Справа № 286/156/21
У Х В А Л А

19.01.2021 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 125 КК України (справа № 286/3219/20),

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2021 року потерпілою ОСОБА_4 було подано до суду заяву про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, (справа № 286/3219/20) з тих підстав, що останній є кумом адвоката ОСОБА_7 , який у вказаній справі є захисником обвинуваченої.

В судове засідання суддя не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі. Щодо викладених в заяві обставин пояснив, що з захисником ОСОБА_7 знайомий вже тривалий час, але кумами ніколи не були.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримала, просить її задовольнити.

Прокурор вважає, що факти, викладені в заяві про відвід, не підтверджені належними доказами, тому підстав, визначених кримінальним процесуальним законом, для задоволення заяви про відвід немає.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду.

Суд, дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід судді, дійшов до наступного

висновку.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім 'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Потерпіла у своїй заяві підставою для відводу судді ОСОБА_5 вказує те, що він перебуває у близьких відносинах із захисником ОСОБА_7 , вони разом проводять вільний час, в місті ходять чутки, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 є кумами. При розгляді заяви про відвід потерпіла пояснила, що факти, викладені в її заяві про відвід, їй відомі зі слів інших людей, сама вона свідком будь-яких зустрічей ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не була, доказів на підтвердження даних фактів у неї не має. Але у зв`язку зі слухами, які ходять у м.Овруч, у неї є сумніви щодо неупередженості судді під час розгляду кримінального провадження, у якому вона є потерпілою.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the UnitedKingdom),рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Згідно з положеннями ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно зясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.

Суддя ОСОБА_5 не заперечує факт знайомства з захисником ОСОБА_7 , проте самовідвід собі не заявив, тобто не вважає, що дане знайомство може перешкодити йому неупереджено і безсторонньо розглянути справу.

До заяви про самовідвід будь-яких доказів не надано. Факт родинних стосунків судді із захисником, чи відносин такого характеру, які могли б викликати сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 125 КК України, не підтверджуються будь-якими доказами, які відповідно до закону могли б бути підставами для винесення обгрунтованого рішення про задоволення заяви про відвід. Думка потерпілої, сформована на підставі відомостей, отриманих від невстановлених осіб (слухів), не може слугувати достатньою підставою.

Обставин, які б дійсно викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді ОСОБА_5 та виключали б участь судді в розгляді кримінального провадження, в ході судового розгляду заяви про відвід не встановлено, тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 309, 369, 370, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 125 КК України (справа № 286/3219/20).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1