У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/3662/20

№ 1-кс/183/1165/20

05 серпня 2020 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови прокурора про відмову у задоволенні клопотання адвоката від 27.07.2020 р. та зобов`язання прокурора Новомосковської місцевої прокуратури закрити кримінальне провадження №0000055 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального право рушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження

заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_5 ,

встановив:

заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови прокурора про відмову у задоволенні клопотання адвоката від 27.07.2020 р. та зобов`язання прокурора Новомосковської місцевої прокуратури закрити кримінальне провадження №0000055 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Зазначає, що у Новомосковському ВПГУНП в дніпропетровській області здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні 0000055 щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

05.07.2020 р. ОСОБА_4 було вручено прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , повідомлення про підозру. Згідно витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування процесуальне керівництво здійснюють ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 23.07.2020 р. стороною захисту було подано клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України до прокурора Новомосковської місцевої прокуратури.

27.07.2020 р. прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_5 винесено постанову про повну відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.

Вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до диспозиції ст. 368 КК України суб`єкт злочину є службова особа. Службова особа як спеціальний суб`єкт злочину, крім загальних ознак суб`єкта злочину, характеризується спеціальними ознаками, а саме

- посадові, яківизначають сферу діяльності (де самевиконуютьсявідповідні повноваження);

- функціональні - ті, яківизначають коло повноважень, у зв`язку з наявністюяких особа належить до службових. Для визнання особи службовоюнеобхідновстановити, що вона займаєпевну посаду, користується правами і наділенаобов`язками у зв`язку з тим, що покликана діяти в інтересахпевнихсоціальнихгруп.

Відповідно до рішення № 1-1/VІІ першоїсесіїПерещепинськоїміської ради від 18.05.2018 р. ОСОБА_4 обрано депутатом Перещепинськоїміської ради.

В свою чергу, згідновідповіді на адвокатський запит, голова Перещепинськоїміської ради надавінформаціющодовідсутностіособовоїсправи та ОСОБА_8 , оскількивін не є посадовою особою і не є працівникомПерещепинськоїміської ради.

Для того ОСОБА_9 мав статус службовою особи він повинен займати посаду в органах державноївлади і цією (посадовою) ознакоюслужбової особи він повинен бувнаділений. З жодних посад ОСОБА_4 не займає. Статус службової особи в законодавстві і теоріїкримінального права пов`язується з виконаннямоднієї з трьохфункці: йпредставникавлади, організаційно-розпорядчихчиадміністративно- господарських.

Депутат Перещепинськоїміської ради ОСОБА_4 не має статус представникавлади, організаційно-розпорядчіфункції не виконує, адміністративно-господарськіповноваженнями не наділений.

ОСОБА_4 взагалі не розуміє, чомувідносноньоговідкритокримінальнепровадження за злочинякоговін не скоював.По-друге, прокурор не спростуваввикладені факту в клопотанні, а лишепослався на ст. 110 КПК України, зазначивши, щослідчийабо прокурор має право змінитиабоздійснитидодатковуправовукваліфікаціюкримінальногоправопорушення. Слідзвернутиувагу, щотакийвисновок прокурора лишепідтверджує той факт, ОСОБА_10 не скоювавзлочинупередбаченого ч. З ст. 368 КК України, а продовженняслідчихдій в пошукуйоговинуватостіпідтверджує той факт, щоданекримінальнепровадженнянаправлене на ОСОБА_11 з передвиборноїкампанії, яка розпочнетьсявже в жовтні 2020 року.

Згідно постанови прокурора Новомосковськоїмісцевоїпрокуратури ОСОБА_5 , у разінезгоди з прийнятимпроцесуальнимрішенням прокурора, останнєможе бути оскаржено в порядку ст.ст. 303-307 КПК України до слідчогосуддімісцевого суду.

Заявник ОСОБА_12 в судовому засіданніпояснив, що скаргу підтримує, вважає, що ОСОБА_4 не є суб`єктом кримінального правопорушення, тому справу необхідно закрити.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , він, як прокурор розглянув та виніс постанову про повну відмову в задоволенні клопотання адвоката від 27 липня 2020 р. по кримінальному провадженню №0000055 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. Кримінальне провадження розслідується, вручено ОСОБА_4 підозру, від імені виконуючого обов`язки прокурора області. Можливо буде змінена кваліфікація, а справа направлена до суду. Станом на сьогодні підстави для скасування підозри відсутні. Вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Судом досліджені : скарга ОСОБА_3 , копія клопотання про закриття кримінального провадження, копія клопотання постанову про повну відмову в задоволенні клопотання адвоката від 27 липня 2020 р. по кримінальному провадженню №0000055 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

В наслідок чого суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотаннявиходячи з того, згідно зі ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження:1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Таким чином законом встановлено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності, які можуть бути оскаржені особою виключно під час досудового розслідування. Серед такого переліку скарги щодо обов`язку закриття кримінального провадження не передбачено.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд виходив також з вимог ст. 9 КПК України відповідно до якої під час кримінального провадження слідчий суддя повинен неухильно додержуватися вимог КПК України. У даному випадку суд зобов`язаний прийняти рішення з застосуванням діючого законодавства, та позбавлений права виходити за його межі у даній скарзі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220, 303, 376 КПК України, суд,-
постановив:

в задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання адвоката від 27.07.20 р. та зобов`язання прокурора Новомосковської місцевої прокуратури закрити кримінальне провадження №0000055 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального право рушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1