С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
__________________________________________________________________________________
Провадження №1-кс/760/1696/20
у справі №760/4211/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина
29 грудня 2020 року

слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у кримінальному провадженні внесеному 02.12.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010997, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185,ч.2 ст.186 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах досудового розслідування, внесеного 02.12.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010997, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185,ч.2 ст.186 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначено наступне.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_3 , 30.11.2014 приблизно о 18 годині, перебуваючи в приміщенні магазину «Ельдорадо», що знаходиться за адресою: м. Київ пр. Комарова, 28 вирішив умисно повторно таємно викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_3 перебуваючи у торговому залі магазину та впевнившись, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, взяв із прилавку жорсткий диск «1 TBWDElement», вартістю 1099,92 гривень без урахування ПДВ та 1319,90 гривень з урахуванням ПДВ, що належить ТОВ «Дієса». Після цього, ОСОБА_3 сховав повторно таємно викрадене чуже майно до внутрішньої кишені своєї куртки, та з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Дієса» матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 30.01.2015 приблизно о 18 годині, перебуваючи в приміщенні магазину «Ельдорадо», що знаходиться за адресою: м. Київ пр. Комарова, 28 вирішив умисно повторно викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне повторне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_3 перебуваючи у торговому залі магазину, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, взяв із прилавку накопичувач марки «ADATAHV 620 2TBUSB», вартістю 1949,92 гривень без урахування ПДВ та 2339,90 гривень з урахуванням ПДВ. Після цього, ОСОБА_3 сховав повторно викрадене чуже майно до внутрішньої кишені своєї куртки, та направився до виходу із магазину. Проходячи повз сигнальну рампу магазину, яка спрацювала, ОСОБА_3 був помічений працівниками охорони, однак на їх звернення не відреагував та усвідомлюючи, що його злочинні дії викриті, маючи намір на повторне відкрите викрадення чужого майна, з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Даними злочинними діями ОСОБА_3 спричинив ТОВ «Дієса» матеріальної шкоди на загальну суму 1949,92 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.186 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Макіївка Донецької області, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 раніше неодноразово судимий, а саме: 13.11.2013 Центрально-міським районним судом м. Донецьк за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, 25.09.2013 року Совєтським районним судом міста Макіївки Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років обмеження волі.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

1) протоколом огляду місця події від 30.01.2015

2) протоколом допиту свідка ОСОБА_6 .

3) протоколом допиту свідка ОСОБА_7 .

4) протоколом допиту свідка ОСОБА_8 .

Виконаним дорученням, яке надано в порядку ст. 40 КПК України, оперативному підрозділу Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві підтверджується те, що ОСОБА_3 переховується від органів досудового розслідування.

14.05.2015 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва було винесено ухвалу про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, проте ухвала не була виконана.

Ухвалою слідчого судді від 18 лютого 2020 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте ухвала не була виконана.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, приходить до наступного висновку.
Згідно з ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відповідно до положень ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
До матеріалів клопотання не надано постанови про оголошення ОСОБА_9 в міжнародний розшук, що у відповідності ч. 6 ст. 193 КПК України є єдиною обставиною для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутності підозрюваного.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що у слідчого судді відсутні відомості про оголошення особи у міжнародний розшук, та те, що особа, відносно якої подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в судове засідання не з`явилася, відсутні докази підтвердження вручення клопотання про застосування запобіжного заходу і копії матеріалів, що його обґрунтовують та строки розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, передбачені ст.186 КПК України, прихожу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

ІІІ. Резолютивна частина
Керуючись ст. ст. 186, 193, 395 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

2.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваною - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1