Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 948/1095/20
Номер провадження 1-кп/948/144/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2020 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Машівка кримінальне провадження № 0000102від 25.11.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Машівка, Машівського району Полтавської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою,неодруженого, непрацюючого, працездатного, військовозобов`язаного,не депутата, в силу ст.89 КК Українираніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

згідно з обвинувальним актом від 11.12.2020 року, 24.11.2020 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 правомірно знаходився в будинку свого рідного брата ОСОБА_6 розташованого за адресою: АДРЕСА_2 в приміщенні кухні. У цей час ОСОБА_5 помітив на підлозі в приміщенні вбиральні, праворуч від входу машину кутошліфувальну марки «Элпром» моделі ЭМШУ-1000-125Е сіро-чорного кольору та шуруповерт марки «Протон» моделі ДЗ-450 зеленого кольору та у нього виник прямий, корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Реалізуючи свій прямий, корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебував в будинку за адресою: АДРЕСА_2 в приміщенні кухні разом з батьком ОСОБА_7 , в цей час ОСОБА_7 вийшов з кухні у вітальню, а ОСОБА_5 зайшов в приміщення вбиральні, підняв з підлоги праворуч від входу машину кутошліфувальну марки «Элпром» моделі ЗМШУ-1000-125Е сіро-чорного кольору та шуруповерт марки «Протон» моделі ДЗ-450 зеленого кольору що належать ОСОБА_4 , поклав їх під куртку та виніс з будинку. Після чого ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном, а саме продав громадянину ОСОБА_8 за грошові кошти в сумі 300 гривень.
Згідно з висновком по визначенню вартості рухомого майна № 174/20 від 25.11.2020 року вартість:
1)машини кутошліфувальної марки «Элпром» моделі ЗМІНУ-1000-125Е б/в становить 434,00 грн;
2)шуруповерта марки «Протон» моделі ДЗ-450 б/в станом на 25.11.2020 року становить 346,00 грн.
Таким чином своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_4 на загальну суму 780,00 грн.

За таких обставин, дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

11.12.2020 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , укладена угода про примирення.

Згідно з угодою, в зв`язку з тим, що викрадене майно було повернуто потерпілій, ОСОБА_4 не має жодних претензій до ОСОБА_5 , то на останнього обов`язок відшкодування матеріальних збитків не покладається.

Обставинами, що пом`якшують покарання визначено: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання не вбачається.

За таких обставин, у відповідності до ст.ст. 65-67 КК України, сторони узгодили обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України та з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти затвердження угоди та призначення узгодженого сторонами покарання з огляду на відповідність угоди вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України.

Потерпіла угоду підтримала та повідомила про відсутність претензій до обвинуваченого з огляду на повернення їй викрадених речей, просила призначити обвинуваченому узгоджене покарання.

Обвинувачений визнав винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, щиро кається та погоджується на призначення узгодженого покарання та затвердження угоди.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_5 відноситься до кримінальних проступків, правова кваліфікація кримінального правопорушень вірна, існують достатні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого у вчиненні даного злочину, а отже умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб.

На виконання вимог ст.474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, передбачені ч.5 п.1 ст.474 КПК України, цілком розуміє наслідки укладення і затвердження угоди, передбачені ч.1 п.1 ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди, передбачені ст.389-1 КК України, характер обвинувачення та вид покарання, яке буде до нього застосовано.

Потерпіла цілком розуміє наслідки укладення і затвердження угоди, передбачені ч.1 п.2 ст. 473 КПК України, про що вона ствердили в угоді про примирення та в судовому засіданні.

Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, сторони примирилися, про що ствердили в судовому засіданні.

Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

Питання визначення тривалості іспитового строку та обов`язків передбачених ст. 76 КК України є виключною компетенцією суду та вирішується ним самостійно, а тому враховуючи обставини справи, з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та його суспільну небезпеку, суд уважає за необхідне встановити ОСОБА_5 тривалість іспитового строку терміном на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України для здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання, оскільки вважає, що саме такі обов`язки забезпечать належну його поведінку.

У відповідності з вимогами ст.100 КПК України речові докази машину кутошліфувальну марки «Элпром» моделі ЭМШУ-1000-125Е сіро-чорного кольору та шуруповерт марки «Протон» моделі ДЗ-450 зеленого кольору, що передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_4 слід залишити останній, як власнику.

Керуючись ст.ст. 314-316, 373, 374, 475 КПК України суд, -

у х в а л и в:

угоду про примирення від 11.12.2020 року по кримінальному провадженню № 0000102від 25.11.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 - затвердити.

Визнати ОСОБА_5 винуватим за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

Зобов`язати ОСОБА_5 відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України в період іспитового строку:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Речові докази: машину кутошліфувальну марки «Элпром» моделі ЭМШУ-1000-125Е сіро-чорного кольору та шуруповерт марки «Протон» моделі ДЗ-450 зеленого кольору- залишити потерпілій ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1