Номер провадження: 11-сс/813/1532/20
Номер справи місцевого суду: 521/6576/20 1-кс/521/2188/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06.05.2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0003557, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06.05.2020 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на рішення прокурора, яким відмовлено у задоволені скарги про недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0003557, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

Вказане рішення мотивоване тим, що подана скарга до Одеської місцевої прокуратури про недотримання розумних строків задоволена, в зв`язку з чим у даному випадку відсутній предмет оскарження.

Зміст вимог апеляційної скарги.
Не погоджуючись із прийнятим слідчим суддею рішенням, представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, оскільки вважає ухвалу слідчого судді незаконною.
Доводи обґрунтовує тим, що слідчим суддею районного суду не надана відповідна правова оцінка діям прокурора, який на думку захисника порушив вимоги ч. 2 ст. 308 КПК України та прийняв рішення, яке носить абсолютно формальний характер, оскільки строки досудового розслідування занадто перевищені, однак прокурором не надано слідчому вказівок щодо розумності строків у кримінальному провадженні.
Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою призначити новий розгляд справи іншим слідчим суддею.

В судове засідання апеляційного суду, учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, не з`явилися. Представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в апеляційній скарзі заявила клопотання про розгляд апеляційної скарги за відсутності потерпілої сторони.

Зважаючи на наведені вище обставини, апеляційний суд на підставі вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливим провести апеляційний розгляд без участі сторін та у відповідності до вимог ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювати.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та надавши оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги, але положення ч. 2 ст. 404 КПК України дає можливість апеляційному суду вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Положеннями ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з положеннями ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.
Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.
Як свідчить практика ЄСПЛ, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Як вбачається з матеріалів провадження оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена без виклику представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 та 04.09.2020 року отримана представником, що підтверджується матеріалами провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
За таких обставин, з урахуванням положень ч.3 ст.395 КПК, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущений не був, а тому поновлення не потребує.
Щодо результатів розгляду слідчим суддею скарги представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні потерпілим та його представником можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, у тому числі нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Статтею 304 КПК України чітко визначений порядок дій слідчого судді при вирішенні питання щодо прийняття скарги заявника до розгляду.

Під час вирішення питання про прийняття до розгляду скарги на бездіяльність слідчого або прокурора, відповідно до вимог ст.304 КПК України, слідчий суддя може відмовити у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Натомість слідчий суддя на заявлені у скарзі вимоги щодо невиконання прокурором вимог кримінального процесуального закону, які підлягали перевірці уваги не звернув, і передчасно та помилково прийняв рішення, яким відмовив у відкритті провадження.

При цьому апеляційний суд виходить з того, що скарга представника стосувалась бездіяльності керівника місцевої прокуратури в частині ненадання ним вказівок процесуальному керівнику, слідчому про проведення слідчих дій та закінчення досудового розслідування кримінального провадження в трьох місячний строк.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя повинен був на підставі ст. 304 КПК України прийняти скаргу представника ОСОБА_6 до розгляду, з`ясувати викладені у скарзі обставини та розглянути її по суті, під час якої в тому числі перевірити виконання прокурором вимог ч.2ст.308 КПК України, в тому числі з урахуванням положень ст. ст. 36, 110, 220 КПК України, тобто прийняття прокурором за результатами розгляду скарги представника відповідного рішення.

Разом з тим, слідчий суддя не розглянув скаргу представника ОСОБА_6 по суті, не перевірив доводи викладені у скарзі, не надав правову оцінку діям прокурора та не прийняв відповідне судове рішення.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що подана представником потерпілої ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 скарга підлягала розгляду та за результатами такого розгляду слідчий суддя повинен був постановити рішення, яке визначено положеннями ч. 2 ст.307 КПК України.

Таким чином всупереч вимог п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя не здійснив належних заходів на захист прав та інтересів сторони кримінального провадження у даному кримінальному провадженні, прийняв безпідставне рішення, яке не відповідає нормам чинного кримінально процесуального законодавства, що вказує на незаконність ухвали та слугує підставою для її скасування.

Висновки апеляційного суду.
Враховуючи зазначені вище обставини, аналізуючи їх в сукупності, в зв`язку з допущенними слідчим суддею істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про визнання скарги представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність відповідальних посадових осіб Одеської місцевої прокуратури № 2 такою, що підлягає розгляду та поверненню скарги до того ж суду для розгляду іншим слідчим суддею.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,- задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06.05.2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження на рішення щодо відмови у задоволені скарги про недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0003557, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою визнати скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 такою, що підлягає розгляду та повернути її до Малиновського районного суду м. Одеси на новий розгляд іншим слідчим суддею зі стадії виконання вимог ст. 304 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4