Справа № 367/6507/20
Провадження №1-кс/367/209/2021
УХВАЛА
Іменем України

25 січня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпені клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції ОСОБА_6 ,яке погоджено прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Санкт-Петербург, Росія, громадянину України, українцю, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює фізичною особою підприємцем, раніше не судимий,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення ,передбаченого ч 1 ст.286 КК України,-
в с т а н о в и в :
Слідчий Ірпінського відділу поліції Чукаєв С звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 .
Згідно клопотання слідчий зазначає ,що слідчим відділом Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002270від 03.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.10.2020, близько 14 години 30 хвилин(точний час не встановлено) водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем AUDIA4 реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи на ньому рух по проїзній частині вул. Яблунської з боку смт. Ворзель у напрямку автодороги «Т1001» та м. Буча Київської обл., проїжджаючи нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг вул. Яблунської та автодороги «Т1001» в м. Буча Київської обл., в порушення вимог п. 10.1. та 16.11 Правил дорожнього руху України, де сказано: «п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;«п. 16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху», проявляючи злочинну недбалість, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при виїзді з другорядної дороги на головну не надав дорогу мотоциклу BMWR 1200GS реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який рухався по автодорозі «Т1001» з боку автодороги «Київ-Ковель» у напрямку м. Ірпінь та в результаті чого передньою частиною мотоциклу BMWR 1200GS реєстраційний номер НОМЕР_2 відбулося зіткнення із бічною лівою частиною автомобіля AUDIA4 реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водію мотоциклу BMWR 1200GS реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заподіяно тілесні ушкодження: - закритий перелом шийки лівої стегнової кістки; - уламковий перелом дистального епіметафізу лівої променевої кістки, шилоподібного виростку лівої ліктьової кістки зі зміщенням уламків; - перелом дистального епіметафізу правої променевої кістки і шилоподібного виростку правої ліктьової кістки зі зміщенням уламків, які утворилися під час перебування за кермом мотоцикла при зіткненні з автомобілем та відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Також внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажиру мотоциклу BMWR 1200GS реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 заподіяно тілесні ушкодження: - уламковий перелом правої ключиці зі зміщенням уламків; - закрита травма грудної клітини у вигляді переломів 3,4,5,6 ребер справа зі зміщенням уламків та явищами правобічного пневмотораксу; - перелом бічних мас куприка з обох сторін зі зміщенням уламків; - перелом верхнього краю нижньої гілки правої лобкової кістки зі зміщенням уламків, які утворилися під час перебування в якості пасажира мотоцикла при зіткненні з автомобілем та відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

21.01.2021р ОСОБА_5 згідно вимог ст.ст. 276-278 КПК України, було вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 є згідно, ч. 2ст.177, ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1ст. 177 КПК України,а саме підозрюваний ОСОБА_5 може ухилятися від органу досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), для уникнення кримінальної відповідальності. Підозрюваний ОСОБА_5 , може вчинити ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, що в подальшому призведе до спотворення їх показів, які вони давали під досудового розслідування та будуть надавати під час судового розгляду в даному кримінальному провадженні. Підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити ризик, передбаийп.4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

2. Покластина ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати до старшого слідчого слідчого відділу Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 , чи іншої визначеної в порядку чинного законодавства України службової особи за їх викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками.

Прокурор Возняковський Т у судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти клопотання з тих підстав,що жоден ризик,на який посилається слідчий у клопотанні не доведений.З часу внесення відомостей до ЄРДР не було зафіксовано жодного випадку на підтвердження тих обставин,що ОСОБА_11 ухиляється від явки до слідчого чи впливає на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні. ОСОБА_12 є громадським діячем і дане клопотання він розцінює як тиск на громадського діяча.Саме клопотання не містить обґрунтувань,ризиків не існує,тому просить відмовити у даному клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти даного клопотання та зазначив,що даним клопотанням порушуються його права як громадського діяча. Ним було викрито ряд корупційних діянь,про яким проводиться досудове розслідування,а тому вважає відносно нього ведеться переслідування. На даний час його вина у дорожньо-транспортній пригоді не доведена,слідчі дії по справі було проведено без його участі,що у свою чергу вказує на однобічність досудового розслідування. Просить відмовити у даному клопотанні.

Заслухавши доводи учасників провадження,дослідивши матеріали,додані до клопотання, слідчий суддя вважає, клопотання таким,що не підлягає до задоволення.

У судовому засіданні встановлено,що у провадженні Ірпінського відділу поліції перебувають матеріали кримінального провадження

№ 0002270 від 03.10.2020р за ч 1 ст.286 КК України.

В рамках даного кримінального провадження 21.01.2021р ОСОБА_5 згідно вимог ст.ст. 276-278 КПК України, було вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

На даний час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення «Чоботарь проти Молдови» термін «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин».

Відповідно до ст.. 179 ч 1 КПК України «Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного,обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки,передбачені ст.. 194 КПК України».

ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Кобець проти України» зазначив, що «Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (також рішення у справі «Авшар проти Туреччини». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні довести суду обставини, на які вони посилаються.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Відповідно до ст.. 194 КПК України «Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
3. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.»

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя враховує наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення,передбаченого ч 1 ст.286 КК України.

Однак,слідчим Ірпінського відділу поліції та прокурором не обґрунтовано та не доведено існування ризиків,передбачених ст.. 177 КПК України, зазначених у клопотанні а також не доведено наявність обставин,передбачених п 2 та 3 ст. 194 КПК України ,у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне відмовити слідчому,прокурору у клопотанні про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
При цьому слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 з`являтись за кожною вимогою до прокурора,слідчого та суду.

З огляду на викладене,керуючись ст..ст.131,132,176-179, 193,194, КПК України,слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Слідчому Ірпінського відділу поліції Голловного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_13 ,відмовити у клопотанні,яке погоджено прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 .
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зявлятись за кожною вимогою до прокурора,слідчого та суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду на протязі 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1