ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/149/21 Справа № 202/4292/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.07.2020 року у кримінальному провадженні №0000889 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.07.2020 року ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України до призначеного за цим вироком покарання, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2020 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України і остаточно призначено ОСОБА_7 до відбування покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 4 роки 10 днів.

Вирішено долю речових доказів та процесуальних витрат.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2020 року виправлено описку допущену у вироку, зазначивши дату початку строку відбування покарання 26.06.2020 року.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2020 року виправлено описку допущену у вироку, зазначивши дату початку строку відбування покарання 25.06.2020 року.

ОСОБА_7 визнано винуватою у тому, що 25 червня 2020 року приблизно о 14:00 годині, вона перебувала поблизу буд. АДРЕСА_1 , де біля дерева, що знаходиться неподалік п`ятого під`їзду зазначеного будинку, побачила велосипед марки Crosride Shark чорного кольору, що належить ОСОБА_9 , який вона визначила предметом свого злочинного посягання. Після чого, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), діючи умисно, відкрито, вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів, розуміючи, що її дії є очевидними для оточуючих, з метою власного збагачення, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, підійшла до вказаного велосипеда, сіла на нього та почала свій рух у сторону пр. Петра Калнишевського у м. Дніпро, таким чином відкрито вкравши його.

Після чого, ОСОБА_7 із викраденим чужим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 2924,10 гривень.

Обвинувачена ОСОБА_7 не погодилася з даним вироком, подавши апеляційну скаргу, в якій просить пом`якшити призначене їй покарання відповідно до положень ст.ст.66, 69 КК України, призначивши їй покарання менше чотирьох років або призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції не врахував наявність пом`якшуючих покарання обставин, а саме те, що вона повністю визнала свою провину та щиро розкаялася.

Обвинувачена також вказує, що їй ніхто не пропонував, хоча б частково, відшкодувати завдану моральну та матеріальну шкоду потерпілій.
Під час апеляційного розгляду обвинувачена та її захисник підтримали вимоги своєї апеляційної скарги та просили їх задовольнити. Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченої.
Заслухавши доповідь судді доповідача, думки учасників судового засідання, дослідивши та перевіривши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону в повній мірі, а тому не приймає доводи апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_7 стосовно того, що призначене їй покарання є жорстким.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та перевірено у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_7 суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченої, яка раніше судима за вчинення кримінального правопорушення проти власності, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, характеризується задовільно.
Суд першої інстанції також врахував щире каяття обвинуваченої, як обставину, що пом`якшує покарання.
Колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції вимог закону та вважає за необхідне апеляційну скаргу обвинуваченої залишити без задоволення, а вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.07.2020 року без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.07.2020 року у кримінальному провадженні №0000889 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України залишити без задоволення.
Вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.07.2020 року у кримінальному провадженні №0000889 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженою, що тримається під вартою в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4