Справа №766/9809/20
н/п 1-кп/766/2710/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 , в ході проведення відкритого судового засідання у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області по кримінальному провадженню №0000032 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

26.06.2020 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_6 до якого застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.11.2020 року та обвинуваченого ОСОБА_8 до якого застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 01.11.2020 року, тобто до наступної дати призначеної для розгляду справи.

В ході розгляду питання доцільності продовження запобіжних заходів відносно обвинувачених, прокурор заявив клопотання про необхідність продовження строку дії запобіжних заходів обвинуваченим, мотивуючи тим, що заявлені ризики, які стали підставою для застосування запобіжних заходів відносно обвинувачених, не зменшилися, а також тяжкістю кримінальних правопорушень, які їм інкримінуються.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечили щодо продовження строку тримання під вартою, посилаючись на недоведеність ризиків, які заявлені прокурором, станом здоров`я обвинуваченого та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт із визначеним часом, мотивуючи це тим, що ОСОБА_8 має на утриманні малолітню дитину та дружину та необхідністю працевлаштування.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного.

За змістом ч.3 ст.331 КПК України суд може визнати недоцільним продовження цього строку, тільки якщо на час розгляду цього питання, відпали зазначені у ч.3 ст.199 КПК України обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, та які перешкоджають завершенню судового провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Суд вважає, так як судовий розгляд триває, а строки дії запобіжних заходів обраних відносно обвинувачених закінчуються, в той же час, ризики, які стали підставою для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а обвинуваченого ОСОБА_8 домашнього арешту на даний час не зменшились. Зокрема, існують ризики того, що у випадку зміни запобіжних заходів обвинуваченим вони можуть переховатися від суду, незаконно впливати на свідків, що підтверджується тим, що вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, в тому числі за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, до взяття під варту офіційно не працювали, тобто не мають законних джерел доходів, що може спонукати їх до вчинення нових злочинів, тому їх соціальні зв`язки за місцем проживання не є такими, які б при даних обставинах, впевнено гарантували б їх належну процесуальну поведінку та виключали б можливість настання зазначених ризиків. Таким чином, суд приходить до висновку, що зазначені прокурором ризики, не зменшились та його клопотання є обґрунтованим.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника про неможливість утримуватись в умовах слідчого ізолятору є недоведеними, оскільки при дільницях слідчих ізоляторів існують спеціальні лікарняні установи, відомостей про те, що йому не зможуть надати відповідну медичну допомогу немає.

Щодо зміни умов домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 на визначений час, суд також вважає вказане клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки не доведено що він дійсно бажає працевлаштуватися та не буде продовжувати будь-які інші дії у зв`язку з відсутністю у нього доходів.

З огляду на наведене, суд вважає, що застосовані до обвинувачених запобіжні заходи відповідають їх особам, характеру та тяжкості діянь, які їм інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, ухиленню від суду та не знаходить підстав для їх зміни на менш суворі, тому клопотання обвинувачених та їх захисників з цього приводу задоволенню не підлягають та з метою запобігти спробам обвинувачених ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ними процесуальних рішень, вважає доцільним, з урахуванням цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, вважає доцільним продовжити дію запобіжних заходів, щодо обвинувачених, в межах строків визначеного законом.

Керуючись ст.ст.199, 331, 369, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 26 грудня 2020 року включно.
Строк дії домашнього арешту ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити до 26 грудня 2020 року включно, заборонивши йому залишати житло: будинок АДРЕСА_1 цілодобово та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, а також продовжити на вказаний строк покладені на нього ухвалою Херсонського апеляційного суду від 20.05.2020 року інші обов`язки.

В задоволенні клопотання обвинувачених та їх захисників про зміну запобіжних заходів на менш суворі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 29.10.2020 року о 16.55год.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2