Номер провадження: 11-сс/813/1597/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого: судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.09.2020 р., якою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні дві неповнолітні дитини, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави строком до 15 листопада 2020 року включно,
встановив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9 та відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 168160 грн.
У разі внесення застави на підозрюваного покладаються обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Строк дії запобіжного заходу становить до 15 листопада 2020 року включно.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:
- підозра ОСОБА_7 не обґрунтована;
- прокурором не доведена неможливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів;
- судом не враховано наявність міцних соціальних зв`язків ОСОБА_7 , наявність утриманців малолітніх дітей, матері інваліда, а також те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності;
- ОСОБА_7 не має наміру переховування від органів слідства та суду, оскільки був затриманий на місці вчинення злочину, у розшуку не перебував, при затриманні опір не вчиняв;
- судом не враховано, що органом досудового розслідування чітко не зазначено, на яких саме свідків може впливати ОСОБА_7 та посилання на вплив збоку ОСОБА_7 є безпідставним.
Посилаючись на вказані доводи, захисник ОСОБА_6 просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
03.11.2020 року до апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_6 №ЕП-15746/20, в якій він відмовився від своєї апеляційної скарги в зв`язку з втратою актуальності, просив заяву розглянути у його відсутність.

Прокурор ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином, жодних заяв до апеляційного суду не надіслав.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У зв`язку з цим, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились, однак заявили про розгляд апеляційної скарги без їх участі, фіксація процесу технічними засобами не здійснювалась.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Таким чином заява захисника ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а апеляційне провадження за його апеляційною скаргою на слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.09.2020 р.підлягає закриттю.

Керуючись статтями 370, 403-405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Заяву захисника ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.09.2020 року - задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.09.2020 р., якою в рамках кримінального провадження №0000214 від 16.01.2020 р. відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави строком до 15 листопада 2020 року включноу зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4