справа №176/194/20
провадження №1-в/176/274/20
у х в а л а

24 липня 2020 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води подання начальника П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання про приведення вироку у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року за №2617-VIII щодо пом`якшення покарання відносно засудженого ОСОБА_3 , засудженого 07.02.2020 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки із застосуванням ст. 75 КК України зі звільненням від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1(один) рік, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області звернувся начальник П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області з поданням про приведення вироку у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року за №2617-VIII щодо зниження покарання до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового Закону або пом`якшення призначеного покарання відносно засудженого ОСОБА_3 .

Обґрунтовано це подання тим, що з 16.03.2020 року засуджений ОСОБА_3 перебуває на обліку в органу пробації.

01 липня 2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення судового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» за № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року, яким санкцію частини першої статті 185 КК України було змінено з позбавлення волі на обмеження волі. Отже, враховуючи викладене, заявник просить суд на підставі ст.ст.537,539КК України вирішити питання щодо приведення вищенаведеного вироку суду у відповідність з діючим законодавством.

Представник П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надав заяву, в якій просив розглянути подання за його відсутності, на задоволенні наполягав.
Прокурор у своїй письмовій заяві просить ухвалити рішення на розсуд суду.
Інші учасники процесу у судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ст.539КПК України - неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Згідно положень ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Суд дослідивши матеріали, долучені до подання, встановив наступне:
Вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07.02.2020 року, який набув законної сили 11.03.2020 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на два роки. Відповідно до вимог ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

З 16.03.2020 року ОСОБА_3 перебуває на обліку в П`ятихатському міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Так, у поданні порушується питання приведення у відповідність до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року, вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07.02.2020 року.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст.537 КПК України - суд, під час виконання вироків має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч. 2 і 3 ст. 74 КК України.

Згідно з ч. 3 ст.74 КК України - призначена засудженому міра покарання, що перевищує санкцію нового закону, знижується до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону. У разі якщо така межа передбачає більш м`який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими ч. 1 ст. 72 цього Кодексу.

Правила ч. 1 ст.72 КК України складають виключно покарання та зарахування строків попереднього ув`язнення.

В свою чергу приписи ст.75 КК України не передбачають повторюваності застосування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

01 липня 2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення судового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» за № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року, яким санкцію частини 1 статті 185 КК України було змінено з позбавлення волі на обмеження волі.

Клопотання про приведення вироку у відповідність до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018року не містить обґрунтування та включає в себе виключно посилання на вимоги п. 13 ч. 1 ст. 537, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України та Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року.

Разом з тим, за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07.02.2020 року засудженого ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання іспитовим строком 1 (один) рік, що унеможливлює застосування норми п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Аналізуючи положення ст.74 КК України та ст.537КПК України суд приходить до переконання, що відділ філії ДУ «Центр пробації» може звертатися до суду з клопотанням про приведення вироку у відповідність до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року виключно за обставин перебування такого вироку на виконанні в органі з питань пробації та відповідно відбування засудженим призначеного покарання.

Засуджений ОСОБА_3 звільнений від відбуття призначеного йому вироком суду покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків ст. 76 КК України, що в свою чергу унеможливлює приведення вироку суду від 07.02.2020 року у відповідність до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року.

Таким чином, з огляду на необґрунтованість та недоведеність поданого начальником П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області подання, суд вважає за необхідне в його задоволенні відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 75, 78 КК України, ст. 165 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні подання начальника П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про приведення вироку суду у відповідність до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення судового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року, щодо пом`якшення покарання відносно засудженого ОСОБА_3 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1