Справа № 521/301/21
Номер провадження:1-кс/521/342/21
У Х В А Л А

14 січня 2021 року
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 розглянувши заяву захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 , від розгляду клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 про перевірку наявності підстав для подальшого тримання під вартою: ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду міста Одеси від захисника ОСОБА_2 діюча в інтересах затриманого ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_4 .
Обґрунтування своєї заяві адвокат вказує на те, що суддя ОСОБА_4 спілкується з органом прокуратури, які представляють дану справу, у зв`язку з чим наявні сумніви у неспроможності та безсторонності суду.
Перевіривши доводи які слугували підставою для відводу, суддя вважає, що заява захисника ОСОБА_2 про відвід судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 , не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Підстави для відводу судді викладенні у статті 75 КПК України.
В положенні цієї статті наведений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Як зазначено у Постанові Верховного суду від 22 жовтня 2019 року (справа № 311/3428/18), для забезпечення вимог процесуальної форми щодо недопущення сторонніх впливів на прийняття процесуальних рішень у кримінальному процесі України законодавцем закріплено інститут самовідводу, відводу, який передбачає інструменти для усунення упередженої службової особи від здійснення розслідування та судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень. При цьому наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Заявляючи відвід, особа має його обґрунтувати. Однак, в заяві ОСОБА_2 про відвід, не зазначено жодних обставини, які б могли свідчити про неупередженість головуючого судді у цьому кримінальному провадженні, заяви про відвід не обґрунтовані і в них не наведені будь-які докази та навіть об`єктивних даних про те, що суддя заінтересований у результатах кримінального провадження.
Те, що суддя ОСОБА_4 спілкується з представником прокуратури не є обставиною яка викликає сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 і не може бути підставою для його відводу.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:

Заяву захисника адвоката ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 від розгляду клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 про перевірку наявності підстав для подальшого тримання під вартою ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1