Справа № 675/1025/20
Провадження № 1-кс/675/401/2020
У Х В А Л А
"13" жовтня 2020 р. м. Ізяслав

Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізяслав скаргу адвоката ОСОБА_3 поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні заявленого клопотання,

В С Т А Н О В И В :
08.10.2020 до Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні заявленого клопотання.

В обґрунтування скарги зазначає, що постановою старшого слідчого СВ Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 02.10.2020, йому було відмовлено у задоволенні клопотання про проведення допиту ОСОБА_4 в якості підозрюваного та у наданні ознайомитись з матеріалами кримінального провадження у відповідності до вимог ст. 221 КПК України, тому просить слідчого суддю скасувати вказану постанову та зобов`язати слідчого надати можливість ОСОБА_4 ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Заслухавши адвоката ОСОБА_3 , який підтримав дану скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, у зв`язку із наступним.

В провадженні СВ Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій областіперебувають матеріали кримінального провадження, відомості у якому внесені до ЄРДР 03.06.2020 року за №0000159за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що 03 червня 2020 року близько 03 год. 45 хв., в м. Ізяслав, водій автомобіля "Mercedes-Benz" моделі «Vito 110 CDI", р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , рухаючись проїжджою частиною вулиці Шевченка поблизу магазину «Зайка», не врахував дорожньої обстановки, проявив неуважність, внаслідок чого допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , яка рухалась в попутному напрямку. В результаті ДТП, ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку та була госпіталізована до Ізяславської ЦРЛ.

Підозра по даному кримінальному провадженню жодній особі не повідомлена.

01.10.2020 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до старшого слідчого СВ Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_5 із клопотанням про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні та просив слідчого допитати ОСОБА_4 в якості підозрюваного та надати йому можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Слідчий, в зв`язку із відсутністю доказів для пред`явлення повідомлення про підозру ОСОБА_4 та допиту його у якості підозрюваного, постановою від 02.10.2020 в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 відмовив.

Постанова слідчого відповідає вимогам, визначеним у ч. 5 ст. 110 КПК України. У постанові стисло викладено мотиви та обґрунтування рішення про відмову у проведенні допиту ОСОБА_4 в якості підозрюваного та надання йому можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Постанова слідчого вмотивована, зокрема тим, що гр. ОСОБА_4 на час розгляду клопотання підозра в даному кримінальному провадженні не оголошувалась, відповідно допитати його як підозрюваного не представляється можливим. Разом з цим ОСОБА_4 , 01.10.2020 було надано можливість надати показання в якості свідка, на що він відмовився. Таким чином ОСОБА_4 , не є стороною в зазначеному кримінальному провадженні та відповідно не має процесуальної можливості знайомитися з матеріами кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Згідно зі ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Аналізуючи норми кримінального-процесуального закону, слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо зобов`язання слідчого допитати ОСОБА_4 в якості підозрюваного до вручення йому повідомлення про підозру, що слугувало б надання процесуальної можливості останнім ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, а тому й не вбачається підстав для скасування постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст.26, 40, 220, 277, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні заявленого клопотання, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1