Справа № 581/797/20
Провадження № 1-кп/581/93/20
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2020 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому розгляді в залі суду в сел. Липова Долина кримінальне провадження № 0000014, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 серпня 2020 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Дереківщина Лохвицького району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, неодруженого, перебуваючи на «Д» обліку в лікаря нарколога КНП «Липоводолинська ЦРЛ» з діагнозом 10.20 та лікаря психіатра КНП «Липоводолинська ЦРЛ» з діагнозом F70, непрацевлаштованого, осудного, дітей на утриманні не маючого, раніше не судимого, ідентифікаційний номер платника податків суду не відомий,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Сутність пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення та зміст угоди про примирення, укладеної між обвинуваченим та потерпілою.

Орган досудового розслідування та прокурор обвинувачують ОСОБА_4 у вчиненні протиправного діяння, яке полягає в тому, що 27 липня 2020 року близько 07 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебував із дозволу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у житловому будинку, розташованому за адресою АДРЕСА_2 , який належить останній, де побачив на холодильнику у спільній кімнаті грошові кошти, які належали ОСОБА_6 , після чого у нього виник умисел на викрадення вказаних грошових коштів. Цього ж дня, близько 07 год. 05 хв. ОСОБА_4 , продовжуючи перебувати у вказаному житловому будинку, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, із метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, тобто таємно, шляхом вільного доступу викрав грошові кошти належні ОСОБА_6 у сумі 1800 грн., які зберігались зверху на холодильнику у спільній кімнаті.

Викраденими грошовими коштами ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, а саме придбав продукти харчування та продовольчі товари на загальну суму 200 грн. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться в АДРЕСА_3 ; через термінал який знаходиться в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою АДРЕСА_4 поповнив рахунок на свій мобільний телефон на суму 280 грн.; на суму 400 грн. придбав у ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_5 , рульову колонку в зборі; на суму 200 грн. заправив бензином власний автомобіль ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , на АЗС що знаходиться за адресою сел. Липова Долина, вул. Роменська, 53; на суму 50 грн. купив деталі до автомобіля в магазині автозапчастин ФОП « ОСОБА_8 », за адресою АДРЕСА_3 ; 50 грн. заплатив ОСОБА_9 , жителю АДРЕСА_6 за надані йому сварочні роботи.

Умисними, протиправними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, а саме грошових коштів з холодильника, який знаходився в спільній кімнаті за адресою АДРЕСА_2 , належних ОСОБА_6 , спричинивши матеріальну шкоду потерпілій в розмірі 1800 (одна тисяча вісімсот) грн., ОСОБА_4 обвинувачують у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

У ході досудового розслідування між потерпілою та обвинуваченим підписано угоду про примирення. За умовами даної угоди обвинувачений ОСОБА_4 примирився та вибачився перед потерпілою ОСОБА_6 , повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому діяння; сторони погодились на призначення обвинуваченому покарання за вчинений ним проступок, а саме: за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у виді громадських робіт на строк 240 годин й отримана від обвинуваченого згода на призначення саме такого виду покарання, обвинувачений визнав винуватість у вчиненому ним кримінальному проступку.

Позиція сторін кримінального провадження відносно підписаної між потерпілим та обвинуваченим угоди примирення

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, підтвердив беззастережне визнання ОСОБА_4 факту вчинення ним інкримінованого йому злочину, наявності щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, а також відсутність обставини, які обтяжують покарання, узгодженого між сторонами виду покарання, яке взмозі виконати обвинувачений, роз`яснення йому відповідних наслідків затвердження даної угоди, наявність дійсного волевиявлення обвинуваченого на укладення зазначеної угоди.

ОСОБА_4 суду підтвердив, що він визнає себе винуватим у тому, що таємно викрав грошові кошти у розмірі 1800 грн. у потерпілої у липні 2020 року. Підтвердив, що він з потерпілою підписав угоду про примирення, на нього ніхто не тиснув при її підписанні, погоджується з громадськими роботами в якості покарання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 підтримала процесуальну необхідність у затвердженні уогоди про примирення між обвинуваченим та потерпілою, зауважень до змісту угоди не висловила, уважала, що її зміст відповідає інтересам її підзахисного.

Потерпіла ОСОБА_6 письмово підтримала необхідність затвердження судом угоди про примирення, підтвердила свою обізнаність про зміст та наслідки особисто підписаної нею угоди, добровільне її підписання та дійсність узгодженого між нею та обвинуваченим виду покарання, а також факт часткової добровільної сплати обвинуваченим у рахунок відшкодування їй матеріальних збитків у розмірі 500 грн., у судове засідання не з`явилася з поважної причини у зв`язку зі специфікою її роботи.

Норми, права, які підлягають застосуванню при затвердженні угоди про визнання винуватості

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Частиною 3 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

У ст. 471 КПК України визначені основні вимоги до змісту угоди про визнання винуватості. Згідно з вимогами ст. 474 КПК України якщо угоду досягнуто обвинувальний акт із підписаною між сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язковою участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Висновки суду з приводу угоди про примирення, укладеної між обвинуваченим та потерпілим

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обставини кримінального провадження та перевіривши зміст угоди про примирення, поданої на затвердження суду, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження вказаної угоди про примирення, виходячи з наступного.

При перевірці даної угоди, з`ясуванні обставин провадження, суд дійшов висновку про те, що факт вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому діяння, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, мав місце, таке діяння згідно зі ст.12 КК України є кримінальним проступком.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком правильно розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, сутність обвинувачення, вид покарання, фактичну можливість виконання ним покладених на нього обов`язків, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Також відповідні процесуальні права та наслідки укладення зазначеної вище угоди є роз`ясненими для потерпілої та є для неї зрозумілими.

Суд переконався в тому, що ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та тривалості покарання, заявивши, що згоден виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, також підтвердив факт вчинення ним протиправного діяння за вищенаведених обставин; встановлена добровільність сторін по укладенню даної угоди, тобто те, що її підписання не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Вищеустановлені дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, та відповідно суд визнає доведеним пред`явлене цій особі вищезазначене обвинувачення.

Також судом установлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами виду покарання у виді громадських робіт на строк двохсот сорока годин, оскільки останнє відповідає загальним правилам призначення покарань, передбачених КК України, установлена наявність двох обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому у виді щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, з урахуванням даних про особу обвинуваченого. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Матеріальна шкода вчиненим кримінальним правопорушенням становить 1800 грн. та відшкодована обвинуваченим частково у розмірі 500 грн.

Запобіжний захід під час досудового розслідування ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. 314, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про примирення, укладену 08 жовтня 2020 року між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання за цим законом у виді громадських робіт на строк двохсот сорока годин.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між потерпілим і обвинуваченим про примирення може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) представником потерпілого, потерпілим виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1