Справа № 932/9887/20
Провадження №1-кс/932/5192/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , у залі суду, в м. Дніпрі, розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000100 від 14.05.2015 про скасування арешту , -
ВСТАНОВИВ:
26.08.2020 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказане клопотання , відповідно до якого заявник просить скасувати арешт який був накладений на автомобіль марки BMW X5, д.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , вказаний арешт був накладений на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.08.2015 року (справа № 20/11198/15-к) ухваленої за клопотанням слідчого СВ УСБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню №0000100 внесеного до ЄРДР 14.05.2015 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого 258-5, 290 КК України.
Скасування арешт обґрунтовує наступним чином.
16.02.2013 року ОСОБА_4 придбав автомобіль BMW X5, д.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 , при реєстрації даного автомобіля в Броварському ВРЕР ДАІ при УДАІ ГУМВС в Київській області, останньому було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , та номерний знак НОМЕР_1 (такий номерний знак був виданий у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 був зареєстрований в АР Крим).
В 2017 році ОСОБА_4 стало відомо про те, що на автомобіль, який належить йому на підставі прав власності накладено арешт Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.08.2015 року (справа № 20/11198/15-к) з невідомих для нього підстав. Як йому стало відомо, то в рамках кримінального провадження № 0000100 від 14.05.2015 року, працівниками УСБУ у Дніпропетровській області було вилучено, подібний автомобіль марки BMW X5, тому, що був зареєстрований на ОСОБА_4 , який містив однаковий ВІН-код автомобілю, однак інші номерні знаки, вилучений автомобіль мав ознаки підробки ВІН-номеру на кузові та агрегатах автомобілю.
Відповідно до доповідної записки ТСЦ № 3246 від 21.06.2017 року, зазначений ВИЛУЧЕНИЙ в подальшому працівниками УСБУ автомобіль, був неодноразово перереєстрований в ТСЦ м. Києва та Дніпропетровська.
21.06.2017 року ОСОБА_4 звернувся до ТСЦ 3246 з заявою про перереєстрацію автомобіль BMW X5, д.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 , та відповідно до висновку регіонального сервісного центру МВС в м. Києві, був встановлений факт безпідставних реєстраційних операцій з зазначеним автомобілем, та в зв`язку з встановленими фактами висновок дає можливість скасувати безпідставні реєстраційні операції, тільки після зняття обмежень накладених на зазначений автомобіль, а саме зняття арешту накладеного Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.08.2015 року (справа № 20/11198/15-к).
Окрім цього за заявами ОСОБА_4 отримано ряд експертних досліджень, з метою доведення законності володіння та використання останнім автомобілем BMW X5, д.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 , а саме: висновок експертного дослідження Київського НДЕКЦ МВС України № 10/3246/3336 від 21.06.2017 року, про те, що номер кузова НОМЕР_2 , наданого на дослідження транспортного засобу BMW X5, номерний знак НОМЕР_1 , не змінювався. Дублююча номерна табличка пошкоджена. Ідентифікаційний номер продубльовано на «САНТОДОР». Бланк наданого на дослідження документа «Свідоцтво про реєстрацію ТЗ» серія НОМЕР_4 відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу. Висновок спеціаліста з трасо логічного дослідження Науково-дослідного Бюро судових експертиз «САНТОДОР» № 0404/05 від 04.04.206 року, про те, що ідентифікаційний номер « НОМЕР_3 » наданого на дослідження автомобіля BMW X5, чорного кольору не змінювався. Номерна площадка кузова досліджуваного автомобіля не змінювалася. Деталь кузова, в межах якої розташована номерна площадка, не відокремлювалась (не змінювалася). Висновок спеціального дослідження свідоцтва про реєстрацію автомобіля Науково-дослідного Бюро судових експертиз «САНТОДОР» № 0404/05 від 05.04.206 року, про те, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на автомобіль BMW X5 з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 виготовлений на підприємстві ТОВ «Знак» Консорціуму «ЄДАПС» у відповідності з технологією бланків документів, які знаходяться в обігу на території України. Крім того, ОСОБА_4 як власника майна не було повідомлено про час та місце розгляду клопотання слідчого про арешт його майна. На цей час ОСОБА_4 про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення в рамках зазначеного кримінального провадження, слідчим не повідомлялося. Крім того, на думку заявника жодному із визначених ст. 98 КПК України критеріям майно, що належить ОСОБА_4 , на яке накладено арешт Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.08.2015 року (справа № 20/11198/15-к) - не відповідає, відсутні будь які докази того, що вилучене майно яке належить ОСОБА_4 , набуте кримінально протиправним шляхом або є предметом кримінального правопорушення, у зв`язку з чим спростовується правова підстава для арешту майна містить на собі сліди злочину.
На підставі викладеного, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся із вказаним клопотанням до слідчого судді та просить скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.08.2015 року (справа № 20/11198/15-к) в кримінальному провадженні №0000100 внесеного до ЄРДР 14.05.2020 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ УСБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та накладено арешт на майно що належить ОСОБА_4 а саме: автомобіль марки BMW X5, д.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 .
Заявник у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечував.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Клопотання слідчого за яким було винесено ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.08.2015 року (справа № 200/11198/15-к) обґрунтоване тим, що слідчим відділом Управління СБ України в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000100 від 14.05.2015 року про те, громадяни України ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, здійснюють фінансування тероризму, а саме: інтересах представників терористичних організацій «Донецька народна республіка» та «Луганська народна республіка», у м. Дніпропетровську організували протиправну схему з реалізації автотранспортних засобів, отриманих у незаконний спосіб на території, підконтрольній членам вказаних терористичних організацій, шляхом перероблення, заміни номерів агрегатів автомобілів. Отримані від продажу автомобілів грошові кошти вказані особи у подальшому передають представникам терористичних груп (організацій) з метою використання останніми для фінансового забезпечення їх протиправної діяльності.

Крім того, матеріали кримінального провадження № 0000100 від 14.05.2015 за підслідністю були направлення для подальшого досудового розслідування до слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, враховуючи те, що слідчий не заперечував проти скасування арешту, у частині його скасування на автомобіль марки BMW X5, VIN: НОМЕР_2 , тому приходжу до висновку про те, що подальше застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, буде недоцільним ,а відтак утримання органом досудового розслідування вказаного майно є необґрунтованим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 131, 132, 170-174, 309-310 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000100 від 14.05.2015 про скасування арешту задовольнити.
Арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2015 року по справі № 200/11198/15-к, провадження № 1-кс/200/4196/2015, на автомобіль марки BMW X5, VIN: НОМЕР_3 скасувати у цій його частині.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1