Справа № 932/5945/20
Провадження № 1-кс/0203/1051/2020
УХВАЛА
24 липня 2020 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

представника потерпілої - ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0002176, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
25 травня 2020 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського відділу поліції ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0002176 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, в якій просила:

-поновити строк на подання даної скарги;

-зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського відділу поліції ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 продовжувати розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та вчинити всі необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на розкриття даного кримінального правопорушення, зокрема:

-провести допит потерпілої ОСОБА_5 ;

-провести необхідні слідчі та оперативно-розшукові заходи щодо встановлення місця знаходження співмешканця ОСОБА_6 (основного підозрюваного) за раніше наданими слідчому численними його фото, та встановлення його прізвища та по батькові, адреси його проживання для проведення допиту;

-провести допит основного підозрюваного, який міг вчинити дане кримінальне правопорушення, а саме: ОСОБА_7 співмешканця ОСОБА_8 ;

-провести допит осіб, які після від`їзду потерпілої з України до Франції, до її квартири мали доступ (мали ключ): ОСОБА_9 дружину сина потерпілої; ОСОБА_10 та ОСОБА_11 знайомих сина потерпілої та його дружини; ОСОБА_12 племінника потерпілої; ОСОБА_13 подруги дружини сина ОСОБА_14 ;

-провести допит особи, яка могла отримати доступ до квартири через свою доньку та могла бути співучасницею вчинення кримінального правопорушення: ОСОБА_15 мати ОСОБА_16 ;

-провести допит особи, яка знала про від`їзд потерпілої до Франції: ОСОБА_17 консультанта з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в ТЦ «Дафі»;

-провести допит свідків, а саме сусідів, які чули шум в належній потерпілій квартирі під час крадіжки з квартири: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ;

-відправити на експертизу надані слідчому 17 листопада 2019 року під опис речові докази, в тому числі, замок від вхідних дверей квартири де вчинено крадіжу, з метою виявлення на них відбитків чи інших біологічних зразків злочинця, також встановлення того факту чи замок дверей було відкрито ключем, чи зламано за допомогою відмички чи іншого предмету. Тобто призначити по даному кримінальному провадженню всі необхідні експертизи для розкриття злочину та злочинців, які його вчинили;

-провести інші необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на розкриття даного кримінального правопорушення.

Такі вимоги обґрунтовувала тим, що неодноразові клопотання, подані до слідчого в порядку ст. 220 КПК України про вчинення наведених процесуальних дій, зокрема, останнє у квітні 2020 року, залишені без будь-якого реагування.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2020 року визначена підсудність для розгляду даної скарги Кіровському районному суду м. Дніпропетровська. Ухвалою слідчого судді цього суду від10 червня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою, проте ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 липня 2020 року вказана ухвала слідчого судді місцевого суду скасована з направленням скарги на новий розгляд.

Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 15 липня 2020 року справа передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 підтримала скаргу в повному обсязі та просила задовольнити вимоги з наведених у скарзі підстав, пояснивши, що донині будь-яких відповідей на подані клопотання слідчому у даному кримінальному провадженні так і не надійшло на адресу скаржника.

Слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 с судовому засіданні пояснила, що неї, як до слідчого у даному кримінальному провадженні, жодного клопотання, окрім, як про ознайомлення з матеріалами справи, не надходило, тим більш стосовно проведення слідчих (розшукових) дій. Подані начальнику СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 скарги не є клопотаннями про проведення слідчих (розшукових) дій, а клопотання, адресоване начальнику СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про проведення слідчих (розшукових) дій передане їй лише 23 липня 2020 року, яке буде нею розглянуте у триденний строк, тому просила постановити ухвалу згідно чинного законодавства.

Заслухавши думку учасників розгляду, перевіривши доводи скарги та додані до неї докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України (в редакції станом на день подання цієї скарги до слідчого судді) клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 03 жовтня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 12019 04 064 000 2176 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Потерпілою у вказаному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_5 , що підтверджується витягом з ЄРДР станом на 20 липня 2020 року.

22 січня 2020 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 подано скаргу, адресовану начальнику СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, відповідь на яку за підписом начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_20 надано 21 лютого 2020 року за вих. № 45.7/Д-101.

17 лютого 2020 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 подано скаргу, адресовану керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 на бездіяльність слідчого у даному кримінальному провадженні. 21 лютого 2020 року за вих. 04/33-59-37-20 першим заступником керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_21 повідомлено про результати розгляду скарги.

Також судом встановлено, що адвокатом ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 13 квітня 2020 року за вх. №Д-515 подано клопотання про вчинення слідчих (розшукових) дій у вказаному вище кримінальному провадженні, адресоване начальнику СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Таким чином, належить дійти висновку, що потерпілою чи її представником до 13 квітня 2020 року не подавалось жодного клопотання у кримінальному провадженні, як це передбачено ст. 220 КПК України, зокрема, про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, що розслідувала слідчий ОСОБА_4 , а тому доводи скаржника про те, що нею неодноразово подавалися клопотання про проведення ряду слідчих та розшукових дій, спрямованих на розкриття злочину, слідчий суддя до уваги не приймає як такі, що не знайшли свого підтвердження в суді.

Разом з тим, клопотання, адресоване начальнику СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та зареєстроване 13 квітня 2020 року за вх. № Д-515 стосувалось проведення слідчих та розшукових дій у кримінальному провадженні № 1 2019 04 064 000 2176, а тому мало бути передано належному адресату слідчому СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, в провадженні якого перебувало це кримінальне провадження.

Частиною 2 ст. 220 КПК України (в редакції на час звернення зі скаргою до слідчого судді) передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні станом на 24 липня 2020 року скаржника як потерпілого у даному кримінальному провадженні ні про задоволення клопотання від 13 квітня 2020 року, ні про відмову - не повідомлено, зокрема, у формі постанови слідчого, також докази наявності таких процесуальних рішень слідчому судді не представлені, у зв`язку з чим належить дійти висновку, що вимоги ч.ч.1-2 ст. 220 КПК України слідчим у даному кримінальному провадженні виконані в повному обсязі не були, а тому вимоги скарги підлягають задоволенню в частині зобов`язаня слідчого розглянути по суті у відповідності до ст. 220 КПК України, подане представником потерпілої клопотання від 13 квітня2020 року за вх. № Д-515, про результати чого повідомити останнього.
Доводи слідчого в судовому засіданні про те, що клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 13 квітня 2020 року їй передано лише 23 липня 2020 року підтвердження доказами не знайшли та на висновки слідчого судді про порушення вимог ч.2 ст. 220 КПК України у цьому кримінальному провадженні не впливають, а свідчать лише про недодержання в СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області вимог діловодства стосовно строків передачі вхідної кореспонденції за належністю.
В задоволенні решти вимог скарги про зобов`язання слідчого вчинити конкретні слідчі та розшукові дії належить відмовити, оскільки згідно із ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Відповідно до ч. 6 ст. 223 КПК України слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.
Жодною нормою КПК України не передбачено, що слідчий суддя може втручатись в діяльність слідчого, зокрема, зобов`язати його вчинити конкретні слідчі дії.
Отже, слідчий суддя, виходячи із ч. 5 ст. 40, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому на здійснення конкретних слідчих дій, в тому числі про допит свідків, потерпілої, призначення експертизи, зважаючи на специфіку слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України). Тому, слідчий суддя не повноважний зобов`язати слідчого вчиняти конкретні слідчі дії.
Керуючись ст. ст. 220, 303-307, 372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0002176, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002176, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, розглянути по суті у відповідності до ст. 220 КПК України, подане представником потерпілої ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 клопотання про вчинення слідчих (розшукових) дій, зареєстроване за вх. № Д-515 13 квітня 2020 року, про результати чого повідомити потерпілу та її представника.
В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.
Повний текст ухвали складений і оголошений учасникам провадження о 12-00 год. 28 липня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1