Справа № 297/1702/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2020 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000588 від 31.07.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хуст, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого 21.03.2011 року Берегівським районним судом Закарпатської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на один рік; 13.07.2011 року Берегівським районним судом Закарпатської області за ч. 1 ст. 122, ст. 71 КК України до остаточного покарання три роки шість місяців позбавлення волі; 04.06.2020 року Берегівським районним судом Закарпатської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до остаточного покарання три роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на три роки, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1 і 2 ч. 1 ст. 76 КК України,

за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2020 року близько 18 години ОСОБА_5 , проходячи через двір загального користування за адресою: АДРЕСА_2 , помітив надувний човен, після чого умисно, повторно, таємно викрав надувний човен марки «GRIF BOAT», моделі GL 240 LS, вартістю 2537,50 гривень згідно висновку експерта від 30.07.2020 року, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Далі, 03 серпня 2020 року близько 03:30 години ОСОБА_5 умисно, повторно, шляхом розрізання отвору проник до намету, з продажу шкільного та дитячого приладдя, який знаходився за адресою: м. Берегове, пл. Кошута, що перебував під охороною приватного підприємства «Шериф-Берегово», звідки з прилавку таємно викрав ноутбук марки «HP 255 G5», вартістю 4000 гривень згідно висновку експерта від 05.08.2020 року, чим спричинив фізичній особі підприємцю ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

На думку суду, обвинуваченого ОСОБА_5 , слід визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення чи сховище.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та показав, що прокурор правильно все розказав, а саме: що 30 липня 2020 року викрав надувний човен із двору загального користування в м. Берегове, вул. Сечені, а03 серпня 2020 року викрав з прилавку намету, з продажу шкільного та дитячого приладдя, який знаходився за адресою: м.Берегове, пл. Кошута, ноутбук. При цьому, вчиняв крадіжки з метою продажу викрадених речей та за отримані кошти хотів купувати продукти харчування.

Відповідно до ст. 349 КПК України у судовому засіданні за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений, його захисник та прокурор не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням обставин, які його характеризують.
Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Отже, суд обираючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України слід визнати його щире каяття.
Як особа ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується позитивно (а.с. 46-47), на диспансерному обліку в лікаря психіатра не перебуває (а.с. 71).

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України слід визнати рецидив злочинів (а.с. 44-45).
Згідно досудової доповіді, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, «високий» рівень ризику вчинення повторного правопорушення та «дуже високий» рівень ризику небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції (а.с. 37-42).
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив нетяжкий та тяжкий злочини, врахувавши особу винного, реалізуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, обставини, що обвинувачений, офіційно не працевлаштований, що свідчить про його небажання приносити користь суспільству, раніше з 2011 року неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за майнові злочини (а.с. 44-45) та продовжує їх вчиняти, що є рецидивом, суд приходить до висновку про необхідність на підставі ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 після постановлення вироку від 04.06.2020 року Берегівським районним судом Закарпатської області, яке не відбув, вчинив нові злочини, які по степені тяжкості є нетяжким та тяжким злочином, тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання за правилами ст. 71 КК України, а саме частково приєднати невідбуте покарання за вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 04.06.2020 року (а.с. 60-62) до призначеного за цим вироком покарання.
Суд вважає, що таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Згідно абзацу 12 пункту 2 частини 4 статті 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою, у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Отже, з метою забезпечення виконання остаточного судового рішення суд продовжує запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази:

- оптичний носій інформацій, а саме лазерний диск формату DVD-R диск марки «KAKTUZ», 4,7 GB, на якому наявний відеозапис з камери відеоспостереження під назвою «площа», яка знаходиться в м. Берегове, площа Кошута та містить відеозапис про події за 03.08.2020 року, який зберігається при матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування, слід зберігати при матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування (а.с. 59);

- грошові кошти в загальній сумі 300 гривень двома купюрами номіналом 200 гривень серії СБ 3944886 та 100 гривень серії УЗ 5786876, які знаходяться в паперовому конверті НПУ ГСУ та знаходяться в кімнаті речових доказів Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, слід конфіскувати як такі, що одержані фізичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення та є доходами від нього (а.с. 49-50), скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 06.08.2020 року (а.с. 63);

- ноутбук марки «HP» з процесором AMD E2-7110 APU R2 Grephics 1.80 GHz, код устройства: E68EF536929D-43CC-BA82-BE2979 DCE8FD, код продукта - 0030-80000-00000-АА2293, який 04.08.2020 року в період часу з 19:20 години по 19:40 години слідчим СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області було вилучено з помешкання квартири АДРЕСА_3 , який зберігається у потерпілого ОСОБА_7 , слід повернути потерпілому ОСОБА_7 як власнику (а.с. 57-58, 69);

- дві фотографії під №1 та №2, на яких зображено резиновий човен зеленого кольору та особу чоловічої статті, яка продала даний човен свідку ОСОБА_8 , які зберігаються при матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування, слід зберігати при матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування (а.с. 55-56);

- резиновий човен марки «GRIF BOAT» темно-зеленого кольору із чорним дном довжиною 2,4 м., який зберігається у потерпілого ОСОБА_6 , слід повернути потерпілому ОСОБА_6 як власнику (а.с. 51-52, 70);

- гарантійний талон до човна марки «GRIF BOAT», який зберігається при матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування, слід повернути потерпілому ОСОБА_6 як власнику (а.с. 53-54).

Процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні немає, цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі,

- за ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання, призначеного за вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 04.06.2020 року, і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з часу взяття його під варту 10 серпня 2020 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази:

- оптичний носій інформацій, а саме лазерний диск формату DVD-R диск марки «KAKTUZ», 4,7 GB, на якому наявний відеозапис з камери відеоспостереження під назвою «площа», яка знаходиться в м. Берегове, площа Кошута та містить відеозапис про події за 03.08.2020 року, який зберігається при матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування - зберігати при матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування (а.с. 59);

- грошові кошти в загальній сумі 300 гривень двома купюрами номіналом 200 гривень серії СБ 3944886 та 100 гривень серії УЗ 5786876, які знаходяться в паперовому конверті НПУ ГСУ та знаходяться в кімнаті речових доказів Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області - конфіскувати як такі, що одержані фізичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення та є доходами від нього (а.с. 49-50), скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 06.08.2020 року (а.с. 63);

- ноутбук марки «HP» з процесором AMD E2-7110 APU R2 Grephics 1.80 GHz, код устройства: E68EF536929D-43CC-BA82-BE2979 DCE8FD, код продукта - 0030-80000-00000-АА2293, який 04.08.2020 року в період часу з 19:20 години по 19:40 години слідчим СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області було вилучено з помешкання квартири АДРЕСА_3 , який зберігається у потерпілого ОСОБА_7 - повернути потерпілому ОСОБА_7 як власнику (а.с. 57-58, 69);

- дві фотографії під №1 та №2, на яких зображено резиновий човен зеленого кольору та особу чоловічої статті, яка продала даний човен свідку ОСОБА_8 , які зберігаються при матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування - зберігати при матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування (а.с. 55-56);

- резиновий човен марки «GRIF BOAT» темно-зеленого кольору із чорним дном довжиною 2,4 м., який зберігається у потерпілого ОСОБА_6 - повернути потерпілому ОСОБА_6 як власнику (а.с. 51-52, 70);

- гарантійний талон до човна марки «GRIF BOAT», який зберігається при матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування - повернути потерпілому ОСОБА_6 як власнику (а.с. 53-54).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його оголошення через Берегівський районний суд Закарпатської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1