УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Києві клопотання слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000493 від 23.05.2020р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.1 ст.343 КК України, про здійснення приводу підозрюваного, ,

В С Т А Н О В И В :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000493 від 23.05.2020р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.1 ст.343 КК України, про здійснення приводу підозрюваного адвоката ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що слідчим управлінням ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 00000493 від 23.05.2020р.за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.342, ч.1 ст.343 КК України.

Слідчим зазначено, що 09.11.2020р. у зв`язку із неприбуттям ОСОБА_4 на надіслані повістки про виклик, прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 за дорученням виконувача обов`язків керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 за місцем проживання адвоката ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , вручено повідомлення про підозру, підписане виконувачем обов`язків керівника Київської міської прокуратури, у вчиненні нею кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.343, ч.2 ст.342 КК України.

Разом з тим, від отримання процесуального документу та підпису про ознайомлення з його змістом ОСОБА_4 категорично відмовилася, що зафіксовано працівниками поліції, які діяли на підставі доручення прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 на відеозапис.

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність допитати в якості підозрюваного ОСОБА_4 . Для цього, 11.11.2020р. слідчим завчасно направлені повістки рекомендованими цінними листами з описом вкладення про виклик до слідчого управління ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , для проведення допиту як підозрюваної у вказаному кримінальному провадженні на дати 16, 17, 18, 19.11.2020р. за адресою іі реєстрації та фактичного проживання та адресою вказаної у профілі реєстру адвокатів. Крім того, 12.11.2020р. слідчим завчасно направлені повістки за відомою адресою її місця роботи а також за відомим місцем проживання її батьків. Також слідчим направлено відскановані повістки на зазначену у профілі ОСОБА_4 реєстру адвокатів України електронної адреси. Крім цього, слідчим 12.11.2020р. здійснено виклик для проведення допит по телефону № НОМЕР_1 однак на це остання не мала бажання говорити по телефону та кинула трубку, що зафіксовано на відеозапис, у подальшому повідомила про необхідність направлення їй офіційних повісток поштою

Відповідно до повернутих поштових відправлень та долучених довідок Укрпошти за ф.20 зазначені поштові відправлення повернуті із закінченням терміну зберігання. Про жодні поважні причини своєї неявки на вказані дати підозрювана ОСОБА_4 , орган досудового розслідування не повідомляла. У зв`язку з чим орган досудового розслідування вважає, що підозрювана якій достовірно відомо про необхідність явки до слідчого для проведення допиту, умисно не отримує повістки з метою ухилення від явки для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні. Також, 27.11.2020р. слідчим завчасно через поштове відділення направлені повістки рекомендованими цінними листами з описом вкладення про виклик до Слідчого управління ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 для проведення допиту як підозрюваної у кримінальному провадженні на дати 30.11.2020, 01.12.2020 та 0212.2020 за адресою реєстрації ( АДРЕСА_2 ) її фактичного проживання ( АДРЕСА_3 ) за адресою її вказаної в профілі реєстру адвокатів листування (м.Київ-111, а/с 21) за адресою її місця роботи вказаної в профілі ОСОБА_4 реєстру адвокатів України (м. Київ, вул.Ярославів Вал, буд. 13/2, літ.Б).

Крім того, у зв`язку із неодноразовою неявкою ОСОБА_4 до слідчого за викликами ля проведення слідчих дій у кримінальному провадженні , 01.12.2020р. до Київського міського управління ДВБ НПУ направлено лист щодо забезпечення належного вручення їй у відповідності п.6 ст.135, ст..136 КПК України повісток про виклик до слідчого для проведення допиту як підозрюваної на 07.12.2020, 08.12.2020, 09.12.2020.

Незважаючи на вищевикладене, підозрювана ОСОБА_4 на 07.12.2020 на 08.12.2020 та 09.12.2020 до слідчого для проведення допиту не з`явилась у зв`язку з чим виведено відповідний рапорт про неявку.

Враховуючи викладене, слідчий просив винести ухвалу про здійснення приводу підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м.Києві за адресою м.Київ, вул..Володимирська, 15, каб.503 для допиту у процесуальному статусі підозрюваного в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 00000493 від 23.05.2020 на 11.00 23.12.2020року.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.142 КПК України під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається з клопотання, слідчий зазначає, що підозрювана ОСОБА_4 умисно не з`являється на виклик до слідчого для проведення слідчих дій.

Разом з тим, як вбачається з клопотання, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є адвокатом відповідно до свідоцтва № 4676/10 від 24.11.2011р. та здійснює індивідуальну адвокатську діяльність. При цьому, відповідно до рапорту начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 від 10.11.2020р., адвокат ОСОБА_4 09.11.2020р. у категоричній формі відмовилась від отримання письмового повідомлення про підозру, що на виконання доручення прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 зафіксовано оперативними працівниками ДВБ Національної поліції України шляхом здійснення відео-фіксаії.

Статус адвоката відносить особу до окремої категорії осіб, стосовно яких існує спеціальний порядок кримінального провадження, а приписами статті 481 КПК України регламентовано, що письмове повідомлення про підозру адвокату здійснюється Генеральним прокурором України, його заступником, прокурором Автономної Республіки Крим, області, міст Києва або Севастополя в межах його повноважень.

При цьому термін «здійснюється» у контексті гарантій адвокатської діяльності в обов`язковому порядку включає в себе підписання повідомлення про підозру, вручення повідомлення про підозру та роз`яснення процесуальних прав підозрюваному. Натомість надання доручення про повідомлення/вручення повідомлення про підозру іншій службовій особі є наслідком порушення гарантій адвокатської діяльності, оскільки така дія сама по собі нівелює визначений статус адвоката, послаблює гарантії професійної недоторканості.

Таким чином, положення статті 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» в розрізі статей 276-278, 480-481 Кримінального процесуального кодексу України, вживаючи термін «здійснення», не передбачає процесуальне право спеціально визначеному процесуальному суб`єкту надавати доручення іншій службовій/посадовій особі щодо вчинення дій у вигляді вручення повідомлення про підозру адвокату, оскільки така особа, не є спеціально уповноваженою на вчинення процесуальних дій у контексті норм профільного закону.

За таких обставин клопотання про привід адвоката ОСОБА_4 , не містить достатніх даних, які б вказували про набуття останньою статусу підозрюваної, а тому клопотання про примусовій привід підозрюваної є необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 135, 136, 137, 142 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 внесене у кримінальному провадженні № 0000493 від 23.05.2020р. за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.342, ч.1 ст.343 КК України, про здійснення приводу підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 23 грудня 2020року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя