Провадження № 1-кп/932/626/20
Справа № 932/7085/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:

прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу у кримінальних провадженнях

№ 00000127, №00001364, № 0001407, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебувають кримінальні провадження № 00000127, № 00001364,
№ 0001407 відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст.185, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 309 КК України.

У судовому засіданні прокурор вважала за доцільне продовжити відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки останнім скоєно ряд тяжких злочинів, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, а відтак існують ризики вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень та переховування від суду.

Вважала за необхідне відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт. Розмір застави залишити без змін.

Представник потерпілого ОСОБА_4 підтримала прокурора та заперечувала проти зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого заперечував та просив змінити на цілодобовий домашній арешт, оскільки ризики прокурором не доведені та не обґрунтовані, а підстав для переховування у нього немає, а отже даний запобіжний захід вже втратив свою актуальність. Розмір застави залишити без змін.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з тих підстав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховувались судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали.

Так, станом на 29 грудня 2020 року, строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 10 січня 2021 року, судовий розгляд кримінального провадження триває, не допитані потерпілі, свідки не досліджені письмові докази, а наступна дата судового засідання призначена поза межами дії попередньої ухвали 26 січня 2021 року.

При цьому, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні ряду кримінальних правопорушень, в тому числі тяжких, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, а тому суд вважає, що суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_6 дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що обвинувачений може ухилитися від суду або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Поміж іншого, ОСОБА_6 на час скоєння інкримінованих кримінальних правопорушень не був офіційно працевлаштований, тобто у нього відсутній постійний дохід, що у свою чергу свідчить про відсутність у обвинуваченого стримуючих факторів від вчинення інших кримінальних правопорушень та дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд, приймає до уваги, що хоча і тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Суд враховує характер кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства та те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, що в даному випадку виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі цілодобового домашнього арешту, не зможе забезпечити належну процесуальні поведінку обвинуваченого.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості клопотання прокурора і відсутність доказів на підтвердження заявлених ризиків, судом не приймається як підстава зміни запобіжного заходу, оскільки вищенаведені обставини свідчать про наявність ризиків які безумовно вказують на необхідність продовження застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Доводи захисту про відсутність у обвинуваченого підстав для переховування від суду, як підстава для зміни запобіжного заходу обвинуваченому на цілодобовий домашній арешт, не приймається, оскільки дані обставини, з урахуванням обставин інкримінованих йому кримінальних правопорушень, їх суспільної небезпеки, не спростовує і не зменшує достатньою мірою ризики, що стали підставою для обрання та подальшого продовження запобіжного заходу, оскільки такі обставини існували і на момент вчинення інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.

На підставі викладеного, суд вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.
Крім цього, суд вважає за можливе розмір застави визначений обвинуваченому ОСОБА_6 залишити без змін.

Керуючись ст.176-178, 183-184, 193-194, 331, 370-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Дніпропетровської міської прокуратури № 2 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити застосування щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 26 лютого 2021 року.

Заставу у розмірі 42 040,00 грн. (сорок дві тисячі сорок гривень 00 копійок), які можуть бути внесені обвинуваченим або заставодавцем на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою залишити без змін.
При внесенні суми застави у визначеному розмірі, обвинувачений підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави, на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , покласти наступні обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу суду;
2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
3) прибувати за кожною вимогою до суду, який здійснює кримінальне провадження;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади, документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Суддя ОСОБА_1