Справа №705/1657/20
1-кп/705/882/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000311 від 13.03.2020 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тойсі Паразусі, Ібресінського району, Чувашської республіки Російської Федерації, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 29.04.2016 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 190 КК України до 100 годин громадських робіт; 2) 10.12.2018 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 8 місяців 12 днів позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України до відбування покарання зараховано строк тримання під вартою з 01.03.2017 по 10.12.2018 з розрахунку один день попереднього ув?язнення за два дні позбавлення волі, звільнений 04.02.2019 у зв?язку з відбуттям покарання, судимості не зняті та не погашені,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 28.02.2019, близько 09.30 год., перебуваючи неподалік кафе «NON-STOP» біля зупинки маршрутного транспорту по вулиці Київській, 11А в м. Умань Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, повторно, з метою заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заволодів мобільним телефоном «SIGMA MOBILE», модель «X-treme DR 68» іmеі 1: НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору із оранжевими полосами зверху та знизу в правому та лівому кутах, ринкова вартість якого, згідно висновку експерта № 10/675 від 24.04.2020 становить 748 грн. 00 коп., в якому була Sim-карта мобільного оператора «Київстар» з номером телефону НОМЕР_3 , вартістю 25 грн., який належить ОСОБА_5 , чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на загальну суму 773 грн. 00 коп., після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою, вчинене повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину відповідно до пред`явленого йому обвинувачення, визнав повністю, погодився надати показання.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час допиту в суді показав, що 28 лютого 2019 року разом з одним знайомим біля кафе «NON-STOP» зустріли знайомого ОСОБА_5 .. В ході бесіди ОСОБА_5 дав йому свій телефон щоб поговорити. Коли він спілкувався по телефону в нього виник умисел його забрати собі, тому почав відходити від потерпілого і в подальшому з телефоном пішов. Телефон здав у ломбард, а кошти витратив на власні потреби.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, а також враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває.

Обставиною, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, є його щире каяття.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі.

При цьому суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі статті 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік шість місяців, який відраховувати з моменту проголошення вироку.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: диск формату «DVD-R» 16х 4,7 GB Data 120 min Video із відеозаписом із камер відеоспостереження із ломбарду ТОВ «СІТІ ТРЕЙД КОМПАНІ», що знаходиться за адресою: вул. Тищика, 25 м. Умань Черкаської області, за 28.02.2020, - залишити при матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон«SIGMA MOBILE», модель «X-treme DR 68» іmеі 1: НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити йому за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 653 грн. 80 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_6