Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2225/17
Провадження № 1-кп/644/13/20
Справа № 644/2225/17
УХВАЛА
Іменем України

19 жовтня 2020 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0004259 від 27 грудня 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , 1976 року народження, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом, складеним у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу, обраного у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, на 60 діб. Клопотання мотивовано тим, що судовий розгляд кримінального провадження не закінчений, на теперішній час у відношенні обвинуваченого продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, і інші запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам і забезпечити судовий розгляд кримінального провадження.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечували, вважали можливим змінити запобіжний захід, обраний у відношенні обвинуваченого, на домашній арешт за місцем його проживання.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши матеріали судового провадження, судова колегія вважає, що дію обраного у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою доцільно продовжити ще на 60 діб. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Як вбачається з матеріалів судового провадження ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених частиною першою даної статті. Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу повинен врахувати всі обставини, які можуть вплинути на вид обраного запобіжного заходу.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 обраний у вигляді тримання під вартою Орджонікідзевськимрайонним судом м. Харкова 30 грудня 2016 року і останній раз продовжений ухвалою того ж суду від 21 серпня 2020 року на шістдесят діб. Зазначений строк спливає.

На підставі матеріалів справи суд вбачає наявним у кримінальному провадженні ризик того, що, перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватися від суду, при цьому обґрунтованість цього ризику полягає в тому, що можливість призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років може викликати загрозу його втечі, про що також викладено правову позицію в рішенні ЕСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії».
Дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, на час затримання офіційно не працював, за місцем реєстрації не проживав, після вчинення інкримінованих йому дій залишив місце їх вчинення, у своїй сукупності свідчать про можливість зміни обвинуваченим місця проживання з метою ухилення від суду.
Також, суд вважає наявним у кримінальному провадженні ризик можливого вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, ці його судимості не погашені, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, що свідчить про стійку суспільно небезпечну поведінку обвинуваченого.
На підставі наведеного, суд дійшов висновку про неможливість, на теперішній час, закінчити судовий розгляд кримінального провадження, та наявність у кримінальному провадженні передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а також вважає неможливим запобігти цим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання його під вартою, і, як наслідок цього, необхідність продовження дії раніше обраного у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, а саме, до 17 грудня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через районний суд..

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2