У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2020 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_5 , який брав участь в суді першої інстанції, про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2020 року стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша Черкаської області, громадянина України, з неповною вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
за участі прокурора ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2020 року ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям та кримінальне провадження щодо нього закрито.
Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор ОСОБА_5 , який брав участь в суді першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, крім іншого, наявне клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2020 року, вказуючи на те, що прокурор не був присутнім при оголошенні судового рішення та про його зміст дізнався 27 листопада 2020 року, після чого була підготовлена апеляційна скарга.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2020 року, постановленої стосовно ОСОБА_6 , перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання, викладені на його обґрунтування, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_5 про поновлення строку на оскарження ухвали суду першої інстанції задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно з положеннями ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу подається через суд, який його ухвалив, протягом семиднів з дня їїоголошення.
Згідно ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Поважними причинами пропуску строку, в розумінні ч.1 ст.117 КПК України, можуть бути визнані тяжка хвороба, відрядження, стихійне лихо, незаконне позбавлення свободи та інші обставини, через які особа не мала реальної змоги вчасно подати скаргу чи інший документ.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, прокурор Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 10 листопада 2020 року приймав участь при розгляді місцевим судом кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, що підтверджується змістом журналу судового засідання від означеної дати (а.с. 56).
11 листопада 2020 року, після виходу суду з нарадчої кімнати, було проголошено судове рішення стосовно ОСОБА_6 , при оголошенні якого учасники судового провадження присутніми не були, що не зашкодило захиснику ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , в той же день отримати копію ухвали (а.с. 61).
При цьому, слід зазначити, що при обізнаності прокурора у провадженні про оголошення рішення Шевченківським районним судом м. Києва саме 11 листопада 2020 року, будь-яких заходів, щоб дізнатись в найкоротші терміни про стан відомого йому кримінального провадження останній - не вживав, і лише після отримання ухвали суду поштовою кореспонденцією, подав апеляційну скаргу 29 листопада 2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, при цьому жодних об`єктивних причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду, які б перешкодили йому своєчасно подати апеляційну скаргу - у клопотанні не зазначено.
За наведеним, колегія суддів приходить до висновку про відсутність у прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 поважних причин для нереалізації свого процесуального права, передбаченого ч. 2 ст.395 КПК України щодо апеляційного оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києєва від 11 листопада 2020 року в строки, передбачені кримінальним процесуальним законом.
Зазначений висновок повністю узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, щодо поновлення строків на оскарження. Так, у своєму рішенні «Пономарьов проти України» Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмежиними. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи викладене, колегія суддів не знаходить підстав для поновлення прокурору ОСОБА_5 строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2020 року щодо ОСОБА_6 , у зв`язку з чим подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст. 399 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Відмовити прокурору Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2020 року стосовно ОСОБА_6 .
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї додатками повернути особі, яка її подала.
Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3