Номер провадження:1-кс/521/3530/20
У Х В А Л А
28 липня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 02.07.2020 року за № 0000761 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Одесі, має середню освіту, працює без укладення трудового договору, не одружений, судимий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 ,

У С Т А Н О В И Л А :
Слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , мотивуючи його наступним.

В провадженні Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування, у якому ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 01.07.2020 близько 22 годині шляхом віджиму кришки люку проник до лінійно-кабельної споруди ТОВ ОД «Укртелеком» за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 4-Б, звідки намагався таємно викрасти кабель телекомунікаційної мережі довжиною 43 м на суму 841,08 грн., однак був затриманий співробітниками служби охорони на місці злочину.

У клопотанні слідчого зазначено, що необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 обумовлена існуванням ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та необхідністю виконання слідчих (процесуальних) дій по кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання, обґрунтовуючи зазначеними у клопотанні обставинами.

Захисник і підозрюваний не заперечували проти застосування запобіжного заходу, але просили обрати такий, що не пов`язаний з триманням під вартою. Доводили, що запобігти будь-яким ризикам і забезпечити сумлінну поведінку обвинуваченого можливо, застосувавши домашній арешт.

ОСОБА_5 пояснив, що визнає вину у вчиненні злочину, але скоїв його у зв`язку з тяжким матеріальним становищем, оскільки він втратив роботу, не мав коштів для придбання їжі. Перебуває у м. Одесі і проживає в орендованій квартирі знайомих, оскільки його житло у м. Ананьїві знищено в результаті пожежі. На цей час працює без укладення трудового договору на будівництві, утримує сім`ю, яка складається з його матері та неповнолітньої дитини, відносно якої позбавлений батьківських прав, але яка знаходиться під опікою його матері. Він має кілька тяжких захворювань, перебуває під наглядом лікаря, отримує замісну терапію. Також ОСОБА_5 пояснив, що добровільно надав слідчому покази з приводу підозри, не має наміру ухилятися від слідства і зобов`язується з`являтися за викликом до слідчого та суду.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступних висновків.

Органом досудового розслідування здобуті дані про вчинення кримінального правопорушення, щодо якого внесені відповідні відомості до ЄРДР і зареєстроване кримінальне провадження. Слідчим отримано вагомі докази про те, що злочин, щодо якого здійснюється кримінальне провадження, міг скоїти підозрюваний ОСОБА_5 . Про це свідчать досліджені в судовому засіданні докази, що містяться у матеріалах кримінального провадження: протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, покази підозрюваного, свідків, протоколи огляду речових доказів та інші.

21.07.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Як і в судовому засіданні, ОСОБА_5 під час допиту слідчим повністю визнав свою вину.

Прокурором доведено існування зазначеного у клопотанні ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, з наявних відомостей про особу підозрюваного вбачається, що ОСОБА_5 раніше судимий, не працює офіційно, не має постійного джерела заробітку. З даних про особу і з пояснень підозрюваного відомо, що в провадженні Ананьївського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309 КК України.

Наявність іншого зазначеного у клопотанні ризику стороною обвинувачення доведена не була.

Зазначені обставини свідчать про необхідність застосування запобіжного заходу для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Разом з тим слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: ОСОБА_5 має сім`ю і постійне місце проживання, хоча і без реєстрації. Він приймає заходи, які є для нього можливими, для працевлаштування і отримання доходу. На цей час працює неофіційно на будівництві. ОСОБА_7 має низку тяжких хронічних хвороб, перебуває на обліку в протитуберкульозному диспансері. Як вбачається з медичної довідки, йому призначено медикаментозне лікування з датою планованого завершення 10.09.2020 року, при цьому медпрепарати він отримує в лікарні відповідно до встановленого порядку з певною періодичністю. Також встановлено, що ОСОБА_5 визнаний інвалідом ІІІ групи.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 не ухиляється від проведення слідчих дій, самостійно з`являється до слідчого.

З огляду на вказані обставини, вважаю, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вказаному в ухвалі ризику можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби, враховуючи його потребу в отриманні лікування та в необхідності працювати та забезпечувати себе і сім`ю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А :
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 20.09.2020 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло за адресою АДРЕСА_2 в період з 20 години однієї доби до 07 години наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- прибувати до слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 із періодичністю 1 раз на тиждень, у день та час, визначений слідчим;

- не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та засобів зв`язку.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, не повідомить про причину неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, запобіжний захід відносно нього може бути змінено на більш суворий.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися з житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1