Справа № 209/1968/18
Провадження № 1-кп/209/51/20
В И Р О К
Іменем України
05 листопада 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 209/1968/19 (пр. № 1-кп/209/51/20), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000701 від 15.05.2018 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шпаківське, Шпаківського району Ставропольського краю РФ, українця, громадянина України, маючого загальну середню освіту, працюючого станочником в ООО "Єкатеринославська дверна артель", одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-
24.01.2012 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 185 ч. 1, 185 ч. 3, 70 КК України до 5 років позбавлення волі;
-22.08.2012 року Хмельницьким міським судом за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 15 ч. 3 185 ч. 3, 70 ч. 1, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 18.08.2017 року з Сінельниковської ВК № 94 Дніпропетровської області по відбуттю покарання;
-16.06.2020 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень;
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

06.05.2018 року, приблизно о 12.05 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину з продажу промислових товарів та техніки, розташованому у приміщенні «Ломбард Імперіал» за адресою: бул. Будівельників, 21-а у м. Кам`янське Дніпропетровської області, побачив, що продавчиня магазину зайнята з іншими покупцями та не звертає на нього увагу, залишивши товар на полицях без нагляду, вирішив таємно, повторно, з корисливою метою заволодіти майном, яке було виставлено на продаж у вказаному магазині. З цією, метою, він, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, а продавчиня відволіклась, взявши з вітрини, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу викрав: годинник чоловічий «Certina Swiss Podium 1888», вартістю 3400 гривень, спричинивши потерпілому - власнику товару ФОП ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму. Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 з місця злочину зник, розпорядившись згодом їм на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі, та суду пояснив, що 06.05.2018 року в обідній час він в ломбарді викрав годинник, який знаходився на вітрині. Годинник він здав в інший ломбард, гроші витратив на себе. Годинник повернув потерпілому. В здійсненому покаявся.
Окрім повного визнання ОСОБА_4 вини в інкримінуємому йому злочині, його вина у повному обсязі підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами:

- Витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000701 від 15.15.2018 року з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України, відповідно до якого, 15.15.2018 року за заявою ОСОБА_6 до ЕРДР були внесені відомості про вчинення відносно нього кримінального правопорушення.

- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.15.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_6 звернувся до Дніпровського ВП з заявою про вчинення кримінального правопорушення відносно нього.

- протоколом вилучення та огляду предмету від 23.05.2018 року, відповідно до якого викрадений годинник було вилучено у ОСОБА_7 та оглянуто.

- Висновком судового-товарознавчої експертизи № 2837-18 від 12.06.2018 року, згідно якого станом на 06.05.2018 року середня ринкова вартість чоловічого годинника «Certina Swiss Podium 1888», становить 3400 гривень.

Аналізуючи зібрані у справі докази, оцінивши в судовому засіданні кожен доказ окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина ОСОБА_4 повністю доказана, а його умисні дії органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та існують належні і достатні мотиви та підстави для ухвалення обвинувального вироку.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щиросерде каяття і повне визнання обвинуваченим своєї вини.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не виявлено.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд, враховуючи суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_4 злочину, та особу обвинуваченого, який вину визнав, в здійсненому покаявся, раніше неодноразово судимий, працює, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, враховуючи наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, з урахуванням принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_4 необхідним і достатнім буде покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 572 гривні, документально підтверджені та підлягають стягненню з ОСОБА_4 .
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Долю речових доказів суд вирішує у порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 370, 371 КПК України, суд -
у х в а л и в:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити нестеренка ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши на засудженого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:

- п. 1 ч. 1 - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- п. 2 ч. 1 - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- п. 2 ч. 3 - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи в суммі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні.
Речові докази по справі: чоловічий годинник «Certina Swiss Podium 1888», який знаходиться у потерпілого, залишити у останього; CD-R диск, з записом з відеокамер спостереження з ломбарду "ОНІКС Анохіна, Яценко", який знаходиться приматеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах провадження.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженим, що знаходиться під вартою - в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1