Справа № 308/9539/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі :
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання начальника Дубенського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про роз`яснення порядку виконання вироків суду щодо засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:

19.08.2020 року заявник звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням в якому просить вирішити питання щодо розяснення порядку виконання вироку Демидівського районного суду Рівненської області від 02.12.2019 року .
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечив та пояснив, що клопотання подане до неналежного суду, оскільки засуджений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відбував покарання у Дрогобицькій ВК, а на даний час відбуває реальне покарання у Личаківській виправній колонії (№30) та у відповідності до пункту 2 частини 2 статті 539 КПК України подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Просив суд відмовити у задоволенні клопотання.
Представник Дубенського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області в судове зсідання не зявився.
Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Заслухавши доводи прокурора, розглянувши клопотання Дубенського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про застосування покарання за наявності кількох вироків.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Пунктом 2 частини 2 статті 539 КПК України також встановлено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку,подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10(у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58,частини першої статті 62 Кримінального кодексу України),11,13,13-2частини першої статті 537 цього Кодексу.
Згідно ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення»,попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.
Як вбачається з вироку Демидівського районного суду Рівненської області від 02.12.2019 року у кримінальному провадженні № 559/2012/19, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000509 від 15.06.2019 року , судом було затверджено угоду про примирення від 25.11.2019 року укладеної між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000509 від 15.06.2019 року у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. ОСОБА_7 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік. На підставі статті 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк 1 (один) рік.
Згідно клопотання Державної установи «Личаківська виправна колонія (№30)» від 01.12.2020 року № 29/5065, яке надійшло на адресу суду , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуває покарання в Державній установі «Личаківська виправна колонія (№30)».
Як вбачається з електронної системи документообігу суду Д3 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 17.09.2020 року у справі № 308/498/20 відмовлено у задоволенні подання інспектора Ужгородського МРВ філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області про застосування покарання за наявності кількох вироків щодо засудженого ОСОБА_5 , з тих підстав, що згідно листа Державної установи «Закарпатська установа виконання покарань (№ 9)» від 20.07.2020 року № 12/3/1642 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вибув до Дрогобицької ВК 40, для подальшого відбування покарання.
З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку, що зазначене подання подане до неналежного суду, оскільки засуджений ОСОБА_5 відбуває реальне покарання у Личаківській ВК №30, тому у відповідності до пункту 2 частини 2 статті 539 КПК України подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, відтак слід відмовити у задоволенні подання.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання начальника Дубенського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про роз`яснення порядку виконання вироку Демидівського районного суду Рівненської області від 02.12.2019 року щодо засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського Апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення, а засудженим у той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1