Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4390/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення ОСОБА_4 про підозру у кримінальному провадженні №0000275, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 (доньки загиблого ОСОБА_4 ) звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою, в якій просив скасувати погоджене із прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 повідомлення слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 12.11.2020 року ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в рамках кримінального провадження №0000275 від 07.06.2019 року.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до наступного.

Згідно з положеннями п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

З матеріалів скарги вбачається, що в провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000275 від 07.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

12.11.2020 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

27.11.2020 року адвокат ОСОБА_2 , в порушення двомісячного строку, передбаченого п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, з якого настає його право на оскарження повідомлення про підозру, звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з відповідною скаргою.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Не дивлячись на те, що вказана норма не передбачає дії слідчого судді в разі передчасного подання скарги, вважаю необхідним, керуючись положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно з якою у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу, застосувати до виниклих правовідносин положення ч. 2 ст. 304 КПК України та повернути скаргу особі, яка її подала.

Одночасно роз`яснюються вимоги ч. 7 ст. 304 КПК України, відповідно до якої повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7