ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

11 листопада 2020 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному проваджені № 0000952 від 04.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000952 від 04.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду та заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 , міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення його у вчиненні тяжкого злочину, а також наявності достатніх підстав вважати, що відносно обвинуваченого існують ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заперечував щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив обрати останньому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки останній має міцні соціальні зв`язки та не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника, просив призначити справу до судового розгляду та обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та законний представник потерпілого ОСОБА_8 у підготовче судове засідання не з`явилися, надали на адресу суду заяви відповідно до яких просили призначити справу до судового розгляду та провести засідання без їх участі.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, дійшов наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений відповідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає, підстави для закриття провадження відсутні.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Згідно положень ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд дійшов висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II КПК України.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує, що тримання під вартою є найсуворішим і винятковим запобіжним заходом. При цьому, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене у випадках, на підставі та в порядку, передбаченому законом.

У КПК України встановлені випадки і процедура позбавлення свободи з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього в силу статусу обов`язків, а також з метою вжиття превентивних заходів, про які вказано у статті ст. 177 КПК України.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину вчиненого, щодо малолітньої дитини, покарання за який передбачено до 8 років позбавлення волі, а також те, що суд вважає, що на даний час існують ризики можливого ухилення обвинуваченого від суду та вчинення ним нового злочину у разі зміни запобіжного заходу.

Крім того, кримінальне провадження перебуває на початковому етапі розгляду в суді та ще не допитані судом потерпілі та свідки у вказаному кримінальному провадженні, а тому наявні ризики можливого незаконного впливу обвинуваченого на вказаних осіб у разі заміни запобіжного заходу на більш м`який.

З огляду на встановлені ризики клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання сторони захисту про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту слід відмовити.

З огляду на вищевказане клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідним для запобігання ризикам передбаченими ст. 177 КПК України, а інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти наведеним вище ризикам, а тому в клопотанні сторони захисту слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПУК України однією із підстав не визначення розміру застави є обвинувачення у вчиненні злочину із застосування фізичного насильства чи погрози його застування. З огляду на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення із застосуванням насильства, суд вважає за можливе не визначати ОСОБА_4 розмір застави.

Позовну заяву про відшкодування матеріальних збитків від злочину заявлену потерпілою ОСОБА_6 розглядати з кримінальним провадженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 177, 194, 334, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 19 листопада 2020року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за участю сторін кримінального провадження.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Клопотання прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити, відмовити в задоволені клопотання сторони захисту.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор», на 60 діб, тобто до 09 січня 2021 року.

Позовну заяву про відшкодування матеріальних збитків від злочину заявлену потерпілою ОСОБА_6 розглядати з кримінальним провадженням.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_9 -Тьолушкіна