Провадження 1о/200/1/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження, за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування вироків судової колегії по кримінальним справам Дніпропетровського обласного суду від 12.02.1997 року, вироку судової колегії по кримінальним справам Дніпропетровського обласного суду від 30.12.1998 року, ухвал даного суду від 27.07.2000 року та від 06.11.2000 року стосовно нього, а також проведення нового судового розгляду та ухвалення нового вироку, яким звільнити його від подальшого відбуття покарання, обмежившись відбутим покаранням, а також скасування вироку в частини звинувачення за ч.1 ст.222 КК України, або відповідно до п.4 ч.1 ст.436 КПК України зміни вироку відносно нього й обмеження вже відбутим покаранням, звільнив від подальшого відбуття покарання,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженніБабушкінського райсуду м. Дніпропетровська перебувають заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування судових рішень.

Під час судового розгляду даної заяви засудженим ОСОБА_7 заявлено клопотання про відвід складу колегії суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з підстав того, що колегія суддів не приймає відвід головуючому судді ОСОБА_1 , незважаючи на те, що рішеннями Дніпровського апеляційного суду ухвали судді ОСОБА_1 були скасовані. Також, суддя ОСОБА_1 є головою цього суду, а відтак покриває всі дії суддів та секретаря судового засідання ОСОБА_4 .
Крім того, незважаючи на його обґрунтовану позицію, відвід секретарю судового засідання ОСОБА_4 , колегія суддів не задовольнила, хоча, на його думку, мала всі підстави.
Захисник ОСОБА_6 підтримала заяву ОСОБА_7 .
Прокурор заперечував проти заявленого відводу.

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви засудженого ОСОБА_7 про відвід складу колегії суддів - відсутні, з наступних підстав.
Так, статтею 75, 76 КПК України визначений вичерпаний перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.
Між тим заявлений відвід колегії суддів не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність вищезазначених підстав для відводу, заява фактично зводиться до незгоди засудженого ОСОБА_7 з процесуальними діями та рішеннями, ухваленими складом суду під час проведення судового розгляду заяви засудженого про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

Доводи ОСОБА_7 , як підстава відводу, наявність скасованих рішень Дніпровським апеляційним судом, недопустимості участі судді ОСОБА_1 в розгляді даних заяв, судом не приймається, оскільки були предметом розгляду під час судових засідань 12.04.2019 року, 12.02.2020 року, 16.03.2020 року, 13.05.2020 року.

Інші доводи не містять належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність вищезазначених підстав для відводу, заява фактично зводиться до незгоди засудженого ОСОБА_7 з процесуальними діями та рішеннями, ухваленими складом суду під час проведення судового розгляду заяви засудженого про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, а відтак є лише його суб`єктивною думкою.

Заява засудженого ОСОБА_7 про те, що суддя ОСОБА_1 , як голова суду, покриває дії та рішення суддів, секретаря судового засідання, не приймається та є надуманою.
Виходячи з вищевказаного, заява про відвід задоволенню не підлягає, у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю, а також за відсутністю підстав передбачених законодавством України.
Керуючись ст.ст.75-76, 80-81, 369-372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3