Справа №495/3999/19
Провадження №1-кп/523/580/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2020 року

Колегія суддів Суворовського районного суду міста Одеси у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в присутності обвинувачених, розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт з долученими до нього документами кримінального провадження за ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 27 ч. 5, 187 ч. 3 КК України
В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 27 ч. 5, 187 ч. 3 КК України КК України.

Перед початком підготовчого судового засідання, прокурором ОСОБА_5 подані клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , мотивуючи їх тим, що судовий розгляд ще не розпочатий, строк тримання обвинувачених під вартою спливає, а ризики, які існували в ході досудового розслідування й передбачені ст. 177 КПК України (зокрема, переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення, сховання або спотворення будь-якої з речей чи документів, незаконного впливу на потерпілого та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином), не відпали, також просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_13 .

З`ясувавши думку учасників судового провадження, а саме прокурора, який висловився щодо необхідності продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , та домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_13 , захисників, дослідивши складений слідчим та підписаний прокурором обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , суд вважає необхідним продовжити строки дії запобіжних заходів відносно обвинувачених, за нижченаведеними обставинами.

За ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст. 177 означеного Кодексу, метою застосування запобіжного заходу, наряду з іншим, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжувати злочинну діяльність.

З огляду на ст. 178 вказаного Кодексу, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 183 цього ж Кодексу регламентовано, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
За обвинувальним актом, ОСОБА_10 та ОСОБА_13 висунуте обвинувачення у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.187 КК України, за кваліфікуючими ознаками пособництва у здійсненні нападу з метою заволодіння чужим майном, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаного з проникненням у житло особи, за яке визначена можливість призначення покарання у виді позбавлення волі від семи до дванадцяти років, з конфіскацією майна.

Як також слідує з обвинувального акту, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 висунуте обвинувачення у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, за кваліфікуючими ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно, за яке визначена можливість призначення покарання у виді позбавлення волі від семи до дванадцяти років, з конфіскацією майна.

Як встановлено під час судового провадження та слідує з обвинувального акту, незважаючи на те, що обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 мають місце тимчасового проживання в м.Одесі, зареєстровані у Вінницькій та Одеській областях, відповідно, деякі з них, зі слів, перебувають в цивільному шлюбі та мають неповнолітніх дітей, але останні є раніше судимими особами, місцем реєстрації або постійним місцем проживання на території Одеського регіону не забезпечені, офіційно неодружені та непрацевлаштовані, обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, скоєного, за версією органу досудового розслідування, із застосуванням насильства.
Наведені обставини у своєї сукупності обумовлюють відсутність міцних соціальних зв`язків обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в місці їх тимчасового проживання, що у контексті загрози призначення покарання в разі доведеності провини останніх у цьому кримінальному провадженні у виді позбавлення волі строком до 12 років, підтверджують актуальність передбачених ст. 177 КПК України ризиків,а також об`єктивно доводять існування ризиків можливого ухилення обвинувачених від суду, незаконного впливу на потерпілу, свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, знищення, сховання або спотворення будь-якої з речей чи документів, внаслідок чого станом на теперішній час жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належне виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків та запобігти означеним ризикам, а тому Колегія суддів в цілому погоджується з доводами сторони обвинувачення, у зв`язку з чим клопотання прокурора ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

Наряду з викладеним та виходячи з положень ч. 4 ст. 183 КПК України, зважаючи на характер і обставини інкримінованого обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 злочину, Колегія суддів вважає за необхідне не застосовувати інститут застави, як альтернативного запобіжного заходу, оскільки інкриміноване останньому діяння вчинено із застосуванням насильства.
Поміж того, як встановлено під час підготовчого провадження та вбачається з розглядуваного клопотання, обвинувачений ОСОБА_13 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, неодружений та офіційно непрацевлаштований,але останній є раніше не судимою особою, зі слів працює за наймом, має місце реєстрації та постійне місце проживання в Одеській області та м.Одесі, відповідно, за місцем роботи характеризується позитивно, сукупність чого у свою чергу підтверджує доводи сторони обвинувачення про достатню міцність соціальних зв`язків вказаного обвинуваченого в місці його реєстрації та постійного місця проживання, а запропонований у розглядуваному клопотанні прокурора ОСОБА_5 період перебування обвинуваченого під домашнім арештом, - стороною обвинувачення ані матеріалами клопотання, ані в судовому засідання не доведено та необґрунтовано.

На підставі викладеного, Колегія суддів в іншому погоджується з доводами сторони обвинувачення про неможливість в теперішній час застосування до обвинуваченого ОСОБА_13 інших більш м`яких видів запобіжного заходу, які б повною мірою забезпечили належне виконання ним процесуальних обов`язків та дозволили б запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а відтак клопотання прокурора підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 26, 31, 171, 177-178, 181-183, 315, 369-372, Главою 18 КПК України, Колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст.127, ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачених у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, задовольнити.

Обрати ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 24.09.2020 включно.

Продовжити ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, обов`язки покладені на нього при обранні йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Строк дії ухвали закінчується 24.09.2020 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює прокурор.

Копії ухвали направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор», а також надати іншим заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3