Cправа № 127/743/21
Провадження № 1-кс/127/334/21
У Х В А Л А
Іменем України
15 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника скарги: адвоката ОСОБА_3
прокурора: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000548, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 146 КК України, щодо нездійснення процесуальних дій, які прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, а саме неприйняття рішення про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 122 КК України відносно підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , звернулася до суду із вищевказаною скаргою, в якій просила:
- визнати бездіяльність прокурора - прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000548 від 18.11.2020, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, зокрема у не виконанні вимог ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 477 КК України та вимог ч. 4 ст. 56, абз. 3 ч. 4 ст. 284, абз. 2 ч. 6 ст. 284, ч. 4 ст. 284 та п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у неприйнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 122 КК України відносно підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з подальшим винесенням відповідної постанови;
- зобов`язати прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000548 від 18.11.2020, здійснити процесуальні дії, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме виконати вимоги ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 477 КК України та вимоги ч. 4 ст. 56, абз. 3 ч. 4 ст. 284, абз. 2 ч. 6 ст. 284, ч. 4 ст. 284 та п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, прийняти процесуальне рішення та винести постанову про закриття кримінального провадження відносно підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 122 КК України.
Скарга мотивована тим, що на досудовому розслідуванні СУ ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000548 від 18.11.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 122 КК України.
На підставі Договору про надання професійної правничої допомоги №102/20-к від 01.12.2020, адвокатом ОСОБА_3 , надається правова допомога ОСОБА_5 , який являється потерпілим у кримінальному провадженні, яке перебуває у провадженні СУ ГУНП у Вінницькій області.

На даний час досудове слідство триває.

29.12.2020, в порядку ст. 220 КПК України, представником потерпілого ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_3 прокурору Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 направлено клопотання про доручення до матеріалів кримінального провадження №0000548 письмової заяви ОСОБА_5 від 25.12.2020 про відмову від приватного обвинувачення та закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 122 КК України відносно підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та прийняття рішення про закриття справи на підставі ч. 1 ст. 477 КК України та п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, про що надати копію постанови.

Постановою прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 від 30.12.2020 частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 , зокрема долучено надані заяви, та в частині закриття кримінального провадження №0000548 за ч. 1 ст. 122 КК України відмовлено.

Підставою відмови в задоволенні клопотання в частині закриття кримінального провадження №0000548 за ч. 1 ст. 122 КК України, прокурором зазначено те, що сам потерпілий ОСОБА_5 на виклики до слідчого для проведення його допиту та участі в інших слідчих і процесуальних діях не з`являється, від участі в них у телефонних розмовах зі слідчим відмовляється. За таких обставин не представляється можливим переконатись, що додані представником потерпілого до клопотання заяви дійсно написані ОСОБА_5 і що це ним зроблено свідомо та добровільно без будь - якого фізичного чи психічного тиску.

Однак, потерпілий ОСОБА_5 , повністю примирився із підозрюваними ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які повністю відшкодували завдану матеріальну, моральну та фізичну шкоду, цим самим усунули будь-які непорозуміння, і як наслідок, він не має до підозрюваних претензій, про що подав слідчому відповідну заяву від 19.11.2020, а тому відмовляється від обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Також, потерпілий ОСОБА_5 одночасно подав письмову заяву про те, що він добровільно, повністю та беззастережно відмовився від поданої ним раніше заяви від 18.11.2020, а також від будь-якого обвинувачення у кримінальному провадженні №0000548, у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та, у зв`язку із відмовою від приватного обвинувачення у даному кримінальному провадженні, та просив провадження закрити.

Таким чином, на думку заявника, в даному випадку має місце бездіяльністю прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, зокрема прокурором не виконанні вимоги ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 477 КК України та вимог ч. 4 ст. 56, абз. 3 ч. 4 ст. 284, абз. 2 ч. 6 ст. 284, ч. 4 ст. 284 та п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, не винесено постанови про задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 від 28.12.2020 року та заяви ОСОБА_5 від 25.12.2020, а також не закрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 122 КК України.

З огляду на зазначене адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду із даною скаргою.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала заявлені в скарзі вимоги, просила задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що клопотання адвоката було розглянуте та частково задоволене, в іншій частині відмовлено, про що надано відповідну постанову від 30.12.2020.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, матеріли кримінального провадження, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.

Яв вбачається з матеріалів справи та встановлено судом СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000548 від 18.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 122 КК України.

19.11.2020 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000548 від 18.11.2020, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 122 КК України.

19.11.2020 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні №0000548 від 18.11.2020, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 122 КК України.

28.12.2020 адвокатом ОСОБА_3 , на адресу прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 , в порядку ст. 220 КПК України, подано клопотання, в якому адвокат просив:

- долучити до матеріалів кримінального провадження №0000548, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2020, заяву ОСОБА_8 від 25.12.2020 про відмову від приватного обвинувачення та закриття справи відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , заяву ОСОБА_8 від 25.12.2020 про відмову від проведення слідчого експерименту за його участю, копію заяви ОСОБА_8 від 19.11.2020 про відсутність матеріальних та моральних претензій щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7

- розглянути заяву ОСОБА_8 від 25.12.2020 про відмову від приватного обвинувачення та закриття справи відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та прийняти рішення про закриття справи за ч. 1 ст. 122 КК України, про що надати копію постанови.

- слідчі дії за участю ОСОБА_8 проводити за участю адвоката, заздалегідь узгодивши дату та час в мобільному режимі.

- про прийняте рішення у передбачені законом терміни повідомити в телефонному режимі.

Дане клопотання було отримано прокурором 29.12.2020.

Постановою прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 від 30 грудня 2020 року про часткову відмову у задоволенні клопотання постановлено:

1. В задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_3 в частині закриття кримінального провадження №0000548 за ч. 1 ст. 122 КК України, відмовити.

2. Копію постанови направити адвокату ОСОБА_3 .

3. Рішення, дії (бездіяльність) слідчого, прокурора у кримінальному провадженні можуть бути оскаржені слідчому судді місцевого суду у порядку, визначеному ст. ст. 303-307 Кримінального процесуального кодексу України.

Обґрунтовуючи постанову прокурором зазначено, що заява потерпілого ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 122 КК України та клопотання його представника в цій частині не підлягають задоволенню, оскільки представником потерпілого до клопотання долучено заяви ОСОБА_8 про відмову від приватного обвинувачення та закриття кримінального провадження, про відмову від проведення слідчого експерименту та копію його заяви про відсутність претензій до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , разом з тим, установлено, що сам потерпілий ОСОБА_8 на виклики до слідчого для проведення його допиту та участі в інших слідчих і процесуальних діях не з`являється, від участі в них у телефонних розмовах зі слідчим відмовляється. За таких обставин не представляється можливим переконатись, що додані представником потерпілого до клопотання заяви дійсно написані ОСОБА_8 і що це ним зроблено свідомо та добровільно без будь-якого фізичного чи психічного тиску.

Окрім того, як зазначив прокурор, в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні перевіряється наявність в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складів інших злочинів, зокрема ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст. 189 КК України, які не є злочинами приватного обвинувачення.

Визначаючись щодо обґрунтованості вимог скарги суд виходить з того, що вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, закріплений частиною першою статті 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

З поданої заявником скарги слідчим суддею встановлено, що захисник потерпілого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_3 звернулася зі скаргою в якій просила визнати бездіяльність прокурора ОСОБА_4 у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, тобто у неприйнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 122 КК України відносно підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з подальшим винесенням відповідної постанови, та зобов`язати прокурора ОСОБА_4 прийняти процесуальне рішення та винести постанову про закриття кримінального провадження №0000548 від 18.11.2020, відносно підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 122 КК України.

Таким чином, судом встановлено, що прохальна частини скарги, яка надійшла до суду, та прохальна частина клопотання адвоката ОСОБА_3 від 28.12.2020, адресованого прокурору, тотожні, а відтак фактично у скарзі заявник просить зобов`язати прокурора прийняти рішення з приводу вимог його клопотання від 28.12.2020 в частині прийняття рішення про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 122 КПК України.

Згідно з частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, прокурором ОСОБА_4 вищевказане клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах потерпілого ОСОБА_9 , розглянуто та в межах строку визначеного ст. 220 КПК винесено постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання, а відтак предмет спору на даний час відсутній, при цьому, відсутні підстави для твердження заявника про бездіяльність прокурора.

В той же час, суд звертає увагу на те, що правомірність постанови прокурора, в частині відмови у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах потерпілого ОСОБА_9 , не є предметом оскарження у даній справі та не є предметом дослідження суду.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що заявивши вимоги щодо зобов`язання прокурора прийняти процесуальне рішення та винести постанову про закриття кримінального провадження відносно підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 122 КК України, фактично заявник просить суд зобов`язати прокурора закрити кримінальне провадження у якому конкретним особам повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень.

Однак, норми статті 303 КПК України не передбачають оскарження слідчому судді рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які виявилися у не закритті кримінального провадження. За частиною другою статті 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, аніж визначені у частині 1 цієї статті, не розглядаються під час досудового розслідування.

Відповідно до статті 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Отже, діючим кримінальним процесуальним законодавством слідчий суддя не наділений повноваженнями зобов`язувати прокурора закрити будь-яке кримінальне провадження. Слідчий суддя звертає увагу, що закриття кримінального провадження є процесуальним рішенням, а не слідчою чи процесуальною дією, а тому слідчий суддя не наділений повноваженнями зобов`язувати прокурора прийняти рішення про закриття чи не закриття кримінальне провадження, оскільки прокурор самостійний у прийнятті такого рішення.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 9, 220, 303-307, 309, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000548, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 146 КК України, щодо нездійснення процесуальних дій, які прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, а саме неприйняття рішення про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 122 КК України відносно підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя