Справа №:755/9223/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Києві у закритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003956 від 15 червня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бережне, Закарпатської обл., проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
в Дніпровському районному суді м. Києва перебуває на розгляді кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Про розгляд провадження належним чином повідомлено обвинувачену, однак до суду остання не з`являється, про поважні причини неявки, регламентовані ст. 138 КПК України, не повідомляє.
Прокурор подала до суду клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою її приводу у судове засідання, одночасно з яким подала клопотання про застування до останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також прокурор просив оголосити в розшук обвинувачену ОСОБА_3 та зупинити провадження до її розшуку.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, заявлене прокурором клопотання про надання дозволу на затримання обвинувачену з метою її приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд дійшов такого висновку.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Так, ОСОБА_3 15 червня 2020 року о 15 год 20 хв, перебуваючи неподалік підземного переходу, що знаходиться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 2, розстебнула сумку потерпілої ОСОБА_5 та витягнула з неї гаманець чорного кольору з грошовими коштами в сумі 1 000 грн 00 к. Викраденим розпорядилась на власний розсуд чим завдала потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1 000 грн 00 к.

Таким чином, вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У провадження суду обвинувальний акт разом з додатками стосовно ОСОБА_3 надійшов 01 липня 2020 року.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 липня 2020 року задоволено заяву судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 про самовідвід та відведено його від розгляду кримінального провадження № 0003956 від 15 червня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Розпорядженням керівника Дніпровського районного суду м. Києва №470 від 30 липня 2020 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи 755/9223/20.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 липня 2020 року підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні призначено на 12 год 00 хв 01 вересня 2020 року.
Судові засідання неодноразово відкладалися у зв`язку з неприбуттям обвинуваченої ОСОБА_3 , яка судом повідомлялась належним чином, причини неприбуття суду не відомі.
Також ухвалоюДніпровського районного суду м. Києва від 01 вересня 2020 року здійснювався привід ОСОБА_3 у судове засідання, призначене на 11 год 00 хв 28 вересня 2020 року. Вказані ухвали суду не виконані, оскільки обвинувачена ОСОБА_3 за місцем проживання не мешкає.

У клопотанні прокурора зазначається, що на даний час є всі підстави, які вказують, що ОСОБА_3 переховується від суду. Так, вона тривалий час не з`являється у судові засідання, її місце знаходження на даний час невідоме.

Оцінюючи доводи клопотань в цій частині, суд визнає їх обґрунтованими, відтак прокурором доведено існування ризику переховування.

Суд також бере до уваги характер протиправних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_3 і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра (обвинувачення); мотиви, за яких ОСОБА_3 вчинила дії, що ставляться їй у провину.

За сукупності таких обставин, суд дійшов висновку про те, що існують правові підстави, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, для задоволення клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченої ОСОБА_3 з метою її приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки остання переховується від суду.

Крім того, згідно зі ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи вищевикладене, клопотання прокурора про оголошення в розшук обвинуваченої ОСОБА_3 та зупинення судового провадження до її розшуку також підлягає задоволенню.
Керуючись ст.187-190, 335, 369-372, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 -задовольнити.

Оголосити в розшук обвинувачену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку м. Бережне, Закарпатської обл., проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .
Зупинити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до її розшуку.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку м. Бережне, Закарпатської обл., проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,з метою її приводу до Дніпровського районного суду міста Києва.

Організацію виконання цієї ухвали та контроль за її виконанням покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , яка підтримує державне обвинувачення в даному судовому провадженні (м. Київ, вул. Поправки, 14а, засоби зв`язку НОМЕР_1 ).

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором, з огляду на, що підготовче засідання у справі слід відкласти до настання одного з таких моментів.
Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Якщо після затримання обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1