Справа № 717/606/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2021 року року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000146 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Нагоряни Кельменецького району Чернівецької області, проживає по АДРЕСА_1 , освіта професійно - технічна, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого;

за ч.2 ст.125 КК України

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представник потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 25 травня 2020 року приблизно о 19 годині 30 хвилин по вул. Головна біля магазину «Одіссей» в с. Нагоряни Кельменецького району Чернівецької області, сперечався з потерпілим ОСОБА_5 . Під час суперечки на ґрунті виниклих неприязних відносин, діючи з прямим умислом, з метою спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 наніс останньому один удар ножем в пахову ділянку лівої ноги, чим спричинив потерпілому наступні тілесні ушкодження: колото різану рану лівої пахової ділянки тіла, які згідно висновку експерта № 81 від 27.05.2020 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_3 дав суду показання про те, що 25.05.2020 року приблизно о 19 годині він, перебуваючи в стані легкого алкогольного сп`яніння прийшов до магазину в селі «Нагоряни» Кельменецького району Xернівецької області. Коли він виходив з магазину, то на сходах зустрів потерпілого ОСОБА_5 та протягнув йому руку для вітання. Потерпілий ОСОБА_5 у відповідь завдав йому два удари долонею руки по обличчю і він зійшов з сходів. Будучи ображеним такими діями потерпілого, він вийняв з кишені штанів розкладний ніж, яким вдень відрізав жилку в мотокосі, підійшов до потерпілого та двічі замахнувся ножем в ногу потерпілого, але він відчув, що потрапив ножем один раз. Потерпілий відійшов від магазина, пригнувся і потім приліг на асфальт. Після цього він на цьому місці дочекався працівників поліції. Він ножем цілив в ногу і не мав наміру потрапити в пах.

Потерпілий ОСОБА_8 дав суду показання про те, що 25.05.2020 року приблизно о 20 годині 40 хвилин, коли він біля магазину в центрі села до нього підійшов обвинувачений ОСОБА_3 , який був в стані алкогольного сп`яніння і вдарив його ножем в плече та порізав його. Він заступив собою дівчину, яка стояла на сходах і ОСОБА_3 відразу наніс йому удар в пах. Він відразу не відчув сильного болю, але побачив і відчув, що по нозі тече кров. Він відійшов декілька метрів від магазину, скинув футболку та нею затиснув рану, щоб зупинити кровотечу. Телефон дав дівчині, щоб викликати швидку. Потім він втратив свідомість і прийшов до тями лише в лікарні. Jбвинувачений прийшов один раз до нього в лікарню та запитував, чи він його пробачить. На даний час йому встановили протез артерії. Він мав 4 операції, лікувався в Кельменецькій ЦРЛ та в Чернівецькій обласній лікарні.

З висновку експерта № 81 від 27.05.2020 року вбачається, що у потерпілого ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді колото різаної рани лівої пахової ділянки. Дані тілесні ушкодження виникли від одноразовї дії якогось колючого або колюче ріжучого предмету по типу ножа і відноситься до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Представник потерпілого та захисник обвинуваченого заявили клопотання про призначення по справі комісійної судово - медичної експертизи з метою встановлення тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого та з метою їх розмежування за ознакою небезпечних для життя в момент їх заподіяння .
Згідно ч.1 ,2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності. Згідно ч.1,2 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, зокрема встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Суд вважає, що клопотання представника потерпілого та захисника обвинуваченого слід задовольнити.

При цьому суд враховує, що з дослідженого судом висновку експерта вбачається, що у потерпілого ОСОБА_8 була виявлена колото різана рана лівої пахової ділянки

В судовому засіданні встановлено, що потерпілому ОСОБА_5 після отримання даного тілесного ушкодження надавалася медична допомога, а також він проходив тривале лікування внаслідок даної травми в Чернівецькій обласній клінічній лікарні. При наданні висновку експерта № 81 від 27.05.2020 року потерпілий ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні та експертом він не оглядався. Також з показань свідків лікарів, які надавали медичну допомогу потерпілому ОСОБА_5 вбачається, що у потерпілого були ознаки значної крововтрати, тому йому здійснювали переливання трансфузійних рідин та глибоке ушивання рани і в зв`язку з цим вони виконували всі дії по рятуванню життя потерпілого. Проте такі обставини не відображені у висновку експерта № 81 від 27.05.2020 року.

Оскільки, про справі необхідно встановити тяжкість та характер тілесних ушкоджень, які були заподіяні потерпілому, механізм, характер та час їх утворення, розмежувати тілесні ушкодження, а для цього необхідні спеціальні знання в галузі медицини, суд прийшов до висновку про необхідність призначення по справі повторної комісійної судово медичної експертизи.

Суд вважає, що проведення експертизи слід доручити експертам Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 242, 332 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу проведення якої доручити Чернівецькому обласному бюро судово-медичної експертизи.

Доручити комунальній медичній установі «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Департаменту охорони здоров`я Чернівецької обласної державної адміністрації (м. Чернівці вул. Кишинівська,2) провести повторну комісійну судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , та на вирішення експертів поставити наступні питання:
1.Які тілесні ушкодження були заподіяні потерпілому ОСОБА_5 , їх характер, локалізація, можливі строки та механізм заподіяння?;

2.До якого ступеня тяжкості відносяться тілесні ушкодження, які мали місце в потерпілого ОСОБА_5 окремо та в сукупності?;

3.У результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли бути спричинені виявлені ушкодження та які характеристики мав травмуючий чинник?

4.Який безпосередній механізм (механізми) заподіяння ушкоджень?

5. Яка кількість ударів або травмуючих дій отримана(і) потерпілим ОСОБА_5 ?
6. Чи були тілесні ушкодження, отримані потерпілим ОСОБА_5 небезпечні для життя в момент їх заподіяння?
7. Чи не перебував факт погіршення стану здоров`я та підвищення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_5 у причинному зв`язку з неналежним наданням йому медичної допомоги під час його госпіталізації до Кельменецької ЦРЛ та при подальшому проведенні його лікування?
8. Чи не могло обумовити некваліфіковане чи неналежне надання первинної медичної допомоги розвитком в подальшому патологічного стану у потерпілого - нагноєння первинного ушкодження, та чи не могло призвести саме це до тривалого лікування потерпілого?

9. Чи не міг бути пов`язаний розвиток патологічного стану у потерпілого, у вигляді нагноєння рани, з можливою повторною травматизацією потерпілого перед його доставленням до лікарні повторно (14.05.2020 року), що і призвело довготривалого лікування?

10. Чи міг уникнути потерпілий розвитку патологічного стану у вигляді нагноєння первинного ушкодження та пов`язаного з ним довготривалого лікування, якщо б не було факторів у вигляді некваліфікованого чи неналежного надання первинної медичної допомоги чи можливої повторної травматизації потерпілого, або інших факторів, які наступили після отримання ним первинного тілесного ушкодження у вигляді ножового поранення пахової ділянки?

11. Зважаючи, що при поступленні до Кельменецької ЦРЛ 25.03.2020 року, о 20 год 30 хв., у потерпілого згідно медичної карти артеріальний тиск був 100 на 70 мм. рт. ст., пульс 98 уд. хв., аналіз крові (гемоглобін 105, 1 гр/л; еритроцити 3,5 на 10 ступені) то чи вказують ці дані на те, що у потерпілого наявна масивна гостра кровотеча з розвитком геморагічного шоку важкого ступеня, і чи могли такі дані вплинути на визначення ступеня важкості тілесних ушкоджень при проведенні первинної експертизи?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Висновок експертизи має відповідати вимогам ст. ст. 101,102 КПК України.
Матеріали кримінального провадження та медичні карти стаціонарного хворого передати Чернівецькому обласному бюро судово-медичної експертизи.

Запропонувати експертам провести огляд потерпілого ОСОБА_5 .
Розгляд кримінального провадження відкласти на час проведення експертизи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя