25.01.2021
Провадження 1-кп/522/374/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001269 від 05.05.2020 р. відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Кузнецовськ, Рівненської області, громадянина України, навчається в Одеській вечірній школі №24, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з незакінченою середньою освітою учень ПТУ «Машинобудування», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,

обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_12 ,

представника у справах дітей - ОСОБА_13 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

В підготовчому судовому засіданні судом поставлено питання про можливість призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні до судового розгляду, а також про здійснення подальшого розгляду справи судом одноособово чи колегіально.

Прокурор, наполягав на призначені обвинувального акту у кримінальному провадженні до судового розгляду та не заперечував щодо подальшого розгляду кримінального провадження судом одноособово.

Крім того, прокурор заявив письмове клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності Малиновським районним судом м. Одеси за вчинення іншого злочину, перебуваючи на свободі може переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також прокурор заявив письмове клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності Київським районним судом м. Одеси за вчинення іншого злочину, перебуваючи на свободі може переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, прокурор заявив письмове клопотання про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи його тим, що останній вчинив злочин будучи неповнолітнім, перебуваючи на свободі може переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , не заперечували проти призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні до судового розгляду.

Крім того, обвинуваченні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , заявили клопотання про здійснення подальшого розгляду справи судом одноособово, оскільки не бажають, щоб кримінальне провадження відносно них слухалось колегіально.

Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , не заперечували щодо подальшого розгляду кримінального провадження судом одноособово.

Потерпілий ОСОБА_14 , в судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Окрім того, обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник, заперечували проти задоволення клопотання про обрання відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що ризики зазначені в клопотанні необґрунтовані.

Обвинувачений ОСОБА_7 , його захисник, законний представник обвинуваченого, не заперечували проти обрання відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник, заперечували проти задоволення клопотання про обрання відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що ризики зазначені в клопотанні необґрунтовані.

Представник у справах дітей, підтримав думку захисників.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні можливо призначити до судового розгляду, а також, що подальший розгляд справи слід проводити одноособово - судом під головуванням судді ОСОБА_1 , з наступних підстав.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси, підстави для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо здійснення кримінального провадження в суді першої інстанції колегією суддів» від 21.07.2020 року №817-ІХ, який набув чинності 13.08.2020 року, у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, в якому до набрання чинності цим Законом колегіальний склад суду визначено за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, і відбувається підготовче судове засідання, а судовий розгляд ще не призначений, судовий розгляд у кримінальному провадженні проводиться і завершується складом суду, передбаченим з урахуванням положень цього Закону.

Згідно з ч. 2 ст. 31 КПК України (в редакції вищевказаного Закону №817-ІХ) кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один із них заявив клопотання про такий розгляд.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 КПК України (в редакції вищевказаного Закону №817-ІХ) під час підготовчого судового засідання суд роз`яснює обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів.

Враховуючи положення зазначених норм КПК України, а також те, що кримінальне провадження №0001269 перебуває на стадії підготовчого судового засідання, думку обвинувачених які не бажають, щоб кримінальне провадження відносно них слухалось колегіально, суд приходить до висновку, що подальший розгляд справи слід проводити одноособово - судом під головуванням судді ОСОБА_1 .

Що стосується клопотання прокурора прообрання відносно ОСОБА_5 ,запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту то вони підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_15 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

При вирішенні питання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_15 , судом було враховано, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, наявність судимостей.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_15 , є запобігання спроб переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників у кримінальному провадженні яких на теперішній час ще не допитано.

Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування ОСОБА_15 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.

Враховуючи положення ч.4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне розмір застави не визначати, в зв`язку з тим що в даному випадку ОСОБА_15 , обвинувачується у скоєні злочину, поєднаного з застосуванням насильства.

Що стосується клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слід зазначити, що згідно обвинувального акту ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

При вирішенні питання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 , судом враховано, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, вчинив злочин будучи неповнолітнім, є учнем ПТУ «Машинобудування».

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 є запобігання спроб переховуватись від суду.

Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він може незаконно впливати на потерпілого та свідків яких на теперішній час судом ще не було допитано.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Що стосується клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_6 , міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд вважає, що в його задоволені слід відмовити та застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд вважає недоведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема те, що існує ризик здійснення впливу на потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, в судовому засіданні прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Натомість, наведені обставини щодо особи обвинуваченого та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 ставиться необхідність запобігання спроб переховування від суду, з метою уникнення притягнення до відповідальності.

На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце реєстрації та проживання, є учнем Одеської вечірньої школи №24, виконує зобов`язання передбачені ч.7 ст. 42 КПК України, своєчасно з`являється до суду за судовим викликом, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну поведінку обвинуваченого.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 314-316, 370-372, 392, 395, 376 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001269, стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 02.02.2021 р., в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, за участю прокурора, обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , їх захисників, законних представників обвинувачених, потерпілого.

Подальший розгляд справи проводити одноособово - судом під головуванням судді ОСОБА_1 .

Клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 25.03.2021р. включно.

Розмір застави не визначати.

Клопотання прокурорапро обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити .

Застосувати до ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_5 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_5 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.,

- прибувати за першою вимогою до прокурора або суду у визначений час;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та засоби зв`язку;

Строк дії ухвали обчислюється з 25.01.2021 р. та припиняє свою дію 25.03.2021 р.

В задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_4 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

- не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_4 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.,

- прибувати за першою вимогою до прокурора або суду у визначений час;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та засоби зв`язку;

Строк дії ухвали обчислюється з 25.01.2021 р. та припиняє свою дію 25.03.2021 р.

Ухвала в частині обрання ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , міри запобіжного заходу може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , прокурору та направити уповноваженій службовій особі місць ув`язнення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3