Єдиний унікальний номер № 243/6878/20
Номер провадження № 1-кп/243/806/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі № 6 Слов`янського міськрайонного суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000054 від 1107.2020 рокуза обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, -
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2020 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000054 відносно ОСОБА_5 щодо вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України та угода про визнання винуватості, укладена 28 липня 2020 року між прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , відповідно до якої сторони домовилися на призначення ОСОБА_5 покарання у вигляді 3 місяців арешту.
Відповідно до положень ч.1,2 ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.
Розглядаючи по суті угоду про визнання винуватості від 28 липня 2020 року укладену між прокурором та ОСОБА_5 , яка наявна в матеріалах кримінального провадження суд прийшов до наступного.

Так в підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заперечував щодо затвердження угоди яку він уклав під час досудового розслідування з прокурором, оскільки вважає, що узгоджене покарання у вигляді 3 місяців арешту є занадто суворим та не відповідає суті та тяжкості вчиненого ним кримінального проступку. Просив суд призначити справу до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_4 під час підготовчого судового засідання просив суд відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та ОСОБА_5 , з огляду на позицію свого підзахисного, та зазначив, що три місяці арешту є занадто великим строком обмеження волі для ОСОБА_5 з урахуванням суті кримінального проступку який він вчинив. Просив суд призначити справу до судового розгляду.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні зазначив, що враховуючи позицію обвинуваченого та його захисника, вважає за можливе відмовити у затвердженні угоди та просив призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню на підставі обвинувального акту оскільки у даному кримінальному провадженні відсутня необхідність продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення.
Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши зміст угоди про визнання винуватості, прийшов до висновку про відмову у затвердженні угоди та про призначення справи до судового розгляду, з наступних підстав.
Так, відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмову в затвердженні угоди з поверненням кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 цього Кодексу.
Згідно зі ст.468, ч.4,5 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди. Укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Відповідно до ч. 7 ст.474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:
1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;
2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;
3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;
6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
За змістом наведених вимог кримінального процесуального закону та роз`яснень, що містяться в п. 18 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 13 від 11.12.2015 року, що за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має прийняти одне із таких рішень:
а) затвердити угоду про визнання винуватості чи про примирення, або

б) відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК, та: повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом III КПК; або продовжити судовий розгляд у загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження, а також у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення. При цьому, зокрема в останньому випадку, слід неухильно дотримуватися вимог закону щодо відкриття сторонами кримінального провадження одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, взявши до уваги заперечення обвинуваченого та його захисника, вивчивши зміст угоди про визнання винуватості, приходить до висновку, що підстави для затвердження угоди про визнання винуватості, яка була укладена 28 липня 2020 року між прокурором та ОСОБА_5 відсутні, оскільки твердження та пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 , які він надав під час підготовчого судового засідання щодо незгоди із визначеним в тексті угоді покаранням відносно себе, свідчать про те, що існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди зі сторони обвинуваченого не було добровільним.

Разом з тим, враховуючи наявність клопотання прокурора про відсутність необхідності продовження досудового розслідування кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , внаслідок його фактичного закінчення, суд заслухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Слов`янському міськрайонному суду, підстав для прийняття рішень про закриття провадження по справі або повернення обвинувального акту прокурору не має.
Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Таким чином, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316,474 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 28 липня 2020 року між прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000054 від 11 липня 2020 року - відмовити.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що відповідно до ч. 8 ст. 474 КПК України, повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.
Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 00 хвилин 25 серпня 2020 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Запобіжний захід, відповідно до ст.ст. 131, 176 КПК України в рамках даного кримінального провадження відносно обвинуваченого не застосовувався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1