Справа №: 941/67/20
Провадження № 1-кп/941/49/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року смт. Петрове

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

за участью прокурора - ОСОБА_4

та захисника - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове кримінальне провадження №0000301 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоіванівка Апостолівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , судимого: 30.06.2020 року Високопільським районним судом Херсонської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ст. 356 КК України;-

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_3 скоїв умисні злочини у сфері злочинів проти власності, а саме: скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, також скоїв злочин у сфері кримінальних правопрушень проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян та кримінальні правопрушення проти журналвстів, при наступних обставинах.

В першій декаді серпня 2019 року, точної дати та часу скоєння досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_3 , перебував в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , де в цей час в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, так як він заздалегідь знав, що в гуртожитку, в якому він проживає з іншими працівниками знаходився зварювальний апарат, який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 . Так, останній, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, зателефонував своєму колезі по роботі ОСОБА_7 та запропонував останньому придбати у нього зварювальний апарат марки «ТЕХАС», на що останній погодився.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_3 , в першій декаді серпня 2019 року, точної дати та часу скоєння досудовим слідством не встановлено, розуміючи протиправність своїх дій, незаконно без згоди на те власника, переслідуючи власний корисливий мотив, таємно викрав зварювальний апарат марки «ТЕХАС», вартість якого відповідно до висновку експерта судової-товарознавчої експертизи за №4175/19-27 від 06.11.2019 року становить 2074 гривні 10 копійок.

Коштами за реалізоване майно, ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2074 гривні 10 копійок.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Потерпілим від кримінального правопорушення є ОСОБА_6 .

Також в першій декаді вересня 2019 року, точної дати та часу скоєння досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_3 , перебував на березі річки Інгулець в смт. Петрове, Петрівського району Кіровоградської області, де в цей час в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, повторно, так як він знав, що в гуртожитку, в якому він проживає з іншими працівниками знаходилась електрична дрель, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_8 . Так, останній реалізовуючи свій злочинний умисел зателефонував своєму колезі по роботі ОСОБА_9 та попрохав його принести йому електричну дрель жовтого кольору до місця його перебування.

Продовжуючи реалізацію свого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та повторно, ОСОБА_3 забрав у ОСОБА_9 електродрель жовтого кольору та розуміючи протиправність своїх дій, незаконно без згоди на те власника, переслідуючи власний корисливий мотив, таємно викрав вказану електричну дрель, вартість якої відповідно до висновку експерта судової товарознавчої експертизи за №4 l 67 /19-27 від 06.11.2019 року становить 421 гривня 85 копійок.

Коштами за реалізоване майно ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на суму 421 гривня 85 копійок.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Потерпілим від кримінального правопорушення є ОСОБА_8 .

Крім цього, в першій декаді вересня 2019 року, точної дати та часу скоєння досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_3 , перебував в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 , де в цей час в нього виник злочинний умисел, направлений на самовільне всупереч встановленого законом порядку, заволодіння акустичною системою марки «JBL», яка належить ОСОБА_10 . Так, спілкуючись з потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , побачив в автомобілі останнього, акустичну систему марки «JВL» чорного кольору, після чого ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на самовільне всупереч встановленого законом порядку, переслідуючи мету власної наживи, попрохав вказану акустичну систему взяти, нібито покористуватися на деякий час, на що останній погодився та віддав йому акустичну систему марки «JBL».

В подальшому, не бажаючи повертати ОСОБА_10 акустичну систему марки «JBL», вартість якої відповідно до висновку експерта судової товарознавчої експертизи за №4168/19-27 від 06.11.2019 року становить 2774 гривень 25 копійок, ОСОБА_3 , без згоди на те власника акустичної системи марки «JBL» громадянина ОСОБА_10 , реалізував її, продавши ОСОБА_7 , чим розпорядився акустичною системою марки «JBL» на власний розсуд.

Коштами за реалізоване майно, ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд спричинивши потерпілому ОСОБА_10 значну матеріальну шкоду на суму 2774 гривень 25 копійок.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ст.356 КК України, як самоправство, тобто самовільне, всупереч установленого законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, що завдала значної шкоди.

Потерпілим від кримінального правопорушення є ОСОБА_10 .

В ході підготовчого судового засідання 17.12.2020 року між прокурором Петрівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор Петрівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185, ч.1 ст.185, ст.356 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою вину у зазначених діяннях.

Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений

ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України, у виді 02 років обмеження волі , за ч.2 ст.185 КК України, у виді 03 років позбавлення волі, за ст.356 КК України у виді 03 місяців арешту. На підставі ст.70 КК України призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити покарання у виді 03 років позбавлення волі. Відповідно до ч.4 ст. ст.70 КК України призначити покарання шляхом менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити покарання у виді 03 років 02 місяців позбавлення волі.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 надала прокурору письмову згоду на укладення між ним та обвинуваченим угоди про визнання винуватості.

Судом встановлено в судовому засіданні, що обвинувачений ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків передбачених ч.1 ст.185, ст.356 КК України та у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який згідно ст.12 КК України, є нетяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Петрівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Долю речових доказів, та питання процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. 374 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 17 грудня 2020 року про визнання винуватості між прокурором Петрівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків передбачених ч.1 ст.185, ст.356 КК України та у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 узгоджене сторонами покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України, у виді 02 років обмеження волі,

- за ч.2 ст.185 КК України, у виді 03 років позбавлення волі,

- за ст.356 КК України у виді 03 місяців арешту.

На підставі ст.70 КК України, з урахуванням положень ст. 72 КК України, призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити покарання у виді 03 років позбавлення волі.

Згідно ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено за даним вироком, більш суворим, що признчено за попереднім вироком Високопільського районного суду Херсонської області від 30.06.2020 року, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 03 (трьох) років 02 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з 03 квітня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати по справі в сумі 942 гривні за проведення експертиз.

Речові докази: електродрель помаранчевого кольору з шнуром живлення чорного кольору, зварювальний пристрій марки «ТЕХАС ТА-00-012» помаранчевого кольору та акустична система циліндричної форми чорного кольору марки «jblchrge3blkeu» sn: GG0306-GIO549818, розміром 21/8 см, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути власникам, а саме потерпілим: ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду через Петрівський районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1