Провадження по справі № 1-кп/752/856/20
У Х В А Л А

"26" серпня 2020 р. Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане судове провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Віта Поштова Київської області, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції із ДУ «Київський ЗІ»)

захисника ОСОБА_5 ,

встановив:
Триває судовий розгляд вищезазначеного кримінального провадження, під час якого відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України на вирішення учасників поставлено питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою враховуючи, що судовий розгляд не може бути завершений до спливу раніш продовженого строку.

Прокурор вважає, що ризики вчинення обвинуваченим нових злочинів продовжує існувати, враховуючи данні про особу ОСОБА_3 , тому просить продовжити дію раніше обраного відносно нього запобіжного заходу.

Захисник за призначенням проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою заперечувала, оскільки вважає, що такий вид заходу є надто суворим, враховуючи строки тримання під вартою її підзахисного.

Суд, вислухавши думки учасників провадження з приводу вищезазначеного питання, дійшов до наступного.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраний ОСОБА_3 та який неодноразово продовжувався, закінчується 30.08.2020, а судове провадження не може бути завершено до його спливу, оскільки призначена судом психіатрична експертиза відносно обвинуваченого до даного часу не проведена, а також в судове засідання не з`явився захисник обвинуваченого.

Окрім того суд враховує конкретні обставини інкримінованих обвинуваченому дій, ступінь їх тяжкості, існування на даний час ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та обставин, зазначених у ст. 178 КПК України.

Так, згідно обвинувального акту, деякі з злочинних епізодів, вчинення яких інкримінують ОСОБА_3 , вчинені ним під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що свідчить про те, що ризик вчинення обвинуваченим нових злочинів є дійсним і триваючим.

Ураховуючи наведене, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Також встановлено, що Київським міським центром судово-психіатричної експертизи, якому доручено проведення експертизи щодо обвинуваченого, повернуто до суду матеріали кримінального провадження разом із клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Таке клопотання експертної установи виконано.
За таких обставин, суд вважає необхідним повторно направити ухвалу суду від 17.03.2020 для проведення призначеної судом експертизи з урахуванням додаткових зібраних матеріалів.
Керуючись ст.ст. 132, 176-178, пп. 1, 2, 3 ч.5 ст. 194-201, 242, 331, 350, 372 КПК України, ст.ст. 7, 8 Закону України «Про судову експертизу», суд, -

ухвалив:
Продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 24 жовтня 2020 року (включно).

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Повторно направити ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17.03.2020 р. до Київського міського центру судово-психіатричних експертиз для проведення призначеної стаціонарної судово психіатричної експертизи відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

В розпорядження експертів надати матеріали даного кримінального провадження, а також направити обвинуваченого, який утримується під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1