overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/1003/20 Номер провадження 11-кп/814/791/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

17 липня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 доповідач у кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000343, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 квітня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком суду,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим та засуджено:
-за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік;

-за ст. 360 КК України до покарання у виді обмеження волі строком н 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднано не відбуте покарання за попереднім вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.12.2019 року і визначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць.

Задоволено цивільний позов ПАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» та стягнуто з ОСОБА_3 відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди в сумі 9276 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді доповідача від 05 червня 2020 року, після перевірки поданої апеляційної скарги, обвинуваченому ОСОБА_3 апеляційну скаргу залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст. 396 КПК України. Визначено строк 7 днів для усунення її недоліків.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (трек номер 798), обвинувачений ОСОБА_3 копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримав 20.06.2020.

Отже останнім днем для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, з урахуванням вихідних днів, є 30.06.2020.

Однак, станом на 17 липня 2020 року на адресу апеляційного суду апеляційної скарги з усунутими недоліками обвинуваченого ОСОБА_3 , не надходило.

Пунктом 1 частини 3 ст. 399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Таким чином, оскільки обвинуваченим ОСОБА_3 не були усунуті недоліки його апеляційної скарги в строк, який був визначений в ухвалі від 05.06.2020, вважаю за необхідне апеляційну скаргу повернути.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 квітня 2020 року повернути.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3-х місяців з дня її отримання.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/4705/19 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2772/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне вбивство
У Х В А Л А

16 липня 2020 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 червня 2020 року про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною ухвалою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 21 серпня 2020 року.
Не погодившись із вказаною ухвалою, обвинуваченим подана апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст.398,401 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 червня 2020 року про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 .

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 червня 2020 року про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у закритому судовому засіданні на 10 годину 27 липня 2020 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, зал №16).

Копії ухвали, апеляційної скарги і інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 592/8072/20
Провадження № 1-в/592/363/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
20 липня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми спільне подання начальника Державної установи «Сумська виправна колонія №116» ОСОБА_4 та голови спостережної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 , -

встановив:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде проголошено о 08-00 годині 21.07.2020 року.

постановив:
Подання начальника Державної установи «Сумська виправна колонія №116» ОСОБА_4 та голови спостережної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 - задовольнити.

ОСОБА_6 звільнити умовно-достроково від покарання, призначеного вироком Буринського районного суду Сумської області від 19.08.2014 - на не відбутий строк 11 місяців.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Сумського Апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/1515/20
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
До Сумського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 299 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд з огляду на те, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального закону, підстав для направлення такого за підсудністю не встановлено, кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 369, 372, 381 ч. 1 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 766/8102/20
н/п 1-кп/766/2480/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.07.2020 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
провівши відкрите судове засідання на підставі клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 01.12.2014 року за № 0004458, за ознаками кримінального правопорушення (злочину),передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

Керуючись ст.ст.284,314, 376 КПК України суд,-
постановив:
Клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 01.12.2014 року за № 0004458, за ознаками кримінального правопорушення (злочину),передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення закрити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали буде оголошено 24 липня 2020 року о 08-25 год.

СуддяОСОБА_1
Справа № 750/3470/19
Провадження № 1-кс/750/1585/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження

17 липня 2020 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою представника потерпілого ПП «Аверс-Плюс» адвоката ОСОБА_2 на постанову заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури від 05.06.2020 про відмову в задоволенні скарги у кримінальному провадженні №0000012 від 05.04.2013,

В С Т А Н О В И В:

17.07.2020 від представника потерпілого ПП «Аверс-Плюс» адвоката ОСОБА_2 до суду надійшла скарга на постанову заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури від 05.06.2020 про відмову в задоволенні скарги у кримінальному провадженні №0000012 від 05.04.2013.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою представника потерпілого ПП «Аверс-Плюс» адвоката ОСОБА_2 на постанову заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури від 05.06.2020 про відмову в задоволенні скарги у кримінальному провадженні №0000012 від 05.04.2013.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 липня 2020 року на 11.30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.
У судове засідання викликати учасників судового засідання, направивши їм копію даної ухвали.
Зобов`язати заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надати до початку судового засідання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 740/1813/20
Провадження № 1-кс/740/685/20
УХВАЛА

20 липня 2020 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, на належний йому автомобіль марки «Honda Accord», державний реєстраційними номер НОМЕР_1 , посилаючись на те, що 28.04.2020 близько 17:55 на перехресті вулиць Широкомагерська та Чернігівська в м .Ніжині Чернігівської області відбулося зіткнення автомобіля марки «HONDA Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під його керуванням та велосипедиста ОСОБА_4 , яка рухалася на велосипеді марки «Україна», в результаті чого ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження та з місця події була доставлена на лікування до реанімаційного відділення Ніжинської ЦМЛ, де вона ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

28.04.2020 за цим фактом порушено кримінальне провадження за №0000457 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Враховуючи, що в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, постановою від 16.07.2020 кримінальне провадження слідчим закрито.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, в клопотанні просить розгляд заяви проводити за його відсутності.
Слідчий СВ Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області в судове засідання не зявився, що не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшла наступного висновку.
Згідно ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 квітня 2020 року в рамках кримінального провадження №0000457 від 28.04.2020 накладений арешт на автомобіль марки «Honda Accord», державний реєстраційними номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , для забезпечення збереження речових доказів.

Стаття 174 КПК України визначає підстави для скасування арешту, а саме: доведення стороною заявника, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З матеріалів справи вбачається, що 16.07.2020 слідчим СВ Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000457 від 28.04.2020, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Таким чином, наявні обставини, які дають підстави вважати, що в подальшому у застосуванні арешту відпала потреба.
Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 30 квітня 2020 року на автомобіль марки «Honda Accord», державний реєстраційними номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , - скасувати.
Повернути автомобіль марки «Honda Accord», державний реєстраційними номер НОМЕР_1 , власнику ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/44/20
Єдиний унікальний № 748/1701/19
Ухвала
про відновлення провадження у справі

17 липня 2020 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000039 від 17 травня 2019 року,відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,
В С Т А Н О В И В :
На розгляді Чернігівського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.4 ст.407 КК України.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2019 року оголошено розшук обвинуваченого, судове провадження зупинено до його розшуку.
Оскільки 07 липня 2020 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшло повідомлення про встановлення місцезнаходження ОСОБА_3 , тому виникла потреба у відновленні судового провадження на підставі обвинувального акту.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити судове провадження у справі № 748/1701/19, провадження №1-кп/748/44/20, по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Призначити відкрите підготовче судове засідання, що відбудеться в залі судових засідань Чернігівського районного суду Чернігівської області 17 серпня 2020 року об 11 годині.
У підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_5 про відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2020 року, якою скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 від 19.12.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000523, залишено без розгляду,

Учасники судового провадження:
( в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Одеси)

прокурор ОСОБА_7
скаржник ОСОБА_5

встановив :

Скаржником ОСОБА_5 під час апеляційного розгляду заявлено відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з тих підстав, що цей склад суду вже приймав рішення за її скаргами та дані рішення були не на її користь.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що заявлений відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судді може бути заявлений відвід за наявністю обставин, що виключають його участь у кримінальному провадженні, та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

Статтею 75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, які є підставою для його відводу, так слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Твердження ОСОБА_5 не містять передбачених законом підстав для відводу суддям.

Таким чином, підстав для задоволення заявленого відводу, апеляційний суд не вбачає, оскільки відсутні обставини необ`єктивності та упередженості суддів при розгляді даного провадження, які б виключали можливість їх участі у розгляді даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

20 липня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відео-конференції матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 квітня 2020 року, якою відмовлено ОСОБА_5 в поновлені строку на подання скарги на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 від 31.10.2019 року про закриття кримінального провадження №0000243 від 06.03.2018 року, скаргу повернуто скаржнику,

Учасники судового провадження:
(в режимі відео конференції з Приморським районним судом м. Одеси)
прокурор ОСОБА_7
скаржник ОСОБА_5

встановив:

Керуючись ст. 376, 405, 407, 419, 422, 426, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 квітня 2020 року, якою відмовлено ОСОБА_5 в поновлені строку на подання скарги на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 від 31.10.2019 року про закриття кримінального провадження №0000243 від 03.06.2018 року, та скаргу повернуто скаржнику - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 20 липня 2020 року о 15 годині 55 хвилин.

Головуючий

Судді
Номер провадження: 11-кп/813/1756/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.07.2020 року м. Одеса

Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 відповідно до положень ст. 398 КПК України перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, від 02.07.2020 року, якою був продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні №0000845, внесеному до ЄРДР 13.04.2016 року,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси, від 02.07.2020 року був продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні №0000845, внесеному до ЄРДР 13.04.2016 року.
Строк дії запобіжного заходу визначено до 30.08.2020 року.
На вказану ухвалу захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала не відповідає вимогам законодавства України, вказує на те, що ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України не судимий, має місце проживання, існування ризиків не доведено.
За таких обставин, захисник ОСОБА_3 просить скасувати оскаржену ухвалу і ухвалу, якою застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 4-р/2019, від 13 червня 2019 р. у справі № 3-208/2018(2402/18) та відповідно до положень ст. 392 КПК України, ухвала суду першої інстанції підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Захисник відповідно до положень п. 3) ч. 1 ст. 393 КПК України, має право подати апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 подана 08.07.2020 року, тобто в передбачений ст. 395 КПК України семиденний строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що слід відкрити провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 та призначити її до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 370, 395, 396, 399, 404 КПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, від 02.07.2020 року, якою був продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні №0000845, внесеному до ЄРДР 13.04.2016 року.
Розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 призначити на 30 липня 2020 року на 15 годину в залі №11 Одеського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2