Номер провадження: 11-сс/813/1080/20
Номер справи місцевого суду: 493/2420/18 1-кс/493/106/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 20.05.2020 про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_9 , діючого в інтересах потерпілої ОСОБА_6 , на постанову слідчого ОСОБА_10 від 10.04.2020 про закриття кримінального провадження №0000545, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2018,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 20.05.2020 відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_9 , діючого в інтересах потерпілої ОСОБА_6 , на постанову слідчого ОСОБА_10 від 10.04.2020 про закриття кримінального провадження №0000545, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2018.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що під час розгляду вказаної скарги встановлено, що всі можливі та необхідні слідчі дії під час досудового розслідування виконанні, зібрані докази не є достатніми для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення і вичерпані всі можливості для встановлення таких доказів, а тому постанова слідчого від 10.04.2020 про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2

ч. 1 ст. 284 КПК України відповідає об`єктивним обставинам справи, є законною, та підстав для її скасування не вбачається.

Зміст вимог клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати, постановити нову, якою скасувати постанову слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 від 10.04.2020 про закриття кримінального провадження №0000545, внесеного до ЄРДР 05.10.2018.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що, на думку апелянта, слідчий суддя допустив порушення кримінального процесуального законодавства, так як його висновки, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам справи, матеріали кримінального провадження містять беззаперечні докази винуватості ОСОБА_11 в умисному спричиненні потерпілій ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Також апелянт вказує, що постанова слідчого є необґрунтованою, так як під час досудового розслідування слідчим не усунено протиріччя, наявні в показаннях потерпілої ОСОБА_6 та ОСОБА_11 щодо моменту нанесення потерпілій удару камінням.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ потерпілої ОСОБА_6 , її представника адвоката ОСОБА_7 , які повністю підтримали вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши вимоги апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить до таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Положеннями ч. 1 ст. 404КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Переглядаючи оскаржену ухвалу, апеляційний суд доходить висновку, що слідчий суддя вказаних вимог кримінального процесуального закону та вимог щодо обґрунтованості судового рішення не дотримався.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 303 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Відповідно до вимог ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими цим Кодексом.

Під час розгляду скарги слідчий суддя перевіряє обґрунтованість доводів скарги, наявність або відсутність порушень закону в діях слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, законність та обґрунтованість рішення слідчого, прокурора та приймає одне з рішень, передбачених ч. 2 ст. 307 КПК України.

Як вбачається з матеріалів скарги, Балтським ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000545, внесеному до ЄРДР 05.10.2018, порушене за заявою ОСОБА_6 за фактом спричинення їй легких тілесних ушкоджень, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Постановою слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 від 10.04.2020 зазначено, що в діях ОСОБА_11 вбачаються ознаки необхідної оборони та вказане кримінальне провадження закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Вказаний висновок слідчий зробив на підставі: допитів потерпілої ОСОБА_6 та свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 .

З висновком слідчого про відсутність складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, погодився і слідчий суддя місцевого суду, відмовивши у задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 про скасування цієї постанови.

Апеляційний суд не погоджується з даним висновком слідчого судді, оскільки у відповідності до ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, в їх сукупності.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження, дослідження і оцінки слідчим, прокурором доказів, які стосуються цього провадження, в їх сукупності.

Положенням ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 25 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Разом з тим, слідчий не в повній мірі дослідив обставини кримінального провадження, не надав їм належну правову оцінку в сукупності з усіма зібраними доказами, внаслідок чого дійшов до передчасного висновку про відсутність складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

З положень ст. 83 КПК України, слідує, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані в передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено всі обставини, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно з положеннями ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю складу злочину, то він має звернути увагу на те, що така постанова в обов`язковому порядку має містити детальний виклад фактичних обставин справи та оцінку доказами, зібраними під час проведеного досудового розслідування, в даному випадку, в постанові про закриття кримінального провадження №0000545, внесеного до ЄРДР 05.10.2018.

У постанові про закриття кримінального провадження №0000545, внесеного до ЄРДР 05.10.2018, слідчий зазначає, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження було проведено усі необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, однак здобути достатніх доказів, які б свідчили про навмисне спричинення ОСОБА_11 тілесних ушокджень ОСОБА_6 , не надалося можливим. В результаті слідчий дійшов висновку про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали судової справи, перевіривши постанову слідчого та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про неналежне виконання органом досудового розслідування зазначених вимог кримінального процесуального закону.

Так, у постанові слідчого про закриття кримінального провадження, відсутній аналіз та належна правова оцінка доказів, а висновок про відсутність складу злочину не ґрунтується на повному всебічному та об`єктивному їх досліджені.

Зазначені обставини залишились поза увагою слідчого судді при розгляді ним скарги на закриття кримінального провадження.

Слідчим у постанові про закриття кримінального провадження не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення, не дано оцінку доказам, в тому числі й тим, на які покликається апелянт, не проведено додатковий допит свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , в тому числі ОСОБА_17 , для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме: часу, способу та моменту завдання ОСОБА_17 камінням тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Також слідчим в постанові про закритят кримінального провадження не зазначено в діях якої особи відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Крім цього, апеляційний суд за результатами дослідження матеріалів провадження, приходить до висновку, що слідчим суддею не досліджувались матеріали кримінального провадження, а висновки зроблені лише на підставі постанови про закриття кримінального провадження, пояснень потерпілої ОСОБА_6 , слідчого та прокурора, що свідчить про порушення вимог кримінального процесуального законодавства щодо повноти судового розгляду.

Слідчий суддя не перевірив дотримання слідчим вимог закону при проведенні досудового розслідування, і зроблений ним висновок про правильність прийнятого слідчиим рішення не відповідає фактичним обставинам.

Таким чином слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду та невідповідність висновків фактичним обставинам, що відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в даному випадку дії слідчого суперечать загальним засадам та завданням кримінального провадження, тому вважає висновки слідчого судді щодо правомірності рішення слідчого необґрунтованими, а закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - передчасними.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин апеляційна скарга представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 підлягає задоволенню, ухвалу слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 20.05.2020 про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_9 , діючого в інтересах потерпілої ОСОБА_6 , на постанову слідчого ОСОБА_10 від 10.04.2020 про закриття кримінального провадження №0000545, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2018, слід скасувати, а матеріали справи направити для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 309, 310, 407, 409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 20.05.2020 про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_9 , діючого в інтересах потерпілої ОСОБА_6 , на постанову слідчого ОСОБА_10 від 10.04.2020 про закриття кримінального провадження №0000545, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2018, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 на постанову слідчого ОСОБА_10 від 10.04.2020 про закриття кримінального провадження №0000545, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2018.

Скасувати постанову слідчого ОСОБА_10 від 10.04.2020 про закриття кримінального провадження №0000545, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2018.

Матеріали направити прокурору для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4