Справа № 243/999/18
Провадження № 1-кс/243/1894/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2020 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Слов`янськ клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, не працюючого, не судимого, останнім відомим місцем проживання якого є: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України,

В С Т А Н О В И В :
19 жовтня 2020 року у Слов`янський міськрайонний суд Донецької області звернулась прокурор Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням по кримінальному провадженню № 0001260 від 20 червня 2015 року про обрання у відношенні ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Із даного клопотання слідує, що у червні 2014 року ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Слов`янськ Донецької області та діючи з прямим умислом, вступив до незаконного збройного військового формування самопроголошеної так званої «Донецької народної республіки» під командуванням ОСОБА_5 , де його було призначено на посаду бійця та передано йому у використання вогнепальну зброю, набої до неї, формений одяг й військове спорядження. Здійснюючи свою протиправну діяльність у складі непередбаченого законами України збройного формування, ОСОБА_4 у період з червня 2014 року по липень 2014 року систематично виконував дії щодо організації та проведення пропускного режиму на блокпості м. Слов`янськ Донецької області, а також вчиняв інші протиправні дії, чим брав активну участь в діяльності непередбаченого законами України збройного формування, що супроводжувалась вчиненням опору представникам влади із застосуванням автоматичної вогнепальної зброї. В результаті діяльності вказаного формування на території Донецької області було спричинено масову загибель людей та зруйновано й пошкоджено велику кількість адміністративних та приватних будівель і споруд, що є тяжкими наслідками.

14 січня 2015 року слідчим слідчої групи СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 за ознаками ч. 5 ст. 260 КК України стосовно ОСОБА_4 винесено повідомлення про підозру в порядку ст. 276 ч.1 п.3, 278 ч.1 КПК України.

В судовому засіданні прокурор, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_4 , який постановою слідчого від 14 січня 2015 року в зв`язку із не встановленням його місця перебування оголошений у розшук, ухиляється від явки до СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняттю законного рішення по даному кримінальному провадженню, просила обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення прокурора та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Частиною третьою статті 111 КПК України встановлено, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Згідно ч. 2 ст. 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Так, з матеріалів, долучених прокурором до свого клопотання, вбачається, що повідомлення про підозру, складене в порядку п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України за ознаками ч. 5 ст. 260 КК України стосовно ОСОБА_4 , 02 лютого 2020 року для передання останньому було вручено його матері ОСОБА_7 , в зв`язку з чим, слідчий суддя доходить висновку, що ОСОБА_4 набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001260 від 20 червня 2015 року, однак переховується від органів досудового розслідування та суду.

Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Натомість, прокурором не надано слідчому судді жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_4 оголошений у міжнародний розшук.

Таким чином, сукупність наданих слідчому судді матеріалів та вищевикладені обставини дозволяють постановити рішення про відмову в обранні відносно ОСОБА_4 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 193, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1