Справа № 367/3759/20
Провадження по справі № 1-кп/367/827/2020
У Х В А Л А

30 липня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження, внесене 24.03.2020 р. в ЄРДР за №0000706, по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшов зазначений вище обвинувальний акт.
У підготовчому судовому засіданні прокурор висловила думку про те, що дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстав для закриття чи зупинення провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального законодавства, а тому можливо призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні з участю учасників провадження, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Представник потерпілого, потерпілий, захисник та обвинувачений були такої ж думки.
Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього документи, суд дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Так, в підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області та може розглядатись одноособово, у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, представника потерпілого, потерпілого, захисника та обвинуваченого.
Також в судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки існують ризики переховування його від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків.
Потерпілий та його представник підтримали клопотання прокурора. Представник потерпілого вказувала, що один із свідків звернувся із заявою в поліцію про тиск на нього з боку обвинуваченого, а тому існує ризик впливу обвинуваченого на свідків.
Захисник та обвинувачений заперечували проти клопотання прокурора, вказували, що до цього судового засідання він не мав запобіжного заходу і добровільно виконував усі процесуальні обов?язки, жодних дій, в тому числі тих, що зазначені у заяві свідка, по відношенню свідків по справі не вчиняв.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частинами 1-4 статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Суд погоджується, що існують ризики того, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може вчинити тиск на потерпілого чи свідків, але в судовому засіданні прокурором не було доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт для запобігання зазначеному ризику, тому суд вважає за доцільне обрати більш м?який запобіжний захід відносно обвинуваченого.
При цьому, суд враховує, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання, працює, характеризується позитивно.
Суд не приймає до уваги копію заяви ОСОБА_9 від 08.07.2020 р., надану представником потерпілого, оскільки вона не завірена належним чином.
Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Суд, враховуючи особу обвинуваченого, вважає за можливе застосувати до нього більш м?який запобіжний захід ніж домашній арешт, а саме особисте зобов?язання із покладенням на нього обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Такий вид запобіжного заходу буде достатнім для запобігання ризикам, про які зазначала в своєму клопотанні прокурор.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному 24.03.2020 р. в ЄРДР за №0000706, по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області 07.08.2020 р. о 12 год 30 хв.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово з участю прокурора, потерпілого, його представника, обвинуваченого та його захисника.
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу.
Обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов?язання, зобов`язавши його:
-прибувати за кожною вимогою до суду ;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками поза межами судового засідання.
Роз`яснити ОСОБА_8 , що в разі невиконання зазначених зобов`язань, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.
Ухвала в частині запобіжного заходу діє до набрання законної сили рішення суду, яким закінчиться дане провадження.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області на протязі семи днів з дня проголошення ухвали.
Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 03.08.2020 р. о 08 год 30 хв.

Суддя: ОСОБА_1