Справа № 188/596/18
Провадження № 1-кс/188/212/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року смт. Петропавлівка

Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петропавлівка клопотання заступника начальника СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на огляд автомобіля «SUZUKI GRAND VITARA» д.н. НОМЕР_1 та визначення місця зберігання арештованого майна по к/п № 0000199 від 14.04.2018 року,-

з участю:

слідчого СВ Петропавлівського ВП

ПВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на огляд автомобіля «SUZUKI GRAND VITARA» д.н. НОМЕР_1 та визначення місця зберігання арештованого майна по к/п № 0000199 від 14.04.2018 року звернулась заступник начальника СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВПГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

В обґрунтуванні клопотання зазначила, що 13.04.2018 о 15:18 на 303 км автодороги "Знам`янка-Луганськ-Ізварине" неподалік с. Олефірівка, Петропавлівського району сталося ДТП за участю трьох автомобілів, а саме: «SUZUKI GRAND VITARA» д.н. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , який рухався в напрямку м. Донецьк з пасажирами гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин голови, забою обох колінних суглобів, забою грудної клітки, гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мешкає : АДРЕСА_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому акромеального кінця правої ключиці, забійної рани, зсадини правої кисті руки та госпіталізована до відділення патології Павлоградської ЦМЛ № 1; автомобіль «FORDMONDEO» д. н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкає: АДРЕСА_4 , тілесних ушкоджень не отримав, який рухався в напрямку м. Павлоград; автомобіль «VOLKSWAGENGOLF» д. н. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешкає: АДРЕСА_5 , який отримав тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканини голови, гематоми правого ока, закритого перелому п`ятої п`ясної кістки правої кисті зі зміщенням, забою правої стопи, забою грудної клітки, з пасажиром гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешкає: АДРЕСА_5 , з тілесними ушкодженнями у вигляді закритого перелому правої лучової кістки зі зміщенням, забою м`яких тканин голови, множинних зсадин і ран обличчя, забойної рани носа.

Відомості зареєстровані до єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000199 від 14.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 9/10.4/52 від 22.06.2018 року водій ОСОБА_5 , своїми діями порушила вимоги п. 10.1 Правила дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р., відповідно до яких: «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 9/10.1/62 від 23.06.2018 року встановлено, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «SUZUKIGRANDVITARA» державний реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинна була діяти згідно вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля «SUZUKIGRANDVITARA» державний реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 ОСОБА_5 , при заданому механізмові ДТП, визначалась виконанням нею вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, для чого в неї не було перешкод технічного характеру, які не дозволили б їй їх виконати.

Дії водія автомобіля «SUZUKIGRANDVITARA» державний реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Ухвалою слідчого судді Петропавлівського РС про арешт майна від 28.09.2018 року № 188/596/18, накладено арешт на автомобіль «SUZUKIGRANDVITARA» д.н № НОМЕР_1 .

В Ухвалі слідчого судді Петропавлівського РС про арешт майна від 05.10.2018 року № 188/596/18 зазначено що місце зберігання ТЗ, а саме автомобіля «SUZUKI GRAND VITARA» д.н № НОМЕР_1 залежить в подальшому від волі власника.

18.05.2020 року слідчим СВ Петропавлівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області було винесено постанову про призначення судової експертизи технічного стану транспортного засобу автомобіля «SUZUKIGRANDVITARA» державний реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 .

09.06.2020 року експерт Дніпропетровського НДЕКЦ направив клопотання за № 19/104-9/2/700 до СВ Петропавлівського ВП про надання для огляду автомобіль ««SUZUKI GRAND VITARA» д.н № НОМЕР_1 .

25.06.2020 року поштою та повідомленням на номер мобільного телефону ОСОБА_5 була повідомлена та ознайомлена з постановою про призначення даної експертизи та клопотанням експерта, і їй було надано час до 12.07.2020 року щоб надати доступ експерту до данного автомобіля або ж автомобіль до експертної установи за адресою вул. Короленко,4, м. Дніпро, або ж проінформувати слідчого або ж експерта про місце знаходження данного автомобіля.

14.07.2020 року експерт направив повідомлення №19/104-9/2/700 від 13.07.2020 року про неможливість проведення експертиз оскільки станом на 13.07.2020 року автомобіль експерту не наданий.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 не надала дозвіл на огляд предмету дослідження, а саме автомобіль «SUZUKI GRAND VITARA» д.н № НОМЕР_1 . тому виникла необхідність у наданні дозволу на огляд вищевказаного автомобіля.

Керуючись ст.ст. 98 та 170 КПК України, з метою встановлення всіх обставин скоєного кримінального правопорушення ОСОБА_5 , та проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, слідчий зазначає, що виникла необхідність у визначенні місця зберігання раніше арештованого майна в Петропавлівському ВП за адресою: вул. Соборна, 3, смт. Петропавлівка, з метою проведення експертизи, а саме автомобіля «SUZUKIGRANDVITARA» д.н. № НОМЕР_1 , що є речовим доказом, та який зберігає на собі сліди злочину, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження тому вона звернулась до слідчого судді з даним клопотанням.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та пояснив, що перебування автомобіля у користуванні та розпорядженні власника ОСОБА_5 стало причиною того, що в червні місяці 2020 року експерт повернув матеріали про призначення експертизи технічного стану автомобіля без проведення експертизи через те, що йому для огляду не був наданий вказаний автомобіль. На неодноразові звернення до власниці автомобіля вона не повідомила слідчому фактичне місце перебування арештованого автомобіля, а лише в телефонному режимі сказала, що він перебуває у м. Одеса. Слідчий зазначив, що нею, були призначені експертизи технічного стану автомобіля «SUZUKIGRANDVITARA» д.н№ НОМЕР_1 , що є речовим доказом і знаходиться у ОСОБА_5 , але через те, що його місце знаходження невідоме і ОСОБА_5 відмовляється надати адресу його зберігання, проведення вказаної експертизи на 27.07.2020 року може бути зірване вдруге. Прохає визначити місце зберігання раніше арештованого майна автомобіля «SUZUKIGRANDVITARA» д.№ НОМЕР_1 , в Петропавлівському ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою вул. Соборна, 3, смт. Петропавлівка, Дніпропетровської області, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні, для забезпечення збереження вказаного речового доказу та проведення експертизи технічного стану вищевказаного автомобіля.

Зобов`язати ОСОБА_5 надати автомобіль для огляду 27.07.2020 року з 08.00 до 15.00 автомобіль «SUZUKI GRAND VITARA» д.№ НОМЕР_1

за адресою її проживання.

Власник майна в судове засідання не викликався.

Вислухавши слідчого, вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з оглядом на наступні обставини.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого 27.02.2014 року, ОСОБА_5 , є власником арештованого автомобіля.

Ухвалою слідчого судді від 28.09.2018 року був накладений арешт на автомобіль марки «SUZUKI GRAND VITARA» д.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 .

В ухвалі слідчий суддя встановив, що автомобіль марки «SUZUKI GRAND VITARA» д.н. НОМЕР_1 , у відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, визнаний у кримінальному провадженні речовим доказом. Заборона на володіння та користування автомобілем з боку його власника відсутня і власник має право визначити самостійно місце його зберігання та продовжити ним володіти та користуватися до закінчення досудового слідства або розгляду справи в суді.

Арештоване майно на даний час перебуває у власниці, що підтверджується її розпискою доданою до клопотання, в якій вона зобов`язується зберігати арештований автомобіль у тому стані у якому вона його отримала від працівників поліції 30.01.2019 року та вказала, що вона попереджена за ст.. 388 КК України.

Отже, арештований автомобіль, який визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженні, на законних підставах перебуває у володінні його власника ОСОБА_5 .

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ, матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичної або фізичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до п. 1 п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, та для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

За змістом частини першої статті 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до частини 5 статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Отже, нормами КПК України не передбачено повноважень слідчого судді визначати місце зберігання речових доказів, на які накладено арешт.

Згідно з частиною 2 статті 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Так, порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженим постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104, не передбачено, що під час досудового розслідування місце зберігання речового доказу визначається рішенням слідчого судді.

Із зазначеного можна зробити висновок, що під час досудового розслідування зберігання речових доказів, наданих стороні обвинувачення, покладається на зазначену сторону.

При цьому частиною 7 статті 100 КПК України визначено, що слідчий за погодженням із прокурором або прокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, або до суду під час судового провадження, у випадках, передбачених пунктами 2, 4 та абзацом сьомим частини шостої цієї статті, а саме: для вирішення питання про знищення речового доказу, його передання для реалізації чи технологічної переробки або Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ним.

Отже, діючим законодавством не передбачено звернення слідчого чи прокурора до слідчого судді з клопотанням про зміну місця зберігання речового доказу, а також покладення рішенням слідчого судді відповідальності за зберігання речових доказів.

Виходячи з наведеного, вирішення питання про зміну місця зберігання речових доказів не входить до компетенції слідчого судді, всі питання щодо зберігання речових доказів під час досудового розслідування мають прийматися стороною обвинувачення з урахуванням норм законодавства.

Отже, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого в частині визначення іншого місця зберігання арештованого майна, яке є речовим доказом по кримінальному провадженню, задоволенню не підлягає.

Врахувавши, що власниця майна ухиляється від надання його для огляду експертові через що було зірвано проведення експертизи, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати власника вчинити певні дії щодо арештованого майна, а саме з метою проведення призначеної авто технічної експертизи , надати автомобіль марки «SUZUKI GRAND VITARA» д.н. НОМЕР_1 для огляду експертові 27.07.2020 року з 08.00 години до 15.00 години за адресою її проживання АДРЕСА_6 та попередити власника про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з арештованим майном.

Керуючись ст. ст. 100, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_11 про надання дозволу на огляд автомобіля «SUZUKI GRAND VITARA» д.н. НОМЕР_1 та визначення місця зберігання арештованого майна по к/п № 0000199 від 14.04.2018 року частково задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_5 надати, 27.07.2020 року у період часу з 08:00 години по 15.00 годину, для огляду автомобіль «SUZUKI GRAND VITARA» д.н. НОМЕР_1 за адресою свого проживання, а саме: АДРЕСА_6 з метою проведення експертом судової експертизи технічного стану транспортного засобу автомобіля «SUZUKI GRAND VITARA» д.н. НОМЕР_1 .

Зобов`язати ОСОБА_5 , зберігати до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні автомобіль «SUZUKI GRAND VITARA» д.н. НОМЕР_1 .

Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з арештованим майном.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і відповідно до ст. 309 КПК України, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Суддя ОСОБА_1