СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/199/21
ун. № 759/272/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2021 року

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000017, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2021р., за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Загальці, Бородянського району, Київської області, студента Професійно-технічного училища №19, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Клавдіївська, 22, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
ВСТАНОВИВ:
11.01.2021р. до Святошинського районного суду м.Києва звернувся слідчий слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2021р., за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , 05.01.2021 приблизно в 00 годин 25 хвилин, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, вчинили напад на ОСОБА_9 , з метою заволодіння майном останнього та заволоділи ним.

Так, 05.01.2021 року у вечірній час, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з метою покращення свого матеріального становища та керуючись корисливим мотивом погодились на пропозицію ОСОБА_7 напасти на будь-яку особу та заволодіти її майном. Таким чином вказані особи вступили між собою у попередню змову, спрямовану на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, при цьому домовилися, що кожен з них у якості співвиконавця буде приймати участь у вчиненні запланованого злочину, застосує насильство до майбутнього потерпілого з метою подавити його волю до вчинення опору злочинним діям та вчинить необхідні дії для заволодіння чужим майном під час нападу.

Після цієї домовленості, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою реалізації спільного злочинного умислу почали діяти узгоджено, за попередньою змовою групою осіб, при цьому дії кожного з них охоплювалися умислом кожного іншого члена групи.

04.01.2021, приблизно о 20 годині, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , з метою підшукання особи на яку можна напасти, прибули до станції метро «Святошин» та стали спільно пересуватись по вулицях Святошинського району міста Києва.

05.01.2021, приблизно в 00 годин 25 хвилин, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходячись поблизу одного із виходів з станції метрополітену «Житомирська», розташованого навпроти будинку №5 по вул. Федора Кричевського в м. Києві, помітили раніше незнайомого ОСОБА_9 , який вийшов з даного підземного переходу та рухався по проспекту Перемоги в напрямку Кільцевої дороги в місті Києві, тримаючи в руці мобільний телефон.

Усвідомлюючи, що ОСОБА_9 іде один і поблизу не має пересічних прохожих, вони вирішили використати цей момент для реалізації свого злочинного наміру і напасти на ОСОБА_9 з метою заволодіння належним йому майном.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння чужим майном шляхом розбою, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , 05.01.2021, приблизно в 00 годин 25 хвилин, наздогнали ОСОБА_9 та розуміючи, що потерпілий добровільно не віддасть їм своє майно, з метою заволодіння цим майном, керуючись корисливим мотивом, напали на нього та застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, повалили останнього на землю. При цьому, ОСОБА_5 , своїми ліктями утримував потерпілого на землі, а ОСОБА_7 , діставши з кишені свій ніж, та тримаючи його в правій руці підставив лезо ножа до тулуба ОСОБА_9 . Погрожуючи ОСОБА_9 фізичною розправою, ОСОБА_7 наказав віддати їм мобільний телефон та гроші. ОСОБА_9 , усвідомивши можливість застосування ОСОБА_7 насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, не рухався, та побоюючись за своє життя та здоров`я, вказав де знаходиться належний йому мобільний телефон.

Подолавши таким чином, можливий опір потерпілого та переслідуючи мотив, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом розбою, ОСОБА_5 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_9 а саме:

мобільний телефон марки «POCO Х3», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , вартістю 6799 грнивень, в якому знаходилась сім картка мобільного оператора «Водафон» з абонентським номером НОМЕР_3 (матеріальної цінності не представляє);

пристрій для куріння пристрій для куріння «GLO», вартістю 398 гривень, а всього майна на загальну суму 7197 гривень, після чого з місця вчинення злочину втекли, завдавши ОСОБА_9 майнову шкоду.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразились у вчинені розбою, за попередньою змовою групою осіб, нападі на ОСОБА_9 з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Адвокат у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, зазначивши, що клопотання не обгрунтоване, ризики, зазначені прокурором не доведені, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника та просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Дослідивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що брали участь у його розгляді, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 05.01.2021;

- показами потерпілого ОСОБА_9 ;

- протоколом впізнання особи від 05.01.2021;

- показами свідків;

- поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

06.01.2021р. у даному кримінальному провадженні слідчим Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , 28.07.2003р. повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, від органів досудового розслідування не переховується, слідству не перешкоджає, має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше не притягався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, що свідчить про відсутність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що все ж існують обґрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку із чим до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме наявність обґрунтованої підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід та зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, в тому числі не відлучатись з населеного пункту та повідомляти про зміну місця проживання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000017, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2021р., за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 21:00 до 06:00 год.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
-прибувати до слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою.
-заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 21.00 години до 06.00 години ранку наступного дня.
Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала слідчого судді діє 60 (шістдесят) днів до 11.03.2021 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді підлягає апеляційному оскарженню протягом п`яти днів з часу проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1