Справа № 676/4352/20
Номер провадження 1-кп/676/399/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор»

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Державною установою «Чернівецький слідчий ізолятор» в залі суду в м. Кам`янці-Подільському кримінальне провадження, відомості про яке внесені 15 березня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000344, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України

в с т а н о в и в:
На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України.

Ухвалою суду від 07 вересня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 05 листопада 2020 року включно.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб, яке підтримав та просив його задовольнити. При цьому, на думку прокурора ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати, а також із врахуванням того, що у останнього відсутні міцні соціальні зв`язки та постійне місце роботи, вважав, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти доведеним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, а також те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Заслухавши сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, які є тяжкими злочинами. При цьому, хоча й ОСОБА_4 не судимий, проте обвинувачується у вчиненні упродовж короткого проміжку часу декількох умисних насильницьких тяжких злочинів, у зв`язку з чим на думку суду є достатні підстави вважати, що існує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.
Крім того, ОСОБА_4 не має на утриманні дітей та не одружений, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, а також перебував у розшуку по кримінальному провадженні, у зв`язку з чим наявний ризик того, що обвинувачений буде переховуватися від суду. Також судом враховується покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим.

Таким чином, із врахуванням викладених вище обставин, на переконання суду інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть достатніми для запобігання ризикам, передбаченим п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відтак, суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст.331 КПК України продовжити щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 31 грудня 2020 року включно.

При цьому, судом не враховуються доводи захисника про те, що прокурором не доведено необхідності застосування найбільш суворого запобіжного заходу, оскільки у клопотанні прокурором обґрунтовано наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які у поєднанні із обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні тяжких злочинів є достатніми для застосування зазначеного запобіжного заходу.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК із врахуванням фактичних обставин діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , а саме, враховуючи факт обвинувачення у вчиненні тяжких насильницьких злочинів, суд не вбачає підстав для визначення розміру застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 183,194, 199, 331 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, тобто до 31 грудня 2020 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити (надіслати) обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а для обвинуваченого, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1