В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження та відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України без фіксування судового провадження технічними засобами, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 22 січня 2021 року з обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Свічанівка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, має середню освіту, не одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Сторони кримінального провадження: прокурор Магдалинівського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 ,

встановив:

Органом досудового розслідування встановлені наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме: 13 січня 2021 року близько 17 години 30 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні спальної кімнати домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , в ході раптово виниклої сварки, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , узявши до правої руки дерев`яний держак, наніс один удар в область правого плеча ОСОБА_5 , чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді забиття та синця правого плеча, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження.

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачений, у присутності захисника, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. А тому суд, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України, розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин обмежується зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, із ухваленням вироку.

Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені судом докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 , а його дії вірно кваліфікованими за ч. 1 ст. 125 КК України, за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується негативно, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога, психіатра, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого, характер скоєного кримінального проступку, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання у вигляді штрафу.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 125 КК України, ст. ст. 373 - 376, 381-382 КПК України, суд,-

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речовий доказ по справі дерев`яний держак із залізним наконечником, переданий на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1