Справа № 466/7138/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2020року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_8

цивільного позивача ОСОБА_9

представника потерпілої та цивільного позивача адвоката ОСОБА_10

представника відповідача ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000305 від 27.01.2016 про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з вищою медичною освітою, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , працюючого лікарем акушер-гінекологом в Комунальному некомерційному підприємстві «З-я міська клінічна лікарня м. Львова» зареєстрованого та проживаючого за адресом АДРЕСА_1 , раніше несудимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що він, будучи медичним працівником та згідно наказу № 264-к від 26.09.2000 по 3-ій міській лікарні міста Львова перебуває на посаді лікаря-акушер-гінеколога акушерського відділення Комунальної 3-ої міської клінічної лікарні м. Львова та володіє вищою кваліфікаційною категорією за спеціальністю лікар-акушер-гінеколог (згідно наказу № 145-к від 26.11.2008 «Про внесення змін до штатного розпису» реорганізоване пологове відділення на акушерське відділення).

У відповідності до п.3 вимог кваліфікаційної характеристики лікаря-акушер-гінеколога, затвердженої наказом МОЗ України №117 від 29.03.2002, ОСОБА_7 зобов`язаний здійснювати діагностику вагітності, спостереження за вагітними, рододопомогу, раннє виявлення ускладнень вагітності і пологів, лікування та нагляд за породіллями; застосовувати сучасні методи профілактики, лікування та реабілітації в межах своєї спеціальності; володіти всіма методами амбулаторного і стаціонарного лікування, повним обсягом хірургічних втручань; надавати швидку і невідкладну медичну допомогу хворим акушерсько-гінекологічного профілю; здійснювати нагляд за побічними реакціями/діями лікарських засобів; вести лікарську документацію.

Також, лікар-акушер-гінеколог повинен знати: чинне законодавство про охорону здоров`я та нормативні документи, що регламентують діяльність органів управління та закладів охорони здоров`я, основи права в медицині, організацію акушерсько-гінекологічної допомоги; права, обов`язки та відповідальність лікаря-акушера-гінеколога; сучасну класифікацію гінекологічних захворювань; топографічну анатомію; нормальну і патологічну фізіологію організму жінки; фізіологію та патологію вагітності, пологів і післяпологового періоду; загальні і спеціальні методи обстеження, які застосовуються в акушерстві і гінекології; сучасні методи профілактики, діагностики, лікування, реабілітації та диспансеризації акушерсько-гінекологічних захворювань, сучасні методи проведення пологів; профілактику невиношування і переношування вагітності, реанімацію, інтенсивну терапію новонароджених; сучасні методики виконання акушерських та ургентних гінекологічних операцій і маніпуляцій, а також реанімації; принципи доопераційної підготовки хворих і післяопераційного спостереження за ними; виявлення, спостереження, лікування ускладнень вагітності та післяпологову реабілітацію; правила оформлення медичної документації; сучасну літературу зі спеціальності та методи її узагальнення.

Згідно п.п.2.2, 2.3, 2.4 посадової інструкції лікаря-акушера-гінеколога акушерського відділення, затвердженої 03.08.2011 головним лікарем Комунальної 3-ої міської клінічної лікарні м. Львова ОСОБА_13 , лікар-акушер-гінеколог зобов`язаний здійснювати спостереження за вагітними, сприяти ранньому виявленню ускладнень вагітності та пологів, надавати кваліфіковану медичну допомогу під час пологів.

ОСОБА_7 , відповідно до історії пологів №4273 від 20.11.2015, будучи лікуючим лікарем-акушер-гінекологом вагітної ОСОБА_14 , якого обрала сама пацієнтка, володіючи вищою кваліфікаційною категорією за спеціальністю лікар-акушер-гінеколог, під час ведення допологової підготовки та приймаючи пологи у вагітної ОСОБА_14 , неналежно виконував свої професійні обов`язки, внаслідок недбалого та несумлінного до них ставлення, і як наслідок спричинив тяжкі наслідки неповнолітній дитині ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді його смерті.

Так, 20 листопада 2015 року, приблизно о 00:15 год., вагітна ОСОБА_14 поступила в акушерське відділення Комунальної 3-ої міської клінічної лікарні м. Львова, яке знаходиться у м. Львові по вул. Раппопорта, 8, де лікар-акушер-гінеколог ОСОБА_7 при наявності умов для ведення родорозрішення через природні пологові шляхи, прийняв вагітну ОСОБА_14 та здійснював допологове обстеження вагітної до 20.11.2015 року, готуючи останню до пологів.

20 листопада 2015 року продовжуючи спостереження за вагітною ОСОБА_14 , лікар-акушер-гінеколог ОСОБА_7 , недбало та несумлінно відносячись до своїх професійних обов`язків, порушуючи вимоги Наказу №224 МОЗ України від 13.04.2006 «Про доповнення до наказу МОЗ України від 29.12.2003 № 620 «Про організацію надання стаціонарної акушерсько-гінекологічної та неонатологічної допомоги в Україні», Наказу №624 МОЗ України від 03.11.2008 «Про внесення змін до наказу МОЗ України від 15.12.2003 №582 «Про затвердження клінічних протоколів з акушерської та гінекологічної допомоги», Наказу МОЗ від 31.12.2004 року №676 «Про затвердження клінічних протоколів з акушерської та гінекологічної допомоги», та локальних протоколів акушерського відділення Комунальної 3-ої міської клінічної лікарні м. Львова, а саме: «Локального протоколу початкової, реанімаційної допомоги новонародженим в пологовому відділенні 3-ої МКЛ Реанімація новонароджених» затвердженого Наказом Головного лікаря 3-ої МКЛ № 145 від 06.08.2014, «Локального протоколу вторинної стаціонарної медичної допомоги адаптований до умов роботи в пологовому відділенні 3-ої МКЛ Прееклампсія» затвердженого Наказом Головного лікаря 3-ої МКЛ № 199 від 15.10.2013, «Локального протоколу вторинної стаціонарної медичної допомоги адаптований до умов роботи в пологовому відділенні 3-ої МКЛ Нормальне ведення пологів» затвердженого Наказом Головного лікаря 3-ої МКЛ № 199 від 15.10.2013, не проводив ретельного динамічного спостереження за станом плода та породіллі ОСОБА_14 , не проводячи кардіомоніторингового спостереження за серцевою діяльністю плода, із запізненням виставив діагноз - дистрес плода в пологах, що призвело до необхідності 20 листопада 2015 року о 09 годині 20 хвилин завершити родорозрішення шляхом проведення епізіотомії.

Несучи персональну відповідальність як лікуючий лікар за проведення обстеження, лікування та ведення пологів у вагітної ОСОБА_14 , порушуючи вимоги вищевказаних галузевих нормативних документів, а також ст.ст.6, 58, п.а ч.1 ст.78 «Основи законодавства України про охорону здоров`я», лікар-акушер-гінеколог ОСОБА_7 , маючи усі наявні умови та можливості для проведення спостереження за вагітною ОСОБА_14 та плодом, володіючи достатнім кваліфікаційним рівнем та не використавши ці знання та навички при наданні медичної допомоги останній, не проводячи електронного фетального моніторингу впродовж першого періоду пологів, вчасно не оцінив зміну стану плода та відповідно не прийняв вчасного рішення про зміну тактики ведення пологів, та завершив пологи у породіллі ОСОБА_14 шляхом проведення епізіотомії і вже 20 листопада 2015 року о 09 годині 20 хвилин завершив пологи та прийняв зрілого (доношеного) хлопчика, який за терміновими показами з діагнозом асфіксія важкого ступеня, вроджена пневмонія, гіпоксично-ішемічне ураження ЦНС, гострий період 20 листопада 2015 року о 11годині 20 хвилин госпіталізований у відділення реанімації та анестезіології новонароджених Міської дитячої клінічної лікарні, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. П. Орлика, 4, для подальшого лікування, де перебуваючи протягом восьми днів та отримавши комплексне лікування, ІНФОРМАЦІЯ_4 о 22 годині 25хвилин помер.

Відповідно до п.12-13 висновку комісійної судово-медичної експертизи №23, 28 від 30.05.2017, аналіз клінічної ситуації, яка виникла при проведенні пологів ОСОБА_14 у пологовому відділенні 3-ї МКЛ свідчить про невідповідність записів, зроблених лікарем ОСОБА_7 і результатів пологів. А саме: тривалість гіпоксії (дистресу) плода, зазначена в історії пологів №4273 ОСОБА_14 - 1 хвилина до народження (о 09 год. 19 хв. констатація дистресу при народженні дитини о 09 год. 20 хв.) не можуть відповідати реальним подіям. Цьому суперечать оцінка стану новонародженого за шкалою Апгар (1 бал - на першій хвилині і 3 бали у подальшому, до 20 хвилин) і дані патологоанатомічного дослідження трупа дитини, яка померла на 8 добу життя (меконій, луски лануґо в просвіті альвеол), плаценти (імбібіція мас меконію в хоріальній пластинці). Наведені дані свідчать про несвоєчасну, запізнілу діагностику кисневого голодування плода в пологах лікарем ОСОБА_7 , який оглядав породіллю о 08 год.30 хв. і постановив «пологи вести консервативно».

Також у пологовому будинку лікарем акушер-гінекологом пологового відділення комунальної 3-ї МКЛ ОСОБА_7 не було вжито заходів для скорішого розродження ОСОБА_14 , а саме: при тривалості періоду вигнання 50 хв., наявності умов для проведення операції накладання вихідних акушерських щипців на голову дитини о 08 год. 45 хв. (тобто за 35 хвилин до народження дитини у стані важкої асфіксії) - дана операція проведена не була.

Такі дії лікаря акушер-гінеколога пологового відділення комунальної 3-ї МКЛ ОСОБА_7 не відповідають вимогам нормативних документів МОЗ України стосовно даного випадку.

Згідно із п.14 висновку комісійної судово-медичної експертизи № 23,28 від 30.05.2017, гіпоксично-ішемічне ураження центральної нервової системи важкого ступеня у ОСОБА_15 , виникло внаслідок запізнілої діагностики кисневого голодування (дистресу) плоду в пологах лікарем акушер-гінекологом ОСОБА_7 , який проводив пологи у ОСОБА_14 .

ОСОБА_7 несе відповідальність як лікуючий лікар за ведення вагітної ОСОБА_14 та пологів у неї.

Таким чином, між допущеним лікарем акушер-гінекологом ОСОБА_7 порушенням під час проведення пологів у ОСОБА_14 і смертю її новонародженої дитини є прямий причинний зв`язок.

Так, ОСОБА_7 , будучи лікуючим лікарем ОСОБА_14 , під час ведення допологової підготовки та приймаючи пологи у вагітної ОСОБА_14 в акушерському відділенні Комунальної 3-ої міської клінічної лікарні м. Львова, що за адресою м. Львів, вул. Раппопорта, 8, 20 листопада 2015 року, неналежно виконував свої професійні обов`язки, внаслідок недбалого та несумлінного до них ставлення, і як наслідок спричинив тяжкі наслідки неповнолітній дитині ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме смерть дитини ОСОБА_15 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 у відділенні реанімації та анестезіології новонароджених Міської дитячої клінічної лікарні, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. П. Орлика, 4.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КК України, не визнав та пояснив, що з вересня 2000 року працює на посаді лікаря-акушер-гінеколога акушерського відділення Комунальної 3-ої міської клінічної лікарні м. Львова, яке знаходиться на вул.Раппопорта,8 у м.Львові, та володіє вищою кваліфікаційною категорією за спеціальністю лікар-акушер-гінеколог. З ОСОБА_14 познайомився за 2 тижня до пологів через лікаря ОСОБА_16 , її оглянув та ознайомився з документами, повідомив, що все в нормі та сказав зателефонувати до нього ближче до пологів. Вночі 20.11.2015 близько 00.30 год. ОСОБА_17 з чоловіком прийхала в акушерського відділення Комунальної 3-ої міської клінічної лікарні м. Львова, попередньо його повідомивши. Він, ОСОБА_7 , оглянув її та повідомив, що вона буде народжувати, у неї вже почалась родова діяльність. Встановив, що це перша вагітність у ОСОБА_14 ,40-41 тиждень, крупний плід в межах 4 кілограмів, прослухав серцебиття дитини, особливих застережень ним не було виявлено. В період вагітності ОСОБА_17 хворіла ГРЗ. Завершивши огляд жінки, остання перебувала у родзалі під наглядом чергового лікаря, акушерки. Роди було вирішено проводити консервативно, тобто природним шляхом. Він протягом ночі, коли вагітна знаходилась у родзалі, навідувався до неї та контролював стан жінки та плоду. У ОСОБА_14 на животі був прикріплений датчик КТГ, який контролював серцебиття плоду. Протягом ночі біля жінки знаходився її чоловік, стан здоров`я жінки був задовільний, родова діяльність була нормальною. У разі безводного періоду, який складає близько 8 годин, збирається консиліум в складі не менше трьох лікарів, для вирішення питання подальшого ведення пологів. Так, як у ОСОБА_14 безводний період був вже близько 8 годин, приблизно о 08.30 год. Він ( ОСОБА_7 ), зібрав консиліум в складі начмеда ОСОБА_18 , відповідального лікаря по зміні ОСОБА_19 та його ( ОСОБА_7 ). В цьому складі лікарів провели огляд породіллі та вирішили проводити пологи природним шляхом. У зв`язку із брадікардією плоду ним було проведено епізіотомію та через пару ь хвилин народилась дитина. Дитина була чоловічої статі, вагою близько 4 кілограм, із обвитою пуповиною навколо шиї. Після народження, дитина була відокремлена від матері та передана лікарю неанатологу. Він ( ОСОБА_20 ) в цей час займався станом породіллі. Після народження дитини через 5-10 хвилин відділився та виділився послід, який мав незвичний вигляд. Після чого, послід було скеровано для гістологічне дослідження. Ним було проведено огляд родових шляхів та зашивання надрізу у породіллі. Через певний час, оскільки стан жінки був задовільний, її перевели з родзалу у післяродову палату. Того ж дня, йому стало відомо від неанатологів, що новороджена дитина ОСОБА_14 була переведена в реанімаційне відділення МДКЛ, що у м.Львові на вул.П.Орлика. На 4-5 добу ОСОБА_14 було виписано із пологового відділення із задовільни станом здоров`я. На 8 день після пологів, йому стало відомо, що син ОСОБА_14 помер. Після отримання результатів гістологічного дослідження, йому стало відомо, про те, що мав місце факт внутрішньоутробного інфікування.

Обвинувачений ОСОБА_7 неодноразово зазначав, що діяв відповідно до наказу МОЗ від 03.11.2008 № 624 "Про затвердження клінічних протоколів з акушерської та гінекологічної допомоги". Своєї винуватості у смерті дитини не визнає, цивільний позов потерпілої та її чоловіка не визнає, просить його виправдати.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення доводиться дослідженими в ході судового розгляду доказами:

-показаннями потерпілої ОСОБА_14 , даними в судовому засіданні про те, що вона дізналась про вагітність на четвертому тижні , коли була на УЗД, це була її перша вагітність. Вона стала на облік у жіночій консультації № 1 міської клінічної лікарні ім.Князя Лева та перебувала на обліку у лікаря ОСОБА_21 . Впродовж вагітності приходила у визначені лікарем дати, здавала всі необхідні аналізи. Будучи вагітною хворіла ГРВІ, однак ніяких ускладнень не було. Народжувати вона мала 15.11.2015,планувала в пологовому відділенні на вул.Раппопорта у лікаря ОСОБА_16 .. Однак оскільки цей лікар перебував на курсах до 20.11.2015, домовилась з домовилась із лікарем акушер-гінекологом ОСОБА_7 , який мав приймати у неї пологи. 19.11.2015 вона відчула початок перейм та зателефонувала ОСОБА_7 , який сказав їй їхати до пологового будинку. При поступленні у пологовий будинок, ОСОБА_7 оглянув її та сказав: « Що вона народить дитину приблизно за 4-5 годин». У родзалі крім неї та чоловіка ОСОБА_9 ще була акушерка, яка за її станом майже не слідкувала. Лікар ОСОБА_7 приходив дуже рідко та казав, що не може зрозуміти, чому вона не народжує. Також ОСОБА_7 дав їй половину невідомої таблетки та сказав покласти її під язик; крім того, їй поставили крапельницю і акушерка зробила укол. Приблизно о 6 ранку 20.11.2015 в родзал зайшли ОСОБА_7 та інші лікарі, які почали тиснути їй на живіт, намагаючись випхати таким чином дитину, однак нічого не виходило. Тоді ОСОБА_7 зробив їй надріз, щоб вийняти дитину. Приблизно о 9 годину ранку народилась дитина, яку відразу ж поклали їй на груди, але зразу забрали, плачу дитини вона не чула. Після цього в родзалі почався інтенсивний рух, дитині почали робити масаж серця, під?єднали до апарату штучної вентиляції легень. Згодом, дитину перевели у дитячу лікарню на вул. П.Орлика, де дитина померла ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Просить суд обрати обвинуваченому максимальне покарання та задовольнити цивільний позов, оскільки діями лікаря завдано їй та її сім`ї тривалі, важкі моральні та фізичні страждання, оскільки дитину їй ніхто не поверне;

-показаннями цивільного позивача ОСОБА_9 , даними в судовому засіданні про те, що є чоловіком ОСОБА_14 , та 20.11.2015 був присутній під час пологів. Повідомив, що після того як його дружину в родзалі оглянув лікар ОСОБА_7 , одразу пробив води, сказав акушерці поміряти тиск , температуру та здати аналізи. Приблизно через дві години, лікар прийшов до дружини та сказав , щоб поставити крапельницю та апарат для відстеження серцебиття дитини та сказав жінці- більше ходити. Наступного разу лікар ОСОБА_7 прийшов до дружини приблизно о 8 год ранку. Протягом ночі, як повідомив ОСОБА_9 , йому неодноразово доводилось будити акушерку, щоб подивилася до крапельниці, бо до його дружини , крім нього ніхто не дивився. Зранку, коли ОСОБА_7 оглядав його дружину, повідомляв: «Що не розуміє чому вона не може народити». Приблизно о 9 годині ОСОБА_7 та ще один лікар давили на живіт дружини. Коли народився син, він не заплакав, тоді зібралось багато лікарів та почали надавати дитині допомогу. Згодом дитину перевели в лікарню, що знаходиться по вул. П.Орлика у м. Львові.

Також , ОСОБА_9 , повідомив, що ОСОБА_7 пропонував йому гроші, щоб він забрав заяву, та сказав, що вони все рівно нічого не докажуть. ОСОБА_9 вважає, що лікар не надав належної допомоги під час пологів, яку мав би надати, бо дитина померла, крім того, як дізнався пізніше, видавлювання дитини є забороненим методом.

Цивільний позов просить задовольнити в повному обсязі, вважає обвинуваченого винним у смерті його сина;

-показаннями свідка- лікаря ОСОБА_21 , даними нею в судовому засіданні про те, вона працює лікарем-акушером у жіночій консультації № 1 міської клінічної лікарні ім.Князя Лева,14 років. На обліку у неї перебувала вагітна ОСОБА_14 . Впродовж вагітності жінка своєчасно проходила усі необхідні обстеження, огляди, лабораторні дослідження. В липні 2015 зверталася зі скаргами на нежить; зазначила, що у ОСОБА_17 це не був грип, було призначено лікування, без антибіотиків. Щодо анемії у вагітної, нею було скориговане харчування останньої. Стосовно внутріутробного інфікування, на час вагітності ОСОБА_17 , заперечує, оскільки воно би мало відобразилось і на дитині, тоді б дитина не набрала б ваги 4 кг (Діагноз крупний плід), і були б запальні зміни в плаценті;

-показаннями свідка ОСОБА_18 , допитаної в судовому засіданні, про те, що вона приймала участь в консілярному огляді ОСОБА_14 разом з ОСОБА_19 та ОСОБА_7 20.11.2015 та постановили пологи вести консервативно, повідомила, що слухала серцебиття дитини, яке було задовільне. Про стан породіллі їм доповідав лікуючий лікар, а саме ОСОБА_22 . За перебігом пологів ОСОБА_14 вони не спостерігали та при народжені дитини участь не приймала;

-аналогічними показаннями свідка ОСОБА_19 , даними в судовому засіданні 14.03.2019 року;

-показаннями свідка ОСОБА_23 , даними в судовому засіданні 11.02.2019 року про те, що вона є матір`ю ОСОБА_24 . У телефонному режимі їй повідомив зять 20.11.2015 о 1.30 годині , що Надя в роддомі, пологі проходять добре. Зі слів Наді їй відомо, що в 1.30 їй поставили крапельницю, в самі медпрацівники пішли спати. При пологах в лікарні її не було. Донька, будучи вагітною, один раз була на лікарняному з «насмарком», в лікарні на збереженні не лежала. Дитинка народилась АДРЕСА_2 повідомили, що «дитинка захлеснулась водою»;

- заявою ОСОБА_25 про вчинення злочину від 31.12.2015, в якій він просить прийняти міри до медичних працівників комунальної міської дитячої лікарні та пологового відділення комунальної 3-ї міської клінічної лікарні м.Львова по факту смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 у комунальній міській дитячій лікарні новонародженої дитини ОСОБА_15 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_6 в пологовому відділенні комунальної 3-ї міської клінічної лікарні ( т.1а, а.с.6-27) ;

-листом слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_26 в Департамент охорони здоров`я ЛОДА від 03.02.2016 про необхідність проведення клініко-експертну оцінку якості проведення пологів ОСОБА_14 із залученням спеціалістів у даній галузі.( т.1а,а.с.28 ) ;

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів та опис вилучених документів від 25.11.2016, складений о/у Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_27 , яким вилучено медичні документи відносно ОСОБА_14 у пологовому відділенні 3-ї Комунальної міської клінічної лікарні м. Львова на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова про тимчасовий доступ до речей і документів від 24.11.2016 (т.1а,а.с.35-40);

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів та опис вилучених документів від 25.11.2016, складений о/у Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_27 , яким вилучено медичні документи у Львівській міській дитячій клінічній лікарні на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова про тимчасовий доступ до речей і документів від 24.11.2016 (т.1а,а.с.41-45);

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів та опис вилучених документів від 28.12.2016, складений прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , яким вилучено медичні документи у Жіночій консультації №1 1-ї міської клінічної лікарні імені Князя Лева на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова про тимчасовий доступ до речей і документів від 06.12.2016(т.1а а.с.46-50);

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів та опис вилучених документів від 28.12.2016, складений прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , яким вилучено медичні документи у патологоанатомічному відділенні Комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова про тимчасовий доступ до речей і документів від 06.12.2016( т.1а,а.с.51-55);

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів та опис вилучених документів від 28.12.2016, складений прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , яким вилучено медичні документи у Департаменті охорони здоров`я Львівської обласної державної адміністрації на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова про тимчасовий доступ до речей і документів від 06.12.2016 (т.1а,а.с.56-60);

В судовому засіданні досліджено медичні та інші документи, які містяться у конверті №1, зокрема:

1. Медичні документи, вилучені у пологовому відділенні 3-ї Комунальної міської клінічної лікарні м. Львова на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова про тимчасовий доступ до речей і документів від 24.11.2016, відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 25.11.2016, складеного о/у Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ст.о лейтенантом поліції ОСОБА_27 , а саме:

-оригінал історії пологів №4273 на 15 аркушах. Слід зазначити, в історії пологів (рукописно і дещо нерозбірливо): «Враховуючи слабку родову діяльність термін вагітності 40-41тижд. з метою посилення родової діяльності проведена ранню (текст нерозбірливо) амніотомію».

- оригінал історії розвитку новонародженого №3948 на 10 аркушах ,

- оригінал обмінної карти на 17 аркушах ,

- оригінал протоколу патолого-анатомічного дослідження посліду (без номера) на 2 аркушах;

- завірена копія патолого-анатомічного заключення розтину ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 1 аркуші.

2. Медичні документи, вилучені у Львівській міській дитячій клінічній лікарні на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова про тимчасовий доступ до речей і документів від 24.11.2016, відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 25.11.2016, складеного о/у Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_27 , а саме:

- оригінал медичної картки стаціонарного хворого №15048/1203 на 75 аркушах, на звороті 1 аркуша також містить вклеєний аркуш статистична картка вибулого хворого; на звороті аркуша 7 містяться результати ЕКГ пронумеровані як аркуші 8, 9 та 10; на звороті 11 аркуша містяться результати аналізів, пронумеровані з 12 по 37;

- оригінал рецензії на картку стаціонарного хворого №15048/1203 на 1 аркуші (друкований текст з обох сторін аркуша),

- оригінал патолого-анатомічного заключення розтину ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 1 аркуші.

3. Медичні документи, вилучені у Жіночій консультації №1 1-ї міської клінічної лікарні імені Князя Лева на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова про тимчасовий доступ до речей і документів від 06.12.2016, відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 28.12.2016, складеного прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , а саме:

- оригінал індивідуальної карти вагітної та породіллі №43/3 ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 на 22 аркушах, на звороті аркуша 15 містяться результати ЕКГ; у кінці обмінної карти, до обкладинки приклеєні листки із результатами лабораторних досліджень.

4. Медичні документи, вилучені у патологоанатомічному відділенні Комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова про тимчасовий доступ до речей і документів від 06.12.2016, відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 28.12.2016, складеного прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , а саме:

- оригінал протоколу патолого-анатомічного дослідження №83 від 30.11.2015, складений за результатами розтину трупа ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 2 аркушах ).

5. Медичні документи, вилучені у Департаменті охорони здоров`я Львівської обласної державної адміністрації на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова про тимчасовий доступ до речей і документів від 06.12.2016, відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 28.12.2016, складеного прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , а саме:

- оригінал висновку за результатами клініко-експертної оцінки надання медичної допомоги ОСОБА_14 , 1990 р.н., затверджений наказом департаменту ДОЗ ЛОДА №306 від 07.04.2016 на 5 аркушах ;

- оригінал довідки про проведення службової перевірки за фактами, викладеними у зверненні ОСОБА_9 згідно наказу ДОЗ ЛОДА на 6 аркушах ;

- оригінал експертного висновку, затвердженого наказом ДОЗ ЛОДА №306 від 07.04.2015 на 7 аркушах ;

- оригінал пояснювальної записки акушерки пологового відділення 3-ї Комунальної міської клінічної лікарні м. Львова ОСОБА_28 на 1 аркуші ;

- оригінал пояснювальної записки лікаря акушера-гінеколога пологового відділення 3-ї Комунальної міської клінічної лікарні м. Львова ОСОБА_7 на 1 аркуші;

- оригінал пояснювальної записки лікаря акушера-гінеколога пологового відділення 3-ї Комунальної міської клінічної лікарні м. Львова ОСОБА_19 на 1 аркуші;

- оригінал пояснювальної записки дитячого лікаря-анестезіолога відділення анестезіології та інтенсивної терапії новонароджених КМДКЛ ОСОБА_29 на 2 аркушах.

-протоколом огляду документів від 28.12.2018(т.1а,а.с.61-63), з якого вбачається, що зазначені вище медичні документи, вилучені з пологового відділення 3-ї КМКЛ м.Львова, Львівської міської дитячої клінічної лікарні, жіночої консультації № 1-ої міської клінічної лікарні імені Князя Лева, патологоанатомічного відділення Комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, Департаменту охорони здоров`я Львівської обласної державної адміністрації запаковані в конверт, скріплені печаткою Львівської місцевої прокуратури № 2, з метою подальшого скерування експертам для проведення комісійної судово медичної експертизи, призначеної постановою від 28.12.2016;

-висновком комісійної судово-медичної експертизи № 23,28 від 30.05.2017(т.1а а.с.64-79), з якого вбачається, що відповідно до п.12-13 «Аналіз клінічної ситуації, яка виникла при проведенні пологів ОСОБА_14 у пологовому відділенні 3-ї МКЛ свідчить про невідповідність записів, зроблених лікарем ОСОБА_7 і результатів пологів. А саме: тривалість гіпоксії (дистресу) плода, зазначена в історії пологів №4273 ОСОБА_14 - 1 хвилина до народження (о 09 год. 19 хв. констатація дистресу при народженні дитини о 09 год. 20 хв.) не можуть відповідати реальним подіям. Цьому суперечать оцінка стану новонародженого за шкалою Апгар (1 бал - на першій хвилині і 3 бали у подальшому, до 20 хвилин) і дані патологоанатомічного дослідження трупа дитини, яка померла на 8 добу життя (меконій, луски лануґо в просвіті альвеол), плаценти (імбібіція мас меконію в хоріальній пластинці). Наведені дані свідчать про несвоєчасну, запізнілу діагностику кисневого голодування плода в пологах лікарем ОСОБА_7 , який оглядав породіллю о 08 год. 30 хв. і постановив «пологи вести консервативно».

Також у пологовому будинку лікарем акушер-гінекологом пологового відділення комунальної 3-ї МКЛ ОСОБА_7 не було вжито заходів для скорішого розродження ОСОБА_14 , а саме: при тривалості періоду вигнання 50 хв., наявності умов для проведення операції накладання вихідних акушерських щипців на голову дитини о 08 год. 45 хв. (тобто за 35 хвилин до народження дитини у стані важкої асфіксії) - дана операція проведена не була.

Такі дії лікаря акушер-гінеколога пологового відділення комунальної 3-ї МКЛ ОСОБА_7 не відповідають вимогам нормативних документів МОЗ України стосовно даного випадку.

Згідно із п.14 висновку комісійної судово-медичної експертизи № 23,28 від 30.05.2017, гіпоксично-ішемічне ураження центральної нервової системи важкого ступеня у ОСОБА_15 , виникло внаслідок запізнілої діагностики кисневого голодування (дистресу) плоду в пологах лікарем акушер-гінекологом ОСОБА_7 , який проводив пологи у ОСОБА_14 .

За ведення вагітної ОСОБА_14 та пологів у неї несе відповідальність лікуючий лікар ОСОБА_7 . Таким чином, між допущеним лікарем акушер-гінекологом ОСОБА_7 порушенням під час проведення пологів у ОСОБА_14 і смертю її новонародженої дитини є прямий причинний зв`язок;

- показаннями допитаної в судовому засіданні експерта ОСОБА_30 , яка підтримала висновок комісійної судово-медичної експертизи № 23,28 від 30.05.2017, та на запитання сторін кримінального провадження повідомила суду, що через затримку в надані медичної допомоги жінці , тобто ОСОБА_14 під час пологів, в дитини розвинулось кисневе голодування протягом певного проміжку часу, яке тривало не 1 хв., а більш тривалий час, від чого загинув головний мозок. Лікарем недооцінено ризики, у зв`язку з якими, потрібно було ще більш ретельніше слідкувати за станом ОСОБА_14 . Стимулювання пологів ОСОБА_14 не потребувала.

Експерт ОСОБА_31 наголосила, що свідченням того, що записи, зроблені лікарем ОСОБА_7 у медичній документації не відповідали реальній ситуації є: стан новонародженого по Абгар на першій хвилині 1 бал і в подальшому 3 бали; пат анатомічне дослідження трупа дитини, яка померла на 8 добу життя; дослідження плаценти, які дали пат анатоми.

Експерт повідомила, що комісією експертів, дослідження генералізованої інфекції плоду, проводилось на підставі медичної документації; гістологічні препарати, на експертизу за запитом експертів не були надані, так як були знищені. Проте експертами враховувалось медичне заключення пат анатомів, які також на перше місце як причину смерті новонародженого ОСОБА_15 поставили діагноз - гіпоксичне ішемічне ураження центральної нервової системи з розм`якшенням головного мозку.

Як зазначила експерт, комісія експертів обговорювала всі варіанти і зупинилася на найбільш вірогідних, що підтверджуються і клінікою і реальними даними стану дитини після народження та прийшли до висновку - що гіпоксія плоду є причиною ураження головного мозку;

- показаннями в судовому засіданні експерта ОСОБА_32 , який підтримав висновок комісійної судово-медичної експертизи №23,28 від 30.05.2017, та на запитання сторін кримінального провадження повідомив наступне.

А саме, стосовно внутріутробного інфікування плода, експерт зазначив:

1) «Якщо плід страждає від будь-якої інфекції це може бути затримка в розвитку, аномалії, інші захворювання, очевидно йому важко перенести пологи, складніше ніж здоровій дитині.

2) Акушер гінеколог не бачить дитини, бо вона ще не народилася , тому він реагує на зміни в стані. Дистрес плода може виникати у відповідь на інфекцію, а може виникати через гіпоксію, але акушер гінеколог цього не знає і має діяти за протоколом і дії ті самі. Якщо інфекція втручається в цей процес є чинники ризику, які акушер гінеколог знає і може призначити антибіотики, які діють на плід. В цій ситуації акушер гінеколог не бачить що з плацентою. Акушер гінеколог знає якщо плацента уражена страждає харчування плода і плід не буде рости та не досягне 4-х кілограмів.

Якщо є тривала внутріутробна інфекція генералізована і важка, плід не буде рости нормально, не досягне такої ваги, як 4 кілограма, він буде страждати, його серцебиття буде страждати , не раптово, а тривало і проблема в пологах виникають ще раніше.»

Також експерт наголосив, що комісією досліджувались уся медична документація, та вивчалися всі можливі варіанти. Щодо внутріутробного інфікування, повідомив, факт інфікування внутріутробного не встановлений (додатковим доказом цього є спостереження за плодом в динаміці узд), тому невідомо коли інфекція виникла. Якщо вона була під час пологів, то воно б відображалося ( в т.ч. на серцебитті ), це б погіршувало ситуацію і вимагало б ще більшої акушерської допомоги та швидкості.

«Ознаки ураження плода :

1. Ріст та розвиток - в педіатрії є одна ознака, якщо дитина добре росте та розвивається , як правило немає серйозних проблем і навпаки.

2. Якщо плід уражений він має страждати, бо знижені компенсаторні реакції це науковий та практичний факт(!), це знають акушер гінекологи.

В даній ситуації увійшли в пологи, страждання не має.

3. Ультразвук під час вагітності - норма.

4. Обстеження на інфекції норма.»

В медичних документах не зазначено лікарем про погіршення стану здоров`я вагітної ОСОБА_14 після перенесення нею ГРВІ;

-показаннями в судовому засіданні експерта ОСОБА_33 , яка підтримала висновок комісійної судово-медичної експертизи № 23,28 від 30.05.2017, та повідомила наступне.

«Меконій вивільнення калових мас , коли плід перебуває в стані гіпоксії, йде вивільнення і меконій виходить у навколоплідні води. Те що навіть при вскритті дитини через декілька днів життя виявлено меконій в дихальних шляхах, говорить про досить тривале заковтування навколоплідних вод, які були з меконієм.

Експерт, також наголосила, що за першій хвилині не могла розвинутись така сильна гіпоксія у дитини. Свідченням того, що за одну хвилину гіпоксія не могла розвинутись це об`єктивні показники: глибоке заковтування меконію;

показники стану новонародженого по шкалі ОСОБА_34 1 бал на момент народження, що вказує на те, що партограма велась несвоєчасно чи неправильно.

Оскільки, щоб були такі показники у новонародженого по шкалі ОСОБА_34 , серцебиття мало змінюватись, тобто в певний момент серцебиття мало бути більше 160-170 уд/хв., а тоді погіршуватись - менше 100-90 уд/хв. Такий стан мав тривати, щоб дитина народилася з 1 балом по шкалі ОСОБА_34 . І це теж свідчить про гіпоксичне ураження ЦНР. Очевидно, що така ситуація яка була описана в історії пологів не відповідала дійсності, бо іншим чином пояснити народження дитини з такими показниками 1 бал по Абгар (лише серцебиття) неможливо. « Води чисті, серцебиття нормальне через 50 хвилин народжується дитина з 1 балом по Абгар, лише серцебиття так не буває, до того ж меконій в бронхіальному дереві (виявлений при вскритті). Дитина може заковтувати навколоплідні води до початку періоду вигнання плоду. Це теж свідчить, що медична документація ведеться з порушенням вимог відомчих наказів.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що висновок комісійної судово-медичної експертизи № 23,28 від 30.05.2017 року грунтується на досліджених медичних документах та знаходиться в об`єктивному взаємозв`язку із показаннями потерпілої ОСОБА_14 , свідків(цивільного позивача) ОСОБА_9 , ОСОБА_23 , ОСОБА_21 , судово-медичних експертів ОСОБА_31 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36

- показання ОСОБА_37 , даними в судовому засідання як спеціаліста, суд розцінює як консультацію в загальному, яка покликалась на загальні медичні данні та данні медичної літератури. На запитання, що ставилися при уточненні подій даної справи, спеціаліст будувала свої відповіді на припущеннях;

-відповіддю на запит із Комунальної 3-ї міської клінічної лікарні м. Львова №931 від 14.08.2017, разом із додатками: витягом із наказу про призначення на посаду лікаря акушер-гінеколога, з якого вбачається, що ОСОБА_7 прийнято на роботу лікарем акушер-гінекологом з 26.09.2000р.; ксерокопією диплому про освіту ТВ №805520 від 26.06.1989, який видано за спеціальністю лікувальна справа; ксерокопією посадової інструкції лікаря акушер-гінеколога акушерського відділення, відповідно до п.п.2.2,2.3,2.4 інструкції, затвердженої 03.08.2011 головним лікарем Комунальної 3-ої міської клінічної лікарні м. Львова ОСОБА_13 , лікар-акушер-гінеколог зобов`язаний здійснювати спостереження за вагітними, сприяти ранньому виявленню ускладнень вагітності та пологів, надавати кваліфіковану медичну допомогу під час пологів; характеристикою, копію трудової книжки, копію посвідчення про присвоєння кваліфікаційної категорії, положення про акушерське відділення комунальної 3 МКЛ (т.1а,а.с.82-92);

- відповіддю на запит із Комунальної 3-ї міської клінічної лікарні м. Львова №952 від 21.08.2017, до якої долучено копії локальних протоколів комунальної 3-ї МКЛ: під заголовками «Нормальне ведення пологів», «Прееклампсія», «Реанімація новонароджених» (т.1а а.с.93-175) та які оглянуто в судовому засіданні;

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів та опис вилучених документів від 21.09.2017, складений слідчою СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_26 , яким у 3-й МКЛ м. Львова вилучено оригінал посадової інструкції лікаря акушер-гінеколога акушерського відділення, затверджену головним лікарем 3-ї МКЛ ОСОБА_13 від 03.08.2011 разом із листком ознайомлення на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова про тимчасовий доступ до речей і документів від 15.09.2017(т.1а,а.с.180-182);

-протоколом додаткового огляду медичних документів від 21.09.2017 (т.1а, а.с.183-185);

-постановою про визнання речовими доказами від 21.09.2017 медичних документів, які долучені до матеріалів судового провадження (т.1а,а.с.186-192);

-оригіналом посадової інструкції лікаря акушер-гінеколога акушерського відділення, затверджену головним лікарем 3-ї МКЛ ОСОБА_13 від 03.08.2011 разом із листком ознайомлення, з якої вбачаються посадові обов`язки лікаря акушер-гінеколога акушерського відділення (т.1а, а.с.193-198);

-показаннями представника цивільного відповідача ОСОБА_11 , який підтримав письмовий відзив на позов ОСОБА_14 та ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, яким позивачі просили стягнути грошові кошти за заподіяння діями лікаря ОСОБА_7 їм моральної шкоди в розмірі одного мільйона гривень. Просить у задоволенні позову відмовити, оскільки вважає, що вина у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України, не доведена, просить його виправдати.

Оцінюючи показання потерпілої ОСОБА_14 суд вважає їх правдивими приймає до уваги, оскільки вони доповнюються іншими доказами у справі.

Оцінюючи показання цивільного позивача-чоловіка потерпілої ОСОБА_9 суд вважає їх правдивими, та приймає до уваги.

Оцінюючи показання свідків, експертів суд вважає їх правдивими, приймає їх до уваги, які доповнюються показаннями потерпілої, цивільного позивача, іншими письмовими доказами по справі.

Оцінюючи показання обвинуваченого ОСОБА_7 суд розцінює їх як обраний метод захисту, щоб уникнути від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, оскільки його показання спростовуються показами потерпілої, цивільного позивача, експертів та іншими письмовими доказами у справі.

Так, показання обвинуваченого заперечуються учасниками судового розгляду, зокрема, під час допиту експертів ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_31 , лікар ОСОБА_7 заперечував факт посилення родової діяльності ОСОБА_14 . Однак в партограмі лікар ОСОБА_7 не зазначив посилення родової діяльності, що в черговий раз свідчить про несумлінне ставлення до своїх обов`язків.

Окрім цього, відповідно до наказу МОЗ від 03.11.2008 № 624 "Про затвердження клінічних протоколів з акушерської та гінекологічної допомоги", наказу МОЗ від 31.12.2004 року № 676"Про затвердження клінічних протоколів з акушерської та гінекологічної допомоги", вбачається , що основною метою надання допомоги під час пологів є забезпечення безпечності для жінки та дитини при мінімальному втручанні в фізіологічний процес шляхом:- ретельного моніторингу стану матері, плода та прогресування пологів; створення умов для надання невідкладної допомоги роділлі/породіллі та новонародженому; проведення заходів, що спрямовані на попередження інфекційних та гнійно-запальних ускладнень; впровадження та суворе дотримання принципів "теплового ланцюжка".

У своїх показаннях лікар ОСОБА_7 , неодноразово згадував про даний наказ, про те, як вбачається з його пояснень, не діяв відповідно до вимог даного наказу, особливо тих, які стосуються спостереження, моніторингу стану матері, плода, як в першому так і в другому періоді.

Оцінюючи зібрані в ході судового слідства докази, у їх сукупності, з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєному кримінальному правопорушенні доведена повністю.

Дії ОСОБА_7 слід вірно кваліфікувати за ч.2 ст.140 КК України як неналежне виконання медичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого та несумлінного до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки неповнолітньому.

Обираючи міру покарання , суд бере до уваги вимоги ст.50 КК України про те, що покарання має на меті не лише кару, а й виправлення засуджених та загальні засади призначення покарання, яке має бути необхідним та достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання суд не вбачає, вважає, що покарання слід визначити ОСОБА_7 в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано злочин у виді позбавлення волі з позбавленням права займатись лікарською діяльністю.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, на підставі ст. 127 КПК України, вирішуючи питання щодо відшкодування потерпілим моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Згідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Таким чином, суд вважає, що потерпіла та її чоловік (цивільний позивач) мають право на відшкодування шкоди, оскільки судом встановлено, що їм в результаті протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_7 було заподіяно моральну шкоду внаслідок неналежного виконання ним(медичним працівником) своїх професійних обов`язків, недбалого та несумлінного до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки неповнолітньому, а саме потягло смерть дитини ОСОБА_15 ..

Між тим, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить з вимог ч. 3 ст. 23 ЦК України, згідно яких розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Визначаючи розмір моральної шкоди суд виходить із засад розумності, виваженості, справедливості, враховує характер і тривалість страждань позивачів.

Відтак, цивільний позов ОСОБА_14 , ОСОБА_9 до ОСОБА_7 , Комунальне некомерційне підприємство «3-я міська клінічна лікарня м.Львів» про стягнення моральної шкоди суд вважає обгрунтованим та таким, що підлягає до часткового задоволення із врахуванням обставин заподіяння шкоди, величини психологічних та фізичних страждань кожного із позивачів, пов`язаних з втратою дитини, а також розміри вини кожного із відповідачів у настанні тяжких наслідків.

Речові докази- конверт № 1 з медичними документами, а саме :

1.1.Медичні документи, вилучені у пологовому відділенні 3-ї Комунальної міської клінічної Львова, а саме:

-оригінал історії пологів №4273 на 15 аркушах (включаючи обкладинку - титульну сторінку), в якій також містяться вклеєні додатки, а саме: на звороті 1-ї сторінки-обкладинки - 1 листок із результатами лабораторних досліджень; на звороті 3 сторінки - 6 листків із результатами лабораторних досліджень; на 8 сторінці - 2 листка із результатами лабораторних досліджень;

-оригінал історії розвитку новонародженого №3948 на 10 аркушах ,

-оригінал обмінної карти на 17 аркушах ,

-оригінал протоколу патолого-анатомічного дослідження посліду (без номера) на 2 аркушах;

-завірена копія патолого-анатомічного заключення розтину ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 1 аркуші.

1.2.Медичні документи, вилучені у Львівській міській дитячій клінічній лікарні, а саме:

-оригінал медичної картки стаціонарного хворого №15048/1203 на 75 аркушах, на звороті 1 аркуша також містить вклеєний аркуш-статистична картка вибулого хворого; на звороті аркуша 7 містяться результати ЕКГ пронумеровані як аркуші 8, 9 та 10; на звороті 11 аркуша містяться результати аналізів, пронумеровані з 12 по 37;

-оригінал рецензії па картку стаціонарного хворого №15048/1203 на 1 аркуші ,

-оригінал патолого-анатомічного заключення розтину ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 1 аркуші.

1.3.Медичні документи, вилучені у Жіночій консультації №1 1-ї міської клінічної лікарні імені Князя Лева, а саме:

-оригінал індивідуальної карти вагітної та породіллі №43/3 ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 на 22 аркушах, на звороті аркуша 15 містяться результати ЕКГ; у кінці обмінної карти, до обкладинки приклеєні листки із результатами лабораторних досліджень.

1.4.Медичні документи, вилучені у патологоанатомічному відділенні Комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, а саме:

-оригінал протоколу патолого-анатомічного дослідження №83 від 30.11.2015, складений за результатами розтину трупа

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 2 аркушах .

1.5.Медичні документи, вилучені у Департаменті охорони здоров`я Львівської обласної державної адміністрації , а саме:

-оригінал висновку за результатами клініко-експертної оцінки надання медичної допомоги ОСОБА_14 , 1990 р.н., затверджений наказом департаменту ДО3 ЛОДА №306 від 07.04.2016 на 5 аркушах ;

-оригінал довідки про проведення службової перевірки за фактами, викладеними у зверненні ОСОБА_9 згідно наказу ДОЗ ЛОДА на 6 аркушах ;

-оригінал експертного висновку, затвердженого наказом ДОЗ ЛОДА №306 від 07.04.2015 на 7 аркушах;

-оригінал пояснювальної записки акушерки пологового відділення 3-ї Комунальної міської клінічної лікарні м. Львова ОСОБА_28 на 1 аркуші ;

-оригінал пояснювальної записки лікаря акушера-гінеколога пологового відділення 3-ї Комунальної міської клінічної лікарні м. Львова ОСОБА_39 на 1 аркуші ;

-оригінал пояснювальної записки лікаря акушера-гінеколога пологового відділення 3-ї Комунальної міської клінічної лікарні м. Львова ОСОБА_19 на 1 аркуші - зберігати при матеріалах судового провадження.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст.368,370,371,374,392 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3(три) роки з позбавленням права займатись лікарською діяльністю строком на 3(три) роки.

Цивільний позов ОСОБА_14 , ОСОБА_9 до ОСОБА_7 , Комунальне некомерційне підприємство «3-я міська клінічна лікарня м.Львів» про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 в користь ОСОБА_14 , за заподіяну моральну шкоду, грошові кошти в розмірі 300 000 (триста тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_7 в користь ОСОБА_9 , за заподіяну моральну шкоду, грошові кошти в розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства«3-я міська клінічна лікарня м.Львів» в користь ОСОБА_14 , за заподіяну їй моральну шкоду, грошові кошти в розмірі 30 000(тридцять тисяч) грн.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства«3-я міська клінічна лікарня м.Львів» в користь ОСОБА_9 , за заподіяну моральну шкоду, грошові кошти в розмірі 20 000(двадцять тисяч) грн.

Речові докази- конверт № 1 з медичними документами, які вилучені з пологового відділення 3-ї КМКЛ м.Львова, Львівської міської дитячої клінічної лікарні, жіночої консультації № 1-ої міської клінічної лікарні імені Князя Лева, патологоанатомічного відділення Комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, Департаменту охорони здоров`я Львівської обласної державної адміністрації зберігати при матеріалах судового провадження.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та відсторонення від посади ОСОБА_7 закінчився.

Строк відбуття покарання у виді позбавлення волі засудженому ОСОБА_7 рахувати з часу фактичного затримання, після набрання вироком законної сили.

На вирок може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1