ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/22/21 Справа № 202/6236/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали кримінального провадження № 0000682, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2020 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного за ч.2 ст. 149 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді від 02 грудня 2020 року продовження застосування стосовно ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 02 лютого 2021 року і покладено обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 4, 8 ч.5 ст. 194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що під час застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 , було встановлено обґрунтованість підозри за ч.2 ст. 149 КК України, яка підтверджувалася доданими матеріалами, а також зазначив про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, на час розгляду клопотання прокурора, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, а також зазначив про обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування. Крім того, слідчий суддя врахувавши дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину, стійкі соціальні зв`язки, тому дійшов висновку про необхідність продовження запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, яким застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Свої вимоги захисник обгрунтовує тим, що рішення слідчого судді незаконне, та вказує про недоведення обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 149 КК України, оскільки додані матеріали до клопотання не переконують об`єктивного спостерігача, що її підзахисний міг вчинили злочин. Крім того, захисник вважає недоведені встановлені слідчим суддею ризики, передбачені ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_8 , вчасно з`являвся до слідчого, незнайомий з потерпілими та свідками, не перешкоджав кримінальному провадженню. Також захисник зазначає про позитивну характеристику її підзахисного, як з місця роботи, так і з місця проживання, який раніше не судимий, має малолітню дитину та є єдиним годувальником в сім`ї.

В апеляційному суді захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 підтримав вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Прокурор в апеляційному суді заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та додані до нього матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.
Так, клопотанням прокурора підтверджується, що ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0000682 від 09 вересня 2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 149 КК України (а.с. 8-9)
05 жовтня 2020 року ОСОБА_8 повідомили про підозру за ч.2 ст. 149 КК України(а.с.40-43)
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2020 року застосовано стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків(а.с.54-59), а ухвалою слідчого судді від 02 грудня 2020 року продовжено дію запобіжного заходу.(а.с.75-78)
Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Під час розгляду зазначеного клопотання, слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.
З урахуванням того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.
Виходячи з приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» поняття «обґрунтована підозра», - воно означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Фактів і інформації, які переконливо свідчать, що ОСОБА_8 міг вчинити злочин, в клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри. Тому доводи захисту про необґрунтовану підозру є безпідставними.
Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про їх існування є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, а відтак продовжують існують ризики, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні. У звязку з чим є також безпідставними доводи про відсутність ризиків.
У сукупності з обставинами кримінального провадження та ризиками, наведеними у клопотанні прокурора, для вирішення справи відповідно до вимог закону, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину, стійкі соціальні зв`язки, тобто обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема і ті, на які посилається в апеляційній скарзі захисник.
Саме сукупність цих обставин, з урахуванням даних, що характеризують особу підозрюваного, переконливо свідчать про обґрунтованість застосованого до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Оцінивши обставини справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що застосування слідчим суддею суду першої інстанції щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є правильним, однак, не погоджується з визначенням його цілодобово, оскільки вважає, що наявні підстави для визначення домашнього арешту в певний період доби, а саме в період часу з 22 години вечора до 06 години наступної дня з покладенням відповідних обов`язків. При застосуванні домашнього арешту в певний період доби, апеляційний суд також враховує надану в судовому засіданні захисником довідку з Магдалинівського ВП Номовосковського ВП ГУНП в Дніпропетровської області, що ОСОБА_8 під час застосування запобіжного заходу не порушував покладених обов`язків. Такий запобіжний захід, на думку колегії суддів, забезпечить належну підозрюваним.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2020 року про продовження строку застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобовий домашній арешт скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 20 години вечора по 06:00 годину наступної доби за адресою проживання: АДРЕСА_2 , строком до 02 лютого 2021 року.

Покласти на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 4, 8 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у визначений ними час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; заборонити у будь-який спосіб спілкуватися із будь-яким учасником цього кримінального провадження, крім слідчого, прокурора та захисника; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.
Ухвалу про застосування до запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4