Провадження № 11-сс/4823/263/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2020 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 31 липня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 31 липня 2020 року, задоволено клопотання слідчого СВ Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто з 01 години 30 хвилин 31 липня 2020 року з визначенням застави у розмірі 42040 гривень відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кремінна Луганської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого 02.02.2012 року Сватівським районним судом Луганської області за ч.3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покладено на нього такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Городнянського ВП Менського ВП ГУНП України в Чернігівській області, прокурора, суду (залежно від стадії кримінального провадження) із встановленою періодичністю;

- здати на зберігання до слідчого відділення Городнянського ВП Менського ВП ГУНП України в Чернігівській області свій паспорт.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що наведені слідчим ризики можливого перешкоджання підозрюваним здійсненню досудового розслідування є обґрунтованими, оскільки підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, постійного місця роботи, постійного місця проживання, раніше судимий за корисливий злочин, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, та перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню, тому саме застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою може запобігти вказаним ризикам.

Адвокат підозрюваного ОСОБА_7 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати як незаконну та необґрунтовану, та обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 . Покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до органу досудового розслідування та суду у визначений час;

- не залишати місце постійного проживання по АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години до 06 години без дозволу органу досудового розслідування, суду:

- не відлучатися з м. Кремінна Луганської області без дозволу органу досудового розслідування, суду:

- повідомляти орган досудового розслідування та суд про зміну місця проживання, роботи.

Вказує, що прокурором не надано доказів наявності існування ризиків, а тому вбачає відсутність підстав для обрання саме такого запобіжного заходу. Зауважує, що ОСОБА_8 працівникам поліції надав правдиві показання по обставинах скоєння кримінального правопорушення, визнав свою провину, щиро розкаявся, має постійне місце проживання, а саме, проживає з батьками похилого віку і не заперечує про обрання більш м`якого запобіжного заходу як домашній арешт за місцем постійного проживання.

В засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_7 просив задовольнити його апеляційну скаргу в повному обсязі. Від підозрюваного клопотання про його участь в засіданні апеляційного суду не надійшло, тому відповідно до ч. 4 ст.401 КПК він в засідання апеляційного суду не викликався.

Заслухавши сторони, думку прокурора, який наполягав на залишенні ухвали слідчого судді без змін, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення. Таке рішення обґрунтовує наступним чином.

Мета застосування запобіжних заходів передбачена ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

З положення ст. 178 КПК України та роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться у постанові 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», слідує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд зобов`язаний також оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, репутацію підозрюваного, наявність судимостей, спосіб життя, поведінку під час провадження у справі; дослідити відомості, що вказують на існування факторів, обставин чи моральних цінностей, які можуть свідчити про те, що підозрюваний перебуваючи на волі, не порушуватиме покладених на нього процесуальних обов`язків та не займатиметься злочинною діяльністю.

Як вбачається з матеріалів провадження, старшим слідчим слідчого відділення Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_9 , проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000292 від 30.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

31 липня 2020 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

31 липня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Колегія суддів знаходить, що слідчим суддею встановлено наявність ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному правопорушенню, а отже, застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів можуть не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого. Крім того, не допускається застосування найбільш суворого запобіжного заходу лише з мотиву тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення.

Задовольняючи клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя цілком вірно з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу дійшов до висновку про необхідність застосування до нього саме такого запобіжного заходу. При цьому, в повній мірі були дотримані вимоги ст.178, 183 та ст. 194 КПК України, врахувавши вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, підозрюється у вчиненні умисного злочину, за скоєння якого передбачено покарання у виді штрафу від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років, не має стійких соціальних зв`язків, а саме, постійного місця роботи, за місцем реєстрації протягом останнього часу не проживає, періодично перебуває в різних населених пунктах в межах різних областей, стабільних джерел доходів не має, неодружений, неповнолітніх дітей не має, з метою уникнення кримінальної відповідальності може вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування та суду, маючи непогашену судимість за злочин проти власності може впливати на потерпілу жінку похилого віку та свідка ОСОБА_10 , яка йому є близькою особою, а також на інших, оскільки не співпрацює із слідством і відмовився повідомити про анкетні дані своїх спільників, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім цього, слідчий суддя цілком обґрунтовано врахував і те, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою в даному випадку є найбільш доцільним, а інші запобіжні заходи, з урахуванням вище вказаних підстав, не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та уникнути ризиків, вказаних у ст.177 КПК України.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. А така підозра, як уже зазначалося вище, є достатньо обґрунтованою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків.

За таких обставин, у слідчого судді не було підстав вважати, що застосування більш м`яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому обраний запобіжний захід є обґрунтованим і з ним погоджується апеляційний суд.

На основі аналізу зібраних матеріалів, судом зроблено обґрунтований висновок, з чим погоджується і колегія суддів апеляційного суду, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що зазначені ним ризики існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а підозра у скоєнні кримінального правопорушення є обґрунтованою, адже ОСОБА_8 затримано шляхом переслідування, оскільки він намагався зникнути з місця злочину, а при зупинці автомобіля, на якому він прямував до м. Чернігова, ОСОБА_8 намагався позбутися грошей, якими заволодів у потерпілої.

Не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги тісні соціальні зв`язки підозрюваного, а також його повне визнання вини та готовність співпрацювати зі слідством, на що є посилання в апеляційній скарзі захисника, оскільки такі не спростовують і не зменшують достатньою мірою ризики, що стали підставою для застосування саме такого запобіжного заходу ОСОБА_8 . До того ж ніяких тісних соціальних зв`язків з мешканцями Чернігівської області підозрюваний не має.

В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, суд врахував дані, що характеризують особу підозрюваного, сімейний та майновий стан, ті обставини, якими обґрунтовує свою апеляційну скаргу її автор, тяжкість та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 .

З урахуванням наведеного, колегія суддів оцінює доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного щодо недоведеності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, як безпідставні та такі, що не підлягають задоволенню.

Колегія суддів вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого. Зазначене спростовує твердження захисника про недоведеність прокурором заявлених у клопотанні ризиків.

За таких обставин, у слідчого судді не було підстав вважати, що застосування більш м`яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому обраний запобіжний захід є обґрунтованим і з ним погоджується апеляційний суд.

Що стосується прохання апеляційної скарги захисника про застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, то вони не заслуговують на увагу, адже жодних обґрунтованих доводів щодо можливості в даному випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу, і що це цілком буде гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного, вказано не було.

Обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, судом розглянута можливість застосування застави щодо особи, який повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а визначена застава призначена забезпечити належну процесуальну поведінку особи. Відтак, відсутні підстави твердити про залишення поза увагою можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин, у слідчого судді не було підстав вважати, що застосування більш м`яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому обраний запобіжний захід є обґрунтованим і з ним погоджується апеляційний суд.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 409-411,419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 31 липня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто з 01 години 30 хвилин 31 липня 2020 року з визначенням застави у розмірі 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень відносно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4