Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5731/20
Провадження № 1-кс/711/1958/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року м. Черкаси

Слідчий - суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

адвоката - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене заступником начальника першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні № 0000325 від 24.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шпола, Черкаської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим заступником начальника першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , внесеним у кримінальному провадженні № 0000325 від 24.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання вказує, що ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленими досудовим розслідування особами, будучи об`єднаними єдиним злочинним умислом на незаконне заволодіння чужим майном шляхом вимагання, переслідуючи корисливу мету - отримання грошових коштів, у вересні 2019 року, безпідставно звинувативши ОСОБА_9 у викраденні в дружини ОСОБА_8 ОСОБА_10 золотого ланцюжка, пред`явили протиправну вимогу сплати як відшкодування за це грошові кошти в сумі 30 000,00 (тридцять тисяч) грн.

У зв`язку із запереченням ОСОБА_9 указаних звинувачень, в невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_5 , разом із іншими співучасниками злочину, привезли ОСОБА_9 до місця проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , де у ОСОБА_9 під погрозою застосуванням до нього фізичного насильства вимагали грошові кошти в сумі 30 000,00 (тридцять тисяч) грн. Сприймаючи погрози вищевказаних осіб як реальні, побоюючись за своє здоров`я ОСОБА_9 погодився на вказані незаконні вимоги та написав боргову розписку, повідомивши, що грошові кошти може сплачувати частинами, оскільки вказаної суми у нього на цей час немає.
У подальшому, 23.04.2020 року близько 15 год. 36 хв., ОСОБА_9 , на виконання протиправної вимоги ОСОБА_5 про передачу йому, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленим досудовим розслідуванням особамгрошових коштів в розмірі 30 000,00 (тридцяти тисяч) грн, прибув до магазину «Степок», що знаходиться за адресою: вул. Степова, 7А, с. Мокра Калигірка, Катеринопільського району, Черкаської області, де зустрів його ОСОБА_8 , який відразу зателефонував до ОСОБА_5 , а в подальшому і ОСОБА_7 , та повідомив, про явку потерпілого до нього. За вказівкою ОСОБА_5 потерпілий передав ОСОБА_8 частину боргових зобов`язань, а саме грошові кошти в сумі 3000,00 (три тисячі) грн. Після того, як ОСОБА_8 отримав та перерахував грошові кошти, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_9 , що останній залишається їм винен 27 000,00 (двадцять сім тисяч) грн та повинен передати вказану суму грошових коштів або частинами протягом двох трьох тижнів, при цьому його розписка без змін залишається у них. В подальшому одержані грошові кошти були розділені між усіма співучасниками злочину.

Продовжуючи свій злочинний умисел, 02.07.2020 року ОСОБА_5 , діючи разом та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та невстановленими досудовим розслідування особами, повторно умисно, незаконно, з корисливих мотивів, вимагали та отримали грошові кошти від ОСОБА_9 за таких обставин.

Так, 02.07.2020 року близько 12 год. 09 хв., ОСОБА_9 , на виконання протиправної вимоги ОСОБА_5 про передачу йому, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленим досудовим розслідуванням особамгрошових коштів в розмірі 27 000,00 (двадцять сім тисяч) грн, за вказівкою ОСОБА_7 по мобільному телефону домовились про зустріч біля магазину «Степок», що знаходиться за адресою: вул. Степова, 7А, с. Мокра Калигірка, Катеринопільського району, Черкаської області, де спочатку мав його зустріти ОСОБА_8 і отримати кошти. В подальшому, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_9 про передачу йому грошових коштів. Однак, пізніше ОСОБА_7 зателефонував до ОСОБА_9 та наказав їхати до автозаправної станції, що розташована на в`їзді до с. Мокра Калигірка, Катеринопільського району, Черкаської області, де грошові кошти потрібно передати залученому до вчинення злочину ОСОБА_11 , який був обізнаний про вимагання в ОСОБА_9 грошових коштів за нібито викрадений золотий ланцюжок. Цього ж дня, близько 13 год. 41 хв., ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_7 прибув до вказаного місця, де зустрів його ОСОБА_11 , який був за кермом автомобіля ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , та якому ОСОБА_9 передав частину грошей в сумі 3500,00 (три тисячі п`ятсот) грн. Після цього, ОСОБА_11 здійснив погрози насильством ОСОБА_9 в разі несплати боргових зобов`язань. Відтак ОСОБА_11 , після отримання грошових коштів відразу зателефонував до ОСОБА_5 та повідомив про отримання ним грошових коштів від ОСОБА_9 , а останній в свою чергу зателефонував ОСОБА_7 та повідомив про здійснення ним передачі грошових коштів вказаній ОСОБА_7 особі. В подальшому грошові кошти були розділені між усіма співучасниками злочину.

Продовжуючи свій злочинний умисел, 13.08.2020 року ОСОБА_5 , діючи разом та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та невстановленими досудовим розслідування особами, повторно умисно, незаконно, з корисливих мотивів, шляхом вимагання отримали грошові кошти від ОСОБА_9 за таких обставин.

Так, 13.08.2020 року близько 10 год. 20 хв., ОСОБА_9 на виконання протиправної вимоги ОСОБА_5 про передачу йому, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленим досудовим розслідуванням особам залишку грошових коштів в розмірі 23 500,00 (двадцять три тисячі п`ятсот гривень) грн за неіснуюче боргове зобов`язання, за вказівкою ОСОБА_7 по мобільному телефону домовились про зустріч на території Шполянської центральної районної лікарні, що розташована за адресою: вул. Амосова, 10, м. Шпола, Черкаська область для передачі коштів. У подальшому, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_9 про те, щоб він чекав його у вказаному місці, де грошові кошти необхідно передати іншій особі.

Цього ж дня, близько 10 год. 47 хв., ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_7 прибув до вказаного місця, де зустрів залученого ОСОБА_5 для передачі грошових коштів ОСОБА_12 , який приїхав на територію вказаної лікарні за кермом автомобіля ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 та якому ОСОБА_9 передав грошові кошти в сумі 5000,00 (п`ять тисяч) грн. Відтак ОСОБА_12 після отримання грошових коштів відразу зателефонував до ОСОБА_5 , якому ОСОБА_9 повідомив про передачу ним вказаних коштів. Однак, ОСОБА_12 зазначені грошові кошти ОСОБА_7 та ОСОБА_5 не передав у зв`язку з їх вилученням працівниками поліції під час проведення в цей день обшуку вказаного вище автомобіля.

Тим самим, встановлена достатність доказів для пред`явлення підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

13.08.2020 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КК України.

13.08.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Шпола, Черкаської області, українець, громадянин України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень підтверджується: показами потерпілого ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.03.2020 року, протоколом огляду, вручення грошових коштів від 23.04.2020, протоколом НСРД №2155н/т/55/122/01-2020, протоколом НСРД №2154н/т/55/122/01-2020, протоколом НСРД №2157н/т/55/122/01-2020, протоколом огляду, вручення грошових коштів від 01.07.2020, протоколом НСРД №2563н/т/55/122/01-2020, протоколом НСРД №2562н/т/55/122/01-2020, протоколом НСРД №2561н/т/55/122/01-2020, протоколом НСРД №2621н/т/55/122/01-2020, протоколом огляду, помітки вручення грошових коштів від 12.08.2020, протоколом обшуку автомобіля ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 від 13.08.2020, показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 від 13.08.2020 та іншими матеріалами кримінального провадження.

А тому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_15 та прокурор ОСОБА_3 клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали та просили його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 просили застосувати інший, більш м`який, запобіжний захід не позбавлений із позбавленням волі, а саме домашній арешт, оскільки підсудний має позитивні характеристики, раніше не судимий, одружений та має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_15 , пояснення прокурора ОСОБА_3 , пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 177 КПК України визначені мета та підстави застосування запобіжних заходів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Надані органом досудового розслідування до матеріалів клопотання та досліджені в судовому засіданні докази (протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 25.03.2020 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 13.08.2020 року; протокол огляду, вручення грошових коштів від 23.04.2020 року; вручення грошових коштів від 01.07.2020 року; протокол огляду, помітки вручення грошових коштів від 12.08.2020 року; протоколи обшуку від 13.08.2020 року обшуку за адресою: АДРЕСА_2 та автомобіля ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 ; протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 13.08.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 13.08.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 13.08.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 13.08.2020 року) в їх сукупності та з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок дають підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за яке передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років позбавлення волі.

До того ж в судовому засіданні органом досудового розслідування доведена наявність такого ризику, який дає достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а зокрема: незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних в даному кримінальному провадженні, однак не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КК України, не може запобігти такому ризику та не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Крім того, такий ризик, як вільне спілкування зі свідками та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні та можливість здійснювати вплив на них, як при особистому спілкуванні, так і в телефонному режимі чи через мережу Інтернет, може бути усунений шляхом покладення на підозрюваного процесуальних обов`язків у вигляді заборони у спілкуванні з даними особами та не потребує застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою.
Існування інших ризиків, на які посилається слідчий, передбачених п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПКУ України, не доведено слідчим в судовому засіданні.
До того ж, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має сталі соціальні зв`язки, одружений, характеризується позитивно.

Згідно положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до яких тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Крім того, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також, відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто, постановлення обвинувального вироку (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
А тому, враховуючи вищевикладене, пред`явлену ОСОБА_5 підозру у вчиненні тяжкого злочину, положення вищевказаної Конвенції, дані про особу підозрюваного, а також те, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки, тому слідчий суддя не вбачає підстав для обрання останньому найсуворішого запобіжного заходу тримання під вартою та приходить до висновку про часткове задоволення клопотання та обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, з покладенням на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 176-178, 181, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на шістдесят діб, а саме до 12 жовтня 2020 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- не залишати місце свого постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду цілодобово;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) зі свідками та іншим підозрюваними в даному кримінальному провадженні, окрім як при проведенні слідчих та процесуальних дій за їх участі;

- здати слідчому на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений 18.08.2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1