Справа № 643/4385/20
Провадження № 1-в/643/566/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання заступника начальника Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Харківській області старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 08.05.2020 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, від відбування покарання звільнена на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на три роки, з застосуванням ст. 76 ч.1 п.п.1.2 КК України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , для відбування покарання, призначеного вироком,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджена 08.05.2020 року вироком Московського районного суду м. Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, від відбування покарання звільнена на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на три роки, з застосуванням ст. 76 ч.1 п.п.1.2 КК України.
17.09.2020 року заступник начальника Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Харківській області старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням, в якому зазначив, що 30.06.2020 року до Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Харківській області надійшов на виконання вирок Московського районного суду м. Харкова від 08.05.2020 року відносно ОСОБА_4 , засудженої за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, від відбування покарання звільнена на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на три роки, з застосуванням ст. 76 ч.1 п.п.1.2 КК України.
30.06.2020 року до Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області надійшов на виконання вирок Московського районного суду м. Харківа від 08.05.2020 року відносно громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з вироком суду на ОСОБА_4 було покладено обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 Кримінального кодексу України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

20.07.2020 року засуджена ОСОБА_4 прибула до Московського районного відділу з питань пробації для ознайомлення з порядком і умовами звільнення від відбування покарання з випробуванням. Також, ОСОБА_4 були роз`яснені покладені на неї судом обов`язки, правові наслідки Вчинення нового злочину або систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративне стягнення, про що засуджена надала підписку.

Згідно постанови від 20 липня 2020 року засудженій було встановлено дні реєстрації, а саме кожен 2-й, З-й, 4-й вівторок місяця.

11.08.2020 року засуджена ОСОБА_4 не з`явилася на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації Московського району м. Харкова без поважної причини, за що їй було винесено застереження у вигляді письмового попередження та проведено бесіду профілактичного характеру, під час якої ОСОБА_4 повторно роз`яснено правові наслідки подальшого невиконання покладених на неї судом обов`язків або вчинення правопорушень, що призвели до адміністративних стягнень і свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації може направити до суду матеріали про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої для відбування призначеного судом покарання на підставі ст.78 КК України.

08.09.2020 року засуджена ОСОБА_4 знову не з`явилася на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації Московського району м. Харкова без поважної причини.

09.09.2020 року було здійснено телефонний дзвінок матері засудженої. Під час розмови вона повідомила, що донька в день реєстрації мала погане самопочуття та не мала змоги прибути до уповноваженого органу з питань пробації. За допомогою до лікаря не зверталася. Мати засудженої зобов`язалася передати доньці інформацію про необхідність з`явитися до Московського районного відділу з питань пробації.

11.09.2020 року працівником Московського районного відділу з питань пробації було здійснено вихід за адресою мешкання засудженої, а саме: АДРЕСА_1 з метою виклику ОСОБА_4 до уповноваженого органу з питань пробації. На момент виходу двері квартири ніхто не відчинив і був залишений виклик у дверях квартири до уповноваженого органу з питань пробації на 15 вересня 2020 року.

15.09.2020 року ОСОБА_4 прибула до уповноваженого органу з питань пробації та надала письмове пояснення щодо своєї неявки, повідомила, що 08.09.2020 року мала погане самопочуття та пообіцяла надати медичну довідку до 17.09.2020 року та не вказала назву медичного закладу до якого зверталась за кваліфікованою медичною допомогою. У встановлений строк ніяких виправдовуючих документів не надала.

Враховуючи викладене, направили матеріали до суду стосовно засудженої ОСОБА_4 для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання, призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 08.05.2020 року.
Представник Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, направив суду заяву, у якій просив розглянути справу у його відсутність, подання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, направив суду заяву, у якій просив розглянути справу у його відсутність, проти задоволення клопотання заперечував.
Засуджена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно із ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 539 КПК України у судове засідання викликаються засуджена, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого, інші особи у разі необхідності.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Положеннями частин 1 і 2 ст. 135 КПК України вказаний порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні. Так, особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Частина 1 статті 136 КПК України визначає, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Як вбачається із матеріалів справи, засуджена ОСОБА_4 про розгляд подання не була повідомлена належним чином, Московський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Харківській області при направленні подання до суду не виконав п.2,3 ч.1 ст. 164 КВК України, а саме не організував першочергові заходи з виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме; не звернувся до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме.
Разом з тим, Московський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Харківській області не вжив заходів на встановлення та з`ясування поважних чи не поважних причин не явки на реєстрацію засудженої ОСОБА_4 та не звертався до підприємств, установ і організацій зі запитами, чи зверталась ОСОБА_4 за кваліфікованою медичною допомогою у числа її не прибуття на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, такі заходи органом пробації не здійснювались та відомості які б свідчили про це в матеріалах справи відсутні. Крім того, враховуючи, що в поданні порушено питання, яке погіршує стан засудженої ОСОБА_4 , її участь в судовому розгляді вказаного подання є обов`язковою.
Як вбачається з положень ч.ч. 3, 4 ст. 164, ч. 5 ст. 166 КВК України, при розгляді подання суд зобов`язаний встановити наявність або відсутність поважних причин неявки засудженої до кримінально-виконавчої інспекції та невиконання ним покладених на неї згідно вироку суду обов`язків, що не було забезпечено органом пробації.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що розгляд подання за відсутності засудженої ОСОБА_4 призведе до неможливості об`єктивного та повного з`ясування обставин справи, зокрема встановлення причин його неявки до кримінально-виконавчої інспекції. Крім того, розгляд подання за відсутності засудженої призведе до порушення прав останнього на захист, зокрема, надання доказів щодо поважності причин неявки до кримінально-виконавчої інспекції.
За відсутності конкретних даних щодо місця перебування на цей час ОСОБА_4 суд позбавлений можливості виконати вимоги чинного законодавства щодо належного повідомлення засудженої про час та місце розгляду подання, а також забезпечити останній можливість реалізації гарантованого Конституцією та законами України права на захист та відстоювання його правової позиції.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» передбачено, що підставами для проведення оперативно-розшукової діяльності є наявність достатньої інформації, одержаної в установленому законом порядку, що потребує перевірки за допомогою оперативно-розшукових заходів і засобів, про осіб, які ухиляються від відбування кримінального покарання. Статтею 9 цього Закону передбачено, що у кожному випадку наявності підстав для проведення оперативно-розшукової діяльності заводиться оперативно-розшукова справа.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку щодо передчасності заявленого подання, в зв`язку з чим відмовляє в його задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні подання заступника начальника Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Харківській області старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 08.05.2020 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, від відбування покарання звільнена на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на три роки, з застосуванням ст. 76 ч.1 п.п.1.2 КК України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , для відбування покарання, призначеного вироком, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1