14.01.2021 Справа № 756/278/21
№ 756/278/21
№ 1-о/756/4/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2021 року суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Оболонського районного суду міста Києва №522/20107/16-к від 15.07.2020 за нововиявленими обставинами,
в с т а н о в и в:
13.01.2021 до провадження Оболонського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 15.07.2020 за нововиявленими обставинами, яку цього ж дня, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано судді ОСОБА_1 .
У своїй заяві ОСОБА_2 зазначає, що наприкінці 2020 року він отримав офіційну довідку з МВС України (серія ІІА №2107879), де зазначено, що станом на 10.09.2020 він є особою, яку 28.01.2016 Приморським відділенням Одеського відділу поліції ГУНП в Одеській області було повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0004815 від 30.06.2016 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.
19.10.2016 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004815 від 30.06.2016 було направлено до суду на розгляд.
Разом із тим, відповідно до вказаної довідки, 18.02.2016 Приморським РВВС міста Одеси йому було повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0001385 від 29.01.2016 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, та 15.06.2016 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001385 від 29.01.2016 було направлено до суду на розгляд.
З урахуванням викладеного, заявник ОСОБА_2 , посилаючись на положення ч. 1
ст. 19 КПК України та коментуючи вказану частину норми процесуального закону, зазначає, що стосовно нього вдруге, за вчинення одного й того ж кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, було пред`явлено обвинувачення та 19.10.2016 кримінальне провадження №0004815 від 30.06.2016 було направлено до суду на розгляд.
На думку ОСОБА_2 , зазначені обставини є нововиявленими, а тому останній просить за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами скасувати ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 15.07.2020 за №522/20107/16-к та призначити справу до нового розгляду.
Дослідивши заяву, проходжу до висновку, що її подано без додержання положень
ст. 462 КПК України.
Главою 34 КПК України визначено підстави та порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, строки звернення та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Статтею 460 КПК України передбачено, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Отже, нововиявлені обставини це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, юридичні факти, що перебувають в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні і спростовують, через їх невідомість й істотність, висновки, які містяться у вироку чи ухвалі, що набрали законної сили, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.
У цьому випадку суд перевіряє наявність обставин, передбачених ч. 2 ст. 459 КПК України, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.
Відповідно до ч. 2 ст. 462 цього Кодексу у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, серед іншого, зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Всупереч вказаним законодавчим приписам, як убачається зі змісту заяви, в ній не міститься обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких зазначено у ч. 2 ст. 459 КПК України, які не були відомі та не могли бути відомі суду й заявнику під час судового провадження 15.07.2020.
Також заявлена ОСОБА_2 вимога не узгоджується з положеннями ст. 467 КПК України щодо судового рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Таким чином, з огляду на те, що ОСОБА_2 при подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не дотримався положень, передбачених ст. 462 КПК України, тому заяву в силу ст. 464 та ч. 1 ст. 429 цього Кодексу слід залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків.
Питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами може бути вирішено лише за умови усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Керуючись статтями 372, 429, 459-467 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Оболонського районного суду міста Києва №522/20107/16-к від 15.07.2020 за нововиявленими обставинами залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк заяву буде повернуто відповідно до правил ч. 3 ст. 429 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1