ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/824/20 Справа № 175/58/13 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

18 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.12.2019 року стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.12.2019 року ОСОБА_6 визнано невинуватим та виправдано по пред`явленому обвинуваченню за ч. 2 ст. 263 КК України, в зв`язку з тим, що не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.Вирішено долю речових доказів.

02 грудня 2020 року від захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що вона приймала участь в судовому розгляді вказаного кримінального провадження в суді апеляційної інстанції та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.06.2016 року було скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.06.2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 22.06.2016 року колегією суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 було постановлено ухвалу, якою апеляційні скарги захисників, обвинуваченого, потерпілого та прокурора задоволено частково, вирок відносно обвинуваченого ОСОБА_6 щодо його виправдання за ч. 2 ст. 263 КК України, у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення залишено без змін, а в частині визнання винним та його засудження за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2016 року скасовано та призначено в цьому кримінальному провадженні новий судовий розгляд в іншому складі суду.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.06.2017 року, ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.06.2016 року в частині виправдання ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 263 КК України скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Враховуючи викладені вимоги законодавства, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.12.2019 року.
Керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Задовольнити заяву захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора на вирок Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.12.2019 року стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.
Матеріали провадження передати до організаційного відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду для його повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4