Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2399/20
Провадження №: 1-кс/332/382/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2020 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0001254 від 20.09.2020 року клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 21.05.2020 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу 850 грн.;

- 13.08.2020 Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, ст. 75 КК України звільнено від покарання з випробувальним терміном 2 роки;
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та додані до клопотання матеріали, -
ВСТАНОВИВ:
У СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001254 від 20.09.2020 року, за ознаками складу злочину ч.3 ст. 185 КК України, в рамках якого, ОСОБА_5 21.09.2020 року вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в наступній редакції:
20.09.2020 року, приблизно об 01-00 годині, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення або сховище, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вчинення крадіжки особистого майна громадян, шляхом пошкодження навісного замку, проник до приміщення горища, розташованого в другому під`їзді будинку АДРЕСА_3 , де зберігалось особисте майно ОСОБА_7 , та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно, яке належить останньому, а саме:
-електричний лобзик зеленого кольору «PowertoolsKG-1000, вартістю 300 гривень;

-рівень поверхні червоного кольору, довжиною1,80 м марки «Kapro», вартістю 800 гривень;

-бухту електропроводу (переноска) марки «Лемира» У16-01, довжиною 50м, вартістю 600 гривень;

-шуруповерт марки «INTERTOOL», s/n 00152, біло-червоного кольору та комплектуючі до нього, вартістю 1350 гривень;

-пилку ручну по дереву з ручкою чорно-голубого кольору, вартістю 100 гривень;

-шуруповерт марки «Дніпро-М», в корпусі чорного кольору з помаранчевими вставками та комплектуючими до нього, вартістю 1950 гривень;

-шліфувальну машинку марки «Stern» model: AG125B, в корпусі синього кольору, вартістю 1000 гривень;

-шліфувальну машинку марки «МШК-1000К» 1000Вт 230в/50 Гц, 125 мм, «PROFESSIONAL», вартістю 1300 гривень;

-молоток з ручкою чорного кольору з вставками жовтого кольору, вартістю 150 гривень;

-ножиці кутові для різу металевих листів марки «BERG», з ручкою чорно-зеленого кольору, вартістю 380 гривень;

- гвоздодер з ручкою чорного кольору із ставками жовтого кольору,

- рулетку марки «TopexShif», жовтого кольору, вартістю 50 гривень.

Таким чином, вчиненим кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 7 980 гривень.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , обґрунтовуючи тим, що останній, будучи особою, раніше неодноразово засудженою за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, на шлях виправлення не став та обґрунтовано підозрюється у вчиненні аналогічного злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, незаконно впивати на потерпілого та свідків, які є його знайомими та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований та не має постійного заробітку, стійких соціальних зв`язків, у зв`язку із чим, перебуваючи на свободі може продовжити свою злочинну діяльність.
У судовому засіданні прокурор та слідчий наполягали на задоволенні клопотання, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та наявності ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 відмовився від дачі будь яких показань, посилаючись на ст. 63 Конституції України. Захист просив обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід з урахуванням юного віку підозрюваного, позитивної характеристики з попереднього місця роботи, дотримання підозрюваним умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за попереднім кримінальним провадженням.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Прокурором та слідчим надані достатні докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколами огляду місця події, речовими доказами.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого кримінального правопорушення будучи особою, відносно якої винесено вирок від 13.08.2020 Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, та приймаючи до уваги дані підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, офіційно не працевлаштований та не має постійного заробітку, а також стійких соціальних зв`язків, у зв`язку з чим може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, враховуючи вимоги п.п.3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої у кожному випадку, як зазначає Європейський Суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечувати не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України належить визначити розмір застави. Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За таких обставин, належить визначити розмір застави у 45000 грн., який, виходячи з конкретних обставин справи є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, належить покласти на підозрюваного обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 4) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор».
Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою до 19 листопада 2020 року включно.
Призначити заставу в розмірі 45000 гривень, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з-під варти під заставу.
Реквізити для внесення застави: ТУ ДСАУ в Запорізькій області, Ідентифікаційний код за , Рахунок № UA0001205, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172.

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти під заставу, покласти на нього наступні обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 4) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1