Справа № 635/30/18
Провадження № 1-кп/635/467/2020
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ? адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області об`єднане кримінальне провадження за результатами досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002458 від 24.11.2017 та №0001274 від 01.08.2019 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не працюючого, одруженого, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-06 серпня 1992 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 140 КК України (в ред.1960 року) до 1 року виправних робіт, з утримання 10 % із заробітку;

-25 жовтня 1993 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 229-6 КК України (в ред.1960 року) до 2 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст.46-1 КК України (в ред.1960 року) відстрочено виконання покарання на 2 роки;

-21 вересня 1995 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 141 КК України (в ред.1960 року) із застосуванням ст. 43 КК України (в ред.1960 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

-27 жовтня 1999 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.141, ч.2 ст.140, ч.2 ст.229-6 КК України (в ред.1960 року) із застосуванням ст. 42 КК України (в ред.1960 року) до 3 років позбавлення волі, з конфіскацією майна;

-18 липня 2000 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст.82 КК України (в ред.1960 року) із застосуванням ст. 43 КК України до 3 років позбавлення волі, з конфіскацією майна;

-18 жовтня 2002 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст.185, ч.1 ст.347 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

-14 липня 2005 року Харківським районним судом Харківської області за ст. 15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ст. 69, 70 УК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

-13 квітня 2011 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.185, ч.2 ст. 15 ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

-26 листопада 2014 року Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.ст.70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-05 жовтня 2015 року Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України із застосуванням ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 23 серпня 2017 року умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців 9 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст.263-1, ч.3 ст. 185 КК України, ?

встановив:

В літку 2008 року, точної дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем свого мешкання на території домоволодіння розташованого в АДРЕСА_1 , на горищі будинку виявив двоствольну гладкоствольну мисливську рушницю ІЖ-12, без заводського номеру, яку вирішив залишити для власного користування. Після цього влітку 2014 року ОСОБА_4 власноруч за допомогою болгарки виготовив обріз з двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці ІЖ-12, обрізавши ствол та частину дерев`яного прикладу, які зложив в полімерний мішок, та сховав в приміщенні сараю на території свого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому 24.11.2017 в період часу з 15:00 год. до 16:35 год. під час проведення обшуку території зазначеного домоволодіння, працівниками Харківського ВП ГУНП в Харківської області, виявлено та вилучено вказаний обріз, який відповідно до висновку експерта №716 від 29.11.2017 за результатами судової балістичної експертизи відноситься до нестандартної вогнепальної зброї - двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці моделі «ІЖ-12» з номером на цівці «1400», 12 калібру виробництва СРСР, заводські номера на зброї знищені, який виготовлений шляхом переробки стандартної (промислової) мисливської рушниці саморобним способом, що виразилось у скороченні стволів до залишкової довжини 418 мм і відділення прикладу, який придатний до проведення пострілів мисливськими патронами 12 калібру, яку ОСОБА_4 незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу за вказаною адресою.

Окрім того, ОСОБА_4 в перших числах травня 2019 року, точної дати слідством не встановлено, близько 24 год. 00 хв., маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, попередньо переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу пройшов на територію сусідського домоволодіння по АДРЕСА_1 , де відчинивши вхідні двері до приміщення літньої кухні, які на замок зачинені не були, проник в середину, звідки таємно викрав електричну косу «Элпром ЭКЭ-1300», 1300Вт, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса № 17602 від 16.08.2019 ? 1190 гривень 04 копійки.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в обсязі підозри, щиро розкаявся та пояснив про обставини так, як викладено вище у даному вироку.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, та розглядає справу відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувальних актів, а саме:

-за ч. 1 ст. 263-1 КК України, тобто незаконне виготовлення вогнепальної зброї;

-за ч. 1 ст. 263 КК України, тобто незаконне зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу;

-за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі обвинувачення суд вважає доведеною.

Обставиною, яка відповідно до статті 66 КК України, пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до статті 67 КК України, судом не встановлено.
При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступень тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до статті 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, характер та суспільну небезпеку вчиненого, конкретні обставини у справі, спосіб, обстановку скоєних злочинів, обставини, що пом`якшують, особу винного, який раніше неодноразово судимий, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.
Вказані вище обставини та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 в сукупності та обставини вчинення злочинів свідчать про підвищену суспільну небезпечність дій обвинуваченого. Відтак, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів, що відповідатиме вимогам статей 50, 65 КК України, призначити покарання у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, у виді позбавлення волі, із застосуванням вимог частини першої статті 70 КК України, а також із застосуванням статті 71 КК України частково приєднавши не відбуту частину покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2015 року. Саме таке покарання є, на думку суду, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів, відповідатиме вимогам частини другої статті 50 КК України.
Витрати на залучення експертів на проведення судово-балістичної експертизи №716 від 29.11.2017 у кримінальному провадженні №0002458 у сумі 1087 гривень 57 копійок та судово-товарознавчої експертизи №17602 від 16.08.2019 у кримінальному провадженні №0001274 у сумі 785 гривень 00 копійок, відповідно до вимог частини другої статті 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Цивільні позови не заявлено.
Запобіжний захід до ОСОБА_4 в межах даного кримінального провадження не обирався.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд , -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст.263-1, ч.3 ст. 185 КК України, та призначити покарання:
-за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 (трьох) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі;
-за ч. 1 ст. 263-1 КК України у виді 3 (трьох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі;
-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим, у виді 3 (трьох) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднати покарання, не відбуте за вироком Харківського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2015 року, у виді позбавлення волі строком 1 (один) місяць, остаточно визначивши ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, на проведення судово-балістичної експертизи №716 від 29.11.2017 у сумі 1087 гривень 57 копійок та судово-товарознавчої експертизи №17602 від 16.08.2019 у сумі 785 гривень 00 копійок, а в загальному розмірі 1872 (одна тисяча вісімсот сімдесят дві) гривні 57 (п`ятдесят сім) копійок.
Речовий доказ обріз двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці моделі «ІЖ-12» з номером в цівці «1400», 12 калібру виробництва СРСР, який передано на зберігання до Харківського ВП ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили знищити.
Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1