КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/623/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 травня 2019 року,
за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15.05.2019 року задоволено частково скаргу ОСОБА_8 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 11.03.2019 року з доповненнями та скасовано повідомлення Заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри від 11.03.2019 року ОСОБА_8 у кримінальному проваджені № 0000525 від 12.03.2019 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15.10.2019 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_8 про відвід слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.02.3030 року відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 про відвід слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 у кримінальному проваджені № 0000525.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.02.2020 року задоволено заяву ОСОБА_8 та роз`яснено ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15.05.2019 року.

Не погоджуючись із прийнятим судом першої інстанції рішенням, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16.05.2019 року та ухвалити нове рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 про скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 11.03.2019 року, зобов`язання заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 виключити з ЄРДР відомості щодо повідомлення про підозру ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0003113.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, прокурор зазначає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та невмотивованою, у зв`язку із чим підлягає скасуванню через невідповідність висновків слідчого судді, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, а також через істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального законодавства при розгляді скарги на повідомлення про підозру.

Прокурор зазначає, що згідно п. 4 § 2 «Прикінцеві положення» Розділу 4 Закону № 2147- VIII положення п.10 ч. 1 ст.303 КПК України вводиться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії у часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань, після введення в дію цих змін, тобто з 16.03.2018 року.
Отже, з підстав указаних у п.10 ч. 1 ст.303 КПК України, слідчий суддя уповноважений розглянути скаргу на повідомлення слідчого, прокурора про підозру, у справах (кримінальних провадженнях) по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань, після введення в дію цих змін, тобто з 16.03.2018 року.

Слідчий суддя, не звернув увагу на ту обставину, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному проваджені №0003113 в межах якого ОСОБА_8 повідомлено про підозру, яка оскаржується останньою, внесено 30.09.2017 р.
А тому дія положення п. 10 ч. 1 ст.303 КПК України, яка набрала чинності 16.03.2018 року, не має зворотної дії у часі та у даному випадку застосуванню не підлягає. На час внесення відомостей до ЄРДР у кримінальному проваджені № 0003113 в межах якого ОСОБА_8 повідомлено про підозру, діяла редакція КПК України 2012 року зі змінами відповідно до Закону № 767-УІІ від 23.02.2014.
У вказаній редакції кримінального процесуального законодавства, положеннями ч. 1 ст.303 КПК України, не передбачалось можливості оскарження повідомлення про підозру.

А тому, у даному випадку підлягають застосуванню положення ч. 4 ст. 304 КПК України, згідно яких слідчий суддя мав відмовити у відкритті провадження, у разі, якщо скарга подана на рішення слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Також прокурор зазначає, що слідчий суддя не звернув уваги на вимог кримінального процесуального кодексу України щодо строків, зі спливом яких можливо подати слідчому судді відповідну скаргу.

Зокрема, оскаржуване рішення Заступником Генерального прокурора прийнято та вручене підозрюваній ОСОБА_8 11.03.2019 року.

Скарга на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри подана до суду 16.04.2019 року, а судовий розгляд слідчим суддею призначено на 19.04.2019 року, тобто до спливу двох місяців з часу повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

ОСОБА_8 в судове засідання апеляційного суду не з`явилася, направила на електронну адресу суду та подала через свого захисника ОСОБА_10 в канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте, колегія суддів приходить до висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Апеляційну скаргу було подано прокурором поштовим зв`язком ще 20.05.2019 року та розгляд вказаного провадження неодноразово відкладався з 28.05.2019 року по 13.05.2020 року, у зв`язку із ненадходження матеріалів провадження.

Відповідно до листа Голови Печерського суду міста Києва матеріали провадження не направлялися, тому що слідчим суддею розглядалася заява ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15.05.2019 року та відвід слідчого судді вищезазначеного суду ОСОБА_1

25.05.2020 року, 11.06.2020 року, 17.06.2020 року, 21.07.2020 року, 03.08.2020 року, 17.08.2020 року, 02.09.2020 року судові засідання були відкладені за клопотанням ОСОБА_8 подані на електронну адресу суду або ж через канцелярію суду її захисником ОСОБА_10 особисто.

Апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність ОСОБА_8 , яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, жодного разу не з`явилась в судове засідання чим унеможливлює розгляд апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15.05.2019 року в розумні строки.

Заслухавши доповідь судді, поясненняпрокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, уточнивши, що помилково зазначив дату оскаржуваної ухвали слідчого судді 16.05.2019 року, та вірним є 15.05.2019 року, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчими ГСУ Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0003113 від 30.09.2017 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 365-2 та ч.ч. 3, 4 ст. 368 КК України.

05.04.2020 року ОСОБА_8 подала скаргу до Печерського районного суду міста Києва про скасування повідомлення Заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри від 11.03.2019 року щодо неї у кримінальному проваджені № 0003113 від 30.09.2017 року, зобов`язавши Заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей в даному кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15.05.2019 року задоволено частково скаргу ОСОБА_8 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 11.03.2019 року з доповненнями та скасовано повідомлення Заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри від 11.03.2019 року ОСОБА_8 у кримінальному проваджені № 0000525 від 12.03.2019 року.
Згідно із загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплено в частині ч. 1 ст. 58 Конституції України, відповідно до якого дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності й припиняється з утратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали чи мали місце (офіційне тлумачення цього конституційного положення наведено в Рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99).
Водночас Конституція України в ст. 58 допускає зворотну дію законів у часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Формою реалізації ч. 1 ст. 58 Конституції України є положення ч. 1 ст. 5 КПК України 2012 року, яка регулює дію норм кримінального процесуального закону в часі та згідно з якою процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається відповідно до положень цього Кодексу, чинних на момент початку виконання дії або прийняття такого рішення. На відміну від кримінального (матеріального) закону, чинний кримінальний процесуальний закон не має зворотної дії навіть у тих випадках, коли його правила є більш сприятливі для учасників кримінального провадження. Повернення процесу (процесуальних дій) неможливе.
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, ч. 1 ст. 303 КПК 2012 року була доповнена п. 10, а отже, вказаний пункт за загальним правилом підлягає застосуванню з дати набрання чинності цим Законом, в частині таких змін.
Згідно п. 4 § 2 «Прикінцеві положення» Розділу 4 Закону № 2147-VIII, положення п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України вводиться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії у часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань, після введення в дію цих змін, тобто з 16 березня 2018 року.
Таким чином, з підстав зазначених у п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя уповноважений розглянути скаргу на повідомлення слідчого, прокурора про підозру, у справах (кримінальних провадженнях) по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань, після введення в дію цих змін, тобто з 16.03.2018 року.
Як вбачається з наявного в матеріалах провадження витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження під №0000525, відомості про яке внесені 12.02.2019 року, було виділене із матеріалів первинного кримінального провадження під № 0003113 відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2017 року.
Таким чином, на час внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0003113 від 30.09.2017 року, в межах якого ОСОБА_8 складено повідомлення про підозру, діяла редакція КПК України 2012 року зі змінами відповідно до Закону № 2213-VII від 16.11.2017 року, в якій положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачалося можливості оскарження повідомлення про підозру.
Таким чином, слідчий суддя, у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України, мав вирішити питання про можливість відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 про скасування повідомлення про раніше повідомлену підозру.
Слідчий суддя першої інстанції, під час розгляду скарги ОСОБА_8 зазначене не вирішив, чим допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з поверненням матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_11 про скасування зміни раніше повідомленої підозри до Печерського районного суду міста Києва для вирішення питання про відкриття провадження.
Керуючись ст. ст. 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, п. 4 § 2 «Прикінцеві положення» Розділу 4 Закону № 2147-VIII, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 травня 2019 року, якою задоволено частково скаргу ОСОБА_8 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 11.03.2019 року з доповненнями та скасовано повідомлення Заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри від 11.03.2019 року ОСОБА_8 у кримінальному проваджені № 0000525 від 12.03.2019 року, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд скарги ОСОБА_8 про скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 11.03.2019 року з доповненнями у кримінальному проваджені № 0000525 від 12.03.2019 року зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3