Справа № 504/3423/18
Номер провадження 1-кп/504/333/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2020 смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №2, об`єднаний обвинувальний акт за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
10.12.2007 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;
18.03.2011 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;
14.12.2015 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
06.09.2017 Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років та 6 місяців позбавлення волі.
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 України,

ВСТАНОВИВ:
Судовим розглядом встановлено, що 04.02.2016 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, у ОСОБА_6 , перебуваючи біля вуличного торгівельного тютюнового лотку, який знаходився за адресою: м. Одеса, вул. Пантелемонівська, 23, де під час вибору тютюнових виробів, побачив грошові кошти, яка залишила ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продавець, а саме грошові кошти у сумі 1500 гривень, яка на той час постійно пересувалась та здійснювала реалізацію товару, а грошові кошти залишила на полці прилавку для подальшого розрахунку за товари.
Приступивши до реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_6 , переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись занятістю ОСОБА_7 та інших робітників магазину, таємно, шляхом вільного доступу, правою рукою викрав грошові кошти з під прилавку.
Таємно привласнивши викрадене майно, ОСОБА_6 з місця скоєного ним кримінального правопорушення зник завдавши матеріального збитку на загальну суму 1500 гривень 00 копійок.
Такі умисні дії ОСОБА_6 органами досудового розслідування було кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Також 19.02.2016 року приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , з метою придбання тютюнових виборів, а саме цигарок, зайшов до магазину «Українська горілка», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Пантелемонівська, 23. Під час вибору тютюнової продукції, ОСОБА_6 побачив майно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продавця магазину, а саме мобільний телефон марки «Леново А178», в корпусі білого кольору, з сім-картою мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_1 , вартістю 3000 гривень, який знаходився на прилавку. Побачивши мобільний телефон, у ОСОБА_6 виник злочинний намір, спрямований на таємне заволодіння чужим майном.
Приступивши до реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_6 , переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись занятістю ОСОБА_8 та інших робітників магазину, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, правою рукою викрав належний ОСОБА_8 мобільний телефон.
Таємно привласнивши викрадене майно ОСОБА_8 , ОСОБА_6 з місця скоєного ним кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спичинив потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 3000 гривень 00 копійок.
Такі умисні дії ОСОБА_6 органами досудового розслідування було кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того, 22.02.2016 року приблизно о 13 годині 45 хвилин, у ОСОБА_6 , який знаходився у магазині «Напої» за адресою: м. Одеса, вул. Пантелемонівська, 27, виник злочинний намір, спрямований на таємне заволодіння чужим майном. При цьому у якості об`єкта своїх злочинних дій він визначив майно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , продавця магазину, а саме мобільний телефон марки «Doogee К5», з сім-картою мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_2 , імеі: НОМЕР_3 , вартістю 1900 гривень, яка на той час постійно пересувалась по магазину здійснюючи реалізацію товару, а свій мобільний телефон залишила на полці прилавку.
Приступивши до реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_6 , переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись зайнятістю ОСОБА_9 та інших робітників магазину, таємно, шляхом вільного доступу, правою рукою викрав належний мобільний телефон.
Таємно привласнивши викрадене майно, ОСОБА_6 з місця скоєного ним кримінального правопорушення зник завдавши матеріального збитку на загальну суму 1900 гривень 00 копійок.
Такі умисні дії ОСОБА_6 органами досудового розслідування було кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Надалі 24.07.2016 року близько о 14 годині 00 хвилин, зайшов до приміщення магазину «Під Каблуком», що розташований за адресою: м. Одеса, Дніпропетровська дорога 108. Знаходячись в приміщенні магазину, він одразу почав розглядати асортимент товару, який реалізується в даному магазині.
Перебуваючи у приміщенні магазину, у ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону, який він визначив предметом свого злочинного посягання, який знаходився на торгівельному прилавку та належить реалізатору магазину - ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись моментом, коли поряд з ним в магазині нікого немає, а реалізатор відволіклась на іншого покупця та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 таємно викрав з прилавку мобільний телефон марки «Samsung Galaxy АЗ» імей НОМЕР_4 , вартістю 7 999 гривень, який знаходився в чохлі чорного кольору вартістю 699 гривень та на якому перебувало захисне скло вартістю 199 гривень, та вийшов з приміщення вказаного магазину. Викраденим мобільним телефоном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, а саме заклав в ПТ «Климинчук і компанія «Ломбард Капітал»».
Своїми злочинними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_10 , матеріальну шкоду в розмірі 8 897 гривень.
Такі умисні дії ОСОБА_6 органами досудового розслідування було кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того, ОСОБА_6 , повторно, 15.01.2017 року близько о 15 годині 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Світ ковбас», який (розташований по вул. Академіка Заболотного 32/2, в м. Одесі, де побачив на торговому прилавку мобільний телефон «Samsung Galaxy J7» модель SMJ700, який він визначив предметом свого злочинного посягання. Реалізуючи свій злочинний намір, скориставшись тим, що поряд з ним нікого немає, а потерпіла ОСОБА_11 відволіклась на іншого покупця та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 таємно викрав з прилавку мобільний телефон марки .««Samsung Galaxy J 7» модель SMJ700, імей: 1) НОМЕР_5 та 2) НОМЕР_6 , укомплектований картою пам`яті на 64 GB, загальною вартістю 6849 гривень 90 коп., сім-карткою оператора «лайфселл» з № НОМЕР_7 та «Київстар» з № НОМЕР_8 , які матеріальної цінності не представляють. Після чого, помістив викрадене майно до карману, та вийшов з приміщення вказаного магазину.
В послідуючому викраденим мобільним телефоном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, шляхом його продажу.
Своїми злочинними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_11 , матеріальну шкоду в розмірі 6849 гривень 90 коп.
Такі умисні дії ОСОБА_6 органами досудового розслідування було кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Також 22.01.2017 року приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , з метою придбання аксесуарів для мобільного телефону, прибув до магазину «Ківі», який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Старосінна площа, 1, де під час огляду товарів побачив мобільний телефон, який залишила ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,' продавець магазину, а саме мобільний телефон марки «Айфон 6 S», в корпусі сірого кольору, імеі: НОМЕР_9 з сім-картою мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_10 , вартістю 23000 гривень, яка на той час пересувалась по магазину здійснюючи реалізацію товару та проводила консультації по продажу ті підбору мобільних телефоні та аксесуарів на них, та свій мобільний телефон залишила на полці прилавку біля каси.
Приступивши до реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_6 , переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись занятістю ОСОБА_12 , яка надавала консультативні послуги відвідуючим та інших робітників магазину, таємно, шляхом вільного доступу, правою рукою викрав належний ОСОБА_12 мобільний телефон та грошові кошти у розмірі 3100 гривень, які перебували біля каси.
Таємно привласнивши викрадене майно ОСОБА_12 , ОСОБА_6 з місця скоєного ним кримінального правопорушення зник при цьому розпорядився майном на власний розсуд, завдавши матеріального збитку на загальну суму 26100 гривень 00 копійок.
Крім того, ОСОБА_6 , повторно, 27.04.2017 близько о 17 годині 15 хвилин, перебуваючи в приміщенні ТЦ «Екватор», який розташований по вул. Дніпропетровська дорога 103-6, в м. Одесі, а саме біля торгового прилавку по реалізації повітряних кульок, на якому побачив мобільний телефон «Меізу-мЗ ноут», який він визначив предметом свого злочинного посягання. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що порід відсутні сторонні особи, а потерпіла ОСОБА_13 відволіклась на іншого покупця та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 таємно викрав з прилавку мобільний телефон марки «Меізу-мЗ ноут» марки М681Н, імей НОМЕР_11 вартістю 5000 гривень, укомплектований картою-пам`яті на 16 GB та сім-карткою оператора «лайфселл» з № НОМЕР_12 які матеріальної цінності не представляють. Після чого, помістив викрадене майно до правого карману одягнених на ньому штанів, та вийшов з приміщення вказаного магазину. В послідуючому викраденим мобільним телефоном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, шляхом його продажу.
Своїми злочинними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_13 , матеріальну шкоду в розмірі 5000 гривень
Такі умисні дії ОСОБА_6 органами досудового розслідування було кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно
Також 16 вересня 2018 року, біля 13:30 години, перебував у приміщенні магазину «Продукти 24», який розташований на розі вулиць Заставського та Южна дорога в с. Фонтанка Лиманського району Одеської області, де помітив на прилавку мобільний телефон марки «LENOVO А850», чорно-біло-коричневого » кольору, який належав продавцю ОСОБА_14 , після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вищевказаного майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 дочекався, коли ОСОБА_14 покине торгівельну залу, після чого, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що його дії непомітні сторонніми особами, шляхом вільного доступу викрав належний потерпілій мобільний телефон марки «LENOVO А850», чорно-біло-коричневого кольору, вартістю 800 гривень, тим самим спричинив їй майнову шкоду на вказану суму, після чого зник у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Такі умисні дії ОСОБА_6 органами досудового розслідування було кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях (злочинах), передбачених ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальних актах, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового розслідування. У вчиненому злочині ОСОБА_6 щиро розкаявся, не заперечує проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи, а також судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів).
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), особу винного, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд, зокрема, враховує особу обвинуваченого ОСОБА_6 який негативно характеризується за місцем свого проживання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, раніше неодноразово судимий, скоїв умисні кримінальні правопорушення (злочини), які на момент скоєння відносились до категорії злочинів середньої тяжкості відповідно до ст.12 КК України.
Крім того, суд приймає до відома досудову доповідь складену Суворовським районним сектором пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_6 згідно якої рівень ризику повторного вчинення кримінального правопорушення визначено як дуже високий, а ризик небезпеки для суспільства як високий. Суд враховує висновок органу пробації, що виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства в умовах виникнення матеріально побутових труднощів.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , відповідно до положень ст. 66 КК України, являється щире каяття у вчинених кримінальних правопорушень (злочині).
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відповідно до положень ст. 67 КК України, судом не встановлено.
За таких обставин, суд вважає необхідним обрати обвинуваченому, міру покарання в межах санкції ч. 2ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
Суд враховує роз`яснення, викладені у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також у п.п. 3,7 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», згідно з якими якщо вчинені злочини, крім повторності, утворюють ще й сукупність, вони відповідно до ч. 2 ст. 33 КК повинні отримувати окрему кваліфікацію (наприклад, крадіжка без кваліфікуючих ознак і крадіжка, вчинена повторно, або крадіжка, поєднана з проникненням у житло). Якщо ж злочини, які утворюють повторність, відповідають одному і тому самому складу злочину (наприклад, три крадіжки, поєднані з проникненням у житло, п`ять розбоїв, вчинених організованою групою, тощо), їх кваліфікація здійснюється за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК. У таких випадках повторність злочинів повинна зазначатись у процесуальних документах, які стосуються обвинувачення особи, як кваліфікуюча ознака відповідних злочинів.
При цьому суд враховує, що вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 06 вересня 2017 року ОСОБА_6 було засуджено за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.71 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Як встановлено судовим розглядом 04.02.2016 року, 16.02.2016 року, 22.02.2016 року, 24.07.2016 року, 15.01.2017 року, 22.01.2017 року, 27.04.2017 року тобто до постановлення вищевказаного вироку ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 КК України, а потім 16 вересня 2018 року тобто після постановлення зазначеного вище вироку, він вчинив іще одне кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Відтак, обвинувачений вчинив нові злочини, як до, так і після постановлення Суворовського районного суду м.Одеси від 06 вересня 2017 року, що стає фактичною підставою для визначення покарання обвинуваченому із застосуванням, як ч.4 ст.70 КК України, так і ст.71 КК України.

Згідно до ч.4 ст.70 КК України якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 71 КК України передбачено - якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_6 залишити попередній «тримання під вартою».
Крім того відповідно до положень ст. 72 КК України необхідно зарахувати обвинуваченому у строк відбутого покарання у виді позбавлення волі час його попереднього ув`язнення, починаючи з дня затримання 25.05.2017 року до зміни йому запобіжного заходу домашнім арештом 04.04.2018 року.
При цьому суд враховує правові висновки Верховного Суду, викладені у Постанові Великої Палати ВС від 29.08.2018 року у справі № 663/537/17:
- якщо особа вчинила злочин до 20.06.2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIIIвід 21.11.2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі.
Враховуючи, що ОСОБА_6 перебував під вартою та визнаний винним у вчиненні злочинів вчинених 24.07.2016 року, 15.01.2017 року, 27.04.2017 року, тобто до 21.06.2017 року, тому строк попереднього ув`язнення з дня затримання обвинуваченого з 25.05.2017 року до зміни йому запобіжного заходу домашнім арештом 04.04.2018 року зараховується із співвідношення 1 дню попереднього ув`язнення відповідають 2 дні позбавлення волі.
Термін перебування ОСОБА_6 під вартою з 20 вересня 2018 року по день набрання вироком законної сили зараховується із співвідношення: 1 дню попереднього ув`язнення відповідає 1 день позбавлення волі
Потерпіла ОСОБА_10 подала до суду цивільний позов про стягнення матеріальний збитків, спричинених злочином, із ОСОБА_6 у сумі 8 897 грн. матеріальних збитків та 10 000 грн. моральних збитків. В подальшому подала до суду заяву якою просила проводити судовий розгляд кримінального провадження та пред`явленого нею цивільного позову без її участі.
Потерпіла ОСОБА_11 подала до суду цивільний позов про стягнення матеріальний збитків, спричинених злочином, із ОСОБА_6 у сумі 6 849 грн. матеріальних збитків та 10 000 грн. моральних збитків. В подальшому подала до суду заяву якою просила проводити судовий розгляд кримінального провадження та пред`явленого нею цивільного позову без її участі.
При вирішенні цивільних позовів пред`явлених потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Згідно ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до положень ч. 1 ст.129 КПК України суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Згідно п.3 ч.1ст. 91 КПК України доказуванню підлягають вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.
Обвинувачений ОСОБА_6 визнав цивільні позови про стягнення з нього шкоди в повному обсязі.
За результатами судового слідства встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 своїми умисними діями заподіяв майнову шкоду потерпілій ОСОБА_10 в сумі 8897 грн. та потерпілій ОСОБА_11 завдано майнову шкоду в сумі 6849 грн. 90 коп..
З урахуванням обставин зазначених вище, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення вимог цивільних позивачів - потерпілої ОСОБА_10 про відшкодування спричиненої майнової шкоди у розмірі 6849 гривень та потерпілої ОСОБА_11 про відшкодування спричиненої майнової шкоди у розмірі 8897 грн.
Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
При визначенні розміру грошового відшкодування за завдані потерпілим ОСОБА_15 та ОСОБА_11 моральні страждання суд, враховує характер вчиненого обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення, бере до уваги порушення нормальних життєвих зав`язків потерпілих.
З урахуванням обставин зазначених вище та визнання ОСОБА_6 цивільних позовів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_11 про відшкодування спричиненої їм моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. кожній.
Речові докази:
Спортивний костюм торгівельної марки «NIKE» чорного кольору та кросівки торгівельної марки «NIKE» передані під зберігальну розписку ОСОБА_6 необхідно вважати повернутими власнику;
- оптичний носій цифрового запису лазерний СD-R диск, сріблястого кольору торгівельної марки Artex залишити в матеріалах кримінального провадження.
- диск DVD-R торгівельної марки НР який із відеозаписами камер спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 » залишити в матеріалах кримінального провадження;
- мобільний телефон «Iphone 6s» переданий під зберігальну розписку ОСОБА_12 необхідно вважати повернутим власнику.
- диск з відеозаписом камер спостереження встановлених в ТЦ «Екватор» від 27.04.2017 року залишити в матеріалах кримінального провадження.
- диск СD-RW торгівельної марки Philips який із відеозаписами камер спостереження за адресою: м.Одеса, вул. Пантелеймонівська,23 за 04.02.2016 залишити в матеріалах кримінального провадження.
- куртку чоловічу, чорного кольору яка за зовнішніми ознаками схожа на зимню чоловічу куртку та шапку чорного кольору передані на зберігання ОСОБА_6 вважати повернутими власнику.
Керуючись ст. ст. 369-371,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_6 винним у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.185 КК України(за епізодами від 04.02.2016 року, 16.02.2016 року, 22.02.2016 року, 24.07.2016 року, 15.01.2017 року, 22.01.2017 року, 27.04.2017) та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів за цим вироком за ч.2 ст.185 КК України та вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 06 вересня 2017 року, шляхом часткового складання покарань призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 7 місяців.
Визнати ОСОБА_6 винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України(за епізод від 16 вересня 2018 року) та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 06 вересня 2017 року, та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 5(п`ять) років.
До вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з дня затримання обвинуваченого 25.05.2017 року до зміни йому запобіжного заходу домашнім арештом 04.04.2018 року із співвідношення 1 дню попереднього ув`язнення відповідають 2 дні позбавлення волі.
Зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 20 вересня 2018 року по день набрання вироком законної сили із співвідношення: 1 дню попереднього ув`язнення відповідає 1 день позбавлення волі
Речові докази:
Спортивний костюм торгівельної марки «NIKE» чорного кольору та кросівки торгівельної марки «NIKE» передані під зберігальну розписку ОСОБА_6 вважати повернутими власнику;
- оптичний носій цифрового запису лазерний СD-R диск, сріблястого кольору торгівельної марки Artex залишити в матеріалах кримінального провадження.
- диск DVD-R торгівельної марки НР який із відеозаписами камер спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 » залишити в матеріалах кримінального провадження;
- мобільний телефон «Iphone 6s» передані під зберігальну розписку ОСОБА_12 вважати повернутим власнику
- диск з відеозаписом камер спостереження встановлених в ТЦ «Екватор» від 27.04.2017 року залишити в матеріалах кримінального провадження.
- диск СD-RW торгівельної марки Philips який із відеозаписами камер спостереження за адресою: м.Одеса, вул. Пантелеймонівська,23 за 04.02.2016 залишити в матеріалах кримінального провадження.
- куртку чоловічу, чорного кольору яка за зовнішніми ознаками схожа на зимню чоловічу куртку та шапку чорного кольору передані на зберігання ОСОБА_6 вважати повернутими власнику.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_13 , на користь ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ідентифікаційний код НОМЕР_14 , завдану кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду у сумі 8 897 (вісім тисяч вісімсот дев`яності сім) гривень.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_13 , на користь ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ідентифікаційний код НОМЕР_14 , завдану кримінальним правопорушенням моральну шкоду у сумі 10 000 (десять тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_13 , на користь ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ідентифікаційний код НОМЕР_15 , завдану кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду у сумі 6 849 (шість тисяч вісімсот сорок дев`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_13 , на користь ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ідентифікаційний код НОМЕР_15 , завдану кримінальним правопорушенням моральну шкоду у сумі 10 000 (десять тисяч) гривень.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні
Суддя ОСОБА_1