Справа №463/8618/20
Провадження №1-кс/463/4781/20
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні скарги
про скасування постанови
про закриття кримінального провадження

30 жовтня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_4 від 17.01.2020 року про закриття кримінального провадження №0000379 від 01.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, -

встановив:
Скаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_4 від 17.01.2020 року про закриття кримінального провадження №0000379 від 01.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України. Просить таку скасувати.

Скаргу мотивує тим, що оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження №0000379 від 01.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, слідчим винесено передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, є невмотивованою, а тому є незаконною та підлягає скасуванню. Вважає, що слідчим не вчинено усіх необхідних дій для об`єктивного проведення досудового розслідування. Також вважає, що слідчим не вчинено інших дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі. Вважає, що слідчий формально підійшов до підстави закриття кримінального провадження. А тому з вимогою про скасування постанови звернувся до суду.
Скаржник в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. У зв`язку із запровадженням на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 на усій території України карантину з 12 березня до 3 квітня 2020 року, який в подальшому продовжено до 31 грудня 2020 року, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності скаржника на підставі наявних матеріалів.

Представник Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові в судове засідання з розгляду даної скарги не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Неявка слідчого відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги. До судового засідання скерував на адресу суду письмові заперечення на скаргу, а також матеріали кримінального провадження №0000379 від 01.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України. Згідно поданих заперечень просив відмовити в задоволенні скарги, а розгляд справи здійснювати за відсутності представника ТУ ДБР у м.Львові. Зазначив, що в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні всебічно, повно і неупереджено досліджено всі обставини кримінального провадження та надано їм належну правову оцінку. За результатами проведеного досудового розслідування у діях працівників патрульної поліції не встановлено ознак інкримінованого їм кримінального правопорушення. Крім того, 16.01.2020 року у вказаному кримінальному провадженні закінчився строк досудового розслідування. Оскільки проведення будь-яких слідчих дій у разі закінчення строку досудового розслідування не допускається, то було прийнято рішення про необхідність закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, визначених ст.219 КПК України.

Оглянувши матеріали скарги, додані до неї письмові документи, а також матеріали кримінального провадження №0000379 від 01.11.2018 року, вважаю, що в задоволенні скарги слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені у ст. 284 КПК, яка, крім іншого, визначає випадки, коли закриття провадження уповноважений здійснювати слідчий, а коли прокурор. Так, відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим цієї частини.
Судом встановлено, що 01.11.2018 року слідчим слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області внесено відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.365 КК України, за фактом перевищення 15.10.2018 року близько 20.30 год. працівниками Управління патрульної поліції в Закарпатській області службових повноважень під час затримання ОСОБА_3 за порушення Правил дорожнього руху.

В подальшому на підставі постанови про визначення підслідності кримінального правопорушення та доручення проведення досудового розсілідування іншому органу від 29.01.2019 року матеріали кримінального провадження скеровано для здійснення досудового розслідування до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові.

Частиною 1 статті 365 КК України передбачено відповідальність за перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.
Аналіз оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, а також матеріалів кримінального провадження, свідчить про те, що рішення про закриття кримінального провадження було прийнято слідчим зважаючи на те, що в ході досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії, досліджено всі обставини справи.

Оцінюючи вказані вище висновки слідчого суд вважає такі правдивими, оскільки як вбачається із змісту оскаржуваної постанови слідчим дійсно у відповідпості до ч.2 ст.9 КПК України вжито усіх, передбачених КПК України, заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надано їм належну правову оцінку.
Крім того, оцінюючи оскаржувану постанову суд не може не врахувати й того, що 16.01.2020 року у вказаному кримінальному провадженні закінчився строк досудового розслідування, а тому оскільки проведення будь-яких слідчих дій у разі закінчення строку досудового розслідування не допускається, то слідчим було вірно прийнято рішення про необхідність закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, визначених ст.219 КПК України.

З урахуванням обставин справи суд вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята у відповідності до вимог чинного КПК України та за наявності відповідних законних підстав для цього.

А тому в задоволенні скарги суд відмовляє.

Керуючись вимогами статей 284,303, 306, 307, 372 КПК України, -

постановив:
В скарзі відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, передбачені ст.395 КПК України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1