Справа №: 272/125/20
Провадження № 1-кс/272/172/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваної - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка в залі судового засідання №4 клопотання слідчого СВ Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 винесене у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000297 від 01 вересня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 Кримінального кодексу України, про накладення арешту на майно ОСОБА_5 , суд, -

встановив:

В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області перебуває матеріали за клопотанням слідчого СВ Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно ОСОБА_5 , а саме на 1/4 квартири однокімнатної, житлова площа 17,9 кв.м., загальна площа 29,9 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та на квартиру двокімнатну загальною площею 75,2 кв.м., житлова площа 41,3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно поданого клопотання вбачається, що у провадженні слідчого відділення Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000297, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України.
В обґрунтування поданого клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_5 , відповідно до наказу №70-к від 29.12.2016 була призначена на посаду начальника відділу освіти Андрушівської РДА та їй присвоєно 6 ранг державного службовця, категорія «Б». Відповідно до положень посадової інструкції начальника відділу освіти Андрушівської районної державної адміністрації, яку 08.02.2017 затверджено керівником апарату Андрушівської районної державної адміністрації ОСОБА_8 , з якою ОСОБА_5 належним чином ознайомлена, остання виконувала обов`язки щодо керівництва відділом, несла персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, планувала роботу відділу, представляла інтереси відділу у взаємовідносинах з іншими підприємствами, здійснювала контроль за роботою централізованої бухгалтерії та за цільовим використанням бюджетних асигнувань, вела контроль за виконанням будівництва, капітальним ремонтом шкіл, підготовку їх до нового навчального року, здійснювала контроль за технічним станом, виступала замовником їх будівництва.

Відповідно до Положення про відділ освіти Андрушівської райдержадміністрації, затвердженого 03.11.2016, безпосереднє керівництво відділом здійснюється його начальником. До повноважень начальника відділу входить, зокрема, розпорядження коштами відділу освіти у межах затвердженого кошторису.

Являючись начальником відділу освіти Андрушівської РДА ОСОБА_5 з 29.12.2016 здійснювала загальне керівництво відділом, розпоряджалася в установленому порядку майном і коштами відділу, видавала в межах своїх повноважень накази та усні розпорядження, контролювала їх виконання, розробляла та затверджувала посадові інструкції працівників, приймала та звільняла з роботи працівників.

Таким чином. ОСОБА_5 здійснювала організаційно - розпорядчі та адміністративно - господарські функції, тобто була службовою особою, відповідно до ч.3 ст.18 КК України та примітки ст.364 КК України.

В період з 15.12.2016 по 12.01.2017 відділом освіти Андрушівської РДА проведено процедуру публічних закупівель щодо придбання обладнання для опалювальної системи, що потребує монтажу, для Андрушівської ЗОШ І-ІІІ ст. №1 за адресою: Житомирська область, м.Андрушівка, вул.Садова, 1, яку оприлюднено в електронній системі закупівель Рrozorro за ID: № UА-2016-12-15-001209-b. З метою придбання обладнання і предметів довгострокового користування (КЕКВ 3110) рішенням 13 сесії 7 скликання Андрушівської районної ради від 23.12.2016 «Про районний бюджет на 2017 рік» відділу освіти Андрушівської РДА виділено кошти в сумі 1 238 000,00 грн., частину з яких - в сумі 760677,00 грн. 09.02.2017 перераховано на рахунок відділу освіти Андрушівської РДА. За результатами проведеної процедури публічних закупівель рішенням уповноваженої особи з питань організації та проведення процедур закупівлі Відділу освіти від 12.01.2017 №1, переможцем вказаної процедури закупівель визнано ПП «Інстал-Інвест» з остаточною пропозицією 760677,00 грн. в тому числі ПДВ 20% - 152135,4 грн.

Після завершення процедури закупівлі у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на розтрату грошових коштів відділу освіти Андрушівської РДА на користь ПП «Інстал-Інвест» при здійсненні закупівлі обладнання для опалювальної системи, що потребує монтажу, для Андрушівської ЗОШ І-ІІІ ст.№1 за адресою:Житомирська область, м.Андрушівка, вул.Садова, шляхом укладення фіктивного договору на поставку указаного обладнання та його незаконної оплати. З метою реалізації указаного злочинного умислу ОСОБА_5 , діючи умисно у невстановленому місці та час, до 01.02.2017, вступила в злочинну змову із директором ПП «Інстал-Інвест» ОСОБА_9

01.02.2017 начальник відділу освіти Андрушівської районної державної адміністрації ОСОБА_5 і директор ПП «Інстал-Інвест» ОСОБА_9 , на виконання спільного злочинного умислу, будучи службовими особами, з корисливих спонукань в інтересах ПП «Інстал-Інвест», з метою незаконного збагачення ПП «Інстал-Інвест», достовірно знаючи, що відповідно до умов майбутнього договору на постачання обладнання для опалювальної системи, що потребує монтажу, для об`єкта: Андрушівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1 Житомирської області за адресою: м.Андрушівка, вул.Садова, 1, відповідне обладнання ПП «Інстал-Інвест» поставлене та монтоване не буде, оскільки предметом зазначеного договору попередньо між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 обумовлено обладнання ПП «Інстал-Інвест» для опалювальної системи бувше у використанні, яке у 2014 році монтовано ПП «Інстал-Інвест» в приміщенні котельні за адресою: м.Андрушівка, вул.Садова, 1, з порушенням вимог нормативно - правових актів у галузі будівництва (ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок, погодження та затвердження проектної документації для будівництва», ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», для надання послуг з теплопостачання для Андрушівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 Житомирської області, для виконання Договору №7 від 19.09.2014 про оренду нерухомого майна, укладеного між відділом освіти та ПП «Інстал-Інвест», для надання своїм діям законного вигляду та одночасного приховування протиправності своїх діянь, підписали Договір №18 на постачання обладнання для опалювальної системи, що потребує монтажу, для об`єкта: Андрушівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1 Житомирської області за адресою: м.Андрушівка, вул.Садова, 1, усвідомлюючи, що його умови, в порушення ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції від 25.12.2015), відрізняються від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі.

В подальшому, 07.02.2017 ОСОБА_5 , будучи службовою особою, на виконання спільного із ОСОБА_9 злочинного умислу, з корисливих спонукань в інтересах ПП «Інстал-Інвест», з метою розтрати бюджетних коштів на користь ПП «Інстал-Інвест», достовірно знаючи про те, що Договір №18 укладений з порушенням вимог чинного законодавства, обладнання відповідно до вказаного договору не поставлялось та його монтаж не проводився, підписала завідомо недостовірний документ, а саме Акт прийому -передачі обладнання для опалювальної системи, що потребує монтажу, для об`єкта: Андрушівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1 Житомирської області за адресою: м.Андрушівка, вул.Садова, 1, про нібито належне виконання ПП «Інстал-Інвест» умов договору №18, тим самим надала зазначеному акту статусу офіційного документа. Крім цього, ОСОБА_5 , достовірно знаючи той факт, що поставка та монтаж обладнання для опалювальної системи відповідно до умов Договору №18 від 01.02.2017 виконуватись не будуть, з метою приховання кримінально-протиправних наслідків вчиненого нею злочину, а також зняття з себе відповідальності за підписання акту прийому - передачі обладнання, 02.02.2017 видала Наказ №17 «Про створення комісії з метою прийому-передачі обладнання для системи опалення в котельні Андрушівської ЗОШ I-Ш ст.№1» та, як голова комісії посвідчила своїм підписом акт від 22.02.2017 приймання-передачі обладнання для опалювальної системи для об`єкта: Андрушівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1 за адресою: м.Андрушівка, вул.Садова, 1, без зазначення ціни по обладнанню, а також ціни по доставці та установці.

В подальшому, ОСОБА_5 , без обґрунтування ціни договору, без проектно-кошторисної документації, без первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма № КБ-3), достовірно знаючи, що поставка і монтаж обладнання відповідно до Договору №18 від 01.02.2017 не виконувались, діючи з корисливих спонукань в інтересах ПП «Інстал-Інвест», з метою незаконного збагачення ПП «Інстал-Інвест», отримавши від директора ПП «Інстал-Інвест» ОСОБА_9 видаткову накладну №РН-0000003 від 22.02.2017, ОСОБА_5 посвідчила її своїм підписом та здійснила резолюцію на документі «До оплати», тим самим надала вказаній накладній статусу офіційного документа. В подальшому ОСОБА_5 надала вказівку головному бухгалтеру відділу освіти Андрушівської РДА сформувати на підставі видаткової накладної № РН-0000003 від 22.02.2017 платіжне доручення на загальну суму 760677,00 грн. з метою подачі вказаного доручення та інших документів до казначейської служби для реєстрації бюджетного зобов`язання відділу освіти та оплати коштів за нібито виконання умов Договору №18 від 01.02.2017.

На підставі посвідчених підписом ОСОБА_5 завідомо неправдивих документів - Акту прийому-передачі обладнання для опалювальної системи, що потребує монтажу від 07.02.2017, видаткової накладної №РН-0000003 від 22.02.2017, відділом освіти Андрушівської РДА 23.02.2017 незаконно перераховано на користь ПП «Інстал-Інвест» гроші в сумі 760766,00 грн., якими ОСОБА_9 після їх отримання розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 діючи умисно з корисливих спонукань в інтересах ПП «Інстал-Інвест», зловживаючи своїм службовим становищем, розтратила чуже майно, а саме кошти відділу освіти Андрушівської РДА на суму 760677,00 грн., що на момент вчинення злочину в 600 і більше разів перевищувало неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто завдала відділу освіти Андрушівської РДА матеріальної шкоди в особливо великому розмірі. Цими діями ОСОБА_5 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України, а саме: розтрату чужого майна за попередньою змовою групою осіб, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, а також службове підроблення, тобто видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

В ході досудового розслідування, а саме 10.07.2020 слідчим СВ Андрушівського ВП БВП ГУ НП В Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 було повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №211253738 від 03.06.2020 підозрювана ОСОБА_5 є власником 1/4 квартири однокімнатної, житлова площа 17,9 кв.м., загальна площа 29,9 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 - свідоцтво про право власності від 30.11.1993 видане відділом приватизації Андрушівської райдержадміністрації. Окрім цього, у ОСОБА_5 у приватній власності відповідно до договору купівлі - продажу №731 від 19.05.1995 (Андрушівська держнотконтора) перебуває відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №211254374 від 03.06.2020 квартира двокімнатна загальною площею 75,2 кв. м., житлова площа 41,3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, в поданому клопотанні слідчий вказав, що накладення арешту на майно належне підозрюваній ОСОБА_5 , а саме на вищевказані квартири, необхідне з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення останньою кримінальних правопорушень, збереження та неможливості його подальшого відчуження, у зв`язку з можливою конфіскацією майна та забезпечення цивільного позову.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подане клопотання з підстав викладених у ньому, клопотання просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні подане слідчим клопотання не підтримала, просила відмовити в його задоволенні, оскільки квартири вказані в клопотанні про накладення арешту на майно не належать на праві власності ОСОБА_5 .

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про накладення арешту на майно посилаючись на його необґрунтованість, оскільки у власності підозрюваної відсутнє будь яке нерухоме майно. Крім того, захисником підозрюваної було подано письмові заперечення на клопотання.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання та додаді в його обґрунтування матеріали кримінального провадження №0000297, суд дійшов наступного висновку.

Вирішуючи питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.94, ст.132, ст.173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь - яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно ст.131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду правана відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно вимог ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

В ході розгляду клопотання судом встановлено, що в провадженніслідчого відділення Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000297, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України.
10 липня 2020 року ОСОБА_5 слідчим СВ Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_11 було повідомлено про нову підозру у кримінальному провадженні №0000297 від 01 вересня 2017 року за ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 Кримінального кодексу України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 Кримінального кодексу України підтверджується наявними матеріалами кримінального провадження, зокрема: протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 29 червня 2020 року, договором №18 від 01 лютого 2017 року, видатковою накладною №PH-0000003 від 22.02.2017, актом приймання - передачі від 22 лютого 2017 року, актом прийому - передачі обладнання від 22 лютого 2017 року, висновком Житомирського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз №799/2012/19-25 від 27 листопада 2019 року за результатами проведення комплексної будівельно - економічної експертизи, висновком Житомирського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз №2447/18-25/500-19-25 від 25 березня 2019 року за результатами проведення судово - економічної експертизи.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №216719788 сформованої 17.07.2020 вбачається, що квартира однокімнатна з житловою площею 17,9 кв.м., загальною площею 29,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а саме ОСОБА_13 належить 1/4 частина вищевказаної квартири, а ОСОБА_14 належить частини вказаної квартири.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №211254374 сформованої 03.06.2020 вбачається, що квартира двокімнатну загальною площею 75,2 кв.м., житлова площа 41,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , належить на праві приватної власності ОСОБА_15 на підставі договору купівлі продажу №731 від 19.05.1995.

Крім того, відповідно до наданої захисником підозрюваної ОСОБА_6 в ході розгляду клопотання довідки №216572592 від 16.07.2020 вбачається, що у власності ОСОБА_5 відсутнє будь яке нерухоме майно.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що подане слідчим клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки підозрювана ОСОБА_5 не є власником майна питання про накладення арешту на яке ставиться у поданому клопотанні, крім того, у власності підозрюваної взагалі відсутнє будь яке нерухоме майно.

Керуючись ст.ст.36, 98, 131-132, 167, 170, 173, 175, 309, 372, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 винесене у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000297 від 01 вересня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 Кримінального кодексу України, про накладення арешту на майно ОСОБА_5 .
Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, підозрюваній та її захиснику.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1