Справа №487/3482/20
Провадження №1-кс/487/5156/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2020 Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 000000008 від 09.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, про зміну запобіжного заходу,-

ВСТАНОВИВ
Слідчий Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 , за погодженням прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 , звернулась до Заводського районного суду міста Миколаєва з клопотанням у кримінальному провадженні № 000000008, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 з домашнього арешту на тримання під вартою.
Вимоги клопотання слідчий обґрунтовувала тим, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 367 КК України. Ухвалою слідчого судді від 30.07.2020 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту. Разом з цим у призначені судові засідання (05.08.2020, 12.08.2020, 13.08.2020), для розгляду клопотання про відсторонення від посади, ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим не з`явився. Крім того, за належним викликом до слідчого не з`являється. Систематичне неприбуття за викликом суду та слідчого підозрюваного ОСОБА_4 вказує на схильність останнього до спроб переховуватися від органу досудового розслідування, та підтверджує наявність ризику передбаченого ч.1 ст. 177 КПК України. Враховуючи викладене, слідчий просить застосувати до підозрюваного найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання та просили про його задоволення.

Захисник та підозрюваний просили відмовити у задоволенні клопотання. ОСОБА_4 зазначав, що 05.08.2020 року з`являвся до Кіровоградського районного суду для участі у судовому засіданні в режимі відео конференції, однак судове засідання не відбувалось. В подальшому він перебував на лікарняному. Захисник ОСОБА_4 наполягав на відсутність ризиків для застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Суд, вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 331 КПК України, повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для зміни раніше обраного запобіжного заходу, та умови, за яких така зміна можлива.

В судовому засіданні встановлено, що Першим слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000000008 від 09.01.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

16.07.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 367 КК України, а саме у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало тяжких наслідків.
30.07.2020 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яким запобіжним заходом, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, характеризується позитивно, з 19.08.2020 року перебуває на лікарняному.

Слідчий суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, позбавить його можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , підлягає частковому задоволенню, та вважає можливим змінити останньому запобіжний захід з нічного домашнього арешту на цілодобовий домашній арешт, поклавши на нього зобов`язання передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-179, 200, 202 194-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 000000008 від 09.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.
Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцю м.Первомайськ Миколаївської області, українцю, громадянину України, з вищою освітою, раніше не судимому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, запобіжний захід нічний домашній арешт, застосувавши запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, із забороною цілодобово залишати житло без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбчаені ч. 5 ст. 194 КПК України :

1)повідомляти слідчого, прокурора чи слідчого суддю (суд) про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

2) утримуватися від спілкування з представником потерпілого, свідками, які мають відношення до кримінального провадження;

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт встановлюється до 16.09.2020 року.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на працівників Компаніївського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1