479/414/18
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
06 серпня 2020 року смт.Криве Озеро

Слідчий суддя Кривоозерського районного суду ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 13 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000135 від 01 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
в с т а н о в и л а :
24 липня 2020 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із вказаною скаргою, якою просила скасувати постанову слідчого СВ Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 13 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000135 від 01 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. В обґрунтування скарги заявник зазначила, що 13 квітня 2020 року слідчим СВ Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 повторно винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000135 від 01 травня 2018 року, в зв`язку із тим, що "...в діях ОСОБА_5 відсутня суб`єктивна сторона злочину, що характеризується лише умисною виною, не вбачається умислу спрямованого на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю ОСОБА_3 , незважаючи на те, що було спричинено легкі тілесні ушкодження, а тому в діях ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч.1 ст.125 КК України...". Вказувала, що відповідно до положень ст.25 КК України, необережність поділяється на злочинну самовпевненість та злочинну недбалість, тому важко уявити, що ОСОБА_5 , який бив ОСОБА_3 в різні частини тіла та викручував руки, примушував до певних дій, робив це через необережність.

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явилась, надіслала заяву, в якій просила розглянути скаргу за її відсутності та задовольнити її.

Слідча ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000135 від 01 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.125 КК України за фактом спричинення 28 квітня 2018 року у АДРЕСА_1 ОСОБА_5 . ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

13 квітня 2020 року слідчим Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000135 від 01 травня 2018 року на підставі п.2 ч.1ст.284 КПКу зв"язку з встановленням відсутності в діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником потерпілим, його представником чи законним представником.

За положеннями ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Положеннями ч.2 ст.9 КПК України регламентовано, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Між тим, закриваючи кримінальне провадження, слідчим означених вимог не дотримано в повному обсязі.

Закриваючи кримінальне провадження, слідчий в оскаржуваній постанові зазначила, що в діях ОСОБА_5 відсутня суб`єктивна сторона злочину, що характеризується лише умисною виною, в його діях не вбачається умислу, спрямованого на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю ОСОБА_3 , тому в діях ОСОБА_5 склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, не знайдено.

Слідчий суддя зазначає, що прийняте слідчим ОСОБА_4 оскаржуване рішення є необгрунтованим, оскільки винесено за не з`ясованими та не розслідуваними обставинами, які мають істотне значення. При досудовому розслідуванні вказаного кримінального провадження допущена неповнота з`ясування обставин, які мають істотне значення.

Слідчий суддя встановила, що відповідно до висновку експерта за №226 від 02 травня 2018 року ОСОБА_3 завдано тілесні ушкодження у вигляді синців жовтуватого кольору в кількості 3 штук, розміром 1х1 см., до 1,5х1,5 см лівого плеча, правого передпліччя 3х3 см та 1,5х1,5 см.. Експертом ці тілесні ушкодження визнані як легкі. Слідчий суддя зазначає, що при прийнятті рішення у кримінальному провадженні про його закриття, неспростованими залишилися докази спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 28 квітня 2018 року у АДРЕСА_1 . Не проведено одночасні допити потерпілої зі свідками, між свідками з метою усунення розбіжностей у їх показаннях, не проведено слідчий експеримент за участі потерпілої, свідків.

Беручи до уваги викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що на теперішній час оскаржувана постанова слідчого СВ Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 13 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000135 від 01 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и л а :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 13 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000135 від 01 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 13 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000135 від 01 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - скасувати.
Копію ухвали з матеріалами кримінального провадження №0000135 від 01 травня 2018 року направити до СВ Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено та підписано - 11 серпня 2020 року.

Слідчий суддя: (підпис)
Згідно з оригіналом:
Слідчий суддя Кривоозерського
районного суду Миколаївської області ОСОБА_1