Провадження № 1-кп/750/98/20
У Х В А Л А

14 серпня 2020 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000573 від 27.01.2019 року відносно ОСОБА_6 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.262, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_7 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_8 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України -

В С Т А Н О В И В:
Від прокурора надійшло клопотання про продовження строку дії обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання. Захисники та обвинувачені заперечували проти його задоволення.

Ухвалою суду від 18.06.2020 року термін тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 було подовжено до 15.08.2020 року.

Відповідно до ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу, у разі необхідності цей строк може бути продовжений.

Розв`язуючи заявлене прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 судом з`ясована думка учасників судового провадження, враховані законодавчі приписи ст.ст. 177-178, 179, 181, п.5 ч.2 ст. 183, 193, 194, 199 КПК України, а також взято до уваги те, що справа не може бути розглянута до спливу продовженого строку тримання під вартою ОСОБА_6 , а ризики, наведені в клопотанні про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , які полягають у можливості переховування від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення не зменшились, при цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам. Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який суд не знаходить. Надана захисником довідка про стан здоров`я обвинуваченого свідчить лише про діагноз, визначений лікарем в результаті УЗД дослідження, проте не містить висновку лікаря щодо неможливості вказаного обвинуваченого перебувати в умовах слідчого ізолятора за станом здоров`я чи неможливості в умовах слідчого ізолятора надання йому необхідного медичного лікування.

За наведених обставин клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Також від прокурора надійшло клопотання про продовження строку дії обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання. Захисники та обвинувачені заперечували проти його задоволення.

Ухвалою суду від 18.06.2020 року термін тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 було подовжено до 15.08.2020 року.

Відповідно до ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу, у разі необхідності цей строк може бути продовжений.

Розв`язуючи заявлене прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 судом з`ясована думка учасників судового провадження, враховані законодавчі приписи ст.ст. 177-178, 179, 181, п.5 ч.2 ст. 183, 193, 194, 199 КПК України, а також взято до уваги те, що справа не може бути розглянута до спливу продовженого строку тримання під вартою ОСОБА_8 , а ризики, наведені в клопотанні про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , які полягають у можливості переховування від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення не зменшились, при цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам. Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який суд не знаходить.

За наведених обставин клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Захисником ОСОБА_5 заявлене письмове клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 на запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки останній має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину та матір пенсійного віку, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, а також має тяжке захворювання. Розв`язуючи заявлене письмове клопотання захисника, заслухавши думку інших учасників судового розгляду, суд виходить з того, що в силу об`єктивних підстав дане кримінальне провадження не може бути розглянуто до спливу продовженого строку тримання під вартою ОСОБА_8 , а ризики, з урахуванням яких йому було обрано та в подальшому продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, продовжують існувати та не зменшилися, крім того, суду не надано медичної довідки, яка б підтверджувала неможливість перебування даного обвинуваченого за станом здоров`я в умовах слідчого ізолятору, або нагальної необхідності його лікування за межами вказаної установи. За наведенного суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 на домашній арешт, оскільки такий наразі, на думку суду, не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а отже, у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 197, 199, ч.3 ст. 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні письмового клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 відмовити.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 11 жовтня 2020 року.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 11 жовтня 2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1