У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/3684/20

№ 1-кс/183/1521/20

28 жовтня 2020 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гуляйполе, Криничанського району, Дніпропетровської області, громадянки України, маючої середньо-спеціальну освіту, пенсіонерки, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої, -
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

та слідчої ОСОБА_3 ,

встановив :

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_4 , на підставі трудової угоди від 05 березня 2019 року, перебувала на посаді продавця ювелірного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ФОП « ОСОБА_8 » та відповідно до договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 05 березня 2019 року була матеріально відповідальною особою, зобов`язувалася дбайливо відноситися до переданих йому для збереження або для інших цілей матеріальних цінностей Власника і вживати заходів до запобігання збитків; вчасно повідомляти Власнику про всі обставини, які загрожують забезпеченню неушкодженості довірених йому матеріальних цінностей; вести облік, складати і подавати у встановленому порядку товарно-грошові та інші звіти про рух і залишки довірених йому матеріальних цінностей; брати участь в інвентаризації довірених йому матеріальних цінностей.
15 березня 2019 року ОСОБА_4 знаходилася у приміщенні ювелірного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де у неї виник злочинний умисел направлений на привласнення чужого майна, яке було їй ввірене, а саме: ювелірних виробів, що знаходилися у вказаному магазині та які належать ФОП „ ОСОБА_8 ".
З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на привласнення чужого майна, яке було їй ввірене, у період з 15 березня 2019 року по 22 травня 2020, діючи умисно, будучи матеріально відповідальною особою, з метою поліпшення безпосередньо за рахунок викраденого своє матеріальне становище, привласнила ввірене їй майно у вигляді ювелірних виробів, які належать ФОП „ ОСОБА_8 ", а саме: 15 березня 2019 року золотий виріб 585 проби у вигляді каблучки, вагою 7,13 грамів; 21 березня 2019 року золотий виріб 585 проби у вигляді ланцюга, вагою 6,51 грам; 26 березня 2019 року золоті вироби 585 проби у кількості 2 штуки у вигляді обручок, загальною вагою 6,5 грамів; 02 квітня 2019 року золоті вироби 585 проби у кількості 2 штуки у вигляді сережок, загальною вагою 2,2 грами; 04 квітня 2019 року золоті вироби 585 проби у кількості 2 штуки у вигляді каблучок, загальною вагою 7,1 грамів; 11 квітня 2019 року золоті вироби 585 проби у кількості 2 штуки у вигляді ланцюгів, загальною вагою 7,14 грамів; 18 квітня 2019 року золоті вироби 585 проби у кількості 4 штуки у вигляді обручок, загальною вагою 7,8 грамів; 25 квітня 2019 року золоті вироби 585 проби у кількості 2 штуки у вигляді ланцюгів, загальною вагою 7,11 грамів; 01 травня 2019 року золоті вироби 585 проби у кількості 4 штуки у вигляді обручок, загальною вагою 6,6 грамів; 07 травня 2019 року золотий виріб 585 проби у вигляді ланцюга, вагою 6,85 грамів; 13 травня 2019 року золоті вироби 585 проби у кількості 2 штуки у вигляді ланцюгів, загальною вагою 7,7 грамів; 19 травня 2019 року золоті вироби 585 проби у кількості 2 штуки у вигляді каблучок, загальною вагою 7,7 грамів;

- 25 травня 2019 року золоті вироби 585 проби у кількості 4 штуки у вигляді каблучки, сережок та браслету, загальною вагою 7,93 грами; 31 травня 2019 року золотий виріб 585 проби у вигляді каблучки, вагою 6,65 грамів; 06 червня 2019 року золоті вироби 585 проби у кількості 5 штук у вигляді сережок та обручки, загальною вагою 7,96 грамів; 12 червня 2019 року золоті вироби 585 проби у кількості 2 штуки у вигляді каблучки та ланцюга, загальною вагою 7,6 грамів; 18 червня 2019 року золоті вироби 585 проби у кількості 3 штуки у вигляді ланцюга та сережок, загальною вагою 6,25 грамів; 22 червня 2019 року золоті вироби 585 проби у кількості 2 штуки у вигляді сережок, загальною вагою 1,15 грамів; 23 червня 2019 року золоті вироби 585 проби у кількості 7 штук у вигляді сережок та підвісок, загальною вагою 8,14 грамів; 29 червня 2019 року золоті вироби 585 проби у кількості 4 штуки у вигляді обручки, загальною вагою 8,62 грамів; 06 липня 2019 року золоті вироби 585 проби у кількості 3 штуки у вигляді підвісок та сережок, загальною вагою 6,25 грамів; 11 липня 2019 року золотий виріб 585 проби у вигляді каблучки, вагою 6,05 грамів; 16 липня 2019 року золоті вироби 585 проби у кількості 2 штуки у вигляді сережок, загальною вагою 7,49 грамів; 21 липня 2019 року золоті вироби 585 проби у кількості 3 штуки у вигляді каблучок, загальною вагою 5,3 грами; 25 липня 2019 року золотий виріб 585 проби у вигляді ланцюга, вагою 14,34 грами; 31 липня 2019 року золотий виріб 585 проби у вигляді ланцюга, вагою 14,34 грами; 31 липня 2019 року золотий виріб 585 проби у вигляді ланцюга, вагою 1,8 грами; 06 серпня 2019 року золоті вироби 585 проби у кількості 2 штуки у вигляді ланцюгів, загальною вагою 6,95 грами; 11 серпня 2019 року золоті вироби 585 проби у кількості 2 штуки у вигляді каблучок, загальною вагою 6,55 грами; 16 серпня 2019 року золоті вироби 585 проби у кількості 4 штуки у вигляді обручок, загальною вагою 7,55 грами; 21 серпня 2019 року золоті вироби 585 проби у кількості 2 штуки у вигляді каблучок, загальною вагою 10 грамів; 27 серпня 2019 року золотий виріб 585 проби у вигляді каблучки, вагою 4,6 грами; 30 серпня 2019 року золоті вироби 585 проби у кількості 4 штуки у вигляді обручок, загальною вагою 9,11 грамів; 05 вересня 2019 року золоті вироби 585 проби у кількості 2 штуки у вигляді ланцюга та обручки, загальною вагою 6,75 грами; 10 вересня 2019 року золотий виріб 585 проби у вигляді ланцюга, вагою 14 грамів; 17 вересня 2019 року золотий виріб 585 проби у вигляді ланцюга, вагою 14 грамів; 17 вересня 2019 року золоті вироби 585 проби у кількості 3 штуки у вигляді обручок, загальною вагою 3,97 грамів; 22 вересня 2019 року золотий виріб 585 проби у вигляді ланцюга, вагою 8,1 грамів; 27 вересня 2019 року золоті вироби 585 проби у кількості 2 штуки у вигляді каблучок, загальною вагою 7,74 грамів; 02 жовтня 2019 року золоті вироби 585 проби у кількості 3 штуки у вигляді ланцюгів, загальною вагою 8,68 грамів; 07 жовтня 2019 року золотий виріб 585 проби у вигляді ланцюга, вагою 12,5 грами; 13 жовтня 2019 року золоті вироби 585 проби у кількості 2 штуки у вигляді каблучки та ланцюга, загальною вагою 6,3 грами; 17 жовтня 2019 року золотий виріб 585 проби у вигляді каблучки, вагою 4,33 грамів; 17 жовтня 2019 року золотий виріб 585 проби у вигляді каблучки, вагою 2,2 грами; 17 жовтня 2019 року золотий виріб 585 проби у вигляді обручки, вагою 1,97 грами; 22 жовтня 2019 року золотий виріб 585 проби у вигляді ланцюга, вагою 16,11 грамів; 29 жовтня 2019 року золотий виріб 585 проби у вигляді каблучки, вагою 4,74 грами; 29 жовтня 2019 року золотий виріб 585 проби у вигляді ланцюга, вагою 16,11 грамів; 03 листопада 2019 року золотий виріб 585 проби у вигляді каблучки, вагою 7,71 грамів; 07 листопада 2019 року золотий виріб 585 проби у вигляді каблучки, вагою 11,55 грамів; 13 листопада 2019 року золотий виріб 585 проби у вигляді каблучки, вагою 12,9 грами; 20 листопада 2019 року золотий виріб 585 проби у вигляді ланцюга, вагою 24,3 грами; 24 листопада 2019 року золоті вироби 585 проби у кількості 2 штуки у вигляді ланцюгів, загальною вагою 5,47 грамів; 28 листопада 2019 року золотий виріб 585 проби у вигляді браслету, вагою 5,39 грамів; 28 листопада 2019 року золотий виріб 585 проби у вигляді обручки, вагою 2,37 грамів; 02 грудня 2019 року золотий виріб 585 проби у вигляді ланцюга, вагою 9,34 грами; 06 грудня 2019 року золотий виріб 585 проби у вигляді обручки, вагою 2,61 грами; 06 грудня 2019 року золотий виріб 585 проби у вигляді обручки, вагою 3,22 грами; 09 грудня 2019 року золотий виріб 585 проби у вигляді ланцюга, вагою 4,58 грамів; 09 грудня 2019 року золотий виріб 585 проби у вигляді обручки, вагою 2,56 грамів; 13 грудня 2019 року золотий виріб 585 проби у вигляді обручки, вагою 2,4 грами; 13 грудня 2019 року золотий виріб 585 проби у вигляді підвіски, вагою 4,35 грами; 18 грудня 2019 року золотий виріб 585 проби у вигляді ланцюга, вагою 4,86 грамів; 21 грудня 2019 року золотий виріб 585 проби у вигляді обручки, вагою 3,94 грами; 21 грудня 2019 року золотий виріб 585 проби у вигляді обручки, вагою 3,15 грами; 24 грудня 2019 року золотий виріб 585 проби у вигляді каблучки, вагою 3,95 грами; 24 грудня 2019 року золотий виріб 585 проби у вигляді каблучки, вагою 2,31 грамів; 24 грудня 2019 року золоті вироби 585 проби у кількості 2 штуки у вигляді сережок, загальною вагою 0,91 грамів; 27 грудня 2019 року золотий виріб 585 проби у вигляді обручки, вагою 2,64 грамів; 27 грудня 2019 року золотий виріб 585 проби у вигляді обручки, вагою 1,61 грами; 27 грудня 2019 року золоті вироби 585 проби у кількості 2 штуки у вигляді сережок, загальною вагою 0,98 грамів; 29 грудня 2019 року золотий виріб 585 проби у вигляді каблучки, вагою 2,96 грамів; 29 грудня 2019 року золотий виріб 585 проби у вигляді каблучки, вагою 2,37 грамів; 29 грудня 2019 року золотий виріб 585 проби у вигляді каблучки, вагою 2,29 грамів; 29 грудня 2019 року золотий виріб 585 проби у вигляді підвіски, вагою 3,81 грамів; 03 січня 2020 року золотий виріб 585 проби у вигляді каблучки, вагою 4,71 грамів; 03 січня 2020 року золотий виріб 585 проби у вигляді ланцюга, вагою 2,43 грамів; 03 січня 2020 року золоті вироби 585 проби у кількості 2 штуки у вигляді сережок, загальною вагою 3,72 грами; 07 січня 2020 року золотий виріб 585 проби у вигляді ланцюга, вагою 19,18 грамів; 07 січня 2020 року золотий виріб 585 проби у вигляді обручки, вагою 3,15 грами; 08 січня 2020 року золотий виріб 585 проби у вигляді браслету, вагою 3,46 грамів; 08 січня 2020 року золотий виріб 585 проби у вигляді каблучки, вагою 3,43 грамів; 08 січня 2020 року золотий виріб 585 проби у вигляді каблучки, вагою 2,3 грами; 08 січня 2020 року золотий виріб 585 проби у вигляді ланцюга, вагою 3,25 грами; 14 січня 2020 року золоті вироби 585 проби у кількості 5 штук у вигляді каблучок та сережок, загальною вагою 6,45 грами; 17 січня 2020 року золотий виріб 585 проби у вигляді ланцюга, вагою 14,87 грамів; 23 січня 2020 року золотий виріб 585 проби у вигляді ланцюга, вагою 7,79 грамів; 14 січня 2020 року золоті вироби 585 проби у кількості 2 штуки у вигляді каблучок, загальною вагою 9,92 грами; 30 січня 2020 року золоті вироби 585 проби у кількості 5 штук у вигляді обручок, загальною вагою 14,66 грамів; 04 лютого 2020 року золоті вироби 585 проби у кількості 5 штук у вигляді каблучок, загальною вагою 13,4 грамів; 08 лютого 2020 року золоті вироби 585 проби у кількості 4 штуки у вигляді підвісок, загальною вагою 11,75 грамів; 12 лютого 2020 року золоті вироби 585 проби у кількості 3 штуки у вигляді каблучок та браслету, загальною вагою 11,15 грамів; 16 лютого 2020 року золоті вироби 585 проби у кількості 3 штуки у вигляді обручок, загальною вагою 12,45 грамів; 16 лютого 2020 року золоті вироби 585 проби у кількості 3 штуки у вигляді каблучок, загальною вагою 12,45 грамів; 20 лютого 2020 року золотий виріб 585 проби у вигляді ланцюга, вагою 12,56 грамів; 24 лютого 2020 року золоті вироби 585 проби у кількості 6 штук у вигляді сережок, загальною вагою 12,82 грамів; 28 лютого 2020 року золотий виріб 585 проби у вигляді браслета, вагою 22,74 грамів; 05 березня 2020 року золотий виріб 585 проби у вигляді браслета, вагою 22,74 грамів; 05 березня 2020 року золоті вироби 585 проби у кількості 4 штуки у вигляді каблучок, загальною вагою 13,35 грамів; 10 березня 2020 року золоті вироби 585 проби у кількості 3 штуки у вигляді каблучок, загальною вагою 9,63 грамів; 13 березня 2020 року золоті вироби 585 проби у кількості 2 штуки у вигляді обручок, загальною вагою 7 грамів; 15 березня 2020 року золоті вироби 585 проби у кількості 4 штуки у вигляді каблучок, загальною вагою 15,27 грамів; 08 квітня 2020 року золоті вироби 585 проби у кількості 3 штуки у вигляді ланцюгів, загальною вагою 28,3 грами; 12 квітня 2020 року золоті вироби 585 проби у кількості 3 штуки у вигляді ланцюгів, загальною вагою 28,3 грами; 12 квітня 2020 року золоті вироби 585 проби у кількості 4 штуки у вигляді ланцюгів, загальною вагою 21,88 грамів; 18 квітня 2020 року золоті вироби 585 проби у кількості 4 штуки у вигляді браслетів, загальною вагою 19,03 грамів; 25 квітня 2020 року золоті вироби 585 проби у кількості 3 штуки у вигляді ланцюгів, загальною вагою 16,56 грамів; 01 травня 2020 року золоті вироби 585 проби у кількості 7 штук у вигляді каблучок, загальною вагою 25,18 грамів; 08 травня 2020 року золоті вироби 585 проби у кількості 11 штук, загальною вагою 23,6 грами; 22 травня 2020 року золоті вироби 585 проби у кількості 3 штуки у вигляді браслету та сережок, загальною вагою 2,13 грамів.
Всього, ОСОБА_4 , будучи матеріально-відповідальною особою привласнила чужого майна, яке було їй ввірене на загальну суму 2445582 грн., що є особливо великим розміром, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ФОП « ОСОБА_8 » матеріальний збиток на вказану суму.
Дії ОСОБА_4 досудовим розслідуванням кваліфіковано за ч. 5 ст. 191 КК України, як привласнення чужого майна, яке було ввірене особі, вчинене у особливо великих розмірах.
Слідча ОСОБА_3 підтримала клопотання вказавши, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення обґрунтованою. Вважає наявним ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Цей ризик підтверджується діями ОСОБА_9 , яка після відкриття кримінального провадження продала свій будинок і зараз його продає, надавши оголошення в мережі Інтернет, що свідчить про наявність наміру переховуватися від слідства. Крім того просить врахувати тяжкість можливого покарання виключно у виді позбавлення волі та можливість в будь який момент переховуватися від слідства. Відносно підозрюваної неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, просить обрати запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів. Для закінчення досудового розслідування слідчому потрібно приблизно 20 днів.

Прокурор ОСОБА_5 підтримала заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки на її думку ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, наявний ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрювана не має свого місця проживання, свій будинок продала. Вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою, тому, що він не буде забезпечувати дотримання підозрюваною своїх обов`язків.

Підозрювана ОСОБА_4 винною себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнала, проти застосування запобіжного заходу тримання під вартою. Живе одна, за місцем реєстрації. Щодо продажу будинку пояснила, що будинок продала своєму сину, що відшкодувати потерпілій завдані збитки. Щодо наміру відшкодування завданих збитків то вони в неї є. Раніше вона просила свого сина поговорити з потерпілою, але та вимагає сплати грошей, яких зараз в неї не має.

Захисник ОСОБА_7 заперечує у застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою. Саме клопотання слідчого не підлягає розгляду та задоволенню оскільки відсутнє обґрунтування застосування такого запобіжного заходу. Слідчим не вірно задокументовано злочин. Була виявлена недостача товару, що ОСОБА_4 і не заперечує. Вона отримала гроші 1 раз 7000 грн. в ломбарді. Після чого під тиском працівників ломбарду, які їй телефонували і примушували носити ще золоті вироби в ломбард, щоб погасити заборгованість. ОСОБА_9 мала на меті повернути гроші, а не викрасти їх і гроші в ломбарді більше не отримувала а тільки гасила відсотки, які їй нараховував ломбард. Вважає підозру не обґрунтованою. Слідчим здійснена невірна кваліфікація правопорушення ОСОБА_9 за ст. 191 КК України, оскільки не була оформлена законно у підприємця тому не може бути відповідальною особою. Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчим не підтверджено, 22.05.2020 р. було виявлено злочин. З того часу ОСОБА_4 , яка живе там де й проживала не змінювала свого місця проживання. 07.10.2020 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру і до сьогодні вона виконує свої обов`язки. Будинок оформила на сина, щоб запобігти арешту на майно, і зараз він продається, щоб у майбутньому відшкодувати збитки потерпілій. Також слідчим не доведено, що будь-який інший запобіжний захід не забезпечить її обов`язки, в тому числі особисте зобов`язання або нічний домашній арешт. ОСОБА_4 має матір не ходячу, що жив еВ іншому районі, яку вона доглядає. Сама живе за свою пенсію, тому і запобіжний захід застава також не можливий.

Захисник ОСОБА_6 заперечує в застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою, просить врахувати, що ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем проживання, має проблеми зі здоров`ям, хворіє, має поважний вік. Що стосується наявність вказаного ризику, то сама тяжкість злочину не може бути покаранням. Наміру переховуватися вона не має, а продаж будинку це намір відшкодувати шкоду потерпілій.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваної, захисників у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , суд враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик є доведеним, який і дає підстави для задоволення клопотання.
08 жовтня 2020 р. ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.
Перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до викладених вимог кримінального процесуального закону, вислухав, доводи учасників судового провадження належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, суд вважає, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваній, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України про який свідчить те, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання лише у виді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років.

Суд вважає, що в даному випадку тяжкість вчиненого кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та розмір завданої матеріальної шкоди потерпілій, що становить 2445582 грн. відповідно до ст. 178 КПК України суд повинен оцінити як обставини, що дає суду право застосувати до ОСОБА_4 виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою. Також суд враховує що 26.05.2020 р., тобто через чотири дні після звернення потерпілої ОСОБА_8 до органів поліції щодо викрадення її майна ОСОБА_4 продала належний їй будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 своєму синові ОСОБА_10 . Вказаний будинок зараз продається. Суд вважає, що версія сторони захисту щодо продажу будинку для відшкодування завданих збитків нічим об`єктивно не підтверджена і намір ОСОБА_4 відшкодувати шкоду реально не здійснювався. Все вище викладене свідчить про те, що усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинене нею кримінальне правопорушення, та перебуваючи на свободі, ОСОБА_4 матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Доводи сторони захисту щодо стану здоров`я ОСОБА_4 та утримання нею престарілої матері, яка живе в іншому районі, як підставу для відмови в застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою суд вважає не обґрунтованими, оскільки такі обставини нічим не підтверджені.

Суд вважає, що наявність обґрунтування ризику передбаченого п. 1 ч. ст. 177 КПК України є належним забезпеченням виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків а також запобіганню спробам переховуватися від органі досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тому суд вважає, що перебування на волі ОСОБА_4 , буде суперечити інтересам суспільства і є беззаперечною підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Суд встановив, що ці ж самі підстави, враховані при обранні запобіжного заходу тримання під вартою є і відсутністю підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Суд встановив, що прокурор довів, що жоден із запобіжних заходів крім тримання під вартою не може запобігти ризику ОСОБА_4 переховування від органів досудового розслідування та суду.

В своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 р. ЄСПЛ зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, суд вважає виправданим тримання підозрюваного під вартою.

Суд вважає, що привласнення чужого майна, яке було ввірене особі, вчинене у особливо великих розмірах, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4 може викликати негативну реакцію у суспільстві.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов`язаний визначити розмір застави.

При визначенні розміру застави, суд враховує, тяжкість кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , а також і те, що розмір застави передбачений у межах встановлених п.п. 1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України здатний забезпечити виконання ОСОБА_4 , покладених на неї обов`язків, тому суд вважає за можливе призначити заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає на сьогодні 109850 грн. (50х2197 грн.), що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Визначаючи такий розмір застави суд виходить з матеріального стану обвинуваченої, а також те, що встановлення меншої суми застави не забезпечить належного виконання нею своїх процесуальних обов`язків з урахуванням особи підозрюваної.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри, як підставу для застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв для її визначення. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ від 20.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення ЄСПЛ від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011 р. наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Таким чином позиція сторони захисту, щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_4 , невірної кваліфікації дій та порушення слідчим вимог КПК України при проведенні досудового розслідування є необґрунтованою і нічим об`єктивно не довведеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 182, 183, 194, 196 КПК України, суд, -

постановив :

застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою до 27 листопада 2020 року.

Встановити розмір застави ОСОБА_4 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 109850 грн.
З моменту звільнення ОСОБА_11 з-під варти внаслідок внесення застави зобов`язати : прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із свого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань управління Держаної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 4)

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення повного тесту ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1