Справа № 487/4199/20
Провадження № 1-кс/487/5314/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.12.2020 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 від 27 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №0001890 від 18.02.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.190, ч.1 ст.194, ч.2 ст.289, ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ст.384 КК України
ВСТАНОВИВ:
31.08.2020 року, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до Заводського районного суду м.Миколаєва зі скаргою, якою просили скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 від 27.12.2019 року про закриття кримінального провадження №0001890 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.190, ч.1 ст.194, ч.2 ст.289, ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ст.384 КК України.
В обґрунтування заявлених вимог заявники зазначили, що оскаржувана постанова є невмотивованою, винесеною передчасно та такою, що підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування проведено не об`єктивно та поверхнево, без дослідження всіх обставин справи. Слідчим не було вжито всіх заходів спрямованих на всебічне, повне та неупереджене розслідування по даному кримінальному провадженню, а встановлені ним факти не отримали належної правової оцінки, що і послужило підставою для його зверненням до слідчого судді з зазначеною скаргою.
До судового засідання заявники не з`явились, надали заяву про розгляд скарги за їх відсутності, вимоги зазначені у скарзі підтримали у повному обсязі.
Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду зазначеної скарги за відсутності заявників, оскільки останній реалізував своє право на оскарження дій слідчого, передбачене ч.1 п.1 ст. 303 КПК України.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

У порядку ч.3 ст.306 КПК України, скаргу було розглянуто за відсутності слідчого.
Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0001890, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідування може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні вимоги містить і ч.1 ст. 94 КПК України щодо оцінки слідчим , прокурором кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки дозу достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.10.2017 року, до ЄРДР за №0001890 було внесено відомості про можливе вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.190, ч.1 ст.194, ч.2 ст.289, ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ст.384 КК України, яке полягає у перевищені службових повноважень слідчим СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 під час здійснення досудового розслідування.
З заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 20.03.2017 року вбачається, що, на їх думку, слідчий СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення передбачені ст. 364, 365, 367 КК України, оскільки при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження за фактом вчинення ДТП, умисно не вчиняв слідчі дії, а саме не ініціював проведення призначеної судом експертизи, об`єктом якої мав бути транспортний засіб належний заявникам, в наслідок чого відбулось його псування. Крім того, було допущено пошкодження транспортного засобу, службове підроблення, яке виразилось у фабрикації доказів. Також заявники зазначили, що на їх думку слідчий незаконно заволодів їх транспортним засобом.

Відповідно до постанови в.о. прокурора Одеської області ОСОБА_7 від 06.04.2018 року, проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001890 було доручено слідчим СВ УСБУ в Одеській області.
Дорученням начальника 1 відділення СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_8 від 11.05.2018 року проведення досудового розслідування було доручено слідчому в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_9 .
Постановою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_10 від 14.06.2019 року проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001890 було доручено слідчим СВ ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві.
Відповідно до Доручення начальника Першого СВ СУ ТУ ДБР в м. Миколаєві проведення від 27.06.2019 року проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001890 було доручено слідчому Першого СВ СУ ТУ ДБР в м. Миколаєві, ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
За положеннями п.п. 1,2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Процесуальними джерелами доказів згідно зі ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
При здійснені досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню було здійснено наступні слідчі дії: в якості свідка неодноразово було допитано ОСОБА_6 , досліджено копії матеріалів кримінального провадження №0008947 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.286 КК України, розглянуті чисельні клопотання заявників, одержано відповіді на запити з ГУ НП в Одеській області стосовно місця служби та функціональних обов`язків слідчого СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , отримано відповіді на запити з Регіонального сервісного центру в Одеській області.
За наслідками досудового розслідування 27.12.2019 року, слідчим Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001890 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.190, ч.1 ст.194, ч.2 ст.289, ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ст.384 КК України.
Відповідно до положень ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
При прийнятті оскаржуваної постанови, слідчий не у повному обсязі дотримався вказаних вимог закону.
Так слідчим не у повній мірі встановлені фактичні обставини події, яка є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні, та не виконано процесуальні та слідчі дії необхідні для повного дослідження всіх обставин у кримінальному провадженні.
Зокрема, слідчим не були допитані заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з метою перевірки та уточнення обставин викладених у їх заяві від 20.03.2017 року, про вчинення кримінальних правопорушень, з послідуючим наданням оцінки показам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у сукупності з показами допитаних свідків та письмовими доказами у кримінальному провадженні.
Посилання слідчого на неможливість допиту заявників з причин їх відмови від явки до органу досудового розслідування є безпідставними, оскільки в матеріалах провадження відсутні будь-які докази на підтвердження отримання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викликів до СВ СУ ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві.
Вказані обставини, спростовують твердження слідчого при прийняті рішення про закриття кримінального провадження, щодо встановлення всіх його обставин та дослідження з наданням належної оцінки зібраним доказам.
Встановлені слідчим суддею та вище перелічені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що слідчим не повно та не всебічно досліджено всі обставини кримінального провадження, що є підставою для скасування постанови про його закриття.
З урахуванням вищезазначеного, скарга адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - задовольнити.
Постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 від 27 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №0001890 від 18.02.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.190, ч.1 ст.194, ч.2 ст.289, ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ст.384 КК України - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1