Справа № 474/261/20
Провадження №1-кп/474/75/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( на підставі угоди про примирення)
01.10.20 року смт. Врадіївка
Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2
розглянуши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000123 від 09.04.2020 р., з обвинувальним актом та угодою про примирення, по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, освіта середня, раніше не судимого.
У вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 345 КК України,
учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ;
обвинувачений ОСОБА_3 ;
потерпілий ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
23 квітня 2020 р. до Врадіївського районного суду Миколаївської області в порядку ст. 293 КПК України надійшов обвинувальний акт разом з угодою про примирення у кримінальному провадженні №0000123 від 09.04.2020 р., стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України.
Органами досудового розслідування пред`явлене обвинувачення кваліфіковано за ч. ч.1 ст. 345 КК України як погроза насильством, щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
16.04.2020 року між обвинуваченим та потерпілим, укладено угоду про примирення, відповідно до умов якої обвинувачений визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 345 КК України, за наступних обставин: 09.04.2020 року близько 16 год., ОСОБА_3 , перебуваючи на алейці по вул. Героїв Врадіївщини в смт. Врадіївка, біля приміщення аптеки за №121 під час проведення з ним дільничним офіцером поліції СП Врадіївського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , профілактичної бесіди щодо факту порушення ним заходів карантину, затверджених постановою КМУ №211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID - 19, спричиненої коронавірусом SARS, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, поєднаним зі спеціальним мотивом, а саме у зв`язку з виконанням працівниками правоохоронного органу своїх службових обов`язків, спостерігаючи перед собою працівника поліції в однострої, реалізуючи свої злочинні дії направлені на погрозу насильством, щодо працівника правоохоронного органу, дістав з кишені верхнього одягу автоматичний викидний ніж, який тримаючи у правій руці спрямував у напрямку ДОП СП Врадіївського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , який сприйняв ці дії, як реальну загрозу своєму здоров`ю.
В угоді про примирення сторони:
- узгодили покарання обвинуваченому та дали згоду на його призначення, з застосуванням ст. 69 КК України у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.
- визначили обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, щире каяття, обставини які обтяжують покарання, вчинення злочину у зв`язку з виконанням потерпілим службового обов`язку та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

- роз`яснено обвинуваченому наслідки укладання та затвердження угоди, згідно ст. ст. 394, 424, 473, 474, 476 КПК України та ст. 389-1 КК України.
Під час судового засідання прокурор ОСОБА_4 , просив затвердити угоду про примирення.
Обвинувачений ОСОБА_3 , також просив затвердити угоду про примирення укладену між ним та потерпілим ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України визнав повністю.
Розуміє право надане йому законом у зв`язку з укладенням угоди про примирення, в тому числі, передбачене ч. 4 ст. 474 КПК України, на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого йому кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань та обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 394 та п.1 ч.3 ст. 424 КПК України. Угода про примирення укладена ним добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії буд-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді; з наслідками укладення та затвердження угоди про примирення він обізнаний; характер обвинувачення та його суть йому зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди з ним узгоджено та є цілком зрозумілим.
Потерпілий ОСОБА_5 , просив суд затвердити угоду про примирення, йому зрозумілі обмеження права оскарження вироку, згідно з положеннями ст. ст. 394 п. 1 ч.3 ст. 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
На підставі ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч. 2 ст. 474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення.
Суд переконався, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , відноситься до категорії середньої тяжкості, обвинуваченим під час кримінального провадження дії сторін та інших учасників не оскаржувались, укладення угоди сторонами є добровільним волевиявленням, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді, що обвинувачений цілком розуміє право на справедливий судовий розгляд.
Судом також встановлено, що зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, дії обвинуваченого кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Сторонам угоди роз`яснено, що у разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор, відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим і призначення йому узгодженої сторонами міри покарання, з застосуванням ст. 69 КК України у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.
На підставі п. 4. ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази (знаряддя вчинення кримінального правопорушення): автоматичний (викидний) ніж (пакет №1306078) який знаходиться на зберіганні в КРД Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області підлягає знищенню, як майно яке не має ніякої цінності
Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376, 475 КПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Угоду про примирення від 16 квітня 2020 року по кримінальному провадженню № 0000123 від 09.04.2020 р., що укладена між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 - затвердити.
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.
Речові докази: автоматичний (викидний) ніж (пакет №1306078) який знаходиться на зберіганні в КРД Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області знищити.

Відповідно до ч. 2 ст. 473 КПК України, наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для підозрюваного чи обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексуугода не може бути укладена.
Суддя ОСОБА_1