Справа № 577/4616/19
Провадження № 1-кп/577/110/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" липня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження, відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000565 від 08 червня 2019 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пирятин Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

Встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 07 червня 2019 року близько 21 години знаходився за адресою м. Конотоп, вул. Клубна, біля магазину «Чарка», де в цей час також перебував ОСОБА_5 , між якими під час розмови виникла сварка на ґрунті неприязних відносин, в ході якої у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. Реалізовуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій, ОСОБА_4 умисно не зважаючи на те, що ОСОБА_5 , фізично слабший за нього, наніс йому один удар кулаком в грудну клітину, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді синця в проекції верхньої третини грудини, та наніс один удар кулаком правої руки в ліву нижню щелепу потерпілому, чим завдав тілесні ушкодження у вигляді перелому суглобового відростку нижньої шелепи зліва зі зміщенням. Після того ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину та зник в невідомому напрямку, а ОСОБА_5 цього ж дня звернувся до працівників Конотопського ВП ГУНП в Сумській області.

Згідно із висновком судово-медичної експертизи № 343 від 09.09.2019 року, у ОСОБА_5 на час судово-медичного обстеження мали місце синець в проекції верхньої третини грудини, садно по задній поверхні правого ліктьового суглобу, металеві скоби на верхній та нижній щелепі. При госпіталізації у відділення мали місце: набряк біля лівої вушної ділянки. Знаходився на стаціонарному лікуванні у СОКЛ відділенні № 61 з 08.06.2019 року по 13.06.2019 року з діагнозом: перелом суглобового відростку нижньої щелепи зліва зі зміщенням. Рентгенологічна : перелом суглобового відростка нижньої щелепи зліва зі зміщенням. Дані ушкодження виникли від дії тупих предметів, що підтверджується характером пошкоджень. По часу спричинення дані ушкодження могли утворитися в час указаний потерпілим, що підтверджується кольором синця, станом садна та записами медичної документації. По ступеню важкості, перелом суглобового відростку нижньої щелепи зліва зі зміщенням не є небезпечним для життя, але потягнув за собою тривалий розлад здоров`я, тому згідно Правил судово- медичного визначення ступеню важкості тілесних пошкоджень відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Виходячи з наявності тілесних ушкоджень потерпілому було здійснено прикладання біля 3-х кратної дії травмуючого предмету. Тілесне ушкодження у вигляді садна правого ліктьового суглобу могло виникнути від дії тупого предмету з необмеженою травмуючою поверхнею, не виключено при падінні на площину. Синець грудини та лівої біля вушної ділянки, перелом нижньої щелепи зліва могли утворитися від удару тупих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, якими могли бути кулаки рук, носаки взутих ніг і тому подібні предмети.

За таких обставин, дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні відмовився від підтримання обвинувачення у відношенні ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України з тих підстав, що ОСОБА_4 відшкодував йому заподіяну шкоду і він з ним примирився. Від заявленого позову відмовився.

Потерпілого ОСОБА_5 підтримує його представник ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_4 просить у відношенні нього кримінальне провадження за ч.1 ст. 122 КК України закрити, так як потерпілий ОСОБА_5 не бажає його підтримувати. Він відшкодував потерпілому шкоду за заявленим позовом і сплатив за його лікування за позовом Департаменту фінансів Сумської Обласної державної адміністрації.

Прокурор не заперечує проти закриття кримінального провадження, оскільки відсутні підстави підтримувати обвинувачення в даному провадженні у формі приватного обвинувачення, так як потерпілий його не підтримує, провадження за цивільним позовом потерпілого закрити через його відмову від позову, а позов Департаменту фінансів Сумської Обласної державної адміністрації залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 477 КПК України кримінальне провадження за ч.1 ст. 122 КК України є провадженням у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у випадку, коли потерпілий відмовився від обвинувачення у провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи, що потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення і примирився з обвинуваченим, претензій матеріального характеру до нього не має суд, заслухавши думку прокурора, інших учасників судового розгляду, вважає необхідним кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 122 КК України закрити.

Одночасно, в силу ст. 128 КПК України підлягає вирішенню питання щодо цивільних позовів, заявлених в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що потерпілий ОСОБА_5 відмовився від позову, слід прийняти

таку відмову і провадження за його цивільним позовом закрити.

Враховуючи, що представник цивільного позивача Департаменту фінансів Сумської Обласної державної адміністрації до судового засідання повторно не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, обвинуваченим ОСОБА_4 надано суду докази на підтвердження повної сплати за цим позовом, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.7,128, 372, 375, 376 КПК України,

Постановив:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 122 КК України закрити.

Прийняти відмову ОСОБА_5 від позову до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 4061 гривня та моральної шкоди на суму 5000 гривень і провадження за цим позовом закрити.

Позов Департаменту фінансів Сумської Обласної державної адміністрації до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину на суму 2910 гривень 90 копійок залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1