Справа № 632/1769/20
провадження № 1-кс/632/296/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року місто Первомайський

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , осіб, які подали скаргу - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2020 року ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулися до суду зі скаргою, в якій просять припинити бездіяльність прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, витребувавши в нього витяг з ЄРДР, що містить прізвище того прокурора, який, на думку осіб, що подали скаргу, дотепер приховує відомості їх заяви від 06 серпня 2020 року та вчиняє злочин проти правосуддя від 12 серпня поточного року.

В обргунтування скарги ОСОБА_3 і ОСОБА_4 зазначили, що 12 жовтня 2020 рокувони звернулися до Первомайської місцевої прокуратури Харківської області із заявою про надання інформації.

Вони не отримали витягів із ЄРДР на зазначені ними електронні адреси, їм ніхто не телефонував з приводу видачі їм витягів із ЄРДР, що містять необхідні відомості для припинення злочинів.

Отже, на думку осіб, які подали скаргу, вчинюється злочин проти правосуддя невиконання прокурором ухвали слідчого судді від 05 жовтня 2020 року за справою №632/1665/20 (пр.№1-кс/632/288/20), приховання ним відомостей їх заяви від реєстрації в ЄРДР, що кваліфікується, зокрема за ч. 2 ст. 382, ст. 396, ст. 28 КК України.

Також ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вказали, що їх право на зобов`язання прокурора судом залишається порушеним, і вони вимагають припинити це порушення.

У судовому засіданні ОСОБА_3 і ОСОБА_4 підтримали свої вимоги, викладені ними у скарзі, з наведених у ній підстав, та просили її задовольнити.

ОСОБА_6 проти задоволення скарги заперечував, зазначивши, що06 серпня 2020 року до Первомайської місцевої прокуратури Харківської області надійшла заява, у тому числі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , про вчинені кримінальні правопорушення, яка 10 серпня поточного року була направлена до Первомайського ВП ГУНП в Харківській області.

За результатами розгляду цієї заяви 12 серпня 2020 рокувідомості про кримінальне правопорушення із попередньою правовою кваліфікацією за ст. 356 КК України були внесені дізнавачем до ЄРДР.

Разом із цим 12 серпня поточного року слідчим суддеюбула постановлена ухвала про задоволення скарги ОСОБА_3 , якою зобов`язано уповноважених осіб Первомайської місцевої прокуратури Харківської області внести до ЄРДР відомості за заявою останнього від 06 серпня 2020 року.

За таких обставин, оскільки відомості за заявою ОСОБА_3 були внесені до ЄРДР 12 серпня 2020 року, то згадана ухвала слідчого судді фактично виконана.

Крім того, прокурор зазначив, що ним на виконання ухвали слідчого судді від 05 жовтня 2020 року, за заявою ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від 30 вересня 2020 року, 23 жовтня поточного року до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 382 КК України.

Щодо надання особам, які подали скаргу, витягу з ЄРДР з прізвищем особи, яка на їх думку, вчинила кримінальне правопорушення, то прокурор зазначив, що на даний час це не є можливим, оскільки встановлення такої особи, можливе лише шляхом здійснення досудового розслідування, яке триває.

В обґрунтування своїх доводів прокурор надав відповідні витяги з ЄРДР.

Заслухавши пояснення осіб, які подали скаргу, прокурора, перевіривши матеріали скарги, додані до неї та надані у судовому засіданні документи, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спо сіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст. 303 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 просять слідчого суддю постановити ухвалу, якою припинити бездіяльність прокурора, однак відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, слідчий суддя виносить ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до скарги та наданих документів за заявами ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від 06 серпня та 30 вересня 2020 року до ЄРДР внесені відомості про кримінальні правопорушення за № 0000044 від 12 серпня 2020 року та за № 0000129 від 23 жовтня 2020 року із правовою кваліфікаціє за ст. 356, ч. 2 ст. 382 КК України відповідно.

ОСОБА_3 і ОСОБА_4 просять слідчого суддю зобов`язати прокурора надати їм витяг з ЄРДР, який повинен містити прізвище прокурора, що на їх думку вчиняє злочин проти правосуддя.

Отже, за своїм змістом скарга не пов`язана саме з невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно зі ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Статтею 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Частиною 3 ст. 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя не вправі брати на себе функції інших учасників кримінального провадження, зокрема функцію процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється прокурором, а відтак надавати останньому конкретні вказівки (зобов`язання) щодо вчинення процесуальних дій, у тому числі щодо встановлення конкретних осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, що фактично випливає зі скарги ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , оскільки це суперечить самій суті судового контролю за діями або бездіяльністю прокурора, з метою захисту прав, свобод і інтересів осіб.

Відтак, з урахуванням наведених вище положень закону та встановлених обставин доходжу висновку, що скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки їх вимоги не віднесені до повноважень слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1