Справа № 369/5892/20
Провадження № 1-кп/369/947/21
В И Р О К
іменем України
10.02.21 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0001933 від 06.04.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юрківці Немирівського району Вінницької області, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, розлучений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

встановив:

05.04.2020 року о 21.34 начальник поліцейського сектору реагування патрульної поліції (СРПП) № 1 Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 під час несення служби в складі екіпажу ГРПП «Акцент» № 102 прибув разом з поліцейським СРПП № 4 Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київської області ОСОБА_7 на виклик, отриманий по спецлінії «102» за адресою: вул. Шевченка, 7, с. Юрівка Києво-Святошинського району Київської області, де виявив автомобіль «Рено», д/н НОМЕР_1 , який здійснив зіткнення з електроопорою.

На місці події поліцейський ОСОБА_7 з`ясував, що автомобілем керувала ОСОБА_8 , тому почав складати протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Під час складення протокол на місце дорожньо-транспортної пригоди підійшов ОСОБА_5 , який почав погрожувати фізичної розправою свідкам події.

З метою попередження незаконних дій поліцейський ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_5 та намагався його заспокоїти, відвести на безпечну відстань від свідків. На законні вимоги поліцейського ОСОБА_5 не реагував, вів себе зухвало, висловлювався на адресу ОСОБА_6 нецензурною лексикою.

В подальшому, поліцейський ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_5 залишити місце події та не заважати працівникам поліції виконувати своїй функціональні обов`язки.

Проте, ОСОБА_5 таку вимогу поліцейського проігнорував та умисно вдарив поліцейського ОСОБА_6 правою рукою в область підборіддя, чим спричинив останньому легкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у висунутому йому обвинуваченні визнав, підтвердив обставини вчиненого, у вчиненому щиро розкаявся.

Судовий розгляд здійснювався у відсутність потерпілого ОСОБА_6 , який не виявив бажання брати участь у судовому засіданні.

За таких обставин, враховуючи позицію обвинуваченого, з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники зміст фактичних обставин, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та судовий розгляд було проведено із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України з допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, які характеризують його особу.

Тому, оцінюючи всі обставини у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України, оскільки умисно заподіяв працівникові правоохоронного органу легке тілесне ушкодження у зв`язку з виконання цим працівником службових обов`язків.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 345 КК України відноситься до нетяжких, ОСОБА_5 має постійне місце проживання, де характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, виховує неповнолітню доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Тому, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинене кримінальне правопорушення доцільно призначити покарання за ч. 2 ст. 345 КК України у виді обмеження волі та вважає, що обвинуваченого ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з встановленням іспитового строку, оскільки ОСОБА_5 дійсно став на шлях виправлення та процес його подальшого перевиховання може продовжуватися в умовах контролю поведінки уповноваженим органом з питань пробації.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ у справі диск з відеозаписом - залишити при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1