Справа № 709/165/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2020 року смт.Чорнобай
Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 по справі №709/165/18 за скаргою на постанову прокурора про часткову відмову в задоволенні клопотання,-
в с т а н о в и в:
До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 по справі № 709/165/18 за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора про часткову відмову в задоволенні клопотання.
Заявник посилається на те, що слідчим суддею ОСОБА_4 навмисно порушені норми процесуального права під час здійснення правосуддя й прийнято завідомо неправосудні судові рішення (ухвали від 15 березня 2017 року, від 05 червня 2020 року, від 24 листопада 2020 року).
Ухвалу від 24 листопада 2020 слідчий суддя розглянув без його участі, хоча він направляв клопотання про відкладення розгляду скарги в зв"язку із хворобою та постановив відмовити у відкритті провадження по справі.
Крім цього, заявник вказує на те, що суддя ОСОБА_4 вже брав участь у кримінальному провадженні як слідчий суддя.
На підставі вищевикладеного просить заяву про відвід задовольнити та проводити подальший розгляд справи в іншому складі суду.
Суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, направив заяву, у якій просив розгляд заяви проводити без його участі. При вирішенні питання покладається на розсуд суду. Крім цього, повідомив суду, що йому стало відомо про те, що його невістка змінила місце роботи та на даний час є працівником ПАТ АБ «Укргазбанк».
Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, направив заяву, у якій просив розгляд заяви проводити без його участі. При вирішенні питання покладається на розсуд суду.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід з підстав зазначених у його заяві. Повідомив, що слідчий суддя ОСОБА_4 розглянув скаргу без його участі, хоча він клопотав про відкладення розгляду скарги. Стосовно повідомлення слідчого судді ОСОБА_4 , у його заяві від 23.12.2020, про те, що невістка останнього змінила місце роботи та є на даний час працівником ПАТ АБ "Укргазбанк" повідомив, що з огляду на вказані відомості слідчий суддя ОСОБА_4 може бути зацікавлений у розгляді справи, оскільки працівники ПАТ АБ "Укргазбанк" можуть вчиняти тиск на його родичку, що в свою чергу може вплинути на прийняття рішення слідчим суддею, враховуючи той факт, що кримінальна справа порушена за фактом вчинення підробки документів ПАТ АБ "Укргазбанк". Також, слідчий суддя ОСОБА_4 приймав участь у розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 . Не заперечував проти розгляду його заяви у відсутності не з"явившихся осіб.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі осіб, які не з`явилися, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши заяву про відвід суд дійшов наступних висновків.
У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора про часткову відмову в задоволенні клопотання.
Відповідно до ст. 35 КПК України, слідчим суддею для розгляду вказаної скарги визначено суддю ОСОБА_4
ОСОБА_3 звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
Частина 1 ст. 75 КПК України закріплює перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи
Обставини, які б свідчили про наявність вказаних підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , на думку суду, відсутні, оскільки доводи заявника переважним чином стосуються незгоди останнього з процесуальними діями слідчого судді.
Щодо доводів заявника про те, що суддя ОСОБА_4 брав участь у кримінальному провадженні як слідчий суддя, суд зазначає наступне.
Частиною 1 ст. 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Проте, норми КПК України не містять заборон, щодо повторної участі слідчого судді під час досудового розслідування у одному провадженні.
Стосовно повідомлення слідчого судді ОСОБА_4 щодо можливого конфлікту інтересів, зазначеного останнім у його заяві від 23 грудня 2020 року, суд констатує, що у всіх випадках судді зобов`язані діяти таким чином, щоб слугувати прикладом доброчесності для своїх колег та учасників судових проваджень, громадськості, тому несуть повну відповідальність за вирішення питань, пов`язаних з їх приватним інтересом, таким чином, щоб максимально запобігати конфлікту інтересів під час їх обрання / призначення на посаду судді та в процесі виконання ними функції зі здійснення правосуддя. Отже, при розгляді заяви про відвід суд виходить з суб`єктивної оцінки стороною у справі щодо дій слідчого судді. Як свідчить практика Європейського суду з прав людини заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Білуга проти України», «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.
Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справах "Пьєрсак проти Бельгії", "Лангбергер проти Швеції" вказано, якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожен суддя, у відносинах безпристрасності, якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу. Інакше є недовіра".
Відповідно до п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів судова незалежність передбачає повну безсторонність з боку суддів. При розгляді справи між будь-якими сторонами судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, які впливають або можуть створювати враження впливу на спроможність суддів здійснювати судочинство незалежно. У цьому розумінні судова незалежність є розвитком основоположного принципу, згідно з яким "жодна особа не може бути суддею у своїй справі". Значущість цього принципу виходить за межі окремої судової справи та її сторін. Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої справи, а й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку довіру до судової влади може бути підірвано.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.
Враховуючи вищевикладене, з метою гарантування об`єктивності правосуддя та підвищення рівня довіри до суду, суд вважає достатніми підстави для задоволення заяви про відвід та передачі матеріалів справи для повторного автоматизованого розподілу.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 75, 81, 82, 369-372 КПК України, суд-
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 задовольнити.
Відвести слідчого суддю Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора про часткову відмову в задоволенні клопотання (справа № 709/165/18).
Матеріали скарги № 709/165/18 передати до канцелярії Чорнобаївського районного суду Черкаської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу у порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1