Провадження №1-кп/638/1421/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду кримінальне провадження №0002844 від 16.08.2020 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Огіївка Сахновщинського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, із середньою освітою, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 16 серпня 2020 близько 03 год. 23 хв. за адресою: м. Харків пр.Науки поблизу буд.22, перебуваючи на місці розгляду справи про адміністративне правопорушення, розуміючи, що його буде притягнуто до адміністративної відповідальності, реалізуючи свій, раптово виниклий злочинний умисел, направлений на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, інспектору взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 , за непритягнення його до адміністративної відповідальності, діючи умисно та цілеспрямовано, будучи достовірно обізнаним, про те що ОСОБА_6 є особою, яка постійно здійснює функції представника влади, тобто є службовою особою, висловив пропозицію надання неправомірної вигоди у розмірі 1000 гривень, за невчинення дій відносно нього, з використанням наданої йому влади, а саме за не притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Після відмови працівника Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП ОСОБА_6 та роз`яснення громадянину ОСОБА_4 про те, що його дії кваліфікуються як вчинення злочину, та за них передбачена кримінальна відповідальність, останній не відмовився від злочинного умислу направленого на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, а саме інспектору взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 , за не притягнення його до адміністративної відповідальності, і повторно висловив пропозицію надання неправомірної вигоди у розмірі 2000 гривень.

Після відмови працівника Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП ОСОБА_6 та роз`яснення громадянину ОСОБА_4 про те, що його дії кваліфікуються як вчинення злочину, та за них передбачена кримінальна відповідальність, останній не відмовився від злочинного умислу направленого на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, а саме інспектору взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 , за не притягнення його до адміністративної відповідальності, і повторно висловив пропозицію надання неправомірної вигоди у розмірі 5000 гривень.

За порушення Правил дорожнього руху України відносно водія автомобіля «ВАЗ 2108» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було складено протокол серії ДПР18 № 363251 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Про факт висловлювання пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі, а саме інспектору взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 , інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_7 повідомив оператору служби «102», із зазначенням факту вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, після чого інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 подано до чергової частини Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області, рапорт із викладенням зазначених обставин, який у подальшому в законному порядку було зареєстровано в ЖЕО та передано до слідчого відділу Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, зазначивши, що він тричі пропонував працівникам поліції грошові кошти за не складання протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КК України. У скоєному щиро кається.

Винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення ніким не оспорюється. Інші докази згідно ч.3 ст. 349 КПК України було визнано недоцільним досліджувати в судовому засіданні щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доведеною винність ОСОБА_4 у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та кваліфікує його дії за ч.1 ст.369 КК України.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, відомості про особу винного, наявність обставини, яка пом`якшує та відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 раніше не судимий, не працює, неодружений, на диспансерному обліку у КНП «Сахновщинська центральна районна лікарня Сахновщинської районної ради Харківської області» у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обвинуваченому суд призначає покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує фактичні обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчиненого злочину, суб`єктивне ставлення обвинуваченого до скоєного та його поведінку після вчинення злочину, соціальну характеристику особи: її вік, стан здоров`я, соціальне становище, те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, не працює, неодружений, відсутність даних про перебування на профілактичному обліку у лікаря нарколога, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, та зваживши на всі фактори в їх сукупності і взаємозв`язку, приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів буде призначення покарання у виді штрафу.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Речовий доказ диск Patron 4.7 GB 120 min 16x#2 із відеозаписом із нагрудного відео реєстратора ХА 02264 від 16.08.2020 року зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1