ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6138/20
провадження № 1-кп/753/1198/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 проводячи судовий розгляд кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0009069 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України;
з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7 обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

28.07.2020 року на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 про закриття провадження у справі. Із змісту клопотання вбачається, що основна частина процесуальних документів була виділена із іншого кримінального провадження, однак у матеріалах справи відсутня постанова про призначення групи слідчих та прокурорів у новому кримінальному провадженні, що на думку захисника, потягло за собою те, що неупоноважені особи проводили слідчі дії та у подальшому повідомляли про підозру та вручали обвинувальний акт ОСОБА_5 , відтак всі зібрані стороною обвинувачення докази в проміжок часу з дати огляду місця події 15.04.2019 року до внесення відомостей до ЄРДР 12.12.2019 року є недопустимими.

В судовому засіданні захисник та обвинувачений підтримали клопотання.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клоптання захисника, оскільки чіткий перелік підстав для закриття кримінального провадження на стадії судового розгляду передбачений ст.284 КПК України, і жодна із них у клопотанні захисника не зазначена. Вирішуючи дане клопотання суд виходить із наступного. Так у частині 2 статті 284 КПК України міститься вичерпний перелік підстав закриття провадження у справі судом, це зокрема:

1) у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності;

1-1) з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті;

2) якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом;

3) досягнуто податковий компроміс у справах про кримінальні правопорушення, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Крім того, у відповідності до ч.7 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.

Якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

У зв`язку з тим, що серед підстав які зазначаються захиском у його клопотанні, відсутня будь-яка з підстав перелічених вище, у задоволенні клопотання слід відмовити, а детальну оцінку наведеним доводом слід надати у нарадчій кімнаті під час оцінки зібраних у кримінальному провадженні доказів.

На підставі вище наведеного, на керують ст.ст. 284 ч. 2, 369 ч. 2 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді: