Справа № 514/868/20
Провадження № 1-кп/492/127/20
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

22 липня 2020 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Арциз Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 липня 2020 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення кримінального провадження до судового розгляду. Крім того, прокурор надіслав до суду клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке підтримав в судовому засіданні. Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивував тим, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, прокурор просив суд викликати в судове засідання свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 просив обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також, просив призначити йому перекладача у разі призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.
Дане кримінальне провадження передане до Арцизького районного суду Одеської області після визначення підсудності.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору - немає.
Будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду учасниками судового провадження не заявлено.

Таким чином, заслухавши думку учасників судового провадження, які вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що наявні достатні підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Вирішуючи клопотання прокурора про виклик свідків суд виходить з того, що відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України , а в ч. 6 цієї статті закріплено обов`язок суду створити, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, враховуючи наведені норми процесуального закону, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити виклик у судове засідання свідків обвинувачення, заявлених прокурором. Забезпечення явки свідків покласти на прокурора.

Щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зазначає наступне.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Судом встановлено, що судове провадження по справі не закінчено, а, навпаки, лише розпочате, строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , відповідно до ухвали слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області, закінчується 28 липня 2020 року.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, внаслідок якого настала смерть людини, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до десяти років, ніде не працюючи, не маючи постійного джерела доходів для забезпечення себе необхідним для життєдіяльності, перебуваючи на волі, може продовжити злочинну діяльність, також обвинувачений э громадянином іншої держави, власного житла або місця реєстрації не має, тривалий час знаходився у розшуку, , може переховуватися від суду, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора, заявлене під час підготовчого судового засідання є обґрунтованим і підлягає задоволенню та відносно ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб з моменту постановлення наявної ухвали, тобто з 22 липня 2020 року.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує вимоги п. 3, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою в кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Суд, як зазначалося вище, також враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії кримінального провадження та тяжкості можливого покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі доведеності його вини та визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за рішенням суду, та приходить до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, обвинуваченого, а тому вважає за можливе та необхідне обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.
Суд, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 вважає за можливе не визначати обвинуваченому розмір застави, так як він обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не підлягає задоволенню, оскільки на даний час відсутні підстави для обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, а ризики передбаченні ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Вирішуючи клопотання обвинуваченого про залучення перекладача, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 29 КПК України кримінальне провадження здійснюється державною мовою.
Згідно з пунктом 18 частини третьої статті 42 КПК України обвинувачений має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.
Статтею 68 КПК України встановлено, що у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).
Відповідно до вимог підпункту е) пункту 3статті 6 Конвенції про захист прав людтнт і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право, якщо він не розуміє мови, яка використовується в суді, або не розмовляє нею, - одержувати безоплатну допомогу перекладача.
Згідно ч. 2 ст. 122 КПК України, витрати, пов`язані із залученням та участю перекладачів для перекладу показів обвинуваченого здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного, з метою контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні,суд приходить до висновку про необхідність залучення у справі перекладача бюро перекладів «Орієнт» для здійснення перекладу з української мови на російську мову обвинуваченому ОСОБА_6 .

На підставі ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України в залі судових засідань Арцизького районного суду Одеської області на 13 серпня 2020 року о 10 год. 30 хв.

Справу розглянути одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторін судового провадження, здійснити доставку обвинуваченого ОСОБА_6 .

Клопотання прокурора про виклик свідків - задовольнити повністю.

Здійснити виклик у судове засідання свідків обвинувачення, заявлених прокурором. Забезпечення явки свідків покласти на прокурора.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор (№ 22)» з моменту постановлення наявної ухвали, тобто з 22 липня 2020 року до 13 вересня 2020 року. Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 13 вересня 2020 року.

В задоволенні клопотання захисника-адвоката про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відмовити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про залучення йому перекладача - задовольнити.
Залучити перекладача з бюро перекладів «Орієнт», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Катериненська, 21, для здійснення перекладу з української мови на російську мову під час судового розгляду обвинуваченому ОСОБА_6 .

Забезпечити явку перекладача у судове засідання, яке відбудеться о 10 годині 30 хвилин 13 серпня 2020 року в приміщенні Арцизького районного суду Одеської області, за адресою: м. Арциз Одеської області, вул. Соборна, 29.

Визначити розміром винагороди за погодженням з ТУ ДСА в Одеській області, на підставі наданого до ТУ ДСА в Одеській області розрахунку від бюро перекладів «Орієнт».

Покласти витрати за надання послуг перекладача на ГУ ДКСУ в Одеській області.

Копію ухвали направити до бюро перекладів «Орієнт» та до Територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області для відома та виконання.

Копію цієї ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_6 та надіслати для виконання до Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор».
Ухвала суду в частині застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала суду в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення, на підставі Рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року у справі № 3-208/2018 (2402/18) щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 392 КПК України. Ухвала суду в частині застосування запобіжного заходу набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду в частині застосування запобіжного заходу, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду в частині застосування запобіжного заходу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1