Номер провадження: 11-сс/813/1402/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.08.2020 р. в межах кримінального провадження №0001094 від 05.12.2019 р., якою було відмовлено у продовженні строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,
встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді в межах кримінального провадження №0001094 від 05.12.2019 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України було відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 та застосовано відносно останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 04.09.2020 р. в межах строку досудового розслідування із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Мотивуючи своє рішення про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя послався на те, що стороною обвинувачення була доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України та існування ризиків можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на свідка, натомість, слідчий суддя зазначив, що підозрюваний ОСОБА_10 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне місце реєстрації та проживання.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурорвідділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 зазначив, що оскаржувана ухвала постановлена із порушенням вимог кримінального процесуального закону, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам провадження з огляду на те, що слідчий суддя залишив поза увагою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину, а також те, що ризики переховування від органу досудового розслідування та суду, знищення, схову наркотичних засобів, психотропних речовин, грошових коштів, які здобуті злочинним шляхом, незаконного впливу на свідків, продовження вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, а також вчинення інших кримінальних правопорушень та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином продовжували існувати на момент розгляду клопотання слідчого та жодним чином не зменшились.
Посилаючись на вищевикладене, прокурор ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.09.2020 р. із визначенням застави у сумі 168 160 грн.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, думку підозрюваного та захисника, які заперечували проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.
Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Частинами 1 та 3 ст. 199 КПК України передбачено що, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
При цьому, ч. 3 ст. 184 КПК України передбачено, що до клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
При розгляді зазначеного кримінального провадження, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) від 21.04.2011 р., заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

З огляду на те, що в апеляційній скарзі не порушується питання щодо обґрунтованості інкримінованої ОСОБА_7 підозри, колегія суддів вважає, що на теперішній час підозра останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України є обґрунтованою та полягає в тому, що він у невстановлений досудовим розслідування період часу, маючи умисел, направлений на придбання та зберігання психотропної речовини, обіг якої заборонено метадону, при невстановлених обставинах у невстановленої особи придбав невстановлену кількість вищевказаної психотропної речовини та в подальшому, 27.06.2019 р. приблизно о 15:25 год. ОСОБА_7 , знаходячись біля «Будинку культури ім. Т.Г. Шевченка», який розташований за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, пр. Суворова 44, незаконно збув ОСОБА_11 , якому було доручено проведення оперативної закупки, два поліетиленових згортки, всередині яких знаходилась кристалічна речовина білого кольору масою 0,207 та 0,265 грам, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1067-Х від 16.07.2019 р. містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон масою 0,088 та 0,093 грама відповідно, а також дифенгідрамін (димедрол), який наркотичним засобом, психотропною речовиною, їх аналогом та прекурсором не являється.
Зазначена підозра повністю підтверджується матеріалами, доданими до клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу.

Разом з тим, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що сторона обвинувачення довела наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованому йому злочину, однак не довела існування підстав, які б свідчили про необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що в даному провадженні існують певні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на свідків в зазначеному провадженні, обумовлені тим, що: останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років; не працевлаштований; йому відомі особи свідків та їх анкетні дані.

Проте, одна лише тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованого злочину не можуть бути єдиною підставою для продовження строку застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Натомість, апеляційний суд, погоджуючись із висновками слідчого судді, зазначає, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався; одружений та має на утриманні неповнолітню дитину; має місце реєстрації та постійного проживання.

Також, прокурором не надано жодних доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_7 умов обраного йому оскаржуваною ухвалою слідчого судді запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з моменту його застосування 04.08.2020 р. останній з`явився до суду для участі в апеляційному розгляді, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що застосований відносно нього слідчим суддею запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в достатній мірі може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Більш того, прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні апеляційного суду також підтвердив, що з боку підозрюваного ОСОБА_7 не було жодних порушень умов застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що на теперішній час досудове розслідування в зазначеному вище кримінальному №0001094 від 05.12.2019 р.за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, відповідно до пояснень прокурора ОСОБА_6 в судовому засіданні апеляційного суду, завершено та обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 27.08.2020 р. був направлений до суду для розгляду.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність органом досудового розслідування необхідності продовження строку тримання під вартою та недостатності застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для запобігання вищенаведеним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв законне й обґрунтоване рішення про можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, у зв`язку із чим підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора немає.

Керуючись ст.ст. 24, 177-178, 181, 194, 370, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.08.2020 р., якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, відмовлено у продовженні строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4