Справа № 472/380/20
Номер провадження 1-кп/473/287/2020
УХВАЛА
Іменем України

"22" вересня 2020 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
при розгляді кримінального провадження ЄРДР №0000047 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бузинове Іванівського району Одеської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працює, сімейний стан одружений, на утриманні дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , судимого 01 червня 2018 року Київським районним судом міста Одеси за ч.2 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.70 КК України до 07 років 01 місяця позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна /єдиний унікальний номер судової справи №520/157/16-к, провадження №1-кп/520/405/18/, звільненого з місця відбування основного покарання 30 січня 2020 року умовно достроково в порядку ст.81 КК України на підставі ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 січня 2020 року з невідбутим строком основного покарання 09 місяців 19 днів позбавлення волі /єдиний унікальний номер судової справи №473/193/20, провадження №1-в/473/36/2020/,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,

Учасники кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_6

потерпіла /цивільний позивач/ - ОСОБА_7

представник потерпілої /цивільного позивача/ ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8
захисник - адвокат ОСОБА_9
обвинувачений /цивільний відповідач/ - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів. Прокурор зазначив, що обраний запобіжний захід підлягає продовженню, так як забезпечує виконання процесуальних обов`язків обвинуваченого ОСОБА_5 .

Потерпіла ОСОБА_7 та її представник адвокат ОСОБА_8 підтримали клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити запобіжний захід обвинуваченому з тримання під вартою на заставу.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку його тримання під вартою, та крім того не підтримав клопотання свого захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу, та в судовому засіданні просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_3 за місцем помешкання його бабусі ОСОБА_10 .

Строк дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 03 жовтня 2020 року. До даної дати закінчити розгляд кримінального провадження неможливо.

В судовому засіданні встановлені обставини, які є достатніми відповідно до п.2 ч.1 ст.196 КПК України, та свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в виді можливості обвинуваченого ОСОБА_5 переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також впливати на свідків обвинувачення даного кримінального процесу: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , яка є дружиною обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , які дають підстави для задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою, та відмови в задоволенні клопотань сторони захисту про обрання більш м`яких запобіжних заходів обвинуваченому ОСОБА_5 , ніж тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський СІЗО».

В судовому засіданні прокурором доведені обставини, передбачені п.1 та п.2 ч.1 ст.177 КПК України, тому суд вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене основне покарання в виді позбавлення волі строком від 07 до 12 років позбавлення волі, злочин в якому обвинувачується ОСОБА_5 за обвинувальним актом ним скоєно в період умовно-дострокового звільнення від основного покарання в виді позбавлення волі в порядку ст.81 КК України.

В судовому засіданні встановлено існування обставини, які свідчать про те, що ризики ухилення від суду не зменшилися, що виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

Посилання сторони захисту на те, що обвинувачений ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки не є визначальними та беззаперечними, які б створювали процесуальні підстави для обрання обвинуваченому ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , суд виходить з правової позиції ЄСПЛ, зокрема з пункту 36 Рішення ЄСПЛ від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», в якому Європейський Суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено в разі визнання обвинуваченого винуватим за вироком суду, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 350, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому за ч.3 ст.289 КК України ОСОБА_5 в виді тримання під вартою в Державній установі "Миколаївський СІЗО" задовольнити.

Обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою в Державній установі "Миколаївський СІЗО"до 20 листопада 2020 року включно.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський СІЗО» на більш м`який від запобіжного заходу, заставу відмовити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський СІЗО» на більш м`який від запобіжного заходу, цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_4 відмовити.

Копію ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський СІЗО» обвинуваченому за ч.3 ст.289 КК України ОСОБА_5 вручити обвинуваченому ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду відповідно до рішення Конституційного суду України від 13 червня 2019 року №4-р/2019 протягом семи днів з моменту її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_5 в той самий строк, з моменту отримання ним копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3