Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/422/20
Провадження № 1-кс/935/643/20
У Х В А Л А
Іменем України
18 вересня 2020 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ :

До слідчого судді Коростишівського районного суду звернувся слідчий СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно про накладення арешту на майно, обґрунтовуючи його наступним.

В ході досудового розслідування встановлено, що в ніч з 14 на 15 лютого 2020 року невстановлена особа в 1 кварталі 18 відділу та 3 кварталі 3 відділу Івницького лісництва Коростишівського ЛМГ, поблизу с. Трикопці, Коростишівського р-н, здійснили незаконну порубку лісу.

17.02.2020 року внесене відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 від за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України

Так, 15.08.2020 в період часу з 12:40год. по 17:04 год. на підставі ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області (справа №935/422/20, провадження №1-кс/935/538/20) від 16.07.2020 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 .

У ході проведення вказаного обшуку за місцем здійснення господарської діяльності ОСОБА_4 було виявлено три станки по обробці деревини, також на території виявлено записники у вигляді блокнотів, які поміщені до спецпакету № 711420 та вилучені до Коростишівського ВП ГУНП Житомирській області.

Також виявлено деревину породи сосна , а саме 5 шт.:

- 1 колода об`ємом 20 ст2 - 4,5 метрів (0,17м3);

- 1 колода об`ємом 28 ст 2 -4,5 метрів (0,33 м3);

- 1 колода об`ємом 28 ст 2 - 4,5 метрів (0,33 м3);

- 1 колода об`ємом 38 ст2 - 4,5 метрів (0,6 м3);

- 1 колода об`ємом 22 ст 2 - 4,5 метрів (0,2 м3);

Також було виявлено :

- дошка обрізна 120х25, довжиною 4,5 метрів, в кількості 65 шт. (0,87м3)

- дошка обрізна 120х25 , довжиною 4,5 метрів, в кількості 71 шт. (0,94м3)

- дошка обрізна 100х25 , довжиною 4,5 метрів, в кількості 18 шт. (0,78м3)

- дошка обрізна 200х25 , довжиною 6 метрів, в кількості 35 шт. (1,020м3)

- дошка обрізна 200х50 , довжиною 6 метрів, в кількості 17 шт. (0,5м3)

- дошка обрізна 150х70 , довжиною 6 метрів, в кількості 8 шт.

- дошка обрізна 150х50 , довжиною 4,5 метрів, в кількості 19 шт. (0,8м3)

- дошка обрізна 150х50 , довжиною 4,5 метрів, в кількості 32 шт. (1,0м3)

- дошка обрізна 200х23 , довжиною 4,5 метрів, в кількості 19 шт. (0,4м3)

- брусок 100х100 , довжиною 4,5 метрів, в кількості 5 шт. (0,2м3)

- дошка обрізна 150х30 , довжиною 4,5 метрів, в кількості 8 шт. (0,1м3)

- дошка обрізна 100х25 , довжиною 4,5 метрів, в кількості 105 шт. (1,1м3)

- дошка обрізна 140х25 , довжиною 4,5 метрів, в кількості 110 шт. (1,8м3)

- дошка обрізна прольотна ширина 25мм., довжиною 3,5 метрів..

17.08.2020 постановою заступника начальника СВ Коростишівського ВП вищезазначене майно, визнано речовими доказами.

У ході досудового розслідування з метою забезпечення кримінального провадження, забезпечення збереження речових доказів, проведення експертиз з метою встановлення збитків виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно.

Оскільки існують розумні підозри вважати, що вказане вилучене майно, може бути у майбутньому доказом злочинів у кримінальному провадженні, а також те, що речовий доказ, яким є колоди породи сосна, лісопродукція породи сосна можуть бути знищені в тому числі шляхом продажу, з метою збереження речових доказів наявні всі підстави для накладення арешту на вказане майно, що визнано речовими доказами.

Вищезазначене майно має доказове значення по кримінальному провадженню та з метою забезпечення речового доказу, оскільки незастосування накладення арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення швидкого та неупередженого досудового розслідування, забезпечення кримінального провадження, речових доказів, розумних строків передбачених ст. 28 КПК України, встановлення об`єктивної істини по справі, дотримання основоположного принципу невідворотності кримінального покарання, з метою подальшого об`єктивного та безперешкодного розгляду провадження в суді

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Власник майна ОСОБА_4 та його пердставник ОСОБА_5 в ході розгляду справи проти задоволення клопотання заперечували, оскільки походження вилученої деревини законне та в нього наявна документація про походження лісопродукції, в подальшому ОСОБА_5 написав заяву про розгляд справи без їх участі, просить у задоволенні клопотання про арешт майна відмовити в повному обсязі.

Слідчий судд, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000097, приходить до наступного висновку.

Відповідно до другого абзацу ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

З матеріалів кримінального провадження № 0000097, вбачається, що в ніч з 14 на 15 лютого 2020 невстановлена особа в кварталі 18 відділу та 3 квартали 3 відділу Івницького лісництва Коростишівського ЛМГ, поблизу с. Трикопці, Коростишівський район, здійснили незаконну порубку лісу, а саме деревини породи «Дуб» та «Вільха».

Також, згідно постанови про визнання речовими доказами від 17.02.2019 року визнано речовими доказами частин колод деревини «Дуб» та «Вільха» в кількості 20 шт., діаметром від 16 ст. до 49 ст., довжиною від 6 м. до 15 м., з пнів яких здійснено зрізи деревини.

Положенням ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно частини 1 статті 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

А як вбачається з матеріалів вказаного кримінального провадження, то виявлено незаконну порубку дерев породи «Дуб» та «Вільха», натомість слідчий в клопотанні просить накласти арешт на деревину породи «Сосна», тобто вказана деревина не відповідає критеріям ст. 98 КПК України, і відповідно слідчим та прокурорм не доведено, що воно може бути речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1, ч. 2 , ч. 3 ст.170, ч. 1 ст.172, ч. 3 ст.173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задовленні клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно від 18.08.2020, виявлене та вилучене під час обшуку 15.08.2020 року в рамках кримінального провадження № 0000097 відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1