печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляд слідчому судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Обґрунтовуючи вищезазначене клопотання, захисник вказав наступне.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження , що внесене до ЄРДР за № 0000120 від 26.11.2012 р., в якому повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.06.2020 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 1 000 000,00 грн. Даний запобіжний захід діє по 30.07.2020 року. Захисник вказував на необґрунтованість та неконкретність повідомленої підозри, вважаючи, що в повідомлені про підозру не вказано, які конкретно дії, вчинені ОСОБА_5 , містять склад злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. Також захисник наголошував на відсутності ризиків, визначених ст. 177 КПК України. Вказував, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки (наявність дружини, дітей та онуків), постійне місце проживання у м. Києві протягом останніх 25 років. Вказував на те, що підозрюваний ОСОБА_5 є раніше не судимою особою та до кримінальною відповідальності не притягувався, не вчиняв жодних дій, які б заважали проведенню досудового розслідування, неодноразово викликався у якості свідка та підозрюваного для допиту, показання надавав.

Зазначав про відсутність ризику знищення доказів, а також впливу на свідків, адже 16.06.2020 року слідчим по даному кримінальному провадженню було повідомлено про завершення досудового розслідування, тож докази перебувають у віданні органу досудового розслідування, а свідки вже допитані.

Розмір визначеної застави захисник вважав непомірним та таким, що необґрунтовано застосований до особи підозрюваного. Майновий стан сім`ї ОСОБА_5 не дозволяє внести заставу в розмірі, визначеному ухвалою слідчого судді.

Підсумовуючи клопотання, захисник просив змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 на домашній арешт, заборонивши підозрюваному залишати помешкання з 22-00 по 07-00 наступного дня та накласти обов`язок прибувати за кожної вимоги суду, прокурора, слідчого. У разі прийняття судом рішення про залишення без змін запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, просить зменшити обраний альтернативний запобіжний захід у вигляді застави до мінімального розміру, передбаченого п.3 ч.5 ст. 182 КПК України.

У судовому засіданні захисник, підозрюваний клопотання підтримали, просили задовольнити.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання захисника підозрюваного та в його задоволені просила відмовити.

Так, обґрунтовуючи своє заперечення, прокурор зазначила, що сума шкоди у розмірі 2 639 000,00 грн. підтверджена за результатом проведення комісійної економічної експертизи від 27.09.2019, дані збитки завдані Міністерству енергетики та вугільної промисловості України, правонаступником якого є Міністерство енергетики та захисту довкілля України.

Щодо доводів про відсутність у власності ОСОБА_5 рухомого та нерухомого майна не знайшли свого підтвердження. Зі слів прокурора, наразі ОСОБА_5 на праві власності належать автомобіль «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , та 1/3 ч. квартири АДРЕСА_1 . Окрім того, після повідомлення про підозру, ОСОБА_5 23.05.2020 відчужено земельну ділянку в смт Гостомель, м. Ірпінь Київської області, яка належала йому на праві власності.

Слідчий суддя, заслухавши позиції сторін, дослідивши клопотання та додані в його обґрунтування матеріали, а також матеріали, надані в судовому засіданні, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000120 від 26.11.2012 за ч.5 ст.191 КК України.

15.05.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, а саме у вчинені розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, організованою групою.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.06.2020 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 1 000 000,00 грн., до 30.07.2020.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з ч.5 ст.201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.

Доказів зміни обставин підозри, зменшення її обсягу чи доказів в спростування викладених в повідомленні про підозру обставин слідчому судді протягом розгляду даного клопотання не надано.

Щодо аргументації захисника про те, що відносно ОСОБА_5 під час досудового розслідування не вживалися заходи щодо приводу, то у слідчого судді наявні матеріали, які підтверджують протилежне, а саме ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 19.12.2019 постановлено здійснити привід свідка ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000120. Також в матеріалах справи наявні рапорти слідчих слідчого СГ ГСУ НП України ОСОБА_6 від 22.07.2017, старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_7 від 12.05.2020 та 18.05.2020.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що при застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу було враховано всі обставини справи, наявні в провадженні ризики, дані про особу підозрюваного.

І хоча з повідомленням про завершення досудового розслідування (підтвердження чого в матеріалах справи відсутні), ризик знищення майна і зникає, то ризики переховування від слідства, перешкоджання провадженню іншим чином, впливу на свідків (оскільки для суду мають доказове значення лише показання, надані безпосередньо в ході судового розгляду, показання, надані слідчому, прокурору не можуть бути враховані), не втратили свою актуальність.

З урахуванням викладеного слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 193, 194, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1