Справа № 298/861/20
Номер провадження 1-кс/298/207/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000225 від 15 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

старший слідчий СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000225 від 15 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, про накладення арешту на вилучені в ході огляду місця події від 15.07.2020 року (та додатковий огляд вилучених предметів від 20.07.2020 року) - гладко цівкову мисливську рушницю 12-го калібру марки ИЖ-27М, дві відстріляні гільзи від патронів марки «ТАХО» та один цілий патрон марки «ТАХО» та сокиру, з метою їх збереження та проведення експертиз та слідчих дій. Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14 липня 2020 року приблизно о 23 годині 3 0 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , перебуваючи на вулиці біля свого будинку в стані алкогольного сп`яніння затіяв сварку із своїм знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_2 , яка переросла в бійку між ними. Незважаючи на те, що ОСОБА_5 отримав декілька ударів по голові, піднявся на ноги та пішов до себе додому, де із сільськогосподарської прибудови взяв металеву сокиру із дерев`яною ручкою та знову вийшов до ОСОБА_6 на вулицю для врегулювання інциденту між ними. Маючи при собі заздалегідь заготовлений предмет пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, а саме: сокиру, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі у суспільстві загальноприйняті правила поведінки і норми моралі, маючи на меті протиставити себе загальноприйнятим правилам поведінки в суспільстві, намагаючись самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб і нахабно показуючи своє зневажливе ставлення до оточуючих, безпричинно знову розпочав конфлікт та вчинив хуліганські дії, які проявились в тому, що ОСОБА_5 , знаходячись на вулиці, біля свого будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , не звертаючи увагу на словесні вимоги ОСОБА_6 припинити хуліганські дії, підбіг до останнього, та наніс йому удар сокирою по правій нижній частині тулуба. Однак, на противагу цього, ОСОБА_6 , захищаючись від хуліганського нападу ОСОБА_5 , вирвав із рук останнього сокиру та відкинув в сторону. ОСОБА_5 , усвідомивши те, що знову зазнав поразки від ОСОБА_6 , на реалізацію свого злочинного умислу, який полягав у нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , пішов до кімнати кухні свого будинку, де із металевого сейфу, який є прикріпленим до стіни, витягнув належну йому гладко цівкову мисливську рушницю 12-го калібру марки ИЖ-27М. Спорядивши вказану рушницю двома набоями 12-го калібру марки «ТАХО», вийшов до воріт свого дворогосподарства, де з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, здійснив один постріл двома набоями в бік ОСОБА_6 , який на той час вже знаходився у дворогосподарстві сім`ї ОСОБА_7 , які проживають за адресою АДРЕСА_3 . Продовжуючи свої злочинні, хуліганські дії, ОСОБА_5 , знаходячись біля воріт свого дворогосподарства, побачив на вулиці, неподалік від себе ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 , намагаючись самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб і нахабно показуючи своє зневажливе ставлення до оточуючих, усвідомлюючи те, що в нього в руках рушниця, безпричинно затіяв конфлікт із останнім, в ході якого прикладом рушниці наніс ОСОБА_8 ковзаючий удар по нижній його щелепі. Дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 від 15.07.2020 року за кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України. Проведеним оглядом місця події, а саме бічної вулиці в с. Сіль, Великоберезнянського району, Закарпатської області ніяких предметів не виявлено та не вилучено. Однак, за добровільною згодою ОСОБА_5 (написав заяву про надання належної йому рушниці) було вилучено належну йому гладко цівкову мисливську рушницю 12-го калібру марки ИЖ-27М, із якої він здійснив два постріли, та яку в подальшому упаковано до паперової картонної коробки з підписами понятих та слідчого. Також за добровільною згодою співмешканки ОСОБА_5 - ОСОБА_9 було вилучено дві відстріляні гільзи від патронів марки «ТАХО» та один цілий патрон марки «ТАХО», які упаковано до крафтпакету з підписами понятих та слідчого. Сокиру, яку також добровільно видала ОСОБА_9 упаковано до поліетиленового пакету з підписами понятих та слідчого. 15 липня 2020 року вилучені речі визнано речовим доказом по вказаному кримінальному провадженні. 20 липня 2020 року було проведено додатковий огляд вилучених речей на факт встановлення додаткових відомостей причетності ОСОБА_5 до вказаного злочину, з метою виявлення слідів, які будуть направлені для проведення експертиз. З матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучена гладкоцівкова мисливську рушниця 12-го калібру марки ИЖ-27М, дві відстріляні гільзи від патронів марки «ТАХО» та один цілий патрон марки «ТАХО» та сокира, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому, необхідно накласти арешт з метою їх збереження та проведення експертиз та слідчих дій, оскільки вони є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у такому.
Слідчий суддя заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вивчивши надані слідчим матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачається з наданих слідчим матеріалів справи, 14 липня 2020 приблизно о 23:20 годині ОСОБА_5 , 1988 року народження знаходячись у с. Сіль, Великоберезнянського району, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносив з ОСОБА_6 , 1985 р.н. та ОСОБА_10 , 1963 р.н., спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження, нанісши удар сокирою у праве стегно, після чого із власної гладко ствольної рушниці МР-27М 12 кал. здійснив постріл у гору, та наніс один удар прикладом вказаної рушниці у область підборіддя Банясу В.
Також із даних матеріалів вбачається, що за вищевказаним фактом 15 липня 2020 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000225 від 16 липня 2020 року.
Разом з цим встановлено, що 15 липня 2020 року ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції належну йому гладкоцівкову мисливську рушницю 12-го калібру марки ИЖ-27М, та яку в подальшому упаковано до паперової картонної коробки з підписами понятих та слідчого, та в подальшому оглянуто в протоколі огляду предмета (додаткового) від 20 липня 2020 року.
Також за добровільною згодою співмешканки ОСОБА_5 - ОСОБА_9 15 липня 2020 року було вилучено дві відстріляні гільзи від патронів марки «ТАХО» та один цілий патрон марки «ТАХО», які упаковано до крафтпакету з підписами понятих та слідчого. Сокиру, яку також добровільно видала ОСОБА_9 упаковано до поліетиленового пакету з підписами понятих та слідчого.
Постановою старшого слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 15 липня 2020 року, оглянуті в протоколі огляду від 15 липня 2020 року, гладкоцівкову мисливську рушницю 12-го калібру марки ИЖ-27М, дві відстріляні гільзи від патронів марки «ТАХО» та один цілий патрон марки «ТАХО», сокиру, визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000225.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження мають значення вилучені під час огляду місця події від 15 липня 2020 року гладкоцівкова мисливська рушниця 12-го калібру марки ИЖ-27М, дві відстріляні гільзи від патронів марки «ТАХО», один цілий патрон марки «ТАХО» та сокиру, які визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання старшого слідчого про арешт майна слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучені в ході огляду місця події від 15 липня 2020 року (та додаткового огляд вилучених предметів від 20 липня 2020 року) гладкоцівкову мисливську рушницю 12-го калібру марки ИЖ-27М, дві відстріляні гільзи від патронів марки «ТАХО», один цілий патрон марки «ТАХО» та сокиру, з метою їх збереження та проведення експертиз та слідчих дій.

Виконання ухвали покласти на прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1