КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/972/2021 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.ст. 303, 304 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 23.09.2020 року,

за участю

особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 23.09.2020 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 від 01.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0001725 від 13.03.2020 року.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що наведені у заяві ОСОБА_6 обставини не дають підстав вважати, що було вчинено злочин, а лише свідчать про наявність цивільно-правового спору, у зв`язку з чим висновок слідчого про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення та існування цивільного спору, який вирішується лише в порядку цивільного судочинства і не може бути предметом розслідування у кримінальному провадженні є обґрунтованим. Проведене у кримінальному провадженні досудове розслідування є повним і об`єктивним, а постанова про закриття кримінального провадження - мотивованою і обґрунтованою, тобто такою, що відповідає вимогам ст. 110, 284 КПК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , в інтересах потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 23.09.2020 та постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 09.07.2020 року на рішення та бездіяльність слідчого - задовольнити; постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 01.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001725 від 13.03.2020 року скасувати; зобов`язати слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_6 від 02.07.2020 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження поданого в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0001725 від 13.03.2020 року в порядку та строки визначені ст. 220 КПК України.
Щодо строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що слідчий суддя 23.09.2020 року оголосила вступну та резолютивну частину оскаржуваної ухвали, а зі змістом повного тексту ухвали він ознайомився 03.10.2020 року, отримавши її поштою, а відтак, посилаючись на положення п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, вважає, що беззаперечний відлік часу на оскарження ухвали слідчого судді починається з 04.10.2020 року та закінчується 08.10.2020 року.

Щодо незаконності ухвали слідчого судді та обставин справи, адвокат ОСОБА_6 зазначає, що 13.03.2020 року він, в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , звернувся до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві із заявою від 13.03.2020 року про кримінальне правопорушення щодо наявності в діях гр. ОСОБА_10 ознак злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Вказує на те, що в заяві викладені обставини, які вказують на умисне заволодіння ОСОБА_10 шахрайським способом грошовими коштами потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на загальну суму 243 600,00 дол. США, що на момент заволодіння за курсом НБУ еквівалентно 5 967 208,00 грн., в тому числі коштами ОСОБА_8 в сумі 25 000,00 дол. США, що станом на 03.09.2018 року було еквівалентно 706 250,00 грн. (25 000,00 х 28,25) за курсом НБУ та перевищувало в 767 разів прожитковий мінімум доходів громадян. Крім того, в заяві був наведений список свідків, які б могли підтвердити обставини, викладені в заяві. Відомості із заяви внесені до ЄРДР 13.03.2020 року під №0001725 за кваліфікаційними ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК, однак, відомості були внесені лише по одному потерпілому ОСОБА_7 , а по ОСОБА_8 взагалі не були внесені.

Адвокат ОСОБА_6 вказує на те, що 02.07.2020 подав до канцелярії Дарницького УП клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке слідчим не було розглянуто в строки, передбачені ст. 220 КПК України.

Разом з тим, апелянт вказує, що 03.07.2020 р. ним на пошті було отримано копію постанови слідчого від 01.06.2020 р. про закриття кримінального провадження. Апелянт вважає, що слідчим була закрита справа заднім числом 01.06.2020 року, з урахуванням подій у кримінальному провадженні, які відбувались до 26.06.2020 року та завіренням слідчим ще 24.06.2020 року його (адвоката ОСОБА_6 ) про намір допитати свідків, ним (апелянтом) був переплутаний у скарзі місяць винесення постанови про закриття кримінального провадження, а тому й події викладені з урахуванням цього.

Апелянт зазначає, що не погодившись з постановою слідчого та бездіяльністю слідчого, щодо не розгляду його клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, 09.07.2020 року ним, в інтересах потерпілих, була подана скарга на рішення та бездіяльність слідчого до Дарницького районного суду міста Києва, проте 13.07.2020 року ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва у справі № 753/11161/20 у задоволенні його скарги було відмовлено. 02.09.2020 року ухвалою Київського апеляційного суду у справі № 753/11161/20 апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 задоволена частково, ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 13.07.2020 року скасована та призначений новий розгляд скарги адвоката ОСОБА_6 слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва.
Адвокат ОСОБА_6 вказує на те, що в ухвалі колегія суддів Київського апеляційного суду звернула увагу на те, що апеляційна скарга, на ряду з іншим, була мотивована тим, що слідчим суддею не були розглянуті вимоги про зобов`язання слідчого розглянути клопотання від 02.07.2020 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та не надано оцінки факту не виконання слідчим ухвал суду від 03.06.2020 року зобов`язано слідчого невідкладно внести до ЄРДР відомості щодо потерпілого ОСОБА_8 та ухвали суду від 24.06.2020 року, якою зобов`язано слідчого у відповідності до 220 КПК України розглянути клопотання адвоката ОСОБА_6 від 28.05.2020 року про проведення слідчих дій та повідомити про результати розгляду у термін з дня отримання ухвали, однак 23.09.2020 року слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за результатами нового розгляду скарги, у задоволені скарги на постанову слідчого - відмовлено.
Апелянт зазначає, що з такою позицією слідчого судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не погоджуються тавважають оскаржувану ухвалу слідчого судді неправосудною та постановленою вумовах грубого порушення процесуального та матеріального права, а постанову та бездіяльність слідчого протиправними та направленими на уникнення ОСОБА_10 покарання за скоєний злочин.

Адвокат ОСОБА_6 вказує на те, що 23.09.2020 року під час судового засідання щодо нового розгляду скарги слідчим суддею, він повністю виклав всі обставини наведені у скарзі, в чергове наголосив на тому, що під час досудового розслідування не був допитаний ОСОБА_10 , вказав на не проведення допиту свідків у кримінальному провадженні, не зважаючи на те, що вони були заявлені у заяві про злочин, наявність клопотання від 28.05.2020 року про допит свідків та відповідної ухвали слідчого судді від 24.06.2020 року у справі №753/9636/20 про зобов`язання його розглянути в порядку ст. 220 КПК України, наявність клопотання про внесення до ЄРДР в якості потерпілої ОСОБА_8 та відповідної ухвали слідчого судді від 03.06.2020 року у справі №753/8592/20, якою зобов`язано слідчого невідкладно внести до ЄРДР у кримінальне провадження відомості про ОСОБА_8 . Крім того, звернув увагу слідчої судді на доказ того, що кримінальне провадження було закрито задньою датою 01.06.2020 року, в той час як слідчий, яким ухвала суду від 03.06.2020 року у справі № 753/8592/20 щодо внесення до ЄРДР відомостей про ОСОБА_8 виконав 22.06.2020 року, в судовому засіданні відмовився відповідати на питання сторони захисту.
Апелянт вказує на те, що виконання слідчим ухвали Суду від 03.06.2020 року у справі №753/8592/20 підтверджується витягом з ЄРДР від 22.06.2020 року, який знаходиться на першій сторінці матеріалів кримінального провадження, та був наданий слідчому судді під час судового засідання, при цьому постанова слідчого про закриття кримінального провадження знаходиться на передостанній сторінці матеріалів кримінального провадження.
Також адвокат ОСОБА_6 вказує на те, що в описовій частині оскаржуваної ухвали слідчий суддя, при посиланні на доводи скарги, чомусь вказав лише про наявність позик та їх розміру, однак, немає жодного згадування про обіцянки надані ОСОБА_10 під час отримання позик щодо передачі власної двокімнатної квартири ОСОБА_7 у разі не повернення позики, якої продав після отримання першої позики, та обіцянок ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продати нежитлові приміщення вартістю 700 000.00 дол. США, в разі потреби погасити борг, які ОСОБА_10 давав при свідках у справі, яких слідчий відмовився допитувати, а відтак, на переконання апелянта, слідчий суддя суду першої інстанції не дала оцінку щодо виконання слідчим двох судових рішень у кримінальному провадженні, а саме: ухвалу суду від 03.06.2020 року у справі №753/8592/20 року, а також слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі жодного разу не згадує та не спростовує довід щодо не проведення допиту свідків у справі, які були заявлені безпосереднє в заяві від 13.03.2020 року.
Щодо бездіяльності слідчого, апелянт зазначає, що слідчим суддею вимога про зобов`язання слідчого розглянути його клопотання від 02.07.2020 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку та строки визначені ст. 220 КПК України повністю проігнорована і будь-якої оцінки з цього приводу слідчим суддею не надано.
На переконання адвоката ОСОБА_6 , оскільки конкретних фактів та обставин, які б свідчили про відсутність у діянні складу кримінального правопорушення не наведено, а докази проігноровані, свідки у справі не допитані, а відтак не надано оцінку всім обставинам справи, то оскаржувана ухвала є такою, що не відповідає закону та підлягає скасуванню.
За доводами адвоката ОСОБА_6 , проведене досудове розслідування не можна вважати неупередженим, а прийняте рішення таким, що відповідає закону, оскільки за таких обставин є всі об`єктивні ознаки складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_10 , а слідчий суддя постановляючи оскаржувану ухвалу керувався виключно змістом постанови слідчого, з якої не можна взагалі зрозуміти обставини справи.

Потерпілий ОСОБА_8 та прокурор Київської місцевої прокуратури №2, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з`явилися, будь яких клопотань він них не надходило. Тому враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності потерпілого ОСОБА_8 та прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; вивчивши матеріали судового провадження та матеріали закритого кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, з огляду на таке.
Перш за все, колегія суддів відмічає, що апелянтом строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваного рішення останній отримав лише 03.10.2020 р.
По суті апеляційної скарги слід зазначити наступне.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 10.07.2020 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_6 , який діє в інтересах який діє в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в якій останній оскаржував постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 від 01.06.2020 року про закриття кримінального провадження за №0001725, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та просив її скасувати, а також просив зобов`язати слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_6 від 02.07.2020 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку та строки, визначені ст. 220 КПК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , слідчий суддя в ухвалі зазначив, що наведені у заяві ОСОБА_6 обставини не дають підстав вважати, що було вчинено злочин, а лише свідчать про наявність цивільно-правового спору, у зв`язку з чим висновок слідчого про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення та існування цивільного спору, який вирішується лише в порядку цивільного судочинства і не може бути предметом розслідування у кримінальному провадженні є обґрунтованим. При цьому слідчий суддя відмітив, що вважає проведене у кримінальному провадженні досудове розслідування повним і об`єктивним.
Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з таким висновком слідчого судді виходячи з наступного.
Так, з матеріалів закритого кримінального провадження вбачається, що 13.03.2020 року на підставі заяви адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 були внесені відомості до ЄРДР за №0001725, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

01.06.2020 року слідчим СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження.

Прийняте слідчим рішення мотивоване тим, що встановлені досудовим розслідуванням обставини беззаперечно свідчать про відсутність як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та вказують лише на існування цивільного спору, який не може бути предметом розслідування у кримінальному провадженні, оскільки завданням кримінального провадження є, зокрема, захист особи та держави від кримінальних правопорушень, а не захист цивільних прав та інтересів, який здійснюється в порядку цивільного судочинства, а тому подальше проведення досудового розслідування є недоцільним та не відповідатиме завданням кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий, зробивши такі висновки для закриття провадження у справі, на думку колегії суддів, прийняв недостатньо мотивоване рішення про закриття кримінального провадження.

Так, згідно вимог ст.ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин та чи містить постанова висновки слідчого щодо підстав закриття провадження.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчим не дотримано, а висновки слідчого судді про правомірність закриття кримінального провадження є передчасними.
Як об`єктивно вбачається з відомостей, які містяться в матеріалах закритого кримінального провадження №0001725 від 13.03.2020 року відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені за фактом вчинення відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України. Зі змісту заяви про кримінальне правопорушення і пояснень потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вбачається, що ОСОБА_10 отримав в борг під відсотки грошові кошти від ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , про що написав відповідну розписку, однак в подальшому борг не повертає, відсотки за користування позики сплачувати перестав. А обіцяну двокімнатну квартиру продав ще після першого факту позики, інше ж майно, на яке він посилався, йому взагалі не належало.
Під час досудового розслідування 21.05.2020 слідчим було допитано в якості потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтвердили викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення обставини.
Дорученням слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 від 16.03.2020 року (а.с. 53) працівникам Дарницького УП ГУ НП у м. Києві доручено: встановити та допитати можливих свідків та очевидців події; встановити місцезнаходження ОСОБА_11 та опитати з приводу даної події; провести всі необхідні інші слідчі (розшукові) дії у яких виникне необхідність при проведенні досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

На виконання доручення СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 16.04.2020 року о/о ВКП Дарницького УП ГУ НП у м. Києві надано лише рапорт про неможливість встановлення місцезнаходження ОСОБА_10 .
При цьому з матеріалів закритого кримінального провадження вбачається, що інших слідчих дій, спрямованих на отримання, збирання доказів або перевірку вже отриманих доказів у даному кримінальному провадженні, слідчим виконано не було, а саме не було виконано будь-яких інших слідчий дій, з метою встановлення місцезнаходження особи, на яку посилається в своїх поясненнях потерпілий та, як наслідок, не допитано цієї особи, не допитаного жодного із свідків, які зазначені адвокатом ОСОБА_6 у заяві про кримінальне правопорушення, та не надана оцінку тому факту, що майно, яке ОСОБА_10 обіцяв передати у власність потерпілих в разі невиконання зобов`язань по позиці, зокрема, двокімнатна квартира станом на 2016 р. йому вже не належало, а інше нерухоме майно ніколи йому не належало.
Враховуючи вище наведене, колегія суддів приходить до висновку, що у даному випадку слідчим не було виконано дій для збирання належних та допустимих доказів, які б в свою чергу встановили наявність чи відсутність фактів та обставин, які мають значення для вищезгаданого кримінального провадження.
З резолютивної частини постанови слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 від 01.06.2020 року вбачається, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0001725 від 13 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
В той же час, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, закриття кримінального провадження відбувається за умови всебічного, повного, неупередженого дослідження всіх обставин у кримінальному провадженні та оцінки зібраних доказів, тобто виконанні вимог ст. 91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, чого зроблено не було.
Таким чином, слідчим не проведено ефективно досудове розслідування, а лише поверхнево вчинено декілька слідчих дій, які не сприяли встановленню дійсних обставин справи.
А тому, враховуючи вищенаведене, оскаржувану постанову винесено необґрунтовано та передчасно, тому її слід скасувати.
Крім того, діючим законодавством чітко розмежовуються поняття закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ст. 284 КПК України), та закриття кримінального провадження за відсутності події кримінального правопорушення (п. 1 ст. 284 КПК України).
З оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчий дійшов висновку про необхідність закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
В той же час, відповідно до норм діючого кримінального законодавства, склад злочину це сукупність встановлених у кримінальному законі юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно-небезпечне діяння як злочинне.
Отже, при з`ясуванні можливості визнання складу злочину як юридичної підстави процесу кваліфікації злочинів, слід враховувати, що доведення наявності ознак складу конкретного злочину визнається етапом стадії встановлення відповідності між ознаками діяння і нормою.
Правильне застосування норми закону, передбачає встановлення і юридичне закріплення точної відповідності між ознаками вчиненого діяння і ознаками складу злочину, передбаченого кримінально-правовою нормою.
Враховуючи наведене вище, на думку колегії суддів, в постанові про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, слідчий повинен конкретизувати в діях якої саме особи (осіб) відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та вказати, які саме ознаки кримінального правопорушення та їх елементи (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторона) відсутні в діях саме цієї особи (осіб) в даному випадку, чого не зроблено.
Крім того, залишились під час апеляційного розгляду неспростованими доводи апелянта з приводу того, що оскаржувана постанова слідчого винесена заднім числом, адже, в матеріалах судового провадження наявна ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 03.06.2020 р., якою зобов`язано слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві внести до ЄРДР № 0001725 відомості про заявника ОСОБА_8 , які, згідно витягу з ЄРДР від 22.06.2020 року, який знаходиться на першій сторінці матеріалів закритого кримінального провадження, внесено вже після дати постанови про закриття кримінального провадження.
Зазначені обставини необґрунтовано залишені поза увагою слідчого судді під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 , що тягне за собою скасування ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової ухвали про скасування постанови слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 від 01.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0001725 від 13.03.2020 року з направленням матеріалів кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

Під час досудового розслідування, окрім вже проведених слідчих та розшукових дій, належить вирішити питання про допит ОСОБА_10 , свідків, на яких в своїх поясненнях посилалися потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та вчинити інші слідчі та розшукові дії, щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку воно має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.
Більш того, слід відмітити, що оскаржуваною ухвалою взагалі, в порушення вимог закону не прийнято рішення по факту оскарження бездіяльності слідчого щодо не розгляду клопотання адвоката від 02.07.2020 р, а тому і з цих підстав ухвалу слідчого судді не можна визнати законною та обґрунтованою.
Вирішуючи в цій частині скаргу адвоката ОСОБА_6 , колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з того, що адвокатом оскаржувалась бездіяльність слідчого по не розгляду його клопотання від 02.07.2020 р., а, як вбачається з постанови слідчого від 01.06.2020 р., в цей час кримінальне провадження було закрито, відповідно, досудове провадження не здійснювалось і тому бездіяльності слідчим допущено не було.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 23.09.2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , діючого в інтересах потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 від 01.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0001725 від 13.03.2020 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 від 01.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0001725 від 13.03.2020 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0001725 повернути до СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві для продовження досудового розслідування.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

__________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4