Справа № 202/3353/18
Провадження № 1-кс/202/8648/2020
УХВАЛА
Іменем України
15 грудня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 26.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 0002776 від 02.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах потерпілої ОСОБА_4 зі скаргою на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 26.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 0002776 від 02.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 04.12.2020 року слідчим слідчого відділу Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 йому було вручено копію постанови від 26.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 0002776. Заявник вважає вказану постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2020 року було скасовано постанову слідчого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0002776, у якій було зазначено, що слідчим не встановлено осіб, на яких вказувала потерпіла, які можливо причетні до вчинення кримінального правопорушення, не витребувано з банківської установи інформацію з камер відеоспостереження банкоматів, з котрих знімалися грошові кошти потерпілої, що могли зафіксувати особу, яка знімала кошти, а також слідчим не відібрано пояснення відповідальних осіб банку щодо оформлення у вихідний день кредиту, не було проведено інших слідчих дій, спрямованих на з`ясування всіх обставин кримінального провадження. Після цього досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні стала здійснювати слідчий ОСОБА_5 , яка не тільки не виконала жодної з вищезазначених вказівок слідчого судді, а й вчинила дії, які містять у собі ознаки службового підроблення, що полягає в наступному.
20.03.2020 року на виконання вищезазначеної ухвали слідчого судді він звернувся до слідчого ОСОБА_7 з клопотанням про додатковий допит потерпілої, витребування (шляхом звернення з відповідним клопотанням до слідчого судді) з банківської установи інформації з камер відеоспостереження банкоматів, з яких знімалися кошти потерпілої, що могли зафіксувати особу, яка знімала кошти, відібрати пояснення відповідальних осіб банку щодо оформлення кредиту у вихідний день. Після цього він намагався отримати від слідчої ОСОБА_5 відповідь про результати розгляду даного клопотання. Потім він звернувся зі скаргою до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, у якій просив зобов`язати слідчого провести слідчі (процесуальні) дії, про проведення яких просив у своєму клопотанні. Однак слідчий ОСОБА_5 ввела і слідчого суддю в оману, повідомивши про те, що вищезазначене клопотання вона задовольнила, чим спонукала слідчого суддю відмовити у задоволенні моєї скарги. Після цього він знову безрезультатно намагався отримати у слідчого ОСОБА_5 інформацію про хід проведення слідчих (процесуальних) дій, які вона проводить за його клопотанням, проте слідчий не тільки не провела жодної слідчої (процесуальної) дії, а й взагалі закрила кримінальне провадження № 0002776.
Вказане свідчить про те, що слідчий всупереч своїм професійним обов`язкам і повноваженням не забезпечила розслідування обставин і доказів того, на що вказується заявником у кримінальному провадженні, відкритому ухвалою слідчого судді. Слідчому було відомо, що потерпіла ОСОБА_4 виявила те, що у неї викрадено банківську картку, на якій фактично не стало коштів після того, як вона провела ніч в компанії молодих людей, одного з яких вона знала як ОСОБА_8 . Однак слідчий не вчинила жодних процесуальних дій щодо встановлення осіб цих людей і зокрема ОСОБА_8 . При цьому потерпіла у своїй заяві про кримінальне правопорушення чітко вказала адреси чотирьох банкоматів ПАТ КБ «Приватбанк», з яких у чітко вказаний нею час невідомою особою знімалися кошти з банківської картки, виданої на її ім`я. Однак слідчий не вчинила жодної процесуальної дії, спрямованої на те, щоб витребувати у банку інформацію з камер відеоспостереження, які могли б зафіксувати цю особу. Також слідчий не відібрала пояснень у відповідальних осіб банку щодо того, як там могли у вихідний оформити кредит у сумі 27497,50 гривень на чужу картку.
Тому заявник просив скасувати постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 26.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 0002776 від 02.12.2016 року.
В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 , скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0002776 від 02.12.2016 року, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Індустріального ВП ВДП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0002776 02.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 26.06.2020 року кримінальне провадження № 0002776 від 02.12.2016 року було закрито.
Рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0002776 від 02.12.2016 року мотивовано тим, що під час проведення досудового розслідування не вдалось здобути доказів того, що в діях невстановленої особи наявний склад злочину, а також не встановлено свідків даного кримінального правопорушення та відсутні достовірні дані, які б дозволили підтвердити завдану матеріальну шкоду, оскільки потерпілий не надав будь-яку інформацію щодо наявності в нього вказаного майна.

Пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами справи.

Отже, відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, тобто таке процесуальне рішенні повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено обставини кримінального правопорушення, відповіді на усі питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення праві законних інтересів учасників процесу.

На слідчого суддю відповідно до норм КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим, дізнавачем та/або прокурором постанови. Зокрема, якщо слідчим/дізнавачем/прокурором закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами скарги та кримінального провадження, по вказаному кримінальному провадженню слідчим належним чином не вмотивовано рішення про закриття кримінального провадження. Будь-яких слідчих дій, спрямованих на з`ясування обставин, на котрих зауважував заявник та слідчий суддя, скасовуючи постанову слідчого СВ Індустріального ВП ВДП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 28.09.2018 року про закриття кримінального провадження № 0002776 від 02.12.2016 року, здійснено не було, зокрема, слідчим не встановлено осіб, на яких вказувала потерпіла, які можливо причетні до вчинення кримінального правопорушення, не витребувано у банківської установи інформації з камер відеоспостереження банкоматів, з котрих знімалися грошові кошти потерпілої, що могли зафіксувати особу, яка знімала кошти, а також слідчим не відібрано пояснення у відповідальних осіб банку щодо оформлення у вихідний день кредиту, не було проведено інших слідчих дій, спрямованих на з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що слідчий, приймаючи оскаржуване рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки обставин, всупереч покладених на слідчого обов`язків щодо доведення обставин, що є підставою закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що органом досудового розслідування належним чином не проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту та однобічність перевірки заяви про злочин. Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості оскаржуваної постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення, у зв`язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, тому скарга підлягає задоволенню, а постанова підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного, органу досудового розслідування необхідно виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі та в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке у будь-якому випадку має бути належним чином мотивованим з всебічним аналізом доводів заявника.

З огляду на зазначене, орган досудового розслідування зобов`язаний невідкладно розпочати досудове розслідування в порядку та строки, визначені кримінально-процесуальним законодавством України.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 задовольнити.
Постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 26.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 0002776 від 02.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1