1Справа № 335/7016/20 1-кс/335/4687/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
З наданих суду матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 24.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до відкритих даних Єдиної системи електронних публічних закупівель, опублікованих на веб-порталі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », 29.10.2018 було укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти № 29/10БП між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (директор ОСОБА_4 ) на будівництво берегоукріплюючих споруд по АДРЕСА_1 вартістю 8,19 млн. грн.

У 2017 році ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - Департамент) було отримано позитивний експертний звіт від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » загальною кошторисною вартістю 4 282 843, 00 грн. На основі цього, Департаментом у 2018 році двічі було оголошено відкриті торги на закупівлю робіт по об`єкту «Будівництво берегоукріплюючих споруд по вул. Приморській м. Бердянськ» (оголошення № UA-2018-04-26-001953-a від 26.04.2018 та № UA-2018-05-15-001946-a від 15.05.2018). Обидві тендерні пропозиції мали очікувану вартість у розмірі 4 020 000, 00 грн.

Однак, двічі процедура була скасована через відсутність достатньої кількості учасників. У зв`язку з цим, відповідно до п. 4 частини 2 статті 35 ЗУ «Про публічні закупівлі» була застосована переговорна процедура закупівлі.

Для ініціювання переговорної процедури Департаментом було повторно отримано позитивний експертний звіт від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 15.08.2018 № V-0317-18/ПРОЕКСП щодо розгляду проектної документації за проектом «Будівництво берегоукріплюючих споруд по вул. Приморській м. Бердянськ». За новим документом загальна кошторисна вартість робіт у порівнянні з 2017 роком збільшилася вдвічі та склала 8 509 312, 00 грн. Вже після цього були проведені успішні переговори з «Корнер сервіс» та укладено з фірмою угоду на договірну ціну у загальному розмірі 8 190 000, грн. При цьому, у 2017 році за вищевказаним об`єктом вже проводились публічні торги (оголошення № UA-2017-09-13-000693-a від 13.09.2017 та № UA-2017-11-02-001079-b від 02.11.2017). Обидві тендерні пропозиції мали очікувану вартість у розмірі 4 010 000, 00 грн. На кожен тендер подавалося троє учасників і під час аукціону вартість робіт знижували до 3,6 млн. грн. Однак, всі пропозиції було відхилено. Крім цього, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у вказаних торгах участь не брали.

У зв`язку з цим, на думку групи народних депутатів України, для проведення вищевказаного тендеру очікувався певний учасник - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », для якого сума договору підвищилась вдвічі. Також, після початку виконання вищевказаних робіт місцеві мешканці неодноразово висловлювали невдоволення роботою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме якість проведення робіт підміна передбаченого проектом наповнювача сіток невідомими породами з неприємним запахом та безпосереднє місце проведення робіт.

Крім цього, у 2016 році Департамент замовив у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » додаткові роботи з ремонту будівлі обласної філармонії вартістю 23,51 млн. грн. Тендер також було проведено за без конкурсною переговорною процедурою.

Так, договір (№ 07/12-Ф від 09.12.2016) передбачав період робіт з грудня 2016 року до грудня 2018 року, однак фактично ремонтні роботи тривали у період з липня по вересень 2016 року, тобто розпочалися за п`ять місяців до офіційного підписання договору. Відповідно, бюджетні кошти для проведення робіт з реконструкції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » отримало до моменту укладання угоди.

З метою встановлення всіх обставин, які мають значення для проведення досудового розслідування, у слідства виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ЄДРПОУ № НОМЕР_1 , що є правонаступником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ЄДРПОУ № НОМЕР_1 , з можливістю їх вилучення, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Слідчий підтримав подане клопотання, надавши відповідну заяву.

Представник особи, у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні документи, у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив, його неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, що передбачено ч. 4 ст. 163 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання слідчого проведено без фіксації судового процесу.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

З урахуванням викладеного, виходячи з потреб та мети досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, доведено можливість використання як доказів зазначених у клопотанні документів, а також неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

На переконання слідчого судді, слідчим у відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України надано достатньо доказів для висновку, що зазначені у клопотанні документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити, надати дозвіл на тимчасовий доступ до зазначених у клопотанні документів.

Беручи до уваги, що клопотання про вилучення речей і документів обґрунтовано необхідністю досягнення мети отримання доступу до речей і документів, проведенням судових експертиз, слідчий суддя, відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, вважає за необхідне надати дозвіл на їх вилучення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 159-163, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати слідчим СУ Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , дозвіл на тимчасовий доступу до оригіналів документів із можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , або за фактичним місцем знаходженням документів, а саме: реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ЄДРПОУ № НОМЕР_1 , що є правонаступником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ЄДРПОУ № НОМЕР_1 .

Встановити строк дії даної ухвали до 18.12.2020 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

У випадку вилучення речей і документів, за відсутністю яких юридична особа позбавляється можливості здійснювати свою діяльність ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1