Справа № 202/6523/20
Провадження № 1-кс/202/523/2021
УХВАЛА
01 лютого 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання від 19.01.2021 року, поданої в порядку ст. 220 КПК України у рамках кримінального провадження № 0000261 від 03.08.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2021 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання від 19.01.2021 року, поданої в порядку ст. 220 КПК України у рамках кримінального провадження № 0000261 від 03.08.2018 року.

В обґрунтування скарги зазначив, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000261 від 03.08.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

19.01.2021 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 звернувся в порядку ст.220 КПК України з клопотанням до слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , відповідно до якого заявник просив надати йому можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000261 та надати йому витяг з ЄРДР.

Клопотання подане через офіційну електронну адресу адвоката на офіційну електронну адресу ГУНП в Дніпропетровській області, однак у порядку ст. 220 КПК України воно не розглянуто.

На підставі викладеного, просив визнати бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000261 від 03.08.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений ст.220 КПК України строк, в частині ігнорування клопотання від 19.01.2021 року та зобов`язати останнього розглянути його клопотання від 19.01.2021 року по суті та у відповідності з діючим кримінальним процесуальним законодавство України.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги викладені в скарзі підтримав, просив їх задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, натомість надав через канцелярію суду заяву відповідно до якої просив розглянути скаргу без його участі та долучити до матеріалів скарги копію листа про розгляд клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника, перевіривши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зокрема, прокурора, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні вказані дії можуть бути оскаржені - заявником, потерпілим, його представником, чи законним представником, підозрюваним, його захисником, чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000261 від 03.08.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

Як видно з матеріалів долучених до скарги, постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 03.11.2020 року кримінальне провадження №0000261 від 03.08.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, було закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Однак під час розгляду скарги встановлено, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19.01.2021 року по справі № 202/6523/20 (провадження № 11-сс/803/66/21) задоволена скарга ОСОБА_3 , скасована постанова слідчого від 03.11.2020 року про закриття кримінального провадження №0000261.

Таким чином, за наявності скасовані постанови про закриття кримінального провадження, досудове розслідування у кримінальному провадженні підлягає поновленню.

У рамках даного кримінального провадження адвокатом ОСОБА_3 , діючого в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 через електронну поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є офіційною адресою електронної пошти ГУНП в Дніпропетровській області для надсилання запитів ЗМІ, подано клопотання про надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000261 та надання йому витягу з ЄРДР.

Листом №2/65;66;72;73Ад від 26.01.2021 року слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 була надана відповідь на вказане клопотання, у якій зазначено, що кримінальне провадження №0000261 закрито 03.08.2020 року у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування. 14.01.2021 року матеріали вказаного кримінального провадження направлено до Дніпровського апеляційного суду та станом на 26.01.2021 року до СУ ГУНП в Дніпропетровській області рішення щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження та матеріали кримінального провадження не надходили. З урахуванням викладеного розглянути подане клопотання адвоката не є можливим.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 від 19.01.2021 року про надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000261 та надання йому витягу з ЄРДР повинно було розглянуто у відповідності з вимогами ст.220 КПК України, згідно якої, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, а про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У даному випадку слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 не виконав вимоги ст.220 КПК України, при розгляді клопотання ОСОБА_3 , тобто не виніс вмотивовану постанову.

Зазначені обставини свідчать про необхідність виправити вказані порушення шляхом зобов`язання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянути клопотання скаржника - адвоката ОСОБА_3 від 19.01.2021 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та надання витягу з ЄРДР за №0000261, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

В той же час, не підлягають задоволенню вимоги заявника щодо визнання незаконною бездіяльності слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000261 від 03.08.2018 року щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений ст.220 КПК України строк в частині ігнорування його скарги від 19.01.2021 року, оскільки, ч. 2 ст. 307 КПК України передбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування. Такі ухвали можуть бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Відтак, слідчий суддя не може виходити за межі повноважень, визначених КПК України.

За таких обставин вимоги скарги адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах потерпілої ОСОБА_5 підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст.220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання від 19.01.2021 року, поданої в порядку ст. 220 КПК України у рамках кримінального провадження № 0000261 від 03.08.2018 року, задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянути клопотання скаржника - адвоката ОСОБА_3 від 19.01.2021 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та надання витягу з ЄРДР за №0000261, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1