Провадження № 1-кс/760/7105/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах володільця майна ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури № 9, яка виразилася у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0002952 від 30.04.2020р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Подана скарга обґрунтована тим, що слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, за процесуального керівництва Київської місцевої прокуратури № 9, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002952 від 30.04.2020р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

23.09.2020р., на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.09.2020р. (справа № 760/19777/20), проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено майно, зокрема, статутні документи з додатками ТОВ «Автотера» та ТОВ «Логістік Партнер», звіти, заяви з додатками, блокнот з нотатками, інші господарські документи вказаних юридичних осіб, які належать ОСОБА_4 .

18.11.2020р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва (справа № 760/21327/20) відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002952 від 30.04.2020р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Крім того, ухвалою слідчого судді від 18.11.2020р. зобов`язано прокурора, відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді. Разом з тим, вказане майно повернуто не було.

Тому адвокат ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до слідчого судді, в якій просив визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві та прокурорів групи прокурорів Київської місцевої прокуратури № 9, які здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0002952 від 30.04.2020р. та зобов`язати уповноваженого слідчого, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002952 від 30.04.2020р., повернути ОСОБА_4 майно, тимчасово вилучене під час проведення 23.09.2020р. обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: статутні документи з додатками ТОВ «Автотера» та ТОВ «Логістік Партнер», звіти, заяви з додатками, блокнот з нотатками, інші господарські документи вказаних юридичних осіб, які належать ОСОБА_4 .

23.11.2020р. від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він підтримав доводи, викладені у скарзі та просив розглядати подану скаргу у його відсутності.

Уповноважений прокурор Київської місцевої прокуратури № 9 та слідчий СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд скарги у відсутності адвоката ОСОБА_3 та уповноваженого прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 та слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали скарги та надані документи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко-чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Як встановлено в ході судового розгляду, слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, за процесуального керівництва Київської місцевої прокуратури № 9, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002952 від 30.04.2020р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

23.09.2020р., на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.09.2020р. (справа № 760/19777/20), проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено майно, зокрема, статутні документи з додатками ТОВ «Автотера» та ТОВ «Логістік Партнер», звіти, заяви з додатками, блокнот з нотатками, інші господарські документи вказаних юридичних осіб, які належать ОСОБА_4 .

18.11.2020р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва (справа № 760/21327/20) відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002952 від 30.04.2020р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Крім того, ухвалою слідчого судді від 18.11.2020р. зобов`язано прокурора, відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді. Разом з тим, вказане майно повернуто не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Враховуючи, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.11.2020р. було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, тимчасово вилученого за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, на майно, яке належить ОСОБА_4 статутні документи з додатками ТОВ «Автотера» та ТОВ «Логістік Партнер», звіти, заяви з додатками, блокнот з нотатками, інші господарські документи вказаних юридичних осіб, тому відповідно до вимог ст. 169 КПК України вказане тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню особі.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати уповноваженого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002952 від 30.04.2020р., повернути ОСОБА_4 майно, вилучене під час проведення 23.09.2020р. обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: статутні документи з додатками ТОВ «Автотера» та ТОВ «Логістік Партнер», звіти, заяви з додатками, блокнот з нотатками, інші господарські документи вказаних юридичних осіб.

Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги скарги адвоката ОСОБА_3 щодо визнання протиправною бездіяльності уповноважених осіб СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві та прокурорів групи прокурорів Київської місцевої прокуратури № 9, які здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0002952 від 30.04.2020р., оскільки прийняття такого рішення, за результатами розгляду слідчим суддею скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, відповідно до вимог ст. 307 КПК України не передбачено.

За таких обставин, скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах володільця майна ОСОБА_4 , підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 167, 169, 173, 236, 303-307, 309, 369-372, 533, 534 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах володільця майна ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002952 від 30.04.2020р., повернути ОСОБА_4 майно, вилучене під час проведення 23.09.2020р. обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: статутні документи з додатками ТОВ «Автотера» та ТОВ «Логістік Партнер», звіти, заяви з додатками, блокнот з нотатками, інші господарські документи вказаних юридичних осіб.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1