Справа № 939/1533/20
УХВАЛА

Іменем України

03 вересня 2020 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілого - ОСОБА_5 , розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 про відвід судді,

встановив:

Захисник, адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що 25 серпня 2020 року ним було подано клопотання про відкладення підготовчого засідання, що повинно було відбутися 28 серпня 2020 року. 26 серпня 2020 року зателефонувавши до суду з проханням повідомити чи буде відкладено засідання внаслідок поданого клопотання, зі сторони суду було повідомлено, що "підготовче засідання відбудеться у призначений час". Враховуючи, що неприбуття захисника могло потягнути небажані наслідки для клієнта, було прийнято рішення прибути в судове засідання та заявити про відкликання клопотання про відкладення підготовчого засідання. 28 серпня 2020 року суддя ОСОБА_8 відкривши засідання, повідомив, що з боку суду засобами телефонного зв`язку було повідомлено представника потерпілого, що "підготовче засідання не відбудеться". У зв`язку з цим представник потерпілого не прибув у засідання та останнє з таких причин було перенесено. В результаті виникла ситуація, за якої мали місце непередбачені процесуальним законом контакти між судом та представником потерпілого, у зв`язку з чим останнього повідомлено про прийняте (поза засіданням) рішення про відкладення розгляду справи та можливість неприбуття представника потерпілого в підготовче засідання. Вважав, що зазначені обставини свідчать про упередженість судді. Просив заяву про відвід судді ОСОБА_8 задовольнити.

В судовому засіданні захисник, адвокат ОСОБА_4 заяву підтримала, посилаючись на викладені в ній доводи.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти заяви заперечував, вважав, що підстав для відводу немає.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що перебуваючи у відпустці, напередодні засідання зателефонувала до суду і з`ясувала, що захисником обвинуваченого подано клопотання про відкладення засідання. У зв`язку з цим вона не з`явилась в судове засідання.

Суддя Бородянського районного суду ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, просив розглядати заяву без його участі, вважав, що підстав для відводу немає.

Вислухавши пояснення захисника, прокурора, представника потерпілого, вивчивши заяву, прихожу до наступного.

Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу судді в кримінальному провадженні.

Зокрема, пунктом 4 частини 1 вказаної статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки питання відкладення підготовчого засідання вирішувалось в судовому засіданні, сторони, потерпілий мають право знати про клопотання, що надійшли до суду, то обставини, на які посилається захисник у своїй заяві не вказують на упереджене ставлення щодо сторін та інших учасників кримінального провадження, зазначені обставини не викликають сумнів у неупередженості судді Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_8 , тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 про відвід судді

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9