Провадження по справі №1-р/752/6/20
У Х В А Л А

23 грудня 2020 року м. Київ
Голосіївський районний суду м. Києва у складі:
головуючого судді Бойко О.В.
за участю секретаря Плюти Д.Ю.
прокурора Бебич М.І.
захисника Піділсного В.О.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 20.10.2006 року у кримінальній справі №1-401/2,-
встановив:
05.08.2020 року на адресу Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 20.10.2006 року у кримінальній справі №1-401/2, постановленого відносно нього. Засуджений просить роз`яснити та визначити яке особисте майно ОСОБА_1 згідно вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 20.10.2006 у справі №1-401/2006 та ухвали Апеляційного суду міста Києва від 19.04.2007 року у справі №11-а-501/2007 пілягає конфіскації і дохід держави.
Захисник ОСОБА_1 Підлісний В.О. заяву підтримав, просив роз`яснити вирок.
Прокурор в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання, оскільки вирок суду є зрозумілим та роз`яснення не потребує. У разі не згоди із діями державного виконавця, засуджений повинен скористатися іншим порядком, який визначений Законом України "Про виконавче провадження".
Вислухавши думку учасників по справі, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмови у її задоволенні, виходячи з наступного.
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва 20.10.2006 року ОСОБА_1 визнанно винним за ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 201, ч.2 ст.212, ч.2 ст. 358, ст. 70 КК України та призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією в доход держави всього особистого йому належного майна, з позбавленням права обіймати на підприємствах, установах та організаціях керівні посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків займатися підприємницькою діяльністю строком на три роки, а також з конфіскацією в дохід держави предметів контрабанди. Кримінальну справу розпочато, завершено та оскаржувався вирок, в порядку КПК 1960 року. Виконання рішення, також було розпочато в порядку КПК 1960 року.
Необхідно зауважити, що Кримінально-процесуальний кодекс України 1960 року не містив такого поняття, як роз`яснення вироку суду, а отже роз`яснення цього рішення, в рамках КПК 1960 року неможливо. В свою чергу, як вбачається з прикінцевих та перехідних положень КПК 2012 року, цей закон не має зворотної сили в часі та не розповсюджується на необхідність роз`яснення вироків, які були винесенні в порядку КПК 1960 року. Ці положення вказують на процедуру розслідування, розгляду та оскарженння рішень по справах розпочатих до вступу в силу кримінально-процесуального закону у 2012 року і жодним чином не окреслюють процедуру роз`яснення вироку винесеного в 2006 році, за яким, до того ж особа вже відбула основне та додаткове покарання.
Разом з тим, слід зазначити, що риску у правовідносинах держави із засудженим ОСОБА_1 було підведено 20.10.2006 року, тобто моментом винесення вироку. Майно, яке було набуте після відбуття покарання, за вказаним вироком, не може бути предметом конфіскації. Логіка законодавця, на думку суду, щодо конфіскації майна, полягає в тому, щоб конфіскувати все майно в незалежності від встановлення факту його злочинного походження, але набуте особою до винесення вироку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 409-411КПК України, суд -
ухвалив:
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 20.10.2006 року у кримінальній справі №1-401/2.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти діб з дня її оголошення.

Суддя О.В. Бойко