Справа № 463/7606/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1458/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2020 року про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2020 року задоволено частково клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_9 , застосовано до
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороню залишати житло за місцем проживання АДРЕСА_2 , у період часу з 23.00 год до 06.00 год, з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Строк дії ухвали визначено до 11.02.2021 включно.

У решті клопотання відмовлено.

У клопотанні сторони захисту відмовлено.

На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, застосувавши до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: ухвала є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що ухвала не відповідає вимогам ч. 1 ст. 196 КПК України; в ухвалі слідчий суддя зазначає про ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, який ні слідчим, ні прокурором у клопотанні не згадувався; в ухвалі не зазначено про подане стороною захисту письмове заперечення на клопотання слідчого; всупереч вимогам п.3 ч. 1 ст.196 КПК України в оскарженій ухвалі не зазначено про обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України; посилання слідчого судді в оскарженій ухвалі на нетяжкий злочин, який інкримінується підозрюваному ОСОБА_8 , а також вагомість наявних у клопотанні доказів на доведеність обґрунтованості підозри, не є безумовними обставинами для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту; слідчим суддею не враховано характеризуючі дані ОСОБА_8 , який має на утриманні троє малолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем праці.
Заслухавши доповідь судді, виступ захисника ОСОБА_6 , думку прокурора, який просив судове рішення залишити без зміни, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
10 серпня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000903 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 296 КК України.
Судове рішення про часткове задоволення клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України.
За змістом п.3 ч.1, ч.4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе вказані обставини, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
З урахуванням зазначених вимог закону слідчий суддя дійшов обгрунтованого й правильного висновку про часткове задоволення клопотання слідчого та застосування до ОСОБА_8 домашнього арешту у визначений час за місцем фактичного проживання підозрюваного.
На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні правопорушення; ступінь його тяжкості; наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків; особу підозрюваного, який має на утриманні троє малолітніх дітей.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати квартиру АДРЕСА_3 , у період з 23.00 год до 06.00 год та з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.4, п.8 ч.5 ст. 194 КПК України, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Правових підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання як про це просить сторона захисту, колегія суддів не вбачає і вважає, що застосування до ОСОБА_8 домашнього арешту, здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2020 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4