Справа № 453/1706/20
№ провадження 1-кс/453/466/20
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе в залі суду клопотання слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000447 від 23.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Сколівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , згідно якого просить з метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на пістолет чорного кольору з написами на ньому «SAS MAKAROV 177 СAL 4,5 мм Made in Taiwan 20700817».

Клопотання мотивоване тим, що 23.12.2020 року приблизно о 10.30 год. в урочищі "Масьове" лісового масиву с. Лавочне, Сколівського району Львівської області ОСОБА_5 вистрелив з травматичного пістолета "SAS MAKAROV" в ліву ногу ОСОБА_6 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження. 23.12.2020 року за вказаним фактом відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000447 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Під час проведення огляду місця події 23.12.2020 року в урочищі «Масьове» лісового масиву с. Лавочне, Сколівського району Львівської області на лівому крилі вантажного автомобіля марки «УРАЛ», д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено пістолет чорного кольору з написами на ньому «SAS MAKAROV 177 СAL 4,5 мм Made in Taiwan 20700817», який оглянуто та вилучено. Допитаний як потерпілий ОСОБА_6 дав покази, що 2008 р. працює на посаді майстра лісу Лавочненського лісництва Славського ДЛГП «Галсільліс». 23.12.2020 року вранці він о 08.00 год. прийшов на роботу в Лавочненське лісництво і в цей день планувалося вивозити зрізану хвойну деревину з урочища Масьове квартал 5 виділ 74, яка була попередньо зрізана і складована на верхньому складі. Для перевезення деревини цього дня було виділено два вантажні автомобілі Славського ДЛГП «Галсільліс» марки «УРАЛ 4320» р/н НОМЕР_1 з причепом-розпуском «ПР» р/н НОМЕР_2 та марки «ЗІЛ 131» р/н НОМЕР_3 , які приблизно о 10.00 год. виїхали в урочище Масьове с.Лавочне, Сколівського району на планову загрузку та перевезення деревини. Вантажний автомобіль «УРАЛ 4320», р/н НОМЕР_1 , з причепом-розпуском «ПР», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , з яким був в.о. лісничого Лавочненського лісництва ОСОБА_8 та вантажний автомобіль «ЗІЛ-131» р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 , з яким був він, потерпілий ОСОБА_6 , виїхали з території Лавочненського лісництва в напрямку урочища «Масьове», що в с. Лавочне, Сколівського району Львівської області. Коли рухались по лісовій дорозі, в напрямку до урочища «Масьове», на дорогу з лісового масиву вийшов громадянин ОСОБА_5 , який йшов посередині проїжджої частини дороги і зупинився, не даючи проїхати. ОСОБА_5 в правій руці тримав чорний пістолет та направив його ствол на їх автомобіль. ОСОБА_9 різко зупинив автомобіль, а він вийшов з нього і звернувся до ОСОБА_5 , попросив прибрати пістолет, але той словесно почав погрожувати йому та водієві ОСОБА_9 фізичною розправою, тримаючи пістолет направлений на нього і сказав, що буде стріляти, якщо вони будуть їхати далі. Не дивлячись на вмовляння не чинити протиправні дії, ОСОБА_5 направив на нього дуло пістолета та здійснив один постріл в ліву ногу від чого він, ОСОБА_6 , відчув різку фізичну біль та впав на дорогу. Після цього до ОСОБА_5 різко підбігли водії ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в.о.лісничого Лавочненського лісництва ОСОБА_8 і відібрали від ОСОБА_5 з рук пістолет, який в подальшому поставили в автомобіль «УРАЛ-4320», р/н НОМЕР_1 , та повідомили про даний факт в поліцію. 23.12.2020 пістолет чорного кольору з написами на ньому «SAS MAKAROV 177 СAL 4,5 мм Made in Taiwan НОМЕР_4 » визнано речовим доказом. Тож, заявник, враховуючи положення ст. 170 КПК України, просив накласти на це майно арешт з підстав вказаних у пункті 1 частині 2 зазначеної статті Кодексу.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

В свою чергу, враховуючи положення ст. 172 КПК України,слідчий суддя вважає за можливе розглядати дане клопотання у відсутності слідчого, прокурора та власника майна, тож розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінальне провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п. 1 ч. 2ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно з ч. 1 ст. 98 КПК Україниє матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 винесено постанову від 23.12.2020 року про визнання пістолету чорного кольору з написами на ньому «SAS MAKAROV 177 СAL 4,5 мм Made in Taiwan 20700817 речовим доказом у кримінальному провадженні №0000447.

Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано у відповідності до ст. 170 КПК України,оскільки майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям визначеними ч. 2 цієї статті Кодексу, а саме є речовим доказом.

Клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів, передбачених Главою17 РозділуІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1-29,131-132,170-173,309,369-372,376КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотанняслідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Сколівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000447 від 23.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, задоволити.
Накласти арешт на пістолет чорного кольору з написами на ньому «SAS MAKAROV 177 СAL 4,5 мм Made in Taiwan 20700817», який визнано речовим доказом, відповідно до постанови слідчого Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 23.12.2020 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 та прокурора Сколівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 .

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 28.12.2020 року.

Слідчий суддя
Сколівського районного суду ОСОБА_1