провадження № 1-кс/294/5/21
справа № 294/13/21
УХВАЛА
слідчого судді

18 січня 2021 року слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 05.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, погодженим прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому зазначено, що у провадженні дізнання Чуднівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській областіперебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 05.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Дане клопотання обґрунтоване тим, що 05.01.2021 Чуднівським ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000003 внесені відомості про те, що в смт. Великі Коровинці Чуднівського району виявлено незаконний цех по переробці лісодеревини з правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 246 КК України.

Під час проведення огляду місця події 05.01.2021 приміщення, бувшої ферми для тримання ВРХ, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ПрАТ «Коровинецьке» та перебуває в оренді ФОП ОСОБА_5 , згідно договору оренди майна від 01.08.2018, було виявлено та вилучено двовісний причіп з номером 7515840, на якому знаходяться колоди від дерева породи «Дуб» в кількості 6 штук наступними розмірами: довжиною 3 м. діаметром 30 см.; довжиною 4 м. діаметром 34 см.; довжиною 4 м. діаметром 35 см.; довжиною 3,75 м. діаметром 37 см.; довжиною 5 см. діаметром 42 см. та довжиною 2,05 м. діаметром 35 см., які були вилучені до Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.
Допитаний з даних обставин ОСОБА_5 показав, що 05.01.2021 його знайомий ОСОБА_6 привіз на належну йому стрічкову пилораму 6 колод дерев породи «Дуб» для розпилювання їх на дошки. В цей день приїхали працівники поліції, які вилучили причіп з шістьма колодами дерев породи «Дуб».
Допитаний з даних обставин ОСОБА_6 показав, що приблизно 4-5 років тому він, в незнайомих громадян, придбав колоди дерев породи «Дуб» для власних потреб, які зберігав в своєму господарстві. У зв`язку з тим, що він став проводити ремонт в належному йому будинку, то для підлоги йому потрібні дошки, у зв`язку з чим він звернувся до свого знайомого ОСОБА_5 та домовився з ним, щоб той порізав йому дошки. 05.01.2021 він завантажив на свій причіп 6 колод придбаних дерев породи «Дуб», які відвіз в смт. В. Коровинці та залишив їх у приміщенні де знаходиться стрічкова пилорами, яка належить ОСОБА_5 . В той же день 6 колод дерев породи «Дуб» були вилучені працівниками Чуднівського ВП. Будь яких документів на придбані ним колоди дерев породи «Дуб», у нього не було.

Слідчий СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 до суду не з`явився, подав заяву, в якій у зв`язку з проведенням карантинних заходів щодо профілактики епідемії коронавірусу просив клопотання розглядати без його участі та задовольнити клопотання.
ОСОБА_6 до суду не з`явився, подав лист, в якомупояснив, що проти задоволення клопотання заперечує, оскільки працівниками поліції було оглянуте місце у його дворі, де понад чотири роки зберігалися колоди, все було зафіксовано на фотоплівку, були оглянуті самі колоди і причіп в с. Великі Коровинці, на пилорамі у ОСОБА_5 , з даного приводу допитані сусіди, які підтвердили факт зберігання колод у ОСОБА_6 більше чотирьох років. ОСОБА_6 звертає увагу на ту обставину, що жодних документів про вилучення працівниками поліції у нього вказаного вище майна, йому вручено не було.

Розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність законних підстав для задоволення даного клопотання, виходячи із наступного:
Як вбачається із матеріалів клопотання, 05.01.2021 о 10 год. 17 хв. від диспетчера спецлінії 102 до чергової частини Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, надійшло повідомлення начальника вказаного підрозділу ОСОБА_7 про те, що поблизу ТОВ СП «Нібулон», що в с. Великі Коровинці Чуднівського району Житомирській області, у складських приміщеннях виявлено незаконний цех по обробці деревини.

Під час проведення огляду місця події 05.01.2021 приміщення, бувшої ферми для тримання ВРХ, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ПрАТ «Коровинецьке» та перебуває в оренді ФОП ОСОБА_5 , згідно договору оренди майна від 01.08.2018, було виявлено та вилучено двовісний причіп з номером 7515840, на якому знаходяться колоди від дерева породи «Дуб» в кількості 6 штук наступними розмірами: довжиною 3 м. діаметром 30 см.; довжиною 4 м. діаметром 34 см.; довжиною 4 м. діаметром 35 см.; довжиною 3,75 м. діаметром 37 см.; довжиною 5 см. діаметром 42 см. та довжиною 2,05 м. діаметром 35 см., які були вилучені до Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.

За даним фактом розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000003 від 05.01.2021 вбачається, що до Реєстру внесено відомості щодо кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Відповідно до частини 1 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Частиною 2 статті 131 КПК України передбачено такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб (частина 1 статті 170 КПК України).
Відповідно до частин 2, 3 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до частини 4 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1 - 4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.
Відповідно до частини 5 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Відповідно до частини 6 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Відповідно до частин 1, 2 статті 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Також, в клопотанні зазначено, що під час допиту з даних обставин ОСОБА_6 показав, що приблизно 4-5 років тому, він, в незнайомих громадян, придбав колоди дерев породи «Дуб» для власних потреб, які зберігав в своєму господарстві. У зв`язку з тим, що він став проводити ремонт в належному йому будинку, то для підлоги йому потрібні дошки, у зв`язку з чим він звернувся до свого знайомого ОСОБА_5 та домовився з ним, щоб той порізав йому дошки. 05.01.2021 він завантажив на свій причіп 6 колод придбаних дерев породи «Дуб», які відвіз в смт. В. Коровинці та залишив їх у приміщенні де знаходиться стрічкова пилорами, яка належить ОСОБА_5 .
Одночасно в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 14.05.2007 придбав двовісний причіп номер НОМЕР_1 , що підтверджується ксерокопіями накладної №127 від 14.05.2007 та квитанцією до прибуткового касового ордера №127 від 14.05.2007, але право власності в територіальному сервісному центрі, останнім не зареєстровано. Також слідчим не надано підтверджуючих документів про право власності на двовісний причіп номер НОМЕР_1 , що порушує вимоги статті 171 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Враховуючи те, що слідчим не доведено необхідність арешту та наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, особою, у якої майно було вилучене, доведено правомірність його придбання та транспортування, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 98, 131, 132, 170-175, 309, 371, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження № 0000003 від 05.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна двовісного причепа номер 7515840 та на 6 колод дерев породи «Дуб» розмірами: одна довжиною 3 м. діаметром 30 см.; одна довжиною 4 м. діаметром 34 см.; одна довжиною 4 м. діаметром 35 см.; одна довжиною 3,75 м. діаметром 37 см.; одна довжиною 5 м. діаметром 42 см. та одна довжиною 2,05 м. діаметром 35 см., вилучені під час ОМП від 05.01.2021.

Зобов`язати слідчого СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 негайно повернути тимчасово вилучене майно, а саме: двовісний причіп номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 та 6 колод дерев породи «Дуб» розмірами: одна довжиною 3 м. діаметром 30 см.; одна довжиною 4 м. діаметром 34 см.; одна довжиною 4 м. діаметром 35 см.; одна довжиною 3,75 м. діаметром 37 см.; одна довжиною 5 м. діаметром 42 см. та одна довжиною 2,05 м. діаметром 35 см., вилучені під час ОМП від 05.01.2021.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1