ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/4758/20 Номер провадження 11-кп/814/1007/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002054 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 14.08.2020 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 14.08.2020, клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 задоволено частково.
Застосовано до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, а саме з 14.08.2020 по 12.09.2020.
Визначено суму застави - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 65910 грн.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що до Атозаводського районного суду м.Кременчука надійшло кримінальне провадження № 0002054 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 під час досудового розслідування, продовжують існувати на даний час, а тому необхідно задовольнити клопотання прокурора.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт. При цьому просить врахувати, що він має постійне місце проживання, до затримання офіційно працював, має на утриманні малолітню дитину, його особа загрози суспільству не становить, а всі необхідні докази у провадженні вже зібрані. Вказує, що перебуває на голодуванні, а тому його стан здоров`я погіршується. Зазначає, що матеріали кримінального провадження щодо нього сфабриковані.
Інші учасники кримінального провадження ухвалу не оскаржили.

Участь обвинуваченого ОСОБА_8 в ході апеляційного перегляду була припинена у зв`язку з порушенням обвинуваченим порядку судового засідання.

Заслухавши суддю доповідача, захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого на підтримку поданої останнім апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.
За змістом статей 315,331 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути до закінчення дії попередньої ухвали (якщо судове провадження не було завершене до його спливу) згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Таке клопотання, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Згідно ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого.
Із матеріалів провадження вбачається, що 06.08.2020 до Автозаводського районного суду м.Кременчука, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002054 від 18.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України щодо ОСОБА_8 .
Під час досудового слідства, ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 19.06.2020, ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 18.08.2020.
Клопотання прокурора місцевим судом розглянуто під час підготовчого судового засідання 14.08.20, тобто до закінчення дії попередньої ухвали щодо запобіжного заходу ОСОБА_8 .
Колегія суддів, переглянувши ухвалу суду не вбачає підстав для її скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі обвинуваченого, оскільки вважає правильним рішення суду про задоволення клопотання прокурора та продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 .
Так, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, що може вплинути на законослухняну поведінку обвинуваченого і останній буде ухилятися від явки до суду, впливати на потерпілу та свідків чи іншим чином перешкоджати встановленню істини у справі.
Крім того, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який офіційно не працює, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів проти власності, що вказує на його схильність до протиправної поведінки, існує ризик вчинення останнім інших кримінальних правопорушень.
Відтак, колегія суддів погоджується з висновками суду про те, що ризики встановлені під час застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу та наведені в клопотанні прокурора, на даний час не зменшились.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого виправдано наявністю конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011), а альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК України, а тому ухвала місцевого суду про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виправдовує саме такий вид втручання у особисту свободу обвинуваченого.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту, на якому наполягає обвинувачений є неможливим, оскільки він передбачає перебування ОСОБА_8 на волі, що дає можливість негативно впливати на повне та об`єктивне встановлення істини у кримінальному провадженні.
Посилання обвинуваченого на стан здоров`я у зв`язку із голодуванням, як на підставу для зміни йому запобіжного заходу є безпідставними, так як в матеріалах провадження відсутні дані про неможливість ОСОБА_8 за станом здоров"я утримуватися під вартою. Окрім того, таких даних не надано ні обвинуваченим, ні його захисником в ході апеляційного розгляду.
Під час апеляційного перегляду не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
З огляду на вище викладене підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,418 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 14.08.2020 про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_9 Томилко