Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/6059/15-к
Провадження № 1-кп/490/349/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2020 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Аркалик Тургайської області Республіки Казахстан, є українцем, громадянином України, здобув неповну середню освіту, не є одруженим, неповнолітніх дітей не має, виконує будівельні роботи, мешкає за адресоб: АДРЕСА_1 , раніше не вчиняв злочинів та не судився

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 190 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

1. 11 травня 2015 року близько 20:00 години ОСОБА_4 , знаходячись біля зупинки громадського транспорту, розташованої на вулиці Акіма в районі парку "Народний сад" /на той час - парку "Петровського"/ в місті Миколаєві, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з метою власного незаконного збагачення, таємно вилучив належні ОСОБА_7 :

-мобільний телефон марки "Nokia 5130" синього кольору /imei: НОМЕР_1 / вартістю 500 грн.;

-гаманець з грошовими коштами у сумі 200 грн.

Після цього з місця вчинення злочину ОСОБА_4 , утримуючи викрадене, зник, викраденим розпорядився на свій розсуд, заподіявши ОСОБА_7 матеріальну шкоду у загальному розмірі 700 грн.

2. 06 червня 2016 року близько 05:00 години він же, знаходячись на зупинці громадського транспорту "вулиця 6 Слобідська" у місті Миколаєві, зловживаючи довірою ОСОБА_8 , заволодів належним тому мобільним телефоном "Samsung" DUOS SMG 361 H чорного кольору вартістю 2.100 грн. із сім-картою мобільного оператора "Vodafone" НОМЕР_2 , яка не має для потерпілого матеріальної цінності, у чохлі чорного кольору вартістю 300 грн.

Після цього з місця вчинення злочину ОСОБА_4 , утримуючи викрадене, зник, викраденим розпорядився на свій розсуд, заподіявши ОСОБА_8 матеріальну шкоду у загальному розмірі 2.400 грн.

3. 04 липня 2019 року близько 12:00 години він же, знаходячись в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з метою власного незаконного збагачення, заволодів належним ОСОБА_9 дитячим візком для прогулянок марки "Adamex Quatro Monza" вартістю 3.600 грн., що перебував у тамбурі на другому поверсі.

Після цього з місця вчинення злочину ОСОБА_4 , утримуючи викрадене, зник, викраденим розпорядився на свій розсуд, заподіявши ОСОБА_9 матеріальну шкоду у загальному розмірі 3.600 грн.

Статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винними у вчиненні яких визнаються обвинувачені

4. Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати:
-по епізоду від 11 травня 2015 року - за частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);
-по епізоду від 06 червня 2016 року - за частиною 2 статті 190 Кримінального Кодексу України - як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно
-по епізоду від 04 липня 2019 року - за частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

5. Під час підготовчого судового засідання - 03 серпня 2020 року - між обвинуваченим та прокурором була укладена угода про визнання винуватості.
При цьому усі потерпілі надали прокурору письмову згоду на укладання такої угоди.

6. На виконання вимог ст. 474 КПК судом з`ясовано обставини, що дозволяють впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним
Так, судом обвинуваченому роз`яснені права, передбачені частиною 5 статті 474 КПК України, зокрема - його право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а також наслідки укладання угоди.
Проте обвинувачений, усвідомивши свої права у суді та наслідки укладання угоди, свою винуватість визнав, скористатись правом на розгляд справи у повному обсязі не побажав та наполягав на затвердженні укладених під час досудового розслідування угод.

7. Судом також встановлено, що розумні підстави для сумнівів у тому, що ОСОБА_4 вчинював діяння, із приводу яких укладена угода, є відсутніми.

8. До того ж, викладені обвинуваченим та прокурором умови угоди не суперечать вимогам закону, законодавство допускає укладання угод по справам цієї категорії; умови угод відповідають інтересам суспільства та не порушують права та інтереси сторін та інших осіб.

Отже, заявлена угода підлягає затвердженню судом.

За такого суд вважає вину обвинуваченого у вчиненні злочинів за встановлених судом обставин доведеною.

Мотиви призначення покарання.

9. Сторонами угоди узгоджене покарання:
-за частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України - після уточнення у суді - у вигляді обмеження строком на 1 рік;
-за частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України - у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;
- за частиною 2 статті 190 Кримінального Кодексу України - у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки
Сторонами угоди також узгоджено, що за сукупністю цих злочинів на підставі частини 1 статті 70 Кримінального Кодексу України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим обвинуваченому має бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

10. На виконання вимог ст. 474 КПК судом з`ясовано обставини, що дозволяють впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним.
До того ж, запропонований сторонами порядок призначення покарання відповідає вимогам кримінального закону.
За такого суд приходе до висновку про необхідність призначення обумовленого сторонами покарання.

11. Сторонами також узгоджено звільнення обвинуваченого від покарання з випробуванням.
Відповідно до частини 2 статті 75 Кримінального Кодексу України за такого обвинуваченого слід звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Вирішення питання про долю речових доказів.

12. Речовий доказ у справі - мобільний телефон марки "Nokia 5130" синього кольору /imei: НОМЕР_1 / - на підставі пункту 5 частини 9 статті 100 КПК України слід повернути потерпілій ОСОБА_7 ..

13. Речовий доказ у справі - мобільним телефоном "Samsung" DUOS SMG 361 H чорного кольору - на підставі пункту 5 частини 9 статті 100 КПК України слід повернути потерпілому ОСОБА_8 .

14. Речовий доказ у справі - дитячий візок для прогулянок марки "Adamex Quatro Monza" - на підставі пункту 5 частини 9 статті 100 КПК України слід повернути потерпілому ОСОБА_9 .

Вирішення питання про розподіл судових витрат.

15. Під час досудового розслідування Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України у Миколаївській області була проведена товарознавча експертиза, на проведення якої було витрачено загалом 1.256 грн. 08 коп.
Відповідно до частини 2 статті 124 Кримінального Процесуального Кодексу України ці витрати слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Вирішення питання про запобіжний захід.

16. Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 13 грудня 2016 року відносно ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підстав для скасування або зміни цього запобіжного заходу до набрання вироком чинності суд не вбачає.

Цивільний позов в межах цього кримінального провадження не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 368, 373-374, 474 - 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 03 серпня 2020 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 190 Кримінального Кодексу.
Призначити ОСОБА_10 покарання:
-за частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України - у вигляді обмеження строком на 1 рік;
-за частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України - у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;
- за частиною 2 статті 190 Кримінального Кодексу України - у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки
На підставі частини 1 статті 70 Кримінального Кодексу України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів остаточно призначити ОСОБА_11 покарання у вигляді позбавлення воді строком на 3 /три/ роки.
На підставі частини 2 статті 75 Кримінального Кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, зокрема:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід до набрання вирком чинності залишити попереднім - у вигляді особистого зобов`язання

Речовий доказ у справі - мобільний телефон марки "Nokia 5130" синього кольору /imei: НОМЕР_1 / - повернути потерпілій ОСОБА_7 ..

Речовий доказ у справі - мобільним телефоном "Samsung" DUOS SMG 361 H чорного кольору - повернути потерпілому ОСОБА_8 .

Речовий доказ у справі - дитячий візок для прогулянок марки "Adamex Quatro Monza" - повернути потерпілому ОСОБА_9 .

Стягнути з ОСОБА_4 у прибуток держави 1.256 грн. 08 коп. на відшкодування витрат на проведення експертиз.

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ = ОСОБА_12 =

03.08.2020