Справа №591/4459/20 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-сс/816/397/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

особи, яка подала скаргу - засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 24 липня 2020 року, про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії прокуратури Сумської області,

ВСТАНОВИЛА:

27 липня 2020 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_6 в якій зазначено про те, що офіс Генерального прокурора, в порушення вимог ст. 214 КПК України, не розглянув заяву ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, а направив цю заяву для розгляду до прокуратури Сумської області.

На переконання ОСОБА_6 , прокуратура Сумської області, у непередбачений кримінальним процесуальним законом порядок, отримала його заяву, а тому не може її розглядати. При цьому, ОСОБА_6 вказав, що бездіяльність офісу Генерального прокурора щодо невнесення відомостей за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, він оскаржив до Печерського районного суду м. Києва. У зв`язку з цими обставинами ОСОБА_6 просив слідчого суддю зобов`язати службову особу прокуратури Сумської області повернути його заяву до офісу Генерального прокурора.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 24 липня 2020 року, ОСОБА_6 було відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на дії прокуратури Сумської області, що полягають у неправомірності отримання нею для розгляду його заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що питання, які порушує ОСОБА_6 у поданій скарзі, не підлягають оскарженню до слідчого судді, відповідно ст. 303 КПК України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Свої апеляційні вимоги ОСОБА_6 обґрунтовує тим, що фактично ним оскаржуються бездіяльність прокурора по невнесенню відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскарження якого передбачено вимогами ст. 303 КПК України.

Звертає увагу ОСОБА_6 і на те, що його скарга розглянута незаконним складом суду, оскільки ним було подано заяву офісу Генерального прокурора про вчинення суддею ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_5 про заперечення апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_6 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 ставить питання про повернення Сумською обласною прокуратурою його заяви про вчинення злочину до офісу Генерального прокурора, яка була скерована офісом Генерального прокурора для розгляду до Сумської обласної прокуратури.

Статтею ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік дій і бездіяльності службових осіб, зокрема й прокурорів, які можуть бути оскаржені до слідчого судді.

З огляду на те, що можливість оскарження дій, про які йдеться в скарзі ОСОБА_6 , не передбачено ст. 303 КПК України то слідчий суддя, відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_6 .

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо незаконності складу суду, який відмовив йому у відкритті провадження за поданою ним скаргою, то колегія суддів знаходить їх такими, що не заслуговують на увагу, оскільки сам факт звернення з заявою про вчинення суддею кримінального правопорушення не свідчить про упередженість судді та не виключає можливість участі цього у розгляді кримінального провадження за скаргою ОСОБА_6 .

При цьому, як зазначає сам ОСОБА_6 у своїй сказі, та було встановлено колегією суддів, відомості за заявою ОСОБА_6 про вчинення суддею ОСОБА_7 кримінального правопорушення не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і за такою заявою ОСОБА_6 не здійснюється досудове розслідування.

На підставі викладеного, враховуючи, що слідчим суддею не було допущено порушень вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відповідно, і для задоволення апеляційної ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 24 липня 2020 року, про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії прокуратури Сумської області, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 , без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3