Справа № 361/2360/20
Провадження № 1-кп/361/573/20
В И Р О К
Іменем України

31 липня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари отримані від прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167 від 24 січня 2020року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, інваліда 1-ї групи, пенсіонера, не одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, при таких обставинах.

Судом визнано доведеним, що 25.12.2019 приблизно о 13:00 год., ОСОБА_4 , приїхав на належному йому автомобілі марки «CHEVROLET» моделі «SF 69Y» р.н. НОМЕР_1 чорного кольору за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 333б на автомийку самообслуговування «САR WASH», котра належить ОСОБА_5 з метою скористатись послугами з мийки автомобіля.
Того ж дня близько о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , здійснивши мийку належного йому автомобіля, діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом та метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав шланг довжиною близько 1м 8x5,5x1,25 ПУ «Spiral PU 89 MB-Loglife», вартість якого становить 298 грн. 00 коп. разом із з`єднувачем «Fittings kit 1/4 8x6», вартість якого становить 38 грн. 00 коп, що належить ОСОБА_5 , та від колонки-автомийки вказаний шланг відрізав ножем, який мав при собі, після чого помістив викрадене до автомобіля марки «CHEVROLET» моделі «SF 69Y» р.н. НОМЕР_1 чорного кольору та зник з місця вчинення злочину в невідомому напрямку, розпорядившись ним в подальшому за власним розсудом, завдавши своїми діями майнової шкоди ОСОБА_5 на загальну суму 336 грн. 00 коп.
Крім того, 23.01.2020 приблизно о 16:00 год., ОСОБА_4 , приїхав на належному йому автомобілі марки «CHEVROLET» моделі «SF 69Y» р.н. НОМЕР_1 чорного кольору за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 333б на автомийку самообслуговування «САR WASH», котра належить ОСОБА_5 з метою скористатись послугами з мийки автомобіля.
Того ж дня близько о 16:20 год., ОСОБА_4 , здійснивши мийку належного йому автомобіля, діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом та метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав шланг довжиною близько 1м 8x5,5x1,25 ПУ «Spiral PU 89 MB-Loglife» вартість якого становить 298 грн. 00 коп. разом із з`єднувачем «Fittings kit 1/4 8x6», вартість якого становить 38 грн. 00 коп та пістолетом обдувним алюмінієвим з коротким соплом 1/4, вартість якого становить 70 грн. 00 коп, та від колонки-автомийки вказаний шланг відкрутив ключем, який мав при собі, після чого помістив викрадене до автомобіля марки «CHEVROLET» моделі «SF 69Y» р.н. НОМЕР_1 чорного кольору та зник з місця вчинення злочину в невідомому напрямку, розпорядившись ним в подальшому за власним розсудом, завдавши своїми діями майнової шкоди ОСОБА_5 на загальну суму 406 грн. 00 коп.
Дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 показав, що суть пред`явленого обвинувачення йому зрозуміла, винним себе в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях за обставин вказаних в обвинувальному акті визнає повністю, щиросердечно розкаюється у вчиненому, матеріальні збитки потерпілому добровільно відшкодовано повністю.

Зокрема, визнає, що він дійсно, 25.12.2019 року та 23.01.2020 року вчинив таємне викрадення чужого майна, а саме шлангів із автомобільної мийки, що належать потерпілому ОСОБА_7 .

На теперішній час жалкує, що вчинив зазначені кримінальні правопорушення, просив призначити йому не суворе покарання та не позбавляти його реально волі врахувавши при цьому, що він визнав свою вину і розкаюється в скоєному запевняючи, що більше злочинів вчиняти не буде та відшкодував добровільно майнову шкоду потерпілому. Також просив прийняти до уваги, що на його утриманні знаходиться малолітня дитина, крім цього він є інвалідом 1-ї групи.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, учасниками процесу не оспорюються і тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин вчинених злочинів, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинених повторно, добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин, суд відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що фактичні обставини провадження, учасниками судового розгляду не оспорюються та з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим, потерпілими та прокурором зміст цих обставин і за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежився лише допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням таких матеріалів провадження, що характеризують його особу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, внаслідок яких потерпілому завдано майнову шкоду.

Аналізуючи зібрані матеріали справи, суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив два таємних викрадень чужого майна, тобто (крадіжки), вчинені повторно і такі його дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, а тому він повинен нести відповідальність за вказаними статтями.

Обираючи обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій ч. 1 ст. 185, ч. 2

ст. 185 КК України, особу обвинуваченого, характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, дані про його особу. А також, виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до вимог п. п. 1, 2 ч.1 ст. 66 КК України, суд вважає за можливе як обставину, що пом`якшує покарання за скоєне, стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 визнати щире каяття в скоєному та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до вимог ст. 67 КК України стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 в обвинувальному акті затвердженого прокурором не вказано та в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що вчинене ним кримінальні правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, а інше кримінальне правопорушення, яке відноситься до нетяжкого злочину, конкретні обставини справи, правову позицію прокурора про призначення покарання не пов`язаного із ізоляцією його від суспільства, думку потерпілого, який у своїй письмовій заяві не наполягав на суворій мірі покарання та значив, що матеріальних претензій до обвинуваченого не має, характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, дані про його особу, що він, визнав свою вину повністю та щиросердечно розкаявся в скоєному, добровільно відшкодував завданий збиток, тяжких наслідків від кримінальних правопорушень не надійшло, має постійне місце проживання, на утриманні має малолітню дитину, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є пенсіонером та інвалідом 1 групи.

Зазначені обставини значно знижують ступінь тяжкості вчиненого і дають суду підстави вважати, що ОСОБА_4 як особа не є небезпечним для суспільства.

Враховуючи всі перераховані обставини, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання ближче до мінімальної межі санкцій інкримінованих йому кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження та позбавлення волі, при цьому суд приймає до уваги і поведінку обвинуваченого після вчинення ним кримінальних правопорушень та його поведінку в суді, яка свідчить, що ОСОБА_4 зробив для себе належні висновки, а саме не ставати на злочинний шлях, а тому вважає, що його виправлення можливе без реального відбування покарання при звільненні з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд, детально проаналізував поведінку обвинуваченого після вчиненого ним кримінальних правопорушень, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, дійшов висновку, що саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим не заявлено.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Арешт на майно не накладався.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи, що запобіжний захід на виконання вимог ст. ст. 176-178 КПК України в ході досудового розслідування обвинуваченому не обирався, тому суд не вбачає підстав для застосування ОСОБА_4 такого заходу на період до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд,-
з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України 2 (два) роки обмеження волі;

- за ч. 2 ст.185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити до відбуття засудженому ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
Звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки, у період якого зобов`язати ОСОБА_4 відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 в тому числі запобіжний захід в порядку, передбаченому ст. ст. 131, 176 КПК України не застосовувати.
Речові докази: - диск «Videx» DVD-R 4.7 GВ 120 min 16х помаранчевого кольору із відеозаписом зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- шланг синього кольору довжиною близько 1 м. та шланг червоного кольору довжиною близько 1 м. вважати повернутими власнику ОСОБА_5 дозволивши ними розпоряджатись та користуватись за призначенням;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «CHEVROLET» моделі «SF 69Y» р.н. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , ключі від автомобіля марки «CHEVROLET» моделі «SF 69Y» р.н. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , автомобіль марки «CHEVROLET» моделі «SF 69Y» р.н. НОМЕР_1 2008 року випуску номер шасі НОМЕР_3 вважати повернутими власнику ОСОБА_4 дозволивши ними розпоряджатись та користуватись за призначенням

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним в порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1