Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4624/19
Провадження №: 1-кс/332/451/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2020 р. м.Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 про арешт майна та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому зазначене наступне.

29.11.20р. при огляді місця події за адресою: м.Запоріжжя, вул.Л.Чайкіної, 54-Б було виявлено підключене комп`ютерне обладнання, на моніторах яких вбачалось завантаження ігрового контенту. В ході цього огляду вказане комп`ютерне обладнання було вилучене та, в подальшому, визнано речовим доказом. У зв`язку з цим ставиться питання про накладення арешту на вищезазначене комп`ютерне обладнання.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, подані матеріали, заслухавши думку прокурора та слідчого, вважає, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає поверненню з наступних підстав.
Згідно п.5 ч.1 ст.40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.
Згідно ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого та прокурора.
Відповідно до ст.171 КПК України до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч.3 ст.172 КК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору.

Так, в клопотанні слідчого зазначено, що огляд було проведено 29.11.20р. в рамках розслідування кримінального провадження № 0001820 за ч.1 ст.203-2 КК України.

Але, згідно наданого витягу з ЄРДР № 0001820, до вказаного ЄРДР була внесена інформація 20.12.19р. за ч.1 ст.203-2 КК України щодо злочину, який мав місце 20.12.19р. за адресою: м.Запоріжжя, вул.Павлокічкаська, 15. Отже, до злочину, який було виявлено 29.11.20р., зазначений витяг з ЄРДР ніякого відношення не має.

Доказів про внесення інформації до ЄРДР щодо злочину від 29.11.20р. суду надано не було.

Відсутність вказаних відомостей не дозволяє суду виконати у повній мірі вимоги ч.4 ст.173 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Окрім того, згідно п.3 ч.2 ст.171 КПК України уклопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

На порушення вказаних вимог закону ці відомості в клопотанні слідчого відсутні.

Керуючись ст.ст.171, 172 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути прокурору клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 про арешт майна - для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали.

Встановити строк в сімдесят дві години з моменту проголошення повного тексту ухвали для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 04.12.20р.

Слідчий суддя ОСОБА_1