overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Слідчий суддя суду у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/4814/20
Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/573/20
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
(резолютивна частина)

22 липня 2020 рокумісто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 , подану на ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 17 червня 2020 року у кримінальному провадженні №0000308, про застосування до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, керівника АО «Вірченко і партнери», директора ТОВ «Авіакомпанія «Одеса», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 Кримінального кодексу України (далі КК),

запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням обов`язків

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 17 червня 2020 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

Повний текст ухвали оголосити 22 липня 2020 року о 16 годині 50 хвилин.
Справа № 587/740/20
У Х В А Л А
про застосування приводу
22 липня 2020 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_1 , розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
У провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
На 22 липня 2020 року по вищезазначеному кримінальному провадженню було призначено підготовче засідання, але обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, заяв та клопотань від нього не надходило.
Прокурор вважає необхідним відкласти підготовчий розгляд справи на інший день у зв`язку з неявкою обвинуваченого та направити йому судову повістку про його виклик до суду.
Суд, вислухавши думку прокурора, вважає, що оскільки обвинувачений ОСОБА_3 належним чином повідомлений про час та місце проведення підготовчого судового засідання, що підтверджується розпискою про отримання ним судової повістки про виклик до суду, будь-яких заяв та клопотань від нього не надходило, до обвинуваченого необхідно застосувати привід.
Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. А в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд, -
Застосувати привід через органи національної поліції до обвинуваченого:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Привід застосувати на 18 серпня 2020 року на 09 год. 00 хв.
Виконання ухвали доручити Сумському РВП ГУ НП України в Сумській області.
Копію ухвали направити прокурору Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_1 для контролю.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

22.07.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
за участю секретаря- ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень №№ 0004300, 0000514 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.186 ч.2 КК України, -

встановив:

На розгляді в суді перебувають вищезазначені кримінальні провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.
За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 21.08.2020, судовий розгляд кримінального провадження продовжується, ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого зберігаються і на даний час, ураховуючи тяжкість інкримінованих обвинуваченому злочинів, суд не вбачає підстав для зміни йому раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який. Дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні.
З огляду на наведене, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.
Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд-

постановив:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів до 20.09.2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/1733/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.07.2020 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в порядку підготовки до розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 05.06.2020 р., відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України,
встановив:
02.07.2020 р. обвинуваченою ОСОБА_3 до канцелярії суду першої інстанції було подано апеляційну скаргу на зазначений вирок суду від 05.06.2020 р.
Апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -
ухвалив:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 05.06.2020 р., відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України.
2. Копії ухвали, копію апеляційної скарги та інформацію про їхні права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
3. Встановити строк на подачу заперечень на апеляційні скарги до 20 липня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/813/1120/20
Номер справи місцевого суду: 502/723/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
18.02.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Кілійського районного суду Одеської області від 09.10.2019, відносно ОСОБА_3 засудженого за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні №0000061, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2019,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кілійського районного суду Одеської області від 09.10.2019, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, йому призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, а також стягнено на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 572 грн. 00 коп.

На даний вирок засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю за необхідне призначити до розгляду клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 398, 399, 401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Кілійського районного суду Одеської області від 09.10.2019, відносно ОСОБА_3 засудженого за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні №0000061, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2019, на 10:00 годину 09 квітня 2020 в приміщенні Одеського апеляційного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копії цієї ухвали учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 739/535/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/547/20
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 липня 2020 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Усі підготовчі дії по даному кримінальному провадженню проведені, а тому наявні підстави для призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ Новгород-Сіверська установа виконання покарань № 31 на 31 липня 2020 року о 13:00 год. Повідомити про день і місце апеляційного розгляду прокуратуру Чернігівської області, засудженого ОСОБА_3 під розписку, викликати захисника адвоката ОСОБА_4 в УВП №31 та доставити засудженого ОСОБА_3 в кімнату установи, обладнану відеозв"язком у призначений час.

Копію ухвали направити начальнику ДУ Новгород-Сіверська установа виконання покарань № 31 для організації відеозв"язку з апеляційним судом.

СуддяОСОБА_2
Справа № 495/2972/20
№ провадження 1-кс/495/1578/2020
УХВАЛА
Про застосування запобіжного заходу у особистого зобов`язання
/вступна та резолютивна частини/

"22" липня 2020 р. м. Білгород-Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, раніше не судимої, на утриманні не має неповнолітніх дітей, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1, 4 ст. 358, ч.1 ст. 362 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов`язаної із потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 206, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 191, ч.1, 4 ст. 358, ч.1 ст. 362 КК України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 19 вересня 2020 року.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- здати слідчому Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 паспорт громадянина України та інші документи, які надають право на перетинання державного кордону України;
- з`являтися до слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області за його викликом;
- заборонити спілкуватися з потерпілим та свідками;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання, або місця роботи;
- не відлучатися з місця проживання чи перебування без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Попередити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про наслідки ухилення від покладених на неї обов`язків.
Ухвалу направити для виконання до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 23 липня 2020 року об 16:00 годині.

Слідчий суддя:
Справа №517/253/20
Провадження №1-кс/498/138/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2020 року слідчий суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду нею заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0000032 від 08.09.2016 року за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
ВСТАНОВИВ:
21 липня 2020 року заявник ОСОБА_2 діючий в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду нею заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000032 від 08.09.2016 року за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Так, згідно ч. ч. 1,4 ст. 81 КПК України. у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже не здійснює повноважень судді (слідчого судді) у цьому кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні,Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено. Заявлення відводів такому судді можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та відповідно залишати такі заяви без розгляду.

Аналогічна позиція викладена в п.2 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.06.2016 р. № 223-1650/0/4-16 «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні».

При цьому, заяву ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 необхідно залишити без розгляду, оскільки така заява має ознаки зловживання правом на відвід, оскільки відвід заявлено слідчому судді ОСОБА_4 , яка розглядає заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , що не передбачено чинним кримінальним процесуальним законодавством.

Керуючись ст.ст.80, 81, 372 КПК України, слідчий суддя ,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду нею заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0000032 від 08.09.2016 року за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст.190 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

22 липня 2020 року

м. Київ
справа № 712/7368/13-к
провадження № 51-6626км18
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
виправданого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 у провадженні за касаційною скаргою з доповненням потерпілого ОСОБА_8 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 09 грудня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066, за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 382 Кримінального кодексу України (далі КК),
встановив:
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у провадженні № 51-6626км18 справу призначено судді-доповідачеві ОСОБА_1 . До складу колегії входять судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
До початку судового розгляду суддею ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід
на підставі, передбаченій ч. 3 ст. 76 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд касаційної інстанції дійшов такого висновку.
Суддя ОСОБА_2 був у складі колегії суддів Апеляційного суду Черкаської області, яка 20 березня 2015 року вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 квітня 2014 року щодо ОСОБА_6 скасувала та постановила свій.

Відповідно до ч. 3 ст. 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Ураховуючи наведене та беручи до уваги думки прокурора ОСОБА_5 , виправданого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 , які не заперечували проти задоволення зазначеної заяви судді, суд касаційної інстанції вважає, що заява судді ОСОБА_2 про самовідвід підлягає задоволенню, у зв`язку із чим розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 необхідно відкласти на іншу дату з повідомленням всіх учасників судового провадження.
Керуючись статтями 35, 75, 81 КПК, Верховний Суд
постановив:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 задовольнити.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 передати для здійснення автоматизованого розподілу відповідно до ст. 35 КПК.
Відкласти касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 на 12 годину 00 хвилин 23 вересня 2020 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6457/19
Провадження № 1-в/711/353/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про надання можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

встановив:
Вироком Придніпровського районного суду м. Черкас від 21.11.2019 року визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і призначине йому покарання у вигляду 4 років позбавлення волі.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 26.05.2020 року вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.11.2019 року стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 змінено. Виключено з мотивувальної частини вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.11.2019 року посилання суду на врахування при призначенні ОСОБА_3 покарання обставин, що обтяжують покарання - вчинення злочину особою повторно. В решті вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.11.2019 року стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишений без змін.

21.07.2020 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла заява ОСОБА_3 про надання можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Вирішуючи клопотання по суті вважаю необхідним зазначити таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 425 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитись в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

Клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_3 було направлене протягом строку на касаційне оскарження.

За таких обставин, надання можливості ОСОБА_3 на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за його клопотанням є обов`язком суду, а не його правом, у зв`язку з чим його клопотання щодо ознайомлення з матеріалами справи слід задовольнити.

Крім того, засуджений ОСОБА_3 в даний час тимчасово перебуває в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» і підлягає направленню у визначене місце для відбування покарання, а тому суд вважає за необхідне тимчасово залишити засудженого ОСОБА_3 в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» на період ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 425 КПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання засудженого ОСОБА_3 щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - задовольнити.

Ознайомити ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження № 711/6457/19, для чого його з ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» слід доставити під вартою до Придніпровського районного суду м. Черкаси для безпосереднього ознайомлення засудженого з матеріалами кримінального провадження.

Засудженого ОСОБА_3 тимчасово залишити в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» на період ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі 7 днів з дня оголошення ухвали.

Повний текст ухвали проголошений 22.07.2020 року о 17:05 год.

Головуючого: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

22.07.2020

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

скаржниці ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника слідчого відділення Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 03.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України ,
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Козятинського ВП Калинівського ВПГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 30.06.2020 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 03.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.172 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 діб до Вінницького апеляційного суду .

Повний текст ухвали буде проголошений 23.07.2020 0 09 годині 00 хвилин

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом :

Слідчий суддя ОСОБА_1

Секретар ОСОБА_2

22.07.2020