У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.02.2021 Справа №607/1919/21

(провадження 1-кс/607/783/2021)

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_4 на незаконне затримання ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И Л А:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_4 щодо незаконного затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування скарги захисник вказав, що 02 лютого 2021 року близько 20 год 00 хв., без ухвали суду, працівниками поліції був затриманий ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні злочину, про що складено протокол 03.02.2021р. о 04 год. 30 хв. Обставинами, які свідчать про порушення норм чинного законодавства під час затримання підозрюваного, на думку захисника, є такі: підозрюваного затримано всупереч ст. 208 КПК України, оскільки затримання відбулось не під час вчинення злочину чи безперервного переслідування злочинця; в протоколі затримання не вказано ознак злочину, за яким затримано особу; час затримання, вказаний у протоколі, не відповідає фактичному моменту затримання, яке згідно слів затриманого відбулось близько 20:00 2.02.2021р.; підозра станом на час подання скарги не вручена; права затриманого перед затриманням та станом на 20:00 2.02.2021р. не роз`яснені; підозрюваного не було повідомлено про підстави затримання; мали місце безпідставні зволікання із доставкою до органу досудового розслідування; фотографування та дактилоскопіювання проведено без згоди затриманого; право на захист в момент затримання та на час проведення обшуку не забезпечено, доручення центру БВПД датовано лише 3.02.2021 о 3:15; підозрюваний не постав перед судом станом на даний час; у особи наявні тілесні ушкодження.

Посилаючись на наведене, захисник просить визнати затримання ОСОБА_3 незаконним та звільнити його з-під варти, а також забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_3 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 скаргу підтримав з викладених у ній мотивів. Зазначив, що затримання ОСОБА_3 відбулося без визначених на це законом підстав, з часу фактичного затримання до складення протоколу затримання пройшло більше 4 годин, на тілі Бенедиги є видимі сліди тілесних ушкоджень, що дає підстави припускати їх заподіяння під час затримання.

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав. Надавати пояснення відмовився. Повідомив, що його фактично було затьримано близько 10 години вечора та під час затримання до нього було застосоване насильство.

Прокурор у судовому засіданні вказав, що ОСОБА_3 був затриманий безпосередньо під час вчинення злочину, оскільки за місцем його проживання під час обшуку виявлено речовини, які, ймовірно, можуть бути наркотичним засобами. Затримання відбулося відповідно до вимог закону. У протоколі затримання допущено технічну описку фактичного часу затримання, зокрема, вказано 22:30 замість 02:30, яку виправлено постановою про уточнення даних. Фактично ОСОБА_3 було затримано о 02 годині 30 хвилин 03 лютого 2021 року. Протягом цієї ж доби о 03 год. 15 хв. внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, до ЄРДР, та о 19 год. ОСОБА_3 повідомлено про підозру. 04 лютого 2021 року до суду внесено клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу. Враховуючи наведене, вважає скаргу безпідставною.

Заслухавши пояснення, дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовано клопотання, та які додано в судовому засіданні, слідчий суддя дійшла до висновку, що скарга є частково обгрунтованою.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Оскільки ОСОБА_3 заявив у судовому засіданні про застосування до нього насильства під час затримання, а також захисник вказав на наявність тілесних ушкоджень на його тілі, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 має бути забезпечено невідкладне проведення медичного обстеження, а дослідження повідомлених ОСОБА_3 та його захисником фактів слід доручити відповідним органам досудового розслідування - Державному бюро розслідувань (Територіальне управління, розташоване у м. Львові) та Тернопільській обласній прокуратурі.

Щодо вимог скарги про визнання затримання ОСОБА_3 незаконним та звільнення його з-під варти слідчий суддя виходить з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 207 КПК України ніхто не може бути затриманий без ухвали слідчого судді, суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; 3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України; 4) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого статтями 255, 255-1, 255-2 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 цієї статті уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень статті 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 03 лютого 2021 року, складеного з 04 год. 10 хв. по 04 год. 30 хв., вбачається, що заступник начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_6 , розглянувши матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000107 від 03.02.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за участю захисника ОСОБА_4 , у приміщенні службового кабінету № 511 СУ ГУНП в Тернопільській області склав даний протокол про те, що 03.02.2021 о 22.30 год. у приміщенні квартири АДРЕСА_1 затримано особу, підозрювану у вчиненні злочину, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Підстави затримання: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Також у протоколі зазначено, що в період з 23.37 год. 02.02.2021 по 02.20 год. 03.02.2021 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено порошкоподібну речовину, кристалоподібну речовину, таблетки, марки, гриби, речовину рослинного походження, які ймовірно являються наркотичними засобами та психотропними речовинами, які останній зберігав з метою збуту.

У протоколі зазначено про повідомлення ОСОБА_3 згідно з ч. 4 ст. 208 КПК України підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснено право отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень ст. 213 КПК України та інші процесуальні права, передбачені КПК України.

Наведене підтверджується протоколом обшуку від 02.02.2021р 03.02.2021р. та витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000107 від 03.02.2021р.

Як убачається з постанови заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 03 лютого 2020 року, 03.02.2021 о 02.30 год. в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, затримано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , тобто після закінчення проведення обшуку за місцем проживання останнього. 03.02.2021 в період з 04.10 по 04.30 год. був складений протокол затримання особи ОСОБА_3 , у якому було допущено технічну помилку, зокрема зазначено час затримання о 22.30 год.

03 лютого 2021 року о 19 год. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що затримання ОСОБА_3 відбулося відповідно до вимог ст. 208 КПК України.

Доводи захисту щодо фактичного часу затримання о 22 годині 30 хвилин не доведені, з протоколу затримання вбачається, що фактичний час затримання 03 лютого 2021 року (а не 02 лютого), допущену помилку в часі (з 22:30 на 02:30) виправлено, а жодних доказів про те, фактичне затримання відбулося 02 лютого 2021 року о 22 годині 30 хвилин слідчому судді не надано.

З приводу доводів скарги про те, що в протоколі затримання не вказано ознак злочину, за яким затримано особу; час затримання, вказаний у протоколі, не відповідає фактичному моменту затримання, яке згідно слів затриманого відбулось близько 20:00 2.02.2021р.; підозра станом на час подання скарги не вручена; права затриманого перед затриманням та станом на 20:00 2.02.2021 не роз`яснені; підозрюваного не було повідомлено про підстави затримання; мали місце безпідставні зволікання із доставкою до органу досудового розслідування; фотографування та дактилоскопіювання проведено без згоди затриманого; право на захист в момент затримання та на час проведення обшуку не забезпечено, доручення центру БВПД датовано лише 3.02.2021р. о 3:15; підозрюваний не постав перед судом станом на час подання скарги, слідчий суддя зазначає таке:

На відміну від порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбаченого статтями 303-308 КПК України, ст. 206 КПК України встановлює загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини, які в частині перевірки підстав позбавлення особи свободи реалізуються виключно у передбачений цією статтею спосіб.

При цьому, положення ст. 206 КПК України не передбачають розгляду питань законності затримання особи, а передбачають розгляд питання незаконності утримання без наявності відповідного судового рішення.

Отже, ст. 206 КПК України надає слідчому судді специфічні повноваження щодо перевірки наявності підстав позбавлення особи свободи (зокрема наявності судового рішення та ін.) та звільнення такої особи, якщо за результатами такої перевірки відповідних підстав не буде встановлено, або забезпечення проведення у найкоротший строк розгляду клопотання прокурора, слідчого про застосування запобіжного заходу.

Таким чином, наведені вище положення ст. 206 КПК мають на меті забезпечення процесуального механізму звільнення слідчим суддею будь-якої особи, яка позбавлена свободи за відсутності судового рішення, та застосовуються саме в таких випадках.

При цьому, вказаний механізм не включає процедур оскарження рішень, дій чи бездіяльності працівників правоохоронних органів, пов`язаних із затриманням особи в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, post factum, оскільки відповідні заперечення особа може висловити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу та/або під час підготовчого судового засідання й судового розгляду кримінального провадження по суті.

Вказаний правовий висновок сформовано в постанові об`єднанної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.05.2019 року у справі №766/22242/17.

За таких обставин слідчий суддя вважає недоведеними викладені у скарзі доводи про незаконне затриманння ОСОБА_3 , та не вбачає підстав звільнення його з-під варти.

Керуючись ст. ст. 206, 369-372, 375, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах захисту ОСОБА_3 , в порядку вимог ст. 206 КПК України щодо незаконного затримання задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 забезпечити невідкладне проведення ОСОБА_3 медичного обстеження.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Доручити Державному бюро розслідувань (Територіальне управління, розташоване у м. Львові, вул. М. Кривоноса, 6 м. Львів) та Тернопільській обласній прокуратурі провести перевірку та дослідження фактів, повідомлених ОСОБА_4 у скарзі від 03 лютого 2021 року та повідомлених ОСОБА_3 у судовому засіданні 04 лютого 2021 року у справі №607/1919/21 щодо неправомірних дій відносно ОСОБА_3 з боку працівників СУ ГУПН в Тернопільській області.

Виконання ухвали в частині проведення перевірки та дослідження фактів, повідомлених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 щодо неправомірних дій відносно ОСОБА_3 з боку працівників СУ ГУПН в Тернопільській області, направити у Державне бюро розслідувань (Територіальне управління, розташоване у м. Львові, вул. М. Кривоноса, 6, м. Львів) та Тернопільську обласну прокурату (вул. Листопадова, 4, м. Тернопіль).

Копію ухвали вручити ОСОБА_3 та захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1