Справа №639/5727/20
Провадження №1-кс/639/2309/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ув`язненого ОСОБА_3 , 1983 року народження, в порядку ст. 206 КПК України щодо порушення прав ув`язненого під час утримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», -

ВСТАНОВИВ:
11.09.2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ув`язненого ОСОБА_3 , в якій захисник з посиланням на вимоги ст. 206 КПК України просить:

- зобов`язати адміністрацію ДУ «Харківський слідчий ізолятор» забезпечити дотримання вимог закону шляхом повернення ОСОБА_3 до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на строк, визначений ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова.

Дослідивши зміст поданої скарги адвоката ОСОБА_2 слідчий суддя прийшов до висновку щодо необхідності відмови у відкритті провадження за цією скаргою, як поданою всупереч вимогам ст. 206 КПК України та такій, що не підлягає вирішенню в порядку зазначеної статті.
Так, частиною 1 статті 206 КПК України передбачено, що кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи (ч. 2 ст. 206 КПК України).
Згідно з ч.3 ст.206 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Вимогами статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З системного аналізу зазначених положень статті 206 та інших положень КПК України вбачається, що нею врегульовано порядок здійснення контролю слідчим суддею щодо законності тримання осіб під вартою, а зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи (яка позбавлена свободи), слідчий суддя уповноважений під час розгляду скарги на незаконне тримання під вартою або іншого клопотання (скарги), розгляд яких віднесено до його повноважень та які подані в порядку, передбаченому КПК України.
Також законом чітко визначено, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайної доставки до нього особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створюють у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.
В скарзі, яка надійшла до Жовтневого районного суду м. Харкова, не міститься посилань на застосування до ОСОБА_3 насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), а фактично оскаржуються дії адміністрації ДУ «Харківський слідчий ізолятор» щодо етапування ув`язненого до іншої установи.
В поданій скарзі адвокатом ОСОБА_2 не порушується питання щодо незаконного тримання ОСОБА_3 під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», чи питання щодо ненадання ув`язненому необхідної медичної допомоги під час утримання під вартою, як регламентується у вищевказаній статті, тобто не порушуються питання, які є предметом судового контролю слідчого судді в порядку статті 206 КПК України.
Положеннями КПК України не передбачено повноважень слідчого судді щодо здійснення в порядку, передбаченому ст. 206 КПК України судового контролю за додержанням прав учасників кримінального провадження, на порушення яких посилається адвокат ОСОБА_2 .
З огляду на викладене у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 необхідно відмовити як такій, що не підлягає вирішенню слідчим суддею в порядку статті 206 КПК України.

Разом з цим, адвокату ОСОБА_2 роз`яснюється, що згідно з ч. 2 ст. 537 КПК України оскарження рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи попереднього ув`язнення здійснюється в порядку, встановленому для пункту 13-1 частини першої цієї статті.
Відповідно до п. 13-1 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань.
Вимогами ч. 9 ст. 539 КПК України передбачено, що розгляд справ щодо питань, визначених у пункті 13-1 частини першої статті 537 цього Кодексу, здійснюється в порядку адміністративного судочинства.
Таким чином, адвокат ОСОБА_2 не позбавлена можливості оскаржити в порядку адміністративного судочинства рішення, дії чи бездіяльність уповноважених осіб Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» як такі, що порушують права ув`язненого ОСОБА_3 під час утримання під вартою ,а також витребувати в адміністрації ДУ «Харківський слідчий ізолятор» інформацію щодо етапування ув`язненого ОСОБА_3 із слідчого ізолятора до іншої установи , надіславши на їх адресу відповідний адвокатський запит.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 309, 369 372, 537,539 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ув`язненого ОСОБА_3 , 1983 року народження, в порядку ст. 206 КПК України щодо порушення прав ув`язненого під час утримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Скаргу адвоката ОСОБА_2 від 09.09.2020 року - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1