Справа № 724/1397/20
Провадження № 1-кс/724/200/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2020 року слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
слідчих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
підозрюваного: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хотин клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого із заступником керівника Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює заступником директора ТОВ «ГОРНАРІ» українець, громадянина України, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21.09.2020р. старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецькій області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із заступником керівника Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 19 вересня 2020 року приблизно о 00 год. 55 хв. Водій ОСОБА_6 керуючи автомобілем марки «Audi A8» номерний знак НОМЕР_1 , рухався в темну пору доби, по автодорозі Н-03 сполученням «Житомир-Чернівці», поза межами населеного пункту, зі сторони м.Хотин в напрямку м.Чернівці, на перевищеній швидкості.

Проїжджаючи 321 км + 300 м вказаної автодороги, в межах дії дорожніх знаків 1.37, 1.5.1, 1.15, 3.25, 3.29, 7.2.1, 1.14 ПДР, водій ОСОБА_6 , проявивши самовпевненість і неуважність до дорожньої обстановки, не правильно застосувавши прийоми керування транспортним засобом, здійснив виїзд керованого ним автомобіля вліво, на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із зустрічним автомобілем марки «Volkswagen LT 35», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , 1985 року народження.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобіля марки «Volkswagen LT 35», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_9 , 1971 року народження, загинула на місці пригоди, а водій ОСОБА_8 та пасажири вказаного транспортного засобу ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , з тілесними ушкодженнями госпіталізовано до НКП Хотинська ЦРЛ.

Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_6 скоїв в результаті порушення та невиконання вимог п.п. 1.5, 2.3 (б, д), 10.1 та 12.9 (б) встановлених «Правилами дорожнього руху України», затверджених постановою Кабінету міністрів України за № 1306 від 10.10.2001 та ведених в дію з 01.01.2002, які вимагають від водія:

- п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

- п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 12.9 Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил

За даним фактом проводиться досудове розслідування, відомості про які внесені до ЄРДР за № 0000247 від 19.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
У вчиненні даного кримінального правопорушення, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

19.09.2020 о 09 год. 15 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку, передбаченому ст.208 КПК України.

20.09.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.09.2020 з відповідними додатками;

- протоколом огляду трупа від 19.09.2020;

- протоколом допиту свідків;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Вказані обставини дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 , у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність передбачених ч.ч. 1, 3, 4 ст.177 КПК України ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_6 , може:
- переховуватись від органів досудового слідства та суду (зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення, являється мешканцем іншого міста, а також наявність у нього паспорта громадянина України для виїзду за кордон, відсутність фізичних вад, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду);

- незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні (зважаючи на те, що органом досудового розслідування продовжуються встановлюватись усі обставини справи та коло свідків вказаної події, на разі ще не всі свідки та потерпілі допитані, а тому підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може впливати на вказаних осіб, з метою зміни ними показів);

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Із врахуванням наведеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, є недостатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.

Також, враховуючи те, що внаслідок вказаного кримінального правопорушення спричинено смерть ОСОБА_9 , просить, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор та слідчі підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 проти клопотання заперечував, просив застосувати домашній арешт. При цьому повідомив, що він не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки отримав тілесні ушкодження та потребує оперативного втручання. Також підтвердив, що по мірі своїх можливостей розпочав відшкодовувати завдану потерпілим шкоду.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. При цьому зазначає, що підозрюваний має ряд тілесних ушкоджень, потребує оперативного втручання, яке буде неможливо отримати у умовах утримання його в СІЗО, частково розпочав відшкодування шкоди потерпілим. Крім того, він має постійне місце проживання та місце роботи, раніше не судимий, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей. Додатково звертає увагу суду, що слідчим та прокурором не обґрунтований жодний з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а міра покарання не може впливати на обрання запобіжного заходу. Також стверджує, що підозрюваний визнає свою вину у вчиненому.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.09.2020 з відповідними додатками; протоколом огляду трупа від 19.09.2020; протоколом допиту свідків.

Надані стороною обвинувачення докази дають достатні на даний час підстави для висновку, що підозра є обґрунтованою.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим цього кодексу.

При прийнятті рішення судом враховується, що кримінальне правопорушення, передбачене ст.286 ч.2 КК України, є тяжким злочином, за який загрожує покарання, у випадку визнання винуватим ОСОБА_6 , у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

При цьому сама лише тяжкість злочину (за підозрою), на що посилається прокурор та слідчий, не може бути підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Також судом приймається до уваги, що ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду не доведений жодними доказами, а припущення прокурора та слідчого, що підозрюваний зможе покинути територію України не знайшли свого підтвердження, оскільки наявність в підозрюваного паспорта для виїзду за кордон не свідчить про намір останнього покинути місце проживання.

Викладене свідчить, що відсутні на даний час підстави вважати про ймовірність ухилення підозрюваного від слідства та суду.
Ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Заявлений слідчим ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України про те, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки ґрунтується на припущеннях слідчого та є не обґрунтованим.

Крім того, прокурором не зазначено, яким іншим чином підозрюваний зможе перешкоджати кримінальному провадженню, а тому ризик передбачений п.4 ч.1 ст. 177 КПК України також не доведений слідчим та прокурором.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні даного злочину за відсутності фактичних даних, які б свідчили про те, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити його належної поведінки та виконання процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, не є підставою для обрання найбільш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищенаведене, та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, за вчинення якого передбачено позбавлення волі на строк до восьми років, суд дійшов до висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Беручи до уваги встановлені під час судового розгляду обставини та дані про особу підозрюваного, даних, які би характеризували підозрюваного негативно по місцю проживання, суду не надано, до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 раніше не притягувався, про що свідчить відповідна вимога, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працює заступником директора ТОВ «ГОРНАРІ», суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_20 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, як достатніх для дотримання ним процесуальної поведінки в межах строків проведення досудового розслідування, але не більше двох місяців.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 192-194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого із заступником керівника Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 20 листопада 2020 року негайно звільнивши з-під варти в залі суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 до 20 листопада 2020 року наступні обов`язки:
1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований ( АДРЕСА_1 ), проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) (за наявності) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю, який застосується в порядку, встановленому Міністерством внутрішніх справ України.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування грошового стягнення чи застосування більш суворішого запобіжного заходу, зокрема, тримання під вартою.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.
Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1