печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах цивільного позивача та співзасновника (учасника, власника) ТОВ «Агроальянс» ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 липня 2019 року у справі №757/39656/19-к в рамках кримінального провадження №0003138, -

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшло клопотання, подане в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна в частині, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 липня 2019 року у справі №757/39656/19-к в рамках кримінального провадження №0003138, з підстав того, що виникла необхідність у внесенні змін до статуту ТОВ «Агроальянс», на корпоративні права якого накладено арешт у вигляді 100% (ста відсотків) статутного капіталу підприємства, проте через вказаний арешт внести зміни до статуту підприємства не видається за можливе.

Представник подав заяву про розгляд клопотання без його участі та просив задовольнити клопотання в повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, проти задоволення клолопотання не заперечував.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали, якими воно обґрунтовано, слідчий суддя встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків.

Так, судовим розглядом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0003138 від 22.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

30 липня 2019 року слідчим суддею Печерського районного суду

м. Києва ОСОБА_5 (справа №757/39656/19-к) задоволено клопотання представника потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_4 та накладено арешт на наступне майно, а саме:

Квартиру, загальною площею 155,7 кв. м., житлова площа 42, 8 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Будівлю нежитлову, загальною площею 110,1 кв. м., АДРЕСА_2 .

Житловий будинок загальною площею 67,7 кв. м. за адресою: АДРЕСА_3 .

Машиномісце №313, загальною площею 21,5 кв. м., адреса: АДРЕСА_4 .

Квартиру, загальною площею 88,5 кв. м. за адресою АДРЕСА_5 .

Квартиру, загальною площею 167 кв. м., за адресою: АДРЕСА_6 .

Квартиру загальною площею 118, 3 кв. м., за адресою: АДРЕСА_7 .

Нежитлове приміщення, загальною площею 88,6 кв. м., за адресою: Одеська обл., м. Одеса, площа Грецька, буд. , прим. 531.

Машиномісце №312, загальною площею 19,3 кв. м., за адресою: АДРЕСА_4 .

Машиномісце №345, загальною площею 20,5 кв. м., за адресою: м. Київ, вул. Струтинського Сергія, буд. 2 (Болсуновська).

Корпоративні права ТОВ «КРИВОРІЖХАРЧОТОРГ» , ТОВ «АГРО СТАР-С» , ТОВ «Агроальянс» , ПСП «ДЕМЕТРА» код за , ТОВ "АГРОФІРМА «ПЕРЛИНА СТЕПУ» код за у вигляді 100% (ста відсотків) статутного капіталу підприємств.

Грошові кошти в сумі 1 000 000 (один мільйон) доларів США з можливістю вилучення, які належать ОСОБА_4 та перебувають у користуванні (розпорядженні) ОСОБА_6 та/або ОСОБА_7 .

На майно (цінні папери) ОСОБА_7 - облігації (цільові) звичайні (незабезпечені), набуті згідно договорів купівлі-продажу цінних паперів №БВ-1/61/330/10420, №БВ-1/61/330/10426, №БВ-1/61/330/10424, №БВ-1/61/330/10428, №БВ-1/61/330/10430 від 12.05.2017 року. Реквізити рахунку ОСОБА_7 код депонента НОМЕР_1 , депозитарний код рахунку в ЦП НОМЕР_2 , депозитарна установа АБ «УКРГАЗБАНК», депозитарій ПАТ «НДУ», МДО Депозитарної установи 300996, встановивши заборону будь-яким депозитарним установам вносити до системи депозитарного обліку будь-які зміни, які стосуються ідентифікації власників та/або переходу права власності відносно цінних паперів акцій. облігації (цільові) звичайні (незабезпечені).

ОСОБА_4 є співзасновником (учасником) ТОВ «Агроальянс», розмір внеску до статутного фонду підприємства складає 268 500 грн.

Наразі виникла необхідність у внесенні змін до статуту ТОВ «Агроальянс». Так, як наразі накладено арешт на корпоративні права ТОВ «Агроальянс» у вигляді 100% (ста відсотків) статутного капіталу підприємства, внести зміни до статуту підприємства не видається за можливе.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у заявника права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Так, ст.ст.7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року, де вказувалися порушення

ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09 червня 2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Між тим, ст. 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

ОСОБА_4 є співзасновником (учасником) ТОВ «Агроальянс», розмір внеску до статутного фонду підприємства складає 268 500 грн. При цьому власники корпоративних прав ТОВ «Агроальянс» не беруть участь у кримінальному провадженні, що розслідується, ТОВ «Агроальянс» не несе цивільно-правової відповідальності за дії обвинуваченого, підозрюваного, не є юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження, не є по справі цивільним відповідачем.

Слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість доводів представника цивільного позивача та співзасновника (учасника, власника) ТОВ «Агроальянс» про право на скасування арешту майна в частині.

Враховуючи, обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, приходить до висновку про доцільне скасувати арешт майна в частині, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 16, 170,171, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити

Скасувати арешт в частині, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 липня 2019 року у справі №757/39656/19-к на корпоративні права ТОВ «Агроальянс» у вигляді 100% (ста відсотків) статутного капіталу підприємства.

Скасувати заборону ТОВ «Агроальянс» та його посадовим особам, довіреним особам та будь-яким іншим особам вчиняти дії, направлені на внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про зміну керівника, місця знаходження, складу учасників, статутного фонду, в тому числі подавати до відповідного відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань, будь-яким іншим державним реєстраторам відповідних реєстраційних органів, а також всім приватним та державним нотаріусам документи (інформацію) щодо внесення змін до відомостей про керівника, місця знаходження, складу учасників (засновників), статутного фонду тощо, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, стосовно підприємств.

Скасувати заборону Міністерству юстиції України та його територіальним органам, всім державним адміністраціям, іншим суб`єктам державної реєстрації або приватним та державним нотаріусам, акредитованим суб`єктам та Державній реєстраційній службі України здійснювати державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів, а також внесення змін до відомостей про юридичну особу (відомостей про зміну керівника, місця знаходження, складу учасників, статутного фонду тощо), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, стосовно ТОВ «Агроальянс» .

Скасувати заборону Міністерству юстиції України та його територіальним органам, всім державним адміністраціям, іншим суб`єктам державної реєстрації або нотаріусам, акредитованим суб`єктам та Державній реєстраційній службі України, в порядку виконання ухвали вносити запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснювати державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів, а також внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, стосовно ТОВ «Агроальянс» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1