ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 ,обвинуваченого ОСОБА_6 та його адвоката ОСОБА_7 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 29 липня 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою суду задоволено клопотання прокурора ОСОБА_5 та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 26 вересня 2020 року 06 години 30 хв. Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України визначений розмір застави 153680 грн., роз`яснено порядок її внесення та встановлені обов`язки, передбачені п.п.1,3,8 ч.5 ст.194 КПК України у разі її внесення.

На таке судове рішення обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу та обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Вважає,що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та не наведено обставин,які би свідчили,що не можуть бути застосовані більш м`які запобіжні заходи.

Посилається на необгрунтованість обвинувачення та твердить,що злочин не вчиняв.

Також зазначає,що йому не повідомлено про підозру у скоєнні інших злочинів,а суд не взяв до уваги дані про погіршення його стану здоров`я.

Окрім того,на думку апелянта,суд не врахував його позитивні характеристики, наявність міцних соціальних зв`язків, оскільки одружений,має власний будинок,у якому проживає його дружина і її донька, основним годувальником яких є він.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , як підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши надані копії матеріалів кримінального провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Провадження№11-кп/822/386/20 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Категорія:ст.331 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
Апеляційна скарга, подана на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, яка постановлена під час судового розгляду до ухвалення остаточного рішення по суті, підлягає розгляду в апеляційному порядку відповідно до рішення Конституційного Суду України №4-р/2019 від 13.06.2019р.

Встановлено, що Заставнівським районним судом Чернівецької області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 15.11.2019 року, приблизно

о 04 годині,вступивши в попередню змову із ОСОБА_9 , шляхом віджиму металопластикових дверей проникли у приміщення магазину «Супермаркет» АДРЕСА_1 ,що належить ОСОБА_10 ,звідки таємно викрали майно ТОВ «Фінансова компанія «АБЕКОР» на загальну суму 21137 гривень:розрахунковий термінал вартістю 20 000грн., з якого в подальшому шляхом зламу дверцят терміналу викрали кошти в сумі 1137 грн

15 листопада 2019 року ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст.208 КПК України та наступного дня йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України

17 листопада 2019 року ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області, під час досудового розслідування ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.01.2020 року

У подальшому, ухвалами Заставнівського районного суду Чернівецької області від 13.01.2020р.; 12.02.2020р.; 08.04.2020р. та 05.06. 2020 року строк тримання під вартою обвинуваченого продовжувався з можливістю внесення застави та покладенням відповідних обов`язків.

Приймаючи рішення,яке наразі переглядається,районний суд, відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, обгрунтовано зазначив, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були заявлені на час обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Так, суд правильно посилався на те, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду, оскільки ним був вчинений злочин на території Чернівецької області, де постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків він не має,оскільки є уродженцем та зареєстрований у Закарпатській області,а мешкає у м. Бердичів Житомирської області

Крім цього,суд зважив,що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів,відбував покарання у місцях позбавлення волі.

Наразі ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності за попередньою змовою групою осіб,поєднаного із проникненням у інше приміщення

У випадку визнання винуватим йому загрожуватиме покарання на строк від трьох до шести років позбавлення волі,яке є безальтернативним.

Окрім того,у провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню його у вчиненні злочину,передбаченого ст.185 ч.3 КК України,що ОСОБА_6 підтвердив у апеляційному суді.

Викладене у сукупності районний суд правильно оцінив як ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення у випадку зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Дані про особу обвинуваченого свідчать також про те, що ОСОБА_6 не працював, а отже не має стабільного джерела доходу.

Із матеріалів справи вбачається, що судовий розгляд кримінального провадження триває і на даний час не завершений.Суд під час прийняття рішення,яке наразі переглядається,врахував,що по справі не допитані всі свідки, а обвинувачений показання суду не давав, отже знаходячись на волі,він може незаконно, з метою уникнення відповідальності за скоєне, впливати на свідків.

Достатніх доводів на спростування таких обставин апелянтом не наведено.

Довідка медичної частини №33,надана апеляційному суду,не свідчить про те,що за станом здоров`я ОСОБА_6 не може утримуватися у СІЗО.

Зазначені обставини є достатніми для висновку про те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, і більш м`які запобіжні заходи не зможуть на даний час таким ризикам запобігти та забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Посилання апелянта на наявність сім`ї та постійного місця проживанння у іншій області України таких висновків не спростовують.

Доводи ОСОБА_6 про безпідставність його обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України та недопустимість доказів є предметом судового розгляду, за наслідками якого суд вирішить питання щодо його винуватості чи невинуватості.

Отже, висновок районного суду про виправданість подальшого тримання ОСОБА_6 під вартою є обгрунтованим,а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення,а судове рішення-без змін.

Керуючись ст.ст.176-178,183,194,199,405,407,418,419 КПК України, рішенням Конституційного Суду України №4-р/2019 від 13.06.2019 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 29 липня 2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3