УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив скасувати арешт та зобов`язати слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 (або особу яка заміщує на період відсутності) повернути ОСОБА_4 автомобіль ВАЗ 2101, д.н.з НОМЕР_1 вилучений 03.10.2020.
В обґрунтування клопотання зазначив, що органом досудового розслідування не встановлено належність вказаного автомобіля до вчинення злочину, а саме останній безпідставно визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні; відсутня будь-яка підозра відносно ОСОБА_4 щодо вчинення останнім кримінального правопорушення; на даний час автомобіль зберігається на відкритій стоянці ГУНП в Житомирській області, а тому у зимово-весінній період уде знаходитись в край неналежних погодних умовах, що сприятиме втраті його цінності та працездатності пошкодженні кузова погодними умовами, оскільки дощ, сніг, сонячні промені будуть руйнувати корпус кузова та агрегатів (набирати вологу, гніти, ржавіти та ін..). Крім того, заявник зазначив, що слідчий в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, мав реальну можливість провести в розумні строки всі необхідні слідчі дії з автомобілем, так як з часу вилучення та накладення арешту на автомобіль ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 пройшло більше місяця.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, вказавши, що просить задовольнити клопотання частково та передати автомобіль на відповідальне зберігання.
Від прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд клопотання без участі прокурора. Крім того, останній в заяві вказав, що заперечує з приводу задоволення клопотання, оскільки автомобіль визнано речовим доказом у справі, останній відповідає ознакам речових доказів як предмет, причетний до вчинення злочину.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя доходить наступного висновку.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 12.10.2020 року накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ 2101», білого кольору, р/н НОМЕР_1 , та тимчасово позбавлено ОСОБА_4 та третіх осіб можливості володіти, користуватись, розпоряджатись вищевказаним майном.
За змістом частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар «Спорронг та Льоннрот проти Швеції». Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами , які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене та з урахуванням того, що з моменту арешту майна пройшло достатньо часу, протягом якого булла можливість провести відповідні експертизи з транспортним засобом, а також з огляду на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, докази, які б свідчили про необхідність подальшого застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження у повному обсязі відсутні, слідчий суддя вважає за можливе скасувати частково арешт автомобіля, а саме в частині користування майном та передати транспортний засіб володільцю ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.

Керуючись ст. ст. 100, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про скасування арешту задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000684 автомобіль марки «ВАЗ 2101», білого кольору, р/н НОМЕР_1 передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .
Зобов`язати відповідальних працівників за місцем зберігання вказаного транспортного засобу безоплатно повернути ОСОБА_4 автомобіль марки «ВАЗ 2101», білого кольору, р/н НОМЕР_1 .
Заборонити ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо відчуження та/або розпорядження автомобілем марки «ВАЗ 2101», білого кольору, р/н НОМЕР_1 .
Зобов`язати ОСОБА_4 надавати безперешкодний доступ до автомобіля марки «ВАЗ 2101», білого кольору, р/н НОМЕР_1 , у разі необхідності проведення з використанням вказаного майна будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1