Справа № 490/8286/17
н/п 1-кп/490/217/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2020 року місто Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар - ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 ,
представників потерпілих - ОСОБА_4 ОСОБА_5
обвинувачених - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
захисників - ОСОБА_8 і ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002795, відомості про яке внесено 24.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Цюрупінськ, Херсонської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, має повну загальну середню освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, та
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця с. Катеринопіль Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, маючого повну загальну середню освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002795, внесеного 24.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 15.10.2020 року. Прокурор в обгрунтування своїх доводів, зазначив, що для запобігання ризикам, передбаченим п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховування їх від суду з метою ухилення від кримінальної відподальності та вчиняти спроби незаконного впливу на потерпілого та свідків, які на теперішній час не перестали існувати і не зменшилися, необхідно продовжити відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою.
Представиники потерпілих підтримали клопотання прокурора, просили суд продовжити строки запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки прокурором належним чином обгрунтовано наявні ризики.
Захисник ОСОБА_9 зазначив, що ризики зазначені прокурором в клопотанні про продовження строків тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є не вмотивованим,а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Захисник ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Зазначив, що ним була порушена процедура звернення із зазначеним клопотанням. Крім того, на думку сторони захисту, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення не може бути визначальним фактором для продовження строку тримання під вартою, а обвинувачений ОСОБА_6 на теперішній час має постійне місце проживання, малолітню дитину на утриманні, тобто наявні всі підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з позбавленням волі.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника.
Обвинувачений ОСОБА_7 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Суд, вислухавши думку, прокурора,представників потерпілих, захисників та обвинувачуваних, приходить до наступних висновків.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, замінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Крім того, відповідно до постанови КМУ від 26.08.2020 року № 760 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України, а саме розпорядження Кабінету Міністрів України від 25 березня 2020 р. № 338 Про переведення єдиної державної системи цивільного захисту у режим надзвичайної ситуації - із змінами, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 17 червня 2020 р. № 500 і від 22 липня 2020 р. № 641, карантин на території України продовжений до 31.10.2020 року.
Так, відповідно до ЗУ «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» , у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.
Так, суддя ОСОБА_10 , який є членом колегії по вказаному провадженню, на теперішній час перебуває в щорічній плановій відпустці.
Разом із тим, судом встановлено, що строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно до ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва спливає 15.10.2020 року, а до вказаного часу розглянути вказане кримінальне провадження не видається можливим.
З огляду на вказані обставини, з урахуванням думки прокурора, захисника, обвинуваченого,потерпілого, представників потерпілих, які не заперечували проти розгляду клопотання прокурора про продовження строку обраного відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою одноособово головуючим суддею на підставі вимог ЗУ «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», суд вважає за можливе за наявних обставин розглянути головуючим одноособово питання про продовження строків тримання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою.
Як слідує зі змісту ст. 199 КПК України, суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики, враховані при застосуванні такого запобіжного заходу, не зменшилися.
При цьому, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 194 КПК України, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Розглядаючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачуваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд приходить до висновку про те, що на час здійснення судового провадження продовжують мати місце ризики, передбачені п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховувалися при обранні та подальшому продовженні останнім запобіжного заходу, зокрема, можливості переховування від суду та незаконно впливати на потерпілих, свідків.
Так, судом при вирішенні питання щодо продовження строків обраного відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, насамперед виходить з таких обставин, як вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень обвинуваченими, ступінь їх тяжкості, а також тяжкість покарання, що загрожує обвинувачуваним у разі визнання їх винуватим за вчинення інкримінованих правопорушень.
Крім того, суд враховує підвищену суспільну небезпеку інкримінованих обвинувачуваним кримінальних правопорушень, два з яких є вчинення розбою, що відповідно до вимог ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочинами.
Розглядаючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених, суд приходить до висновку про те, що на час здійснення судового провадження продовжують мати місце ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховувалися при обранні та подальшому продовженні останнім запобіжного заходу, зокрема, можливість переховуватися від суду і вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також вчиняти спроби незаконного впливу на свідків та потерпілого. Станом на теперішній час обставини, враховані судом при вирішенні питання про продовження строків тримання обвинувачених під вартою раніше, не зникли. Відповідно, вказані вище ризики не зменшилися.
Крім того, захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. В обґрунтування зазначив, що ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України є необґрунтованими, а обвинувачений ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки. Однак, згідно ухвали Миколаївського апеляційного суду від 15.09.2020 року, ухвала Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.08.2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_6 залишено без змін. Згідно якого, Миколаївський апеляційний суд дійшов висновку, що ризики, на які посилався суд першої інстанції, а саме можливість впливати на потерпілого та свідків у кримінальному упровадженні, переховуватись від суду, є вірними.
Також, Миколаївський апеляційний суд спростовував підстави апелянта, щодо скасування ухвали суду, а саме наявність міцних соціальних зв`язків, постійного місця мешкання та інші характеризуючи дані, та погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність продовження строку тримання під вартою для забезпечення виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, оскільки з урахуванням тяжкості вчинених злочинів, та з метою запобіганню перешкоджанню кримінальному провадежнню, застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти виконанню процесуальних обов`язків обвинуваченим та вищевказаним ризикам .
Крім того, слід зазначити, що прокурором було завчасно вручено клопотання про продовження строків тримання обвинувачених під вартою, що підтверджується відповідними супровідними листами, а тому порушень прав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 при зверненні із відповідним клопотанням прокурора судом не встановлено.
Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 176, 177, 178, 331 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи наявність наведених вище ризиків та обставин, які свідчать про те, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час судового розгляду, та зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинувачуваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою строком до 09 грудня 2020 року, включно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 199, 331, 350, 370, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002795, відомості про яке внесено 24.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - задовольнити.
Строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити до 09 грудня 2020 року, включно.
Строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , продовжити до 09 грудня 2020 року, включно.
Клопотання сторони захисту про зміну обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1