Справа № 947/2267/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0003930 від 16.12.2019 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, працюючого пожежником-рятувальником в управлінні ДСНС України у Дніпропетровській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.
Слідчим управлінням ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003930 від 16.12.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що неустановлена в ході досудового розслідування особа в листопаді 2019 року (більш точного часу досудовим розслідування встановити не надалось можливим), за попередньою домовленості разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_8 реалізуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, шляхом систематичного заняття протиправною діяльністю, пов`язаною з умисним пошкодженням чужого майна шляхом підпалів при невстановлених слідством обставинах, від невстановлених слідством осіб отримав замовлення за грошову винагороду здійснити підпал транспортного засобу марки «Lexus» моделі «LX 570» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності раніше незнайомому йому ОСОБА_9 .
Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_6 отримавши від невстановленої слідством особи інформацію про місце зберігання транспортного засобу марки «Lexus» моделі «LX 570» реєстраційний номер НОМЕР_1 , розробив план дій, необхідний для досягнення злочинної мети, який довів ОСОБА_8 , при цьому визначивши його та свої дії на місці вчинення злочину на що ОСОБА_8 надав свою згоду та виконали ряд підготовчих дій: підбір транспортного засобу, придбання горючої речовини, придбання сім-карт з абонентськими номерами та мобільні телефони для одноразового використання під час вчинення злочинних дій та провели інші приготування необхідні для вчинення кримінального правопорушення.
Так, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою пошкодження майна ОСОБА_9 16.12.2019 прибули з м. Кривий Ріг до Центрального автовокзалу м. Одеси, звідки направились до місця роботи ОСОБА_9 за адресою: м. Одеса, вул. Артилерійська 1, де оцінили навколишню обстановку, наявність транспортного засобу марки «Lexus» моделі «LX 570» реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхи підходу та відходу, наявність охорони, а також можливість розлиття на кузов даного транспортного засобу горючої речовини, та з метою конспірації зупинились неподалік будинку № 1, за вищевказаною адресою на відстані, що дозволяє вести спостереження за навколишньою обстановкою.
Згідно відведених ролей ОСОБА_8 , повинен вчинити підпал транспортного засобу марки «Lexus» моделі «LX 570» реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме: облити вищевказаний транспортний засіб заздалегідь заготовленою горючою речовиною та підпалити його, в той час як ОСОБА_6 , повинен спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у разі виникнення небезпеки викриття їх злочинної діяльності сторонніми особами попередити про це ОСОБА_8 , а потім разом залишити місце скоєння злочину.
Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, ОСОБА_8 , та ОСОБА_6 , 16.12.2020, приблизно о 16 годині 20 хвилин, діючи в межах спільної злочинної змови, прибули за адресою: м. Одеса, вул. Артилерійська 1, маючи з собою заздалегідь заготовлену ними горючу речовину для вчинення підпалу, транспортного засобу марки «Lexus» моделі «LX 570» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Діючи згідно розподілених ролей, ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік біля будинку №1, де знаходився зазначений автомобіль, залишився спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у разі виникнення небезпеки викриття злочинної діяльності сторонніми особами попередити про це ОСОБА_8 , у той час останній взявши пакет з горючою речовиною направився до транспортного засобу марки «Lexus» моделі «LX 570» реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, підійшов до автомобіля, маючи при собі пакет з горючою речовиною, та з метою доведення злочинного умислу до кінця облив передню частину вищевказаного транспортного засобу та підпалив облиту речовину,джерелом відкритого вогню, внаслідок чого транспортний засіб загорівся, тим самим умисно пошкодив майно належне ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , місце вчинення кримінального правопорушення покинули.
В результаті підпалу транспортного засобу марки «Lexus» моделі «LX 570» реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкоджено передню частину вказаного транспортного засобу, власником якого є ОСОБА_9 .
Таким чином, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, саме - умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.
Крім того ОСОБА_6 , підозрюється в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, що заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах,а саме - вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Досудовим слідством встановлено, не установлена в ході досудового розслідування особа в березні 2020 року (більш точного часу досудовим розслідування встановити не надалось можливим), за попередньою домовленості разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_8 реалізуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, шляхом систематичного заняття протиправною діяльністю, пов`язаною з умисним пошкодженням чужого майна шляхом підпалів при невстановлених слідством обставинах, від невстановлених слідством осіб отримав замовлення за грошову винагороду здійснити підпал транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ» моделі «S 500L», 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності раніше незнайомий йому ОСОБА_10 .
Реалізуючи злочинний умисел ОСОБА_6 , отримавши від невстановленої слідством особи інформацію про місце зберігання транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ» моделі «S 500L», 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , розробив план дій, необхідний для досягнення злочинної мети, який довів ОСОБА_8 та невстановленій особі на ім`я ОСОБА_11 , при цьому визначивши їх дії на місці вчинення злочину на що останні надали свою згоду та виконали ряд підготовчих дій: підбір транспортного засобу, придбання горючої речовини, придбання сім-карт з абонентськими номерами та мобільні телефони для одноразового використання під час вчинення злочинних дій та провели інші приготування необхідні для вчинення кримінального правопорушення.
Так, ОСОБА_8 діючи умисно з корисливих мотивів, з метою пошкодження майна ОСОБА_10 використовуючи транспортний засіб замовлений через мобільний додаток «blablacar» спільно з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_11 02.04.2020 05 годині 06 хвилин прибули з м. Кривий Ріг до місця проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , де оцінили навколишню обстановку, шляхи підходу до транспортного засобу, наявність охорони, а також можливість розлиття на кузов даного транспортного засобу горючої речовини, та з метою конспірації зупинились неподалік будинку № 46/3, за вищевказаною адресою на відстані, що дозволяє вести спостереження за навколишньою обстановкою.
Згідно відведених ролей невстановлена особа на ім`я ОСОБА_11 , повинна вчинити підпал транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ» моделі «S 500L», 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а саме: облити вищевказаний транспортний засіб заздалегідь заготовленою горючою речовиною та підпалити його, в той час як ОСОБА_8 , повинен спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у разі виникнення небезпеки викриття їх злочинної діяльності сторонніми особами попередити про це невстановлену особу на ім`я ОСОБА_11 , а потім разом залишити місце скоєння злочину та в подальшому отримати грошову винагороду від ОСОБА_6 .
Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, ОСОБА_8 , та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_11 02.04.2020, близько 05 години 36 хвилин, діючи в межах спільної злочинної змови, прибули за адресою: АДРЕСА_2 , місце розташування якого напередодні їм повідомив ОСОБА_6 , маючи з собою заздалегідь придбану ними горючу речовину для вчинення підпалу, транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ» моделі «S 500L», 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Діючи згідно розподілених ролей, ОСОБА_8 , перебуваючи неподалік біля будинку №46/3, де знаходився зазначений автомобіль, залишився спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у разі виникнення небезпеки викриття злочинної діяльності сторонніми особами попередити про це невстановлену особу на ім`я ОСОБА_11 , у той час останній взявши пакет з горючою речовиною направився до транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ» моделі «S 500L», 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого невстановлена особа на ім`я ОСОБА_12 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, підійшов до автомобіля, маючи при собі пакет з горючою речовиною, та з метою доведення злочинного умислу до кінця облив передню частину вищевказаного транспортного засобу та підпалив облиту речовину,джерелом відкритого вогню, внаслідок чого транспортний засіб загорівся, тим самим умисно пошкодив майно належне ОСОБА_10 .. Після чого ОСОБА_8 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_11 місце вчинення кримінального правопорушення покинули.
В результаті підпалу власнику транспортного засобу ОСОБА_10 заподіяно майнову шкоду на суму 905400,00 грн., що в 600 разів і більше перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та визнається особливо великим розміром.
Таким чином, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, саме - умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, що заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах.
Крім того ОСОБА_6 , підозрюється в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, а саме - вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_6 в травні 2020 року (більш точного часу досудовим розслідування встановити не надалось можливим), за попередньою домовленості разом із ОСОБА_8 реалізуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, шляхом систематичного заняття протиправною діяльністю, пов`язаною з умисним пошкодженням чужого майна шляхом підпалів при невстановлених слідством обставинах, від невстановлених слідством осіб отримав замовлення за грошову винагороду здійснити підпал транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ» моделі «S 500», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_13 та яким користувався ОСОБА_14 .
Реалізуючи злочинний умисел ОСОБА_6 отримавши від невстановленої слідством особи інформацію про місце зберігання транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ» моделі «S 500», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , розробив план дій, необхідний для досягнення злочинної мети, який довів ОСОБА_8 та ОСОБА_15 при цьому визначивши їх дії на місці вчинення злочину на що останні надали свою згоду та виконали ряд підготовчих дій: підбір транспортного засобу, придбання горючої речовини, придбання сім-карт з абонентськими номерами та мобільні телефони для одноразового використання під час вчинення злочинних дій та провели інші приготування необхідні для вчинення кримінального правопорушення.
Так, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_15 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою пошкодження майна ОСОБА_14 використовуючи транспортний засіб замовлений через мобільний додаток «blablacar» 11.06.2020 приблизно о 14 годині прибули з м. Кривий Ріг до місця роботи ОСОБА_14 до провулку Катаєва що в місті Одесі та з метою конспірації зупинились неподалік будинку 3-А за вищевказаною адресою на відстані, що дозволяє вести спостереження за навколишньою обстановкою.
Згідно відведених ролей ОСОБА_16 , повинен вчинити підпал транспортного засобу марки «MERCEDES S500», реєстраційний номер НОМЕР_3 , а саме: облити вищевказаний автомобіль заздалегідь заготовленою горючою речовиною та підпалити його, в той час як ОСОБА_8 , повинен спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у разі виникнення небезпеки викриття їх злочинної діяльності сторонніми особами попередити про це ОСОБА_16 , а потім разом залишити місце скоєння злочину та в подальшому отримати грошову винагороду від ОСОБА_6 .
Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, ОСОБА_16 , та ОСОБА_8 , 11.06.2020, близько 15 години 30 хвилин, діючи в межах спільної попередньої злочинної змови, прибули за адресою пров. Катаєва 3А, в м. Одесі, місце розташування якого напередодні їм повідомив ОСОБА_6 , маючи з собою заздалегідь придбану ними горючу речовину для вчинення підпалу, транспортного засобу марки «MERCEDESS500» реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Діючи згідно розподілених ролей, ОСОБА_8 , перебуваючи неподалік біля будинку №3А, де знаходився зазначений автомобіль, залишився спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у разі виникнення небезпеки викриття злочинної діяльності сторонніми особами попередити про це
ОСОБА_16 , у той час останній взявши пакет із горючої речовиною направився до транспортного засобу марки «MERCEDESS500» реєстраційний номер НОМЕР_3 , після чого ОСОБА_16 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підійшов до автомобіля, маючи при собі пакет із горючої речовиною, облив передню частину транспортного засобу марки «MERCEDESS500» реєстраційний номер НОМЕР_3 , підпаливши облиту речовину, джерелом відкритого вогню, внаслідок чого транспортний засіб загорівся, тим самим умисно пошкодив майно ОСОБА_14 .
Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_16 місце вчинення кримінального правопорушення покинули.
В результаті підпалу транспортного засобу марки «MERCEDESS500» реєстраційний номер НОМЕР_3 вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_14 становить 187 392 гривні 18 копійок.
Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду - у зв`язку тим, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за вчинення якого, відповідно до санкції ч. 2 ст. 194 ККУ передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні зокрема, підозрюваний ОСОБА_6 , який своїми протиправними діями, за грошову винагороду вчинив тяжке кримінальне правопорушення, чим спричинив майнову шкоду потерпілим ОСОБА_14 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , та якому відоме їх постійне місце проживання та місце роботи, може вчинити відносно потерпілих інше кримінальне право рушення, незаконно впливати на підозрюваного ОСОБА_8 з метою зміни останнім своїх показів.
2.Позиції учасників судового засідання.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Від прокурора надійшло клопотання про зміну раніше поданого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в частині утриманні підозрюваного в межах ІТТ № 1 ГУНП в Одеській області, замість ДУ «Одеський слідчий ізолятор». Крім того, прокурор просив застосувати до підозрюваного заходи безпеки у вигляді утримання в ІТТ № 1 ГУНП в Одеській області.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, додавши, що до підозрюваного необхідно застосувати заходи безпеки для забезпечення об`єктивного розслідування, оскільки у слідчому ізоляторі на нього може бути вплив, з метою зміни позиції у кримінальному провадженні, крім того, підозрюваний має вплив та авторитет перед іншими підозрюваними.

При визначенні розміру застави прокурори поклались на розсуд суду та просили врахувати суму завданих збитків, яка складає понад одного мільйона гривень.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні надав письмове заперечення на клопотання, просив застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту або особистого зобов`язання, а у разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити мінімальний розмір застави, передбачений ст. 183 КПК України, вказавши, що в матеріалах клопотання відсутні докази причетності ОСОБА_6 до кримінального правопорушення, все ґрунтується на показах іншого підозрюваного. ОСОБА_6 не переховувався від органу досудового розслідування, повістки отримував, направляв повідомлення про неможливість прибуття на 16.10.2020 року, не прибув 26.10.2020 року до слідчого, оскільки отримав повістку 28.10.2020 року, до ГУНП в м. Дніпро з`явився сам, де його було затримано, в матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що підозрюваний намагався впливати на інших учасників, ризики не підтверджуються належним та допустимими доказами. Крім того, підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, працює та має статок, мешкає разом з братом та матір`ю, раніше проходив військову службу, має багато нагород, позитивно характеризується за місцем мешкання та роботи. Стосовно застосування заходів безпеки захисник зазначив, що підозрюваний відмовився від застосування до нього заходів безпеки.

Щодо заперечень захисника прокурор зазначив, що наявність короновірусу не є поважною підставою для неявки за викликом до слідчого, підозрюваний має дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження, крім того, особа, яка працює в ДСНС підозрюється в організації вчинення трьох правопорушень.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що не ухилявся від явки та не має намір ухилятися, повістка прийшла йому як свідку, він написав, що не зможе прибути, стосовно другої повістки, то він її отримав 28.10.2020 року, підписав, а ввечері йому передзвонив керівник та сказав їхати в м. Дніпро, де його затримали.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
4.1. Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України.
Згідно матеріалів поданого клопотання, 22.10.2020 року відносно ОСОБА_6 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, що заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.06.2020 року, протоколами огляду місця події від 11.06.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 11.06.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 11.06.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 11.06.2020 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 12.06.2020 року, висновком експерта автотоварознавчої експертизи колісного транспортного засобу від 29.07.2020 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 23.07.2020 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 28.07.2020 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 07.08.2020 року, протоколом огляду документуоптичного носія інформації від 13.08.2020 року, та іншими матеріалами клопотання в сукупності.
Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.
4.2 Обставини, які свідчать про наявність/відсутність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
У своїй практиці ЄСПЛ наголошує на тому (рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»), що на етапі розгляду питання щодо взяття заявника під варту аргументами на користь такого рішення стали серйозність звинувачень, пред`явлених заявникові, та ризик його втечі.
Крім того, слідчий суддя враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.
Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, беручи до уваги суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, те що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками умисного пошкодження чужого майна, які ймовірно вчинені шляхом підпалу, що в свою чергу є небезпечним способом, і могло завдати шкоди не тільки тим особам, майно, яких внаслідок злочину пошкоджено, а й іншим особам, в тому числі у вигляді спричинення шкоди життю та здоров`ю людей, слідчий суддя приходить до переконання, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Також, слідчий суддя враховує те, що підозрюваний ОСОБА_6 переховувався від органу досудового розслідування та суду, оскільки слідчим суддею надавався дозвіл на затримання останнього, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що також вказує на існування вищевказаного ризику.

З приводу існування ризику можливого незаконного впливу на потерпілих, свідків та інших підозрюваних в рамках даного кримінального провадження (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), слідчий суддя враховує, що матеріали клопотання та кримінального провадження містять протоколи допиту вказаних осіб, які містять анкетні дані зазначених осіб, враховуючи те, що на показаннях потерпілих осіб, свідків, а також підозрюваного ОСОБА_8 на теперішній час ґрунтується обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри, слідчий суддя приходить до переконання, що підозрюваний може незаконного впливати на потерпілих, свідків, а також інших підозрюваних, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності, які хоча і допитані на стадії досудового розслідування, однак під впливом підозрюваного можуть змінити показання під час судового розгляду.
Крім того, враховуючи специфіку кримінальних правопорушень, яке інкримінується підозрюваному, зокрема, їх корисливий характер, а також враховуючи кількість епізодів інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Щодо характеризуючих даних підозрюваного, слідчий суддя звертає увагу на те, що наявність у підозрюваного роботи, нагород, позитивної характеристики за місцем мешкання та роботи, не спростовують вищевикладені обставини про наявність ризиків, а обґрунтована підозра та наявність ризиків не дають достатніх підстав вважати, що зазначені соціальні фактори можуть мати стримуючу дію.
4.3 Обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.
З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для підозрюваного не буде безальтернативною, оскільки передбачатиме можливість внесення останнім відповідного розміру застави.
4.4. Відомості, які враховуються слідчим суддею при визначенні підозрюваному ОСОБА_6 розміру застави.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Приймаючи рішення про розмір застави в якості альтернативного запобіжного заходу, слідчий суддя зазначає, що в клопотанні сторони обвинувачення не наведено жодної підстави, яка є виключною, та яка б давала можливість слідчому судді вийти за межі вимог п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Згідно абзацу 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

При вирішенні питання щодо розміру застави, слідчий суддя враховує характеризуючи дані підозрюваної, встановлені в судовому засіданні ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обставини кримінальних правопорушень, зокрема, кількість інкримінованих підозрюваному епізодів, розмір ймовірно завданої майнової шкоди в особливо великому розмірі, що складає 1 092 792 (один мільйон дев`яносто дві тисячі сімсот дев`яносто дві) гривні 18 (вісімнадцять) копійок, суспільно-небезпечні наслідки ймовірного вчинення таких кримінальних правопорушень та тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним у їх вчиненні, що свідчить про те, що розмір застави, передбачений п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування застави у семи тисяч п`ятсот вісімдесят двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 090 938 (один мільйон дев`яносто тисяч дев`ятсот тридцять вісім ) гривень, оскільки саме вказаний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного, під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, у випадку її внесення.

В частині вирішення питання щодо зміни місця утримання підозрюваного, слідчий суддя зазначає, що оскільки, відповідно до долученої в судовому засіданні постанови слідчого про застосування заходів безпеки до осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві від 30.10.2020 року, до підозрюваного ОСОБА_6 були застосовані заходи безпеки, враховуючи те, що відповідно до пояснень прокурорів в судовому засіданні, утримання ОСОБА_6 в ДП «Одеський слідчий ізолятор» може негативно відобразитися на об`єктивному досудовому розслідуванні, оскільки на нього може бути здійснений вплив, з метою зміни показів, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність утримання підозрюваного в ІТТ № 1 ГУНП в Одеській області.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0003930 від 16.12.2019 року задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ІТТ № 1 ГУНП в Одеській області, строком на 46 (сорок шість) днів, до 13.12.2020 року, в межах строку досудового розслідування.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 519 (п`ятсот дев`ятнадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 090 938 (один мільйон дев`яносто тисяч дев`ятсот тридцять вісім ) гривень.
Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 строком до 13.12.2020 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора і суду;
- повідомляти слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора та суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1