печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , адвоката: ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

08.09.2020 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002610 від 22.08.2020 про накладення арешту на майно вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в автомобілі «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 зокрема: пару державних номерних знаків НОМЕР_2 та поміщено до сейф-пакету INZ 4040272; пакет з речами зі слідами РБК, які поміщено до паперового конверту; ключі від транспортного засобу, які поміщено до сейф-пакету № 0068558; флеш накопичувач відеозапису обшуку, які поміщено до сейф-пакету № 0068555; «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , на момент обшуку д.н.з PRO 13.
Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив вимоги клопотання задовольнити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання в частині накладення арешту на вилучений транспортний засіб.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, приходжу до наступних висновків.

Обґрунтовуючи вказане клопотання прокурор зазначає, що слідчим відділом Печерського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002610 від 22.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що що 21.08.2020 близько 09 год. 30 хв., гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пішов зі свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 та не повернувся.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів та в ході перегляду камер відеоспостереження системи «Безпечне місто» було встановлено, що гр. ОСОБА_7 21.08.2020 року вийшов о 9 год. 30 хв. зі свого помешкання та пішки дійшов до буд. АДРЕСА_3 10 год. до нього підійшов невідомий чоловік, який почав комусь телефонувати по мобільному телефону, після чого о 10 год. 05 хв. під`їхав автомобіль «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_3 . В автомобілі знаходився водій, невідомий відчинив задні праві дверцята, та на заднє сидіння сіли разом з гр. ОСОБА_7 . Далі в ході перегляду відео камер «Безпечне місто» та по ходу маршруту пересування автомобіля встановлено, що автомобіль доїхав до Київської області, Обухівський р-н, м. Українка в район вул. Промисловій. До міста Києва автомобіль повернувся близько 12 год.

Оперативним шляхом було встановлено, що особи причетні до викрадення ОСОБА_7 , користуються автомобілем марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , в якому можуть знаходитись речі та предмети, що можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення або містити відомості про осіб та обставини вчинення злочину та мають значення речового доказу.

29.08.2020 в період з 21 год. 16 хв. до 22 год. 42 хв., на підставі положень ч. 3 ст. 233 КПК України, за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук в автомобілі марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , належить підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до постановлення ухвали слідчого судді, який був зумовлений наявністю невідкладних випадків, пов`язаних із врятуванням майна, а також з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, оскільки проведеними слідчими (розшуковими) діями було встановлено, що в даному приміщенні можуть знаходитися особи, причетні до скоєння злочину, предмети, що можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та мають значення речового доказу в даному кримінальному провадженні та в подальшому можуть бути використані докази під час судового розгляду.

В ході проведення обшуку автомобіля марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , належить підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлено та вилучено: пару державних номерних знаків НОМЕР_2 та поміщено до сейф-пакету INZ 4040272; пакет з речами зі слідами РБК, які поміщено до паперового конверту; ключі від транспортного засобу, які поміщено до сейф-пакету № 0068558; флеш накопичувач відеозапису обшуку, які поміщено до сейф-пакету № 0068555; «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , на момент обшуку д.н.з PRO 13.
Слідчий вказує, що з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь вчинення злочину, та інших речей які можуть слугувати речовими доказами з метою доказування кримінального правопорушення, необхідно провести обшук автомобіля, яким користується ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: забезпечення речових доказів.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Так, слідчим суддею встановлено, що вилучене майно 30.08.2020 визнані слідчим СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчим доведено, що вказане майно могло бути набуто протиправним шляхом та отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, клопотання підлягає частковому задоволенню.

З огляду на те, що у клопотанні та долучених до нього документів відсутні будь-які відомості, які б переконливо свідчили про необхідність накладення арешту на пару державних номерних знаків НОМЕР_2 та поміщено до сейф-пакету INZ 4040272; ключі від транспортного засобу, які поміщено до сейф-пакету № 0068558; «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , на момент обшуку д.н.з PRO 13, враховуючи ту обставину, що однією із засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді стороною обвинувачення не доведено та слідчому судді не надано належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності вжиття даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували втручання держави у право на мирне володіння власників належним йому майном, а тому з викладеного вбачається, що слідчий звернувся передчасно з даним клопотанням в частині накладення арешту на пару державних номерних знаків НОМЕР_2 та поміщено до сейф-пакету INZ 4040272; ключі від транспортного засобу, які поміщено до сейф-пакету № 0068558; «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , на момент обшуку д.н.з НОМЕР_5 та на даному етапі не довів необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, для досягнення визначеної ним в клопотанні мети, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити частково.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на майно вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в автомобілі «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 зокрема:
1. Пакет з речами зі слідами РБК, які поміщено до паперового конверту.
2. Флеш накопичувач відеозапису обшуку, які поміщено до сейф-пакету № 0068555.
В решті вимог клопотання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1