УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

представників володільця майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання директора СТОВ «Хлібороб» ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання директора СТОВ «Хлібороб» ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

Клопотання мотивовано тим, що 11.06.2018 року за клопотанням слідчого ЛВП ВВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_6 , Вінницький міський суд своєю ухвалою у справі №127/11952/18, вирішив накласти арешт на майно СТОВ «Хлібороб», а саме на Камаз-5511, д.н.з НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , шляхом передачі даних речей на відповідальне зберігання їх власнику, СТОВ «Хлібороб».

12.06.2018 року слідчий ЛВП ВВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_6 надіслав лист директору ДП МВС України «Інформ-Ресурс», де посилаючись на вищевказану ухвалу суду просив видати Камаз-5511. д.н.з. НОМЕР_3 , який є речовим доказом у кримінальному провадженні №0001980 уповноваженій особі СТОВ «Хлібороб»

30 жовтня 2020 року СТОВ »Хлібороб» звернулося із письмовою заявою до ГУ НП у Вінницькій області з проханням повернути зазначений транспортний засіб.

У листопаді 2020 року до дирекції СТОВ «Хлібороб» надійшов лист дізнавача Лівобережного ВП ВВП у Вінницькій області ОСОБА_7 , в якому зазначено, що з метою скасування арешту на вантажний автомобіль КАМАЗ-5511, д н.з. НОМЕР_1 , СТОВ «Хлібороб» необхідно звернутися до суду в порядку ст. 174 КПК України.

На даний момент СТОВ «Хлібороб» вважає, що відпала потреба утримувати під арештом як сам транспортний засіб, та і документ, що посвідчує право власності на нього, з наступних підстав.

У даному провадженні СТОВ «Хлібороб» не являється заявником, ані потерпілим, ані цивільним позивач (відповідачем). На момент звернення до суду органами досудового розслідування не пред`явлено жодної підозри до будь якого працівника СТОВ «Хлібороб» щодо його можливих неправомірних дій відносно даного автомобіля. Вісімнадцять місяців вказаний транспортний засіб знаходиться під арештом. До цього часу не визначено особу, яка потерпіла від можливого злочину, розмір шкоди, завданого злочином, мету злочину та знаряддя злочину. Судом не дотримано ч.4 ст. 14 КПК України, чим припинено право СТОВ «Хлібороб» використовувати тривалий час у законний спосіб арештований транспортний засіб за цільовим призначенням. Таким чином, СТОВ «Хлібороб» втратив можливість користуватись річчю та отримувати від користування нею корисні властивості, а тому просили скасувати арешт автомобіля та свідоцтво про право власності на даний автомобіль. Враховуючи зазначене ОСОБА_5 просив клопотання задовольнити.
Представники володільця майна ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити.
Дізнавач ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.
Вислухавши пояснення учасників судового засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що Лівобережним ВП ВВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться слідство по кримінальному провадженні №0001980 від 16.05.2018, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.06.2018 у справі №127/11952/18, було накладено арешт на Камаз-5511, д.н.з НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Усудовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що ухвала про арешт майна суперечить вимогам КПК України та безпосередньо п.п. 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
В даному випадку не встановлено обставин, які б свідчили про те, що арешт накладено з порушенням вимог діючого законодавства, загальних принципів міжнародного права, отже при арешті майна було дотримано принципу «законності» і він не був свавільним, саме втручання є пропорційним, адже відповідає тяжкості правопорушення.

Обставин, передбачених ст. 174 КПК України, які б слугували підставою для скасування арешту майна повністю чи частково не встановлено, оскільки досудове розслідування не завершене та проводяться слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення достовірних обставин кримінального правопорушення.

З метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, слідчий суддя вважає, що до проведення необхідних процесуальних та слідчих дій, арешт вказаних речей скасуванню не підлягає, оскільки такі дії можуть зашкодити кримінальному провадженню.
З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що клопотання директора СТОВ «Хлібороб» є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання директора СТОВ «Хлібороб» ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.06.2018 у справі №127/11952/18, а саме транспортний засіб «Камаз-5511», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 - відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя