Провадження № 1-кс/643/5085/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000235 від 14.01.2020 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204; ч. 2 ст. 199 КК України відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ківшарівка Куп`янської міськради Харківської області, громадянина України, який має дві вищі освіти за спеціальностями вчитель фізичного виховання та правознавець, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_7 , 2011 р.н. та ОСОБА_8 , 2012 р.н., не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: так, не будучи суб`єктом підприємницької діяльності, не маючи спеціального дозволу на право здійснення торгівлі підакцизними товарами, маючи умисел на незаконне виготовлення та зберігання з метою збуту, а також збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, діючи з корисливих мотивів, з метою отримання неконтрольованого державою доходу шляхом незаконного здійснення оптової та роздрібної торгівлі виготовлених ним алкогольних напоїв, у період часу з січня 2020 року по 03.06.2020, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 організував підпільне виробництво алкогольних напоїв у гаражному приміщенні № НОМЕР_1 , гаражного кооперативу «Жигулі», розташованому за адресою: Харківська область, Куп`янський район, с. Новоосинове для подальшого збуту незаконно виготовленої алкогольної продукції та її зберігання з цією метою, а також у приміщеннях приватного домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , у тому числі для подальшого транспортування незаконно виготовленої алкогольної продукції до місць реалізації.
При цьому ОСОБА_6 , будучи організатором, визначав вартість продукції, приймав замовлення контрагентів, на належних останньому транспортних засобах розвозив самостійно або спільно із ОСОБА_9 алкогольну продукцію та іншим чином керував підготовкою вчинення кримінальних правопорушень його виконавцем ОСОБА_9 .
Для здійснення протиправної злочинної діяльності з транспортування для подальшого зберігання та збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв ОСОБА_6 , діючі спільно із ОСОБА_9 використовував транспортні засоби MERCEDES-BENZ SPRINTER 313, д.н.з. НОМЕР_2 , 2005 року випуску, білого кольору та VolkswagenLT 35, д.н.з. НОМЕР_3 , 2005 року випуску, білого кольору, які на праві приватної власності належить ОСОБА_6 .
В свою чергу, реалізуючи спільний з ОСОБА_6 умисел, ОСОБА_9 , в період часу з січня 2020 року по 03 червня 2020 року здійснював оптовий продаж незаконно виготовленої спільно з ОСОБА_6 алкогольної продукції під виглядом підакцизних алкогольних напоїв горілки та коньяку приватним підприємцям до торгівельних павільйонів з роздрібної торгівлі, що розташовані на території Куп`янського району Харківської області, з яких в подальшому незаконно розповсюджувалась під виглядом належно виготовленої, оригінальної горілки та коньяку фізичним особам (споживачам) роздрібно та на розлив.
Незаконна протиправна діяльність ОСОБА_6 та ОСОБА_9 була викрита працівниками правоохоронних органів, які 03.06.2020 провели обшуку в автомобілі «Mersedes Sprinter», р.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 та виявили і вилучили, у тому числі, рідину у кількості 300 полімерних пляшок, об`ємом по 5 літрів кожна, що відповідно до висновку судово-хімічної експертизи є спиртовою рідною спиртом етиловим ректифікованим, яка не відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови», за допомогою якої ОСОБА_6 виготовлялась підакцизна алкогольна продукція для подальшого збуту.
Крім того, 03.06.2020 в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено картонні коробки з тетрапаками прозорої рідини різних об`ємів, яка відповідно до судово-хімічної експертизи виготовлена на основі етилового спирту та є спиртовмісною рідиною водно-етанольною (спиртовою) сумішшю, не відповідає вимогам: ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі» Технічні умови», тобто є незаконно виготовленими підакцизними товарами алкогольними напоями.
Того ж дня, внаслідок обшуку за місцем мешкання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено, у тому числі, алкогольні напої в кількості 90 скляних пляшок різного об`єму, міцності та найменування з етикетками виробника ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «ПРАЙМ», на горловинах яких містилися наклеєні підроблені марки акцизного податку на алкогольні напої з різними серіями та номерами, які дублюються; 50 скляних пляшок з акцизною наліпкою та прозорою рідиною із маркуванням «Holodofvodka», 20 скляних пляшок із рідиною коричневого кольору, з маркуванням «Улюблена медова з перцем», 20 пляшок з прозорою рідиною, з маркуванням «Улюблена пшенична», що відповідно до судово-хімічної експертизи виготовлені на основі етилового спирту та є спиртовмісною рідиною водно-етанольною (спиртовою) сумішшю, не відповідає вимогам: ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі» Технічні умови», тобто є незаконно виготовленою алкогольною продукцією.
Згідно експертного висновку від 30.06.2020 встановлено, що марка акцизного податку для алкогольних напоїв вітчизняного виробництва АВ (ЛГП) з серійними номерами 20 АААБ 911871, що вилучена під час вищевказаної слідчої (розшукової) дії з пляшки об`ємом 0,5 літрів з написом «Улюблена Пшенична горілка», виробник ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «ПРАЙМ» та марка акцизного податку 20 АААБ 945987, що вилучена під час вищевказаного обшуку з пляшки об`ємом 0,5 з написом «Holodofluxexportpremiumvodka» не відповідають аналогічним документам, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника України, виготовлені комбінованим способом: всі зображення на них (крім шестизначного серійного номеру) надруковані за допомогою форм плоского офсетного друку: зображення серійних номерів, які складаються із шести цифр, надруковані за допомогою форм високого друку, тобто є підробленими марками акцизного податку.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204; ч. 2 ст. 199 КК України та 04.12.2020 останньому повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Слідчий, посилаючись на вагомість доказів вчинення ОСОБА_6 , в тому числі, тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10-ти років, вказує на існування передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а саме ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, на що вказує тяжкість вчиненого злочину; впливу на свідків, з якими не проведено усіх необхідних слідчих дій, а також на ОСОБА_9 , як виконавця злочину; вчинення іншого, насамперед аналогічного кримінального правопорушення, так як підозрюваний офіційно не працевлаштований та отримує доход виключно від протиправної діяльності.

З метою запобігання даним ризикам слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що відповідатиме суспільному інтересу.

В суді прокурор підтримав заявлене клопотання та дав пояснення відповідно до викладених в ньому обставин.

В судовому засіданні підозрюваний зазначив, що його дружина зареєстрована приватним підприємцем. Вид діяльності торгівля автозапчастинами, проте фактично дії з придбання запчастин здійснює саме він. Буваючи у м. Харкові з цього приводу він на замовлення клієнтів чи знайомих часто придбає та привозить їм якійсь товар, так як це дозволяє робити розмірі його автомобіля. Нерідко замовляють й горілчані вироби, які він придбає на Центральному ринку у м. Харкові. Придбаний товар вже має марки акцизу, отже він їх не виготовляє та не використовує. Він постійно мешкає у Куп`янському районі разом з дружиною та двома дітьми, від слідства не переховується та немає наміру на це, отже просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підтримав думку підзахисного та зауважив, що підозра не вручена ОСОБА_6 у передбачений законом спосіб, отже останній навіть не набув статусу підозрюваного. Стаття 199 КК України передбачає вчинення певних дій з марками акцизного податку, проте ОСОБА_6 не вчиняв жодних дій з ними: не придбав, не перевозив, не наносив на підакцизний товар. Він придбав товар вже з марками акцизного податку, не маючи жодного уявлення про їх підроблення чи підроблення підакцизного товару. В його діях відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, який є тяжким. ОСОБА_6 має постійне місце проживання, одружений, утримує двох малолітніх дітей, за місцем реєстрації характеризується позитивно. Враховуючи відсутність наміру чинити будь-які перешкоди слідству чи переховуватись від нього, просить відмовити в задоволенні клопотання та не обирати ОСОБА_6 жодного запобіжного заходу, так як обов`язки, які покладені на нього як на підозрюваного, останній виконує.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні, втому числі, тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років з конфіскацією майна, раніше не судимий, має реєстрацію в населеному пункті Куп`янського району Харківської області, проте фактично мешкає разом з дружиною та двома малолітніми дітьми за іншою адресою у тому ж районі.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переліченим в даній статті ризикам.

Частина 2 даної статті вказує, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Стосовно підозри слід зазначити, що долучені до клопотання докази не дозволяють казати про обґрунтованість підозри в частині кваліфікації дій ОСОБА_6 за ст. 199 КК України. Предметом злочину, передбаченого ст. 199 КК України є, крім іншого, незаконно виготовлені, одержані чи підроблені марки акцизного податку, проте жодного доказу, який би вказував на вчинення ОСОБА_6 будь-якої зазначеної в диспозиції ч. 1 ст. 199 КК України дії з марками акцизного податку слідчому судді на момент розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу не надано.

Проте даний факт не виключає обґрунтованості підозри ОСОБА_6 на даному етапі розслідування у вчиненні злочину, передбаченого ст. 204 КК України. Докази, надані слідчому судді на підтвердження даного факту, дають підстави вважати, що ОСОБА_6 міг вчинити даний інкримінований злочин.

Прокурор просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків переховування останнього від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків та іншого фігуранта, вчинення іншого кримінального правопорушення, проте з вказаним твердженням слідчий суддя повністю погодитись не може, так як не всі з перелічених ризиків доведені прокурором.
Даних, які б вказували на ухилення ОСОБА_6 від процесуальних дій, в яких участь останнього є обов`язковою, або від явки до слідчого чи суду не надано. Долучені прокурором в ході розгляду клопотання рапорти слідчого про безпричинну неявку ОСОБА_6 до Московського ВП ГУНП в Харківській області не підтверджують факт ухилення, так як жодних заходів процесуального примусу до ОСОБА_6 не застосовувалось. Це дозволяє дійти висновку, що таку неявку слідчий як ухилення не сприймав та, в свою чергу, підтверджує твердження підозрюваного про сповіщення слідчого щодо неможливості з`явитись до нього з поважних причин.
Крім того, згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.
ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, судимий не був, одружений та має двох малолітніх дітей на утриманні, має постійне місце проживання. Дружина ОСОБА_6 зареєстрована приватним підприємцем та здійснює діяльність у сфері роздрібної торгівлі деталями та приладдям для автотранспортних засобів. З погляду на вид підприємницької діяльності та враховуючи, що ОСОБА_6 мешкає разом з дружиною й дітьми, його безпосередня участь у такій діяльності та розподілі доходу від неї не викликає сумніву.
З погляду на викладені вище обставини, які вказують на міцність соціальних зв`язків ОСОБА_10 в місті постійного проживання, позитивну репутацію підозрюваного та відсутність судимостей, ризики переховування останнього від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення не можна вважати доведеними.
Разом з тим, ризик впливу на інших учасників процесу, насамперед на особу, яка фігурує у підозрі як виконавець, виключати не можна, проте існування лише одного ризику не є беззаперечною підставою для обрання ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу та вказує, що прокурором не доведена обставина, передбачена п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання даному ризику. Тим більше, що ризик незаконного впливу на свідків чи інших учасників процесу може бути нівельований покладенням на підозрюваного обов`язку утриматись від спілкування з даними особами.

Частина 4 ст. 194 КПК України вказує, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З погляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вбачає можливим застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000235 від 14.01.2020 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204; ч. 2 ст. 199 КК України відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на останнього обов`язки у вигляді:

-заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22:00 до 06:00 години;

-заборони спілкуватись з свідками, іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні без присутності слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;

-прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи органу досудового розслідування;

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, тобто до 11.02.2021 і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1