overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 285/76/21
Провадження № 1-кс/0285/52/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2021 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
12.01.2021 року надійшла заява судді ОСОБА_2 про самовідвід у розгляді кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки як вбачається із матеріалів кримінального провадження, прокурором, який здійснював нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва є прокурор Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , з якою він спільно проживає, пов`язаний спільним побутом та має взаємні права та обов`язки.
Прокурор та обвинувачений в судове засідання не викликались.

Суддя ОСОБА_2 в своїй заяві просив розглядати заяву про самовідвід у його відсутності у зв`язку із зайнятістю на роботі.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.
Встановлено, що до групи прокурорів у вищевказаному кримінальному провадженні призначено ряд прокурорів, у тому числі, прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Разом з тим, як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, саме прокурор ОСОБА_4 не вчиняла процесуальні дії. Обвинувальний акт складено та затверджено прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .
Так, положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави щодо відводу судді.
Так, за змістом п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є близьким родичем чи членом сім`ї прокурора.
Однак, оскільки прокурор ОСОБА_4 жодних процесуальних дій у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України не вчиняла то у задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2021 року м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , в ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.

В ході підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про передачу кримінального провадження відносно нього судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 для об`єднання, оскільки судді раніше надійшло кримінальне провадження відносно нього.

Прокурор не заперечує щодо передачі кримінального провадженні судді ОСОБА_5 для об`єднання.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх обєднання.

Судом встановлено, що в провадженні судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .

Таким чином є всі підстави для передачі кримінального провадження іншому складу суду для вирішення питання про об`єднання таких проваджень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 334 ч. 2 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання обвинуваченого задовольнити.

Передати кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду
Справа № 534/33/21
Провадження №1-кс/534/20/21
У Х В А Л А
14 січня 2021 року Комсомольський міський суд
Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід судді Комсомольського міського суду Полтавської області у кримінальній справі №534/33/21 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :

До провадження судді надійшла заява про самовідвід судді Комсомольського міського суду Полтавської області у кримінальній справі №534/33/21 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2ст. 185 КК України.
Підстав відмови у прийнятті заяви до провадження немає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Комсомольського міського суду Полтавської області у кримінальній справі №534/33/21 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2ст. 185 КК України прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 січня 2021 року о 10 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 14.01.2021 Справа № 554/7116/20
У Х В А Л А

14 січня 2021 року

Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувають матеріали кримінального провадження № 0000016 з обвинувальним актом та відповідними додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 08 червня 2020 року приблизно о 04 годині ОСОБА_4 , пересуваючись на своєму велосипеді по корпусному парку за адресою: АДРЕСА_2 , помітив на лавці барсетку, належну ОСОБА_5 , яку умисно, з корисливих спонукань, таємно, шляхом вільного доступу, взяв із лавки та в якій знаходилися мобільний телефон «Redmi 8A» в корпусі яскраво синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та банківська картка «Приват Банк» № НОМЕР_3 , належні потерпілому та перевіз їх за місцем мешкання свого брата ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , де віддав останньому мобільний телефон «Redmi 8A» в корпусі яскраво синього кольору під приводом дарунку.

В подальшому, 08 червня 2020 року приблизно о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи біля книжкового ринку, що по вул. Шевченка, 62, у м. Полтаві, використавши раніше вилучену з телефону ОСОБА_5 , сім-картку бувшу в мобільному телефоні «Redmi 8А» відновив пароль банківської картки «Приват Банк» № НОМЕР_3 , та зняв з неї в терміналі грошові кошти в сумі 5000 грн, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну суму 5000 грн.

У судові засідання обвинувачений неодноразово не з`являвся.

Привід ОСОБА_4 у судове засідання на 14.01.2021 року працівниками Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області виконано не було.

Розгляд справи без участі обвинуваченого неможливий.

Прокурор заявив клопотання про оголошення ОСОБА_4 у розшук.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 ухиляється від суду.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Виконання ухвали доручити Полтавському ВП ГУ НП в Полтавській області.

Провадження у справі зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/1174/2021
УХВАЛА
іменем України
13 січня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Полтавської обласної прокуратури в рамках кримінального провадження №0001365,

в с т а н о в и л а:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Полтавської обласної прокуратури в рамках кримінального провадження №0001365.
ОСОБА_2 при поданні скарги заявив клопотання про призначення йому захисника для розгляду даної скарги.

Згідно ч.1 ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законним представником, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному проваджені.
Відповідно до норми ч. 2 ст. 48 КПК України, захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.
Згідно з нормою п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
Відповідно до норми ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті слідчий суддя постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Зважаючи на вищевикладене слідчий суддя вважає за необхідне призначити довічно засудженому ОСОБА_2 захисника-адвоката через Полтавський обласний центр надання вторинної правової допомоги. ;
Керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и л а:
Залучити для розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Полтавської обласної прокуратури в рамках кримінального провадження №0001365, захисника адвоката через Полтавський обласний центр надання вторинної правової допомоги.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити захисника довічно засудженому ОСОБА_2 .

Забезпечити прибуття захисника Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області для розгляду скарги.

Розгляд справи призначений на 15 год. 50 хв. 10 лютого 2021 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.
Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 556/2087/20
Номер провадження 1-кс/556/2/2021
У Х В А Л А
про повернення клопотання

05.01.2021 року.

Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володимирець клопотання слідчого СВ Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП України в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна, -

встановив:

Слідчий СВ Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП України в Рівненській області звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене прокурором Володимирецького відділу Сарненської місцевої прокуратури про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що Володимирецьким ВП провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000 від 28.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. В ході досудового розслідування даного провадження виникла необхідність арешту речових доказів автомобіля марки «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 .

До початку розгляду клопотання, слідчий СВ Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 надала суду заяву про повернення клопотання.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.9, 185 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого СВ Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП України в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 570/91/21
номер провадження 1-в/570/90/2021
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду

12 січня 2021 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської областіОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 >, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

в с т а н о в и в:

11.01.2021 р. до Рівненського районного суду Рівненської області від ДУ "Городоцький виправний центр (№ 131)" надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК дане клопотання розглядається судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Із отриманих матеріалів вбачається, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у ДУ "Городоцький виправний центр № 131", що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рівненського районного суду Рівненської області.

Згідно ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Призначити судове засідання з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, на 20 січня 2021 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. С.Петлюри, 10).

Про розгляд клопотання повідомити прокурора, ДУ "Городоцький виправний центр № 131", засудженого.

Доручити адміністрації Державної установи "Городоцький виправний центр № 131" забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні виправної колонії для участі засудженого та виконання вимог ст. 336 КПК.

Надати суду особову справу засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/4360/20
Провадження (1-кп/199/224/21)
УХВАЛА

14.01.2021 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

розглянув у підготовчому засіданні в залі суду у м.Дніпрі кримінальне провадження №0000856, внесеного до ЄРДР 07.06.2020 року, відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

03.07.2020 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшов в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України, запобіжний захід до обвинуваченої у даному провадженні не обирався.

В підготовчі засідання 24.12.2020, 06.01.2021 та 14.01.2021 року не з`явилась обвинувачена ОСОБА_4 , належним чином повідомлена, про поважні причини неявки суду не повідомила, привід не виконано, прокурор заявив клопотання: відкласти судове засідання і повторити привід обвинуваченої у наступне засідання.

Заслухав думку учасників процесу, вивчивши матеріали, суд вважає, що відповідно до ст.323,350 КПК України клопотання прокурора підлягають задоволенню, оскільки у разі неприбуття обвинуваченого суд має право відкласти судовий розгляд і постановити ухвалу про привід.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.28,107,110,314-317,323,350,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти підготовче засідання обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000856 відносно ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України, на 02.02.2021 року о 09 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;__________________________

2. Задовольнити клопотання прокурора і здійснити у засідання на 02 лютого 2021 року о 09 год. 00 хв. привід обвинуваченої ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_2 ).

3. Копії ухвали направити: начальникам відповідних за територіальністю і місцезнаходженням органу розслідування ВП ГУНП в Дніпропетровській області - для виконання, в Дніпропетровську місцеву прокуратуру №1 - для контролю

4. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1кп/932/910/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

28 грудня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 28 грудня 2020 року надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, які були передані до провадження судді 28 грудня 2020 року.
У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України на 10 годину 30 хвилин 30 грудня 2020 року.
Викликати у підготовче судове засідання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_5 , законних представників обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , представника потерпілого ТОВ «ГЕРМЕС ТАБАК» ОСОБА_15 .

Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська
Справа № 212/7434/20
У Х В А Л А

13 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальну справу в режимі відео конференції за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
13 січня 2021 року справа була розглянута, суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення вироку, оголошення якого призначено на 14 січня 2021 року о 10-00 годині.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до пунктів 1,4 ч.1 ст.336 КПК України: 1) судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 4) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження
Враховуючи, що думку обвинуваченого, який не заперечував проти оголошення вироку в режимі відеоконференції, вважаю необхідним проведення оголошення вироку суду у режимі відео конференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.336,369,376 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Доручити керівництву Криворізькому слідчому ізоляторі в Дніпропетровській області Державної пенітенціарної служби України (№3) забезпечити проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України на 10-00 годин 14 січня 2021 року для оголошення вироку.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали направити для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/3474/18

№ 1-кп/183/189/21

13 січня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в режимі відеоконференції підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000203 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Заліщики Заліщивського району Тернопільської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

встановив:

14 червня 2018 р. до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від військового прокурора Дніпропетровського гарнізону південного регіону України надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000203 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Захисник ОСОБА_5 вважає за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_3 вважає що можливо призначення судового розгляду.

Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття кримінального провадження, зупинення чи повернення обвинувального акту суд не встановив.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затверджені прокурором дотримані вимоги закону.

Питання про витребування речових доказів, долучених до матеріалів кримінального провадження підлягає вирішенню під час розгляду справи по суті, відповідно до вимог ст. 349 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

постановив:

кримінальне провадження №0000203 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України призначити до судового розгляду в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 13 січня 2021 року о 10 год. 15 хв.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, повідомити прокурора, захисника.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1