Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 371/348/20
номер провадження 1-кп/368/152/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2020 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

При секретарі: ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кагарлицького районного суду Київської області в м. Кагарлик кримінальне провадження за ч. 2 ст. 186 КК України, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000091 від 01.03.2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця місто Обухів Київської області, Україна, громадянина України, не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше судимого, відносно якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, термін закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу, - 17.08.2020 року, включно, який обвинувачується у вчиненні злочину, який передбачено ч. 2 ст. 186 КК України, -
- з участю сторін кримінального провадження:
- сторона обвинувачення:
Прокурор - ОСОБА_5
Потерпіла - ОСОБА_6
- сторона захисту:
Обвинувачений - ОСОБА_4
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

22.04.2020 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області на підставі ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 16.04.2020 року (щодо визначення підсудності) надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 від 01.03.2020 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, який передбачено ч. 2 ст. 186 КК України.

Суд, ретельно перевіривши докази по кримінальному провадженні, оцінивши докази на підставі ст. 94 КПК України з точки зору їх об`єктивності, належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку щодо ухвалення обвинувального вироку у відношенні ОСОБА_4 , обґрунтовуючи своє рішення наступним.
Згідно ч. 2 ст. 373 КПК України якщо обвинувачений визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок і призначає покарання, звільняє від покарання чи його відбування у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, або застосовує інші заходи, передбачені Законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно, даний обвинувальний вирок у відношенні ОСОБА_4 ухвалено за наявності таких підстав:
1) дійсно, вчинене кримінальне правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 186 КК України;
2) доведено, що кримінальне правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, яке відбулося 29.02.2020 року, орієнтовно 22 годині 15 хвилин, та в якому обвинувачується ОСОБА_4 , вчинене саме ОСОБА_4 ;
3) доведено, що в діях обвинуваченого ОСОБА_4 , які мали місце 29.02.2020 року оріентовно о 22 годині 15 хвилин, міститься склад злочину, який передбачено ч. 2 ст. 186 КК України.
Суд зазначає, що доведення вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим покладається на сторону обвинувачення.
Проте, під час судового слухання справи сторона захисту, - обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник, - адвокат ОСОБА_7 ніяким чином не спростовували невинуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, по якому йому пред`явлено обвинувачення стороною обвинувачення, і тому обвинувачений ОСОБА_4 має бути засудженим у повній відповідності з Законом, так як суд вважає, що сторона обвинувачення, - зокрема, прокурор, в судовому засіданні на підставі комплексу доказів у кримінальному провадженні, які були зібрані під час досудового слідства органом досудового розслідування, - довела належним чином винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, який передбачено ч. 2 ст. 186 КК України, з урахуванням положень ст.17 КПК України.
Слід зазначити, що положення ст. 17 КПК України закріплює одне з найважливіших положень демократичної, правової держави, що знайшло своє відображення у ст. 62 Конституції України, у п. 1 ст. 11 ЗДПЛ, п. 2 ст. 6 КЗПЛ, п. 2 ст. 14 МПГПП, принципі 36 Зводу принципів захисту всіх осіб, які піддаються затриманню чи ув`язненню будь яким чином, ч. 2 ст. 2 КК України,- презумпцію невинуватості.
При цьому сторона обвинувачення, - прокурор, в судовому засіданні належними та допустимими доказами довела винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 поза розумним сумнівом у вчиненні злочину.
Підстав для ухвалення виправдовувального вироку у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 з урахуванням аналізу доказів, наданих стороною обвинувачення, - немає, тому в даному випадку суд постановлює обвинувальний вирок, по якому обвинуваченого ОСОБА_4 слід визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 2 ст. 186 КК України, та, відповідно, призначити покарання у повній відповідності з положеннями КК України.
В даному випадку суд вважає, що органами досудового слідства всебічно, повно і неупереджено було досліджено обставини кримінального провадження, виявлено обставини, які викривають обвинуваченого ОСОБА_4 , також встановлено, що відсутні обставини, які виправдовують обвинуваченого, виявлено інші обставини вчиненого злочину, надано їм належну правову поведінку, в ході розслідування прийнято законні та неупереджені процесуальні рішення на підставі ст. 9 КПК України.
При винесенні даного вироку судом було вирішено питання, які зазначені в ст. 368 КПК України.
Фактичні обставини справи, встановлені судом в судовому засіданні, які свідчать про той факт, що мало місце діяння, яке слід кваліфікувати як вчинення злочину, який передбачено ч. 2 ст. 186 КК України, та у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 .
Так, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, а саме, - вироком Апеляційного суду Київської області від 12.06.2018 року, (Том № 1, а.с., 207 209), за вчинення злочинів, які передбачені ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, на підставі положень ст.ст. 70, 72 КК України, (призначено остаточне покарання за сукупністю злочинів із врахуванням невідбутого покарання за вироком Обухівського районного суду Київської області від 09.11.2016), у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 1 (один) місяць, звільнений з місць позбавлення волі 26.02.2020 по відбуттю строку покарання, маючи не погашену та не зняту у законному порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та знову вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.

Так, судом встановлено, що 29 лютого 2020 року орієнтовно о 22 годині 15 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 рухався по тротуару (пішохідна зона вулиці) навпроти будинку № 127 вулиці Соборності міста Миронівка Київської області, - в напрямку центра міста Миронівка.

В цей час обвинувачений ОСОБА_4 розминувся з потерпілою ОСОБА_6 , яка в цей час йшла по тротуару в зустрічному напрямку, тримаючи в правій руці жіночу сумку.

В цей час у обвинуваченого ОСОБА_4 виник раптовий, змішаний (прямий, - на відкрите викрадення чужого майна, невизначений, - на кількість майна та його вартість) умисел на протиправне, відкрите заволодіння чужим майном з корисливих мотивів.

Реалізуючи свої злочинні дії, обвинувачений ОСОБА_4 зупинився, розвернувся, та почав переслідувати потерпілу ОСОБА_6 , яка в цей час рухалася по тротуару вулиці Соборності м. Миронівка Київської області в напрямку вул. Київська м. Миронівка Київської області.

Отже, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна без застосування насильства, 29 лютого 2020 року орієнтовно о 22 годині 20 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, наздогнавши потерпілу ОСОБА_6 , несподівано для останньої шляхом ривка, вихопив з її руки сумку, в якій знаходилися наступні речі, - жіночий шкіряний гаманець, та в свою чергу, - в якому знаходилися грошові кошти в сумі 47 гривень, 10 доларів США, що в перерахунку на національну валюту України, згідно валютного курсу Національного банку України на час вчинення злочину становить 245,61 грн. (двісті сорок п`ять) гривень 61 копійка, 20 Євро, що в перерахунку на національну валюту України на час вчинення злочину, згідно валютного курсу Національного банку України становить 538,60 грн. (п`ятсот тридцять вісім) гривень 60 копійок.

З відкрито викраденою жіночою сумкою, в якій знахходилося майно та грошові кошти, яка належить потерпілій ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_4 втік до кагатного поля непрацюючого цукрового заводу м. Миронівка Київської області, здобувши таким чином можливість вільно розпоряджатися відкрито викраденим майном, довівши таким чином свій злочинний умисел до кінця, відповідно, здійснивши закінчений злочин.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України як умисні, протиправні дії, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, та які є підставою кримінальної відповідальності обвинуваченого.
Так, згідно ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України.
Отже, підставою кримінальної відповідальності є вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України, а саме, склад злочину, який передбачено ч. 2 ст. 186 КК України, тобто, при наявності об`єктивних (об`єкт, діяння, наслідки, причиновий зв`язок), і суб`єктивних (суб`єкт, вина, мотив, мета) ознак, які характеризують суспільно небезпечне діяння обвинуваченого як злочин, відповідно, сукупність таких ознак має назву «склад злочину».
Відповідно, кримінальна відповідальність передбачає законно обґрунтований обов`язок обвинуваченого ОСОБА_4 піддатися осуду з боку держави України і бути покараним, у повній відповідності з Законом.
Такий обов`язок виник з моменту вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 злочину, який передбачений ч. 2 ст. 186 КК України і створює тим самим кримінальні правовідносини між ОСОБА_4 і державою Україна.
Згідно ч. 1 ст. 11 КК України злочином є передбачене КК України суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
Суб`єкт злочину, - це фізична особа, якій до моменту вчинення злочину виповнилося 16 років, а за вчинення окремих, визначених в законі злочинів 14 років.
Згідно ч. 1 ст. 6 КК України особи, які вчинили злочини на території України, підлягають кримінальній відповідальності за КК України.
Отже, територіальний принцип просторової дії кримінального закону України сформульований в ч. 1 ст. 6 КК України.
Відповідно, особами, які вчинили злочин на території України, можуть бути громадяни України, іноземці, які не користуються правом особистої недоторканості і дипломатичного імунітету, а також особи без громадянства.
Судом встановлено, що обмежень, які вказані вище, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , який є громадянином України, немає, відповідно, обвинувачений ОСОБА_4 може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за Законом України, тобто, - може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, який передбачено ч. 2 ст. 186 КК України.
Далі, обґрунтування судом правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 .
В даному випадку об`єктом крадіжки є право власності на майно фізичної особи, - потерпілої ОСОБА_6 .
Слід зазначити, що право власності - це врегульовані законом суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження майном.
У ч. 4 ст. 13 Конституції України закріплено положення, згідно з яким "всі суб`єкти права власності рівні перед законом". Однією з гарантій рівності захисту всіх форм власності є відповідальність за злочини проти власності, передбачена (в межах розділу VI Особливої частини КК) незалежно від того, на яку форму власності було вчинене злочинне посягання.
Предметом крадіжки є саме майно потерпілої особи:
- майно потерпілої ОСОБА_6 , а саме, - жіноча сумка з її вмістом у виді предметів матеріального світу, грошових коштів.
Отже, предметом розкрадання може бути майно, яке має вартість, ціну і перебуває у чужій для винної особи власності.
Об`єктивна сторона складу злочину, - дії обвинуваченого ОСОБА_4 , спрямовані на умисне, протиправне відкрите заволодіння майном потерпілої ОСОБА_6 .
Отже, в даному випадку має місце одержання матеріальної вигоди обвинуваченим ОСОБА_4 за рахунок зменшення обсягу матеріальних цінностей у потерпілої ОСОБА_6 без оплати їх вартості та відшкодування їх еквіваленту (безоплатно).
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які в даному випадку складають склад злочину, який передбачено ч. 2 ст. 186 КК України, були вчинені проти власника майна, а саме, - потерпілої ОСОБА_6 .
Злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_4 є закінченим з моменту заволодіння майном потерпілої ОСОБА_6 .
Суд вважає таким моментом у обвинуваченого ОСОБА_4 реальної початкової можливості розпорядитися вилученим майном потерпілої (продати, подарувати іншим особам, відчужити шляхом, - викинути, знищити, тощо), а саме, - такий момент виник у ОСОБА_4 з того моменту, які він віддалився на значну відстань від потерпілої, та почав переглядати зміст жіночої сумки потерпілої з метою виявлення в ній матеріальних цінностей.
В даному випадку кваліфікуючою ознакою вчинення злочину, який передбачено ч. 2 ст. 186 КК України, є вчинення злочину повторно.
Свою позицію суд обгрунтовує наступним.
Так, згідно примітки 1 до ст. 185 КК України у статтях 185, 186 та 189 191 повторним визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила буль який із злочинів, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу.
Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_4 був засуджений вироком Апеляційного суду Київської області від 12.06.2018 року, (Том № 1, а.с., 207 209), за вчинення злочинів, які передбачені ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, на підставі положень ст.ст. 70, 72 КК України, (призначено остаточне покарання за сукупністю злочинів із врахуванням невідбутого покарання за вироком Обухівського районного суду Київської області від 09.11.2016), у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Обвинувачений ОСОБА_4 був звільнений з місць відбування покарання 26.02.2020 року по відбуттю строку покарання.

Відповідно, станом на момент вчинення нового злочину, а саме, - станом на 29.02.2020 року обвинувачений ОСОБА_4 в силу положень ст. 88 91 КК України є таким, що має непогашену та не зняту судимість за вчинення злочину, який передбачено ч. 2 ст. 185 КК України, що, звісно, тягне за собою негативний для обвинуваченого кримінально правовий наслідок у виді кваліфікації його дій не за просте відкрите викрадення чужого майна, що передбачено ч. 1 ст. 186 КК України, а як за відкрите викрадення чужого майна з кваліфікуючою ознакою, - в даному випадку, - вчинення злочину повторно.

Суб`єктом даного злочину є обвинувачений ОСОБА_4 , так як суб`єктом грабежу є особа, яка досягла на момент скоєння злочину чотирнадцяти років, а як встановлено в судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_4 на момент скоєння злочину виповнилося більше 14 років.
Суб`єктивна сторона складу даного злочину, - раптовий, змішаний (прямий, - на відкрите викрадення чужого майна, невизначений, - на кількість та вартість майна) умисел обвинуваченого ОСОБА_4 на умисне, відкрите, протиправне заволодіння майном потерпілої ОСОБА_6 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, який передбачено ч. 2 ст. 186 КК України не визнав та дав наступні покази.
Положення ст. 18 КПК України та ст. 63 Конституції України йому судом роз`яснені та зрозумілі, проте, - він бажає надати показання.
Дійсно, 26.02.2020 року він був звільнений з місць позбавлення волі.
29.02.2020 року він приїхав вдень (точного часу вказати не може) на маршрутному таксі в м. Миронівка Київської оласті, щоб провідати свого товариша.
Так як товариша не було вдома, він вирішив десь поїсти, та переночувати.
Коли він проходив по центральній вулиці м. Миронівка, він побачив якогось чоловіка, з яким вирішив познайомитися, підійшов до нього, познайомився, після чого попросив у нього переночувати в нього вдома, пояснивши це тим, що в нього немає де ночувати.
Невідомий чоловік, ім`я якого точно сказати не може, погодився на його прохання.
Далі він запропонував цьому чоловіку пройти в супермаркет, щоб придбати продукти харчування, на що новий знайомий погодився.
Після цього вони вдвох зайшли в супермаркет, купили продуктів харчування та пішли до багатоповерхового житлового будинку, в якому проживав новий знайомий, де в дворі спільно поїли.
Потім він вирішив піти в село, точну назву якого не пам`ятає, та яке розташоване неподалік міста Миронівка, - до свого знайомого, прізвища якого не пам`ятає, також не пам`ятає його адресу.
Коли він прийшов в село, його знайомого вдома не було, він повернувся до міста Миронівка.
В місті Миронівка неподалік тротуару він побачив на землі жіночу сумку, біля якої були розкидані жіночі речі та банківські картки на ім`я потерпілої. Також він знайшов монету номіналом одна Євро.
Не знає для чого, він взяв банківські картки та монету, коли відійшов на невелику відстань від того місця, де знайшов сумку, його затримали працівники патрульної поліції, доставили у відділок поліції.
При його огляді, дійсно, у нього були вилучені купюри номіналом 10 доларів США та 20 Євро, монета номіналом 1 Євро.
Проте, дані кошти не мають ніякого відношення до потерпілої ОСОБА_6 , так як дані кошти він заробив на тимчасових підробітках на будівництві в м. Обухів у свого знайомого, прізвища якого не пам`ятає.
Після затримання його били працівники поліції, але тілесних ушкоджень від побоїв не було.
Він не звертався з заявами про його побиття до прокурора чи іншого правоохоронного органу, так як не знав, - куди писати.
На даний час він написав заяву на працівників поліції до ДБР, та подасть дану заяву, так як вважає, що дана справа є незаконною.
Вважає, що потерпіла не могла впізнати його, що все досудове слідство здійснено з порушенням вимог КПК України.
Також вважає, що суд не повно дослідив обставини справи, що може потягнути за собою винесення незаконного вироку.
Просить виправдати його, та звільнити з під варти негайно з зали суду.
Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_4 з огляду на наступне.
Так, показання обвинуваченого суд оцінював з точки зору відповідності об`єктивним обставинам справи, з точки зору дотримання вимог розумності, логічності, достовірності та повноти.
Проте, суд вважає, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 не відповідають вищевказаним критеріям.
Так, суд критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він приїздив в місто Миронівка Київської області до свого знайомого, так як обвинувачений ОСОБА_4 повідомляв суд, що його знайомий проживає то в м. Миронівка Київської області, то в селі Миронівського району, точну назву якого не пам`ятає.
Відповідно, обвинувачений ОСОБА_4 не може назвати точної адреси свого знайомого, до якого приїхав в гості, більше того, не може назвати точно прізвища, ім`я, та по батькові свого знайомого.
Далі, обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що кошти у виді купюр номіналом 10 доларів США та 20 Євро, які були вилучені в нього під час його затримання, - він заробив на тимчасових підробітках у місті Обухів Київської області, - за роботу на будівництві.
Суд зазначає, що саме кошти такого номіналу та валюти були викрадені в потерпілої ОСОБА_6 .
Проте, обвинувачений ОСОБА_4 не може назвати прізвища, ім`я, по батькові особи, в якої він здійснював роботи на будівництві.
Окрім того, свою критичність суд обгрунтовує тим, що обвинувачений ОСОБА_4 звільнився з місць позбавлення волі 26.02.2020 року, а злочин новий ним вчинено 29.02.2020 року.
Так, злочин вчинено в зимню пору року, тому до заробітків на будівництві в зимню пору року слід віднестися критично.
Окрім того, суд наголошує, що при особистому обшуку під час затримання у обвинуваченого ОСОБА_4 було вилучено монету номіналом 1 Євро, яку потерпіла впізнала як свою, а також було вилучено банківські карти, видані на ім`я потерпілої ОСОБА_6 .
Суд критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_4 , який пояснював походження вилучених речей, адже обвинувачений не зміг пояснити суду навіщо він брав дані карточки, як він зміг в темну пору доби без освітлення віднайти одну монету номіналом 1 Євро, та чому саме він перебував тому місці, де він ніби то знашов сумку потерпілої, адже місце виявлення сумки потерпілої, як вбачається з протоколу слідчого експерименту, - знаходиться на значній відстані від місця вчинення злочину, дане місце знаходиться не в пішохідній зоні, а в чагарниках, куди треті особи (пішоходи, сторонні громадяни) не заходять.
Суд вважає, що, враховуючи розташування місця виявлення сумки потерпілої, з урахуванням вищевказаних обставин, - третя особа, не причетна до скоєння злочину, - знати не могла, в той же час, обвинувачений ОСОБА_4 , в присутності захисника, в добровільному порядку, - самостійно під час досудового слідства показав, де він здійснював огляд сумки потерпілої, та де він її залишив та залишив інші речі жіночого вжитку, які цінності для нього не представляли.
Отже, суд розцінює показання обвинуваченого ОСОБА_4 критично, тобто, як такі, які не відповідають об`єктивним обставинам справи, які суперечать іншим доказам по справі (які судом буде наведено нижче), та такими, які суперечать вимогам об`єктивності, розумності, логічності, та, відповідно, суд оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_4 як лінію захисту від визнання його винуватим у вчиненні злочину, який передбачено ч. 2 ст. 186 КК України, та, відповідно, - як спосіб уникнути покарання за вчинення злочину, який передбачено ч. 2 ст. 186 КК України.
Незважаючи на повне невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні злочину, який передбачено ч. 2 ст. 186 КК України, його вина в повному обсязі доведена іншими доказами, які були надані суду в судовому засіданні стороною обвинувачення, а саме, - показаннями потерпілої, письмовими доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні дала наступні показання:
22.02.2020 року орієнтовно о 22 год. 15 хв. вона йшла до хати по вул. Соборності м. Миронівка Київської області, була темна пора доби, але пішохідна зона добре освітлювалася ліхтарями.
Вона йшла по тротуару, назустріч в цей час їй йшов невідомий їй чоловік, вона звернула на нього увагу тому що, на її думку, - цей чоловік вів себе неадекватно, йшов, наче перебував в стані алкогольного сп`яніння, та трохи прихрамував.
Вони з невідомим чоловіком розминулися, проте, коли вони розминалися, їй здалося, що ніби то цей чоловік хоче її зацепити.
Чоловік був одягнений в потерті джинси, курточку з капюшоном, причому, капюшон був одягнений на голову.
Курточка була чорна, коротка.
Взутий був в комбіновані кросівки.
Через декілька хвитлин вона повернулася назад, в цей час проїздив автомобіль, в світлі його фар вона побачила цього чоловіка, який вже йшов за нею.
Вона вирішила перейти на іншу сторону дороги, але в цей час цей чоловік швидко підбіг до неї, і почав вихвачувати у неї з рук сумку, яку вона тримала в правій руці, сумку чоловік вихватив не відразу, - десь з другого чи з третього разу, бо вона сильно тримала сумку.
Коли чоловік смикав сумку, вона казала йому, щоб він полишив її в спокої, та не чіпав її, але чоловік не реагував.
Коли він смикав сумку, він нічого їй не говорив, проте, ударів не наносив.
Коли він смикав сумку, вона намагалася запам`ятати його обличчя
Коли він вирвав в неї з рук сумку, він побіг в сторону кагатного поля непрацюючого цукрового заводу, але там немає ліхтарів і вона втратила чоловіка з поля зору.
Вона вирішила не переслідувати його в темному місці, вийняла мобільний телефон та зателефонувала в поліцію, після чого зупинила попутній автомобіль.
Що стосується сумки, то вона була з шкірозамінника, пудрового кольору, гаманець був шкіряний, ще в сумці була косметика жіноча, коштів в гаманці було, - 10 доларів США (однією купюрою), 20 Євро (однією купюрою), 1 монета Євро номіналом 1 євро, та десь орієнтовно 47 грн.
Так, дійсно, речі, - сумка, та те, що в ній було, - їй повернули працівники поліції, але вона їх викинула, так як вони зіпсувалися, - гаманець розлізся, сумка, - поцвіла.
Має до обвинуваченого претензії матеріального та морального характеру, у разі вступу вироку в законну силу має намір звертатися до обвинуваченого з цивільним позовом.
Під час впізнання особи вона відразу впізнала обвинуваченого ОСОБА_4 , - вона впізнала його по статурі, та по обличчю.
Суд, оцінюючи показання потерпілої ОСОБА_6 , вважає їх такими, що відповідають об`єктивним обставинам справи, не суперечать іншим доказам по справі, навпаки, - є їх доповненням, є логічними, послідовними, та є такими, які покладені судом в об`єм обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, який передбачено ч. 2 ст. 186 КК України.

Письмові докази, надані стороною обвинувачення на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, який передбачено ч. 2 ст. 186 КК України, та які оцінюються судом як належні та допустимі докази на доведеність вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 злочину, який передбачено ч. 2 ст. 186 КК України:
- протокол огляду місця події від 29.02.2020 року з фототаблицею до нього, (Том № 1, а.с., 102 111).
З даного доказу вбачається, що оглядом місця події є ділянка місцевості, яка розташована по вул. Соборності м. Миронівка Київської області, в районі № 130, де розташований непрацюючий цукровий завод.
На земельній ділянці під час ОМП виявлено працівниками поліції речі, а саме, - пластикову картку, паперову картку, дисконтну картку, календарик кишеньковий, бейдж пропуск.
Дані речі належать потерпілій ОСОБА_6

- протокол огляду предмету від 05.03.2020 року, (Том № 1, а.с., 117 128).
Мсіцем огляду предметів згідно вищевказаного протоколу є службовий кабінет № 23 Миронівського ВП ГУ НП в Київській області за адресою: Київська область, м. Миронівка, вул. Лермонтова, будинок № 20.
Під час вищевказаної слідчої дії потерпіла ОСОБА_6 впізнала речі, які належать їй, які на час вчинення крадіжки знаходилися в її жіночій сумці, та які були вилучені в ОСОБА_4 при його затриманні, які на час впізнання знаходилися в спеціальному пакеті № 7139795.
Відповідно, з даного доказу вбачається, що речі, які були викрадені в потерпілої, були виявлені в обвинуваченого ОСОБА_4 при його затриманні працівниками поліції.

- протокол огляду місця події від 17.03.2020 року, (Том № 1, а.с., 135 137).
Місцем огляду є ділянка місцевості, на яку вказав ОСОБА_4 під час проведення слідчої дії, - слідчого експерименту, та яка розміщена неподалік території по вул. Соборності, № 130 м. Миронівка Київської області.
Отже, з даного доказу вбачається, що обвинувачений (на той час мав статус підозрюваного) ОСОБА_4 в добровільному порядку вказав на місце, де він безпосередньо після вчинення злочину здійснював перевірку жіночої сумки, яку викрав у потерпілої ОСОБА_6 на предмет наявності в ній матеріальних цінностей.
Також з даного протоколу вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 залишив речі, які не представляли для нього матеріальної цінності, та які в подальшому потерпіла ОСОБА_6 впізнала, як свої.

- протокол огляду предметів (речей) від 29.03.2020 року з фототаблицею до нього, (Том № 1, а.с., 143 155).
Міцем огляду є службовий кабінет № 24 Миронівського ВП ГУ НП в Київській області за адресою: Київська область, м. Миронівка, вул. Лермонтова, будинок № 20.
З даної слідчої дії вбачається, що речі, які вилучені під час ОМП від 17.03.2020 року (дана слідча дія проводилася в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 , який вказував на місце, де викинув речі, які належать потерпілій ОСОБА_6 , та які не представляли для нього матеріальної цінності), впізнані потерпілою ОСОБА_6 , як її особисті речі.

- протокол огляду інформації, яка знаходиться на оптичному диску для лазерних систем зчитування VIDEX DVD + R, наданий 03.06.2020, з відеозаписами з відеокамер спостереження магазину № 136 ТОВ «ФОРА» за 29.02.2020 року, (Том № 1, а.с., 159 167), та оптичний диск для лазерних систем зчитування VIDEX DVD + R, наданий 03.06.2020, з відеозаписами з відеокамер спостереження магазину № 136 ТОВ «ФОРА» за 29.02.2020 року, (Том № 1, а.с., 168).
З даних доказів вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 саме 29.02.2020 року (день вчинення злочину) перебував на території міста Миронівка Київської області, хоча зареєстрований та постійно проживає в місті Обухів Київської області.

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 01.03.2020 року з фототаблицею до нього, (Том № 1, а.с., 171 176).
З даного протоколу вбачається, що місцем проведення впізнання було приміщення службового кабінету № 23 Миронівського ВП ГУ НП в Київської області за адресою: Київська область, м. Миронівка, вул. Лермонтова, будинок № 20.
Отже, під час проведення впізнання потерпіла ОСОБА_6 впізнала беззаперечно обвинуваченого ОСОБА_4 як особу, яка відкрито викрала в неї жіночу сумку з її особистими речами та коштами.
Суд наголошує на тій обставині, що дана слідча дія була проведена в присутності захисника обвинуваченого, - адвоката ОСОБА_7 .
Під час досудового розслідування та ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження дана слідча дія не оскаржувалася, не оскаржувалися її результати, а тому підстав для визнання такої слідчої дії як такої, що проведена незаконно, - немає, а тому, відповідно, - докази, які були здобуті під час даної слідчої дії, (доказ того, що саме обвинувачений ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення майна у потерпілої ОСОБА_6 ) на думку суду, - є належними та допустимими.

- довідка, яка видана 17.02.2020 року ТОВ «ЕКО», (Том № 1, а.с., 177).
З даної довідки вбачається, що Бонусна карточка № С433 ОСОБА_6 (яка була предметом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 ) є її власною.

- довідка № 17, яка видана 16.03.2020 року АТ КБ «ПРИВАТ БАНК», (Том № 1, а.с., 179).
З даного доказу вбачається курс валют у виді Євро та долара США по відношенню до національної грошової одиниці, - гривні на день вчинення злочину, - станом на 29.02.2020 року.
Даним доказом підтверджується вартість викраденого обвинуваченим ОСОБА_4 майна у виді грошових коштів.

- протокол проведення слідчого експерименту від 17.03.2020 року, (Том № 1, а.с., 180 191).
Суд знову наголошує на тій обставині, що дана слідча дія під час досудового слідства проводилася в присутності захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , - адвоката ОСОБА_7 .
Під час досудового розслідування та ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження дана слідча дія не оскаржувалася, не оскаржувалися її результати, а тому підстав для визнання такої слідчої дії як такої, що проведена незаконно, - немає, а тому, відповідно, - докази, які були здобуті під час даної слідчої дії, (доказ того, що саме обвинувачений ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення майна у потерпілої ОСОБА_6 ) на думку суду, - є належними та допустимими.
Так, як вбачається з матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_4 спочатку в добровільному порядку розповів присутнім особам при проведенні слідчої дії про те, як він здійснив злочин, де він здійснив перевірку жіночої сумки на предмет наявності в ній матеріальних цінностей, де він залишив речі, які для нього не представляли матеріальної цінності.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 під час даної слідчої дії достеменно показав на місце вчинення злочину, (Том № 1, а.с., 184, світлини № № 1, 2), показав, як саме він вчинив злочин, (Том № 1, а.с., 185, світлини № № 3, 4), показав, куди він побіг після вчинення злочину, (том № 1, а.с., 186), показав місце, де він оглядав викрадену у потерпілої жіночу сумку на предмет наявності в ній матеріальних цінностей, (Том № 1, а.с., 6), показав місце, де він залишив сумку потерпілої з речами, які не представляли для нього матеріальної цінності, (Том № 1, а.с., 187 191).
Суд наголошує на тому, що, як вбачається з світлин, місце, де були обвинуваченим ОСОБА_4 залишені речі потерпілої ОСОБА_6 є закинуте місце, де мала вірогідність появи третіх осіб, - дане місце розташоване в чагарниках, має ознаки стихійного сміттєзвалища.
Також суд звертає увагу на ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_4 з самого початку затримання перебував під вартою, та, перебуваючи під вартою, під час слідчого експерименту в добровільному порядку вказав на місце, де було виявлено додаткові докази, - речі потерпілої, - жіноча сумка, картки, бейджики, гаманець.

Матеріали кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого
ОСОБА_4 :

- паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , який видано 13 грудня 2007 року Обухівським РВ ГУ МВС України в Київській області, (Том № 1, а.с., 192 193), в якому зазначено, що ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Обухів Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

- довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру, (Том № 1, а.с., 193), з якої вбачається, що ОСОБА_4 має ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

- згідно довідки вимоги про притягнення до кримінальної відповідальності та судимостей № 6 02032020/32015, (Том № 1, а.с., 197 198), станом на 02.03.2020 року є наступні відомості про притягнення обвинуваченого ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності та судимості:

- був засуджений 21.04.2000 року Харківським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 229 6 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, з застосуванням положення ст. 46 1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 1 рік та штрафу;

- був засуджений 02.09.2002 року був Деснянським районним судом м. Києва за вчинення злочину, який передбачено ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі.

Звільнився з місць позбавлення волі 02.07.2003 року на підставі ухвали Пісчанського районного суду Вінницької області умовно достроково на 2 місяці 7 днів;

- був засуджений 26.01.2004 року Кагарлицьким районним судом Київської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 308 КК України, з застосуванням положень ст. 69 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Звільнився 17.07.2007 року умовно достроково на 1 рік 6 місяців 16 днів на підставі ухвали Березанського районного суду Київської області від 10.07.2007 року;

- був засуджений 20.07.2010 року Обухівським районним судом Київської області за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 309 КК України, з застосуванням положення ч. 2 ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років;

Звільнений з місць позбавлення волі 07.04.2016 року по відбуттю строку покарання.

- був засуджений 12.06.2018 року Апеляційним судом Київської області за вчинення злочинів, які передбачено ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України, з застосуванням положень ч.ч. 2, 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі, з зарахуванням в строк відбування покарання строк перебування під вартою.

Аналізуючи дані, які містяться у вищевазаній довідці, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 схильний до вчинення злочинів, які передбачені ст.ст. 185, 186 КК України.

Окрім того, суд звертає увагу на ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин проти власності, тобто, - злочин, який передбачений ч. 2 ст. 186 КК України лише по сплину двох днів після звільнення з місць позбавлення волі, де він відбував покарання за вчинення злочинів, які передбачені ст.ст. 185, 186 КК України.

Дана обставина буде судом врахована при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за новий вчинений злочин.

- Згідно довідки про звільнення серії ЧРК № 09367 від 26.02.2020 року, (том №1, а.с., 211), обвинувачений ОСОБА_4 звільнився 26 лютого 2020 року із Старобабанівської ВК 92 Черкаської області по відбуттю строку покарання.

- згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , яке видане 9 липня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Обухівського районного управління юстиції Київської області, (Том № 1, а.с., 212), ОСОБА_8 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Обухів Київської області, про що 09 липня 2008 року в Книзі реєстрації народжень зроблено відповідний актовий запис за № 218.

В графі «батько» зазначений ОСОБА_4 , громадянин України, - обвинувачений в даному кримінальному провадженні.

З даного доказу, на думку суду, вбачається лише той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 є біологічним батьком малолітньої особи, проте, на думку суду, - такий доказ у виді свідоцтва про народження дитини не є доказом того факту, що на утриманні обвинуваченого ОСОБА_4 перебуває малолітня особа.

Так, стороною захисту (обвинуваченим та його захисником) не надано до суду будь якого належного та допустимого доказу того, що обвинувачений утримує свою дитину.

Такими доказами, зокрема, можуть бути розписки матері дитини про те, що обвинуваченим надаються кошти на утримання дитини (в разі добровільного утримання дитини), чи довідки з відділу Державної виконавчої служби про відсутність заборгованості у обвинуваченого по аліментних зобов`язаннях (в разі стягнення аліментів в примусовому порядку).

- згідно контрольної карти диспансерного нагляду за ВІЛ інфікованою особою, (Том № 1, а.с., 213, Том № 1, а.с. 46 48), обвинувачений ОСОБА_4 на момент відбування покарання за вироком Обухівського районного суду Київської області 05.04.2018 року вважався таким, що був ВІЛ інфікованою особою.
Проте, станом на час слухання даного кримінального провадження стороною захисту (обвинуваченим, його захисником) до суду не надано належного та допустимого доказу на підтвердження тієї обставини, що обвинувачений ОСОБА_4 має ВІЛ інфекцію.

Суд вважає, що у сторони захисту не було чинників непереборного, об`єктивного характеру, які були б перепоною для отримання такої довідки в установі тримання під вартою.

- Згідно довідки № 395, яка видана 03.03.2020 року КНП ОРР «Обухівська центральна районна лікарня», (Том № 1, а.с., 215), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , за психіатричною допомогою в психіатричний кабінет не звертався і медичну допомогу не отримував.

- Згідно довідки № 395, яка видана 03.03.2020 року КНП ОРР «Обухівська центральна районна лікарня», (Том № 1, а.с., 216), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , прожиаючий за адресою: АДРЕСА_2 , з червня 2016 року по лютий 2017 року перебував на наркологічному обліку, на даний час на обліку в наркологічному кабінеті не перебуває.

- Згідно довідки № 582 від 04.03.2020 року, (Том № 1, а.с., 160), яка видана виконавчим комітетом Обухівської міської ради Київської області, характеризуючі дані по місцю проживання ОСОБА_4 відсутні.

Докази стороною захисту в даному кримінальному провадженні не надавалися.

Обґрунтування судом призначення виду та розміру покарання.
Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності з положеннями ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , наслідки вчиненого злочину, наявності відомостей про судимість.
Так, санкція ч. 2 ст. 186 КК України передбачає покарання в виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Згідно ч. 4 ст. 12 КК України тяжким є злочин, за який передбачено основне покарання у виді позбавлення волі не більше десяти років.

Відповідно, обвинувачений ОСОБА_4 скоїв умисний тяжкий злочин.

Обставин, які згідно ст. 66 КК України пом`якшували б покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , - в судовому засіданні не встановлено.
Обставина, які згідно п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є рецидив злочину.
Згідно ст. 34 КК України рецидивом злочину є вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість.
Так, в зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 під час вчинення нового умисного злочину проти власності мав непогашену та незняту судимість за винення умисного злочину проти власності, в його діях міститься рецидив злочинів, що буде враховано судом при призначенні покарання з урахуванням вимог ст. 35 КК України.
Отже, враховуючи ті обставини, що: обвинувачений ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення умисних злочинів проти власності, по сплину трьох днів з моменту звільнення з місць позбавлення волі знову вчинив новий умисний злочин проти власності, шкода, завдана злочином, не відшкодована, потерпіла особа має претензії до обвинуваченого, враховуючи позицію прокурора про необхідність застосування реального позбавлення волі обвинуваченого, то суд вважає, що подальше виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 не можливо здійснити в умовах без ізоляції від суспільства, а тому обвинуваченому слід призначити таке покарання, як позбавлення волі, в максимальній межі, що передбачає санкція ч. 2 ст. 186 КК України, без застосування положень ст.ст. 75, 75, 76 КК України.
Відповідно, на підставі ст. 65 КК України суд вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в максимальній межі санкції ч. 2 ст. 186 КК України, з урахуванням особи обвинуваченого та обставин вчиненого злочину, - буде єдиним необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, так як суд вважає, що застосування до обвинуваченого більш м`якого покарання у виді призначення позбавлення волі на строк до п`яти років, та, відповідно, застосування положень ст. 75, 76 КК України, - буде становити для суспільства, в тому числі для окремих осіб, - велику суспільну небезпеку, яку можна уникнути лише шляхом ізоляції обвинуваченого ОСОБА_4 від суспільства.

Отже, підстав для застосування до обвинуваченого положень ст.ст. 69, 69 -1, 75 КК України, - немає.

Заходи забезпечення кримінального провадження.
Заходи забезпечення кримінального провадження в кримінальному провадженні передбачені ст. 131 КПК України.
Згідно п. 9 ч. 1 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є запобіжний захід.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 .
01.03.2020 року обвинувачений (на той час мав кримінально правовий статус підозрюваного) ОСОБА_4 був затриманий слідчим СВ Миронівського ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області за підозрою у вчиненні злочину, який передбачено ч. 1 ст. 186 КК України, (том № 1, а.с., 231 237).
Суд наголошує на тій обставині, що затримання відбувалося без порушення вимог чинного КПК України, так, ОСОБА_4 було забезпечено присутність захисника, - професійного адвоката.
Також суд звертає увагу на ту обставину, що при затриманні ОСОБА_4 при ньому було виявлено речі, які було викрадено у потерпілої ОСОБА_6 , (Том № 1, а.с., 237).
03.03.2020 року слідчим суддею Миронівського районного суду Київської області винесено ухвалу в справі № 371/228/20, провадження № 1 кс/371/72/20, на підставі якої у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 днів.
26.03.2020 року слідчим суддею Миронівського районного суду Київської області в справі № 371/228/20, провадження № 1 кс/371/88/20 винесено ухвалу, (том № 1, а.с., 38 40), на підставі якої продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 24 години 29 квітня 2020 року.
28.04.2020 року Кагарлицьким районним судом Київської області в даному кримінальному провадженні № 1 кп/368/152/20, справа № 371/348/20 винесено ухвалу, (Том № 1, а.с., 54 55, 85 - 94), на підставі якої обрано у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі Міністерства Юстиції України «Київський слідчий ізолятор» строком на два місяці, а саме, - до 25.06.2020 року.
18.06.2020 року Кагарлицьким районним судом Київської області винесено ухвалу, на підставі якої обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 17.08.2020 року, включно.
Окрім того, суд зазначає, що обвинувачений ОСОБА_4 не був доставлений в судові засідання з огляду на ту обставину, що обвинувачений скаржився на поганий стан здоров`я, хоча станом на час винесення вироку обвинуваченим не подано до суду довідки медичної установи про стан здоров`я обвинуваченого.
Окрім того, процесуальна поведінка обвинуваченого під час слухання кримінального провадження свідчила лише про його намагання затягнути судовий процес.
Недоставка обвинувачуваного затягувала судовий процес, що не може свідчити, на думку суду, про позитивну (в розумінні КПК України) процесуальну характеристику обвинуваченого під час судового слухання кримінального провадження, а тому у суду викликає непереборний сумнів в тому, що обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на волі після винесення вироку судом першої інстанції та до набрання вироком законної сили не буде ухилятися від суду, тобто, суд вважає, що в діях обвинувачуваного ОСОБА_4 міститься ризик, який передбачено п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому суд приймає рішення щодо залишення запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Арешт майна.
В матеріалах кримінального провадження міститься ухвала слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 03.03.2020 року в справі № 371/228/20, провадження № 1 кс/371/73/20, згідно резолютивної частини якої:
- накладено арешт на тимчасово вилучені речі, а саме:
- пластикову картку магазину «WATSON» учасника «WATSON Club», паперову картку магазину «Антошка» на знижку 5%, пластикову дисконтну картку магазину «ФОКСТРОТ» учасника програми лояльності «ФОКС КЛУБ», паперовий кишеньковий календар з написом «ресторація Травневий Рай банкетна зала 2019», два налогічних бейджики (пропуски) в пластиколвій обгортці з металевою защіпкою на ім`я ОСОБА_6 , касир торгівельного залуц «ЕКО МАРКЕТ», М н (м. Миронівка, вул. Леніна, 61 А), які поміщено до спеціального пакету № 7190429, та вилучено до Миронівського ВП ГУ НП в Київської області за адресою: 08801, Київська область, м. Миронівка, вул. Лєрмонтова, будинок № 20.

В матеріалах кримінального провадження міститься розписка потерпілої ОСОБА_6 про відповідальне зберігання речей, (Том № 1, а.с., 116), з якої вбачається, що вона отримала на відповідальне зберігання речі у виді пластикової картки магазину «WATSON» учасника «WATSON Club», паперової картки магазину «Антошка» на знижку 5%, пластикової дисконтної картки магазину «ФОКСТРОТ» учасника програми лояльності «ФОКС КЛУБ», паперового кишенькового календара з написом «ресторація Травневий Рай банкетна зала 2019», двох налогічних бейджиків (проруски) в пластиковій обгортці з металевою защіпкою на ім`я ОСОБА_6 , касир торгівельного залу «ЕКО МАРКЕТ», М н (м. Миронівка, вул. Леніна, 61 А), які було поміщено до спеціального пакету № 7190429.

В матеріалах кримінального провадження міститься ухвала слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 03.03.2020 року в справі № 371/228/20, провадження № 1 кс/371/74/20, згідно резолютивної частини якої:
- накладено арешт на тимчасово вилучені речі, а саме:
1. Накладено арешт на тимчасово вилучені речі, а саме: записник (блокнот) з візерунком на передній частині у вигляді двох немовлят, банківську картку «Альфа-Банк» на ім`я ОСОБА_9 , дисконтна картка «ЕКО Маркет, фіскальний чек ТОВ «Фора» квитанцію ТОВ «ЕКО», ручку кулькову синього кольору, залишки сім картки оператора мобільного зв`язку які поміщено до спеціального пакету № 7139795 та вилучено до Миронівського ВП в якості речового доказу, та знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Миронівського ВП ГУНП в Київській області за адресою: 08801, вулиця Лєрмонтова, 20, місто Миронівка Київської області.

2. Накладено арешт на тимчасово вилучені речі, а саме: на грошові кошти номіналом 200 гривень однією купюрою серії УГ 3186653, 50 гривень однією купюрою серії ТИ1675528, 20 гривень однією купюрою серії Т33047911, 20 гривень однією купюрою серії ЧГ0468492, 10 гривень однією купюрою серії ЦЖ2529676, 10 гривень однією купюрою серії СЖ6467116, 10 гривень однією купюрою серії ЮЖ9050948, 5 гривень однією купюрою серії УЕ3667725, 2 гривні однією купюрою серії СЖ9781991, 1 гривня однією купюрою серії ПЖ2666819, 20 Євро однією купюрою серії Р7, 10 доларів США однією купюрою серії МЕ 48558411 А, 2 гривні монетою, 1 євро монетою, які поміщено до спеціального пакету № INZ 1019030 та вилучено до Миронівського ВП ГУНП в Київській області за адресою: 08801, вулиця Лєрмонтова, 20 місто Миронівка, Київської області по кримінальному провадженні № 0000091.

В матеріалах кримінального провадження міститься розписка потерпілої ОСОБА_6 про відповідальне зберігання речей, (Том № 1, а.с., 134), з якої вбачається, що вона отримала на відповідальне зберігання речі у виді записника (блокнота) з візерунком на передній частині у вигляді двох немовлят, банківську картку «Альфа-Банк» на ім`я ОСОБА_9 , дисконтну картку «ЕКО Маркет, фіскальний чек ТОВ «Фора», квитанцію ТОВ «ЕКО», ручку кулькову синього кольору, залишки сім картки оператора мобільного зв`язку, які було поміщено до спеціального пакету № 7139795.

В матеріалах кримінального провадження міститься ухвала слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 03.03.2020 року в справі № 371/228/20, провадження № 1 кс/371/86/20, (том № 1, а.с., 140 142), згідно резолютивної частини якої:
- накладено арешт на тимчасово вилучені речі, а саме:
- жіночу пудрового кольору сумку з написом «OAVIOJONES PARIS», жіночий зеленого кольору гаманець з написом «BALISA», крем для рук «Бархатные ручки», пастмасовий прозорий флакон з парфумами, губну помаду «ORIFLAME», шарикову ручку зеленого кольору, шарикову ручку синього кольору, олівець для макіяжу «Malva», пензлик для макіяжу «ORIFLAME», два ключа на металевому кільці, пластикову дисконтну картку клієнта магазину «Точка» № 579, частину блістеру з таблетками «Парацетамол-Дарниця», туш для вій «MAG».

В матеріалах кримінального провадження міститься розписка потерпілої ОСОБА_6 про відповідальне зберігання речей, (Том № 1, а.с., 156), з якої вбачається, що вона отримала на відповідальне зберігання речі у виді жіночої пудрового кольору сумки з написом «OAVIOJONES PARIS», жіночого зеленого кольору гаманця з написом «BALISA», крем для рук «Бархатные ручки», пастмасового прозорого флакону з парфумами, губної помади «ORIFLAME», шарикової ручки зеленого кольору, шарикової ручки синього кольору, олівця для макіяжу «Malva», пензлика для макіяжу «ORIFLAME», двох ключів на металевому кільці, пластикової дисконтної картки клієнта магазину «Точка» № 579, частину блістеру з таблетками «Парацетамол-Дарниця», тушу для вій «MAG».

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК україни суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту з майна.

Відповідно, враховуючи положення ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати арешт з наступного майна:
- пластикової картки магазину «WATSON» учасника «WATSON Club», паперової картки магазину «Антошка» на знижку 5%, пластикової дисконтної картки магазину «ФОКСТРОТ» учасника програми лояльності «ФОКС КЛУБ», паперового кишенькового календара з написом «ресторація Травневий Рай банкетна зала 2019», двох аналогічних бейджиків (пропуски) в пластиколвій обгортці з металевою защіпкою на ім`я ОСОБА_6 , касир торгівельного залу «ЕКО МАРКЕТ», М н (м. Миронівка, вул. Леніна, 61 А), записника (блокнот) з візерунком на передній частині у вигляді двох немовлят, банківської картки «Альфа-Банк» на ім`я ОСОБА_9 , дисконтної картки «ЕКО Маркет», фіскального чеку ТОВ «Фора», квитанції ТОВ «ЕКО», ручки кулькової синього кольору, залишків сім - картки оператора мобільного зв`язку, грошових коштів номіналом 200 гривень однією купюрою серії УГ 3186653, 50 гривень однією купюрою серії ТИ1675528, 20 гривень однією купюрою серії Т33047911, 20 гривень однією купюрою серії ЧГ0468492, 10 гривень однією купюрою серії ЦЖ2529676, 10 гривень однією купюрою серії СЖ6467116, 10 гривень однією купюрою серії ЮЖ9050948, 5 гривень однією купюрою серії УЕ3667725, 2 гривні однією купюрою серії СЖ9781991, 1 гривня однією купюрою серії ПЖ2666819, 20 Євро однією купюрою серії Р7, 10 доларів США однією купюрою серії МЕ 48558411 А, 2 гривні монетою, 1 євро монетою, жіночої пудрового кольору сумки з написом «OAVIOJONES PARIS», жіночого зеленого кольору гаманця з написом «BALISA», крему для рук «Бархатные ручки», пластмасового прозорого флакону з парфумами, губної помади «ORIFLAME», шарикової ручки зеленого кольору, шарикової ручки синього кольору, олівця для макіяжу «Malva», пензлика для макіяжу «ORIFLAME», двох ключів на металевому кільці, пластикової дисконтної картки клієнта магазину «Точка» № 579, частини блістеру з таблетками «Парацетамол-Дарниця», тушу для вій «MAG», - для вирішення їх подальшої долі, як речових доказів згідно положень ч. 9 ст. 100 КПК України.

Цивільний позов.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Речові докази по справі:
Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили, при цьому:
- згідно п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України гроші, цінності та інше майно, що було предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно- небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю).
В матеріалах кримінального провадження міститься постанова слідчого СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області від 01.03.2020 року про визнання речових доказів, (Том № 1, а.с., 112 113), згідно постановляючої частини якої:
1. Пластикову картку магазину «WATSON» учасника «WATSON Club», паперову картку магазину «Антошка» на знижку 5%, пластикову дисконтну картку магазину «ФОКСТРОТ» учасника програми лояльності «ФОКС КЛУБ», паперовий кишеньковий календар з написом «ресторація Травневий Рай банкетна зала 2019», два налогічних бейджики (пропуски) в пластиколвій обгортці з металевою защіпкою на ім`я ОСОБА_6 , касир торгівельного залуц «ЕКО МАРКЕТ», М н (м. Миронівка, вул. Леніна, 61 А), які поміщено до спеціального пакету № 7190429, - визнано та приєднано до кримінального провадження № 0000091 від 01.03.2020 року як речовий доказ по справі;

2. Речові докази по справі, - Пластикову картку магазину «WATSON» учасника «WATSON Club», паперову картку магазину «Антошка» на знижку 5%, пластикову дисконтну картку магазину «ФОКСТРОТ» учасника програми лояльності «ФОКС КЛУБ», паперовий кишеньковий календар з написом «ресторація Травневий Рай банкетна зала 2019», два налогічних бейджики (проруски) в пластиколвій обгортці з металевою защіпкою на ім`я ОСОБА_6 , касир торгівельного залуц «ЕКО МАРКЕТ», М н (м. Миронівка, вул. Леніна, 61 А), - зберігати в кімнаті зберігання реочвих доказів Миронівського ВП ГУ НП в Київській області за адресою: Київська область, м. Миронівка, вул. Лермонтова, будинок № 20.

В матеріалах кримінального провадження міститься постанова про визнання речових доказів від 01.03.2020 року, (Том № 1, а.с., 128 129), згідно з постановляючої частини якої:
1. Грошові кошти, а саме 200 гривень однією купюрою серії УГ 3186653, 50 гривень однією купюрою серії ТИ1675528, 20 гривень однією купюрою серії ТЗ3047911, 20 гривень однією купюрою серії ЧГ0468492, 10 гривень однією їупюрою серії ЦЖ2529676, 10 гривень однією купюрою серії СЖ6467116, 10 гривень однією купюрою серії ЮЖ9050948, 5 гривень однією купюрою серії УЕ3667725, 2 гривні однією купюрою серії СЖ9781991, 1 гривня однією купюрою серії ПЖ2666819, 20 Євро однією купюрою серії Р7, 10 доларів США однією купюрою серії МЕ48558411А, 2 гривні монетою, 1 євро монетою, які зсміщено до спеціального пакету № ІNZ 1019030, - визнано та приєднано до кримінального провадження № 0000091 від 01.03.2020 як речовий доказ по справі;

2. Записник (блокнот) з візерунком на передній частині у вигляді двох немовлят, банківську картку «Альфа-Банк» на ім`я ОСОБА_9 , дисконтна ертка «ЕКО Маркет», фіскальний чек ТОВ «Фора», квитанцію ТОВ «ЕКО», ручку кулькову синього кольору, залишки сім - картки оператора мобільного зв`язку, які поміщено до спеціального пакету № 7139795, визнано та приєднано до кримінального провадження № 0000091 від 01.03.2020 як речовий доказ по справі.

3. Речові докази зберігати в кімнаті зберігання речових доказів Миронівського ВП ГУНП в Київській області, за адресою: вулиця Лєрмонтова 20, м. Миронівка Київської області.

В матеріалах кримінального провадження міститься постанова про визнання речових доказів від 17.03.2020 року, (Том № 1, а.с., 138 139), згідно з постановляючої частини якої:
1. Жіночу пудрового кольору сумку з написом «OAVIOJONES PARIS», жіночий зеленого кольору гаманець з написом «BALISA», крем для рук «Бархатные ручки», пастмасовий прозорий флакон з парфумами, губну помаду «ORIFLAME», шарикову ручку зеленого кольору, шарикову ручку синього кольору, олівець для макіяжу «Malva», пензлик для макіяжу «ORIFLAME», два ключа на металевому кільці, пластикову дисконтну картку клієнта магазину «Точка» № 579, частину блістеру з таблетками «Парацетамол-Дарниця», туш для вій «MAG», які заходяться в спеціальному пакеті № 0008203, - визнано та приєднано до кримінального провадження № 0000091 від 01.03.2020 як речовий доказ к справі.

2. Речові докази: Жіночу пудового кольору сумку з написом «OAVIOJONES PARIS», жіночий зеленого кольору гаманець з написом «BALISA», крем для рук «Бархатные ручки», пастмасовий прозорий флакон з парфумами, губну помаду «ORIFLAME», шарикову ручку зеленого кольору, шарикову ручку синього кольору, олівець для макіяжу «Malva», пензлик для макіяжу «ORIFLAME», два ключа на металевому кільці, пластикову дисконтну картку клієнта магазину «Точка» № 579, частину блістеру з таблетками «Парацетамол-Дарниця», туш для вій «MAG», які заходяться в спеціальному пакеті № 0008203, - зберігати в кімнаті зберігання речових доказів Миронівського ВП ГУНП в Київській області, за адресою: вулиця Лєрмонтова 20, м. Миронівка Київської області.

Як судом вказувалося вище, речовими доказами в даному кримінальному провадженні визнано наступні речі (які є предметом вчинення злочину):
- пластикова картка магазину «WATSON» учасника «WATSON Club», паперова картка магазину «Антошка» на знижку 5%, пластикова дисконтна картка магазину «ФОКСТРОТ» учасника програми лояльності «ФОКС КЛУБ», паперовий кишеньковий календар з написом «ресторація Травневий Рай банкетна зала 2019», два аналогічні бейджики (проруски) в пластиковій обгортці з металевою защіпкою на ім`я ОСОБА_6 , касир торгівельного залуц «ЕКО МАРКЕТ», М н (м. Миронівка, вул. Леніна, 61 А), записник (блокнот) з візерунком на передній частині у вигляді двох немовлят, банківська картка «Альфа-Банк» на ім`я ОСОБА_9 , дисконтна картка «ЕКО Маркет, фіскального чеку ТОВ «Фора», квитанції ТОВ «ЕКО», ручка кулькова синього кольору, залишки сім - картки оператора мобільного зв`язку, грошові кошти номіналом 200 гривень однією купюрою серії УГ 3186653, 50 гривень однією купюрою серії ТИ1675528, 20 гривень однією купюрою серії Т33047911, 20 гривень однією купюрою серії ЧГ0468492, 10 гривень однією купюрою серії ЦЖ2529676, 10 гривень однією купюрою серії СЖ6467116, 10 гривень однією купюрою серії ЮЖ9050948, 5 гривень однією купюрою серії УЕ3667725, 2 гривні однією купюрою серії СЖ9781991, 1 гривня однією купюрою серії ПЖ2666819, 20 Євро однією купюрою серії Р7, 10 доларів США однією купюрою серії МЕ 48558411 А, 2 гривні монетою, 1 євро монетою, жіноча пудрового кольору сумка з написом «OAVIOJONES PARIS», жіночий зеленого кольору гаманець з написом «BALISA», крем для рук «Бархатные ручки», пастмасового прозорого флакон з парфумами, губна помада «ORIFLAME», шарикова ручка зеленого кольору, шарикова ручка синього кольору, олівець для макіяжу «Malva», пензлик для макіяжу «ORIFLAME», два ключі на металевому кільці, пластикової дисконтної картки клієнта магазину «Точка» № 579, частини блістеру з таблетками «Парацетамол-Дарниця», туш для вій «MAG».

Враховуючи п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, речові докази по справі, а саме:
- пластикова картка магазину «WATSON» учасника «WATSON Club», паперова картка магазину «Антошка» на знижку 5%, пластикова дисконтнаї картка магазину «ФОКСТРОТ» учасника програми лояльності «ФОКС КЛУБ», паперовий кишеньковий календар з написом «ресторація Травневий Рай банкетна зала 2019», два аналогічні бейджики (проруски) в пластиковій обгортці з металевою защіпкою на ім`я ОСОБА_6 , касир торгівельного залуц «ЕКО МАРКЕТ», М н (м. Миронівка, вул. Леніна, 61 А), записник (блокнот) з візерунком на передній частині у вигляді двох немовлят, банківська картка «Альфа-Банк» на ім`я ОСОБА_9 , дисконтна картка «ЕКО Маркет, фіскального чеку ТОВ «Фора», квитанції ТОВ «ЕКО», ручка кулькова синього кольору, залишки сім - картки оператора мобільного зв`язку, 20 Євро однією купюрою серії Р7, 10 доларів США однією купюрою серії МЕ 48558411 А, 1 євро монетою, жіноча пудрового кольору сумка з написом «OAVIOJONES PARIS», жіночий зеленого кольору гаманець з написом «BALISA», крем для рук «Бархатные ручки», пастмасового прозорого флакон з парфумами, губна помада «ORIFLAME», шарикова ручка зеленого кольору, шарикова ручка синього кольору, олівець для макіяжу «Malva», пензлик для макіяжу «ORIFLAME», два ключі на металевому кільці, пластикової дисконтної картки клієнта магазину «Точка» № 579, частини блістеру з таблетками «Парацетамол-Дарниця», туш для вій «MAG», - повернути власнику, - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженці місто Миронівка Київської області, громадянці України, паспорт громадянки України серії НОМЕР_4 , виданий 12 квітня 2002 року Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області, (Том № 1, а.с., 95), зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , тел. моб.: НОМЕР_5 .

Речові докази у виді грошових коштів номіналом 200 гривень однією купюрою серії УГ 3186653, 50 гривень однією купюрою серії ТИ1675528, 20 гривень однією купюрою серії Т33047911, 20 гривень однією купюрою серії ЧГ0468492, 10 гривень однією купюрою серії ЦЖ2529676, 10 гривень однією купюрою серії СЖ6467116, 10 гривень однією купюрою серії ЮЖ9050948, 5 гривень однією купюрою серії УЕ3667725, 2 гривні однією купюрою серії СЖ9781991, 1 гривня однією купюрою серії ПЖ2666819, 2 гривні монетою, - повернути обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця місто Обухів Київської області, громадянину України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

- згідно п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом всього часу їх зберігання.
- як судом було вище зазначено, в матеріалах кримінального провадження міститься оптичний диск для лазерних систем зчитування VIDEX DVD + R 16х, наданого 06.03.2020, з відеозаписами з відеокамер спостереження магазину № 136 ТОВ «ФОРА» за 29.02.2020 р.

Враховуючи вищевикладену норму КПК України, що стосується речових доказів, суд приходить до висновку щодо наступного:
- речовий доказ, а саме:
- оптичний носій інформації, - VIDEX DVD + R 16х, наданого 06.03.2020, з відеозаписами з відеокамер спостереження магазину № 136 ТОВ «ФОРА» за 29.02.2020 р., Том № 1, а.с., 169 170), - зберігати при матеріалах кримінального провадження протягом всього часу його зберігання на підставі п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі.
Згідно ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.

Процесуальні витрати на залучення експерта в даному кримінальному провадженні відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 186 КК України, ч. 1 ст. 369, 370, 371, ч.ч. 2, 3 ст. 373, 374 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні ним кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 2 ст. 186 КК України, як у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, - з 01.03.2020 року.
Запобіжний захід.
До вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі Міністерства Юстиції України «Київський слідчий ізолятор», - залишити без змін.
Арешт майна, (п. 7 ч. 2 ст. 131, ст. 170 КПК України).
Арешт майна з наступних речей:
- пластикової картки магазину «WATSON» учасника «WATSON Club», паперової картки магазину «Антошка» на знижку 5%, пластикової дисконтнної картки магазину «ФОКСТРОТ» учасника програми лояльності «ФОКС КЛУБ», паперового кишенькового календара з написом «ресторація Травневий Рай банкетна зала 2019», двох аналогічних бейджиків (пропуски) в пластиковій обгортці з металевою защіпкою на ім`я ОСОБА_6 , касир торгівельного залу «ЕКО МАРКЕТ», М н (м. Миронівка, вул. Леніна, 61 А), записника (блокнот) з візерунком на передній частині у вигляді двох немовлят, банківської картки «Альфа-Банк» на ім`я ОСОБА_9 , дисконтної картки «ЕКО Маркет», фіскального чеку ТОВ «Фора», квитанції ТОВ «ЕКО», ручки кулькової синього кольору, залишків сім - картки оператора мобільного зв`язку, грошових коштів номіналом 200 гривень однією купюрою серії УГ 3186653, 50 гривень однією купюрою серії ТИ1675528, 20 гривень однією купюрою серії Т33047911, 20 гривень однією купюрою серії ЧГ0468492, 10 гривень однією купюрою серії ЦЖ2529676, 10 гривень однією купюрою серії СЖ6467116, 10 гривень однією купюрою серії ЮЖ9050948, 5 гривень однією купюрою серії УЕ3667725, 2 гривні однією купюрою серії СЖ9781991, 1 гривня однією купюрою серії ПЖ2666819, 20 Євро однією купюрою серії Р7, 10 доларів США однією купюрою серії МЕ 48558411 А, 2 гривні монетою, 1 євро монетою, жіночої пудрового кольору сумки з написом «OAVIOJONES PARIS», жіночого зеленого кольору гаманця з написом «BALISA», крему для рук «Бархатные ручки», пластмасового прозорого флакону з парфумами, губної помади «ORIFLAME», шарикової ручки зеленого кольору, шарикової ручки синього кольору, олівця для макіяжу «Malva», пензлика для макіяжу «ORIFLAME», двох ключів на металевому кільці, пластикової дисконтної картки клієнта магазину «Точка» № 579, частини блістеру з таблетками «Парацетамол-Дарниця», тушу для вій «MAG», - скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України для вирішення питання речових доказів на умовах, та в порядку, який передбачено ст. 100 КПК України.
Речові докази по справі:
- речі, - пластикову картку магазину «WATSON» учасника «WATSON Club», паперову картку магазину «Антошка» на знижку 5%, пластикову дисконтну картку магазину «ФОКСТРОТ» учасника програми лояльності «ФОКС КЛУБ», паперовий кишеньковий календар з написом «ресторація Травневий Рай банкетна зала 2019», два аналогічні бейджики (пропуски) в пластиковій обгортці з металевою защіпкою на ім`я ОСОБА_6 , касир торгівельного залу «ЕКО МАРКЕТ», М н (м. Миронівка, вул. Леніна, 61 А), записник (блокнот) з візерунком на передній частині у вигляді двох немовлят, банківську картку «Альфа-Банк» на ім`я ОСОБА_9 , дисконтну картку «ЕКО Маркет, фіскального чеку ТОВ «Фора», квитанції ТОВ «ЕКО», ручку кулькову синього кольору, залишки сім - картки оператора мобільного зв`язку, жіночу пудрового кольору сумку з написом «OAVIOJONES PARIS», жіночий зеленого кольору гаманець з написом «BALISA», крем для рук «Бархатные ручки», пластмасовий прозорий флакон з парфумами, губну помаду «ORIFLAME», шарикову ручку зеленого кольору, шарикову ручку синього кольору, олівець для макіяжу «Malva», пензлик для макіяжу «ORIFLAME», два ключі на металевому кільці, пластикову дисконтну картку клієнта магазину «Точка» № 579, частини блістеру з таблетками «Парацетамол-Дарниця», туш для вій «MAG», кошти, - 20 Євро однією купюрою серії Р7, 10 доларів США однією купюрою серії МЕ 48558411 А, 1 євро монетою, - повернути власнику, - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженці місто Миронівка Київської області, громадянці України, паспорт громадянки України серії НОМЕР_4 , виданий 12 квітня 2002 року Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області, (Том № 1, а.с., 95), зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , тел. моб.: НОМЕР_5 .

Речові докази у виді грошових коштів номіналом 200 гривень однією купюрою серії УГ 3186653, 50 гривень однією купюрою серії ТИ1675528, 20 гривень однією купюрою серії Т33047911, 20 гривень однією купюрою серії ЧГ0468492, 10 гривень однією купюрою серії ЦЖ2529676, 10 гривень однією купюрою серії СЖ6467116, 10 гривень однією купюрою серії ЮЖ9050948, 5 гривень однією купюрою серії УЕ3667725, 2 гривні однією купюрою серії СЖ9781991, 1 гривня однією купюрою серії ПЖ2666819, 2 гривні монетою, - повернути обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю місто Обухів Київської області, громадянину України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , який видано 13 грудня 2007 року Обухівським РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

- оптичний носій інформації, - VIDEX DVD + R 16х, наданого 06.03.2020, з відеозаписами з відеокамер спостереження магазину № 136 ТОВ «ФОРА» за 29.02.2020 р., Том № 1, а.с., 168), - зберігати при матеріалах кримінального провадження протягом всього часу його зберігання на підставі п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Цивільний позов.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Процесуальні витрати по справі.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Вирок може бути оскаржений до Київського Апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Кагарлицький районний суд.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі ч. 6 ст. 376 КПК України вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право на підставі ч. 6 ст. 366 КПК України отримати в суді копію вироку.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1