КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/3543/2020 Ухвалу ухвалено слідчим суддею ОСОБА_1
№359/4178/20
Категорія: ст.303 КПК Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2020 року,
У С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 не надав доказів подання клопотання до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, пропустив строк на оскарження бездіяльності слідчого. Подаючи клопотання про його поновлення, не вказав жодної поважної причини такого пропуску.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2020 року скасувати з огляду на процесуальні порушення з боку слідчого судді; прийняти свою ухвалу, якою поновити строк подачі скарги на бездіяльність слідчого, зобов`язати слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 ухвалити постанову щодо поданого клопотання від 26.02.2020, вхідний номер Р-568; надати витяг є Єдиного реєстру досудового розслідування /далі - ЄРДР/ про внесення відомостей до нього про кримінальне правопорушення; визнати ОСОБА_6 потерпілим та вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

На думку апелянта, суд першої інстанції не повно дослідив і дав неправильну оцінку тому факту, що його клопотання від 26.02.2020 про надання витягу з ЄРДР, як заявнику, залучення до кримінального провадження як потерпілого з врученням пам`ятки про процесуальні права та обов`язки належним чином не розглянуто. Він у скарзі просив зобов`язати слідчого виконати вимоги ст. 220 КПК України. Вважає, що така постанова суду є незаконною, оскільки перешкоджає проведенню досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
За змістом ст. 220 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути подане клопотання під час досудового розслідування в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається слідчим суддею, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження та доданих документів до апеляційної скарги, ОСОБА_6 звернувся 26.02.2020 до слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 з клопотанням про допит осіб у кримінальному провадженні, про визнання його та інших осіб потерпілими, вручення їм пам`ятки про права та обов`язки, а також витяг з ЄРДР.
До слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 щодо не розгляду поданого ним клопотання 02.06.2020, тобто з пропуском строку, передбаченого ст. 304 КПК України. Обґрунтовуючи подане ОСОБА_6 клопотання про поновлення йому строку на оскарження бездіяльності слідчого, останній вказував, що намагався вирішити питання шляхом спілкування зі слідчим, проте він його ігнорував. Тому вважає, що строк пропустив з поважних причин.
Колегія суддів вважає, що вказана ОСОБА_6 причина пропуску строку на оскарження бездіяльності слідчого не є поважною. Крім того, за змістом ч. 1 ст. 220 КПК України правом подавати клопотання під час досудового розслідування, які слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання, наділені сторона захисту, потерпілий і його представник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Натомість ні скарга до слідчого судді, ні апеляційна скарга не містять підтвердження наявності кримінального провадження, а також процесуального статусу ОСОБА_6 .
Враховуючи викладене, слідчим суддею було законно повернуто ОСОБА_6 його скаргу.
Таким чином колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2020 року підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4