У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2020 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді - ОСОБА_2 ,

судді - ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква під час розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000016 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України заяву прокурора ОСОБА_5 про відвід захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

14.09.2020 року під час проведення підготовчого судового засідання обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000016 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України прокурор заявив відвід захиснику ОСОБА_7 , мотивуючи це наступним. Захисник ОСОБА_7 07.09.2015 року була допитана в якості свідка в даному кримінальному провадженні. Прокурор мотивує відвід тим, що відповідно Правил адвокатської етики захисник ОСОБА_7 має конфлікт інтересів та діє в розріз зі ст. 22 КПК України, тобто порушує принцип змагальності сторін.

Захисник ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення відводу, мотивуючи це тим, що під час допиту її як свідка 07.09.2015 року захисником вона не була, конфлікту інтересів із ОСОБА_8 вона не має. Також зазначила, що заявлений прокурором відвід протирічить ст. 78 КПК України.

Представник потерпілого підтримав заяву прокурора про відвід захисника ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 3 ст. 22 КПК України під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 65 КПК України не можуть бути допитані як свідки: захисник, представник потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, законний представник потерпілого, цивільного позивача у кримінальному провадженні - про обставини, які стали їм відомі у зв`язку з виконанням функцій представника чи захисника. Оскільки захисник ОСОБА_7 на даний час є захисником обвинуваченого, проте була допитана як свідок 07.09.2015 року, суд вважає, що існує конфлікт інтересів, який полягає в тому, що захисник ОСОБА_7 не може бути допитана в суді як свідок, що позбавляє сторону обвинувачення самостійно обстоювати свою правову позицію, рівність подання суду доказів. Вказане може привезти до втрати доказу сторони обвинувачення.

Тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву прокурора ОСОБА_5 про відвід захисника ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 372, 22, 65 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву прокурора ОСОБА_5 про відвід захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Відвести захисника ОСОБА_7 від участі в розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000016 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_2