Провадження № 1-кп/754/24/21
Справа № 754/2558/18
У Х В А Л А
Іменем України

27 січня 2021 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000082 від 16.06.2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Сухолуччя, Вишгородського району Київської області,

українця, громадянина України, працюючого директором ДП «Органічна хімія»

НАН України, з повною вищою освітою, одруженого,

маючого двох неповнолітніх дітей,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000082 від 16.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доповнення судового розгляду та просив викликати у судове засідання та допитати у якості свідків оперативних працівників УЗЕ ДЗЕ у м. Києві: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що були задіяні у проведенні обшуку 10.10.2017 на території ДП «Органічна хімія». Крім того, просить призначити судову фототехнічну експертизу відеозапису, а саме фалу «2017-06-26_100746_102100.avi», що знаходиться на флеш носії додатку до протоколу про проведення негласної слідчої розшукової дії аудіо, відео контролю особи від 29.08.2017 на зустрічі ОСОБА_4 та ОСОБА_9 від 26.06.2017 року, з метою встановити, чи дійсно проміжок часу між 6 хв. 44 сек. та 6 хв. 47 сек., в правому нижньому куті запису є фрагментами або схожі на фрагменти купюр номіналом 100 грн. зразка 2005 року або зразка 2014 року, кількість купюр, зафіксованих на вказаному відеозаписі, тощо. Також, з метою усунення суперечностей між показами обвинуваченого ОСОБА_4 та інших доказів, наявних у справі, просить провести судову технічну експертизу відеозапису «2017-08-07_161537_164304_01.avi». З метою усунення суперечностей між доказами та з`ясування всіх обставин справи, надання їм належної оцінки, прокурор просить призначити у кримінальному провадженні фоноскопічну експертизу: - аудіо, відеозаписів, що містяться на флеш носії у додатку до протоколу про проведення негласної слідчої розшукової дії аудіо, відео контролю особи від 29.08.2017. Обґрунтовуючи клопотання прокурор зазначив, що питання, які пропонується поставити під час проведення судової фоноскопічної та технічної експертизи відеозапису відрізняються від тих, що пропонувалось провести стороною захисту на стадії досудового розслідування. Необхідність у проведенні вказаних експертиз виникла після завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні під час розгляду справи у суді.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора в повному обсязі. Щодо клопотання прокурора в частині допиту свідків зазначив, що заявлені прокурором особи, в силу того, що їх не було допитано під час досудового розслідування, свідками не вважаються, і не мають такого статусу в рамках судового розгляду у цьому кримінальному провадженні. Крім того, таке клопотання вже заявлялося прокурором під час судового засідання 17.12.2020 р. та було вирішено судом, а повторне вирішення одного і того ж клопотання по суті суперечило б принципу правової визначеності, що узгоджується із висновком щодо застосування відповідних норм права, викладеному у постанові Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі №202/5869/15 (провадження №51-727км 20). Що стосується клопотання прокурора про призначення судової фоноскопічної експертизи та судової технічної експертизи відеозапису, то захисник зазначив, що стороною захисту на етапі досудового розслідування вказаного кримінального провадження, шляхом подачі відповідних клопотань, було ініційовано залучення у справі експертів з метою призначення та проведення у цій справі судових фоноскопічних експертиз як відеозапису так і аудіозаписів (аудіофонограм), про що було достеменно відомо як прокурору ОСОБА_3 так і слідчому ОСОБА_10 , які своїми процесуальними рішеннями відмовляли стороні захисту у призначенні та проведенні на етапі досудового розслідування такого роду судових експертиз, що підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Суд, дослідивши клопотання, вислухавши думку учасників процесу приходить до наступного висновку.

Щодо клопотання прокурора про допит свідків, в судовому засіданні встановлено, що відомості про таких свідків як оперативні працівники УЗЕ ДЗЕ у м. Києві: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не внесені до реєстру матеріалів досудового розслідування, що є невід`ємним додатком до обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , під час проведення досудового розслідування їх не було допитано в якості свідків, а тому на час розгляду кримінального провадження в суді дані особи не мають статусу свідків.

Крім того, слід зазначити, що в судовому засіданні, яке відбулося 17.12.2020 р. прокурором ОСОБА_3 вже заявлялось аналогічне клопотання про допит даних осіб в судовому засіданні в якості свідків і воно вже було вирішено судом, відмовлено в задоволенні клопотання з підстав безпідтавності та необгрунтованості.

Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, яке може бути реалізовано лише за наявності відповідного клопотання та підстав, визначених законом.

В судовому засіданні встановлено, що стороною захисту під час проведення досудового розслідування заявлялись клопотання про залучення у справі експертів з метою призначення та проведення судової технічної експертизи відеозаписів та судових фоноскопічних експертиз як відеозапису так і аудіозаписів (аудіофонограм), однак своїми процесуальними рішеннями прокурор та слідчий відмовляли у призначенні та проведенні на етапі досудового розслідування такого роду судових експертиз, мотивуючи недоцільністю та необгрунтованістю призначення даних експертиз.

Прокурор в своєму клопотанні не довів, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, а саме проведення ряду експертиз, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

Відповідно до ч. 1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Враховуючи тривалий розгляд даного кримінального провадження, практику ЄСПЛ та положення КПК щодо розумних строків розгляду даної категорії справ, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про доповнення судового розгляду шляхом допиту додаткових свідків, призначення судових експертиз є не мотивованим, належним чином не обґрунтоване, подане з метою затягування судового розгляду справи, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.21, 332, 369, 371, 372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора про допит свідків, призначення судової фоноскопічної експертизи та призначення судової технічної експертизи відеозапису, подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000082 від 16.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: