Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/1158/20
Провадження по справі № 1-кс/281/162/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2020 року смт Лугини
Слідчий суддя Лугинського районного суду
Житомирської області ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4 ,
володільця майна ОСОБА_5 ,
водія транспортного засобу ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Лугини клопотання прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , подане за матеріалами досудового розслідування №0000152 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про арешт майна
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 звернувся до Лугинського районного суду Житомирської області з клопотанням про арешт майна.
В обгрунтування клопотання прокурор зазначає, що 11.11.2020 о 17 год 42 хв до ч/ч Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення про те, що на автодорозі в с. Жеревці працівниками УПД зупинено автомобіль «RENAULT MAGNUM AE470» д.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом «KOGEL SN24» НОМЕР_2 з деревиною породи «Сосна» в кількості 403 колоди під керуванням ОСОБА_6 та в ході перевірки було встановлено, що наявна деревина не відповідає наданій водієм товарно-транспортній накладній.
11.11.2020 відомості по даному факту було внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000152 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
11.11.2020 працівниками Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області було проведено огляд місця події, на автодорозі сполученням між с. Жеревці с. Ч.Волока, поблизу залізничного переїзду та в ході огляду виявленого автомобіля марки «RENAULT MAGNUM AE470» д.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом «KOGEL SN24» НОМЕР_2 було встановлено, що до напівпричепу завантажено колоди деревини породи «Сосна» в кількості 403 шт довжиною по 4м кожна, діаметрами від 16 до 20см. В ході огляду водієм надано ТТН ЖТБ №719624 від 11.11.2020. При звірці ТТН з вказаним вантажем було виявлено розбіжності в діаметрах.
В ході огляду було виявлено та вилучено:
- автомобіль марки «RENAULT MAGNUM AE470» д.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом «KOGEL SN24» НОМЕР_2 з колодами деревини породи «Сосна» в кількості 403 шт довжиною по 4м кожна.
- ТТН ЖТБ №719624 від 11.11.2020.
Відповідно свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу вказаний автомобіль та напівпричеп на праві власності належать ОСОБА_4 , жительці АДРЕСА_1 .
Фактично автомобіль з напівпричепом та деревиною знаходився під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Запілля, Лугинського району.
ТТН ЖТБ №719624 від 11.11.2020 року видана ДП «Овруцьке лісове господарство», 11103, Житомирська область, Овруцький район, с. Дубовий Гай.
Керуючись п.1, ч.2 ст.170 КПК України арешт вилученого майна необхідний для забезпечення зберігання, у зв`язку з тим, що в разі будь-якого зволікання з вилученням та накладенням арешту на дане майно, будуть створені можливості для його знищення або переховування.
Крім того вилучене майно являється речовим доказом по даному кримінальному провадженні та необхідне для проведення ряду слідчих дій пов`язаних із доведенням вини особи винної у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, та накладення арешту на вказане майно повністю забезпечить виконання завдань кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , просила повернути клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків та надати строк 72 години, враховуючи те, що наразі під час досудового слідства відбулася перекваліфікації кримінального правопорушення з ч.2 ст. 185 КК України на ч.2 ст.246 КК України, а також для звірки ТТН з вказаним вантажем для перевірки наявності та достовірності бірок на колодах породи "Сосна", оскільки було виявлено розбіжності у діаметрах. Вказані підстави позбувляють слідчого суддю у повній мірі дослідити докази, якими прокурор обгрунтовує доводу клопотання та прийняти рішення по справі.
Інші учасники, які приймали участь у розгляді даного клопотання не заперечували проти його повернення прокурору.
Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про повернення клопотання про арешт майна прокурору, виходячи з наступного.
Розглядаючи клопотання слідчого або прокурора, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України, а частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Слідчий суддя за таких обставин приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків, надавши для цього строк протягом 72 годин з моменту отримання копії цієї ухвали.

При повторному зверненні з клопотанням про арешт майна прокурору необхідно усунути вказані недоліки, та навести необхідне обґрунтування такого арешту.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків - задовільнити.
Повернути прокурору Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 клопотання про арешт майна, подане за матеріалами досудового розслідування №0000152, для усунення недоліків, протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1