Провадження № 1-кп/947/206/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.12.2020 року

Колегія суддів Київського районного суду міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

провівши в м.Одесі судовий розгляд у кримінальних провадженнях внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003768 від 03 вересня 2016 року та № 0004650 від 27 липня 2015 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт.Ширяєве Одеської області, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, не одруженого, маючого середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживавшого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, п.7 ч.2 ст.115 КК України,

за участю сторін провадження: прокурора ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10

ВСТАНОВИЛА:

26.07.2015 року приблизно о 22 годині 21 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні магазину «Таврія-В», розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Варненська, будинок № 6, в ході конфлікту з ОСОБА_11 , який розпочався на грунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, переслідуючи злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень останньому, які не є небезпечними для життя, завдав один удар кулаком лівої руки в обличчя ОСОБА_11 , а саме в щелепу зліва, від вказаного удару ОСОБА_11 впав на невстановлену слідством особу, та знов піднявся на ноги, і в подальшому, через 2 хвилини вийшов з магазину.

В свою чергу, ОСОБА_7 , о 22 годині 24 хвилини 26.07.2015 вийшов з приміщення магазину на вулицю слідом за ОСОБА_11 , та підійшов до останнього, коли він стояв на майданчику для паркування автотранспорту, поруч із входом до магазину, та наніс один удар кулаком лівої руки в праву частину обличчя ОСОБА_11 , від якого останній впав на землю.

В подальшому, продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_7 розпочав наносити хаотичні удари кулаками рук та ногами в різні частини тіла ОСОБА_11 , тим самим спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритих, лінійних переломів зовнішніх і ніжніх стінок обох орбіт, лівої виличної дуги, кісток носа, закритих, уламкових переломів стінок верхньощелепних пазух, що супроводжується крововиливом в їх порожнину, синця волосистої частини голови, забійної рани, синців і саден обличчя, садна шиї, передпліччя, синця тулуба.

Закриті, лінійні переломи зовнішніх і нижніх стінок обох орбіт, лівої величної дуги, кісток носа, закриті, уламкові переломи стінок верхньощелепних пазух, що супроводжуються крововиливом в їх порожнину, синця волосистої частини голови, забійна рана, синці і садна обличчя оцінюються в комплексі, викликають тривалий розлад здоров`я строком понад трьох тижнів ( біль ніж 21 день), і за цим критерієм, згідно п.п.2.2.2 і 4.6 « правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1955 р.) та відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.1 ст.122 КК України умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

03.09.2016 приблизно о 02:30 годин ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля адміністративної будівлі дитячого оздоровчого табору «Дружба», розташованого по вул. Ляпідевського, 9 в м. Одесі, на ділянці тротуару з координатами (462447) північної широт (304520) східної довготи, діючи з прямим умислом, не керуючись будь-яким мотивом, а так само без будь-якої причини, однак переслідуючи мету позбавлення життя раніше незнайомої особи, наніс множинні удари ногами, обутими в туфлі чорного кольору, з підошвою із твердого матеріалу коричневого кольору, в життєво важливі органи, тобто по голові та тулубу ОСОБА_12 , тим самим спричинив йому тілесні ушкодження не сумісні з життям у вигляді: закритої черепно-лицевої травми: садна, забійні рани, синці обличчя, крововилив у м`які тканини голови, перелом кісток носа, виличних кісток та верхньої щелепи, крововилив під тверду мозкову оболонку; закрита травма грудної клітки: переломи 1-5 -го лівих ребер; садна шиї, садна тулуба та кінцівок; перелому грудини, перелому 2-го правого ребра, від яких останній знепритомнів, та перестав подавати ознаки життя, в той же час захлинаючись кров`ю від отриманої закритої черепно-лицевої травми. В подальшому, в той же день і в той же час, ОСОБА_7 , вважаючи, що ОСОБА_12 , продовжує подавати ознаки життя, наявною у нього запальничкою, підпалив одяг потерпілого, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, тим самим спричинивши ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді опіку лівої бокової поверхні грудей з переходом на живіт 2-3-го ступеня. Від отримання тілесних ушкоджень, ОСОБА_12 помер на місці вчинення кримінального правопорушення.

Смерть ОСОБА_12 перебуває в прямому причинному зв`язку з вищевказаною закритою черепно-лицевою травмою у вигляді переломів кісток обличчя, крововиливу під тверду мозкову оболонку. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_12 стала аспірація крові.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за п.7 ч.2 ст.115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з хуліганських мотивів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, п.7 ч.2 ст.115 КК України визнав повністю, підтвердив в повному обсязі обставини скоєння кримінальних правопорушень, викладених в обвинувальному акті та пояснив, що щиро кається у скоєнні кримінальних правопорушень, усвідомив протиправність своїх дій та просить суд суворо його не карати.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, п.7 ч.2 ст.115 КК України, його вина підтверджується дослідженими судом доказами.

По епізоду обвинувачення за ч.1 ст.122 КК України:

Показами потерпілого ОСОБА_11 про те, що влітку 2015 року, він після прогулянки біля моря зайшов у магазин «Таврія» по вулиці Варненська-6. Коли він знаходився біля каси, то почув лайку від обвинуваченого ОСОБА_7 , який знаходився на місці касира. Він зробив ОСОБА_7 зауваження, на що почув лайку у свій бік. Біля каси знаходилась дитина, тому він зробив зауваження ОСОБА_7 . Касирка повернулась на своє місце. Він почав розмовляти з ОСОБА_7 з приводу лайки останнього. У певний момент розмови, ОСОБА_13 наніс йому удар рукою в обличчя. Після чого він покликав ОСОБА_7 на вулицю та повідомив йому, що викликає поліцію. Він вийшов на вулицю та почав дзвонити в поліцію, але в цей момент ОСОБА_7 наніс йому ще один удар рукою в обличчя, від якого він впав. Він особисто ОСОБА_7 удари не наносив. Коли він впав від удару, ОСОБА_7 продовжив наносити йому удари руками та ногами по всьому тілу. Коли він прийшов до тями, то побачив, що знаходиться у калюжі крові, біля нього знаходились лікарі швидкої медичної допомоги та працівники поліції.

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що 26.07.2015 року вона відпочивала біля моря з родичами. Її батько - ОСОБА_11 після прогулянки поїхав додому, але по дорозі йому необхідно було зайти до магазину. Їй зателефонували ввечері та повідомили, що вона має прибути на місце пригоди. На місці події вона побачила, що батька, якого дуже сильно побили. Вона підійшла до обвинуваченого ОСОБА_7 , якого вона впізнає в залі судового засідання, щоб дізнатись причини побиття її батька, але у відповідь почула лише лайку від ОСОБА_7 . Її батька доставили до Єврейської лікарні, де надали першу допомогу: зашивали брову, також був переламаний ніс. На наступний день привезли батька до 11 лікарні, через те, що йому було дуже погано. Батька госпіталізували до лікарні 29.07.2015 року, після чого провели операцію, вставили декілька пластин у обличчя. Батько перебував більше 20 днів у лікарні, у зв`язку із одержанням травм від обвинуваченого ОСОБА_7 .

Постановою слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 08.05.2017 року відеозапис з камер зовнішнього та внутрішнього відеоспостереження магазину «Таврія-В», розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Варненська, 6 долучений до матеріалів кримінального провадження.

Згідно дослідженого судом протоколу огляду документу з фото таблицями від 08.05.2017 року СД-R диску з відеозаписом з камер зовнішнього та внутрішнього відеоспостереження магазину «Таврія-В», розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Варненська, 6 та відтвореного у судовому засіданні відеозапису судом встановлено, що 26.07.2015 року в період часу з 22:21:55 годин до 22:24:08 обвинувачений ОСОБА_7 в приміщенні магазину «Таврія-В», розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Варненська, 6, знаходячись біля каси, наносить потерпілому ОСОБА_11 удар кулаком лівої руки в обличчя, від якого потерпілий падає на іншу особу, яка знаходиться в приміщенні магазину, після чого розмовляє з обвинувачем ОСОБА_7 та виходить з приміщення магазину. ОСОБА_7 прямує за потерпілим з приміщення магазину на вулицю. Знаходячись на вулиці біля магазину ОСОБА_7 знову наносить потерпілому чисельні удари, від яких він та потерпілий впали на землю.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.05.2017 року, потерпілий ОСОБА_11 в присутності понятих впізнав обвинуваченого ОСОБА_7 за фотознімком під №2, як особу, яка 26.07.2015 року в приміщенні магазину «Таврія-В» та на вулиці завдав йому удари руками та ногами по голові та обличчю. Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками на фотознімку під №2 зображений ОСОБА_7 .

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.05.2017 року, свідок ОСОБА_15 в присутності понятих впізнав обвинуваченого ОСОБА_7 за фотознімком під №2, як особу, яка 26.07.2015 року працював у зміні в магазині «Таврія-В» по вул.Варненський, 6. Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками на фотознімку під №2 зображений ОСОБА_7 .

Висновком експерта № 2775 від 01.12.2015 року встановлено, що у ОСОБА_11 малися наступні тілесні ушкодження: закриті, лінійні переломи зовнішніх і нижніх стінок обох орбіт, лівої виличної дуги, кісток носа, закриті, уламкові переломи стінок верхньощелепних пазух, що супроводжується крововиливом в їх порожнину, синець волосистої частини голови, забійна рана, синці і садна обличчя, садна шиї, передпліч, синець тулуба. Наявні ушкодження виникли незадовго до звернення ОСОБА_16 до лікувального закладу, а також судячи з морфологічних властивостей видимих ушкоджень ( синці-багряно-фіолетового кольору; садна з підсохлою поверхнею яскраво-червоного кольору, на рівні навколишньої шкіри) вони утворилися в термін від декількох годин до однієї доби до моменту огляду експертом. Таким чином, дані ушкодження могли бути заподіяні 26.07.2915 року. Дані ушкодження не були небезпечними для життя, як в момент їх заподіяння, так і в подальшому періоді. Закриті, лінійні переломи зовнішніх і нижніх стінок обох орбіт, лівої виличної дуги, кісток носа, закриті, уламкові переломи стінок верхньощелепних пазух, що супроводжуються крововиливом в їх порожнину, синці волосянистої частини голови і обличчя, тулуба утворилися від дії тупих, твердих предметів, індивідуальні особливості яких в ушкодженнях не відобразилися. Забійна рана обличчя утворилася від дії тупого, твердого предмета з обмеженою контактуючої поверхнею (яких могла бути нога в взутті). Садна обличчя, шиї, передпліч утворилися за механізмом тертя-ковзання твердих предметів по шкірі. Дані ушкодження могли утворитися від нанесення ударів кистями рук стиснутими в калак, ногами в взутті, також в результаті подальшого падіння ОСОБА_11 на дорожнє покриття. Закриті, лінійні переломи зовнішніх стінок обох орбіт, лівої виличної дуги, кісток носа, закриті,уламкові переломи стінок верхньощелепних пазух, що супроводжуються крововиливом в їх порожнину, забійна рана, синці і садна обличчя оцінюються в комплексі, викликають тривалий розлад здоров`я строком понад трьох тижнів ( більш ніж 21 день). За цим критерієм, відповідно до п.п. 2.2.2 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.) відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Згідно ст.24 КК України злочин визнається скоєним умисно, якщо особа, яка його скоїла, усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання, а також коли особа передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча і не бажала, але свідомо припускала їх настання.

Згідно ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Оцінюючи досліджені судом докази, суд приходить до висновку, що всі досліджені докази є належними, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані, отримані з цих доказів не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.

Всі зазначені докази у своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України доведена.

Даючи юридичну оцінку всебічно, повно та неупереджено дослідженим в судовому засіданні доказам, суд вважає, що такі докази свідчать про те, що в діях ОСОБА_7 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України за ознаками умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я та обвинувачений дійсно винний в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

По епізоду обвинувачення за п.7 ч.2 ст.115 КК України:

Показами свідка ОСОБА_17 про те, що в нічний час з 2 на 3 вересня 2016 року він з компанією відпочивали на пирсі, де всі разом випили 2 пляшки горілки, одну пляшку рому, після цього пили пиво - 2 літра, та енергетичний напій "рево". Потім біля паркану магазину "Обжора", відбулась бійка між ним та обвинуваченим. Він втратив свідомість не декілька хвилин. Коли він пішов зупиняти машину, то побачив потерпілого, він лежав паралельно до паркану, ноги були в сторону магазину "Обжора". Потерпілий був п`яний, був вдягнений у джинси. Він намагався поговорити з потерпілим, нахилився до нього, впевнився що він дихає. Пошкоджень на ньому не було. У цей момент він побачив обвинуваченого, який підійшов до потерпілого та почав наносити удари потерпілому. Він був поруч десь у 2-3 метрах зі сторони ніг. Він бачив, що обвинувачений наносить удари потерпілому в область голови лівою та правою ногами. Увесь цей час він закликав обвинуваченого зупинитись. Удари наносились з розмаху. Всього обвинувачений наніс близько 10 ударів на протязі деякого часу, потім зупинився. Він пішов, обвинувачений пішов за ним, між ними знову почалась сварка. Обвинувачений розвернувся та пішов назад до потерпілого. Він також пішов за обвинуваченим. ОСОБА_7 почав знову бити потерпілого, наніс близько 10 в область голови. Він бачив кров на обличчі потерпілого, на одязі обвинуваченого також була кров. Також обвинувачений стрибав на обличчя потерпілого. Він почав бігти до магазину «Обжора", на зустріч йому бігли охоронці, вони вже викликали швидку медичну допомогу. Охоронці говорили що потерпілий горить, після цього він побачив полум`я в області живота у потерпілого. Коли приїхала поліція обвинувачений не розумів, що він зробив та заперечував, що він це робив.

Показами свідка ОСОБА_18 про те, що в ніч з 02 на 03 вересня 2016 року вона в компанії друзів, серед яких був ОСОБА_7 відпочивала біля моря, всі вживали алкогольні напої. Вночі піднялись до магазину «Обжора», де продовжили вживати пиво. Між нею та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_7 почав на неї лаятись та побіг в сторону 8-ї станції. Не було його близько 10-15 хвилин. ОСОБА_19 пішов до нього через хвилину. Вони повернулись разом, спочатку ОСОБА_19 потім ОСОБА_20 . Обвинувачений вдарив паркан, на що власник зробив йому зауваження. ОСОБА_19 теж зробив зауваження ОСОБА_7 , на що ОСОБА_20 вдарив його, від чого ОСОБА_19 втратив свідомість на деякий час. Потім підійшли охоронці і стали їх питати хто зробив таке з потерпілим. Вони разом підійшли до потерпілого, він лежав уздовж паркану, на спині, був в крові, була калюжа крові. В районі животу був опалок від цигарки , який димився. На місце викликали швидку медичну допомогу. ОСОБА_19 був наляканий, мов щось побачив. Вербицький коли повернувся був злий, агресивний.

Показами свідка ОСОБА_21 про те, що в нічний час з 2 на 3 вересня 2016 року вона знаходилась у компанії друзів на пирсі, де всі разом випили 3 пляшки горілки та 2 літри пива. Потім пішли до магазину «Обжора», де придбали ще пива та напій «Рево», після чого біля магазину чекали таксі. Коли сиділи разом між ОСОБА_20 та ОСОБА_22 виникла словесна суперечка. Вона штовхнула ОСОБА_20 , на що він образився та пішов вгору. Вербицького не було біля 10 хвилин. ОСОБА_19 в цей час приблизно через 3 хвилини побіг за ОСОБА_20 , щоб його повернути. З моменту як вони придбали напої в магазині до моменту коли вони побачили потерпілого пройшло біля 25-30 хвилин. Коли ОСОБА_20 та ОСОБА_19 повернулись, першим йшов ОСОБА_19 , за ним ОСОБА_20 . Коли переходили через дорогу ОСОБА_20 вдарив паркан, після чого вдарив ОСОБА_19 , який впав та втратив свідомість, у зв`язку з чим його облили водою. У цей час з тієї сторони де були ОСОБА_20 та ОСОБА_19 йшли охоронці та кричали, питали їх всіх нащо підпалили людину. Вербицький нічого не говорив. Вони всі пішли до місця знаходження потерпілого. Потерпілий лежав прямо під парканом на спині, був увесь в крові, в тому числі обличчя. Охоронці загасили плем`я на потерпілому, потім прибули швидка медична допомога та поліція. Працівники поліції відразу забрали Вербицького до машини. Вербицький був у джинсах, футбольці чорній.

Показами свідка ОСОБА_23 про те, що після святкування дня міста Одеси у 2016 року в нічний час він з товаришем знаходився по вул.Ванний провулок біля магазину "Обжора", де працював охоронцем. Перший раз він бачив обвинуваченого, який заходив до магазину "Обжора" в компанії друзів, вся компанія була напідпитку, вони купували алкогольні напої, які розпивали навпроти магазину. Вночі він вийшов на вулицю, спілкувався з охоронцем з сусіднього ресторану. До них підбіг охоронець з табору і повідомив, що на його думку, вбили людину. Коли вони прибігли на місце, то побачили, що обвинувачений стояв поруч з потерпілим, який лежав на землі. На потерпілому була кров, його тіло горіло. Інший охоронець тушив потерпілого руками. Коли приїхала поліція обвинувачений почав тікати, але його затримали.

Показами свідка ОСОБА_24 , який пояснив, що 2 вересня 2016 року його запросили на святкування дня народження. Він, ОСОБА_22 , ОСОБА_25 , ОСОБА_19 та обвинувачений ОСОБА_20 знаходились на пирсі, відпочивали, всі вживали алкогольні напої. Коли вони збирались додому, на пірсі відбувся конфлікт між ОСОБА_22 та ОСОБА_25 . Коли стемніло, вони йшли у напрямку магазину "Обжори", де сталась ще одна сварка між обвинуваченим та ОСОБА_26 . Він сів на лавку біля "Обжори", йому було погано, тому він нікуди не вставав та не відходив. У зв`язку із поганим самопочуттям погано пам`ятає події того вечора.

Показами свідка ОСОБА_27 про те, що працює на СТО майстром за адресою: м Одеса, Ванний провулок, 4, в день події близько 23:00 годин побачив, що хтось сидить на парапеті і вирішили з колегою по роботі підійти і подивитися. Підійшли, побачили, що сидить чоловік приблизно років 60-ти, був одягнений в білі кросівки, штани і світлу сорочку. Він нічого не говорив і не реагував, тільки підняв очі. Поруч з ним нічого не лежало. Явних ушкоджень на ньому не було. Вони побачили, що потерпілий напідпитку, оскільки відчувався запах алкоголю. Через 40 хвилин ще раз бачили потерпілого, він перебував у тому ж положенні. Поруч з ним нікого не було. На наступний день був вихідний. На роботу вони прийшли в понеділок і побачили, що там, де сидів у п`ятницю чоловік на підлозі, бордюрі і стіні, на відстані приблизно 20 см були бризки крові. В 1-1.5 метрі вище проти руху на тротуарі була велика пляма і бризки крові. Він бачив запис з камер, що приблизно з 2:00 - 03:00 годин одна людина проходить навпроти СТО, а на стороні оздоровчої бази де знаходився чоловік, поруч з ним стояла людина якого було видно, тільки завдяки світлу від фар машин які проїжджали.

Показами свідка ОСОБА_28 про те, що він працював охоронцем біля магазину "Обжора". 2 вересня 2016 року вночі обвинувачений був у нетверезому стані, погодив себе неадекватно. Обвинувачений стояв біля потерпілого та дивився як той горів. З обвинуваченим були ще двоє чоловіків та дві дівчини. Вони знаходились десь за 50-60 метрів від нього. Їх покликав чоловік, вони підбігли на місце і побачили, що лежав потерпілий, у нього горіла футболка. Біля потерпілого стояв тільки обвинувачений. Вони почали тушити вогонь. Потім приїхали патрульні та сказали, що на його речах є кров. Патрульні затримали обвинуваченого, посадили його в машину. Обвинувачений намагався втекти з машини, але його спіймали.

До моменту події обвинувачений з компанією сиділи та розпивали алкогольні напої. Людей, які проходили обвинувачений чіпляв, словесно. Його поведінка була неадекватна. Він лаявся в своїй компанії з дівчиною. Потім вони всі перейшли дорогу. Обвинувачений вдарив одного чоловіка з компанії, той впав та втратив свідомість. Потім вони двоє пішли нагору. Після цього він почув, що чоловік з табору покликав охоронця, щоб той піднявся нагору, бо чув удари по стінці. Вони піднялись та побачили, що лежить людина та горить. Момент підпалу потерпілого він не бачив. Він бачив, що біля нього стояв ОСОБА_7 . Інший чоловік був з компанією. Раніше потерпілого він не бачив. Коли він підійшов до потерпілого, він ще подавав ознаки життя, коли приїхала швидка допомога він вже був мертвий. Кров у потерпілого була в області голови.

Показами свідка ОСОБА_29 про те, що вночі компанія з 3-х чоловіків розпивали алкогольні напої, стукали по паркану, він вийшов попередив їх, вони перейшли на іншу сторону. Було темно, видно було тільки сілуети людей. Потім він побачив штовханину між чоловіками у цій компанії. Пізніше він покликав іншого охоронця. Коли вони підійшли на місце, то побачили як лежав чоловік, майка якого горіла, біля нього стояв хлопець на ім`я ОСОБА_30 , його кликала дівчина, вона спитала "Що ти накоїв ОСОБА_30 ". На обличчі потерпілого була кров, була розбита голова.

Приїхала поліція почала розпитувати людей, що були на місці подій. Пізніше чоловік без майки, якого дівчина називала ОСОБА_30 , намагався втекти від поліції. Він тікав з автомобілю поліції, був в кайданках. На питання що він зробив обвинувачений не відповів та не реагував взагалі.

Показами свідка ОСОБА_31 про те, що у п`ятницю ввечері, він з колегою бачили потерпілого, підійшли до нього почули запах алкоголю. Потерпілий був чистий та цілий, це було біля 11 годин. Пошкоджень на потерпілому не було. Приблизно через пів години вони закінчили працювати на поїхали додому. Відео з камер він побачив у понеділок коли прийшов до роботи через те, що вже казали, що вбили чоловіка.

Показами свідка ОСОБА_32 про те, що потерпілого знав, він жив в кооперативі, допомагав, всі його поважали. Бачив потерпілого в день вбивства ввечері близько 17 годин. Наступного дня йому зателефонував ОСОБА_30 , який повідомив що потерпілого вбили.

Показами свідка ОСОБА_33 про те, що він був знайомий з потерпілим. Йому зателефонували та повідомили, що потерпілого вбили. Йому відомо, що ОСОБА_7 був затриманий працівниками поліції за вбивство потерпілого.

Протоколом огляду місця події від 03.09.2016 року з ілюстративними таблицями;

Протоколом огляду предмету від 04.09.2016 року з фототаблицями, згідно якого предметом огляду були: футболка, джинси, труси, які належать ОСОБА_12 ; лівий та правий черевик, футболка, брюки, шкарпетки які належать ОСОБА_7 .

Протоколом огляду предметів від 04.09.2016 року, згідно якого об`єктом огляду є: ДВД-диск, який запаковано в паперовий конверт білого кольору в конверті міститься ДВД-диск місткістю 4,7 GB, на якому міститься рукописний текст виконаний барвником помаранчевого кольору: «СТО 03.09.2016»

Відеозаписами, відтвореними у судовому засіданні, які містяться на: ДВД-диску в конверті з відеозаписом з камер зовнішнього спостереження приміщення СТО від 03.09.2016 року, вилученого в рамках кримінального провадження №0003768 від 03.09.2016 року; ДВД-диску в конверті з відеозаписом з камер зовнішнього спостереження магазину «Обжора» від 03.09.2016 року, вилученого в рамках кримінального провадження № 0003768 від 03.09.2016 року, які підтверджують обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 .

Актом судово-медичного дослідження (обстеження) трупа невідомого чоловіка з додатком, встановленого як ОСОБА_12 , 1953 року народження від 03.09.2016 року, згідно якого виявлені наступні ушкодження: закрита черепно-лицева травма: садна, забійні рани, синці обличчя, крововилив у м`які тканини голови, перелом кісток носа, виличних кісток та верхньої щелепи, крововилив під тверду мозкову оболонку; закрита травма грудної клітини: переломи 1-5 лівих ребер; садно шиї, садна тулуба та кінцівок; опік лівої бокової поверхні грудей з переходом на живіт 2-3-го ступеня; перелом грудини, перелом 2-го правого ребра. Ушкодження, які складають закриту черепно-лицеву травму виникли від дії тупого предмета (предметів), індивідуальні особливості якого (яких) в ушкодженнях не відобразилися. Ушкодження у вигляді саден тулуба та кінцівок, садна шиї, переломів ребер виникли від дії тупого предмета (предметів), індивідуальні особливості якого (яких) в ушкодженнях не відобразились. Ушкодження у вигляді опіка виникли від дії термічного фактора ( можливо відкритого полум`я) на що вказує наявність кіптяви по краях. Ушкодження, перелічені у п. а,б,в,г виходячи з морфології (добре виражені крововиливи, садна з червоним дном нижче рівня шкіри, синьо-фіолетовий колір синців) та ступеня виразності клітинної реакції, встановленого при гістологічному дослідженні (нерівномірна, нерізко виражена пери фокальна клітинна реакція, базофільне забавлення клітин у ділянці опіка) виникли за хвилин до смерті. Ушкодження у вигляді переломів грудини та перелому 2-го правого ребра виходячи з морфології (відсутність крововиливів навколо переломів) могли бути спричинені після смерті. Смерть ОСОБА_12 перебуває в прямому причинному зв`язку з вищевказаною тверду мозкову оболонку. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_12 стала аспірація крові на що вказує наявність крові у дихальних шляхах, вогнищевих крововиливів у тканині легенів та наявність крові у просвіті дрібних бронхів. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_12 виявлений етиловий спирт у концентрації 4,00 %. Вказана концентрація етилового спирту в крові за життя могла відповідати тяжкому отруєнню алкоголем.

Актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 941/2724 від 05.09.2016 року, згідно якого кров трупа невідомого чоловіка приблизно 50 років відноситься до групи В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО.

Актом судово-медичного-гістологічного дослідження № 2478/2724 від 05.09.2016 року з додатком, згідно якого крововилив в ділянках переломів лівих ребер та м`яких тканинах голови, субдуральний крововилив головного мозку з нерівномірною, не різко вираженою пери фокальною клітинною реакцією, опік шкіри лівої бокової поверхні живота 2-3 ступеню, кров в просвітах дрібних бронхів, вогнища гострої емфіземи, помірний набряк головного мозку, нерівномірне кровонаповнення та паренхіматозна дистрофія органів, нерівномірна гіпертрофія та помірно виражений пери судинний фіброз міокарда з домішкою жирової тканини, вогнищевий склероз м`яких мозкових оболонок.

Актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 3882/2724 від 05.09.2016 року, згідно якого при дослідженні трупа невідомого чоловіка в крові виявлений етиловий спирт у концентрації 4,00%;

Висновком експерта № 675-2724/2016 від 05.09.2016 року, згідно якого при дослідженні трупа ОСОБА_12 виявлені наступні ушкодження: закрита черепно-лицева травма: садна, забійні рани, синці обличчя, крововилив у крововилив під тверду мозкову оболонку; закрита травма грудної клітини: переломи 1-5-го лівих ребер; садно шиї, садна тулуба та кінцівок; опік лівої бокової поверхні грудей з переходом на живіт 2-3-го ступеня; перелом грудини, перелом 2-го правого ребра. Ушкодження, Які складають закриту черепно-лицеву травму виникли від дії тупого предмета (предметів), індивідуальні особливості якого (яких) в ушкодженнях не відобразилися та могли бути заподіяні взутою ногою або кулаком кисті руки ( не озброєної), та (або) в результаті стрибків зверху. Ушкодження у вигляді саден тулуба та кінцівок, садна шиї, переломів ребер виникли від дії тупого предмета ( предметів), індивідуальні особливості якого (яких) в ушкодженнях не відобразилися. Ушкодження у вигляді опіка виникли від дії термічного фактора (можливо відкритого полум`я) на що вказує наявність кіптяви по краях. Ушкодження, перелічені у п. 1а, 1б, 1в, 1г виходячи з морфології (добре виражені крововиливи, садна з червоним дном нижче рівня шкіри, синьо-фіолетовий колір синців) та ступеня виразності клітинної реакції, встановленого при гістологічному дослідженні (нерівномірна, нерізко виражена пери фокальна клітинна реакція, безофільне забарвлення клітин у ділянці опіка) виникли за хвилини до смерті. Ушкодження у вигляді переломів грудини та перелому 2-го правого ребра виходячи з морфології (відсутність крововиливів навколо переломів) могли бути спричинені після смерті. Положення в якому знаходився ОСОБА_12 в момент отримання ушкоджень на підставі дослідження його трупа встановити не можливо. Смерть ОСОБА_12 перебуває в прямому причинному зв`язку з вищевказаною закритою черепно-лицевою травмою у вигляді переломів кісток обличчя, крововиливу під тверду мозкову оболонку. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_12 стала аспірація крові на що вказує наявність крові у дихальних шляхах, вогнищевих крововиливів у тканині легенів та наявність крові у просвіті дрібних бронхів. Ушкодження у вигляді закритої черепно-лицевої травми, яки призвели до аспірації крові були небезпечними для життя і за цим критерієм згідно з п.2.1.2, 2.1.3.г, 2.1.3.о, 2.1.3.у «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Київ, 1995 р.) мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень. Ушкодження у вигляді переломів 1-5-го лівих ребер не підлягають судово-медичній оцінці ступеня тяжкості через невизначену клінічну картину та невизначеного кінця ушкоджень згідно п.4.13 « Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Київ, 1995р). Ушкодження у вигляді садна шиї, саден тулуба та кінцівок, опіку лівої бокової поверхні грудей з переходом на живіт при звичайному своєму перебігу мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше шести днів і за цим критерієм згідно з п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Київ, 1995 р.) має ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Ушкодження у вигляді перелому грудини, та перелому 2-го правого ребра не підлягають судово-медичній оцінці ступеня тяжкості, так як вони згідно морфології були спричинені після смерті. Всі прижиттєві ушкодження виходячи з однакової морфологічної картини і ступеня виразності клітинної реакції, встановленому при судово-гістологічному дослідженні заподіяні у відносно короткий проміжок часу, отже встановити проміжок часу між заподіяннями ушкоджень неможливо. При отриманні ушкоджень у вигляді черепно-лицевої травми зазвичай відбувається втрата свідомості та можливість вчиняти будь-які самостійні дії (пересуватися, кричати, промовляти слова чи окремі звуки, чинив опір і т.п.) також втрачається. При отриманні всіх інших ушкоджень (перелічених в п. 1б, 1в, 1г) ОСОБА_12 міг вчиняти будь-які самостійні дії ( пересуватися, кричати, промовляти слова чи окремі звуки, чинити опір і т.п.) При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_12 виявлений етиловий спирт у концентрації 4,00 %. Вказана концентрація етилового спирту в крові за життя могла відповідати тяжкому отруєнню алкоголем. Які-небудь біологічні об`єкти для судово-токсикологічного дослідження для визначення наркотичних чи лікарських препаратів з трупа ОСОБА_12 не забирались тому що експерту перед дослідженням трупа ці питання не ставилися та через недоцільність, оскільки, методики визначення даних речовин розраховані на смертельні концентрації їх, а смерть ОСОБА_12 настала від травми.

Постановою про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 19 вересня 2016 року, згідно якої у підозрюваного ОСОБА_7 відібрані зразки крові і волосся з 5-ти ділянок голови.

Висновком експерта № 496 від 05.09.2016 року, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_12 за ізосерологічною системою АВО відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н. Кров підозрюваного ОСОБА_7 за ізосерологічною системою АВО відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. В піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок правої руки підозрюваного ОСОБА_7 ядровмісні епітеліальні клітини,що підлягають дослідженню не знайдені; знайдена кров (висловитися за статеву належність якої є можливим через відсутність у препаратах ядер лейкоцитів, придатних для проведення статево специфічної диференціації) і виявлений білок людини. При визначені групової належності крові виявлені антигени В і Н ізосерологічної системи АВО. Антиген В, не властивий підозрюваному ОСОБА_7 , може проходити за рахунок крові від особи (осіб), у крові якого (яких) він міститься, у тому числі і від потерпілого ОСОБА_12 . В піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок лівої руки підозрюваного ОСОБА_7 епітеліальні клітини, що підлягають дослідженню, і кров не знайдені Висновком експерта № 497 від 05.09.2016 року згідно якого кров потерпілого ОСОБА_12 за ізосерологічною системою АВО відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н. Кров підозрюваного ОСОБА_7 за ізосерологічною системою АВО відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. В піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок правої руки підозрюваного ОСОБА_7 ядровмісні епітеліальні клітини,що підлягають дослідженню не знайдені; знайдена кров (висловитися за статеву належність якої є можливим через відсутність у препаратах ядер лейкоцитів, придатних для проведення статево специфічної диференціації) і виявлений білок людини. При визначені групової належності крові виявлені антигени В і Н ізосерологічної системи АВО. Антиген В, не властивий підозрюваному ОСОБА_7 , може проходити за рахунок крові від особи (осіб), у крові якого (яких) він міститься, у тому числі і від потерпілого ОСОБА_12 і виключає іх походження від підозрюваного ОСОБА_7 за груповою ознакою. Однак, у випадку походження знайденої крові від двох і більше осіб з різними групами крові не виключається змішення крові від осіб з групами крові В(ІІІ) і О(І), у тому числі і від потерпілого ОСОБА_12 і підозрюваного ОСОБА_7 .

Висновком експерта №876 від 05.09.2016 року згідно якого кров потерпілого ОСОБА_12 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за системою АВО. Об`єкти, вилучені з місця події (об`єкти № 1-5) є волоссям людини, походять з голови та схожі за основними морфологічними ознаками зі зразками волосся з голови ОСОБА_12 ) об`єкти № 7-20). Характер кореневих кінців, а саме цибулин з піхвовими оболонками, вказує на те, що волосся вирване, а не випало. На волоссі виявлена кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А за системою АВО, що не виключає її походження від потерпілого ОСОБА_12 . Ознак забарвлення волосся не виявлено.

Висновком експерта № 862 від 05 вересня 2016 року згідно якого кров потерпілого ОСОБА_12 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО. На паперовій салфетці, двох фрагментах туалетного паперу, змиві речовини бурого кольору з вулиці Ляпідевського, 9 міста Одеси виявлено кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А за системою АВО, що не виключає її пошкодження від потерпілого ОСОБА_12 ;

Висновком експерта № 451 від 05.09.2016 року з таблицею, згідно якого при проведенні медико-криміналистичного дослідження взуття підозрюваного ОСОБА_7 , 1995 року народження (лівого черевика), вилученого з місця події, було виявлене пошкодження, яке володіє морфологічними ознаками розриву (розрив клейового з`єднання верха лівої туфлі з підошвеною поверхнею), що міг утворитися від надмирного перерозстягнення. Не виключаться можливість утворення вищеописаного пошкодження на лівій туфлі за вказаними обставинами;

Висновком експерта № 450 від 05.09.2016 року з таблицею , згідно якого при проведенні медико - криміналістичного дослідження одягу підозрюваного ОСОБА_7 , 1995 року народження ( футболки, брюк з ременем, шкарпеток) та взуття (туфель), було встановлено, що в середній та ніжній третинах зовнішньої поверхні правої половинки, та нижніх третинах зовнішньої та задніх поверхонь обох половинок штанів, виявлені накладання речовини червоно-коричневого кольору схожої з підсохлою кров`ю, які представляють собою накладання невизначеної геометричної форми, з нечіткими контурами, неоднакової інтенсивності просочування. Дані ділянки, за морфологічними ознаками, відносяться до плям, визначити механізм утворення яких не представляється можливим. На шкарпетках виявлені накладання, які представляють собою накладання невизначеної геометричної форми, з нечіткими контурами, неоднакової інтенсивності просочування. Дані ділянки, за морфологічними ознаками, відносяться до плям, визначити механізм утворення яких не представляється можливим. На шкарпетках виявлені накладення, які представляються собою накладання невизначеної геометричної форми, з нечіткими контурами, неоднакової інтенсивності просочування. Дані ділянки, за морфологічними ознаками, відносяться до плям, визначити механізм утворення яких не представляється можливим. Також на шкарпетках виявлені накладання (сліди забруднення) сіро-коричневого кольору, які могли утворитися в процесі носіння шкарпеток. На лівому туфлі, наданому на експертизу, виявлене пошкодження, яке представляє собою розрив клейового з`єднання. Також на підошві, в проміжній та каблучних частинах обох туфель, виявлені накладання речовини червоно-коричневого кольору схожої з підсохлою кров`ю, які представляють собою накладання невизначеної геометричної форми, з нечіткими контурами, неоднакової інтенсивності забарвлення. Дані накладання, за морфологічними ознаками, відносяться до плям, визначити механізм утворення яких не представляється можливим;

Висновком експерта № 447 від 05.09.2016 року з таблицею згідно якого при проведенні медико-криміналістичного дослідження одягу ОСОБА_12 , 1953 року народження (футболки, брюк з ременем та трусів) та взуття (кросівок), вилучених з місця події, було виявлено: на передній поверхні футболки (більше в верхній третині) та на спинці футболки (більше в верхній третині) виявлені сліди червоно-коричневого кольору, подібні до підсохлої крові. Накладання «1», за своїми морфологічними ознаками, відносяться до крапель, які могли бути утворені пр. падінні речовини, схожої з кров`ю. На передній поверхні футболки (більше в верхній третині) та на спинці футболки ( більше в верхній частині) виявлені сліди червоно-коричневого кольору, подібні до підсохлої крові (накладання «2»), які за морфологічними ознаками, відносяться до плям, визначити механізм утворення яких не представляється можливим. На передній поверхні футболки та на спинці футболки, виявлені сліди червоно-коричневого кольору, подібні до підсохлої крові ( накладання «3»), які мають змащені контури різної інтенсивності просочування. Вищеописані сліди речовини, подібної до підсохлої крові, являються помарками. На передній поверхні футболки (більше в верхній та середній третинах) та на спинці (більше в верхній третині) є ділянки накладання речовини червоно- коричневого кольору, схожої з підсохлою кров`ю (накладання «4»), які, за морфологічними ознаками, відносяться просочування, що могли утворитися при безпосередньому контакті з поверхнею, що має дані накладення. На передній поверхні та спинці футболки розташовані ділянки з накладаннями речовини червоно-коричневого кольору схожої з підсохлою кров`ю (накладання «5»), які за морфологічними ознаками відносяться до відбитків, які могли утворитися в результаті статичного контакту по нормалі забрудненого речовиною предмета з рівною слідосприймаючою поверхнею, здатною сприймати на себе шар речовини за рахунок тиску та абсорбції. На передній поверхні штанів розташовані накладання «1» речовини червоно-коричневого кольору, схожої з підсохлою кров`ю, які, за морфологічними ознаками, відносяться до плям, визначити механізм утворення яких не представляється можливим. Також, на передній поверхні штанів, виявлені сліди червоно-коричневого кольору подібні до підсохлої крові (накладання «2»), які мають змащені контури різної інтенсивності просочування. Вищеописані сліди речовини, подібної до підсохлої крові, являються помарками. На передній поверхні ременя (умовне позначення) розташовані накладання червоно-коричневого кольору подібні до крові, які представляють собою групу окремих елементів у вигляді знаків оклику, один кінець яких розширено, інший звужений, звужені кінці направлені зверху вниз та зліва направо. Дані сліди, за своїми морфологічними ознаками, відносяться до бризок крові, які носять динамічний характер і могли утворитися при зіткненні частинок крові зі слідосприймаючою поверхнею в направлені зверху вниз та зліва направо. На чоловічіх туфлях, які надані на експертизу, (в постанові вказані, як туфлі, які належать підозрюваному ОСОБА_7 ) виявлене наступне: на лівому туфлі, наданому на експертизу, виявлене пошкодження, яке представляє собою розрив клейнового з`єднання; на підошви них поверхнях лівої та правої туфлі, в проміжній та каблучній частинах, виявлені накладання червоно-коричневого кольору, східні з підсохлою кров`ю, які представляють собою накладання невизначеної геометричної форми, з нечіткими контурами, неоднакової інтенсивності забарвлення. Дані накладання, за морфологічними ознаками відносяться до плям, визначити механізм утворення яких не представляється можливим. Виходячи з вищезазначеного (параметри накладань та параметри підошов туфель), не виключається можливість утворення накладань крові на футболці (накладання «5»), яка за постановою належала ОСОБА_12 , підошва ними поверхням чоловічих туфель, які за постановою належать ОСОБА_7 . На спинці футболки розташовано два пошкодження у вигляді дефекту тканини, які могли утворитися в результаті дії високої температури (полум`я) тощо. На ремені виявлене пошкодження, яке могло утворитися в результаті дії високої температури (полум`я, тощо);

Висновком експерта №950 від 05 вересня 2016 року, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_12 , 1953 року народження, відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_7 , 1995 року народження, відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. На парі кросівок потерпілого ОСОБА_12 виявлена кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО, що не виключає її походження від потерпілого ОСОБА_12 та виключає її походження від підозрюваного ОСОБА_7 .

Висновком експерта № 947 від 05 вересня 2016 року, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_12 , 1953 року народження, відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_7 , 1995 року народження, відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. На парі черевиків підозрюваного ОСОБА_7 , виявлена кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО, що не виключає її походження від потерпілого ОСОБА_12 та виключає від підозрюваного ОСОБА_7 .

Висновком експерта № 949 від 05 вересня 2016 року, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_12 , 1953 року народження, відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО, Кров підозрюваного ОСОБА_7 , 1995 року народження, відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. На джинсових брюках, футболці потерпілого ОСОБА_12 виявлена кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО, що не виключає її походження від потерпілого ОСОБА_34 та виключає її походження від підозрюваного ОСОБА_7 .

Висновком експерта №929 від 05 вересня 2016 року, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_12 , 1953 року народження, відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_7 , 1995 року народження відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. На штанах ( брюках за постановою) підозрюваного ОСОБА_7 , виявлена кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО, що не виключає її походження від потерпілого ОСОБА_12 та виключає від підозрюваного ОСОБА_7 .

Висновком судово-психіатричних експертів №435 від 28.07.2014 року, яким встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу, що стосується вчиненню кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, хронічним психічним розладом, недоумством, іншим, у тому числі і тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, не страждав, у зв`язку з чим, він був здатний у повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. За матеріалами кримінального провадження, та з пояснень самого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до часу скоєння кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, знаходився у стані простого (не патологічного) алкогольного сп`яніння. Однак його дії не були обумовлені будь-якими переживаннями психотичного рівня (марення, галюцинації), якісно порушеною свідомістю, тому він був здатний у повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. На сьогоднішній день достовірних клінічних ознак за МКХ-10, щодо психічних і поведінкових розладів в наслідок вживання алкоголю, синдром залежності (алкоголізм за МКХ-9) у під експертного ОСОБА_7 , не виявлено. У теперішній час ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , також не страждає на хронічний психічний розлад та недоумство. Здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом може предстати перед слідством та судом. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Постановою про визнання речових доказів 26 жовтня 2016 року, згідно якої речовими доказами визнано: пакет експертної служби №1616342 із одягом підозрюваного ОСОБА_7 (брюки, шкарпетки, футболка; пакет експертної служби білого кольору №0001250, з одягом потерпілого ОСОБА_12 , а саме: джинсові брюки синього кольору із шкіряним ремнем білого кольору, труси сірого кольору; паперовий конверт коричневого кольору із волоссям потерпілого ОСОБА_12 ; паперовий конверт коричневого кольору з змивом речовини бурого кольору; паперовий конверт коричневого кольору з салфеткою з плямами речовини бурого кольору; паперовий конверт з 2 папірцями туалетного паперу з плямами речовини бурого кольору; два паперових конверта коричневого кольору із змивами з правої та лівої рук підозрюваного ОСОБА_7 , паперовий згорток білого кольору із витяжками на марлі з піднігтьовим змістом потерпілого ОСОБА_12 , паперовий згорток білого кольору з нігтьовими пластинами та витяжками на марлі піднігтьового змісту обох рук підозрюваного ОСОБА_7 ; пакет експертної служби білого кольору №0001245 та №0001246 із черевиками підозрюваного ОСОБА_7 .

Згідно довідок лікарів ОСОБА_7 на обліку у психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння №000718 від 03.09.2016 року ОСОБА_7 03.09.2016 року в 12:30 годин знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до протоколу затримання від 03.09.2016 року ОСОБА_7 , був фактично затриманий о 04 годині 00 хвилин 03.09.2016 року біля будинку 5-А по провулку Ванний в м.Одесі.

Суд, дотримуючись принципу змагальності сторін передбачений ст.7, ст.22 КПК України, забезпечив всім учасникам судового провадження рівні права, дослідив та перевірив докази надані суду, керуючись своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, безпосередньо дослідивши та оцінивши кожен доказ окремо, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, враховуючи встановлені в судовому засіданні фактичні обставини по даному кримінальному провадженню, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні надано об`єктивні докази, які узгоджуються між собою і є послідовними та логічними, які свідчать про вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Суд, проаналізувавши встановлені фактичні обставини кримінального провадження, враховуючи, те що потерпілий не допускав будь-яких противоправних дій відносно обвинуваченого, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_7 , знаходячись в громадському місці, порушив громадський порядок, в присутності інших людей, використовуючи малозначний привід, діяв відносно потерпілого, з хуліганських мотивів і з метою умисного вбивства, умисно спричинив потерпілому багаточисельні тілесні ушкодження, від яких потерпілий помер на місці.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 на момент вчинення злочину, використавши малозначний привід, позбавив потерпілого життя внаслідок явної неповаги до суспільства, нехтування загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі.

Крім того, скоєння умисних протиправних дій у громадському місці, коли обвинувачений умисно позбавив потерпілого життя внаслідок явної неповаги до суспільства, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття та нормами моралі, використовуючи малозначний привід, як вважає суд, є скоєння злочину з хуліганських мотивів.

Аналогічну правову позицію висловив Пленум Верховного Суду України у своїх роз`ясненнях, що містяться в п.11 його постанови № 2 від 7.02.2003 року» Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» про те, що як умисне вбивство з хуліганських мотивів за п.7 ч.2 ст.115 КК України слід кваліфікувати як умисне вбивство, дії особи, коли така особа умисно позбавляє іншу особу життя, внаслідок явної неповаги до суспільства, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, а так само з використанням малозначного приводу.

З урахуванням встановлених судом обставин суд вважає, що дії обвинуваченого свідчать про те, що обвинувачений бажав і свідомо допускав настання смерті потерпілого і діяв з прямим умислом.

В діях обвинуваченого судом встановлений причинний зв`язок між його умисними діями і наслідками, які настали, тобто смерть потерпілого.

Згідно ст.24 КК України злочин визнається скоєним умисно, якщо особа, яка його скоїла, усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання, а також коли особа передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча і не бажала, але свідомо припускала їх настання.

Згідно ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Оцінюючи досліджені судом докази, суд приходить до висновку, що всі досліджені докази є належними, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані, отримані з цих доказів не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.

Всі зазначені докази у своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження.

Даючи юридичну оцінку всебічно, повно та неупереджено дослідженим в судовому засіданні доказам, суд вважає, що такі докази свідчать про те, що в діях ОСОБА_7 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України за ознаками вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, з хуліганських мотивів та обвинувачений дійсно винний в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Частиною 1 статті 3 Конституції України встановлено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до ч.1 ст. 27 Конституції України, ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов`язок держави захищати життя людини.

Відповідно до абзацу 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадян» №7 від 30.05.1997 року, суди як органи державної влади зобов`язані своєчасно й дієво захищати ці права та свободи шляхом розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення.

Статтею 2 розділу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учиненою у Римі 4 листопада 1950 року (ратифікована Україною Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, дата набрання чинності для України 11.09.1997 року) встановлено, що право кожного на життя охороняється законом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» №2 від 07.02.2003 року, звернуто увагу судів на необхідність суворого додержання вимог законодавства, що передбачає відповідальність за злочини проти життя та здоров`я особи.

В той же час, у відповідності до п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п.3 зазначеного Пленуму Верховного суду України, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину , суди повинні виходити з особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив ,мета, спосіб, стадія вчинення кількість епізодів злочинної діяльності, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо.)

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд враховує, що обставиною, яка обтяжує покарання відповідно до ст.67 КК України є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст.66 КК України суд вважає щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 65 КК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами покарання" під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має суворо додержуватися вимог норм закону стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через це реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Згідно ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд призначаючи покарання зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, фактичні обставини справи.

Також суд враховує дані про особу обвинуваченого, що він раніше не судимий, обвинувачений виріс у багатодітній сім`ї, без батька, працював.

При цьому, враховуючи суспільну небезпеку вчиненого, характер умисних злочинів, наслідки вчинення злочинів, особу обвинуваченого, враховуючи принцип індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без його ізоляції від суспільства, та вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України в строк покарання ОСОБА_7 необхідно зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 03.09.2016 року до набрання вироком законної сили на підставі Постанови Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року у справі №663/537/17, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирішуючи питання про речові докази, суд, виходить з положень ст.100 КПК України.

Цивільні позови в кримінальному провадженні не заявлені.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст.370, 371, 373-376 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Визнати ОСОБА_7 винним за ч.1 ст.122, п.7 ч.2 ст.115 КК України і на підставі цих законів призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.122 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за п.7 ч.2 ст.115 КК України у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, застосовуючи принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно за сукупністю злочинів, призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 03.09.2016 року.

На підставі, абз.1 ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) в строк покарання ОСОБА_7 зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 03.09.2016 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Речові докази пакет експертної служби №1616342 із одягом підозрюваного ОСОБА_7 (брюки, шкарпетки, футболка; пакет експертної служби білого кольору №0001250, з одягом потерпілого ОСОБА_12 , а саме: джинсові брюки синього кольору із шкіряним ременем білого кольору, труси сірого кольору; паперовий конверт коричневого кольору із волоссям потерпілого ОСОБА_12 ; паперовий конверт коричневого кольору з змивом речовини бурого кольору; паперовий конверт коричневого кольору з салфеткою з плямами речовини бурого кольору; паперовий конверт з 2 папірцями туалетного паперу з плямами речовини бурого кольору; два паперових конверта коричневого кольору із змивами з правої та лівої рук підозрюваного ОСОБА_7 , паперовий згорток білого кольору із витяжками на марлі з піднігтьовим змістом потерпілого ОСОБА_12 , паперовий згорток білого кольору з нігтьовими пластинами та витяжками на марлі піднігтьового змісту обох рук підозрюваного ОСОБА_7 ; пакет експертної служби білого кольору №0001245 та №0001246 із черевиками підозрюваного ОСОБА_7 - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом 30 днів з моменту проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3