Справа № 296/7044/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000849 від 30.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

19.08.2020 року до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира звернувся старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначає, що у провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000849 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.09.2019 близько 21 години 50 хвилин водій ОСОБА_4 керував технічно справним автомобілем марки «FIAT SCUDO» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , та яким у якості пасажирів перевозив неповнолітніх ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , малолітніх ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , яким рухався поблизу с. Пряжів Житомирського району Житомирської області зі сторони м. Бердичева в напрямку м. Житомира.
Рухаючись у вказаний день та час зазначеним транспортним засобом на 189 км + 200 м автодороги «Виступовичі Житомир Могилів-Подільський» із двостороннім рухом, яка має по дві смуги руху в кожному напрямку, поблизу с.Пряжів Житомирського району Житомирської області водій ОСОБА_4 , в порушення вимог пунктів 2.3(б), 2.3(д), 10.1, 11.4, 12.1, 13.1, 13.3 та горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі за текстом Правил), створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, що виразилося в наступному.
Так, в порушення вимог п.п. 2.3(б), 2.3(д), 10.1, 11.4, 12.1, 13.1, 13.3 та горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 Правил водій ОСОБА_4 , проявляючи неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час здійснення випередження автомобіля, який рухався попереду в попутному напрямку, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не обрав безпечної швидкості, не стежив за дорожньою обстановкою, що позбавило його можливості постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним при виникненні небезпеки для руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити з робочого місця водія автомобіля, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, перетнув зліва лінію горизонтальної розмітки 1.3 Правил, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорозі, що має по дві смуги для руху в кожному напрямку, виїхав на зустрічну смугу, де передньою правою частиною переднього бампера автомобіля скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_12 , який знаходився в цей час на проїзній частині.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого черезвертельного перелому лівої стегнової кістки, що потягнуло за собою тривалий розлад здоров`я та відносяться до середнього ступеню тяжкості.
Порушення водієм ОСОБА_4 при керуванні ним транспортним засобом вимог п.п. 2.3(б), 2.3(д), 10.1, 11.4, 12.1, 13.1, 13.3 та горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Відповідно до вимог ст.ст.276, 277, 278 КПК України 31.07.2020 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Однак, повідомлення не вручене внаслідок невстановлення його місцезнаходження. Водночас, слідством вжито заходів для вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, підтверджуються доказами, зібраними в ході досудового розслідування, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.09.2019, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 05.11.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 19.02.2020, висновком судово-медичної експертизи № 397 від 04.03.2020, висновком експертизи обставин і механізму ДТП № 1000/20-25 від 09.04.2020 та іншими матеріалами кримінального провадження.
В органу досудового розслідування є обґрунтована необхідність у застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак, підозрюваний ОСОБА_4 на даний час за місцем свого проживання та реєстрації відсутній, переховується від органу досудового розслідування, що перешкоджає проведенню з ним слідчих (розшукових) дій і прийняттю законного процесуального рішення по даному кримінальному провадженню у розумні строки.
У зв`язку із невстановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_13 18.08.2020 органом досудового розслідування винесено постанову про оголошення його в розшук.
Зважаючи на те, що затримати і доставити в суд підозрюваного ОСОБА_4 не представилось можливим, орган досудового розслідування вважає за доцільне звернутися до суду із клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, є підстави вважати, що інші запобіжні заходи, не пов`язані з позбавленням волі, не забезпечать належної поведінки підозрюваного та не дадуть можливості уникнути ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому просить клопотання задовольнити.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, клопотання просили задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 31.07.2020 відносно ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
18.08.2020 року органом досудового розслідування винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_4 в розшук.

Згідно ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Згідно положень ч.1 та п.1 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує.
31.07.2020 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, та за яке передбачено покарання у вигляді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.
Зважаючи на те, що дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу надається за наявності підстав для тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом і згідно п.1 ч.2 ст.183 КПК України не може бути застосований до підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки санкція ч.1 ст.286 КК України не передбачає покарання у вигляді позбавлення волі і слідчим матеріалами клопотання не доведено, що підозрюваний, який є раніше не судимою особою, не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави, тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст.12, ч.1 ст.286 КК України, ст.ст.177, 183, 188 - 190 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1