Справа № 751/4012/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/696/20
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2020 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12.019.270.010.008.292, за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 липня 2020 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

Вироком місцевого суду ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 :

- в рахунок відшкодування моральної шкоди 15000 ( п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп.;

- процесуальні витрати в розмірі 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп..

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 76 коп..

Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу не обирався.

Речовий доказ, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A 40 Blue 64 Gb», залишено у власності ОСОБА_6 ..

В апеляційній скарзі потерпілий просить змінити вирок місцевого суду, ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі і звільнити його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком у 1 рік. Збільшити розмір процесуальних витрат на правову допомогу та стягнути з ОСОБА_7 на його користь 8000 грн. 00 коп.. В іншій частині вирок суду залишити без змін. Звертає увагу, що дане кримінальне правопорушення за ступенем своєї тяжкості відноситься до категорії тяжких, вчинено внаслідок вживання обвинуваченим спиртних напоїв і із застосуванням відносно нього насильства та нанесення тілесних ушкоджень. Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому судом не встановлено. Судом встановлено, що мобільний телефон був повернутий потерпілому не обвинуваченим, відшкодування шкоди потерпілому не здійснено, каяття в своїх діях в судовому засіданні не висловлено. Формальне визнання вини не свідчить про щире каяття. Більш того, обвинувачений, визнавши заподіяння йому моральної шкоди, погодився із сумою 15000 грн. на її відшкодування але жодної копійки до цього часу не погасив, навіть не попросив вибачення за скоєне. Твердження обвинуваченого, що він двічі йому телефонував, також не відповідає дійсності, оскільки разом з телефоном було викрадено карту мобільного оператора «лайфселл» і тривалий час він нею навіть не користувався, після її відновлення будь - яких дзвінків від обвинуваченого чи інших незнайомих йому телефонних номерів не надходило. Враховуючи, що обвинувачений ніде не працює та не навчається, застосування до нього громадських робіт є неможливим та не відповідає самій меті покарання, визначеній ст. 50 КК України. Крім того, задовольняючи частково його цивільний позов, суд, враховуючи майновий стан обвинуваченого, відповідно до ч. 1 ст. 119 КПК України зменшив розмір процесуальних витрат, а саме витрат на правову допомогу до 4000 грн. 00 коп., при цьому всупереч вимогам ст.ст. 370, 374 КПК України не навів мотивів ухвалення даного рішення.

На апеляційну скаргу потерпілого від захисника обвинуваченого надійшло заперечення, в якому він просить її відхилити, вирок місцевого суду в частині призначеного покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин залишити без змін. Зменшити розмір відшкодування моральної шкоди з 15000 до 5000 грн.. В іншому вирок залишити без змін.

Як встановив доведеним суд першої інстанції, 26 грудня 2019 року, близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи на дитячому майданчику у дворі буд. АДРЕСА_2 , маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом підняття з ґрунтового покриття, відкрито викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A 40 Blue 64 Gb», вартістю 6074 грн. 10 коп., який перебував біля потерпілого, що належить ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю. Цивільний позов визнав.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів кримінального провадження видно, що умисні дії обвинуваченого правильно кваліфіковані досудовим слідством і місцевим судом за ч. 1 ст. 186 КК України.

Висновок місцевого суду про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлено.

Заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень свого підтвердження у суді не знайшло.

У той же час, як вбачається із наданої квитанції №30-756К від 08 травня 2020 року, потерпілий ОСОБА_6 на правову допомогу витратив 8000 гривень (а.п.35), але місцевим судом зменшена ця сума до 4000 гривень, без наведення мотивів прийняття такого рішення. Тому у цій частині апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При обранні виду та міри покарання, місцевий суд в повній мірі врахував характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, обставини його вчинення, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, а саме: вік; сімейний стан; не працевлаштований; не перебуває на обліку у психіатра та нарколога; скарг на поведінку за місцем проживання не надходило; не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності; має пільги встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій.

Керуючись ст. 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 липня 2020 року щодо ОСОБА_7 змінити в частині стягнення витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_6 8000 грн. 00 коп. на відшкодування витрат на правову допомогу.

В решті цей вирок залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, а касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4