Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/2943/20
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно
16.07.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 та прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання прокурора в кримінальному провадженні №0001154 від 10.04.2020 року про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в:

15 липня 2020 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 , про накладення арешту на житло.

Розгляд клопотання проведено у відсутність власника майна, оскільки існує загроза реалізації такого майна іншим особам.

Дослідженням клопотання із долученими до нього додатками встановлено, що слідчим відділом Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області розслідується кримінальне провадження №0001154 від 10.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.388 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області ОСОБА_6 провів незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.
В ході досудового розслідування допитано в якості потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що в 2007 році до неї звернувся її знайомий ОСОБА_8 з проханням виступити поручителем при оформлені кредитного договору, а саме отримання кредиту в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у розмірі 43.848 доларів США для купівлі будинку. ОСОБА_8 запевняв ОСОБА_7 , що кредит поверне.
Так, 31.08.2017 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» (Кредитор) та ОСОБА_7 (Поручитель) укладено договір поруки № 014/0018/74/80911/1. Відповідно до умов вищевказаного договору ОСОБА_7 (поручитель) на добровільних засадах бере на себе зобов`язання перед Банком відповідати за боргові зобов`язання Боржника - ОСОБА_8 .

23 грудня 2019 року ОСОБА_7 стало відома про судове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.05.2010 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції AT «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про стягнення солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на користь AT «Райффайзен Банк Аваль» ( чотириста чотирнадцять тисяч сто одна) грн 0,2 коп., однак ОСОБА_7 стверджую, що з текстом рішення щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя, зна йома не була та повістки про виклик їй не надсилалися.

Далі в ході досудового розслідування встановлено, що приватним виконавцем ОСОБА_6 26.11.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60723579 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3917/10 від 30.07.2010 виданий Приморським районним судом м. Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на користь AT «Райффайзен Банк Аваль» 404 101 грн.

09.12.2019 року приватний виконавець ОСОБА_6 виніс постанову про опис та арешт квартири АДРЕСА_1 , яка належала на праві приватної власності ОСОБА_7 .

У подальшому в ході досудового розслідування встановлено, що приватний виконавець ОСОБА_6 незаконно призначив суб`єкта оціночної діяльності для проведення оцінки вищевказаної квартири, так як з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що Звіт про незалежну оцінку майна, а саме квартири АДРЕСА_1 виконаний 24.11.2019 року, ще до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №№ 60723579 у зв`язку з чим є незаконною.

27.12.2019 року приватним виконавцем ОСОБА_6 передано на реалізацію нерухоме майно, а саме двох кімнату квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_7 на підставі договору дарування № 1-4529 від 28.12.2004 року.

У подальшому були проведенні електронні торги, відповідно до протоколу про проведення електронних торгів № 467532 від 25.02.2020 року Державного підприємства «СЕТАМ», переможцем визнано ОСОБА_9 .

З отриманих пояснень ОСОБА_7 стало відомо, що приватним виконавцем ОСОБА_6 не надано ОСОБА_7 жодної інформації та документів про реалізацію належної її вищевказаної квартири, не надано копії постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності у зв`язку з чим було порушено право останньої оскаржити результати оцінки майна та передачі майна на реалізацію.

Так відповідно до звернення ОСОБА_7 , стало відомо, що 22.06.2020 року біля 07:00 год. приватний виконавець ОСОБА_6 , представник AT «Райффайзен Банк Аваль» та новий власник вищевказаної квартири ОСОБА_9 здійснили виселення ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_1 без відповідного рішення суду, при цьому спричинивши останній тілесні ушкодження.

Відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» № 1304-VII від 03.06.2014 року не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави за ст.4 ЗУ «Про заставу».

Відповідно до Постанови Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 року по справі № 753/12729/15-ц, провадження № 14-317цс18 підтверджено загальне правило про неможливість виселення громадян без надання іншого житла у разі, коли житлове приміщення було придбане громадянином не за рахунок кредиту.
Враховуючи вищевикладене, слідство вважає, що зазначене діяння могло бути вчинено з корисливих мотивів.
Слідчий просить накласти на вилучене майно арешт з метою збереження його в якості речових доказів.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, з`ясувавши думку прокурора - в його підтримку, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 та ч.3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу.

Необхідність накладення арешту на вилучене майно обумовлюється необхідністю збереження предмету злочину, що відповідає вимогам пункту 3 ч.2 ст.167 та ч.3 ст.170 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167,170-173 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 - задовольнити.

На підставі пункту 3 ч.2 ст.167 та ч.1 та ч.3 ст.170 КПК України, з метою збереження предмету злочину, накласти арешт в кримінальному провадженні №0001154 від 10.04.2020 року, на квартиру АДРЕСА_2 , із забороною відчуження вказаного майно, яке згідно відомостей Державного реєстру прав на нерухоме майно належить ОСОБА_9 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1