УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000397 від 02.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені внесеного до ЄРДР за №0000397 від 02.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України.

З метою документування факту отримання неправомірної вигоди в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України проведено огляд частини домоволодіння на території будинку АДРЕСА_1 за добровільною згодою власника будинку. Так, в ході огляду приймав участь ОСОБА_5 . За результатами огляду були виявлені та вилучені грошові кошти отримані в якості неправомірної вигоди, перелік яких міститься у клопотанні.

Також, під час огляду вилучено мобільний телефон в корпусі чорного кольору з надписом «SAMSUNG» IMEI НОМЕР_1 IMEI2 НОМЕР_2 та посвідчення ОСОБА_5 № НОМЕР_3 .
З метою забезпечення збереження вилученого майна, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, між тим від прокурора надійшла заява про розгляд поданого клопотання за його відсутності.

Від підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника надійшла заява про розгляд поданого клопотання про арешт майна за їх відсутності, в якій вони просили задовольнити клопотання про арешт майна.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000397 від 02.04.2020 обґрунтовано здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України.

Так, оскільки в ході проведення огляду було виявлено та вилучено грошові кошти, які ймовірно були предметом неправомірної вигоди, слідчий суддя вважає, що такі грошові кошти відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки останні могли бути-набутими кримінально-протиправним шляхом.

В частині вилученого мобільного телефону, а також посвідчення, слідчий суддя також приходить до переконання про відповідність такого майна категорії речових доказів, оскільки останні можуть містити відомості на підтвердження факту та обставин можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України.

На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження вилученого майна, яке має значення доказів в рамках даного кримінального провадження, беручи до уваги розумність та співрозмірність арешту майна, а також його наслідки, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання є обґрунтованим, належним чином вмотивованим, а відтак, таке клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000397 від 02.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучене майно під час огляду в будинку
АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон в корпусі чорного кольору з надписом «SAMSUNG» IMEI НОМЕР_1 IMEI2 НОМЕР_2 , посвідчення ОСОБА_5 №1433, а також:

Грошові кошти номіналом 100 доларів США серії:

1.РВ 24284548С; 2. МВ 27622537G.

Грошові кошти номіналом 50 доларів США серії:

1.ME 14767382A; 2. ML 59764995 B.

Грошові кошти номіналом 500 грн. серії:

2.АЗ 2948514; 2. ХВ 3508799.

Грошові кошти номіналом 200 грн. серії:

1. ХВ 6435600; 2. УВ 8619058; 3. СН 3277323; 4. ЄЧ 4469341;

5. СЖ 2490812; 6. ГД 1945626; 7. ГБ 0352642; 8. ВЖ 5938379;

9. ВД 9333080; 10. ГД 6318453; 11. ГГ 4874358; 12. ГГ 7682624;

13. ВД 3913226; 14. ВЄ 6057048; 15. ГА 0509842; 16. ГГ 4636637;

17. ГД 1854910; 18. ГГ 0762697; 19. ВЗ 3392501.

Грошові кошти номіналом 100 грн. серії:

-1. СВ 4891741; 2. АД 4096413; 3. УЧ 6201848; 4. АА 0026055;

5. ТА 9443046; 6. КУ 2483896; 7. УФ 1374198; 8. МГ 6911385;

9. АВ 7806286; 10. СІ 9864571; 11. ЕА 2717974; 12. СБ 1451365;

13. КР 7082323; 14 ЗХ 2106981, що передбачає собою заборону відчуження такого майна.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1