Справа № 367/5735/20
Провадження № 1-кс/367/1243/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про продовження строку тримання під вартою

09 вересня 2020 року м. Ірпінь

Слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001792 від 10.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз 12.01.2018 року Ірпінським міським судом Київської області за ч.2 ст. 189 КК України до 4 років 30 днів позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання строком на 3 роки

в с т а н о в и в:
09.09.2020 року слідчий СВ Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулась до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.10.2020 включно.

Згідно клопотання у провадженні СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001792 від 10.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим останній раз 12.01.2018 року Ірпінським міським судом Київської області за ч.2 ст. 189 КК України до покарання у вигляді 4 років 30 днів позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та вчинив новий умисний злочин за наступних обставин. Так, 09.07.2020 року приблизно о 23:50 год., ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та інша невстановлена особа на даний час, на автомобілі маршрутного таксі «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_1 , приїхали до парку імені Уварових, який розташований в смт. Ворзель Київської області. В подальшому, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 з іншою невстановленою на даний час особою, рухаючись по території парку, помітили ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які знаходились на лавці на території парку «Уварових», що в смт. Ворзель Київської області. В цей час у останніх виник умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я. Одразу після цього, а саме 10.07.2020 близько 00 год. 07 хв. ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та інша невстановлена на даний час особа, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, розуміючи протиправний характер своїх дій та ігноруючи вказану обставину, підійшли до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та з метою подолання можливого опору застосування насильства, яке не є небезпечним для здоров`я останніх, а саме почали наносити удари руками в область голови, чим спричинили їм тілесні ушкодження. Доводячи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_4 , з метою збагачення за рахунок чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, відкрито заволодів пристроєм для куріння «IQOS» (зарядний пристрій та тримач) в корпусі темно-синього кольору вартістю 1038,51 грн., який належить ОСОБА_9 та музичною колонкою чорного кольору марки «Divoon-Power» вартістю 1253,49 грн., яка належить ОСОБА_11 , а ОСОБА_7 з метою збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, відкрито заволодів мобільним телефоном «Iphone 6S» в корпусі сірого кольору вартістю 3750, 00 грн., який належить ОСОБА_10 . Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд. У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець АР Крим, українець, громадянин України, неодружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, останній раз 12.01.2018 року Ірпінським міським судом Київської області за ч.2 ст. 189 КК України до 4 років 30 днів позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненийвід відбування покарання строком на 3 роки. 10.07.2020 року, о 01 год. 15 хв. за адресою: м. Буча, вул. Вокзальна, 121 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КК України, було затримано ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні злочину. Згідно з вимогами ст.ст. 276-278 КПК України, 10.07.2020 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. ОСОБА_12 обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, зокрема: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 10.07.2020 року; протоколом огляду місця події від 10.07.2020 року, яким оглянуто вільно доступну ділянку місцевості, що розташована на узбіччі автодороги по вул. Ворзельській, №123 в м. Буча Київської області де знаходився автомобіль марки «Peugeot», бордового кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ; показаннями потерпілого ОСОБА_10 від 10.07.2020 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання по фото за участю потерпілого ОСОБА_10 від 10.07.2020 року; показаннями потерпілого ОСОБА_9 від 10.07.2020 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання по фото за участю потерпілого ОСОБА_9 від 10.07.2020 року; показаннями потерпілого ОСОБА_11 від 10.07.2020 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання по фото за участю потерпілого ОСОБА_11 від 10.07.2020 року; показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_13 від 10.07.2020 року; показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_14 від 10.07.2020 року; показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_15 від 10.07.2020 року; висновком судово-медичної експертизи №8 від 15.07.2020 року; висновком судово-медичної експертизи №9 від 15.07.2020; висновком судово-медичної експертизи №10 від 15.07.2020 року; протоколами пред`явлення речей для впізнання від 15.07.2020 року; іншими доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження. Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 11.07.2020 року, відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід тримання під вартою, строк якого закінчився 07.09.2020 року. В подальшому ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 04.09.2020 року, відносно підозрюваного ОСОБА_4 було продовжено застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.09.2020 року. На даний час завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки до цього часу не виконані всі необхідні слідчі та процесуальні дії, зокрема, необхідно виконати наступне: додатково допитати потерпілого ОСОБА_11 ; додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 ; додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 ; провести слідчий експеримент за участю ОСОБА_11 ; провести слідчий експеримент за участю ОСОБА_10 ; провести слідчий експеримент за участю ОСОБА_9 ; встановити місцезнаходження ОСОБА_16 з метою його допиту та проведення слідчого експерименту за його участю; провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у яких виникне необхідність, після чого, з урахуванням здобутих доказів, повідомити ОСОБА_4 та ОСОБА_17 остаточну підозру та виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України. Постановою керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області від 09.09.2020 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 10.10.2020 року включно. Вирішуючи питання про доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою необхідно врахувати тяжкість покарання, наявність можливості переховуватися від суду, продовжити протиправну діяльність, тим самим негативно вплинути на хід судового розгляду. Зокрема, наявні ризики в даному кримінальному провадженні, які дають достатні підстави вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 не неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, як тримання під вартою є: передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.Окрім цього, підозрюваний не має офіційного місця роботи та/або навчання не має, на утриманні непрацездатних чи/або недієздатних осіб не має, таким чином не має стримуючих соціальних зв`язків, які можуть стримувати його на території Ірпінського регіону. Вказані обставини свідчить про те, що ОСОБА_4 може ухилятися від суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України; передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 може умовляннями та/або погрозами вмовити потерпілих та свідків, які ще не допитані безпосередньо в суді та адреси проживання яких він знає (оскільки отримав додатки до клопотання в яких містяться копії протоколів їх допитів з анкетними даними та адресами проживання) давати неправдиві покази щодо його причетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення; передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_4 , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки останній має велике коло друзів, родичів, знайомих, яких може вмовити давати покази з приводу його непричетності до інкримінованого йому кримінального правопорушення, таким чином намагатися створити собі алібі; передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_4 , вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній раніше судимий, останній раз 12.01.2018 року Ірпінським міським судом Київської області за ч.2 ст. 189 КК України до 4 років 30 днів позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненийвід відбування покарання строком на 3 роки належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий умисний злочин проти власності, що свідчить про систематичність вчинення останнім корисливих злочинів. Крім того, останній офіційного місця роботи та/або навчання не має, як наслідок відсутній постійний заробіток. Інкриміноване кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України останній вчинив з метою особистого збагачення. Також, звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , органом досудового розслідування, на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження, враховано вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років, міцність соціальних зв`язків останнього.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити, зазначив, що ОСОБА_4 був засуджений за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин, просив не визначати розмір застави оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт так як має дитину, яка потребує догляду.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 просиві відмовити в задоволенні клопотання. Вважає, що воно не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, наявність заявлених прокурором ризиків не підтверджена доказами. Заперечував щодо задоволення клопотання, проте в разі його задоволення просив визначити заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження №0001792 від 10.07.2020 року, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування №0001792 від 10.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду від 11.07.2020 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» до 07.09.2020 року включно.
Згідно ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду від 04.09.2020 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» до 10.09.2020 року включно.
Постановою керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області від 09.09.2020 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 10.10.2020 року включно.
Відповідно до ст. 199 ч. 4 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
З матеріалів клопотання встановлено, що в обґрунтування продовження строку запобіжного заходу враховується тяжкість вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.
Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.
Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Тимошенко проти України» вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Підстави для зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, відсутні. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_4 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.
Підозрюваним не було надано доказів його проживання з дитиною.
Згідно із п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Оскільки, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визначення розміру застави.
Оскільки, клопотання ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, оскільки, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, то заявлене слідчим клопотання підлягає до задоволення, а саме продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 10.10.2020 року без можливості внесення застави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 196, 199 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001792 від 10.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням у ДУ «Київській слідчий ізолятор» без можливості внесення застави до 10.10.2020 року включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду на протязі 5 днів: підозрюваним - з моменту вручення її копії, іншими сторонами кримінального провадження - з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1