overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/821/728/20Головуючий по І інстанції:
ЄУНС: 704/741/20 ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 190 КК України Суддя в апеляційній інстанції:
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 жовтня 2020 р. м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Тальнівського районного суду Черкаської області від 07 вересня 2020 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки, а також надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 та ч.4 ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черкаського апеляційного суду (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Тальнівського районного суду Черкаської області від 07 вересня 2020 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,на 14 годину 00 хвилин 07 грудня 2020 року.

В судове засідання викликати прокурора, повідомити про дату, час та місце апеляційного розгляду обвинувачену ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/824/3217/2020 Доповідач у ІІ інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2020 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 04 серпня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 04 серпня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 02 жовтня 2020 року.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на вказане судове рішення.
До початку апеляційного розгляду, скориставшись правом, передбаченим ст.403 КПК України, обвинувачений подав клопотання про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 04 серпня 2020 року, у зв`язку зі зміною обставин.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, колегія суддів вважає, що так як ухвала Солом`янського районного суду міста Києва від 04 серпня 2020 року іншими особами не оскаржується, клопотання обвинуваченого підлягає до задоволення, а апеляційне провадження по перегляду ухвали підлягає закриттю.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.376, 403 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 04 серпня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 закрити.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді ____________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
22 жовтня 2020 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000185 від 19.02.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до положень ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде оголошено 26 жовтня 2020 року о 08 год. 55 хв.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Фастівської місцевої прокуратурою Київської області про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор», до 20 грудня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_6
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22-00 год. до 06-00 год. щоденно, строком до 30.10.2020 року включно, але не більше строку досудового розслідування, зобов`язавши її прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду та покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ст. 194 ч. 5 КПК України, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, прокурором, слідчим суддею, судом;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити до 30.10.2020 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі ст. 535 ч. 4 КПК України слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголосити 13.10.2020 року о 09 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/4695/19
Номер провадження 1-кп/489/855/20
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

20 жовтня 2020 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

встановив

На розгляд Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 381 КПК України, суд

постановив

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні на 10.12.2020 о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, 2 поверх.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили в момент її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/7059/20
Провадження № 1-в/204/1331/20
У Х В А Л А
про доручення призначити адвоката

22 жовтня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків і алкоголю МОЗ України» про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2020 року до суду надійшла заява представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків і алкоголю МОЗ України» про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 .
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Згідно ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. п. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги .
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд приходить до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити особі, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку захисника, для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст. ст. 49, 52, 372, 507, 512, 514 КПК України, ст. ст. 1316 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 29 жовтня 2020 року о 08 годині 30 хвилин, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б каб. № 18.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
18 березня 2019 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши усне клопотання захисника ОСОБА_2 , у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які обвинувачуються в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч. 2, 187 ч. 4 КК України , суд

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження № 521/4483/19 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які обвинувачуються в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч. 2, 187 ч. 4 КК України.
У зв`язку з неможливістю захисника ОСОБА_2 з`явитись у судове засідання, яке призначено на 19.03.2019 року на 14:00 годину, про що було повідомлено у телефонному режимі, виникла необхідність залучити захисника на окрему дію для вирішення питання, щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також суд вбачає необхідність призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває під цілодобовим домашнім арештом .
До судового засідання викликалися всі учасники процесу, але у ході виклику було встановлено, що захисник обвинуваченого ОСОБА_5 . ОСОБА_2 не має можливості бути присутнім у судовому засіданні, яке відбудеться 19.03.2019 року о 14:00 годині та просив призначити на окрему слідчу дію захисника з Одеського обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись ст.ст. 48, 49, 372 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити захисника на окрему слідчу дію обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,з Одеського обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги у судове засідання, яке призначено на 14 годину 00 хвилин 19.03.2019 року в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси, за адресою: м. Одеса, вул.. В. Стуса,1 а.
Призначити захисника на окрему слідчу дію обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,з Одеського обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги у судове засідання, яке призначено на 14 годину 00 хвилин 19.03.2019 року в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси, за адресою: м. Одеса, вул.. В. Стуса,1 а.
Зобов`язати директора Одеського обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку захисників у вказаний час.
Копію ухвали направити директору Одеського обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги для її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає .
Суддя ОСОБА_1
18.03.19
Справа № 509/5292/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо призначення кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених осіб Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

22.10.2020 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга. Скарга відповідає вимогам закону, підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області та подана повноваженою особою.

Керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених осіб Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та призначити її розгляд на 15:30 год. 26.10.2020 в залі судових засідань Овідіопольського районного суду.

Викликати в судове засідання скаржника та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/1678/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.10.2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.
15.05.2019 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3
15.05.2019 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 15.05.2019 року було задоволено.
Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.
15.05.2019 року клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , було задоволено.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 15.05.2019 року , тобто більше ніж 6 місяців тому.
На даний момент ухвала суду від 15.05.2019 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням прокурора про зміну до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням прокурора, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

20.10.2020
УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м. Одесі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури № 3 щодо не розгляду скарги в порядку ст. 308 КПК України на недотримання розумних строків під час проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням №0000089 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури № 3 щодо не розгляду скарги в порядку ст. 308 КПК України на недотримання розумних строків під час проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням №0000089 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 ч. 1 КК України.

До суду надійшла заява ОСОБА_3 згідно якої остання просить не розглядати скаргу на бездіяльність прокурора.

Прокурор в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не сповістив.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури № 3 щодо не розгляду скарги в порядку ст. 308 КПК України на недотримання розумних строків під час проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням №0000089 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 ч. 1 КК України, приходжу до висновку, що провадження за даною скаргою слід закрити.

Згідно ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заявник просить скаргу не розглядати, вважаю за можливе провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури № 3 щодо не розгляду скарги в порядку ст. 308 КПК України на недотримання розумних строків під час проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням №0000089 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 ч. 1 КК України, закрити.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 26, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури № 3 щодо не розгляду скарги в порядку ст. 308 КПК України на недотримання розумних строків під час проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням №0000089 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 ч. 1 КК України - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
23.10.2020