КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2020 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі ВКЗ з Київським СІЗО)

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2020 року задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 строком на 60 днів, тобто до 19 листопада 2020 року включно, а клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту залишено без задоволення.
Рішення суду мотивовано існуванням ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, зможе незаконно вплинути на потерпілого і свідків, які дотепер не допитані в судовому засіданні, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке може бути засудженим до покарання від 8 до 15 років позбавлення волі, та в разі визнання його винним, з метою уникнення покарання за вчинений злочин може переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 , посилаючись на незаконність, невмотивованість та необґрунтованість судового рішення, просив скасувати ухвалу Броварського міськрайоного суду Київської області від 21 вересня 2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
При цьому апелянт вказує на недоведеність що прокурором того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може бути застосовано до ОСОБА_6 та посилається на практику ЄСПЛ щодо врахування ризиків, які підлягають врахуванню при вирішенні питання щодо тримання особи під вартою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.
Висновок, викладений в ухвалі Броварського міськрайоного суду Київської області від 21 вересня 2020 року щодо підстав для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 ґрунтується на матеріалах провадження та відповідає вимогам закону.
Так, суд, розглядаючи клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , врахував наявність ризиків, перелічених у п. п. 1, 2, 3 ст. 177 КПК України, про які зазначив у мотивувальній частині ухвали, та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу згідно з вимогами ст. 178 КПК України.
При цьому в ухвалі суду з посиланням на конкретні обставини кримінального провадження вмотивовано висновок про те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам впливу з боку обвинуваченого на потерпілого і свідків, а також можливості переховування обвинуваченого від слідства і суду та можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Отже, ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2020 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 є законною, обґрунтованою та вмотивованою, відтак колегія суддів не приймає до уваги відповідні доводи апелянта про невідповідність судового рішення вимогам ст. 370 КПК України.
Також колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги щодо недоведеності прокурором того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може бути застосовано до ОСОБА_6 , оскільки наведені в оскаржуваній ухвалі суду ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження та, відповідно, підтверджуються наявними у провадженні доказами.
За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2020 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа 11-кп/824/3524/2020 Категорія КК: ч. 4 ст. 187 КК України

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8 .М.