Провадження № 1-кс/344/4801/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0001637 від 25.06.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

06.10.2020р. слідча звернулась з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором в обґрунтування клопотання покликалась на те, що 24.06.2020, близько 02 год 30 хв, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , перебували біля цілодобового магазину «Геркулес», який розташований по вул. Незалежності, 49, в м. Івано-Франківську. У цей час, до магазину підійшов ОСОБА_9 , який побачивши вказаних вище осіб підійшов до них та почав з ними розмовляти.

В ході розмови, ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_8 вирішили зайти в приміщення магазину «Геркулес», з метою придбання води та пива, однак не придбавши замовлений товар направились до пункту обміну валют, який знаходився навпроти вказаного магазину по вул. Незалежності в м. Івано-Франківську, після чого знову повернулися до магазину та придбали алкогольні напої.

Вийшовши із магазину, ОСОБА_10 спільно із ОСОБА_8 підійшли до ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які стояли біля входу у вказаний магазин та продовжили розмову.

Під час перебування ОСОБА_9 біля ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , останні помітили на його шиї об`ємний золотий ланцюжок, після чого у них виник раптовий умисел на розбійний напад з метою незаконного заволодіння майном ОСОБА_9 .

Так, продовжуючи розмову, ОСОБА_9 повідомив вище вказаним особам, що має намір їхати на таксі за місцем свого проживання та йде в напрямку вул. Січових Стрільців, однак ОСОБА_7 повідомив останньому, що на вказаній вулиці немає автомобілів таксі. Після чого, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , з метою реалізації свого неправомірного умислу, запропонували ОСОБА_9 пройти з ними до зупинки таксі по вул. Галицькій в м. Івано-Франківську, та всі четверо направилися в сторону пішохідної зони (стометрівки) по вул. Незалежності в м. Івано-Франківську.

Пройшовши до пішохідного переходу в напрямку пішохідної зони по вул. Незалежності, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повернули на вул. Вагилевича в м. Івано-Франківську, а саме неподалік магазину «Reebok» і в цей час ОСОБА_7 пред`явив вимогу ОСОБА_9 передати йому його власний мобільний телефон, на що останній відмовився та поклав мобільний телефон до кишені штанів.

Приводячи у виконання свій протиправний умисел, спрямований на негайне заволодіння чужим майном шляхом нападу, поєднаного із застосування насильства, скориставшись тим, що поруч не було сторонніх осіб, ОСОБА_7 застосував до потерпілого ОСОБА_9 фізичну силу, а саме потягнув останнього за праву руку в напрямку неосвітленої ділянки вул. Вагилевича в м. Івано-Франківську.

Після цього, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , почали умисно наносити удари руками та ногами в область обличчя, голови та тулуба потерпілого ОСОБА_9 з метою подолання його опору, від чого останній впав на землю, застосувавши таким чином до потерпілого насильство, небезпечне для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Внаслідок протиправних дій., ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_9 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді рани лобної ділянки голови, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я та садна в ділянці шиї зліва, синців в ділянках: голови, грудної клітки зліва, живота зліва, попереку зліва, стегна лівої ноги, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В подальшому, подолавши волю до опору потерпілого, який знаходився на землі, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, шляхом знімання з шиї потерпілого, відкрито заволоділи золотим ланцюжком вагою 80 грам, 585 проби, вартістю 125 611,41 грн із золотою підвіскою, вагою 20 грам, 585 проби, вартістю 29 831,85 грн, які належали ОСОБА_9 .

Після цього, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , місце вчинення кримінального правопорушення покинули, а відкрито викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 155 443,26 гривень.

«01» жовтня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, однак зазначив, що оскільки стало відомо, що підозрюваний проходить навчання з подальшим працевлаштуванням, просив обрати щодо нього домашній арешт в нічний час з 22.00 год. по 06.00 год.

Захисник в судовому засідання щодо клопотання заперечила, вказала, що підозра є необґрунтована, підозрюваний офіційно працевлаштований в Польщі, однак у зв`язку з кримінальним провадженням та карантином неможе виїхати на постійне місце працевлаштування, а тому неофіційно працює в Україні. Наміру переховуватись від слідства немає. Щодо ризиків впливати на свідків і потерпілого також є недоведеними, оскільки жодних заяв від потерпілих чи свідків не подавалось. Згідно висновку експертизи про огляд від 24.06.20 09:30 год. зазначено, що в потерпілого ще на ранок виявлено 1,16% проміле. В задоволенні клопотання просила відмовити, оскільки підозра є необґрунтована. Також, як вбачається з відеозаписів, у потерпілого ще до події, ланцюжка на шиї немає, і його покази є мінливими.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника та суду пояснив, що в той день вони дійсно зустрічались з друзями, до них підійшов ОСОБА_12 (п`яний) і нав`язувався в розмові, з ним знайомі не були, потім намагались припинити спілкування і пішли геть, після цього не бачили ОСОБА_12 більше. Кримінальне правопорушення 24.06.2020 року о 00.00 год. не вчиняли, як і в інший час.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного та дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що «01» жовтня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Однак, відповідно до вимог чинного КПК України, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, не є безумовною підставою для застосування одного з найтяжчих запобіжних заходів, яким, безумовно, є також і домашній арешт.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя повинен оцінити в сукупності усі обставини, на які посилаються сторони кримінального провадження.

Вирішуючи подане клопотання, суд враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, та карається позбавленням волі на строк до 10 років з конфіскацією майна.

В той же час, ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв`язки, має постійне місце роботи, та постійне місце проживання, до кримінальної відповідальності не притягався.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На цій стадії розгляду клопотання, суд не може повністю погодитись з позицією сторони захисту про необгрунтованість підозри, оскільки під час слідства повно та об`ктивно мають бути зібраними докази і буде встановлено чи спростовано наявність правопорушення зі сторони підозрюваних.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити частково, оскільки суду не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні відносно підозрюваного, тому вважає за необхідне для запобігання ризикам передбаченим ч.1 ст.177 КПК України та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваним застосувати відносно нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням певних зобов`язань на підозрюваного у межах строку досудового розслідування на два місяці, тобто до 07.12.2020 року.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 205 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці до 07 грудня 2020 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатись з місця постійного проживання - без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними, та особами, які є свідками в даному кримінальному провадженні ;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, паспорти для виїзду за кордон;

та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_5 доручити здійснювати старшому слідчому СВ Івано-Франківського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08 жовтня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1