ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/1281/21
Провадження № 1-кс/201/402/2021
УХВАЛА

5 лютого 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження № 0001182, внесеного до ЄДРДР 05.09.2020 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_3

підозрюваний ОСОБА_4
захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження № 0001182, внесеного до ЄДРДР 05.09.2020 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор посилався на те, що 04.09.2020 (у невстановлений в ході досудового розслідування час) ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 та невстановленою в ході досудового розслідування особою вступили між собою у злочинну змову з метою протиправного заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_7
05.09.2020, знаходячись на вулиці Богомаза, м. Дніпро, ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, яка перебувала за кермом ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1 , побачили потерпілого ОСОБА_7 , який був об`єктом їхніх злочинних посягань.
Дочекавшись прибуття ОСОБА_7 за вищевказаною адресою, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вийшли з автомобіля ВАЗ 2101, тримаючи в руках заздалегідь заготовлені предмети (невстановлені в ході досудового розслідування для нанесення тілесних ушкоджень), з метою позбавлення життя ОСОБА_8 з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, підбігли до стоячого спиною до них ОСОБА_7 та нанесли йому один удар в потиличну частину голови. Далі, продовжуючи свій злочинний умисел, відтягнули ОСОБА_7 з автомобіля, при цьому продовжуючи наносити йому удари по голові невстановленим предметом, у кількості трьох ударів, після чого ОСОБА_7 впав на землю. Продовжували наносити удари невстановленим предметом почергово в життєво важливий орган - голову ОСОБА_7 не менше 10 ударів. Під час нанесення тілесних ушкоджень дії ОСОБА_6 та ОСОБА_4 були помічені сторонньою особою, у зв`язку з чим останні не вчинили усіх дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від їх волі.
Згідно з висновком експерта № 2993е від 26.10.2020, потерпілому ОСОБА_7 завдано тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми, забою головного мозку 1-го ступеня, субарахноїдального крововиливу, уламкових переломів стінок лівої верхньощелепної пазухи зі зміщенням уламків, уламкового перелому виличної кістки ліворуч зі зміщенням уламків, уламкових переломів кісток носа, масивної гематоми лівої половини обличчя, синця у лівій пара орбітальній області, забійної рани лівої надбрівної дуги, субкон`юктивального крововиливу лівого ока, численних саден м`яких тканин обличчя, стану після носової кровотечі, які відносяться до ушкодження середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш як 21 день).
Забій передньої черевної стінки у вигляді гематоми на передній черевній стінці ліворуч відносяться до легких тілесних ушкоджень, що має незначні скороминущі наслідки.
05.09.2020 за вказаним фактом СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області до ЄРДР внесено відомості за №0001182 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
10.09.2020 СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перекваліфіковано злочин на ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.
14.09.2020 постановою керівника Дніпропетровської обласної прокуратури підслідність у вказаному провадженні визначено за СУ ГУНП в Дніпропетровській області.
30.09.2020 злочин перекваліфіковано на ч. З ст. 15, п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
01.10.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 15, п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме у незакінченому замаху на вбивство за попередньою змовою групою осіб з хуліганських мотивів.
01.10.2020 ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропропетровська підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 30.11.2020 включно.

24.11.2020 ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропропетровська строк досудового розслідування у вказаному провадженні було продовжено до 4 місяців, тобто до 01.02.2021.
24.11.2020 ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 22.01.2021 включно.
22.01.2021 ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропропетровська підозрюваному ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, строком до 01.02.2021 включно.
Підозра ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15 п.7, 12 ч.2 ст. 115 КК України, обґрунтовується здобутими в ході проведення досудового розслідування доказами:

-протоколом огляду місця події від 05.09.2020, під час якого вилучено на марлеві тампони речовину бурого кольору;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.09.2020 щодо відомих йому обставин замаху на вбивство ОСОБА_7
-протоколами пред`явлення свідку ОСОБА_9 фотознімків для впізнання від 18.09.2020, під час яких він впізнав осіб, які вчинили замах на вбивство ОСОБА_7
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 29.09.2020; протоколом пред`явлення потерпілому ОСОБА_7 фотознімків для впізнання від 30.09.2020, під час якого останній впізнав осіб, які вчинили замах на його вбивство;
-протоколом огляду записів з камер відеоспостереження від 15.09.2020 якими зафіксовано осіб, причетних до вчинення злочину;
-висновком експерта № 8-818 від 09.10.2020, згідно якого на вилучених речах підозрюваного ОСОБА_6 , та ОСОБА_4 встановлена наявність крові потерпілого ОСОБА_7 ;
-висновком експерта № 2993е від 26.10.2020, згідно якого потерпілому ОСОБА_7 , завдано тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді закритої черепно - мозкової травми, забій головного мозку 1-го ступеню, субарахноїдального крововиливу, уламкових переломів стінок лівої верхньощелепної пазухи зі зміщенням уламків, уламкового перелому виличної кістки ліворуч зі зміщенням уламків, уламкових переломів кісток носу, масивної гематоми лівої половини обличчя, синця у лівій пара орбітальній області, забійної рани лівої надбрівної дуги, субкон`юктивального крововиливу лівого ока, численних саден м`яких тканин обличчя, стану після носової кровотечі, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день);
-протоколом проведення за участю потерпілого ОСОБА_7 слідчого експерименту від 05.11.2020 під час якого останній вказав обставини та механізм спричинення йому тілесних ушкоджень;
-висновком експерта № 3116e від 10.11.2020, згідно якого локалізація, та характер виявлених у потерпілого ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, механізм їх спричинення встановлений при проведенні судово - медичної експертизи, не суперечать механізму, локалізації, та характеру на які вказує ОСОБА_7 в ході проведення слідчого експерименту за його участі;
-висновками амбулаторних психолога - психіатричних експертиз
відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 щодо осудності підозрюваних у вчиненні даного злочину.

Враховуючи вищевикладене, прокурор просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, оскільки ризики передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України мають реальний характер, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та належну процесуальну поведінку.

Зокрема прокурор вважає, що існують ризики того, що: обвинувачений може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого та свідків; обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки перебуваючи під час іспитового терміну, ОСОБА_4 знову вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення

Підозрюваний та захисник заперечували проти клопотання прокурора, з тих підстав, що ризики зазначені прокурором не обґрунтовані, оскільки вже декілька днів не обрано запобіжного заходу, однак все одно жодної спроби уникнути суд з боку підозрюваного не було, що спростовує ризик уникнення заявленого прокурором. Що стосується впливу на будь-кого, то на сьогодні з матеріалами справи ознайомленні всі учасники, а тому немає необхідності впливу на будь кого. Враховуючи вищевикладене просили суд обрати нічний домашній арешт, аби підозрюваний міг працювати для забезпечення своєї родини.
Суд, дослідивши клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, що вбачається зі здобутих в ході проведення досудового розслідування доказів які зазначені вище та додані до клопотання про обрання запобіжного заходу.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає встановленим наявність ризику уникнення досудового слідства підозрюваним, оскільки враховуючи тяжкість покарання висунутого обвинувачення за ч. 3 ст. 15, п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, яке є особливо тяжким, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, що може спонукати його до ухилення від слідства. Також суд вважає встановленим наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний перебуваючи під час іспитового терміну знову підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Наявність ризику вчинити вплив на потерпілих чи свідків, прокурором не доведено. Сам же по собі факт підозри у вчиненні тяжкого злочину не може свідчити про цей ризик.

Таким чином суд встановлено наявність ризиків визначених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, його соціальні зв`язки, які є сталими, так як останній має постійне місце проживання, де проживає з дружиною та малолітньою дитиною, офіційно працевлаштований. Також суд враховує обставини злочину, описані в обвинувальному акті, тяжкість покарання, вид та ступінь ризиків встановлених судом, що свідчить про те, що в даний час запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту здатен нівелювати встановлені судом ризики.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 183 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України задовольнити.

Застосувати з 05 лютого 2021 року стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком до 02 березня 2021 р.

Ухвалу направити для контролю прокурору Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та на виконання до відділу поліції за місцем перебування ОСОБА_4 під домашнім арештом.

Повний текст ухвали буде проголошено 05.02.2021 о 17-00 годин

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1