Справа №487/2804/20
Провадження №1-кс/487/456/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2021 слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання старшого слідчого відділу Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001535 від 29.04.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
05.01.2021 року старшого слідчого слідчого відділу Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням в якому просив надати тимчасовий доступ за місцем знаходження приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 ( код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 », з метою виявлення та вилучення 15 документів із оригіналами підпису заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , 15 документів із оригіналами підпису начальника відділу оформлення правових документів і правління плати за землю управління земельних ресурсів ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 та 15 документів із оригіналами підпису головного спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 .

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що використання вилучених документів в рамках кримінального провадження в сукупності з іншими речами, документами та показаннями може стати вагомим доказом у даному кримінальному провадженні, доводячи причетність або непричетність осіб до скоєння кримінального правопорушення, а в подальшому ході розслідування події кримінального правопорушення, осіб, які його вчинили та інших обставин, що підлягають доказуванню під час досудового розслідування. При цьому іншого порядку витребування зазначених документів від їхнього володільця, аніж шляхом тимчасового доступу як заходу забезпечення кримінального провадження, чинним законодавством не передбачено, а отримати на це письмову згоду особи, не представляється можливим. Вилучення зазначених документів слідчий обґрунтовує подальшим проведенням судово-почеркознавчої експертизи підписів аркушу погодження до додаткової угоди №25/У-19.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, клопотання підтримує.

Клопотання розглянуто без участі особи у володінні якої знаходяться речі та документи.

Дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання встановлено, що в провадженні слідчого відділу Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0001535 від 29.04.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Миколаївською місцевою прокуратурою № 1 Миколаївської області відповідно до ст. 36 КПК України здійснюється процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування встановлено, що у відповідності з умовами Договору оренди за № 10353 від 27.05.2014 року, ІНФОРМАЦІЯ_4 (надалі Орендодавець) на підставі рішення від 27.06.2013 року № 29/42 із змінами, внесеними рішенням від 12.12.2013 року № 36/36, передала в оренду в 2014 році підприємству ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (надалі Орендар) земельну ділянку для будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованим торговим центром по АДРЕСА_2 .

Пунктом 3.1. Договору визначено строк його дії до 27.11.2018 року. Даним пунктом передбачено умови продовження строку дії відповідного Договору. У цьому разі Орендар повинен за шість місяців до закінчення строку дії Договору письмово звернутись до Орендодавця з відповідним клопотанням. Даним пунктом також визначено, що підставою для подовження строку дії Договору (поновлення договору) буде відповідне рішення Орендодавця, тобто ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час досудового розслідування встановлено факт наявності додаткової угоди № 25/У-19 від 24.12.2019 року між Орендовцем ( ІНФОРМАЦІЯ_5 в особі ОСОБА_8 ) та Орендарем (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ), хоча основний договір припинив свою чинність 27.11.2018 року.

Допитий в якості свідка ОСОБА_9 пояснив, що з метою встановлення фактичних даних, останній звернувся до депутата ІНФОРМАЦІЯ_1 VII скликання ОСОБА_10 з проханням перевірити достовірність та законність наданих головою адміністрації Інгульського району Миколаївської області ОСОБА_11 документів. В свою чергу депутат ОСОБА_10 направив на адресу ІНФОРМАЦІЯ_6 відповідне депутатське звернення, на яке отримав інформацію за вих. № 2177120 від 07.04.2020 року з додатком на 5-ти арк. в 1-му примірнику. У відповідності з інформацією, наданою депутату ОСОБА_10 від ІНФОРМАЦІЯ_6 вбачається, що 18.05.2018 року Орендар звернувся із заявою за № 000359 про поновлення договору оренди земельної ділянки для будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованим торговим центром, орієнтованою площею 3614 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно з висновкому правління містобудування та архітектури ІНФОРМАЦІЯ_1 від 31.05.2018 року за № 17-2183, за підписом начальника управління головного архітектораміста ОСОБА_12 , запропоновано управлінню земельних ресурсів на підставі ст.ст. 5, 24, 25 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» не продовжувати термін дії правових документів (Договору) на земельну ділянку площею 3614 кв.м. для будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованим торговим центром по АДРЕСА_2 . Окрім того свідку стало відомо, що 06.04.2020 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » звернулися до Міського голови ОСОБА_8 з заявою про видачу рішеннямі ської ради про поновлення договору оренди земельної ділянки для будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованим торговим центром земельна ділянка, орієнтована площа 3614 км.м за адресою: АДРЕСА_2 .

Зважаючи на викладене, договір оренди землі вже більше року (до дати укладання додаткової угоди) вважався таким, що втратив чинність, а отже, підписанням відповідної додаткової угоди службовими особами, можливо, були нанесені збитки бюджету міста щонайменше на загальну суму 1 057 781,66 грн. (один мільйон п`ятдесят сім тисяч сімсот вісімдесят одна грн. 66 коп.), виходячи з нормативної грошової оцінки земельної ділянки зробленої станом на 2014 рік.

Орган досудового слідства зазначає, що є наявні підстави вважати, що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, всупереч інтересам служби, підписали додаткову угоду до договору оренди землі, який на той час вже більше одного року як припинив свою дію, тим самим спричинили істотну шкоду інтересам держави на суму близько 1 057 781,66 грн. (один мільйон п`ятдесят сім тисяч сімсот вісімдесят одна грн. 66 коп.).

Крім того у ході проведення досудового розслідування, згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_7 від 27.11.2020 року було встановлено, що в аркуші погодження до додаткової угоди №25/У-19 до договору №10353 включено недостовірні дані щодо наявності боргу за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що стало підставою для заключення такої додаткової угоди. Органом досудового слідства встановлено, безпосереднім виконавцем додаткової угоди №25/У-19 до договору №10353 були начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , начальник відділу оформлення правових документів і правління плати за землю управління земельних ресурсів ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , головний спеціаліст ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 .

В зв`язку з викладеним, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, на даний час у сторони обвинувачення виникла необхідність у призначенні почеркознавчої експертизи підписів аркушу погодження до додаткової угоди №25/У-19, зокрема вільних зразків підпису ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Порядок доступу до такої інформації регулюється положеннями ч.ч. 5, 6 ст.163 КПК України, а саме, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; а також доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується за наявності підстав передбачених ч. 3 ст. 132 КПК України з метою досягнення дієвості цього провадження (стаття 131 КПК України).

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

У статті 91 КПК України викладено перелік обставин, що належать до предмета доказування у кримінальному провадженні, зокрема, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин на які вони посилаються (ч.5 ст. 132 КПК України).

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчий ставить питання про тимчасовий доступ з можливістю вилучення 15 документів з оригіналами підпису ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обґрунтовуючи це необхідністю проведення в подальшому експертиз.
Так ст.160 КПК України визначено, що в клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати.
Однак в поданому клопотанні не вказано до яких саме документів, які містять вільні зразки підписів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і які знаходяться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно надати тимчасовий доступ.
Також слідчий суддя визнає, що документи з вільними зразками підписів, не можуть мати суттєвого значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, оскільки дані документи в перспективі будуть лише обєктами для експертного дослідження при призначенні почеркознавчої експертизи.
Також слідчий суддя вважає, що слідчим не доведена неможливість отримання документів іншим шляхом а ніж тимчасового доступу з можливістю вилучення.
З огляду на суть кримінальних правопорушень, за якими здійснено правову кваліфікацію кримінального провадження, доводів клопотання та документів, наданих на підтвердження та для обґрунтування викладених в клопотанні обставин, слідчий суддя приходить до висновку що клопотання належним чином не мотивоване, не містить у собі доказів можливого використання оригіналів підпису, неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, та не доведено що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні.
Таким чином, в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001535 від 29.04.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1