Провадження № 1-кп/947/1170/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2020 року місто Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні без виклику учасників судового провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000807 від 17.03.2020 року у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 22.05.2020 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, 06.01.2016 року звільненого по відбуттю строку призначеного покарання; 2) 23.12.2016 року Київським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, 06.02.2020 року звільненого від відбування призначеного покарання по відбуттю строку призначеного покарання, обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.395 КК України

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.02.2020 року відносно ОСОБА_3 , встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців зі застосуванням обмежень адміністративного нагляду, а саме: забороною виходу з квартири за місцем мешкання з 22:00 год., по 06:00 год., забороною відвідування торгових точок та інших місць, де реалізується алкогольна продукція на розлив та зобов`язанням з`являтися на реєстрацію в територіальний відділ Національної поліції за місцем постійного мешкання, тобто до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Проте, ОСОБА_3 , знаючи, що 03.02.2020 року стосовно нього Малиновським районним судом м. Одеси встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців та будучи ознайомлений з покладеними на нього обмеженнями, після відбуття покарання, починаючи з 06.02.2020 року не з`являвся до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області на реєстрацію та з початку лютого 2020 року, не повідомивши працівників поліції, самовільно залишив місце проживання по АДРЕСА_2 та переїхав за адресою: АДРЕСА_3 , тим самим ухилився від адміністративного нагляду.

За таких обставин, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ст.395 КК України, за кваліфікуючими ознаками самовільне залишення місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Разом з тим, зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а обвинувачений, представлений захисником, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. А тому суд, за клопотанням прокурора ОСОБА_4 в порядку, що регламентований ч.1 ст.302 КПК України, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному кримінальному проступку, передбаченому ст.395 КК України самовільне залишення місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети, кари, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, посередню характеристику, його щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті кримінального правопорушення, рецидив злочинів, пом`якшуючі та обтяжуючи обставини, суд приходить до висновку, при призначенні покарання ОСОБА_3 необхідного і достатнього для попередження вчинення ним нових правопорушень, можливого його виправлення за скоєння кримінального проступку, у вигляді арешту, в межах санкції ст.395 КК України
Суд враховує положення ч.1 ст.5 КК України, відповідно до яких закон про кримінальну відповідальність, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.
Покарання у вигляді штрафу у арешту строком до шести місяців було передбачено як санкцією ст.395 КК України в редакції, яка діяла на час вчинення вказаного кримінального правопорушення, так і після внесення змін до ст.395 КК України Законом України № 2617-VIII від 22.11.2018 року, які набули чинності з 01.07.2020 року.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 110, 301, 302, 349, 368, 373-374, 376, 382, 392- 395, КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ст.395 КК України і призначити покарання у вигляді арешту строком на 1 (один) місяць.
Строк відбуття призначеного покарання у вигляді арешту обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_3 .

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: постанова Малиновського районного суду м. Одеси, щодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше наступного дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасниками кримінального провадження.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1