ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4

За участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001211 від 14 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за апеляційною скаргою прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 жовтня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 жовтня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Провадження №11-сс/822/234/20 р. Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія ч. 2 ст. 186 КК України Доповідач: ОСОБА_1 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 27 листопада 2020 року.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- утримуватись від спілкування з потерпілим по даному кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснено ОСОБА_6 , що відповідно до вимог ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в житло, у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

На дану ухвалу слідчого судді районного суду, прокурором ОСОБА_5 , подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Апеляційні доводи обґрунтовує тим, що всупереч того, що слідчий суддя погодився із наявністю достатніх на даному етапі розслідування доказів, які вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, вказав на недоведеність ризиків, які унеможливлюють застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Вказує, що слідчим суддею не взято до уваги те, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення грабежів із кваліфікуючими ознаками «повторність» та «за попередньою змовою групою осіб», за які відбував покарання у вигляді позбавлення волі.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_6 не зробив для себе належних висновків та незважаючи на попередні судимості продовжує вчиняти корисливі кримінальні правопорушення.

Зауважує, що підозрюваний фактично перебуває на утриманні у своєї матері, немає постійного місця роботи, ніде не навчається та не займається громадською активністю.

Посилається на те, що наведені обставини вказують про наявність високого ризику можливого продовження чи повторення протиправної поведінки, який неможливо зменшити за допомогою більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою.

Вказує, що слідчим суддею не в достатній мірі було враховано і те, що ОСОБА_6 може реалізовувати вплив на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні шляхом застосування погроз чи залякувань з метою зміни або відмови їх від показань під час судового розгляду, можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Апеляційні доводи обґрунтовує і тим, що наявність психічних розладів особистості та поведінки внаслідок епілепсії, відповідно до висновку судово-психіатричного експерта, не є перешкодою для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, думку підозрюваного та захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу, як необґрунтовану, без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, 13 червня 2020 року близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку № 13, що по вул. Полєтаєва, в м. Чернівці, маючи умисел на вчинення майнового злочину, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету особистого збагачення, діючи відкрито, повторно, шляхом ривка з руки потерпілого ОСОБА_10 , заволодів його мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi 8 Onyx Black», чорного кольору, з сім-картами оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Водафон Україна» та оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», який знаходився в шкіряному чохлікнижечці чорного кольору. В подальшому, ОСОБА_6 із викраденим майном з місця події зник, спричинивши своїми злочинними діями потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 3 825 гривень.
14 червня 2020 року до ЄРДР внесені відомості за № 0001211, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
28 вересня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
30 вересня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Санкція ч. 2 ст. 186 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.
Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення підтверджується отриманими у провадженні доказами, а саме:
-витягом з ЄРДР за № 0001211 від 14 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;
-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію; поясненням потерпілого ОСОБА_10 ;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16 червня 2020 року;
-відповіддю на доручення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій;
-протоколом добровільної видачі та огляду;
-протоколом обшуку від 01 липня 2020 року;
-повідомленням про підозру від 28 вересня 2020 року;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 та іншими матеріалами справи.
Апеляційний суд, із врахуванням положень ст. 177 КПК України, приходить до висновку, що існує обґрунтований ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Колегія суддів приходить до висновку про те, що з урахуванням конкретних обставин справи, даних про особу ОСОБА_6 , у даному кримінальному провадженні обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, не має постійного джерела доходів, перебуває на утриманні своєї матері, не займається громадською діяльністю а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_6 раніше судимий Шевченківським районним судом м. Чернівці 03 квітня 2012 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 69 КК України та апеляційним судом Чернівецької області від 27 січня 2015 року за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто за аналогічні тяжкі кримінальні правопорушення проти власності, судимість на даний час не погашена відповідно до вимог ст. 90 КК України, оскільки після відбуття покарання, але до закінчення строку погашення судимості, ОСОБА_6 вчинив новий злочин, внаслідок чого погашення судимості перервалося та обчислюється заново.
Крім того, ОСОБА_6 на даний час обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000786 від 13 липня 2018 року, судовий розгляд у якому триває в Касаційному кримінальному суді Верховного суду.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 вчинив нове кримінальне правопорушення до закінчення строку погашення судимості на думку колегії суддів свідчить про те, що ОСОБА_6 належних висновків для себе не зробив та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення.
Твердження сторони обвинувачення стосовно наявності у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є обґрунтованими та такими, що підтверджуються зібраними органом досудового розслідування матеріалами.
Наявність психічних розладів особистості та поведінки внаслідок епілепсії згідно висновку судово-психіатричного експерта № 557 від 29 вересня 2020 року (а.с. 23-24), на думку апеляційного суду не є перешкодою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обираючи запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено достатніх стримуючих факторів від порушень з боку підозрюваного своїх зобов`язань в разі застосування такого виду запобіжного заходу та не наведено доводів, які б вказували на належну процесуальну поведінку підозрюваного в разі обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Враховуючи всі ризики та обставини, визначені ст. 178 КПК України в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що лише найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 .
Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у грабежі вчиненому повторно.
Враховуючи вищевикладене, потреба в обмеженні права на особисту свободу підозрюваного шляхом обрання останньому найсуворішого запобіжного заходу є виправданою.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих злочинів, може вдатися до відповідних дій.
Колегія суддів вважає, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних прав та обов`язків.
Вказані обставини у своїй сукупності обґрунтовують висновок слідчого та прокурора щодо неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні, з чим погоджується і апеляційний суд.
Визначаючи розмір застави, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про особу та ризиків передбачених ст. 177 КПК України, і повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Пунктом 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначено, що при вчиненні особою тяжкого злочину розмір застави визначається від 20 до 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Враховуючи обставини справи та те, що злочин в якому підозрюється ОСОБА_6 відноситься до категорії тяжких злочині, дані про особу ОСОБА_6 , які свідчать про його стійку злочинну спрямованість та те, що існує ймовірність ухилення його від органів досудового розслідування та суду, а також можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення, колегія суддів приходить до висновку, що розмір застави для ОСОБА_6 повинен бути наближений до верхньої межі визначеного розміру застави, а саме 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 175 760 грн. (сто сімдесят п`ять тисяч сімсот шістдесят) грн.
Саме такий розмір застави забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, узгоджуватиметься з вимогами закону та практикою Європейського Суду з прав людини.
За таких підстав, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 - задоволити, а ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 жовтня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту скасувати та постановити нову ухвалу.

Задовольнити клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного за ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 строком на 60 днів до 13 год. 00 хв. 10 грудня 2020 року.

Взяти ОСОБА_6 під варту в залі суду негайно.

Визначити розмір застави у сумі 175 760 грн. (сто сімдесят п`ять тисяч сімсот шістдесят) гривні, що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за умови внесення якої ОСОБА_6 слід негайно звільнити з-під варти.

У разі внесення вказаної застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- не відлучатися з місця проживання по АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання вказаних обов`язків до ОСОБА_6 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Головуючий, суддя [підпис]ОСОБА_1
Судді
[підпис]ОСОБА_2

[підпис]ОСОБА_3
"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя -доповідач _______________ ОСОБА_1 (посада) (підпис) (ПІБ)

12.10.2020 року
(дата засвідчення) копії