УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2020 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ОСОБА_6 , ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявлені в кримінальному провадженні № 201/8484/20 (пр. № 1-кп/201/1440/2020), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120, стосовно:

- ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Очамчири Республіки Абхазія, громадянина Республіки Грузії, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м. Донецька, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська здійснюється розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором були подані письмові клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ОСОБА_6 , ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, від вручення копій яких обвинувачені відмовились завчасно. Обґрунтовуючи подані клопотання, прокурор зазначив, що на даний час не зменшилися ризики, які враховувалися при застосуванні обвинуваченим такого виду запобіжного заходу, оскільки останні мають можливість переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку із чим, просив у своєму клопотанні продовжити обвинуваченим строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на його необґрунтованість і відсутність ризиків, про які зазначав прокурор та міцність соціальних зв`язків обвинувачених, а отже, сторона захисту просила застосувати до обвинувачених інший більш м`який вид запобіжного заходу, який належним чином забезпечить виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків. Обвинувачені ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали доводи своїх захисників та просили суд застосувати до них інший більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думки учасників судового провадження щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ОСОБА_6 , ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд доходить до таких висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обирати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань, суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

У рішенні Конституційного Суду України від 23 листопада 2017 року № 1-р/2017, зазначено, що під час судового провадження у суді першої інстанції (проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду) прокурор як сторона обвинувачення має обов`язок підтримувати публічне обвинувачення у суді, доводити винуватість особи та необхідність продовження запобіжного заходу шляхом подання відповідних клопотань щодо цього продовження. Конституційний Суд України виходить з того, що запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження у суді першої інстанції, зокрема під час підготовчого судового засідання, за наявності клопотання прокурора (частина четверта статті 176 КПК України). Згідно з конституційними принципами рівності та змагальності інші учасники кримінального провадження, разом із прокурором, наділені повноваженням заявляти клопотання, зокрема, щодо застосування інших, у тому числі і більш м`яких, запобіжних заходів, їх зміни чи скасування.

Ухвалами слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 та 16 липня 2020 року, з урахуванням наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, було застосовано до обвинувачених ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ОСОБА_6 і ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком дії до 09 вересня 2020 року.

Вирішуючи питання щодо заявлених прокурором клопотань про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ОСОБА_6 і ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який за загальним принципом є найбільш суворим видом запобіжних заходів і може бути застосований виключно, якщо застосування інших менш суворих запобіжних заходів не зможе забезпечити належне виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків і запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, суд бере до уваги те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувалися при застосуванні до обвинувачених даного виду запобіжного заходу, на час розгляду зазначеного кримінального провадження у суді не відпали, оскільки ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ОСОБА_6 і ОСОБА_7 обвинувачуються у скоєнні тяжких злочинів, судовий розгляд кримінального провадження не розпочинався, у зв`язку з чим, враховуючи принцип безпосереднього дослідження доказів, характер інкримінованих обвинуваченим суспільно-небезпечних діянь і тяжкість можливого покарання, що їм загрожує, останні, перебуваючи на свободі, будуть мати можливість незаконно вплинути на потерпілих, свідків та інших учасників кримінального провадження, ухилитися від явки до суду, а також продовжити вчинення аналогічних злочинів і перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, що з урахуванням обставин, визначених у ст. 178 КПК України та даних про осіб обвинувачених, свідчить про неможливість застосування до останніх іншого більш м`якого запобіжного заходу, котрий, на думку суду, не зможе забезпечити виконання покладених на обвинувачених процесуальних обов`язків, а також запобігти зазначеним вище ризикам, а отже, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити і продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ОСОБА_6 і ОСОБА_7 строк тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 196, 197, 199, 314-316, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ОСОБА_6 і ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05 листопада 2020 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання обвинувачених ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ОСОБА_6 і ОСОБА_7 під вартою, є 05 листопада 2020 року.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1