overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна чатина)
16 жовтня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0002003 від 22.06.2017 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.209, ч.2 ст.366, ч.3 ст.358, ч.1 ст.212 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державної фіскальної служби України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002003 від 22.06.2017 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.209, ч.2 ст.366, ч.3 ст.358, ч.1 ст.212 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

-земельну ділянку загальною площею 0,033 Га, яка знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 , кадастровий номер - :01:095:0468, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 109, яка належить на праві власності ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), із забороною відчужувати та розпоряджатися вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали оголосити 20 жовтня 2020 року о 13 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3101/20 Справа № 206/3662/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , поданого в інтересах засудженого ОСОБА_4 , про його умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено.
В період підготовки до апеляційного розгляду копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг були направлені всім учасникам судового розгляду, були роз`яснені їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.
Заперечення на від учасників судового провадження до апеляційного суду на даний час не надійшли.
Вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії закінчити та призначити апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , поданого в інтересах засудженого ОСОБА_4 , про його умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України,до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 18 листопада 2020 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13.

Про час розгляду повідомити усіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 290/955/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.4 ст.152 Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

16 жовтня 2020 р.
Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по матеріалам кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 23 вересня 2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , -

встановив:
Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню щодоОСОБА_4 проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.

Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Призначити матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 23 вересня 2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до розгляду на 09 годину 45 хвилин 20 жовтня 2020 року, про що повідомити обвинуваченого, захисника, прокурора.

Суддя:
Справа № 991/4110/20
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
16 жовтня 2020 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючий ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

учасники кримінального провадження:

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 ,

розглядаючи під час судового розгляду кримінальне провадження № 0000053 стосовно обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст.27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК України,

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошено 21 жовтня 2020 року о 14 год 00 хв.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 589/3325/20
Провадження № 1-кп/589/787/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор, потерпіла та обвинувачений вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Заслухавши учасників підготовчого засідання, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд дійшов до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для закриття кримінального провадження або зупинення провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, відтак підстав для його повернення прокурору - немає.

Зважаючи на вказане, суд приходить до висновку про призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 128, 315, КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 02 грудня 2020 року о 09 год. 20 хв.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Роз`яснити учасникам провадження право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/8844/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2020 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали подання Державної установи «Північна виправна колонія (№90)» про вилучення заборонених для зберігання речей та передачу в дохід держави,-

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до подання та доданих матеріалів вбачається, що 29.09.2020 року о 10 год. 40 хв. молодшим інспектором ВНБ старшим сержантом внутрішньої служби ОСОБА_3 під час обходу території виробничої зони, а саме цех №1, за підозрою у зберіганні заборонених предметів було проведено обшук засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті обшуку в лівому рукаві його сорочки було виявлено та вилучено мобільний телефон «Ergo», чорно-червоного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 .

В ході проведеної перевірки було встановлено, що вилучений мобільний телефон належить засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник просить вилучити зазначений мобільний телефон та передати його в дохід держави.

Представник Державної установи «Північна виправна колонія (№90)» в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.
Так, згідно п. 4, додаток №3, Розділу 2, правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань №2823/5 від 28.08.2018 р., мобільні телефони, зарядні пристрої до них є предметами, яким засудженим забороняється користуватися та зберігати.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України виявлені та вилучені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, за рішенням слідчого судді можуть бути конфісковані та передані в дохід держави або передані на зберігання до звільнення засудженого.

Нормами Кримінального кодексу України чи кодексу України про адміністративне правопорушення не передбачене покарання, в тому числі конфіскацію, за даний вид правопорушення, також не передбачена конфіскація цивільно-правовими нормами ЦК України.

Тому у даному випадку, враховуючи, що в ході проведеної перевірки було встановлено, що вилучений мобільний телефон належить засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий суддя не вбачає підстав для порушення права власності у виді конфіскації майна та вважає, що може бути застосовано передача даного мобільного телефону на зберігання в установі по виконанню покарань, відповідно клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.107 КВК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити частково.

Мобільний телефон «Ergo», чорно-червоного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , передати на зберігання до Державної установи «Північна виправна колонія (№90)» до звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження № 1-в/686/692/20
УХВАЛА

26 серпня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про приведення вироку у відповідність,

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького міськрайонного суду від засудженого ОСОБА_2 надійшло клопотання про приведення вироку у відповідність.

Враховуючи, що ОСОБА_2 знаходиться в ДУ «Райківецька виправна колонія №78», з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважаю за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 на 09 год. 00 хв. 08.10.2020 в залі судових засідань Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький вул.Пилипчука 1).

Проведення судового засідання здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області та ДУ «Райківецька виправна колонія №78».

Адміністрації ДУ «Райківецька виправна колонія №78» забезпечити проведення судового засідання з участю засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції та надати суду особову справу засудженого.

Доручити службовим особам ДУ «Райківецька виправна колонія №78» вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для виконання надіслати до ДУ «Райківецька виправна колонія №78».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
12 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановила:
До Хмельницького міськрайонного суду хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність СВ СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вказана скарга подана з додержанням вимог п.7 ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

ухвалила:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб. 12) на 15 год. 15 хв. 13.10.2020 року.
Про розгляд вказаної скарги повідомитиТУ ДБР у м. Хмельницькому та скаржника.
Витребувати зТУ ДБР у м. Хмельницькому матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення від 05.10.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького ОСОБА_3 Кирик
міськрайонного суду
Справа № 750/8909/20
Провадження № 1-кс/750/2267/20
У Х В А Л А

16 жовтня 2020 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши заяву старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

Автоматизованою системою документообігу для розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_3 про проведення обшуку визначено слідчого суддю Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_4

13 жовтня 2020 року через канцелярію суду старший слідчий в ОВС ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки останній ще до проведення розгляду клопотання повідомив йому, що у його задоволенні буде відмовлено, а також те, що по подібним кримінальним провадженням слідчий суддя вже відмовляв у наданні дозволу на проведення слідчих дій.

Заявник в судове засідання не з`явився, але через канцелярію суду подав письмову заяву з проханням справу розглядати за його відсутності.

Дослідивши в судовому засіданні заяву про відвід, та матеріали клопотання в частині, що стосуються суті заявленого відводу, суд приходить до наступного висновку.

Приписами статей 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні. За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, мають право заявити відвід слідчому судді, судді.

Як вбачається зі змісту поданої заяви про відвід, в ній наведені достатні дані, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею ОСОБА_4 клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Чернігівській області ОСОБА_3 про проведення обшуку.

З огляду на те, що в заяві про відвід наведені достатні дані, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею ОСОБА_4 клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Чернігівській області ОСОБА_3 про проведення обшуку, вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75-76, 80-81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Заяву старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , - задовольнити.

Справу № 750/8909/20 (провадження 1-кс/750/2245/20) передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1353/20
№ провадження 1-в/738/207/2020
УХВАЛА

16 жовтня 2020 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про його про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

В С Т А H О В И В:
До Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про його про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Клопотання відповідає положенням ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначене до розгляду Менським районним судом Чернігівської області за правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

Керуючись статтями 537- 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про його про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у відкритому судовому засіданні на 22 жовтня 2020 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області (вулиця Сіверський шлях, 146 м. Мена).

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

Зобов`язати Державну установу «Менська виправна колонія (№91)»:
- надати до суду документи стосовно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : особову справу засудженого; належним чином завірені копії вироку суду першої інстанції, у разі наявності судові рішення судів апеляційної та касаційної інстанцій, на підставі яких засуджений відбуває покарання, розпорядження про набрання вироком законної сили, відомості про початок строку відбуття покарання та фактично відбутий строк покарання (протокол затримання), характеристику, відомості про стягнення та заохочення, відомості про працевлаштування засудженого та можливості працевлаштування, та про розгляд питання щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
У судове засідання викликати прокурора, захисника засудженого, засудженого, представників Державної установи «Менська виправна колонія (№91)» та спостережної комісії.
Роз`яснити засудженому, що відповідно ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження). Рішення про здійснення дистанційного судового провадження суд ухвалює за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 16.10.2020 Справа № 314/1866/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №314/1866/20 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/1707/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
16 жовтня 2020 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 20 серпня 2020 року, якою у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду від 09 жовтня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на вищевказану ухвалу суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та апеляційну скаргу, провівши всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду, вважаю за можливе закінчити підготовку і призначити апеляційний розгляд, про що повідомити всіх учасників провадження.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 20 серпня 2020 року, якою у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення відмовлено.
Призначити апеляційний розгляд на 01 грудня 2020 року на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити всіх учасників провадження.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2