Справа № 991/6453/20
Провадження1-кс/991/6641/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м.Хмельницький, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, -
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 31.01.2020,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 31.01.2020 року за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, в якому просив застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави 227 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 498 719 гривень та покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені частинами п`ятою статті 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду; 3) повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; 5) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; 6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 7) носити електронний засіб контролю.

Клопотання мотивовано тим, що:
- ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 України, тобто в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб та складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, за попередньою змовою групою осіб;
-злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, є особливо тяжким корупційним злочином, за який передбачено покарання в вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна;
-наявні ризики вчинення підозрюваним ОСОБА_4 дій, передбачених пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення;
-застосування більш м`якого запобіжного заходу не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за поведінкою підозрюваного, забезпечити виконання покладених на нього судом обов`язків, не зменшить до прийнятного рівня зазначених ризиків.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, просив його задовольнити у повному обсязі. Зазначив, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави зумовлено наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним вказаних кримінальних правопорушень, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, приховування, знищення чи зміни речових доказів і документів, неправомірного впливу на досудове розслідування іншим чином. При цьому, вказав, що враховуючи тяжкість, специфіку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , необхідно визначити заставу у розмірі, яка складатиме двісті двадцять сім розмірів прожиткового мінімуму та є, у певній мірі, співмірним із розміром заподіяних державі збитків, у зв`язку із вчиненням підозрюваним дій, які йому інкриміновані.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, вважає, що у його задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Додатково, до суду подав заперечення на клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, обґрунтоване наступним. По-перше, стороною обвинувачення не надано доказів, які б підтверджували наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень, а саме: не надано доказів, які б підтверджували існування попередньої змови ОСОБА_20 , ОСОБА_8 та ОСОБА_21 у вчиненні кримінальних правопорушень та участь підозрюваного у них; не вказано, які саме недостовірні відомості містились у конкурсній пропозиції ТОВ «Бучажитлобуд-Кредит», доводи про помилкове засвідчення справжності підпису на заяві про участь у конкурсі печаткою іншої юридичної особи не свідчить про наявність у ОСОБА_4 умислу на вчинення будь-якого кримінального правопорушення; не вказано, яку саме участь у підготовці проектів документів здійснював ОСОБА_4 . Захисник наголошує на тому, що всі докази, зібрані в рамках кримінального провадження, є очевидно недопустимими, оскільки досудове розслідування здійснювалось за відсутності слідчої групи, утвореної у встановленому законом порядку.По-друге, доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, є необґрунтованими та надуманими. ОСОБА_4 , будучи повідомленим про підозру у кримінальному провадженні, не здійснив жодних дій, спрямованих на переховування від органів досудового розслідування, знищення будь-яких документів, що стосуються цього кримінального провадження та жодним чином не впливав на свідків, окрім того, з`являвся на всі виклики слідчих та здійснював належну процесуальну поведінку, що свідчить про те, що він не має наміру перешкоджати розгляду даного кримінального провадження. По-третє, застава у розмірі 498 719,00 гривень є надмірно обтяжливою для підозрюваного, детективом не досліджено його майновий стан та не встановлено достатності доходів ОСОБА_4 для внесення застави у заявленому розмірі. По-четверте, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави вручене підозрюваному із порушенням вимоги ч.2 ст.184 КПК України, безпосередньо під час його розгляду слідчим суддею. По-п`яте, розгляд поданого клопотання складено та подано до суду поза межами досудового розслідування, вже після його завершення, відтак виходить за межі повноважень слідчого судді та не може бути розглянуте.

Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію іншого захисника, заперечував проти задоволення клопотання з підстав його необґрунтованості та безпідставності, просив відмовити у його задоволенні. Вважає, що сторона обвинувачення діє поза межами своїх повноважень, оскільки клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави було подано вже поза межами строку досудового розслідування. Звертає увагу на те, що на протязі дев`яти місяців до підозрюваного не застосовувався жодний із передбачених КПК України запобіжних заходів.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисників, просив відмовити у задоволенні клопотання в повному обсязі, зауваживши, що пред`явлена йому підозра є необґрунтованою.
Щодо наявності у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
У судовому засіданні захисник зазначив, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_4 знаходиться поза межами повноважень слідчого судді, оскільки 31.07.2020 підозрюваного було повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні. Таким чином, на переконання адвоката ОСОБА_6 , клопотання про застосування запобіжного заходу складено та подано до суду поза межами досудового розслідування.
Слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.
Період досудового розслідування у Кримінальному процесуальному кодексі України визначений двома моментами - початком і кінцем. Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності. Отже, закінчення досудового розслідування закон пов`язує з постановленням процесуального рішення - постанови про закриття кримінального провадження, або вчинення комплексу процесуальних дій, пов`язаних з направленням до суду обвинувального акта або відповідного клопотання.
У зв`язку з тим, що на теперішній час обвинувальний акт не скеровано до суду та не прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження № 0000081 від 31.01.2020, слідчий суддя уповноважений на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.
На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000081 від 31.01.2020 завершено, а зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акта, стороні захисту відкрито відповідно до ст. 290 КПК України матеріали кримінального провадження для ознайомлення.
Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені ст. 219 КПК України, втім ані ст. 290, ані ст. 219 КПК України жодним чином не виключає можливості звернення із клопотаннями, зокрема до слідчого судді, та необхідності їх розгляду після відкриття матеріалів кримінального провадження.
З огляду на зазначене, оскільки матеріали кримінального провадження стороною обвинувачення відкрито у межах строку досудового розслідування, враховуючи положення ч.5 ст. 219 КПК України, слідчий суддя робить висновок, що клопотання про застосування запобіжного заходу подано до суду у межах досудового розслідування.
Поряд з цим варто зауважити, що судовий розгляд даного клопотання було відкладено на інший день, у зв`язку з недотриманням стороною обвинувачення вимог, встановлених ч.2 ст. 182 КПК України, тому на момент розгляду клопотання строки, встановлені ч.2 ст. 184 КПК України дотримані.
Слідчий суддя, ознайомившись із поданим клопотанням про застосування запобіжного заходу, а також доданими до нього матеріалами, заслухавши позицію учасників кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Згідно ч.ч. 1-2 статті 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу суд зазначає відомості про:
1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому обвинувачується особа;
2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК;
3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК;
4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини;
5) запобіжний захід, який застосовується.
В ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1 статті 194 КПК).
З огляду на зазначені положення закону, слідчому судді під час вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, з метою визначення чи є законні підстави для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 такого запобіжного заходу, з метою запобігання існуючим ризикам, необхідно в межах доводів відповідного клопотання розкрити: 1) кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа; 2) ризики, які були заявлені стороною обвинувачення, та їх обґрунтованість; 3) чи є інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа
Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000081 від 31.01.2020.

В рамках даного провадження ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 України, вчинених за версією сторони обвинувачення за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_21 та ОСОБА_8 за наступних обставин.

Cтаном на 14 квітня 2017 року ОСОБА_21 був кінцевим бенефіціарним власником (контролером) у розумінні п. 20 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» (у редакції, яка діяла у 2016 2018 роках) таких юридичних осіб, а саме: ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД-КРЕДИТ» (), ТОВ «ДІЄВА ХВИЛЯ» (), ТОВ «ГІПЕРБУД КАПІТАЛ» (), ТОВ «ГІПЕРБУД КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ 3760219), ЖБК «БУЧА-ЖИТЛОБУД № 1» (), ТОВ «КИЇВ КАПІТАЛ ІНВЕСТ» ().

14.08.2014 між ТОВ «ДІЄВА ХВИЛЯ» та ЖБК «БУЧА-ЖИТЛОБУД № 1» укладено договір № 1/14-082014/сп, предметом якого була спільна діяльність у будівництві багатоповерхових житлових забудов (будинків) шляхом об`єднання своїх вкладів та без створення юридичної особи на земельних ділянках, що розташовані в м. Бучі Київської обл., у межах автодороги Київ Ковель Ягодин та вул. М. Залізняка, І. Виговського, Депутатської.

У жовтні 2016 року Державна архітектурно-будівельна інспекція України (далі ДАБІ України) засвідчила відповідність закінченого будівництвом зазначеного об`єкта проектній документації та підтвердила його готовність до експлуатації, а саме другої секції (під`їзду) житлового будинку загальною площею квартир 3239,5 кв. м. У листопаді 2017 року ДАБІ засвідчила відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації та підтвердила його готовність до експлуатації друга черга будівництва (фактично 3 секція (під`їзд) житлового будинку).

Однак, після цього інженерні комунікації з постачання комунальних послуг (водопостачання, водовідведення, газопостачання, електропостачання) офіційно до забудованих секцій будинку на постійній основі підключені не були.

У період після 24.03.2017 та до 14.04.2017, більш точний час у ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_21 дізнався із відкритих джерел, що ЗУ «Про Державний бюджет України на 2017 рік» МВС України на будівництво (придбання) житла для військовослужбовців Національної гвардії України (далі НГУ) виділено грошові кошти в сумі 200 мільйонів гривень, з яких, відповідно до розподілу за напрямами коштів, передбачених у Державному бюджеті за програмою 1003090 «Будівництво (придбання) житла для військовослужбовців НГУ» на 2017 рік, передбачено спрямувати на придбання житла на умовах пайової участі та на вторинному ринку у розмірі 85 941 760 гривень.

Розуміючи, що квартири у будинку, до якого на постійній основі не підключені інженерні комунікації з постачання комунальних послуг, у законний спосіб та на ринкових засадах йому реалізувати не вдасться, ОСОБА_21 у період після 24.03.2017, більш точний час у ході проведення досудового розслідування не встановлено, маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, організованою групою, усвідомлюючи, що одноособово не зможе здійснити його, попередньо організував стійку групу (об`єднання) з числа військовослужбовців Головного управління НГУ та представника ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД-КРЕДИТ», до якої увійшли: начальник управління розквартирування і капітального будівництва логістики Головного управління НГУ ОСОБА_9 ; начальник фінансової служби управління розквартирування і капітального будівництва логістики Головного управління НГУ ОСОБА_22 ; представник за довіреністю ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД-КРЕДИТ» ОСОБА_8 .

ОСОБА_9 та ОСОБА_22 , перебуваючи на вищевказаних посадах постійно обіймали в органах державної влади посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у зв`язку з чим набули статусу службових осіб та несли особисту відповідальність за дотримання чинного законодавства.

Маючи вказаний статус, вони, нехтуючи нормами Конституції України, Закону України «Про Національну гвардію України», Положенням про головний орган військового управління НГУ, Положенням про управління розквартирування і капітального будівництва логістики ІНФОРМАЦІЯ_2 , власними функціональними обов`язками, вчинили злочини за таких обставин.

ОСОБА_21 , вступивши з ОСОБА_22 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у злочинну змову, спрямовану на вчинення у складі стійкої організованої групи заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах, будучи організатором злочинів і керівником організованої групи, досконально знаючи порядок та вимоги придбання квартир для потреб військовослужбовців, розподілив злочинні ролі та функції кожного учасника організованої групи.

Так, ОСОБА_22 та ОСОБА_9 у період після 24.03.2017 та до 14.04.2017, більш точний час у ході проведення досудового розслідування не встановлено, діючи відповідно до розподілених ОСОБА_21 ролей, з корисливих мотивів, розуміючи складність реалізації намірів згідно зі злочинним поетапним планом під час організації та здійснення процедури закупівлі у процесі виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 22.03.2017 № 187-р, здійснили як відповідальні військовослужбовці ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи членами конкурсної комісії, утвореної наказом МВС України від 30.08.2016 № 880 «Про утворення конкурсної комісії з придбання житла для військовослужбовців НГУ», визначення необхідності максимально можливої кількості квартир на території Київської області для подальшої їх закупівлі відповідно до умов конкурсу задля умисного заволодіння вказаними бюджетними грошовими коштами під час їх придбання, при цьому розуміючи, що шкоду буде завдано державі в особі НГУ.

З метою реалізації згаданої програми та забезпечення проведення конкурсу з придбання житла для військовослужбовців 14.04.2017 відбулося засідання конкурсної комісії під головуванням ОСОБА_9 , за участю ОСОБА_22 та інших членів комісії, які про існування та діяльність організованої групи не знали.

Згідно з протоколом від 14.04.2017 № 1 конкурсною комісією прийнято рішення щодо затвердження конкурсної документації з придбання житла на умовах пайової участі та на вторинному ринку для військовослужбовців НГУ.

Предметом закупівлі визначено квартири у населених пунктах Києво-Святошинського району Київської області (м. Вишневе, с. Софіївська Борщагівка, с. Тарасівка, с. Петропавлівська Борщагівка, м. Буча, м. Ірпінь, смт Коцюбинське) на умовах пайової участі та на вторинному ринку. Водночас предмет закупівлі поділено на лоти: лот № 1 до 21 однокімнатної квартири у Київській області; лот № 2 до 30 двокімнатних квартир; лот № 3 до 21 трикімнатної квартири у Київській області.

ОСОБА_21 та ОСОБА_8 , будучи учасниками організованої групи представниками ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД-КРЕДИТ» відповідно до злочинного поетапного плану та відведених ролей, діючи з єдиним із членами організованої групи умислом, з корисливих мотивів, розуміючи складність реалізації злочинних намірів, з метою участі в конкурсі на придбання житла для військовослужбовців НГУ, задля умисного заволодіння вказаними бюджетними грошовими коштами під час їх придбання, при цьому розуміючи, що шкоду буде завдано державі в особі НГУ, підшукали та залучили до скоєння кримінального правопорушення виконавця злочинів директора ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД-КРЕДИТ» ОСОБА_4 , який про існування та діяльність організованої групи не знав і діяв за попередньою змовою із зазначеними членами організованої групи представниками ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД-КРЕДИТ» ОСОБА_21 та ОСОБА_8 .

Виконуючи відведені ролі, ОСОБА_8 та ОСОБА_21 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , з єдиним із членами організованої групи умислом, у період із 14.04.2017 по 12.05.2017 підготували конкурсні пропозиції з метою участі в конкурсі з придбання квартир у населених пунктах Києво-Святошинського району Київської області на умовах пайової участі та на вторинному ринку для забезпечення житлом військовослужбовців НГУ, які були передані 12.05.2017 ОСОБА_22 .

У квітні-травні 2017 року на адресу Головного управління НГУ надійшли інші конкурсні пропозиції від учасників конкурсу, а саме: за лотом № 1 6 конкурсних пропозицій; за лотом № 2 9 конкурсних пропозицій; за лотом № 3 3 конкурсні пропозиції.

12.05.2017 відбулось засідання конкурсної комісії під головуванням ОСОБА_9 , за участю ОСОБА_22 та інших членів комісії, які про існування та діяльність організованої групи не знали. Згідно з протоколом від 12.05.2017 № 2 ухвалено рішення про визнання конкурсу за лотами № № 1, 2, 3 таким, що відбувся, та допущено до оцінки конкурсних пропозицій усіх учасників конкурсу, зокрема, ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД-КРЕДИТ», ТОВ «ГІПЕРБУД КАПІТАЛ» та ТОВ «КИЇВ КАПІТАЛ ІНВЕСТ».

Так, ОСОБА_9 і ОСОБА_22 , діючи відповідно до відведених злочинних ролей, всупереч інтересам служби, порушуючи чинне законодавство щодо публічних закупівель, не зробили відповідних висновків щодо невідповідності поданих конкурсних пропозицій зазначених товариств; приховали від інших учасників конкурсної комісії факти невідповідності та не виступили під час засідання конкурсної комісії із пропозицією щодо відхилення згаданих пропозицій, які не відповідали вимогам конкурсної документації, а саме через відсутність у них документів, перелік яких вимагався конкурсною документацією.

23.05.2017 відбулось третє засідання конкурсної комісії під головуванням ОСОБА_9 за участю ОСОБА_22 та інших членів комісії, які про існування та діяльність організованої групи не були обізнані. Під час проведення оцінки конкурсних пропозицій, наданих учасниками конкурсу, порушуючи вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 № 147 члени конкурсної комісії ОСОБА_9 та ОСОБА_22 , яким достовірно було відомо про те, що у складі конкурсних пропозицій учасника ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД-КРЕДИТ» відсутні документи, перелік яких вимагався конкурсною документацією, а представлені учасником на конкурс квартири не підключені до зовнішніх інженерних мереж та є фактично непридатними до проживання, діючи умисно, з корисливого мотиву, відповідно до відведених злочинних ролей, маючи на меті заволодіти грошовими коштами, виділеними згідно із бюджетною програмою 1003090 «Будівництво (придбання) житла для військовослужбовців НГУ» на 2017 рік, зловживаючи службовим становищем, не вжили заходів до відхилення пропозиції учасника та шляхом введення в оману інших членів комісії визнали переможцем конкурсу ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД-КРЕДИТ».

Згідно з протоколом конкурсної комісії від 23.05.2017 № 3 за підсумками розгляду та оцінки конкурсних пропозицій за лотами № № 1, 2, 3 переможцем визнано ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД-КРЕДИТ» із пропозицією постачання 19 квартир (вартість 1 кв. м 12 350 гривень) за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Буча, вул. І. Виговського, 3, а саме: за лотом № 1 7 квартир, за лотом № 2 9 квартир, за лотом № 3 3 квартири. Водночас для придбання необхідної кількості квартир додатково визначено переможцями інших учасників конкурсу, цінова пропозиція яких була найменшою після пропозицій ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД-КРЕДИТ».

Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел із ОСОБА_8 та ОСОБА_21 , 26.05.2017 директор ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД-КРЕДИТ» ОСОБА_4 видав довіреність ОСОБА_8 на укладення договорів купівлі-продажу квартир з НГУ.

31.05.2017, незважаючи на реальний технічний стан квартир, ОСОБА_23 , який про існування та діяльність організованої групи не знав, піддавшись на запевнення ОСОБА_22 та ОСОБА_9 , діючи на підставі довіреності від 12.07.2016, виданої командувачем НГУ, особисто відповідно до функціональних обов`язків попередньо не перевірив квартири, запропоновані переможцем ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД-КРЕДИТ» для придбання, на відповідність конкурсним умовам (стан добудови, підключення до зовнішніх інженерних мереж, придатність до проживання), уклав низку правочинів про придбання зазначених квартир, а саме договорів купівлі-продажу квартир від 31.05.2017 у будинку АДРЕСА_3 , та шляхом підписання і скріплення печатками Головного управління НГУ та ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД-КРЕДИТ» виготовили акти прийому-передачі квартир від 31.05.2017, до якого внесені неправдиві відомості про виконання зобов`язань, передбачених договорами купівлі-продажу.

Згідно з п.п. 2.1 та 2.2 укладених договорів купівлі-продажу квартир продавець зобов`язаний передати у власність покупцю квартиру, якість якої відповідає державним стандартам, технічним умовам та чинному законодавству щодо показників якості такого роду/виду квартир; відповідає за належну якість квартири, а також зобов`язаний засвідчити її якість належними підтверджувальними документами.

Покупець стверджує, що під час візуального огляду квартири, який проведено до оформлення цього Договору, недоліків або дефектів, які перешкоджали б використанню квартири за цільовим призначенням, не виявлено (п. 11.8).

Натомість, ОСОБА_23 , піддавшись на запевнення ОСОБА_22 та ОСОБА_9 про законність дій, не перевіривши інформації про те, що ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД-КРЕДИТ» не є забудовником, у зв`язку з чим не має майнових прав на предмет закупівлі, уклав договір із ОСОБА_8 про придбання житла на умовах пайової участі за державні кошти № 1, згідно з яким Головне управління НГУ, в особі відокремленого підрозділу управління розквартирування і капітального будівництва логістики Головного управління НГУ, придбало квартири у будинку № 3 по вул. І. Виговського у м. Бучі Київської області, загальною вартістю 2 922 874,5 гривні. 27.07.2017 ОСОБА_23 та ОСОБА_8 уклали додаткову угоду до згаданого договору, відповідно до якої збільшено ціну договору до 3 180 125 гривень, та шляхом підписання і скріплення печатками Головного управління НГУ та ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД-КРЕДИТ» склали акти прийому-передачі квартир від 27.07.2017, до яких внесли неправдиві відомості про виконання зобов`язань, передбачених договором про придбання житла на умовах пайової участі.

Відповідно до протоколу від 14.11.2017 № 13 конкурсною комісією прийнято рішення щодо затвердження конкурсної документації з придбання житла на умовах пайової участі та на вторинному ринку для військовослужбовців НГУ. Предметом закупівлі визначено квартири, зокрема у м. Києві, на умовах пайової участі та на вторинному ринку. Предмет закупівлі поділено на лоти, у тому числі № 17 до 10 квартир у м. Києві.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу із ОСОБА_8 та ОСОБА_21 , директор ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД-КРЕДИТ» ОСОБА_4 спільно із зазначеними особами у листопаді 2017 року підготували конкурсну пропозицію з метою участі у конкурсі з придбання квартир у м. Києві на умовах пайової участі та на вторинному ринку для забезпечення житлом військовослужбовців НГУ, яку поштовим зв`язком подано до Головного управління НГУ.

У період з 14.11.2017 по 29.11.2017 на адресу Головного управління НГУ надійшли конкурсні пропозиції від учасників конкурсу, за лотом № 17 отримано 6 конкурсних пропозицій.

29.11.2017 відбулось засідання конкурсної комісії під головуванням ОСОБА_9 , за участю ОСОБА_22 та інших членів комісії, які про існування та діяльність організованої групи не знали. Згідно з протоколом від 29.11.2017 № 14 ухвалено рішення про визнання конкурсу за лотом № 17 таким, що відбувся, та допущено до оцінки конкурсних пропозицій усіх учасників конкурсу, зокрема ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД-КРЕДИТ», що не відповідало вимогам конкурсної документації.

06.12.2017 відбулось третє засідання комісії під головуванням ОСОБА_9 за участю ОСОБА_22 та інших членів комісії, які про існування та діяльність організованої групи не були обізнані. Під час проведення оцінки конкурсних пропозицій, наданих учасниками конкурсу, порушуючи вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 № 147, члени конкурсної комісії ОСОБА_9 , ОСОБА_22 , яким достовірно було відомо про те, що у складі конкурсних пропозицій учасника ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД-КРЕДИТ» відсутні документи, перелік яких вимагався конкурсною документацією, а представлені учасником на конкурс квартири не підключені до зовнішніх інженерних мереж та є фактично непридатними до проживання, діючи умисно, з корисливого мотиву, відповідно до відведених злочинних ролей, маючи на меті заволодіти грошовими коштами, виділеними згідно із бюджетною програмою 1003090 «Будівництво (придбання) житла для військовослужбовців НГУ» на 2017 рік, зловживаючи службовим становищем, не вжили заходів до відхилення пропозиції учасника та шляхом введення в оману інших членів комісії визнали переможцем конкурсу ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД-КРЕДИТ».

Згідно з протоколом конкурсної комісії від 06.12.2017 № 15 за підсумками розгляду та оцінки конкурсних пропозицій за лотом № 17 переможцем визнано ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД-КРЕДИТ» з пропозицією постачання трьох квартир площею 260 кв.м., вартістю 1 кв.м 13 000 гривень за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Буча, вул. І. Виговського, 3.

Незважаючи на реальний технічний стан квартир, 15.12.2017 ОСОБА_9 , достовірно знаючи про те, що запропоновані переможцем ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД-КРЕДИТ» квартири не відповідають конкурсним умовам, тобто перебувають у недобудованому стані (не підключені до зовнішніх інженерних мереж) та не є придатними до проживання, продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний умисел, дотримуючись попередніх домовленостей, досягнутих вищевказаною організованою групою, умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті заволодіти коштами, виділеними на придбання житла для військовослужбовців, уклав низку правочинів про придбання квартир, а саме: договорів купівлі-продажу квартир від 15.12.2017 у будинку АДРЕСА_3 , та шляхом підписання і скріплення печатками Головного управління НГУ та ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД-КРЕДИТ» склали акти прийому-передачі квартир від 15.12.2017, до якого внесені неправдиві відомості про виконання зобов`язань, передбачених договорами купівлі-продажу.

Покупець стверджує, що під час візуального огляду квартири, який проведено до оформлення цього Договору, недоліків або дефектів, які перешкоджали б використанню квартири за цільовим призначенням, не виявлено (п. 11.8).

На підставі вищевказаних договорів та актів приймання-передачі квартир до них, Державною казначейською службою у м. Києві у період з 02.06.2017 по 18.12.2017 на поточний рахунок ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД-КРЕДИТ» здійснено перерахування бюджетних коштів у загальному розмірі 17 337 970 гривень, незважаючи на те, що придбані квартири не відповідали умовам договору купівлі-продажу, а саме: комунікації (газопостачання, водопостачання, електроенергія, теплопостачання) не підключені, споруда у недобудованому стані, загалом будинок для проживання не придатний та є таким, що не відповідає вимогам ДБН та ч. 12 ст. 39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

Перераховані бюджетні кошти на поточний рахунок ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД-КРЕДИТ» за придбані квартири в подальшому переводились відповідно до відведеної ролі ОСОБА_8 та за його вказівкою фізичними особами, які про існування та діяльність організованої групи не знали, у готівковий вигляд для подальшого розподілу між членами організованої групи.

Внаслідок протиправних дій організованої групи під головуванням ОСОБА_21 державному бюджету в особі НГУ завдано збитків на загальну суму 17 337 970 гривень.

Крім того, ОСОБА_21 , маючи злочинний умисел, спрямований на складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, усвідомлював, що одноособово не зможе здійснити його, та розумів, що успішна реалізація задуманого буде можливою лише у разі узгоджених спільних дій представника ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД-КРЕДИТ» ОСОБА_8 та директора зазначеного Товариства ОСОБА_4 .

У період із 14.04.2017 по 12.05.2017, ОСОБА_21 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , підготували проекти завідомо неправдивих документів, з метою участі в конкурсі з придбання квартир у населених пунктах Києво-Святошинського району Київської області на умовах пайової участі та на вторинному ринку для забезпечення житлом військовослужбовців НГУ, які були передані 12.05.2017 ОСОБА_22 .

У подальшому конкурсні пропозиції ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД-КРЕДИТ», ЖБК «БУЧА-ЖИТЛОБУД № 1», ТОВ «ГІПЕРБУД КАПІТАЛ» та ТОВ «КИЇВ КАПІТАЛ ІНВЕСТ» із наявними в них складеними завідомо неправдивими документами та офіційними документами із внесеними до них завідомо неправдивими відомостями були прийняті конкурсною комісією, відповідно до вимог конкурсу з придбання житла на умовах пайової участі та на вторинному ринку для військовослужбовців НГУ, розглянуті конкурсною комісією та згідно з протоколом конкурсної комісії від 23.05.2017 № 3 за підсумками розгляду та оцінки конкурсних пропозицій за лотами № № 1, 2, 3 переможцем визнано ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД-КРЕДИТ».

31.05.2017, незважаючи на реальний технічний стан квартир (стан добудови, підключення до зовнішніх інженерних мереж, придатність до проживання), ОСОБА_8 , реалізовуючи спільний злочинний умисел із ОСОБА_4 та ОСОБА_21 , уклав низку правочинів про придбання квартир, розташованих у будинку АДРЕСА_3 , а саме: договорів купівлі-продажу квартир за вказаною вище адресою, та шляхом підписання і скріплення печатками Головного управління НГУ й ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД-КРЕДИТ» склали акти прийому-передачі квартир від 31.05.2017, до яких внесли неправдиві відомості про виконання зобов`язань, передбачених договорами купівлі-продажу.

Підписуючи зазначені договори у графі «Продавець» та акти прийому-передачі квартир як представник за довіреністю ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД-КРЕДИТ», а також скріплюючи власні підписи на цих офіційних документах відбитком печатки Товариства, ОСОБА_8 , якому достовірно було відомо про реальний технічний стан квартир (стан добудови, підключення до зовнішніх інженерних мереж, придатність до проживання) та який діяв за попередньою змовою із ОСОБА_4 і ОСОБА_21 , здійснив внесення до вказаних офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Крім того, незважаючи на реальний технічний стан квартир, 31.05.2017 ОСОБА_8 , реалізовуючи спільний злочинний умисел із ОСОБА_4 та ОСОБА_21 , уклав договір, із ОСОБА_23 про придбання житла на умовах пайової участі за державні кошти № 1, згідно з яким Головне управління НГУ в особі відокремленого підрозділу управління розквартирування і капітального будівництва логістики Головного управління НГУ придбало квартири у будинку № 3 по вул. І. Виговського у м. Бучі Київської обл., загальною сумою договору 2 922 874,5 гривні.

Підписуючи зазначений договір у графі «Сторона 2» як представник за довіреністю ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД-КРЕДИТ», а також скріплюючи власні підписи на згаданих офіційних документах відбитком печатки Товариства, ОСОБА_8 , якому достовірно було відомо про реальний технічний стан квартир (стан добудови, підключення до зовнішніх інженерних мереж, придатність до проживання) та який діяв за попередньою змовою із ОСОБА_4 і ОСОБА_21 , здійснив внесення до вказаних офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

27.07.2017, ОСОБА_23 та ОСОБА_8 уклали додаткову угоду до згаданого договору, відповідно до якої збільшено ціну договору до 3 180 125 гривень, та шляхом підписання і скріплення печатками Головного управління НГУ та ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД-КРЕДИТ» склали акти прийому-передачі квартир від 27.07.2017, до яких внесено неправдиві відомості про виконання зобов`язань, передбачених договором про придбання житла на умовах пайової участі.

Крім того, у період часу після 14.11.2017 та до 29.11.2017 ОСОБА_8 підготував (склав, набрав) проекти документів, що мали офіційні встановлені реквізити ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД-КРЕДИТ» чи інших юридичних осіб згідно із переліком, необхідним для формування конкурсної пропозиції для участі Товариства у конкурсі з придбання квартир у м. Києві на умовах пайової участі та на вторинному ринку для забезпечення житлом військовослужбовців НГУ.

Під час складання зазначених проектів документів ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_21 та ОСОБА_4 , вніс до проектів офіційних документів завідомо неправдиві відомості щодо якості та відповідності вимогам конкурсу квартир, що пропонуються для участі у конкурсі та подальшої закупівлі, а саме до таких: заява про участь у конкурсі цінова конкурсна пропозиція ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД-КРЕДИТ» (додаток № 1) від 27.11.2017; гарантійний лист ТОВ «ДІЄВА ХВИЛЯ» від 28.11.2017 вих. № 017; гарантійний лист ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД-КРЕДИТ» від 28.11.2017 вих. № 26/17.

Також, ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_21 та ОСОБА_8 , підписав як директор ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД-КРЕДИТ» заяву про участь у конкурсі цінову конкурсну пропозицію ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД-КРЕДИТ» (додаток № 1) від 27.11.2017 та гарантійний лист ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД-КРЕДИТ» від 28.11.2017 вих. № 26/17, достовірно усвідомлюючи, що у зазначених офіційних документах містяться завідомо неправдиві відомості щодо якості та відповідності вимогам конкурсу квартир, що пропонуються для участі у конкурсі та подальшої закупівлі, а після підписання скріпив власні підписи відбитком печатки ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД-КРЕДИТ».

Таким чином, ОСОБА_21 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , у період часу із 14.11.2017 по 29.11.2017, підготували зазначені конкурсні пропозиції з метою участі у конкурсі з придбання квартир у м. Києві, які були передані 29.11.2017 на розгляд конкурсній комісії відповідно до єдиного злочинного умислу та відведених ролей.

У майбутньому конкурсні пропозиції ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД-КРЕДИТ» із наявними в них складеними завідомо неправдивими документами та офіційними документами із внесеними до них завідомо неправдивими відомостями були прийняті та розглянуті конкурсною комісією та згідно з протоколом конкурсної комісії від 06.12.2017 № 15 за підсумками розгляду та оцінки конкурсних пропозицій за лотом № 17 переможцем визнано ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД-КРЕДИТ» із пропозицією постачання трьох квартир площею 260 кв.м. (вартість 1 кв.м. 13 000 гривень) за адресою: АДРЕСА_3 .

15.12.2017, незважаючи на реальний технічний стан квартир, ОСОБА_8 , реалізовуючи спільний злочинний умисел із ОСОБА_4 та ОСОБА_21 , уклав низку правочинів про придбання квартир, а саме: договорів купівлі-продажу квартир, розташованих у будинку АДРЕСА_3 , та шляхом підписання і скріплення печатками Головного управління НГУ та ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД-КРЕДИТ» склали акти прийому-передачі квартир від 15.12.2017, до яких внесено неправдиві відомості про виконання зобов`язань, передбачених договорами купівлі-продажу.

Підписуючи зазначені договори у графі «Продавець» та акти прийому-передачі квартир як представник за довіреністю ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД-КРЕДИТ», а також скріплюючи власні підписи на цих офіційних документах відбитком печатки Товариства, ОСОБА_8 , якому достовірно було відомо про реальний технічний стан квартир та який діяв за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_21 , здійснив внесення до вказаних офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

На підставі згаданих договорів та актів приймання-передачі квартир до них, Державною казначейською службою у м. Києві на поточний рахунок ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД-КРЕДИТ», здійснено перерахування бюджетних коштів у загальному розмірі 17 337 970 гривень, незважаючи на те, що придбані квартири не відповідали умовам договору купівлі-продажу.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 України, тобто в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб та складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, за попередньою змовою групою осіб.
Щодо обґрунтованості підозри
Вищезазначені обставини обумовлюють наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень на думку сторони обвинувачення, з чим слідчий суддя погоджується, виходячи з наступного.
Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.
У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.
Наявність обґрунтованою підозри є умовою законності застосування запобіжного заходу.
Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема: висновками за результатами проведення судової будівельної експертизи від 20.06.2019 № 19/24/1/73-СЕ/19, від 21.06.2019 № 19/24/1/74-СЕ/19, від 19.06.2019 № 19/24/1/72-СЕ/19, від 24.06.2019 № 19/24/1/75-СЕ/19, відповідно до яких встановлено, що квартири не відповідають умовам договорів щодо якості квартир та вимогам Державних Будівельних Норм, які застосовуються до житлових квартир; висновком економічної експертизи від 20.07.2020 № 02/07-20, згідно з якою сума матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету України внаслідок придбання в 2017 році ГУ НГУ об`єктів нерухомості, непридатних для проживання, у будинку по АДРЕСА_3 , складає 17 337 973 грн.; конкурсною пропозицією учасника ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД-КРЕДИТ» для участі в конкурсі з придбання квартир на умовах пайової участі та на вторинному ринку для забезпечення житлом військовослужбовців НГУ, а саме: заява про участь у конкурсі цінова конкурсна пропозиція ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД-КРЕДИТ» (додаток № 1) від 25.04.2017 вих. № 25/1-1 з додатками; гарантійний лист ТОВ «ДІЄВА ХВИЛЯ» від 27.04.2017 вих. № 27/1-1; гарантійний лист ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД-КРЕДИТ» від 27.04.2017 вих. № 27/1-2, довідка про відсутність заборгованості у ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД-КРЕДИТ» зі сплати комунальних платежів на користь ТОВ «ФОРЕСТЛЕНД-СЕРВІС» від 26.04.2017 вих. № 2/26/1; конкурсною пропозицією учасника ТОВ «ГІПЕРБУД КАПІТАЛ» для участі в конкурсі з придбання квартир на умовах пайової участі та на вторинному ринку для забезпечення житлом військовослужбовців НГУ; витягом з реєстру довіреностей від 04.06.2020 в частині відомостей, що ОСОБА_8 як довірена особа представляв інтереси ОСОБА_4 , ОСОБА_21 , ТОВ «Бучажитлобуд-Кредит» (з питань укладання договорів купівлі-продажу квартир та участі в конкурсі Національної гвардії з придбання житла); договорами купівлі-продажу квартир в будинку по АДРЕСА_3 , між ГУ НГУ в особі відокремленого підрозділу управління розквартирування і капітального будівництва логістики Головного управління НГУ та ТОВ «Бучажитлобуд-Кредит» від 31.05.2017 з додатками; договором про придбання житла на умовах пайової участі за державні кошти № 1 зі змінами та додатками; договорами купівлі-продажу квартир в будинку по АДРЕСА_3 , між ГУ НГУ в особі відокремленого підрозділу управління розквартирування і капітального будівництва логістики Головного управління НГУ та ТОВ «Бучажитлобуд-Кредит» від 15.12.2017 з додатками; протоколом огляду документів та речей, вилучених в ході проведення обшуку 15/04/2019 в офісі ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколом огляду інформації, отриманої від операторів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо щодо ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , інших причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення осіб; журналами обліку відвідувачів ГУ НГУ (№ 2552/2017, №2805/2017, №2845/2017), відповідно до яких в період з 01.07.2017-31.12.2017, ОСОБА_24 неодноразово прибував до ГУ НГУ; іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Наявні в матеріалах провадження докази є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».
Слід враховувати, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.
За вказаних вище обставин слідчий суддя вважає підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 України, обґрунтованою, докази можливої причетності ОСОБА_4 до вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень достатніми, а тому відхиляє доводи сторони захисту стосовно необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_4 підозри.

Наявність ризиків, та їх обґрунтованість
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Під час перевірки наявності ризиків, передбачених п.п. 1 - 5 ч. 1 статті 177 КПК, у кримінальному провадженні № 0000081 від 31.01.2020 щодо підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.
Сторона обвинувачення посилається на те, що підозрюваний протягом останніх трьох років декілька разів перетинав кордон України, що вказує на можливості безперешкодного перетину державного кордону України, навіть незважаючи на наявність візових обмежень, а також на наявність відповідних фінансових, матеріальних та інших ресурсів для перебування за кордоном. Також, у зв`язку із стійкими зв`язками між членами організованої групи, інші можуть наслідувати приклад організатора злочину ОСОБА_21 , який влітку 2019 року виїхав за межі України, місцеперебування його невідоме та якого оголошено у розшук.

Крім того, злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, є особливо тяжким корупційним злочином, за який може бути призначена виключно реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Вказані обставини у сукупності з тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі доведення вини останнього, іншими нижченаведеними обставинами, свідчать про існування обґрунтованого ризику та наявності у підозрюваного реальної можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, використовуючи свої міцні соціальні зв`язки, майновий стан, в тому числі за кордоном України.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання (§ 76 рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Смірнова проти Росії» (Smirnova v. Russia № 71362/01 від 21.07.2003), суд зазначив, що при визначенні ризику переховування обвинуваченого від правосуддя потрібно враховувати особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування.
Наведені вище обставини, дають достатні підстави вважати про наявність ризику втечі з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду підозрюваного ОСОБА_4 .

Щодо ризику незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Оцінюючи можливість впливу на свідків, слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).
Слідчий суддя враховує те, що частина свідків у даному кримінальному провадженні є колишніми співробітниками підприємств підконтрольних ОСОБА_21 , ОСОБА_4 тому ОСОБА_4 має можливість чинити на них вплив, з метою надання необхідних йому показань для уникнення кримінальної відповідальності.

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом, тому вказаний ризик є обґрунтованим.
Поряд з цим слідчий суддя не погоджується з доводами сторони захисту стосовно наявності ризику знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи стадію завершення досудового розслідування та відкриття сторонам матеріалів досудового розслідування. Окрім того достатніх доказів на підтвердження наявності вказаних ризиків стороною обвинувачення не надано.
Можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.
За змістом ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема:
1) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;
2) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;
3) репутація підозрюваного;
4) майновий стан підозрюваного.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи, що прокурором, на момент розгляду клопотання, доведено обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме, можливість переховуватись від органів досудового розслідування чи суду та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, однак не доведено наявність інших ризиків та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України), слідчий суддя, враховуючи дані про особу підозрюваного, його майновий стан, стадію, на якій перебуває кримінальне провадження, а також ту обставину, що органом досудового розслідування не надано переконливих доказів того, що з моменту реєстрації кримінального провадження і по теперішній час ОСОБА_4 вдавався до позапроцесуальної поведінки, слідчий суддя вважає, що вагомих підстав для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави не встановлено. Втім, у зв`язку з тим, що стороною обвинувачення у судовому засіданні було доведено, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів є обґрунтованою, а також наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з одночасним покладанням додаткових обов`язків на підозрюваного, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;3) повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та з такими свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 , стосовно обставин даного кримінального провадження поза межами слідчих дій; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Крім цього, з метою збереження співмірності цілей досудового розслідування та прав підозрюваного, з урахуванням того, що у судовому засіданні стороною обвинувачення не надано підтвердження того, що покладення на підозрюваного обов`язків не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду та здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, є недостанім стримуючим заходом для попередження переховування підозрюваного, слідчий суддя не вбачає підстав для зобов`язання підозрюваного носити електронний засіб контролю.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196, 205, 206, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погодженого прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м. Хмельницький, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст.366 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виконувати процесуальні обов`язки, визначені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;
3) повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та з такими свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 , стосовно обставин даного кримінального провадження поза межами слідчих дій;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії обов`язків визначити до 05.10.2020.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням покладених на підозрюваного обов`язків покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1