печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 березня 2020 року

лідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід групи прокурорів від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 001426,
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді із заявою про відвід групи прокурорів від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 001426.

В обґрунтування заявленого відводу адвокат ОСОБА_3 зазначає, що прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , порушено право на захист, права особи та права захисника, відтак, існують обґрунтовані сумніви у щодо неупередженості прокурора та є підставою для відводу останнього від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 001426.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, причини неявки невідомі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування технічними засобами під час розгляду заяви не здійснювалось.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 26, 81 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність учасників судового процесу.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вона задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

Підстави для відводу слідчого визначені у ст. 77 КПК України, згідно якої прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді із заявою про відвід групи прокурорів від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 001426.

В обґрунтування заявленого відводу адвокат ОСОБА_3 зазначає, що прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , порушено право на захист, права особи та права захисника, відтак, існують обґрунтовані сумніви у щодо неупередженості прокурора та є підставою для відводу останнього від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 001426.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, причини неявки невідомі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. 19.03.2020 року на адресу слідчого судді надійшов лист Прокурора відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення ОСОБА_6 в якому останній просив розглянути заяву без його участі та відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування технічними засобами під час розгляду заяви не здійснювалось.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 26, 81 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність учасників судового процесу.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вона задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

Підстави для відводу слідчого визначені у ст. 77 КПК України, згідно якої прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведений перелік є вичерпним.

Проаналізувавши наведені норми, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, тоді як сама по собі незгода учасників провадження з процесуальними діями слідчого, прокурора та прийнятими процесуальними рішеннями не є такими даними. Судовим розглядом не встановлено та заявником не доведено наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід прокурорів групи прокурорів у кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому ст.ст. 303 - 308 КПК України.

Таким чином, заява адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід прокурора від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 001426, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 81, 107, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід прокурора від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 001426 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1