Справа № 634/965/20
Провадження № 1-кп/634/90/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.02.2021смт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Сахновщина матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000169 та за № 0000131 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чорнолозка Сахновщинського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця с.Огіївка Сахновщинського району Харківської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України,
з укладеною 02.02.2021 року між прокурором Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_7 , обвинуваченим ОСОБА_6 , захисником ОСОБА_4 угодою про визнання винуватості, -
в с т а н о в и в :
Відповідно до обвинувального акту, 24 квітня 2020 року близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_6 з метою заволодіння чужим майном демонтував віконну раму та проник до «Чорнолозької сільської бібліотеки філії», розташованої за адресою: Харківська область, Сахновщинський район, с. Чорнолозка, вул. Чорнолозька, 2, де у подальшому реалізуючи прямий умисел на викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, умисно, протиправно здійснив крадіжку електричного опалювача марки «Delfa» та електричного подовжувача з трьома розетками, вартість яких згідно висновку експерта від 16.06.2020 №53 становить 670 гривень. Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник та скористався викраденим на власний розсуд, а саме відніс їх до свого домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де в подальшому використовував для власних потреб, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальний збиток на вище вказану суму.
Крім того, 25 травня 2020 року близько 03 години 30 хвилин ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за попередньою змовою зайшли на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де у подальшому реалізуючи умисел на викрадення чужого майна, з метою скоєння злочину, шляхом пошкодження вікна пронили до домоволодіння, що належить ОСОБА_9 та яким фактично користується ОСОБА_10 , де діючи з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, таємно, умисно, протиправно, а ОСОБА_6 повторно здійснили крадіжку акумуляторної автономної колонки марки «WimpexWX 8082» та п`яти спінінгових вудочок марки «GoldenKingfisher», що знаходилися в кімнаті зали вище вказаної будівлі, вартість яких згідно висновку експерта від 03.06.2020 №47 становить 2810 гривень. Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникли та скористалися викраденим на власний розсуд, а саме віднесли їх до домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де в подальшому використовували для власних потреб, чим спричинили ОСОБА_10 матеріальний збиток на вище вказану суму.
02.02.2021 року між прокурором Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисником ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості.
Прокурор у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_10 надали письмові дозволи прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченими.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у скоєному визнали повністю, щиро розкаялися, та зазначили, що вони розуміють надані їм законом права, розуміють наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, яке до них буде застосоване в результаті затвердження угоди про визнанні винуватості та наполягають на затвердженні угоди.
Захисник обвинувачених просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити покарання визначене сторонами.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Частиною 3 ст. 474 КПК України передбачено, що якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальної дії і переходить до розгляду угоди.
Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Відповідно до п.1 ч.7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє у затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону.
У зв`язку з наведеним, суд має підстави розглянути дане провадження відповідно до положень ст. 473 КПК України.
Так, згідно умов угоди про визнання винуватості обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зобов`язуються беззастережно визнати обвинувачення в обсязі пред`явленого обвинувачення у судовому провадженні; повідомляти про відомі їм факти вчинення аналогічних злочинів. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі, застосувавши ст. 75 КК України, а ОСОБА_6 буде призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України 4 роки 6 місяців позбавлення волі, застосувавши ст. 75 КК України.
У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просить угоду про визнання винуватості, укладену між ними та прокурором, затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнали себе винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України дали згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди.
Суд, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повністю усвідомлюють зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнають себе винними, цілком розуміють свої права, визначені ст. 474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч.2 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості, її форма та зміст відповідають вимогам КПК України та КК України, дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в житло, дії обвинуваченого ОСОБА_6 , по епізоду від 24.04.2020 року, вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , поєднана з проникненням в інше приміщення; по епізоду від 25.05.2020 року вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в житло, яка згідно з положеннями ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів , суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди, і призначення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 узгодженої сторонами міри покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 374-376, 469, 472-475 КПК України, суд,-
ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 02.02.2021 року між прокурором Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , обвинуваченим ОСОБА_6 , захисником ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання:
за ч. 3 ст.185 КК України - у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
У відповідності до ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного йому основного покарання, встановивши іспитовий строк 1 рік, якщо протягом встановленого строку він не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені ст.76 КК України, які суд покладає на засудженого, після набрання вироком законної сили, а саме:
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання:
за ч. 3 ст.185 КК України - у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
У відповідності до ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного йому основного покарання, встановивши іспитовий строк 1 рік 6 місяців, якщо протягом встановленого строку він не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені ст.76 КК України, які суд покладає на засудженого, після набрання вироком законної сили, а саме:
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Речові докази у відповідності до ст. 100 КПК України:
- електричний опалювач марки «Delfa» та електричний подовжувача з трьома розетками вважати повернутими власнику.
- акумуляторну автономну колонку марки «WimpexWX 8082» та п`яти спінінгових вудочок марки «GoldenKingfisher» вважати повернутими власнику
Судові витрати по справі відсутні.
Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не обирався.
Вирок суду може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженими у той же строк з дня вручення копії вироку.

Суддя: