КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «СПМК-17» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 липня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000440, -

ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділення 5 відділу ГСУ СБ України ОСОБА_8 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000440 від 28.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.240 КК України, зокрема, майновий комплекс для переробки граніту зі стрічковим конвеєром візуально схожий на дробильно-сортувальний технічний об`єкт для подальшої переробки граніту, власника не встановлено, спеціальну техніку «Extec Е7», спеціальну техніку «Extec Х44SBC», екскаватор «САТ 336 D LME» спеціальну техніку «Extec С І2», власника не встановлено, дробильний пристрій Hitachi Zaxis330LC, власника не встановлено, екскаватор Hitachi Zaxis450LC, власника не встановлено, вантажний автомобіль «Мерседес Актрос», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «СПМК-17» вантажний автомобіль «Мерседес Актрос», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ТОВ «СПМК-17»,вантажний автомобіль «Мерседес Актрос» реєстраційний номер, НОМЕР_3 , власником якого є ТОВ «СПМК-17», вантажний автомобіль «Мерседес Актрос» реєстраційний номер НОМЕР_4 , вантажний автомобіль «Мерседес Актрос» реєстраційний номер НОМЕР_5 , власником якого є особа ОСОБА_9 ; вантажний автомобіль «Мерседес Актрос» реєстраційний номер НОМЕР_6 , власником якого є особа ОСОБА_9 ; вантажний автомобіль «Мерседес Актрос», реєстраційний номер НОМЕР_7 з причепом до нього д.н.з. НОМЕР_8 , власником якого є ТОВ «СПМК-17»; вантажний автомобіль «Мерседес Актрос» реєстраційний номер НОМЕР_9 з причепом нього д.н.з. НОМЕР_10 , власником якого є ТОВ «СПМК-17», вантажний автомобіль «Мерседес актрос» д.н.з. НОМЕР_11 з причепом до нього д.н.з. НОМЕР_12 , власником якого є ТОВ «Фінбізнесгруп», вантажний автомобіль «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_13 , власником якого є ТОВ «СПМК-17», вантажний автомобіль «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_14 , власником якого є особа ОСОБА_9 , вантажний автомобіль «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_15 , власником якого є особа ОСОБА_9 , вантажний автомобіль «КАМАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_16 власником якого є ОСОБА_9 ; вантажний автомобіль «КАМАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_17 власником якого є ОСОБА_9 ; вантажний автомобіль «КАМАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_18 , власником яких є ОСОБА_9 ; вантажний автомобіль з краном «МАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_19 , що належить ТОВ «СПМК-17, трактор з ковшем «CAT» 950Н реєстраційний номер старого зразка НОМЕР_20 власника не встановлено,

трактор з ковшем «САТ» реєстраційний номер старого зразка НОМЕР_21 власника не встановлено, шляхом заборони будь-яким особам відчужувати та розпоряджатись вказаним майном.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність тієї обставини, що майно, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000440, а тому наявні достатні підстави для арешту, відповідно до вимог ст. ст.170, 171 КПК України.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «СПМК-17» ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно, постановити нову ухвалу якою відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в ухвалі слідчого судді невмотивовано, яким чином ТОВ «СПМК-17» співвідносяться з обставинами кримінального провадження, що розслідується.

Також апелянт вказує і на те, що клопотання органу досудового розслідування не містить будь-яких обґрунтованих і підтверджених належними засобами доказування доводів щодо доцільності та правомірності застосування таких обмежень відносно власника майна ТОВ «СПМК-17». Зазначає, що висновки слідчого та слідчого судді про те, що начебто майно Товариства відповідає критеріям речових доказів, відповідно до ст. 98 КПК України, є помилковими, необгрунтованими, нічим не підтвердженими, такими, що не відповідають дійсності. Вважаю за необхідне зазначити, що на території Первомайського спеціалізованого кар`єру свою діяльність здійснює також і ТОВ «СПМК-17», при чому така діяльність жодним чином не пов`язана з видобутком корисних копалин.Лише частина техніки, яка перелічена в ухвалі про арешт майна, передана ТОВ «СПМК-17» в оренду ТДВ «Первомайський спеціалізований кар`єр». Так, відповідно до Договору оренди № 1607/18 від 16.07.2018 p., який укладено в строк до 31.12.2020, ТОВ «СПМК-17» передало в оренду ТДВ «Первомайський спеціалізований кар`єр» спеціальну техніку "ExtecC12", спеціальна техніку "Extec Е7", спеціальну техніку "Extec X44SBC", дробильний пристрій Hitachi Zaxis 330ГС, екскаватор Hitachi Zaxis450, екскаватор «CAT 336 D Г ME». Всі ж інші машини й механізми взагалі не використовуються ТДВ «Первомайський спеціалізований кар`єр», а є необхідними для господарської діяльності безпосередньо ТОВ «СПМК-17» що виробництва та постачання асфальтобетонних сумішей. Так, нашому підприємству на праві власності належить асфальтобетонна установка АБЗ ДС-16837 для здійснення виробництва асфальтобетонних та щебенево-мастикових сумішей.(підтверджується договорами аренди та сертифікатів). Посилається апелянт і на те, що ТОВ «СПМК-17» не здійснює видобуток граніту на території ТДВ «Первомайський спеціалізований кар`єр», а тому накладення арешту на належну нашому підприємству техніку у будь-якому разі є не обґрунтованим та не законним.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Ухвала суду має відповідати вимогам статті ст. 370 КПК України, тобто ухвала повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № №0000440 від 28.04.2019 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.240 КК України. В межах зазначеного кримінального провадження старший слідчий в ОВС 2 відділення 5 відділу ГСУ СБ України ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно. В обґрунтування клопотання орган досудового розслідування послався на те, що майно є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000440. Слідчий суддя погодився з доводами органу досудового розслідування та наклав арешт на майно ТОВ «СПМК-17». Тобто слідчий суддя наклав арешт на майно особи, яка не є підозрюваною, обвинуваченою у даному кримінальному провадженні, а тому є третьою особи.

Згідно вимог ст.64-2 КПК України з клопотанням про арешт майна третьої особи до слідчого судді повинен звертатись прокурор.

Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся старший слідчий в ОВС 2 відділення 5 відділу ГСУ СБ України, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України.

З урахуванням викладеного, відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України це мало стати підставою для відмови у задоволенні клопотання, однак не було зроблено слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу директора ТОВ «СПМК-17» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 липня 2020 року - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 липня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000440, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділення 5 відділу ГСУ СБ України ОСОБА_8 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000440 від 28.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.240 КК України - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділення 5 відділу ГСУ СБ України ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000440 від 28.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.240 КК України, зокрема, майновий комплекс для переробки граніту зі стрічковим конвеєром візуально схожий на дробильно-сортувальний технічний об`єкт для подальшої переробки граніту, власника не встановлено, спеціальну техніку «Extec Е7», спеціальну техніку «Extec Х44SBC», екскаватор «САТ 336 D LME» спеціальну техніку «Extec С І2», власника не встановлено, дробильний пристрій Hitachi Zaxis330LC, власника не встановлено, екскаватор Hitachi Zaxis450LC, власника не встановлено, вантажний автомобіль «Мерседес Актрос», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «СПМК-17» вантажний автомобіль «Мерседес Актрос», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ТОВ «СПМК-17»,вантажний автомобіль «Мерседес Актрос» реєстраційний номер, НОМЕР_3 , власником якого є ТОВ «СПМК-17», вантажний автомобіль «Мерседес Актрос» реєстраційний номер НОМЕР_4 , вантажний автомобіль «Мерседес Актрос» реєстраційний номер НОМЕР_5 , власником якого є особа ОСОБА_9 ; вантажний автомобіль «Мерседес Актрос» реєстраційний номер НОМЕР_6 , власником якого є особа ОСОБА_9 ; вантажний автомобіль «Мерседес Актрос», реєстраційний номер НОМЕР_7 з причепом до нього д.н.з. НОМЕР_8 , власником якого є ТОВ «СПМК-17»; вантажний автомобіль «Мерседес Актрос» реєстраційний номер НОМЕР_9 з причепом нього д.н.з. НОМЕР_10 , власником якого є ТОВ «СПМК-17», вантажний автомобіль «Мерседес актрос» д.н.з. НОМЕР_11 з причепом до нього д.н.з. НОМЕР_12 , власником якого є ТОВ «Фінбізнесгруп», вантажний автомобіль «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_13 , власником якого є ТОВ «СПМК-17», вантажний автомобіль «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_14 , власником якого є особа ОСОБА_9 , вантажний автомобіль «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_15 , власником якого є особа ОСОБА_9 , вантажний автомобіль «КАМАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_16 власником якого є ОСОБА_9 ; вантажний автомобіль «КАМАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_17 власником якого є ОСОБА_9 ; вантажний автомобіль «КАМАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_18 , власником яких є ОСОБА_9 ; вантажний автомобіль з краном «МАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_19 , що належить ТОВ «СПМК-17, трактор з ковшем «CAT» 950Н реєстраційний номер старого зразка НОМЕР_20 власника не встановлено,

трактор з ковшем «САТ» реєстраційний номер старого зразка НОМЕР_21 власника не встановлено шляхом заборони будь-яким особам відчужувати та розпоряджатись вказаним майном - залишити без задоволення.
Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/4144/2020
Єдиний унікальний номер 761/21304/20 Категорія ст. 172 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_10
Доповідач: ОСОБА_1