Справа №463/9077/20
Провадження №1-кс/463/5023/20
У Х В А Л А

26 вересня 2020 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_7 , що погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000215 від 18 серпня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Теребовля Теребовлянського району Тернопільської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, що працює на посаді директора ТОВ «СхідЗахід»,

в с т а н о в и в :

слідчий звернувся з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 2 місяці.

Клопотання мотивує тим, що останній підозрюється у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.189, ч.4 ст.189 КК України у кримінальному провадженні №0000215 від 18 серпня 2020 року. З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 органами досудового розслідування підозрюється у тому, що діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , 28.07.2020, приблизно о 17 год., за попередньою домовленістю зустрівся у парку «Старий парк» в м. Тернополі з потерпілим ОСОБА_9 та вказали йому, що той привласнив майно ТОВ «СхідЗахід», після чого висловив вимогу передати їм грошові кошти в сумі 10 тисяч доларів США, при цьому погрожуючи ОСОБА_9 заподіянням тілесних ушкоджень у разі невиконання поставленої вимоги та перешкоджання зайняттю підприємницькою діяльністю у сфері торгівлі м`ясом. ОСОБА_9 , сприймаючи погрози щодо заподіяння йому тілесних ушкоджень реальними, переживаючи за своє життя та здоров`я, 31.07.2020 передав ОСОБА_8 грошові кошти.

Окрім цього, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 13.08.2020, приблизно о 11 год. 20 хв. зустрівся біля літньої площадки ресторану «Аркобалено», що знаходиться на території парку імені Т. Шевченка у м. Тернополі, з потерпілим ОСОБА_9 , де в ході розмови висловили вимогу про необхідність, окрім наданих раніше 10 тисяч доларів США, надати ще 30 тисяч доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 13.08.2020 становило 825 798 гривень за нібито привласнену продукцію за період його роботи на ТОВ «СхідЗахід», та погрожуючи, що у разі відмови надання коштів протягом десяти днів, вони будуть вживати заходів щодо перешкоджання його законній підприємницькій діяльності у сфері торгівлі м`ясом та залучать інших осіб, які застосують до нього фізичне насильство. В подальшому, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 звернулися до ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з метою доведення свого злочинного умислу на вимагання, поєднаного з погрозою застосування насильства, у ОСОБА_9 30 тисяч доларів США до кінця.

Так, 08.09.2020 близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи у відповідності до розробленого плану ОСОБА_8 , спрямованого на одержання коштів в результаті вимагання від ОСОБА_9 , зустрілись на АЗС «ОККО» за адресою вул. Збаразьке кільце, 1, с. Великі Гаї, Тернопільська область, з ОСОБА_9 , в ході чого висловили погрозу застосування насильства над останнім у разі відмови надання 30 тисяч доларів ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_9 , будучи заляканим, усвідомлюючи реальність дій вимагачів та сприймаючи погрози реальними, побоюючись за своє здоров`я та життя, погодився на передачу їм частини грошових коштів з суми 30 тисяч доларів США в розмірі 10 тисяч доларів США. 24.09.2020 ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, близько 15 год. 30 хв., за попередньою домовленістю зустрівся із ОСОБА_9 на АЗС «Маркет» за адресою вул. Об`їзна, 31, с. Великі Гаї, Тернопільська область, та отримав від останнього грошові кошти в сумі 10 тисяч доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 24.09.2020 становило 281 874 гривень. Про підозру у вчиненні вказаних злочинів ОСОБА_6 повідомлено 25 вересня 2020 року.

Вважає, що підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 189 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, оскільки останній розуміє тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вказаних кримінальних правопорушеннях, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється; підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може виготовити фіктивні документи, зокрема акти проведених інвентаризацій та інших документів, щодо виявлених нестач товарно-матеріальних цінностей та грошових коштів ТОВ «СхідЗахід», , а також які вказуватимуть на факт можливого привласнення ОСОБА_9 майна ТОВ «СхідЗахід» в час його перебування на посаді начальника виробництва, окрім цього ОСОБА_8 може знищити або сховати одержані 31.07.2020 від потерпілого ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 10 000 доларів США; підозрюваний може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, зокрема потерпілого ОСОБА_9 , свідків: ОСОБА_12 та інших, які допитані або будуть допитані у цьому кримінальному провадженні, а також підозрюваних: ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , працівників ТОВ «СхідЗахід», шляхом вступу з ними у поза процесуальні відносини, надавати поради з врахуванням відомих йому обставин справи, а також схиляти до дачі завідомо неправдивих показань, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню; ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може вчинити незаконні дії спрямовані на продовження вчинення кримінального правопорушення як особисто так і за допомогою залучення інших осіб, а саме: вимагати від потерпілого ОСОБА_9 грошові кошти, які він не отримав з причин його затримання та виготовляти фіктивні документи задля створення штучного алібі. При застосуванні більш м`яких запобіжних заходів буде неможливо запобігти вказаним у клопотанні ризикам. З огляду на те, що дані злочини вчинено із погрозою застосування насильства, відсутні підстави для визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_6 . Просить врахувати наявність у підозрюваного великої кількості нерухомого майна та розмір грошових коштів, на які останній посягав шляхом вимагання у ОСОБА_9 - 40 000 доларів США, у випадку визначення застави.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою та підтверджується матеріалами клопотання, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. Просить визначити розмір застави в розмірі 682 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив факт вчинення кримінального правопорушення заперечив, підозру вважає необґрунтованою.

Захисники підозрюваного ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вважають, що підозра, яка висунута ОСОБА_6 не є обґрунтовано. Перший епізод підозри ґрунтується лише на показаннях потерпілого, гроші не були вилучені і іншими доказами він не підтверджується. По другому епізоду підозра також є необґрунтованою, оскільки ч.4 ст.189 КК України вмінена незаконно так як відсутній особливо великий розмір вимагання. Вважають, що збитки взагалі потерпілому не заподіяні. Окрім цього, вважає, що ризики передбачені ст.177 КПК України не обґрунтовані і не підтверджені доказами. Також вважають, що жодних об`єктивним даних про неможливість застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу у клопотанні не наведено.

Враховуючи те, що підозрюваний є особою молодого віку, не притягувався до кримінальної відповідальності має міцні соціальні зв`язки, житло, працює, позитивні характеристики, вважають, що до нього може бути застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту. Якщо суд не погодиться із цими доводами, просять врахувати рішення ЄСПЛ у справі «Piruzyan v. Armenia» п.п. 104-105 проте, що автоматична відмова у застосуванні застави без здійснення судового контролю є несумісною з вимогами п.3 статті 5 Європейської конвенції з прав людини. Окрім цього, при звільненні під заставу її розмір має бути помірним, а не надмірним тягарем для особи. Також просять врахувати, що він особисто не погрожував потерпілому. Щодо майнового стану просить врахувати, що підозрюваний має незначні доходи, працює лише 3 роки, крім того щодо його батька обрано запобіжний захід з визначенням застави. А тому пропонують визначити розмір застави виходячи із положень п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Заслухавши пояснення прокурора, захисників, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

З матеріалів подання вбачається, що в провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.189, ч.4 ст.189 КК України та за підозрою ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 - ч.4 ст.189 КК України.

Про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.189, ч.4 ст.189 КК України ОСОБА_6 повідомлено 25 вересня 2020 року.

У відповідності до положень ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно положень ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до п.с ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема: c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Як бачимо, одною з підстав правомірного обмеження права на свободу й особисту недоторканність у кримінальному провадженні є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово тлумачив термін «обґрунтована підозра» і робив висновки про наявність чи відсутність такої у конкретних справах. Так, у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», ЄСПЛ вказує: Суд повторює, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (див. рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" (Murray v. the United Kingdom) від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, №300-A). Однак, вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою.

При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор довів обґрунтованість підозри висунутої підозрюваному. Так, обґрунтованість підозри висунутої ОСОБА_6 підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, зокрема: заявою ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення від 18.08.2020; протоколами допиту ОСОБА_9 , який повідомив про обставини вимагання у нього грошових коштів поєднаного з погрозами застосування, щодо нього насильства, в тому числі підозрюваними ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , які намагалися його затягнути в автомобіль і кудись завести, але він уник такої участі. В розмові вказані особи поводилися агресивно, переконували віддати гроші ОСОБА_8 , і якщо цього не станеться, то відріжуть вуха, проб`ють голову; показаннями потерпілого ОСОБА_9 про передачу коштів на вимогу групи цих осіб; протоколом проведення обшуку транспортного засобу марки «Тойота» моделі «Кемрі», р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_12 , за результатами якого вилучено грошові кошти в сумі 10000 доларів США, які були передані ОСОБА_9 у відповідності до висловленої йому вимоги; протоколом освідування ОСОБА_12 від 24.09.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 24.09.2020; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) в порядку ст. 260 КПК України від 11.09.2020 стосовно ОСОБА_6 ; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) в порядку ст.260 КПК України від 11.09.2020 стосовно ОСОБА_9 ; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) в порядку ст.260 КПК України від 25.08.2020 стосовно ОСОБА_8 ; результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, на яких зафіксовано події пов`язані із вимаганням та передачею коштів, а також погрози потерпілому під час неодноразових зустрічей з підозрюваними.

Сам підозрюваний визнає факт затриманні після отримання коштів від ОСОБА_9 , вважає, що він був винен їх, але заперечує факт вимагання з погрозою насильства.

Слідчий суддя вважає, що в сукупності всі перелічені вище докази об`єктивно вказують на те, що підозрюваний міг вчините інкриміновані правопорушення, а тому підозра є обґрунтованою.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_6 підозрюється слідчими органами у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів та до нього може бути застосовано покарання у виді реального позбавлення волі до дванадцяти років з конфіскацією майна.

При вирішенні питання обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора про те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Зокрема, обґрунтованими є доводи слідчого про те, що підозрюваний може переховуватись від досудового слідства і суду, оскільки йому інкримінується вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочину за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років, і з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись як на території України, так і поза її межами.

Також, вважаю обґрунтованим ризик того, що перебування на волі не виключає можливість знищення підозрюваним речей, документів та коштів, одержаних протиправним шляхом, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, виготовити фіктивні документи з метою створення доказів привласнення потерпілим коштів, оскільки він є керівником підприємства і матиме доступ до документів.

Обґрунтованим є також ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, зокрема потерпілого ОСОБА_9 , свідків: ОСОБА_12 та інших, які допитані або будуть допитані у цьому кримінальному провадженні, а також підозрюваних: ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , працівників ТОВ «СхідЗахід», керівником якого він є, шляхом вступу з ними у поза процесуальні відносини, надавати поради з врахуванням відомих йому обставин справи, а також схиляти до дачі завідомо неправдивих показань, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.

Також вважаю підставними доводи щодо того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може вчинити незаконні дії спрямовані на доведення до кінця інкримінованих дій щодо отримання коштів як особисто так і за допомогою залучення інших осіб.

Тому з метою виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків визначених ст.177 КПК України, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на учасників кримінального провадження у цьому ж кримінальному провадженні; продовжити перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слід обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При цьому суд погоджується, що інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі домашній арешт не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку затриманого та виконання ним обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Слідчий суддя вважає необґрунтованими доводи захисту про те, що дії підозрюваного безпідставно кваліфіковані за ч.4 ст.189 КК України, вимагання передачі чужого майна, що завдало шкоди у особливо великому розмірі, оскільки на цій стадії слідчий суддя не вправі перевіряти правильність кваліфікації діяння. В той же час, слідчий суддя вважає, що підозра, яка висунута підозрюваному у вимаганні передачі чужого майна, що завдало шкоди у особливо великому розмірі вимаганні майна - 30 тис. доларів США, що є особливо великих розміром, яка вчинена групою осіб з погрозою насильства над потерпілим та обмеження його прав і законних інтересів є обґрунтованою, підтверджена матеріалами слідства. При цьому слідчий суддя вважає, що кваліфікація діянь підозрюваних за цією підозрою у ході досудового слідства може бути зміненою.

Окрім цього, відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

У відповідності до положень ч.ч.4, 5 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у межах, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий пропонує визначити розмір застави, з врахуванням існуючих виключних обставин, передбачених ч.5 ст.182 КПК України, у розмірі 1 500 000 грн. При цьому посилається на можливість внесення такої підозрюваним, виходячи з його майнового стану та суми коштів, яку він вимагав у потерпілого. Прокурор уточнив в судовому засіданні, просить визначити розмір застави в розмірі 682 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 433 564 грн.

Слідчий суддя вважає, що розмір застави, який пропонує визначити слідство не є достатньо обґрунтований. Окрім того, роль підозрюваного у інкримінованих діяннях не є активною, він виконував вказівки батька і фактично слухав його. При цьому, також суд враховує те, що підозрюваний є особою молодого віку, хоч і має зареєстроване майно на своє ім`я, але лише три роки працює, має доходи в місяців до 10 тис. грн. і що він проживає із батьком та мамою у одному помешканні і суд уже визначив достатній розмір застави його батькові. Тому в даному випадку слідчий суддя не вбачає виключних обставин для застосування положень ч.5 ст.182 КПК України.

А тому, вирішуючи питання щодо визначення розміру застави, який буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, та з урахуванням наданих даних про доходи та майно підозрюваного, слідчий суддя вважає, що у даному випадку необхідно визначити розмір застави, який визначений ст.182 КПК України - двісті розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 400 грн.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

клопотання слідчого задоволити частково.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з моменту фактичного затримання 24 вересня 2020 року о 16 годині 43 хвилин.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу двісті розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 400 грн. (чотириста двадцять тисяч чотириста гривень)

У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок ОСОБА_6 звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч.4 ст.202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_6 покладаються такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту (м. Тернопіль), в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 30 вересня 2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1