Єдиний унікальний номер судової справи 201/7001/20
Номер провадження 1-кс/201/2786/2020
УХВАЛА
Іменем України

31 липня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу директора ТОВ «Компанія енерго-інноваційних технологій» ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні за № 0001328, відомості про яке внесені до ЄРДР 24.06.2020р., щодо не розгляду заяви про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Компанія енерго-інноваційних технологій» ОСОБА_3 через представника адвоката ОСОБА_4 (діє на підставі ордеру від 07.04.2020р.) звернувся зі скаргою до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в порядку ст. 303 КПК України на дії дізнавача Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0001328, відомості про яке внесені до ЄРДР 24.06.2020р., щодо не розгляду заяви про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

В обґрунтування скарги вказав, що в провадженні Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за №0001328 від 24.06.2020р., розпочате на підставі заяви директора ТОВ «Компанія енерго-інноваційних технологій» ОСОБА_3 та ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2020р., постановленої за результатами розгляду його скарги щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

06.07.2020р. адвокат ОСОБА_4 звернувся до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з адвокатським запитом про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за № 0001328. Однак можливості ознайомитися не було надано. 22.07.2020р. він повторно звернувся до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, але станом на 27.07.2020 року (на момент подання скарги) матеріали не були надані.

На підставі викладеного, просив визнати протиправною бездіяльність начальника сектора дізнання Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 від 22.07.2020р. поданого в інтересах ТОВ «Компанія енерго-інноваційних технологій» про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, зобов`язати начальника сектора дізнання або іншу особу, що є дізнавачем у кримінальному провадженні розглянути та задовольнити заяву.

Адвокат ОСОБА_4 подав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити.

Представник сектора дізнання Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду скарги був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань не надав.

Неявка дізнавача не перешкоджає розгляду скарги, що відповідає положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали приходить до такого висновку.

З 01.07.2020 в Україні набрали чинності Закони України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018р. № 2617-VIII, «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 17.06.2020р. № 720-IX, які разом із КК і КПК України запровадили інститут кримінального проступку.

З 01.07.2020р. запроваджений спрощений порядок досудового розслідування всіх кримінальних правопорушень невеликої тяжкості. Зокрема, досудове розслідування кримінальних проступків здійснюється дізнавачами.

Відповідно до пп. 4-1) ч. 1 ст. 3 КПК України дізнавач - службова особа підрозділу дізнання органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу Державного бюро розслідувань, у випадках, установлених цим Кодексом, уповноважена особа іншого підрозділу зазначених органів, які уповноважені в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків.

Відповідно до ст. 220 КПК України Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України оскарженню підлягає бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Відповідно до ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

При цьому ст. 221 КПК України не встановлено строків, протягом яких слідчий, дізнавач чи прокурор має надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

А тому, зволікання слідчого, дізнавалась у наданні відповідно до ст. 221 КПК України для ознайомлення матеріалів кримінального провадження не може свідчити про бездіяльність слідчого, як нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, оскарження якої передбачено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, тобто, бездіяльність слідчого щодо ненадання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

Статтею 222 КПК України передбачена недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування. Так, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Виходячи із вищевказаних норм кримінально-процесуального закону, по клопотанню потерпілого, слідчий, дізнавач повинен виконати вимоги ст. 221 КПК України, оскільки у разі не надання певних матеріалів кримінального провадження настає право оскаржити рішення слідчого до слідчого судді, який у відповідності до положень ст. 3 ч. 1 п. 18 КПК України здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Виходячи з викладеного, слідчий, прокурор, зізнавач повинене надати потерпілому ті матеріали досудового розслідування для ознайомлення, що не містять відомостей про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Отже, з метою недопущення порушення прав потерпілого, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги в частині зобов`язання дізнавача розглянути клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у порядку ст. 220 КПК України та зобов`язання дізнавача надати представнику потерпілого матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні на ознайомлення, за виключенням матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про зобов`язання вчинити певну дію.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя не має повноважень зобов`язати слідчого вчинити дії, які він не зобов`язаний вчиняти в установлений КПК України строк.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309, 220, 221 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу директора ТОВ «Компанія енерго-інноваційних технологій» ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні за № 0001328, відомості про яке внесені до ЄРДР 24.06.2020р., щодо не розгляду заяви про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача сектору дізнання Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області або іншу уповноважену особу Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання від 22.07.2020 року представника директора ТОВ «Компанія енерго-інноваційних технологій» ОСОБА_3 адвокатат ОСОБА_4 та надати матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001328 від 24.06.2020р., за виключенням матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1