Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження№ 1-кп/733/44/21
Єдиний унікальний №733/7/21
Вирок
Іменем України

01 лютого 2021 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ічня Чернігівської області, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000374 від 24.12.2020 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ічня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, офіційно непрацюючого ,в силу ст.89 КК України, в силу ст.89 КК УКраїни не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У невстановлений досудовим розслідуванням день серпня 2020 року близько 22-ї години ОСОБА_4 приїхав на власному велосипеді на територію підприємства «Агрофірма «Мета», за адресою с. Вишнівка вул. Перемоги,28 діючи умисно, таємно , з корисливих мотивів проник до приміщення сараю, в якому раніше розташовувалась мельниця, здійснив крадіжку трьох мішків неочищеного зерна гречки, яка зберігалась на підлозі у сараї та перевіз викрадене до свого місця проживання. Через 2-3 дні ОСОБА_4 , діючи аналогічним способом , маючи єдиний умисел, у вечірній час проник до згаданого сараю, звідки викрав ще три мішки неочищеного зерна гречки , після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Загальна вага викраденого зерна гречки становить 186 кг.
Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №4302 від 29.12.2020 р. ринкова вартість одного кілограма неочищеного зерна гречки урожаю 2019 року станом на серпень 2020 року складає 18,00 грн.
Сума збитків, завданих злочинними та протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_4 власниці ПП «Агрофірма «Мета» потерпілій ОСОБА_5 становить 3348,00грн.
Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується в кримінальному правопорушенні , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.
У невстановлений досудовим розслідуванням день жовтня 2020 року близько 23-ї години, ОСОБА_4 знову приїхав на власному велосипеді на територію підприємства «Агрофірма «Мета», розташованого за адресою:с. Вишнівка вул. Перемоги,28, скориставшись відсутністю працівників підприємства у дворі господарства , проник до приміщення сараю та діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів , здійснив крадіжку зерна вівса, яке насипав у три полімерні білі мішки, які завчасно взяв з собою та перевіз до місця свого проживання. Загальна вага викраденого зерна вівса складає 41 кг.
Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №4302 від 29.12.2020 р. ринкова вартість одного кілограма неочищеного зерна вівса урожаю 2020 року станом на жовтень 2020 року складає 5,50 грн.
Сума збитків, завданих злочинними та протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_4 власниці ПП «Агрофірма «Мета» потерпілій ОСОБА_5 становить 225,50 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинене повторно.
У невстановлений досудовим розслідуванням день листопада 2020 року, близько 21 год. ОСОБА_4 приїхав на власному велосипеді на територію поля, розташованого в кінці вул. Шевченка с. Вишнівка Ічнянського району та належного підприємству «Агрофірми «Мета», на якому росла кукурудза. Переконавшись,що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку початків кукурудзи, які склав у чотири білі полімерні мішки, що завчасно взяв із собою, після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Загальна вага викрадених початків кукурудзи складає 63,5 кг.
Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №4302 від 29.12.2020 р. ринкова вартість одного кілограма зерна кукурудзи урожаю 2020 року, станом на жовтень 2020 року складає 4,60 грн.
Сума збитків, завданих злочинними та протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_4 власниці ПП «Агрофірма «Мета» потерпілій ОСОБА_5 становить 292,10 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того, в один із днів з 25 по 27 листопада 2020 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, близько 23-ї години, ОСОБА_4 знову приїхав на власному велосипеді на територію підприємства «Агрофірма «Мета», розташованого за адресою: с. Вишнівка вул. Перемоги,28. Скориставшись відсутністю працівників підприємства у дворі господарства ОСОБА_4 , проник до приміщення сараю, в якому раніше розташовувалась мельниця, та діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, здійснив крадіжку двох трьохфазних електричних двигунів від мельниці, потужністю 3000 вт та частотою обертів 1000 об/хв. кожен, які зберігалися у сараї на підлозі, після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №4302 від 29.12.2020 р. ринкова вартість одного електричного трьохфазного двигуна, потужністю 3000вт, станом на листопад 2020 року складає1533,33 грн.
Сума збитків, завданих злочинними та протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_4 власниці ПП «Агрофірма «Мета» потерпілій ОСОБА_5 становить 3066,66 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинене повторно.
Далі, 03 грудня 2020 року, близько 23ї год., ОСОБА_4 знову приїхав на власному велосипеді на територію підприємства «Агрофірма «Мета» , розташованого за адресою: с.Вишнівка, вул.Перемоги,28 та скориставшись відсутністю працівників підприємства у дворі господарства, проник до приміщення сараю, в якому розташовувалась мельниця та умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, здійснив крадіжку 31 кг соняшникової макухи, які склав у два білі полімерні мішки, які завчасно взяв з собою, після чого обвинувачений з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №4302 від 29.12.2020 р. ринкова вартість одного кілограма макухи соняшникової, урожаю 2020 року , станом на 03 грудня 2020 року складає 7,00 грн.
Сума збитків, завданих злочинними та протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_4 власниці ПП «Агрофірма «Мета» потерпілій ОСОБА_5 становить 217,00 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинене повторно.
Загальна сума збитків, завданих злочинними та протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_4 власниці ПП «Агрофірма «Мета» потерпілій ОСОБА_5 становить 8682,59 грн.
За сукупністю скоєного дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України.
Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в обсязі обвинувачення, підтвердивши факти вчинених ним кримінальних правопорушень у невстановлений день серпня 2020 року, жовтня 2020 року, листопада 2020 року та 03 грудня 2020 року в час, спосіб та при обставинах, на які вказує досудове слідство. Докази його вини, здобуті на досудовому слідстві, визнає повністю і не оспорює, в своїх діях щиро розкаюється.
Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин вчинення ним кримінальних правопорушень, добровільності та правдивості його позиції.
Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинених діяннях визнав повністю і суду дав показання, що вчинив кримінальні правопорушення саме при викладених вище обставинах, суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників не оспорюються, обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючи матеріалів на нього, які є в матеріалах кримінального провадження.
При цьому суд роз`яснив положення ч.3 ст.349 КПК України, згідно яких сторони у такому випадку будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорюються в апеляційному порядку. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 і ч.3 ст.185 КК України, доведена повністю.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи покарання обвинуваченому суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, ставленні обвинуваченого до скоєного, осуду своїх дій , матеріальні збитки відшкодовані в повному обсязі.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, поряд з наведеними вище даними про його особу, обставиною, яка пом`якшує покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до не тяжких злочинів і до тяжких, конкретні обставини справи, а також думку потерпілої, яка претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.
Відповідно до ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Згідно досудової доповіді, складеної начальником Ічнянського РС філії ДУ "Центр пробації" в Чернігівській області, ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства - середній.
За таких обставин, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті закону, що передбачає кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 185 КК України і ч.3 ст.185 КК України. При цьому остаточне покарання йому необхідно призначити за правилами ч.1 ст.70 КК України .
Разом з тим, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 ст. 75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробовуванням, із встановленням іспитового строку, при здійсненні контролю за поведінкою обвинуваченого у відповідності до ст. 76 КК України, оскільки, на думку суду, його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Цивільний позов потерпілою у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Витрати по проведенню судово-товарознавчих експертиз відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання:
-за ч.2 ст.185 КК України- у виді 1 (одного) року позбавлення волі,
-за ч.3 ст.185 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим , остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Відповідно ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши 1 (один) рік іспитового строку.
Відповідно до ст. 76 КК України, впродовж іспитового строку на засудженого ОСОБА_4 покласти обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїзджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку у законну силу не обирати.
Речові докази:
-186 кг неочищеного зерна гречки, 41 кг зерна вівса, 63,5 кг початків кукурудзи, два трьохфазні електричні двигуни від мельниці, 31 кг соняшникової макухи а також 15 білих полімерних мішків , після набрання вироком законної сили залишити у власності потерпілої ОСОБА_5
-велосипед «Україна» червоного кольору , після набрання вироком законної сили залишити у власності ОСОБА_6 .
Апеляційна скарга на вирок суду подається до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1