Справа № 698/819/20
Провадження № 1-кс/690/177/20
УХВАЛА
про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчого судді
23 грудня 2020 року м. Ватутіне
Ватутінський міський суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_4 від участі у розгляді їх заяви про відвід слідчої Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 до Ватутінського міського суду Черкаської області подано заяву про відвід слідчої судді Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_4 від участі у розгляді справи № 698/819/20.
Вказана заява про відвід мотивована тим, що 12.11.2020 року суддею Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 (справа № 698/700/20), що є неприпустимо, та ставить під сумнів її неупередженість.
ОСОБА_3 , будучи обізнаною про місце, дату та час розгляду її заяви про відвід у судове засідання не з`явилась, що не перешкоджає розгляду даної заяви.
Суддя, якій заявлено відвід, будучи повідомленою про місце, дату та час розгляду даної заяви, у судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду даної заяви.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося, оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, що відповідає змісту ч. 4 ст. 107 КПК України.
Вивчивши доводи заявника щодо наявності сумнівів у неупередженості слідчого судді Ватутінського міського Черкаської області ОСОБА_4 під час розгляду її заяви про відвід слідчої Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 (справа № 698/819/20), суд вважає, що відсутні достатні підстави для задоволення заяви про відвід.
При розгляді питання про відвід суд надає оцінку виключно підставам, які унеможливлюють вирішення слідчим суддею скарги, при цьому не вдається до аналізу суті скарги.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
За змістом п.п. 49, 50 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року вказано, що наявність безсторонності судді відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Водночас заявником у заяві про відвід, окрім незгоди з судовим рішенням слідчої судді Ватутінського міського Черкаської області ОСОБА_4 від 12.11.2020 року у справі № 698/700/20, не зазначено про обставини, які могли б свідчити наявність сумнівів у її неупередженості під час розгляду її заяви у справі № 698/819/20.
При цьому, наслідком незгоди з судовим рішенням, яке постановлено слідчим суддею, може бути його оскарження в апеляційному порядку, а не відвід судді.
Крім того, заявник у своїй заяві про відвід слідчої судді Ватутінського міського Черкаської області ОСОБА_4 посилається на положення п. 4 ч. 1 ст. 20, ч.ч. 2, 3 ст. 23, ст.ст. 24, 25 ЦПК України, хоча така заява подана у порядку кримінального, а не цивільного судочинства, що також свідчить про її необґрунтованість та невідповідність вимогам КПК України.
З огляду на вказане, судом встановлено, що безумовні підстави для відводу слідчого судді Ватутінського міського Черкаської області ОСОБА_4 від участі у розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід слідчої Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 (справа № 698/819/20), відсутні, як наслідок, заява про її відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 81, 368, 372 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ватутінського міського Черкаської області ОСОБА_4 від участі у розгляді заяви про відвід слідчої Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 (справа № 698/819/20).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1