Справа № 404/3347/20
Номер провадження 1-р/404/8/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда по справі № 404/3347/20 від 25.06.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вище вказаною заявою, відповідно до якої просив:

- роз`яснити резолютивну частину рішення слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда (справа 404/3347/20, провадження 1-кс/404/1012/20) в частині того, яким чином процесуальний керівник, має повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно, яке ним не вилучалось та не перебуває у його володінні та віданні.

На обґрунтування клопотання зазначено, що 25.06.2020 року слідчим суддею Кіровського районного суду міста Кіровограда постановлено ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність керівництва Кіровоградської місцевої прокуратури щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0003618 задоволено, та зобов`язано процесуального прокурора повернути скаржнику вилучене майно, що вилучалось слідчим Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області.

В ході розгляду скарги ОСОБА_5 , судом встановлено, що вилучене майно здійснено слідчим Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, та в той час, як рішенням суду зобов`язано вчинити певні дії , а саме повернути майно, яке прокурором не вилучалось, та не перебуває у володінні Кіровоградської місцевої прокуратури.

Для уникнення неправильного виконання рішення та виконання його у відповідності до вимог закону необхідно отримати роз`яснення.

Учасники процесу про розгляд заяви повідомлені належним чином, про причини неявки слідчому судді не відомо.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Вивчивши заяву про роз`яснення ухвали, матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд заяви у відсутність не з`явившихся осіб та приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 04.06.2020 року ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді зі скаргою в якій просила: визнати незаконною бездіяльність керівника Кіровоградської місцевої прокуратури, яка виразилась у неповерненні ОСОБА_5 шляхом винесення постанови тимчасово вилученого працівниками Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області автомобіля марки BMW 5181 реєстраційний номер НОМЕР_1 ; - зобов`язати керівника Кіровоградської місцевої прокуратури негайно повернути ОСОБА_5 автомобіль марки BMW 5181 реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.06.2020.2020 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури в рамках кримінального провадження №0003618 задоволено. Визнано незаконною бездіяльність процесуального прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури в рамках кримінального провадження №0003618, яка полягає у відсутності своєчасної реакції на заяву про повернення тимчасово вилученого під час огляду 02.06.2020 року майна ОСОБА_5 та зобов`язано процесуального прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури в рамках кримінального провадження №0003618 повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки BMW 5181, 1993 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом закону, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній та зрозумілій формі.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, суд повинен роз`яснити своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Тобто, судове рішення має бути викладене ясно, зрозумілою літературною мовою з використанням сталої в понятійному сенсі термінології, яка унеможливлювала б різне її тлумачення. Проте нерідко юридична кваліфікація чи інші висновки і судження суду потребують додаткових роз`яснень.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Частиною 3 статті 173 КПК України визначено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, крім іншого уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно до абз. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про прокуратуру» письмові вказівки прокурора органам, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання та досудове слідство, надані в межах повноважень, є обов`язковими для цих органів і підлягають негайному виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у тому числі за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у роз`ясненні судового рішення, оскільки воно є зрозумілим, підстави для роз`яснення рішення, зазначені у заяві прокурора є надуманими, оскільки прокурор просить роз`яснити не рішення, а процедуру його виконання.
Відтак доводи, що викладені у заяві відносно того, що прокурор нібито не розуміє як необхідно виконувати ухвалу, спрямовані на затягування процедури повернення тимчасово вилученого майна.
Таким чином, заява не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 369, 372, 380 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда по справі №404/3347/20 від 25.06.2020 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1