overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №463/8356/20
Провадження №1-кс/463/4686/20
У Х В А Л А

09 вересня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , вирішуючи клопотання слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, погодженого прокурором прокуратури Тернопільської області, про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання запобіжного заходу підозрюваному.

В судове засідання слідчий подав заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи заяву слідчого про повернення клопотання та керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважаю за необхідне повернути клопотання без розгляду.

Керуючись вимогами статей 22, 26, 303 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду клопотання слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, погодженого прокурором прокуратури Тернопільської області, про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 .

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/439/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження та про призначення скарги до розгляду

16 січня 2020 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТОВ « БПК «ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ» ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у неповідомленні про результати розгляду клопотання,

В С Т А Н О В И В :

Директор ТОВ « БПК «ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ» ОСОБА_2 звернувся до суду із вище зазначеною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги директора ТОВ « БПК «ГАЗІНВЕСТ-ПРОЕКТ» ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у неповідомленні про результати розгляду клопотання.

Призначити скаргу до розгляду на 25 лютого 2020 року о 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/232/20
ун. № 759/3486/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , в ході судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:
В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
В судові засідання 17.09.2019, 09.10.2019, 27.11.2019, 23.04.2020, 20.05.2020, 10.09.2020 свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , будучи завчасно та належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися, про причини своєї неявки не повідомили.
Заслухавши думку прокурора, яка просила суд застосувати до свідків повторний привід, думку захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 які не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, суд вважає за необхідне застосувати привід до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому законом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.
Згідно вимог ст.ст. 135, 136 КПК України особа вважається викликаною належним чином у разі наявності у суду підтвердження отримання нею чи її близькими родичами судової повістки про виклик за три дні до судового засідання, зокрема розпис про отримання, відеозапис вручення, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне застосувати повторний привід до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які згідно наявних у суду документів, про дату засідання були належним чином повідомленими про судове засідання, проте до суду вони не з`явились та не повідомили суд поважність причин такої неявки.
Керуючись ст. ст. 135, 136, 139, 140, 142, 333 КПК України, суд
постановив:
здійснити повторний привід до свідків:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , моб тел. НОМЕР_1 ;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 ;
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який працює в АДРЕСА_2 , моб тел. НОМЕР_2 ;
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , моб. тел. НОМЕР_3 ;
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , моб. тел. НОМЕР_4 .
в судове засідання, яке відбудеться 20.10.2020 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27А, каб. 702.
Виконання ухвали покласти на начальника Святошинського УП ГУ НП в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора КМП №8
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 761/7634/18
Провадження № 1-кп/761/682/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2020 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва кримінальне провадження №0001413 від 07.02.2018 по обвинуваченню

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

02.03.2018 до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження №0001413 від 07.02.2018 року з обвинувальним актом, в якому ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В судове засідання призначене на 27.09.2019 року обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалами суду Шевченківському ГУНП в м. Києві доручено забезпечити приводом в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 на 05.11.2018 року, 20.02.2019 року, 20.01.2020 року. Проте ухвали про привід обвинуваченого не виконані, явка обвинуваченого в судове засідання не забезпечена. Згідно даних за результатами виконання приводу, за місцем реєстрації та проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , обвинувачений ОСОБА_3 відсутній, вказане житло продано іншим особам, отже місцезнаходження обвинуваченого невідомо.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 20.01.2020 року обвинуваченого ОСОБА_3 оголошено в розшук, кримінальне провадження №0001413 зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 .

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 розшуканий, існують підстави для відновлення провадження.

Керуючись ст.335 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відновити кримінальне провадження під №0001413 від 07.02.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2937/20 Справа № 212/5397/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

10 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника-адвоката ОСОБА_4 та прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 липня 2020 року щодо ОСОБА_3 , -
встановив:
Вказаним вироком ОСОБА_3 визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
Не погодившись з вказаним вироком, обвинувачений, його захисник та прокурор, у передбачений законом строк, подали апеляційні скарги.
Апеляційні скарги відповідають вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, -
постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника-адвоката ОСОБА_4 та прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 липня 2020 року щодо ОСОБА_3 .
Особи, які подали апеляційні скарги мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, відмовитися від апеляційних скарг до закінчення апеляційного розгляду.
Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 15 вересня 2020 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Копії ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/4808/419/20
Категорія ч. 4 ст. 358 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач Повзло
УХВАЛА

10 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0001048 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України.

Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду, не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Івано-Франківського апеляційного суду на 21.09.2020 року о 09-30 год. (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, буд. 11).

Про день, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 495/5185/20
№ провадження 1-кс/495/1843/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2020 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання дізнавача-інспектора сектору дізнання Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2020 року дізнавача-інспектора Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_4 .
31.08.2020 року від прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури надійшла заява, у якій просить залишити без розгляду клопотання дізнавача-інспектора сектору дізнання Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
На підставі вищевикладеного слідчий суддя вважає, що заява прокурора про залишення клопотання без розгляду підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання дізнавача-інспектора сектору дізнання Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/727/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
08.09.2020 року м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7
переглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, за апеляційною скаргою адвоката обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_7 ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2020 року, якою у межах кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 18 жовтня 2020 року, із визначенням застави у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 84 080 гривень.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2020 року, якою у межах кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 18 жовтня 2020 року, із визначенням застави у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 84 080 гривень, залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали учасникам судового провадження буде проголошений 10 вересня 2020 року об 11 годині 45 хвилин.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду

08 вересня 2020 року м.Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , у ході вирішення питання щодо призначення апеляційного розгляду за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 15 липня 2020 року у кримінальному провадженні №0000069 (за внесеними відомостями до ЄРДР від 08 лютого 2019 року) відносно: ОСОБА_8 за обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст.115; ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, а також ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115; ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно оскаржуваної ухвали, задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 строком на 60 днів до 12 вересня 2020 року.

Не погодившись із ухвалою, захисники обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 оскаржили її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді-доповідача від 03 вересня 2020 року за апеляційними скаргами було відкрито апеляційне провадження і учасникам судового провадження запропоновано подати заперечення на апеляційні скарги протягом п`яти днів з дня отримання їх копій.

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Згідно ч.3 ст.401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя-доповідач,-

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку у апеляційному провадженні за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 15 липня 2020 року.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного суду на 11:00 год. 18 вересня 2020 року.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/6468/20 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/3209/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

07 вересня 2020 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2020 року про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною ухвалою обвинуваченому ОСОБА_5 , 1998 року народження, продовжено строк тримання під вартою терміном до 60 днів, тобто до 17 жовтня 2020 року.
Не погодившись із вказаною ухвалою, захисником обвинуваченого подана апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст.398,401 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною захисника захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2020 року про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 .

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2020 року про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні на 10 годину 28 вересня 2020 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, зал №16).

Копії ухвали, апеляційної скарги і інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 1-в/947/315/20
УХВАЛА

10.09.2020 м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання ст.інспектора Малиновського районного відділу Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про виправлення помилки в ухвалі Київського районного суду м.Одеси від 13.08.2020 в адресі реєстрації та проживання засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м.Одеси надійшло подання ст.інспектора Малиновського районного відділу Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про виявлені помилки в ухвалі Київського районного суду м.Одеси від 13.08.2020 в адресі реєстрації та проживання засудженого ОСОБА_2 .

Розглянувши вказане подання вважаю за необхідне заявити собі самовідвід з наступних підстав.

Так, вироком Київського районного суду м.Одеси від 02.06.2020 у складі судді ОСОБА_1 було затверджено угоду про примирення від 30.04.2020 між представником потерпілої сторони ТОВ «РУШ» ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_2 . Відповідно до затвердженої угоди про примирення ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, на підставі якої призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів податків громадян, що складає 850 (Вісімсот п`ятдесят) грн.

На стадії виконання вказаного вироку суду начальник Малиновського районного відділу Державної установи «Центр пробації» в Одеській області в порядку ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України звернувся до суду із поданням про розстрочку виплати несплаченої сули штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно ОСОБА_2 .

Це подання було передано судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 після автоматизованого розподілу судової справи між суддями. Ухвалою від 13.08.2020 суддя ОСОБА_4 залишив дане подання без задоволення.

І саме в ухвалі судді Київського районного суду м.Одеси від 13.08.2020, постановленій суддею ОСОБА_4 , на думку службової особи органу пробації, виявлені помилки, які необхідно усунути.

Разом з тим, через помилку в реєстрації подання, воно після автоматизованого розподілу судової справи між суддями потрапило до судді ОСОБА_1 , який не постановляв ухвалу від 13.08.2020, в якій, нібито, виявлені помилки.

Суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 наразі перебуває на роботі та здійснює правосуддя.

Тому суддя ОСОБА_1 не може брати участі у вирішенні порушеного питання.

Задля дотримання загальних засад кримінального провадження, уникнення усяких сумнівів упередженості суду, як наслідок - запобігання скарг та скорочення часу перебування справи в суді, вважаю необхідним заявити себе самовідвід.
З огляду на вищенаведене,

ЗАЯВЛЯЮ САМОВІДВІД
У зв`язку з чим передати до канцелярії суду подання ст.інспектора Малиновського районного відділу Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про виявлення помилки в ухвалі Київського районного суду м.Одеси від 13.08.2020 щодо ОСОБА_2 для передачі відповідному судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1