Справа № 598/2140/20
провадження № 1-кс/598/3/2021
УХВАЛА

іменем України

"27" січня 2021 р. Слідчий суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 та заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі Тернопільської області скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого від 08 грудня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 від 03 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,-

встановив:

До суду звернулась ОСОБА_4 із скаргою, зареєстрованою через канцелярію суду 30.12.2020, на постанову слідчого СВ Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 12 жовтня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про проведення НСРД, щодо ОСОБА_6 , з метою встановлення зайняття неофіційною підприємницькою діяльністю у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 від 03 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Заявник просить поновити строк на оскарження та скасувати постанову слідчого СВ Збаразького ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 08 грудня 2020 року, якою незаконно і протиправно відмовлено у задоволенні клопотання від 07.12.2020 із проханням невідкладно провести в порядку ст.ст.246-275 КПК України негласні слідчі (розшукові) дії, в ході яких перевірити та задокументувати злочинні факти таємного скуповування та перепродажу ОСОБА_6 антикварних речей, за що він отримує незаконні великі доходи, які приховує від державної виконавчої служби і не повертає боргу. Невідкладно у кримінальному провадженні №0000178 зобов`язати слідчого СВ Збаразького ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання від 07 жовтня 2020 року та від 26 листопада 2020 року провести в порядку ст.ст. 246-275 КПК України негласні слідчі (розшукові) дії, в ході яких перевірити та задокументувати факти злочинного і таємного скуповування та перепродажу ОСОБА_6 антикварних речей, за що він отримує великі доходи, які приховує від державної виконавчої служби і не повертає борг. В порядку ч.1 ст.114 КПК України встановити конкретні процесуальні строки для прийняття процесуальних рішень та вчинення необхідних процесуальних дій.

Скаргу мотивує тим, що 14 грудня 2020 року вона наручно отримала від слідчого СВ Збаразького відділення поліції ОСОБА_5 , винесену ним 08 грудня 2020 року, про відмову в задоволенні її клопотання. Дану постанову вважає невмотивованою, оскільки вона не відповідає імперативним вимогам ст.ст.110, 220 КПК України, в мотивувальній частині оскаржуваної постанови, слідчий не зазначив жодних обставин, які би послужили підставами прийняття даної постанови в частині протиправної відмови у задоволенні клопотання про проведення негласних слідчих дій. Крім того, в постанові зовсім відсутні мотиви прийняття рішення про відмову у задоволенні клопотання із проханням провести в порядку ст.ст.246-275 КПК України негласні слідчі (розшукові) дії, немає ніякого обґрунтування та мотивації відмови і немає посилання на положення КПК України.

Заявник та представник заявника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали скаргу, пославшись на обставини викладені у ній та просили скаргу задовольнити, скасувати оспорювану постанову.
Прокурор засідання не з`явився, з невідомих слідчому суді причин, хоча про дату, час і місце судового засідання належним чином повідомлений, однак, від прокурора надійшла заява про розгляд даної скарги без участі прокурора.
Слідчий в судове засідання не з`явився, з невідомих слідчому суді причин, хоча про дату, час і місце судового засідання належним чином повідомлений.
Крім того, Збаразьким відділенням поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області не виконана ухвала слідчого судді Збаразького районного суду від 04 січня 2021 року в частині направлення до суду матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 від 03 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.
Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Разом з тим, у відповідності до положень ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.
Заслухавши заявника, представника заявника, вивчивши скаргу, дослідивши матеріали даної скарги та наведені в скарзі доводи, даючи їм правову оцінку, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що скарга підлягає часткового задоволення з наступних підстав.
Так, згідно ст.303 КПК України визначено перелік питань, які вирішує слідчий суддя під час досудового розслідування. Зокрема на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Слідчим суддею встановлено, що заявник, ОСОБА_4 ,неодноразово звернулась із клопотаннями до слідчого Збаразького відділення поліції про проведення розшукових (слідчих) негласних слідчих дій та витребування матеріалів розшукової справи про оголошення розшуку ОСОБА_6 та доручення їх до матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 від 03 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

08 грудня 2020 року слідчим Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліціїГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 винесено постанову, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про проведення НСРД, щодо ОСОБА_6 , з метою встановлення зайняття неофіційною підприємницькою діяльністю, скуповування та перепродаж антикварних речей є неможливою, оскільки дана негласна слідча (розшукова) дія вважається відповідно до п.2 ч.1 ст.271 КПК України (контроль за вчиненням злочину), а саме контрольована та оперативна закупка, яка здійснюється у випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий або особливо тяжкий злочин, а дане кримінальне провадження кваліфікується за ч.1 ст.382 КК України, тобто умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджанн6я їх виконанню, яке відповідно до ч.4 ст.12 КК України є нетяжким злочином.

Як вбачається із наданих заявником копій документів, ухвалами слідчих суддів Збаразького районного суду постанови слідчого СВ Збаразького ВП Підволочиського ВП ГУНП Тернопільської області в частині відмови в задоволенні клопотань ОСОБА_4 у кримінальному провадженні,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000178 від 03 липня 2020 року за ч.1 ст.382 КК України, про проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_6 з метою встановлення заняття неофіційною підприємницькою діяльністю скасовано та зобов`язано слідчого повторно розглянути клопотання ОСОБА_4 в цій частині.
На час розгляду скарги слідчому судді не надано належних та допустимих доказів того, що вищезазначені ухвали слідчих суддів (зокрема від 07 грудня 2020 року) слідчим слідчого відділу Збаразького відділу поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області виконані.
Відповідно до вимог ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотань повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Відповідно до вимог ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Згідно ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Із наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що постанова слідчого не відповідає вимогам частини 5 ст.110 КПК України, а саме: в мотивувальній частині не містяться відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України; резолютивна частина не містить відомостей про конкретний зміст прийнятого процесуального рішення.
Матеріали даного кримінального провадження на вимогу слідчому судді не надані. Матеріали даної справи та оскаржувана постанова не містять достатніх даних про те, що слідчим вжито усіх необхідних слідчих дій щодо встановлення істотних обставин кримінального провадження, проведення ефективного розслідування, детального вивчення всіх доказів і притягнення винних до відповідальності.
Доказів протилежного слідчому судді не надано.
На підставі викладеного, вважаю, що за таких обставин, постанова слідчого не відповідає вимогам частини 5 ст.110 КПК України і підлягає скасуванню.
Крім того, з наданих слідчому судді матеріалів, відсутні підстави встановлювати процесуальні строки для прийняття процесуальних рішень та вчинення процесуальних дій в порядку, ч.1 ст.114 КПК України.

Слідчий суддя, виходячи з ч.5 ст.40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п.18 ч.1 ст.3, ч.3 ст.22 КПК України).

Однак слідчий суддя вважає, за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Разом з тим, відповідно до ст.40 КПК України, слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а тому безпідставним є покликання заявника на зобов`язання слідчим суддею встановити процесуальні строки для прийняття процесуальних рішень та вчинення процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скарга є підставною та підлягає до задоволення частково.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.9, 40, 110, 114, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив :

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Збаразького відділення Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 08грудня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання №2754 від 07.12.2020 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 від 03 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.
Зобов`язати слідчого СВ Збаразького відділення поліціїПідволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області повторно розглянутиклопотання №2754 від 07.12.2020 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 від 03 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.
В іншій частині скарги відмовити.
Дана ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.
Резолютивна частина даної ухвала слідчого судді складена, підписана і проголошена слідчим суддею 27 січня 2021 року.

Повний текст ухвали слідчого судді складений, підписаний і проголошений слідчим суддею 01 лютого 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_8