Справа №584/1330/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/509/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 (у режимі відеоконференції),

розглянула у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 07 жовтня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андріївка Балаклійського району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що фактично проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

06 жовтня 2020 року начальник СВ Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 звернувся до Путивльського районного суду Сумської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , мотивуючи його наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та наявністю ризиків того, що підозрюваний, знаходячись на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також матиме змогу продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення у сфері безпеки руху та експлуатації транспорту, що свідчить про неможливість запобігти вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

За матеріалами клопотання ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження у зв`язку з тим, що 05 жовтня 2020 року близько 21-30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем "Opel Kadett", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Слобідській в м. Путивль та біля буд. № 27 допустив наїзд на ОСОБА_10 , що їхав на велосипеді у попутному напрямку, у результаті ДТП потерпілий отримав тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння. Після скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 не зупиняючись, з місця ДТП поїхав, тим самим, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 07 жовтня 2020 року клопотання слідчого задоволено і обрано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 год. 10 хв. 03 грудня 2020 року. Визначено ОСОБА_7 заставу в розмірі 65910 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. За змістом доводів апеляційної скарги апелянт вважає, що оскільки даний запобіжний захід є винятковим, то слідчим не надано належних доказів наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не обґрунтовано незастосування більш м`яких запобіжних заходів. Крім того, захисник зазначає, що ОСОБА_7 щиро розкаявся у скоєному, співпрацює та надалі співпрацюватиме зі слідством, бажає надавати потерпілому матеріальну допомогу на лікування, не є суспільно небезпечною особою, до кримінальної відповідальності не притягався, тому немає необхідності в ізоляції його від суспільства. Також ОСОБА_8 вказує, що підозрюваний одружений, має стійкі соціальні зв`язки та на утриманні малолітню доньку, має постійне місце проживання в м. Путивль.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_8 (у режимі відеоконференції) та підозрюваного ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку про законність ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

З матеріалів, доданих до клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається, що слідчим відділом Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000274 від 06 жовтня 2020 року за ч.2 ст.286 КК України (а.м.к.п. 3-4).

06 жовтня 2020 року о 03 год. 10 хв. ОСОБА_7 був затриманий у порядку ст.208 КПК України та йому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (а.м.к.п. 20-24).

Обставини щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України слідчим суддею були встановлені протоколами огляду місця дорожньо-транспортної події від 05 жовтня 2020 року, огляду місця події від 06 жовтня 2020 року, допиту підозрюваного від 06 жовтня 2020 року.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя на виконання вимог ст.ст.177,178,183,194,196,197 КПК України, розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на законних підставах дійшов до висновку про доведеність слідчим обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Сукупність доданих до клопотання слідчого матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 заходу, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

При цьому, на даному етапі кримінального провадження слідчий суддя, перевіряючи обґрунтованість підозри, не вправі надавати оцінку доказам з точки зору їх належності та допустимості, оскільки вказані обставини має перевірити суд під час здійснення судового розгляду, а не слідчий суддя на стадії досудового розслідування.

Також колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про наявність відносно ОСОБА_7 ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України щодо можливості переховування від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Так, ризик можливого переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду проявляється в тому, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і у зв`язку з цим йому може загрожувати реальне покарання у виді позбавлення волі на тривалий. Крім того, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 з місця пригоди після скоєного ДТП зник та переховувався від органів поліції, що також свідчить про обґрунтованість ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи, що раніше ОСОБА_7 притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері безпеки дорожнього руху, що свідчить про те, що підозрюваний належних висновків для себе не зробив, то колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про можливість вчинення ОСОБА_7 іншого кримінального правопорушення.

Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу можливості забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, то виходячи з вищевикладеного є достатньо підстав вважати, що не перебуваючи під вартою ОСОБА_7 може знову намагатись переховуватись від органів досудового слідства чи вчинити інший злочин.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з необхідністю застосування до даного підозрюваного саме найсуворішого запобіжного заходу.

Також суд першої інстанції відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України вмотивовано, з урахуванням наявних підстав та обставин у кримінальному провадженні, визначив щодо ОСОБА_7 заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 65910 грн.

З такими висновками слідчого судді погоджується й колегія суддів.

Враховуючи наведене і зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів, вважає обґрунтованим висновок слідчого судді суду першої інстанції про необхідність застосування до підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення вищевказаних ризиків.

Що стосується доводів апелянта про наявність у ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків, зокрема, що він перебуває у шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, то колегія суддів зазначає, що ці обставини існували і до вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, однак не виступили стримуючим його неправомірні дії фактором.

Крім того, не заслуговують на увагу і доводи апелянта про те, що підозрюваний бажає надавати потерпілому матеріальну допомогу на лікування, оскільки у матеріалах кримінального провадження відсутні докази його працевлаштування чи можливості отримувати інші доходи.

На підставі наведеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, оскільки постановлена відповідно до вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим не вбачає підстав для її скасування, а тому апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 07 жовтня 2020 року про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4