ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3259/20 Справа № 183/2313/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000548 за апеляційною скаргою прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2020 року, якою обвинувальний акт щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та направити вказаний обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст. 314-316 КПК України.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що вказаний обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 направлено до суду 27.04.2020 року.
Суд першої інстанції, повертаючи прокурору обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , послався на Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VІIІ, положення якого судом не правильно трактовані.
Зазначає, що, в порушення ч.1, п.3 ч.3 ст.314 КПК України, місцевий суд 18.08.2020 року без учасників судового процесу проводить підготовче судове засідання та приймає рішення про повернення обвинувального акта прокурору.
Крім того, без дослідження обставин справи та без проведення судового засідання суд неправомірно встановив, що не матиме негативного впливу роз`єднання кримінальних проваджень щодо ОСОБА_8 на повноту досудового розслідування та судового розгляду.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2020 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції зазначив, що 01.07.2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII (далі - Закон). Згідно із ч. 2 ст. 217 КПК України не можуть бути об`єднані в одне провадження матеріали досудових розслідувань щодо кримінального проступку та щодо злочину, крім випадків, коли це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.
З огляду на приписи пп. 6 п. 4 Прикінцевих та перехідних положень вказаного закону судовий розгляд у кримінальних провадженнях про злочин, який визначено як кримінальний проступок може здійснюватися на загальних підставах лише у випадку призначення в такому кримінальному провадженні судового розгляду, а в даному кримінальному провадженні судовий розгляд ще не призначений, негативний вплив роз`єднання кримінального провадження щодо ОСОБА_8 на повноту досудового розслідування та судового розгляду не знайшов свого підтвердження, тому суд вважає за можливе повернути обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 прокурору для вирішення питання про виділення кримінального провадження у формі проступку в окреме провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 28.04.2020 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000548 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Як слідує зі змісту оскаржуваної ухвали, діяння, інкриміноване ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України є злочином, а діяння за ч. 1 ст. 185 КК України - кримінальним проступком.
Відповідно до ч. 2 ст. 217 КПК України, не можуть бути об`єднані в одне провадження матеріали досудових розслідувань щодо кримінального проступку та щодо злочину, крім випадків, коли це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду. У таких випадках розслідування злочину та кримінального проступку здійснюється за правилами досудового слідства. Положення глави 25 цього Кодексу в такому разі не застосовуються.
Суд першої інстанції дійшов необгрунтованого висновку щодо не встановлення негативного впливу роз`єднання кримінального провадження на повноту досудового розслідування і судового розгляду, оскільки дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України з урахуванням епізоду за ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України (в редакції Закону 2617-VIII) матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
За таких обставин, висновки суду про необхідність повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні з метою направлення матеріалів щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК України в порядку глави 25 КПК України, є необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.
Крім того, відповідно до ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Перевірити, чи був прокурор присутній під час судового розгляду, колегія суддів позбавлена можливості, оскільки матеріали провадження не містять технічного носія, на якому зафіксовано судове засідання від 18.08.2020 року.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відсутність технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції відповідно до вимог п.7 ч.2 ст.412 ст.415 КПК України є безумною підставою скасування судового рішення у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 415 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2020 року задовольнити.
Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2020 року щодо ОСОБА_8 скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4