У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Коростишева Коростишівського району Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України, винесене в кримінальному провадженні № 0004041 від 30.11.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, в якому вказав, що в ході досудового розслідування встановлено, що у достовірно не встановлені день, час та місці у ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виник спільний злочинний умисел на відкрите викрадення будь-якого чужого майна. Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення будь-якого чужого майна, 29.11.2020 року близько 22 год. ОСОБА_5 разом зі ОСОБА_7 перебували неподалік буд. АДРЕСА_2 , де помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_8 , який рухався поблизу зазначеного будинку. У цей день, час, місці, та за вказаних обставин у ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виник спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення будь-якого майна, яке належить ОСОБА_8 , поєднаного із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я останнього, вчиненого за попередньою змовою групою осіб. Реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи за мовчазною згодою, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , підійшли до ОСОБА_8 , та з метою створення сприятливих умов для реалізації спільного злочинного умислу, вступили з ним в словесний конфлікт, та переконавшись у сприятливій обстановці, переслідуючи спільний корисливий мотив, діючи за мовчазною змовою, ОСОБА_7 наніс кулаком правої руки декілька ударів по голові ОСОБА_8 , після чого спільно із ОСОБА_5 повалили ОСОБА_8 на землю, де продовжили наносити тілесні ушкодження, завдавши таким чином потерпілому фізичного болю та обмеживши волю останнього до опору, після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_5 почали обшукувати внутрішні кишені одягу ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_5 із кишень куртки потерпілого дістали мобільний телефон марки «Xiаomi» модель «Redmi Note 5» вартістю 7997 грн. 90 коп., з двома сім-картами мобільних операторів «Київстар» з № НОМЕР_1 та «Водафон» з № НОМЕР_2 , який перебував у силіконовому чохлі чорного кольору, вартістю 100 грн., ІМЕІ 1 НОМЕР_3 , ІМЕІ 2- НОМЕР_4 ; кейс чорного кольору, в якому знаходились бездротові блютуз навушники чорного кольору марки «QCY» model: In1852, вартістю 385 грн., упаковка трьох презервативів «Contex lights» вартістю 45 грн. Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення злочину, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 8527 гривень 90 копійок.

Крім цього, 29.11.2020 року близько 23-00 год. ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 перебували неподалік будинку № 123 по вул. Корольова в м. Житомирі, де останні побачили на зупинці громадського транспорту, тобто у громадському місці, раніше незнайомих їм неповнолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . В цей же час місці та за вказаних обставин у ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний умисел, в цей же день, час, місці та за вказаних обставин, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 , демонструючи зневажливе ставлення до існуючих норм поведінки та моральності в суспільному житті, правил взаємної поваги, грубо порушуючи громадський порядок, перебуваючи на зупинці громадського транспорту, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, наблизились до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , створивши словесний конфлікт з надуманих причин. Після цього ОСОБА_7 наніс ОСОБА_10 декілька ударів долонею своєї правої руки в обличчя останнього, після чого ще декілька ударів кулаком свої правої руки в обличчя та удар своєю головою в область лобу ОСОБА_10 , заподіявши йому тілесні ушкодження. Одночасно ОСОБА_5 кулаком своєї лівої руки наніс декілька ударів по голові ОСОБА_9 та в ході цього у ОСОБА_5 виник раптовий умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення майна ОСОБА_9 , реалізуючи який ОСОБА_5 , усвідомлюючи що його дії є очевидними для інших, зірвав з руки годинник торгівельної марки «Восток» в корпусі сріблястого кольору, вартістю 500 грн., після чого продовжив наносити ОСОБА_9 тілесні ушкодження, поваливши останнього на землю. Після цього ОСОБА_7 , ОСОБА_5 припинили вчиняти злочинні дії стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , місце вчинення правопорушення залишили, при цьому ОСОБА_5 , утримував викрадене при собі.

Як зазначено в клопотанні, своїми умисними діями, що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 186 КК України. Також своїми умисними діями, що виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), вчинені групою осіб, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 30.11.2020 року за даними фактами в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано провадження за № 0004041 та розпочато досудове розслідування за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України. 29.11.2020 року ОСОБА_5 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України. 30.11.2020 року йому повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України. 01.12.2020 року слідчим суддею Богунського районного суду міста Житомира щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.12.2020 року. Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 завершується 28.12.2020 року, однак завершити досудове розслідування в межах строку дії ухвали Богунського районного суду міста Житомира від 01.12.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не представляється можливим, оскільки необхідно дослідити та перевірити всі обставини вчинення злочину, надати їм належну правову оцінку, а тому існує обґрунтована необхідність в проведенні ряду процесуальних дій, а саме отримати висновки товарознавчої експертизи та судово-медичної експертизи щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . Проведення вказаних процесуальних дій необхідне для подальшого повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування та встановлення об`єктивної істини. Обставинами, що перешкоджали виконанню цих процесуальних дій раніше є значна завантаженість експертів, необхідність проведення ряду дій, які передують призначенню експертиз, а також складністю кримінального провадження, в межах якого здійснюється розслідування двох кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється двоє осіб. Поряд з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України, орган досудового розслідування вважає, що на даний час у кримінальному провадження існують ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тому слідчий за погодженням із прокурором просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 28.01.2021 року включно.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили його задовольнити з викладених у ньому підстав.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, пояснивши, зокрема, що доводи клопотання щодо наявності ризиків не підтверджені, а також просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовані доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За положеннями п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1, 3 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Порядок продовження строку тримання під вартою визначений ст. 199 КПК України, частиною 3 якої передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Окрім того, згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав, а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Вирішуючи клопотання, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Окрім того, варто зауважити, що існують усталені правові позиції ЄСПЛ, згідно з якими сама лише тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, не може виправдовувати застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

29.11.2020 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України, а 30.11.2020 року органом досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру у їх вчиненні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України, що підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколом затримання ОСОБА_5 , повідомленням про підозру ОСОБА_5 та протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 01.12.2020 року в справі № 295/14370/20 до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, тобто до 28.12.2020 року.
Як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, поєднаних з насильством, а також у вчиненні злочину з мотивів явної неповаги до суспільства, які згідно положень ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості (ч. 2 ст. 296 КК України) та тяжким злочином (ч. 2 ст. 186 КК України), а також за вчинення таких злочинів КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років (ч. 2 ст. 296 КК України) та до шести років (ч. 2 ст. 186 КК України).
При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні вказаних злочинів, вчинених із застосуванням насильства, враховуючи молодий його вік, задовільний стан здоров`я, до членів його сім`ї, зі слів підозрюваного, належить баба, з якою він проживає, існування об`єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та пов`язані з необхідністю отримання слідчим висновків експертів за результатами призначених у кримінальному провадженні експертиз, а також оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків переховування від органів досудового розслідування або суду та незаконного впливу на потерпілих, і ці ризики після обрання запобіжного заходу не зменшилися, тому слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання. Також варто зауважити, що обставини відносно смерті членів сім`ї підозрюваного не спростовують обґрунтованості встановлених підстав продовження строку тримання під вартою підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 184, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 28 січня 2021 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали - до 28 січня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали - о 14-25 год. 24 грудня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1