Провадження № 1-кс/643/4450/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за №00004397 від 10.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого 02.07.2019 Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання с іспитовим строком 2 роки; 29.05.2020 Харківською місцевою прокуратурою № 4 направлено обвинувальний акт до Московського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України; 30.06.2020 Харківською місцевою прокуратурою № 4 направлено обвинувальний акт до Московського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України, офіційно на території України та м. Харкова не зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово засудженим, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_5 , 09.10.2020 близько о 14:30 точний час в ході досудового розслідування не встановлений, знаходився на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив металеву урну для сміття, яка була вкопана в землю біля восьмого під`їзду вищевказаного будинку.

В цей же час ОСОБА_5 , діючи умисно, маючи умисел направлений на незаконне особисте збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді майнової шкоди Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» і, бажаючи їх настання, з метою реалізації свого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, підійшов до металевої урни для сміття, та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, демонтував металеву урну для сміття, за допомогою фізичної сили, а саме обома руками висмикнув її з землі, вартістю згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи від 15.10.2020 № 296 становить 593,00 грн.

Далі, ОСОБА_5 , заволодівши урною металевою для сміття, з місця скоєння зник, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» матеріальну шкоду на суму 593,00 грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

19.10.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Слідчий в клопотанні, посилався на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та вказував, що ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, має не зняту та не погашену судимість, вчинив суспільно-небезпечний корисливий злочин, тому у органу досудового розслідування є підстави вважати що у ОСОБА_5 , можуть виникнути передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України спроби:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий за корисливі злочини, за які відбував покарання в місцях позбавлення волі, вчинив середньої тяжкості кримінальне правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, не має стійких соціальних зв`язків, законних джерел отримання заробітку, не одружений;

- незаконно впливати на потерпілого, оскільки ОСОБА_5 вчинив середньої тяжкості кримінальне правопорушення, а з потерпілим проведені не всі слідчі дії направлені на доказування вини ОСОБА_5 , за вчинення ним вищевказаного кримінальних правопорушення;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , раніше не одноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, не працевлаштований, законного джерела доходу не має, у зв`язку з чим, існують достатні підстави вважати, що єдиним джерелом його доходів є протиправна діяльність.

З метою запобігання переліченим ризикам слідчий просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання та обрати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що підозра обґрунтована, проти запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши учасників кримінального провадження, встановив наступне.

19.10.2020 за погодженням із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 . ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 09.10.2020; показаннями свідка ОСОБА_7 ; пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 ; речовим доказом, а саме вилученим в ході огляду місця події від 09.10.2020 металевою урною; допитом підозрюваного ОСОБА_5 ; слідчим експериментом проведеним за участю підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілого, свідка у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, офіційно не працює, раніше судимий 02.07.2019 Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання с іспитовим строком 2 роки; 29.05.2020 Харківською місцевою прокуратурою № 4 направлено обвинувальний акт до Московського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України; 30.06.2020 Харківською місцевою прокуратурою № 4 направлено обвинувальний акт до Московського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України, не має місця реєстрації, що, на думку слідчого судді, свідчить про недостатність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах даного кримінального провадження, оскільки вказаний запобіжний захід не дозволить забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідчий суддя також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення середньої тяжкості, наявність судимостей та наявність кримінальних проваджень на розгляді у суді, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, відсутності законного джерела доходу, а також відсутність соціальних зв`язків, дійшов висновку, що відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 42040 грн. (2102 х 20 = 42040 грн).

Керуючись ст.ст.2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб з моменту затримання.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 12-15 години 21.10.2020.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 12-15 години 19.12.2020.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_5 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 42040,00 (сорок дві тисячі сорок) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок № UA0006674, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 21.10.2020 у справі № 643/16333/20 (провадження № 1-кс/643/4450/20) відносно ОСОБА_5 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав: «_____» ______2020 року ________________________________________