УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 29.06.2020, в порядку ст. 303, 304 КПК України,-

в с т а н о в и в:

26.10.2020 ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що 29.06.2020 постановою слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004224 від 20.10.2018закрито у зв`язку з завершення строку досудового розслідування.

На думку ОСОБА_3 , вищевказана постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки до розслідування даного кримінального провадження слідчий підійшов вкрай формально. Оскаржена постанова ґрунтується виключно на показах особи, яку підозрює заявник, а саме державного виконавця ОСОБА_5 та актів державного виконавця відповідно до яких вигрібна яма нібито засипана шаром ґрунту та перероблена на погріб. Однак, слідчим в межах даного кримінального провадження не проведено огляд місця події та не встановлено чи дійсно дана яма засипана, чи вона ще досі функціонує. Крім того, не допитано свідків та потерпілого. Також, слідчим було проігноровано клопотання потерпілого про допит свідка ОСОБА_6 , який є водієм асенізаційного автомобіля марки «ЗІЛ» д.н.з. НОМЕР_1 , що періодично здійснює відкачування нечистот з нібито демонтованої вигрібної ями. На підставі викладеного просить його скаргу задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідча ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, однак надала до суду заяву в якій просила розгляд справи провести у її відсутність. В задоволенні скарги ОСОБА_3 просила відмовити.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Вислухавши думку ОСОБА_3 , дослідивши матеріали даної справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0004224, суд вважає, що дана скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що СВ Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій областіпроводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0004224 відомості по якому було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 2 КК України.

Відомості до ЄРДР були внесенні з приводу того, що до СВ ВВП ГУНП України у Вінницькій області надійшла ухвала Вінницького міського суду Вінницької області, якою зобов`язано внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 про те, що посадові особи Головного управління юстиції у Вінницькій області не виконують рішення суду в частині демонтажу вигрібної ями, що побудована на земельній ділянці по АДРЕСА_1 .
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області по справі №2-72/11 від 23.03.2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково, а саме усунуто перешкоди в користуванні ОСОБА_3 будинком та земельною ділянкою і зобов`язано ОСОБА_7 за власний рахунок зрізати 11 молодих дерев висаджених на земельній ділянці ОСОБА_7 зі сторони межі земельної ділянки ОСОБА_3 та демонтувати вигрібну яму, що побудована на земельній ділянці по АДРЕСА_1 . В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено. Ухвалою суду від 23.03.2011 року зустрічний позов ОСОБА_7 залишено без розгляду.
Додатковим рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 23.03.2011 стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати 37 грн. витрат ІТЗ розгляду справи і 1200 грн. витрат юридичної допомоги, а всього 1237 грн. В стягненні решти суми понесених судових витрат ОСОБА_3 відмовлено. В стягненні судових витрат понесених ОСОБА_7 відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 20.05.2011 року ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 23.03.2011 залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 24.05.2011 рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 23.03.2011 року та додаткове рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 23.03.2011 залишено без змін.

06.09.2011 ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 23.03.2011 року, додаткове рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 23.03.2011, ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 24.05.2011 та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 20.05.2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю залишено без змін.
В подальшому вищевказані рішення були виконанні ОСОБА_7 про що свідчить технічний паспорт від 14 червня 2013 року під № 8 на земельну ділянку ОСОБА_7 в якому значиться не вигрібна яма, а погріб. Також дана обставина зайшла своє підтвердження в акті державного виконавця від 20 червня 2013 року, за яким боржником змінено цільове призначення об`єкта демонтажу з вигрібної ями на погріб, зміни відображені в технічному паспорті.

Також, суд звертає увагу на те, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області перебувало виконавче провадження № 27181367 з виконання виконавчого листа у справі № 2-72/2011, виданого Вінницьким районним судом Вінницької області, згідно з яким ОСОБА_7 зобов`язано за власний рахунок зрізати 11 молодих дерев, висаджених на його земельній ділянці зі сторони межі земельної ділянки ОСОБА_3 , та демонтувати вигрібну яму, що побудована по по АДРЕСА_1 .

23.07.2013 ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області відмовлено в задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень УДВС головного Управління юстиції у Вінницькій області про зміну способу і порядку виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області по справі №2-72/11 від 23.03.2011.
21.08.2013 ухвалою апеляційного суду Вінницької області відхилено апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області. Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 23 липня 2013 року залишено без змін.
Під час винесення даної ухвали суду, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області прийняте рішення мотивувала тим, що вигрібна яма (вигріб) - це інженерна споруда у вигляді поглиблення в землі, виконана з водотривкого матеріалу, призначена для збирання та зберігання рідких відходів, наземна частина якої обладнана щільно прилягаючою кришкою та решіткою для відокремлення твердих відходів (Державні санітарні норми та правила утримання територій населених місць, затверджені Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 березня 2011 року № 45).
Згідно з вимогами п. 3.26 Державних будівельних нормах "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" 360-92, затверджених наказом Державного комітету України у справах містобудування і архітектури від 17 квітня 1992 року № 44 (що діяли на момент виникнення спірних правовідносин), вигрібна яма може розташовуватись на відстані не менше 15 м від житлових будинків.
Погріб - заглиблена в землю споруда для цілорічного зберігання продуктів; може бути окремо стоячим, розташованим під житловим будинком, господарською будівлею (за визначенням сайту uk.wikipedia/org).
Отже, вигрібна яма та погріб не є тотожними об`єктами матеріального світу, мають різне цільове призначення і, оскільки підставою для задоволення позову в частині вимог про демонтаж вигрібної ями була саме невідповідність її розташування Державним санітарні норми, то її переобладнання на погріб після ухвалення рішення є, фактично, самостійним виконанням рішення боржником, тому що в результаті такого переобладнання припиняється порушення права стягувача, а відтак суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав до зміни способу і порядку виконання рішення шляхом проведення демонтажу об`єкта, який згідно з технічним паспортом зазначений під № 8.

Наведена обставина свідчить про те, що судом першої та апеляційної інстанції досліджувались обставини щодо виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області по справі №2-72/11 від 23.03.2011 та встановлено, що дане рішення було виконане самостійно боржником шляхом проведення демонтажу об`єкта, а саме вигрібної ями на погріб. Вказані рішення набули законної сили та є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України (ст. 21 ч. 2 КПК України). Суд, також звертає увагу на те, що згідно акту державного виконавця від 21.05.2012 вбачається, що боржник зрізав 11 молодих дерев сторони межі стягувана ( ОСОБА_3 ) на власній земельній ділянці. Також, ОСОБА_7 знято кільце з вигрібної ями, від`єднано каналізаційні труби засипано вигрібну яму шаром ґрунту 20 см. Зі слів проживаючих у будинку осіб вигрібною ямою не користуються.

Згідно акту державного виконавця від 20.06.2013 здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено, що боржником ОСОБА_7 змінено цільове призначення об`єкту демонтажу вигрібної ями на погріб. Зазначені зміни відображені в технічному паспорті на одноквартирний (садибний) житловий будинок АДРЕСА_1 виготовлений станом на 14.06.2013.

У зв`язку викладеними обставинами, 10.09.2013 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_5 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідальність за ст. 382 ч. 2 КК України передбачає відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, а саме вчинені службовою особою.

Об`єктом злочину є порядок діяльності суду як органу правосуддя, що передбачає точне і своєчасне виконання його рішень.

Об`єктивна сторони невиконання судового рішення може характеризуватися: 1) невиконанням службовою особою вироку, рішення, ухвали чи постанови суду, що набрали законної сили; 2) перешкоджанням службовою особою виконанню вироку, рішення, ухвали чи постанови суду, що набрали законної сили (ч. 1 ст. 382); 3) невиконанням службовою особою рішення Європейського суду з прав людини (ч. 3 ст. 382).

Суб`єктом злочину може бути лише службова особа, яка відповідно до повноважень повинна була вчинити дії по виконанню судового рішення або завдяки своїм повноваженням мала можливість перешкодити останньому. Такими службовими особами можуть бути керівники та інші службові особи підприємств, установ, організацій, державні виконавці тощо.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом.

Як зазначено вище, рішення суду в частині демонтажу вигрібної ями станом на час винесення постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження було виконано в повному обсязі, оскільки дане рішення було виконане самостійно боржником. Дана обставина була предметом розгляду судами першої та апеляційної інстанції, за результатом якого суд дійшов до висновку про те, що рішення суду в частині демонтажу вигрібної ями виконано. Дана обставина станом на час розгляду даної справи є доведеною, а тому повторному вирішенню не підлягає.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Судом встановлено, що постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 27181367 від 10.11.2011 на даний час не скасована в установленому законом порядку, а ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 21.08.2013 було встановлено факт самостійного виконання боржником вимог виконавчого документа, а тому дії виконавця щодо закінчення виконавчого провадження на момент їх вчинення є законними.

Щодо факту відновлення використання ОСОБА_7 вказаного об`єкта в якості вигрібної ями після закінчення виконавчого провадження, то суд роз`яснює, що даний факт та виникаючі з нього правовідносини, у тому числі спори, підлягають розгляду виключно в порядку, встановленому цивільним законодавством України.

Наведене свідчить про те, що в діях службових осіб посадових осіб Головного управління юстиції у Вінницькій областіне вбачається ознаки складу злочину передбаченого ст. 382 ч. 2 КК України.

Суд, також погоджується із позицію органу досудового розслідування щодо закінчення в межах даного кримінального провадження строку досудового розслідування, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004224, правова кваліфікація даного кримінального правопорушення визначена за ст. 382 ч. 2 КК України.

Санкція ст. 382 ч. 2 КК України передбачає покарання у виді штрафу від семисот п`ятдесяти до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Вищевказаний злочин відноситься до нетяжкого злочину, оскільки відповідно до ст. 12 ч. 4 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що відомості по кримінальному провадженні № 0004224 були внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань - 20.10.2018.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 0004224 підозри не було нікому пред`явлено, а тому строк досудового розслідування закінчився.
Відповідно до ст. 294 ч. 5 абз. 2 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Згідно ст. 284 ч. 1 п. 10 абз. 2 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Враховуючи вищезазначене в сукупності та вимоги ст. 307 КПК України, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки вищевказана постанова слідчого є обґрунтованою та скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307, 309 КПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 29.06.2020, в порядку ст. 303, 304 КПК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя