Справа № 373/1705/19
Номер провадження 1-кс/373/285/20
УХВАЛА

08 вересня 2020 року Слідчий суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю адвоката ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , секретаря судових засідань ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в м. Переяславі скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження № 0000453 від 29.09.2019, яка полягає в неповернення тимчасово вилученого майна, -

встановив:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000453 від 29.09.2019, яка була передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .
Адвокат ОСОБА_2 посилається на те, що в провадженні СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000453 від 29.09.2019. Згідно ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2019 року 16 листопада 2019 року було проведено обшук в помешканні ОСОБА_3 , що розташоване по АДРЕСА_1 . Під час обшуку серед іншого було вилучено належний ОСОБА_3 мобільний телефон марки «iPhone 6S+», сірого кольору. Разом з тим, у протоколі обшуку серед вилученого майна телефон не зазначено, його не визнано речовим доказом у справі. 25 травня 2020 року під час ознайомлення з речовими доказами в порядку відкриття матеріалів кримінального провадження в одному з пакетів вилучених під обшуку у ОСОБА_3 речей було виявлено і даний мобільний телефон. Таким чином, телефон утримується без наявності будь-яких документів, що підтверджують законність його вилучення та визнання речовим доказом. Слідчий відмовляє у поверненні телефону в зв`язку з відсутністю будь-яких документів про його вилучення та документів, які підтверджують право власності на нього.
Скарга відповідала вимогам ст. 304 КПК України; підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження при прийнятті до провадження не вбачалося.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_2 скаргу підтримали, просили її задовольнити. Як доказ належності телефону iPhone 6S+» ОСОБА_3 надали коробку із зазначенням марки та кольору телефону, об`єму його пам`яті та ІМЕІ.

Слідчий ОСОБА_4 вважає, що скарга не підлягає до задоволення. Підтвердив, що дійсно телефон «iPhone 6S+» сірого кольору зберігається при матеріалах справи, однак без будь-яких належним чином оформлених документів, речовим доказом не визнаний. Чому так сталося, не знає. Кримінальне провадження надійшло йому від іншого слідчого. За наявності доказів належності телефону він, певніше всього, буде повернутий особі.
Заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги та коробку від телефону, встановлено наступне.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що 29.09.2019 близько 03 год. 30 хв. група чоловіків проникла на територію автопарку ТОВ «ТОРГРУП», що розташований по вул. Шевченка, 1-а в с. Переяславське Переяслав-Хмельницького району Київської області, де, погрожуючи фізичною розправою із використанням предмету, зовні схожого на пістолет, проти їх волі, зв`язали охоронця автостоянки ТОВ «ТОРГРУП» ОСОБА_6 та охоронця автогаража ТОВ «ТОРГРУП» ОСОБА_7 , шляхом віджиму пошкодили металопластикове вікно та проникли до адміністративного приміщення ТОВ «ТОРГРУП», звідки викрали металевий сейф, в середині якого знаходилися грошові кошти в сумі близько 880000 грн.. Правова кваліфікація даного правопорушення за ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України. Кримінальному провадженню було присвоєно № 0000453.
Відповідно до ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2019 року слідчим був наданий дозвіл на проведення обшуку на території домоволодіння з усіма господарськими спорудами та сховищами, що розташовані по АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_3 , з метою виявлення та вилучення знарядь вчинення кримінального правопорушення, майна, здобутого злочинним шляхом та інших речей, які мають значення в кримінальному провадженні № 0000453 від 29.09.2019, а саме: металевого сейфу; грошових коштів в межах суми 880 000 грн., що можуть перебувати у пачках; документів та печаток ТОВ «ТОР ГРУП»; предметів, зовні схожих на пістолети; балаклав; рукавичок; пластикових стяжок; засобів мобільного зв`язку, сім-карток до них; відмичок, викруток, фомок; рацій; верхнього одягу з характерними ознаками. Згідно протоколу обшуку від 16 листопада 2019 року у домоволодінні ОСОБА_3 було виявлено та вилучено ряд речей. Однак даних про виявлення та вилучення мобільного телефону марки «iPhone 6S+», сірого кольору, немає. Постановою слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області від 16 листопада 2019 року майно, вилучене під час обшуку, було визнано речовими доказами та було передано до кімнати зберігання речових доказів Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області. В постанові серед зазначених документів та майна відсутній як визнаний речовим доказом мобільний телефон марки «iPhone 6S+», сірого кольору.
З протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 25 травня 2020 року вбачається, що серед інших речових доказів, які були вилучені під час обшуку в помешканні ОСОБА_3 , мається телефон «iPhone 6S+» сірого кольору.
20 липня 2020 року адвокат ОСОБА_2 звернулася до слідчого із клопотаннями про повернення телефону та надання документів на підтвердження факту вилучення, належного зберігання та визнання речовим доказом в кримінальному провадженні.
06 серпня 2020 року адвокат ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення телефону.
Скарга задоволена частково, слідчого зобов`язано розглянути клопотання в порядку та строки, встановлені КПК України.
З постанов слідчого від 27 липня 2020 року вбачається, що в задоволенні клопотанням адвоката ОСОБА_2 від 20 липня 2020 року було відмовлено в зв`язку із відсутністю будь-яких документів про вилучення телефону, визнання його речовим доказом та відсутність документів, які підтверджують його власність..

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.
Порядок виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи врегульовано статтею 236 КПК України.
Частиною 5 ст. 236 КПК України визначено, що обшук, на підставі відповідного судового рішення, повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети такого обшуку.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Як вбачається із копії ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2019 року був наданий дозвіл на обшук з метою виявлення та вилучення, зокрема, засобів мобільного зв`язку, сім-карток до них.Тобто, мобільні телефони є майном, прямо передбаченим ухвалою про проведення обшуку для вилучення, а тому в разі їх вилучення вони не є тимчасово вилученим майном.
Разом з тим, ні з копії протоколу обшуку від 16 листопада 2019 року, ні з постанови про визнання речовими доказами не вбачається, що при обшуку в помешканні ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «iPhone 6S+», сірого кольору.
Факт перебування телефону «iPhone 6S+» сірого кольору при матеріалах справи без будь-якого статусу та належного оформлення підтвердив слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні.
З наданої ОСОБА_3 коробки від мобільного телефону білого кольору вбачається, що вона містила в собі телефон «iPhone 6S+» сірого кольору, з об`ємом пам`яті 64 GB, з відповідним ІМЕІ
Згідно ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
В силу ст.ст. 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини в контексті вказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі „Іатрідіс проти Греції [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (ріш. Кушоглу проти Болгарії,). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити „справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу.
Під час розгляду скарги встановлено, що телефон «iPhone 6S+» сірого кольору було вилучено під час обшуку у помешканні ОСОБА_3 , що підтверджено та визнано учасниками розгляду скарги; вилучення та зберігання телефону в матеріалах справи належним чином у порядку, визначеному КПК України, не здійснено, речовим доказом телефон не визнано (дані обставини підтверджені і слідчим ОСОБА_4 ); право володіння даним телефоном ОСОБА_3 підтверджено.
Отже, судом встановлено, що при матеріалах кримінального провадження № 0000453 від 29.09.2019 зберігається річ без будь-якого правового статусу щодо даного кримінального провадження, без необхідних та обов`язкових документів на підтвердження правомірності вилучення та зберігання, з наявними відповідними доказами її належності.
За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність задоволення скарги та повернення даного телефону ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 3, 7, 16, 169, 236, 303, 304, 307, 309, 376 КПК України,

ухвалив:

Скаргу задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 мобільний телефон «iPhone 6S+», сірого кольору, який було вилучено під час проведення обшуку в домоволодінні по АДРЕСА_1 відповідно до ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2019 року в кримінальному провадженні № 0000453 від 29.09.2019, однак не визнано речовим доказом та вилучення якого належним чином не оформлено.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає відповідно до ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1