Чортківський районний суд Тернопільської області Копія
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року Справа № 608/2008/20
Номер провадження1-кс/608/646/2020

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши в приміщенні Чортківського районного суду в м. Чорткові скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000038 від 18.01.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2020 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернувся в суд з скаргою в порядку ст. ст. 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України на постанову старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000038 від 18 січня 2020 року, вказавши, що постанова від 31 березня 2020 року про закриття кримінального провадження є незаконною, виходячи з наступного. Копію постанови від 31.03.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного 18 січня 2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038, надано наручно 25 вересня 2020 року слідчим ОСОБА_7 представнику заявників. Виносячи оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження від 31.03.2020 р., слідчий ОСОБА_7 , обґрунтовує її тим, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не спричинено і не могло бути заподіяно жодної шкоди внаслідок тих подій, які розслідувалися у кримінальному провадженні, а тому вони не є потерпілими і відомості з вказаного приводу внесені в ЄРДР безпідставно. Із цих підстав закрито кримінальне провадження, внесене 18 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038. Слідчий зробив передчасний та хибний висновок, що в діях посадових осіб ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» не виявлено ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Ст. слідчим СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 належним чином не перевірено обставини, що мають значення для прийняття об`єктивного, неупередженого та законного рішення у кримінальному провадженні за № 0000038 від 18.01.2020 року, зокрема, ретельно не було допитано заявників; не досліджувалась правомірність дій керівництва ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» у відповідності до діючого законодавства; не було з`ясовано у заявників, яка шкода їм заподіяна і в чому вона виражалась; не було досліджено рух коштів від продажу 83 % майна ВАТ Чортківський завод Агромаш» в сумі 5 889 528 грн., які в першу чергу повинні були бути передані акціонерам, котрі голосували на загальних зборах проти вчинення продажу майна згаданого підприємства, не було допитано інших осіб, які можуть підтвердити факти, що в діях посадових осіб ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Оскільки ніякі слідчі дії не проводились, з метою отримання доказів, які можуть підтвердити факти, що в діях посадових осіб ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» не виявлено ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, тому просять скасувати постанову про закриття кримінального провадження, поновивши строк на її оскарження, повернути кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 18.01.2020 року для проведення досудового розслідування.

Представник скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - ОСОБА_5 скаргу підтримує, просить задовольнити, з мотивів, викладених в ній.

Прокурор вважає, що скарга безпідставна і не підлягає до задоволення.

Вислухавши пояснення представника скаржниці, думку прокурора, який вважає, що підстав для задоволення скарги немає, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000038 від 18 січня 2020 року, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

31 березня 2020 року старшим слідчим СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 винесена постанова про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 Кримінального кодексу України в кримінального провадженні № 0000038 від 18 січня 2020 року.

Постанова про закриття кримінального провадження від 31 березня 2020 року не в повній мірі відповідає вимогам ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 26 Кримінального процесуального кодексу України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженнівирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 вищезазначеного Кодексу у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 зазначеного Кодексу слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Проте слідчий не використав всі надані йому законом можливості для збирання доказів, не вчинив вказаних слідчих дій, а прийняв рішення про закриття кримінального провадження, що не узгоджується із принципом законності кримінального судочинства, яким передбачено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що таких висновків про наявність підстав для закриття провадження слідчий дійшов без виконання усіх необхідних процесуальних дій для прийняття об`єктивного та неупередженого рішення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Постанова про закриття кримінального провадження №0000038 винесена 31 березня 2020 року, отримана представником скаржників ОСОБА_5 25 вересня 2020 року і відповідно скарга подана на постанову 02 жовтня 2020 року.

У відповідності з вимогами норм кримінально-процесуального законодавства слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

При проведенні перевірки по заяві слід виконати слідчі дії, спрямовані на повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, і тільки тоді приймати рішення. Такі дії слідчим вчинені не були, тому скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 31 березня 2020 року, винесеної старшим слідчим СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0000038 від 18 січня 2020 року.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 31 березня 2020 року, винесену старшим слідчим СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0000038 від 18 січня 2020 року, та зобов`язати слідчого провести необхідні слідчі дії.

Повернути кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 18.01.2020 року для проведення досудового розслідування.

Кримінальне провадження направити до слідчого відділення Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1
Копія вірна
Ухвала набрала законної сили "___" _____________20____ року.
Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи №608/2008/20.

Слідчий суддя: ОСОБА_1