Справа № 177/464/20
Провадження № 1-кп/177/93/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000128 від 25.02.2020 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, працює за трудовою угодою в ТОВ «Екоспецтранс» - різноробочим, раніше судимий:

- 12.04.2004 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 304, із застосуванням ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 27.07.2005 із Жовтоводської ВК- 26 на підставі ЗУ «Про амністію» від 31.05.1995 ст.3 п «Б»;

22.07.2010 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України, до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з випробувальним терміном на 2 роки;

26.06.2012 Криворізький районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 310 ч.2, із застосуванням ч. 1 ст.70, ст.71 КК України до 4 роки та 6 місяців позбавлення волі, 02.06.2014 на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на підставі ст. 82 КК України не відбутий строк позбавлення волі замінено обмеженням волі. 27.09.2014 звільнений умовно-достроково на підставі ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська на не відбутий строк 1 рік, 2 місяці та 8 днів;

- 05.08.2019 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробувальним строком на 1 рік;

зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , будучи неодноразово судимим останній раз 05.08.2019 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік, на шлях виправлення не став та належних висновків для себе не зробив і в період іспитового строку вчинив умисне кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи.

Так, 22.02.2020 приблизно о 10:00 годині, ОСОБА_3 , знаходячись на даху будинку АДРЕСА_2 , де займався ремонтом, побачив сусіда ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким в нього протягом тривалого часу склалися неприязні відносини та на ґрунті цього в останніх виник словесний конфлікт. В ході вказаного конфлікту у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень останньому ОСОБА_3 спустився з даху вказаного будинку та вийшов з під`їзду будинку АДРЕСА_2 та підійшовши впритул до потерпілого ОСОБА_5 , умисно кулаком лівої руки почав наносити удари в обличчя останньому, здійснивши не менше 3-х прикладень фізичної сили, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: синця, садна і подряпини обличчя, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки відповідно до п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6

Дії ОСОБА_3 судом кваліфіковані за ч.1 ст. 125 КК України за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження.

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 вину у даному кримінальному правопорушенні визнав частково та відмовився давати свідчення з приводу вчиненого кримінального правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що з ОСОБА_3 , вони знайомі та в них нормальні стосунки. Він не пам`ятає якого числа, перебував вдома, був вихідний день, почув стук на даху, на якому була клейонка, яку поклали попередні господарі. Клейонка була придавлена, цеглою. ОСОБА_5 вийшов на вулицю та побачив на даху ОСОБА_3 , та зробив йому зауваження, після чого виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , ображали один одного нецензурною лайкою. ОСОБА_3 , зліз з даху та почав йти до ОСОБА_5 , який в той час достав мобільний телефон, та робив вигляд, що знімає, після чого ОСОБА_3 вихватив мобільний телефон та роздавив його. ОСОБА_3 схватив його правою рукою за комір та почав наносити кулаком лівої руки удари по правій частині обличчя. В той час ОСОБА_5 покликав сусіда ОСОБА_6 , який був в гаражі, за 30-40 метрів від нього, який підійшов до них та зробив ОСОБА_3 зауваження, після чого ОСОБА_3 , перестав бити ОСОБА_5 віддав йому мобільний телефон та пішов додому. О 10 годині 20 хвилин ОСОБА_5 , визвав працівників поліції, які опитали його. Просив обрати ОСОБА_3 покарання на розсуд суду.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , суду пояснила, що 22.02.2020, вона була вдома, їй відомо зі слів чоловіка ОСОБА_5 , що ОСОБА_3 , зламав двері в перегородці та заліз на дах та почав переставляти там цеглу. ОСОБА_5 , вийшов з дому та зробив ОСОБА_3 зауваження, після чого ОСОБА_3 зліз з даху та почалася бійка. Чоловік повернувся додому через 15 хвилин із синцем під оком, на ньому були садна та кров, він був подертий, після чого ОСОБА_5 зателефонував до поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , суду пояснив, що в цьому році навесні до обіду він йшов до свого гаража, побачив як сварилися ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_3 , почав наносити удари ОСОБА_5 по обличчю, в якій кількості ОСОБА_6 , невідомо. ОСОБА_6 , намагався їх розборонити, але у нього не вийшло. Після того, як все закінчилося, ОСОБА_6 , розвернувся і пішов. Зі слів ОСОБА_5 , він викликав поліцію. ОСОБА_3 , на емоціях вихватив у ОСОБА_5 мобільний телефон, чи повернув він його свідок не бачив.

Вказане кримінальне провадження, яке відноситься до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення розпочате на підставі заяви потерпілої особи прийнятої органами поліції 25.02.2020, в якій ОСОБА_5 повідомив про обставини спричинення йому ОСОБА_3 тілесних ушкоджень (а.с. 1-2, 6 т.2).

Згідно висновку експерта за результатами судово-медичної експертизи №313 від 29.02.2020, призначеної на підставі постанови слідчого від 25.02.2020, у ОСОБА_5 виявлено синець, садно і подряпини обличчя, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки. Синець виник від дії тупого твердого предмету за механізмом удар (удар-стиснення). Садно і подряпина виникли від дії тупого твердого предмета (предметів) за механізмом тертя-ковзання.Виявлені ушкодження виникли від не менше 3-х разового прикладення фізичної сили. Виникнення всіх тілесних ушкоджень у потерпілого в результаті падіння з височини власного зросту малоймовірне, в тому числі і з попереднім прискоренням тіла. В момент утворення тілесних ушкоджень потерпілий був звернений обличчям в бік напрямку дії травмуючого предмету (предметів). Час виникнення ушкоджень (синець з нечіткими контурами, подряпина і садна з сухою скоринкою на рівні шкіри на момент огляду) може відповідати даті 22.02.2020 (а.с. 16-17, 18-20 т.2).

В ході проведення слідчого експерименту 12.03.2020 за участі потерпілого, в присутності понятих, останній вказав на механізм спричинення тілесних ушкоджень та пояснив,, що правою рукою ОСОБА_8 , схопив його за одежу в районі грудної клітини, знаходячись навпроти нього та правою рукою став наносити йому удари в обличчя з правого боку та по голові, наніс 3-4 удари, після цього з руки вирвав в нього мобільний телефон та розламав його. Після цього підійшов сусід ОСОБА_9 , який сказав ОСОБА_10 , припинити наносити удари та віддати мобільний телефон (а.с. 27-29 т.2).

При проведення слідчого експерименту 14.03.2020 за участі свідка ОСОБА_6 , в присутності понятих, останній вказав, що 22.02.2020, близько 10-11 години, від прийшов до гаражу, в 15 метрах від якого біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 стояли ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , розмовляли на підвищених тонах, поки він відвернувся та відчинив гараж, та повернувся до ОСОБА_12 , побачив, що ОСОБА_10 наніс один удар рукою кулаком в обличчя ОСОБА_13 , коли він підходив, більше ОСОБА_14 . ОСОБА_13 , удари не наносив. Коли він підійшов то ОСОБА_11 прохав ОСОБА_10 віддати мобільний телефон. ОСОБА_10 кинув мобільний телефон у бік ОСОБА_12 , але телефон впав на асфальт, після чого ОСОБА_11 пішов додому (а.с. 32 - 34 т.2).

Згідно висновку експерта № 430 від 25.03.2020, в результаті проведення судово-медичної експертизи призначеної на підставі постанови слідчого від 16.03.2020, встановлено, що тілесні ушкодження у потерпілого, могли виникнути при механізмі, на який вказав сам потерпілий під час проведення слідчого експерименту від 12.03.2020. Тілесні ушкодження у потерпілого, могли виникнути при механізмі на який вказав свідок ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту від 14.03.2020. Анатомічна локалізація тілесних ушкоджень у потерпілого доступна для спричинення власною рукою (а.с. 35-36, 37-39 т.2).

Крім того, відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 10.04.2020, за участі ОСОБА_3 , в присутності понятих, останній вказав, що він знаходився на даху будинку АДРЕСА_2 . ОСОБА_11 став нецензурно висловлюватися в його бік, після чого він спустився з даху будинку, підійшов впритул до ОСОБА_5 та лівою долонею руки вдарив ОСОБА_12 два рази в праву частину обличчя, після чого пішов додому (а.с. 72-77 т.2).

Згідно висновку експерта № 467 від 15.04.2020, за результатами судово-медичної експертизи призначеної на підставі постанови слідчого від 10.04.2020, виявлені тілесні ушкодження у потерпілого могли виникнути при механізмі на який вказав підозрюваний ОСОБА_3 під час проведення слідчого експерименту 10.04.2020 (а.с. 78-79, 80-82 т.2).

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які є належними та допустимими, суд дійшов висновку щодо повного підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_3 в пред`явленому обвинуваченні за ст. 125 ч.1 КК України за ознаками: умисне легке тілесне ушкодження.

При цьому суд приймає до уваги свідчення потерпілого ОСОБА_5 , свідків обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які повністю узгоджуються між собою та обставинами встановленими в ході слідчих експериментів за участі потерпілого, який послідовно, не змінюючи своїх показів вказував на механізм спричинення йому тілесного ушкодження. Ступінь тяжкості тілесних ушкоджень та механізм їх спричинення встановлені висновками судово-медичного експерта.

Обговорюючи питання про призначення обвинуваченому міри покарання, суд враховує, що обвинуваченим згідно ст.. 12 КК України вчинено кримінальний проступок.

Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 судом встановлено, що останній скоїв кримінальне правопорушення в період відбування покарання з випробовуванням, призначеним за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.08.2019; раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності; вину визнав частково, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину 2007 року народження, офіційно не працевлаштований, на війському обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного, думки потерпілого щодо призначення покарання, суд приходить до висновку, що покарання ОСОБА_3 повинно бути призначено у вигляді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст.125 КК України.

Суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження скоєння ним нових злочинів.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому з урахуванням положень ст. 69, 69-1 КК України суд не вбачає.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України в період відбування ним покарання з випробувальним строком, призначеного за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.08.2019, суд приходить до висновку про те, що остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_3 повинно бути призначено за правилами ст.. 71, 72 КК України.

Речові докази та процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання, обраний на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.04.2020 підлягає залишенню без змін до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ч.2 ст. 373, ст.ст. 374, 376, п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт на строк 100 (ста) годин.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного судом покарання повністю приєднати покарання, призначене вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.08.2019 у виді 3 років позбавлення волі, перевівши за правилами ст. 72 КК України громадські роботи у позбавлення волі, згідно чого 100 годин громадських робіт дорівнює 12 дням позбавлення волі, та остаточно призначити покарання ОСОБА_3 за сукупністю вироків у виді 3 (трьох) років 12 днів позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його затримання в порядку виконання вироку.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання, обраний на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.04.2020 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її в суді, особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: