Справа № 361/698/18
Провадження № 1-кп/361/115/20
У Х В А Л А
02 листопада 2020 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
и секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000437 від 23.10. 2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городня Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 187, п.п.1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Городня Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 187, п.п.1, 6, 12 ч. 2 ст. 115,ч.2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження на 60 днів обвинуваченим ОСОБА_9 і ОСОБА_10 строку тримання під вартою, який закінчується 05 листопада 2020 року, мотивуючи наявністю обґрунтованої підозри, тяжкістю обвинувачення, та тим, що відносно кожного з обвинувачених продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1 та 3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме є ризик переховування обвинувачених від суду під страхом тяжкості покарання, яке може бути призначене у разі визнання їх винними у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також можливість у разі знаходження не під вартою незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. З метою дотримання безпеки обвинувачених прокурор просив утримувати обвинуваченого ОСОБА_10 в ДУ «Новгород-Сіверський УВП № 31», тобто в іншому закладі, ніж обвинувачений ОСОБА_9 .
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченим.
Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_11 заперечували проти продовження строку тримання під вартою, пославшись на відсутність вказаних прокурором ризиків, на наявність сім,ї з неповнолітньою дитиною, на дані по особу обвинуваченого, який не міняв місця проживання до його затримання, не намагався ухилитись від слідства і впливати на свідків; вважають достатнім застосування до обвинуваченого більш м,якого запобіжного заходу наприклад у виді домашнього арешту.
Згідно частини 3 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене.

Обвинуваченим ОСОБА_9 і ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвалою суду від 07.09.2020р. строк тримання під вартою продовжено кожному з них до 05.11.2020р.
В даному випадку судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не завершений і у зв`язку з заміною суддів має проводитись з початку, тому очевидним є неможливість завершити судовий розгляд до вказаної дати.
Розглядаючи клопотання прокурора та вирішуючи питання про доцільність продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, суд враховує наступне:
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує наявність обгрунтованої підозри, тяжкість обвинувачення, дані про особу обвинуваченого, в тому числі вік, стан здоров,я, сімейний стан; суд враховує, що продовжують існувати ризики, зазначені в пунктах 1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, можливість ухилитись та переховуватись від суду у разі знаходження не під вартою, під самим страхом тяжкості покарання, яке може бути до нього застосоване у разі доведення вини за таким обвинуваченням; також у разі знаходження не під вартою обвинувачений матиме можливість незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, яких є необхідність допитувати судом у новому складі.
Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 , суд враховує наявність обгрунтованої підозри, тяжкість обвинувачення, дані про особу обвинуваченого, в тому числі вік, стан здоров,я, сімейний стан; суд враховує, що продовжують існувати ризики, зазначені в пункті 1та п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_10 - у разі знаходження не під вартою - під самим страхом тяжкості покарання, яке йому може бути призначене у разі доведення вини за таким обвинуваченням, може ухилитись та переховуватись від суду, а наявні у нього соціальні зв`язки не є настільки достатніми, що виключали б такий ризик. Також у разі знаходження не під вартою обвинувачений матиме можливість незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, яких є необхідність допитувати судом у новому складі
Продовжуючи обвинуваченим строк тримання під вартою, суд враховує наявність обґрунтованої підозри, тяжкість обвинувачення, наявність наведених ризиків, зазначених у пунктах 1 та 3 частини першої статті 177 КПК України; суд бере до уваги практику ЄСПЛ, зокрема у рішенні Європейського суду у справі «Летельє проти Франції», щодо забезпечення не лише поваги до особистої свободи обвинуваченого, але і необхідності забезпечення високих стандартів охорони загальносуспільних інтересів.
Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини, висловлену у своєму рішенні від 10.02.2011р. у справі «Харченко проти України», згідно якої тримання під вартою може бути виправданим за наявності певного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до особистої недоторканості, а також у рішенні від 20.05.2010р. у справі « Москаленко проти України», де Європейський Суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду. Тому тримання обвинувачених під вартою у даному кримінальному провадженні на даній стадії судового розгляду є виправданим.
Суд вважає, що лише застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ефективно запобігатиме наявним ризикам і є доцільним, і що обрання відносно обвинувачених, в тому числі відносно ОСОБА_10 , більш м,якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, і зокрема такого як домашній арешт, про що просили обвинувачений і його захисник, не забезпечить виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків під час судового розгляду, і не убезпечить від існуючих ризиків.
Таким чином, клопотання прокурора підлягає задоволенню, і є підстави для продовження обвинуваченому ОСОБА_9 , а також обвинуваченому ОСОБА_10 , строку тримання під вартою у межах, визначених законом, тобто на 60 діб.
Також суд вважає доцільним і можливим задовольнити клопотання прокурора в частині утримання обвинуваченого ОСОБА_10 в ДУ «Новгород-Сіверський УВП № 31», тобто в іншому закладі, ніж обвинувачений ОСОБА_9 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 372, п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання прокурора;
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, по 31 грудня 2020 року включно, та утримувати ОСОБА_9 у Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України;
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів, по 31 грудня 2020 року включно, та утримувати ОСОБА_10 у Державній установі «Новгород-Сіверський УВП №31».
Ухвала на підставі Рішення Конституційного Суду України №4-р від 13.06.2019 може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала складена і проголошена 02.11.2020р.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3