Справа № 487/5073/18
Провадження № 1-кс/487/6007/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2020 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0002753 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 перебуває кримінального провадження №0002753 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, - -
06.10.2020 захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 , з підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, посилаючись на порушення нею прав обвинуваченого та вимог КПК України, оскільки під час судового розгляду 31.07.2020 не дала обвинуваченому закінчити оголошувати заяву про відвід судді, сприйняла вказану заяву як особисту образу та прийняла рішення про видалення обвинуваченого з залу суду до кінця розгляду кримінального провадження, в зв`язку із проявом неповаги до суду, при цьому судове засідання проводилось в режимі відеоконференції та обвинуваченого відключили від зв`язку без оголошення причини. Крім того, посилався на порушення суддею пп. А , п. 3,4 ч.1 ст. 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів». Тому вважає, що вказані обставини викликають об`єктивні сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 , що є підставою для відводу.
Суд, вивчивши заяву про відвід судді, приходить до наступного:
Так, ст. 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема п. 4 ч.1 ст. 75 цього Кодексу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до положення ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід судді, відвід повинен бутьи вмотивованим.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).
Аналогічні міркування, з посиланням на практику ЄСПЛ, наведено і в постановах Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 17.09.2019 по справ №277/599/15-к та №552/4932/17 від 13.12.2018.
Заява захисника щодо відводу судді ОСОБА_4 фактично зводиться до не згоди з процесуальними діями та рішенням судді та припущенням заявника щодо упередженості судді, однак вказані обставини, відповідно до чинного КПК України не можуть бути підставою для відводу судді, або свідчити про її особисту заінтересованість в результатах провадження, викликати сумнів у її неупередженості.
Отже, доводи, якими захисник ОСОБА_7 обґрунтовує необхідність відводу судді ОСОБА_4 не містить в собі будь-яких відомостей які б ставили під сумнів об`єктивність судді, не свідчать про упередженість судді при розгляді нею кримінального провадження і не є підставами для відводу. Будь-які інші підстави для відводу судді, передбачені ст. ст. 75,76КПК України, зокрема незаконної відмови у доступі до правосуддя або інше істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, заявником не обґрунтовані і не доведені, та судом не встановлені.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0002753 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1