Провадження № 1-кс/761/670/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2021 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1
з участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0008860,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 10 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0008860, яка полягає у не розгляді клопотання у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України та зобов`язання вчинити дії.

Свою скаргу особа, яка її подала, мотивує тим, що в провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008860 від 25.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється Київською місцевою прокуратурою №10.

В рамках вказаного кримінального провадження було накладено арешт на транспортний засіб BMW X3, 2006 року, який належить ОСОБА_5 . Крім того в межах вказаного провадження жодній особі ппро підозру не повідомлялося.

04.11.2020 року адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 було подано клопотання до Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, а також до Київської місцевої прокуратури №10 про закриття кримінального провадження. Надалі листом Київської місцевої прокуратури, за підписом прокурора ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_2 було повідомлено про те, що матеріали кримінального провадження № 0008860 були витребувані у органа досудового розслідування, однак на час розгляду клопотання до прокуратури не надійшли. Крім того будь якої іншої відповіді з приводу розгляду або не розгляду клопотання заявнику не надходило.
У зв`язку із зазначеним особа, яка подала скаргу, просить визнати незаконною бездіяльність прокурора, а також закрити кримінальне провадження..

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 вимоги скарги підтримала та просила суд їх задоволення.

Прокурор, бездіяльність якого оскаржується, у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги був повідомлений належним чином.

У зв`язку із тим, що згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, прокурора, не є перешкодою для розгляду скарги, суд ухвалив проводити її розгляд за відсутності суб`єктів оскарження.

Слідчий суддя, дослідивши доводи скарги та долучені до неї матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008860 від 25.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється Київською місцевою прокуратурою №10.

В рамках вказаного кримінального провадження було накладено арешт на транспортний засіб BMW X3, 2006 року, який належить ОСОБА_5 . Крім того в межах вказаного провадження жодній особі ппро підозру не повідомлялося.

04.11.2020 року адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 було подано клопотання до Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, а також до Київської місцевої прокуратури №10 про закриття кримінального провадження.

Наведені обставини у повному обсязі підтверджуються матеріалами скарги.

Разом з тим, на день розгляду скарги повноважною особою у провадженні на адресу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва будь-якої інформації щодо розгляду (не розгляду) клопотання адвокатом ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_4 надано не було, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що дане клопотання належним чином розглянуто не було

Так, згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим суддею було встановлено, що у визначений процесуальним законом триденний термін повноважною особою, прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0008860, не було прийнято рішення про відмову або часткову відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_4 , яке має бути викладені у формі постанови, не було здійснено і будь-яких інших процесуальних дій, які б сприяли розгляду (виконанню) вказаного клопотання тощо.

Зазначене фактично свідчить про бездіяльність повноважної особи у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0008860, яка полягяє у не розгляді у визначений кримінальним процесуальним законодавством 3-денний термін відповідного клопотання, що є належною підставою для задоволення скарги.

Що стосується вимог заявника закрити кримінальне провадження, слідчий суддя зауважує наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути зокрема оскаржена відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Так, в ході судового розгляду встановлено, що вказана постанова слідчого/ прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження відсутня, а тому слідчий суддя приходить до висновку що вимога адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 в частинні закриття кримінального провадження №0008860 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 220, 284, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 10, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0008860, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 від 04.11.2020 року (про закриття кримінального провадження) у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, про результати розгляду якого повідомити заявника.
В решті вимог за скаргою відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1