Справа № 204/8332/20
Провадження № 1-кс/204/1717/20
УХВАЛА
іменем України

09 грудня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що в матеріалах кримінального провадження є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, з метою запобігання підозрюваним спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчиненню інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_5 схильний до вчинення кримінальних правопорушень, а також не має офіційного місця роботи, що свідчить про відсутність законного достатнього джерела доходу, який здатен забезпечити рівень життя підозрюваного.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав дане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання. Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що він не переховувався, прибув до судового засідання самостійно, про скоєне дуже жалкує. Захисник ОСОБА_4 просив застосувати до підозрюваного нічний домашній арешт з покладенням на нього відповідних обов`язків передбачений ст. 194 КПК України, оскільки викрадене майно повернуто, підозрюваний самостійно прибув до слідчого та до судового засідання, сплатив кошти за оренду квартири в м.Дніпро, має місце роботи, не був затриманий. Крім того, захисник ОСОБА_4 просив врахувати, що у підозрюваного є міцні соціальні зв`язки, так як в нього є цивільна дружина.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

08 грудня 2020 року ОСОБА_5 відповідно до ст.ст. 276-278 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за наступних обставин: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за корисливі кримінальні правопорушення, судимість за які незняті та непогашенні у встановленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин. Так, 24 листопада 2020 року приблизно о 12 год. 30 хв. (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, маючи при собі ключі від квартири АДРЕСА_1 , законним користувачем та власником якої останній не являється, шляхом відчинення дверей без відому власників вказаної квартири, при цьому маючи пряму заборону знаходиться цього дня у ній, тобто незаконно проник до квартири, в якій визначив майно, що належить раніше малознайомій йому ОСОБА_7 , як об`єкт свого злочинного посягання. Заходячись у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться у вище вказаній квартирі, розуміючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості з приміщення квартири АДРЕСА_2 викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме: телевізор «Samsung 43TU7090 (UE43TU7090UXUA)» у кількості 1 шт., велосипед 29 «Pride MARVEL 9.3 рама L 2020 BLACK/ BLACK», у кількості 1 шт., заводський номер PRB 200700510, хлібопічку «PANASONIC SD 2510 WTS» білого кольору, у кількості 1 шт., після чого маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд, а саме вище викрадене майно здав до ломбарду, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, 27, а отриманні кошти витратив на свої потреби. Таким чином, ОСОБА_5 таємно викрав чуже майно спричинивши потерпілій ОСОБА_7 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №4011 від 07 грудня 2020 року, матеріальний збиток на загальну суму 24886 грн. 19 коп.

26 листопада 2020 року слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001483, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд враховує, що за ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить із того, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення є обґрунтованою та в достатньому обсязі підтверджується наданими слідчим доказами.

Наведені слідчим докази, які отримані з дотриманням порядку, встановленого законом, із передбачених законом джерел, в своїй сукупності в достатній мірі доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також обґрунтованого припущення про причетність до його вчинення ОСОБА_5 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1,5 частини першої статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та має задовільний стан здоров`я;

4) відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків та родини;

5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

7) відсутність відомостей про майновий стан підозрюваного;

8) наявність у підозрюваного непогашеної судимості;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;

10) відсутність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З огляду на викладене, той факт, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, не маючого у місті Дніпрі зареєстрованого місця проживання, раніше судимого, який відбув покарання за останнім вироком суду у вигляді позбавлення волі 02 липня 2020 року, що свідчить про те, що на шлях виправлення не став, в своїй сукупності доводять наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Доводи підозрюваного та захисника ОСОБА_4 висновків суду не спростовують, доказів сплати коштів за орендовану у м.Дніпрі квартиру та наявності міцних соціальних зв`язків суду не надано, а тому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити.

Крім того, судом враховується, що на час вчинення кримінального правопорушення підозрюваний вже мав місце роботи та місце проживання у місті Дніпрі, проте вказані обставини не застерегли його від вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, та не можуть свідчити про відсутність в майбутньому ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

ОСОБА_5 слід визначити розмір застави в 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який визначений з урахуванням обставин кримінального правопорушення та його тяжкості, майнового та сімейного стану підозрюваного, помірність розміру застави для підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, працевлаштований, не одружений, не має на утриманні малолітніх дітей, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий, який у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001483 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Строк дії ухвали до 05 лютого 2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти у разі внесення застави у розмірі 45400 (сорока п`яти тисяч чотирьохсот) гривень 00 коп. із покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, зобов`язавши ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду та до слідчого.

Попередити ОСОБА_5 , що у разі внесення застави та невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя: