Справа № 152/408/20
У Х В А Л А

27 липня 2020 року м. Шаргород

Справа №152/408/20

Провадження №1-кп/152/51/20

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:
секретаря судового
засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Шаргородського відділу Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про привід свідка у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 22.01.2020 року за обвинувальним актом від 17.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,

з участю:

сторін кримінального провадження

зі сторони обвинувачення:

прокурора Шаргородського
відділу Жмеринської
місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

зі сторони захисту:

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого
ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

встановив:

В судове засідання повторно не прибув свідок обвинувачення ОСОБА_6 .
13.07.2020 року судом задоволено клопотання прокурора ОСОБА_3 та застосовано до свідка ОСОБА_6 привід, ухвала про привід свідка для виконання надіслана Шаргородському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області (а.с.208-210).
Ухвала суду про привід свідка від 13.07.2020 року Шаргородським ВП не виконана.
Згідно із повідомленням Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області від 27.07.2020 року, виконання приводу свідка ОСОБА_6 видається неможливим, оскільки останній відсутній за адресою місця проживання, що зазначена в ухвалі суду (а.с.214).
Крім того, Шаргородським ВП додано до повідомлення довідку Стрільницької сільської ради від 22.07.2020 року про те, що ОСОБА_6 на території села Стрільники не зареєстрований і не проживає (а.с.217).
Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим проведення судового засідання у відсутності свідка обвинувачення ОСОБА_6 і просить застосувати повторний привід свідка через орган поліції, враховуючи, що попередня ухвала про привід свідка не виконана Шаргородським ВП. Ним вживалися заходи для встановлення місця проживання свідка, але до судового засідання не видалося можливим встановити місце знаходження ОСОБА_6 на теперішній час.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували щодо клопотання прокурора ОСОБА_3 , зсилаючись на те, що свідок не повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання, у зв`язку із чим відсутні підстави для застосування до свідка приводу.
Вислухавши сторони кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.
Обов`язок по забезпеченню присутності вказаного вище свідка обвинувачення ОСОБА_6 під час підготовчого судового засідання, відповідно до ухвали суду від 27.04.2020 року, покладено на процесуального прокурора ОСОБА_7 (а.с.34-38).

Свідок ОСОБА_6 не отримує поштову кореспонденцію судові повістки, які надсилалися за адресою мешкання, вказану у Реєстрі матеріалів досудового розслідування, що вбачається із довідок відділення Укрпошти (а.с.69-70, 75-76).
З довідки Стрільницької сільської ради від 22.07.2020 року вбачається, що свідок ОСОБА_6 не проживає і не зареєстрований у с. Стрільники, тобто за адресою мешкання, що вказана у Реєстрі матеріалів досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні (а.с.217).
Інших засобів зв`язку з свідком ОСОБА_6 , крім поштової адреси, зазначеної у Реєстрі матеріалів досудового розслідування немає, прокурори ОСОБА_7 та ОСОБА_3 вживали заходів до його виклику, але свідок за адресою місця проживання був відсутній.

З цієї ж причини не виконана ухвала суду про привід свідка.

Частиною 2 ст.17 КПК України встановлено обов`язок обвинувачення довести кожний елемент злочину поза межами розумного сумніву.

Статтею 22 КПК України встановлено принцип змагальності сторін кримінального провадження та свободу в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.6 ст.22 КПК України).

Суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом. Сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом (ст.23 КПК України).

Згідно із вимогами ч.1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок…, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбаченими главами 11 та 12 цього Кодексу.

Частиною другою статті 139 КПК України передбачено, що у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, тобто у випадку, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали (ч.ч.1, 2 ст.140 КПК України).

Суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи (ч.3 ст.142 КПК України).

Виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань (ч.1 ст.143 КПК України).

Враховуючи, що до свідка обвинувачення ОСОБА_6 судом застосувався привід на підставі ухвали суду від 13.07.2020 року, то судова повістка про виклик останнього в судове засідання, призначене на 27.07.2020 року не надсилалася за адресою мешкання, вказаною у Реєстрі матеріалів досудового розслідування.
З документів, надісланих Шаргородським ВП до суду на виконання ухвали суду про привід свідка вбачається, що ОСОБА_6 не повідомлений засобами, передбаченими главою 11 КПК України про дату та час судового засідання, оскільки будь-які дані про ознайомлення свідка зі змістом ухвали суду про привід від 13.07.2020 року відсутні.
Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відтак, враховуючи, що відсутні будь-які дані про ознайомлення свідка ОСОБА_6 зі змістом ухвали суду про привід від 13.07.2020 року, то відсутні і підстави для здійснення його повторного примусового приводу в судове засідання, з огляду на вимоги ст.2 КПК України про застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.
Отже, клопотання прокурора задоволенню не підлягає.
Враховуючи, що місцезнаходження свідка ОСОБА_6 невідоме, то суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст.333 КПК України, відповідно до якої у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Керуючись ст.ст.327, 65, 66, 139, 140-143, 369, 372 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання прокурора Шаргородського відділу Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про повторний привід свідка ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1