Справа № 577/346/21
Провадження № 1-кс/577/84/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" лютого 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Конотопського міськрайонного суду Сумської області клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000036 від 21.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

25.01.2021 року ст. дізнавач сектору дізнання Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, про накладення арешту на майно вилучене 21.01.2021 року під час огляду місця події вилученого у ОСОБА_4 , а саме на автомобіль Ford Fiesta жовтого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , заборонивши користування, відчуження та розпорядження вказаним майном власнику ОСОБА_4 з метою збереження речового доказу.

Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні сектору дізнання Конотопського РВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №0000036 від 21.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 21.01.2021 року близько 11.35 год. інспектором Конотопського РВП ГУНП в Сумській області було зупинено автомобіль Ford Fiesta жовтого кольору д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_5 . При зовнішньому огляді автомобіля виявлено знищення номеру кузова транспортного засобу.

Ст. дізнавачем сектору дізнання Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0000036 від 21.01.2021 року 21.01.2021 року перед адміністративною будівлею Конотопського РВП ГУНП в Сумській області по пр. Миру 14 в м. Конотоп, в публічно доступному місці, проведено огляд місця події за заявою ОСОБА_4 про дозвіл на огляд належних йому речей, в ході якого виявлено та вилучено автомобіль Ford Fiesta жовтого кольору д.н.з. НОМЕР_1 .

21.01.2021 року постановою ст. дізнавача сектору дізнання Конотопського РВП ГУНП в Сумській області автомобіль, вилучений у ОСОБА_4 визнано та приєднано до кримінального провадження в якості речових доказів та у подальшому поміщено на спеціальний майданчик Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

Таким чином, вилучений у ОСОБА_4 автомобіль може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому вважає, що наявна правова підстава для накладення арешту на тимчасово вилучені речі.

Старший дізнавач сектору дізнання Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує.

Власник транспортного засобу ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує.

Неприбуття вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши докази долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Конотопським ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження за ознаками злочину передбаченого ст. 290 КК України, внесеного до ЄРДР за №0000036 від 21.01.2021 року року (а.с.4).

21.01.2021 року, в ході огляду місця події за заявою ОСОБА_4 про дозвіл на огляд належних йому речей, було виявлено та вилучено автомобіль Ford Fiesta жовтого кольору д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.6-10).

21.01.2021 року постановою ст. дізнавача сектору дізнання Конотопського РВП ГУНП в Сумській області автомобіль, вилучений у ОСОБА_4 визнано та приєднано до кримінального провадження в якості речових доказів та у подальшому поміщено на спеціальний майданчик Конотопського РВП ГУНП в Сумській області (а.с.14).

Вказаний транспортний засіб був вилучений, оскільки може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно статті 40-1 дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Також дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та вилучати знаряддя і засоби вчинення правопорушення, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку або виявлені під час затримання, а також проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, установлених цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З протоколу огляду місця події вбачається, що 21.01.2021 року було проведено огляд місця події, де при зовнішньому огляді автомобіля виявлено знищення номеру кузова транспортного засобу (а.с.7-8).

Враховуючи, що вказані в клопотання речі, а саме автомобіль Ford Fiesta жовтого кольору д.н.з. НОМЕР_1 має значення речових доказів, суд приходить до переконання, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню і на вказане майно необхідно накласти арешт шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись даним майном, заборони його відчужувати. Виходячи із обставин справи, завдань кримінального провадження про забезпечення кримінального провадження суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на вказане майно. Слідчий суддя вважає, що обмеження прав власності є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження. Такого висновку слідчий суддя дійшов з тих підстав, що накладення арешту на вищевказане майно є тимчасовим і необхідним обмеженням у праві власника на мирне володіння в розумінні ч.1 ст.1 Протоколу Першого до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки воно, ґрунтується на чітких та передбачуваних нормах кримінального процесуального закону з визначеними ефективними національним способами повернення цього майна і не пов`язується із повним безповоротнім та безоплатним вилученням державою цих речей, без покладення «надмірного тягара» для його власника.

Європейський Суд з прав людини в своїх Постановах від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Слідчий суддя вважає, що зазначений в клопотанні номер внесення до ЄРДР , а саме №0000036 від 21.01.2021 року, замість №0000036 від 21.01.2021 року є технічною опискою та не є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

З врахуванням відповідності майна, на яке накладається арешт, критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власників майна і те, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є свавільним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000036 від 21.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 21 січня 2021 року у ОСОБА_5 , а саме: автомобіль Ford Fiesta жовтого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , заборонивши користування, відчуження та розпорядження вказаним майном власнику ОСОБА_4 з метою збереження речового доказу.

Заборонити власнику майна користуватися, знищувати, відчужувати чи розпоряджатися до прийняття остаточного рішення в кримінальному провадженні по суті.

Роз`яснити, що особи визначені в ч. 1 ст. 174 КПК України мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1