Номер провадження: 11-кп/813/2018/20
Номер справи місцевого суду: 504/650/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.07.2020 року, якою кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, закрито на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України,

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
Зазначеною ухвалою суду першої інстанції кримінальне провадження №0000163 від 02.02.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , за ч.3 ст.185 КК України, закрито на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор місцевої прокуратури, вважає що ухвала суду підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування апеляційної скарги, прокурор зазначає, що суд не вказав, встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Також в мотивувальній частині судом не зазначено відомості про заяву ОСОБА_9 який є батьком обвинуваченого, та який повідомив суд що не заперечує щодо закриття провадження стосовно його сина.

Окрім того, прокурор зазначає, що при ухвалені судового рішення судом взагалі не вирішено питання та не зазначені підстави щодо залишення цивільного позову потерпілого ОСОБА_10 без розгляду.

Посилаючись на наведене, прокурор просить ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.07.2020 року скасувати та повернути матеріали кримінального провадження на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги.
В судове засідання суду апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_10 не з`явився, судову повістку про виклик у судове засідання апеляційного суду отримав, причини неявки не повідомив, а тому апеляційний суд вважає за можливе провести судове засідання без участі потерпілого.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу прокурора місцевої прокуратури та вважав необхідним змінити мотивувальну та резолютивну частини оскаржуваної ухвали, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до приписів ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з ухвали місцевого суду, кримінальне провадження №0000163 від 02.02.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , за ч.3 ст.185 КК України, закрито на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого (а.п.57).
Своє рішення суд мотивував тим, що факт смерті обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджується ксерокопією актового запису про смерть від 04.09.2019 року №208, відповідно до якого ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.п.51).

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно із абзацом 2 частини 7 вищевказаної норми, я кщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Системний аналіз ухвали суду першої інстанції показав, що вона не в повній мірі відповідає приписам зазначеної норми кримінального процесуального закону, з огляду на таке.

З матеріалів провадження видно, що 11.03.2020 року до суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_9 , який є батьком померлого обвинуваченого ОСОБА_8 , та з якої вбачається, що у родичів померлого відсутнє бажання на його реабілітацію, що є обов`язковою умовою при вирішенні питання про закриття кримінального провадження на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України (а.п. 46).

Однак, викладаючи у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали відомості щодо смерті обвинуваченого, суд першої інстанції не послався на вищевказану заяву батька померлого обвинуваченого ОСОБА_8 та не вказав про відсутність бажання на його реабілітацію.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали помилково не вказані означені вище відомості, що є підставою для зміни ухвали місцевого суду.

Крім того, апеляційний суд частково погоджується із доводами апеляційної скарги прокурора щодо не вирішення судом першої інстанції питання щодо цивільного позову у даному кримінальному провадженні, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Як вбачається з матеріалів судової справи, потерпілим ОСОБА_10 був поданий цивільний позов (а.с.9).

При цьому, в судове засідання, будучи двічі належним чином повідомленим, потерпілий ОСОБА_10 не з`явився, причин своєї неявки не повідомив (а.с. 31, 36).

У відповідності до вимог ч.1 ст. 328 КПК України, якщо в судове засідання не прибув цивільний позивач, його представник чи законний представник, суд залишає цивільний позов без розгляду, крім випадків, встановлених цією статтею.

Цивільний позов може бути розглянутий за відсутності цивільного позивача, його представника чи законного представника, якщо від нього надійшло клопотання про розгляд позову за його відсутності або якщо обвинувачений чи цивільний відповідач повністю визнав пред`явлений позов.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції питання щодо вирішення цивільного позову взагалі не порушував, що на думку апеляційного суду є істотним порушенням кримінального процесуального закону, яке тягне за собою зміну ухвали суду першої інстанції, в частині вирішення цивільного позову.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_10 , колегія суддів, враховуючи положення ч.1 ст.328 КПК України, дійшла висновку про необхідність залишення цього позову без розгляду, оскільки потерпілий до апеляційного суду не з`явився, був сповіщений належним чином та будь-яких заяв або клопотань не подавав.

При цьому, апеляційний суд частково не погоджується із прохальною частиною апеляційної скарги прокурора, а саме з вимогою апелянта про призначення нового судового розгляду даного кримінального провадження в суді першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо:

1) встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу;

2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою;

3) судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Згідно із вимогами ч.2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо:

1) за наявності підстав для закриття судом провадження в кримінальній справі його не було закрито;

2) судове рішення ухвалено незаконним складом суду;

3) судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою;

4) судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою;

5) судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання;

6) порушено правила підсудності;

7) у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Апеляційним судом не встановлено жодної з вище перелічених підстав, на підставі яких виникає необхідність для скасування ухвали суду першої інстанції та призначення нового судового розгляду матеріалів даного кримінального провадження.

Між тим, згідно з приписами п.2 ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити вирок або ухвалу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Отже, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції зміні з підстав, наведених у мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 532 КПК України, апеляційний суд -

постановив

Апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.07.2020 року, якою на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 змінити.
Доповнити мотивувальну частину ухвали вказівкою, щодо надходження заяви ОСОБА_9 , який є батьком померлого обвинуваченого ОСОБА_8 щодо не заперечення проти закриття кримінального провадження за нереабілітуючих підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.284 КПК України.
Доповнити резолютивну частину ухвали абзацом другим наступного змісту:

Цивільний позов ОСОБА_10 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 матеріальної шкоди у розмірі 700 грн. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4