Справа № 307/3072/20
Провадження № 1-кп/307/877/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів кримінальне провадження №0000117 від 27 вересня 2020 року про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, працюючого на посаді завгоспа ДП "Ламелла", раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 від 27 вересня 2020 року відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 26.09.2020 року близько 21 год . 30 хв., перебуваючи на території дворогосподарства, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , на грунті особистих неприязних відносин, умисно, правою рукою зжатою в кулак, нанівс один удар по голові ОСОБА_4 , через що останній втратив рівновагу та впав, після чого ОСОБА_5 наніс ще декілька ударів руками зжатими в кулак та ногами по тулубу потерпілого, в результаті чого спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани тім`яно-потиличної ділянки голови справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 325 від 07.10.2020 року відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Органом досудового розслідування ці дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 подав письмову заяву, згідно якої він відмовляється від обвинувачення відносно обвинуваченого ОСОБА_5 щодо вчинення ним кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України та просить кримінальне провадження щодо обвинуваченого закрити.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні не заперечив щодо закриття даного кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення щодо ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, враховуючи думку прокурора, який вважає за можливе клопотання потерпілого ОСОБА_4 задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_5 , який не заперечує проти закриття кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, яке згідно до вимог ст.477 КПК України відноситься до кримінальних правопорушень, провадження щодо яких є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

У відповідності до ч.4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

За змістом ч.7 ст. 284 КПК України , якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Беручи до уваги наведене, суд вважає, що кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст. 125 КК України підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого органом досудового розслідування не застосовувався.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст.26, 284, 371, 372, 477 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, - закрити, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого органом досудового розслідування не застосовувався.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_1