Справа № 305/188/17
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
08.12.2020 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали контрольного провадження у кримінальному провадженні № 11-кп /4806/968/20, за апеляційною скаргою, яку подав захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ :
ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 вересня 2020 року задоволено клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною середньою освітою, розлученого, не працюючого, судимого вироком Рахівського районного суду за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст. 75 цього Кодексу звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України й застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 листопада 2020 року.
В ухвалі суду вказується на те, що у провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням за ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України ОСОБА_5 , щодо якого обрано та продовжено строк тримання під вартою, що строк дії запобіжного заходу спливає 20.09.2020. Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, передбачених ст. ст. 348, 263 ч. 1 КК України. Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд оцінив суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, підстави та ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на підставі яких обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 . Судом встановлено, що підстави та ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України на даний час не відпали, не зменшились та продовжують існувати. Крім того, судом взято до уваги дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий і має непогашену судимість, що може свідчити про ризик вчинення ним нового кримінального правопорушення. Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, суд виходив з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих йому злочинів, а також взяв до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді взяття під варту, не відпали. На підставі наведеного, суд дійшов висновку про те, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 вказує на те, що ухвала суду є незаконною. Зазначає, що ризики, які були заявлені прокурором зменшились, а сам ОСОБА_5 не може впливати на свідків, потерпілого, оскільки такі вже допитані. Просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
До початку апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_5 у порядку ст. 403 КПК України подав письмове клопотання про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , підлягає закриттю.
Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 , неявка якого, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає його розгляду. При прийнятті рішення про розгляд судового провадження за відсутності вказаних осіб береться до уваги те, що прокурор, обвинувачений та адвокат належним чином повідомлені про час та місце судового засідання; що заяв чи клопотань про відкладення його розгляду на інший день до апеляційного суду не надходило.
Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
На підставі вищенаведеного, беручи до уваги те, що інші учасники апеляційних скарг на ухвалу суду не подавали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 403, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :
апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 вересня 2020 року, якою обвинуваченому за ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 13.11.2020 включно, закрити в зв`язку з відмовою апелянта від апеляційних вимог.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: