Справа № 468/1099/20-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

01.02.2021 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження №0000260 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження № 0000260 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст. 162 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 05.02.2021 року.

Розгляд справи призначено на 01.02.2021 року о 13.00 годин.

01.02.2021 року в судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 діб.

Клопотання прокурор обгрунтовує тим, що передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, враховані слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і судом при продовженні строку тримання під вартою, продовжують існувати та не зменшилися і, з урахуванням особи обвинуваченого, цим ризикам інший запобіжний захід, менш суворий ніж тримання під вартою не здатний запобігти, оскільки ОСОБА_5 , обгрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти власності, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, не працює, не має постійного джерела доходу, не має сім`ї та осіб на утриманні, тобто відсутні чинники соціального характеру, які б утримували його за місцем проживання.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою, вважаючи, що достатнім буде застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_6 не з`явився від нього надійшла заяв про здійснення подальшого розгляду справи у його відсутність.

Вислухавши доводи учасників процесу з вказаного питання, вивчивши надані документи, суд дійшов наступного.

Як слідує зі змісту ст. 199 КПК України, суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики, враховані при застосуванні такого запобіжного заходу, не зменшилися.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Так, ОСОБА_5 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, один з яких тяжкий, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, не працює, не має постійного джерела доходу, не має сім`ї та осіб на утриманні, тобто відсутні чинники соціального характеру, які б утримували його за місцем проживання.

На даний час втратив свою актуальність ризик щодо можливості обвинуваченого незаконно впливати на свідків та потерпілого, оскільки вони були допитані в судовому засіданні.

Разом з тим, враховуючи вище наведені обставини (обвинувачений обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, один з яких тяжкий, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, не працює, не має постійного джерела доходу, не має сім`ї та осіб на утриманні, тобто відсутні чинники соціального характеру, які б утримували його за місцем проживання), суд приходить до висновку, що забезпечення належної поведінки обвинуваченого під час судового провадження можливе лише шляхом тримання його під вартою, оскільки в даному випадку зазначеним вище ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

У сукупності вказані вище обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме про наявність високого ступеню ймовірності того, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може вчиняти нові злочини та переховуватися від суду з метою уникнути покарання, що йому загрожує у разі доведення винуватості в інкримінованому йому злочині.

Таким чином, під час розгляду вказаного питання судом встановлено існування ризиків, передбачених п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого запобіжних заходів, менш суворих ніж тримання під вартою, що відповідно до ст.ст. 183, 194, 199 КПК України є підставою для продовження строку його тримання під вартою.

Підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу (про що наголосили обвинувачений та захисник під час судового засідання), судом не вбачається, оскільки в судовому засіданні судом не здобуто відомостей та не спростовано стороною захисту ризиків зазначених у клопотанні прокурора, які б могли бути підставою для обрання менш суворого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , тому в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу слід відмовити, оскільки менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.176-178, 183, 193, 194, 196, 199, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 01.04.2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду в п`ятиденний строк з дня її оголошення (отримання обвинуваченим копії).

Суддя