Справа № 472/1189/20
Провадження № 1-кс/472/230/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову в задоволенні клопотання

22 грудня 2020 року смт. Веселинове

Миколаївської області

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря
судового засідання - ОСОБА_2 ,
заступника начальника СВ - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 смт. Веселинове клопотання заступника начальника слідчого відділення Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУ НП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з начальником Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2020 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання заступника начальника слідчого відділення Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУ НП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з начальником Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів.
В клопотанні заступник начальника слідчого відділення зазначив, що в провадженні СВ Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУ НП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000255, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що 10.03.2020 року між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ОСОБА_6 укладено договір № 10/03 про спільний обробіток земельних ділянок та вирощування сільськогосподарської продукції, який не зареєстрований, на облік не взятий.

Відповідно до наданих директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 актів приймання передачі до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » навесні 2020 року поставлено: посівний матеріал, добрива, засоби захисту рослин тощо.

За даними ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » керівництвом ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в порушення умов договору № 10/03 про спільний обробіток земельних ділянок та вирощування сільськогосподарської продукції восени 2020 року зібрано врожай соняшнику, який зберігається в складських приміщеннях, розташованих на території ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який є власністю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

18.11.2020 року до Веселинівського ВП надійшла позовна заява ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про стягнення з винних осіб матеріальної шкоди в сумі 9 606 037, 50 грн.

Встановити місце знаходження врожаю ячменю та гороху на даний час не виявилось можливим.

Таким чином, невстановлена точна кількість зібраного та оприбуткованого врожаю у 2020 році ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та його місцезнаходження на даний час.

Проте, з метою встановлення порядку здійснення операцій з коштами на рахунку, місць проведення таких операцій, часу їх проведення, осіб, що їх проводили, засобів та способів їх проведення, в органу досудового розслідування виникла необхідність в тимчасовому доступі до документів та інформації, яка перебуває у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Встановлено, що розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , а також документи та інформація перебуває у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , тобто необхідно отримати можливість ознайомитися з рухом коштів по вказаному рахунку за період з 11.11.2020 р. по день пред`явлення ухвали, встановити, коли саме і хто здійснював операції з коштами на рахунку ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В подальшому під час досудового розслідування, відомості, які містять вказані документи, будуть використані як докази.
Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Пункт 4 ч. 1 ст. 162 КПК України відносить до охоронюваної законом таємниці конфіденційну інформацію, в тому числі таку, що містить комерційну таємницю.
В судовому засіданні заступник начальника слідчого відділення ОСОБА_3 клопотання підтримав повністю та просив дане клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання клопотання був повідомлений завчасно. Про причини неявки не повідомив суд.
Представник АТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " в судове засідання не з`явився, про день та час слухання клопотання був повідомлений завчасно. Про причини неявки не повідомив суд.
Разом з тим, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Заслухавши пояснення заступника начальника слідчого відділення ОСОБА_3 , вивчивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

В клопотанні заступник начальника слідчого відділення ОСОБА_3 просить надати тимчасовий доступ до розрахункового рахунку ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , обґрунтовуючи це тим, що невстановлена точна кількість зібраного та оприбуткованого врожаю у 2020 році ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та його місцезнаходження на даний час, проте, з метою встановлення порядку здійснення операцій з коштами на рахунку, місць проведення таких операцій, часу їх проведення, осіб, що їх проводили, засобів та способів їх проведення, в органу досудового розслідування виникла необхідність в тимчасовому доступі до документів та інформації, яка перебуває у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », і що в подальшому під час досудового розслідування, відомості, які містять вказані документи, будуть використані як докази.

Тобто, заступник начальника слідчого відділення, обґрунтовуючи своє клопотання, обмежився лише загальними фразами і не навів жодної конкретики.

Дане клопотання не містить даних про те, яке значення мають речі і документи, доступ до яких планується отримати, для встановлення обставин у кримінальному провадженні, та не містить інформації та обґрунтування про те, як саме відомості, що містяться в даних речах і документах, можуть бути використані як докази.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
В даному ж кримінальному провадженні не повідомлено про підозру жодній особі, що вказує на те, що у цій справі орган досудового розслідування не зібрав достатньої сукупності доказів, які б в тій чи іншій мірі доводили існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
З витягу із ЄРДР вбачається, що 08.10.2020 року до Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУ НП в Миколаївській області надійшла заява від директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 про те, що виконуючий обов`язки директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » гр. ОСОБА_7 порушив умови договору «Про спільний обробіток земельних ділянок та вирощування сільськогосподарської продукції» на полях с.Варюшине Веселинівського району.
За вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2020 року за № 0000255 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, за фактом самоправства.
В матеріалах кримінального провадження міститься постанова про визначення підслідності за сектором дізнання ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Дане клопотання подано ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Відповідно до ч. 10 ст. 216 КПК Ураїни якщо під час досудового розслідування буде встановлено інші кримінальні правопорушення, вчинені особою, щодо якої ведеться досудове розслідування, або іншою особою, якщо вони пов`язані із кримінальними правопорушеннями, вчиненими особою, щодо якої ведеться досудове розслідування, і які не підслідні тому органу, який здійснює у кримінальному провадженні досудове розслідування, прокурор, який здійснює нагляд за досудовим розслідуванням, у разі неможливості виділення цих матеріалів в окреме провадження своєю постановою визначає підслідність всіх цих кримінальних правопорушень.
Однак, ні матеріали клопотання, ні матеріали кримінального провадження, які надані слідчому судді, не містять постанови прокурора про визначення підслідності в даному кримінальному провадженні за ІНФОРМАЦІЯ_5 .
До того ж, з витягу із ЄРДР вбачається, що 01.11.2020 року до Веселинівського ВП ВВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від заступника директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про те, що директор ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 почав вивозити насіння соняшника зі складу підприємства.
Відомості за даним фактом було внесено до ЄРДР № 0000069 від 01.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Однак, постанова про об`єднання вказаних матеріалів досудових розслідувань від 02.11.2020 року не підписана прокурором.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає дане клопотання органу досудового розслідування необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-166, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділення Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУ НП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з начальником Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, - відмовити повністю.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1