Справа № 135/904/20
Провадження № 1-кс/135/441/20
УХВАЛА
іменем України
30.12.2020 Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Ладижин клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 29.07.2020 під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 24.07.2020,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням, про скасування арешту майна. В обґрунтування необхідності скасування арешту майна вказує, що згідно ухвали слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 29.07.2020 на підставі клопотання старшого слідчого СВ Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 було накладено арешт на автомобіль марки Fiat моделі Doblo д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , для проведення судових експертиз. Вважає, що на даний час відпала необхідність у арешті автомобіля, оскільки всі необхідні слідчі та розшукові дії у даному кримінальному провадженні проведені щодо автомобіля, проведені необхідні експертизи, постановою слідчого від 16.12.2020 кримінальне провадження закрито.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву, в якій просив провести судове засідання без його участі та участі власника транспортного засобу ОСОБА_4 , клопотання підтримав, просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, не заперечує щодо задоволення клопотання.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Дослідивши письмові матеріали, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, під час розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 29.07.2020 у справі № 135/904/20 було накладено арешт на майно, а саме: автомобіль марки Fiat моделі Doblo д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 .. Арешт накладено з метою проведення судових експертиз.

В судове засідання у Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області витребовувались матеріали кримінального провадження № 0000187, однак матеріали кримінального провадження для дослідження не надано.
Згідно відповіді слідчого Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області від 29.12.2020 зазначено, що матеріали кримінального провадження № 0000187 направлені до Ладижинського відділу Бершадської місцевої прокуратури для перевірки Вінницькою обласною прокуратурою.

З копії постанови винесеної старшим слідчим СВ Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 вбачається, що 16.12.2020 кримінальне провадження № 0000187 від 24.07.2020 було закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи викладене, оскільки встановлено, що було проведено огляд транспортного засобу у кримінальному провадженні якого було накладено арешт на майно, постановою слідчого кримінальне провадження було закрито, тому в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба, а існування такого обмеження порушує право особи на мирне володіння належним майном.

Відтак, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 15.05.2020.

Керуючись ст.ст. 110, 174, 369, 371 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 29.07.2020, на автомобіль марки Fiat моделі Doblo д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Митків Гайсинського району Вінницької області, (який поміщено на територію спецмайданчика тимчасово затриманих транспортних засобів Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області: вул. П.Кравчика, 4, м. Ладижин Вінницької області) скасувати, та повернути власнику ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя