ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1513/20
Провадження № 1-кс/636/750/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
28 липня 2020 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,
слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 ,
представника заявника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000448, внесеного 23.04.2020 до ЄРДР, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на вантажний автомобіль «ГАЗ-66» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області накладено арешт на автомобіль «ГАЗ-66» реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження до скасування арешту у порядку встановленому нормами КПК України. Заявник в клопотанні вказував, що як йому відомо, на теперішній час по кримінальному провадженню, яке триває більше 3 місяців, проведені всі необхідні слідчі дії, які можуть стосуватися автомобіля. Зазначив, що арештований автомобіль він постійно використовує в домашньому господарстві, тому подальше перебування автомобілю під арештом завдає йому значних незручностей.

Заявник та його представник в судовому засіданні клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.

Слідчий проти задоволення клопотання заперечував, вказував, що арешт на наведене в клопотанні майно накладено правомірно, автомобіль у встановленому законом порядку постановою слідчого визнаний речовим доказом і на теперішній час у органу досудового розслідування наявна необхідність у проведенні низки експертних досліджень вилученого майна. Крім того вказував, що вилучені речі відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а саме: зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять відомості, які можуть бути використані як докази фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, дослідивши документи та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

В провадженні Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000448, внесене 23.04.2020 до ЄРДР, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області накладено арешт на автомобіль «ГАЗ-66», реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження до скасування арешту у порядку встановленому нормами КПК України.

Постановою слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 автомобіль «ГАЗ-66», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з 7 фрагментами деревини (стовбурів) породи сосна звичайна, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000448.

Згідно ст.174 КК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник, або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника, або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оцінюючи доводи особи, яка подала клопотання, відносно того, що арешт на майно накладено необґрунтовано, без достатніх підстав, слідчий суддя приходить до висновку щодо відсутності підстав вважати, що в арешті майна минула потреба, оскільки вилучене та арештоване майно є речовим доказом у кримінальному провадженні і на теперішній час планується проведення низка судових експертиз та експертних досліджень, підстави ставити вказані твердження слідчого під сумнів у суду відсутні.

Виходячи з положень КПК України, під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя не оцінює законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, якою накладено арешт на майно, оскільки вказане питання відноситься до виключної компетенції суду апеляційної інстанції, а вирішує питання щодо обґрунтованості накладення арешту на майно з урахуванням нових доказів, які надаються слідчому судді під час розгляду клопотання та які не були відомі слідчому судді під час накладення арешту на майно.

Слідчому судді під час розгляду клопотання не надано доказів, які б в своїй сукупності свідчили про необґрунтованість накладення арешту на майно та спростовували висновки щодо наявності підстав для такого арешту, викладені в ухвалі про накладення арешту на майно та в подальшому застосування цього заходу відпала потреба.

За таких обставин слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 170-174, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000448, внесеного 23.04.2020 до ЄРДР, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про скасування арешту майна, накладеного на вантажний автомобіль ГАЗ-66, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, або особою не присутньої в судовому засіданні у той же строк з дня отримання нею судового рішення.
Слідчий суддя