Справа №463/8279/19
Провадження №1-кс/463/993/21
У Х В А Л А
про обрання міри запобіжного заходу

09 лютого 2021 року Личаківський районний суд м. Львова
Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Третього слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові, погоджене з прокурором військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Липівка Томашпільського району Вінницької області, українцю, громадянину України, працюючому рекламним агентом в ТзОВ «Новий Медіа Простір Тернопіль», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Третього слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, яке погоджене з прокурором до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 366, ч.3 ст.15,ч.3 ст.410 КК України.
Так, згідно клопотання, начальник відділення продовольчого забезпечення відділу забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , діючи у порушення вимог нормативно-правових актів, являючись службовою особою правоохоронного органу спеціального призначення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, з метою особистого збагачення, переслідуючи особисті мотиви, вчинив кримінальні правопорушення за таких обставин:

27.09.2020 начальнику відділення продовольчого забезпечення відділу забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 від підлеглого йому військовослужбовця стало відомо про виникнення на ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_2 (далі - ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») надлишку продовольчих товарів різного виду на загальну суму 22 466, 98 грн, внаслідок чого в останнього виник умисел на видачу завідомо неправдивих офіційних документів накладних, з метою подальшого привласнення продовольчих товарів шляхом незаконного списання. У подальшому, в один із днів третьої декади вересня 2019 року (точного часу слідством не встановлено) ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на видачу завідомо неправдивих офіційних документів внутрішніх накладних, достовірно знаючи про їхній удаваний характер, надав вказівку підлеглим працівникам відповідальному виконавцю відділення продовольчого забезпечення відділу продовольчого забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 та провідному бухгалтеру начальнику фінансового економічного відділу ОСОБА_7 виготовити внутрішні накладні на видачу продовольчих товарів у двох примірниках, повідомивши при цьому усно, перелік продовольчих товарів, які необхідно зазначити у накладній, у зв`язку з чим, 01.10.2020 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яка не були обізнананими про злочинні наміри ОСОБА_5 , за його вказівкою виготовили відповідні накладні №602 пс у двох примірниках із зазначенням продовольчих товарів, перелік яких попередньо надав ОСОБА_5 , та які були надлишковими на ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Мостиського ПЗ ЗРУ ДПС України, який розташовано за адресою: Львівська обл., Самбірський р-н, с. Сянки, вул. Прикордонна, 1, а саме: борошна у кількості 1500 кг, консерви м`ясної яловичина тушкована у кількості 37 800 кг, сало шпик у кількості 20 кг, дріжджі сухі у кількості 4 кг, олія у кількості 65 кг, риби замороженої (сайди) у кількості 20 кг, цукру у кількості 100 кг, солі кам`яної у кількості 75 кг на загальну суму 22466,98 грн. Після цього, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що продовольчі товари які зазначені у внутрішніх накладних №602-пс від 01.10.2019 є надлишковими і фактично перебувають на ВПС «Сянки», а також про те, що фактичної видачі та прийому продовольства не буде, отримавши указану накладну, в один із днів першої декади жовтня 2019 року (точного часу досудовим слідством не встановлено) у невстановлений слідством спосіб, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою подальшого формального незаконного списання вищевказаних надлишкових продовольчих товарів на суму 22 466, 98 грн. та їх привласнення, поставив свій особистий підпис навпроти свого прізвища у вказаній накладній, чим надав дозвіл на нібито видачу та прийом продовольчих товарів із складу управління продовольчого забезпечення на продовольчий склад ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Мостиського ПЗ ЗРУ ДПС України на вищевказану суму, після чого передав накладні начальнику складу ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Мостиського ПЗ ЗРУ ДПС України прапорщику ОСОБА_8 для подальших удаваних операцій щодо списання вказаного вище продовольства, тобто видав завідомо неправдивий офіційний документ. Разом з цим, в один із днів першої декади жовтня 2019 року (точного часу досудовим слідством не встановлено), ОСОБА_5 будучи прямим начальником для начальника складу управління продовольчого забезпечення ОСОБА_9 та начальника відділення логістики ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 , з метою незаконного списання надлишкових продовольчих товарів, які знаходились на продовольчому складі ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Мостиського ПЗ в наказовій формі повідомив останнім про необхідність підписання ними накладної №602-пс від 01.10.2019 без фактичної видачі та прийому указаних у накладній продовольчих товарів на суму 22 466, 98 грн, з метою подальшого їх привласнення шляхом списання. В свою чергу, начальник складу управління продовльчого забезпечення ОСОБА_9 та начальник відділення логістики ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 , діючи під тиском ОСОБА_5 , не маючи злочинних намірів щодо надлишкового продовольчого майна, підписали накладну №602-пс від 01.10.2019 про ніби то прийняття - передачу продовольчих товарів зазначених в указаній накладні, без фактичного їх руху. 08.10.2019 за вищевказаних обставин продовольчі товари зазначені у накладній №602-пс від 01.10.2019 на загальну суму 22 466, 98 грн. були проведені по обліку та списані у встановленому порядку без фактичної їх видачі та прийому. В цей же день, близько 15:00 год працівниками правоохоронних органів на продовольчому складі управління продовольчого забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено та вилучено надлишкові продовольчі товари, а саме: борошно у кількості 1500 кг, консерви м`ясної Яловичина тушкована у кількості 37, 800 кг, сало шпик у кількості 20 кг, дріжджі сухі у кількості 4 кг, олія у кількості 65 кг, риби замороженої (сайди) у кількості 20 кг, цукру у кількості 100 кг, солі кам`яної у кількості 75 кг на загальну суму 22466,98 грн., які було незаконно списано та які не співпадали із фактичним обліком продовольства на складі, у зв`язку з чим протиправні дії ОСОБА_5 були припинені. ОСОБА_5 не вчинив усіх дій, які вважав за необхідні для привласнення військового майна продовольчих продуктів харчування з причин, що не залежали від його волі. Таким чином, начальник відділення продовольчого забезпечення відділу забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення указаного кримінального правопорушення до кінця, тобто намагався привласнити військове майно та спричинити ІНФОРМАЦІЯ_5 збитки на суму 22466,98 грн.,

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому мотивів. Вказали, що необхідність обрання домашнього арешту є обґрунтованою, оскільки особа підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років. Наведені в клопотанні обставини свідчать про те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Захисник в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання . Вказав, що ризики, які зазначені в клопотанні нічим не підтверджені, а сама підозра не обґрунтована. Крім того просив врахувати, що в його підзахисного на утриманні перебуває дружина,яка на даний час не працює та малолітня дитина, а відтак просив обрати особисте зобов`язання,як міру запобіжного заходу щодо свого підзахисного
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника в повному обсязі.
Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення частково виходячи з наступного.
До Єдиного реєстру досудового розслідування 26.09.2019 року внесені дані з приводу вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 366, ч.3 ст.15,ч.3 ст.410 КК України .
Про підозру у вчиненні даного злочину ОСОБА_5 повідомлено 26 січня 2021 року.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні наведеного злочину, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема, протоколами допитів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , іншими свідками, протоколами обшуку, висновками судово-почеркознавчої експертизи, а також іншими матеріалами указаного кримінального провадження .

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тим самим дає підстави вважати про наявність ризику вчинення ним нового кримінального правопорушення. Враховуючи міру покарання, що йому загрожує, він також може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні або перешкоджати проведення досудового розслідування іншим чином,а також може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 181, 194 КПК України, беручи до уваги вищенаведені обставини, а також враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років, приходжу до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, тому щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Однак, згідно з ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до вимог п.4, п.9 ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.
Як вбачається з матеріалів клопотання підозрюваний має постійне місце проживання: на даний час це є АДРЕСА_1 . Крім того слід взяти до уваги, що на даний час підозрюваний працює і у нього на утриманні перебуває дружина та малолітня дитина, а також той факт, що в його посадові обов`язки входить інколи і виїзд за межі міста Хмельницька, а відтак слід заборонити підозрюваному не відлучатися за межі Хмельницької області,а не міста Хмельницька,як зазначено у клопотанні. Крім того, на думку слідчого судді, не підлягає задоволенню і покладення такого обов`язку,як носити електронний засіб контролю, адже на момент розгляду вказаного клопотання і з дня вручення підозри пройшло значний період часу, однак підозрюваний сумлінно виконував всі вказівки слідчого та прокурора про його виклики, та не уникав явки до органів досудового розслідування та суду.
Наведені обставини вказують на те, що клопотання слід задовольнити частково, обравши підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби з покладенням на нього обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись вимогами статей 176-178, 181, 184, 194, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Третього слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_11 , яке погоджене з прокурором військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби за місцем проживання: АДРЕСА_1
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обовязки:
1)з 22-00 год. по 07-00 год. не залишати місце проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду
2)прибувати до слідчого ТУ ДБР у м. Львові або іншого слідчого в якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першою вимогою;
3)не відлучатись за межі Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
5)не спілкуватися з свідками даного кримінального провадження, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за винятком необхідності проведення слідчих дій;
6)повідомляти слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження про зміну місця свого проживання.
Строк дії ухвали становить до 26.03.2021 року.
Ухвалу передати у відповідну установу для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 , про що необхідно повідомити слідчого.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1