Номер провадження: 11-кп/813/303/21
Номер справи місцевого суду: 496/4890/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретарів с/з ОСОБА_5 к

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 26.03.2020 року, у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000163 від 09.03.2019 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, громадянин України, з неповною середньою освітою, неодружений, непрацюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі.
На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1, п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Ісаєве Миколаївського району Одеської області, громадянин України, з неповною середньою освітою, неодружений, непрацюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий,
засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до 5 місяців 3 днів арешту,
Вирок Біляївського районного суду Одеської області від 26.03.2020 року щодо засудження обвинуваченого ОСОБА_9 в апеляційному порядку не оскаржувався.

ВСТАНОВИВ:
Зміст оскаржуваного рішення.
Зазначеним вироком суду неповнолітній ОСОБА_8 та ОСОБА_9 засуджені за те, що 09.03.2019 року, приблизно о 02 годині, за попередньою змовою, таємно викрали з вантажного автомобіля марки «Маз-54329», д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_4 , майно потерпілого ОСОБА_11 на загальну суму 8000 грн.
04.06.2019 року, близько 03 години 04 хвилин, неповнолітній ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , повторно, таємно викрали з вантажного автомобіля марки «Mercedes 1820», д.н.з. НОМЕР_2 , що знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_5 , майно потерпілого ОСОБА_12 на загальну суму 5500 грн.
26.06.2019 року, близько 04 години 30 хвилин, неповнолітній ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , повторно, таємно викрали з вантажного автомобіля марки «Volvo FH 12», д.н.з. НОМЕР_3 , що знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_6 , майно потерпілого ОСОБА_13 на загальну суму 14000 грн.

Зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини справи та кваліфікацію дій обвинувачених, оскаржує вирок в частині призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , просить вирок суду скасувати на підставі приписів п. 4 ч. 1 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 413 КПК України , в зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, посилаючись на те, що , відповідно до ч.3 ст. 61 КК України, неповнолітньому не може бути призначене покарання у вигляді обмеження волі, та просить постановити новий вирок, яким обвинуваченому ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України призначити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі та, на підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік.
Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинувачених та захисника, які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У відповідності до приписів п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, застосування закону, який не підлягав застосуванню.

Згідно ч. 1 ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 420 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання.

Вина обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, встановлена судом першої інстанції на підставі показань обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які послідовно, в повному обсязі визнавали обвинувачення, в зв`язку з чим суд 1-ї інстанції визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин кримінального провадження, які ніким не оспорювалися, та розглянув кримінальне провадження у спрощеному порядку, передбаченому ст. 349 КПК України.

Як зазначалось, в апеляційній скарзі прокурор не оспорював встановлені у вироку суду доведеність вини обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненому кримінальному правопорушенні, кваліфікацію їх дій.

Разом з тим, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора щодо неправильного застосування у вироку суду закону України про кримінальну відповідальність в частині призначення неповнолітньому ОСОБА_8 покарання у вигляді обмеження волі.
Однак, у вироку суду неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_8 за ч.2 ст. 185 КК України було призначено покарання у вигляді 2 років обмеження волі.
Таким чином, суд першої інстанції неправильно застосування закону України про кримінальну відповідальність, оскільки призначив неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, яке згідно приписів ч. 3 ст. 61 КК України, не може бути призначено неповнолітнім, що є безумовною підставою для скасування вироку у цій частині.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 409, 413 КПК України, апеляційний суд вважає необхідним вирок суду першої інстанції скасувати в частині призначення неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_8 покарання та в цій частині ухвалити новий вирок, яким, відповідно до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи ОСОБА_8 , з врахуванням встановлених у вироку суду першої інстанції обставин, що пом`якшують його покарання, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляд 2 років позбавлення волі, та, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, з врахуванням зазначених вимог закону.
Керуючись вимогами ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407, 409, 413, 415, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , - задовольнити.

Вирок Біляївського районного суду Одеської області від 26.03.2020 року, яким ОСОБА_8 засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі та на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1, п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України, - скасувати в частині призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання.
Ухвалити в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України призначити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік.
На підставі п.п. 2, 4 ч. 1, ч. 3 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_8 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
В іншій частині вирокБіляївського районного суду Одеської області від 26.03.2020 року залишити без змін.
Вирок набирає законної сили і підлягає виконанню негайно після його проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк, з дня вручення йому копії вироку.
Копію вироку негайно вручити учасникам судового розгляду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3