Провадження № 1-кс/638/2433/20
Ухвала
І м е н е м У к р а ї н и
28 вересня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за слідчого судді ОСОБА_1

прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

ггггггсссс за участю секретаря ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання

Слідчого судді підозрюваного
____________________
слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , подане за результатами розгляду матеріалу досудового розслідування, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003161 від 26 вересня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайський Харківської області , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який утриманців не має, ( зі слів) працюючого на посаді директора фірми «Сфера бізнесу та інновацій» , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ( зйомка квартира), раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289 та ч. 3 ст. 187 КК України,

УСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотання від 26.09.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , 1974 року народження, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст.289 та ч. 3 ст. 187 КК України.
Доводи клопотання обгрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 25.09.2020 року близько 13:00 год. ОСОБА_5 перебував біля відділення Банк «УкрСибБанк», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Науки, 38, де побачив раніше не знайому йому ОСОБА_7 , яка вийшла з належного їй автомобілю BМW Х5 д.н.р. НОМЕР_1 , та прослідувала до вказаного відділення Банку. Через деякий час ОСОБА_7 повернулась до свого автомобілю. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел направлений на заволодіння майном останньої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, протиправно раптово проник до вищевказаного автомобілю BМW Х5 д.н.р. НОМЕР_1 , сівши на заднє сидіння, коли на водійському сидінні знаходився ОСОБА_8 , а на передньому пасажирському сидінні знаходилась ОСОБА_7 . Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_5 раптово дістав предмет схожий на пістолет та направив його у бік ОСОБА_7 , та погрожуючи таким чином застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, наказав останній негайно віддати йому всі наявні в неї грошові кошти. В цей момент, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , злякавшись за своє життя та здоров`я, розуміючи реальність виконання погроз з боку ОСОБА_5 , покинули автомобіль BМW Х5 д.н.р. НОМЕР_1 ., в бардачку якого знаходились грошові кошти в сумі 20 000 гривень, а в шухлядці підлокотника знаходились 1000 гривень та 35 доларів США. Проте ОСОБА_5 в цей момент встиг вистрілити в бік ОСОБА_7 , спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення лівої треті плеча. Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, переслідуючи мету протиправного заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 пересів на водійське сидіння вказаного автомобіля, завів його, та покинув місце скоєння злочину на ньому, заволодівши грошовими коштами на загальну суму 21000 гривень та 35 доларів США.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення - злочин передбачений ч. 3 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням до автомобілю та з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи.

Крім того,25.09.2020 року близько 13:00 год. ОСОБА_5 перебував біля відділення Банк «УкрСибБанк», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Науки, 38, де побачив раніше не знайому йому ОСОБА_7 , яка вийшла з належного їй автомобілю BМW Х5 д.н.р. НОМЕР_1 , та прослідувала до вказаного відділення Банку. Через деякий час ОСОБА_7 повернулась до свого автомобілю. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел направлений на заволодіння вказаним автомобілем.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, протиправно раптово проник до вищевказаного автомобілю BМW Х5 д.н.р. НОМЕР_1 , сівши на заднє сидіння, коли на водійському сидінні знаходився ОСОБА_8 , а на передньому пасажирському сидінні знаходилась ОСОБА_7 . Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_5 раптово дістав предмет схожий на пістолет та направив його у бік ОСОБА_7 , та погрожуючи таким чином застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, наказав останній негайно віддати йому всі наявні в неї грошові кошти. В цей момент, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , злякавшись за своє життя та здоров`я, розуміючи реальність виконання погроз з боку ОСОБА_5 , покинули автомобіль BМW Х5 д.н.р. НОМЕР_1 ., в бардачку якого знаходились грошові кошти в сумі 20000 гривень, а в шухлядці підлокотника знаходились 1000 гривень та 35 доларів США. Проте ОСОБА_5 в цей момент встиг вистрілити в бік ОСОБА_7 , спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення лівої треті плеча. Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вищезазначеним автомобілем, розуміючи протиправність своїх незаконних дій, переслідуючи мету протиправного заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 пересів на водійське сидіння вказаного автомобіля, завів його, та покинув місце скоєння злочину на ньому.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення - злочин передбачений ч. 3 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом поєднане з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого.

26.09.2020 року об 12.15 год ОСОБА_5 фактично затримано в порядку ст.208 КПК України за адресою: м. Харків, вул.. Двадцять третього Серпня, 31.

26.09.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.3 ст. 289 та ч. 3 ст. 187 КК України, а саме:незаконне заволодіння транспортним засобом поєднане з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, та розбій- напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням до автомобілю та з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи.

Підозра ґрунтується на :
-даних протоколів оглядів місця події від 25.09.2020 року та від 26.09.2020 року ;
-даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 ;
-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 ;
-вилученими в ході проведення обшуку від 26.09.2020 року за адресою: АДРЕСА_3 речовими доказами , а саме: грошові кошти , корпус гранати РГД-5 маркування 159-79 Т; УЗРГМ-2 маркування 386-91-79; 4 хомути чорного кольору; шкіряна пістолетна кабура; предмет, зовні схожий на пристрій для відстрілу гумових куль (системи Макарова) з маркуванням ПМ-РФ9мм, НОМЕР_2 , с.н. НОМЕР_3 з магазином; 6 патронів з гумовими кулями, маркування: НОМЕР_4 ; вилучений одяг, дубинка телоскопічна металева із гумовою рукояткою чорного кольору , газовий балон марки «ТК» 25 мл.
-даними протоколу затримання особи в порядку ст.208 КПК України від 26.09.2020 року,
В судовому засіданні підозрюваний факт скоєння інкримінуємих йому вищезазначених кримінальних правопорушень не визнав, проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити , сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні , перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність одного або декількох ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 177 КПК України.

Сукупність здобутих під час досудового розслідування даних дає достатні підстави вважати, що підозрюваний при застосуванні більш м`якого заходу, ніж тримання під вартою, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зокрема, покинути межі міста Харкова , де не має постійного місця проживання, тим самим перешкодити кримінальному провадженню .

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, існують та застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Калашник проти Росії» тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі. Якщо законом встановлено презумпцію щодо обставин, які стосуються підстав тримання під вартою, має бути, крім того, переконливо доведена наявність конкретних обставин, які переважують правило поваги до особистої свободи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень- злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187 та ч. 3 ст. 289 КК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення .

Прокурором доведено наявність існування вказаних вище ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу, суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місті його постійного проживання, в тому числі наявність у нього родини та утриманців, наявність у підозрюваного міста роботи , репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей у підозрюваного, дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися раніше, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків , передбачених п.п.1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання переховуванню від органів досудового розслідування та суду, запобігання вчиненню аналогічних кримінальних правопорушень та перешкоджання кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає встановленим існування перерахованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки вони підтверджуються наступними фактичними даними:

підозрюваному інкримінується вчинення двох особливо тяжких кримінальних правопорушень- злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, належних доказів щодо офіційного працевлаштування та доказів наявності законного та постійного джерела доходу на дійсний час суду не надано, в м. Харкові підозрюваний не має постійного місця проживання.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків.

Таким чином, проаналізувавши поведінку підозрюваної особи після вчинення інкримінує мих злочинів , враховуючи реальне існування декількох ризиків, оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного та характер висунутої підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, наявні підстави вважати, що знаходячись на волі підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, може переховуватися від слідчих органів та суду, тому, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, тому що інші альтернативні заходи недостатні для запобігання ризиків та забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Таким чином, прокурор довів, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, тому що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може запобігти вказаним ризикам та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи, тому суд обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.183 КПК України слідчий суддя про постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , враховуючи підстави та обставини, передбачені ст..ст. 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочинів, які вчинено з погрозою застосування насильства .
Враховуючи, що підозрюваному повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень-злочинів , передбачених ч. 3 ст. 187 та ч. 3 ст. 289 КК України , які вчинено з погрозою застосування насильства, у суду наявні законні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, який слід рахувати починаючи з моменту фактичного затримання, тобто з 12.15 год 26.09. .2020 року , тобто до 24 листопада 2020 року, без визначення розміру застави.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 здати на зберігання слідчому , який здійснює досудове розслідування по даному кримінальному провадженню, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, підозрюваним в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1