Справа № 175/254/20
Провадження № 1-кс/175/1135/2020
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року Дніпропетровський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем: ОСОБА_2

за участю:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області клопотання Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001163 від 13.11.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

Генеральний директор ТОВ «Глобал Спліт» ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2020 року на транспортний засіб марки «TOYOTA PRADO», 2007 року випуску,тип легковий-універса, номер шасі НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 22.09.2007 виданого РЕВ 1-го МРВ ДА ГУ МВС України в Одеській області, шляхом заборони відчуження, розпорядження, користування та передання вищевказаного транспортного засобу.
Заявник у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, тому вважаю за можливе провести розгляд заяви без його участі. Крім того, заявник жодних додаткових клопотань чи доказів на підтвердження своїх обґрунтувань суду не надавав.
Прокурор у судове засідання також не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання з додатками, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК арешт майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, кримінальне провадження, в рамках якого було накладено арешт, на час розгляду клопотання не закрито, у зв`язку з чим існують підстави вважати, що скасування арешту з майна, може унеможливити в подальшому відшкодування завданих злочинними діями збитків.

Як належних, так і будь-яких доказів того, що потреба в арешті майна відпала, або арешт було накладено не обґрунтовано, заявником суду надано не було.

Крім того, суд також приймає до уваги ту обставину, що скасування арешту з майна заявника, може сприяти подальшому вчиненню цього кримінального правопорушення, або вчиненню нових.

З урахуванням вищевикладеного, а також приймаючи до уваги відсутність законних підстав для скасування арешту майна та необхідність забезпечення дотримання інтересів держави, суд вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2020 року, відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_1