Провадження № 1-кс/592/55/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 розглянувши клопотання представника володільця майна ОСОБА_4 про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000213 від 03.07.2020 за ч.3 ст.289 КК України,
у с т а н о в и в:
31.12.2020 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 щодо проведення повторної автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні №0002133 від 03.07.2020 в якому він просить призначити автотехнічну експертизу, доручити її проведення експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС в м. Києві, на вирішення поставити зазначені питання:
1.Чи змінювався номер кузову т/з марки «Mazda CX9» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 2016 р.в., якщо так, то яким способом і який був первинний номер кузову даного т/з?
2. Чи є на кузові автомобіля дублюючі таблички з маркуванням ідентифікаційного номеру кузова транспортного засобу «Mazda CX9» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 2016 р.в.: Якщо так, то який номер кузову в них зазначений?
3. Який серійний номер двигуна автомобіля марки «Mazda CX9» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 2016 р.в.?
4. Чи було встановлено на т/з марки «Mazda CX9» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 2016 р.в. ГБО?
Свої вимоги обґрунтовує тим, що у володінні ОСОБА_3 перебував автомобіль «Mazda CX9» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який був вилучений в ході огляду місця події 06.08.2020 у кримінальному провадженні за фактом незаконного заволодіння 03.07.2020 т/з «Mazda CX9» чорного кольору (темно синій відлив), д.н.з. НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 . Разом з тим автомобіль «Mazda CX9» д.н.з. НОМЕР_1 23.07.2020 був перереєстрований з д.н.з. НОМЕР_5 на д.н.з. НОМЕР_1 та пройшов експерта, який не виявив зміни номерів, тобто вилучений в ході ОМП т/з не є викраденим 03.07.2020. Крім того на викраденому 03.07.2020 т/з було встановлено ГБО, а на т/з д.н.з. НОМЕР_1 його не було і на фото видно відсутність необхідних перемикачів, тому виникає підозра в недостовірності проведеної експертизи.
У судове засідання слідчий ОСОБА_5 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій просить залишити клопотання без задоволення.
Представник володільця майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та пояснив, що незважаючи на відсутність у ОСОБА_3 процесуального статусу у кримінальному провадженні, проведення експертизи необхідне для захисту його майнових прав, оскільки належний йому автомобіль вилучений, а самостійно провести експертизу він позбавлений можливості через відсутність доступу до вилученого автомобіля. Крім того вважає, що неможливо змінити дублюючу табличку з він-кодом на дверній стійці автомобіля без її пошкодження, потерпілим у кримінальному провадженні є особа, яка займала керівні посали в органах внутрішніх справ, а експертизи у кримінальному провадженні проведені експертними установами м. Суми, що дає підстави для підозри в недостовірності зазначених експертиз.

Володілець майна ОСОБА_3 підтримав пояснення адвоката та просив задовольнити клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового провадження , перевіривши доводи клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, дійшов висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст.244 КПК, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а згідно ч.1 ст.244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт надав неповний чи неправильний висновок та не може залучити експерта самостійно з інших об`єктивних причин.
При цьому, у вказаному переліку осіб, які мають право на звернення з клопотанням про проведення експертизи, дійсно відсутній володілець вилученого майна . Разом з тим, саме за результатом розслідування даного кримінального провадження має бути встановлено чи являється вилучений в ході ОМП 06.08.2020 автомобіль, автомобілем викраденим 03.07.2020 та вирішена доля речових доказів. Тобто у даному конкретному випадку, процесуальні права володільця майна та сторони захисту є поєднані між собою.
При вирішенні питання щодо змісту та форми кримінального провадження в частині можливості (чи неможливості) представника володільця майна звернутися до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи, слід керуватися насамперед основними засадами судочинства, передбаченими у ст.129 Конституції України, у розділі І ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» та безпосередньо у ст.7 КПК, в тому числі і принципами верховенства права та законності, згідно яких у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК (п.2 ч.1 ст.7 і ч.6 ст.9 КПК), а саме кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, що у свою чергу застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (п.1 ч.1 ст.7 і ст.8 КПК).
З огляду на викладене, враховуючи усталену судову практику ЄСПЛ, яка визнає пріоритет прав людини і громадянина над правами держави, слідчий судді вважає, що право володільця майна виступати стороною захисту не залежить від офіційного надання йому статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002133 від 03.07.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК, а за фактом незаконного заволодіння 03.07.2020 т/з «Mazda CX9», д.н.з. НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 . При цьому в ході досудового розслідування був вилучений автомобіль «Mazda CX9» д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 та наявні підстави вважати, що це і є викрадений автомобіль.
Зважаючи, що предметом доказування у даній кримінальній справі є також і відповідність вилученого автомобіля викраденому, а висновок органу досудового розслідування чи суду напряму вплине майнові права і обов`язки ОСОБА_3 щодо вилученого в нього автомобіля, слідчий суддя приходить до висновку, що повернення його клопотання про проведення експертизи суттєво порушить його права та законні інтереси і позбавить можливості ефективного захисту своїх процесуальних прав.

Вказане вище узгоджується і з завданнями кримінального провадження, якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).
Крім того, слідчий суддя враховує і ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої Держави-учасниці Конвенції зобов`язані поважати право кожного на мирне володіння своїм майном та гарантувати його захист передусім на національному рівні. Зазначене положення в Україні також закріплено на конституційному рівні принципом непорушності права власності.
У своєму рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» (Panteleyenko v. Ukraine), заява № 11901/02) ЄСПЛ констатував, що «засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права».
Зазначені у клопотанні питання дійсно мають істотне значення для кримінального провадження, а для їх вирішення необхідне залучення експерта.
Крім того, транспортний засіб MAZDA CX9 д.н.з. НОМЕР_1 вилучений органом досудового розслідування і на нього накладений арешт, внаслідок чого ОСОБА_3 позбавлений доступу до нього, що об`єктивно перешкоджає стороні залучити експерта та надати йому доступ до вказаного автомобіля.
Сам висновок експерта від 21.08.2020 №19/119/9/2-59е містить твердження про те, що наявна дублююча полімерна табличка з «видимим» він-номером під вітровим склом виготовлена та закріплена не в умовах заводу-виробника, а ідентифікаційна табличка з він-номером на середній лівій стійці закріплена не в умовах заводу виробника. Разом з тим, в мотивувальної частини висновку експерта зазначено, що «детальним дослідженням таблички, з використанням зазначених вище методів, встановлені ознаки, які свідчать про спосіб її установки не в умовах заводу виробника», проте висновок експерта не містить жодних таких ознак.
Також у висновку експерта зазначено, що «порівняльним методом дослідження дублюючої полімерної таблички з «видимим» VIN-номером « НОМЕР_2 » з табличками, розташованими на автомобілях аналогічної марки та моделі відповідного року випуску (з колекції НДЕКЦ) було встановлено неспівпадіння за типом використовуваного шрифту для нанесення VIN-номера, який відрізняється від використовуваного заводом-виготовлювачем», проте він не містить даних про конкретні особливості відмінності цих шрифтів, або фотографії відповідної таблички з колекції НДЕКЦ.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт надав неповний чи неправильний висновок.
Оскільки особа, яка звернулась з клопотанням довела, що для вирішення зазначених у клопотанні питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт надав неповний чи неправильний висновок, а сторона захисту не може залучити експерта самостійно з об`єктивних причин, наявні всі передбачені ч.6 ст.244 КПК України підстави для доручення проведення експертизи.
При цьому слідчий суддя враховує, що таке доручення жодним чином не перешкоджає проведенню інших процесуальних дій у кримінальному провадженні, а додаткове експертне дослідження сприятиме охороні прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також повноті та неупередженості розслідування.
Керуючись ст. 243, 244 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Клопотання представника володільця майна ОСОБА_4 про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000213 від 03.07.2020 задовольнити.
Доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС в м. Києві провести автотехнічну експертизу, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України і для вирішення поставити наступні питання:
1.Чи змінювався номер кузову т/з марки «Mazda CX9» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 2016 р.в., якщо так, то яким способом і який був первинний номер кузову даного т/з?
2. Чи є на кузові автомобіля дублюючі таблички з маркуванням ідентифікаційного номеру кузова транспортного засобу «Mazda CX9» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 2016 р.в.: Якщо так, то який номер кузову в них зазначений?
3. Який серійний номер двигуна автомобіля марки «Mazda CX9» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 2016 р.в.?
4. Чи було встановлено на т/з марки «Mazda CX9» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 2016 р.в. ГБО?
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1