Справа № 639/1392/20
Провадження № 1-кп/639/283/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2020 року м. Харків

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002093 від 09.12.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Під час судового засідання прокурором було заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_8 строком на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор зазначає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , останні перебуваючи на свободі можуть переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, не зможуть забезпечити виконання покладених на них процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_11 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурором не доведено реальне існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, обвинувачений має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце роботи, позитивно характеризується.
Захисник ОСОБА_10 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, також просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_12 раніше не судимий, має місце реєстрації та постійне місце проживання, де характеризується позитивно, визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні та відшкодував потерпілій ОСОБА_13 матеріальну та моральну шкоду.
Обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_8 підтримали думку захисників.

Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_6 просили вирішити вказані питання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Судовим розглядом встановлено, що стосовно обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_8 ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.09.2020 року продовжено захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, строком застосування до 02.11.2020 року.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_12 , ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

При вирішенні клопотань прокурора та сторони захисту для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

У судовому засіданні прокурор, на думку колегії суддів, не обґрунтував неможливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_12 більш м`яких запобіжних заходів з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, щодо даних про його особу, який раніше не судимий, має місце реєстрації та постійне місце проживання, де характеризується позитивно, змінив в суді свою правову позицію, визнав вину та щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, добровільно відшкодував потерпілій ОСОБА_13 матеріальну та моральну шкоду,остання просила його суворо не наказувати. Вказані обставини свідчать про зниження наявності ризиків переховування від суду, впливу на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого злочину.

Стороною обвинувачення в судовому засіданні не було надано доказів, які б свідчили про необхідність дії відносно обвинуваченого ОСОБА_12 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Колегія суддів враховує і тяжкість інкримінованого ОСОБА_12 злочину, однак відповідно до практики Європейського суду з прав тяжкість злочину, в якому обґрунтовано підозрюється особа, має суттєве значення, однак не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою.

Таким чином, зважаючи на правову позицію, викладену в рішенні Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», відповідно до якої при розгляді клопотанні про обрання або ж продовження строку тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання сторони захисту щодо обвинуваченого ОСОБА_12 .

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ризикам, які продовжують існувати, можливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому вважає доцільним задовольнити клопотання сторони захисту та змінити обраний відносно ОСОБА_12 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у певний час доби строком на 2 місяці, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

В той же час, обставин про зменшення або відсутність ризиків, передбачених п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , колегією суддів не встановлено.
Оцінюючи в сукупності обставини, які визначені ст.178 КПК України, колегією суддів враховується: 1) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, 2) вік та стан здоров`я обвинуваченого, який тяжких захворювань чи інвалідності не має; 3) дані про особу обвинуваченого та його репутацію, який вину та цивільний позов потерпілої не визнає, ніде не працює, не має стійких соціальних зв`язків та офіційних джерел отримання прибутку.

На даний час ОСОБА_8 та його захисником не доведено, що наявні ризики зникли в тому обсязі, що є достатніми для переконання суду в необхідності зміни запобіжного заходу.
Враховуючи вищевикладене, на переконання судової колегії, менш суворі запобіжні заходи відносно ОСОБА_8 не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зміни відносно ОСОБА_12 запобіжного заходу на більш м`який у вигляді домашнього арешту та задоволення в цій частині клопотання обвинуваченого та захисника ОСОБА_10 , а також задоволення клопотання прокурора відносно продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 181, 183, 331 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченогоОСОБА_8 в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 19 грудня 2020 року включно.
Клопотання захисника ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу задовольнити.
Змінити обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 2 місяці, тобто до 21 грудня 2020 року, звільнивши його з-під варти в залі суду негайно та поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до суду за кожною вимогою;

2) не залишати місце його проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22-00 год. до 07-00 год., без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи.

4) здати на зберігання відповідному державному органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Копію ухвали направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» та до органу поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_12 .

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на Коломацький ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена в частині продовження строку дії запобіжного заходу в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги у 7-денний строк після її проголошення, а особами, що перебувають під вартою - у той же строк після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3