overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 25.01.2021 Справа № 937/2065/20
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/807/425/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 937/2065/20Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про проведення судового засідання
в режимі відеоконференції
25 січня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2020 року,

в с т а н о в и в:
В провадженні Запорізького апеляційного суду перебуває провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2020 року.

16.01.2021 на адресу Запорізького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 , в якій порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2020 року.

Згідно матеріалів кримінального провадження засуджений ОСОБА_3 утримується в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Згідно з вимогами ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, а також наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне провести судове засідання у режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Київський слідчий ізолятор» за участю засудженого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.336, 405 КПК України,

у х в а л и в:
розгляд клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2020 року, призначити на 04 лютого 2021 року о 15-45 годині, яке провести в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Київський слідчий ізолятор» за участю засудженого ОСОБА_3 , про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати на адресу ДУ «Київський слідчий ізолятор», для виконання дій, передбачених ч.4 ст.336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 635/4266/16
Провадження по справі 1-кс/635/167/2021
У Х В А Л А

25 січня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову інспектора сектору дізнання Харківського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_3 від 26.09.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003912 від 07.08.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області 25.01.2021 надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову інспектора сектору дізнання Харківського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_3 від 26.09.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003912 від 07.08.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Скарга подана відповідно до ст. 303 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відсутні, тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову інспектора сектору дізнання Харківського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_3 від 26.09.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003912 від 07.08.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Судове засідання призначити на 29.01.2021 о 14 год. 15 хв. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Сковороди, 18.

Витребувати з Харківського ВП ГУНП у Харківській області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003912 від 07.08.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 496/2913/20
Провадження № 1-кс/496/107/21
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

25 січня 2021 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за матеріалами кримінального провадження № 0000348 від 16.07.2020 року, за ознаками ч. 2 ст. 121 КК України,

Керуючись ст. ст. 181, 183, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 з 21.00 год. до 07.00 год. кожної доби, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 невідкладно прибути за місцем проживання - АДРЕСА_1 .

Ухвалу надіслати до відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області для виконання.

Строк дії ухвали до 28.02.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14.00 год. 26.01.2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №522/2335/18
Провадження №1-кп/522/198/20
У Х В А Л А
в порядку ст. 331 КПК України
18 січня 2021 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинувачених:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Сургут, Тюменької обл., РФ, громадянин України, освіта середньо-спеціальна, одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Одеса, громадянин України, освіта середньо-спеціальна, неодружений, працевлаштований різноробочим на заводі ТОВ «Полімер», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч. 2 ст. 187 КК України.
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_5 ,
захисник - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачені: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
в с т а н о в и в:
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд
у х в а л и в:
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 (шістдесят днів), а саме до 18 березня 2021 року.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити на 60 (шістдесят днів), а саме до 18 березня 2021 року.
Копію ухвали направити начальнику ДУ "Одеського слідчого ізолятора" МЮ України - для відома.
Повний текст ухвали буде оголошено 18.01.2021 року о 15 годині.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
18.01.2021
Провадження №1-кс/523/4723/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2020 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2020р. на адресу Суворовського районного суду м.Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно вказаної скарги, 15.12.2020р., ОСОБА_3 подав до Суворовського ВП в м.Одесі заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України.
Всупереч вимогам КПК України, дані відомості до теперішнього часу не були внесені до ЄРДР та не було розпочато досудове розслідування.
Відсутність заявника та слідчого в судовому засіданні не є перешкодою для розгляду скарги.
Таким чином, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про необхідність задоволення скарги та зобов`язання посадових осіб органу досудового розслідування внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, враховуючи, що відповідно до положень ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, у зв`язку з чим, вважаю, що вказана скарга на бездіяльність посадових осіб органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про скоєне кримінальне правопорушення підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.
Зобов`язати посадових осіб Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, за заявою ОСОБА_3 , від 15.12.2020р.
Копію ухвали надати заявнику та направити до Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 579/39/20
Провадження № 1-кп/589/216/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання представника цивільного позивача про арешт майна у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України,-

Керуючись ст. 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про арешт майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 25.01.2021р. о 9 год. 00 хв.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника скаржника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 набездіяльність слідчого,

в с т а н о в и л а :

Представник скаржника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Скарга подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження за скаргою представника скаржника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Призначити розгляд скарги на 11 годину 00 хвилин 19 січня 2021 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 405.

Про дату, час та місце розгляду повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/7897/18
УХВАЛА
про привід свідка

25.01.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 під час відкритого судового засідання з розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000630 від 07.03.2018 р., за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, -

встановив:
На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

В судові засідання, призначені на 30.11.2020 р., 22.12.2020 р., 25.01.2021 р. свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається в тому числі, під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження (ч. 2 ст. 140 КПК України).
На підставі викладеного, вважаю за необхідне задовольнити клопотання прокурора, здійснити привід свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.139-143, 327 КПК України, -

постановив:
Здійснити примусовий привід свідків:

ОСОБА_3 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_4 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 16.02.2021 року о 10:00 годині, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, зал 203.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Відділу поліції №1 Херсонського районного управління поліції (м. Херсон, вул. Залаегерсег, 29).

Контроль за виконанням ухвали покласти на Херсонську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 745/19/19
№ провадження 1-р/738/1/21
У Х В А Л А

25 січня 2021 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Менського районного суду Чернігівської області від 04.11.2019 року,

за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Менського районного суду Чернігівської області перебуває заяву засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Менського районного суду Чернігівської області від 04.11.2019 року.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 КПК України засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника , але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Засуджений ОСОБА_3 на даний час утримується в ДУ «Чернігівській слідчий ізолятор». Відповідно до ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» є суб`єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, тому суд вважає необхідним його клопотання задовольнити та відкласти розгляд заяви до 11 год. 30 хв. 28 січня 2021 року.

Керуючись ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ст. 49 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про призначення йому захисника для забезпечення захисту його інтересів у судовому засіданні - задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі під час розгляду його заяви про роз`яснення вироку Менського районного суду від 04.11.2019 року та забезпечити прибуття призначеного адвоката до приміщення Менського районного суду Чернігівської області (вулиця Сіверський шлях, 146, місто Мена Чернігівської області) на 28 січня 2021 року об 11.30 год.

Відкласти розгляд заяви про роз`яснення вироку Менського районного суду від 04.11.2019 року до 11 год. 30 хв. 28 січня 2021 року.
Копію ухвали для виконання в частині призначення захисника направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/65/21
Єдиний унікальний № 742/266/21
У Х В А Л А

25 січня 2021 року

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши клопотання т.в.о. начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001129 від 23.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшло клопотання т.в.о. начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001129 від 23.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Дане клопотання підсудне слідчому судді Прилуцького міськрайонного суду, відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст.ст.160-162 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду клопотання т.в.о. начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001129 від 23.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.
Розгляд клопотання призначити в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 17 годину 00 хвилин 25 січня 2021 року.
Про час та місце слухання справи повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 128/11/21
Провадження №11-кп/801/304/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2021 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 отримавши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 14.01.2021 про задоволення клопотання ДУ «Стрижавська ВК (№81)» про умовно-дострокове звільнення від відбуття подальшого покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 14.01.2021 задоволено клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .
Не погоджуючись з даною ухвалою прокурор подав апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Враховуючи вищенаведене вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 14.01.2021 про задоволення клопотання ДУ «Стрижавська ВК (№81)» про умовно-дострокове звільнення від відбуття подальшого покарання засудженого ОСОБА_3 .

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/813/951/21
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.01.2021 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13.01.2021 року, про продовження ОСОБА_2 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 125 КК України,-

установив

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.01.2021 року було продовжено ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 125 КК України.

На зазначену ухвалу обвинуваченим ОСОБА_2 , подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу суду та обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 13.01.2021 року про продовження строку тримання під вартою, підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга обвинуваченого подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом

Керуючись ст. ст. 68, 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13.01.2021 року, про продовження ОСОБА_2 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 125 КК України.

Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13.01.2021 року, про продовження ОСОБА_2 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 125 КК України, призначити до апеляційного розгляду на 04 лютого 2021 року, о 105.00 годин, в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_1