Справа № 473/1698/20
Номер провадження 1-кс/473/578/2020
УХВАЛА

"23" липня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вознесенську заяву про відвід судді ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області здійснюється розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України (головуюча суддя ОСОБА_3 ).

При судовому розгляді вказаної кримінальної справи надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

В обґрунтування вказаної заяви учасник судового розгляду вказував на :

1.Позасудове спілкування до початку проведення підготовчого судового засідання судді ОСОБА_3 в присутності усіх учасників процесу із представником потерпілого адвокатом ОСОБА_6 , результатом чого стало подання в підготовчому судовому засіданні адвокатом ОСОБА_6 клопотання про арешт майна обвинуваченого ОСОБА_4 з урахуванням зауважень судді та винесення суддею 19.06.2020 року ухвали про арешт майна;

2.Позасудове спілкування 09.06.2020 року судді ОСОБА_3 з обвинуваченим ОСОБА_4 , який прибув до суду для отримання ухвали про призначення справи до судового розгляду від 05.06.2020 року з метою передачі цієї ухвали до органу пробації. Вказане спілкування мало метою схилити обвинуваченого ОСОБА_4 примиритись з потерпілими у справі.

3.Позбавлення права сторони захисту 19.06.2020 року під час проведення судового засідання оголосити вступну промову при відмові сторони обвинувачення від вступної промови.

В судове засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 не з`явився, суду надав заяву про відкладення розгляду зави про відвід через зайнятість в інших судових процесах.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував на розгляд заяви у відсутності його захисника та підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечує проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_3 .

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, суд прийшов до наступного.

Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України до обставин, що виключають учать судді в кримінальному провадженні відносяться інші обставини, які викликають сумнів в його неупередженості.

Наведені захисником обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 підстави для відводу судді ОСОБА_3 щодо її позасудового спілкування з представником потерпілого - адвокатом ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 були відомі йому до початку судового засідання.

Вказана заява про відвід судді була подана після початку судового розгляду (оголошення обвинувального акту, визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню), то згідно ст. 80 ч.3 КПК України подача таких заяв допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відносно процесуальних дій судді ОСОБА_3 під час судового засідання 19.06.2020 року, то суд зазначає, що у разі незгоді із цим діями, сторона захисту може викласти зазначену обставину в апеляційній скарзі при оскарженні вироку у разі незгоди з ним.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1