Справа № 591/6667/20
Провадження № 1-кс/591/126/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2021 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого - повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 07.11.2020 року у кримінальному провадженні №0000951,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник у поданій скарзі просила скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 07.11.2020 року у кримінальному провадженні №0000951, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 157 КК України, мотивуючи такі вимоги тим, що Соснівська сільська рада, підтримуючи та відстоюючи позицію мешканців, ніколи не надавала згоди на приєднання цієї сільської ради до інших територіальних громад, про що повідомляла компетентні органи, починаючи з 2015 року, а також - оспорювала і на даний час продовжує оспорювати незаконність створення Попівської ОТГ Конотопського району Сумської області. Тому, на їх переконання, саме Соснівська виборча дільниця №590211, є законною, оскільки створена на постійній основі у 2015 році для чергових місцевих виборів Соснівської територіальної громади, а питання стоїть не про незаконне проведення виборів, а про незаконність створення Попівської ОТГ Конотопського району Сумської області. Крім того, у скарзі йдеться про те, що територіальна виборча дільниця Конотопського району не повідомила Соснівську сільську раду про ще одну виборчу дільницю під №590211 за адресою: вул.Перемоги, 2, з виборів депутатів Попівської територіальної громади та Попівського сільського голови, а працівники поліції, не розібравшись у ситуації, не вивчивши законодавство України та не з`ясувавши істотних та надважливих обставин законного проведення виборів, обмежили виборчі права мешканців с.Соснівка, чим вчинили, на думку скаржника, злочини, передбачені ч.ч.1,4 ст.157 та ч.1 ст.365 КК України. Тобто, на переконання скаржниці, в даному випадку наявні факти та відомості, які переконують об`єктивного спостерігача у порушенні законних прав та інтересів Соснівської територіальної громади не ОСОБА_4 , а державою в особі державних органів та посадовців. Тому письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 є, на її переконання, політично доцільним, безпідставно резонансним, упередженим, поспішним, яке не відповідає нормам міжнародного права, Конституції України, кримінального та кримінально-процесуального законодавства.

У судовому засіданні захисник скаргу підтримала та просила задовольнити в повному обсязі, наполягаючи на обставинах, які зазначені в обґрунтуваннях скарги. Підозрювана зазначила, що законодаства вона не порушувала, а тільки підтримала волевиявлення громадян с.Соснівка, тому просила оголошену їй підозру скасувати.

Слідчий та прокурор заперечили проти задоволення скарги. Слідчий наполягав на тому, що уся діяльність виборчої комісії, у складі якої працювала ОСОБА_4 як до, так і під час проведення виборів 25.10.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , суперечила діючому виборчому законодавству, про яке зазначено у оголошеній підозрі. Тому оголошена їй підозра є законною і обгрунтованою. Прокурор вважала подану скаргу декларативною, неконкретною, необґрунтованою, натомість оголошену ОСОБА_7 підозру законною та обгрнутованою, і, на її переконання, наведені у скарзі доводи не дають підстав для скасування такої підозри.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000951 та у вказаному кримінальному провадженні 07.11.2020 року слідчий у кримінальному провадженні ОСОБА_8 склала та оголосила ОСОБА_4 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.157 КК України, яке затверджено прокурором ОСОБА_5 .
Повідомлення слідчого про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

В даному випадку, суть та мотиви скарги зведені до того, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 є, на переконання скаржника, політично доцільним, безпідставно резонансним, упередженим, поспішним, яке не відповідає нормам міжнародного права, Конституції України, кримінального та кримінально-процесуального законодавства. А необгрнутованість оголошеної ОСОБА_4 підозри мотивована скаржником виключно аналізом деяких нормативно-правових актів та описом діяльності Соснівської сільської ради стосовно відстоюювання позиції мешканців щодо незгоди на приєднання цієї сільської ради до інших територіальних громад, а також - діяльності у виборчому процесі 2020 року виборчої комісії, яка була створена у 2015 році.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи такі обставини, вважаю необгрунтуваними твердженння скаржника у судовому засіданні про те, що слідчий та прокурор повинні були доводити свою позицію у справі шляхом подання слідчому судді доказів, на підставі яких було оголошено про підозру, але на які у своїй скарзі не посилалась скаржник.

Крім того, розглядаючи скарзу в межах порушених у ній питань, звертаю увагу на те, що слідчий суддя в силу наданих повноважень, визначених п.18 ч.1 ст.3 КПК України здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні з дотриманням засад кримінального провадження, визначених Главою 2 КПК України, а тому не надає оцінки прийнятим слідчим чи прокурором рішенням на предмет їх політичної доцільності чи резонансності.

Також, скаржником не було надано доказів того, що слідчий, яка приймала оскаржуване рішення повідомлення про підозру ОСОБА_4 , була упередженою або її у порядку, визначеному ст.ст. 77,81 КПК України, було відведено від участі у кримінальному провадженні №0000951 з підстав упередженості.

Не можна погодитись і з твердженнями скаржника про те, що оголошена ОСОБА_4 підозра не відповідає нормам міжнародного права та національного законодавства.

Так, процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України, зокрема: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276 КПК України, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.

Отже підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.

Як встановлено при розгляді скарги, за своїм змістом повідомлення про підозру відповідає вимогам ст. 277 КПК України, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України.

Крім того, вважаю, що відомості та фактичні дані, про які йдеться у скарзі, а саме: щодо прийнятття Соснівською сільською радою рішень щодо незгоди на приєднання до інших територіальних громад, питання законності чи незаконності створення Попівської ОТГ, а також законності чи незаконності діяльності виборчої комісії, що була створена у 2015 році та яка приймала участь у виборчому процесі 2020 року це обставини, які підлягають з`ясуванню в ході здійснення досудового розслідування, а також з огляду на які у подальшому слідчим, прокурором чи судом буде надаватись оцінка дій ОСОБА_4 та робитись висновок про наявність чи відсутність в її діях складу кримінального правопорушення.

Водночас, вказані у скарзі відомості не вказують на те, що оголошена ОСОБА_4 підозра не відповідає критерію обгрнутованості.

Так, згідно позиції, що висловлена у рішеннях ЄСПЛ і яку використовують слідчі судді, зокрема «Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» № 12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

Тобто, обґрунтованою є підозра яка побудована на фактах, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність і стандарт доказування «обґрунтована підозра» вважається досягнутим, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Щодо рівня імовірності, за якого підозра вважається обґрунтованою, то цей стандарт доказування не передбачає, що уповноважені особи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, які необхідні на наступних етапах кримінального провадження.

За наявності обґрунтованих даних, які спростовують усі чи деякі обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий за погодженням із прокурором має право змінити раніше повідомлену підозру чи, за наявності для цього підстав, прийняти рішення про закриття провадження.

У даному випадку, відомості, які містяться у оголошеній підозрі, дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, які їй інкримінують органи досудового розслідування, є імовірною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру. Водночас, стороною скаржника не наведено доводів того, що оголошена ОСОБА_4 підозра від 07.11.2020 року не відповідає вимогам КПК та нормам міжнародного права стосовно критеріїв обґрунтованості.

У зв`язку із вищевикладеним слідчий суддя приходить до висновку, що підстав для скасування вказаного рішення слідчого з мотивів, що зазначені у поданій скарзі, немає.

Керуючись ст. ст.303-306,309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 07.11.2020 року у кримінальному провадженні №0000951, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1