Справа № 646/5305/20
№ провадження 1-кп/646/403/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.21 м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження №0000138 від 21.07.2020 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
20.07.2020 року, приблизно о 15:00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи в магазині «Баскет» за адресою: м. Харків, Московський проспект, 10/12, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає підійшов до торгової полиці, з якої викрав станок Gillette Mach 3-1 карт. 1 шт., сир Голандія ТМ Шостка, масою 0,456 кг, ковбасу Салямі Фуршетна Глобино, масою 0,466 кг, ковбасу Греміо Махан, масою 0,312 кг., вартість викраденого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/1833СЕ-20 від 14.08.2020 року- 502 грн. 95 коп.
Після чого, ОСОБА_3 пройшовши касову зону, вийшов з магазину. Однак, довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками вищевказаного магазину та службою охорони.
Тобто, дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.
Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Згідно ч. 4 ст. 382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.
До обвинувального акта відносно ОСОБА_3 долучена письмова заява обвинуваченого, що складена у присутності захисника ОСОБА_4 , відповідно до якої ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованому йому кримінальному проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згодний на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.
Представник потерпілого ФОП « ОСОБА_5 » - адвокат ОСОБА_6 , згідно її заяви згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження, не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує наступні обставини.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлені.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 в силу ст. 89 КК України не судимий, проживає в м. Харкові, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває.
Призначаючи покарання за скоєне в кримінальне правопорушення, суд керується ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особу винного та обставину, яка пом`якшує його покарання, вважає, що виправлення обвинуваченого можливо при призначенні йому покарання за скоєння кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі.
Однак, в силу вимог ст. 75 КК України, враховуючи обставину пом`якшення покарання - щире каяття, характер скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього в силу ч.1 ст.76 КК України обов`язки. При цьому, суд приходить до висновку, що даний вид покарання є достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Питання про долю речових доказів слід визначити на підставі вимог ст. 100 КПК України.
Документально підтверджені судові витрати на проведення експертизи № 6/1833СЕ-20 від 14.08.2020 в розмірі 980,70 грн., у відповідності до правил ч.2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст. 302, 373, 374, 381-382 КПК України,
у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України - у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на засудженого обов`язки відповідно до ст.76 КК України, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Контроль за поведінкою ОСОБА_3 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.
Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати пов`язані з проведенням судової експертизи № 6/1833СЕ-20 від 14.08.2020 на користь держави у розмірі 980 (дев`ятсот вісімдесят) грн. 07 коп.
Речові докази:
-диск з відеозаписом) - залишити зберігати в матеріалах провадження.
-станок Gillette Mach 3-1 карт. 1 шт.,
-сир Голандія ТМ Шостка, масою 0,456 кг, ковбасу Салямі Фуршетна Глобино, масою 0,466 кг, ковбасу Греміо Махан, масою 0,312 кг.,) - залишити в розпорядженні та власності потерпілого.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1