Справа №212/7159/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204 від 09.09.2020 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, не одруженого, інвалідності не маючого, раніше неодноразово судимого, останній раз: 21.01.2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.307, ст.395, 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 14.02.2020 року по відбуттю покарання, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, - ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування встановлені наступні фактичні обставини вчинення кримінального проступку, які не оспорюються учасниками судового провадження.
08.09.2020 року о 08 годині 59 хвилин, ОСОБА_3 прийшов до супермаркету «Варус-12» ТОВ «Омега», який знаходиться на мікрорайонні 5 Зарічний 11К в Покровському районі міста Кривого Рогу.

Перебуваючи в торгівельному залі супермаркету, ОСОБА_3 побачив на стелажах продукти харчування. В цей момент у нього раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Омега», та обернення його на свою користь.

Цього ж дня, ОСОБА_3 о 09 годині 01 хвилина, перебуваючи у відділі ковбасних виробів в супермаркеті «Варус-12», що знаходиться на мкр. 5-й Зарічний 11К в Покровському районі міста Кривого Рогу, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи із корисливих мотивів на досягнення бажаного результату, переконавшись в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав майно, належне ТОВ «Омега», а саме: ковбасу «Московська с/к в/г Алан Україна 360 г» в кількості 1 одиниця, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1889 від 18.09.2020 року, складає 150,07 гривень та ковбасу «Брауншвейгська с/к в/г Алан Україна» вагою 372 г, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1889 від 18.09.2020 року, складає 150,07 гривен, які ОСОБА_3 одразу сховав до своєї сумки, щоб приховати викрадене.

Після чого, о 09 годині 15 хвилин, ОСОБА_3 пройшов повз касову зону супермаркету «Варус-12», не здійснивши розрахунку за товар, який сховав собі в сумку, направився в бік виходу з магазину, тим самим намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, проте, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, не довів свій умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, через те, що був викритий співробітниками охорони супермаркету «Варус-12» за касовою зоною, біля виходу з приміщення магазину.

Сума попередженого матеріального збитку складає 300,14 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1889 від 18.09.2020 року.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.15, - ч.1 ст. 185 КК України.
В обвинувальному акті прокурором зазначено клопотання, в якому він просить розглянути кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні проступку, передбаченого ч.2 ст.15, - ч.1 ст. 185 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_3 надав письмову заяву, складену у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , в якій зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, - ч.1 ст. 185 КК України, беззаперечно визнає в повному обсязі.
Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, з якими він згодний, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Представник потерпілої особи ТОВ «Омега» - ОСОБА_5 надав письмову заяву, в якій вказує, що він ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.
З урахуванням наведеного, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження за результатами вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів досудового розслідування, замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин, суд обмежується зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, - ч.1 ст. 185 КК України, за ознаками: закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, який неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, не працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не має на утриманні неповнолітніх дітей, за місцем мешкання характеризується посередньо.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є його щире каяття у вчиненому, обставини, які обтяжують покарання, - відсутні.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 в межах санкції ч.2 ст.15, - ч.1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт.
На думку суду, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам та наслідкам, даним про особу обвинуваченого, який визнав беззаперечно вину, розкаявся у вчиненому, позиції потерпілого у кримінальному провадженні, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов не заявлений.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 381, 382, 368-371, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, - ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

Речовий доказ:
-Ковбаса «Московська с/к в/г Алан Україна 360 г» в кількості 1 одиниця, ковбасу «Брауншвейгська с/к в/г Алан Україна» вагою 372 г , що передано представнику ТОВ «Омега» під розписку, залишити правоволодівцю Товариству з обмеженою відповідальністю «Омега»;
-диск для лазерних систем зчитування з відеозаписами камер спостереження супермаркету «Варус-12» за 08.09.2020 року, перебуває в матеріалах кримінального провадження, залищити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем ухвалення.

Суддя ОСОБА_1