overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№672/749/20
Провадження №1-кс/672/128/20
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою

22 липня 2020 року м.Городок

Слідчий суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області в порядку ст.303, 304 КПК України, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 16.02.2020 року.

Встановлено, що скарга відповідає вимогам ч.1 ст.303, ст.304 КПК України, а тому слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області на 23 липня 2020 року о 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, прокурора та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/8457/20
УХВАЛА
22 липня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга на постанову слідчого від 29.05.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000205.
Під час розгляду скарги ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчого судді ОСОБА_4 з підстав недовіри.
В судове засідання заявник та прокурор не з`явились, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, будь-яких заяв щодо неможливості прибуття до суду не повідомили.
Дослідивши матеріали заяви, а також враховуючи рішення Європейського суду з прав людини щодо питання довіри громадськості до суду у демократичному суспільстві а також її розгляд незалежним та безстороннім судом та усунення будь-яких сумнівів в неупередженості суду, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , заявленого при розгляді ним скарга на постанову слідчого від 29.05.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000205, задовольнити.

Справу передати для авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 455/728/20
Провадження № 11-п/811/990/20 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання керівника апарату Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження справа №455/728/20 (провадження №1-кп/455/173/2020) про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст. 125 КК України з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції,
встановила:
18 червня 2020 року затверджений прокурором Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_7 обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000235 03 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, надійшов на розгляд в Старосамбірський районний суд Львівської області.

В поданні, яке надійшло до апеляційного суду 21 липня 2020 року, керівник апарату суду ОСОБА_5 зазначає про неможливість автоматизованого розподілу вищезгаданої судової справи, мотивуючи тим, що штатна кількість Старосамбірського районного суду Львівської області складає чотири судді, з яких три посади судді вакантні; судді ОСОБА_8 не розподіляються судові справи у період відсутності повноважень.

Просить вирішити питання про передачу вищезгаданого кримінального провадження на розгляд до іншого суду.
Перевіривши доводи подання, колегія суддів вважає, що таке підлягає задоволенню.

Якщо в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження, то відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, таке провадження передається на розгляд іншого суду.

Ч.2 ст. 34 КПК України, передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Враховуючи, що утворити склад суду в Старосамбірському районному суді Львівської області на даний час неможливо, колегія суддів вважає, що матеріали справи слід направити в Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 34, ст.ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів,
постановила:

подання керівника апарату Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_5 задоволити.

Матеріали справи з обвинувальним актом у кримінальному провадженні справа №455/728/20 (провадження №1-кп/455/173/2020) про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст. 125 КК України, направити на розгляд до Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 455/754/20 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11-п/811/987/20 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Старосамбірського районного суду Львівської області про передачу на розгляд іншого суду кримінального провадження №0000241 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :

Старосамбірський районний суд Львівської області звернувся до Львівського апеляційного суду з поданням для вирішення питання про передачу на розгляд іншого суду кримінального провадження №0000241 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В обґрунтуванні подання зазначається, що по штату у Старосамбірському районному суді Львівської області передбачено 4 посади судді, на даний час три з них є вакантними, а працює лише один суддя ОСОБА_6 , якому не розподіляються судові справи у період відсутності повноважень.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що таке підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Як вбачається із подання, працює лише один суддя ОСОБА_6 , якому не розподіляються судові справи у період відсутності повноважень.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що подання Старосамбірського районного суду Львівської області є обґрунтованим, підтверджується наявними у матеріалах кримінального провадження документами, і є таким, що підлягає до задоволення.

Таким чином, кримінальне провадження №0000241 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, слід направити для розгляду до Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

На підставі наведеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

подання Старосамбірського районного суду Львівської області задоволити.

Кримінальне провадження №0000241 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України направити на розгляд Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

Ухвала Львівського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 602/843/20Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/817/198/20 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2020 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю - секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернопільського апеляційного суду подання в.о. голови Лановецького районного суду Тернопільської області про направлення матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України до іншого суду,-

ВсТАНОВИла:
В. о. голови Лановецького районного суду Тернопільської області звернувся в Тернопільський апеляційний суд з поданням про направлення матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України до іншого суду.

Згідно із поданням, 20 липня 2020 року до Лановецького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000130 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України, однак на даний час автоматизований розподіл по справі між суддями не проведено, оскільки суддя ОСОБА_6 перебуває у щорічній відпустці до 24 липня 2020 року, у суддя ОСОБА_7 з 3 серпня 2020 року перебуватиме у відпустці, у звязку з чим їй за 14 днів перед відпусткою справи не розподіляються, інших суддів у даному суді немає.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи подання, колегія суддів вважає, що у задоволенні подання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Згідно вищевказаної статті перебування у відпустці не є підставою для зміни підсудності кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні подання в.о. голови Лановецького районного суду Тернопільської області про направлення матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України до іншого суду,- відмовити.

Головуючий

Судді
Справа № 367/4485/20
Провадження по справі № 1-кс/367/986/2020
У Х В А Л А
про відкриття провадження
22 липня 2020 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення (в порядку п. 1 ч. 1 ст. 3203 КПК України),-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищевказана скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення (в порядку п. 1 ч. 1 ст. 3203 КПК України).

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до положень ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення (в порядку п. 1 ч. 1 ст. 3203 КПК України).

Керуючись ст.ст. 303, ст. 304 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення (в порядку п. 1 ч. 1 ст. 3203 КПК України) та призначити до розгляду на 23.07.2020 о 16 год. 00 хв.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та Ірпінський ВП ГУНП в Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/8941/20
Провадження №1-кс/369/1856/20
УХВАЛА
про відкриття провадження

22.07.2020 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання в рамках кримінального провадження №0000775 від 02.11.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання в рамках кримінального провадження №0000775 від 02.11.2018 року.
Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, подана особою, яка має право її подавати, в межах строку на оскарження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання в рамках кримінального провадження №0000775 від 02.11.2018 року.
Розгляд скарги призначити на 09:40 год. 30.07.2020 року.
Про розгляд скарги повідомити заявника, Києво-Святошинський ВП ГУ НП в Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
22 липня 2020 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1
за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши питання про застосування приводу до свідка ОСОБА_6 у кримінальному проваджені № 000013 від 02.03.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 321, ч. 3 ст. 321, ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області з 06 червня 2017 року перебуває на розгляді кримінальне провадження № 000013 від 02.03.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 321, ч. 3 ст. 321, ч. 2 ст. 307 КК України.
Свідок ОСОБА_6 у судове засідання в черговий раз не доставлений.

Судом чотири рази виносились ухвали про застосування до свідка ОСОБА_6 примусового приводу до суду.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до ст.. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Разом з тим, жодного разу свідок ОСОБА_6 , до якого був застосований привід, працівниками Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області доставлений не був.

При цьому, жодного разу суд не було повідомлено у відповідності до положень ст. 143 КПК України про причини, які унеможливили виконання ухвали суду.
Судом поставлено на обговорення питання про застосування до свідка ОСОБА_6 примусового повторного приводу.
Сторони кримінального провадження вважали за доцільне застосувати примусовий привід до свідка ОСОБА_6 .
Таким чином, враховуючи, що свідок ОСОБА_6 у судове засідання не доставлений, про причини невиконання приводу суд не повідомлено, відсутність свідка сторони обвинувачення ОСОБА_6 унеможливлює завершення судового розгляду, суд дійшов висновку про доцільність застосування до свідка ОСОБА_6 повторного примусового приводу у судове засідання.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 323, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід у судове засідання на 30.09.2020 на 10 год. 00 хв., до свідка ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід свідка доручити начальнику Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області.

Про виконання ухвали чи неможливість її виконання із письмовими поясненнями працівників Фастівського ВП Василькіського ВП ГУ ГУНП у Київській області слід повідомити Фастівський міськрайонний суд Київської області у строк до 30 вересня 2020 року.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Копію ухвали для відома направити керівнику Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 534/1236/19
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 22.07.2020
1. Дата зупинення провадження по справі: 22.07.2020.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: розшук обвинуваченого.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Степанова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3259/20
Провадження № 1-в/552/267/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2020 суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким згідно ст. 82 КК України , -
встановив:
До Київського районного суду м. Полтави 17.07.2020 року надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким згідно ст. 82 КК України.

На даний час ОСОБА_2 утримується в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)».
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Враховуючи вище викладене, з метою участі засудженого у розгляді клопотання, приходжу до висновку, про необхідність призначення судового засідання у режимі відеоконференції з Державною установою «Полтавська установа виконання покарань (№23)».
Крім того, необхідно витребувати з Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» матеріали особової справи ОСОБА_2 для огляду та дослідження у судовому засіданні.
Керуючись ст. 336, 537, 539 КПК України, суд,-
ухвалив:
Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким згідно ст. 82 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції на 24 липня 2020 року о 10 год. 30 хв.
Зобов`язати адміністрацію Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» забезпечити проведення відеоконференції за участі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зобов`язати адміністрацію державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» надати у судове засідання матеріали особової справи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23.07.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2020 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання- ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000073 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федіївка Решетилівського району Полтавської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, одруженого, маючого на утриманні 4 неповнолітніх дітей, непрацюючого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

Встановив:

До Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вказав на необхідність повернення обвинувального акту прокурору зважаючи на вищевказаний Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав чинності з 1 липня 2020 року

Потерпілий, обвинувачений не заперечували проти повернення обвинувального акту прокурору.

Згідно з п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

З огляду на те, що обвинувальний акт надійшов до суду 15.04.2020 року, тобто до набрання чинності цим Законом, і не призначений на момент набрання ним чинності до судового розгляду, тому підлягає поверненню прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» , ст.314 КПК України,-

Постановив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000073 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України повернути прокурору для внесення до суду з урахуванням вимог глави 25 КПК України.

Ухвала може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя