ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
та учасників провадження:
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000648 від 07.07.2020 року за апеляційною скаргою прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 липня 2020 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст судового рішення.

Цією ухвалою, у задоволенні клопотання слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , який одружений та має двох неповнолітніх дітей, працює оператором АЗС, раніше не судимого відмовлено.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 (два) місяці.

ЄУНСС №725/3026/20 Слідчий суддя в І інстанції: ОСОБА_9
Провадження №11-сс/822/164/20
Категорія ст.193 КПК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати до службового кабінету слідчого з періодичністю, визначеною останнім;

2) не відлучатися за межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження.

Роз`яснено ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього судом обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати (ст. 179 ч.2 КПК України).

Звільнено ОСОБА_6 з-під варти негайно.

Доводи апеляційної скарги.

Прокурор ОСОБА_5 , в своїй апеляційній скарзі вважає, що ухвала слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09.07.2020 р. є необґрунтованою та підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, в їх сукупності.

Зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, а тому у відповідності з вимогами п.5 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, які на даний час мають місце, а саме може переховуватись від органів досудового розслідування або суду та незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Таким чином, наведені підстави прямо вказують на наявність ризиків того, що обрання більш м`якого запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_6 не забезпечать його належної процесуальної поведінки.

Позиції сторін.

Прокурор в судовому засіданні просив скасувати ухвалу слідчого судді від 09.07.2020 року про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 .. Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Чернівецького відділу поліції ГУНІ`І в Чернівецькій області ОСОБА_8 задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладання відповідних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_6 та в його інтересах захисник ОСОБА_7 просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді від 09.07.2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання без змін посилаючись на те, що підозрюваний співпрацює зі слідством, повністю визнав свою провину, попросив вибачення у потерпілого і той не має до нього ніяких претензій, працює і є єдиним годувальником сім`ї.

Мотиви суду.

Заслухавши суддю - доповідача, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги сторони обвинувачення, думку прокурора, який наполягав на скасуванні ухвали слідчого судді та застосуванні більш суворого запобіжного заходу, міркування сторони захисту та підозрюваного з цього приводу, які просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 29 Конституції України та ст. 176, 177, 178 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини.

У клопотанні слідчого зазначено, що 07 липня 2020 року о 10 годині ранку ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в АДРЕСА_2 , на ґрунті раніше виниклого конфлікту нанесли ОСОБА_12 декілька ударів по різним ділянкам тулубу, після чого, усупереч волі потерпілого, силоміць затягнули його в багажний відсік транспортного засобу ВАЗ2103 д.н.з. НОМЕР_1 і посягаючи на свободу потерпілого повезли в невідомому напрямку.

07 липня 2020 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

08 липня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 146 ч. 2 КК України.

На думку колегії суддів, судове рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на 2-а місяці постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 179, 194 КПК України.

Так, згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, як того вимагає ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення, слідчим суддею в повній мірі з`ясовані обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу (ст. 178 КПК України), а також перевірено, чи наявні зазначені у клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового слідства і суду є безпідставними, оскільки ОСОБА_6 співпрацює зі слідством, повністю визнав свою вину. Покликання прокурора в апеляційній скарзі на вказані обставини не є підставою для застосування більш суворого запобіжного заходу та спростовуються викладеними слідчим суддею у рішенні висновками.

Жодний із ризиків заявлений слідчим та прокурором не доведений, оскільки немає законних підстав та доказів вважати, що ОСОБА_6 буде переховуватися від органів досудового слідства та суду. Ризик незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні також не підтверджені належними доказами, а ні під час розгляду клопотання слідчим суддею, а ні в суді апеляційної інстанції.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч.5 ст. 9 КПК України є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». У справі «Мамедова проти Росії» №7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи слідчого наведені в клопотанні та прокурора в апеляційній скарзі про те, що при обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчим суддею на обґрунтування застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 даного запобіжного заходу не враховано ряду ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є безпідставними, недоведеними та необґрунтованими.

Адже запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який обраний ОСОБА_6 на 2-а місяці полягає в тому, що на останнього покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме прибувати до службового кабінету слідчого з періодичністю, визначеною останнім; не відлучатися за межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження. Підозрюваний ОСОБА_6 жодного виклику слідчого не пропустив і щоразу з`являвся на виклики суду.

Крім того, роз`яснено підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього судом обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати (ст. 179 ч.2 КПК України).

Також, слідчим суддею взято до уваги соціальні зв`язки підозрюваного ОСОБА_6 , зокрема, відсутність претензій з боку потерпілого та той факт, що в разі застосування до ОСОБА_6 цілодобового домашнього арешту, він буде позбавлений можливості здійснювати свою трудову діяльність і забезпечувати матеріально свою сім`ю та малолітніх дітей, а також те, що раніше він не судимий.

Щодо обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризиків, то така прокурором в суді першої та апеляційної інстанцій не доведена й доказами не підтверджена.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Оскільки прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України, однак не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів вважає рішення слідчого судді законним та обґрунтованим.

У зв`язку з вище викладеним, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді, як про це апелює сторона обвинувачення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, ч.3 407, 422, ч.4 424 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 липня 2020 року, якою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 (два) місяці без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3