Єдиний унікальний № 500/16/17
Провадження № 1-в/946/153/20
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про направлення для відбування призначеного покарання

06 жовтня 2020 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїл Одеської області подання Ізмаїльського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області (далі орган з питань пробації) про скасування випробування та направлення для відбування призначеного покарання відносно

ОСОБА_3 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Озерне Ізмаїльського району Одеської області, особи без громадянства, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

засудженого вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 серпня 2017 року за ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України (далі КК), згідно ст.70 КК до позбавлення волі на строк п`ять років, на підставі ст. 75 КК від відбування покарання звільнений з випробуванням строком на три роки з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК,

учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , засуджений ОСОБА_3 , представниця персоналу органу пробації ОСОБА_5 .

Суть питання, що вирішується
1.Орган з питань пробації звернувся до суду з поданням на підставі ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України (далі КВК), ч. 2 ст. 78 КК для вирішення питання про скасування випробування та направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання, посилаючись на те, що 23 жовтня 2017 року ОСОБА_3 було роз`яснено порядок та умови відбування покарання та наслідки за їх невиконання. У цей же день, 23 жовтня 2017 року, засудженому була винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію перший вівторок кожного місяця, з якою ОСОБА_3 був ознайомлений під підпис. Однак ОСОБА_3 , не зважаючи на застосоване письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, порушує покладені на нього обов`язки, а саме не з`являється своєчасно на реєстрацію без поважних причин. Крім того, орган з питань пробації посилається на те, що ОСОБА_3 систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення. Так, на ОСОБА_3 були накладені адміністративні стягнення за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а також за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Встановлені судом обставини
2.Представник органу з питань пробації ОСОБА_5 під час судового розгляду подання підтримала, просила суд скасувати засудженому ОСОБА_3 випробування та направити його для відбування призначеного судом покарання, у зв`язку з тим, що він не виконує покладені на нього судом обов`язки та систематично вчинює адміністративні правопорушення, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

3.Прокурор ОСОБА_4 під час судового розгляду подання органу з питань пробації також підтримав, і також просив суд скасувати випробування та направити ОСОБА_3 для відбування покарання. При цьому прокурор послалася на те, що ОСОБА_3 систематично вчиняє адміністративні правопорушення, та він тричі не з`явився на реєстрацію 03 квітня 2018 року, 02 липня та 06 серпня 2019 року, за що йому виносилося попередження. Все зазначене свідчить про те, що ОСОБА_3 не бажає стати на шлях виправлення.

4.ОСОБА_3 під час судового розгляду, визнавши обставини викладені в поданні, не погодився з поданням, просив суд відмовити в його задоволенні. Так, ОСОБА_3 зазначив, що адміністративні правопорушення вчинені ним вимушено, а не з`являвся на реєстрацію до органу з питань пробації у зв`язку з поганим самопочуттям, але медичних довідок про це він не може надати. ОСОБА_3 також пояснив, що йому дійсно були роз`ясненні порядок та умови його звільнення від відбування покарання, обов`язки, які він повинен був виконувати, а також наслідки невиконання покладених на нього судом обов`язків та наслідки вчинення ним адміністративних правопорушень під час іспитового строку. Крім того, ОСОБА_3 також зазначив про те, що він не мав можливості з`являтися на реєстрацію у період з вересня 2018 року до червня 2019 року, у зв`язку з тим, що він передував під вартою у іншому кримінальному провадженні, розгляд якого на даний час ще не закінчений.

5.Відповідно до вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.08.2017 р. ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК, із застосуванням ст.70 КК до п`яти років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК строком на три роки з покладанням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК, а саме періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання (а.о.с. 3 5).

6.Постановою від 23.10.2017 р., з якою ОСОБА_3 був ознайомлений, йому були встановлені дні явки для реєстрації до органу з питань пробації перший вівторок кожного місяця (а.о.с. 19).

7.Також ОСОБА_3 23.10.2017 р. були роз`яснені покладені на нього судом обов`язки, а також він був попереджений про те, що у разі невиконання покладених судом обов`язків або систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, звільнення від відбування покарання може бути скасоване судом і він буде направлений для відбування призначеного покарання (а.о.с. 12).

8.З листку реєстрації вбачається, що ОСОБА_3 06 березня 2018 року не з`явився на реєстрацію (а.о.с. 20), у зв`язку з чим 03 квітня 2018 року органом з питань пробації до нього було застосоване письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання у разі подальшого невиконання покладених на нього судом обов`язків або вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення (а.о.с. 90). Крім того, з листку реєстрації вбачається, що ОСОБА_3 також не з`являвся на реєстрацію у період з 02 жовтня 2018 року по 06 серпня 2019 року, з`явився на реєстрацію 03 вересня 2019 року.

9.У зв`язку зі здійсненням відносно ОСОБА_3 кримінального провадження за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2018 р. за №0001539 (а.о.с. 167), 26.09.2018 р. ОСОБА_3 на підставі ухвали суду був затриманий та ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.09.2018 р. відносно нього був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою (а.о.с. 164 166). В подальшому ухвалами Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області строк тримання під вартою ОСОБА_3 продовжувався (а.о.с. 195 196, 201 202, 208 209, 230 231), та ухвалою того ж суду від 26.06.2019 р. запобіжний захід відносно нього був змінений з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло з 21:00 години до 07:00 години ранку наступної доби, у зв`язку з чим його було звільнено з-під варти в залі суду (а.о.с. 240 241).

10.Крім того, ОСОБА_3 протягом іспитового строку притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, які потягли адміністративні стягнення: відповідно до постанови від 20.03.2018 р. за вчинення 16.08.2017 р. адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу (а.о.с.119); відповідно до постанови від 07.04.2018 р. за вчинення 07.04.2018 р. адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу (а.о.с.171); відповідно до постанови від 19.06.2018 р. за вчинення 07.04.2018 р. адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами (а.о.с. 147).

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
11.Отже суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали особової справи та документи, надані під час судового розгляду, допитавши засудженого ОСОБА_3 , дійшов висновку, що подання органу з питань пробації підлягає задоволенню, а засудженого ОСОБА_3 необхідно направити для відбування призначеного покарання з таких підстав.

12.Вирішуючи подання органу з питань пробації, суд виходить з такого.

13.Згідно ч. 2 ст. 78 КК, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

14.Відповідно до ч. 3 ст. 164 КВК, звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов`язані: виконувати обов`язки, які покладені на них судом; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до зазначеного органу.

15.Згідно ч. 1 ст. 166 КВК, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

16.Частиною ж 2 ст. 166 КВК встановлено, що подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

17.Так, не зважаючи на застосоване письмове попередження про скасування випробування після першої неявки на реєстрацію 06.03.2018 р. (а.о.с. 90) засуджений не з`явився на реєстрацію без поважних причин 02 липня та 06 серпня 2019 року (а.о.с. 20).

18.Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 в період з 26 вересня 2018 року по 26 червня 2019 року утримувався під вартою у зв`язку зі здійсненням відносно нього іншого кримінального провадження (п. 9 цієї ухвали), то він в період цього часу не мав об`єктивної можливості виконувати покладені на нього судом обов`язки, у тому числі обов`язок з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

19.Але з моменту звільнення з-під варти 26 червня 2019 року ОСОБА_3 був зобов`язаний продовжувати виконувати встановлені йому судом обов`язки, у тому числі і періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації. Як було вище наведено (п. 6, 7 ухвали), ОСОБА_3 були відомі та роз`ясненні його обов`язки та наслідки їх невиконання. Крім того, відносно нього до цього часу вже було застосовано письмове попередження про скасування випробування після першої неявки на реєстрацію 06.03.2018 р. (а.о.с. 90).

20.Отже, ОСОБА_3 був зобов`язаний з`явитися на реєстрацію і 02 липня, і 06 серпня 2019 року, чого він не зробив без поважних причин (а.о.с. 20). Крім того, застосований відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту не перешкоджав йому виконувати цей обов`язок, оскільки йому було заборонено залишати житло лише в період часу з 21:00 години до 07:00 години ранку наступної доби.

21.Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_3 за відсутності документально підтверджених об`єктивних обставин, що фактично позбавляли би засудженого можливості виконувати покладені судом обов`язки, не з`явився на реєстрацію 06 березня 2018 року, 02 липня та 06 серпня 2019 року, чим без поважних причин не виконав покладений на нього судом обов`язок.

22.Разом з цим, суд відкидає посилання органу з питань пробації та прокурора як на підставу скасування випробування та направлення для відбування покарання ОСОБА_3 систематичне вчинення ним правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

23.Так, відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 166 КВК, систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим трьох і більше таких правопорушень протягом іспитового строку.

24.Хоча ОСОБА_3 і був тричі притягнутий до адміністративної відповідальності з накладанням адміністративних стягнень протягом іспитового строку (п. 10 ухвали), але одне з цих правопорушень за ч. 1 ст. 44 КУпАП він вчинив до ухвалення 29.08.2017 р. вироку відносно нього, а саме 16.08.2017 р. (а.о.с. 119), а, отже, не під час іспитового строку. Таким чином під час іспитового строку ОСОБА_3 вчинив лише два правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення за ч. 1 ст. 130 та за ч. 1 ст. 126 КУпАП, і обидва мали місце 07.04.2018 р. (а.о.с. 147, 171), а це не є систематичним вчиненням правопорушень в розумінні неведеного абз. 2 ч. 3 ст. 166 КВК, у зв`язку з чим не може бути підставою для скасування випробування та направлення засудженого для відбування призначеного покарання відповідно до ч. 2 ст. 78 КК.

25.Але, оскільки ОСОБА_3 під його особистий підпис був повідомлений про необхідність з`являтися на реєстрацію до органу з питань пробації перший вівторок кожного місяця, та був повідомлений про можливі наслідки невиконання даного обов`язку, йому були відомі наслідки невиконання покладених на нього судом обов`язків. Однак, незважаючи на застосоване до нього письмове попередження після невиконання без поважних причин покладеного на нього обов`язку з`являтися на реєстрацію, знов без поважних причин продовжив не виконувати обов`язок з`являтися на реєстрацію до органу з питань пробації. Встановлені судом обставини свідчать про те, що ОСОБА_3 мав реальні можливості виконувати покладені на нього обов`язки, а факт неодноразових їх невиконань свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

26.При призначенні покарання під час ухвалення вироку відносно ОСОБА_3 суд дійшов висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, у зв`язку з чим звільнив його на підставі ст. 75 КК від його відбування з випробуванням за умови виконання покладених на нього судом обов`язків.

27.Але, враховуючи засаду невідворотності покарання, а також того, що ОСОБА_3 не виправдав проявлену до нього довіру та не виконав умови його звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд дійшов висновку, що подання органу з питань пробації про скасування випробування та направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання має бути задоволене.

28.Судом установлено, що в порядку виконання попередньої ухвали суду від 23.01.2020 р. про скасування випробування та направлення ОСОБА_3 для відбування призначеного йому покарання, засуджений був затриманий 19.03.2020 р., що підтверджується відповідним протоколом (а.с.п. 154 155). Але ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.09.2020 р. вказана попередня ухвала суду була скасована та був призначений новий розгляд кримінального провадження за поданням органу з питань пробації про скасування випробування та направлення ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання, та ОСОБА_3 був залишений під вартою, у зв`язку із застосуванням відносно нього цією ж ухвалою Одеського апеляційного суду запобіжного заходу у виді тримання під вартою до вирішення подання органу з питань пробації, але не більше 60 діб, тобто до 07.11.2020 р.

29.У зв`язку із задоволенням подання органу з питань пробації, з метою виконання ухвали суду та з метою запобігання ризику ухилитися від суду, запобіжний захід відносно ОСОБА_3 слід продовжити до набрання ухвалою законної сили. Крім того, строк покарання ОСОБА_3 слід обчислювати з моменту його фактичного затримання та взяття під варту у цьому кримінальному провадженні, тобто з 19.03.2020 р.

Керуючись ч. 2 ст. 78 КК, ст. 166 КВК, ст. ст. 537, 539 КПК, суд

постановив:
1.Подання Ізмаїльського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області задовольнити.

2.ОСОБА_3 , засудженого вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 серпня 2017 року за ч. 2 ст.310, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК до п`яти років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК строком на три роки з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК, направити для відбування призначеного вироком покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.
3.Строк покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання та взяття під варту у цьому кримінальному провадженні, а саме з 19 березня 2020 року.

4.Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 продовжити до набрання ухвалою суду законної сили.

5.Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_3 , який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

6.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

7.Учасники судового провадження мають право отримати копію ухвали в суді, а засудженому та прокурору вручити копію ухвали негайно після її оголошення.

8.Повний текст ухвали оголошений 07 жовтня 2020 року.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1