Справа № 190/1019/20
Провадження №1-кп/190/115/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

За участі секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

Захисника ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки кримінальну справу за обвинуваченням за ч.2 ст.121 КК України - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. П`ятихатки П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , не судимого, -

встановив:

Прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою.

Обвинувачений та захисник прохали відмовити в задоволені клопотання, та захисник прохав обрати міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням із застосуванням електронних засобів контролю.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тім, що 21.06.2020р., близько 17г.30хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в приміщені будинку АДРЕСА_3 , на підґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_6 , умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, стоячи навпроти, тобто обличчям до ОСОБА_6 , наніс рукою декілька ударів останньому в область голови та тулуба, від яких потерпілий упав на підлогу.

Продовжуючи свої умисні злочинні дії, спрямовані на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 став, наклонившись над ОСОБА_6 , який лежав на полу обличчям до гори, тобто обличчям до підозрюваного та кулаками обох рук продовжив наносити потерпілому удари в область голови, тулуба та кінцівок, не менше 8 (восьми) ударів в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: важкої відкритої черепно-мозкової травми, забій головного мозку III ступеню, субарахноїдально- вентрикулярний крововилив, множинних забоїв м`яких тканин голови, обличчя, тулуба, кінцівок, перелом основи черепу (клінічно), перелом кісток носу, перелом дуги правої виличної кістки, які є небезпечними для життя в момент заподіяння.

В результаті отриманих тілесних ушкоджень в подальшому у ОСОБА_6 виникли ускладнення: набряк головного мозку, стовбуру мозку; гостра серцево-судинна, легенева недостатність, двобічна гіпостатична пневмонія, які в сукупності, мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння

Синці верхніх кінцівок, шиї в сукупності і окремо, відносяться до критерію ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_6 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в часовому проміжку від 02:30 год. до 03:00 год. ночі, від отриманих тілесних ушкоджень, які ходять до комплексу «внутрішньочерепної травми», яка супроводжувалась крововиливами під оболонки та у речовину головного мозку, та ускладнилась розвитком набряку головного мозку.

За даним фактом 22.06.2020р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення та розпочато досудове розслідування за № 0000429 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
22.06.2020р. ОСОБА_4 затримано, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України та допитано в якості підозрюваного.

24.06.2020р. ухвалою слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 обрана міра запобіжного заходу тримання під вартою строком по 20.08.2020р.

18.08.2020р. ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 обрана міра запобіжного заходу тримання під вартою, строком по 16.10.2020р..

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990р., термін «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Аналогічна позиція Європейського суду з прав людини викладена у рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року. Одночасно, у даному рішенні наголошується на тому, що підозра буде вважатися обґрунтованою лише у випадку, коли вона ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваного із вчиненим кримінальним правопорушенням. Це означає, що мають бути докази, які вказують на причетність особи до вчинення кримінального правопорушення (показання свідків, потерпілих, речові докази, протоколи слідчих дій тощо).

З вище викладеного слідує, що суд на даному етапі провадження визначає лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

В судовому засіданні встановлено, що 22.06.2020 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, прокурором в обґрунтування підозри вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 надано протокол огляду місця події від 21.06.2020р. яким визначено місце вчинення кримінального правопорушення, протокол проведення слідчого експерименту від 23.07.2020р., згідно якого свідок ОСОБА_7 показав та розповів як у вечірній час, 21.06.2020р. бачив як ОСОБА_4 наносив удар ОСОБА_8 в голову, після чого він вигукнув, а Рогоза побіг з будинку, протокол проведення слідчого експерименту від 23.07.2020р., згідно якого ОСОБА_9 показала та розповіла як у вечірній час 21.06.2020р. з будинку ОСОБА_8 з криками « Я побився» вибіг молодий чоловік який побіг по вулиці, протокол пред`явлення особи для впізнання від 22.06.2020р. згідно якого свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_4 як особу який наніс тілесні ушкодження ОСОБА_8 , протокол пред`явлення особи для впізнання від 22.06.2020р. згідно якого свідок ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_4 який 21.06.2020р. вибіг з будинку ОСОБА_8 з криками « Я побився», протокол огляду від 22.06.2020р. згідно якого ОСОБА_4 видав слідчому, футболку, шорти, кофту, капці зі слідами бурого кольору, висновок експерта № 620/2 від 24.07.2020р. згідно якого в змиві з ноги ОСОБА_4 виявлено кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_8 , висновок експерта № 620/1 від 27.07.2020р. згідно якого в слідах зі светра та з капця ОСОБА_4 виявлено кров людини яка може походити від потерпілого ОСОБА_6 , висновок експерта № 1409/1 від 30.07.2020р. згідно якого в потерпілого ОСОБА_6 виявлені тяжкі тілесні ушкодження які є небезпечними для життя в момент заподіяння, смерть останнього настала ІНФОРМАЦІЯ_2 від отриманих тілесних ушкоджень, які входять до комплексу «внутрішньочерепної травми», яка супроводжувалась крововиливами під оболонки та у речовину головного мозку, та ускладнилась розвитком набряку головного мозку.

В обґрунтування клопотання прокурор послалася на тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 наявність ризиків, передбачених п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений факт вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав.
Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини, національні суди повинні з`ясувати, чи є тримання особи під вартою єдиним запобіжним заходом, який забезпечив би належну процесуальну поведінку особи та виконання нею процесуальних обов`язків.
Згідно п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року - продовження тримання під вартою виправдано за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, суд вважає встановленим існування ризиків передбачених п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, про що свідчить обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені злочину віднесеного до категорії тяжкого, покарання за вчинення якого передбачає позбавлення волі строком від 7 до 10 років, при цьому останній ніде не працює та легальних джерел доходів не має, посередньо характеризується за місцем проживання, обвинувачується у вчинені злочину в стані алкогольного сп`яніння, сталих сімейних стосунків не має, проживає з жінкою без реєстрації шлюбу.

Отже суд вважає, що застосування відносно обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів такі як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт - недостатнє для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому обвинуваченому слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому в задоволені клопотання захисника, щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слід відмовити.

Згідно вимог ч.4 ст. 183 КПК України, з урахуванням викладених обставин, суд не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 21, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 331, 372, КПК України, суд,-
ухвалив:
Продовжити відносно обвинуваченого за ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі на строк по 23.11.2020 р.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 22.06.2020 р.

Строк дії ухвали по 23.11.2020 р.

В задоволені клопотання захисника адвокат ОСОБА_5 , щодо обрання ОСОБА_4 , міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду, в частині обрання міри запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити для виконання до УВП № 3 м. Кривого Рогу та вручити сторонам.

Головуючий суддя