Провадження № 274/7963/20
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/763/20

04.12.2020 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

потерпілого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

захисників . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Варварівка Ємільчинського району Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України,

та

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Житомира, проживаючого в АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України,

в с т а н о в и в :
30.11.20 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.20 за № 0000745.

Запобіжні заходи, застосовані до обвинувачених - тримання під вартою.

Підготовче судове засідання судового провадження призначено ухвалою від 01.12.20.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, відсутні. Водночас, враховуючи наявність у виступах обвинувачених даних про порушення прав людини (працівники Бердичівської поліції не давали добу спати, били, проводили незаконний обшук) та приймаючи до уваги положення ч. 2 ст. 314-1 КПК України, суд вбачає підстави для доручення представникам персоналу органу пробації скласти у цьому кримінальному провадженні досудові доповіді щодо обвинувачених.

Прокурор, потерпілий, захисники, обвинувачені вважають можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Під час підготовчого судового засідання прокурорами надано документи, інші матеріали кримінального провадження, які долучено до обвинувального акту.

Учасники висловили свою думку про проведення судового розгляду у відкритій формі судового засідання.

Прокурор клопоче про продовження тримання обвинувачених під вартою, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу, на думку прокурора, не зникли і існують на даний час. Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачені, захисники заперечили проти задоволення клопотання прокурора, вказавши, що клопотання безпідставні, ризики вже не існують, досудове слідство завершене, а обвинувачені мають постійне місце проживання, близьких людей (дівчину вагітну, матір), які потребують їхнього догляду, тому доцільно застосування нічного домашнього арешту.

Заслухавши думки прокурора, потерпілого, захисників та обвинувачених, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В ч. 2 цієї статті встановлено, що вирішення питань судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кодексу. Зокрема у ст. 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою або можливості продовження такого тримання судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Обвинуваченим запобіжні заходи у виді тримання під вартою обрано ухвалами слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 10 жовтня 2020 року. При обранні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України враховувалися особи, щодо яких вирішувалось питання про тримання під вартою, існуючі відповідно до тяжкості злочинів та осіб ризики тощо. Слідчим суддею було встановлено, що докази та обставини, на які посилалися слідчий у клопотаннях і прокурор в ході розгляду, давали підстави вважати, що підозрювані ОСОБА_7 , ОСОБА_8 перебуваючи на волі, враховуючи те, що вони неодноразово судимі за вчинення умисних злочинів, судимість за які не знята і не погашена, відносно ОСОБА_7 судом встановлено адміністративний нагляд із застосуванням обмежень, які ним неодноразово порушувалися, а відносно ОСОБА_8 на розгляді у суді перебуває кримінальне провадження за ч. 2 ст. 185 КК України, а ще одне провадження знаходиться у Житомирському відділі поліції за ч. 2 ст. 186 КК України, вчинили новий тяжкий умисний злочин, зазначене свідчить про схильність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень та існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України: вчинити інше кримінальне правопорушення. Також слідчим суддею встановлено, що ступінь соціальних зв`язків підозрюваних є нестійкою та несформованою, оскільки підозрювані не працюють, постійного джерела доходів не мають, не одружені, має посередню та негативну характеристику, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом неявки на виклики до слідчого, а також до суду. Таким чином, викладене свідчить про наявність ризиків, зазначених у п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. За таких обставин слідчий суддя вважав, що встановленим вище ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти не можуть. Ухвали чинні.

На даний час ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продовжують обвинувачуватись у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, в тому числі тяжкого умисного корисливого злочину, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк у максимальній санкції до 6 років. Їхній вік, стан здоров`я, майновий стан, міцність соціальних зв`язків не змінились з часу застосування запобіжного заходу, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в частині даних про особи обвинувачених. Ризики ж, які слугували для обрання тримання під вартою залишились незмінними, обвинувачені так і є раніше неодноразово судимими особами, кримінальні правопорушення, що їм інкримінуються, вчинено під час судового розгляду інших кримінальних проваджень, через незначний проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі за попередніми вироками, що вказує на повну недієвість менш суворих запобіжних заходів, ніж утримання під вартою. Висновки органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно з принципом безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, що потребує призначення розгляду провадження, і суд на даний час не може робити висновки про обґрунтованість чи необґрунтованість обвинувачення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 314-317, 331, 369, 372, 170-174, 176-199 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України призначити на 15 год. 00 хв. 11 грудня 2020 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвали.

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвали.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8)".

Доручити Ємільчинському районному сектору філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області складення досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_7 в строк до 25.01.21.

Доручити Корольовському районному відділу філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області складення досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_8 в строк до 25.01.21.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя