Дата документу 19.10.2020 Справа № 554/8545/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2020 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Полтаві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_5 від 15.03.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0001138 від 22.09.2018 року, порушеного за ч. 1 ст. 122 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
03.08.2020 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищевказана скарга у порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Скаргу обґрунтовано тим, що кримінальне провадження № 0001138, відомості про яке було внесено до ЄРДР 22.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, закрито постановою слідчого від 15.03.2020 року у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування. Із вказаною постановою скаржник не погоджується, вважає її незаконною та передчасною з огляду на наступне. Скаржником зазначено, що 20.09.2019 року вказане кримінальне провадження постановою слідчого було у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. За результатом оскарження вказану постанову слідчого було скасовано ухвалою слідчого судді від 21.02.2020 р. № 554/8545/18 з підстав того, що слідчим недостатньо було досліджено обставини першочерговості подій (здійснених ОСОБА_4 пострілів та спричинення йому тілесних ушкоджень), у постанові не надано оцінку доказів, зібраних з цього приводу, оскільки покази ОСОБА_4 та допитаних свідків в цій частині суперечливі; слідчим не проведено слідчого експерименту за місцем події. Скаржником зазначено, що матеріали кримінального провадження не містять відомостей про звернення слідчого до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення слідчого експерименту за місцем події, що становить приватне домоволодіння особи. Скаржник вважає, що слідчим не було проведено повного та всебічного досудового розслідування та передчасно вдруге закрито кримінальне провадження за закінченням строку досудового розслідування, при цьому слідчий не звертався до слідчого судді у порядку ст. 295-1 із клопотанням про продовження строку досудового розслідування.
Адвокат ОСОБА_3 надала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, скаргу підтримала, прохала скаргу задовольнити та скасувати постанову слідчого від 15.03.2020 року про закриття кримінального провадження.
Слідча ОСОБА_5 , постанова якої оскаржується, у судове засідання 19.10.2020 року не з`явився, що, в силу вимог ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0001138, встановив наступне.

Слідчим СВ ВП №2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0001138, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, за фактом спричинення в ніч з 13.07.2018 р. на 14.07.2018 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , тілесних ушкоджень.
Постановою слідчого СВ ВП №2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_5 від 20.09.2019 р. кримінальне провадження № 0001138 закрито за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21.02.2020 р. № 1-кс/554/2446/2020 скасовано постанову слідчого про закриття кримінальне провадження № 0001138. Слідчим суддею було встановлено, що у мотивувальній частині вказаної постанови слідчим зазначено про відсутність в діях ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України за фактом спричинення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, за ознаками тривалого розладу здоров`я ОСОБА_4 . Скасувуючи постанову про закриття кримінального провадження встановлено, що слідчим у постанові недостатньо досліджено обставини щодо першочерговості подій (здійснених ОСОБА_4 пострілів та спричинення йому тілесних ушкоджень іншими особами), не надано оцінку доказам, зібраним з цього приводу; слідчий експеримент за участю спеціаліста СМЕ та потерпілого ОСОБА_4 за місцем події злочину не проведено з суб`єктивних причин (потерпілий ОСОБА_4 відмовився від проведення слідчого експерименту не за місцем події, а за місцем події власник домоволодіння відмовився надавати дозвіл на проведення слідчого експерименту), при цьому слідчий не звертався до слідчого судді із відповідним клопотанням з метою надання дозволу на проведення слідчого експерименту за місцем події, що становить приватне домоволодіння особи.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 13.03.2020 року матеріали кримінального провадження № 0001138 повернуто слідчому для продовження досудового розслідування.

15.03.2020 року слідчим СВ ВП №2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області майором поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001138 від 22.09.2018 року, порушеного за ч. 1 ст. 122 КК України, на підставі абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України за закінченням строку досудового розслідування до повідомлення будь-якій особі про підозру.

Слідчим у вказаній постанові надано оцінку показам ОСОБА_4 , допитаного в якості потерпілого, а також оцінку показам допитаних в якості свідків гр. ОСОБА_9 , гр. ОСОБА_10 , гр. ОСОБА_11 , гр. ОСОБА_12 , гр. ОСОБА_13 , а також показам співробітників патрульної поліції, які прибули на місце події на виклик 14.07.2018 р. ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

У постанові слідчого зазначено, що слідчий експеримент за місцем події, що становить приватне домоволодіння особи, не проведений через відмову власника домоволодіння ОСОБА_16 , у свою чергу, потерпілий ОСОБА_4 відмовився від проведення слідчого експерименту за участю спеціаліста СМЕ з метою встановлення механізму спричинення йому тілесних ушкоджень не за місцем події злочину. Слідчим під час досудового розслідування було встановлено, що доказів, які б підтверджували вину громадян, на яких вказував потерпілий ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження не отримано, а покази ОСОБА_4 суперечать матеріалам кримінального провадження. Слідчим зазначено, що об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, характеризується виною тільки у формі умислу. Перевищенням меж необхідної оборони це умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту; під тяжкою шкодою при перевірці меж необхідної оборони слід розуміти смерть або заподіяння тяжкого тілесного ушкодження. ОСОБА_4 згідно висновку експерта № 99 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Тобто, фактично за результатом проведеного досудового розслідування слідчим було встановлено відсутність умислу на спричинення потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень у діях гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також відсутність ознак перевищення меж необхідної оборони в діях останніх.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що в межах іншого кримінального провадження - № 0000782 від 14.07.2018 року - складено обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні наступних кримінальних правопорушень: за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України, а саме в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_6 , гр. ОСОБА_17 , що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також легких тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_9 ; за ч. 1 ст. 162 КК України, а саме у незаконному проникненні до іншого володіння особи.

Ппостановою слідчого від 15.03.2020 року кримінальне провадження закрито за закінченням строку досудового розслідування. Мотивуючи постанову слідчим зазначено, що проведеним досудовим розслідуванням жодній особі не було повідомлено про підозру. Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2018 року, та, з урахуванням тяжкості злочину (ч. 1 ст. 122 КК України), строк досудового розслідування становив вісімнадцять місяців з моменту внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. З урахуванням того, що строк досудового розслідування закінчився 15.03.2020 року, слідчим закрито кримінальне провадження на підставі абз. 14 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Абзацом 14 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Частиною 1 ст. 294 КПК України передбачено, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.
При цьому, зазначена норма кримінально-процесуального права щодо звернення слідчого до слідчого судді із клопотанням про продовження строку досудового розслідування не має зобов`язального характеру для останнього.
Можливість закінчити досудове розслідування з однієї із підстав, передбачених ст. 283 КПК України, вирішується слідчим за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, надання оцінки кожному доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, та достатності у своєму взаємозв`язку.
Відповідно до ч. 5 вказаної вище статті клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу. Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Встановлено, що слідчий не звертався із відповідним клопотанням до слідчого судді про продовження строку досудового розслідування. Для продовження строку досудового розслідування слідчий повинен зазначити у відповідному клопотанні відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування (інші необхідні процесуальні дії, які необхідно вчинити у подальшому). Однак, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, та наявність підстав для продовження строку досудового розслідування вирішує самостійно.
Оскільки строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001138 сплив 15.03.2020 року, слідчий був зобов`язаний за вимогою абз. 14 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України закрити кримінальне провадження.
Слідчий суддя уповноважений перевіряти під час розгляду скарг у порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України дотримання слідчим процесуального порядку закриття кримінального провадження та підстав його закриття.

З урахуванням викладеного, слідчим закрито кримінальне провадження з дотриманням вимог абз. 14 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, а тому підстав вважати незаконною постанову слідчого про закриття кримінального провадженні від 15.03.2020 року за вказаною підставою не вбачається.
Керуючись ст. ст. 219, 284, 294, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_5 від 15.03.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0001138 від 22.09.2018 року, порушеного за ч. 1 ст. 122 КК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду як суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1