Провадження №1-кп/748/339/20
Єдиний Унікальний № 743/1506/20
У Х В А Л А
22 грудня 2020 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,
під час розгляду в судовому засіданні кримінального провадження, внесеного в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 09 серпня 2020 рокуза №0000320, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суличівка Ріпкинського району Чернігівської області, громадянина України, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.115 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 09 серпня 2020 року за №0000320, згідно з яким ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.115 КК України.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на два місяці, оскільки продовжують існувати ризики переховуватися від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, створення штучних доказів та підбурювання осіб до дачі завідомо неправдивих свідчень.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора, наполягав на продовженні тримання під вартою, бо обвинувачений працював водієм на міжнародних перевезеннях та у разі звільнення з під варти ухилиться від суду та буде впливати на свідків.

Захисник та обвинувачений заперечували щодо продовження запобіжного заходу, при цьому захисник зазначив, що ризики на які посилається прокурор не підтверджені нічим. Закордонний паспорт на даний час знаходиться у адвоката і він готовий його здати. Потерпілий ОСОБА_9 є потерпілим за ч.2 ст.125 КК України і претензій не має. Взагалі не зрозуміло, які штучні докази може створити обвинувачений та кого і до чого підбурювати. Обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, дружину, доньку, онука, тому запобіжний захід у виді домашнього арешту з відповідними обмеженнями міг би забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку сторони обвинувачення, сторони захисту, суд враховує наступне. Судове провадження на даний час не завершене, свідки, які проживають в тому ж селі, що й потерпіла не допитані. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Характер обвинувачення (а саме кількість тілесних ушкоджень у загиблої), знайомство ОСОБА_5 з потерпілим ОСОБА_9 , який також отримав тілесні ушкодження, та свідками, на яких посилається прокурор у клопотанні, дають підстави стверджувати про наявність ризиків впливу на останніх. Можливість такого впливу підтвердив і потерпілий ОСОБА_8 . З цих же підстав суд приходить до думки, що обвинуваченим можуть бути створені штучні докази шляхом підбурювання інших осіб для надання неправдивих свідчень.

Суд вважає, що вилучення у обвинуваченого закордонного паспорту незначним чином зменшує ризик переховування його від суду, оскільки покарання за злочин передбачений ч.1 ст.115 КК України передбачає значний строк позбавлення волі, що може спонукати обвинуваченого намагатися уникнути винесення вироку, а його професійні здібності як водія міжнародних перевезень можуть сприяти йому в цьому.

Отже, ризики переховуватися від суду та впливу на потерпілого і свідків на даний час залишаються. Захист спирається на соціальні зв`язки обвинуваченого та його сімейний стан, але як встановлено з допиту потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_5 співмешкав з ОСОБА_10 при цьому залишаючись у шлюбі з іншою жінкою.

Тому суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на два місяці, оскільки стан здоров`я обвинуваченого, його вік та соціальні зв`язки не дають достатньо підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, вчинених із застосуванням насильства, яке спричинило смерть потерпілої, суд не вбачає необхідності визначати обвинуваченому розмір застави.

Керуючись ст.ст.327, 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Судове засідання відкласти та призначити наступне судове засідання на 17 лютого 2021 року на 10 годину 00 хвилин.
Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20 лютого 2021 року включно.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3