Справа № 740/3071/20
Провадження № 1-кс/740/674/20
УХВАЛА

21 липня 2020 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного

суду Чернігівської області - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 25 березня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000095,

ВСТАНОВИЛА:

До Ніжинського міськрайонного суду від ОСОБА_3 надійшла скарга, уточнивши яку, він просить скасувати постанову слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000095 від 25 березня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 03 квітня 2018 року за його заявою від 15.02.2018 з приводу незаконного проникнення невідомих осіб до його приватного будинку до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесене кримінальне провадження за №0000095 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

03.04.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесене кримінальне провадження за №00001092 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за його заявою з приводу таємного викрадення за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 належних йому грошових коштів у сумі 950 грн.

Вищевказані кримінальні провадження були об`єднані на підставі ч.1 ст.217 КПК України.

25 березня 2020 року слідчий Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 винесла постанову про закриття цього кримінального провадження на підставі абзацу 14 статті 284 КПК України у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

Йому не було відомо про закриття кримінального провадження, а постанову він отримав лише 07.07.2020.

Вважає, що слідчий ОСОБА_4 закрила кримінальне провадження неправомірно, адже слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено досліджувати обставини кримінального правопорушення.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримав скаргу за викладених у ній обставин.

Слідчий Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, що не перешкоджає розгляду скарги.
Заслухавши пояснення скаржника та проаналізувавши матеріали скарги, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 03 квітня 2018 року за заявою ОСОБА_3 з приводу незаконного проникнення невідомих осіб до його приватного будинку до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

03.04.2018 за заявою ОСОБА_3 з приводу таємного викрадення за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 належних йому грошових коштів у сумі 950 грн до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001092 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування процесуальним керівником було прийнято рішення про об`єднання вказаних матеріалів досудового розслідування на підставі ч.1 ст.217 КПК України.

Постановою слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 25 березня 2020 року кримінальне провадження №0000095 закрито зв`язку з закінченням строку досудового розслідування на підставі абзацу 14 статті 284 КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що вищевказану постанову від 25.03.2020 скаржник ОСОБА_3 отримав 07 липня 2020 року, тому звернувшися до суду 17 липня 2020 року, встановлений законом десятиденний строк для звернення до суду зі скаргою, він не пропустив.

Вбачається, що слідчим Ніжинського ВП ГУНП з метою встановлення особи, причетної до вчинення кримінальних правопорушень, було проведено ряд слідчих (розшукових) дій, проте встановити її не виявилося можливим.

Однак слідчим не зазначено, які саме процесуальні дії були проведені та на підставі яких матеріалів, зібраних в межах кримінального провадження №0000095 від 03.04.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України, винесено постанову про закриття кримінального провадження відповідно до абзацу 14 статті 284 КПК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.284 КПК України).

Відповідно до вимог чинного КПК України до повноважень слідчого судді не входить аналіз складу кримінального правопорушення та оцінка доказів.

Згідно ч.2 ст. 8 та ч.5 ст.9 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Такі приписи процесуального закону узгоджуються із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», якою зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Практика Європейського Суду з прав людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування …має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатися з`ясувати, що трапилося, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Слідчим не надано клопотань про долучення до матеріалів скарги будь-яких доказів в її спростування, не надано матеріалів кримінального провадження, що на підставі ст.22, 26 КПК України оцінюється слідчим суддею як відмова сторони обвинувачення від відстоювання власної правової позиції та, як наслідок, ухвалення судового рішення на підставі наявних у справі письмових доказів, первинно наданих скаржником.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню було проведено не в повному обсязі, у зв`язку з чим постанову слідчого про закриття кримінального провадження на підставі абзацу 14 статті 284 КПК України у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування необхідно скасувати, як таку, що винесена передчасно, оскільки висновки, які містить вказана постанова, зроблені без достатнього дослідження всіх спірних обставин, про які зазначено в скарзі, є недостатньо обґрунтованими.

Керуючись ст.110, 303-306, 307, 309, 372, 376, 384, 392, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Скасувати постанову слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000095 від 25 березня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1