Справа №333/1132/18
Провадження №1-кп/333/1180/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
судді: ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, заявлене в межах кримінальних проваджень № 0000168, № 0004033 клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Запоріжжі, українця, громадянина України, не одруженого, який має базову середню освіту, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
15.11.2017 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 н.м.д.г., що становить 850 гривень 00 копійок. Покарання виконане;
20.06.2018 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №333/1132/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України. В межах даного кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 28.11.2020 р.
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 наразі перебуває на самоізоляції, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», тому не має можливості розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою до спливу двомісячного строку тримання під вартою, в порядку передбаченому ст. 331 КПК України.
25.11.2020 року прокурор подав до суду клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою в порядку передбаченому п. 20-5 розділу XI "Перехідні положення" КПК України.
25.11.2020 року клопотання передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 , раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, не визнає вини, офіційно не працює, постійного джерела доходу немає, обвинувачується у вчинені злочинів середньої тяжкості, за вчинення яких санкцією кримінального закону передбачено покарання у виді позбавлення волі, не продовження обвинуваченому вказаного у клопотанні прокурором запобіжного заходу унеможливить забезпечення явки ОСОБА_4 до суду, стане перешкодою кримінальному провадженню, надасть обвинуваченому можливість переховуватися від суду, є підстави вважати, що вчинить інше кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на потерпілих, свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора і просили призначити більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 є обґрунтованим та таким таке, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 20-5 розділу XI "Перехідні положення" КПК України у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Зважаючи на те, що станом на 25.11.2020 р. відсутній головуючий суддя ОСОБА_6 по даному провадженні, а строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 спливає 28.11.2020 р., суд вважає за можливе розглянути клопотання прокурора в порядку передбаченому п. 20-5 розділу XI "Перехідні положення" КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта (…) чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За змістом ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Приймаючи рішення про зміну або продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому та їх взаємозв`язок з можливими ризиками по справі.
Відповідно до положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно ч.1 ст. 177 КПК України метою продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченими покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від суду; - незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні;
Суд вважає, що підставою продовження запобіжного заходу є наявність вище перелічених ризиків, які дають достатні підстави, суду вважати, що обвинувачений, може здійснити вище перелічені дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені злочинів, за вчинення яких санкцією кримінального закону передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі до 5 років. Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку. Міцні соціальні зв`язки у обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні: останній не одружений, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працює, інших законних джерел доходу немає. Дані обставини свідчать про наявність на теперішній час, заявлених прокурором ризиків, а саме, що обвинувачений може переховуватись від суду чи вчинити нове кримінальне правопорушення.
З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не зможе запобігти встановленому судом ризику. Відомості про те, що будь-які особи, які заслуговують на довіру, виявили бажання особисто поручитьсь за виконання обвинуваченим ОСОБА_4 , обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, в матеріалах справи відсутні. З матеріалів справи вбачається, що на досудовому розслідуванні по одному з об`єднаних кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який виявився не ефективним. Нових обставин для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт захисником обвинуваченого не наведені, тому підстави для задоволення клопотання захисника обвинуваченого відсутні.

Відомості про неможливість обвинуваченого ОСОБА_4 , за станом здоров`я, утримуватися в умовах СІЗО, в матеріалах провадження відсутні.
З огляду на вищезазначене, а також враховуючи, що запобіжний захід у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою є ефективним, співмірним з існуючими ризиками та тяжкістю інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку, що з метою запобігання існуючим ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, клопотання прокурора необхідно задовольнити.
положення" КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю - відмовити

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 діб, а саме: з 25.11.2020 року по 23.01.2021 року, із можливістю внесення застави у розмірі 20-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 42040,00 грн.
У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_4 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати у судові засідання у час визначений судом;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду, який розглядає дане кримінальне провадження;
- повідомляти суд, який розглядає дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання.
Строк дії цієї ухвали до 23.01.2021 р.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» для виконання і учасникам судового провадження для відома.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1