overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 642/3614/17
н/п 1-кп/953/92/21
"28" січня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки с.Унороково Мостовського району Красноградського краю, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2
в скоєні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 209 КК України, -
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Пересічне Дергачівського району Харківської області, громадянина України, який зареєстрований: за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2
в скоєні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 209 КК України, -
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Дзержинська Донецької області, громадянина України, який зареєстрований: АДРЕСА_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ,
в скоєні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 209 КК України, -
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 уродженки с.Попівка Карлівського району Харківської області, громадянки України, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ,
в скоєні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191 КК України, -
Справа розглядається колегіально.
Протоколом повторного автоматичного розподілу від 22.04.2020р. дана справа була перерозподілена та замінений суддя ОСОБА_16 , у зв`язку із звільненням з посади у відставку, на суддю ОСОБА_2 .
За ч.ч.1, 2 ст. 319 КПК України суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог:
1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді;
2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.
Суддя ОСОБА_2 ознайомившись з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден із прийнятими судом процесуальними рішеннями та вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до його заміни .
Керуючись ст. ст.319, 372 КПК України, суд, -
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/212/21
Провадження № 1-в/644/115/21

УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові спільне подання державної установи «Харківська виправна колонія (№ 43)» та спостережної комісії в Індустріальному районі м. Харкова про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, раніше судимого 5 разів: 4) 26.06.2015 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт; 5) 29.07.2015 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту. Звільнений 29.04.2016 року після відбуття строку покарання,

-засудженого 13.12.2017 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ст. ст. 185 ч. 2, 289 ч. 2, 69, 70 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В :

13.12.2017 року ОСОБА_4 засуджений Тростянецьким районним судом Сумської області за ст. ст. 185 ч. 2, 289 ч. 2, 69, 70 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання -18.05.2018 року, кінець строку 18.05.2021 року.

Адміністрація державної установи «Харківська виправна колонія (№ 43)» та спостережна комісія в Індустріальному районі м. Харкова звернулися до суду зі спільним поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання посилаючись на те, що під час відбування покарання ОСОБА_4 характеризується позитивно, до праці ставиться добре, дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи, за що був заохочений 3 рази, стягнень не має. Залучався до робіт із благоустрою установи. Вину у скоєному злочині визнав.

Представник державної установи «Харківська виправна колонія (№ 43)» та засуджений звернулись до суду із заявами про розгляд подання у їх відсутність.

Прокурор подання підтримав, просив задовольнити.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали особової справи засудженого суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений станом на 28.01.2021 року відбув 2 роки 8 місяців 10 днів позбавлення волі, залишилося до відбуття 3 місяці 20 днів, за час відбування покарання своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів виправлення, тому його слід умовно-достроково звільнити від відбування призначеного йому вироком суду покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, п. 2 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання державної установи «Харківська виправна колонія (№ 43)» та спостережної комісії в Індустріальному районі м. Харкова про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від подальшого відбування покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на строк 3 місяці 20 днів.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом семи діб з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/789/18
Провадження № 1-кп/645/68/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
28 січня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 (адреса: 61099, м. Харків, бульвар Богдана Хмельницького, 36-А) по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини, а повний текст оголосити 28 січня 2021 року о 15 годині 00 хвилин.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Казань, росіянина, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , для участі в розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Після затримання обвинуваченого доставити до Фрунзенського районного суду м. Харкова не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію зазначеної ухвали обвинуваченому.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали 28 липня 2021 року, або добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, або відкликання ухвали прокурором.
Провадження по кримінальній справі зупинити до затримання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Виконання ухвали покласти на начальника Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Копію ухвали направити для виконання до Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській областідля здійснення контролю за виконанням ухвали прокурору Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 646/1883/20
№ провадження 1-кп/646/337/2021
У Х В А Л А
28.01.2021 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі
судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000340 від 13.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повторно в судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини неявки, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що вищенаведені обставини вказують на ухилення обвинуваченого ОСОБА_4 від явки до суду.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_4 слід оголосити у розшук, дане кримінальне провадження підлягає зупиненню до розшуку обвинуваченого.

Керуючись ст. 335 КПК України,

у х в а л и в:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Зупинити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручити Відділу поліції № 1 (Основ`янський) Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області та Красноградському ВП ГУНП в Харківській області, контроль за виконанням покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 .

При виявленні обвинуваченого ОСОБА_4 доставити його до Червонозаводського районного суду м. Харкова для розгляду кримінальної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кп/711/160/21
Справа № 711/4490/20
УХВАЛА

28 січня 2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

під час проведення у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси судового розгляду кримінального провадження № 0000671 від 11.02.2020 р. за звинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, не працюючого, раніше судимого, без зареєстрованого місця проживання, мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:

Підсудному ОСОБА_4 висунуто обвинувачення у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про забезпечення його захисником, пояснивши, що самостійно не може залучити захисника.

Прокурор при вирішенні цього клопотання поклався на розсуд суду.

Суд зважає на те, що обвинувачений бажає мати захисника, але утримується під вартою в іншому кримінальному провадженні, тому не має змоги самостійно залучити захисника. З метою забезпечення права обвинуваченого на захист суд залучає захисника за призначенням.

Керуючись ст. ст. 49, 322 КПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити захисника за призначенням для захисту ОСОБА_4 у кримінальному провадженні.

Відкласти судовий розгляд на 14 годину 05 лютого 2021 року.

Копію ухвали надіслати Регіональному центру надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 719/100/20
Номер провадження 1-кп/722/10/21
УХВАЛА
28 січня 2021 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши об`єднане кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.389 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Сокирянського районного суду Чернівецької області перебуває об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.389 КК України. Судове засідання призначено на 11 год. 00 хв. 11.02.2021 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 на даний час перебуває у державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор».

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частиною другою ст.336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно ч.ч.6,9 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі виконання покарань, дії, передбачені ч.4 цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи. Дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд справ яких віднесено до компетенції суду.

За таких обставин та з метою забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_2 у судовому розгляді даного кримінального провадження необхідно здійснити проведення судового засідання 11.02.2021 року в режимі відеоконференції між Сокирянським районним судом Чернівецької області та державною установою «Чернівецький слідчий ізолятор».

Враховуючи наведене та керуючись ст.336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Судове засідання по розгляду об`єднаного кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.389 КК України, яке призначено на 11 год. 00 хв. 11 лютого 2021 року, здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції під час трансляції з державною установою «Чернівецький слідчий ізолятор».

Доручити начальнику державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор» забезпечити проведення відеоконференції з Сокирянським районним судом Чернівецької області та участь обвинуваченого ОСОБА_2 у даному судовому засіданні, а також виконання вимог ч.6 ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/207/21 Справа № 194/1521/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна)

15 січня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),
перекладача ОСОБА_9 ,
представника потерпілих ОСОБА_10 ,
розглянувши в судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , та прокурора на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.10.2020 року у кримінальному провадженні №0000412 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.10.2020 року у кримінальному провадженні № 0000412 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 121 КК України залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу прокурора на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.10.2020 року у кримінальному провадженні №0000412 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 121 КК України задовольнити.
Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.10.2020 року у кримінальному провадженні № 0000412 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 121 КК України, в частині призначення покарання змінити.
Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт.
На підставі ч. 5 ст. 74 КК України, з урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Виключити з резолютивної частини вироку посилання на призначення остаточного покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, що тримається під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений об 11 год. 00 хв. 20 січня 2021 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/61/21 Справа № 179/353/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000617 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000617 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України.
Як вбачається з подання, постановлено питання неможливості утворення складу суду для судового розгляду матеріалів скарги, оскільки штатна та фактична чисельність суддів Магдалинівського районного суду складає 3 судді: Голова суду - ОСОБА_6 , Суддя - ОСОБА_7 ; Суддя - ОСОБА_8 .
29 грудня 2014 року у судді ОСОБА_9 закінчився строк повноважень судді. 30 квітня 2015 року в судді ОСОБА_8 закінчився строк повноважень судді.
Суддя ОСОБА_6 слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної.
Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши надані матеріали, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для зміни підсудності для розгляду даного клопотання.
З наданих матеріалів вбачається, що в протоколі про неможливость автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначено, що призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, та що деталі наведені в лозі протоколу призначення.
Відповідно до вимог ст.34 ч.1 п.2 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про неможливість утворити у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області склад суду для судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000617 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України.
Керуючись ст.ст.34,405 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності задовольнити.
Матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000617 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України направити за підсудністю до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

________________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 344/9967/20
Провадження № 11-кп/4808/52/21
Категорія ч.3 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції Болюк І. І.
Суддя-доповідач Шкрібляк
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
28 січня 2021 року м. Івано-Франківськ
в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Івано-Франківського міського суду від 20 листопада 2020 року щодо нього без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим у цей же строк з часу отримання ним копії ухвали.

Повний текст ухвали проголосити о 15 год. 00 хв. 01 лютого 2021 року.

Головуючий Ю.Д. Шкрібляк

Судді О.П. Васильєв

Б.І. Кукурудз
Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А

28 січня 2021 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду - ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення допущеної описки в ухвалі Рівненського апеляційного суду від 28 січня 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді-доповідача ОСОБА_1 від 28 січня 2021 року призначено кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, до розгляду та продовжено ОСОБА_2 строк тримання під вартою до 29 березня 2021 року.

При ухваленні ухвали в мотивувальній та резолютивній частині допущена описка замість обвинуваченого ОСОБА_2 , вказано ОСОБА_3 .

Таким чином, при винесенні процесуального рішення судом апеляційної інстанції допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Виправити допущену в ухвалі Рівненського апеляційного суду від 28 січня 2021 року описку щодо зазначення ПІБ обвинуваченого, з ОСОБА_3 на ОСОБА_2 .

Суддя Рівненського
апеляційного суду ОСОБА_1