Справа № 487/5941/20
Провадження № 1-кс/487/6298/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2020 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотанняслідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000782 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 307 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2020 року слідчий Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором першого відділу управління нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та розшукових дій ТУ ДБР, розташованим в м. Миколаєві прокуратури області ОСОБА_5 , в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 29.07.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000782 звернувся до суду із клопотанням, в якому просив накласти арешт на предмети, які виявленні та вилучені 20.10.2020 під час проведення обшуку автомобіля марки КІА модель RIO бежевого кольору vin код НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_6 , а саме: 7 (сім) мобільних телефонів, які містяться у прозорому поліетиленовому пакеті; 10 (десять) мобільних телефонів, які містяться у прозорому поліетиленовому пакеті; 7 (сім) зарядних пристроїв чорного кольору; 6 (шість) перехідників білого кольору скріплених між собою та 2 (два) перехідника чорного кольору; 2 (два) мотки дротів скріплених між собою резинкою та скріплений скотчем пакет з навушниками.
Клопотання мотивоване тим, що вищенаведене майно є речовими доказами, оскільки відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Зазначене майно необхідне для забезпечення його збереження як речового доказу, запобігання можливості приховування, знищення доказів злочинної діяльності, проведення криміналістичних експертиз, а також має суттєве значення для розслідування даного кримінального провадження.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив про його задоволення.
Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання, матеріали, якими слідчий мотивував його доводи, слідчий суддя дійшов наступного.
Слідчим суддею встановлено, щоСлідчим управлінням Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальних провадженнях № 0000782 від 29.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 307 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Миколаївської обласної прокуратури.

Органом досудового слідства встановлено, що на території держаної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» , яка розташована за адресою: м. Миколаїв, Центральний район, вул. Лагерне Поле, будинок 5, здійснюється незаконне зберігання, перевезення та збут наркотичних засобів, а також в супереч заборон збут алкогольних напоїв, мобільних телефонів та інших заборонених предметів, особам що перебувають під вартою в «Миколаївському слідчому ізоляторі».

До вказаної злочинної діяльності на думку органу досудового слідства безпосередньо причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час працює на посаді оперуповноваженого оперативного відділу державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор», проживає за адресою: АДРЕСА_1 . 20.10.2020 гр. ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні вказаного злочину.

Встановлено, що доставка заборонених предметів здійснюється таким чином, що ув`язнений за допомогою мобільного телефону зв`язується ОСОБА_6 та прохає визвати його на розмову, під час розмови ув`язнений прохає ОСОБА_6 за грошову винагороду доставити заборонені предмети, а саме мобільні телефони, наркотичні речовини, алкогольні напої та інші заборонені речі та предмети.

На кожен з предметів ОСОБА_6 встановив власну ціну за, яку він готовий доставити заборонений предмет, а саме смартфон коштує 1000 гри., наркотичні засоби залежно виду, ваги та розміру пакунку, мінімум 1000 грн., один літр алкоголю 500-1000 грн. Після чого протягом дня ув`язнений телефонує ОСОБА_6 та повідомляє місце та час, де останньому передають заборонені предмети, які в подальшому ОСОБА_6 , користуючись своїм службовим становищем, безперешкодно доставляє ув`язненому.

Поряд з цим встановлено, що ОСОБА_6 має в користуванні автомобіль марки КІА модель RIO бежевого кольору vin код НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 (на праві власності дружині гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), в якому безпосередньо зустрічається з постачальниками наркотичних засобів, які йому передають грошові кошти та наркотичні засоби.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, 20.10.2020, в ході проведення обшуку автомобіля марки КІА модель RIO бежевого кольору vin код НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва, ОСОБА_1 № 1-кс/487/6134/20 від 13 жовтня 2020 року, виявлено та вилучено предмети, які мають значення для кримінального провадження, а саме: 7 (сім) мобільних телефонів, які містяться у прозорому поліетиленовому пакеті; 10 (десять) мобільних телефонів, які містяться у прозорому поліетиленовому пакеті; 7 (сім) зарядних пристроїв чорного кольору; 6 (шість) перехідників білого кольору скріплених між собою та 2 (два) перехідника чорного кольору; 2 (два) мотки дротів скріплених між собою резинкою та скріплений скотчем пакет з навушниками. Виявлені речі упаковані в сейф-пакет ДБР № М1005156, із підписами понятих.

Зазначене майно необхідне для забезпечення його збереження як речового доказу, запобігання можливості приховування, знищення доказів злочинної діяльності, проведення криміналістичних експертиз, а також має суттєве значення для розслідування даного кримінального провадження.
Незастосування арешту на вищевказане вилучене майно може привести до його зникнення або пошкодження, що може перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно до ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема арешт майна. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучене в ході обшуку майно має суттєве значення для кримінального провадження, є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять відомості, які використовуються як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речового доказу та виконання завдань кримінального провадження.
Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.
Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.
Отже, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 132, 170-172 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000782 від 29.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 307 КК України про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на предмети, які виявленні та вилучені 20.10.2020 під час проведення обшуку автомобіля марки КІА модель RIO бежевого кольору vin код НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_6 , а саме: 7 (сім) мобільних телефонів, які містяться у прозорому поліетиленовому пакеті; 10 (десять) мобільних телефонів, які містяться у прозорому поліетиленовому пакеті; 7 (сім) зарядних пристроїв чорного кольору; 6 (шість) перехідників білого кольору скріплених між собою та 2 (два) перехідника чорного кольору; 2 (два) мотки дротів скріплених між собою резинкою та скріплений скотчем пакет з навушниками.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до пункту 9 частини 1 статті 309 Кримінального процесуального кодексу України.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя: ОСОБА_1