Номер провадження: 11-сс/813/1236/20
Номер справи місцевого суду: 522/9663/20 1-кс/522/9161/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 к,

прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваної ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 від розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.06.2020 року про відмову у задоволенні скарги захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на повідомлення про підозру,

установив

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.06.2020 року було відмовлено у задоволенні скарги захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 на повідомлення про підозру відносно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000022 внесеному до ЄРДР 22.01.2020 року за ч.1 ст.382 КК України.

В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 , яка діє в інтересах захисту ОСОБА_7 вказує, що вважає ухвалу незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру відносно ОСОБА_7 .

До початку судового засідання підозрювана ОСОБА_7 подала заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_2 , яку мотивувала тим, що вказаний суддя спрямував окрему ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 21.12.2018 року до голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області для вирішення питання про притягнення адвоката ОСОБА_8 до дисциплінарної відповідальності, на підставі чого у адвоката ОСОБА_8 існують неприязні стосунки із суддею ОСОБА_2 .
Заслухавши суддю-доповідача, підозрювану та її захисника, які підтримали заяву про відвід головуючого; прокурора та представника потерпілого, які заперечували проти заявленого відводу; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_2 , апеляційний суд дійшов висновку про таке.
Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Статтею 76 КПК України передбачені обставини, за яких не допускається повторна участь судді у кримінальному провадженні. Відповідно до положень цієї норми, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій; суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції; суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції; суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.
Зі змісту цієї норми вбачається, що повторна участь судді у кримінальному провадженні не допускається на різних стадіях кримінального провадження, а також у випадку скасування постановленого під головуванням судді судового рішення.
При цьому, рішення апеляційного суду, на яке посилається підозрювана та яке було скасоване судом вищої інстанції, постановлене не у даному кримінальному провадженні.
Заявник не навів доказів того, що суддя проявляє особисту неупередженість. На думку апеляційного суду у заяві не наведено логічно послідовні доводи, які свідчать про те, що суддя не забезпечив відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Крім того, законодавець чітко регламентував у статті 75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи .
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Таким чином, кримінальним процесуальним законом встановлено вичерпний перелік обставин для відводу, проте, обставини, зазначені в заяві про відвід судді ОСОБА_2 , в контексті вимог ст. 75 КПК України, не підтверджені жодними доказами.
Доводи, якими підозрювана обґрунтовує необхідність відводу головуючого судді, не свідчать про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а будь-яких конкретних даних про таку упередженість, зацікавленість або інші прояви безсторонності, нею не надано.
Можливі особисті мотиви і уподобання заявника в даному випадку жодним чином не можуть впливати на прийняття рішень судом, і відтак не враховуються під час прийняття рішення по заявленому відводу.
Отже, підстав вважати, що головуючий суддя ОСОБА_2 буде необ`єктивним та неупередженим при розгляді вказаного кримінального провадження немає, а відтак, правові підстави для відводу судді відсутні, в зв`язку з чим заява підозрюваної ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 81, 376, 419 КПК України, апеляційний суд,

постановив

Відмовити у задоволенні заяви підозрюваної ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 від розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.06.2020 року про відмову у задоволенні скарги захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000022 внесеному до ЄРДР 22.01.2020 року за ч.1 ст.382 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4