У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Галицинове Вітовського району Миколаївської області, мешкає та зареєстрований в АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002875.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 19.11.2020 р., з визначенням розміру застави 87 880 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить змінити ухвалу слідчого судді, обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з можливістю відвідувати лікувальні заклади.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник ОСОБА_6 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою.
Зазначає, що підозра ОСОБА_5 є сумнівною, оскільки підтверджується виключно показаннями працівників поліції. Показання представника потерпілої особи не свідчать про причетність саме ОСОБА_5 до інкримінованого злочину. З клопотання слідчого слідує, що підозра ґрунтується також на не розсекречених матеріалах негласних слідчих розшукових дій, які до клопотання не додавались, а тому посилання на такі матеріали у рішенні про обрання запобіжного заходу є необґрунтованим та суперечить ст. 94 КПК України.
Слідчим і прокурором не повідомлено обставини, які б свідчили, що підозрюваний може переховуватися, та не надано доказів на підтвердження існування таких обставин, що свідчить про безпідставність висновку в ухвалі слідчого судді про наявність обставин, які вказують на існування ризику переховуватися від суду.
Стороною обвинувачення не доведено неможливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.
Вважає, що при визначенні розміру застави слідчим суддею не враховано майновий та сімейний стан підозрюваного, в результаті чого ОСОБА_5 визначено завідомо непомірний розмір застави. Під час судового засідання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 не має офіційного місця роботи, прокурором та слідчим не надано відомостей про доходи підозрюваного або членів його сім`ї, що могло б спонукати слідчого суддю встановити можливість підозрюваного сплатити заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Підозрюваний, його бабуся з мінімальним розміром пенсії та цивільна дружина, яка повинна ще й самостійно утримувати дитину, не можуть сплатити 87 880 грн. застави.
Відмічає, що під час затримання підозрюваний був побитий, що підтверджується протоколом затримання, за його словами, працівники поліції били його головою об асфальт, він вимагає проходження належного лікування. На місце затримання викликалась швидка медична допомога, медичний працівник повідомив захисника та слідчого Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області про те, що ОСОБА_5 необхідно госпіталізувати до ЛШМД, однак, вузькопрофільні лікарі досі не оглядали підозрюваного. Такий стан здоров`я перешкоджає утримувати його в умовах ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».
Вважає, що лише домашній арешт з можливістю відвідувати лікарські заклади зможе забезпечити право підозрюваного на охорону здоров`я та належну медичну допомогу.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Заводським ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002875, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Органом досудового розслідуванням ОСОБА_5 підозрюється в тому, що у невстановлені під час досудового розслідування дату та час, він домовився із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про спільне вчинення кримінальних правопорушень, а саме крадіжок чужого майна.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, 20.09.2020 р. приблизно о 04.10 год., ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на автомобілі «Фольксваген Пассат», реєстраційний номер НОМЕР_1 , прибули на вул. Севастопольську у м. Миколаєві, де залишили вказаний автомобіль, та направились до магазину-кафетерію «Калина», розташованого за адресою: м. Миколаїв вул. Погранична (Чигрина), 72-А, який перебуває в оренді у ТОВ «ПЛЮСПМ».
Приблизно о 04.30 год., ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою проникнення до вказаного магазину, пошкодили скло вхідних дверей. Після цього, на виконання спільного умислу, ОСОБА_5 проник до приміщення магазину, звідки таємно викрав грошові кошти у сумі 30 000 грн., а ОСОБА_10 та ОСОБА_9 знаходились біля входу до магазину та стежили за навколишньою обстановкою, щоб у разі появи сторонніх осіб попередити ОСОБА_5 .
Після чого, ОСОБА_5 , спільно із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , утримуючи викрадене при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, спричинивши ТОВ «ПЛЮСПМ» майнову шкоду в розмірі 30 000 грн.
20.09.2020 р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням до приміщення.
22.09.2020 р. слідчий СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_11 , за погодженням із прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які неможливо запобігти шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Врахувавши, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не одружений, не має постійного місця роботи, стабільного джерела доходу, тобто не має соціально сталих зв`язків, раніше неодноразово судимий, на даний час притягується до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування, у тому числі за межами країни чи на непідконтрольній на даний час Україні території, може вчинити інші кримінальні правопорушення, слідчий суддя дійшла висновку, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, зокрема, дані протоколів прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_12 від 20.09.2020 р., огляду місця події від 20.09.2020 р., обшуку від 20.09.2020 р., допиту представника потерпілого ОСОБА_13 від 20.09.2020 р., свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 від 20.09.2020 р. свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 .

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд.

Окрім цього, матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не одружений, не має постійного місця роботи, стабільного джерела доходу, раніше неодноразово судимий, на даний час притягується до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

З урахуванням тяжкості і обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомості наявних доказів підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.
Апеляційний суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, виходячи із даних про його особу та обставин можливо вчиненого злочину.

Стосовно доводів апелянта про відсутність кваліфікованої медичної допомоги відносно ОСОБА_5 в місцях позбавлення волі, то відповідно до ст. 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення», медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота в місцях попереднього ув`язнення організуються і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров`я.
Ув`язненим і засудженим надається медична допомога з урахуванням положень Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 1769/5 від 14.06.2019 р., та Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я № 239/5/104 від 10.02.2012 р.
Будь-яких даних на підтвердження того, що ОСОБА_5 потребує медичної допомоги та не може отримувати належне лікування в умовах утримання в слідчому ізоляторі, під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді не надано, а тому апеляційний суд, лише на підставі доводів апелянта, не має можливості самостійно дійти висновку про неможливість підозрюваного утримуватись в умовах установи попереднього ув`язнення.

Відповідно до вимог ч. ч. 4, 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, застава визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Слідчий суддя, врахувавши вказані норми закону, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість покарання, що йому загрожує, правомірно визначив заставу у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який належним чином забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків у випадку внесення застави, а тому доводи захисника в цій частині є необґрунтованими.

Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3