Справа № 128/4151/16-к
Провадження №11-кп/801/1172/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000985 за апеляційною скаргою керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 10.09.2020р., якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мізяківські Хутори Вінницького району Вінницької області, українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,ФОП, одруженого, раніше не судимого,
звільнено, на підставі ст. 49 КК України, від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Сальник Калинівського району Вінницької області, українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,
звільнено, на підставі ст. 49 КК України, від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
А також кримінальне провадження, внесене 14 липня 2015 року в ЄРДР за № 0000985 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, - закрито у зв`язку із закінченням строків давності притягнення останніх до кримінальної відповідальності.

За участю прокурора ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

В С Т А Н О В И В:

10.09.2020 ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області було задоволено клопотання захисника ОСОБА_11 і обвинуваченого ОСОБА_7 та звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000985 від 14.07.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - закрито.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що з дня вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 злочину (12.07.2015), передбаченого ч.2 ст.185 КК України минуло понад п`ять роки, а також, переривання перебігу давності не було, від слідства або суду обвинувачені не ухилялись, обчислення строків давності є правильним, обвинувачені не заперечували проти закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав і дали згоду на звільнення їх від кримінальної відповідальності.

В апеляційній скарзі керівник Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 просить змінити ухвалу, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та вказати у резолютивній частині ухвали про стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в рівних частинах на користь держави 491,04 грн процесуальних витрат за проведення судової експертизи № 302-Т від 20.08.2015. В решті ухвалу залишити без змін.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд першої інстанції не вирішив в ухвалі питання стягнення процесуальних витрат з обвинувачених.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив змінити ухвалу суду в частині стягнення із обвинувачених судових витрат, так як суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, не стягнувши з обвинувачених в рівних долях процесуальні витрати, обвинуваченого ОСОБА_8 та захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які не заперечили проти апеляційної скарги прокурора, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, відповідно до ст. 404 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції щодо звільнення обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на підставі ст. 49 КК України, від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності є обґрунтованим і законним та в апеляційній скарзі не оспорюється.

Істотних порушень вимог КПК, які були би підставою для скасування судового рішення у провадженні не встановлено.

Проте, постановляючи ухвалу про звільнення ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням
строків давності на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального
провадження щодо них, Вінницький районний суд не прийняв рішення про стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави процесуальних витрат за проведення експертизи.

Відповідно до вимог ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Ч. 1 ст. 126 КПК визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Отже, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті.

До такого ж висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у справі № 598/1781/17 та зазначила, що кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат, виключно обвинувальним вироком.

Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Очевидно, що, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, розподіл процесуальних витрат тощо. Таким чином, ВП ВС вважає, що це питання може бути вирішене й ухвалою суду.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , загальний розмір процесуальних витрат на залучення експертів для проведення
судової експертизи"№ 302-Т від 20.08.2015 становить 491,04 гривень.

Таким чином, звільняючи обвинувачених від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закривши кримінальне провадження суд першої допустив істотні порушення вимог
кримінального процесуального закону, так як не вирішив в ухвалі питання стягнення процесуальних витрат з обвинувачених, що є підставою для зміни ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 409, 412, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора задовільнити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 10.09.2020р. щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_7 змінити в частині вирішення процесуальних витрат.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 процесуальні витрати за проведення судової експертизи № 302-Т від 20.08.2015 в розмірі 491 грн. 04 коп. на користь держави.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на протязі 3 місяців.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4