Справа № 190/991/20
Провадження №1-кс/190/133/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

Слідчий суддя

П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській про арешт майна,-

встановив:

10.08.2020р. до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області погоджене з прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000507 від 07.08.2020р..

Слідчий обґрунтовує своє клопотання тим, що 07.08.2020р., ОСОБА_5 здійснив телефонне повідомлення службі 102 про замінування автовокзалу по АДРЕСА_1 .

07.08.2020р., відомості за даним фактом СВ П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено до ЄРДР за №0000507 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України.

09.08.2020р. слідчим СВ П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області зі згоди власника ОСОБА_6 було вилучено у останнього мобільний телефон марки «BLACKVIEW A20», IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 та сім карту мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 .

Згідно копії витягу з ЄРДР, за даним фактом СВ П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено до ЄРДР за №0000507 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України.

Згідно копії протоколу огляду 09.08.2020р. слідчим СВ П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області зі згоди власника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 було вилучено у останнього мобільний телефон марки «BLACKVIEW A20», IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 та сім карту мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 .

Згідно копії постанови про визнання речовим доказом 09.08.2020р. слідчим вказаний мобільний телефон та сім картка визнані речовими доказами по справі та долучені до матеріалів справи

По даному кримінальному провадженню підозра не пред`явлена, слідчим по справі визначено слідчих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_15 ..

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України вилучене під час проведення огляду майно, вважається тимчасово вилученим майном.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.1 ст. 171 КПК України передбачено загальний порядок звернення прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді.

Згідно ч.2 ст. 64-2 КПК України передбачено, що процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникає з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Системний аналіз наведених норм законодавства дозволяє зробити висновок про те, що з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у третіх осіб має право звернутися до слідчого судді тільки прокурор.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним повернути його прокурору на підставі ст. 172 ч. 3 КПК України для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 64-2, 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_4 про арешт майна повернути прокурору П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя