Справа № 462/520/21
провадження 1-кс/462/179/21
У Х В А Л А

02 лютого 2021 року слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 ,погоджене із прокурором Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури №2 Львівської області ОСОБА_4 про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000069 від 28.01.2021 року, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,

встановив:

До Залізничного районного суду м.Львова надійшло клопотання слідчого відділу поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури №2 Львівської області ОСОБА_4 про накладення арешту на автомобіль марки «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання зазначається, що 28.01.20221 у відділ поліції №1 ЛРУП ГУНП у Львівській області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 , який просить прийняти міри до невідомих осіб, котрі 28.01.2021 року близько 03.00 год. перебуваючи за адресою: м.Львів, вул. Патона, 37 на парковці для автомобілів біля ТЦ Сріблястий, вчинили хуліганські дії, нехтуючи загальноприйнятими правилами поведінки у суспільстві та громадських місцях, супроводжуючи свої дії нецензурною лайкою, безпричинно спровокували суперечку, в ході якої пошкодили автомобіль марки «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_1 .

Відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 від 28.01.2021 року та в кримінальному провадженні визначено попередню правову кваліфікацію за ч.2 ст. 296 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що користувачем транспортного засобу «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_1 являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що автомобілем він користується на протязі півроку, який він взяв для користування у свого знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Власником даного автомобіля являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Під час огляду місця події від 28.01.2021 року, на території відділу поліції №1 ЛРУП ГУНП у Львівській області, що за адресою м. Львів, вул. Чернівецька, 2, слідчим вилучено автомобіль марки «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_1 , ключ карта до автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

28.01.2021 року на підставі постанови слідчого про визнання речових доказів, автомобіль марки «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_1 , ключ карта до автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 визнано речовими доказами.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на те, що автомобіль марки «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_1 , ключ карта до автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , являються речовими доказами у даному кримінальному провадженні, з метою їх збереження, просить задоволити подане клопотання.
Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися, однак просять проводити розгляд клопотання з їх відсутності, клопотання підтримують в повному обсязі та просять таке задоволити.

Представник власника майна ОСОБА_6 та користувач ОСОБА_5 у судовому засіданні проти накладення арешту на автомобіль заперечили, пояснили, що не розуміють мотивів накладення такого арешту.
Слідчий суддя, дослідивши доводи викладені в клопотанні, перевіривши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, всупереч зазначеним положенням слідчим у клопотанні не вказано, з якою метою слід накласти арешт на майно потерпілого і які реальні загрози існують, які можуть вплинути на збереження даного речового доказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню особі, яка його подала, для усунення недоліків у строк 72 години.

Керуючись ст.ст. 170-172, 309, 372 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого відділу поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури №2 Львівської області ОСОБА_4 про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000069 від 28.01.2021 року, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України повернути особі, яка його подала, для усунення недоліків у строк до 72 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1