Номер провадження: 11-п/813/763/20
Номер справи місцевого суду: 509/2205/17
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2020 року м. Одеса

Голова Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретаря ОСОБА_2 , подання в.о. голови Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_3 про направлення до іншого суду клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000108, внесеному до ЄРДР 16.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України (509/2205/17, 1-кп/509/68/20),

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2020 року до Одеського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_3 про направлення до іншого суду клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000108, внесеному до ЄРДР 16.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
З зазначеного подання вбачається, що автоматизований розподіл вказаного клопотання, в порядку передбаченому ч.3 ст. 35 КПК України, не відбувся, оскільки не вистачило потрібної кількості суддів.

Учасники судового провадження, в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду подання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомлялися належним чином.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до приписів ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що оскільки учасники судового розгляду, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду подання, в судове засідання не з`явилися, письмових заяв про відкладення розгляду подання, з наведенням поважних причин неможливості явки в судове засідання, не надали, подання має бути розглянуто у відсутності зазначених осіб, відповідно до вимог ст. 107 ч. 4 КПК України, без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Дослідивши доводи подання та матеріали за клопотанням, апеляційний суд дійшов висновку про те, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

23 квітня 2020 року набув чинності Закон України від 13 квітня 2020 року № 558-ІХ «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», відповідно до якого у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Питання про передачу на підставі абзацу п`ятого цього пункту клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для розгляду до іншого суду вирішується головою відповідного суду апеляційної інстанції (головою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у разі передачі між судами в межах юрисдикції різних апеляційних судів) за вмотивованим поданням місцевого суду (суду апеляційної інстанції) невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту надходження такого подання, про що постановляється відповідна ухвала. Спори про підсудність між судами у даному випадку не допускаються.

Згідно з положеннями п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З подання та протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями вбачається, що штату Овідіопольського районного суду Одеської області входить 8 суддів. Ухвалою від 01.11.2019 року задоволенно відвід судді ОСОБА_5 ; суддя ОСОБА_6 з 09.11.2020 року перебуває на лікарняному, судді ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , будучи слідчими суддями обирали міри запобіжних заходів в даному кримінальному провадженні; новопризначені судді ОСОБА_9 , ОСОБА_10 без повноважень; повноваження судді ОСОБА_11 закінчились 16.04.2015 року.

Таким чином, в Овідіопольському районному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду вищезазначеного клопотання.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що подання про направлення до іншого суду клопотання підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про визначення суду першої інстанції, до якого слід направити зазначене клопотання у кримінальному провадженні, апеляційний суд вважає за необхідне направити зазначене клопотання до районного суду, найбільш територіально наближеного, в якому наявна кількість суддів для здійснення розподілу цього провадження, відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. 34, 370-372, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання в.о. голови Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_3 про направлення до іншого суду клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000108, внесеному до ЄРДР 16.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, задовольнити.

Матеріали провадження за клопотанням прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000108, внесеному до ЄРДР 16.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, - направити для розгляду до Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Голова суду ОСОБА_1