Провадження № 1-кс/592/6564/20

УХВАЛА

03 грудня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000415 від 13.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Представник власника майна своє клопотання мотивує тим, що 18.11.2020 слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми за клопотанням слідчого Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 арештований належний транспортний засіб марки «Dacia Sandero», д.н.з. НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 . Вважає, що арешт накладений необґрунтовано. Так зазначений автомобіль придбаний законно у ОСОБА_6 , тобто у особи яка не є учасником подій. Також з огляду на зміст кримінального правопорушення зазначений транспортний засіб не набувався у наслідок вчинення злочину і не зберіг на собі його сліди. Вважає, що предметом злочину є кошти які сплатив потерпілий винній особі. Тому просить скасувати арешт.
В судовому засіданні представник власника майна підтримав клопотання.
Прокурор заперечував проти клопотання. Заперечення мотивував тим, що арештований транспортний засіб є речовим доказом у справі. По обставинам він був придбаний потерпілим у власника у Німеччині та вже при перевезенні до України при невстановлених обставинах був оформлений на іншу особу та опинився у ОСОБА_3 .
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що у провадженні сектору дізнання Сумського ВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000415 від 13.10.2020 за фактом вчинення шахрайських дій відносно ОСОБА_7 під час надання останньому послуг по придбанню автомобіля, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 18.08.2020 по 02.09.2020 ОСОБА_7 на користь особи яка назвалася ОСОБА_8 перерахував грошові кошти в сумі 96437,00 грн. для надання послуг по придбанню автомобіля «Dacia Sandero», він-код НОМЕР_2 , подальшого його транспортування з Німеччини до України, розмитнення на ім`я ОСОБА_8 та подальшої передачі автомобіля. Проте, на даний час, ОСОБА_7 автомобіль не отримав, а останній був зареєстрований на території України на іншу особу.
При накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що прокурором доведено, що транспортний засіб «Dacia Sandero», д.н.з. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом по справі, і є можливість його використання у кримінальному провадженні для встановлення фактичних обставин та істини у справі, органу досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій стосовно даного транспортного засобу.
Час кримінального провадження є нетривалим доводи та документи потерпілого та власника майна по придбанню транспортного засобу підлягають додатковій перевірці. На час розгляду клопотання немає підстав вважати, що арешт накладений необґрунтовано або в ньому відпала потреба. Відтак немає законних підстав для задоволення клопотання. Відмова у задоволенні клопотання не позбавляє власника права на оскарження в апеляційному порядку ухвали якою накладений арешт.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170-175 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1