ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №469/970/19
Провадження №1-кп/483/33/2021
ВИРОК
Іменем України
04 лютого 2021 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000282 від 21 червня 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Коблеве Березанського району Миколаївської області, є громадянином України, з повною загальною середньою освітою, не одружений, не працює в силу ст. 89 КК України судимостей не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2019 року в період часу з 22 год. 55 хв. по 23 год. 15 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на своєму робочому місці в складському приміщенні пустої тари ПАТ «Коблево» за адресою: вул. Виноградна, 2А, в с. Виноградне, Березанського району Миколаївської області, на підґрунті раптово виниклих неприязних відносин внаслідок словесної сварки з ОСОБА_4 з приводу розподілу робочих обов`язків, маючи злочинний умисел, направлений на нанесення останньому тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх намірів та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, взяв біля пресу металеву трубу довжиною 73 см і, підійшовши ззаду, тримаючи металеву трубу у правій руці, наніс ОСОБА_4 чотири удари в область потиличної частини голови, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді підшкіряної гематоми в тім`яній області зліва, яка за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, рани в правій тім`яно-потиличній області, перелому пірамідки правої скроневої кістки з крововиливом під м`які мозкові оболонки зліва та забоєм головного мозку, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 121 КК України визнав частково, показав, що в один з днів червня 2019 року ОСОБА_4 , з яким він працював в одному приміщенні, вдався до словесних образ, в результаті чого він не стримався та наніс ОСОБА_4 удари дерев`яною палицею, кількість завданих ударів не пам`ятає. Цивільний позов визнав повністю.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї вини у спричиненні умисних тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння потерпілому ОСОБА_4 , вина ОСОБА_5 у вчиненому повністю підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами.

Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав, що 12 червня 2019 року він прийшов на роботу до приміщення пустої тари ПАТ «Коблево», що в с. Виноградне, Березанського району, на другу зміну о 17 год. Працював разом із ОСОБА_5 . В ході роботи між ними виник конфлікт з приводу того, що ОСОБА_5 залишив робоче місце і його обов`язки, а саме підтягування піддонів для тари, змушений був виконувати ОСОБА_4 . Через деякий час ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_5 і розпочав сварку. Обидва висловлювалися нецензурною лайкою, після чого ОСОБА_4 повернувся до роботи. Перебуваючи у приміщенні пустої тари він раптом побачив, як хтось позаду нього замахнувся, а, повернувши голову, побачив ОСОБА_5 , який вже наносив удари йому по голові. В цей час він почув, як ОСОБА_7 намагався відтягнути ОСОБА_5 від нього, пояснюючи, що він може вбити ОСОБА_4 . Жінки, які перебували у приміщенні, відвели ОСОБА_4 до технолога, після чого його госпіталізували до лікарні у м. Южне, а потім до Одеської обласної клінічної лікарні.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 показав, що в червні 2019 року він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 працював у ПАТ «Коблево» в с. Виноградне, Березанського району. Останні працювали у приміщенні пустої тари, а сам ОСОБА_8 на навантажувачі. Він чув, як ОСОБА_5 та ОСОБА_4 сварилися у курилці, обидва виражалися нецензурною лайкою, а приблизно через годину-дві побачив у приміщенні пустої тари таку картину: ОСОБА_5 стоїть, тримаючи у правій руці металеву трубу, а ОСОБА_4 сидить на підлозі, його голова була у крові.

Показання потерпілого та свідка про обставини, час та місце заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень узгоджуються між собою і підтверджуються іншими зібраними в порядку ст.ст. 84-86, 91-93 КПК України та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 11 липня 2019 року, об`єктом якого є територія складського приміщення, що знаходиться в АТ «Коблево» по вул. Виноградній, 2А в с. Виноградне Березанського району Миколаївської області. Місцем огляду є ділянка, приблизно розміром 10 на 10 метрів, з бетонно-цегляним покриттям, на якому знаходяться дерев`яні піддони з пустою тарою. Зазначені піддони розташовані у хаотичному порядку, приблизно висотою 2,10 метрів. Крім того, на оглядовій місцевості присутня камера відео-спостереження, що розташована на стіні (а.п. 128-131);

- завою від начальника відділу забезпечення безпеки виробничої діяльності АТ «Коблево» ОСОБА_9 , про добровільну видачу СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області металевого предмету довжиною 73 см, квадратною формою 4на4 см, по обом краям має округлу форму діаметром 5 см., якою 12 червня 2019 року ОСОБА_5 наніс тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 (а.п. 132);

- протоколом огляду предмету від 11 липня 2019 року, а саме металевої палиці довжиною 73 см, та постановою слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області від 11 липня 2019 року про визнання її речовим доказом (а.п.133-134, 136-137);

- завою від начальника відділу забезпечення безпеки виробничої діяльності АТ «Коблево» ОСОБА_9 , про добровільну видачу СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області відеозапису з камери відео-нагляду, що розташована у складському приміщенні в АТ «Коблево», де зафіксовано, що 12 червня 2019 року ОСОБА_5 наносить тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 за допомогою металевого предмету (а.п. 138);

- протоколом огляду речей (компакт диску) від 11 липня 2019 року, об`єктом якого є диск ДВД-Р марки Verbatim білого кольору з відео-файлом D3S5610Е5710_х264_001 ВИНЗАВОД, на ньому мається відеозапис з камери відео-спостереження AT Коблево. А саме обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 12 червня 2019 року о 22 год. 56 хв. (а.п. 139-140);
- змістом дослідженого в судовому засіданні відеозапису, на якому видно як ОСОБА_5 розпочинає наносити палицею, схожою на металеву, удари в область голови чоловіка, після чого ще декілька разів здійснює замахи і уходить (а.п. 140);
- висновком судової медичної експертизи від 07 серпня 2019 року № 582, згідно якого, у ОСОБА_4 мають місце тілесні ушкодження у вигляді рани в правій тім`яно-потиличній області, підшкіряної гематоми в тім`яній області зліва, перелому пірамідки правої скроневої кістки з крововиливом під м`які мозкові оболонки зліва та забоєм головного мозку. Дані тілесні пошкодження утворилися внаслідок не менш як від двох ударних дій тупими твердими предметами, давність виникнення яких встановити неможливо. По ступеню тяжкості підшкіряна гематома в тім`яній області зліва відноситься до категорії легких тілесних пошкоджень; рана в правій тім`яно-потиличній області, перелом пірамідки правої скроневої кістки з крововиливом під м`які мозкові оболонки зліва та забій головного мозку відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень за ознакою небезпеки для життя. Підшкіряна гематома тім`яної області зліва могла утворитись внаслідок удару кулаком або ж ногою. Рана в правій тім`яно-потиличній області, перелом пірамідки правої скроневої кістки з крововиливом під м`які мозкові оболонки зліва та забій головного мозку могла утворитись від удару тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею. Утворення тілесних пошкоджень, що мають місце у гр. ОСОБА_4 при одноразовому падінні тіла на площину з положення стоячи неможливо. Всі тілесні пошкодження утворились в результаті дій тупих твердих предметів. По ступеню тяжкості підшкіряна гематома в тім`яній області зліва відноситься до категорії легких тілесних пошкоджень; рана в правій тім`яно-потиличній області, перелом пірамідки правої скроневої кістки з крововиливом під м`які мозкові оболонки зліва та забій головного мозку відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень за ознакою небезпеки для життя (а.п. 141-144).
Доводи сторони захисту про те, що потерпілий своєю лайкою в бік обвинуваченого спровокував останнього та викликав сильне душевне хвилювання, суд відкидає як безпідставні та при цьому виходить з наступного.

Умисне тяжке тілесне ушкодження (стаття 121 КК України) з об`єктивної сторони характеризується дією у вигляді протиправного посягання на здоров`я іншої людини, наслідками у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень та причинним зв`язком між зазначеним діянням та наслідками, а з суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти тяжку шкоду здоров`ю потерпілого, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання (ст. 24 КК України).

Крім того, при визначенні ступеня тяжкості заподіяних тілесних ушкоджень враховуються їх локалізація, характер, механізм утворення травм та ушкоджень, які можуть бути визнані тяжкими, в тому числі й небезпечними для життя в момент заподіяння, а зміст і характер інтелектуального та вольового критеріїв вини у зазначеному вище злочині з матеріальним складом обумовлюються усвідомленням особою характеру вчиненого, передбаченням його негативних наслідків та ставленням до цих наслідків.

За встановлених судом фактичних обставин дії ОСОБА_5 носили активний характер, були протиправними, між цими діями і їх наслідками у вигляді заподіяння ОСОБА_4 тяжкого тілесного ушкодження, існував прямий причинний зв`язок. Для злочину було використано знаряддя з підвищеними травмуючими властивостями металеву трубу.

Суд також звертає увагу на те, що допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що чув сварку між ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , під час якої обидва виражалися нецензурною лайкою, а також підтвердив, що тілесні ушкодження у ОСОБА_4 побачив приблизно через годину його конфлікту з ОСОБА_5 ..

Аналіз досліджених доказів дає підстави вважати, що між словесним конфліктом та нанесенням тілесних ушкоджень був достатній проміжок часу для усвідомлення обвинуваченим мети і наслідків своїх дій, а тому суд вважає, що дії обвинуваченого не були випадковими або ситуативними.

Перевіряючи аргумент сторони захисту про недопустимість в якості доказу відеозапису, отриманого від АТ «Коблево», суд виходить з положень статті 93 КПК України.

Так, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, в тому числі, шляхом отримання від підприємств, установ та організацій речей, документів, відомостей (частина 2 статті 93 КПК України).

Дослідивши заяву начальника відділу забезпечення безпеки виробничої діяльності АТ «Коблево», якою останній видав т.в.о. начальника СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області диск для лазерних систем зчитування із відеозаписом від 12 червня 2019 року, суд дійшов висновку, що процесуальні гарантії збирання та отримання доказів були дотримані, а тому підстав для виключення його як недопустимого не вбачається (а.п. 138).

Перевіряючи довід сторони захисту про те, що органом досудового розслідування не чітко встановлено час події, яка інкримінована обвинуваченому, з огляду на розбіжності часових меж на відеозаписі та в обвинувальному акті, суд виходить з того, що наявне в обвинувальному акті формулювання «приблизно» може охоплювати період часу, що не перевищує 20 хвилин.

Так, в обвинувальному акті зазначено, що подія сталася «12.06.2019 року, приблизно о 23.15 год», а події, зафіксовані на відеозаписі, мали місце 12 червня 2019 року о 22.56 год..

Дослідивши та перевіривши надані учасниками процесу докази, оцінюючи їх з точки зору достатності, допустимості та взаємозв`язку, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні доведена повністю і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного і доцільного заходу примусу, яке б ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації покарання та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави і суспільства.

Відповідно до вказаних засад особі, яка вчинила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципу співмірності, цей захід примусу за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

При визначенні виду та розміру покарання, яке має бути призначене обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відповідно до ст. 65-67 КК України враховує, що він вчинив тяжкий злочин, його особу, а саме те, що він в силу статті 89 КК України не має судимостей, однак відбував покарання за умисний злочини проти життя, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Врахувавши викладені обставини, суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 положень ст. 75 КК України, та вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів є покарання на рівні нижчої межі санкції частини 1 статті 121 КК України.

Вирішуючи питання щодо позовних вимог потерпілого ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст. 127-129 КПК України, суд, постановляючи обвинувальний вирок залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє позов повністю, частково, відмовляє в його задоволенні чи залишає без розгляду, роз`яснюючи цивільному позивачеві право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

На підставі статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

У судовому засіданні знайшла своє підтвердження вина ОСОБА_5 у спричиненні потерпілому тілесних ушкоджень, внаслідок чого останній перебував на лікуванні та ним здійснено витрати на загальну суму 9 602 грн 10 коп., а тому з врахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Згідно зі ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Суд вважає доведеним, що потерпілому ОСОБА_10 була завдана моральна шкода, яка виразилась у тому, що в результаті дій обвинуваченого потерпілий втратив роботу, можливість працювати внаслідок тривалого стаціонарного лікування, переніс страждання, пов`язані з постійним головним болем через отриманні тілесні ушкодження та емоційну травму.

Відтак, суд знаходить вимоги потерпілого ОСОБА_4 щодо відшкодування моральної шкоди обґрунтованими та співмірними завданим стражданням, а тому задовольняє їх повністю.
Згідно з п. 3 ч. 9 ст.100 КПК України, речовий доказ у кримінальному провадженні, що переданий відповідальному за збереження речових доказів Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, а саме металевий предмет довжиною 73 см підлягає знищенню.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_5 судом не обирався.

Керуючись ст.ст. 370, 373-375 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням злочину, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням злочину, 9 602 (дев`ять тисяч шістсот дві) гривні 10 коп., а також в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 (десять тисяч) гривень.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, що переданий відповідальному за збереження речових доказів Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області: металевий предмет довжиною 73 см, який скріплений біркою Березанського ВП, знищити.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Прокурору та обвинуваченому копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий: