Справа № 591/6742/20
Провадження № 1-кс/591/2877/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2020 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000322 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна, яке мотивував тим, що на підставі ухвали від 30.10.2020 слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 01.11.2020 проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон «Xiaomi Redmi 10Lite» з сім-картами. Зазначає, що вилучений телефон та сім-картки могли використовуватися ОСОБА_6 для вчинення кримінального правопорушення та можуть містити на собі сліди його вчинення, та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження, крім того можуть бути предметом конфіскації, відповідно до вироку суду у даному провадженні, або ж на них може бути звернено стягнення у разі заявлення цивільного позову.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, наведених в ньому.

Володілець майна ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання за необгрунтованістю, крім того зазначив, що не має додаткових коштів на придбання нового телефону та залишився без засобів зв`язку.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання та повернути телефон у користування власнику, оскільки ОСОБА_5 не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні та добровільно видав телефон та повідомив пароль до нього, крім того він не був визнаний речовими доказами, також слідчим не було надано доказів, що дане майно може бути знищено. Тому вважає, що відсутні підстави у задоволенні клопотання слідчого, оскільки це є втручання у право власності ОСОБА_6 .

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, захисника, володільця майна вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню в зв`язку з наступним.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУ Національної поліції в Сумській області знаходиться кримінальне провадження за № 0000322, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369 КК України.

Під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: мобільний телефон «Xiaomi Redmi 10Lite» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

За положеннями ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки зазначені речі можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні.
Також слідчим суддею враховано вимоги, передбачені ч.2 ст. 173 КПК України, а тому, враховуючи всі обставини справи, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон «Xiaomi Redmi 10Lite», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , вилучений в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим та прокурором, на яких покладено контроль та відповідальність за її виконання.
Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1