БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/973/20
У Х В А Л А

"03" грудня 2020 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2020 року в ході підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження №0000322 від 25.08.2020р. по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.297, ч.3 ст.297 КК України, ОСОБА_5 головуючому судді ОСОБА_7 було заявлено відвід через його упереджене ставлення, оскільки суддя не зважив на стан його здоров`я (ущемлення грижі) та необхідність надання термінової медичної допомоги.

Обвинувачений в судовому засіданні свою заяву про відвід головуючого судді підтримав і просив її задовольнити з вищевказаних підстав.
Особа, якій заявлено відвід, суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_7 надав заяву про вирішення питання щодо відводу судді без його участі та законних підстав для свого відводу не вбачає.
Захисник, прокурор та потерпіла в судовому засіданні вважали, що наведені обвинуваченим обставини не можуть слугувати підставою для відводу головуючого судді, який забезпечив надання ОСОБА_5 невідкладної медичної допомоги, за висновками якої обвинувачений може за станом здоров`я приймати участь в подальших судових засіданнях та не потребує екстренного хірургічного втручання.
Розглянувши заяву про відвід, заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.
За змістом положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини визначає, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», а й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення в справах «Занд проти Австрії», «Олександр Волков проти України», «Посохов проти Росії» та ін.).
Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді, присяжного в кримінальному провадженні, передбачені ст.75 КПК України, перелік яких є вичерпним.Зокрема, п.4 ч.1 ст.75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006р. у справі «Білуха проти України» наявність безсторонності судді відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматизованої системи документообігу Борзнянського районного суду Чернігівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000322 від 25.08.2020р. по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.297, ч.3 ст.297 КК України, було розподілено судді ОСОБА_7 .
ОСОБА_5 у заяві про відвід судді та своїх поясненнях у судовому засіданні підставами вважати упередженість головуючого судді ОСОБА_7 вказав ту обставину, що суддя не зважив на стан його здоров`я, пов`язаний з ущемленням пахової грижі, що потребує термінової медичної допомоги, зокрема, оперативного лікування.

Водночас, вказана обставина не може свідчити про сумніви в об`єктивності чи безсторонності судді в призмі положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскількине породжує ні потенційного, ані реального конфлікту інтересів щодо розгляду конкретної судової справи. Напроти, як слідує з пояснень захисника, прокурора, потерпілої та частково самого обвинуваченого, головуючий по справі вжив заходів до перевірки скарги обвинуваченого щодо погіршення стану його здоров`я, забезпечив прибуття швидкої медичної допомоги, за висновком якої наявний у ОСОБА_5 випадок не потребує невідкладної госпіталізації, йому показано лише планове лікування й той може приймати участь у судових засіданнях.
Незгода з процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для відводу.

Інших підстав для відводу судді ОСОБА_7 в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, враховуючи викладені обставини, заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді є необгрунтованою і не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_7 від його участі в розгляді кримінального провадження №0000322 від 25.08.2020р. по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.297, ч.3 ст.297 КК України, відмовити.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1