Справа № 404/4658/20
Номер провадження 1-кс/404/1338/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в місті Кропивницькому клопотання слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесенні до ЄРДР за № 0004668 від 04.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
06.08.2020 року слідчий Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просила:

Накласти арешт на рухоме майно, а саме: мобільний телефон «LENOVO A6020а46» «IMEI 1: НОМЕР_1 », «IMEI 2: НОМЕР_2 », чорного кольору, з двома SIM-картками всередині, який на праві приватної власності, належать ОСОБА_5 1982 р.н.

На обґрунтування клопотання зазначено, що в період часу з 19.02 год. по 20.28 год. 03.08.2020 до чергової частини Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення зі служби 102 від невідомої особи про закладену вибухівку в невстановленому місці. При виїзді слідчо-оперативної групи було встановлено, що інформація про вибухівку не підтвердилась.

Встановлено, що дзвінок здійснювався з мобільного телефону з номером НОМЕР_3 належного ОСОБА_5 1982 р.н.

В подальшому ОСОБА_5 добровільною заявою надав працівникам поліції належний йому мобільний телефон мобільний телефон «LENOVO A6020а46» «IMEI 1: НОМЕР_1 », «IMEI 2: НОМЕР_2 », чорного кольору, з двома SIM-картками всередині.

В подальшому 06.08.2020 року слідчим оглянуто мобільний телефон «LENOVO A6020а46» «IMEI 1: НОМЕР_1 », «IMEI 2: НОМЕР_2 », чорного кольору, з двома SIM-картками всередині.

Оглядом встановлено, що з вказаного мобільного телефону було здійснено 5 вихідних дзвінків на номер «102», а саме: 03.08.2020 року о 19.02 год, 03.08.2020 року о 20.19 год., 03.08.2020 року о 20.25 год., 03.08.2020 год. о 20.27 год., та 03.08.2020 року о 20.28 год., тривалістю від 17 с., 26 с., 15 с., 17 с., 13 с. відповідно.

Слідчий в подальшому своєю постановою визнав мобільний телефон «LENOVO A6020а46» «IMEI 1: НОМЕР_1 », «IMEI 2: НОМЕР_2 », чорного кольору, з двома SIM-картками всередині речовими доказами по кримінальному провадженню.

На підставі вищевикладеного виникла необхідність арешту вказаного речового доказу- мобільний телефон «LENOVO A6020а46» «IMEI 1: НОМЕР_1 », «IMEI 2: НОМЕР_2 », чорного кольору, з двома SIM-картками всередині, який є безпосередньо предметом вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий та прокурор про розгляд клопотання повідомлені належним чином. Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без її участі, вимоги підтримала та просила задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 про розгляд клопотання повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечував.

Згідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004668 від 04.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України (а.к. 3).

Згідно до протоколу огляду предмета від 06.08.2020 року встановлено, що з вказаного мобільного телефону було здійснено 5 вихідних дзвінків на номер «102», а саме: 03.08.2020 року о 19.02 год, 03.08.2020 року о 20.19 год., 03.08.2020 року о 20.25 год., 03.08.2020 год. о 20.27 год., та 03.08.2020 року о 20.28 год., тривалістю від 17 с., 26 с., 15 с., 17 с., 13 с. відповідно.

Постановою слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 мобільний телефон «LENOVO A6020а46» «IMEI 1: НОМЕР_1 », «IMEI 2: НОМЕР_2 », чорного кольору, з двома SIM-картками всередині визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0004668 (а.к.13).

Так, 03.08.2020 ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції належний йому мобільний телефон LENOVO A6020а46» «IMEI 1: НОМЕР_1 », «IMEI 2: НОМЕР_2 », чорного кольору, з двома SIM-картками всередині. Наведені обставини підтверджуються заявою ОСОБА_5 від 03.08.2020 року.

Згідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 132 КПК України:

- застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (пункти 2, 3 частини 3);

- для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні (частина 4);

- під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються (частина 5).

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З доданих до клопотання документів вбачається, що вилучене майно має значення речового доказу для кримінального провадження.

Метою застосування арешту у даному випадку є досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, збереження слідової інформації та речового доказу.

Слідчий суддя вважає, що для проведення ефективного досудового розслідування є потреба у збереженні цього майна у такому незмінному стані до встановлення фактичних обставин вчинення злочину. На початковій стадії досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні виправдана потреба у тимчасовому втручанні в права та інтереси власника майна, шляхом накладення арешту, з метою запобігання його зникнення, знищення, пошкодження, зміни. Негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, не встановлено.

Враховуючи викладене, клопотання про арешт вилученого майна слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 131-132, 169, 170-173, 309, 369, 372, 395, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт мобільний телефон «LENOVO A6020а46» «IMEI 1: НОМЕР_1 », «IMEI 2: НОМЕР_2 », чорного кольору, з двома SIM-картками всередині, власником та фактичним володільцем якого є ОСОБА_5 1982 р.н., із забороною відчуження, користування та розпорядження ним до прийняття рішення по кримінальному провадженню №0004668 від 04.08.2020 року.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за умови зміни обставин за яких цей арешт був накладений.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1