03 листопада 2020 року Справа № 991/8679/20
Провадження №11-сс/991/907/20
щодо ухвали від 03 листопада 2020 року в кримінальному провадженні
№ 11-сс/991/907/20, кримінальна справа № 991/8679/20
Не оспорюючи рішення суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та залишення апеляційної скарги прокурора без задоволення, вважаю за необхідне висловити окрему думку в частині прийнятого рішення щодо відмови в задоволенні апеляційної скарги захисника.
Так, ухвалою слідчої судді від 21 жовтня 2020 року частково задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України: застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 17 грудня 2020 року включно з визначенням застави у розмірі 189 180,00 грн та покладенням обов`язків, передбачених п.п.2, 3, 4, 8, 9 ч.5 ст.194 КПК України.
Захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу про скасування ухвали слідчої судді в частині визначення обов`язку підозрюваному ОСОБА_1 носити електронний засіб контролю.
Важаю, що провадження за апеляційною скаргою захисника повинно було бути закрито з таких підстав.
Відповідно положень ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. При цьому, відмова у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з оскарженням рішення слідчого судді, оскарження якого не передбачено, не може сприйматись як обмеження доступу до правосуддя.
Згідно до ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Частинами 1, 2 статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
З апеляційної скарги вбачається, що захисником підозрюваного оскаржується ухвала слідчої судді в частині покладення на його підзахисного обов`язку носити електронний засіб контролю.
Разом з тим, ч.ч.1 та 2 ст.309 КПК України не встановлено можливості оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчого судді про покладення обов`язків на підозрюваного, оскарженню підлягають лише ухвали про застосування певних запобіжних заходів. Скарга на таку ухвалу може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно зі ст.ст.314 - 316 КПК України.
За таких обставин, на мою думку, відсутні підстави для відкриття провадження за апеляційною скаргою захисника та можливість ухвалення рішення по суті скарги.
Рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді може бути постановлене під час вирішення питання про призначення судового засідання щодо розгляду апеляційної скарги на таке рішення.
Якщо після призначення судового засідання буде встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, суд апеляційної інстанції має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження. Така позиція узгоджується з позицією, висловленою в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 у справі № 569/17036/18.
Враховуючи викладене, на мою думку, суддя доповідач за таких обставин мав би прийняти рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника, а за обставин призначення до розгляду - апеляційне провадження у частині апеляційної скарги захисника повинно бути закрите, так як ухвала слідчого судді в цій частині оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2