Справа № 404/6874/20
Номер провадження 1-кп/404/431/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження №0001603 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

14.10.2020 року близько 01:00 год. ОСОБА_3 перебував разом з ОСОБА_5 на території подвір`я по АДРЕСА_2 , усвідомлюючи, що в останньої при собі може бути мобільний телефон, у ОСОБА_3 виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисних мотивів, ОСОБА_3 попросив у потерпілої ОСОБА_5 її мобільний телефон під приводом здійснення телефонного дзвінка.

Не підозрюючи про дійсні злочинні наміри ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , добровільно передала свій мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J3» модель SМ - J32ОН|DS (SЕК), вартістю 1533 гривні 33 копійки грн.

Заволодівши в такий спосіб мобільним телефоном та скориставшись тим, що ОСОБА_5 відволіклась на власні справи. ОСОБА_3 з місця вчинення правопорушення зник, вищевказаним майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 1533,33 грн.

Тим самим, ОСОБА_3 , вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.

Крім того, в ніч з 18.10.2020 року на 19.10.2020 року, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , в якому проживає ОСОБА_6 , знаючи, що в приміщенні будинку є цінні речі та потерпіла ОСОБА_6 спить, у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 діючи, таємно, повторно, цілеспрямовано, переслідуючи мету власної наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, таємно викрав майно яке належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон « Huawei Y 6Pro Huawei TIT-U02», вартістю 1333 гривні 33 копійки та мобільний телефон «Bravis A553 Discovery Dual Sim», вартістю 1045 грн.

Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми протиправними діями спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2378 гривень 33 копійки.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Під час підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 31.10.2020 року укладено угоду про примирення.

За умовами угоди обвинувачений ОСОБА_3 повністю погоджуються з висунутим йому обвинуваченням, потерпілі від висунення вимог матеріального характеру до обвинуваченого відмовилися, у зв`язку з відшкодуванням завданих збитків. При цьому обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.1 ст.190 КК України та ч.2 ст.185 КК України узгоджено покарання: за ч.1 ст.190 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік, за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки. На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 визначити остаточне покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки. На підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбуванням покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Заслухавши захисника та потерпілих, які наполягали на затвердженні угоди про примирення, думку прокурора, який не заперечував щодо затвердження угоди, обвинуваченого ОСОБА_3 , який наполягав на затвердженні угоди, вказавши, що вона укладена добровільно, наслідки укладення угоди, передбачені ч.1 ст.473, ч.5 ст.474 КПК України йому роз`яснені та зрозумілі, крім того, ОСОБА_3 зазначив, що повністю визнає вину у кримінальних правопорушеннях, суд вважає, що угода про примирення підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

Угода про примирення відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.468, ч.ч.1, 3, 5 ст.469, ст.471, ч.ч.5, 6 ст.474 КПК України, невідповідність угоди вимогам ч.7 ст.474 КПК України у суді не встановлена, зокрема: дії обвинуваченого кваліфіковано вірно; умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; сторони примирились добровільно, узгоджена сторонами міра покарання у виді обмеження волі відповідає вимогам ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, одне з яких є кримінальним проступком, інший нетяжким злочином, особу винного, який вибачився перед потерпілими та примирився із ними, раніше не судимий (Т.1 а.п.113), на обліку в КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» не перебуває (Т.1 а.п.111), з 2014 року перебуває на обліку в КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» з приводу вживання алкоголю (Т.1 а.п.110), обставини, які пом`якшують покарання, до яких відноситься щире каяття, повне визнання вини у вчиненні злочинів, а тому є необхідною і достатньою для досягнення мети виправлення і попередження вчинення нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, а долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376, 475, 314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
Затвердити угоду про примирення, укладену 31 жовтня 2020 року між потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинуваченими ОСОБА_3 у м.Кропивницькому у кримінальному провадженні №0001603.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 31.10.2020 року покарання:

- за ч.1 ст.190 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 визначити остаточне покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення експертизи у розмірі 1634 грн. 50 коп.

Речові докази: - картонна коробка від мобільного телефону Samsung Galaxy J3» модель 8М - J320Н|DS (SЕК), мобільний телефон Samsung Galaxy J3» модель 8М - J320Н|DS (SЕК) залишити потерпілій ОСОБА_5 ; - диск CD-R «Alerus», оптичний диск «Videx» - зберігати в матеріалах кримінального провадження; - картонні коробки від мобільних телефонів « Huawei Y6 Pro Huawei TIT-U02», «Bravis A553 Discovery Dual Sim», мобільні телефони « Huawei Y6 Pro Huawei TIT-U02», «Bravis A553 Discovery Dual Sim» - залишити потерпілій ОСОБА_6 .

Відповідно до ст.532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду згідно зі ст.ст. 395, 396 КПК України може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Згідно зі ст.376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Кіровському районному суді м. Кіровограда копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Суддя ОСОБА_1