Єдиний унікальний № 946/2648/20
Провадження № 1-кп/946/462/20
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про роз`яснення вироку

27 липня 2020 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в місті Ізмаїл Одеської області у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205, заяву про роз`яснення вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.05.2020 р., яким

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Херсон, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 Кримінального кодексу України (далі КК), та призначене покарання у виді арешту на строк один місяць,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 .

Учасники судового провадження були повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, однак до суду не з`явилися. Згідно ч. 2 ст. 380 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Суть питання, що вирішується
1.Державна установа «Ізмаїльський слідчий ізолятор» (далі ДУ «ІСІ») звернулася до суду із заявою, в які просить на підставі ст. 380 КПК роз`яснити вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.05.2020 р., яким ОСОБА_3 засуджений за ст.395 КК до арешту на строк один місяць, в частині обчислення строку відбування покарання та який запобіжний захід був застосований, оскільки у резолютивній частині вироку ці дані не вказані.

Встановлені судом обставини
2.Вироком від 21.05.2020 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області була затверджена угода, укладена 30 квітня 2020 року між прокурором ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_5 , про визнання винуватості, ОСОБА_3 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК, та йому було призначено узгоджене сторонами покарання у виді арешту на строк один місяць.

3.При цьому у вироку не зазначено з якого часу ОСОБА_3 слід обчислювати призначене покарання та відсутні відомості про запобіжний захід відносно нього.

4.15.07.2020 р. до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про затримання ОСОБА_3 01.07.2020 р. на виконання вироку від 21.05.2020 р., та копія протоколу затримання особи за вироком суду від 01.07.2020 р.

5.Згідно ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.03.2020 р., відносно ОСОБА_3 під час досудового розслідування був застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладанням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК. При цьому в ухвалі був визначений строк її дії тривалістю 55 днів, та зазначено, що ця ухвала припиняє свою дію 18.05.2020 р.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
6.Суд, розглянув заяву ДУ «ІСІ», дійшов висновку, що заяву слід задовольнити та надати такі роз`яснення вироку суду від 21.05.2020 р.

7.Так, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

8.Відповідно до повідомлення Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області та копії протоколу затримання від 01.07.2020 р., ОСОБА_3 на виконання вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.05.2020 р. був затриманий 01.07.2020 р., у зв`язку з чим початок строку відбування ОСОБА_3 покарання у виді одного місяця арешту слід обчислювати з моменту його фактичного затримання та взяття під варту, а саме з 01.07.2020 р.

9.Що стосується запобіжного заходу, то, враховуючи, що ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу від 25.03.2020 р., згідно цій же ухвалі, припинила свою дію 18.05.2020 р., то і запобіжний захід відносно ОСОБА_3 на момент ухвалення вироку, тобто станом на 21.05.2020 р., припинив свою дію. А враховуючи, що прокурором не подавалося клопотання про застосування запобіжного заходу під час судового провадження, то і судом не вирішувалося питання про запобіжний захід відносно ОСОБА_3 . Саме тому у вироку суду відсутні будь-які відомості про це.

Керуючись ст. ст. 370 372, 380 КПК, суд

постановив:
1.Заяву Державної установу «Ізмаїльський слідчий ізолятор» задовольнити.

2.Роз`яснити вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.05.2020 р., яким ОСОБА_3 засуджений за ст. 395 КК до арешту на строк один місяць, таким чином: початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання та взяття під варту, а саме з 01 липня 2020 року; запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувався.

3.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

4.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1