overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/7294/20
Провадження №1-і/367/3/20
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)
09 листопада 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001534 від 02.09.2019 року за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України.
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 184, 197, 331, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 - задовольнити.
Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який залишити без задоволення.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор» обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 (шістдесят) днів.
Строк дії ухвали суду про тримання під вартою, обчислювати з 09.11.2020 року до 07.01.2021 року, включно.
Повний текст ухвали буде складено, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 10 листопада 2020 року.
Ухвала суду підлягає виконанню негайно та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4855/20
Провадження № 1-кс/552/1884/20
У Х В А Л А

09.11.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підзахисного неповнолітнього ОСОБА_3 та його законного представника ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Полтави 09 листопада 2020 року надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підзахисного неповнолітнього ОСОБА_3 та його законного представника ОСОБА_4 про скасування арешту майна.
Дане клопотання підсудне слідчому судді Київського районного суду м. Полтави.
Тому слід відкрити провадження за клопотанням про скасування арешту майна.
Керуючись ст. 174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження з розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підзахисного неповнолітнього ОСОБА_3 та його законного представника ОСОБА_4 про скасування арешту майна.
Розгляд клопотання призначити в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 10 год. 20 хв. 12 листопада 2020 року.
Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомити особу, яка подала клопотання, ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 30.10.2020 Справа № 554/5454/20

УХВАЛА
Іменем України

30 жовтня 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, в порядку ст.303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 10.08.2020 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 30.04.2020 року у кримінальному провадженні №0001049 від 26.09.2017 року.
Через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає залишити скаргу ОСОБА_3 без розгляду, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, якщо особа не підтримує скаргу, з якою звернулася до слідчого судді, відсутні підстави для розгляду скарги по суті та її задоволення.
Дослідивши заяву та додані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про залишення скарги без розгляду, оскільки заявник самостійно скористався своїм процесуальним правом про залишення скарги без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26,303,376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, в порядку ст.303 КПК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 28.09.2020 Справа № 554/8753/20
У Х В А Л А

іменем України

28 вересня 2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для подання скарги на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0001046,-

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2020 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0001046.

Одночасно у скарзі порушено питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та призначення скаржнику захисника.

Оскільки заявник ОСОБА_2 є засуджененим до покарання у вигляді довічного позбавлення волі та перебуває в установі виконання покарань, а тому слідчий суддя з метою забезпечення його участі у розгляді скарги вважає за потрібне відкрити провадження, призначити скаржнику захисника та проводити судове засідання у режимі відеоконференції з Державною установою «Полтавська установа виконання покарань №23» за участю ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.117, 303-306 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0001046 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, зал судових засідань №7 (каб.53), на 15 годину 23 листопада 2020 року, яке провести у режимі відеоконференції, та повідомити учасників про час та місце судового розгляду скарги.

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту особи, яка подала скаргу ОСОБА_2 , який є засудженим до покарання у вигляді довічного позбавлення волі, під час розгляду скарги №554/8753/20.

Копію ухвали направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області для виконання.

Повідомити про судове засідання представника ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві.

Витребувати з ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, матеріали кримінального провадження № 0001046.

Доручити Державній установі «Полтавська установа виконання покарань №23» (36014, м.Полтава, вул.Пушкіна, буд.91) викликати для надання пояснень заявника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали для виконання направити Державній установі «Полтавська установа виконання покарань №23», а також учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 09.11.2020 Справа № 554/3773/19
Провадження №1кп/554/157/2020
У Х В А Л А
09 листопада 2020 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 000410 від 10.02.2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-30 квітня 2010 року Київським районним судом м. Полтава за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від ЗО липня 2010 року вирок суду змінено: виправдано за ч. 1 ст. 187 КК України та зменшено покарання до 2 років позбавлення волі;

-21 серпня 2012 року Октябрським районним судом м. Полтава за ч. 2 ст. 185 КК України до З років позбавлення волі;

-26 листопада 2012 року Київським районним судом м. Полтава за ч. 2 ст. 186, 69 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 25 липня 2014 року умовно-достроково на невідбутий термін 10 місяців 26-днів;

-3 квітня 2017 року Октябрським районним судом м. Полтава за ч. З ст. 185 КК України до З років 3 міс. позбавлення волі;
-27 листопада 2018 року звільнений від відбування покарання на підставі рішення Харківського районного суду Харківської обл. від 19.11.2018 року в силу ст. 81 КК України, вид: умовно-достроковий, невідбута частина 11 міс. 11 днів;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 2 місяці, а саме із по 08 січня 2021 року (включно).
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1 .

Повен текст ухвали буде виготовлено та проголошено судом о 16 годині 30 хвилин 09 листопада 2020 року
Провадження №1-в/932/163/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро подання Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-02.10.2019 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст.75,76 КК України, звільнений від відбуття основного покарання з іспитовим строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02.10.2019 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст.75 КК України, звільнений від відбуття основного покарання з іспитовим строком на 1 рік та покладенням обов`язків передбачених п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України.
22 жовтня 2020 року до суду надійшло подання Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, у зв`язку з закінченням іспитового строку 02 жовтня 2020 року.

В судове засідання учасники не з`явилися, про день, час та місце розгляду подання повідомлені, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути подання у їх відсутність.

Дослідивши матеріали особової справи 171/2019, подання, суд враховуючи, що 02.10.2020 року іспитовий строк закінчився, в період якого, засуджений ОСОБА_4 не скоїв нового кримінального правопорушення, а тому суд вважає, що покладенні вироком суду обов`язки засуджений не порушував, і тому є всі підстави для звільнення засудженого від покарання, призначеного йому вироком Бабаушкінсього районного суду м.Дніпропетровська від 02.10.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02.10.2019 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ЄУН 174/719/20
н/п 1-кп/174/91/2020
У Х В А Л А
09 листопада 2020 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої- ОСОБА_4 ,
представника органу пробації - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Вільногірськ Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , освіта неповна вища, не працює, не військовозобов`язаного, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
28 жовтня 2020 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 27 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурор просить призначити на підставі обвинувального акту судовий розгляд кримінального провадження, справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого.
Вислухавши думку представника органу пробації, потерпілої, обвинуваченого, які не заперечують проти клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що справа підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні, тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні, а з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого та прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає за доцільне доручити органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Призначити на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2020 року на 14 годину 00 хвилин, в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.ім.Ю.М.Устенка, 14-А, м. Вільногірська Дніпропетровської області.
Розгляд справи здійснити суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_6 , представника Верхньодніпровського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області.
Доручити Верхньодніпровському міськрайонному відділу філії ДУ «Центр пробації`у Дніпропетровській області скласти та надати до суду до 17 листопада 2020 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_1
Справа № 357/6112/19
Провадження № 1-в/175/117/20
Ухвала

Іменем України

09 листопада 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське клопотання заступника начальника Дніпровського районного відділу м. Дніпра філії Державної установи «Центр Пробації» в Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Мала Козирівка Кизлярського району Республіки Дагестан, громадянина України, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,

встановив:

За вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2019 року ОСОБА_5 засуджений за ч.4 ст.407 КК України із застосуванням ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік і покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.76 КК України.

04 листопада 2020 року до канцелярії суду надійшло клопотання заступника начальника Дніпровського РВ м. Дніпра філії ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області від 24 вересня 2020 року про звільнення засудженого ОСОБА_6 від подальшого відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_5 та представник органу пробації у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали особової справи № 1/20, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки протягом іспитового строку засуджений ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст.78 КК України, суд

ухвалив:

Клопотання заступника начальника Дніпровського районного відділу м. Дніпра філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області від 24 вересня 2020 року задовольнити.

ОСОБА_4 від відбування призначеного вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2019 року покарання у виді 3 років позбавлення волі звільнити по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
справа №176/1555/20
провадження №1-кп/176/251/20
у х в а л а

09 листопада 2020 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Жовті Води в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 травня 2020 року за №0000398,

ВСТАНОВИВ:

У підготовче судове засідання його учасники не з`явились.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2020 року постановлено ОСОБА_3 перевести з ДУ "Оріхівська виправна колонія (№88)" до ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3» та тимчасово залишити його в цій установі до розгляду даного кримінального провадження по суті

Однак, станом на 09.11.2020 року, ОСОБА_3 до ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3» переведено не було, у зв`язку із чим не доставлено до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 322, 325, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання відкласти на 02 грудня 2020 року на 13 год. 00 хв.
В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 1-289/10
Номер провадження 1-в/213/174/20
У Х В А Л А

09 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши питання про видачу дубліката виконавчого листа № 1-289/10, виданого на підставі вироку Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.09.2010,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.09.2010 у справі № 1-289/10 ОСОБА_2 засуджено за ст.307 ч.2, 309 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На виконання вироку суду в частині конфіскації майна, яке належить засудженому ОСОБА_2 , був виписаний виконавчий лист.

22.11.2010 виконавчий лист був направлений на адресу ВДВС в Жовтневому районі м. Кривого Рогу.

На неодноразові запити суду Покровським відділом ДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надана відповідь про те, що виконавчий лист в частині конфіскації майна, яке належить засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на виконанні у відділі з 06.12.2010. 19.08.2011 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час прийняття рішення). Виконавчий лист направлений на адресу суду.

Згідно з перевіркою реєстрації вхідної кореспонденції засобами автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Д-3» в період з 19.08.2011 по 01.11.2020 вищезазначений виконавчий лист до суду не надходив та в Д3 не зареєстрований.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України судом вирішуються питання, які виникають під час та після виконання вироку, за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Встановлено, що втрата виконавчого листа перешкоджає виконанню вироку суду, а тому суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі вироку Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.09.2010 у кримінальній справі 1-289/10 про конфіскацію всього належного ОСОБА_2 майна.

Поновити строк пред`явлення виконавчого листа, виданого на підставі вироку Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.09.2010 у кримінальній справі 1-289/10, до виконання.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1