Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
21 січня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 20.12.2019 до чергової частини Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 незаконно займаються гральним бізнесом.
16.01.2021 в період часу з 21:00 до 21:30 було проведено огляд за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого виявлено та в подальшому вилучено: два ідентичних один одному електронні пристрої чорного кольору з написом «Івох», дані пристрої ззовні маються схожість на гральні автомати.
На момент огляду місця події, що відбувався за адресою: АДРЕСА_1 у куточку споживача не було відповідної до закону ліцензії, тобто за вищевказаною адресою незаконно розташований зал гральних автоматів.
Власником майна є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка на момент огляду місця події перебувала у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 240769504 від 18.01.2021 право власності за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстроване, тобто під час проведення досудового розслідування власника встановити не надалось можливим, але фактичним власником приміщення та майна, яке знаходилось в ньому являється ОСОБА_5 , яка мала право користування чи розпорядження, як майном так і приміщенням за вищевказаною адресою.
Таким чином, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що у гральному закладі «Спорт Бар», який розташований по вул. Плеханівській, 124 - А в м. Харкові незаконно продовжується здійснюватися незаконна гральна діяльність.
Таким чином, орган досудового розслідування вважає за необхідне накласти арешт на вище перелічене майно, яке було вилучено під час огляду місця події.
Слідчий СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутністю.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, доданих до клопотання, дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами, відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;
4) наслідки арешту майна для інших осіб;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Слідчий суддя вважає, що слідчий доведено, що два ідентичних один одному електронні пристрої чорного кольору з написом «Івох» , мають доказове значення у вказаному кримінальному провадженні, та може бути використано в якості доказів.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166, 167, 170, 171 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасове вилучене майно задовольнити.
Накласти арешт на тимчасове вилучене майно під час огляду місця події 16 січня 2021 року за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 124 А , а саме : два ідентичних один одному електронні пристрої чорного кольору з написом «Івох».
Вилучене майно два ідентичних один одному електронні пристрої чорного кольору з написом «Івох» - зберігати в камері схову Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали покладається на слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1