Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

24 грудня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження за № 0000257 від 04.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

встановив :

Прокурор Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 звернувся до Подільського районного суду м.Києва із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000257.

В обгрунтування клопотання прокурор вказував, що в провадженні СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 04.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює Київська місцева прокуратура № 7.

21.12.2020 о 10 год. 30 хв. ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України та 22.12.2020 йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КПК України.

21.12.2020 під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_4 , проведеного в ході його затримання, виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «HONOR», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім-картками операторів мобільного зв`язку з номерами телефонів НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ;
- ноутбук марки «HP», в корпусі сірого кольору, серійний номер: serial: 5СD3495PD6, із зарядним пристроєм;
- папку синього кольору, в якій містяться документи щодо закупівлі складових частин для батутів, висновки, платіжні накладні, чорнові записи, загалом документи на 58 арк.;
- документи щодо участі у тендері, а також документи щодо продукції постачання (батутів), загалом документи на 59 арк.
Вказані речі та документи належать на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вказані вище речі та документи, відповідно до ст. 167 та ч. 1 ст. 168 КПК України, є тимчасово вилученим майном у встановленому законом порядку.

Відповідно до постанови про визнання речових доказів від 21.12.2020 вилучені в ході особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_4 речі та документи визнано речовими доказами.

Накладення арешту на вище перелічене майно викликано необхідністю збереження їх як речових доказів з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення чи відчуження.

З метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, враховуючи сукупність наявних підстав вважати, що зазначені речі відповідають критеріям, встановленим ст. 98 КПК України, прокурор просив накласти арешт на вказане майно.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити. Вказав, що накладення арешту на вилучене майно необхідне з метою збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання.

Власник майна ОСОБА_4 та його захисники в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України їхнє неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши прокурора, вивчивши клопотання про арешт майна та матеріали кримінального провадження на його обгрунтування, суд дійшов наступного висновку.

У провадженні СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 04.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Прокурором доведено, що у випадку не накладення арешту на майно, це може призвести до знищення, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою забезпечення збереження речових доказів та можливої конфіскації майна, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення майна.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Керуючись вимогами ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження за № 0000257 від 04.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000257, а саме:

- мобільний телефон марки «HONOR», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім-картками операторів мобільного зв`язку з номерами телефонів НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ;
- ноутбук марки «HP», в корпусі сірого кольору, серійний номер: serial: 5СD3495PD6, із зарядним пристроєм;
- папку синього кольору, в якій містяться документи щодо закупівлі складових частин для батутів, висновки, платіжні накладні, чорнові записи, загалом документи на 58 арк.;
- документи щодо участі у тендері, а також документи щодо продукції постачання (батутів), загалом документи на 59 арк., належні на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Київського апеляційного суду з дня її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1