ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2728/21
провадження № 1-кс/753/500/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" лютого 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваної ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 17.07.2020 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003744, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Запоріжжя, офіційно не працевлаштованої, незаміжньої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України,

ВСТАНОВИВ:
09.02.2021 р. старший слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0003744 від 17.07.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 209 КК України.

Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 спільно із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлені досудовим розслідування день та час, зорганізувавшись у стійке об`єднання для вчинення сутенерства, з метою особистого збагачення, тобто вчинення дій по забезпеченню зайняття проституцією та надання послуг сексуального характеру іншими особами, розробили спільний план з розподілом функцій учасників групи, до яких входять: організаційна робота, матеріальне забезпечення, підбір осіб жіночої статі для надання сексуальних послуг, пошук клієнтів та рекламування послуг

Так, ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_7 , діючи у складі організованої групи у невстановлені досудовим розслідуванням день, час та спосіб попередньо орендувавши приміщення квартири АДРЕСА_2 та квартири АДРЕСА_3 , вчиняли дії необхідні для забезпечення функціонування вказаних приміщень як місця розпусти, при цьому розміщуючи рекламні оголошення про надання сексуальних послуг за грошову винагороду у мережі інтернет, здійснювали підбір осіб для зайняття проституцією, координували злочинну діяльність інших учасників групи.

У створених місцях розпусти, що за адресами: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 постійно знаходились особи жіночої статі, які надавали послуги сексуального характеру та працювали позмінно.

Встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 є організаторами вищевказаної незаконної діяльності, виконували матеріальне забезпечення місць розпусти, контролювали розміщення рекламних оголошень про надання сексуальних послуг за грошову винагороду у мережі інтернет, контролювали діяльність диспетчерів (адміністраторів) та проводили співбесіди з особами жіночої статі, які виявили бажання надавати сексуальні послуги за винагороду.

Для виконання функцій диспетчерів та адміністраторів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 залучили ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які фактично здійснювали свою незаконну діяльність за адресами: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 .

Встановлено, що ОСОБА_10 та ОСОБА_9 надавали клієнтам інформацію щодо можливості надання невстановленими особами сексуальних послуг за грошову винагороду та позмінно адміністрували місця розпусти за адресами: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 .

Також, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 контролювали діяльність повій, які знаходились у приміщенні квартир АДРЕСА_2 та квартири АДРЕСА_3 , яких попередньо замовляв клієнт, які на прохання клієнтів-відвідувачів надавали послуги сексуального характеру за грошову винагороду у розмірі від 1600 до 2500 гривень за годину.

Так, ОСОБА_10 , виконуючи раніше визначену між учасниками роль, а саме роль диспетчера, використовувала номер мобільного телефону НОМЕР_1 (номер був розміщений на веб-сайті, який рекламує сексуальні послуги).

Крім того, ОСОБА_9 , виконуючи раніше визначену між учасниками роль, а саме роль диспетчера, використовувала номер мобільного телефону НОМЕР_2 (номер був розміщений на веб-сайті, який рекламує сексуальні послуги).

Після домовленості з клієнтом, диспетчер повідомляв клієнту адресу квартири, або узгоджував з останнім адресу, у котрій знаходяться повії, які надають сексуальні послуги за грошову винагороду. Прибувши за вказаною адресою, клієнт повідомляв диспетчера про те, що останній знаходиться біля під`їзду, після чого клієнту відчиняли двері та останній підіймався до вищевказаної квартири. У квартирі очікувала обрана дівчина, яка проводила клієнта до кімнати, де останній передавав повії обговорену з диспетчером суму грошових коштів (готівка або зарахування на банківську карту, надану повією), після чого повія надавала клієнту послуги сексуального характеру.

Крім цього, диспетчери зобов`язані відповідати на дзвінки клієнтів, які бажають отримати сексуальні послуги за грошову винагороду та роз`яснювати їм, які саме сексуальні послуги надаються та їх вартість. Після досягнення домовленості з клієнтом диспетчери повідомляють обрану повію про це. Коли клієнт прибуває, диспетчери знову повідомляють про це повію, яка перебуває у квартирі та надає вказівку зустрічати клієнта. Після надання сексуальних послуг повії передають отримані кошти диспетчерам (адміністраторам), які в свою чергу розподіляють вказані кошти між повіями та передають організаторам. Вказані кошти розподілялися між всіма учасниками злочинних дій у вигляді винагороди за надання послуг сексуального характеру, оплату за оренду приміщень, забезпечення засобами гігієни та супутніми товарами, а також на рекламні оголошення. Решту грошових коштів, здобутих злочинним шляхом ОСОБА_8 та ОСОБА_7 розподіляли між собою.

З метою розміщення реклами про послуги сексуального характеру у мережі інтернет ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залучили ОСОБА_4 , яка займалась підготовкою та розміщенням рекламних оголошень про надання сексуальних послуг за грошові кошти повіями на тематичних сайтах у мережі інтернет, таких як intimkieva.com, intimok.com, mister-x2.com, keksik.net, до яких входить опис послуг повій, контакті номери телефонів (диспетчерів), фотозображення та опис зовнішності повій. При цьому, розміщуючи рекламні оголошення в мережі інтернет ОСОБА_4 на кожну з повій реєструвала окремі акаунти, по адмініструванню яких вела активну роботу з метою збільшення кількості переглядів акаунтів потенційними клієнтами.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у сутенерстві (дії по забезпеченню заняттям проституцією іншими особами), вчиненого організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України.

03.02.2021 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України.

Дана підозра у відношенні ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав вказаних у його мотивувальній частині, зокрема враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання, враховуючи особу підозрюваного та його соціального статусу застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана та її захисник просили відмовити у задоволенні даного клопотання враховуючи те, слідчий, прокурор не довели, що встановлені під час розгляду цього клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам та обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме: запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Cлідчий суддя, заслухавши думку сторони кримінального провадження, дослідивши надані матеріали та проаналізувавши у системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішення питання застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин в їх сукупності, приходить до наступного.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалах зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

В судовому засіданні встановлено, що подане клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Відповідно до приписів ч.ч. 1 та 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами, а саме:

-рапортами працівників поліції;

-протоколами допитів свідків;

-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;

-протоколами огляду веб-ресурсів;

-протоколами огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр;

-протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

-протоколами обшуків;

-протоколами допитів підозрюваних;

-повідомленнями про підозру;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого їй органом досудового розслідування злочину та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити даний злочин.

Таким чином слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні стороною обвинувачення надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України.

Крім того, стороною обвинувачення доведено існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення.

Суд вважає доведеним існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливості підозрюваній вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вона не працює, не має постійного джерела доходу, підозрюється в скоєнні злочину з метою особистого збагачення. Тобто можна припустити той факт, що підозрювана може продовжити вчиняти злочини.

Щодо наявності ризику переховуватись від органів досудового розслідування відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, то його суд вважає недоведеним прокурором, оскільки достеменно знаючи про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003744 від 17.07.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 209 КК України, підозрювана жодної спроби переховування від органів досудового розслідування не зробила. Що можете свідчити, з урахуванням її ролі в злочинному об`єднанні, про відповідальне ставлення до процедури досудового розслідування і свідоме небажання уникнути можливої кримінально караної відповідальності.

Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, також враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою в інкримінованому кримінальному правопорушенні, особу підозрюваної, вік, стан здоров`я, а також те, що підозрювана не заміжня, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваної ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-197, 369-372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУНП м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 17.07.2020 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003744, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України, задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 10 квітня 2021 року.
Заборонити ОСОБА_4 залишати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження, за першою вимогою.
Вказані обов`язки покладаються на ОСОБА_4 строком на 2 місяці, який починається з моменту оголошення цієї ухвали суду.
Контроль за виконанням запобiжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваною покласти на органи Національної поліції за мiсцем її проживання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 12.02.2021 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1