СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2020 року місто Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України майор поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, що ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про обрання межах в межах кримінального провадження ЄРДР № 0001144 від 18.12.2019 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Чернігів, українець, громадянин України, освіта незакінчена вища, офіційно не працює, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий за погодженням з прокурором, посилаючись на обґрунтованість підозри ШАБЕТА у вчиненні тяжкого злочину, наявний ризик його переховування від слідства та ризик змови (вплив на свідків, попередження інших фігурантів, знищення та спотворення речових доказів) заявив клопотання про обрання щодо підозрюваного ШАБЕТА запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Як вказано в клопотанні слідчого, ШАБЕТА підозрюється у тому, що за невстановлених часу та місці, приблизно на початку 2020 року, але не пізніше 25.07.2019 року у ОСОБА_9 , виник злочинний умисел направлений на незаконне виготовлення, придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин в особливо великому розмірі. Переслідуючи вище зазначену мету, ОСОБА_9 , вступив у злочинну змову із ОСОБА_10 та іншими особами та розподілив між ними злочині ролі, взявши на себе роль організатора та лідера утвореної ним організованої групи, визначивши метою її діяльності незаконне отримання грошових коштів від систематичного вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів. У подальшому, 20.07.2020 у денний час (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_9 , ОСОБА_11 на автомобілі «ИЖ 2715» та ОСОБА_12 , з ОСОБА_10 на автомобілі «ВАЗ 2104» під керуванням останнього, прибули до буд. АДРЕСА_2 з метою незаконного виготовлення та збуту особливо небезпечної психотропної речовини «PVP». В указаний вище час на території домоволодіння перебував рг-н ОСОБА_13 , який здійснював охорону так званої лабораторії та готував її до роботи. Далі ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 приступили до незаконного виготовлення особливо небезпечної психотропної речовини «PVP», при цьому ОСОБА_14 , діючи в складі організованої групи, виконуючи прямі вказівки ОСОБА_9 , здійснив ряд дій, які полягали у сприянні ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_15 в незаконному виготовленню психотропної речовини «PVP», а саме возив воду та реактиви, прибирав лабораторний та інший посуд, необхідний у процесі незаконного виробництва психотропної речовини, перевозив виготовлену психотропну речовину у визначене ОСОБА_9 місце зберігання (приміщення гаражу № НОМЕР_1 ОК «Подусівський» по вул. Кутузова, 29 в м. Чернігові). Так, 20.07.2020 ОСОБА_12 за вказівкою та при сприянні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , виготовив близько 6 кілограм психотропної речовини «PVP») масою 6,1446 г.

В клопотанні обґрунтовуються ризики, які змушують слідчого звернутися з даним клопотанням до суду. Обґрунтованість підозри доводиться в клопотання слідчого посиланням на джерела доказів, які вже одержані органом досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити вказане клопотання, вважаючи його обгрунтованим, а запропонований запобіжний захід найбільш достатнім для досягнення мети провадження.

Підозрюваний, а також його захисник, заперечували проти задоволення вказаного клопотання слідчого, вважаючи, що підстави для задоволення клопотання слідчого відсутні через формально наголошені ризики, абсолютну необгрунтованість підозри.

Заслухавши думку сторін провадження, проаналізувавши подане клопотання та долученні до нього додатки, слідчий суддя бере до уваги таке.

Як вбачається з матеріалів провадження, ШАБЕТА 26 листопада 2020 року в межах даного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. Як уточнив затриманий, в межах даного провадження він був фактично був затриманий біля 01 02 години ночі 26 листопада 2020 року і з того часу, до моменту розгляду вказаного клопотання перебував під контролем працівників правоохоронного органу.

Виходячи з матеріалів клопотання, слідчий суддя вважає, що залишається достатньо підстав вважати, що ШАБЕТА, опинившись на волі, зможе ухилитися від слідства та не виконати процесуальні рішення (ризик переховування), зможе перешкодити встановленню істині по справі спілкуючись з іншими фігурантами, які перебувають на волі, знищити чи спотворити речові докази, які ще не виявлені і не вилучені правоохоронними органами (ризик змови), оскільки триває досудове розслідування та його оперативне супроводження. На реальність існування таких ризиків вказують такі обставини: характер протиправних групових дій, в яких підозрюються ШАБЕТА і щодо яких, всупереч сумнівам захисника, є обґрунтована органами досудового розслідування підозра. Обґрунтованість підозри підтверджена показаннями свідків про чітку ідентифікацію підозрюваного як учасника події збуту психотропної речовини амфетаміну у великих розмірах, яка відбувалася під контролем правоохоронних органів з метою документування злочину, даними контролю за злочином, огляду речовин, що становлять предмет злочину, тощо. Ці дані є вагомими, а відтак, достатніми для того, щоб переконати стороннього спротерігача у тому, що мало місце протиправне суспільно небезпечне діяння і до нього має причетність підозрюваний. Відтак, потреби досудового розслідування на даному етапі виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого. Сам підозрюваний не заперечував своїх контактів з іншими фігурантами справи, в тому числі з організатором групи таких осіб.

За сукупності таких обставин, слідчий суддя, приймаючи до уваги і в цілому позитивні дані про його особу (не судимий, одружений, має утриманців), які оцінює виключно в сукупності з обставинами провадження, вважає за необхідне обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки прокурор довів, що існують ризики змови та переховування, а встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, не може на даному етапі запобігти доведеним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та належну поведінку, попередити вчинення нових злочинів.

Крім того, слідчий суддя, приймаючи до уваги на виконання вимог ст. 178 КПК України позитивні дані про особу підозрюваного, не визнає їх такими, що збільшують довіру до нього на стільки, щоб ризики переховування та змови з його боку на даному етапі вважати менш значимим. Акцентує суд увагу і на тому, що підозрюваний не перебував на військовому обліку, хоча будь-яких даних, які свідчили б про законний характер такого стану речей, слідчим суддею, попри детальне опитування підозрюваного, не одержано.

Враховуючи обставини провадження, суд знаходить підстави для призначення розміру застави, який здатен забезпечити свою функцію запобіжника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 197, 199, 205, 331, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України майор поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, що ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 задовольнити.

Обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Чернігів, строком на 60 днів з моменту затримання, тобто до 24 (включно) січня 2021 року та утримувати його у ДУ «Київський слідчий ізолятор», взявши під варту в залі суду.

Визначити в порядку ст. 209 КПК України момент затримання підозрюваного ОСОБА_4 як 01 год. 30 хв. 26 листопада 2020 року.

Визначити розмір застави, який здатний забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_16 покладені на нього обов`язки триста розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в розмірі 630 600 грн., після внесення якої ОСОБА_16 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України. У разі внесення застави, покласти строком на два місця з дня звільнення з під варти на обвинуваченого ОСОБА_16 , обов`язки, передбачені п. п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, - не виконання яких тягне можливість застосування більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили негайно.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_17