Справа № 740/2583/20
Провадження № 1-кп/740/435/20
УХВАЛА

20 жовтня 2020 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000633 від 24 травня 2013 року,
встановив:
У клопотанні ставиться питання про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000633 від 24 травня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, що передбачено ст.49 КК України, а також не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення щодо заволодіння грошовими коштами шляхом обману і зловживання довірою, належних ОСОБА_4 ..
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав за вищевикладених обставин.
Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася без повідомлення причин, клопотання про відкладення судового розгляду відсутні.
Із врахуванням матеріалів клопотання та кримінального провадження суд приходить до слідуючих висновків.
Згідно витягу з ЄРДР за №0000633 від 24 травня 2013 року наявна інформація про те, що невідома особа шляхом обману і зловживання довірою заволоділа грошовими коштами ОСОБА_4 , 1939 року народження, в сумі 1600 доларів США, 200 Євро та 9000 грн., правова кваліфікація-ч.1 ст.190 КК України.
Відповідно до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. За приписами даної статті закриття кримінального провадження з даної підстави здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч.2 ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України, є кримінальним проступком, щодо якого згідно ст.49 КК України встановлені строки давності-три роки.
Частиною 2 ст.9 КПК України встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, що також зазначено і в ст.25 КПК України щодо обов`язку вжиття всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила, при цьому згідно ч.5 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Вказаних вимог органом досудового розслідування не дотримано, оскільки не вчиненні необхідні слідчі дії щодо ОСОБА_5 , який є клієнтом АТ КБ "Приватбанк", на рахунок якого були перераховані грошові кошти, які були зняті в банкоматі в м.Луганськ, кв.Щербакова, 6в, що встановлено під час виконання ухвал слідчих суддів про тимчасовий доступ, при цьому матеріали кримінального провадження містять постанову Ніжинської міжрайонної прокуратури від 29 жовтня 2014 року про визначення підслідності кримінального провадження за Луганським МУ ГУМВС в Луганській області, яка для виконання не надіслана, також в період з 29 жовтня 2014 року по час винесення Ніжинським ВП постанови про призначення групи слідчих у кримінальному провадженні 27 січня 2018 року будь-які слідчі дії не проводились,-що розцінюється судом як формальний підхід до розслідування кримінального провадження, що в свою чергу не відповідає завданням та засадам кримінального провадження згідно ст.2 КПК України щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження.
Як зазначив у рішенні Європейський суд з прав людини у справі Шиянов проти України від 2 червня 2016 року, розслідування повинно бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні або необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, покази свідків та висновки судових експертиз. Будь-який недолік розслідування є загрозою недотримання цього стандарту.
За таких обставин підстави для задоволення клопотання в судовому засіданні не встановлені.
Керуючись ст.ст.2, 9, 25, 38, 284 Кримінального процессуального кодексу України, суд,-
ухвалив:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000633 від 24 травня 2013 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_6