Провадження №1-кс/523/3405/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2020 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Нові Каушани Республіки Молдова, маючого середньо-спеціальну освіту, одруженого, працюючого водієм в КП «АТС», зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2020 року до Суворовського районного суду м.Одеси звернувся слідчий СВ Суворовського ВП м.Одесі ГУНП в Одеській області із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .
Згідно клопотання слідчого, 23.07.2019р., приблизно о 10:57год., водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «Peugeot Boxer», держномер НОМЕР_1 , по вул.Миколаївська дорога в м.Одеси, порушив п.3.1 Правил дорожнього руху України, на нерегульованому пішохідному переході, навпроти буд.№289 по вул.Миколаївська дорога, незважаючи на наявність включеного проблискового маячка й спеціального звукового сигналу, не переконався, що усі пішоходи бачать автомобіль зі спец сигналом, не маючи можливість бачити пішохода ОСОБА_7 , який здійснював рух по нерегульованому пішохідному переходу, не прийняв заходів для зменшення швидкості руху або зупинки транспортного засобу, тим самим здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який всупереч вимогам п. 4.13 ПДР України, не утримався від переходу проїзної частини при наближенні автомобіля із увімкненими спеціальними сигналами. В результаті ДТП пішоходу ОСОБА_7 були завдані тяжкі тілесні ушкодження.
СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002758 від 24.07.2019р., розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , відеозаписом з фактом ДТП з відеореєстратора, протоколом огляду відеозапису, висновком експерта №16-4890-4892 по автотехнічному дослідженню технічного стану автомобіля «Peugeot Boxer», висновком СМЕ №2391 від 18.10.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , висновком авто - технічної експертизи №19-7726 по дослідженню обставин ДТП та іншими матеріалами досудового розслідування в своїй сукупності.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та просив застосувати у відношенні ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання останнього, оскільки застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт буде належним чином стимулювати підозрюваного до виконання покладених на нього обов`язків; прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання слідчого, захисник просив задовольнити подане ним клопотання та відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Своє клопотання захисник обґрунтував тим, що підозрюваний не має наміру переховуватись від суду та слідства чи іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі, він одружений, працевлаштований водієм, за місцем роботи характеризується позитивно, має на утриманні дружину пенсіонера та інваліда 2-групи.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав, а клопотання захисника слід задовольнити.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до вимог ст.ст.177, 181 КПК України, домашній арешт є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
З врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, який одружений, працевлаштований, за місцем роботи характеризується позитивно, має на утриманні дружину пенсіонера та інваліда 2-групи, в силу характеру інкримінованого Мандровському діяння та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, дозволить запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч.6 ст.194 КПК України, зобов`язання, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше 2-х місяців. У випадку необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України. Після закінчення строку, у тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині зупиняє свою дію та обов`язки відміняються.
Керуючись ст.ст.132, 176-178, 181, 309, 369-372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 30 діб, до 26.09.2020 року.
Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи;

3)не відлучатися з м.Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід із накладенням на ОСОБА_6 грошового стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати .

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду, прокурор.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1