УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2020, (справа № 127/18760/20), та повернення транспортного засобу, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами,-

В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області клопотання ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2020, (справа № 127/18760/20), накладений на транспортний засіб марки «Renault», моделі «Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипед марки «Cube Rock Shox», які вилучено та поміщено на територію спеціального майданчику ГУНП у Вінницькій області для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, що за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30-32.

Клопотання мотивовано наступним: ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2020, (справа № 127/18760/20), накладено арешт на транспортний засіб належний заявнику.

Заявник звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту, який накладений на транспортний засіб марки «Renault», моделі «Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого він є, оскільки вказаний автомобіль не має жодного відношення до кримінального правопорушення та кримінального провадження, а також з тих підстав, що по кримінальному провадженні проведено усі слідчі дії та експертизи та кримінальне провадження закрите.

На підставі вищенаведеного, заявник просив слідчого суддю скасувати арешт та повернути транспортний засіб.

Заявник в судове засідання не з`явився, заздалегідь подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча про місце та час розгляду клопотання повідомлявся своєчасно, неодноразово та належним чином, завчасно подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що транспортний засіб марки «Renault», моделі «Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було вилучено під час огляду, в рамках кримінального провадження, належить заявнику ОСОБА_2 ..

Крім того, встановлено, що по кримінальному провадження проведено усі експертизи, які стосувалися транспортного засобу та кримінальне провадження постановою слідчого закрите.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Вищенаведене свідчить, що у забороні розпоряджатися вищевказаним транспортним засобом на даний час відпала потреба.
З огляду на вищенаведене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, а також те, що даний транспортний засіб перебуває у володінні ОСОБА_2 та може бути переданий останньому, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна та повернення транспортного засобу підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 170 172, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2020, (справа № 127/18760/20) задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2020, (справа № 127/18760/20) на транспортний засіб марки «Renault», моделі «Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а транспортний засіб негайно та безоплатно повернути власнику ОСОБА_2 ..

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя