У Х В А Л А
Іменем України

05 жовтня 2020 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження №0004335 від 28.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
17 серпня 2020 року слідчий СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням по матеріалам кримінального провадження №0004335 від 28.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб тобто 549 грн. 25 коп.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді здійсненого на підставі розпорядження керівника апарату Деснянського районного суду м. Києва від 02.10.2020 року, слідчим суддею визначено ОСОБА_1 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві посилається на те, що в слідчому відділі Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві, перебувають матеріали кримінального провадження №0004335 від 28.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за заявою ОСОБА_5 про те, що посадові особи ТОВ «ЛПГ «Євросервіс», спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 шляхом обману, заволоділи чужим майном, що належить ТОВ «СТІНДЕР ПРОМС», внаслідок чого спричинили товариству майнову шкоду.

В клопотанні слідчим зазначено, що 30.07.2020 року поштою ОСОБА_8 направлено повістку про виклик, яку останній отримав 01.08.2020 року.

Слідчий та особа, на яку може бути накладено грошове стягнення в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином, їх неприбуття відповідно до ч. 1 ст. 146 КПК України не перешкоджає розгляду питання.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 КПК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

У відповідності до ч. 2 ст. 144 КПК України, грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Так, ч. 3. ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Так, слідчий в клопотанні вказує, що 01.08.2020 року ОСОБА_8 особисто отримав повістку про виклик, проте з чеку про оплату поштового відправлення та довідки роздрукованої з офіційного сайту «Укрпошти» не можливо встановити особу, якою було отримано поштове відправлення.

Згідно ч. 3 ст. 146 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.

За підстав того, що слідчим не надано жодних даних підтверджуючих отримання повістки про виклик особисто ОСОБА_8 , а також не доведено підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження передбачених ч. 3 ст. 132 КПК України, клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 136, 144, 146, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження №0004335 від 28.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1