Справа № 308/1246/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 28 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000032 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, у якому просить накласти арешт шляхом заборони відчуження, використання та розпорядження на наступне майно, а саме: транспортний засіб марки «ЗИЛ» моделі «131», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спец. майданчик Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області; одну бензопилу зеленого кольору марки «GRUNHLEM» моделі «GS62-18», яка була вилучена та опечатана биркою з підписом слідчого та понятих; одну бензопилу червоного кольору марки «BKZ» моделі «5027о», яка була вилучена та опечатана биркою з підписом слідчого та понятих; одну бензопилу червоного кольору марки «SHTIL» моделі «POWER 2.8 kw rpm 3600.
Клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 28.01.2021 року о 13.13 год. на лінію 102 надійшло повідомлення від оперуповноваженого відділу поліції №1 Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 про те, що за адресою: Ужгородський район, с.Ярок, було виявлено гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 на автомобілі марки ВАЗ моделі ЗІЛ-131, д.н.з. НОМЕР_1 , які здійснювали незаконну вирубку деревини, біля 3 кубічних метрів.
28 січня 2021 року в ході огляду місця події за адресою: Ужгородський район, с. Ярок, вул. Головна, на узбіччі дороги, а саме координати згідно мобільного додатку «Google maps» № НОМЕР_2 було виявлено транспортний засіб марки «ЗИЛ» моделі «131», д.н.з. НОМЕР_1 , на якому знаходились деревина породи «Клен», «Граб», «Береза», біля яких виявлено одну бензопилу зеленого кольору марки «GRUNHLEM» моделі «GS62-18», яка була вилучена та опечатана биркою з підписом слідчого та понятих, також було виявлено одну бензопилу червоного кольору марки «BKZ» моделі «5027о», яка була вилучена та опечатана биркою з підписом слідчого та понятих, і вилучено одну бензопилу червоного кольору марки «SHTIL» моделі «POWER 2.8 kw rpm 3600», яка була вилучена та опечатана биркою з підписом слідчого та понятих. 28.01.2021 постановою слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області вищевказані речі визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.
Прокурор вказує, що вилучені в ході проведення огляду місця події речі є знаряддям кримінального правопорушення, на яких збереглися сліди злочину, для їх подальшого детального огляду та проведення експертних досліджень та судових експертиз (трасологічної, дактилоскопічної, судово генетично-молекулярної), що неможливо без вказаних предметів, а тому, з метою унеможливити розпоряджатися власнику вказаними речами, до проведення необхідних експертиз.
У клопотанні зазначає, що вищевказані вилучені в ході проведення огляду місця події перераховані бензопили, що належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та транспортний засіб марки «ЗИЛ» моделі «131», д.н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 , зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є безпосереднім знаряддям кримінально правопорушення, є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Прокурор в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату,час і місце розгляду справи, при цьому, подав заяву, відповідно до змісту якої просив провести розгляд клопотання про арешт майна без його участі, за наявними у справі матеріалами, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.
Власник майна в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду поданого клопотання повідомлений належним чином. Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям учасників судового провадження фіксування кримінального провадження в суді технічними засобами не здійснювалося.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Слідчим суддею з доданого витягу з ЄРДР встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції №1 Ужгородського районного управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000032 від 28 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 слідує, що 28.01.2021 року о 13.13 год. на лінію 102 надійшло повідомлення від оперуповноваженого відділу поліції №1 Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 про те, що за адресою: Ужгородський район, с.Ярок, було виявлено гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 на автомобілі марки ВАЗ моделі ЗІЛ-131, д.н.з. НОМЕР_1 , які здійснювали незаконну вирубку деревини, біля 3 кубічних метрів.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_7 від 28.01.2021 року, письмових пояснень ОСОБА_6 від 28.01.2021 року та письмових пояснень ОСОБА_9 від 28.01.2021 року, останні зазначали, що 28.01.2021 року близько 09 год.30 хв. взяли автомобіль марки ЗІЛ д.н.з. НОМЕР_1 до якого загрузили дві бензопили та на якому виїхали до дачного масиву, що в с.Ярок, так як мали намір піди в чагарник, щоб заготовити дрова.
До матеріалів клопотання долучену заяву ОСОБА_7 , від 28.01.2021 року, у якій він вказує, що добровільно видає працівникам поліції для проведення всіх слідчих дій та судових експертиз, три бензопили, транспортний засіб марки ЗИЛ-131 НОМЕР_1 , разом з наявною деревиною.
Згідно протоколу огляду місця події від 28.01.2021 року, який був проведений слідчим СВ Ужгородського районного відділення Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_10 , за адресою: с. Ярок, вул. Головна б/н, на узбіччі дороги, а саме координати додатку «Google maps» №48,6407184,22,4436180, в ході огляду було виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «ЗИЛ» моделі «131», зеленого кольору, бензопилу «SHTIL», бензопилу «BKZ» моделі «5027о», бензопилу «GRUNHLEM», 59 колод деревини різних порід та діаметру.
Постановою слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 від 28.01.2021 року визнано в якості речового доказу в кримінальному провадженні №0000032 від 28 січня 2021 року транспортний засіб марки «ЗИЛ» моделі «131», д.н.з. НОМЕР_1 , на якому знаходились деревина породи «Клен», «Граб», «Береза», одну бензопилу зеленого кольору марки «GRUNHLEM» моделі «GS62-18», яка була вилучена та опечатана биркою з підписом слідчого та понятих, одну бензопилу червоного кольору марки «BKZ» моделі «5027о», яка була вилучена та опечатана биркою з підписом слідчого та понятих, і вилучено одну бензопилу червоного кольору марки «SHTIL» моделі «POWER 2.8 kw rpm 3600», яка була вилучена та опечатана биркою з підписом слідчого та понятих.
З матеріалів долучених до клопотання слідує, що бензопили, на які прокурор просить накласти арешт належать ОСОБА_7 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 транспортний засіб марки «ЗИЛ», моделі 131, типу самоскид-С, зеленого кольору, 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_8 .
Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Внесене слідчим в клопотання про накладення арешту на майно відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України та подано у визначений КПК України строк.
Метою поданого клопотання про арешт майна слідчий визначив збереження речових доказів у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Речовими доказами, відповідно до ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Зазначені в клопотанні слідчим предмети відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
В ч.2 ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, з`ясувавши обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту з потребами кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для арешту майна, оскільки воно відповідає критеріям речового доказу та слідчий довів можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні. Завданням арешту майна у даному кримінальному провадженні є забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх використання, перетворення, передачі, відчуження, оскільки існують відповідні ризики. Крім цього, слідчий суддя враховує, що в даному кримінальному провадженні необхідно провести експертизи із залученням вказаного майна, що виправдовує мету збереження речового доказу. Потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою попередження використання, перетворення, передачі, відчуження майна, інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтоване та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 28 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна, - задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб марки «ЗИЛ» моделі «131», д.н.з. НОМЕР_1 , одну бензопилу зеленого кольору марки «GRUNHLEM» моделі «GS62-18», одну бензопилу червоного кольору марки «BKZ» моделі «5027о», одну бензопилу червоного кольору марки «SHTIL» моделі «POWER 2.8 kw rpm 3600», заборонивши відчуження, використання та розпорядження вказаним майном.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1