Справа № 283/2149/20
Провадження №1-кс/283/768/2020
У Х В А Л А
09 жовтня 2020 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000463, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2020 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

встановив:

Слідча СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому просить винести ухвалу про накладення арешту у формі позбавлення права на відчудження, розпорядження та/або користування майном, вилученим в ході огляду від 08.10.2020 року, а саме: 28 колод деревини породи «вільха», довжиною по 3 м. кожна, класу «В», загальним об`ємом 5,972 куб.м. та 179 колод деревини породи «сосна», довжиною по 2,6 м. кожна, класу «D», загальним об`ємом 12,395 куб.м.

В клопотанні слідча зазначила, що досудовим розслідуванням установлено, що 08.10.2020 року на території пилорами ФОП « ОСОБА_4 », розташованої у с. Малинівка Малинського району Житомирської області на земельній ділянці за кадастровим номером :06:000:0184, виявлено деревину породи «вільха» та «сосна», яка є нечіпованою та неточкованою, та без відповідних документів про її походження.
08.10.2020 року працівниками Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області з метою розкриття вчиненого злочину, відшукування та вилучення речових доказів у кримінальному провадженні, знарядь вчиненого злочину, виявлення, фіксації відомостей про обставини вчиненого злочину ФОП « ОСОБА_4 » без дозволу останнього та без ухвали суду було проведено огляд території пилорами, яка розташована в межах населеного пункту с. Малинівка Малинського району Житомирської області, та вилучено вищевказану деревину.
Ураховуючи вищевикладене, з метою забезпечення збереження речового доказу слідча просить задоволити клопотання.

Прокурор також підтримав внесене клопотання.
Суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Як вбачається із матеріалів клопотання слідчим відділенням Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000463 від 09.10.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Клопотання слідча обґрунтувала тим, що під час проведення огляду вищевказане майно було вилучене та має бути збережено як речовий доказ.
Ухвалою суду від 09.10.2020 року у задоволенні клопотання про обшук території пилорами, яка розташована на земельній ділянці за кадастровим номером :06:000:0184, загальною площею 0,70 га у с. Малинівка Малинського району Житомирської області, що належить до земель запасу Малинівської сільської ради, яку орендує ФОП « ОСОБА_4 » для відшукування та вилучення 28 колод деревини породи «вільха», довжиною по 3 м. кожна, класу «В», загальним об`ємом 5,972 куб.м. та 179 колод деревини породи «сосна», довжиною по 2,6 м. кожна, класу «D», загальним об`ємом 12,395 куб.м., яка є нечіпованою та неточкованою, походження якої не встановлено, було відмовлено за безпідставністю.

Згідно вимог КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворювання, пересування, передачі, відчуження.
Однак, в підтвердження клопотання не надано такого обсягу вагомих доказів, що вказане є предметом злочинного посягання, та зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, як це визначено ст. 98 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Згідно практики ЄСПЛ втручання у власність фізичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.
Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема: законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність необхідності накладення арешту на вказане майно, клопотання є передчасним, і такий вид забезпечення на даній стадії досудового розслідування не відповідає критерію співрозмірності завданням кримінального провадження.
Враховуючи викладене , керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна відмовити за безпідставністю.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1