У Х В А Л А
Іменем України

05 лютого 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровськ, громадянин України, українець, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, не працює, має середню освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 05.11.2002 Індустріальним РС м. Дніпропетровськ за ч. 2ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення роки строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 3 роки;

- 17.12.2007 Амур-Нижньодніпровським РС м. Дніпропетровськ за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. На підставі ст. 70 КК України покарання поглинути покаранням за вироком суду АНД Р-Ну м. Дніпропетровськ від 29.11.2007 до відбуття 4 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки;

- 29.11.2007 Амур-Нижньодніпровським РС м. Дніпропетровськ за ч. 2 ст. 286 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. З позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки;

- 18.05.2012 Амур-Нижньодніпровським РС м. Дніпропетровськ за ч. 3 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 16.03.2016 Амур-Нижньодніпровським РС м. Дніпропетровськ за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 70КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

- 22.03.2016 Амур-Нижньодніпровським РС м. Дніпропетровськ за ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано невідбутий термін за вироком Амур-Нижньодніпровським РС м. Дніпропетровськ від 16.03.2016 до відбування покарання строком на 3 роки, звільнився по відбуттю строку покарання 16.10.2018 року, -

у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001880 від 09.10.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів відносно підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001880 від 09.10.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001880 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в якому 03.02.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Враховуючи те, що, існують ризики того, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, очевидців у даному кримінальному провадженні, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, так як не працевлаштований, має не зняту та не погашену судимість у зв`язку з чим просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор пояснила, що підставою для звернення із вказаним клопотанням стала наявність існування ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, очевидців у даному кримінальному провадженні, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, так як не працевлаштований, має не зняту та не погашену судимість у зв`язку з чим просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного та підозрюваний в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, пославшись на наявні розбіжності у даті вчинення кримінального правопорушення та повідомлення про підозру. ОСОБА_4 також вказав, що виявлені в ході обшуку речі, зокрема банківську карту підкинули працівники поліції, золоте кільце він придбав біля магазину ОСОБА_7 .

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 показав суду, що проживає за адресою АДРЕСА_3 разом з дружиною та її батьками, 08.10.2020 року близько 20:00 год. повернувся додому та виявив проникнення до будинку, викликали поліцію, виявили факт крадіжки грошових коштів належних йому, ювелірних виробів та побутової техніки.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_9 показала, що проживає за АДРЕСА_3 , є власником даного будинку, 08.10.2020 року біля 17:00відійшла по справам, а вже через декілька годи зателефонував зять та повідомив про факт проникнення до будинку, прибувши на місце виявила пошкодження гратів на вікнах, в будинку був безлад, зникли ювелірні вироби, грошові кошти, планшет, ноутбук, платіжна картка Приватбанк. В подальшому впізнала ладанку яку показав слідчий, вона мала певні особливості від пошкодження дитиною.

Дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та долучені до нього матеріали встановлено наступне.

В провадженні СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001880 від 09.10.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України за фактом крадіжки майна з будинку розташованому за адресою АДРЕСА_3 .

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , 08.10.2020 року в період часу з 17 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, таємно, умисно, повторно, шляхом злому металевої решітки кухонного вікна будинку АДРЕСА_3 , проник до вищевказаного будинку та викрав майно, що належать потерпілій ОСОБА_9 . Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном за власним розсудом.
Як повідомила в ході допиту потерпіла було викрадено наступне майно:

- 1000 (тисяча) доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США (еквівалент по курсу Національного банку України станом на 08.10.2020 24 430 грн.);

- 1000 (тисяча) євро купюрами номіналом по 100 євро (еквівалент по курсу Національного банку України станом на 08.10.2020 33 330 грн.)

- каблучка зі срібла, 925 проба, вставка з каменя циркон;

- сережки зі срібла, 925 проба, вставка - куб. цирконій;

- каблучка з білого золота, 585 проба, з діамантами;

- джгут з жовтого золота, 585 проби;

- сережки - пусети з жовтого золота, 585 проби, з розсипом діамантів;

- сережки з білого золота, 585 проби, з діамантами;

- ланцюжок з білого золота, 585 проби, в якірному сплетінні;

- хрестик з білого золота 585 проби;

- підвіска з білого золота 585 проби. Камінь цирконій;

- обручка з білого золота 585 проби;

- підвіска зі срібла 925 проби вставка - куб. цирконій;

- ноутбук «Sony Vaio» (модель SVE171C11V), корпус чорного кольору;

- золота підвіска 585 проби у вигляді ладанки;

- планшет «Samsung Tab E T561», діагональ 9.6 дюйми (ІМЕІ НОМЕР_1 ), чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду.

Умисні дії ОСОБА_4 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, вчинений повторно, кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України.

03.02.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно вимог ст. 178 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Виходячи з наданих суду копій матеріалів, таких як :протокол огляду місця події від 08.10.2020, в ході якого було проведено огляд за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено пошкодження грат та порушену обстановку в будинку; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 09.10.2020 року, який повідомив, що чув лай собаки 08.10.2020 року близько 19 год.00 хв. з будинку АДРЕСА_3 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 01.12.2020, в ході чого останній повідомив, що близько двох місяців тому його знайомий ОСОБА_12 знаходячись біля ТРЦ «Терра» у м. Дніпро пропонував йому придбати у нього ювелірні прикраси, на що останній відмовився; протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 від 29.12.2020, в ході якого остання повідомила, що 08.10.2020 у період часу з з 17 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв. невідомі знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , а саме у неї вдома, шляхом взлому вікна, проникли до приміщення будинку та викрали майно; протоколом огляду з потерпілою ОСОБА_9 від 03.02.2021 в ході якого остання впізнала свої речі, а саме золотий кулон (ладанку) із зображенням Діви Марії з дитиною та білий планшет «Самсунг»; протокол обшуку від 02.02.2021 в ході якого було вилучено кільце з жовтого металу, кільце з білого металу, договір про надання фінансового кредиту під заставу від 18.11.2020 року, банківські карти № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , мобільний телефон Нокіа чорного кольору; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 02.02.2021, який пояснив що я працює в ломбарді «Імперіал» Онікс, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Бориса Кротова, 1Б на посаді експерта-оцінювача. Так, 09.10.2020 я прийшов на свою зміну на роботу до ломбарду. Цього ж дня приблизно о 10 год. 30 хв. до приміщення ломбарду зайшов чоловік, який був який був одягнений в сірий светр, блакитною полосою на спині та з надписом блакитного кольору на тулубі «66», в чорних спортивних штанях та в чорних кросівках, у чоловіка світле коротке волосся. Чоловік представився як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , він є клієнтом ломбарду. Після чого, чоловік передав через спеціальне віконце згорток з тканини темного кольору, в якому знаходилась золота підвіска 585 проби у вигляді ладанки з зображенням Діви Марії з дитиною вагою 1,68 г, оглянув вищевказаний виріб, та повідомив чоловіку, що оціночна вартість виробу буде складати 1419 гривень. ОСОБА_4 вищевказана вартість влаштувала. Після чого чоловік повідомив, що має ще планшет «Самсунг», який хоче закласти. Далі, ОСОБА_4 через спеціальне віконце передав планшет білого кольору, що оціночна вартість пристрою складає 1200 гривень, на що чоловік погодився. Після чого, сформував договори про надання фінансового кредиту під заставу за вищевказаними речами, які надав чоловік, в яких зазначено тип товару, його вартість, данні позичальника тощо. Після чого, надав один екземпляр кожного договору ОСОБА_4 , на яких він поставив свої підписи, після чого, надав йому ще два екземпляри договорів (які залишаються у позичальника) та надав йому грошові кошти в загальній сумі 2619 гривень. Після чого чоловік, забравши грошові кошти, покинув приміщення ломбарду; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.02.2021, в ході якого свідок ОСОБА_13 з представлених йому чотирьох фотознімків, впізнав чоловіка під номером 2, яким є ОСОБА_4 ; копії договорів про надання фінансового кредиту під заставу від 09.10.2020 року відповідно до якого було закладено Samsung Tab імей НОМЕР_1 (який відповідає номеру зазначеному на коробці вказаній на фототаблиці до протоколу огляду) та закладено ладанку золото 585 проба; протокол додаткового допиту потерпілої ОСОБА_9 від 03.02.2021, яка повідомила, що під час крадіжки з будинку також було викрадено картку «Голд» Приватбанк № НОМЕР_3 , приходжу до переконання, що, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно ст.. 12 КК України злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за який передбачено у виді позбавленні волі на строк від трьох до шести років.

Пунктом 5 частини 2 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В ході судового розгляду справи судом вважаються доведеними та такими, що знайшли своє підтвердження існування ризиків передбачених п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме те, що підозрюваний перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, таке переконання суду ґрунтується на тяжкості злочину в якому його підозрюють, обставинах за яких вчинено вказане діяння. Може незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні з огляду на обізнаність їх анкетних даних та місця проживання, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки має не зняту та не погашену судимість за аналогічні корисливі злочини проти власності.

Вважаю, що інші більш м`які запобіжні заходи, окрім тримання під вартою не зможуть забезпечити належну поведінки підозрюваного.

Відтак застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не може запобігти можливим ризикам щодо діянь підозрюваного.

З урахуванням положень ст.ст. 132, 176-179, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, сукупності зазначених обставин кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання про тримання під вартою є обґрунтованим, його слід задовольнити та обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Позицію сторони захисту щодо наявних розбіжностей у даті вчинення кримінального правопорушення, факту підкидання речей під час обшуку суд вважає неспроможною, оскільки в ході судового розгляду клопотання допитано осіб які безпосередньо повідомили про злочин, є потерпілими від нього, та вказали дату виявлення крадіжки та проміжок час протягом якого були відсутні за місцем проживання, що є в межах одного дня 08.10.2020 року. Як вбачається з копії протоколу обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , його підписано без зауважень та будь-яких інших заперечень, що спростовує позицію підозрюваного викладену ним в судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається в таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, корисливий характер діяння, вважаю за необхідне визначити йому заставу в сумі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 800 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 90 800 грн.

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_4 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

З урахуванням вищевикладених обставин, клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів, водночас запобіжні заходи на стадії досудового розслідування застосовуються в межах строків досудового розслідування. Враховуючи те, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 вручено 03.02.2021 року, запобіжний захід слід обрати строком на 58 днів.

На підставі наведеного, керуючисьст.ст.131, 132, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 днів, з 11:00 год. 05.02.2021 року по 11:00 год. 03.04.2021 року включно, взявши під варту в залі суду.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 800 грн.

При внесенні визначеної суми застави підозрюваного ОСОБА_4 з під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст..194 КПК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Дана ухвала діє до 11:00 год. 03.04.2021 року включно.

Копію ухвали направити до Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та негайно вручити підозрюваному.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений 05.02.2020 року о 14:50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1