Справа № 143/1057/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2020 року м. Погребище

Слідчий суддя Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
заставодавця ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Погребищенського відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене начальником Погребищенського відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу із доповненнями начальника Погребищенського відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про звернення застави у дохід держави, в кримінальному провадженні №0000157, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідуваньвід 09.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

Встановив:

Слідчий СВ Погребищенського відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим начальником Погребищенського відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому просив змінити обраний щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Погребище Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, депутатом не являється, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді застави та застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що у провадженні слідчого відділу Погребищенського відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 від 09.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.09.2020 року, приблизно о 06 год. 30 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, спільно із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_1 , на автомобілі марки «Хюндай Сантафе», чорного кольору, держ. номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , під керуванням ОСОБА_8 , рухались по вул. Привокзальна в м. Погребище та ігноруючи закритий шлагбаумами залізничний переїзд, заїхали на залізничні колії 57 км. ст. Ржевуська в м. Погребище Вінницької області, заблокувавши при цьому автомобілем вільний проїзд маневрового потягу № НОМЕР_3 під керуванням машиніста ОСОБА_9 , який здійснював маневри на ст. Ржевуська в м. Погребище Вінницької області.

Під час перебування на вказаному залізничному переїзді, ОСОБА_5 , залишив салон автомобіля та умисно, із мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, хизуючись своїми незаконними діями, що виразилося у їх відеофіксації та онлайн-трансляції в загальнодоступній соціальній мережі INSTAGRAM на сторінці «gold_star_mafia_official», грубо порушуючи громадський порядок, з особливою зухвалістю, у присутності інших осіб і працівників залізничної колії, висловлюючись нецензурною лайкою, здійснив 1 (один) постріл з металевого предмету, зовні схожого на пістолет марки «ELI 2-20010082», в напрямку тягового потягу №3502, під керуванням машиніста ОСОБА_9 , який здійснював маневри на ст. Ржевуська в м. Погребище Вінницької області, тим самим вчинив хуліганські дії.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 , керуючи автомобілем марки «Хюндай Сантафе», чорного кольору, держ. номер НОМЕР_1 , разом з ОСОБА_5 , з`їхали із вказаного залізничного переїзду, зупинилися на проїжджій частині дороги за шлагбаумним переїздом та ОСОБА_8 , вийшовши із салону автомобіля, перебуваючи на вулиці неподалік залізничного переїзду, грубо, умисно, із мотивом явної неповаги до суспільства, що виразилося у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, з особливою зухвалістю, у присутності інших осіб і працівників залізничної колії, здійснив 3 (три) постріли з того ж самого металевого предмету, зовні схожого на пістолет марки «ELI 2-20010082», вгору, тим самим вчинив хуліганські дії.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю, кваліфікуючими ознаками якого є хуліганство, вчинене групою осіб, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

10.09.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

11.09.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Погребищенського районного суду Вінницької області №143/1057/20 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 09.09.2020 року по 07.11.2020 року включно.

Крім того, слідчим суддею визначено заставу в розмірі 168160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень 00 коп., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з-під варти під заставу.

Разом із тим, підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснено, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, а саме: прибувати на перші виклики до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду з місця постійного проживання ( АДРЕСА_1 ); повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалою слідчого судді Погребищенського районного суду Вінницької області від 17.09.2020 року №143/1057/20 роз`яснено, що покладений на підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Погребищенського районного суду Вінницької області від 11.09.2020 року обов`язок не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду з місця постійного проживання ( АДРЕСА_1 ) не обмежує його у залишенні меж домоволодіння за вказаним місцем його постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду для відвідування магазину, аптеки, лікарні, прогулянок в межах міста Погребище або забезпечення себе іншими життєво необхідними потребами у населеному пункті - місто Погребище Вінницької області.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Крім цього, слідчий посилається на те, що в ході розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, постійного заробітку немає, джерело прибутку не відоме, на даний час веде антиморальний спосіб життя, свою протиправну соціальну поведінку постійно демонструє в соціальних мережах, хизуючись та виставляючи напоказ, що свідчить про незмінну та сталу протиправну поведінку підозрюваного. З легкістю міняє своє оточення, спілкуючись з особами, які негативно характеризуються, будучи матеріально забезпеченою особою на власний розсуд постійно змінює місця свого перебування задля розваг, зловживає спиртними напоями, також малолітніх дітей на утриманні ОСОБА_5 не має, неодружений, не має постійного офіційного місця роботи, а також відсутні інші соціально стримуючі фактори, що свідчить про достатній ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

06.10.2020 року до СВ Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява підозрюваного ОСОБА_5 , згідно якої останній просить орган досудового розслідування надати йому дозвіл на виїзд до м. Трускавець, а саме санаторій «Міротель» для проходження лікування в період часу з 06.10.2020 року до 15.10.2020 року. Разом із тим, матір підозрюваного ОСОБА_7 , яка являється заставодавцем, надала письмову заяву, згідно якої зобов`язується доставити ОСОБА_5 15.10.2020 року до Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, після проходження останнім лікування у вищевказаному санаторії.

Слідчим вказаного підрозділу було надано дозвіл на виїзд підозрюваного ОСОБА_5 до м. Трускавець, а саме санаторій «Міротель» для проходження лікування в період часу із 06.10.2020 року до 15.10.2020 року з обов`язковою явкою 15.10.2020 року ОСОБА_10 до Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Проте, останній цього не зробив, та про причини неявки слідчого Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області не повідомив.

Згідно довідки, виданої ТОВ «Хотел Менеджмент Груп», підозрюваний ОСОБА_5 дійсно, у період часу з 07.10.2020 року по 08.10.2020 року (одну добу), проживав у готелі « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою: м. Трускавець Львівської області, майдан Кобзаря, 1.

Таким чином, органом досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , ігноруючи покладені на нього обов`язки згідно ухвали слідчого судді Погребищенського районного суду Вінницької області від 11.09.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, самовільно 08.10.2020 року залишив готель « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою: м. Трускавець Львівської області, майдан Кобзаря, 1, та повернувся в місто Погребище, Вінницької області. Після чого підозрюваний ОСОБА_5 , обзавівшись підтримкою товаришів, не маючи відповідного дозволу слідчого, прокурора чи суду, залишив м. Погребище, Вінницької області та поїхав у різні міста України задля власних розваг, тим самим порушуючи покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, а саме не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду з місця постійного проживання ( АДРЕСА_1 ), тобто за межі міста Погребище, Вінницької області під час дії відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Така поведінка підозрюваного ОСОБА_5 , на думку слідчого, свідчить про свідоме затягування розгляду кримінального провадження, порушення розумних строків розгляду кримінального провадження в суді, приховування відомостей щодо місця свого перебування з метою перешкоджання розгляду кримінального провадження в суді.
Посилаючись на наведені обставини, та положення ст. ст. 36, 131, 132, 176-178, 182-184, 194, 200 КПК України слідчий просить задовольнити клопотання та змінити підозрюваному ОСОБА_5 раніше застосований запобіжний захід у вигляді застави на тримання під вартою.
В доповненнях до клопотання про зміну запобіжного заходу прокурор, покликаючись на ті самі обставини, просить звернути в дохід держави заставу, внесену ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителькою АДРЕСА_1 , відповідно до ухвали слідчого судді Погребищенського районного суду Вінницької області від 11.09.2020 року №143/1057/20.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання та підтвердив викладені у ньому доводи, просить клопотання задовольнити. Також додав, що ОСОБА_7 та ОСОБА_5 принесли документи і повідомили його про те, що вони приїхали 12.10.2020 року. Підозрюваний приїхав у м.Погребище 08.10.2020 року і мав повідомити про приїзд. З 14.09.2020 року по 06.10.2020 року за участю ОСОБА_5 слідчі дії не проводилися. В той же час 01.10.2020 року ОСОБА_5 проходив амбулаторну психіатричну експертизу.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання з доповненнями з наведених у них доводів. Крім того, зазначив, що підставою для зміни запобіжного заходу також є та обставина, що підозрюваний не з`явився в судове засідання для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, призначене на 21.10.2020 року. Просить клопотання з доповненнями задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що він усвідомлював покладення на нього обов`язку не відлучатися із міста Погребище Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора чи суду. Заяву про дозвіл на виїзд писала його мати ОСОБА_7 . Зі слів матері він дізнався, що слідчий дав йому дозвіл на виїзд в м.Трускавець. 07.10.2020 року він разом із матір`ю приїхав у м.Трускавець і там був один день. Приблизно в обід 08.10.2020 року він приїхав в м. Погребище. Він телефонував до слідчого, але той не відповідав. Вечіром 08.10.2020 року він поїхав в м.Білу Церкву по ліки, але там ліків не було, і він поїхав в м.Одесу. Лише там він придбав ліки. Біля 04 год 00 хв. він приїхав в м.Одеса. Потім переночував разом із водієм ОСОБА_11 в готелі. На другий день вони поїхали назад. Мати не знала, що він поїхав в інше місто України. З Одеси повернувся на другий день ввечері. По дорозі він телефон загубив. Приїхав він в суботу. На наступний понеділок він разом із матір`ю прийшов до слідчого. Він отримав клопотання і доповнення до нього із доданими матеріалами. Не знав, що 21.10.2020 року о 09 год 00 хв відбудеться судове засідання. Йому про це ніхто не повідомив.
Заставодавець ОСОБА_7 пояснила, що вона є матір`ю підозрюваного ОСОБА_5 . Вона розуміла, що на неї покладені обов`язки забезпечувати належну поведінку підозрюваного та його явку на виклики до слідчого, прокурора чи суду. Заяву слідчому про надання дозволу на виїзд сина в м.Трускавець від 06.10.2020 року вона писала власноручно. В той же день вона отримала від слідчого письмовий дозвіл, копія якого була додана до клопотання про зміну запобіжного заходу. Її син власноручно в присутності слідчого на зворотній стороні цієї заяви написав, що ознайомлений зі своїми обов`язками та зобов`язується їх дотримуватися. Вони із сином приїхали в готель в м.Трускавець 07.10.2020 року. Зранку 08.10.2020 року вона не виявила сина в готелі, телефон у нього був вимкнений. Додому він приїхав 09.10.2020 року, після цього вона дізналася, що він був у м.Біла Церква та м.Одесі. 12.10.2020 року вони разом із ОСОБА_5 пішли до слідчого та надали йому підтверджуючі лікування документи. Також підтвердила, що їй телефонували із суду та повідомили, що розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу призначений на 09 год. 00 хв. 21.10.2020 року. Однак, вона не могла повідомити про це сина, оскільки той не впускав її в свою кімнату. Зранку 21.10.2020 року син пішов з дому та прийшов приблизно о 17 год. 00 хв. Тоді вона повідомила правників поліції, що син знаходиться вдома.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 підтвердив пояснення підозрюваного ОСОБА_5 щодо обставин поїздки в м.Біла Церква та м.Одеса.
Захисник вважає клопотання слідчого необґрунтованим, оскільки підозрюваний протягом досудового розслідування виконував покладені на нього обов`язки. Слідчий надав дозвіл на виїзд його підзахисного в м. Трускавець для лікування до 14.10.2020 року. За змістом цього дозволу ОСОБА_5 в разі приїзду до місця проживання раніше 14.10.2020 року мав прибути до Погребищенського ВП. Він разом із матір`ю прибули до слідчого 12.10.2020 року, а отже виконали зазначений обов`язок. Так як ухвала слідчого судді про привід підозрюваного виконана не була, то вважає, що орган досудового розслідування не вважав, що ОСОБА_5 міг ухилитися від явки в судове засідання. З огляду на це просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого з доповненнями прокурора.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання з доповненнями та додані до них документи, слідчий суддя встановив наступне.
Результат сукупного аналізу ухвал слідчого судді Погребищенського районного суду Вінницької області від 11.09.2020 року та від 17.09.2020 року свідчить про те, що після внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 було покладено обов`язки, зокрема, не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із міста Погребище Вінницької області та прибувати на перші виклики до слідчого, прокурора чи суду, що узгоджується із приписами ч.5 ст.194 КПК України.
При цьому, як слідує із наданих в судовому засіданні пояснень підозрюваного ОСОБА_5 , останній розумів характер, зміст та обсяг таких процесуальних обов`язків.
Такий висновок також підтверджується власноручно виконаним ним текстом на зворотньому боці заяви заставодавця ОСОБА_7 від 06.10.2020 року, адресованої слідчому ОСОБА_12 , згідно із яким з ухвалою слідчого судді про роз`яснення ухвали про покладення на нього обов`язків він ознайомлений, зобов`язується їх дотримуватися.
Як вбачається із банківської квитанції № 0.0..1 від 14.09.2020 року, виданої АТ КБ «Приват Банк», ОСОБА_7 , як заставодавцем, було внесено заставу за підозрюваного ОСОБА_5 в сумі 168160 грн. 00 коп.
06.10.2020 року на адресу слідчого Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 надійшла заява заставодавця ОСОБА_7 , в якій вона просила орган досудового розслідування надати дозвіл на виїзд її сина підозрюваного ОСОБА_5 до м. Трускавець в санаторій «Міротель» для проходження лікування в період часу з 06.10.2020 року до 14.10.2020 року. При цьому ОСОБА_7 зобов`язалася доставити ОСОБА_5 15.10.2020 року до Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області для відмітки про прибуття, а в разі приїзду його до м.Погребище раніше вищевказаного терміну - повідомити про це належним чином працівників поліції. Також повідомила, що підозрюваний ОСОБА_5 користується сім-карткою оператора мобільного зв`язку з номером: НОМЕР_4 , та що він з правилами поведінки та ухвалою слідчого судді відносно нього ознайомлений та зобов`язується їх дотримуватися.
Згідно із довідкою №148 від 12.10.2020 року, виданою ТОВ «Хотел Менеджмент Груп», підозрюваний ОСОБА_5 проживав у готелі « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою: м. Трускавець Львівської області, майдан Кобзаря, 1, у період часу з 07.10.2020 року по 08.10.2020 року, тобто одну добу.

В подальшому ОСОБА_5 08.10.2020 року залишив вказаний готель та повернувся в м.Погребище Вінницької області, після чого, не повідомивши про своє прибуття орган досудового розслідування, не прибувши до слідчого та не отримавши відповідного дозволу слідчого чи прокурора, залишив м. Погребище Вінницької області та поїхав у міста Біла Церква та Одеса, повернувся в м.Погребище Вінницької області в суботу 10.10.2020 року. В понеділок 12.10.2020 року він разом із заставодавцем ОСОБА_7 прибув до слідчого.
Наведені обставини підтверджуються наданими в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_11 та не заперечувалися самим підозрюваним.
Слідчий суддя відхиляє доводи захисника стосовно того, що підозрюваний ОСОБА_5 виконав свій обов`язок повідомити про своє прибуття слідчого в разі закінчення проходження лікування та приїзду до місця проживання до 15.10.2020 року з огляду на таке.
За своєю процесуальною природою встановлення обов`язку підозрюваного не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, зумовлено необхідністю здійснення контролю з боку органів досудового розслідування за місцезнаходженням останнього з метою забезпечення його належної поведінки, здійснення необхідних слідчих дій чи вручення передбачених законодавством процесуальних документів.
З огляду на викладене підозрюваний має повідомляти орган досудового розслідування про те, до якого саме населеного пункту він має відлучитися, на який час та з якою метою. В свою чергу орган досудового розслідування наділений повноваженнями надати підозрюваному дозвіл відлучитися за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований, із конкретизацією населеного пункту, часу та мети такого відлучення.
Зі змісту дозволу слідчого від 06.10.2020 року №6197/221/02-2020 вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 в разі закінчення лікування та приїзду до м.Погребище до 14.10.2020 року мав повідомити про своє прибуття слідчого та прибути до Погребищенського ВП. Тобто, таке повідомлення та прибуття до слідчого мало бути ним здійснено негайно та безпосередньо після приїзду. При цьому такі його дії випливають із наявності у органу досудового розслідування права володіти інформацією про його місцезнаходження протягом усього часу здійснення досудового розслідування.
Однак, як встановлено слідчим суддею, органом досудового розслідування не було надано дозвіл ОСОБА_5 на відлучення із м.Погребище Вінницької області у міста Біла Церква та Одеса на період з 08.10.2020 року по 10.10.2020 року.
Відтак, слідчий суддя вважає, що наведені вище аргументи захисника не відповідають точному змісту дозволу слідчого від 06.10.2020 року №6197/221/02-2020.
Разом із цим, підозрюваний ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу з доповненнями, про що свідчать його розписки про отримання копії клопотання та доповнень до нього від 19.10.2020 року та від 20.10.2020 року, а також наявною в матеріалах судового провадження телефонограмою, направленою на адресу заставодавця ОСОБА_7 , яка постійно проживає за однією адресою із останнім, не з`явився в судове засідання, призначене на 09 год. 00 хв. 21.10.2020 року в приміщенні Погребищенського районного суду Вінницької області, та про причини неявки не повідомив, внаслідок чого слідчим суддею 21.10.2020 року було постановлено ухвали про його привід та надання дозволу на його затримання з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.
Надаючи оцінку твердженням захисника про те, що підозрюваний ОСОБА_5 не був належним чином повідомленим про час та місце розгляду у суді клопотання про зміну запобіжного заходу, призначеного на 9 год 00 хв. 21.10.2020 року, слідчий суддя виходить із того, Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
Проте, ОСОБА_5 , будучи достеменно обізнаним із тим, що до суду було подано клопотання про зміну запобіжного заходу з доповненнями, проживаючи за однією адресою із заставодавцем ОСОБА_5 , яка була належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, не лише не вжив заходів для того, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, а навпаки відімкнув усі відомі органу досудового розслідування телефони та свідомо уникав як спілкування із заставодавцем ОСОБА_7 , так із слідчим та працівниками суду.
Відповідно до п.1 ч.7 ст.42 КПК України підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 порушив покладені на нього обов`язки не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із міста Погребище Вінницької області та прибувати на перші виклики до слідчого, прокурора чи суду.
Згідно із ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.
Частиною 3 ст.183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
В силу приписів ч.8 ст.182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Системний аналіз окреслених приписів кримінального процесуального законодавства дає підстави для висновку, що обов`язок прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду є загальним його процесуальним обов`язком, наявність якого не пов`язується із видом застосованого до нього запобіжного заходу чи іншими заходами забезпечення кримінального провадження, а також із покладенням на нього під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
При цьому, не виконання підозрюваним такого процесуального обов`язку, зважаючи на імперативність положень ч.8 ст.182 КПК України, є самостійно, достатньою та безумовною підставою для звернення застави в дохід держави.
Разом із тим, ухвалою слідчого судді Погребищенського районного суду Вінницької області від 11.09.2020 року уповноважену службову особу Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№1) у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_5 зобов`язано роз`яснити йому обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
В судовому засіданні заставодавець ОСОБА_7 підтвердила, що вона розуміла та усвідомлювала те, що на неї покладається обов`язок щодо забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та явки його за першим викликом до слідчого, прокурора чи суду.
Проте, заставодавець ОСОБА_7 , на переконання слідчого судді, не лише не забезпечила належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 при залишенні ним меж м.Погребище Вінницької області, а й не вжила необхідних та достатніх заходів для з`явлення його в судове засідання 21.10.2020 року для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.
Із контексту норми ч.8 ст.182 КПК України убачається, що невиконання обов`язків заставодавцем само по собі також є самостійною та беззаперечною підставою для звернення застави у дохід держави.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що в обґрунтування необхідності звернення застави у дохід держави прокурор посилається виключно на ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_5 без дозволу слідчого відлучився з м. Погребище Вінницької області.
Проте, в силу ч.9 ст.182 КПК України питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.
Логічно-лінгвістичний аналіз наведеної норми кримінального процесуального законодавства у взаємозв`язку із вжитим у п.18 ч.1 ст.3 КПК України терміном «слідчий суддя» дозволяє стверджувати, що встановлення підстав та вирішення питання про звернення застави у дохід держави може здійснюватися судом (слідчим суддею) за власною ініціативою під час будь-якого судового провадження, а відтак відноситься до дискреційних повноважень суду (слідчого судді).
З огляду на викладене слідчий суддя констатує, що крім наведених прокурором підстав для звернення застави у дохід держави, під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу також було встановлено порушення підозрюваним ОСОБА_5 обов`язку прибувати за викликом до слідчого, слідчого судді чи повідомляти про причини своєї неявки та невиконання своїх процесуальних обов`язків заставодавцем ОСОБА_7 .
Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого з доповненнями прокурора, в частині звернення внесеної заставодавцем ОСОБА_7 за підозрюваного ОСОБА_5 застави підлягає задоволенню.
За ч.10 ст.182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Вирішуючи питання щодо наявності достатніх підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що в силу приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Отже, визначальною підставою для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є, насам перед, достатність доказів вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Обираючи раніше підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі від 11.09.2020 року виходив із того, що останній підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до семи років, ніде не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, що свідчить про відсутність вагомих соціально-стримуючих факторів.
Наведені обставини свідчили про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Крім цього, додані до клопотання матеріали кримінального провадження, на думку слідчого судді, підтверджували те, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, так як йому відоме місце його перебування.
Відтак, беручи до уваги суть, зміст та кількість обумовлених в клопотанні ризиків, передбачених ст.177 КПК України, високу ймовірність їх настання, особу підозрюваного ОСОБА_5 , який характеризується негативно, а також достатньо обґрунтований ризик продовження чи повторення ним протиправної поведінки, слідчий суддя, постановляючи ухвалу від 11.09.2020 року, дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою, не зможе запобігти наведеним у клопотанні ризикам та не забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.
Клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 мотивовано тим, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки негативно характеризується, постійно змінює місця свого перебування, зловживає спиртними напоями, неодружений, малолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, не має належного джерела прибутку та притягувався до адміністративної відповідальності.
Також слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_5 порушив покладений на нього ухвалами слідчого судді обов`язок не відлучатися із міста Погребище Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора, суду.
За змістом ч.2 ст.200 КПК України у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
В ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За правилами ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Зі змісту означених присів процесуального закону у поєднанні із положеннями ч.1 ст.183 КПК України уявляється, що підставою для зміни запобіжного заходу, не пов`язаного із тримання під вартою, на такий винятковий запобіжний захід, як тримання під вартою, є доведення прокурором обставин, які, зокрема, виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу та які свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе в подальшому запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому слідчий, прокурор відповідно до п.1 ч.4 ст.200 КПК України має додати до клопотання матеріали, якими обгрунтовує його доводи.
Проте, звертаючись із клопотання до слідчого судді, слідчий не надав належних, допустимих та достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом доводили, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, слідчий суддя вважає неприйнятними доводи слідчого стосовно того, що про можливість вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення свідчить факт притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП (куріння тютюнових виробів у заборонених місцях), не становить підвищеної суспільної небезпеки та само по собі не може свідчити про ймовірність вчинення підозрюваним в подальшому кримінально караних діянь і не впливає на дотримання останнім його процесуальних обов`язків, передбачених ст.42 КПК України.
Поряд із цим, слідчий суддя підкреслює, що стороною обвинувачення також не надано будь-яких доказів, які б підтверджували, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, тобто не доведено ризику, яким обґрунтовувалось попереднє клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Водночас, слідчий суддя вважає, що з огляду на встановлені вище порушення ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків, існують достатньо обґрунтовані підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Однак, на переконання слідчого судді, наявність такого ризику, у співставленні з метою та завданнями застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням того, що підозрюваний самостійно прибув у судове засідання 23.10.2020 року, не має такого ступеня тяжкості, який міг би зумовити необхідність застосування до підозрюваного саме такого виняткового запобіжного заходу.
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не зможе запобігти наведеним у клопотанні ризикам та не забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Визначаючи розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив із того, що гарантувати виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків та забезпечити його належну процесуальну поведінку може лише максимальний розмір застави, який визначений п.2 ч.5 ст.182 КПК України.
Проте, як встановлено в судовому засіданні навіть максимальний встановлений законом розмір застави не забезпечив виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно із ч.1 ст.176 КПК України запобіжними заходами є:1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Зважаючи на тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , наявність обумовленого вище ризику, передбаченого ст.177 КПК України, беручи до уваги положення ч.1 ст.176 КПК України, які визначають перелік запобіжних заходів, що розташовані за ступенем їх тяжкості від менш суворих до більш суворих, та ураховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, беручи до уваги, що останній має постійне місце проживання, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладення на нього певних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Зокрема, позаяк в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , нехтуючи своїми процесуальними обов`язками, без дозволу слідчого залишив населений пункт, в якому він зареєстрований, не з`явився на виклики слідчого та суду, слідчий суддя вважає, що означені обставини в їх сукупності не виключають можливість його виїзду за межі України, а тому вбачає підстави для покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме - здати на зберігання прокурору у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну та носити електронний засіб контролю.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 182, 183, 194, 200, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Постановив:

Клопотання слідчого СВ Погребищенського відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене начальником Погребищенського відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу із доповненнями начальника Погребищенського відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про звернення застави у дохід держави, - задовольнити частково.

Звернути у дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету Українизаставу в розмірі 168160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень 00 коп., внесену 14.09.2020 року заставодавцем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителькою АДРЕСА_1 ,за підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Погребищенського районного суду Вінницької області від 11.09.2020 року №143/1057/20 згідно із квитанцією від 14.09.2020 року № 0.0..1, виданою АТ КБ «Приват Банк», в кримінальному провадженні №0000157, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Погребище, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його постійного проживання: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися за межі міста Погребище Погребищенського району Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання прокурору в кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Вказані обов`язки покладаються на підозрюваного ОСОБА_5 на строк дії цієї ухвали.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю..
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід . Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, підозрюваному та заставодавцю.
Ухвала діє протягом двох місяців з часу її постановлення, тобто до 23.12.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя