Справа № 699/814/20
Номер провадження № 1-кп/699/169/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2020 рокуКорсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

в складі :

судді ОСОБА_1

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корсунь-Шевченківський матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрашівка, Теплинського району, Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого підсобним працівником тваринного виробничого підрозділу ТОВ «НВФ Урожай» с. Ситники, Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області, не одруженого, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 10.09.2020 року, близько 17:00 години, реалізуючи заздалегідь виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу пройшов на територію тваринницького виробничого підрозділу «Новий» товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничої фірми «Урожай» (юридична адреса: вул. Шкільна, 4, с. Корнилівка, Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області, ідентифікаційний код юридичної особи: 31860551), що розташований в с. Ситники, Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області, де здійснив крадіжку металобрухту загальною масою 220 кілограм, вартістю 1 кілограма 4 гривні 30 копійок (згідно висновку експерта № 8/913 від 16.09.2020 року), на загальну суму 946 гривень.

Тобто, обвинувачений ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого являється таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний судом, обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у скоєні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, та дав детальні пояснення щодо його обвинувачення, які повністю узгоджуються з обставинами скоєння кримінального проступку, наведеними у обвинувальному акті.

Представник потерпілого ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомив, що завдані збити відшкодовані в повному обсязі, шляхом повернення викраденого, просив суворо ОСОБА_5 не карати.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд, за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення встановлені досудовим розслідуванням, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих органом досудового розслідування обставин, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому діяння доведена повністю.

Оскільки, ОСОБА_5 таємно викрав чуже майно (вчинив крадіжку), тому суд кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує, що вчинене правопорушення, законодавцем віднесене до проступків, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд, враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, бере до уваги те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, вину у скоєному визнав, щиро кається, заподіяну шкоду відшкодував, шляхом повернення викраденого, його характеристику з місця проживання та місця роботи, думку представника потерпілого, дійшов до висновку, що покарання йому слід призначити у межах санкції статті за інкриміноване йому кримінальне правопорушення проступок у виді громадських робіт, що буде необхідним і достатнім для його виправлення.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Завдані збитки на загальну суму 946 гривень відшкодовані.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- металобрухт загальною масою 220 кілограм, який знаходиться на зберіганні у начальника служби безпеки ТОВ «НВФ «Урожай» ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне повернути ТОВ «НВФ «Урожай» за належністю.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у сумі 326 гривень 90 копійок за проведення товарознавчої експертизи.

Заходи забезпечення кримінального провадження на стадії досудового розслідування не обирались.

Керуючись ст.ст. 349, 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_5 не обирати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- металобрухт загальною масою 220 кілограм, який знаходиться на зберіганні у начальника служби безпеки товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай» ОСОБА_6 , повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай» за належністю.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати в сумі 326 (триста двадцять шість) гривень 90 копійок за проведення судової експертизи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

СуддяОСОБА_1