Справа № 522/8051/20
Провадження № 1-кс/522/7961/20
УХВАЛА
18 серпня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №000873 від 18.05.2020 року,
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №000873 від 18.05.2020 року.
Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.05.2020 року (справа №522/8051/20, провадження №1-кс/522/10975/20) було задоволено клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №000873 від 18.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучене 18.05.2020 року у кримінальному провадженні №000873 від 18.05.2020 року в ході проведення огляду місця події (ділянка місцевості) за адресою: м. Одеса, вул. Торгова, 20, а саме на: гусеничний екскаватор, марки «NEW HOLLAND» моделі «E-215B» номер рами НОМЕР_1 , оранжевого кольору (інвентарним номером № 25); гусеничний екскаватор, марки "KOMATSU» моделі PC 29OLC номер рами « НОМЕР_2 K 50645» оранжевого кольору.
У поданому клопотанні заявник зазначає, що арештовані екскаватори не можуть вважатись речовими доказами за критеріями, визначеними у ст. 98 КПК України. Жодні докази того, що саме вказані екскаватори причетні до обвалу будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Торгова, 20, у слідства також відсутні.
Станом на теперішній час строк дії договорів оренди, за якими ТОВ «Центр предбудівельних робіт «Успіх+» користувався екскаваторами, скінчився, проте власники не можуть користуватись належним їм майном.
Враховуючи викладене, заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.05.2020 року (справа №522/8051/20, провадження №1-кс/522/10975/20).
У судовому засіданні ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий та прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату та час судового засідання, до суду не з`явились.

Вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Пунктом 3 частини 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
Частиною 5 статті 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається, зокрема, на майно підозрюваного за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.
СВ Портофранківского ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000873 від 18.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.05.2020 року (справа №522/8051/20, провадження №1-кс/522/10975/20) було задоволено клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №000873 від 18.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучене 18.05.2020 року у кримінальному провадженні №000873 від 18.05.2020 року в ході проведення огляду місця події (ділянка місцевості) за адресою: м. Одеса, вул. Торгова, 20, а саме на: гусеничний екскаватор, марки «NEW HOLLAND» моделі «E-215B» номер рами НОМЕР_1 , оранжевого кольору (інвентарним номером № 25); гусеничний екскаватор, марки "KOMATSU» моделі PC 29OLC номер рами « НОМЕР_2 K 50645» оранжевого кольору.
Як вбачається з матеріалів клопотання, власником гусеничного екскаватора, марки «NEW HOLLAND» моделі «E-215B» номер рами НОМЕР_1 , оранжевого кольору (інвентарним номером № 25) відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини є ОСОБА_4 ; власником гусеничного екскаватора, марки "KOMATSU» моделі PC 29OLC номер рами « НОМЕР_3 » оранжевого кольору відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини є ОСОБА_3 .
Договір №04/05-2020 від 04.05.2020 року, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Центр предбудівельних робіт «Успіх+», оренди транспортного засобу - гусеничного екскаватора, марки "KOMATSU» моделі PC 29OLC номер рами « НОМЕР_3 », був достроково розірваний та припинив свою дію.
Договір від 16.08.2019 року, укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «Центр предбудівельних робіт «Успіх+», найму (оренди) транспортного засобу - гусеничного екскаватора, марки «NEW HOLLAND» моделі «E-215B» номер рами НОМЕР_1 , був достроково розірваний та припинив свою дію.
Санкція ч. 2 ст. 272 КК України не передбачає покарання у вигляді конфіскації майна.
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 будь-якого процесуального статусу в рамках кримінального провадження №000873 від 18.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, не мають, між тим їх майно протягом тривалого часу перебуває під обмежувальними заходами, у зв`язку з чим вони позбавлені можливості користуватися та розпоряджатися належним їм на праві власності майном.
Слідчий суддя зазначає, що накладення арешту на зазначене у даному клопотанні майно здійснювалося у зв`язку з необхідністю забезпечення збереження речових доказів, а також забезпечення проведення відповідних процесуальних дій з таким майном.
При цьому, з моменту застосування в рамках вищевказаного кримінального провадження вказаних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, сторона обвинувачення мала як вдосталь процесуального часу, так і вдосталь процесуальних можливостей для забезпечення досягнення мети арешту майна.
Стороною обвинувачення не доведено, що наразі існує необхідність позбавлення власників права розпоряджатись та користуватись вищезазначеним майном, в свою чергу представник власників майна довів, що відпала потреба в подальшому застуванні арешту екскаваторів, а тому слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України,
ВИРІШИВ:
Клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №000873 від 18.05.2020 року, задовольнити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.05.2020 року (справа №522/8051/20, провадження №1-кс/522/10975/20) на гусеничний екскаватор, марки «NEW HOLLAND» моделі «E-215B» номер рами НОМЕР_1 , оранжевого кольору (інвентарним номером № 25); гусеничний екскаватор, марки "KOMATSU» моделі PC 29OLC номер рами « НОМЕР_2 K 50645» оранжевого кольору, скасувати та повернути майно власникам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1