Провадження № 1-кп/686/1575/20
04 листопада 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Матвійківці, Городоцького району, Хмельницької області, українця, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 21 липня 2020 року близько 10 год. 20 хв., перебуваючи в приміщенні «Аптека №5», що за адресою: м. Хмельницький, вул. Соборна, 26, реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю нагляду працівників аптеки, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає та тим, що потерпіла покинула приміщення, підійшов до полиці фармацевта, звідки умисно, таємно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» моделі «М30S», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , вартістю 5674 грн., який був укомплектований сім-карткою мобільного оператора «Vodafone» за номером телефону № НОМЕР_3 вартістю 25 грн., на рахунку якої грошових коштів не перебувало, із захисним склом «ColorWay Samsung» вартістю 244 грн. 30 коп., що знаходився у чохлі червоного кольору вартістю 139 грн. 30 коп., які помістив до зовнішньої кишені штанів, в які був одягнений, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився мобільним телефоном як своїм власним, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 6082 грн. 60 коп.
За таємне викрадення чужого майна (крадіжку) ОСОБА_5 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно у вищевказаних місці та час він переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає підійшов до полиці фармацевта «Аптека №5», звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy».
Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст. 349 КПК України показаннями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального проступку, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене підсудному обвинувачення.
Таким чином дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального проступку досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і в теперішній час, поводиться адекватно. Тому суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.
При призначенні покарання суд згідно зі ст. 65 КК України враховує дані про особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального проступку, що пом`якшує йому покарання. При призначенні покарання суд також враховує, що ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, відсутні обставини, які б обтяжували йому покарання, проте офіційно не працює, завдану потерпілій шкоду не відшкодував.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, особу винного, позицію прокурора та потерпілої, а також інші в сукупності обставини та їх поєднання, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_5 покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у мінімальному розмірі.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування завданої їй шкоди, а саме про стягнення з ОСОБА_5 на її користь матеріальної шкоди в сумі 6082 грн. 60 коп. обвинувачений визнав повністю, а тому в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 128 КПК України, ст. 174 ЦПК України, та в силу ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки визнання обвинуваченим позову в цій частині не суперечить закону, засадам кримінального судочинства і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 6082 грн. 60 коп. матеріальної шкоди.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: