УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 по розгляду ним клопотання старшого слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000403 від 21.09.2020,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 від розгляду ним клопотання старшого слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000403 від 21.09.2020. Заява про відвід обгрунтована тим, що слідчий суддя ОСОБА_7 займає односторонню позицію і його подальші рішення не можуть грунтуватися на вимогах кримінально-процесуального закону, а саме всебічності, неупередженості, обгрунтованості, змагальності та диспозитивності.

Так, 03 листопада 2020 року у справі №127/23717/20 слідчий суддя ОСОБА_7 , розглядаючи клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , відмовив у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що питання щодо доведеності вини у вчиненні інкримінованого злочину слідчим суддею при розгляді даного клопотання не вирішується, оскільки підлягає дослідженню при проведенні розгляду справи по суті в судовому провадженні. Посилання захисника на те, що на даний час перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя ОСОБА_7 визнав необгрунтованими, мотивуючи це тим, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у справі №127/21430/20 було встановлено наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та впливу на потерпілу. Дані ризики на даний час, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його вини у вчиненні кримінального правопорушення, характер та ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, конкретні обставини провадження та дані про особу підозрюваного, на думку слідчого судді, не змінилися та продовжують існувати. Однак, слідчим суддею ОСОБА_7 не взято до уваги той факт, що з боку досудового слідства жодних дій направлених на перевірку правдивості показів ОСОБА_9 не вживалось, а було прийнято рішення про звернення до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Процесуальним керівником жодних дій на вивчення матеріалів справи не вживалось, а лише погоджувались процесуальні документи і підтримувалось клопотання про взяття під варту з посиланням на минулі судимості ОСОБА_6 . Однак, вказані факти невідповідності показів потерпілої слідчим суддею не розглядались. Тяжкість злочину, за якими кваліфіковано дії ОСОБА_6 , а саме за ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України і які стали в послідуючому підставою незастосування до особи альтернативної міри запобіжного заходу у вигляді застави, не може бути єдиним аргументом утримання під вартою. Адвокат ОСОБА_5 вважає, що викладені факти дають підстави для заяви про відвід даного складу суду в особі слідчого судді ОСОБА_7 , оскільки вважає його ставлення до підозрюваного ОСОБА_6 упередженим.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , пославшись на вищезазначені обставини, заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , яка була подана адвокатом ОСОБА_5 , підтримав та просив відвести слідчого суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 від розгляду ним клопотання старшого слідчого ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000403 від 21.09.2020.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , оскільки підстав для відводу не вбачає.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судове засідання конвоєм не доставлений.

Слідчий суддя ОСОБА_7 у судове засідання не з"явився, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід був повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
За змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, участь осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід не є обов`язковою.
Враховуючи положення статті 81 КПК України, з метою дотримання розумних строків, зокрема розгляду заяви про відвід, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя дійшов до висновку, що відсутність вищезазначених осіб не перешкоджає розгляду заяви про відвід, та вважає можливим провести розгляд заяви про відвід у їх відсутність.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді.
Так, частиною 1 статтею 75 КПК України встановлено, щослідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За наявності підстав для відводу, передбачених ст. ст. 75 - 79 КПК України, відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання, а також запасний суддя та запасний присяжний зобов`язані заявити самовідвід. Із цих же підстав їм може бути заявлено мотивований відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (Лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.10.2012 р. N 223-1446/0/4-12 «Про деякі питання порядку здійснення судового розгляду в судовому провадженні у першій інстанції відповідно до Кримінального процесуального кодексу України»).

Таким чином, аналізуючи вищезазначені обставини, що виключають участь слідчого судді від розгляду клопотання, а також зіставляючи їх з доводами захисника ОСОБА_5 , викладеними у заяві про відвід, які на думку останнього перешкоджають слідчому судді ОСОБА_7 брати участь у розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , слідчий суддя приходить до висновку про те, що зазначені обставини не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості слідчого судді ОСОБА_7 під час розгляду вищезазначеного клопотання, не ставлять під сумнів об`єктивність слідчого судді ОСОБА_7 , а також не вказують на будь-які інші підстави, передбачені законом для відводу. Факт наявності ухвали слідчого судді ОСОБА_7 , постановленої при розгляді іншого клопотання сторони кримінального провадження, за відсутності інших будь-яких фактів, які б свідчили про заінтересованість слідчого судді ОСОБА_10 у результатах розгляду клопотання про продовження ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не є підставою наявності обґрунтованих сумнівів щодо можливої упередженості або необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_7 . Відтак заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними вище нормами КПК України, а отже у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 по розгляду ним клопотання старшого слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000403 від 21.09.2020 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: