Справа № 643/824/21
Провадження № 1-кс/643/359/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2021 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0005288 від 25.12.2020 за ч. 2 ст. 186 КК України відносно неповнолітнього:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, навчається у 11А класі Харківської вечірньої (змінної) школи II-III ступенів № 5 Харківської міської ради, не одружений, не працює, не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає у АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення за наступних обставин: 24.12.2020, приблизно о 22:30, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку № 29 по вул. Героїв Праці у м. Харкові побачив незнайому ОСОБА_8 , яка йшла вздовж вказаного будинку розмовляючи по мобільному телефону, на правому плечі якої знаходилась жіноча сумка чорного кольору, а у лівій руці полімерний пакет «АТБ» з продуктами харчування та, діючи за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, поєднане с застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з метою подальшого викрадення чужого майна прослідував слідом за ОСОБА_8 у напрямку її руху вздовж будинку АДРЕСА_3 .

Після цього, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи умисно, завдав кулаком руки один удар по задній частини голови потерпілої ОСОБА_8 , від чого остання відчула фізичний біль, та почав стягувати з правої руки останньої жіночу сумку. Потерпіла намагалась утримати сумку у своїх руках, однак ОСОБА_7 знов наніс один удар кулаком руки по обличчю ОСОБА_8 , чим спричинив останній фізичну біль та тілесні ушкодження.

Далі, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що опір потерпілої подавлений, відкрито викрав з її рук жіночу шкіряну сумку, в якій знаходився гаманець чорного кольору з грошовими коштами у розмірі 3000 грн, чохол для мобільного телефону з грошовими коштами у розмірі 4 грн та полімерний пакет с харчовими продуктами, які належать потерпілій ОСОБА_8 і з місця скоєння злочину зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду.

30.12.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого (грабіж).

Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_7 підтверджується зібраними доказами та просить застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на існування ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, незаконного впливу на свідків чи інших учасників процесу з метою зміни ними своїх показань.

В суді прокурор підтримав викладені в клопотанні обставини та наполіг на його задоволенні.

ОСОБА_7 причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення заперечував та зазначив, що 24.12.2020 приблизно о 22:30 він рухався від будинку № 33Є по вул. Героїв Праці в м. Харкові, де перебував у свого знайомого та поблизу пішохідного переходу по вул. Героїв Праці навпроти кафе «Сочі» почув оклик «Стій» від раніше незнайомого чоловіка. Чоловік наказав йому не рухатись, проте він злякався і здійснив рух в бік проїжджої частини, намагаючись привернути увагу транспорту. В цей момент до них під`їхав автомобіль патрульної поліції та підійшла невідома жінка, яка вказала на підозрюваного як на особу, що вчинила відносно неї грабіж. Жодного злочину він в той день не вчиняв, а випадково опинився на місці події. Свідок та потерпіла помилково вказують на нього, як на особу, що вчинила злочин. Проти задоволення клопотання слідчого заперечував.

Захисник підозрюваного, посилаючись на позицію підзахисного, проти клопотання заперечувала та вказала на чисельні невідповідності наявних доказів фактичним обставинам справи. Так, місце вчинення злочину, зазначене у повідомленні про підозру, не відповідає показанням потерпілої і знаходиться на великій відстані від того місця, де фактично затримали ОСОБА_7 . Показання потерпілої щодо зовнішнього вигляду особи, яка здійснила на неї напад, не відповідають зовнішньому вигляду ОСОБА_7 в момент його затримання. Жодної речі, яка була викрадена у потерпілої у ОСОБА_7 виявлено не було. Враховуючи маршрут руху потерпілої та ОСОБА_7 , останні ніяк не могли перетнутись. З погляду на вказані обставини підозру ОСОБА_7 не можна вважати обґрунтованою, отже підстави для застосування до нього запобіжного заходу відсутні.

Законний представник в особі матері підозрюваного підтримав думку захисника.

Розглянувши клопотання, заслухавши учасників процесу, слідчий суддя встановив наступне: метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу враховуються, крім іншого, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у інкримінованому злочині, вік підозрюваного та міцність його соціальних зв`язків в місті постійного проживання, наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання, репутація підозрюваного, наявність судимостей тощо.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, як вказано в ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На даному, початковому етапі розслідування підозру ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення можна вважати цілком обґрунтованою, так як зібрані докази, насамперед показання потерпілої, свідків, а також дані, зафіксовані в протоколі огляду місця події від 25.12.2020 дають підстави вважати, що ОСОБА_7 міг вчинити даний злочин. Всі розбіжності та невідповідності у фактичних обставинах справи, на які вказує сторона захисту, можуть та мають бути усунуті в ході подальшого розслідування.

Прокурор, обґрунтовуючи обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вказує що інший, більш м`який запобіжний захід, не дасть можливості запобігти ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та незаконного впливу на свідків з метою зміни останніми своїх показань, проте з вказаним твердженням слідчий суддя повністю погодитись не може.
Так, ризик переховування від органів досудового розслідування не можна вважати доведеним з погляду на неповнолітній вік підозрюваного, наявність у нього постійного місця проживання в м. Харкові, де останній мешкає разом з матір`ю, навчання у випускному класі середньої школи, а також відсутність даних, які б свідчили про ухилення від виконання обов`язків, покладених на нього кримінально-процесуальним законодавством в минулому.
Ризик незаконного впливу на свідків можна вважати таким, що існує, проте він може бути усунутий шляхом покладення на підозрюваного обов`язку утриматись від спілкування з останніми за відсутності слідчого чи прокурора, а не шляхом покладення обов`язку не залишати житло за місцем реєстрації у нічний час.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.ч. 5 та 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З погляду на викладене, беручи до уваги особистість підозрюваного, його вік, відсутність даних, які б негативно характеризували останнього, ризиків, які дають підстави для обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд не вбачає і приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відмовити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на останнього наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого та прокурора за першим викликом;

-не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

-утриматись від спілкування з свідками у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1