Справа №:755/191/20
Провадження №: 1-кп/755/359/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008721 від 19 жовтня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
в Дніпровському районному суді м. Києва знаходиться кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0008721 від 19 жовтня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 січня 2020 року у вищевказаному кримінальному провадженніпризначено підготовче судове засідання.

Прокурор в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу у судове засідання, одночасно з яким подав клопотання про застування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також прокурор просив оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 та зупинити провадження до його розшуку.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_9 , захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_4 залишили вирішення питання прокурора на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, захисників, обвинуваченого, вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186КК України.

Так, 19 жовтня 2019 року, приблизно о 05 годині 40 хвилин, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 перебували за адресою: АДРЕСА_1 , де в цей час проходив ОСОБА_11 . У цей час у ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб із застосуванням насильства.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з метою особистого протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи, що їх дії носять відкритий характер, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підійшли до потерпілого ОСОБА_11 і ОСОБА_3 наніс удар пляшкою з-під пива, яку тримав у руці, по голові потерпілого ОСОБА_11 . Після чого потерпілий почав втікати, однак ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 наздогнали його та всі разом почали наносити удари руками і ногами по різним частинам тіла. У подальшому, обравши об`єктом злочинного посягання майно потерпілого, ОСОБА_3 забрав рюкзак та ремінь потерпілого, ОСОБА_6 зняв із потерпілого куртку, а ОСОБА_5 витягнув з кишені штанів потерпілого мобільний телефон «Хіаоmі МІ», посвідчення учасника бойових дій на ім`я потерпілого та грошові кошти у сумі 3800 грн.
Після чого ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, але в подальшому були затримані працівниками поліції.
Таким чином, вказані дії ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

У провадження суду обвинувальний акт разом з додатками щодо ОСОБА_5 надійшов 08 січня 2020 року.

Судові засідання неодноразово відкладалися у зв`язку з неприбуттям обвинуваченого ОСОБА_5 , який судом повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.
Також ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2020 року здійснювався привід ОСОБА_5 у судове засідання, призначене на 09 год 30 хв 28 жовтня 2020 року. Крім того, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2020 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказані ухвали суду не виконані.

У клопотанні прокурора зазначається, що на даний час є всі підстави, які вказують, що ОСОБА_5 переховується від суду, оскільки тривалий час не з`являється у судові засідання, його місце знаходження на даний час невідоме.

Оцінюючи доводи клопотань в цій частині, суд визнає їх обґрунтованими, відтак прокурором доведено існування ризику переховування.

Суд також бере до уваги характер протиправних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_5 і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра (обвинувачення); мотиви, за яких ОСОБА_5 вчинив дії, що ставляться йому у провину.

За сукупності таких обставин, суд дійшов висновку про те, що існують правові підстави, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, для задоволення клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній переховується від суду.

Крім того, згідно зі ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи вищевикладене, клопотання прокурора про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 та зупинення судового провадження до його розшуку також підлягає задоволенню.
Ухвалюючи рішення щодо зупинення кримінального провадження у частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд також дійшов висновку про необхідність виділення вказаних матеріалів кримінального провадження в окреме провадження, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 217 КПК України у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.
Як зазначається у ч. 4 ст. 217 КПК України матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту судового розгляду.
Із системного аналізу вказаних норм КПК України вбачається, що умовами для прийняття рішення про виділення матеріалів кримінального провадження є наявність такої необхідності та відсутність негативного впливу на повноту судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від явок в судові засідання, що призводить до постійного відкладення судового розгляду, а тому виділення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 в окреме, буде сприяти оперативності судового розгляду кримінального провадження щодо обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та забезпечить його розгляд у розумні строки.
На переконання суду, таке виділення не перешкоджатиме повноті судового розгляду, адже суд матиме можливість допитати заявлених сторонами осіб, дослідити інші докази або вчинити процесуальні дії для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.
Керуючись ст. ст. 28, 217, 187-190, 334, 335, 372, 392КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_7 - задовольнити.
Виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Виділеному кримінальному провадженню присвоїти окремий номер провадження.
Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Кіровоградської обл., який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Остання відома адреса проживання: АДРЕСА_3 .
Зупинити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, до його розшуку.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Кіровоградської обл., який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_3 , з метою його приводу до Дніпровського районного суду міста Києва.
Організацію виконання цієї ухвали та контроль за її виконанням покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_7 , який підтримує державне обвинувачення в даному провадженні (м. Київ, вул. Поправки, 14а, засоби зв`язку НОМЕР_1 ).
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором, з огляду на, що підготовче засідання у справі слід відкласти до настання одного з таких моментів.
Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Якщо після затримання обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1