Номер провадження: 11-сс/813/1480/20
Номер справи місцевого суду: 508/224/20 1-кс/508/171/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Одеської області від 18.08.2020 року у кримінальному провадженні №0000030 від 10.03.2020 року,-

встановив:

Оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Миколаївського ВП Лиманського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , погоджене заступником керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, відносно:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Романівка, Миколаївського району, Одеської області, громадянина України, українця, з середньо спеціальною освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
З представлених апеляційному суду матеріалів убачається, що 18.08.2020 року до Миколаївського районного суду Одеської області з клопотанням звернувся слідчий СВ Миколаївського ВП Лиманського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , погодженим з заступником керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_10 в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000030 від 10.03.2020 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на незаконність та невмотивованість ухвали суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник вказує, що судом не надано належну оцінку доказам, а саме висновку експерта. Також зазначає, що слідчий суддя не обґрунтував не застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки на даний час ОСОБА_10 страждає тяжкими хворобами, які лікуються тільки амбулаторно за допомогою медикаментів та потребує спеціальної дієти та режиму, а його вина в скоєнні зазначених злочинів не доведена.
Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 подали доповнення до апеляційної скарги, в яких підтримали апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 та зазначили, що а ні в ухвалі слідчого судді, а ні в клопотанні слідчого не містяться докази, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігати ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, як того вимагає ст. 183 КПК України. Крім того, вказують на відсутність обґрунтованої підозри.
Заслухавши суддю-доповідача; захисників, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали кримінального провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги; провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Як передбачено ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи, як заходи забезпечення, кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який може застосовуватися лише у тих випадках, коли прокурор у судовому засіданні зможе довести що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти існуючим ризикам.
Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Зі змісту ст. 178 КПК України слідує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, в тому числі, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, тощо.
Відповідно до вимог ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, зокрема: телефонного повідомлення ОСОБА_12 про вчинення кримінального правопорушення від 10.03.2020 року; протоколу огляду місця події від 10.03.2020 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 10.03.2020 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 10.03.2020 року; висновку судово-медичної експертизи №25 від 27.03.2020 року; висновку судово-медичної імунологічної експертизи №252 від 18.03.2020 року; висновку судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи №25 від 13.04.2020 року; висновку судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи №74 від 06.08.2020 року; висновку судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи №76 від 06.08.2020 року; висновку судово-медичної криміналістичної експертизи №312 від 11.08.2020 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 13.08.2020 року, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованих йому злочинів та спростовуються відповідні доводи апеляційної скарги захисника та доповнень до неї.
Слідчий в клопотанні та прокурор в ході розгляду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, довів наявність передбачених законом для цього підстав і ризиків та навів вагомі докази обрання підозрюваному саме такого запобіжного заходу.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно підозрюваного, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і апеляційним судом.
Розглядаючи апеляційну скаргу, виконуючи вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).
Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
В ході розгляду апеляційної скарги, обставин, які відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, є перешкодою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Апеляційний суд вважає, що розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, яке загрожуватиме підозрюваному в разі визнання його винним, особу підозрюваного, дійшов обґрунтованого висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність підстав та ризиків для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спростовуються викладеними обставинами.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про необхідність обрання на даній стадії досудового розслідування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки застосування менш суворих запобіжних заходів може виявитися недостатнім для запобігання існуючим ризикам, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.
Апеляційний суд наголошує, що на даній стадії кримінального провадження, судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання або продовження відповідного запобіжного заходу, а тому суд не може давати оцінку допустимості та належності доказів, оскільки справа не розглядається судом по суті пред`явленого обвинувачення.
Згідно практики ЄСПЛ, зокрема згідно п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.07 року - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
В зв`язку з наведеним апеляційний вважає застосування відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є виправданим, а доводи захисників в цій частині необґрунтованими.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що доводи захисників щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді, є безпідставними.
При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.
На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, оскільки ухвалена у відповідності до вимог закону, та винесена на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 177, 376, 395, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Одеської області від 18.08.2020 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4