Справа № 159/4066/20
Провадження № 1-кс/159/1189/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2020 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
ст. слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області клопотання ст. слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 200 301 100 012 18 12.08.20 р. за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчим СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 13.08.20 р. подано до суду вказане вище клопотання. Зазначено, щоСВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області здійснюється досудове розслідування вказаного вище кримінального провадження. ОСОБА_5 підозрюється у тому, що, будучи засудженим 22.02.19 р. Луцьким міськсудом Волинської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 р. з 3 х річним іспитовим строком, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин проти власності. Так він о 15 год. 11.08.20 р., знаходячись м. Ковелі Волинської області, у дворі багатоквартирного житлового будинку, що по вул. Ветеранів, 2, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спортивну кофту марки «Adidas» сірого кольору вартістю 1 000 грн, мобільний телефон марки «Pixus Vivo» чорного кольору вартістю 1 000 грн, завдавши тим самим йому майнової шкоди на загальну суму 2 000 грн. 12.08.20 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Обгрунтованість підозри повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 11.08.20 р.;

*протоколом допиту потерпілого від 12.08.20 р.;

*протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 12.08.20 р.;

*заявою про добровільну видачу речей від 12.08.20 р.. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років; він не має постійного місця роботи, сталого заробітку, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, має не зняту та не погашену судимість. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, так як підозрюваний по місцю проживання характеризується негативно, не працює та не має доходу. Є ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, так як підозрюваний є особою, яка раніше притягалась до відповідальності за вчинення корисливих злочинів, має не зняту та непогашену судимість, тому має схильність до вчинення правопорушень. ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, постійного доходу не має. Застосування щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечить його належної процесуальної поведінки. Це може перешкоджати забезпеченню швидкого, повного, неупередженого розслідування та призведе до затягування у виконанні або унеможливлені виконання процесуальних рішень, проведення слідчих дій та подальших судових розглядів. Просить клопотання задовольнити.
У судовому засіданні прокурор та слідчий, кожен зокрема, клопотання підтримали та слідчий додатково пояснив, що підозрюваний, дійсно, затриманий у приміщенні поліції, куди прибув, однак, не на його як слідчого виклик. Досудовим розслідуванням ще лише збираються докази та з`ясовуються обставини по кримінальному провадженню. Підозрюваний, перебуваючи на обліку в органі пробації, неодноразово порушував умови відбування іспитового строку.
Захисник проти задоволення клопотання заперечила, подавши суду письмове заперечення, обґрунтоване тим, що жодний із зазначених слідчим ризиків, не існує та не доведений. Попередня поведінка підозрюваного свідчить про те, що він має намір належно виконувати свої процесуальні обов`язки; всі докази стороною обвинувачення вже зібрано. Під час перебування на обліку в органі пробації підозрюваний не порушував умов відбування іспитового строку, що стало підставою для відмови у задоволенні клопотання уповноваженого органі пробації про скасування іспитового строку за ухвалою Ковельського міськрайсуду Волинської області від 31.07.20 р.. Тому клопотання вважає необґрунтованим та просить у його задоволенні відмовити, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту. Також захисник надала суду пояснення, аналогічні доводам письмового заперечення проти клопотання слідчого. Просить у задоволенні клопотання відмовити, так як обвинувачений перебуває у тривалих фактичних шлюбних відносинах із свідком ОСОБА_11 , яка є вагітною, тому має місці соціальні зв`язки.
Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечив, підтримав клопотання захисника та пояснив, що він фактично проживає за місцем проживання своєї співмешканки, хоча у органі пробації значиться проживаючим по місцю реєстрації свого місця проживання. Значиться проживаючим у однокімнатній квартирі його матері, де фактично проживає сім`я його брата. Прагне перебувати під домашнім арештом у однокімнатній квартирі своєї співмешканки, де проживає також її дочка.
Врахувавши пояснення слідчого, підозрюваного, показання свідка, обґрунтування клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, думку прокурора, яка клопотання вважає підставним, захисника, яка клопотання вважає безпідставним, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Так свідок ОСОБА_11 в суді показала, що вона на протязі 9 р. проживає із ОСОБА_5 у фактичних шлюбних відносинах. Проживають вони у її квартирі, де ще мешкає її 12 ти річна дочка від попереднього шлюбу. Вона не працює, а ОСОБА_5 виховує її дочку, так як її біологічний батько цим належно не займається. На даний час вона є вагітною та має намір укладення шлюбу із ОСОБА_5 .. З приводу кола спілкування її співмешканця їй достеменно нічого не відомо. ОСОБА_5 не працює, але має несталий доход.
Проаналізувавши показання такого свідка, суд приходить до висновку, що наведене слідчим у клопотанні його обгрунтування є таким, що заслуговує на увагу. Є достатні підстави вважати, що підозра є обґрунтованою, існують ризики, вказані слідчим. Тому слід клопотання задовольнити.
Зокрема підозрюваний може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватись від слідства та або суду, так як він, дійсно, підозрюється у вчиненні не тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі; на даний час він є особою, яка раніше неодноразово притягалась до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, у т. ч. тяжкі, та особою, яка перебуває на обліку в центрі пробації до спливу іспитового строку, визначеного за вироком Луцького міськрайсуду Волинської області від 22.02.19 р.; він не працює, не має сталого доходу, хоча є працездатного віку, не має утриманців.
Доводи захисту про наявність у підозрюваного сім`ї, а тому відповідно, міцних соціальних зв`язків, суд оцінює критично, так як підозрюваний проживає за іншою адресою, ніж свідок ОСОБА_11 , не має з нею спільних утриманців, не працює та не має доходу, тому, відповідно, не може бути особою, яка утримує фактичну сім`ю.
Крім того та обставина, що підозрюваний, перебуваючи на обліку в органі пробації, дійсно, допустив порушення явки на реєстрацію, що знайшло своє ствердження в суді під час розгляду клопотання органу пробації про скасування іспитового строку, та за ухвалою Ковельського міськрайсуду Волинської області від 31.07.20 р. у справі № 159/3360/20 підставою для відмови у задоволенні такого клопотання стало не те, що доводи органу пробації не знайшли свого ствердження в суді, а те, що ОСОБА_5 , попри порушення умов відбування іспитового строку, на дату надходження такого клопотання не вчинив ще нового злочину.
Тому доводи захисника про те, що у задоволенні клопотання органу пробації про скасування іспитового строку відмовлено за безпідставністю клопотання та недоведеністю порушення ОСОБА_5 умов відбування іспитового строку, на увагу не заслуговують.
Таким чином, вказані вище ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, існують на даний час, що знайшло своє ствердження в суді.
Обговорюючи клопотання захисника та підозрюваного про застосування альтернативного запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту, враховую, що перебувати під домашнім арештом по місцю свого проживання не бажає сам підозрюваний. А застосування такого запобіжного заходу з перебуванням під домашнім арештом по місцю проживання співмешканки підозрюваного, де ще також у однокімнатній квартирі проживає неповнолітня дитина свідка ОСОБА_12 , не видається за доцільне.

Тому вбачаю доцільність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний затриманий 11.08.20 р..
Відповідно до КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом. Є підстави для визначення суми застави. Слід визначити підозрюваному розмір застави в сумі 21 180 грн, що складає 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 184, 193, 196, 199 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, терміном на 60 (шістдесят) днів, тобто, до 09.10.20 р. включно.
Встановити строк дії даної ухвали з 13.08.20 р. до 09.10.20 р. включно.
Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розмір застави в сумі 21 180 (двадцять одна тисяча сто вісімдесят одна) грн, що складає 10 (десять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Заставу в розмірі слід вносити на депозитний рахунок Одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Волинській області
Код
Депозитний рахунок №2504
БанкДКСУм.Київ
МФО 820172
Призначення платежу: застава за ПІБ особи (кого) або за майнові спори, частиамайна за позовом до кого ПІБ особі по справі № справи назва суду
та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.
Згідно ст. 183 КПК України у разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покладаються такі обов`язки:
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну місця свого проживання.
Ухвала набирає законної сил з моменту її оголошення, підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня оголошення.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1