Дата документу 10.08.2020 Справа № 554/7280/20
У Х В А Л А

іменем України

10 серпня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за № 0000365 від 07.07.2020, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Лубни Полтавської області, з середньою освітою, працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000365 від 07.07.2020за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що в липні 2020 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Лубни Полтавської області, висловили незаконну вимогу потерпілому ОСОБА_9 про передачу їм грошових коштів у розмірі 1000 доларів США.

При цьому, в разі не передачі обумовленої суми грошових коштів, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_5 погрожували потерпілому ОСОБА_9 фізичним насильством.

Так, 07.08.2020 об 20 год. 25 хв. ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення за попередньою змовою з ОСОБА_8 одержав від потерпілого ОСОБА_9 поблизу зупинки громадського транспорту «Вишневецьких», що розташована навпроти житлового будинку по вул. Першотравневій, 12 у м. Лубни Полтавської області обумовлену суму грошових коштів у розмірі 1000 доларів США, чим довів спільний із ОСОБА_8 злочинний умисел до кінця.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 , у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України підтверджується зібраними доказами в їх сукупності.
Окрім того, при винесенні вказаного клопотання сторона обвинувачення наголошує на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, що є підставою для застосування запобіжного заходу.

Під час проведення досудового розслідування встановлено ряд наявних ризиків, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого по кримінальному провадженню, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як характер підготовки вчиненого кримінального правопорушення та обставини його вчинення вказують, що підозрюваний схильний до вчинення кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

При цьому у зв`язку з вчиненням підозрюваним кримінального правопорушення, пов`язаного із застосуванням насильства, вважаю за необхідне не визначати розмір застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім того, підозрюваний на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, незаконно впливати на потерпілого, який є мешканцем м. Лубни Полтавської області, де він проживає, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, у якому підозрюється, а тому враховуючи вищевикладені ризики, а також обґрунтування неможливості запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просив задовольнити клопотання.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання, просили задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись не те, що наявність ризиків, на які посилається прокурор не доведена, а підозра та вина ОСОБА_5 необґрунтовані, крім того він позитивно харакрерижується, має трьох малолітніх дітей та дружину, працює, тому просили відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судом установлено, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000365 від 07.07.2020за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Як вбачається з клопотання та наданих матеріалів, досудовим розслідуванням встановлено, що в липні 2020 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи у м. Лубни Полтавської області, висловили незаконну вимогу потерпілому ОСОБА_9 про передачу їм грошових коштів у розмірі 1000 доларів США.

При цьому, в разі не передачі обумовленої суми грошових коштів, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_5 погрожували потерпілому ОСОБА_9 фізичним насильством.

Так, 07.08.2020 об 20 год. 25 хв. ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення за попередньою змовою з ОСОБА_8 одержав від потерпілого ОСОБА_9 поблизу зупинки громадського транспорту «Вишневецьких», що розташована навпроти житлового будинку по вул. Першотравневій, 12 у м. Лубни Полтавської області обумовлену суму грошових коштів у розмірі 1000 доларів США, чим довів спільний із ОСОБА_8 злочинний умисел до кінця.

Відповідно до протоколу затримання особи від 7 серпня 2020 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

08 серпня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

У судовому засіданні слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , який розповів про обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України;протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 , який повідомив про обставини передачі ним грошових коштів у сумі 1000 доларів США підозрюваному ОСОБА_8 ,протоколом огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 07.08.2020; протоколом огляду місця події від 07.08.2020, у ході якого вилучено грошові кошти у сумі 1000 доларів США із відповідними серіями та номерними позначеннями;матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

При цьому, згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного.

На обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, оскільки останній ретельно приховував та маскував свою злочинну діяльність; ці обставини підтверджують про схильність підозрюваного до вжиття заходів з метою переховування, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілого по кримінальному провадженню з метою зміни його показань на його користь, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування, у проведенні наступних слідчих дій з метою встановлення всіх обставин, оскільки потерпілий є мешканцем м. Лубни Полтавської області, а підозрюваний проживає у сусідньому місті Миргород та часто відвідує м. Лубни; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як характер підготовки вчиненого кримінального правопорушення та обставини його вчинення вказують, що підозрюваний схильний до вчинення кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слідчий суддя вважає, що ризики, визначені п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, крім того, слідчий суддя бере до уваги те, що останній, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Беручи до уваги дані про особу підозрюваного, його стан здоров`я, наявність другої групи інвалідності, як інвалід війни, характеристику, наявність повідомлення про підозру, інші обставини справи, та з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, слідчий суддя дійшов до висновку про неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід.

Посилання підозрюваного та його захисників на ті обставини, що підозрюваний є батьком трьох дітей, одружений, працює, а відтак не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування не спростовують висновків суду про доцільність обрання в даному випадку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки з урахуванням вчиненого кримінального правопорушення наявний ризик впливу на потерпілого у разі незастосування тримання підозрюваного під вартою.

Крім того, посилання підозрюваного на ті обставини, що одна з дітей хворіє та потребує щомісячного відвідування лікарні і це може забезпечити тільки він не підтверджено доказами у судовому засіданні.

За таких обставин слідчий суддя не вбачає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту чи особистого зобов`язання, а тому вважає, що саме обрання до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином забезпечить завдання досудового розслідування.

Разом з цим, посилання підозрюваного та його захисника, зокрема на ті обставини, що підозра необґрунтована, а вина не доведена є безпідставними, оскільки всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, доведеності чи недоведеності вини підозрюваного, а також питання належності та допустимості доказів не є предметом розгляду слідчого судді на даній стадії кримінального провадження, та вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - розгляду справи по суті в суді першої інстанції тому суд вважає, що заперечення підозрюваного та його захисника з приводу необґрунтованості підозри спростовуються наявними матеріалами клопотання, а наведені у судовому засіданні доводи стосуються переважно оцінки здобутих органом досудового розслідування доказів з точки зору їх належності та допустимості, та є непереконливими, враховуючи стадію досудового розслідування.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Крім того, в судовому засіданні під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , зі слів підозрюваного, стало відомо, що його було затримано 07 серпня 2020 року, та останній стверджує, що під час затримання працівники поліції застосували до нього насильство, в результаті якого йому спричинені тілесні ушкодження, на що вказує і зовнішній вигляд підозрюваного.

Відповідно до ч. 6 ст. 206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та крім іншого доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи.

Згідно з ч. 7 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства підчас затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.

Ураховуючи, що на даний час відсутні відомості, що органами досудового розслідування вжиті будь-які заходи по порушеним в усних поясненнях (заяві) ОСОБА_10 питанням, зважаючи на викладені у повідомленні обставини, слідчий суддя вважає за необхідне доручити прокурору невідкладно провести судово-медичне обстеження особи підозрюваного ОСОБА_5 та дослідження зазначених ним обставин.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Лубни Полтавської області, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, раніше не судимого, строком на 60 діб.
Строк тримання під вартою рахувати з 07 серпня 2020 року з 20 год. 25 хв.

Строк дії ухвали до 20 год. 25 хв. 05 жовтня 2020 року.

Доручити прокурору прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 та слідчому відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 невідкладно провести судово-медичне обстеження особи підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доручити прокурору прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 провести дослідження обставин, повідомлених підозрюваним ОСОБА_5 , щодо можливого незаконного застосування до нього насильства працівниками поліції під час затримання 07.08.2020 року, в результаті якого йому спричинені тілесні ушкодження, та прийняти рішення відповідно до вимог КПК України, про що повідомити суд.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 14.08.2020 року о 15 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1