490/4170/16-к
н/п 1-кп/490/580/2018
У Х В А Л А
30 березня 2018 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв кримінальну справу відносно :

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Згода Долинського району Кіровогорадської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працює, судимого 30.11.2009р. Лановецьким районним судом Тернопільської області за ч.2 ст.186,71 КК України до 7 років 6міс. позбавлення волі з конфіскацією майна, 28.05.2013р. Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст.391,71 КК України до 2 років 1міс. позбавлення волі, проживає: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України

в с т а н о в и в :
27.02.2018р. в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в клопотанні вказав, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, обвинувачується в скоєнні розбою за ч.2ст.187 КК України. В даному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 декілька разів обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту умови якого обвинуваченим ОСОБА_6 не дотримувалися, в зв?язку з чим обвинувачений ОСОБА_6 оголошувався в розшук, судом давався дозвіл на його затримання та доставку в суд. Останнього разу обвинувачений ОСОБА_6 оголошувався судом в розшук 27.02.2017р.
Обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що він від суду не скривався, за місце його проживання він також і працює, але до нього ставлять без поваги, його обманюють, не платять йому зароблені гроші, через це у нього із працедавцем виник конфлікт і він вимушений був піти геть. Повістка з суду про виклик в судове засідання була ненароком знищена і він не знав дату наступного судового засідання. Просив суд не брати його під варту, в даний час він живе в с.Кір?яківка Миколаївський району.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, вказав, що недотримання її підзахисним умов домашнього арешту було вимушеним через неправомірну поведінку щодо обвинуваченого інших осіб.
Судом в даному кримінальному провадженні стосовно запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено наступні обставини
29.01.2016р. слідчий суддею Центрального районного суду м.Миколаєва стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В подальшому уже під час судового розгляду суд змінив запобіжний захід на більш м?який та застосував до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, проте обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання 21.03.2017р. не з?явився, в зв?язку з чим судом було надано дозвіл на його затримання та доставлення до суду.
Прокурор у зв?язку із порушенням обвинуваченим ОСОБА_6 обов?язків щодо умов відбування домашнього арешту клопотав про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
27.07.2017р. судом обрано стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В серпні 2017р. надійшло повідомлення від Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУ Нацполіції в Миколаївській області, що обвинувачений ОСОБА_6 з місця, визначеного судом як місце перебування на домашньому арешті, скрився, місце перебування його невідоме.
29.11.2017р. судом винесено ухвалу про затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою приводу до суду.
11 січня 2018р. стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 15 діб, після чого 25.01.2018р. змінено запобіжний захід на більш м?який та застосовано до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
05.02.2018р. Миколаївський РВП Очаківського ВП ГУ Нацполіції в Миколаївській області повідомив, що обвинувачений ОСОБА_6 порушив покладені на нього судом обов?язки за ухвалою про обрання запобіжного заходу - домашній арешт, та покинув місце проживання, визначене судом в ухвалі про домашній арешт.

27.02.2018р. обвинувачений ОСОБА_6 оголошений в розшук, дано дозвіл на його затримання та доставлення в суд.
Суд, враховуючи ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_6 не має в м.Миколаїв стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, відбував покарання реально та має досвід спілкування з учасниками процесу і може впливати на свідків, які ще не всі допитані, вважає що ризик впливу на свідків та переховування від суду існує і не зменшився, та враховуючи, що більш м?який запобіжний захід не забезпечує належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 , приходить до висновку, що ризики вказані прокурором існують, та вважає за можливе обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід - тримання під вартою на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178, 183,184,198, 334 КПК України, суд

у х в а л и в :

Обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів з 30 березня 2018р. по 28 травня 2018р.(включно).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя