н/п 1-кс/953/5949/20
"28" липня 2020 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора з економічної безпеки ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» ОСОБА_2 на бездіяльність органів досудового розслідування, -
27.07.2020 директор з економічної безпеки ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність органів досудового розслідування, у якій просить:
1.Визнати неправомірною бездіяльність дільничного офіцера поліції Київського відділу поліції м.Харкова ОСОБА_3 по направленій заяві ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» заяві №601 від 18 травня 2020 року;
2.Зобов`язати дільничного офіцера поліції Київського відділу поліції м.Харкова ОСОБА_3 внести відомості по направленій заяві ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» заяві №601 від 18 травня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань;
3.Зобов`язати дільничного офіцера поліції Київського відділу поліції м.Харкова ОСОБА_3 здійснювати досудове слідство згідно норм чинного законодавства.
На обґрунтування скарги скаржник зазначив, зокрема, що 18 травня 2020 року від імені ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» на ім`я Начальника Київського відділу поліції м. Харкова ОСОБА_4 було направлено заяву за № 601.В даній заяві була викладена вимога зареєструвати в ЄРДР надіслані матеріали, і провести розслідування за фактом наданого фіктивного сертифіката якості посадовими особами фірми ТОВ «Атака», а також прийняти рішення по суті вищевикладеного, тому що, на його думку, в діях посадових осіб ТОВ «Атака» вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 358 КК України.
09 липня 2020 року ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» була направлена скарга за № 811 на ім`я керівника Київської міської прокуратури № 2 м.Харкова ОСОБА_6 , де були викладені всі вищевказані факти.
21 липня 2020 року з Київської міської прокуратури № 2 Скаржнику надійшла відповідь за №32р-20, що відповідно вимог ст. ст. 303-307 КПК України, скарги на рішення, дії або бездіяльності слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду, згідно правил судового розгляду, передбачених ст.ст. 318-380 КПК України.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу, приходить до висновку про наявність підстав до повернення скарги, виходячи з наступного.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Зі скарги директора з економічної безпеки ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» ОСОБА_2 вбачається, що із заявою про вчинення кримінального правопорушення він звернувся до Київського ВП ГУНП в Харківській області 18 травня 2020 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Тобто, 10-денний строк оскарження бездіяльності слідчого та/або прокурора за вказаними заявами сплинув ще 20 травня 2020 року.
Дану скаргу заявник направив до суду поштою 23.07.2020 року, тобто, з пропуском встановленого строку звернення до суду.
Обчислення директором ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» ОСОБА_2 строку оскарження з 21.07.2020 року, тобто з моменту отримання листа №32р-20 х Харківської місцевої прокуратури №2, суперечить положенням закону, оскільки така відповідь не є процесуальним рішенням слідчого у розумінні положень ч.3 ст.110, ч.1 ст.304 КПК України і положень п.1-1 ч.2 ст. 60, ч.1 ст. 214 КПК України, що передбачають добовий строк реєстрації відомостей в ЄРДР та право заявника на отримання витягу, - не змінюють.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Таким чином, скарга директора ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» ОСОБА_2 підлягає поверненню скаржнику, оскільки при зверненні до суду заявником порушено строк, передбачений частиною першою ст. 304 КПК України та заявник не порушує питання про поновлення цього строку, що, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, є підставою для повернення скарги.
Одночасно заявнику роз`яснюються вимоги ч.7 ст.304 КПК України, відповідно до якої, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст. ст. 115, 117, 303, 304 КПК України, -
Скаргу директора з економічної безпеки ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» ОСОБА_2 на бездіяльність органів досудового розслідування - повернути заявнику.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати заявнику разом із скаргою.
Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє його права на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Оскільки ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка може її оскаржити, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1