Справа № 353/712/17
Провадження № 1-кс/353/205/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 рокум.Тлумач

Слідчий суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянула клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КВВ СЕРВІС-2014» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
в с т а н о в и в :
Директор ТзОВ «КВВ СЕРВІС-2014» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 від 11.08.2017 року в рамках кримінального провадження № 0000193, внесеного до ЄРДР 11.08.2017 року, а саме в частині накладеного арешту на дерево породи «дуб звичайний» у кількості 21 колоди, об`ємом 6,925 метрів кубічних, які знаходяться на зберіганні на території ПП «Івано-Франківський лісовий насіннєво-селекційний центр», що в с. Остриня Тлумацького району Івано-Франківської області. В обґрунтування свого клопотання зазначив, що 25.05.2019 року старшим слідчим Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП у Івано-Франківській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000193, внесеного до ЄРДР 11.08.2017 року, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Оскільки ні слідчим, ні прокурором під час закриття кримінального провадження не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення провадження, а необхідність в арешті транспортного засобу відпала, просив клопотання про скасування арешту задовольнити.
Представник Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області та начальник Тлумацького відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, однак до суду подали письмові заяви, в яких вказали, що проти задоволення клопотання не заперечують, просили судовий розгляд провести у їх відсутності.
Директор ТзОВ «КВВ СЕРВІС-2014» ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання задовольнити.
Враховуючи вимоги ст.ст. 28 та 172 КПК України, постанову Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року, відповідно до якої на усій території України встановлено карантин, приймаючи до уваги заяви слідчого, прокурора, представника власника майна про розгляд клопотання без їх участі, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання за відсутності осіб, які не з`явились.
В силу вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх учасників справи, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, що стосуються розгляду клопотання, дійшов до наступного висновку.
Статтями 8, 9 КПК України до основних з засад кримінального провадження віднесені законність та верховенство права, зміст яких полягає у тому, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно положенням ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Згідно Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме частиною 3 пункту 1 зазначено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що у подальшому у застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею з матеріалів, долучених до клопотання встановлено, що старшим слідчим Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП у Івано-Франківській області ОСОБА_5 проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000193, внесеному до ЄРДР 11.08.2017 року, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 11.08.2017 року накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучене відповідно до протоколу огляду місця події від 10.08.2017 року, а саме на: 21 колоду породи «дуб звичайний» об`ємом 6,925 метрів кубічних, діаметром кожен: 41, 42, 33, 35, 32, 47, 36, 34, 44, 30, 26, 37, 27, 32, 35, 37, 28, 39, 32, 27, 29 см та дерево породи дуб звичайний у кількості 47 колод об`ємом 16,591 метрів кубічних, які знаходяться на території ДП «Івано-Франківський лісовий насіннєво-селекційний центр», що в с. Остриня Тлумацького району Івано-Франківської області, з метою збереження речового доказу (а.с. 32-33).
13.09.2017 року ухвалою слідчого судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області за клопотанням представника ТзОВ «КВВ СЕРВІС-2014» ОСОБА_3 арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 від 11.08.2017 року, було частково скасовано, а саме на дерево породи дуб звичайний у кількості 47 колод об`ємом 16,591 метрів кубічних, які знаходяться на зберіганні на території ДП «Івано-Франківський лісовий насіннєво-селекційний центр», що в с. Остриня Тлумацького району Івано-Франківської області, та яке на момент тимчасового вилучення, відповідно до протоколу огляду місця події від 10.08.2017 року, було загружене на автомобіль марки «МАN», д.н.з. НОМЕР_1 , із напівпричепом марки «ТRAILOR» д.н.з. НОМЕР_2 . Зобов`язано слідчого СВ Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 негайно повернути зазначену деревину директору ТзОВ «КВВ СЕРВІС-2014» ОСОБА_3 (а.с. 3-5).
25.05.2019 року старшим слідчим Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП у Івано-Франківській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000193, внесеного до ЄРДР 11.08.2017 року, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. (а.с. 6-9). Дана постанова слідчого є останнім процесуальним рішенням, винесеним в даному кримінальному провадженні.
Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, носить тимчасовий характер. Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Виходячи з наведеного, питання скасування арешту майна вирішується на стадії досудового розслідування або судового розгляду.
Між тим, як вбачається з матеріалів справи досудове розслідування закінчено, а кримінальне провадження закрито. Стаття 174 КПК України передбачає розгляд слідчим суддею питання про скасування арешту майна лише в рамках кримінального провадження під час досудового розслідування. Таким чином, коли кримінальна справа вже закрита слідчим і досудове розслідування цим завершено, у слідчого судді є всі підстави для відмови в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, як такого, що подано поза межами кримінального провадження.
Водночас, виходячи з основоположних принципів законності, верховенства права та недоторканості права власності, які вимагають вирішення питання про скасування арешту майна і поновлення права власності особи, яке після завершення кримінального провадження обмежується безпідставно, суд вважає вирішити питання по суті, не дивлячись на те, що кримінальна справа вже закрита, оскільки це спрямовано на поновлення прав власника майна та цього вимагає обов`язок слідчого судді по дотриманню прав осіб у кримінальному провадженні.
Окрім того, п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначає, що слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Велика Палата Верховного суду 30.06.2020 року (справа № 727/2878/19) вказала, що внаслідок відсутності у слідчого, який закрив кримінальне провадження самостійно, відповідних повноважень щодо скасування арешту, для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких накладений арешт, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, уповноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 174 КПК, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.
Також судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу необробленої деревини № 8 від 10.02.2017 року, ДП «Івано-Франківській лісовий селекційно-насінневий центр» продав, а ТзОВ «КВВ СЕРВІС-2014» придбало деревину дуба загальним об`ємом 14 куб.м (а.с. 35-37). На виконання умов цього договору ДП «Івано-Франківській лісовий селекційно-насінневий центр» відвантажило деревину дуба загальним об`ємом 12,445 куб.м, про що свідчить товарно-транспортна накладна від 13.02.2017 року (а.с. 34).
Отже, враховуючи, що на час розгляду даного клопотання кримінальне провадження закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, постанова слідчого оскаржена не була, слідчий суддя приходить до висновку про те, що на сьогодні відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна, власником якого є ТзОВ «КВВ СЕРВІС-2014» та про відсутність обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння ТзОВ «КВВ СЕРВІС-2014» цим майном, а також обумовлювали б подальший арешт цього майна, а відтак наявні достатні підстави для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 11.08.2017 року на 21 колоду породи «дуб звичайний» об`ємом 6,925 метрів кубічних, діаметром кожен: 41, 42, 33, 35, 32, 47, 36, 34, 44, 30, 26, 37, 27, 32, 35, 37, 28, 39, 32, 27, 29 см, власником яких є ТзОВ «КВВ СЕРВІС-2014».
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність зняття арешту із вищевказаної деревини, що відповідає усталеній практиці Європейського суду з прав людини в контексті дотримання Статті 1 Протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо права мирного володіння майном, викладену в рішеннях у справах «Іатрідіс проти Греції», «Кушоглу проти Болгарії» та «Спорронг та Льон рот проти Швеції».
На підставі викладеного і керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 8, 9, 18, 24, 131, 170, 172, 174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КВВ СЕРВІС-2014» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000193, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 11.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України задовольнити.
Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 від 11.08.2017 року, а саме в частині накладення арешту на 21 колоду породи «дуб звичайний» об`ємом 6,925 метрів кубічних, діаметром кожен: 41, 42, 33, 35, 32, 47, 36, 34, 44, 30, 26, 37, 27, 32, 35, 37, 28, 39, 32, 27, 29 см, які знаходяться на зберіганні на території ДП «Івано-Франківський лісовий насіннєво-селекційний центр», що в с. Остриня Тлумацького району Івано-Франківської області.
Зобов`язати Тлумацький ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області негайно повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «КВВ СЕРВІС-2014» 21 колоду породи «дуб звичайний» об`ємом 6,925 метрів кубічних, діаметром кожен: 41, 42, 33, 35, 32, 47, 36, 34, 44, 30, 26, 37, 27, 32, 35, 37, 28, 39, 32, 27, 29 см, які знаходяться на зберіганні на території ДП «Івано-Франківський лісовий насіннєво-селекційний центр», що в с. Остриня Тлумацького району Івано-Франківської області.
Копію ухвали направити представнику «КВВ СЕРВІС-2014», прокурору та Тлумацькому ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1