УХВАЛА
Справа № 521/5248/18

Номер провадження:1-кп/521/213/20

15.07.2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

в присутності обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

при судовому розгляді кримінального провадження №521/5248/18 відносно:

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Одеса, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодружений, не працевлаштований, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності Малиновським районним судом м.Одеси за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Одеса, громадянина України, з середньою освітою, неодружений, не працевлаштований, зареєстрованого за аресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого у тому числі за вироком Приморського районного суду м.Одеси від 05.07.2019 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Малиновським районним судом міста Одеси розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які обвинувачуються у вчиненні злочинів при обставинах, викладених у обвинувальному акті.

Під час судового засідання відповідно до вимог п.3 ст. 331 КПК України, судом, з власної ініціативи, на обговорення було поставлено питання про доцільність продовження обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 строку дії запобіжного заходу, встановленого ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 18.05.2020 року, у зв`язку з неможливістю розгляду провадження по суті до вказаної дати.

Прокурор ОСОБА_13 вважала доцільним продовжити строки запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з існуванням ризику вчинення обвинуваченими дій, передбачених ст. 177 КПК України. Окрім того, прокурор обгрунтовувала своє клопотання тим, що обвинувачені є раніше судимими, не мають міцних соціальних зв`язків, не є працевлаштованими, що може свідчити про наявність ризику вчинення обвинуваченими іншого кримінального правопорушення або наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Прокурор ОСОБА_14 підтримав позицію прокурора та просив продовжити строки запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на дві місяці.
Захисники обвинувачених, адвокати ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили змінити запобіжний захід відносно обвинувачених на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, мотивуючи свою позицію тим, що прокурором не надано достатніх даних про можливість вчинення обвинуваченими дій, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , кожен окремо, підтримали позицію своїх захисників.
Розглянувши питання про доцільність продовження відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 запобіжного заходу, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці (60 днів). При цьому суд виходить з наступного.
Строк перебування обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 під вартою, який встановлений ухвалою від 18.05.2020 року, спливає 16.07.2020 року. Закінчити розгляд провадження з постановленням судового рішення до вказаної дати не вбачається можливим з об`єктивних причин.
Будь-яких підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у суді не встановлено. Так, оцінюючи у сукупності всі обставини, які відповідно до положень ст. 178 КПК України повинен врахувати суд при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у випадку визнання їх винними у злочинах, у вчиненні яких вони обвинувачуються, суд вважає, що існує об`єктивна загроза вчинення обвинуваченими дій, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Окрім того, суд бере до уваги те, що обвинувачені є раніше неодноразово судимими особами, не мають міцних соціальних зв`язків, не мають офіційного місця працевлаштування та будь-якого джерела заробітку, що може свідчити про продовження ними злочинної діяльності, у зв`язку з чим суд вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити дотримання обвинуваченими належної процесуальної поведінки.

Враховуючи положення ст. 182 КПК України, суд вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає суму 42 040 гривень.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314-315, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на два місяці (60 днів), тобто до 13.09.2020 року з утриманням його в ДУ «Одеський слідчий ізолятор (№ 21)».

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_17 обов`язків у сумі 42 040 гривень.
У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до суду;
2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
Продовжити відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на два місяці (60 днів), тобто до 13.09.2020 року з утриманням його в ДУ «Одеський слідчий ізолятор (№ 21)».

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_18 обов`язків у сумі 42 040 гривень.
У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до суду;
2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, захисникам та направити начальнику ДУ «Одеська установа виконання покарань № 21»

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів.

Головуючий суддя ОСОБА_19