Справа № 308/3676/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000805 від 06.03.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , яке мотивував тим, що, наразі, відсутні підстави для скасування чи зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не відпали і продовжують існувати. Інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти наявним ризикам.

У судовому засіданні обвинувачений, його захисник заперечували проти задоволення заявленого прокурором клопотання, просили у такому відмовити.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника щодо клопотання сторони обвинувачення про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому, суд приходить до наступних висновків.
Як випливає з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України.

24.12.2020 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якої спливає 21 лютого 2021 року.

Відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що з огляду на обставини кримінального провадження та тяжкість інкримінованих обвинуваченому злочинів, на даний час продовжують існувати заявлені прокурором ризики. Жодних доказів, які б свідчили про те, що встановлені ризики, на даний час, зменшилися або відсутні, а особа обвинуваченого перестала бути суспільно небезпечною - стороною захисту не надано.

За таких обставин, враховуючи продовження існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого та неможливість запобігти таким, шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, враховуючи в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винуватим, його вік, відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність постійного місця роботи, наявність судимості за ч. 3 ст. 186 КК України, суд приходить до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Керуючись ст. ст. 331, 369-372, 392 КПК України, суд

П О С ТА Н О В И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період судового провадження, але не більше ніж на шістдесят днів до 09 квітня 2021 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та надіслати начальнику Державної установи «Закарпатська установа виконання покарань (№ 9).

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено і оголошено 12.02.2021 о 16 год. 30 хв.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1