Справа №639/6843/19
Провадження №1-кп/639/98/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001494 від 22.08.2019 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з середньою освітою, розлученої, офіційно не працевлаштованої, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 27.02.2019 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

- ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.09.2020 року вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.02.2019 року приведено у відповідність до Кримінального кодексу України в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018 року, ОСОБА_3 вважається засудженою за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

- ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.11.2020 року скасовано призначене за вироком суду звільнення від відбування покарання з випробуванням та засуджену ОСОБА_3 направлено для відбування покарання, призначеного за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.02.2019 року, за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю: сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 , будучи раніше судимою за злочини із корисливих мотивів, а саме: 27.02.2019 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням статті 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення та перевиховання не стала та, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, у період відбування іспитового строку, вчинила повторно злочин проти власності за наступних обставин.
Так, ОСОБА_3 22.08.2019 року приблизно о 02 годині 30 хвилин, перебуваючи на зупинці громадського транспорту автобусної станції «Термінал», розташованої по вул. Полтавський шлях, 147, м. Харкова, помітила раніше їй незнайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який сидів на лавочці, поклавши біля себе поліетиленовий пакет білого кольору.
Саме в той час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення поліетиленового пакету білого кольору, в якому знаходився комбінезон і чоловіча сумка чорного кольору з грошовими коштами в сумі 1500 грн.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 спочатку сіла на лавочку біля ОСОБА_7 та оцінивши ситуацію, яка склалася у зв`язку з тим, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, розраховуючи на його уповільнену реакцію на можливі подальші події, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно заволоділа поліетиленовим пакетом білого кольору з його вмістом, забравши його непомітно для останнього з лавочки, та почала відходити від потерпілого в напрямку платформи №13 автобусної зупинки «Термінал». При цьому ОСОБА_3 помітила всередині пакету чоловічу сумку чорного кольору, яку розкрила та, продовжуючи свої протиправні дії, охоплені єдиним злочинним умислом, діючи із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, таємно заволоділа грошовими коштами в сумі 1500 грн., діставши їх рукою із вказаної сумки та сховавши у свою кишеню.
В цей момент неправомірні дії ОСОБА_3 розпочаті як крадіжка, були помічені потерпілим ОСОБА_7 , який відразу почав їй кричати та висловлювати вимогу про повернення його майна та почав її наздоганяти.
В свою чергу ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що вона була викрита потерпілим у вчиненні крадіжки, не зважаючи та ігноруючи його вимоги повернути належні йому речі, діючи відкрито, продовжила вчиняти дії, направлені на заволодіння майном останнього, шляхом утримання в руках поліетиленового пакету з його вмістом, намагаючись з місця скоєння злочину зникнути. Водночас, коли потерпілий ОСОБА_7 наздогнав ОСОБА_3 , яка, усвідомлюючи неможливість подальшого утримання викраденого поліетиленового пакету з його вмістом, викинула його на землю. Надалі, ОСОБА_3 , свідомо оцінивши ситуацію, що склалася, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, розуміючи, що в її кишені залишились грошові кошти потерпілого в сумі 1500 грн., продовжуючи діяти відкрито, утримуючи вказані грошові кошти, не повернула їх потерпілому ОСОБА_7 , з місця скоєння злочину зникла у невідомому напрямку, розпорядившись ними на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_3 виконала усі дії, які вважала за необхідне, спрямовані на відкрите заволодіння за ознаками повторності поліетиленовим пакетом білого кольору з його вмістом, а саме: комбінезоном і чоловічою сумкою чорного кольору, вартість яких в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, та грошовими коштами в сумі 1500 грн.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_3 завдала потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1500 гривень.
Під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого злочину визнала у повному обсязі, підтверджує фактичні обставини вчинення цього злочину так, як вони викладені в обвинувальному акті, не оспорює правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 надала показання, що 22.08.2019 року в нічний час вона знаходилась на зупинці громадського транспорту автобусної станції «Термінал» на Холодній горі м. Харкова, де побачила чоловіка, який сидів на лавці, це був ОСОБА_7 . Вона підійшла до вказаного чоловіка, сіла поруч з ним на лавку, хотіла з ним поспілкуватись, однак розмова між ними не задалась. Вказаний чоловік перебував в стані алкогольного сп`яніння. Коли він відвернувся в сторону та не звертав на неї уваги, вона взяла належний йому поліетиленовий пакет з речами та почала з ним відходити з цього місця. Відійшовши на деяку відстань вона відкрила пакет, побачила в ньому речі та чоловічу барсетку темного кольору, з якої дістала грошові кошти у сумі 1500 грн. та поклала їх собі в кишеню, та продовжила йти з цього місця. Кола вона вже відійшла на відстань приблизно 15 метрів в напрямку 13 платформи, чоловік почав кричати їй, щоб вона зупинилась та повернула належні йому речі, однак вона, тримаючи пакет у руках, продовжила йти. Надалі ОСОБА_7 наздогнав її та почав вимагати повернути йому його речі. Неподалік стояли двоє охоронців, які почали запитувати, що трапилось. Скориставшись виниклою ситуацією та плутаниною ОСОБА_3 викинула пакет з речами потерпілого на землю та втекла. Викрадені грошові кошти у сумі 1500 грн. залишились при ній. Вказані грошові кошти в подальшому вона витратила на власний розсуд. Цього дня вона не перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Надалі, коли працівники поліції встановили її причетність до вчинення цього злочину, ОСОБА_3 відшкодувала потерпілому ОСОБА_7 спричинену матеріальну шкоду у розмірі 1500 грн., про що ним написано письмову розписку.
З показань обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено, що у вчиненому діянні вона щиро розкаюється, під час досудового розслідування надавала детальні показання щодо обставин вчинення цього злочину, просить суд її суворо не карати.

Крім повного визнання обвинуваченою ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину, її винність підтверджується показанням потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_9 , а також сукупністю досліджених під час судового розгляду письмових та речових доказів, які є належними, допустимими, достовірними та в сукупності достатніми доказами для прийняття процесуального рішення.
Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 надав показання, що 22.08.2019 року в нічний час він знаходився на зупинці громадського транспорту автобусної станції «Термінал» на Холодній горі, сидів на лавці в районі 11 платформи терміналу. В цей час він перебував у стані алкогольного сп`яніння. До нього підійшла раніше незнайома жінка, яка сіла поруч та почала з ним про щось розмовляли. Він відволікся в сторону на деякий час, а потім побачив, що вказана жінка пішла та взяла з собою належний йому поліетиленовий пакет. ОСОБА_7 почав їй кричати, щоб вона зупинилась та повернула пакет. В цей час жінка знаходилась на відстані 15-20 метрів від нього, після чого вона пришвидшила ходу та продовжила відходити від нього. Він наздогнав вказану жінку та сказав їй повернути пакет, на що вона почала казати, що це її пакет. Неподалік від цього місця знаходились двоє охоронців, яким він пояснив, що вказана жінка викрала належний йому поліетиленовий пакет. Потім ця жінка кинула пакет на землю та почала втікати, він наздогнав її та сказав, що необхідно розібратись в цій ситуації. Надалі невідомій жінці все ж таки вдалось втекти з цього місця. Коли він подивився в пакет, то побачив, що в ньому лежить відкрита берсетка темного кольору, та зрозумів, що вказана жінка викрала з барсетки належні йому грошові кошти у сумі 1500 грн. Після цього він викликав працівників поліції та написав заяву про вчинення злочину.
Потерпілий ОСОБА_7 зазначає, що на стадії досудового розслідування за його участі проводилось впізнання, під час якого він впізнав ОСОБА_3 як жінку, яка викрала у нього поліетиленовий пакет та заволоділа належними йому грошовими коштами.
Під час допиту у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 надав показання, що на стадії досудового розслідування він приймав участь як понятий при проведенні слідчого експерименту за участі підозрюваної ОСОБА_3 . Під час слідчого експерименту, який проводився на території автобусного терміналу на Холодній горі м. Харкова, ОСОБА_3 розповідала про те, як вона викрала у невідомого чоловіка належні йому речі та грошові кошти. Підозрювана ОСОБА_3 надавала детальні показання щодо обставин вчинення цього злочину, показання вона надавала добровільно, без будь-якого примусу зі сторони працівників поліції. Будь-яких зауважень чи заперечень у нього як у понятого не було. При проведенні слідчого експерименту проводився відеозапис.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.08.2019 року підтверджується, що ОСОБА_7 звернувся до Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області з відповідною заявою, в якій просив вжити заходи до невідомої особи, яка знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 147, викрала належні йому грошові кошти у сумі 1500 грн.
Фактичними даними, відображеними в протоколі огляду від 22.08.2019 року, підтверджується, що слідчим проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 147, під час якого вилучено поліетиленовий пакет з одягом та матерчату сумку з шкірозамінника. Також встановлено, що на фасаді приміщення кафе «Кулиничі» наявні відеокамери, які направлені на вихід з метро.
З дослідженого під час судового розгляду відеозапису з камер відео спостереження, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що на відеозаписі зображена територія автобусної зупинки біля платформи №11, вхід до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та пішохідну зону прилеглу до терміналу, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . На початку відеозапису видно, що біля платформи №11 на лавочці сидить чоловік. О 02:30:15 на відеозаписі з`являється невідома жінка, яка йде по пішохідній зоні, прилеглій до терміналу з пустими руками. У 02:30:35 жінка підходить до лавочки, на якій сидить чоловік, та сідає біля нього. О 02:32:10 зазначена жінка встає з лавочки з пакетом білого кольору та починає рухатись до платформи №13 зазначеного вище терміналу. Трохи відійшовши від лавочки вона починає діставати з пакету невідомого кольору якісь речі.
При дослідженні іншого відеозапису встановлено, що 22.08.2019 о 02:32:34 на відео з`являється жінка, яка тримає у руках пакет та щось переховує в руках, схоже на гроші. Вона рухається від платформи №12 у напрямку платформи №13 по пішохідній зоні, прилеглій до терміналу. О 02:32:40 на відео з`являється чоловік, який намагається наздогнати жінку та щось махає рукою у її бік. Надалі вказаний чоловік наздоганяє цю жінку, вони йдуть в напрямку двох чоловіків, які стоять неподалік, де між ними відбувається конфлікт.
Протоколом пред`явлення відеозапису від 11.09.2019 року підтверджується, що при перегляді відеозапису за участю потерпілого ОСОБА_7 останній підтвердив, що на відеозаписі зображено події, які відбувались 22.08.2019 року, коли невідома жінка викрала у нього пакет з його речами та грошовими коштами.
Протоколом огляду предметів від 17.09.2019 року підтверджується, що при перегляді відеозапису за участю підозрюваної ОСОБА_3 вона підтвердила, що на відеозаписі зображено події, які відбувались 22.08.2019 року, коли вона викрала у невідомого чоловіка поліетиленовий пакет з речами та грошовими коштами.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.09.2019 року підтверджується, що потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка 22.08.2019 року вчинила крадіжку його коштів на автобусному терміналі.
Змістом протоколу проведення слідчого експерименту від 24.09.2019 року та дослідженим відеозаписом слідчого експерименту підтверджується, що під час відтворення обставин події на місці вчинення злочину підозрювана ОСОБА_3 пояснила, що 22.08.2019 року в нічний час, перебуваючи на автобусній зупинці термінал, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 147, біля лавочки на 11 платформі, вона помітила раніше невідомого чоловіка та поліетиленовий пакет білого кольору, який знаходився біля нього. Надалі ОСОБА_3 сіла з правого боку від цього чоловіка та спробувала розв`язати бесіду, але зрозуміла, що чоловік перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Що саме чоловік відповів вона не зрозуміла, але він відвернувся в інший бік. ОСОБА_3 зазначила, що вирішила скористатись цим моментом та, поки чоловік не бачив, викрала поліетиленовий пакет, після чого направилась в напрямку 13 платформи. По дорозі вона подивилась, що знаходиться в пакеті, та виявила чорну чоловічу сумку, з якої дістала 1500 грн., які перерахувала та поклала собі у кишеню, а також чоловічий одяг. У цей момент вона почула, як невідомий чоловік почав її кликати та вимагав зупинитись. Обернувшись вона побачила, що він її переслідує. Не зупиняючись та ігноруючи вимоги невідомого чоловіка вона пройшла близько магазину «Кулиничі», біля 13 платформи. Там вона звернула увагу двох охоронців та її наздогнав невідомий чоловік, пакетом якого вона заволоділа. Охоронці почали заступатись за ОСОБА_3 . Скориставшись моментом вона кинула на землю поліетиленовий пакет з його вмістом, та побігла в напрямку провулку Розторгуєвський, залишивши при собі викрадені 1500 грн. Надалі її ніхто не переслідував.
Письмовою заявою потерпілого ОСОБА_7 підтверджується, що громадянкою ОСОБА_10 відшкодовано йому матеріальну шкоду у розмірі 1500 грн. як кошти, які вона у нього викрала 22.08.2019 року.
Під час розгляду зазначеного кримінального провадження, за погодженням із учасниками судового розгляду, судом не проводився допит свідків сторони обвинувачення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , оскільки прокурор відмовився від допиту вказаних свідків, враховуючи той факт, що показання, які можуть надати зазначені особи, ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються.
Враховуючи вищевикладене, судом прийнято рішення про недоцільність проведення допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 під час судового розгляду цього кримінального провадження.
Оцінюючи відповідно до вимог статті 94 КПК України кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочину доведена та підтверджується показаннями самої обвинуваченої, показаннями потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_9 , а також сукупністю досліджених письмових та речових доказів у кримінальному провадженні.
Відповідно до роз`яснень наданих в пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» №10 від 06.11.2009 року, грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення. Розрізняючи крадіжку і грабіж, слід виходити зі спрямованості умислу винної особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий характер вчинюваних винною особою дій.

Згідно з роз`ясненнями, наданими в пункті 4 зазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 року, крадіжку і грабіж потрібно вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми умисними та протиправними діями обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено, що вона раніше судима, судимість за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.02.2019 року не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на обліку у лікаря-психіатра в КНП «Міський психоневрологічний диспансер №16» ХМР не перебуває, з серпня 2014 року перебуває на диспансерному обліку в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» з діагнозом: синдром залежності від опіоїдів, офіційно не працевлаштована, тяжких захворювань чи інвалідності не має, розлучена, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також малолітню дитину ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , щодо якої вона позбавлена батьківських прав (з показань обвинуваченої ОСОБА_3 ).

Обставинами, які відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

При вирішенні питання про наявність обтяжуючої покарання обставини, передбаченої п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України - вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, суд враховує наступні обставини.
Згідно з правовим висновком, викладеним в постанові Верховного Суду від 11.02.2020 року по справі №643/20474/15-к, норми кримінального процесуального законодавства не передбачають необхідності доведення факту перебування особи у стані алкогольного сп`яніння якимось певним видом доказів. Зазначені обставини підлягають доказуванню й оцінці виходячи з положень статей 84, 92, 94 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Обов`язок доказування перелічених обставин, згідно зі статтею 92 КПК України, покладається на слідчого та прокурора.
Під час допиту у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 не надав показання про те, що в момент вчинення злочину ОСОБА_3 перебувала у стані алкогольного сп`яніння.
Показань свідків чи інших письмових доказів на підтвердження факту перебування обвинуваченої ОСОБА_3 в момент вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння стороною обвинувачення до суду не надано.
Показання підозрюваної ОСОБА_3 , надані нею під час проведення слідчого експерименту 24.09.2019 року про те, що в цей день вона була в стані сп`яніння, проти чого вона категорично заперечувала під час судового розгляду, не підтверджуються будь-якими іншими об`єктивними доказами у кримінальному провадженні.
Таким чином, суд приходить до висновку, що обставин, які відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 , під час судового розгляду не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким умисним злочином, наявність декількох пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винної, її відношення до скоєного злочину та щире каяття, думку потерпілого ОСОБА_7 , який просив призначити обвинуваченій найменш суворе покарання, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах мінімальної санкції за ч. 2 ст. 186 КК України, яке є необхідним й достатнім покаранням для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком (сукупність вироків).
Враховуючи вищевикладене, оскільки інкримінований злочин ОСОБА_3 вчинила в період звільнення від відбування покарання з випробуванням за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.02.2019 року, тому суд призначає ОСОБА_3 остаточне покарання із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за попереднім вироком суду (сукупність вироків).
Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_7 не заявлено.
Процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Оскільки обвинуваченій ОСОБА_3 судом призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі, що належить відбувати реально, до набрання вироком законної сили стосовно неї необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376, 392 395 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити їй покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.02.2019 року у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі, та призначити ОСОБА_3 до відбування остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту її фактичного затримання, тобто з 10 грудня 2020 року.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- поліетиленовий пакет, всередині якого знаходиться одяг та сумка чорного кольору, які повернуті під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_7 вважати повернутим останньому як законному власнику;

- диск з відеозаписом від 22.08.2019 року з камер відео спостереження автобусного терміналу, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 залишити зберігатись в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 392 КПК України до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення, а для обвинуваченої, яка тримається під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Роз`яснити обвинуваченій право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Обвинуваченій, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1