УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний номер №439/1938/18

Провадження №1-кп/943/35/2020

24 вересня 2020 року

Буський районний суд Львівської області в складі колегії судів:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_14 ,
перекладача ОСОБА_15
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000381 від 19.06.2018 року в підозрі у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_16 , передбачених ч. 4 ст. 187, ч.2 ст.121КК України, ОСОБА_17 , передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 , передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_18 , передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст.187 КК України,
в с т а н о в и в:
в провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Обвинуваченому ОСОБА_19 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою згідно ухвали слідчого судді Бродівського районного суду від 21 червня 2018 року.
В подальшому такий продовжувався, останній раз ухвалою колегії суддів Буського районного суду Львівської області до 26.09.2020 року.
Прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , мотивуючи це тим, що будь-який інший із запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам щодо переховування ОСОБА_9 від суду, незаконно впливати на учасників по даному кримінальному провадженню, іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі та вчинити інше кримінальне правопорушення. Проти задоволення клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на заставу чи домашній арешт прокурор заперечив, оскільки обвинувачений не має постійного місця проживання на території України, а стороною захисту не надано доказів цьому.
Обвинувачений ОСОБА_20 та його захисник ОСОБА_12 заперечили проти задоволення заявленого прокурором клопотання, висловивши думку про зміну обвинуваченому запобіжного заходу із тримання його під вартою на будь-який інший більш м`який запобіжний захід, зокрема у виді застави чи домашнього арешту, враховуючи те, що його участь у вчиненні кримінального правопорушення є незначною (пособника), а прокурором не надано доказів на обгрунтування ризиків заявленного клопотання, яке є недоведеним і грунтується лише на припущеннях.
Інші учасники судового провадження заперечили проти задоволення клопотання прокурора та підтримали думку сторони захисту.
Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно ч. 3 ст. 199 цього Кодексу обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Відтак, суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строків тримання під вартою є обґрунтовані, а визначені у ст. 177 КПК України ризики, які слугували підставою для обрання названого прокурором запобіжного заходу обвинуваченому в повній мірі не відпали та продовжують існувати. Зокрема те, що ОСОБА_20 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, не працює, не має постійного джерела прибутку, не має міцних соціальних зв`язків, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи тяжкість покарання, яке може загрожувати обвинуваченому у разі доведеності вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Із наведених вище мотивів, суд вважає необґрунтованими доводи сторони захисту про зміну запобіжного заходу із тримання його під вартою на домашній арешт, оскільки стороною захисту не надано належних і допустимих доказів щодо постійного місця проживання обвинуваченого на території України, де обвинувачений міг би перебувати на умовах домашнього арешту, а доводи щодо застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави суперечить положенню п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, якою передбачно право суду не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Відтак, відсутність в обвинуваченого підтвердженого місця проживання на території України, а також обвинувачення ОСОБА_19 у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильствна, на думку колегії суддів, унеможливлює застосування щодо нього саме таких видів запобіжного заходу.
Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Керуючись ст. ст. 370-372, 376 КПК України, колегія судів -
у х в а л и в :
Клопотання прокурора задовольнити, а у задоволенні зустрічного клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому, - відмовити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Араб Агдашського району республіки Азербайджан, азербайджанця, громадянину Азербайджану, із середньою освітою, одружений, не працюючий, фактично проживає в с. Лагодів Бродівського району Львівської області, раніше не судимий, на шістдесят днів, тобто до 22 листопада 2020 року, включно.
Відповідно до рішення Конституційного суду України від 13 червня 2019 року ухвала суду про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення через Буський районний суд Львівської області.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3