УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чортків Тернопільської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.7 ч.2 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001621 від 29 травня 2020 року,
за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А:
До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.7 ч.2 ст.115 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання Слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001621 від 29 травня 2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, ч. 2 п. 7 ст. 115 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.7 ч.2 ст.115 КК України.

29.05.2020 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4

30.05.2020 року підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

01.06.2020 слідчим суддею Броварського міськрайонного суду Київської області щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави строком до 27.07.2020 року включно.

26.06.2020 повідомлено ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.7 ч. 2 ст. 115 КК України.

22.07.2020 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001621 від 29.05.2020 продовжено до шести місяців, тобто до 30.11.2020.

23.07.2020 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без права внесення застави до 20.09.2020 включно.

Відповідно до змісту клопотання та матеріалів кримінального провадження у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.7 ч.2 ст.115 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події; протоколами допитів потерпілих; протоколом допиту свідка; протоколом пред`явлення свідку особи для впізнання за фотознімками; протоколом затримання; медичною довідкою; висновками експертів; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Далі в клопотанні в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків, які не зменшилися, щодо того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідуваннята/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, потерпілого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Крім того, на обґрунтування продовження строків тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою слідчий у клопотанні зазначає про необхідність проведення у кримінальному провадженні ряду слідчих та процесуальних дій, а саме: генетичних, судово-дактилоскопічних та судово-балістичних експертиз; отримання висновків призначених судових експертиз вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу; отримання висновків призначених комплексних судово молекулярно-генетичних експертиз; отримання висновків призначених комплексних судово-дактилоскопічних та судово-балістичних експертиз; провести огляд речових доказів вилучених під час проведення обшуків та оглядів місць події; направити для проведення додаткового аналізу інформацію про телефонні з`єднання підозрюваних, а саме встановлення маршруту їх руху до та після вчинення злочину; отримати інформацію в операторів мобільного зв`язку стосовно додаткових встановлених номерів мобільних терміналів, а також відповідно відобразити їх маршрут, коло зв`язків між підозрюваними; провести заходи з метою встановлення додаткових можливих свідків у зазначених кримінальних правопорушеннях; скласти та повідомити про зміну раніше повідомленої підозри підозрюваним у даному кримінальному провадженні; виконати вимоги ст. 290 КПК України та скласти обвинувальний акт; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою закінчується 20 вересня 2020 року, провести експертні дослідження та інші слідчі дії до зазначеної дати не представляється за можливе, враховуючи те, що існують підстави для продовження строків тримання підозрюваного під вартою, слідчий у своєму клопотанні просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою до 60 днів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому. Зазначив про те, що ризики, які існували на момент застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не перестали існувати. Вказав, що причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зокрема показаннями потерпілих, свідків. При цьому, проведеною у кримінальному провадженні експертизою, об`єктом дослідження якої була куля, вилучена з тіла потерпілого, встановлено, що така куля була випущена зі зброї, яка належить підозрюваному ОСОБА_4 . Іншою експертизою встановлено, що на одязі підозрюваного виявлено сліди пороху.

Захисник ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання з підстав необґрунтованості підозри. Вказав, що ризики, зазначені прокурором, відсутні. Стверджував, що ОСОБА_4 не було на місці вчинення кримінального правопорушення, оскільки автомобіль останнього в час подій перебував на об`їзній дорозі, а за 23 хв. до цього ОСОБА_4 перебував у місті Баришівка. При цьому, захисник зазначив, що його підзахисний не був учасником подій, які є предметом кримінального провадження, а просто перевозив її учасників. Вказав, що зброю у ОСОБА_4 не вилучали, у змивах з рук слідів пороху знайдено не було, при цьому потерпілого не встановлено та не проведено судово-медичної експертизи.

Разом з тим, на підтвердження своїх доводів, захисник просив долучити до справи відповідні матеріали, зокрема характеристики ОСОБА_4 , відзнаки за успіхи в спорті.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисника та пояснив, що не перебував на місці події, а в місто Бровари заїхав задля того, щоб розвернутися на автомобілі, та в подальшому попрямувати до міста Києва. Вказав, що на той час він сам перебував в автомобілі.

Крім того, в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту було допитано свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Так, свідок ОСОБА_7 пояснив, що він зранку поїхав до міста Баришівка, де зустрівся з ОСОБА_4 . Пробувши там близько однієї години, близько сьомої години ранку вирушили в сторону міста Бровари, яке в подальшому проїхали не зупиняючись. Вказав, що вони проїжджали по вулиці Олімпійська у місті Бровари, де відбулися події, після того як там все закінчилося.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що 29.05.2020 попрямував до міста Баришівка, де зустрів ОСОБА_4 . О 6 год. 55 хв. вони разом виїхали в напрямку міста Бровари, заїхали на вулицю Олімпійська та не зупиняючи автомобіль попрямували до міста Києва. Зазначив, що він з ОСОБА_4 участі в цих подіях не брав, а в місто Бровари вони поїхали, оскільки його товаришу зателефонували з проханням приїхати до цього міста, з якою метою він не знає. Вказав, що їм було відомо, що у місті Бровари може статися якась конфліктна ситуація з перевізниками.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що Слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001621 від 29 травня 2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, ч. 2 п. 7 ст. 115 КК України.

29.05.2020 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 , щодо якого ухвалою слідчого судді було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався, в останнє строком до 20.09.2020 включно.

30.05.2020 року підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

26.06.2020 повідомлено ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.7 ч. 2 ст. 115 КК України.

22.07.2020 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001621 від 29.05.2020 продовжено до шести місяців, тобто до 30.11.2020.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання, зокрема висновками експертиз.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи наведене слідчий суддя не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.15 п.7 ч.2 ст.115 КК України. При цьому висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.

Показання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_4 не брав участі у подіях, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні, а також доводи захисника про те, що ОСОБА_4 у момент, коли відбувались такі події не перебував на місці їх вчинення, підлягають перевірці в ході подальшого досудового розслідування. Разом з тим, такі твердження сторони захисту з огляду на надані стороною обвинувачення докази, на даній стадії кримінального провадження не дають слідчому судді підстав для висновку про недоведеність причетності ОСОБА_4 до вчинення злочину, який йому інкриміновано.

При розгляді клопотання про продовження тримання під вартою мають враховуватися підстави у відповідності до ч.3 ст.199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньо застосованого запобіжного заходу до 20 вересня 2020 року, прокурором в клопотанні зазначено про необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій у досудовому розслідуванні.

Враховуючи конкретні обставини вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, його зухвалість, час та місце його вчинення у денний час на вулиці поряд із багатоквартирними житловими будинками, із застосуванням вогнепальної зброї, внаслідок чого було поранено випадкових перехожих, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність до вказаного злочину, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, ті обставини, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.15 п.7 ч.2 ст.115 КК України, покарання за який передбачає покарання у виді довічного позбавлення волі, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені при застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_4 ризики переховуватися від органу досудового розслідуваннята/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, потерпілого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, продовжують існувати.

З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, в сукупності такі обставини свідчать, що застосування менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .

Наявність у підозрюваного ОСОБА_4 постійного місця проживання, позитивних характеристик та відсутність судимостей, з урахуванням наведених вище факторів не зменшують існуючих ризиків, які б слугували стримуючим фактором.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу, оскільки по справі необхідно виконати слідчі та процесуальні дії, без яких не можливо закінчити досудове розслідування.

Вирішуючи питання щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею також враховуються вік та стан здоров`я підозрюваного, відомості щодо соціальних зв`язків ОСОБА_4 те, що він раніше не судимий, не працює, одружений, неповнолітніх осіб та осіб похилого віку на утриманні не має.

Крім того, частина 4 ст.183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Вказані обставини підозри у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваного, дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0001621 від 29 травня 2020 року, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.7 ч.2 ст.115 КК України, задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 15 листопада 2020 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 21 вересня 2020 року о 14 год. 30хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1