Справа № 404/7693/20
Номер провадження 1-кс/404/2038/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0002313, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню та неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не маючого судимостей,-
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області майор поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 04.12.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , вчинив дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 18.12.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому. Прокурор просила врахувати, що ОСОБА_5 притягався до кримінальної відповідальності у 2010 році за ч. 2 ст. 186 КК України. При обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 були виявлено 295 зіп-пакетів, проте через брак часу проведені не всі можливі експертні дослідженні.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, навіть цілодобовий.

Щодо себе вказав, що одружений. У шлюбі має дитину віком один рік та є платником аліментів на утримання дитини - 14 років. На життя заробляє таксуванням. Наявність нерухомого, рухомого майна, накопичень, інвалідностей заперечив.

Підтвердив доводи прокурора, що у 2010 році притягався до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 186 КК України, реально строк покарання не відбував.

Вину категорично заперечив, зазнаючи, що один із клієнтів забув сумку в машині, в якій були пакетики з невідомою речовиною, декілька з них він залишив у транспортному засобі, щоб потім показати знайомим, решту відніс додому.

Захисник в судовому засіданні підтримав позицію підзахисного, проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, щоб ОСОБА_5 мав можливість працювати та забезпечувати родину, а в разу ж задоволення клопотання визначити мінімальний розмір застави враховуючи не задовільні фінансові можливості підозрюваного та те що дружина перебуває у декретній відпустці.

Також вказав, що не доведено обґрунтованості підозри, прокурором недоведені ризики визначені ст. 177 КПК України, доказів, що підозрюваний буде перешкоджати слідству або його уникати слідчому судді не надано. Просив врахувати, що його підзахисний має сталі сімейні зв`язки, опікується двома дітьми, дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною, тому підзахисний є єдиною особою, яка забезпечує родину. Надав позитивні характеристики з попереднього місця роботи та фактичного місця проживання, які просив врахувати при обранні запобіжного заходу.

Заперечуючи доводи прокурора та слідчого вказав, що обставини наведені по змісту клопотання, в частині, що стосується можливості впливу на свідків, оскільки, як по тексту клопотання так і в повідомленні про підозру не зазначено наявність свідків, відтак підзахисний позбавлений можливості на них впливати, потерпілі відсутні.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що у слідчого СВ Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №0002313, внесене до ЄРДР 04.12.2020 року за ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні незаконого придбання та зберігання наркотичного засобу, психотропної речовини з метою збуту, у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, про що 18.12.2020 року йому повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри підтверджується протоколами обшуку, під час яких були винайдені зіп-пакети із невідомою речовиною, висновками експертних досліджень, згідно до яких досліджена речовина відноситься до наркотичних та психотропних, протоколом огляду предмету, висновками експертиз, протоколом допиту підозрюваного, який вказує, що усвідомлював, що знайдені ним зіп-пакети в сумці з невідомою речовиною може бути наркотичною, проте не звернувся до органів поліції, продовживши їх зберігати в транспортному засобі та за місцем проживання.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 17.12.2020 року підозрюваного ОСОБА_5 фактично затримано 17.12.2020 року о 14 год. 00 хв. Підозрюваний підтвердив дату та час затримання, що зазначені у вище вказаному протоколі.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 18.11.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно з вимогами ст.ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, тяжкого кримінального правопорушення пов`язаного з торгівлею наркотичними та психотропними засобами, раніше притягався до кримінальної відповідальності, проте в силу ст.89 КК України є особою не маючою судимостей, має на утриманні одну неповнолітню та одну малолітню дитину, має постійне місце проживання та реєстрації, офіційно не працевлаштований, проте слідчі органи звертаючись за обшуком автомобіля зазначали, що ОСОБА_5 транспортний засіб належний його дружині використовує для надання послуг таксі, таким чином наявність доходів від цього роду занять можна вважати доведеною.

За наведеного сталі соціальні зв`язки підтверджені, однак ОСОБА_5 підозрюється у продажі наркотичних засобів, при цьому значна їх кількість була віднайдена під час обшуку саме за місцем його фактичного проживання, відтак перебування під домашнім арештом про обрання якого просив підозрюваний, не гарантує унеможливлення продовження ним злочинної діяльності, оскільки на даному етапі досудового слідства не встановлено всіх причетних осіб до торгівлі наркотичними засобами.

Враховуючи, що експертні дослідження наразі тривають, то в разі підтвердження, що всі винайдені під час обшуку зіп-пакети містять наркотичну та психотропну речовину то підозрюваний буде вважатись особою, яка зберігала наркотичні та психотропні речовини в особливо великих розмірах.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 р. Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
Таким чином, слідчим доведені ризики визначені п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КК України.

З вищенаведеного не може бути застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким, а даний запобіжний захід є найбільш м`яким.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що осіб які б могли взяти ОСОБА_5 на поруки не встановлено.

Оскільки підозрюваний не вказав на можливість внесення застави, зазначаючи про відсутність накопичень, застава, як самостійний вид запобіжного заходу не може бути застосована.

Таким чином, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може бути застосовано до ОСОБА_5 .
Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту фактичного затримання тобто з 14 год. 00 хв. 17.12.2020 року.

Щодо твердження підозрюваного та його захисника про не причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину, то у розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий, поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Матеріали клопотання, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують детальної перевірки та оцінці у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду цього клопотання.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З досліджених під час розгляду клопотання документів, встановлено що на даному етапі досудового розслідування підозра ОСОБА_5 , підтверджується висновками експертів, згідно до яких частина з вилучених речей у підозрюваного є наркотичними та психотропними засобами, зі слів прокурора експертні дослідження, наразі, тривають. Доводи підозрюваного, що наркотичні засоби винайдені та вилучені у нього йому не належать є предметом перевірки під час досудового розслідування.

Тобто для об`єктивного спостерігача на даному етапі досудового слідства доказів причетності підозрюваного до інкримінованого злочину має бути достатньо. Тим паче, що підозрюваний усвідомлюючи, що знайдена ним у зіп-пекетах речовина може бути наркотичною, вчинив дії пов`язані з її зберіганням та перевезенням.

Відповідно до положення ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, матеріальний стан, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 105 100 гривень, що відповідає 50 прожитковим мінімумам для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки визначені цією нормою права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового слідства.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_5 , визначити до 14 год. 00 хв. 14.02.2021 року.

Визначити розмір застави в сумі 105 100 гривень, яка може бути внесена: рахунок отримувача №UA0002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ДКСУ м. Київ, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 .

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 до 14.02.2021 року виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування з потерпілими і свідками у даному кримінальному проваджені, за винятком їх участі в процесуальних діях.

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда ОСОБА_1