Справа № 138/1432/20
Провадження №11-кп/801/1251/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.09.2020р. щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карабинівка, Павлоградського району Дніпропетровської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, розлученого, в силу ст. 89 КК України раніше несудимого,
обвинуваченого за ч.1 ст. 263, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115, п.5 ч.2 ст.115 КК України,

за участю в режимі відеоконференції: прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченнямОСОБА_7 за ч.1 ст. 263, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115, п.5 ч.2 ст.115 КК України.

21.07.2020 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000509 від 26.12.2019, так як перебуваючи на волі ОСОБА_9 зможе ухилятися від явки до суду, що унеможливить належний розгляд справи у розумні строки, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення; з урахуванням стадії судового розгляду кримінального провадження також наявний обґрунтований ризик здійснення обвинуваченим, якщо останній буде перебувати на волі, тиску на потерпілого та свідків, які на сьогоднішній день ще не допитувались у суді, а також на необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також вказує співрозмірність вчинених ним злочинів із завданими наслідками.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд вирішив задовольнити клопотання та продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб до 13 листопада 2020 року.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, а встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення не відпали.

Злочини, які інкриміновані обвинуваченому вчинені в стані алкогольного сп`яніння, останній фактично не визнає вину у скоєнні злочинів, передбачених ст. 115 КК України, по місцю тимчасового проживання характеризується негативно, схильний до вживання алкогольних напоїв, за місцем реєстрації не проживав, на момент скоєння злочинів не працював, раніше притягався до кримінальної відповідальності, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22:00 год. до 07:00 год. за адресою його реєстрації: АДРЕСА_1 , строком 60 днів. Відповідно до ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_7 відповідні обов`язки.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що зазначені судом ризики належно не обґрунтовані, так як сама тяжкість можливого покарання не може бути визначальним елементом при оцінці ризику переховування, враховуючи відсутності факту недобросовісної поведінки ОСОБА_7 , а також ризик вчинення інших злочинів та тиску на потерпілих та свідків не підтверджується будь-якими доказами, а тому заявлені безпідставно.

Крім того, ОСОБА_7 має постійне місце проживання, де проживають його батьки та сестра, які потребують його допомоги, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків, позитивно характеризується по місцю реєстрації в с. Котлубаївка та місцю проживання в с. Садки, до затримання мав постійне місце роботи, а також злочином не було завдано матеріальної шкоди і свою вину обвинувачений визнає частково, оскільки факти викладені в обвинувальному акті не відповідають фактичним подіям, які сталися.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт, зважаючи на відсутність обґрунтування ризиків встановлених судом та перебування обвинуваченого під вартою вже понад 10 місяців, також у ОСОБА_7 є батько інвалід 2 групи та сестра інвалід дитинства, які потребують його допомоги, а також він має позитивну характеристику, в силу ст. 89 КК не судимий, потерпілі претензій не мають, а перебуваючи під домашнім арештом з 22:00 год. до 07:00 год. він проживав в с. Садки та не порушував процесуальні обов`язки, працював в «Шляхбуд», прокурор заперечив проти апеляційної скарги так як рішення суду законне та обґрунтоване, оскільки по справі, ще не був допитаний потерпілий і свідки, а тому ОСОБА_7 може впливати на них, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Зі змісту положень ст. 177 КПК України слідує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Продовження строку обраного запобіжного заходу викликано тим, що судовий розгляд даного провадження продовжується та необхідно встановити всі обставини справи для прийняття в розумні строки законного та обґрунтованого рішення, а саме допитати потерпілого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 , які є односельцями та знайомими обвинуваченого ОСОБА_7 , а також безпосередніми учасниками події, а тому з метою уникнути можливого незаконного впливу на них є доцільним продовжити строк перебування під вартою ОСОБА_7 , який не погоджується з кваліфікацією його дій та фактично не визнає свою вину.

Також існують ризики того, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як обвинувачений, хоча в силу ст. 89 КК України є особою, яка немає судимості, проте раніше притягався до кримінальної відповідальності, однак знову обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, які направлені на позбавлення людей життя та здоров`я.

Крім того, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів в стані алкогольного сп`яніння, схильний до вживання алкогольних напоїв, по місцю проживання характеризується негативно, на момент скоєння злочинів не працював.

За таких обставин доводи сторони захисту про відсутність зазначених ризиків не підтвердились в апеляційному суді, та підстави для обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді домашнього арешту не обґрунтовані, враховуючи також те, що обвинувачений не проживав разом з батьками, бо проживав за іншою адресою, та працював у Києві, а тому не здійснював постійний нагляд за ними, а тому відсутні соціально-стримуючі фактори, які зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 , для обрання йому більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином законних підстав для скасування ухвали про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відповідно до викладених в апеляційній скарзі доводів захисника, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.09.2020р. щодо продовження строку перебування під вартою ОСОБА_7 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4