ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах потерпілого ТДВ «ЖЛ», на бездіяльність старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк у кримінальному провадженні №0000163 від 15.01.2013,

В С Т А Н О В И В :
Представник потерпілого ТДВ «ЖЛ» адвокат ОСОБА_2 подав до Вищого антикорупційного суду скаргу на бездіяльність детектива Національного бюро, в якій просить зобов`язати старшого детектива НАБУ ОСОБА_3 здійснити розгляд клопотання представника потерпілої сторони ТДВ «ЖЛ» від 18.11.2020 щодо інформування про власника, розпорядника, наявності/відсутності рухомого та нерухомого майна, яке знаходилось на території майнового комплексу, розташованого в м. Житомирі, вул. Покровська (Щорса), 67, та оглядалось за клопотанням потерпілої сторони в 2016 році.

Вимоги скарги мотивує тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000163 від 15.01.2013. ТДВ «ЖЛ» у вказаному кримінальному провадженні є заявником та потерпілим, а представником потерпілого ТДВ «ЖЛ» визнано адвоката ОСОБА_2 . У ході досудового розслідування адвокат ОСОБА_2 надіслав 18.11.2020 детективу НАБУ клопотання в порядку ст. 220 КПК України, в якому просить повідомити:

1. Хто станом на 17.11.2020 є власником та розпорядником рухомого та нерухомого майна, яке знаходиться на території майнового комплексу, розташованого в м. Житомирі, вул. Покровська (Щорса), 67;

2. Чи є в наявності станом на 17.11.2020 все рухоме та нерухоме майно, яке знаходилось на території майнового комплексу, розташованого в м. Житомирі, вул. Покровська (Щорса), 67, яке було виявлене та внесене в протокол огляду місця події, здійсненого в період з 25.03.2016 по 30.03.2016;

3. На яку юридичну структуру та яким процесуальним документом в рамках кримінального провадження № 0000163 від 15.01.2013 покладено обов`язок зберігання рухомого та нерухомого майна, яке було незаконно перереєстровано 29.11.2015 з ТДВ «ЖЛ» на ЗАТ «Житомирські ласощі» протягом 5 (п`яти) років здійснення досудового слідства.

Станом на 30.11.2020 потерпіла сторона про результат розгляду вказаного клопотання не поінформована. У зв`язку із цим адвокат вважає, що має місце бездіяльність детектива щодо нерозгляду поданого клопотання.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя встановила наступне.

Главою 26 КПК України, передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування. Предметом оскарження на підставі Глави 26 КПК України можуть бути тільки рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора при здійсненні ними своїх повноважень під час досудового розслідування, які передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України.

У скарзі адвокат ОСОБА_2 посилається на бездіяльність детектива НАБУ ОСОБА_3 , яка полягає у нездійснені такої процесуальної дії, як розгляд клопотання представника потерпілого від 18.11.2020 в порядку ст. 220 КПК України, що, на думку адвоката, може бути оскаржено на підставі ч. 1 ст. 303 КПК України.
На досудовому провадженні, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Бездіяльність, яка підлягає оскарженню, відповідно до зазначеної норми КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо визначених кримінальним процесуальним законодавством обов`язків, для виконання яких встановлений конкретний строк.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, згідно з якою клопотання потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
У той же час, ч. 1 ст. 220 КПК України покладає на слідчого обов`язок розглянути в певний строк не будь-яке клопотання потерпілого і його представника, а лише те, яке містить вимогу про виконання процесуальних дій, тобто тих дій, виконання яких детективом передбачено нормами КПК України.
Статтею 111 КПК України визначено поняття повідомлення у кримінальному провадженні та підстави, порядок його здійснення. Так, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Таке повідомлення здійснюється у випадках, передбачених КПК України.
Адвокат ОСОБА_2 18.11.2020 як представник потерпілого ТДВ «ЖЛ» направив старшому детективу НАБУ ОСОБА_4 клопотання, в якому просить повідомити певні відомостістаном на 17.11.2020, які стосуються рухомого та нерухомого майна, яке знаходиться на території майнового комплексу, розташованого в м. Житомирі, вул. Покровська (Щорса), 67, і яке було оглянуте у період часу з 25.09.2016 по 30.03.2016. Тобто, клопотання представника потерпілого не містить прохання про здійснення детективом процесуальної дії повідомлення про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію, що передбачене статтею 111 КПК України. Оскільки клопотання адвоката ОСОБА_2 не стосується здійснення процесуальної дії, яка передбачена нормами КПК України, то відсутні підстави стверджувати про те, що детектив був зобов`язаний розглянути таке клопотання в порядку, встановленому статтею 220 КПК України.
На підставі наведеного вище слідчий суддя дійшла висновку, що адвокат ОСОБА_2 подав до суду скаргу на бездіяльність детектива, яка не підлягає оскарженню на підставі п. 1 ч. 3 ст. 303 КПК України, так як відсутня одна з обов`язкових ознак бездіяльності, зазначених вище, а саме: норми ст. 220 КПК України не покладають на детектива обов`язок здійснювати розгляд клопотань потерпілого і його захисника, які містять прохання вчинити дію, яка не передбачена кримінальним процесуальним законодавством України.
Отже, з боку детектива НАБУ відсутня бездіяльність, яка б підпадала під ознаки, перелічені у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, та могла бути оскаржена представником потерпілого.
Визначений ст. 303 КПК України перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, дізнавача і прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, є вичерпним і розширеному застосуванню не підлягає. За правилами частини 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
На підставі наведеного вище, враховуючи те, що у скарзі представник потерпілого намагається оскаржити бездіяльність детектива, яка не підлягає оскарженню під час досудового розслідування на підставі ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду даної скарги.
Керуючись статтями 303, 304, 309, 395 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданою в інтересах потерпілого ТДВ «ЖЛ», на бездіяльність старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання від 18.11.2020 по кримінальному провадженню №0000163 від 15.01.2013.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1