Справа №766/8920/20
н/п 1-кс/766/5372/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :

04 червня 2020 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, просила скасувати постанову слідчого слідчого відділу Херсонського ВП Головного управління національної полії в Херсонській області ОСОБА_4 від 21.05.2020р. про закриття кримінального провадження №0003832, внесеного до ЄРДР 28.11.2020р. за фактом дорожньо-транспортної події за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Обґрунтування скарги.

28.10.2019р. на 1км. Бериславського шосе в м.Херсоні, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Мерседес» р.н. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2108 р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в попутному напрямку.

В результаті даної ДТП ОСОБА_5 були спричинені чисельні тілесні ушкодження: ЗЧМТ, забій головного мозку легкого ступеня, забій м`яких тканин голови, ЗХСМТ, компресійний перелом С6 хребця 1 ст., багато уламковий перелом дужки, суглобового та поперечних відростків С7 хребця, з підвивихом та радикулопатією.

Стан середньої тяжкості. Проведено оперативне втручання. Госпіталізований до нейрохірургічного відділення Херсонської обласного клінічної лікарні 30.10.2019р.

30.10.2019 р. із лікарні викликана поліція, та виклик ОСОБА_5 зафіксований на службі «102». Поліцейськими прийнята заява від ОСОБА_5 до лікарні прибув слідчий ОСОБА_4 .

До Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0003832 від 22.11.2019р.

ОСОБА_5 був допитаний в якості потерпілого. Слідчим винесена постанова про призначення судово-медичної експертизи. ОСОБА_5 пройшов обстеження на визначення наявності ступеня тілесних ушкоджень.

При розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відносно винуватої особи ДТП ОСОБА_6 , який був визнаний винним у порушенні правил дорожнього руху, в Херсонському апеляційному суді, 25.05.2020 року, останній надав постанову про закриття кримінального провадження.

Таким чином, потерпілий ОСОБА_5 , дізнався 25.05.2020р. про наявність постанови про закриття кримінального провадження за даним фактом у зв`язку із тим, що слідчим встановлено що в діях водія «Мерседес» ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

З даною постановою категорично не згоден, вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України.

Так, за оскаржуваною постановою, слідчий вважає, що оскільки диспозиція кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, передбачає заподіяння середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, в діях водія ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

У матеріалах кримінального провадження існує чимало доказів, які суперечать один одному.

Так, під час допиту потерпілого ОСОБА_5 , були надані відомості про факти скоєння ДТП ОСОБА_6 , про наявність складених відносно водія ОСОБА_6 протоколів про адміністративне правопорушення за ст.130 та 124 КУпАП, та розгляду їх в Херсонському міському суді.

Слідчого повідомлено про отримані травми саме ОСОБА_5 про проходження лікування, про операції.

На виклик на номером «102», 30.10.2019р. слідчий здійснив виїзд на місцем лікування ОСОБА_5 до нейрохірургічного відділення ХОКЛ та опитував його в лікарні.

За даними постанови про закриття кримінального провадження, слідчий наголошує на факті відсутності тілесних ушкоджень середньої тяжкості саме у пасажира автомобіля ВАЗ 2108 неповолітнього ОСОБА_7 , який в результаті ДТП отримав тілесні ушкодження.

Однак, крім неповнолітнього ОСОБА_8 , тілесні ушкодження отримав ОСОБА_9 , якому була призначена медична експертиза, про результати якої, в оскаржуваній постанові, мова взагалі не йдеться, хоча виписки та епікризи надавалися як слідчому так і судово-медичному експерту.

Матеріали справи не містять даних про допит потенційного винуватця пригоди - ОСОБА_6 .

Матеріали справи не містять огляду транспортних засобів. Не встановлено де знаходиться автомобіль, на якому ОСОБА_6 здійснив дорожньо-транспортну пригоду.

В матеріалах справи відсутні будь-які експертні дослідження, щодо наявності та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 , та інших технічних експертиз щодо пошкоджень транспортних засобів, які були учасниками ДТП.

Адвокатом потерпілого заявлялось клопотання про проведення слідчих дій, де було зазначено, які саме слідчі дії необхідно провести для встановлення обставин по справі, та заявлено клопотання про допит свідків.

В матеріалах справи відсутнє клопотання слідчого до слідчого судді про доступ до речей (відносно встановлення транспортного засобу на якому здійснені зіткнення з автомобілем потерпілого ОСОБА_5 )

З жовтня 2019 року, жодних дій слідчим, для встановлення об`єктивних обставин по справі, не проведено.

Слідчий навмисно затягував розслідування кримінального провадження, та не вчиняв жодних дій, щодо встановлення всіх необхідних обставин по справі.

В результаті бездіяльності слідчого, відбулося грубе порушення прав потерпілого на всебічне та об`єктивне досудове розслідування.

Про закриття кримінального провадження, потерпілий дізнався випадково. Слідчим не направлено на адресу потерпілого ОСОБА_5 постанови про закриття кримінального провадження.

Обставини, які стали підставою для закриття кримінального провадження, не відповідають дійсності та не узгоджуються з фактом дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, які не прийняті до уваги слідчим, не дивлячись на обізнаність слідчого щодо наслідків ДТП для потерпілого ОСОБА_5 .

Слідчим не встановлено жодної обставини об`єктивної сторони злочину за ст.286 КК України, а саме не встановлено діяння, не встановлено наслідків, не встановлено причинно-наслідкового зв`язку між діянням та наслідками.

Посилаючись на відсутність стійкою втрати працездатності неповнолітнього ОСОБА_8 , слідчий нехтував наслідками у вигляді тілесних ушкоджень, завданих потерпілому ОСОБА_5 .

Фактично водій ОСОБА_6 порушив правила дорожнього руху, а саме п. 2.36 п. 12.1 п. 13.1 ПДР України, та здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_5 , що підтверджується рішенням Херсонського міського суду та рішенням Херсонського апеляційного суду щодо встановлення в діях водія ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, що призвело до пошкодження транспортного засобу потерпілого ОСОБА_5 та завдання останньому тілесних ушкоджень, у справі №766/22238/19.

Винесена слідчим постанова всупереч ч. 2 ст. 9 КПК України не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Постанову про закриття кримінального провадження від 21.05.2020р., представник потерпілого ОСОБА_5 отримав 25.05.2020р. під час розгляду Херсонським апеляційним судом скарги ОСОБА_6 на постанову Херсонського міського суду про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП від 20.01. 2020р., про що мається відповідна розписка у матеріалах адміністративної справи.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Скаржник підтримав скаргу, просив суд скасувати оскаржувану постанову.

Слідчий пояснив, що кримінальне провадження було закрито, оскільки потерпілий ОСОБА_10 не з`явився до судмедексперта, а відтак не була проведена судова медична експертиза.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з таких підстав:

За змістом ст.110КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи. Зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту прав та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто винив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.2 ст.9КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Тільки за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а, по-друге, однаково-ретельне встановлення і перевірка обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки, як такі, що не залишають місця сумнівам.

Оскаржувана постанова є невмотивованою та необґрунтованою, винесена передчасно, без проведення всіх необхідних слідчих дій для даної категорії правопорушень.

Закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284КПК України можливе тільки тоді, коли доведено, що це діяння не містить складу злочину. Проте слідчий не встановив ні особи, ні діяння цієї особи і закрив кримінальне провадження.

Кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284КПК України закривається тільки тоді, коли будуть спростовані всі доводи потерпілого про вчинення щодо нього злочину, коли буде вичерпано дослідження доказів, на які вказує заявник.

З урахуванням приписів п.2 ч.1 ст.284, п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити виклад обставин про вчинення злочину, зміст доводів потерпілого про вчинений злочин, виклад доказів, які спростовують його доводи, правовий аналіз доказів, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно матеріалів кримінального провадження№0003832 слідчий призначив судову-медичну експертизу (а.с.21), про визначення тяжкості отриманих ОСОБА_5 тілесних ушкоджень внаслідок ДТП, але результатів вказаної експертизи у справі немає. Посилання слідчого на те, що потерпілий ОСОБА_5 не з`явився до експерта матеріали кримінального провадження не містять. Оскільки в разі неявки ОСОБА_5 до експерта, останній повинен був повідомити слідчого про неможливість проведення експертизи, але такого повідомлення експерта матеріали кримінального провадження не містять. Тоді, як матеріали провадження містять відомості, що ОСОБА_5 , були спричинені тілесні ушкодження внаслідок ДТП, зокрема у показах свідка ОСОБА_11 ( а.с.14). Та обставина, що ОСОБА_5 , зразу після ДТП відмовився від госпіталізації, не вказує на відсутність у нього тілесних ушкоджень.

Слідчий в порушення вимог закону, а саме п.5 ч.2 ст.110КПК України, відповідно до якої, мотивувальна частина постанова повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття рішення, зазначив обставини, які ним не були встановлені при досудовому розслідуванні, а саме: зазначає, що ніхто не отримав тілесних ушкоджень, тоді як тілесні ушкодження були отримані неповнолітнім ОСОБА_12 і ОСОБА_5 , але слідчий проігнорував цю обставину.

Слідчий для нівелювання обставини про можливі тілесні ушкодження у ОСОБА_5 , при його допиті не акцентує увагу про отримані тілесні ушкодження ОСОБА_5 , а закінчує допит тим, що ОСОБА_5 повідомляє, що йому після ДТП була надана перша медична допомога, але в лікарню він відмовився їхати.

Але, при цьому, після допиту ОСОБА_5 24.01.2020року слідчий в цей же день призначає судову-медичну експертизу для встановлення ступеню тяжкості отриманих ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

Адвокат у скарзі зазначає, що матеріали кримінального провадження не містять її клопотань про проведення слідчих дій. Слідчим не вчинено жодної слідчої дії на встановлення всіх фактичних обставин, що призвело до грубого порушення права потерпілого.

Також адвокат зазначає, що в матеріалах кримінального провадження відсутнє клопотання слідчого до слідчого судді про доступ до речей і документів (відносно встановлення транспортного засобу, на якому здійснено зіткнення з автомобілем потерпілого ОСОБА_5 ).

Слідчому необхідно встановити місцезнаходження та долучити до матеріалів кримінального провадження вказані документи, а відповідно прийняти по них рішення відповідно до вимог КПК України.

Слідчий не допитав іншого учасника ДТП ОСОБА_6 про обставини події.

Основним змістом постанови про закриття кримінального провадження повинні бути докази на спростування того, що відсутня подія чи склад злочину, правовий аналіз цих доказів, проте основний зміст оскаржуваної постанови становить роз`яснення про склад злочину, передбаченого ст.286КК України, роз`яснень щодо визначення тяжкості тілесних ушкоджень. Але такої вимоги до постанови КПК України не вимагає. Якою є тяжкість тілесного ушкодження має встановити тільки експерт у своєму висновку, який не потребуватиме жодних роз`яснень слідчого.

Резолютивна частина постанови повинна випливати з мотивувальної частини, бути її логічним завершенням. Проте резолютивна частина постанови аж ніяк не впливає з її мотивувальної частини, оскільки слідчим не було встановлено жодної обставини події, а тому незрозуміло на підставі чого він дійшов висновку про відсутність в діях водія «Мерседес» ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

Слідчим не виконано основне завдання кримінального провадження, визначеного ст.2КПК України, - повнота досудового розслідування, але це завдання має бути ним виконано.

Згідно змісту скарги та доданих до скарги документів скаржник не пропустив строк звернення до суду.

Керуючись ст. 110, п.2 ч.1 ст.284, ст.ст.303, 307 КПК України, слідчий суддя,

постановила

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_13 від 21.05.2020 року про закриття кримінального провадження №0003832 від 22.11.2019р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 12 годині 05 хвилин 22 червня 2020року.

Слідчий суддя ОСОБА_1