Справа № 635/7461/19
Провадження № 1-кп/635/250/2020
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2020 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі колегії суддів:
головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_6
захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001435 від 26 серпня 2019 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, засуджений за вироком Харківського районного суду Харківської області від 11 квітня 2012 року за ч. 1 ст. 115 КК України до 7 років позбавлення волі; 28 вересня 2018 року звільнений за відбуттям строку покарання, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
26 серпня 2019 року близько 12:00 ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні кухні домоволодіння АДРЕСА_1 , де мешкав з дозволу господарки ОСОБА_8 та в присутності останньої, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 розпивали спиртні напої. Під час спільного вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючись раптово виниклим наміром, направленим на умисне позбавлення життя ОСОБА_10 , на ґрунті раптового виниклого неприязненого відношення до останнього, обумовленого надмірним вживанням алкоголю, внаслідок якого перебував у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, взяв зі столу кухонний ніж та умисно наніс останньому два удари кухонним ножем в область життєво важливого органу - шиї. Після отриманого ножового поранення ОСОБА_10 відчувши різкий біль, вибіг з приміщення кухні та покинув територію вказаного домоволодіння, звернувся за допомогою до сторонніх осіб, які викликали швидку допомогу та потерпілого було доставлено до Мереф`янської ЦРБ, де його було прооперовано. Умисні протиправні дії ОСОБА_6 направлені на умисне позбавлення життя ОСОБА_10 , не були доведені до кінця з незалежних від нього причин, бо були припинені присутньою при цьому ОСОБА_9 , яка забрала у ОСОБА_6 ніж та поламала його. Після чого ОСОБА_6 залишився на місці скоєння злочину та продовжив розпивати спиртні напої. Умисними протиправними діями ОСОБА_6 ОСОБА_10 були спричинені непроникаючі поранення шиї у вигляді двох різаних ран, які в своїй течії потребували медичної допомоги з накладенням хірургічних швів та загоїлись з утворенням рубців, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6- ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня).
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав частково і не заперечував, що спричинив ОСОБА_10 ножові поранення, але вказав, що не мав умислу на вбивство, оскільки ОСОБА_10 є його близьким товаришем з дитинства, при цьому не може пояснити, чому наніс потерпілому ножові поранення, зазначив, що в цей день він з ранку вживав алкогольні напої і пішов на ринок, де зустрів ОСОБА_10 який спитав чому він довго не повертається та повідомив, що ОСОБА_11 та ОСОБА_8 вже його чекають, виникла суперечка щодо необхідності придбання ще алкогольних напоїв і ОСОБА_6 пішов додому, потім прийшов ОСОБА_10 і поставив пляшки з горілкою на стіл, почали бесіду і потім тільки пам`ятає, що ОСОБА_10 почав притискати руки ОСОБА_6 до столу і він вхопив зі столу ніж та наніс два удари ОСОБА_10 в горло, останній футболкою зупиняв кров і вибіг на вулицю, а ОСОБА_6 залишився і продовжив вживати алкогольні напої.
Незважаючи на часткове визнання винуватості ОСОБА_6 , його вина у вчиненні інкримінованого злочину, повністю доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами, які узгоджуються між собою.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 підтвердив, що 26 серпня 2019 року близько 12:00 він з ОСОБА_9 прийшов у гості до ОСОБА_6 з ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , для спільного вживання алкогольних напоїв, під час перебування в будинку ОСОБА_6 привітався, почали розмову та раптово обвинувачений схопив зі столу ніж та наніс потерпілому ножем два удари в шию, побачивши кров, потерпілий одночасно перев`язав рану футболкою і вибіг з будинку, люди на вулиці викликали швидку, яка відвезла його до лікарні, де поранення зашили, вийшов з лікарні і його запросили до поліції, вказав, що якби ОСОБА_6 стояв трохи ближче, то поранення було б смертельне;
допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що працює хірургом і не виключає, що проводив операцію потерпілому ОСОБА_10 з приводу двох ножових поранень в шию;
за даними протоколу від 26 серпня 2019 року огляду місця події, фототаблиці, було оглянуто місце події, а саме територію приватного домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено три пластикові стакани; пластикову пляшку «Lipton»; пластикове руків`я білого кольору; ніж металевий з дерев`яним руків`ям коричневого кольору, довжиною 20см; ніж металевий з пластиковим руків`ям білого кольору, довжиною 25 см; кофту синього кольору з плямами бурого кольору; металеве лезо зі слідами бурого кольору довжиною 17,5 см; змиви речовини бурого кольору з підлоги та дивану на кухні;
даними протоколу від 05 вересня 2019 року огляду речей, фототаблицею, в ході якого було проведено огляд речей, а саме ножу, вилученого в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 ;
за даними протоколу від 06 вересня 2019 року пред`явлення речей для впізнання за участю ОСОБА_10 , в ході якого останній вказав на металевий ніж, який складається з пластикового руків`я, білого кольору та металевого леза (лезо та руків`я пошкодженні, розділені на окремі частини), як на ніж, яким ОСОБА_6 наніс йому тілесні ушкодження 26 серпня 2019 року, ніж впізнав за руків`ям білого кольору, лезом, яке приблизно такої самої довжини, що і руків`я, на руків`ї маються сліди бруду від тривалого використання;
за даними протоколу від 06 вересня 2019 року проведення слідчого експерименту та фототаблиці до протоколу, за участю потерпілого ОСОБА_10 , в ході якого останній розказав та показав про обставини нанесення йому ударів ножем ОСОБА_6 , що мало місце 26 серпня 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 ;
за даними висновку експерта № 09-1105/2019 від 19 вересня 2019 року у ОСОБА_10 встановлені тілесні ушкодження: непроникаючі поранення шиї у вигляді двох різаних ран; вони в своїй течії потребували медичної допомоги з накладанням хірургічних швів та загоїлися з утворенням рубців. Дані ушкодження утворилися від травматичної дії гострого предмету (ів), який володіє ріжучими властивостями. Вищевказані ушкодження, враховуючи їх морфологічні характеристики та дані медичної документації, могли бути отримані протягом місяця до моменту огляду та не виключено, що і в строк вказаний в ухвалі. За ступенем тяжкості, дані ушкодження належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів. Показання ОСОБА_10 дані ним при проведенні слідчого експерименту не суперечать механізму утворення встановлених у останнього тілесних ушкоджень, однак вони недостатньо коректні відносно способу спричинення;
за даними висновку експерта №15/717-Дм від 25 вересня 2019 року на відломленому клинку, вилученому при огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , знайдено сліди крові людини, в якій виявлений антиген А та могли походити від людини з групою крові А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В в тому числі від потерпілого ОСОБА_13 ;
за даними протоколу від 20 вересня 2019 року проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 в ході якого останній відобразив механізм спричинення ушкоджень потерпілому ОСОБА_13 .
Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає посилання ОСОБА_6 на відсутність у нього умислу на вбивство потерпілого ОСОБА_10 надуманими та не приймає їх до уваги, оскільки у судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ножем наніс послідовно один за другим два удари спрямованих в область життєво важливого органу в шию, де розташовані кровоносні артерії, при цьому предметом нанесення тілесних ушкоджень є саме ніж , що виключає їх «випадковість» на яку посилається обвинувачений, тим більше, що обвинувачений вже вчиняв дії спрямовані на позбавлення людини життя. Вказані обставини підтверджуються показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який вказав, що отримав два послідовних удари ножем в шию і тільки невеличкої відстані не хватило, щоб удари були глибокими та смертельними, даними висновків експертиз, та в цілому не заперечуються і самим обвинуваченим, який пояснив, що наніс два удари ножем в шию з близької відстані.
Твердження обвинуваченого щодо відсутності у нього конфлікту з потерпілим суд також не приймає до уваги, оскільки обвинувачений не заперечує, що мав і бесіду і «непорозуміння» з потерпілим на вулиці коли вони зустрілись безпосередньо напередодні події злочину, а відсутність конфлікту не виключає раптове виникнення неприязного відношення до потерпілого у обвинуваченого, який страждає на хронічне психічне захворювання у формі синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю і знаходився у стані сильного алкогольного сп`яніння.
Твердження сторони захисту на відсутність в діях обвинуваченого складу інкримінованого злочину не ґрунтуються на жодних певних обставинах та здоровому глузді, а також повністю спростовуються сукупністю доказів, досліджених в ході судового розгляду, тому колегія суддів кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України як незакінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.
При призначенні обвинуваченому покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд, визнає щире каяття обвинуваченого та відповідно до ч. 2 ст. 66 КПК України визнає як обставину, яка пом`якшує покарання відсутність жодних претензій потерпілого до обвинуваченого.
Обставиною, яка відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
При визначенні виду та міри покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив незакінчений замах на злочин, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як особливо тяжкий.
Також суд враховує особу обвинуваченого, який не працює, неодружений, на обліку у лікаря нарколога і лікаря психіатра не перебуває, знаходиться на диспансерному обліку в протитуберкульозному відділенні з діагнозом: ЗЗТБ лівої легені, фіброзно-вогнищеві зміни, цироз верхньої частки лівої легені, плевральні нашарування, за місцем фактичного проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, раніше засуджений за вчинення злочину проти життя та здоров`я особи, відбував покарання в місцях позбавлення волі, звільнився за відбуттям строку покарання 28 вересня 2018 року і через рік знову вчинив замах на злочин проти життя та здоров`я людини, при цьому свою провину визнав частково і не заперечував своєї участі в події нанесення ножових поранень потерпілому.
За висновком судово-психіатричної експертизи № 584 від 23 вересня 2019 року, ОСОБА_6 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, до якого відноситься правопорушення, ОСОБА_6 виявляв ознаки вищевказаного хронічного психічного захворювання та перебував у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_6 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
За вказаних обставин, суд вважає, що ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті закону, що передбачає покарання за вчинене, із застосуванням порожень ст. 68 КК України, при цьому виправлення ОСОБА_6 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373-376 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні незакінченого замаху на злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту фактичного затримання з 26 серпня 2019 року.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою.

Речові докази:
Кофта чоловіча синього кольору з плямами речовини бурого кольору; футболка синього кольору з написом «HOLLYWOOD»; джинси темно-синього кольору; кросівки чорного кольору; змиви речовини бурого кольору з підлоги та дивану; металевий ніж з дерев`яним руків`ям коричневого кольору довжиною 20 см; металевий ніж з білою пластиковою рукояткою, довжиною 25 см; три пластикові стакани; пластикова пляшка ємкістю 0,5 літрів з написом «Lipton»; лезо зі слідами речовини бурого кольору; рукоятка ножа білого кольору; змиви з долоней правої та лівої руки ОСОБА_6 ; зразок слини ОСОБА_6 , які знаходяться у камері схову речових доказів Харківського ВП ГУНП у Харківській області - знищити.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду, а обвинуваченому, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Колегія суддів:
головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3