Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2020 Подільський районний суд м. Києва

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,

розглянуши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мотійки, Народицького району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

слідчий Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 за згодою прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що 23.10.2020 року ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного, 41, приблизно о 07 год. 00 хв., підбіг до ОСОБА_7 , повалив його на землю та почав вчиняти насильницькі дії, які не є небезпечними для життя чи здоров`я потерпілого, а саме наніс руками та ногами декілька ударів в різні частини тіла ОСОБА_7 після чого, зірвав, з плеча ОСОБА_7 , тобто відкрито викрав шкіряну сумку коричневого кольору в якій знаходився паспорт та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «Samsung J5» золотистого кольору, гаманець в якому знаходились грошові кошти в сумі 5000 грн, флеш носій сірого кольору, чим заподіяв останньому майнову шкоду.
Необхідність застосування вищевказаного запобіжного заходу прокурором обґрунтована тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років.
Крім того, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та потерпілого, з метою уникнути кримінальної відповідальності, або знищити, сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як на даний час не виявлено та не вилучено шкіряну сумку коричневого кольору в якій знаходились речі, які належать ОСОБА_7 .
Також, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових кримінальних правопорушень, що свідчить про наявність вказаного ризику.
Крім того, останній офіційно не працює, постійного заробітку не має, а тому може продовжувати злочинну діяльність з метою заволодіння матеріальними цінностями.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив задовольнити в повному обсязі.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник просили застосувати ОСОБА_4 інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема, домашній арешт.
Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Оцінюючи в сукупності надані сторонами кримінального провадження докази, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вагомість наявних у справі доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, що дає підстави дійти висновку, що ОСОБА_4 може продовжити вчиняти інші або аналогічні кримінальні правопорушення, оскільки, безробітний та не має офіційного джерела доходу. При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що доводи захисника, про те, що ОСОБА_4 офіційно працює в судовому засіданні не знайшли свого документального підтвердження.
Також на думку слідчого судді, усвідомлення підозрюваного невідворотності покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінують може призвести до того, що він не маючи стійких позитивних соціальних зв`язків, буде намагатись уникнути слідства та перебувати тривалий час в розшуку, оскільки не має постійного місця проживання в м. Києві.
Крім того, як було встановлено слідчим суддею в судовому засіданні, підозрюваний притягується до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, а тому з урахуванням всіх доказів наданих прокурором і встановлених під час судового засідання, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати, щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім того, слідчий суддя не може врахувати, що ОСОБА_4 має 4 дітей, оскільки належних доказів цьомку не має.
З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в судовому засіданні прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, в зв`язку з цим слідчий суддя вважає за необхідне застосувати, щодо ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 та спосіб вчинення кримінального правопорушення, а саме із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає за необхідне не визначити заставу відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

клопотання слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, ОСОБА_4 , розмір застави не визначати.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали становить до 21 грудня 2020 року 16 год. 40 хв. включно.
Виконанням ухвали покласти на працівників Подільського УП ГУНП у місті Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду, протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1