Справа № 216/6027/20
Провадження № 1-кп/216/989/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської
області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000078, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2020 року, з доданими до нього матеріалами, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, освіта повна загально - середня, не працюючого, не одруженого, не маючий утриманців, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.1 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування встановлено наступні фактичні обставини вчинення ОСОБА_3 кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Обвинувачений ОСОБА_3 , 05.01.2020 року приблизно о 10:00 годині, знаходячись в Центрально-Міському ринку по вул. Лермонтова в Центрально-Міське районі м. Кривого Рогу біля кіоску «Мобіль КР» з метою заволодіння чужим майном та оберненням його на свою користь, діючи з корисливих мотивів шляхом обману раніше незнайомої йому потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під приводом надання послуг з ремонту планшетного ПК марки «Sanei» моделі «N77», знаючи про свій злочинний намір заволодіти вищевказаним майном та не повертати його власнику, вводячи в оману ОСОБА_4 взяв у останньої належний їй планшетний ПК марки «Sanei» моделі «N77», вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/146 від 14.02.2020 року становить 716,67 грн.
Після чого, ОСОБА_3 , заволодівши майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з вищевказаним майном зник, розпорядившись ним на свій власний розсуд та обернувши його на свою власну користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну 716,67 грн.
Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України, за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Крім того, ОСОБА_3 05.01.2020 року приблизно о 09:30 годині знаходячись неподалік зупинки громадського транспорту «Центрально - Міський ринок», котра розташована по вул. Лермонтова на території Центрально-Міського району м. Кривого Рога Дніпропетровської області, на землі знайшов паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Жовтневим РВ УДМС України в Луганській області 14 грудня 2006 року на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та поклав його до своєї кишені куртки в якій був одягнений, після чого маючи умисел направлений на підробку паспорта, знаходячись на вул. Лермонтова в Центрально-Міського району м. Кривого Рогу придбав клей у розташованому неподалік канцелярському магазині повернувся до вказаного раніше місця, де продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на підробку офіційного документа, ОСОБА_3 замінив фотокартку власника на першій сторінці вклеївши фотокартку із власним зображенням поверх первинної фотокартки знайденого ним паспорта, та видаливши фотокартку на третій сторінці паспорту вклеїв фотокартку із власним зображенням до паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Жовтневим РВ УДМС України в Луганській області 14 грудня 2006 року на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто підробив посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, та надає права з метою його використання підроблювачем.
Згідно висновку експерта № 19/104-17/1/268 від 17.02.2020, проведеною судовою технічною експертизою документів встановлено, що в паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Жовтневим РВ УДМС України в Луганській області 14 грудня 2006 року на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вилученого 05.02.2020 у ОСОБА_3 , на першій сторінці паспорта замінена фотокартка власника, а саме: нова фотокартка наклеєна поверх первинної фотокартки; на третій сторінці паспорта первинна фотокартка була видалена, після чого на її місце вклеєна нова. Ознак внесення змін до первинного змісту інших реквізитів паспорту не виявлено.
Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 358 КК України, за ознаками: підроблення посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем.
Також, 05.01.2020 року приблизно о 16:10 годині ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні Ломбарду «Гроші Тут», розташованого по проспекту 200-річчя Кривого Рогу, 12а маючи при собі підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Жовтневим РВ УДМС України в Луганській області 14 грудня 2006 року на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до першої та третьої сторінок якого вклеєні фотокартки з зображенням, з метою продажу майна, яким він заволодів шляхом обману, а саме: планшетного ПК марки «Sanei» моделі «N77» пред`явив вищезазначений паспорт працівнику Ломбарду «Гроші Тут», тим самим використав вищезазначений паспорт громадянина України.
Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 4 ст. 358 КК України, за ознаками: використання завідомо підробленого документа.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінальних проступків у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 , отримавши копії матеріалів дізнання, добровільно, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, не оспорює встановлені під час дізнання обставини вчинених ним кримінальних проступків, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 394 КПК України, та за участі захисника - адвоката ОСОБА_6 подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутністю.
Таким чином, за результатами спрощеного провадження встановлено, що обставини вчинення ОСОБА_3 кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчить клопотання прокурора викладене в обвинувальному акті щодо його розгляду в порядку спрощеного провадження та заява обвинуваченого ОСОБА_3 складена в присутності захисника.
З урахуванням наведеного, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, а також матеріали кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення,суд дійшов висновку, що події кримінальних проступків мали місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена поза розумним сумнівом.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), ч. 1 ст. 358 КК України за ознаками: підроблення посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем та за ч. 4 ст. 358 КК України за ознаками: використання завідомо підробленого документа.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується положеннями ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 скоїв кримінальні правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, вину визнав повністю, розкаявся в скоєному, неодружений, малолітніх, неповнолітніх дітей та інших осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, інвалідом не являється, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується добре (а.с. м.к.п. 103), у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебував та не перебуває (а.с. м.к.п. 101-102), матеріальна шкода відшкодована потерпілій у повному обсязі.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому в межах санкції інкримінованих статей з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, та на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання його звільнити з іспитовим строком, поклавши на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України.
Суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 50 КК України, саме таке покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.
Питання про речові докази, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Відповідно до ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні експертизи.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не пред`являвся.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження не обирався.
Керуючись ст. ст. 369-370, 373-374, 381-382, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та піддати покаранню:
- за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді громадських робіт 200 (двохсот) годин;

- за ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді 2 (два) місяця арешту,
- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 1 (один) рік обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 , остаточне покарання у вигляді 1 (один) рік обмеження волі.
Згідно зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 в рамках цього кримінального провадження не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати на проведення судово - товарознавчої експертизи № 19/104-17/1/5/146 від 14.02.2020 у розмірі 628,04 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійок (а.с. 58) та судово-технічної експертизи документів № 19/104-17/1/268 від 17.02.2020 року у розмірі 628,04 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійок (а.с. 81).
Речові докази, що знаходяться на зберіганні у потерпілої сторони, відповідно до розписки (м.к.п. а.с. 40) залишити потерпілому.

Речовий доказ, диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R формату 120 min 4,7 GB з відеозаписом огляду події, упакований в паперовий конверт (м.к.п. а.с. 29) залишити при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Жовтневим РВ УДМС України в Луганській області 14 грудня 2006 року на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0000264 від 05.02.2020, в спец пакеті (а.п. 88) залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його отримання, в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, через Криворізький районний суд Дніпропетровської області, з урахуванням особливостей, передбачених частиною 1 статті 394 КПК України.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1