У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.02.2021 Справа №607/1811/21

(провадження № 1-кс/607/753/2021)

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_8 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 02.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

02 лютого 2021 року слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, яке було надіслано 30.01.2021 року засобами поштового зв`язку «Укрпошта», в якому просить накласти арешт на речі та документи, які були вилучені 30 січня 2021 року під час проведення обшуків, а саме: за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема на: банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 ; банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_2 ; ноутбук марки «Sony» із зарядним пристроєм та сумкою.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СУ ГУНП України в Тернопільській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 від 02.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 за попередньою змовою із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з метою особистого збагачення створили фірму з надання туристичних послуг TOB «КУР`ЄР ВІЗА», на яку оформили працівників у якості консультантів з надання інформаційних послуг та, починаючи з лютого 2018 року, систематично займаються шахрайською діяльністю, а саме під приводом надання послуг з оформлення документів на працевлаштування за кордоном, шляхом обману та зловживання довірою заволодівали коштами громадян. Окрім того, з 2020 року клієнтам TOB «КУР`ЄР ВІЗА», які мають бажання працювати за кордоном, роз`яснюється, що їхнім працевлаштуванням займається ТзОВ «К.С.М. КОНСУЛЬТ», яке зареєстроване в м. Києві, вул. Кибальчика Миколи, буд. 13А, директором якого є ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Глещава, Теребовлянського району Тернопільської області, та пропонується укласти договір з надання інформаційно-консультативних послуг (у якому зазначені реквізити ТзОВ «К.С.М. КОНСУЛЬТ» ОСОБА_12 ), після підписання якого клієнти вносять грошові кошти на розрахунковий рахунок даного товариства в сумі 300 доларів США за нібито надані консультативні послуги. У договорі, як роботодавця зазначено завод молочних виробів під назвою «ARLA», розташований в м. Мальме та м. Гетеборг Королівства Швеції, з яким нібито співпрацює ТзОВ «К.С.М. КОНСУЛЬТ». Однак у подальшому свої зобов`язання за укладеним договором представники ТзОВ «К.С.М. КОНСУЛЬТ» не виконують та клієнти за кордоном на вказаний завод не працевлаштовуються. Відповідно до наданої секторам міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Тернопільській області інформації, у Швеції компанія «ARLA» має офіси в Стокгольмі та діючі пункти у 12 містах, серед яких не зазначено міст Мальме та Гетеборг. Для здійснення своєї злочинної діяльності ОСОБА_10 винаймає та використовує офісне приміщення АДРЕСА_2 , де в якості консультантів з надання інформаційних послуг працює ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована у АДРЕСА_3 , проживає за адресою АДРЕСА_4 , та його дружина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована та проживає: АДРЕСА_5 , які укладають з клієнтами договори з надання інформаційно-консультативних послуг від імені директора ТзОВ «К.С.М. КОНСУЛЬТ» ОСОБА_15 . В ході проведення слідчих (розшукових) дій встановлено, що ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 спілкуються між собою по мобільних телефонах, в тому числі через мессенджера «Вайбер». Також вищевказані фігуранти за місцем свого проживання, в автотранспорті та в офісному приміщенні зберігають документи, печатки ТзОВ «К.С.М. КОНСУЛЬТ» та TOB «КУР`ЄР ВІЗА», комп`ютерну техніку та носії інформації, що підтверджує їхню причетність до шахрайських дій. 20 січня 2021 року, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 ; банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_2 ; ноутбук марки «Sony» із зарядним пристроєм та сумкою. З метою збереження речових доказів, які необхідні для проведення усіх необхідних експертиз, інших слідчих дій, а також для дослідження усіх обставин справи, на думку слідчого наявні підстави для накладення арешту на вказане майно, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, а його незастосування може призвести до приховування, пошкодження, зникнення даного майна або знищення слідової інформації на ньому.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав з наведених у ньому мотивів та просив клопотання задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , посилаючись на недотримання слідчим вимог ч. 2 ст. 168 КПК України, вказуючи, що серед вилучених банківських карток є картка батька ОСОБА_4 , а вилучений ноутбук необхідний для розвитку та навчання, в тому числі, дистанційного, малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , проти задоволення клопотання заперечив.

ОСОБА_4 у судовому зсіданні підтримав думку захисника.

ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечила, вказавши на необхідність використання ноутбука її дітьми, особливо старшою дитиною, яка внаслідок його вилучення позбавлена можливості виконувати навчальну програму.

Заслухавши пояснення, розглянувши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до таких висновків.

СУ ГУНП в Тернопільській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 від 02.03.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

У рамках зазначеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.01.2021 року надано дозвіл на обшук квартири АДРЕСА_6 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , та в якій проживає ОСОБА_4 з метою відшукання мобільних телефонів та сім-карток мобільних операторів, належних ОСОБА_4 ; ноутбуків, комп`ютерної техніки, жорстких дисків, карток пам`яті; бухгалтерських документів та документів податкової звітності, що стосуються діяльності ТОВ «Кур`єр віза» та ТзОВ «К.С.М. Консульт»; блокнотів і записників, банківських карток, належних ОСОБА_4 .

Протоколом обшуку від 29.01.2021 року вилучено: мобільний телефон «КСІОМІ» ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 із сім-картою НОМЕР_5 , який поміщено у сейф пакет INZ1048778; картку «ПриватБанку» № НОМЕР_1 , яку поміщено у сейф пакет №INZ1048780; картку «ПриватБанку» № НОМЕР_2 , яку поміщено у сейф пакет №INZ1044878; ноутбук марки «Sony» із зарядним пристроєм та сумкою, яку поміщено у сейф пакет №SUD409511.

Також, на обґрунтування викладених у клопотанні обставин, слідчим долучено: пояснення свідка ОСОБА_16 ; договір, укладений між «КУР`ЄР ВІЗА» та ОСОБА_16 ; квитанції про оплату послуг; заяви ОСОБА_17 та ОСОБА_18 про притягнення до кримінальної відповідальності працівників ТзОВ «К.С.М. КОНСУЛЬТ»; протоколи допиту свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 від 27.08.2020 року; заяву ОСОБА_19 від 13.10.2020 року із доданими скріншотами повідомлень з месенжера VIBER; договір, укладений між ТзОВ «К.С.М. КОНСУЛЬТ» та ОСОБА_19 ; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 10.09.2020 року; пояснення та протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 04.09.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_20 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 02.10.2020 року.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Тобто, арешт майна - це захід забезпечення кримінального провадження, спрямований на запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

В ухвалі слідчого судді від 28.01.2021 року зазначено, що дозвіл на обшук квартири АДРЕСА_6 надається з метою відшукання, в тому числі, ноутбуків, комп`ютерної техніки, жорстких дисків, карток пам`яті.

Крім цього, як зазначив слідчий у судовому засіданні після вилучення під час обшуку ноутбука марки «Sony» із зарядним пристроєм та сумкою, його передано для проведення необхідних експертиз.

Також, в ухвалі слідчого судді від 28.01.2021 року метою обшуку зазначено відшукання банківських карток, належних ОСОБА_4 .

Доводи захисту про відсутність підстав для накладення арешту на банківські картки з посиланням на те, що одна з них належить не ОСОБА_4 , а його батькові, слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки частиною 5 ст. 236 КПК України визначено, що обшук на підставі відповідного судового рішення повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети такого обшуку. При обшуку слідчий має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, є тимчасово вилученим майном. Слідчий у судовому засіданні зазначив, що під час проведення обшуку, з урахуванням пояснень ОСОБА_4 вилучені ті банківські картки, які мають значення у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зважаючи на те, що майно, арешт на яке просить накласти слідчий, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідає вимогам ст. 98 КПК України; з метою збереження речових доказів, які необхідні для проведення усіх необхідних експертиз, інших слідчих дій, для дослідження усіх обставин справи, слідчий суддя приходить до переконання про наявність підстав накладення арешту на зазначене майно, оскільки незастосування арешту даного майна може призвести до його приховування, пошкодження, зникнення чи знищення слідової інформації на ньому. Необхідність використання ноутбука малолітніми дітьми ОСОБА_4 в даному випадку не може переважати над необхідністю ефективного досудового розслідування кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим, шляхом надання відповідних доказів, доведено наявність підстав вважати, що мають місце усі передбачені ч. 2 ст. 173 КПК України обставини, сукупність яких є умовою надання слідчим суддею дозволу на арешт майна, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на:

-банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 ;

-банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_2 ;

-ноутбук марки «Sony» із зарядним пристроєм та сумкою,

які були вилучені 30.01.2021р. під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді від 28.01.2021р.

Ухвала про арешт майна виконується негайно старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 .

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , а в разі відсутності їх під час оголошення ухвали - надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1