Справа № 589/3289/20
Провадження № 1-кп/589/325/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка кримінальне провадження № 0000525 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 26.02.2010р. Шосткинським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України від відбуття покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

- 15.10.2010р. Шосткинським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 01.10.2014р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

- 23.06.2017р. Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років та 2 місяців позбавлення волі;

- 30.05.2018р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років та 2 місяців позбавлення волі,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В денний час 07.05.2020р. ОСОБА_4 , маючи ключі від квартири АДРЕСА_2 , яка належить співмешканцю його матері - ОСОБА_5 , зайшов до даної квартири з метою забрати особисті речі. Перебуваючи у вказаній вище квартирі, ОСОБА_6 , якому потрібні були гроші для особистих потреб, вирішив викрасти телевізор, належний ОСОБА_5 , щоб його продати. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне збагачення, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу таємно від оточуючих викрав телевізор марки «Хіаоmі Мі TV 4А 32», вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи № 19/119/11/1-1273е від 15.05.2020р. - 4589,00 грн., який належить ОСОБА_5 , завдавши останньому матеріальної шкоди на вказану суму, після чого разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні вказаного злочину, в скоєному щиро розкаявся, підтвердив обставини скоєння злочину, наведені у обвинувальному акті. Пояснив, що в один з днів минулого року він зайшов до квартири потерпілого, від якої він мав ключі, оскільки там раніше проживав, де знаходились деякі його особисті речі, які він хотів забрати. Побачивши у житлі потерпілого телевізор та користуючись відсутністю вдома господаря, ОСОБА_4 вирішив його викрасти, оскільки йому були потрібні гроші на дорогу до військової частини. В подальшому телевізор продав за 2500 грн та гроші витратив на власні потреби. Наразі шкоду усунув: викупив викрадений телевізор та повернув його власнику.

Обвинувачений не оспорював вартості викраденого майна, не заперечував вірність кваліфікації своїх дій органами досудового слідства.

Потерпілий в судовому засіданні зазначив, що до обвинуваченого претензій не має, він його пробачив та просив суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті в межах висунутого звинувачення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин в межах висунутого звинувачення із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмеживши дослідження обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу.

Допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, суд вважає, що вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому злочину, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю.

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_4 своїми діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно, скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання".

Так, суд, призначаючи покарання ОСОБА_4 , враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є нетяжким злочином, його незначні наслідки, дані про особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, хоча офіційно не працевлаштований, проте заробляє собі на життя працюючи охоронцем, неодружений, проживає з жінкою однією сім`єю, утриманців не має, не перебуває на обліку у лікарів психіатра і нарколога. ОСОБА_4 є постраждалим учасником Революції Гідності, що підтверджується відповідним посвідченням. За місцем проживання даних про його негативну характеристику не має, скарг від сусідів не надходило.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, усунення заподіяної шкоди, що підтверджено стороною обвинувачення та потерпілим в судовому засіданні.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, думку потерпілого, який просив суворо обвинуваченого не карати, суд приходить до висновку про те, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту строком на 3 місяці.

Саме таке покарання, за переконанням суду, буде належною карою за скоєне, упередить вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, сприятиме досягненню мети його виправлення та перевиховання.

Захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна слід скасувати на підставі ст. 174 ч. 4 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Питання щодо процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання на виконання вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 490 грн 35 коп. за проведення експертизи № 19/119/11/1-1273е.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29.05.2020р. у справі № 589/1570/20 (провадження № 1-кс/589/887/20).

Речовий доказ, а саме: телевізор марки «Хіаоmі Mi L32V5-5ARU («Мі TV 4А 32»), переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - залишити у потерпілого ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1