Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1551/2020 Справа № 641/5644/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилучених речей та документів у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 03.07.2020 за ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_3 про арешт на тимчасово вилученого 22.07.2020 під час проведення огляду місця події за адрсеою: м. Харків, 179, майно, а саме на ноутбук «НР» моделі 15-bs045ur (1VН44ЕА), зарядний пристрій, чек (квитанцію), сумку для ноутбуку чорного кольору.
В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що приблизно в березні 2020 року, невстановлена особа, шляхом обману та зловживання довірою, заволоділа ноутбуком марки HP модель Laptop 15-bs045ur (1VH44EA), який належить ОСОБА_4 , 1988 р.н.
03.07.2020 відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Під час допиту в якості потерпілого ОСОБА_4 показала, що в березні 2020 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_5 , попрохала в ОСОБА_4 взяти її ноутбук на декілька днів, щоб покористуватися, на що ОСОБА_4 дала свій ноутбук марки HP модель Laptop 15-bs045ur (1VH44EA) з зарядним пристроєм і сумкою до нього чорного кольору, який я придбала 19.11.2017 році за 9124, 92 гривень. Через тиждень ОСОБА_4 зателефонувала ОСОБА_6 і запитала коли вона поверне їй ноутбук а іншими речами, на що вона повідомила, що по необхідності віднесла ноутбук замість застави до ломбарду «Скарбниця», за адресою: м. Харків, проспект Героїв Сталінграду, 1а, та повідомила, що через два тижня забере його з ломбарду і поверне його потерпілій. Після чого через два тижня потерпіла зателефонувала ОСОБА_6 і запитала чи забрала вона її ноутбук з ломбарду, на що вона сказала, що на даний час вона знаходиться в м. Лозова, Харківської області, де продає свою квартиру, також повідомила, що її чоловік сходить в ломбард і заплатить за ноутбук проценти, для його зберігання. ОСОБА_6 знову пообіцяла ОСОБА_4 , що поверне її ноутбук з речами. Але через декілька днів, коли потерпіла телефонувала ОСОБА_5 , то вона не виходила на зв`язок. Документи на вкрадений вищевказаний ноутбук потерпіла надала.
22.07.2020 року дізнавачем - інспектором сектору дізнання Слобідського ВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 , в ході проведеного огляду місця події поблизу кафе «Stopka», яке знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 179, на підставі заяви ОСОБА_5 про добровільну видачу, було вилучено ноутбук «НР» моделі 15-bs045ur (1VH44EA) з зарядним пристроєм, чеком (квитанцією) та сумкою.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась. У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України її неприбуття не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 03.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про накладання арешту на майно, дійшов наступного.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно до п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно, що є предметом кримінального правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна являється заходом забезпечення кримінального провадження, який у відповідності до вимог ч. 1 ст. 132 КПК України застосовується на підставі ухвали слідчого судді.

Враховуючи вищенаведені обставини, приходжу до висновку про очевидну необхідність в арешті предмету кримінального правопорушення - а саме на ноутбук «НР» моделі 15-bs045ur (1VН44ЕА), зарядний пристрій, чек (квитанцію), сумку для ноутбуку чорного кольору.
Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, ч.4 ст.167, 170, 171 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилучених речей та документів у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 03.07.2020 за ч. 1 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на предмет кримінального правопорушення в кримінальному провадженні № 0000013 від 03.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - на тимчасово вилученого 22.07.2020 під час проведення огляду місця події за адрсеою: м. Харків, 179, майно, а саме на ноутбук «НР» моделі 15-bs045ur (1VН44ЕА), зарядний пристрій, чек (квитанцію), сумку для ноутбуку чорного кольору.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1