УХВАЛА
Іменем України
13.01.2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
подане слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області капітаном поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
у кримінальному провадженні №0003040 від 08.07.2020
відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира Житомирської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , не працює, раніше судимий, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий звернулася з клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів. У клопотанні вказано, що СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування №0003040 від 08 липня 2020 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Як зазначено у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи непогашену судимість за вчинення умисних злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та підозрюється у повторному вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставин.
В період часу з 13 год 00 хв 01.07.2020 по 12 год. 30 хв. 07.07.2020 року перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення будь-якого чужого майна, поєднаного із проникненням у житло, а саме: в будь-яку квартиру вищевказаного будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 , пересвідчившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, підійшов до вікна квартири АДРЕСА_4 , та скориставшись заздалегідь підготовленим предметом, шляхом віджиму рами металопластикового вікна проник до вищевказаної квартири, що належить ОСОБА_7 . Продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , оглянув вказану квартиру, де виявив та викрав чуже майно, а саме:
- ноутбук торгової марки Samsung моделі NP-E 352, серійний номер ZT2C93BZ600325B, в корпусі чорного кольору, вартістю 5297 гривень 00 копійок;
- мисливську гладкоствольну рушницю, ТОЗ 34 Калібру 12, номер екземпляра НОМЕР_1 , вартістю 8500 гривень 00 копійок.
В подальшому, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 13797 гривень 00 копійок.
Крім того, в період часу з 14 год 00 хв 07.07.2020 по 13 год 20 хв 08.07.2020 під час перебування за адресою АДРЕСА_5 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення будь-якого чужого майна, поєднаного із проникненням у житло, а саме, в будь-яку квартиру вищевказаного будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 пересвідчившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, підійшов до вікна квартири АДРЕСА_6 , та скориставшись заздалегідь підготовленим предметом шляхом віджиму рами металопластикового вікна проник до вищевказаної квартири, що належить ОСОБА_8 . Продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , оглянув вказану квартиру, де виявив та викрав чуже майно, а саме:
- дзеркальний фотоапарат торгової марки Sony A6000-300, вартістю 800 доларів США, що станом на 07.08.2020 року еквівалентно 23545 гривень 00 копійок
- лінза до фотоапарату Sony, вартістю 500 доларів США, що станом на 07.08.2020 року еквівалентно 13850 гривень 00 копійок
- спалах до фотоапарату Sony, в кількості 2 шт., загальною вартістю 250 доларів США, що станом на 07.08.2020 року еквівалентно 6925 гривень 00 копійок
- плойка для волосся торгової марки Philips StyleCare, ВМВ878, вартістю 4000 гривень 00 копійок
- проектор торгової марки LG РА77И , вартістю 600 доларів США, що станом на 07.08.2020 року еквівалентно 16620 гривень 00 копійок
- жіночі парфуми, торгової марки HUGO BOSS, вартістю 150 євро, що станом на 07.08.2020 року еквівалентно 4920 гривень 00 копійок
- чоловічі парфуми, торгової марки AQVA, вартістю 1600 гривень 00 копійок
- наручний годинник торгової марки Skaden, вартістю 60 доларів США, що станом на 07.08.2020 року еквівалентно 1662 гривні 00 копійок
- наручний годинник торгової марки Skaden, вартістю 80 євро, що станом на 07.08.2020 року еквівалентно 2624 гривні 00 копійок
- срібна підвіска, оздоблена камінням Сваровскі, вартістю 80 доларів США, що станом на 07.08.2020 року еквівалентно 2216 гривень 00 копійок
- чоловіче намисто, виготовлене зі шкіри чорного кольору, торгової марки Fossil, вартістю 80 доларів США, що станом на 07.08.2020 року еквівалентно 2216 гривень 00 копійок
- чоловічий кулон, виготовлений з сталі, торгової марки Fossil, вартістю 100 доларів США, що станом на 07.08.2020 року еквівалентно 2770 гривень 00 копійок
- сережки торгової марки Пандора, вартістю 700 гривень 00 копійок
- каблучка торгової марки Esprit, оздоблена камінцями, вартістю 150 доларів США, що станом на 07.08.2020 року еквівалентно 4155 гривень 00 копійок
- каблучка, виготовлена з білого золота, оздоблена діамантом, вартістю 500 доларів США, що станом на 07.08.2020 року еквівалентно 13850 гривень 00 копійок
- каблучка, виготовлена з білого золота, оздоблена діамантом та камінцями, вартістю 500 доларів США, що станом на 07.08.2020 року еквівалентно 13850 гривень 00 копійок
- золоті каблучки оздоблені камінцями цирконію, загальною вартістю 250 доларів США, що станом на 07.08.2020 року еквівалентно 6925 гривень 00 копійок
В подальшому, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 122428 гривень 00 копійок.
Крім того, в період часу з 08 год 00 хв 03.09.2020 по 08 год 20 хв 04.09.2020, під час перебування за адресою АДРЕСА_7 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення будь-якого чужого майна поєднаного із проникненням у житло, а саме, в будь-яку квартиру вищевказаного будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 пересвідчившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, підійшов до вікна квартири АДРЕСА_8 , та скориставшись заздалегідь підготовленим предметом шляхом віджиму рами металопластикового вікна проник до вищевказаної квартири, що належить ОСОБА_9 . Продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_8 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 оглянув вказану квартиру, де виявив та викрав чуже майно, а саме:
- грошові кошти в сумі 100 доларів США, що станом на 04.09.2020 року еквівалентно 2770 гривень 00 копійок
- грошові кошти в сумі 8600 гривень 00 копійок
- мобільний телефон торгової марки Nokia моделі Asha 503, в корпусі темно сірого кольору, вартістю 300 гривень
- мобільний телефон торгової марки Fly, вартістю 300 гривень 00 копійок
- золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 10 г, вартістю 17050 гривень 00 копійок
- золоті сережки у вигляді квітки, 585 проби, вагою 3 г, вартістю 5115 гривень 60 копійок.
- срібний ланцюжок, 925 проби, вагою 10 г, вартістю 238 гривень 10 копійок
- срібний ланцюжок, 925 проби, вагою 3 г, вартістю 71 гривні 43 копійки
- золота каблучка, 585 проби, вагою 2 г, вартістю 3410 гривні 04 копійки
- підвіска у вигляді хрестика, виготовлена з срібла, 925 проби, вагою 5 г, вартістю 119 гривень 05 копійок.
В подальшому, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 62904 гривень 22 копійки.
Крім того, в період часу з 19 год 20 хв по 22 год 00 хв 01.10.2020 під час перебування за адресою АДРЕСА_9 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення будь-якого чужого майна поєднаного із проникненням у житло, а сааме, в будь-яку квартиру вищевказаного будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 пересвідчившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, підійшов до вікна квартири АДРЕСА_10 та скориставшись заздалегідь підготовленим предметом шляхом віджиму рами металопластикового вікна проник до вищевказаної квартири, що належить ОСОБА_10 . Продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_10 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , оглянув вказану квартиру, де виявив та викрав чуже майно, а саме:
- грошові кошти в сумі 1000 доларів США, що станом на 01.10.2020 року еквівалентно 28300 гривень 00 копійок
- грошові кошти в сумі 100 євро, що станом на 01.10.2020 року еквівалентно 330 гривень 00 копійок
- золотий ланцюжок довжиною 40 см., 585 проби, вагою 3 г., вартістю 5100 гривень 00 копійок
- павер банк в корпусі білого кольору, вартістю 500 гривень 00 копійок
- павер банк торгової марки MDX, в корпусі білого кольору, вартістю 500 гривень
- диктофон, в корпусі білого кольору, вартістю 800 гривень 00 копійок
- айпод, торгової марки Apple, 64 гб, вартістю 6000 гривень
- мобільний телефон торгової марки Iphone 6s plus, імеі НОМЕР_2 , вартістю 18000 гривень
- годинник наручний, кварцовий, вартістю 1000 гривень
В подальшому, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 60530 гривень 00 копійки.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємних викраденнях чужого майна (крадіжка), вчинених повторно, поєднаних з проникненням у житло, ОСОБА_5 вчинив злочини, передбачені ч.3 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри сторона обвинувачення доводить зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_12 ; протоколом огляду місця події від 07.07.2020 за адресою АДРЕСА_11 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 10.07.2020; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_13 ; протоколом огляду місця події від 08.07.2020 за адресою АДРЕСА_5 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 16.07.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 25.07.2020; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_13 від 25.07.2020; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 04.09.2020 за адресою АДРЕСА_12 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 04.09.2020; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_9 від 10.09.2020; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події від 01.10.2020 за адресою АДРЕСА_13 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 02.10.2020; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_10 ; протоколом обшуку за адресою АДРЕСА_2 від 10.11.2020; протоколом обшуку за адресою АДРЕСА_14 від 10.11.2020; протоколом обшуку за адресою АДРЕСА_15 від 10.11.2020; протоколом обшуку за адресою АДРЕСА_16 від 10.11.2020; аналітичною довідкою УОТЗ ГУНП в Житомирській області від 10.11.2020; довідкою з ломбарду ЕВРО Фінанси ЛТД і Компанія від 12.08.2020; довідкою з ломбарда ТОВ Інтер-Ріелті і Компанія від 06.08.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 10.11.2020; протоколом пред`явлення для впізнання речей свідку ОСОБА_14 від 12.11.2020; висновком експерта судово-трасологічної експертизи. Окрім того, до клопотання додано протокол від 12.01.2021 затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання; постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук від 11.12.2020; постанову про відновлення досудового розслідування від 12.01.2021 та протокол роз`яснення права на захист від 10.11.2020.
Крім викладеного, у клопотанні слідчим зазначено про існування щодо підозрюваного ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України. Так, слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обґрунтовано підозрюється, а саме у вчиненні тяжких умисних злочинів, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.
Зазначено також у клопотанні, що ОСОБА_5 тричі притягувався до кримінальної відповідальності з постановленням обвинувального вироку суду. У клопотанні вказано також, що наразі у провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває кримінальне провадження № 0000557 від 05.02.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України. В даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 23.03.2020 суддею Корольовського районного суду м.Житомира постановлено ухвалу про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою АДРЕСА_1 .
В клопотанні слідчим зазначено також про наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень. З даного приводу вказано, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі. При цьому, вказано, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює, неодружений, не має на утриманні дітей, що свідчить про відсутність факторів та обставин, які могли б стримувати підозрюваного від вчинення нових кримінальних правопорушень. Більше того, характер та послідовність вчинення кримінальних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_5 , у поєднанні з попередніми притягненнями до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів проти власності може свідчити про те, що вчинення кримінальних правопорушень корисливого характеру є способом отримання джерел доходів для прожиття підозрюваного.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідча ОСОБА_4 підтримали клопотання та просили його задовольнити. Прокурор також просив при встановленні застави як альтернативного запобіжного заходу визначити її в сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Слідча ОСОБА_4 в засіданні додала також що, незважаючи на застосування в межах іншого кримінального провадження у справі, що розглядається наразі Корольовським районним судом м.Житомира, запобіжного заходу до підозрюваного у виді цілодобового арешту, підозрюваний в призначені судові засідання до Корольовського районного суду м.Житомира не з`являвся. Тому, вважає, що стосовно підозрюваного у даному кримінальному провадженні будь-який інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не дієвим заходом для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам його переховування від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні злочинів не визнав, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 в засіданні, надаючи пояснення щодо заявленого клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим відділом Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003040 від 08 липня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України. В ході досудового розслідування даного кримінального провадження складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яку 10.11.2020 вручено ОСОБА_5 під підпис. Отримання повідомлення про підозру з додатками у вказані у ньому дату і час підозрюваний в засіданні суду підтвердив. При повідомленні про підозру слідчим складено протокол роз`яснення права на захист від 10.11.2020, згідно з яким ОСОБА_5 було роз`яснено про його право як підозрюваного на кваліфіковану правову допомогу, яку він може реалізувати, обравши собі захисника або шляхом призначення йому захисника безоплатно за рахунок держави; у протоколі ОСОБА_5 заявив про наявність у нього приватного захисника на платній основі. Слідчим також надано до справи корінці повістки (від 10.11.2020 та 11.12.2020) про виклик підозрюваного на допит у кримінальному провадженні (на 11.11.2020 та 13.11.2020 відповідно), та пояснено, що на вказані дати не з`являвся захисник підозрюваного, після чого 13.11.2020 за постановою слідчого РЦНБВПД у Житомирській області було призначено адвоката для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні. До справи слідчим також подано корінець повістки щодо повідомлення підозрюваного, за підписом останнього, про явку 13.11.2020 для участі у проведенні слідчих дій та розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0003040.
В засідання для обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0003040 підозрюваний не з`явився, внаслідок чого слідчим було заявлено клопотання про привід підозрюваного у наступне судове засідання, оскільки розгляд клопотання у його відсутність є неможливим; прокурор підтримав вказане клопотання; адвокат підозрюваного проти задоволення клопотання про застосування приводу не заперечив.
Згідно з ухвалою слідчого судді від 13.11.2020 постановлено здійснити привід в судове засідання на 11год.00хв. 18 листопада 2020 року в зал №1Б2 Богунського районного суду м.Житомира підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, Житомирської області, громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Виконання ухвали про привід доручено Житомирському ВП ГУНП в Житомирській області.
У зв`язку з неявкою підозрюваного у призначене судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчим було заявлено клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного. Згідно з ухвалою слідчого судді від 18.11.2020 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; строк дії ухвали до 18 січня 2021 року (з урахуванням ухвали про виправлення описки в ухвалі).
Стосовно доводів захисника підозрюваного про винесення ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання підозрюваного, як вважає адвокат, з порушенням права підозрюваного на захист, що захисник просив врахувати при обранні запобіжного заходу стосовно підозрюваного, слідчий суддя зазначає, що, з огляду на набрання вказаною ухвалою законної сили та її виконання, вказані доводи захисника можуть бути досліджені та оцінені судом в ході розгляду кримінальної справи, проте, не є тими обставинами, які враховуються при обранні запобіжного заходу.
11.12.2020 слідчим, за погодженням з прокурором, винесено постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003040 від 08.07.2020 та оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в розшук. Згідно з постановою слідчого від 12.01.2021 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було відновлено.
Згідно з протоколом затримання особи, на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання від 12.01.2021 підозрюваного ОСОБА_5 було затримано о 13 год 10 хв 12.01.2021, фактичний час затримання підозрюваний в засіданні підтвердив.
У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Частиною 2 ст.177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому, згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
У відповідності до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Окрім того, згідно з ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Подане до суду клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України та в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення ч.3 ст.185 КК України, що наразі підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_12 ; протоколом огляду місця події від 07.07.2020 за адресою АДРЕСА_11 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 10.07.2020; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_13 ; протоколом огляду місця події від 08.07.2020 за адресою АДРЕСА_5 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 16.07.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 25.07.2020; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_13 від 25.07.2020; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 04.09.2020 за адресою АДРЕСА_12 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 04.09.2020; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_9 від 10.09.2020; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події від 01.10.2020 за адресою АДРЕСА_13 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 02.10.2020; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_10 ; протоколом обшуку за адресою АДРЕСА_2 від 10.11.2020; протоколом обшуку за адресою АДРЕСА_14 від 10.11.2020; протоколом обшуку за адресою АДРЕСА_15 від 10.11.2020; протоколом обшуку за адресою АДРЕСА_16 від 10.11.2020; аналітичною довідкою УОТЗ ГУНП в Житомирській області від 10.11.2020; довідкою з ломбарду ЕВРО Фінанси ЛТД і Компанія від 12.08.2020; довідкою з ломбарда ТОВ Інтер-Ріелті і Компанія від 06.08.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 10.11.2020; протоколом пред`явлення для впізнання речей свідку ОСОБА_14 від 12.11.2020; висновком експерта судово-трасологічної експертизи.
Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
При цьому, при оцінці існуючих ризиків, на які покликались слідчий та прокурор, суд враховує також, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення в сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, щого його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто у крадіжці, поєднаній з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому, тобто у вчиненні злочину, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
На переконання слідчого судді, слідчим та прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може у подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення у виді позбавлення волі; достатньо обгрунтованим слідчий суддя вважає також ризик вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень. При цьому, стосовно існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя враховує вже здійснену підозрюваним спробу переховування від органу досудового розслідування та суду, незважаючи, при цьому, на наявність обраного судом у іншій справі запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
За наведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Дані обставини є істотними і такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті (ч.3 ст.183 КПК України).
При визначенні розміру застави суд враховує приписи п.2 ч.5 ст.182 КПК України, майновий стан підозрюваного, який має офіційне постійне місце роботи, сімейний стан (неодружений), інші встановлені відомості про підозрюваного та наявні ризики за ст.177 КПК України, зважаючи на які, а також, запобігаючи завідомо непомірному розміру застави для підозрюваного, слідчий суддя вважає достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбаченим КПК України, встановлення розміру застави в розмірі 87560 грн (сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), що фактично відповідає середньому розміру застави, яка визначається за вчинення тяжких кримінальних правопорушень та є меншою, ніж просила сторона обвинувачення.
За таких обставин, оцінивши ризики, наведені у клопотанні, слідчий суддя вважає їх обґрунтованими у повному обсязі та зважаючи на викладене вище, підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не вбачає, а тому подане клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 березня 2021 року включно.
Строк дії ухвали до 12 березня 2021 року включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Богунського районного суду м.Житомира.
Розмір застави визначити у межах 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 87560 грн (вісімдесят сім тисяч п`ятсот шістдесят гривень).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний зареєстрований (проживає) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі установи виконання покарань.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання підозрюваного під вартою.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали о 17 год.45 хв 18 січня 2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1