Справа № 202/6303/20
Провадження № 1-кс/202/8420/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

17 грудня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0001700,-

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2020 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0001700, відповідно до якої просив визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ Г`УНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , якою здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001700, щодо неповернення тимчасово вилученого 12.11.2020 року у ОСОБА_5 майна, а саме: верхнього одягу (жилета) із написом «Кіберполіція»; візитної картки на ім`я ОСОБА_7 ; свідоцтва про народження ОСОБА_8 ; свідоцтва про народження ОСОБА_9 ; свідоцтва про народження ОСОБА_10 ; засновницьких документів «EU Trоde International SP 200», та зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , якою здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001700, негайно повернути ОСОБА_5 або його дружині чи захиснику зазначене майно.
Вимоги скарги обґрунтовані тим, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001700, відомості про яке зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 04 листопада 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156, ч.4 ст.301, ч. 5 ст.301, ч.4 ст.152, ч.3 ст.153 КК України. 11 листопада 2020 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська постановлено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 . Відповідно до вказаної ухвали працівникам правоохоронного органу дозволено обшук з метою виявлення та вилучення електронних носіїв інформації, мобільних телефонів, планшетів, чорнових записів, фото-відео апаратів, банківських карток, предметів зі слідами злочину, які мають безпосереднє значення для досудового розслідування, та інших заборонених з обігу предметів.12 листопада 2020 року за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук, у ході якого було вилучено майно, що належить ОСОБА_5 , у тому числі:верхній одяг (жилет) із написом «Кіберполіція»; візитна картка на ім`я ОСОБА_7 ;свідоцтво про народження ОСОБА_8 ;свідоцтво про народження ОСОБА_9 ;свідоцтво про народження ОСОБА_10 ; засновницькі документи «EU Trode International SP 200», у яких ОСОБА_5 зазначений як засновник вказаної польської фірми. Скаржник звертає увагу на те, що вказані вилучені речі та предмети ніяким чином не підпадають під визначення електронних носіїв інформації, мобільних телефонів, планшетів, чорнових записів, фото-відео апаратів, банківських карток, предметів зі слідами злочину, які мають безпосереднє значення для досудового розслідування, та інших заборонених з обігу предметів, та відповідно дозвіл на їх вилучення в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку не надавався та таким чином зазначене майно є тимчасово вилученим. На даний час відсутні дані про те, що слідчий чи прокурор у кримінальному провадженні № 0001700 звертались до слідчого судді із клопотанням про арешт вилученого у ОСОБА_5 за місцем його мешкання майна, у зв`язку із чим, на думку скаржника, законні підстави для утримання вилученого майна у слідчого відсутні, що в свою чергу свідчить про бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, є протиправною та такою, що порушує право власності та вимоги КПК України щодо статусу тимчасово вилученого майна.

Наведене зумовило адвоката ОСОБА_4 звернутись до слідчого судді в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 з відповідною скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0001700.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01 грудня2020 року, головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 01 грудня 2020 року відкрито провадження за скаргою та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0001700для їх дослідження в судовому засіданні з метою належного розгляду скарги.

В судовому засіданні прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги та просив відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що вилучене в ході обшуку майно за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_5 має суттєве значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001700, у зв`язку із чим постановою слідчого від 12 листопада 2020 року воно визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, звернув увагу на те, що на даний час СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000418 від 05 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.169 КК України.
Адвокат ОСОБА_4 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні здійснив уточнення прохальної частини скарги у зв`язку із частковим повернення слідчим майна ОСОБА_5 , що було вилучене за місце м його мешкання під час обшуку 12 листопада 2020 року та просив зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_5 верхній одяг (жилет) із написом «Кіберполіція», свідоцтво про народження ОСОБА_8 та свідоцтво про народження ОСОБА_9 , посилаючись на те, що вказане майно жодним чином не стосується кримінального провадження № 0001700 та дозвіл на вилучення якого слідчим суддею не надавався.
Заслухавши думку учасників процесу,дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з документів долучених до скарги, та матеріалів кримінального провадження, СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001700, відомості про яке зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 04 листопада 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156, ч.4 ст.301, ч. 5 ст.301, ч.4 ст.152, ч.3 ст.153 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, 11 листопада 2020 року за наслідками розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у приміщенні квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_11 , з метою виявлення та вилучення електронних носіїв інформації, мобільних телефонів, планшетів, чорнових записів, фото-відео апаратів, банківських карток, предметів зі слідами злочину, які мають безпосереднє значення для досудового розслідування, та інших заборонених в обігу предметів.

12 листопада 2020 року слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2020 року, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого, з поміж іншого, було виявлено та вилучено верхній одяг (жилет) із написом «Кіберполіція», свідоцтво про народження ОСОБА_8 та свідоцтво про народження ОСОБА_9 .

Вказане вище майно не підпадає під визначення електронних носіїв інформації, мобільних телефонів, планшетів, чорнових записів, фото-відео апаратів, банківських карток, предметів зі слідами злочину, які мають безпосереднє значення для досудового розслідування, та інших заборонених з обігу предметів, та відповідно дозвіл на їх вилучення в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку не надавався.

Враховуючи вищевикладене, можливо дійти висновку, що верхній одяг (жилет) із написом «Кіберполіція», свідоцтво про народження ОСОБА_8 та свідоцтво про народження ОСОБА_9 , що були вилучені 12 листопада 2020 року в ході обшуку за місцем мешкання громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у приміщенні квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , є тимчасово вилученим майном, оскільки дозвіл на його вилучення в ухвалі слідчого судді від 11 листопада 2020 року про надання дозволу на проведення вказаного обшуку не надавався.

З клопотанням про накладення арешту на майно, що було вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , ані слідчий, ані прокурор у строки, визначені ч.5 ст. 171 КПК України не звертались та відповідно, арешт слідчим суддею не накладався.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч. 2 цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду, передбачено ч. 2 ст. 168 КПК України.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що на верхній одяг (жилет) із написом «Кіберполіція», свідоцтво про народження ОСОБА_8 та свідоцтво про народження ОСОБА_9 , що були вилучені 12 листопада 2020 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , арешт не накладався, дане майно підлягає поверненню його власнику.
До теперішнього часу тимчасово вилучене майно ОСОБА_5 повернуто не було, що свідчить про бездіяльність з боку слідчого та відповідно підтверджує обґрунтованість поданої скарги.
В свою чергу, слідчий суддя не приймає до уваги доводи прокурора про існування кримінального провадження № 0000418 від 05 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.169 КК України, для проведення досудового розслідування у якому має істотне значення майно, що було вилучене 12 листопада 2020 року за адресою мешкання ОСОБА_5 , оскільки дозвіл на проведення обшуку надавався саме в рамках кримінального провадження № 0001700.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0001700підлягає задоволенню в частині зобов`язання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , якою здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001700, повернути ОСОБА_5 майно, вилучене в ході проведення обшуку 12.11.2020 року за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: верхній одяг (жилет) із написом «Кіберполіція»; свідоцтво про народження ОСОБА_8 ; свідоцтво про народження ОСОБА_9 .

Вимоги ж в частині визнання бездіяльності слідчого протиправною виходять за межі повноважень слідчого судді та відповідно є такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про зобов`язання вчинити певну дію.
У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 169, 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0001700 задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , якою здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001700, повернути ОСОБА_5 майно, вилучене в ході проведення обшуку 12.11.2020 року за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: верхній одяг (жилет) із написом «Кіберполіція»; свідоцтво про народження ОСОБА_8 ; свідоцтво про народження ОСОБА_9 .

В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1