Справа № 383/785/20
Номер провадження 1-кс/383/129/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000249 від 28.08.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2020 року слідчий СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим начальником Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на автомобіль АЗЛК 2140 червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 з безномерним одноосьовим причепом, що належить ОСОБА_5 та перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною розпорядження та користування вказаним майном до прийняття рішення по кримінальному провадженню.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 28.08.2020 року до Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від поліцейського сектору реагування патрульної поліції Бобринецького ВП про те, що в ході здійснення патрулювання Бобринецького району, біля с. Зоряне було зупинено автомобіль АЗЛК 2140, номерний знак НОМЕР_1 , з безномерним одноосьовим причепом, під керуванням ОСОБА_6 , який без дозвільних документів здійснював перевезення свіжоспиляних частини дерев до с. Витязівка Бобринецького району. В ході проведення слідчих дій було встановлено, що ОСОБА_6 здійснив порубку ростучих дерев породи «Клен» та «Берест» в лісосмузі на околиці с. Зоряне Бобринецького району, а розпилені частини дерев транспортував на автомобілі АЗЛК 2140.

28.08.2020 року слідчим відділом Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України за фактом незаконної порубки дерев у лісах та інших лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду.

28.08.2020 року автомобіль марки АЗЛК 2140 червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 з безномерним одноосьовим причепом визнано речовим доказом по кримінальному провадженню та поміщено на зберігання на територію Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Посилаючись на те, що вилучений транспортний засіб під час проведення огляду місця події являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення та має значення для кримінального провадження в якості речового доказу, просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на підстави, викладені в ньому.

Власник майна в судове засідання не з`явився про розгляд клопотання повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою №733 від 31.08.2020 року. (а.с.20).

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття у судове засідання власника майна не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання, його доводи та підстави для накладання арешту, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, надані із клопотанням, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із статтею 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію, автомобіль марки АЗЛК 2140, червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , належить громадянину ОСОБА_5 .(а.с.9).

28.08.2020 року ОСОБА_6 під час надання письмових пояснень слідчому вказав, що автомобіль АЗЛК 2140, червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1 перебуває у його володінні, оскільки він придбав його за власні кошти та фактично користується ним протягом тривалого часу. (а.с.12).

Отже, згідно наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, існують достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає вимогам ст.98 КПК України як речовий доказ, оскільки є знаряддям та міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому з метою забезпечення збереження речового доказу та його цілісності є підстави накладення арешту на вказане майно із забороною його розпорядження та користування.

Вимоги клопотання щодо накладення арешту до прийняття рішення по кримінальному провадженню задоволенню не підлягають у зв`язку із необґрунтованістю та безпідставністю.

Відтак клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000249 від 28.08.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб марки АЗЛК 2140 червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 з безномерним одноосьовим причепом, що належить ОСОБА_5 та перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною розпорядження та користування вказаним майном.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Апеляційне оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1