Справа № 182/4566/20
Провадження № 1-кс/0182/1002/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.08.2020 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Нікополі клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2020 № 0001944 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження смт. Нововоронцовка Херсонської області, громадянина України, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживає у АДРЕСА_1 , не працює, із освітою 9 класів, не одружений, раніше судимий:
- 15.07.2005 Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;
- 22.02.2006 Дніпропетровським апеляційним судом за ч. 3 ст. 153, ч. 4 ст. 152, п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 14 років позбавлення волі;
- 07.04.2008 Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289,ч. 4 ст. 71 КК України до 14 років позбавлення волі. 20.04.2016 звільнився умовно-достроково. Не відбутий строк 2 роки 8 місяців 10 днів,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :

10.08.2020 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшло клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2020 № 0001944 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що 08.08.2020 приблизно о 00:10 год. ОСОБА_5 разом з раніше невідомим йому ОСОБА_7 , якого він випадково зустрів на вулиці, з метою спільного вживання спиртних напоїв прийшли на дитячий майданчик, що розташований навпроти будинку АДРЕСА_2 . Приблизно о 00:30 год. 08.08.2020 до ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підійшов раніше невідомий їм ОСОБА_8 та попросив цигарку. ОСОБА_5 ОСОБА_7 запропонували ОСОБА_8 випити з ними горілку, на що останній погодився та вони втрьох почали спільно вживати горілку. Приблизно о 01:40 год. ОСОБА_7 пішов за місцем свого мешкання, а ОСОБА_5 та ОСОБА_8 продовжили спільно розпивати горілчані вироби.
08.08.2020 приблизно о 02:00 год., перебуваючи на дитячому майданчику, що розташований навпроти будинку № 45 по вул. Вольвача в м. Нікополі Дніпропетровської області, між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин раптово виникла словесна сварка.
В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_8 , тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчиняла умисне вбивство.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 08.08.2020 приблизно о 02:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території дитячого майданчика, розташованого навпроти будинку № 45 по вул. Вольвача в м. Нікополі Дніпропетровської області, діючи умисно, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого, наніс ОСОБА_8 не менше 5 ударів кулаком правої руки в обличчя та повалив потерпілого на землю. Після цього, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, лежачи зверху на потерпілому, ОСОБА_5 правою рукою тримав голову ОСОБА_8 , притискаючи її до себе, а пальцями лівої руки здавлював шию потерпілого, не даючи йому можливості дихати. ОСОБА_5 продовжував здавлювати руками шию ОСОБА_8 , поки останній не перестав чинити опір. Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_8 , згідно лікарського свідоцтва про смерть № 430 від 10.08.2020, тілесні ушкодження, у вигляді механічної асфіксії, інші уточнені травми шиї. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер на місці.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчиняла умисне вбивство.
10.08.2020 ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого (злочину) п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
Оскільки ОСОБА_5 вчинив умисний, особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 10-ти до 15-ти років або довічне позбавлення волі, він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання, що може спонукати його переховуватись від слідства та суду; він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину, судимість не погашена у встановленому законом порядку; може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни ними показів; може вчинити інші кримінальні правопорушення, аналогічні тому, в якому він підозрюється. Є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на свідків; може вчинити інші кримінальні правопорушення, аналогічні тому, в якому він підозрюється. Інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним ризикам, оскільки, особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт не зможуть запобігти ризику переховування від слідства та/або суду, впливу на свідків, вчиненню інших кримінальних правопорушень, аналогічних тому, в якому підозрюється. У його оточенні немає осіб, які заслуговують на довіру й зможуть поручитися за виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків. Також, підозрюваний не працює і не має законних джерел існування, зловживає спиртними напоями. Відразу після вчинення кримінального правопорушення він втік з місця вчинення злочину, що свідчить про його намір переховуватись від органів досудового розслідування та суду. З урахуванням викладеного, слідчий просить обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, оскільки вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення-злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, а також є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 у будинку, що належить його матері та де мешкає його сестра.
Вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя враховує наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При обранні запобіжного заходу, слідчий суддя, суд, як це зазначено у ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;
3) вік та стан здоров`я;
4) міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію;
7) майновий стан;
8) наявність судимостей;
9) дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Як вбачається з наданих копій матеріалів, а саме з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.08.2020, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001944 розпочато 08.08.2020.
10 серпня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчиняла умисне вбивство.
Враховуючи відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» позицію Європейського суду, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється на початковому рівні у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України. Обґрунтованість підозри підтверджується протоколом огляду трупа; лікарським свідоцтвом про смерть № 430; протоколом огляду місця події; протоколами допиту свідків; протоколом пред`явлення особи для впізнання та письмовими поясненнями самого підозрюваного. При визначені обґрунтованості підозри слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
При обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні умисного, особливо тяжкого злочину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину.
Слідчий суддя вважає, що заявлений стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України /переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду/ об`єктивно існує, бо підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі строком від 10-ти до 15-ти років або довічного позбавлення волі, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Також слідчий суддя враховує, що підозрюваний залишив місце вчинення злочину та виїхав за межі м. Нікополя та Нікопольського району.
Що стосується ризику /незаконного впливу на свідків/ п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, то вказаний ризик є недоведеним. Так, слідчим не вказано прізвище свідків, на яких підозрюваний може незаконно впливати, а що стосується показів свідків, копії протоколів допиту яких надано слідчому судді, то зі вказаних письмових пояснень свідків, вбачається, що свідкам взагалі нічого не відомо про обставини вчинення вбивства.
Що стосується наявності ризику /вчинення іншого кримінального правопорушення, аналогічного тому, в якому він підозрюється/ п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК, слідчий суддя вважає, що вказаний ризик також існує, оскільки підозрюваний, який був раніше судимий, не має постійного місця роботи та проживання, законного джерела доходу, зловживає алкогольними напоями, що може спонукати його вчиняти нові злочини, у тому числі корисні.
Також слідчий суддя враховує репутацію підозрюваного, який не має постійного місця роботи та законних джерел доходів, раніше неодноразово судимий, за місцем проживання мешкає без реєстрації, не одружений, на утриманні нікого не має.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, який було встановлено під час судового розгляду.
Зазначений висновок узгоджується і з позицією Європейського суду з прав людини, згідно якої тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під вартою, тому суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, в тому числі потерпілих, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства (наприклад, рішення «Ілійков проти Болгарії», «Москаленко проти України» та інш.).
При цьому обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим під час судового розгляду ризикам.
Так, особисте зобов`язання не зможе перешкодити можливості переховування підозрюваного.
Жодних звернень щодо передачі ОСОБА_5 на поруки не надходило.
Домашній арешт щодо ОСОБА_5 застосувати недоцільно, тим більше, що він фактично не має постійного місця проживання. Про можливість проживання за зазначеною ним адресою в с. Астраханка слідчому судді не надано жодного документа, тому домашній арешт за цією адресою призначити неможливо.
Таким чином, аналізуючи всі викладені вище обставини у їх сукупності, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість можливого призначеного покарання, наявність обґрунтованої підозри та ризикам можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, також дані про особу підозрюваного, на переконання слідчого судді, прокурором доведено те, що обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти доведеним ризикам.
Зважаючи на відомі обставини кримінального провадження, на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя приходить до висновку про доведеність обставин, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою.
Т.я. підозрюваний підозрюється у вчиненні злочину, що поєднаний з насильством, згідно із ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави йому не визначається.
Керуючись ст. 176-178, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2020 № 0001944 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів та строку досудового розслідування, тобто ухвала діє до 12-50 год. 9 жовтня 2020 р.
Строк тримання під вартою обчислюється з моменту винесення ухвали, тобто з 12-50 год. 11.08.2020.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1