УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

свідка ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого Слідчого Управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , погоджене начальником відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 в кримінальному провадженні № №0000658 від 01.06.2020про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, офіційно не працюючого, неодруженого, який має на утриманні малолітню дитину 2012 року народження, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257; ч. 2 ст. 15, п.п.1,6, ч.2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , погоджене начальником відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 в кримінальному провадженні №0000658 від 01.06.2020про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257; ч. 2 ст. 15, п.п.1,6, ч.2 ст.115 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000658 від 01.06.2020 року, за фактом вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
02.06.2020, о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 було затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 257 КК України.

03.06.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
03.06.2020 слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком 60 діб, тобто до 31.07.2020 без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 22.07.2020 строк досудового розслідування продовжено до 6 місяців.

Враховуючи, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою закінчується 31.07.2020, однак завершити розслідування до вищевказаної дати не надалось можливим, оскільки для забезпечення повного розслідування обставин злочину необхідно виконати ще певний обсяг слідчих та процесуальних дій, зокрема необхідно: провести виїмку в порядку тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у володінні операторів мобільного зв`язку; додатково звернутись до слідчого судді та отримати тимчасовий доступ до речей та документів у операторів та провайдерів телерадіокомунікацій; направити для проведення додаткового аналізу інформацію про телефонні з`єднання підозрюваних, а саме встановлення маршруту їх руху до та після вчинення злочину; отримати висновки призначених експертиз, а саме: 4-х вибухотехнічих експертизи, 3-х комплексних судових дактилоскопічних та вибухотехнічних експертиз; 11-ти судово-балістичних експертиз, 2-х експертиз матеріалів, речовин та виробів, судово-медичної експертизи; провести ряд молекулярно-генетичних експертиз на встановлення генетичних ознак осіб підозрюваних; з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення провести судово-психіатричні експертизи; оглянути речові докази, вилучені під час обшуків за адресами проживання підозрюваних; у разі виявлення схожого одягу який використовувався підозрюваними під час вчинення кримінального правопорушення провести комплексні молекулярно-генетичні експертизи та експертизи матеріалів речовин та виробів; у разі виявлення на одязі генетичних ознак призначити експертизи направлені на порівняння з генетичними ознаками підозрюваних; провести заходи передбачені Главою 21 КПК України, стосовно замовників вчинених кримінальних правопорушень, та в разі наявності достатніх доказів, пред`явити останнім повідомлення про підозру та обрати запобіжний захід; провести заходи з метою встановлення додаткових можливих свідків у зазначених кримінальних правопорушеннях; провести інші слідчі розшукові дії необхідність яких виникне під час досудового розслідування; скласти та повідомити про зміну раніше повідомленої підозри підозрюваним у даному кримінальному провадженні; виконати вимоги ст. 291 КПК України та скласти обвинувальний акт.

Проведення вказаних слідчих та процесуальних дій неможливе без продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В той же час їх виконання забезпечить встановлення фактичних обставин вчиненого злочину, дослідження обставин кримінального провадження, встановлення ступеню участі кожного із співучасників у вчиненні злочину, отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду та перевірки вже зібраних.

При цьому взято до уваги, що на даний час у кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про вчинення особливо тяжких злочинів, а саме провадження з огляду на криміналістичну характеристику злочину, які скоєно організованою групою та з урахуванням інших обставин, обґрунтованих у клопотанні є особливо складним. Крім того, на даний час ризики настання обставин з метою недопущення яких необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не зменшилися, тобто підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на інших учасників кримінального правопорушення, свідків, потерпілих, вживати заходів на знищення речових доказів тощо.

А тому менш суворіший запобіжний захід на переконання прокурора, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та ненастання існуючих ризиків.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з мотивів у ньому наведених та просив задовольнити його.
Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , просили відмовити у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозра повідомлена їх підзахисному необґрунтована, докази сторони обвинувачення долучені до клопотання на обґрунтування повідомленої підозри недостовірні, кваліфікація невірна, ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається сторона обвинувачення наведені формально, а сама тяжкість кримінальних правопорушень, які інкриміновано ОСОБА_6 не може бути підставою для продовження підозрюваному виняткового запобіжного заходу. При цьому, ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень не причетний, має постійне місце проживання, раніше не судимий, працює не офіційно, на його утриманні перебуває малолітня дитина.
Підозрюваний підтримав думку захисників, просив відмовити у задоволенні клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання та матеріали заперечень сторони захисту, переглянувши відеозаписи надані стороною захисту на спростування доводів сторони обвинувачення, дійшла наступних висновків.
Як убачається з матеріалів клопотання, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000658 від 01.06.2020 року, за фактом вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 257; ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
03.06.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257; ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
03.06.2020 Шевченківським районним судом м. Києва застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31.07.2020 без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
22.07.2020 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000658 від 01.06.2020за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257; ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України до шести місяців.

За результатами вивчення матеріалів, які долучені до клопотання на обґрунтування обґрунтованості підозри ОСОБА_6 убачається, що більшість доказів на обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_6 зібрані 02.06.2020, лише протокол додатково допиту свідка ОСОБА_10 датований 09.06.2020, разом із тим, він не міститься даних які вказували про причетність ОСОБА_6 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшла висновку, що на підставі фактично цих же даних вирішувалося питання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та нових доказів, які б підтверджували причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, у розпорядженні органу досудового розслідування немає.
Так, у самому клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та в судовому засіданні прокурором зазначено, що повідомлена підозра ОСОБА_6 обґрунтовується показаннями свідка ОСОБА_11 та даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.06.2020 цьому свідку, в ході якого він пізнав ОСОБА_12 , який 29.05.2020 о 07 год. 00 хв. у складі озброєної банди стріляв в інших громадян в м.Бровари.
Ці ж докази фактично стали підставою для застосування до ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу, оскільки всі інші докази, (протоколи слідчих дій, рапорти, тощо) копії яких долучені до клопотання, не містять будь-яких даних про причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Крім того, враховуючи, що в матеріалах клопотання відсутня копія протоколу допиту ОСОБА_6 у якості підозрюваного та твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_6 не був допитаний та був позбавлений можливості дати показання по суті повідомленої підозри, що в судовому засіданні прокурор не спростував, свідчить про те, що протягом двох місяців, з моменту затримання, сторона обвинувачення не спромоглася допитати ОСОБА_6 та він навіть не мав можливості дати показання по суті повідомленої йому підозри.
Разом із тим, у судовому засіданні, стороною захисту надано докази, які спростовуються вагомість доказів, наданих стороною обвинувачення на підтвердження повідомленої підозри ОСОБА_6 та породжують обґрунтовані сумніви у достовірності таких доказів.
Так, як встановлено ОСОБА_6 проживає в АДРЕСА_1 , (сусідня вулиця), тобто в безпосередній близькості від вул. Олімпійської, 2-а в м.Бровари, де мали місце події, що розслідуються, згідно повідомлення про підозру.

Отже, дія його мобільного телефону у зоні дії відповідних базових станцій цілком зрозуміла, а так само фіксація на камери відеоспостереження в безпосередній близькості від місця події автомобіля, належного його матері, яким він користується.

При цьому, з переглянутого відеозапису події, яка мала місце 29.05.2020 по вул. Олімпійській в м. Бровари, убачається, як підозрюваний ОСОБА_6 рухається вздовж будинку, позаду осіб, які здійснюють постріли, при цьому, останній не тримав у руках будь-якої зброї та пострілів не здійснював, а характер його рухів, більш узгоджується з його поясненнями в судовому засіданні про те, що він випадково опинився у місці, де несподівано почалася перестрілка та намагався залишити місце події, не привертаючи до себе зайвої уваги, побоюючись за своє життя та здоров`я, ніж з версією сторони обвинувачення про його участь у банді.
Більше того, переглянутий відеозапис, обґрунтовано ставить під сумнів достовірність показань свідка ОСОБА_13 , як під час допиту у якості свідка так і під час проведення впізнання за фотознімками, про те, що він на місці події безпосередньо бачив ОСОБА_6 , який брав участь у банді та здійснював постріли у громадян.
Отже, фактично на час вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , достовірність доказів, які існували на час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, викликає обґрунтовані сумніви. При цьому інших, нових доказів, які б вказували на можливу причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих правопорушень, не здобуто.
За таких обставин, здійснення подальшого досудове розслідування та перевірка причетності ОСОБА_6 є виправданою, однак продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у даному випадку є неприпустимим, у зв`язку із чим, слід застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт у певний час доби, оскільки на думку суду, ймовірність настання ризиків, продовжує існувати.
Так, у разі якщо в подальшому, органом досудового розслідування будуть здобуті докази на підтвердження причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із подіями, що мали місце 29.05.2020 у м.Бровари, покладення на останнього додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України зможе запобігти таким ризикам, як переховування від органу досудового розслідування та суду, впливу на потерпілих, свідків.
При цьому, слідчий суддя вважає не доведеним існування ризиків знищення, приховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки такий ризик не конкретизований, окрім того, за результатом обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 не знайдено будь-яких речей, предметів, тощо, які б мали значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, надуманий, оскільки ОСОБА_6 раніше в поле зору правоохоронних органів не потрапляв, злочинів та правопорушень не вчиняв, а тому такі твердження є необґрунтованими.
З огляду на наведене слідчий суддя, враховує, наявність сталих соціальних зв`язків ОСОБА_6 , який проживає з матір`ю та молодшим братом, має постійне місце проживання та реєстрації, має на утриманні малолітню дитину, відсутність вагомих доказів причетності ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, ймовірність встановлених ризиків, у зв`язку із чим, відмовляючи в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , застосовує запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
При цьому, як вбачається зі змісту клопотання, слідчим наведений перелік процесуальних та слідчих дій, без проведення, яких закінчення досудового розслідування є неможливим.
А тому, для закінчення необхідних слідчий дій про які йде мова у клопотанні на переконання суду об`єктивно потрібен час.
Строк дії обов`язків слід встановити в межах строків досудового розслідування, тобто до 24 вересня 2020 року включно.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

клопотання залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, строком до 24 вересня 2020 року включно, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. ранку наступної доби.

Звільнити ОСОБА_6 з-під варти в залі суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- заборонити відлучатися з місця проживання за адресою АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. ранку наступної доби;

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений ними час (в залежності від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну засобів зв`язку (в залежності від стадії кримінального провадження);

- утриматись від спілкування з підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень, з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

У разі невиконання обов`язків до підозрюваного можуть бути застосовано більш суворіший запобіжний захід і може бути покладено грошове стягнення.

Виконання ухвали покласти на працівників органів Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_6 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Строк дії ухвали визначити до 24 вересня 2020 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним та/або його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя