Справа № 760/3168/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному проваджені №0000030 від 28 лютого 2020 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2021 року прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням у якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів, які виявлені та вилучені у ході проведення обшуку в нежитлових приміщеннях за адресою АДРЕСА_1 , а саме приміщеннях кімнати №2, що розташовані на 2-му поверсі ТЦ «Глобус», а також інших приміщеннях за вказаною адресою, які фактично використовуються ОСОБА_3 , а саме:
1) мобільний телефон «Samsung», SH-A605FN, s/n НОМЕР_1 з сім-карткою;
2) ноутбук «DELL» P14F W9PJYCS1, темно-сірого кольору із зарядним пристроєм;
3) персональний комп`ютер «DELL» s/n FCOQR4J;
4) ноутбук «Lenovo» s/n PF1SVJ24, чорного кольору.
В обґрунтування клопотання зазначає, що слідчим управлінням ГУ ДФС у Київській області, за процесуального керівництва Київської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000030, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що службові особи ПП «Тех-маш» (код 36618610) протягом 2019 року, шляхом незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість по операціям з придбання товарів, робіт (послуг), що оформлювалися лише документально з ПП «Поло-Інвестбуд» (код 35026677), службові особи якого, в свою чергу, у податковій звітності підприємства відобразили придбання товарів у ПП «Отомото» (код 42860501), які фактично не постачались, за рахунок підміни номенклатури товарів, умисно ухилились від сплати податку на додану вартість в сумі 8,7 млн. грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, які в сім тисяч і більше разів перевищують установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Також встановлено, що протягом червня-листопада 2019 року службовими особами ПП «Отомото» на замовлення фізичних осіб здійснено ввезення транспортних засобів з Європи на митну територію України, загальною вартістю понад 144,6 млн. грн. При цьому, останніми здійснено розмитнення імпортованих транспортних засобів із заниженням їх митної вартості на Рівненській, Волинській та Житомирській митницях ДФС. В подальшому, імпортовані транспортні засоби службовими особами підприємства реалізовані на території України фізичним особам по ринковій ціні за готівкові кошти, при цьому у податковому та бухгалтерському обліках підприємства вказані операції не відображено.

Крім того, встановлено, що у зв`язку з проведенням вищевказаних імпортних операцій, підприємством здійснювалось накопичення сум ПДВ, які в подальшому використовувались для незаконного формування податкового кредиту суб`єктам господарської діяльності реального сектору економіки, шляхом документального оформлення безтоварних операцій з продажу імпортованих транспортних засобів.

Одним із підприємств, якому незаконно сформовано податковий кредит з ПДВ на суму 11,0 млн. грн. являється ПП «Поло-Інвестбуд» (код 35026677). В подальшому, службовими особами підприємства - «вигодонабувача» здійснено підміну номенклатури товарів, документально реалізованих на ПП «Тех-Маш» (код 36618610), а саме: реалізовано не транспортні засоби, а інструменти та послуги з реконструкції та будівельних робіт.

Також, встановлено, що особами причетними до незаконної діяльності для здійснення імпортних операцій в період 2019-2020 років використовувались та використовуються на даний час реквізити ПП «Тракс-Логістик» (код 43339618) та ПП «Мювмент» (код 43554027), якими задекларовано імпорт транспортних засобів з країн Європи придбаних у ідентичних підприємств - нерезидентів, що свідчить про продовження останніми вчинення кримінального правопорушення.

Проведеним оглядом цінових позицій ринку транспортних засобів на території Європи та вартості транспортних засобів придбаних у підприємств - нерезидентів, підконтрольних організаторам злочинної діяльності, встановлено заниження реальної (ринкової) вартості транспортних засобів у 2-2,5 рази, що відповідно вплинуло на заниження податків та митних платежів.

Обставинами, що свідчать про безтоварність операцій по реалізації транспортних засобів в адресу підприємств реального сектору економіки, є зокрема: відсутність в податкових накладних підприємств-імпортерів ідентифікуючих ознак або VIN-кодів транспортних засобів, реєстрація транспортних засобів на фізичних та юридичних осіб, відмінних від документально відображених, розрахунок у готівковій формі між особами, причетними до незаконної діяльності та замовниками транспортних засобів.

Таким чином, службові особи ПП «Отомото», ПП «Тракс-Логістик» та ПП «Мювмент» сприяли ухиленню від сплати податків підприємствам реального сектору економіки шляхом незаконного формування податкового кредиту з ПДВ, внаслідок документального оформлення безтоварних операцій з продажу імпортованих транспортних засобів.

Відповідно матеріалів кримінального провадження встановлено, що до незаконної діяльності, пов`язаної з ввезенням та розмитненням транспортних засобів із заниженням їх митної вартості з використанням реквізитів вищевказаних підприємств безпосередньо причетний гр. ОСОБА_3 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , який бере участь у розмитненні транспортних засобів за дорученням від службових осіб ПП «Отомото», ПП «Тракс-Логістик» та ПП «Мювмент», здійснює підготовку документів, необхідних для розмитнення ввезених з-за кордону транспортних засобів, контролює діяльність з продажу імпортованих транспортних засобів з використанням реквізитів вищевказаних підприємств.

04.02.2021 року на підставі на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, проведено обшук в нежитлових приміщеннях за адресою АДРЕСА_1 , а саме приміщеннях кімнати №2, що розташовані на 2-му поверсі ТЦ «Глобус», а також інших приміщеннях за вказаною адресою, які фактично використовуються ОСОБА_3 в незаконній діяльності.

Під час обшуку нежитлових приміщень, які використовуються ОСОБА_3 виявлено та вилучено, серед іншого, комп`ютерну техніку та мобільні телефони, на яких містяться в електронному вигляді фінансово - господарські документи ПП «Мювмент» та ПП « ОСОБА_4 » та на які ухвалою суду про проведення обшуку не було надано прямий дозвіл на їх вилучення, а саме мобільний телефон «Samsung», SH-A605FN, s/n НОМЕР_1 з сім-картою; ноутбук «DELL» P14F W9PJYCS1, темно-сірого кольору із зарядним пристроєм; персональний комп`ютер «DELL» s/n FCOQR4J; ноутбук «Lenovo» s/n PF1SVJ24, чорного кольору.

В ході обшуку не виявилось за можливе зняти в повному обсязі інформацію, яка на них міститься.

Комп`ютерна техніка, та мобільний телефон є знаряддями злочину та в подальшому будуть використані для проведення комп`ютерно-технічних експертиз, оскільки інформація, що міститься на них має доказове значення у кримінальному провадженні.

05.02.2021 року комп`ютерну техніку та мобільний телефон, які вилучено в ході обшуку і на які відповідно до ухвали слідчого судді не було надано прямий дозвіл на вилучення, визнано речовими доказами.
З огляду на зміст ст.98 КПК України, вилучені речі є речовими доказами, оскільки являються знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме: інформацію щодо діяльності ПП «Мювмент» та ПП «Тракс - Логістик», відомості про час та осіб, що створювали та обробляли документи від ПП «Мювмент» та ПП «Тракс-Логістик».
З урахуванням викладеного, вилучені в ході проведення обшуку речі відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, що є підставою, згідно ч.3 ст.170 КПК України, для накладення арешту.

Комп`ютерна техніка та мобільний телефон можуть бути використані стороною обвинувачення у доказуванні вини осіб, причетних до протиправної діяльності, а тому є достатні підстави вважати про наявність ризику їх невідкладного приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати чи знищення, з метою перешкоджання установленню істини у провадженні.

Наведене свідчить про наявність обставин, які підтверджують, що незастосування заборони розпорядження майном - комп`ютерною технікою та мобільним телефоном, вилученими в ході проведення обшуку, призведе до їх приховування, зникнення, втрати, а тому така заборона підлягає застосуванню.

Таким чином, з метою всебічного, повного й неупередженого досудового розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також з метою запобігання можливості приховування, втрати, знищення, передачі, відчуження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, вилучене в ході проведення обшуку в нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: приміщеннях кімнати №2, що розташовані на 2-му поверсі ТЦ «Глобус», а також інших приміщеннях за вказаною адресою, які фактично використовуються ОСОБА_3 .

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді указане клопотання розподілено слідчому судді ОСОБА_1 08 лютого2021 року та передано для розгляду 09 лютого 2021 року.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
У відповідності до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За правилами ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
У клопотанні прокурора зазначено, що арешт вилученого під час обшуку майна накладається з метою збереження речових доказів.
Однак, в порушення п.3 ч.2 ст.171 КПК України, слідчим, прокурором в клопотанні не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, також не зазначено конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном ОСОБА_3 , а також всупереч ч.2 ст.171 КПК України слідчим не додано до клопотання оригіналів або копій документів та інших матеріалів, які підтверджують ці обставини.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
Керуючись ст. 2, 7, 131, 132, 170-173, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному проваджені №0000030 від 28 лютого 2020 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали прокурором для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя