Справа №463/9837/20
Провадження №1-кп/463/296/21
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

01 лютого 2021 р. Личаківський районний суд м. Львова
в складі головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

представника потерпілого ОСОБА_14

потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_9 про відвід прокурора в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.п.6,12 ч.2 ст.115,ч.4 ст.187 КК України ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.п.6,12 ч.2 ст.115,ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и в:

В даному кримінальному провадженні сторону державного обвинувачення представляє прокурор ОСОБА_5 .

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_9 заявила відвід прокурору. Вказала, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, оскільки прокурор не виконує свої обов`язки належним чином, а саме не відкриває стороні захисту висновки судових експертиз. Таке відкриття він мав зробити ще раніше, однак останнього судового засідання він заявив клопотання про оголошення перерви для відкриття матеріалів натомість до сьогоднішнього часу такі сторонам не відкрив і після оголошення перерви брав участь у кримінальному провадженні про затвердження угоди з обвинуваченим ОСОБА_17 , про намір укладення такої угоди стороні захисту відомо не було.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та обвинувачені підтримали заявлений відвід.

Представник потерпілого та потерпілі заперечили проти задоволення такого. Вважають, що такий є безпідставним та необґрунтованим.

Прокурор висловив свою думку про відсутність підстав для його відводу, зазначив, він виконає свій обов`язок про відкриття матеріалів кримінального провадження і жодних строків сторона захисту йому не вправі вказати.

Розглянувши заяву, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 77 КПК України встановлено підстави для відводу прокурора. Так, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Захисник покликається на те, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Наведені захисником покликання на те, що прокурор не виконує свої обов`язки належним чином, а саме не відкриває стороні захисту висновки судових експертиз. Таке відкриття він мав, на думку сторони захисту зробити ще раніше, однак останнього судового засідання він заявив клопотання про оголошення перерви для відкриття матеріалів натомість до сьогоднішнього часу такі сторонам не відкрив і після оголошення перерви брав участь у кримінальному провадженні про затвердження угоди з обвинуваченим ОСОБА_17 не може братися до уваги, оскільки сторона захисту у даному відводі не погоджується з процесуальними діями прокурора, що в свою чергу не може свідчити про його упередженість чи зацікавленість у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, прокурор може приймати участь в судовому розгляді і будь-яких сумнівів у його неупередженості суд не вбачає. Інших підстав передбачених ст.77 КПК України для відводу прокурора не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, -

постановив:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 про відвід прокурора в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.п.6,12 ч.2 ст.115,ч.4 ст.187 КК України ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.п.6,12 ч.2 ст.115,ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187 КК України відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3