Справа № 740/3629/20
Провадження № 1-кс/740/814/20
УХВАЛА
26 серпня 2020 року м. Ніжин

Cлідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та начальника Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області,

встановив:

До Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та начальника Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого передбачено вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України, згідно з якою під час досудового розслідування оскаржуються бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
У скарзі ОСОБА_2 вказує, що в липні 2020 року вона звернулася до начальника ГУ НП в Чернігівській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, дана заява додана до матеріалів скарги та датована 09 липня 2020 року.
Як вбачається з відповіді начальника ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області, скаржниці відмовлено у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по фактам, викладеним у її заяві від 09 липня 2020 року. Відмову мотивовану тим, що стосовно обставин, викладених у заяві ОСОБА_2 , прийняті рішення в 2019 році Чернігівським окружним судом, Шостим апеляційним адміністративним судом та Верховним Судом. Таким чином, оскільки дане питання вже вирішено по суті, то воно не підлягає повторному розгляду. Вказаний лист надіслано заявниці 07 серпня 2020 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого (керівника органу досудового розслідування), які передбачені частиною першою ст. 303 КПК України, можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, а відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга, подана з порушенням такого строку, підлягає поверненню у випадку, якщо особа, якою її подано, не порушує питання про поновлення цього строку.
Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata (принцип юридичної визначеності), тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного і обов`язкового рішення тільки з метою повторного слухання справи і винесення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий, тільки коли він обумовлений особливими і непереборними обставинами (пункт 46 рішення у справі «Рябих проти Росії»).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

У своїх рішеннях («Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України» і «Каракуця проти України») Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона зобов`язана з розумним інтервалом вживати заходів та сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, враховуючи, що заяву до органів поліції було подано 09 липня 2020 року та ОСОБА_2 не цікавилася ходом розгляду її заяви, відомості викладені в якій, як відомо заявниці і про це вона зазначає у своїй скарзі, повинні були внесені до ЄРДР не пізніше 24 годин; відповідь начальника поліції про невнесення відомостей датована 07 серпня 2020 року і скаржниця не зазначає та не підтверджує доказами, що вона листа отримала пізніше, до суду скарга надійшла 26 серпня 2020 року, тобто з порушенням установленого законом строку, при цьому ОСОБА_2 не просить поновити цей строк та не зазначає причин його пропуску.
З огляду на викладене, за відсутності клопотання про поновлення пропущеного строку на подання вказаної скарги із зазначенням поважних причин пропущення такого строку, скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню скаржниці на підставі ч. 2 ст. 304 КПК України.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та начальника Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області повернути скаржниці.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання її копії скаржником.

Слідчий суддя ОСОБА_1