Справа № 671/1991/20
УХВАЛА
про накладення арешту на майно

22 грудня 2020 року м. Волочиськ

Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , користувача майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000285 від 19 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2020 до слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області надійшло вказане клопотання.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задоволити. Уточнила, що орган досудового розслідування просить накласти арешт на транспортний засіб «Citroen» д.н.з. НОМЕР_1 у вигляді заборони його відчуження, проти користування ОСОБА_4 автомобілем не заперечувала. Щодо іншого майна, то слідчий наполягала на накладенні заборон його користуванням та відчуженням.

Користувачавтомобіля «Citroen» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, щодо накладення арешту на автомобіль «Citroen», а саме: заборони розпоряджатися таким. Вказав, що він користується даним автомобілем надаючи послуги таксі, а тому просить дозволити ним користуватися, щоб не втратити дохід та засоби для існування.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання суддя приходить до таких висновків.

З клопотання та доданих до нього документів слідчим суддею встановлено, що 19 грудня 2020 року близько 16.45 години поблизу костелу, що розташований по вул. Незалежності, 6/3, в м. Волочиськ Хмельницької області відбулась ДТП за участю автомобіля «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , 1996 р.н., жительки с. Копачівка Волочиського району, яка рухаючись по вул. Незалежності м. Волочиськ у напрямку с. Користова Волочиського району, не впоравшись із керуванням, допустила виїзд на зустрічну смугу для руху, де відбулося лобове зіткнення із автомобілем «Опель Зафіра», на іноземній реєстрації н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , 1983 р.н., жителя м. Хмельницький, який рухався у напрямку від с.Користова Волочиського району, Хмельницької області до м. Волочиськ.
Внаслідок даної ДТП пасажири автомобіля «Опель Зафіра», а саме: ОСОБА_7 , 1983 р.н., його малолітні доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також водій автомобіля «Ауді А6» ОСОБА_6 та пасажир ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 доставлені до Волочиської ЦРЛ з тілесними ушкодженнями різного ступеня важкості.
Слідчий в клопотанні вказує, що після вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , знаходився за кермом автомобіля марки «Citroen», моделі «Jumpy PHA7», д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, не обрав безпечної дистанції не врахував дорожньої обстановки допустив зіткнення із задньою частиною автомобіля марки «Опель Зафіра», (Opel Zafira) н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
За вказаним фактом 19 грудня 2020 року СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000285 та розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
19.12.2020 слідчим проведено огляд дорожньо-транспортної пригоди та вилучення транспортних засобів:
-автомобіль марки «Ауді», моделі «А-6», д.н.з. НОМЕР_2 , 1998 року випуску, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_10 , користувачем якого є ОСОБА_6 ;
- автомобіль марки «Опель Зафіра» (Opel Zafira) н.з. НОМЕР_3 , 2008 року випуску, який належить ТОВ «Слон груп», користувачем якого є ОСОБА_7 ;
- автомобіль марки «Citroen», моделі «Jumpy PHA7», д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_11 , користувачем якого є ОСОБА_4 .
Після проведеного огляду автомобілі поміщено на штраф-майданчик Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Також слідчим вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , НОМЕР_4 , та документи на автомобіль «Опель Зафіра», н.з. НОМЕР_3 (на 9 аркушах).
Постановою від 20.12.2020 вилучене під час проведення огляду майно визнано речовими доказами.
Слідчий зазначила, що на даний час в ході проведення досудового розслідування виникла виняткова необхідність у накладенні арешту на майно для встановлення всіх важливих обставин в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені в ході огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Накладення арешту на вказане в клопотанні майно має істотне значення для кримінального провадження і полягає в тому, що це забезпечить збереження важливих речових доказів, отримання яких є необхідним для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин у даному кримінальному провадженні. Крім того, в кримінальному провадженні за ст. 286 КК України будуть призначатись експертизи. При цьому, слідчий суддя враховує позицію слідчого, яка в частині накладення арешту на автомобіль марки «Citroen», моделі «Jumpy PHA7», д.н.з. НОМЕР_1 просить заборонити розпоряджатись таким і вважає за доцільним дозволити продовжувати користуватись цим рухомим майном.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт у вигляді заборони розпоряджатися та користуватися вилученим в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.12.2020 майном, а саме:

- автомобілем марки «Ауді», моделі «А-6», д.н.з. НОМЕР_2 , 1998 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_10 ( АДРЕСА_1 ), законним користувачем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- автомобілем марки «Опель Зафіра», (Opel Zafira) н.з. НОМЕР_3 , 2008 року випуску, який належить ТОВ «Слон груп», законним користувачем якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ;

- документами на автомобіль «Опель Зафіра», (Opel Zafira) н.з. НОМЕР_3 .

Накласти арешт у вигляді заборони розпоряджатися вилученим в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.12.2020 майном, а саме:

- автомобілем марки «Citroen», моделі «Jumpy PHA7», д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_11 ( АДРЕСА_2 , 2), законним користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; - свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Згідно з ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1