Провадження № 1-кс/761/260/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.10.2020, у кримінальному провадженні №0000072 від 05.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.355 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

16 листопада 2020 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.10.2020, у кримінальному провадженні №0000072 від 05.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.355 КК України.

Свою скаргу заявник обґрунтовує тим, що в провадженні Слідчого управління Головного управління Національної поліції України у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000072 від 05.02.2020.

24.09.2020 в рамках зазначеного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.09.2020, за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено: iPad ІМЕІ НОМЕР_1 ; ноутбук марки HP; CND2391WG; мобільний телефон марки NOKIA ІМЕІ НОМЕР_2 ; Sim-карта НОМЕР_3 ; Sim-карта НОМЕР_4 МТС; мобільний телефон НТС 2 PST 640; жорсткий диск WX 91A642SAEG.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.10.2020 на вищезазначене майно накладено арешт.

Однак з таким рішенням слідчого судді заявник не згоден, вважає, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.10.2020 є необґрунтованою, незаконною та невмотивованою, з огляду на таке.
Так, заявник стверджує, що обшук, проведений за адресою: АДРЕСА_1 , відбувався з грубим порушенням вимог Кримінального процесуального кодексу України, при цьому, в ході судового засідання щодо розгляду клопотання про арешт майна також було допущено суттєві порушення вимог законодавства.

Заявник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та додатково пояснив, що під час обшуку з комп`ютерної техніки не було знято інформацію, у відповідності до ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, а просто вилучено. Вказав, що ОСОБА_4 є журналістом, про що надав слідчому відповідне посвідчення, однак, не дивлячись на цю обставину слідчий вилучив вказане майно. Також заявник зазначив, що йому невідомо чи містилася на вилученій комп`ютерній техніці інформація, що становить журналістську таємницю.

Уповноважений слідчий чи прокурор у кримінальному провадженні №0000072 в судове засідання на неодноразові виклики не з`явилися, про розгляд клопотання повідомлялися завчасно та належним чином. Додаткових пояснень, заяв та клопотань до суду не направляли. При цьому, на неодноразові запити матеріали кримінального провадження №0001070 слідчому судді не надано.

Враховуючи передбачені ч.2 ст. 174 КПК України строки розгляду зазначеної категорії клопотань, слідчий суддя приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності вказаних осіб.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання про накладення арешту (справа № 30647/20, провадження № 1-кс/761/19136/2020), клопотання про скасування арешту майна та додані до нього документи, приходить до наступного висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що в провадженні Слідчого управління Головного управління Національної поліції України у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000072 від 05.02.2020.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.10.2020 накладено арешт на майно, вилучене 24.09.2020 в рамках зазначеного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.09.2020, за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук, а саме: iPad ІМЕІ НОМЕР_1 ; ноутбук марки HP; CND2391WG; мобільний телефон марки NOKIA ІМЕІ НОМЕР_2 ; Sim-карта НОМЕР_3 ; Sim-карта НОМЕР_4 МТС; мобільний телефон НТС 2 PST 640; жорсткий диск WX 91A642SAEG.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З мотивувальної частини ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.10.2020 вбачається, що при арешті майна слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави для висновку, що накладення арешту на майно має на меті забезпечити докази у кримінальному провадженні, а майно, на яке прокурор просить накласти арешт, підпадає під ознаки ст.ст. 98, 167 КПК України, тобто має ознаки речового доказу, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а його повернення володільцю може призвести до їх знищення або спотворення з метою уникнення винних осіб від відповідальності.

При цьому слідчим суддею було встановлено, що клопотання не суперечить вимогам КПК України, містить правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, арешт майна відповідає принципу розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, є пропорційним тяжкості правопорушення та не становитиме надмірного тягаря для володільця майна.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

На час розгляду слідчим суддею цього клопотання про скасування арешту майна, обставини, якими обґрунтовувався арешт не перестали існувати, а необхідність в подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна не відпала.

При цьому доводи клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність. Також заявником не наведено доказів, які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.10.2020.

Також, слідчий суддя звертає увагу й на те, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.10.2020 була предметом розгляду Київського апеляційного суду, який в своїй ухвалі від 30 листопада 2020 року підтвердив законність та обґрунтованість вказаної ухвали слідчого судді.

Так, в ухвалі Київського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року зазначено про те, що слідчим суддею накладено арешт на майно відповідно до вимог ст. 170 КПК України на підставі належно досліджених доводів органу досудового розслідування з встановленням наявних у кримінальному провадженні доказів, які вказують на відповідність майна вимогам ст. 98 КПК України.

Проаналізувавши наведені аргументи, слідчий суддя не знаходить підстав для висновку, що арешт на вказане майно накладено необґрунтовано або на даний час відпала необхідність у накладенні арешту на зазначене майно.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.10.2020, в рамках кримінального провадження №0000072 від 05.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.355 КК України.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, а саме: iPad ІМЕІ НОМЕР_1 ; ноутбука марки HP; CND2391WG; мобільного телефону марки NOKIA ІМЕІ НОМЕР_2 ; Sim-карта НОМЕР_3 ; Sim-карта НОМЕР_4 МТС; мобільного телефону НТС 2 PST 640; жорсткого диска WX 91A642SAEG; накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.10.2020, у кримінальному провадженні №0000072 від 05.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.355 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст оголосити 18 січня 2021 року о 08 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1