Справа № 183/4687/18
№ 1-кп/183/310/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Ухвалено 23 липня 2020 року в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № 0001288, № 0001895, № 0000055 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, не працюючого, неодноразово судимого, останні рази:
-04.06.2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 4 роки; 07.02.2018 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 1 день;
-09.01.2019 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 5 місяців, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

17 червня 2018 року приблизно о 10.00 годині ОСОБА_3 проходив по вул. Решкутянській м. Новомосковська Дніпропетровської області. У подвір`ї будинку № 17 він побачив велосипед чорного кольору з синьо зеленими смугами, марки «Profi» та в цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння вказаним велосипеду.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 17 червня 2018 року приблизно о 10.05 годині знаходячись біля подвір`я будинку АДРЕСА_2 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи незняту та непогашену судимість, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, незаконно проник через незачинену хвіртку на територію подвір`я вказаного будинку, звідки викрав велосипед чорного кольору з синьо зеленими смугами, марки «Profi», вартістю 225 гривень, що належить ОСОБА_5 .

З викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину втік, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 225 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 17 червня 2018 року о 17.40 годині ОСОБА_3 зайшов до приміщення магазину «Велике Пузо», що розташований по вул. Гетьманській 50 м. Новомосковська Дніпропетровської області. У відділі алкогольних напоїв вказаного магазину ОСОБА_3 побачив пляшки з коньяком та в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння однією пляшкою коньяку.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 17 червня 2018 року приблизно о 17.45 годині, знаходячись в приміщенні магазину «Велике Пузо», що розташований по вул. Гетьманській 50 м. Новомосковська Дніпропетровської, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи незняту та непогашену судимість, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, взяв з полиці магазину пляшку коньяку марки ТМ «Агмати» 8 років витримки, після чого непомітно сховав його під кофту та не розрахувавшись, пройшов касову зону магазину і вийшов на вулицю, тим самим викрав пляшку коньяку.

З викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину втік, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 300 гривень.

16 вересня 2018 року о 08.39 годині ОСОБА_3 знаходився в приміщенні аптеки «911» по вул. Гетьманській 35 м. Новомосковська Дніпропетровської області, де з внутрішньої сторони каси №3 на прилавку вищевказаної аптеки він побачив мобільний телефон марки Samsung Galaxy J1 2016 Gold та в цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння вказаним телефоном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 16 вересня 2018 року о 08.40 годині, знаходячись в приміщенні аптеки «911» по вул. Гетьманській 35 м. Новомосковська Дніпропетровської області, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, лівою рукою потягнувся за прилавок каси № 3 вищевказаної аптеки та незаконно викрав мобільний телефон марки Samsung Galaxy J1 2016 Gold, вартістю 2 475 гривень, що належить ОСОБА_7 .
З викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину втік, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2 475 гривень.

27 грудня 2018 року о 16.15 годині ОСОБА_3 зайшов до приміщення магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: вул. Гетьманська 40А м. Новомосковська Дніпропетровської області, де побачив на прилавках різноманітний товар. В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме товару з вказаного магазину.
Так, 27 грудня 2018 року о 16.18 годині ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: вул. Гетьманська 40А м. Новомосковська Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи таємний характер посягання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, підійшов до торгівельного прилавку, на якому розташовані полиці з товаром, з якого взяв один гаманець з шкірозамінника «Металік» вартістю 119 гривень та два гаманці жіночих з шкірозамінника з ручкою вартістю по 69 гривень за одиницю, які перебували на реалізації у вказаному магазині та належать ФОП ОСОБА_8 , які сховав за комір своєї куртки.
Після чого ОСОБА_3 , не розрахувавшись за товар перетнув розрахунково-касову зону та вийшов з приміщення магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тим самим викрав вищевказане майно, та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ФОП ОСОБА_8 на загальну суму 257 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 обставини викладені в обвинувальному акті не оспорював, повністю їх підтвердив, від надання пояснень відмовився на підставі ст. 63 Конституції України. В скоєному щиро кається. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 визнав повністю.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності, в якій зазначила, що просить призначити ОСОБА_3 покарання на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності, в якій зазначила, що просить призначити ОСОБА_3 покарання на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності, в якій, що зазначила шкода їй не відшкодована, просила призначити ОСОБА_3 покарання на розсуд суду. Звернулася до суду з цивільним позовом про стягнення з ОСОБА_3 на її користь матеріальної шкоди в сумі 2475 гривень, та моральної шкоди в сумі 3 000 гривень, який просила задовольнити.

Представник потерпілого ФОП ОСОБА_8 ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності, в якій, що зазначила шкода не відшкодована, просила призначити ОСОБА_3 покарання на розсуд суду.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним:
-таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно за ч. 2 ст. 185 КК України;
-таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставин, які пом`якшують покарання судом не встановлено.

Суд не може визнати обставиною, яка пом`якшує покарання твердження обвинуваченого про щире каяття, оскільки останній не вчинив жодних дій, які б вказували на його каяття не намагався будь-яким чином відшкодувати шкоду, завдану його діями потерпілим.

Обставиною, яка обтяжує покарання суд визнає рецидив злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує те, що обвинувачений вину визнав повністю, на обліку у лікарів не перебуває.

Разом з тим, судом враховується те, що ОСОБА_3 вчинив чотири умисних корисливих злочинів, які віднесено законом до категорії нетяжких та тяжких маючи незняту і непогашену судимість за попереднім вироком, враховуючи його поведінку, якою він демонструє відверте нехтування встановленими Законами України суспільними правилами поведінки, його зухвале ставлення до норм моралі та Кримінального процесуального законодавства, а також те, що він суспільно корисною працею не займається, немає міцних соціальних зв`язків, за місцем мешкання характеризується негативно, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів на шлях виправлення не став, шкоду завдану його протиправними діями потерпілим не відшкодував, що разом із обставиною, яка обтяжує покарання дає суду підстави для призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі відсутності підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України.

Враховуючи те, що по даному кримінальному провадженню ОСОБА_3 запобіжний захід обрано не було та останній фактично відбуває покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.01.2019 року, суд не вирішував питання щодо обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу.

У даному кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_7 подано цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 на її користь матеріальної шкоди в сумі 2475 гривень, та моральної шкоди в сумі 3 000 гривень.
Враховуючи те, що потерпілою ОСОБА_7 сума матеріальної шкоди доведена та підтверджується матеріалами кримінального провадження, а також доведено вину обвинуваченого ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні, який позовні вимоги потерпілої визнав повністю, суд вважає суму матеріальної шкоди обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню потерпілій, суд враховує характер та обсяг фізичних, душевних та психічних страждань потерпілої, завданих внаслідок крадіжки її майна ОСОБА_3 , тяжкість вимушених змін в її життєвих і виробничих стосунках, у зв`язку із втратою мобільного телефону.
При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості і оцінює моральну шкоду спричинену потерпілому в 3000 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки;
-за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 4 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 5 років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.01.2019 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 6 років.
Початок строку покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання.

Зарахувати в строк відбуття покарання час знаходження ОСОБА_3 під вартою з моменту фактичного затримання по 23.07.2020 року включно.

Запобіжний захід ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню не обирався.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-CD-диск з відеозаписом від 16.09.2018 року, CD-диск з відеозаписом від 27.12.2018 року, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження;
-велосипед чорного кольору зі смугами чорно-зеленого кольору марки «Profi», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 вважати повернутим.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи № 5446-18 від 23.10.2018 року в сумі 286 гривень, на проведення експертизи № 3612-18 від 24.07.2018 року в сумі 286 гривень, на проведення експертизи № 3620-18 від 23.07.2018 року в сумі 572 гривні.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2 475 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3 000 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк, з моменту вручення копії вироку.
Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку вручити ОСОБА_3 та прокурору негайно.

Суддя ОСОБА_1