У Х В А Л А
22.07.2020 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
із участю: - секретаря ОСОБА_4 ,
- прокурора ОСОБА_5 ,
- потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
- обвинуваченого ОСОБА_8 ,
- захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 від 22.02.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИВ :
В сьогоднішнє судове засідання за викликом не з`явилися свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також до суду не прибув свідок ОСОБА_12 , судова повістка про виклик якого повернута органом поштового зв`язку наразі з відміткою "адресат відсутній".
Прокурор ОСОБА_5 , зауваживши про поважність неявки до суду свідка ОСОБА_11 внаслідок перебування його на самоізоляції з приводу захворювання на коронавірус, заявив клопотання про відкладення судового засідання та застосування судом приводу через орган Національної поліції щодо свідка ОСОБА_10 . Також прокурор заявив клопотання про продовження на 60 днів тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , посилаючись на обставини того, що дотепер не зменшилися ризики, пов`язані з можливістю обвинуваченого переховуватися від суду, протиправно впливати на потерпілих та вчинити інше кримінальне правопорушення, що визначається обвинуваченням його у вчиненні особливо тяжкого злочину, максимальна санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років, ОСОБА_13 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину проти васності та був засуджений до покарання у виді певного строку позбавлення волі, не має джерел доходу та соціальних зв`язків, у зв`язку з чим вважає недостатніми жоден з більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення належної поведінки обвинуваченого та запобігання вказаним ризикам.
Потерпілі підтримали вказані клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_14 підтримали клопотпння прокурора щодо застосування приводу до свідка ОСОБА_10 і не запречували стосовно продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши думки сторін, вивчивши матеріали судового провадження, суд доходить наступного.
Відповідно до вимог ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викикаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.
Згідно вимог ч.1 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом зокрема свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
У відповідності до положень ч.1,2 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням, зокрема сторони кримінального провадження.
Так, враховуючи, що свідок ОСОБА_10 , який заздалегідь у встановленому порядку викликався судом, не з`явився в судове засідання та не повідомивповажних причин своєї неявки, суд вважає за необхідне піддати його приводу через орган Національної поліції за клопотанням прокурора.
Також згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Строк дії раніше обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 25.02.2020 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який був востаннє продовжений ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 28.05.2020 року, закінчується 26.07.2020 року, закінчити розгляд даного кримінального провадження у зазначені строки з об`єктивних причин не визначається можливим з огляду на необхідність виклику та приводу свідків, а також дослідження письмових доказів.
Для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_8 своїх процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам, які продовжують існувати, чинний запобіжний захід підлягає продовженню.
З урахуванням фактичніих обставини справи стосовно наявності обґрунтованого обвинувачення, особи обвинуваченого ОСОБА_8 , який має непогашену судимість за вчинення умисного злочину проти власності, його повнолітнього віку, низького рівня соціальних зв`язків та відсутності офіційного постійного доходу, характеру та обсягу висунутого звинувачення у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором, та які не заперечені стороною захисту, суд визначає, що обвинувачений досить вірогідно з урахуванням наведеного, перебуваючи на волі, може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та незаконно впливати на сідків, допит яких наразі не проведено, а також вчинити інше кримінальне правопорушення за відсутності офіційних джерел доходу.
Таким чином, з огляду на невстановлення виключних обставин щодо неможливості застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_8 виключного запобіжного заходу, суд доходить висновку, що запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 підлягає продовженню, оскільки суд не вбачає достовірних підстав для можливості застосування щодо обвинуваченого інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню останнім процесуальних обов`язків, а тому визначає, що застосування запобіжного заходу щодо нього у виді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів
Продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_8 строк тримання під вартою, суд вважає, що такий винятковий захід в цьому випадку є виправданим, оскільки наявний більш вагомий суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості.
Водночас з огляду на те, що пред`явлене наразі ОСОБА_8 обвинувачення у вчиненні злочину із застосуванням насильства злочину, суд визначає відсутніми підстави для встановлення розміру застави.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 139, 140, 177, 178, 181, 318, 327, 331, 350 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора задоволити.
Оголосити перерву в судовому засідання до 11 години 30 хвилин 11.09.2020 року з повторним викликом сторін та свідків.
Здійснити привід до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м.Жмеринка Вінницької області, вул. Образцова, 6) на вказані дату та час :
свідка ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_1 .
Продовжити строком на 60 днів, тобто до 19.09.2020 року включно, запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 25.02.2020 року, без визначення розміру застави..
Копію ухвали в частині приводу свідка ОСОБА_10 направити для виконання Шаргородському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, поклавши контроль за її виконанням на першого заступника керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .
На ухвалу суду в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга, до Вінницького апеляційного суду, що не перешкоджає судовому розгляду.

Головуючий

Судді