ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/57/21 Справа № 712/2146/18 Категорія: ч. 1 ст. 309 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження № 0008964 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 лютого 2020 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення експертизи в розмірі 594,88 грн.

Вирішена доля речових доказів в порядку ст. 100 КПК України,

в с т а н о в и л а :
Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.02.2020 ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за те, що він в невстановлений період часу, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та порушуючи встановлений порядок обігу наркотичних засобів, невстановленим способом придбав наркотичний засіб метадон з метою власного вживання, який перебував у двох згортках із фольги, та який зберігав при собі в частині пахової ділянки тіла до 20:00 07 листопада 2017 року, де в приміщенні магазину «Єва», що розташований за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 205, зрозумівши, що його викрито працівниками поліції у злочинній діяльності, виклав на підлогу під торговим прилавком. 07 листопада 2017 року о 21:30 год., в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 205, за участю понятих, було виявлено та вилучено з ділянки підлоги під торговим прилавком два фольгові згортки, в яких перебувала порошкоподібна речовина білого кольору, яка згідно висновку експерта № 2/2749 від 29.11.2017 року містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Загальна маса метадону становить 0,098 г.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій, вважаючи вирок суду незаконним, просила його скасувати через неповноту судового розгляду, а кримінальне провадження закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом першої інстанції диск з відеозаписом з камер відеоспостереження було досліджено не повно, безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання сторони захисту про допит свідка ОСОБА_9 , показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не відповідають дійсним обставинам, показання свідка ОСОБА_12 дещо спотворені та перекручені, протокол огляду місця події та висновок експерта № 2/2749 від 29.11.2017 є недопустимим доказом.

Вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_13 в ході судового розгляду не доведена належними та допустимими доказами.

Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 заявила клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 у зв`язку із закінченням строків давності за вчинення 07.11.2017 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заявлене клопотання.

Частиною 4 статті 286 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 в підтримку клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за строками давності, думку прокурора ОСОБА_6 , яка вважає, що клопотання захисника ОСОБА_8 про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності підлягає до задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження в межах, необхідних для розв`язання заявленого клопотання, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно вироку Соснівського районного суду ОСОБА_7 визнаний винуватим та засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. З встановлених судом фактичних обставин кримінального провадження кримінальне правопорушення ОСОБА_7 вчинене 07.11.2017.

Пункт 1 частини 2 статті 284 КПК вказує на те, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до статті 44 КК України, ч. 1 ст. 285 КПК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України, здійснюється виключно судом.

Згідно вимог ч. 3 ст. 285 КПК України обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку.

Системний аналіз наведених норм закону вказує, що звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим. Суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження досудове розслідування, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили, що узгоджується з усталеною практикою Верховного Суду.

Положеннями ст.49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

З огляду на наведене, матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2 ст. 49 КК України); не вчинення протягом цих строків нового кримінального правопорушення певного ступеня тяжкості. Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Пунктом 2 частини 1 статті 49 КК України встановлено, зокрема, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України кримінальним проступком є передбачене КК України діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу у розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, згідно ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків.

Початком перебігу строку давності є день, коли кримінальне правопорушення було вчинено, тобто в даному випадку, згідно встановлених фактичних обставин, - 07.11.2017 і ця обставина сторонами не заперечується.

З огляду на наведене, з часу вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення минуло більше 3 років, тобто у даному кримінальному провадженні, закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений п. 2 ч. 1ст. 49 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України перебіг строків давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання.

Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про ухилення ОСОБА_7 від досудового розслідування або суду, або вчинення ним нового злочину, колегія суддів не вбачає підстав для застосування положень ч. 2 та ч. 3 ст. 49 КК України про зупинення чи переривання перебігу давності.

Оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є нереабілітуючою підставою, закон надає право обвинуваченому заперечувати проти закриття провадження і в такому разі судовий розгляд продовжується у загальному порядку. Однак, обвинувачений ОСОБА_7 погодився на закриття провадження з відповідних підстав, підтримав заявлене захисником клопотання про його звільнення від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строків давності .

З`ясувавши позицію обвинуваченого ОСОБА_7 та впевнившись у її добровільності, відповідності обставинам провадження і усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, колегія суддів вважає, що клопотання захисника про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження підлягає до задоволення, як обґрунтоване.

Відповідно до ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 КПК України, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження. Тому вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 лютого 2020 року щодо ОСОБА_7 підлягає скасуванню зі звільненням його від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності з подальшим закриттям кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_7 надав згоду на його звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, тому відсутні підстави для проведення судового провадження, що включає в себе відповідно до п. 24 ст. 3 КПК України і апеляційне провадження, в повному обсязі в загальному порядку, у зв`язку з чим колегія суддів не дає оцінки доводам апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 417, 418, 419 КПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Клопотання захисника ОСОБА_8 про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності задовольнити.

Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 лютого 2020 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді