КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУНС 753/7529/17 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Справа № 11-кп/824/3188/2020

У Х В А Л А

03 вересня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 24 червня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000739 щодо ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 24 червня 2020 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 14 років.
Цим же вироком судом вирішені питання щодо речових доказів та відшкодування процесуальних витрат.

На вказаний вирок захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення стороною обвинувачення порядку вручення обвинувального акта, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, отже вважаючи, що вирок Дарницького районного суду м. Києва від 24 червня 2020 року на підставі ст. 409 КПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового вироку про виправдання ОСОБА_4 , просить скасувати вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_4 та визнати невинуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

01 вересня 2020 року матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши апеляційну скаргу захисника, вважаю, що вона подана без дотримання вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі, крім іншого, зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність або необґрунтованість судового рішення.

Такі вимоги повинні відповідати ст. 407 КПК України, якою передбачено, яке рішення має право ухвалити суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду, та узгоджуватися з іншими положеннями кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі:

1) необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення;

2) необхідності застосування більш суворого покарання;

3) скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції;

4) неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Проте жодного з цих випадків захисник в апеляційній скарзі не наводить, а вимога щодо визнання невинуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, шляхом ухвалення нового вироку, що слідує зі змісту апеляційної скарги, взагалі не ґрунтується на положеннях ч. 1 ст. 407 КПК України і виходить за межі повноважень суду апеляційної інстанції.

Навіть, враховуючи те, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок і закрити кримінальне провадження, для цього мають бути передбачені ст. 417 КПК України підстави, яких захисник в апеляційній скарзі також не наводить.

Вказані обставини свідчать про неконкретність правової позиції і унеможливлюють апеляційний розгляд, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу захисника належить залишити без руху, встановити строк для усунення зазначених раніше недоліків та роз`яснити, що якщо недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк не буде усунуто, відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 24 червня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000739 щодо ОСОБА_4 залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити захиснику ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо вона не усунула недоліки апеляційної скарги, котру залишено без руху, в установлений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2