Провадження № 1-кс/643/4123/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0003207 внесеному 19.06.2020 до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
З представлених суду матеріалів вбачається, що в провадженні СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0003207 від 19.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що невстановлена особа, шахрайським шляхом заволоділа квартирою АДРЕСА_1 .
В ході досудового розслідування допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , який повідомив, що раніше мешкав у квартирі АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належала його батькові ОСОБА_5 та його матері - ОСОБА_6 . Після того, як у 1996 році померла ОСОБА_6 , у зазначеній квартирі мешкав ОСОБА_5 разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_7 . З того часу ОСОБА_4 з батьком не спілкувався, за зазначеною адресою не мешкав. В грудні 2019 року ОСОБА_4 дізнався про те, що його батько ОСОБА_5 помер та вирішив прийняти у спадщину все майно останнього. Однак, потерпілому стало відомо, що квартира АДРЕСА_1 належала ОСОБА_4 , тобто безпосередньо заявникові, на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 04.10.2000 та була ним продана (договір купівлі продажу від 02.11.2000, зареєстрований в реєстрі за №5-2497). Згідно наявної в матеріалах копії зазначеного договору купівлі продажу встановлено, що 02.11.2000 ОСОБА_4 продав зазначену квартиру ОСОБА_8 . Вказаний правочин посвідчений державним нотаріусом ІНФОРМАЦІЯ_1 (наразі ІНФОРМАЦІЯ_2 ) ОСОБА_9 .
Однак, ОСОБА_4 повідомив, що вказаний правочин він не вчиняв, та договір купівлі продажу не підписував.
Відповідно до даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, встановлено, що 27.09.2000 ОСОБА_8 продала вищевказану квартиру ОСОБА_10 (договір купівлі продажу квартири №1830 від 27.09.2000, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_11 ).
В подальшому, 16.07.2015 ОСОБА_10 продала зазначену квартиру ОСОБА_12 , який наразі є власником квартири на підставі договору купівлі продажу №1082 від 16.07.2015, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_13 .
На підставі викладеного, слідчий звернувся до суду з клопотанням, зазначивши, що у органа досудового розслідування є всі підстави вважати, що в інвентаризаційній справі, котра знаходиться в Комунальному підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Харківської міської ради, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , можуть знаходитись документи, відомості в яких можуть бути використані як доказ, та в разі вилучення зазначених документів, вони будуть мати значення для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні. Необхідність вилучення документів, а саме інвентаризаційної справи стосовно квартири АДРЕСА_1 , полягає в подальшому призначенні та проведенні необхідних судових експертиз на дослідження яких необхідно надавати оригінали документів, а також наявність підстав вважати, що без вилучення існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Крім того, слідчий просить розгляд даного клопотання проводити без виклику та участі володільця зазначених документів у зв`язку з тим, що існують ризики їх зміни або знищення.

Разом з клопотанням слідчий подав заяву, відповідно якої просив клопотання задовільнити та розглянути його у свою відсутність.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.

Слідчим в клопотанні доведені ризики, передбачені ч. 2 ст. 163 КПК України, тому розгляд клопотання проводиться без виклику у судове засідання особи, яка володіє відповідною інформацією, речами та документами.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що слідчим дотримані вимоги ч. 2 ст. 160, ч. 5 ст. 163 КПК України, клопотання є обґрунтованим, доведена наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні й вказані документи перебувають у володінні зазначеного підприємства, містять охоронювану законом таємницю, тому задовольняє клопотання у повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати слідчому Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 та прокурорам Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю їх вилучення, а саме до: документів, наявних у інвентаризаційній справі заведеній стосовно квартири АДРЕСА_1 , яка перебуває у володінні Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Харківської міської ради, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали до 29.10.2020.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1