КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 30 грудня 2020 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 грудня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та виконувача обов`язків Генерального прокурора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 грудня 2020 року.
Цією ж ухвалою апеляційні скарги з доданими до них матеріалами слід повернути особам, які їх подали.

Захисник ОСОБА_5 звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 30 грудня 2020 року та просить заяву задовольнити, внести виправлення описки, допущеної в ухвалі Київського апеляційного суду від 30 грудня 2020 у справі № 757/50347/20-к, зазначивши в резолютивній частині ухвали суду «Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та виконувача обов`язків Генерального прокурора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 грудня 2020 року».
В обґрунтування вимог заяви захисник ОСОБА_5 посилається на те, що зі вступної та мотивувальної частин ухвали Київського апеляційного суду від 30 грудня 2020 року убачається, що суддя ОСОБА_1 розглядала дві різні апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді, зокрема, апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_6 та апеляційну скаргу виконувача обов`язків Генерального прокурора ОСОБА_7 , але з резолютивній частині ухвали Київського апеляційного суду від 30 грудня 2020 року убачається, що суддя відмовила у відкритті апеляційного провадження саме за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та виконувача обов`язків Генерального прокурора ОСОБА_7 , начебто, вважаючи, що це була одна апеляційна скарга, підписана різними особами, що не відповідає фактичним обставинам.

Захисник та прокурор, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд апеляційної інстанції не повідомили.
Враховуючи положення ст. 379 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення розгляду заяви захисника ОСОБА_5 за відсутності вказаних осіб.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи заяви про виправлення описки, колегія суддів доходить висновку про відмову у задоволенні заяви з таких підстав.
Як встановлено з матеріалів судового провадження, ухвалою судді-доповідача судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 від 30 грудня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та виконувача обов`язків Генерального прокурора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 грудня 2020 року.

Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що у провадження Київського апеляційного суду надійшли апеляційні скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та виконувача обов`язків Генерального прокурора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 грудня 2020 року, про що зазначено у вступній та мотивувальній частині ухвали, що не заперечується і захисником ОСОБА_5 у заяві про виправлення описки.

У резолютивній частині ухвали зазначено про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та виконувача обов`язків Генерального прокурора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 грудня 2020 року, що на думку заявника свідчить про те, що предметом розгляду є одна апеляційна скарга, яка підписана різними особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками, що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, тобто, таких, яких суд припустився сам, однак при вирішенні цих питань суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Разом з тим, порушені захисником ОСОБА_5 у заяві питання щодо виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 30 грудня 2020 року, не є очевидною арифметичною помилкою або опискою у розумінні ст. 379 КПК України, оскільки зі змісту ухвали, у т.ч. і резолютивної частини, в якій зазначено про те, що «апеляційні скарги з доданими до них матеріалами повернути особам, які їх подали», вбачається, що предметом перевірки суддею-доповідачем були як апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 , так і виконувача обов`язків Генерального прокурора ОСОБА_7 .

За таких обставин заява захисника ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 30 грудня 2020 року до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 379 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 30 грудня 2020 року, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ ____________________________ ____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3