ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1827/20
Провадження № 1-кп/483/74/2021
ВИРОК
Іменем України
26 січня 2021 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000657 від 11 жовтня 2020 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Чорноморка Очаківського району Миколаївської області, є громадянином України, неодруженим, з повною загальною середньою освітою, не працює, в силу ст. 89 КК України є раніше не судимим, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Очакові Миколаївської області, є громадянкою України, незаміжньою, з повною загальною середньою освітою, не працює, є раніше не судимою, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 342 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили умисний опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним своїх службових обов`язків за наступних обставин.
В період часу з 08 години 10 жовтня 2020 року до 08 години 11 жовтня 2020 року працівник УПО в Миколаївській області поліцейський-водій реагування старший сержант поліції ОСОБА_4 знаходився на добовому чергуванні, використовуючи службовий автомобіль марки «ЗАЗ Lanos» номерний знак НОМЕР_1 та виконував покладені на нього функціональні обов`язки із забезпечення громадського порядку і здійснення охорони об`єктів за укладеними договорами на виконання своїх службових обов`язків, передбачених Конституцією України, Законом України «Про Національну поліцію», функціональними обов`язками та іншими законами України і нормативно-правовими актами, що спрямовані на протидію скоєння суспільно-небезпечних діянь, порушення громадського порядку, спокою громадян, підриву авторитету державної влади України та їх органів, 11 жовтня 2020 року о 07 год. 30 хв. на службовий планшет зі спеціально встановленою програмою він отримав сигнал «спрацювання сигналізації» за адресою: АДРЕСА_3 . Реагуючи на отриманий сигнал, о 07 год. 35 хв. поліцейський ОСОБА_4 прибув на місце виклику, де біля магазину «Скіф», розташованого за вищевказаною адресою, побачив бійку між невідомими на той час двома особами чоловічої статі, поряд з якими знаходилася невстановлена на той час особа жіночої статі, які перебували у стані алкогольного сп`яніння. Виконуючи свої професійні обов`язки, спрямовані на недопущення порушення громадського порядку, поліцейський ОСОБА_4 вирішив вжити заходів, спрямованих на припинення вчинення суспільно-небезпечного діяння та недопущення завдання тілесних ушкоджень, а тому, зупинившись на службовому автомобілі біля магазину «Скіф», вийшов з нього та з метою припинення конфліктної ситуації попрямував до зазначених осіб, серед яких були ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та зробив їм зауваження. В цей час у останніх, без попередньої змови між собою, виник умисел, спрямований на вчинення опору працівнику правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, що виразилося у вчиненні активної фізичної протидії здійсненню співробітнику поліції своїх службових обов`язків, а також у спробі спричинити останньому тілесні ушкодження. Так, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , без попередньої змови, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, почали в словесній формі провокувати конфлікт з поліцейським ОСОБА_4 .. Останній, побачивши агресивну поведінку обвинувачених, реально побоюючись за своє життя та здоров`я, зрозумів, що самостійно не зможе врегулювати конфліктну ситуацію і тому попрямував до службового автомобіля з метою виклику допомоги на місце події. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на вчинення опору працівникові правоохоронного органу, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 почали наносити удари ногами і руками по службовому автомобілю, а також, застосовуючи фізичну силу, здійснювали спробу витягти поліцейського ОСОБА_4 зі службового автомобіля, заважаючи тим самим викликати підмогу на місце події, супроводжуючи свої активні дії нецензурними словами та погрозами застосування фізичної сили, тобто вчиняли активну фізичну протидію здійсненню співробітнику поліції ОСОБА_4 покладених на нього службових обов`язків.
Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інкримінованому їм умисному опорі працівникові правоохоронного органу під час виконання ним своїх службових обов`язків винними себе визнали повністю, при цьому дали показання про те, що дійсно, вранці 11 жовтня 2020 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чинили опір працівнику поліції. У вчиненому щиро каються.
За згодою учасників судового розгляду відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачені та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
Роз`яснивши учасникам судового розгляду наслідки щодо позбавлення їх права оскаржити в апеляційному порядку обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинувачених та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують їх особи.
Аналізуючи досліджені у справі докази та оцінюючи їх у сукупності, суд знаходить доведеною вину обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм злочину і кваліфікує дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 342 КК України як опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним своїх службових обов`язків, вчинений групою осіб без попередньої змови.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує, що він вчинив нетяжкий злочин, його особу, а саме те, що він в силу ст. 89 КК України є раніше не судимим, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо, є учасником бойових дій, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та щире каяття обвинуваченого як обставину, що його пом`якшує.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує, що вона вчинила нетяжкий злочин, її особу, а саме те, що вона є раніше не судимою, на обліку у лікарів-нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та щире каяття обвинуваченої як обставину, що його пом`якшує.
Суд вважає, що мета кари виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, що уособлює основний принцип кримінального права, не тяжкість покарання, а його невідворотність, буде досягнута у разі призначення обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 2 ст. 342 КК України і на підставі ст. 75 КК України звільнення їх від відбування призначеного покарання з випробуванням.
Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку вимог ст. 100 КПК України.
Витрати на залучення експерта слід компенсувати за рахунок держави, за клопотанням прокурора.
Цивільний позов у провадженні не заявлено.
Запобіжні заходи щодо обвинувачених не застосовувались.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 342 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом двох років від дня проголошення вироку не вчинить нового злочину та виконуватиме покладені на нього судом обов`язки.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_6 визнати винною у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 342 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття призначеного покарання, якщо вона протягом одного року від дня проголошення вироку не вчинить нового злочину та виконуватиме покладені на неї судом обов`язки.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.
Речові докази у кримінальному провадженні автомобіль марки «ЗАЗ Lanos» номерний знак НОМЕР_1 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , вважати повернутим за належністю; запальничку, передану на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при Очаківському ВП ГУНП в Миколаївській області, згідно з квитанцією від 03 листопада 2020 року знищити.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Головуючий: