печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ТОВ «МІЛЛ ІНВЕСТ" - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000009 від 18.01.2019 року,-
В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання представника ТОВ «МІЛЛ ІНВЕСТ» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадження № 0000009 від 18.01.2019 року.

Просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2020 року, справа №757/13807/20-к, на 33 об`єкти нерухомого майна, які знаходяться за адресою: Чернігівська обл., м. Бахмач, вул. Східна, буд. 13, які на праві власності належать ТОВ «МІЛЛ ІНВЕСТ» () та перебувають у користуванні «ВЕРІТАС ІНВЕСТ ГРУП».
В обґрунтування клопотання представник ТОВ «МІЛЛ ІНВЕСТ» - адвокат ОСОБА_3 зазначає, що майно, на розпорядження яким судом накладена заборона, знаходяться у власності ТОВ «МІЛЛ ІНВЕСТ», яким жодного правопорушення не вчинялось, потреба у застосуванні арешту відпала, оскільки відсутні підстави вважати, що таке майно буде незаконно використано, пошкоджено, знищено, тощо. Крім цього, арешт повинен бути скасований з метою забезпечення реалізації права власності ТОВ «МІЛЛ ІНВЕСТ» як добросовісного власника ( набувача) майна.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що в даному кримінальному провадженні відсутня подія кримінального правопорушення, жодній особі не повідомлялось про підозру, а правомірність відчуження майна підтверджено рішенням суду. Арешт майна ТОВ «МІЛЛ ІНВЕСТ» є непропорційним та необґрунтованим втручанням в законну господарську діяльність, що вкрай негативно впливає на роботу підприємства.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що на даний час триває оціночно-будівельна експертиза вказаних об`єктів нерухомого майна з метою вирішення ключових питань, що підлягають доказуванню у вказаному кримінальному провадженні - визначення суми завданих збитків, без яких неможливо прийняти остаточне рішення у справ, відмітив, що скасування арешту майна до моменту завершення досудового розслідування, створює реальні загрози його безконтрольного відчуження на користь третіх осіб, у тому числі з використанням підконтрольних юридичних та фізичних осіб резидентів або ж не резидентів, а також проведенням інших цивільно-правових угод, предметом яких будуть об`єкти нерухомого майна.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Таким чином, виходячи з наведених положень ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000009 від 18.01.2019 (21.06.2019 об`єднано із кримінальним провадженням № 0000020 від 25.01.2019) за фактами зловживання службовим становищем співробітниками ГУ ДФС у Чернігівській області, незаконного заволодіння шахрайським шляхом за попередньою змовою посадовими особами ТОВ «Агроу», ТОВ «Мілл Інвест», ТОВ «Верітас Інвест груп» майном ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 358 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2020 року, справа №757/13807/20-к, накладеного арешт на 33 об`єкти нерухомого майна, які знаходяться за адресою: Чернігівська обл., м. Бахмач, вул. Східна, буд. 13, які на праві власності належать ТОВ «МІЛЛ ІНВЕСТ» () та перебувають у користуванні «ВЕРІТАС ІНВЕСТ ГРУП», а саме:

1. Будівлю погріба «Пг», загальною площею 74,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 203;

2. Будівлю млина «Ф-1», загальною площею 221,4 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 203;

3. Будівлю свиноферми «Т-1», загальною площею 337,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 203;

4. Будівлю для вигрузки зерна «М-1», загальною площею 37 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 203;

5. Будівлю залізничного приймального бункеру «Н-1», загальною площею 201,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 203;

6. Побутову будівлю «Ю-1», загальною площею 62,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 203;

7. Будівлю норійної башти «Ж-4», загальною площею 88,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 203;

8. Будівлю ємкостної башти «К-4», загальною площею 266,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 203;

9. Будівлю очисної башти «И-6», загальною площею 242,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 203;

10. Склад №4 «Д-1», загальною площею 4222,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 203;

11. Склад №3 «Г-1», загальною площею 4201,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 203;

12. Вбиральню цегляна, огорожа «У-1», загальною площею 14,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 203;

13. Склад №6 «ЗС-1», загальною площею 1229,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 203;

14. Склад №5 та КЗС «С-1», загальною площею 2807,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 203;

15. Матеріальний склад «МС-1», загальною площею 198,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 203;

16. Будівлю сушарки камерної продольної «Ц-3», загальною площею 1427,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 203;

17. Будівлю гаражу «И-1», загальною площею 80,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 203;

18. Водонапірну башту «Вб», загальною площею 27,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 203;

19. Будівлю охорони праці «З-1», загальною площею 24,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 203;

20. Будівлю водонасосної станції «Р-1», загальною площею 134,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 203;

21. Будівлю тепловозного депо «Тд-1», загальною площею 61,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 203;

22. Будівлю мехмайстерні «Ж-1», загальною площею 191,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 203;

23. Склад №2 «Б-1», загальною площею 4116,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 203;

24. Склад №1 «В-1», загальною площею 4231,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 203;

25. Будівлю літньої лабораторії «Є-1», загальною площею 22,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 203;

26. Будівлю лабораторії «Я-1», загальною площею 101,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 203;

27. Спецбудівлю «Пг», загальною площею 115,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 203;

28. Будівлю прохідної «П-1», загальною площею 11,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 203;

29. Будівлю пожежного депо «Й-1», загальною площею 217 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 203;

30. Адмінбудівлю «А-1», загальною площею 424,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 203; 31. Будівлю ангару «Х-1», загальною площею 459,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 203;

32. Будівлю складу «Щ-1», загальною площею 78,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 203;

33. Склад отрутохімікатів «Пг», загальною площею 22,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 203.

Крім того, встановлено заборону розпоряджатись ним та відчужувати майно, яке належить на праві приватної власності ТОВ «МІЛЛ ІНВЕСТ» ( ).

Вказаний арешт накладено слідчим суддею з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки при накладенні арешту встановлено, що майно на яке просить накласти арешт прокурор, відвідає критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України, та 19.02.2019 року старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , винесено постанову про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000009 33 об`єкти нерухомого майна, зазначених в клопотанні, які знаходяться за адресою: м. Бахмач, вул. Східна, 13.
Як вбачається з матеріалів клопотання, на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 05.07.2019 року № 757/34911/19-к призначено оціночно-будівельну експертизу вартості об`єктів нерухомого майна, яке незаконно реалізовано за заниженою ціною. Проведення експертизи доручено співробітникам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Крім цього, слідчим 28.11.2019 року призначено судову будівельно- технічну експертизу з метою визначення приналежності реалізованого майна філії «Хлібна база №87» до цілісного майнового комплексу державного підприємства, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса.
В судовому засіданні встановлено, що у вказаному кримінальному провадженні триває оціночно-будівельна експертиза вартості об`єктів нерухомого майна, що належить на праві приватної власності ТОВ «МІЛЛ ІНВЕСТ» ( ).
Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Слідчий суддя дослідивши матеріали, вважає, що доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими, оскільки на час винесення ухвали про накладення арешту на майно, існували підстави для такого арешту, крім того слідчим суддею не встановлено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї або іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, слідчий суддя вважає накладений арешт на майно є обґрунтованим, з урахуванням наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, у зв`язку з чим клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 303, 305-307 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання представника ТОВ "МІЛЛ ІНВЕСТ" - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000009 від 18.01.2019 року, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2020 року, справа № 757/13807/20-к - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1