Єдиний унікальний номер 219/3561/19
Номер провадження 11-кп/804/1142/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду у складі:

головуючого судді Стародуба О.Г.

суддів: Акуленка В.В., Ковалюмнус Е.Л.

при секретарі Рябцевій Ю.С.

за участю прокурорів Струкова А.О., Забіяки С.І.

захисника Косинського В.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань Донецького апеляційного суду кримінальне провадження № 0000113 за апеляційною скаргою захисника на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 квітня 2019 року, яким

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

засуджено за ч. 3 ст. 405 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 4 місяців арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку, 30 березня 2019 року близько 11 годин 00 хвилин, старший солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини А3283, перебуваючи на території розташування реактивно артилерійського дивізіону, а саме поблизу с. Малинівка Бахмутського району Донецької області, усвідомлюючи, що командир 3 реактивної артилерійської батареї реактивного артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи лейтенант ОСОБА_2 , являється для нього прямим безпосереднім начальником та виконує обов`язки з військової служби, діючи умисно в умовах особливого періоду, всупереч вимог ст.ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 6, 11, 16, 28, 30, 130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, будучи невдоволеним законною вимогою начальника щодо необхідності неухильного додержання порядку проходження військової служби, дотримання ним військової дисципліни, почав нецензурно виражатися і погрожувати фізичною розправою лейтенанту ОСОБА_2 , під час цього кидав в його сторону сторонніми побутовими предметами.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вирок суду в зв`язку з істотними порушеннями кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Зазначає, що перед затвердженням угоди про визнання винуватості суд першої інстанції не з`ясував обставин, передбачених ст. 474 КПК України, а також не роз`яснив обвинуваченому наслідки затвердження угоди про визнання винуватості.

Заслухавши доповідача, доводи обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку потерпілого, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, думку прокурорів які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Загальний порядок судового провадження на підставі угоди регламентований положеннями ст.474 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для підозрюваного чи обвинуваченого-також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4,6,7 ст.474 КПК України перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості суд під час судового засідання повинен з`ясувати в обвинуваченого, чи цілком він розуміє:

1) що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права:

мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;

мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно;

допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

2) наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу;

3) характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим;

4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з`ясування добровільності укладення угоди у разі необхідності суд має право витребовувати документи, у тому числі скарги підозрюваного чи обвинуваченого, подані ним під час кримінального провадження, та рішення за наслідками їх розгляду, а також викликати в судове засідання осіб та опитувати їх.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 01.04.2019 року між прокурором військової прокуратури Донецького гарнізону Профатіло К.В. та обвинуваченим ОСОБА_1 була укладена угода про визнання винуватості.

Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09.04.2019 року була затверджена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим від 01.04.2019 року. Згідно угоди ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 405 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 4 місяців арешту.

У вироку суду зазначено, що судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_1 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Разом з тим, з досліджених апеляційним судом матеріалів кримінального провадження зазначених обставин не вбачається.

Із звукозапису та журналу судового засідання не вбачається, що перед затвердженням угоди обвинуваченому були роз`ясненні вимоги ч. 2 ст. 473, ст. 474 КПК України.

Із звукозапису судового провадження також не вбачається, що перед затвердженням угоди про визнання винуватості суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, а також належним чином не з`ясував, чи повністю обвинувачений розуміє наслідки у разі невиконання затвердженої угоди.

При таких обставинах, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при розгляді кримінального провадження не виконав усі вимоги, передбачені ч. 2 ст. 473, ч. ч. 4,6 ст. 474 України, чим порушив право обвинуваченого на захист, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Проаналізувавши порушення норм процесуального права, допущених судом першої інстанції під час розгляду кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваного вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді суд першої інстанції має врахувати викладене, перевірити доводи сторін кримінального провадження та розглянути кримінальне провадження з дотриманням вимог діючого кримінального процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 419, КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника задовольнити.

Вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_1 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: