Провадження № 1-кс/752/5980/20
У Х В А Л А

20.08.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інетерсах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000944 від 28.05.2020 р.,

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_4 звернулась до Голосіївського районного суду м.Києва в інтересах ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000944 від 28.05.2020 р.

Клопотання обґрунтовано тим, що 04.06.2020 р. за адресою АДРЕСА_1 , в домоволодінні, що належить на праві власності ОСОБА_5 , був проведений обшук, під час якого вилучено ряд речей, які належать останній, а саме монету «Архістратиг Михаїл», 2017 р. випуску, монету «Вищі навчальні заклади України», 2016 р. випуску № 0000839, а також грошові кошти в розмірі 90005 доларів США.

18.06.2020 р. на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва накладено арешт на вилучене під час проведення обшуку майно, як на речі, що належать ОСОБА_6 .

Заявник посилається на те, що відповідно до декларації ОСОБА_6 у його власності перебували грошові кошти в розмірі 80000 доларів США, які в подальшому на підставі обмінно-валютної операції він обміняв та отримав у відділенні АТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти в розмірі 2166750 гривень.

В подальшому, зазначені кошти були перераховані на рахунок адвоката ОСОБА_7 згідно договору про надання правової допомоги.

Кошти в розмірі 90005 доларів США належать заявниці, яка є суб`єктом підприємницької діяльності тривалий час, має відповідний дохід та були вилучені в будинку, що належить їй на праві власності.

Також заявниця зазначає, що дві монети: монету «Архістратиг Михаїл», 2017 р. випуску, монету «Вищі навчальні заклади України», 2016 р. випуску № 0000839 були подаровані їй в 2018 році та належать їй на праві власності.

Оскільки забезпечення заходів кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно порушує право власника на вільне володіння і розпорядження ним, заявниця просить скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 18.06.2020 р. на майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: зелену коробку із срібною пам`ятною монетою «Архістратиг Михаїл», 2017 р. випуску, монету «Вищі навчальні заклади України», 2016 р. випуску № 0000839, 90005 доларів США.

В ході судового розгляду заявниця та її представник підтримали подане клопотання, просили його задовольнити, зазначаючи на необґрунтованість накладеного арешту на монету «Архістратиг Михаїл», 2017 р. випуску, монету «Вищі навчальні заклади України», 2016 р. випуску № 0000839, 90005 доларів США, що вилучені під час проведення обшуку в будинку, який належить на праві власності ОСОБА_5 , оскільки вилучені та арештовані речі не є власністю ОСОБА_6 , який хоча і проживає в даному будинку разом з батьками і сестрою, однак не є власником даних речей. Заявниця зазначила, що вона є тривалий час суб`єктом підприємницької діяльності, її щорічний дохід становить близько 1000000 гривень. Вилучені кошти є заощадженнями і зберігались в будинку оскільки він знаходився під відомчою охороною. ОСОБА_6 , який є її сином, належали грошові кошти в розмірі 80000 доларів США, який він обміняв та перерахував на рахунок адвоката ОСОБА_8 на виконання договору про надання правової допомоги.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, зазначаючи на недоведеність належності на праві власності заявниці вилучених речей, а також зазначив, що звернення до суду є лише наміром уникнути конфіскації даних речей, які могли бути здобуті внаслідок вчинення злочину.

Вислухавши заявницю та її представника, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000944 від 28.05.2020 р. за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України.

05.06.2020 р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України.

04.06.2020 р. в ході проведення обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за фактичним місцем проживання ОСОБА_6 , виявлено та вилучено ряд речей та документів, у т.ч. 90005 доларів США, коробку зеленого кольору із срібною монетою серії «Вищі навчальні заклади України», 2016 р. випуску № 0000839, коробку зеленого кольору із срібною пам`ятною монетою «Архістратиг Михаїл», 2017 випуску.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 18.06.2020 р. накладено арешт на вилучене під час проведення обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , майно, у т.ч. на 90005 доларів США, коробку зеленого кольору із срібною монетою серії «Вищі навчальні заклади України», 2016 р. випуску № 0000839, коробку зеленого кольору із срібною пам`ятною монетою «Архістратиг Михаїл», 2017 випуску.

Підставою для накладення арешту на майно, як зазначено слідчим суддею, є збереження речових доказів та забезпечення конфіскації, як виду покарання.

В силу п. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно до п.2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.
Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.
Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
В силу положень ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого. Їх захисника, чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним ( рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", "Кушоглу проти Болгарії"). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання про скасування арешту майна встановлено, що домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 25.09.2017 р., що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

ОСОБА_5 є суб`єктом підприємницької діяльності та її річний дохід становить близько 1000000 гривень, що підтверджується податковими деклараціями.

ОСОБА_6 є сином ОСОБА_5 , фактично проживав в буд. АДРЕСА_1 разом з дружиною, батьками та сестрою.

Відповідно до Декларації про доходи ОСОБА_6 він мав у своїй власності 80000 доларів США.

02.07.2020 р. ОСОБА_6 здійснено обмін валют доларів США, на суму, що еквівалентна 2166750 гривень, про що повідомив органи НАЗК подавши Декларацію про суттєві зміни майнового стану.

В подальшому зазначені грошові кошти на підставі Договору про надання правової допомоги від 02.07.2020 р. були перераховані адвокату ОСОБА_7 .

На час вирішення слідчим суддею питання щодо накладення арешту на вилучене під час проведення обшуку 04.06.2020 р. майно, матеріали клопотання не містили даних, що вилучені грошові кошти в сумі 9005 доларів США містили ознаки речових доказів, або були здобуті внаслідок вчинення кримінального провадження.

Зазначені грошові кошти вилучались за фактичним місцем проживання ОСОБА_6 і з огляду на інформацію в Декларації про доходи щодо наявності у нього у власності 80000 доларів США могли належати останньому, в зв`язку з чим слідчим суддею застосовані заходи забезпечення кримінального провадженні у вигляді арешту майна, що належить підозрюваному, з метою забезпечення в подальшому можливої конфіскації.

З огляду на викладене, оцінюючи досліджені письмові докази, враховуючи надані пояснення, слідчий суддя приходить до висновку, що грошові кошти, які були вилучені під час проведення обшуку 04.06.2020 р. в будинку, який належить на праві власності ОСОБА_5 , належать останній на праві власності, а отже накладення арешту на кошти в розмірі 90005 доларів США є необґрунтованим, оскільки ОСОБА_5 не є підозрюваною у кримінальному провадженні, а отже відносно її майна не можуть бути вжиті заходи забезпечення кримінального провадження з метою подальшого застосування конфіскації як виду покарання.

Однак, в ході судового розгляду клопотання про скасування арешту майна не знайшло свого підтвердження і заявником не надано слідчому судді будь-яких доказів належності їй на праві власності коробки зеленого кольору із срібною монетою серії «Вищі навчальні заклади України», 2016 р. випуску № 0000839, коробки зеленого кольору із срібною пам`ятною монетою «Архістратиг Михаїл», 2017 випуску, а отже у слідчого судді відсутні підстави за таких обставин для скасування заходів забезпечення кримінального провадженні відносно даного майна і необґрунтованість таких заходів не знайшла підтвердження в ході розгляду клопотання.

Враховуючи викладене, клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання адвоката ОСОБА_4 в інетерсах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000944 від 28.05.2020 р. задовольнити частково.

Скасувати арешт з майна, яке було вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та на яке накладено арешт відповідно до ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 18.06.2020 р., а саме: грошові кошти в розмірі 90005 доларів США.

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя