УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000954 за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 лютого 2020 року, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодська, Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 .

-якою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000954 від 26.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_9
обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Призначити новий розгляд в суді першої інстанції на стадії підготовчого судового засідання.

Короткий зміст ухвали.

Ухвалою суду в задоволенні клопотання прокурора та захисника ОСОБА_10 про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого - відмовлено. Клопотання захисника ОСОБА_11 про повернення обвинувального акта прокурору - задоволено.

Повернено прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000954 від 26.12.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що органом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні застосовано правову процедуру, передбачену нормами КПК України, а саме ст. 278 КПК України, шляхом вручення письмового повідомлення про підозру 12.12.2018р. у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень. Вказує, що мати померлого підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_12 12.12.2018р. звернулась із заявою про направлення кримінального провадження до суду з метою реабілітації підозрюваного ОСОБА_7 .

Зауважує, що суд не врахував та відповідно не посилається у своєму рішенні на покази захисника ОСОБА_13 , який в підготовчому судовому засіданні від 03.02.2020р. пояснив суду, що вказана заява дійсно була написана ОСОБА_12 .

Також, вказує, що суд не взяв до уваги посилання прокурора на те, що вказана заява містилась в реєстрі матеріалів досудового розслідування і у протоколах про доступ сторонам до матеріалів кримінального провадження, а також те, що зауваження щодо її відсутності в матеріалах кримінального провадження при ознайомленні від жодної сторони не надходили.

Звертає увагу, що судом не надано можливості представнику потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, а саме ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» викласти свої доводи або заперечення щодо заявлених клопотань іншими учасниками кримінального провадження, що свідчить про обмеження потерпілого у процесуальних правах та порушує принцип змагальності.

Обставини встановлені судом першої інстанції.

13.08.2019 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Так, одним з обвинувачених у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_7 , який відповідно до свідоцтва про смерть помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , актовий запис №165. Повідомлення про підозру ОСОБА_7 було складено 05.12.2018 р., тобто вже після його смерті. За словами прокурора повідомлення про підозру в подальшому вручено його матері в присутності адвоката. Прокурор послався, що підставою для вручення підозри померлій особі стала заява матері ОСОБА_7 , ОСОБА_12 від 12.12.2018 р. про направлення кримінального провадження до суду з метою його реабілітації. 30.09.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_12 про закриття кримінального провадження відносно її сина на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою суду повернено прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000954 від 26.12.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Повертаючи обвинувальний акт суд зазначив, що необхідною умовою застосування п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, є наявність на момент смерті у особи правового статусу підозрюваного або обвинуваченого. Разом з цим з матеріалів доданих до обвинувального акту вбачається, що на момент смерті ОСОБА_7 не мав статусу підозрюваного, оскільки помер до її складання та вручення.

Такі невідповідності вимогам кримінального процесуального закону, на думку суду свідчать про те, що обвинувальний акт кримінальному провадженні № 0000954 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Обставини встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, заперечення проти доводів апеляційної скарги обвинувачених та їх захисників, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України - обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Статтею 291 КПК України, передбачені вимоги яким повинен відповідати обвинувальний акт та можливість повернення його прокурору у разі його невідповідності вимогам передбачених цією статтею.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, 13.08.2019 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. Одним з обвинувачених у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_7 , який відповідно до свідоцтва про смерть помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , актовий запис №165. Повідомлення про підозру ОСОБА_7 було складено 05.12.2018 р., тобто вже після його смерті та в подальшому вручено його матері в присутності адвоката.

В судовому засіданні суду першої інстанції та апеляційного суду, прокурор послався, що підставою для вручення підозри померлій особі стала заява матері ОСОБА_7 - ОСОБА_12 від 12.12.2018 р. про направлення кримінального провадження до суду з метою його реабілітації.

Разом з тим, вже 30.09.2019 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_12 про закриття кримінального провадження відносно її сина на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.284 кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого. Диспозицією даної норми передбачено, що необхідною умовою її застосування є наявність на момент смерті у особи правового статусу підозрюваного або обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.18 КК України суб`єктом злочину є фізична осудна особа, яка вчинила злочин у віці, з якого може наставати кримінальна відповідальність. Суб`єкт злочину має кримінально-процесуальну правоздатність та дієздатність. Зважаючи на зв`язок процесуального права з матеріальним, правоздатність фізичної особи виникає від моменту його народження і припиняється його смертю. Суб`єктом злочину не можуть бути померлі особи, які перед тим вчинили злочин, тварини, предмети чи сили природи.

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру 05.12.2018 р., в той же час ОСОБА_7 відповідно до свідоцтва про смерть помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

З огляду на наведене, за наявності в матеріалах справи на час підготовчого засідання, двох заяв матері померлого обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_12 про реабілітацію її сина та про закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000954 щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки існують перешкоди для розгляду судом справи по суті.

З урахуванням викладеного, відсутні правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали, а відтак, і для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст. 291, 376, 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:

Апеляційну скаргу прокурора прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.02.2020р., якою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000954 від 26.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді