Справа № 202/5601/20
Провадження № 1-кс/202/7345/2020
УХВАЛА

22 жовтня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника Дніпровської міської ради за довіреністю ОСОБА_3 ,

прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання Дніпровської міської ради в особі виконувача обов`язків міського голови ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001263, -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2020 року Дніпровська міська рада в особі виконувача обов`язків міського голови ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001263 від 08.10.2018 року.

В обґрунтування клопотання представник Дніпровської міської ради зазначив, що 10.02.2020 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська по справі №202/4896/19 задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню №0001263 від 08.10.2018 року та накладено арешт на об`єкт нерухомості - ринок, загальною площею 3992,5 кв.м, розташований за адресою: м.Дніпро, просп.Мануйлівський, 18-Б, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, що відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ТОВ "ВУД СТОР", код 43408323, з позбавленням будь-яких осіб права на відчуження, користування та розпорядження вказаним майном. Заборонено вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомості - ринку, загальною площею 3992,5 кв.м., розташованого за адресою: просп. Мануйлівський, 18-Б, м.Дніпро. Оскаржувану ухвалу було постановлено без виклику Дніпровської міської ради, а копія ухвали слідчого судді Дніпровською міською радою не отримувалась. Про існування зазначеної ухвали стало відомо 10.08.2020 року, під час моніторингу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та Єдиного державного реєстру судових рішень. З вищевказаним рішенням слідчого судді Дніпровська міська рада не згодна, оскільки вважає, що слідчий у своєму клопотанні про накладення арешту на нерухоме майно не довів, що існують достатні докази для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, на накладений арешт порушує права та інтереси Дніпровської міської ради. На підставі викладеного представник заявника просить скасувати арешт на об`єкт нерухомого майна накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2020 року.

Представник заявника ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав доводи викладені в клопотанні, просив його задовольнити, зазначив, що земельна ділянка, на якій розташований об`єкт нерухомості належить Дніпровській міській раді.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, в обґрунтування своїх заперечень пояснив, що арешт на вищевказане майно було накладено обґрунтовано, Дніпровська міська рада у даному кримінальному провадженні процесуального статусу не має та на даний час кримінальне провадження закрито.

На вимогу слідчого судді, для належного розгляду клопотання про скасування арешту майна, прокурором було надані матеріали кримінального провадження № 0001263 від 08.10.2018 року.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження та вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001263, вважає що клопотання Дніпровської міської ради в особі виконувача обов`язків міського голови ОСОБА_5 про скасування арешту майна не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В ході судового розгляду встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування №00011263, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.3 ст.206, ч.2 ст.192, ч.1,4 ст.358, ч.2 ст.364, ч.3 ст.362, ч.3 ст.365-2 КК України.

В рамках кримінального провадження № 0001263, за наслідками розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2020 року накладено арешт на об`єкт нерухомості - ринок, загальною площею 3992,5 кв.м, розташований за адресою: м.Дніпро, просп.Мануйлівський, 18-Б, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, що відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ТОВ "ВУД СТОР", код 43408323, з позбавленням будь-яких осіб права на відчуження, користування та розпорядження вказаним майном. Заборонено вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомості - ринку, загальною площею 3992,5 кв.м., розташованого за адресою: просп. Мануйлівський, 18-Б, м.Дніпро.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 30.07.2020 року кримінальне провадження № 0001263 від 08.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.3 ст.206, ч.2 ст.192, ч.1,4 ст.358, ч.2 ст.364, ч.3 ст.362, ч.3 ст.365-2 КК України, закрито у зв`язку з тим, що строк досудового розслідування, визначений ст.219 КПК України, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Згідно ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майно.

Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Отже, питання щодо скасування арешту майна віднесено до повноважень слідчого судді виключно на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

Враховуючи, що кримінальне провадження №0001263 закрито, тому відсутні підстави для скасування арешту слідчим суддею, оскільки слідчий суддя не є компетентним по закінченню досудового розслідування вирішувати питання скасування арешту майна.

Вказана позиція слідчого судді узгоджується з Висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у Постанові від 15.05.2019 р. у справі № 372/2904/17-ц.

Зокрема, у вищевказаному рішенні Верховний Суд зазначає про те, що, чинний КПК України не передбачає застосування слідчим суддею процесуальних норм у припиненій кримінальній справі. Із припиненням кримінальної справи арешт майна стає публічним обтяженням права власності, підстави для подальшого існування якого відпали. Причому втрачається можливість застосування специфічного порядку скасування такого обтяження, зумовленого кримінальними процесуальними відносинами. Із огляду на зазначене, будь-які публічно-правові процедури, які з тих чи інших причин не завершені до закриття кримінального провадження (кримінальної справи), з моменту такого закриття втрачають кримінальний процесуальний характер. Арешт майна у такому разі з заходу забезпечення кримінального провадження перетворюється на неправомірне обмеження права особи користуватися належним їй майном. Водночас вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції. З урахуванням наведеного вище, вирішення цих вимог за правилами кримінального судочинства законом не передбачено.

З огляду на зазначене, слідчий суддя доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання та необхідність відмови у задоволенні клопотання адвоката Дніпровської міської ради в особі виконувача обов`язків міського голови ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001263.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що власником майна на яке накладено арешт, відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ТОВ "ВУД СТОР", код 43408323, і в матеріалах скарги та матеріалах кримінального провадження відсутні докази на підтвердження того, що це майно належить заявнику Дніпровській міській раді. До клопотання не долучено та не надано належних доказів щодо належності йому цього майна.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Дніпровської міської ради в особі виконувача обов`язків міського голови ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001263 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1