№1-кп/522/243/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.02.2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні №0000576 від 03.07.2018 року у залі Приморського районного суду м. Одеси відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у місті Одесі, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ,

підозрюваної - ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваної

адвоката - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні №0000576 від 03 липня 2018 року відносно ОСОБА_4 .

Доводи клопотання прокурор обґрунтував наступним.

Прокуратурою Одеської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000576 від 03 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Розпорядженням Одеського міського голови № 145/к-01р від 05.02.2007 р. ОСОБА_4 призначено на посаду першого заступника начальника управління екологічної безпеки Одеської міської ради.

Пунктами посадової інструкції першого заступника начальника управління екологічної безпеки Одеської міської ради, затвердженої 27.04.2007 р. начальником Управління екологічної безпеки Одеської міської ради, з якою цього ж дня ОСОБА_4 ознайомлено під підпис, передбачено:

1.4.2. Керівник повинен знати: законодавчі і нормативні правові акти, що стосуються охорони навколишнього природного середовища та служби в органах місцевого самоврядування, в об`ємі, що виключає порушення законодавства при виконанні своїх функціональних обов`язків;

2. До функціональних обов`язків першого заступника начальника управління входить: забезпечення створення і ефективне функціонування відповідних структурних підрозділів в управлінні; виконання доручень начальника управління, рішення міської ради, її виконавчого комітету з питань охорони навколишнього природного середовища, поліпшення екологічного стану міської території, тощо; взаємодія з державними органами, структурними підрозділами Одеської міської ради задля виконання покладених на управління завдань; у разі відсутності начальника управління виконання його обов`язків.

4. Перший заступник начальника управління несе відповідальність за: виконання своїх посадових обов`язків згідно цієї інструкції в межах, визначених чинним трудовим законодавством; спричинення прямого матеріального збитку управлінню, також як за дії (або бездіяльність), що привели до такого матеріального збитку; правопорушення, вчинені в процесі своєї трудової діяльності в межах, визначних чинним адміністративним, цивільним і кримінальним законодавством України.

У клопотанні зазначено, що таким чином, ОСОБА_4 , виконуючи організаційно-розпорядчі функції виконавчого органу Одеської міської ради, будучи службовою особою, допустила службову недбалість, тобто неналежно виконала свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них при наступних обставинах.

Із клопотання вбачається, що розпорядженням Одеського міського голови № 2200-01р від 01.12.2009 р. «Про розробку та погодження проекту будівництва глибоководного випуску стічних та каналізаційних вод від СБО «Північна» Управлінню екологічної безпеки Одеської міської ради доручено виступити замовником, та укласти договір на розробку й погодження проекту будівництва глибоководного випуску стічних та каналізаційних вод від СБО «Північна».

У клопотанні зазначено, що рішенням тендерного комітету Управління екологічної безпеки Одеської міської ради від 30.10.2008 року, до складу якого входила заступник голови тендерного комітету - перший заступник начальника Управління екологічної безпеки Одеської міської ради ОСОБА_4 затверджено тендерну документацію, яка передбачала проведення відкритих торгів щодо розроблення проекту будівництва глибоководного випуску стічних та каналізаційних вод від СБО «Північна» та основні умови договору з технічним завданням на проектування з будівництва 5 черг, 5 пускових комплексів. Як указано у клопотанні, згідно додатку № 1 до контракту № 74 від 18.12.2008 року «Завдання на проектування» на науково-дослідницькі роботи щодо розробки проекту будівництва глибоководного випуску стічних та каналізаційних вод від СБО «Північна» передбачено найменування проекту «Будівництво глибоководного випуску стічних та каналізаційних вод від СБО «Північна». Також, завданням на проектування передбачено черговість будівництва, яке складається з 5 черг, 5 пускових комплексів.

У клопотанні прокурора зазначено про те, що у подальшому, у період з 08.04.2009 року по 11.02.2010 року (більш точний час встановити не надалось можливим), перший заступник начальника Управління екологічної безпеки Одеської міської ради ОСОБА_4 , виконуючи обов`язки начальника управління, перебуваючи на робочому місці за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 14, отримала за невстановлених обставин для підпису від невстановленого працівника управління шість комплексних експертних висновків філії ДП «Укрдержбудекспертиза» в Одеській області від 07.04.2009 року за № 327-04-ИС, № 328-04-ИС, № 329-04-ИС, № 330-04-ИС, № 331-04-ИС, № 332-04-ИС (позитивних) по робочому проекту «Першочергові роботи з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одеса. Глибоководний випуск по шести чергам будівництва загальною затвердженою вартістю виконання робіт у розмірі 585 000,004 тис. грн. Як вбачається, із клопотання прокурора, надалі, ОСОБА_4 , виконуючи обов`язки начальника управління екологічної безпеки Одеської міської ради, маючи право першого підпису та доступу до гербової печатки зазначеного управління, будучи обізнаною, що Управління екологічної безпеки Одеської міської ради по контракту № 74 від 18.12.2008 р. виступало замовником іншого проекту під назвою «Будівництво глибоководного випуску стічних та каналізаційних вод від СБО «Північна», який складався з 5 черг будівництва, без перевірки зазначених документів на відповідність до завдань Управління, тобто не впевнившись у достовірності змісту наданих їй на підпис документів, підписала у графі «От заказчика: Начальник Управления экологической безопасности Одесского горсовета И.А. Дербоглав» шість комплексних експертних висновків філії ДП «Укрдержбудекспертиза» в Одеській області від 07.04.2009 № 327-04-ИС, № 328-04-ИС, № 329-04-ИС, № 330-04-ИС, № 331-04-ИС, № 332-04-ИС (позитивних) по робочому проекту «Першочергові роботи з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одеса. Глибоководний випуск по шести чергам будівництва загальною затвердженою вартістю виконання робіт у розмірі 585 000,004 тис. грн., при цьому, зробивши перед словом «Начальник» відповідний штрих, після чого проставила відтиск печатки Управління екологічної безпеки Одеської міської ради. Прокурор у своєму клопотанні зазначив, що у період з 08.04.2009 р. по 11.02.2010 р. (більш точний час встановити не надалось можливим), внаслідок неналежного виконання ОСОБА_4 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, нею, як виконувачем обов`язків начальника Управління екологічної безпеки Одеської міської ради, підписано та скріплено печаткою шість позитивних комплексних експертних висновків філії ДП «Укрдержбудекспертиза» в Одеській області від 07.04.2009 № 327-04-ИС, № 328-04-ИС, № 329-04-ИС, № 330-04-ИС, №331-04-ИС, № 332-04-ИС по робочому проекту «Першочергові роботи з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одеса. Глибоководний випуск по шести чергам будівництва загальною затвердженою вартістю виконання робіт у розмірі 585 000, 044 тис. грн., які містять завідомо недостовірні відомості та якими начебто затверджено неправдивий документ - робочий проект «Першочергові роботи з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одеса. Глибоководний випуск, у якому безпідставно змінено проектні рішення та штучно завищено проектно-кошторисну вартість проекту, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам у вигляді спричинення збитків державі у розмірі 370 523 986, 39 грн. Як указано, у клопотанні, на підставі викладеного, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло тяжкі наслідки державним інтересам.

Також, згідно з клопотанням, допитана в якості підозрюваної ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України визнала у повному обсязі, та підтвердила обставини, які викладені у клопотанні.

У клопотанні прокурора зазначено про те, що винність підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні в інкримінованому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними доказами, зокрема:
-висновком почеркознавчої експертизи № 493-П від 19.02.2018 року;
-матеріалами ревізії фінансово-господарської діяльності Управління екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради за період з 2010 2011 по завершений звітний період 2012 (акт № 07-19/114 від 05.03.2012 року;
-матеріалами позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Головного управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації за період з 01.01.2010 року по 31.12.2011 року (акт № 06-19/99 від 24.02.2012 року);
-матеріалами ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту розвитку інфраструктури та житлово комунального господарства Одеської обласної державної адміністрації за період з 01.06.2010 року по 30.09.2013 року (акт № 06-76/65 від 20.12.2013);
-матеріалами господарської справи №30/160-10-4398 за позовом ДП «Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи» в особі Філії в Одеській області до Управління екологічної безпеки Одеської міської ради;
-матеріалами господарської справи №5017/1623/2012 за позовом Управління екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради до ДП «Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи в Одеській області;
-довідкою Південного офісу Держаудитслужби від 11.12.2017 року;
-речами та документами, видученими 28.12.2017 року у ході обшуку в офісному приміщенні Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 14;
-речами та документами, вилученими 03.10.2016 р. у ході отримання тимчасового доступу в Департаменті екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради;
-відповіддю Управління екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради № 2002/02-01/76 від 17.10.2011 року з додатками;
-речами та документами, вилученими 10.05.2017 року у ході отримання тимчасового доступу в філії ДП «Укрдержбудекспертиза» в Одеській області;
-речами та документами, отриманими 01.09.2017 року у якості доказів від представника потерпілого Одеської обласної державної адміністрації;
-листом «Юридичної особи 1» № 15/07-1 від 15.07.2010 року на адресу Головного управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації;
-договором підряду № 26 від 26.07.2010 року укладеним між головним управлінням капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації та «Юридичною особою 2»;
-дозволом Інспекції державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області на виконання будівельних робіт № ОД 5 від 09.06.2011 року;
-листом Управління екологічної безпеки Одеської міської ради № 1407/01-14/50 від 01.12.2010 року на адресу Головного управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації;
-розпорядженням Кабінету Міністрів України № 2255 від 15.12.2010 року;
-речами та документами, вилученими 12.05.2017 року у ході отримання тимчасового доступу у Департаменті архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області;
-речами та документами, вилученими 21.05.2017 року у ході отримання тимчасового доступу у Кабінеті Міністрів України;
-речами та документами, вилученими 08.05.2017 року у ході отримання тимчасового доступу у Міністерстві економічного розвитку і торгівлі України;
-протоколом допиту колишнього директора Управління екологічної безпеки Одеської міської ради ОСОБА_7 від 31.10.2017 року;
-протоколом допиту головного бухгалтера філії ДП «Укрдержбудекспертиза» в Одеській області ОСОБА_8 від 07.02.2018 року;
-протоколом допиту начальника виробничого відділу філії ДП «Укрдержбудекспертиза» в Одеській області ОСОБА_9 від 07.02.2018;
-протоколом допиту юриста філії ДП «Укрдержбудекспертиза» в Одеській області ОСОБА_10 від 06.02.2018 року;
-протоколом допиту провідного інженера філії ДП «Укрдержбудекспертиза» в Одеській області ОСОБА_11 від 09.02.2018 року;
-протоколом допиту завідувача архівом філії ДП «Укрдержбудекспертиза» в Одеській області ОСОБА_12 від 12.02.2018 року;
-протоколом допиту працівника ДП «Чорноморський експертно технічний центр» ОСОБА_13 від 19.02.2018 р.;
-протоколом допиту колишнього працівника ДП «Чорноморський експертно технічний центр» ОСОБА_14 від 22.02.2018 року;
-протоколом допиту колишнього начальника державної-екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря ОСОБА_15 від 23.02.2018 року;
-протоколом допиту колишнього начальника відділу державної екологічної експертизи державної-екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря ОСОБА_16 від 21.02.2018 року;
-протоколом допиту колишнього працівника ГУМНС України в Одеській області ОСОБА_17 від 13.02.2018 року;
-листом Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон № 1566/01-11/19 від 07.11.2017 року;
-листом ДП «Чорноморський експортно-технічний центр Держпраці» № 1235 від 07.11.2017 року;
-листом Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря № 2549/04 від 07.11.2017 року;
-листом ГУ ДСНС в Одеській області № 03/5095/09 від 07.11.2017;
-листом Департаменту з організації роботи Одеської міської ради № 609/1-гс від 20.11.2017 року;
-особовою справою ОСОБА_4 ;
-іншими матеріалами провадження у їх сукупності.
Також, прокурор у клопотанні зазначив, що потерпілим у кримінальному провадженні є держава в особі Одеської обласної державної адміністрації, яка погодилась з можливістю звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, указаних у клопотанні, та просив звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності. У судовому засіданні захисник підозрюваної ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора, просив звільнити підозрювану від кримінальної відповідальності, відповідно до вимог ст. 49 КК України.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 погодилась із думкою захисника. Вивчивши надані суду матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора, яке надійшло до суду, є необґрунтованим, та не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним. Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Згідно з ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; заборона двічі притягувати до кримінальної відповідальності за одне і те саме правопорушення.

Частина 2 ст. 9 КПК України визначає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Крім того, згідно з ч.1 ст.170 КПК Україна слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.283 КПК України, серед іншого, прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру зобов`язаний звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності. Згідно з ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Одним із таких випадків є закінчення строків давності. Частина 1 ст. 49 КК України, серед іншого, передбачає, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини. Як вірно зазначено прокурором у клопотанні санкція ч. 2 ст. 367 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років. Тобто, інкриміноване підозрюваній ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, згідно зі ст. 12 КК України, є нетяжким. Враховуючи, що згідно з клопотанням прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності злочин закінчено 11.02.2010 року (арк. 3 клопотання), строк давності закінчився.
З урахуванням наведеного судом встановлено наявність формальних підстав для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, кримінальний процесуальний закон зобов`язує прокурора звернутися до суду з клопотанням виключно у разі наявності підстав для такого звільнення, про що чітко зазначено в ч. 2 ст. 286 КПК України.

Частина 3 вказаної статті також зобов`язує прокурора перед направленням клопотання до суду ознайомити з ним потерпілого, та з`ясувати його думку щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.

Як передбачено у ч. 1 ст. 287 КПК України у клопотанні прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності, серед іншого, вказуються: п.2) анкетні відомості підозрюваного дата і місце народження;

п.5) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та відомості про її відшкодування;
п.6) докази, які підтверджують факт вчинення особою кримінального правопорушення; п.8) відомості про ознайомлення з клопотанням потерпілого та його думка щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст.288 КПК України у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку або продовжує судове провадження в загальному порядку, якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акта до суду. Під час розгляду зазначеного клопотання судом встановлено, що прокурором не дотримано обов`язкових вимог кримінального процесуального закону, в частині обґрунтування підстав для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, а клопотання прокурора не відповідає вимогам, встановленим КПК України.
У порушення вимог п.2 ч.1 ст.287 КПК України у клопотанні не зазначені правильні відмості про дату народження підозрюваної ОСОБА_4 , як у її паспорті, а саме зазначена дата 30 травня, замість 30 березня.

У клопотанні прокурора (арк. 6 клопотання) зазначено, що потерпілим у кримінальному провадженні є держава в особі Одеської обласної державної адміністрації, яка погодилась з можливістю звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності. На останньому аркуші клопотання (арк. 7 клопотання) в графі «З клопотанням ознайомлений представник потерпілого» наявний підпис від імені особи ідентифікованої як « ОСОБА_18 », який погодився із звільненням від кримінальної відповідальності.

Суд звертає увагу на те, що згідно з відомостями Єдиного реєстру адвокатів України Національної асоціації адвокатів України (https://erau.unba.org.ua) відомості про адвоката « ОСОБА_18 » в реєстрі відсутні.

Водночас, згідно із ст.131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Абзац 4 вказаної норми визначає, що законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена. Системний аналіз ст.45,58 КПК України та ст.131-2 Конституції України чітко свідчить про те, що представником Одеської обласної державної адміністрації, як потерпілого у кримінальному провадженні, може бути лише адвокат або керівник (самопредставництво). Водночас, під час судового розгляду клопотання судом не отримано відомостей про наявність у ОСОБА_18 статусу адвоката, чи його участі в порядку самопредставництва. Згідно до наказу департаменту систем життєзабезпечення та енергоефективності Одеської обласної державної адміністрації №66/к від 05.10.2020 року про звільнення ОСОБА_18 він працював на посаді головного спеціаліста юрисконсульта департаменту систем життєзабезпечення та енергоефективності Одеської обласної державної адміністрації. Крім того, у порушення вимог п.5 ч.1 ст.287 КПК України не містить клопотання прокурора також і відомості про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням. Хоча згідно змісту клопотання діями ОСОБА_4 спричинено тяжкі наслідки державним інтересам у вигляді спричинення збитків державі у розмірі 370 523 986,39 грн. Як встановлено судом цивільний позов до ОСОБА_4 , як підозрюваної у кримінальному провадженні №0000576 від 03 липня 2018 року не заявлено ні потерпілим, ні прокурором в інтересах держави.
Також, у порушення вимог п.6 ч.1 ст.287 КПК України прокурором у клопотанні не зазначено докази вчинення підозрюваною ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, а лише перелічено посилання на протоколи допитів, висновки експертиз, матеріали позапланових ревізій, вилучені речі та документи та інші матеріали. Водночас, відповідно до ч.1 ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Матеріли на які послався прокурор, а саме реквізити документів, є лише процесуальними джерелами доказів, що передбачено у ч.2 ст.84 КПК України. З урахуванням положень частини першої цієї статті, а також фактичних обставин та формулювання підозри зазначених в клопотанні, суд позбавлений можливості встановити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_4 складу інкримінованого їй кримінального правопорушення та взагалі правильність кваліфікації її дій.

Разом з тим, суд вимушений звернути увагу на те, що відповідно до диспозиції статті 367 КК України це кримінальне правопорушення є неумисним. У зв`язку з чим, суд з цієї підстави також критично оцінює посилання прокурора на докази, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого саме ст. 367 КК України, оскільки описані фактичні обставини не містять належних формулювань щодо вчинення кримінального правопорушення без прямого умислу. Крім того, як вбачається, із постанови прокурора відділу прокуратури Одеської області юриста 1 класу ОСОБА_3 , яка була винесена ним 03.07.2018 р. матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 були виділені із кримінального провадження за ч.5 ст.191 КК України розгляд указаного кримінального правопорушення не завершено, у реєстрі судових рішень відсутні будь-які судові рішення із цього приводу. У разі причетності ОСОБА_4 до вчинення інших злочинів ще не сплинули строки давності, тому у звязку із зазначеним кримінальним провадженням виникають обгрунтовані сумніви у правильності кваліфікації її дій за ч.2 ст.367 КК України, та необхідність її звільнення від кримінальної відповідальності на теперішній час. Крім того, суд звертає увагу на специфіку даного кримінального провадження, яка полягає в тому, що встановлення наявності чи відсутності завданих державі збитків в результаті злочинних дій інших осіб, які інкримінуються органом досудового розслідування у іншому кримінальному провадженні, має суттєве значення для встановлення складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КПК України в діях (бездіяльності) ОСОБА_4 . Вказане, також позбавляє суд можливості встановити наявність причинно наслідкового зв`язку між діями (бездіяльністю) ОСОБА_4 та збитками в розмірі 370 523 986,39 грн, ймовірні обставини спричинення яких досліджуються в іншому кримінальному провадженні, однак які, в свою чергу, впливають на кваліфікацію кримінального правопорушення інкримінованого ОСОБА_4 .

За таких обставин, суд вважає доцільним органу досудового розслідування та процесуальному керівнику керуватися положеннями ч. 4 ст. 217 КПК України, якою передбачено, що матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду. Так як суд вважає, що клопотання про звільнення підозрюваної ОСОБА_4 не відповідає вимогам Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України воно підлягає поверненню прокурору для здійснення кримінального провадження у загальному порядку.

Крім того, відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Тобто, у разі звільнення підозрюваної ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за неправильно кваліфікованим кримінальним правопорушенням, та у разі подальшого встановлення в її діях іншого злочину, за яким не минули строки давності, зазначену особу неможливо буде притягнути до кримінальної відповідальності. Враховуючи, що згідно клопотанням прокурора діями ОСОБА_4 завдано шкоду державі, зазначене може негативно відобразитися на інтересах держави. Як вбачається, із судового рішення, яке знаходиться у Єдиному державному реєстрі судових рішень 04.10.2019 року ухвалою Одеського апеляційного суду була скасована ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 28.08.2019 року про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.367 КК України, та була постановлена ухвала про відмову у задоволенні клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 за ч.2 ст.367 КК України у зв`язку із закінченням строків давності для притягнення до кримінальної відповідальності, підставою для скасування судового рішення стало порушення КПК України в тому числі і вимог ст.287 КПК України. Що ще раз підтверджує правильність рішення суду. При цьому, суд звертає увагу на те, що відмова в задоволенні клопотання прокурора не позбавляє його можливості повторно звернутися до суду з аналогічним клопотанням, яке буде відповідати вимогам кримінального процесуального закону. Керуючись ст.ст.285-288, ст.376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України у кримінальному провадженні №0000576 від 03.07.2018 року у зв`язку із закінченням строків давності для притягнення до кримінальної відповідальності відмовити, та повернути клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

05.02.2021