КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю:
прокурора ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «Лекс Фортем» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2020 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про арешт майна та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках, а саме: АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528) юридична адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 43, щодо рахунків № НОМЕР_1 , що належить ПрАТ «Львівський інструментальний завод» (), № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , що належать ТОВ «БК «Престиж Буд-Індустрія» (), № НОМЕР_4 , що належать ТОВ «Лекс Фортем» () та № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , що належать ТОВ «Агенція нерухомості «Грінвіль парк Львів» (); АБ "УКРГАЗБАНК" (МФО 320478) юридична адреса: м. Київ, вул. Єреванська, 1, щодо рахунку № НОМЕР_8 , що належить ТОВ «Агенція нерухомості «Грінвіль парк Львів» (); АТ "КРЕДОБАНК" (МФО 325365) юридична адреса: м. Львів, вул. Сахарова, 78, щодо рахунку № НОМЕР_9 , що належать ТОВ «Агенція нерухомості «Грінвіль парк Львів» (); ЗАХІДНЕ ГРУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Львів (МФО 325321, 305299) юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 30 та м. Львів, вул. Липинського В., 13-А, щодо рахунку № НОМЕР_10 , що належать ТОВ «Агенція нерухомості «Грінвіль парк Львів» (); АТ "ПРАВЕКС БАНК" (МФО 380838), юридична адреса: Київ, вул. Кловський узвіз, 9/2, щодо рахунку № НОМЕР_11 , що належить ТОВ «Лойд Альянс» ) в частині видаткових операцій в межах 47 995 780 грн., з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, а також можливістю сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів до державного бюджету, виплати заробітної плати та аліментів.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, директор ТОВ «Лекс Фортем» подав апеляційну скаргу, а в подальшому представником власника майна ТОВ «ЛЕКС ФОРТЕМ» - адвокатом ОСОБА_6 подано зміни до апеляційної скарги, в яких вона просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2020 року, постановити нову ухвалу, якою в задоволені клопотання про арешт майна відносно ПрАТ «Львівський інструментальний завод», ТОВ «ЛЕКС ФОРТЕМ», ТОВ «Агенція нерухомості «Грінвіль парк Львів» відмовити.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що стороною обвинувачення не надано будь-яких достовірних свідчень про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами товариства, а також свідчення того, що грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках товариства в банківських установах є набутими кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, що б узгоджувалось з нормами ст. 98 КПК України.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, то, як зазначає апелянт, розгляд клопотання проводився без участі представника товариства, копія оскаржуваного рішення на адресу товариства не направлялась, про існування зазначеної ухвали слідчого судді стало відомо лише 28.12.2020 року, а апеляційна скарга подана в межах визначених ч. 3 ст. 395 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим необхідності залишення її без змін, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що апелянт в судовому засіданні суду першої інстанції участі не приймав, а апеляційна скарга подана в межах строку визначеного ч. 3 ст. 395 КПК України, тому строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню.
Як вбачається з ухвали слідчого судді та наданих матеріалів справи, Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0001454, відомості про яке внесені 05.08.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом умисного ухилення від сплати податків та інших обов`язкових платежів в особливо великих розмірах, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України.

Постановою старшого слідчого з ОВС слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень транзитно-конвертаційних груп СУ ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_9 від 10.11.2020 року вказане в клопотанні майно визнано в кримінальному провадженні №0001454 від 05.08.2020 року речовим доказом.

12.07.2020 року прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках, а саме: АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528) юридична адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 43, щодо рахунків № НОМЕР_1 , що належить ПрАТ «Львівський інструментальний завод» (), № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , що належать ТОВ «БК «Престиж Буд-Індустрія» (), № НОМЕР_4 , що належать ТОВ «Лекс Фортем» () та № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , що належать ТОВ «Агенція нерухомості «Грінвіль парк Львів» (); АБ "УКРГАЗБАНК" (МФО 320478) юридична адреса: м. Київ, вул. Єреванська, 1, щодо рахунку № НОМЕР_8 , що належить ТОВ «Агенція нерухомості «Грінвіль парк Львів» (); АТ "КРЕДОБАНК" (МФО 325365) юридична адреса: м. Львів, вул. Сахарова, 78, щодо рахунку № НОМЕР_9 , що належать ТОВ «Агенція нерухомості «Грінвіль парк Львів» (); ЗАХІДНЕ ГРУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Львів (МФО 325321, 305299) юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 30 та м. Львів, вул. Липинського В., 13-А, щодо рахунку № НОМЕР_10 , що належать ТОВ «Агенція нерухомості «Грінвіль парк Львів» (); АТ "ПРАВЕКС БАНК" (МФО 380838), юридична адреса: Київ, вул. Кловський узвіз, 9/2, щодо рахунку № НОМЕР_11 , що належить ТОВ «Лойд Альянс» ) в частині видаткових операцій в межах 47 995 780 грн., з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, а також можливістю сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів до державного бюджету, виплати заробітної плати та аліментів, посилаючись на наявність правової підстави, передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2020 року клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на зазначене вище майно, з огляду на те, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто наявності правової підстави, передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК України.

Оскільки дана ухвала оскаржена тільки представником власників майна ПрАТ «Львівський інструментальний завод», ТОВ «ЛЕКС ФОРТЕМ», ТОВ «Агенція нерухомості «Грінвіль парк Львів» в частині накладення арешту на майно вказаних товариств, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги та змін до неї зазначеної особи, а щодо інших осіб, на майно яких накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на це майно колегією суддів не вирішується.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді, яким було задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на вказане майно, з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

Відповідно до статті 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Згідно статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Разом з тим, як вбачається з наданих матеріалів, сторона обвинувачення, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надала достатніх і належних доказів тих обставин, на які послалась у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

В наданих матеріалах, як вважає колегія суддів, не міститься жодного доказу того, що вказане у клопотанні майно, а саме грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ПрАТ «Львівський інструментальний завод», ТОВ «ЛЕКС ФОРТЕМ», ТОВ «Агенція нерухомості «Грінвіль парк Львів», відповідає, критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а відповідна постанова органу досудового розслідування про визнання цього майна речовим доказом у провадженні є формальною.
В постанові старшого слідчого з ОВС слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень транзитно-конвертаційних груп СУ ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_9 від 10.11.2020 року про визнання майна речовим доказом у кримінальному провадженні не міститься достатнього обґрунтування, якому чи яким із критеріїв ч. 1 ст. 98 КПК України відповідає зазначене вище майно.

Таким чином, зазначене вище майно, а саме грошові кошти, які містяться на банківських рахункахПрАТ «Львівський інструментальний завод», ТОВ «ЛЕКС ФОРТЕМ», ТОВ «Агенція нерухомості «Грінвіль парк Львів» жодним чином не може відповідати ознакам речового доказу в рамках кримінального провадження №0001454 від 05.08.2020 року.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна,накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 КПК України); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Із врахуванням наведених обставин, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, не встановив належну правову підставу; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для його власників.
На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту, необ`єктивність і формальність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в частині арешту майна, а саме грошових коштів, які знаходяться на банківських рахунках ПрАТ «Львівський інструментальний завод», ТОВ «ЛЕКС ФОРТЕМ», ТОВ «Агенція нерухомості «Грінвіль парк Львів», як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга директора ТОВ «Лекс Фортем» ОСОБА_7 із змінами до неї задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора в частині арешту майна вказаних вище товариств, як такого, що внесено до суду за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу директора ТОВ «Лекс Фортем» ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2020 року, якою частково задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про арешт майна та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках, а саме: АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528) юридична адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 43, щодо рахунків № НОМЕР_1 , що належить ПрАТ «Львівський інструментальний завод» (), № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , що належать ТОВ «БК «Престиж Буд-Індустрія» (), № НОМЕР_4 , що належать ТОВ «Лекс Фортем» () та № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , що належать ТОВ «Агенція нерухомості «Грінвіль парк Львів» (); АБ "УКРГАЗБАНК" (МФО 320478) юридична адреса: м. Київ, вул. Єреванська, 1, щодо рахунку № НОМЕР_8 , що належить ТОВ «Агенція нерухомості «Грінвіль парк Львів» (); АТ "КРЕДОБАНК" (МФО 325365) юридична адреса: м. Львів, вул. Сахарова, 78, щодо рахунку № НОМЕР_9 , що належать ТОВ «Агенція нерухомості «Грінвіль парк Львів» (); ЗАХІДНЕ ГРУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Львів (МФО 325321, 305299) юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 30 та м. Львів, вул. Липинського В., 13-А, щодо рахунку № НОМЕР_10 , що належать ТОВ «Агенція нерухомості «Грінвіль парк Львів» (); АТ "ПРАВЕКС БАНК" (МФО 380838), юридична адреса: Київ, вул. Кловський узвіз, 9/2, щодо рахунку № НОМЕР_11 , що належить ТОВ «Лойд Альянс» ) в частині видаткових операцій в межах 47 995 780 грн., з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, а також можливістю сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів до державного бюджету, виплати заробітної плати та аліментів, - скасувати в частині арешту майна, належного ПрАТ «Львівський інструментальний завод», ТОВ «ЛЕКС ФОРТЕМ», ТОВ «Агенція нерухомості «Грінвіль парк Львів», а саме грошових коштів, які знаходяться на розрахункових рахунках:

-ПрАТ «Львівський інструментальний завод» () рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528) юридична адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 43;

-ТОВ «Лекс Фортем» () рахунок № НОМЕР_4 , відкритий в АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528) юридична адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 43;
-ТОВ «Агенція нерухомості «Грінвіль парк Львів» (), рахунки № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , відкриті в АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528) юридична адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 43; рахунок № НОМЕР_8 , відкритий в АБ "УКРГАЗБАНК" (МФО 320478) юридична адреса: м. Київ, вул. Єреванська, 1; рахунок № НОМЕР_9 , відкритий в АТ "КРЕДОБАНК" (МФО 325365) юридична адреса: м. Львів, вул. Сахарова, 78; рахунок № НОМЕР_10 , відкритий в ЗАХІДНЕ ГРУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Львів (МФО 325321, 305299) юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 30 та м. Львів, вул. Липинського В., 13-А.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про арешт майна, а саме грошових коштів, які знаходяться на банківських рахунках:
-ПрАТ «Львівський інструментальний завод» () рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528) юридична адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 43;

-ТОВ «Лекс Фортем» () рахунок № НОМЕР_4 , відкритий в АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528) юридична адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 43;
-ТОВ «Агенція нерухомості «Грінвіль парк Львів» (), рахунки № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , відкриті в АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528) юридична адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 43; рахунок № НОМЕР_8 , відкритий в АБ "УКРГАЗБАНК" (МФО 320478) юридична адреса: м. Київ, вул. Єреванська, 1; рахунок № НОМЕР_9 , відкритий в АТ "КРЕДОБАНК" (МФО 325365) юридична адреса: м. Львів, вул. Сахарова, 78; рахунок № НОМЕР_10 , відкритий в ЗАХІДНЕ ГРУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Львів (МФО 325321, 305299) юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 30 та м. Львів, вул. Липинського В., 13-А, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1091/2020 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_10
Доповідач: ОСОБА_1