УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шаровечка, Хмельницького району, Хмельницької області, громадянина України, українця, одруженого, директора комунального підприємства «Розсошанське» Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні №0000456,

встановив:

24.11.2020 прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України , посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики : переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення іншого кримінального правопорушення; незаконного впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні, підозрюваного та його захисника, які просили суд частково задовольнити подане клопотання та продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту проте лише у визначений період доби, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, прихожу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ВРЗСГСД СУ ГУНП в Хмельницькій здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000456, яке було зареєстровано у ЄРДР 10.09.2020 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення - ч.3 ст.368 КК України.

05.10.2020 року о 17 год. 41 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

06.10.2020 року ОСОБА_6 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.386 КК України (прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою), за наступних обставин.

ОСОБА_6 , будучи призначеним на посаду директора комунального підприємства «Розсошанське» Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, будучи службовою особою, наділеною організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, всупереч інтересів служби, під час виконання своїх службових обов`язків, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, на початку липня 2020 року вимагав у ОСОБА_7 , яка діяла в інтересах ФОП « ОСОБА_8 » неправомірну вигоду в сумі 2000 доларів США, а 24.09.2020 року, в обідню пору перебуваючи в автомобілі марки OpelZafira, д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився поблизу приміщення Розсошанської сільської ради за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Розсоша, вул. Центральна, буд. 4 отримав від ОСОБА_7 частину неправомірної вигоди в сумі 500 доларів США та 05.10.2020, близько 16 год. 20 хв. перебуваючи поблизу ВПУ № 11, що в м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 15/2 отримав від ОСОБА_7 решту неправомірної вигоди в сумі 1 500 доларів США за укладення договору між ним як директором КП «Розсошанське» та ФОП ОСОБА_8 , щодо користування земельною ділянкою на хуторі Корчунок Розсошанської сільської ради для проведення змагань з гри в пейнтбол.

Дана підозра є обґрунтованою, адже на її підтвердження представлено: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 10.09.2020 ОСОБА_7 про вимагання у неї ОСОБА_6 неправомірної вигоди в сумі 2000 доларів США; повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 10.09.2020; показами свідка ОСОБА_7 , згідно яких остання вказує, що ОСОБА_6 висловив їй вимогу про надання йому неправомірної вигоди в сумі 2000 доларів США за укладення договору між ОСОБА_6 як директором КП «Розсошанське» та ФОП ОСОБА_8 , щодо користування земельною ділянкою на хуторі Корчунок Розсошанської сільської ради для проведення змагань з гри в пейнтбол; протоколом освідування ОСОБА_6 від 05.10.2020, відповідно до якого в ході проведення освідування Петровського на пальцях рук останнього виявлено світіння спеціальної речовини жовто-зеленого кольору; протоколом затримання ОСОБА_6 від 05.10.2020, відповідно до якого під час особистого обшуку ОСОБА_6 було вилучено грошові кошти в сумі 1500 доларів США, які він отримав від ОСОБА_7 ; протоколом обшуку приміщення службового кабінету КП «Розсошанське» від 06.10.2020, відповідно до якого в ході обшуку було вилучено документи з приводу укладання договору між ОСОБА_6 як директором КП «Розсошанське» та ФОП ОСОБА_8 , щодо користування земельною ділянкою на хуторі Корчунок Розсошанської сільської ради для проведення змагань з гри в пейнтбол; іншими зібраними матеріалами провадження.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.10.2020 стосовно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в цілодобовій забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, строком по 05.12.2020 включно.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.11.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України трок дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.199 КПК України Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до положень частин першої та другої ст..177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як встановлено, під час обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя у своїй ухвалі від 07.10.2020 року, з висновками якого фактично погодився і суд апеляційної інстанції, послався на доведеність органом досудового слідства двох ризиків, передбачених ст..177 КПК України, а саме на можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду і ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Наявність таких ризиків фактично було обумовлено початковим етапом розслідуванні у даному провадженні та тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 .

Звертаючись з даним клопотанням, прокурор послався на наявність у справі наступних ризиків: можливість переховування від органів досудового розслідування чи суду; знищення, приховування чи спотворення речей і документів, які мають істотне значення для досудового розслідування; можливість незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачено ч.3 ст.368 КК України, яке є тяжким злочином (санкція статті передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі до 10 років з конфіскацією майна). За таких обставин суд вважає що на даний час ризики щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду і ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні продовжують існувати.

Разом з цим суд зазначає, що з часу застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту з позбавлення права цілодобово покидати визначене місце проживання, останній покладених на його процесуальних обов`язків як підозрюваного у даному провадженні, та обмежень, пов`язаних із застосованим до нього запобіжним заходом не порушував. Доказів про те, що підозрюваний з час повідомлення йому про підозру намагався будь-яким чином вплинути на свідків у цьому провадженні, знищити, приховати чи спотворити будь-яку із речей, яка має суттєве значення суду не представлені.

Також суд зазначає, що основні першочергові слідчі дії, направлені на зібрання доказів у даному провадженні вже проведені, а підставами для продовження строку досудового розслідування стала необхідність у завершенні вже призначених та розпочатих судових експертиз, розсекречення протоколів проведених негласних слідчих (розшукових) дій, та виконати тимчасовий доступ до речей і документів згідно ухвали слідчого судді.

За таких обставин, вважаю, що з часу обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, ймовірність настання тих ризиків, які фактично і стали підставою для визначення останньому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, значно знизилися.

При цьому суд враховує, що підозрюваний вперше притягується до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки (одружений, має постійне місце проживання)

З огляду на викладене, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчинені тяжкого злочину, вагомості наявних доказів причетності ОСОБА_6 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, зважаючи на міцність соціальних зв`язків та особу підозрюваного, наявних ризиків у справі та ймовірності їх настання, прихожу до переконання, що стосовно підозрюваного слід продовжити дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною останньому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 години по 07.00 годину ранку наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 07.10.2020 року, а саме:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- утриматися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Саме такий запобіжний захід за встановлених обставин, на переконання суду, є необхідним та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

Строк дії запобіжного заходу слід визначити у межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а саме по 27 січня 2021 року включно.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу обраного стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 години по 07.00 годину ранку наступного дня, з покладенням на нього визначених ст.194 КПК України обов`язків, а саме:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- утриматися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала діє по 27 січня 2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1