571/690/16-к
1-кс/571/20/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про закриття кримінального провадження №0000265 ,-
в с т а н о в и в :
До Рокитнівського районного суду звернулась ОСОБА_3 із скаргою на постанову заступника начальника Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 (далі по тексту слідчий) про закриття кримінального провадження №0000265 від 15.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч1 ст.140 КК україни. Процесуальне рішення прийнято 27 листопада 2020 року та було направлено для відома 25 січня 2021 року.
Вказану постанову ОСОБА_3 отримала 29 січня 2021 року шляхом вручення їй поштового відправлення. На долученому до скарги поштовому конверті міститься поштовий штемпель датований 26.01.2021 року.
В обґрунтування скарги зазначила, що вказана постанова незаконна, винесена передчасно та за неповноти проведеного досудового розслідування, а тому висновки, викладені у постанові не відповідають фактичним обставинам справи.
В обґрунтування своїх доводів щодо скасування постанови вказує, що у 2015 році зверталась до слідчого ОСОБА_5 , в провадженні якого перебувала справа, щодо витребування інформації про здійснені ОСОБА_6 виклики з її мобільного телефону, оскільки їй відомо, що ОСОБА_6 викликала швидку медичну допомогу раніше, ніж зазначено про це у постанові про закриття кримінального провадження від 27.11.2020 року. Вважає, що вказану обставину може підтвердити як сама ОСОБА_6 , так і свідок ОСОБА_7 , якою надавалась перша медична допомога її сину ОСОБА_8 . Крім того, зазначає, що 28.05.2015 року та 17.02.2016 року зверталась з клопотанням про проведення слідчого експерименту щодо усунення розбіжностей щодо часу приїзду автомобіля швидкої допомоги на місце ДТП, проте слідчий ОСОБА_9 цього не зробив і відповіді їй не надав. Повідомила про те, що з даного приводу бездіяльність слідчого не оскаржувала.
У судовому засіданні просила скасувати прийняте процесуальне рішення постанову заступника начальника Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000265, прийняту 27.11.2020 року, щоб повторно допитата свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Так, вважає, що, ОСОБА_7 , на момент події, яка мала місце 12.04.2015 року була вагітною і, можливо, не все так розповіла, як було, а на даний момент могла би підтвердити, що її забрали з дому для надання допомоги постраждалим 12.04.2015 року о 13 годині, а свідок ОСОБА_6 вказати, що автомобіль швидкої допомоги прибув на місце аварії із запізненням більш як на одну годину. Свідок ОСОБА_10 може підтвердити, що їх син перебував у тяжкому стані, проте вказаний стан не був вірно діагностований лікарем ОСОБА_11 , останній не вживав заходи щодо своєчасної медичної допомоги, а направив потерпілого на рентген, а сам повернувся на пост, внаслідок чого не був присутнім поруч пацієнта протягом 20 хвилин. На її прохання вживати заходів до спасіння сина не відреагував, натомість образив її.
Просить скаргу задовільнити.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
09 лютого 2021 року начальником Рокитнівського відділу місцевої прокуратури до суду надіслано матеріали кримінального провадження № 0000265 від 15.04.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України.
Заслухавши пояснення сторони кримінального провадження, дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Встановлено, що слідчим СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000265 від 15.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України, якою передбачено настання кримінальної відповідальності на невиконання чи неналежне виконання медичним або фармацевтичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого чи несумлінного до них ставлення, якщо це спричинило тяжкі наслідки для хворого.
Відомості до ЄРДР внесено за заявою ОСОБА_3 від 15.04.2015 року, в якій вона просила вжити заходів до лікаря Рокитнівської ЦРЛ ОСОБА_11 , який 12.04. 2015 року неналежно виконав свої професійні обов`язки, що призвело до смерті її сина ОСОБА_8 -потерпілого внаслідок ДТП.( а.с.24-26) .
В межах кримінального провадження ОСОБА_3 вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого та проведено допит як потерпілого (а.с. 48-51).
Крім того, 08.05.2015 року ( а.с. 29), 02.06.2015 року ( а.с. 32), 14.07.2015 року (а.с.38), 02.02.2016 року ( а.с. 63), 23.03.2016 року (а.с. 53), 21.06.2016 року (а.с.55) слідчим в порядку ст.40 КПК України надавались судові доручення про проведення слідчих (розшукових) дій, на виконання яких проводились відповідні процесуальні дії, допитуватись свідки, лікарі Рокитнівської ЦРЛ , зокрема лікар хірург ОСОБА_12 , рентген лаборант лікарні ОСОБА_13 , житель с. Сновидовичі ОСОБА_14 та ін..
В межах кримінального провадження отримано відеозапис з камери відеоспостереження приймального відділення від 12.04.2015 року (а.с. 33), а також, як вбачається з а.с. 35 головним лікарем КЗ «Обласний центр екстреної медичої допомоги та медицини катастроф» надавалась копія журналу викликів Рокитнівської підстанції за 12. 04.2015 року. Згідно запису у рядку 4 виклик про швидку допомогу надійшов о 13 годині 48 хвилин, виїзд на виклик зафіксовано о 13 годині 50 хвилин, прибуття на виклик о 14 годині 13 хвилин. Часом закінчення обслуговування виклику зазначено 14 годин 50 хвилин, час витрачений на виклик обчислено 1 година (а.с. 36). Отже, об`єктивних даних про те, що вказаному виклику передували інші не встановлено.

Разом з тим, в ході допиту ОСОБА_7 ( а.с. 30-31) повідомила, що приблизно о 13 годині 30 хвилин 12.04.2015 року до неї додому приїхав ОСОБА_15 та повідомив про аварію в с. Сновидовичі. Вона взяла з собою сумку медичної сестри та поїхала на місце аварії, де побачила ОСОБА_8 . На місці ДТП надала йому допомогу, зазначила, які медичні препарати в якому об`ємі вводила та в якій кількості. Також повідомила, що до Рокитніської ЦРЛ не їздила. По даному факту інших відомостей повідомити не може. Допит проведено 06.05.2015 року.
Свідок ОСОБА_6 , будучи допитаною 09.02.2016 року про обставини справи, які мали місце 12.04.2015 року вказала, що на момент аварії, знаходилась вдома за адресою АДРЕСА_1 , про ДТП дізналась від односельців; очевидцем дорожньо-транспортної пригоди не була. Підтвердила, що викликала швидку медичну допомогу, проте не може точно пригадати о котрій годині здійснила виклик. Під час допиту вказала, що швидка медична допомога приїхала приблизно через 40 хвилин. На запитання про її присутність під час надання медичної допомоги лікарями Рокитнівської ЦРЛ відповіла ствердно, але на момент допиту - 09.02.2016 року «…точно нічого згадати не можу…» (а.с.52 ).
Беручи до уваги те, що допит вказаного свідка проведено після минування значного проміжку часу, а саме: подія мала місце у квітні 2015 року, допит проводився у лютому 2016 року свідок уже на той час зазначала, що точні дані повідомити не може. Суд звертає увагу на те, що слідчим залишено поза увагою ту обставину, що ОСОБА_6 зазначила, що всі дані були надані нею раніше, проте таких даних в матеріалах провадження не містилось.

Свідки, про повторний допит яких просить ОСОБА_3 про всі відомі їм обставини були допитані. Свідок ОСОБА_7 чітко вказала, що приблизно о 13 годині 30 хвилин перебувала по місцю свого проживання. Свідок ОСОБА_6 точно вказати час виклику швидкої не змогла, проте чітко вказала, що швидка прибула через 40 хвилин псіля виклику.
Разом з тим, у ОСОБА_3 відсутні конкрентні дані про те, що вказаним свідкам відомі інші відомості, відмінні від тих, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження та які були вихідними при провадженні розслідування, її доводи про те, що можливо свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зможуть повідомити нові обставини в частині своєчасностні приїзду автомобіля швидкої медичної допомги не підтверджуються іншими об`єктивиним даними; самі свідки про ці обставини ОСОБА_3 не повідомляли.
Крім того, з момену допиту ОСОБА_7 минуло більш як 5 років, а ОСОБА_6 - більш як 4 роки, а тому з врахуванням вище наведеного та того, що відомості про те, що вони можуть знати конкретні дані, що різняться від попередніх суду не надано,- підстав для їх повторного допиту не встановлено.
В ході досудового розслідування кримінального провадження процесуальним прокурором ОСОБА_16 вносились вказівки щодо досудового розслідування, зокрема, 16. 06. 2016 р. щодо порушення питання про необхідність призначення повторної судово-медичної експертизи для встановлення причин смерті ОСОБА_8 ( а.с. 54).

Як вбачається із довідки про результати службового розслідування стосовно надання медичної допомоги ОСОБА_8 , за результатами його проведення встановлено, що «… дії медичного персоналу швидкої медичної допомоги та лікарів Рокитнівської ЦРЛ були адекватними; лікувальні міроприємства здійснювались в достатньому об`ємі; до усугублення стану хворого міг призвести незадовільний стан дорожнього покриття; на момент доставки хворого в Рокигнівську ЦРЛ травматичні пошкодження варто розцінювати як несумісні з життям, що підтверджується - результатами судово-медичної експертизи...» (а.с.34).

Згідно висновку експерта № 90 ( а.с.39-46): «… смерть ОСОБА_8 настала від отриманої важкої тавми грудної клітки у вигляді подвійних переломів 8-11 правих ребер з розривами пристінкової плеври та ушкодженням легень, яка в своєму клінічному перебігу супроводжувалась внутрішньою грудною кровотечею з розвитком гемопневмотораксу, поширеної підшкірної емфіземи з компресією (стиснення) легень і органів середостіння, що в кінцевому результаті призвело до розвитку гострої дихальної та серцевої недостатності, котрі і стали безпосередньо причиною смерті ... «…отримані в результаті ДТП тілесні ушкодження ОСОБА_8 знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням його смерті…»

Постановою слідчого від 04.10.2016 року призначено повторну комісійну судово-медичну експертизу (а.с.57), на підставі якої, судово-медичною експертною комісією проведено комісійну судово-медичну експертизу за матеріалами кримінального провадження №0000265 від 15.04.2015№ 360/16.( а.с. 59-62)
Висновком вказаної комісійної судово-медичної експертизи встановлено наступне. «…отримані в результаті ДТП тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_8 знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням його смерті. … Медична допомога потерпілому ОСОБА_8 на всіх її етапах (сільським фельдшером, медичними працівниками КЗ «Рокитнівська ЦРЛ» і КЗ «Обласний центр екстренної медичної дороги та медицини катастроф») надавалась в повному об`ємі, правильно та адекватно встановленому діагнозу і не знаходиться в причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 . Смертельний наслідок в даному випадку не знаходиться в причинному зв`язку з діями медичного персоналу вказаних медичних закладів, а зумовлений особливістю та важкістю перебігу травматичного процесу, пізньою (більше 1-1,5 години після травми) госпіталізацією потерпілого у КЗ «Рокитнівська ЦРЛ», де після первинного огляду лікарем о 14.50 год. 12.04.2015 року уже через 10 хв. (о 15.00 год.) відмічено різке погіршення самопочуття ОСОБА_8 в приміщенні рентгенкабінету із наступною зупинкою дихання та серцевої діяльності, що обмежило лікарів в часі та унеможливило проведення необхідних додаткових обстежень (рентгенологічного), не дозволило уточнити діагноз та провести необхідне хірургічне втручання - пункцію та дренування плевральної порожнини.»
«…Згідно копії журналу викликів Рокитнівської підстанції КЗ «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», бригада швидкої медичної допомоги виїхала на виклик до ОСОБА_8 о 13:50, прибула о 14:13, що є припустимим згідно нормативів прибуття бригад екстреної медичної допомоги на місце події, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2012 року №1119, а після надання медичної допомоги госпіталізувала пацієнта до Рокитнівської ЦРЛ о 14.50 з діагнозом: «Забій грудної клітки. Перелом ребер справа. Пневмотракс?..."
Отже, судово медчина екпертна коміся дійшла висновку: " ...вважати допомогу, надану бригадою швидкої медичної допомоги такою, що мала негативний вплив на стан пацієнта чи сприяла настанню його смерті, немає підстав. Відповідно до записів у медичній карті стаціонарного хворого №2891 відразу після надходження ОСОБА_8 до приймального відділення Рокитнівської ЦРЛ черговим лікарем відмічено наявність скарг на задишку, болі в області грудної клітки, наявність в ділянці грудної клітки «... осаднення і підшкірні гематоми...», підшкірної емфіземи, обмеженість її рухів, блідість шкірних покривів із синюшністю, помірне прискорення дихання (26-28 за хвилину) та частоти серцевих скорочень (92 за хвилину) за наявності ефективних показників артеріального тиску (110/70 мм.рт.ст.). Лікарем приймального відділення загальний стан ОСОБА_8 оцінено, як важкий, діагностовано наявність травми грудної клітки і її органів та запідозрено розвиток гемопневмотораксу (наявності у плевральній порожнині крові та повітря), що вимагало об`єктивного підтвердження шляхом виконання рентгенологічного дослідження органів грудної клітки для визначення лікувальної тактики. Оскільки при надходженні до лікарні хворий не знаходився у критичному стані і невідкладних лікувальних заходів не потребував, то направлення його на рентгенологічне дослідження відразу після надходження до лікарні слід вважати обґрунтованим.
Як вбачається із записів у медичній карті, стан хворого погіршився різко, наросла дихальна недостатність та виникла зупинка самостійного дихання. До хворого було викликано хірурга і анестезіолога, розпочато реанімаційні заходи (штучну вентиляцію легень), забезпечено внутрішньовенний доступ, а після переведення хворого до БРІТ виконано інтубацію трахеї та у зв`язку із зупинкою серцевої діяльності розпочато непрямий масаж серця, внутрішньовенне введення адреналіну, проведення інфузійної терапії. Незважаючи на проведені реанімаційні заходи, о 15.30 було констатовано настання біологічної смерті.
...Виходячи із характеру травми є підстави припускати, що різке погіршення стану ОСОБА_8 на фоні крововтрати та стиснення легені за рахунок гемопневмотораксу, виникло через стрімкий розвиток шокових явищ, або через швидке збільшення у плевральній порожнині обсягу повітря або крові (гемопневмотораксу), тобто було обумовлене важкістю та перебігом самої травми. Отже заначений комплекс ушкоджень у ОСОБА_8 обумовив розвиток небезпечного для життя стану, знаходиться з настанням смерті у прямому причинному зв`язку та має ознаки тяжких тілесних ушкоджень.
Судячи з характеру отриманих ушкоджень, після об`єктивного підтвердження їх наявності ОСОБА_8 було показане хірургічне лікування, спрямоване на видалення з плевральної порожнини крові та повітря, а також лікування, яке б забезпечило підтримку ефективної діяльності дихальної та серцево-судинної систем. Разом з тим, час перебування хворого в стаціонарі до моменту настання різкого погіршення стану був вкрай коротким, що не дозволило не тільки забезпечити проведення зазначеного лікування, а й навіть виконати необхідне обстеження.
Виходячи з характеру наявних ушкоджень та перебігу травми із стрімким розвитком небезпечного для життя стану, збереження життя ОСОБА_8 за умови більш раннього надходження до лікарні та виконання необхідних діагностичних та лікувальних заходів не виключається, проте гарантувати його неможливо. Також слід відмітити, що проведення хірургічного втручання, яке було показане ОСОБА_8 не відноситься до компетенції лікаря травматолога, який проводив первинний огляд пацієнта.
Виходячи з вищевикладеного, ведення хворого ОСОБА_8 працівниками Рокитнівської ЦРЛ в причинному зв`язку з настанням його смерті не знаходиться." (а.с. 59-62).
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження слідчий зазначив, що в даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України.
Із змісту досліджених доказів та постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчим вчинялися певні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, однак, з огляду на встановлені слідством обставини таких доказів не здобуто, натомість встановлено, що дії бригади швидкої допомоги відповідали нормативам, затвердженим Постановою КМУ № 1119 від 21.10.2012 р.; підстави вважати, що дії бригади швидкої допомоги негативно вплинули на стан пацієнта відсутні. Медична допомога потерпілому ОСОБА_8 на всіх етапах, що проводились надавалась в повному об`ємі, правильно та адекватно встановленому діагнозу і не знаходиться в причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 .
Таким чином, підстав для задоволення скарги про скасування постанови начальника СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000265, прийнятої 27.11.2020 року не вбачається.
У відповідності до положень ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може постановити ухвалу про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст. ст.303-304,306-307,309 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 із скаргою на постанову заступника начальника Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000265 від 15.04.2015.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя :