Справа № 588/1929/19
провадження №1-кп/588/12/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2020 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці заяву про відвід прокурору у кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 121, частиною 2 статті 296 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 296 КК України,
У С Т А Н О В И В:
На розгляді Тростянецького районного суду Сумської області перебуває указане кримінальне провадження.
До суду 22.07.2020 надійшла заява ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 на підставі пункту 3 частини 1 статті 77 КПК України, яка мотивована тим, що обвинувачена неодноразово ставала очевидцем того, як перед та після судових засідань у цьому кримінальному провадження прокурор ОСОБА_3 про щось розмовляв із потерпілою ОСОБА_7 , свідком ОСОБА_11 та обвинуваченою ОСОБА_5 .
Крім того, на останньому судовому засіданні, яке відбулося 06.07.2020 під час допиту обвинуваченої ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_3 на думку обвинуваченої ставив навідні питання, робив підказки жестами та очима з метою отримати «потрібні» йому відповіді. Після судового засідання 06.07.2020 ОСОБА_4 стала очевидцем того, як прокурор ОСОБА_3 знову говорив з ОСОБА_5 та почула його слова «йди пиши заяву». Після цього, приблизно через два-три дні до неї додому приходив працівник поліції ОСОБА_12 та повідомив їй, що ОСОБА_5 звернулась до Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області із заявою про притягнення її до відповідальності за те, що вона нібито їй погрожувала у соціальних мережах. При цьому працівник поліції повідомив її, що розглядом цієї заяви цікавився прокурор ОСОБА_3 .
З огляду на викладене, ОСОБА_4 вважає, що прокурор ОСОБА_3 з невідомих їй причин особисто зацікавлений у результаті цього кримінального провадження, тому вона просить задовольнити її заяву про відвід.
Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_6 заяву ОСОБА_4 підтримав, просив задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти заяви ОСОБА_4 , вважав що підставою для подання заяви про відвід стала заява ОСОБА_5 у судовому засіданні про тиск на неї з боку ОСОБА_4 ОСОБА_3 також просив врахувати, що і потерпіла ОСОБА_7 під час досудового розслідування заявляла слідчому про тиск з боку родини ОСОБА_4 . Прокурор заперечив посилання ОСОБА_4 на спілкування поза межами судового засідання з приводу цього кримінального провадження з потерпілою, свідком та ОСОБА_5 . Оскільки ОСОБА_5 під час допиту заявила, що ОСОБА_4 їй погрожувала у соціальних мережах з метою впливу на її позицію у цьому кримінальному провадженні і через це звернулась до нього як до прокурора, він роз`яснив їй після засідання 06 липня 2020 року можливість подання заяви до відділення поліції з цього приводу з метою перевірки її заяви.
Обвинувачена ОСОБА_5 заперечила проти заяви про відвід прокурору, зазначила, що до засідання 06 липня 2020 не спілкувалась з прокурором ОСОБА_3 , в цей день давала під час судового розгляду пояснення добровільно, без впливу, після засідання звернулась до прокурора з приводу тиску на неї з боку ОСОБА_4 , який роз`яснив їй право звернутись до відділення поліції із заявою з цього приводу.
Потерпіла ОСОБА_7 та її представник адвокат ОСОБА_8 вважали заяву ОСОБА_4 про відвід прокурору необґрунтованою. ОСОБА_7 вказала, що чоловік обвинуваченої тиснув на неї і погрожував ще на досудовому розслідуванні, після того як вона вийшла з лікарні, спілкувалась з прокурором, але на тему не пов`язану з цим кримінальним провадженням. Стосовно цього кримінального провадження спілкується лише з адвокатом.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд дійшов висновку, що заява обвинуваченої про відвід прокурору не підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження мають право заявити відвід, який повинен бути вмотивованим (частина 5 статті 80 КПК України).
Прокурор є одним з учасників кримінального провадження, що належить до сторони обвинувачення. За частиною 1 статті 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід прокурору, передбачений статтею 77 КПК, й, зокрема, відповідно до пункту 3 частини 1 цієї статті, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Упередженість прокурора, як вбачається із формулювань статті 77 КПК України, може виникнути у зв`язку з наявністю у нього родинних, професійних зв`язків, іншого процесуального статусу, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості прокурора, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або пов`язаними з ними.
Особиста заінтересованість прокурора у результатах розгляду кримінального провадження повинна бути пов`язана саме з особою обвинуваченого чи інших учасників кримінального провадження, що має об`єктивно підтверджуватись відповідними доказами.
Суд не заперечує, що прокурори, як самостійні учасники кримінального провадження, на яких покладено обов`язок здійснювати підтримання державного обвинувачення та процесуальне керівництво в кримінальному провадженні, мають свої процесуальні цілі та професійну заінтересованість у розгляді кримінальних проваджень, в яких вони беруть участь, зокрема і даного провадження. Те саме стосується і сторони захисту, яка має свій професійний інтерес у результатах розгляду цього кримінального провадження. При цьому, кожна із сторін кримінального провадження є рівною у доведенні своєї позиції та досягненні своєї процесуальної мети.
Відповідно до протоколу та звукозапису судового засідання 06 липня 2020 року був проведений допит обвинуваченої ОСОБА_5 , під час якого вона заявила про погрози і тиск на неї у соціальній мережі з боку обвинуваченої ОСОБА_4 .
Заслухавши думку учасників судового провадження та їх пояснення стосовно викладених у заяві ОСОБА_4 обставин, суд вважає, що заявником відводу не було доведено факту наявності саме особистої заінтересованості прокурора ОСОБА_3 у результатах цього кримінального провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , її доводи ґрунтуються на її особистих припущеннях і об`єктивно не підтверджено.
Також судом не встановлено обставин, які б викликали розумні, об`єктивно обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора та не встановлено доведених обставин впливу з боку прокурора ОСОБА_3 на обвинувачену ОСОБА_5 з метою отримання відповідних показань.
Отже, суд дійшов висновку, що заява про відвід прокурору є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами статей 75-81, 370, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_9 про відвід прокурору Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_13 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1