н/п 1-кс/766/7188/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и л а :

11 серпня 2020 року ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просив:

1.Розглянути скаргу без участі заявника ОСОБА_3 ;

2.Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Херсонської області невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, що до дій та бездіяльності старшої державної виконавиці Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_4 , що мають ознаки складу кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185, ч. 2 ст. 191, 231, ч. 2 ст. 365-2, 366 КК України.

3.Надати заявнику ОСОБА_3 на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 не пізніше 24 годин з моменту внесення відомостей витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Обґрунтування скарги:

06.08.2020 року 11:02 годин заявник надіслав до прокуратури Херсонської області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення старшої державної виконавиці Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_4 , що мають ознаки складу кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 185, 365-2, 366, КК України.

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться цивільна справа №766/19708/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, третя особа: прокуратура Херсонської області про зобов`язання вчинити певні дії та повернення грошових коштів.

Суть спору полягає у неправомірних діях уповноваженої особи Дніпровського районного відділення державної виконавчої служби міста Херсон у ВП № 40191044, яка порушила вимоги закону.

Ухвалою від 22 червня 2020 року у справі № 766/24822/19 суддя ОСОБА_6 Херсонський міського суду Херсонської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні скаргу ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_5 на дії, рішення та бездіяльність державного виконавця, встановила:

«Представник Дніпровського ВДВС ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначила, що розмір заборгованості здійснювався ВДВС відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» з врахуванням змін, внесених до ст.71 зазначеного Закону, якою встановлено порядок стягнення аліментів. Усі рішення та дії ВДВС за виконавчим провадженням відповідали вимогам законодавства. Усі прийняті державним виконавцем рішення направлялися сторонам за виконавчим провадженням та установам для виконання.»

Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду.

16.07.2020 року ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), з запитом.

29.07.2020 р. № 49759 ОСОБА_3 отримав в електронному вигляді відповідь, з якої стало відомо, що Дніпровській районний відділ державної виконавчої служби міста Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про надання інформації (вих № дата надсилання) щодо відправлення на адресу листів за виконавчим провадженням № 40191044 до ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.10.2018 року по 01.06.2019 року, фактично відмовив в задоволенні запиту на інформацію, та відповідь можна вважати такою, що запитувану інформації розпорядник не надасть.

Тобто належним доказом надсилання на його адресу листів за виконавчим провадженням № 40191044 до ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.10.2018 року по 01.06.2019 року є вихідні документи що опрацьовуються і надсилаються централізовано в день їх надходження від структурних підрозділів - виконавців або не пізніше наступного робочого дня.

Не допускається надсилання або передача документів без їх реєстрації у службі діловодства.

Структурні підрозділи та окремі виконавці зобов`язані передавати вихідні документи та інші поштові відправлення до служби діловодства у години, встановлені для цього інструкцією з діловодства установи.

Отже, Дніпровській районний відділ державної виконавчої служби міста Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) фактично відмовив в задоволенні запиту на інформацію, щодо надання інформації (вих № дата надсилання) про відправлення на адресу листів за виконавчим провадженням № 40191044 до ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.10.2018 року по 01.06.2019 року, оскільки жодного листа Дніпровській районний відділ державної виконавчої служби міста Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не було надіслано.

Відповідно АТ Укрпошта відправлених на його адресу листів Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби міста Херсон не отримувала.

Скаржник вважає, що службовими особами Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) навмисне приховується інформація щодо відправлення на його адресу листів за виконавчим провадженням № 40191044 до ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.10.2018 року по 01.06.2019 року. А представник Дніпровського ВДВС ОСОБА_7 в судовому засіданні 22 червня 2020 року у справі № 766/24822/19 навмисне вводила суддю ОСОБА_6 Херсонського міського суду Херсонської області в оману щодо фактичних обставин справи, про що свідчать її пояснення в судовому засіданні, а саме:

«Внесення відомостей про боржника ОСОБА_3 до ЄР боржників було здійснено 27.12.2018 року, згідно вимог ст.9 Закону України «Про виконавче провадження» та ч.5 розділу 16 Інструкції з організації примусового виконання рішень, оскільки за період з 04.09.2018 року по 27.12.2018 року була наявна заборгованість у розмірі 5645,70 грн., що сукупно перевищує суму відповідних платежів.»

Проте жодного доказу на підтвердження даного факту не було надано.

Також зазначила, що « 03.12.2018 року до ВДВС надійшло повідомлення від УДП «Укрінтеравтосервіс» про звільнення ОСОБА_3 з 04.09.2018 року.

Згідно довідки ПФУ від 27.12.2018 року ВДВС встановлено, що боржник ОСОБА_3 перебуває на обліку як отримувач пенсії, в зв`язку з чим 02.01.2019 року державним виконавцем ОСОБА_4 було винесено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника, яка була направлена сторонам до відома, а ПФУ у м. Херсоні для виконання, з урахуванням заборгованості по аліментам у розмірі 2957,50 грн., яка виникла станом на 01.01.2019 року. При цьому, підстав для виключення ОСОБА_3 з ЄР боржників не має, оскільки таке виключення здійснюється у разі винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документу або відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів, а на даний час виконавче провадження перебуває на виконанні та заборгованість по аліментам боржником не сплачена. Усі прийняті державним виконавцем рішення направлялися сторонам за виконавчим провадженням та установам для виконання. Будь-якої бездіяльності державного виконавця не мало місця. Внесення відомостей про боржника ОСОБА_3 до ЄР боржників було здійснено 27.12.2018 року, згідно вимог ст.9 Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржник зазначає, що заборгованість за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів по сплаті аліментів у нього відсутня.

Вказані вище обставини, на думку скаржника, свідчать про бездіяльність прокуратури, оскільки ним повідомлялось про вчинення кримінального правопорушення старшої державної виконавиці Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_4 , що мають ознаки складу кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 185, 365-2, 366, 367 КК України.

Постановою державного виконавця Дніпровського ВДВС ОСОБА_4 від 13.03.2019 року, у зв`язку з наявністю заборгованості по аліментам, накладено арешт на грошові кошти, на рахунки ОСОБА_3 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору за виконавчим провадженням, штрафів у сумі 2000 грн. Копія зазначеної постанови про арешт коштів боржника була направлена сторонам виконавчого провадження для відома та до АТ «Таскомбанк» для виконання. Проте, скаржник не отримував копію зазначеної постанови, а відповідачем не були надані належні та допустимі докази на підтвердження даної обставини.

Також, на думку скаржника, державний виконавець протиправно відкрив банківську таємницю, про що свідчать відомості, які знаходяться та зберігаються в матеріалах виконавчого провадження № 40191044 Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон, а саме: лист від 27.02.2019 року № 956/48-БТ, лист до АТ «ТАСКОМБАНК» від 20.03.2019 Вх. № 6065/11, 21.03.2019 року № 2283/47-БТ, заява ОСОБА_5 від 22.03.2019 року до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

20.03.2019 року постанова про арешт коштів була прийнята до виконання АТ «Таскомбанк», та 10.04.2019 року відповідно до платіжного доручення грошові кошти у сумі 7206,50 грн. було списано з рахунка боржника на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому стягненні виконавчого листа. Розпорядженням державного виконавця від 17.05.2019 року було перераховано на користь ОСОБА_5 . Проте, державним виконавцем не було надано доказів, які підтверджують існування заборгованості по аліментах у сумі 7206,50 грн., натомість відповідно до звітів про здійснення відрахувань та виплати філією «Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» щодо ОСОБА_3 вбачається, що виплата аліментів шляхом утримання з заробітної плати здійснені у 2015, 2016, 2017, 2018 роках по вересень 2018 року включно і що заборгованості по сплаті аліментів відсутня. 05.12.2018 року ВДВС отримало від філії «Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» лист повідомлення про звільнення боржника з копією наказу про звільнення та звіту про здійснення відрахування та виплати аліментів з ОСОБА_3 з його заробітної плати по 30.09.2018 року, заборгованості по сплаті аліментів відсутня.

Скаржник вважає, що державний виконавець ОСОБА_4 не здійснювала контроль за правильним і своєчасним відрахуванням аліментів із заробітної плати, вчасно до листопада 2018 року не направила постанову до Пенсійного фонду України, протиправно шляхом зловживання своїм службовим становищем, під впливом корисливого мотиву переслідувала мету отримати неправомірну вигоду внаслідок вчинення протиправних дій з майном боржника, для досягнення поставленої цілі зловживала своїм службовими повноваженнями і вчиняла видимі, ніби то законно оформленні дії, після яких майно вибуло з власності боржника, та в діях державного виконавця Дніпровського ВДВС ОСОБА_4 є склад злочину проти чужої власності, ознаки якого передбачені ч. 2 ст. 191, ст. 366, 365-2 КК України.

Доводи сторін:

Скаржник у судове засідання не з`явився, просив розгляд скарги проводити без його участі, підтримав скаргу, просив суд її задовольнити. Додаткових пояснень, крім тих, що викладені у скарзі не надавав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надала заяву про розгляд скарги без її участі. Відповідно до ч.3 ст.306КПК України неявка слідчого. прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду скарги.

Мотивація суду:

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, положення частини 1 ст.214КПК України зобов`язують слідчого, дізнавача, прокурора внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідувати заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення.

Згідно приписів пункту 4 частини 5 ст.214КПК України при внесенні відомостей до ЄРДР має бути зазначено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником.

Вимоги щодо короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, вказують на те, що такий виклад обставин має міститися в заяві, повідомленні або іншому джерелі, з якого беруться відомості про наявність кримінального правопорушення, оскільки отримання такої інформації в інший спосіб щодо обставин вчинення кримінального правопорушення при внесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення законом не передбачено.

Копії заяви про вчинення злочину скаржником не надано, а ті обставини, які він зазначає у скарзі не містять відомостей, що могли б свідчити про вчинення злочину державним виконавцем, адже заявник не вказує жодного рішення уповноваженого органу чи суду, яким би було встановлено протиправність дій (бездіяльності) державного виконавця, тоді як правомірність діяльності державного виконавця презюмується, а відтак орган поліції не уповноважений вишукувати ознаки злочину і в діях державного виконавця при здійсненні його діяльності.

Таким чином, у скарзі не наведено обставин, які б свідчили про те, що могло бути вчинене кримінальне правопорушення, а відтак відсутні підстави для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до частини першої ст.303КПК України на досудовому провадженні серед інших можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: - бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстр досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст.307КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру, зобов`язання припинити певну дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.214, п.1 ч.1 ст.303, ч.1 ст.307 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні скарги на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1