Справа № 383/510/20
Номер провадження 1-кп/383/116/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2020 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 0000142 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Бобринець Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, не військовозобов`язаного, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України, скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України та скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України при слідуючих обставинах.

10 квітня 2020 року, близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебував на АДРЕСА_3 , де помітив на узбіччі вулиці колодязь, у якому знаходився глибинний насос з комплектом електродротів, які тягнулися до домоволодіння по АДРЕСА_3 . В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свої злочинні наміри, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх суспільно- небезпечні наслідки, упевнившись, що його дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 дістав з колодязя глибинний насос марки «Водолей» 60/36 БЦПЕ 0,5-25У, потужністю 500 Вт, в комплекті з дротом ПВС 4x0,75 мм2, довжиною 10 метрів, вартість якого відповідно до висновку експерта Кропивницького відділення КНДІСЕ МЮ України №2146/2282/2283/20-27 від 22.05.2020 року, становить 3086,35 грн. та, який належить потерпілому ОСОБА_5 . Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 , перебуваючи на узбіччі вулиці Зелена с. Кетрисанівка Бобринецького району, руками висмикнув з будинку №6, 10 метрів дроту ШВВП 2x1,5 мм., вартість якого, відповідно до висновку експерта Кропивницького відділення КНДІСЕ МЮ України №2146/2282/2283/20-27 від 22.05.2020 року, становить 71,91 грн. та належить потерпілому ОСОБА_5 . Після цього, ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину, отримавши реальну змогу розпорядитися майном, яке він таємно викрав.

Викрадене майно, ОСОБА_4 , обернув у свою власність та розпорядився ним на власний розсуд як особистим, реалізувавши дріт довжиною 10 метрів необізнаному в його злочинних діях ОСОБА_6 , а глибинний насос з дротом довжиною 10 метрів у комплекті, загубив, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3158 гривень 26 копійок.

Крім цього, в ніч з 10.04.2020 року на 11.04.2020 року, ОСОБА_4 , перебував у домоволодінні, яке належнить ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_4 , а саме у приміщенні літньої кухні, де вживав спиртні напої, разом із потерпілим ОСОБА_7 11.04.2020, близько 05 год. 00 хв., потерпілий ОСОБА_7 наказав ОСОБА_4 покинути належне йому домоволодіння, на що ОСОБА_4 погодився та вийшов з приміщення літньої кухні. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на повторне таємне викрадення майна. Реалізовуючи свої злочинні наміри, усвідомлюючи відсутність будь-яких підстав перебування у домоволодінні, належному потерпілому ОСОБА_7 , діючи умисно та цілеспрямовано, розуміючи протиправний характер своїх дій та їх суспільно-небезпечні наслідки, ОСОБА_4 , через незачинені двері проник до підсобного приміщення літньої кухні, де на столі виявив та викрав належні потерпілому ОСОБА_7 металеві лещата (тиски), вартість яких, відповідно до висновку експерта Кропивницького відділення КНДІСЕ МЮ України №2147/20-27 від 21.05.2020 року, становить 250 грн. 00 коп.

Викрадене майно, ОСОБА_4 , обернув у свою власність та розпорядився ним на власний розсуд як особистим, реалізувавши металеві лещата (тиски) необізнаному в його злочинних діях ОСОБА_8 , тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 250 гривень 00 копійок.

Крім цього, 11.04.2020 року, близько 06 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебував біля нежилого, частково огородженого домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , яке належить потерпілому ОСОБА_5 . Побачивши на задній частині подвір`я вказаного домоволодіння металеву драбину, в ОСОБА_4 виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свої злочинні наміри, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх суспільно-небезпечні наслідки, упевнившись, що його дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 пройшов до задньої частини подвір`я вказаного домоволодіння через відсутню частину паркану, де таємно викрав належну потерпілому ОСОБА_5 саморобну драбину висотою 270 см., шириною 52 см., вартість якої, відповідно до висновку експерта Кропивницького відділення КНДІСЕ МЮ України №2146/2282/2283/20-27 від 22.05.2020 року, становить 236 грн. 70 грн.

Викрадене майно, ОСОБА_4 , обернув у свою власність та розпорядився ним на власний розсуд як особистим, реалізувавши саморобну драбину необізнаному в його злочинних діях ОСОБА_8 , тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 236 гривень 70 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2,3 ст.185 КК України визнав повністю та показав про обставини їх скоєння відповідно до обвинувачення вказуючи, що щиро розкаюється, тому просить врахувати ці обставини та не карати його суворо.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися по невідомій суду причині, про час там місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Окрім визнання, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст.185 КК України підтверджується також письмовими доказами:

- протоколом огляду місця події, а саме ділянки місцевості біля домоволодіння по АДРЕСА_3 від 04.05.2020 року з фототаблицями (том. 2 а.п. 11-17);

- протоколом огляду місця події, а саме ділянки місцевості біля домоволодіння по АДРЕСА_3 від 04.05.2020 року з фототаблицями (том. 2 а.п. 18-21);

- протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 від 06.05.2020 року з фототаблицями (том. 2 а.п.28-32);

- протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 06.05.2020 року з фототаблицями (том. 2 а.п.34-36);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.05.2020 року (том. 2 а.п. 37-39);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.05.2020 року (том. 2 а.п. 41-43);

- висновком експерта №2146/2282/2283/20-27 від 22.05.2020 року (том 2 а.п. 50-53);

- протоколом огляду місця події, а саме домоволодіння по АДРЕСА_4 від 06.05.2020 року з фототаблицями (том. 2 а.п. 60-64);

- протоколом огляду місця події, а саме ділянки місцевості біля домоволодіння по АДРЕСА_5 від 06.05.2020 року з фототаблицями (том. 2 а.п. 65-68);

- протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 від 07.05.2020 року з фототаблицями (том. 2 а.п.74-77);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 07.05.2020 року (том. 2 а.п.78-79);

- протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 07.05.2020 року з фототаблицями (том. 2 а.п.81-83);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.05.2020 року з фототаблицями (том. 2 а.п.84-86);

- висновком експерта №2147/20-27 від 21.05.2020 року (том 2 а.п. 91-93);

- протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 04.06.2020 року з фототаблицями (том. 2 а.п.112-114);

- протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 04.06.2020 року з фототаблицями (том. 2 а.п.115-118).

Суд, заслухавши сторону обвинувачення та захисту, дослідивши докази у їх сукупності, приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та у скоєнні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його діяння суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст.65 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, які законом класифікуються як кримінальний проступок за ч. 1 ст. 185 КК України, як не тяжкий злочин за ч. 2 ст. 185 КК України та як тяжкий злочин за ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховує також особу винного ОСОБА_4 , який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, враховує досудову доповідь органу пробації, відповідно висновку якої існує ймовірність виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Обставини справи, які пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

На підставі викладеного та враховуючи те, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, але вчинив багатоепізодне кримінальне правопорушення з корисливих мотивів, тому суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобіганню скоєння ним нових кримінальних правопорушень необхідно призначити покарання в межах санкцій статей обвинувачення, остаточно на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі, звільнивши ОСОБА_4 від покарання з іспитовим строком у відповідності до ст.75 КК України, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням обмежень визначених ст.76 КК України. Підстав для застосування ст.69 КК України щодо обвинуваченого суд не вбачає.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Речові докази, а саме:

- саморобна металева драбина висотою 270 см., шириною 52 см. - підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_5 ;

- металеві лещата (тиски) довжиною 15 см., шириною 15,5 см., які зберігаються в камері зберігання речових доказів Бобринецького відділення поліції - підлягають поверненню потерпілому ОСОБА_7 .

Під час досудового розслідування проводилися судово-товарознавчі експертизи, загальна сума витрат на проведення яких становить 817,20 грн., що підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 відсутні.

Керуючись ст.ст. 370-371, 374-376 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2, 3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:

за ч.1 ст.185 КК України у виді двох років обмеження волі;

за ч.2 ст.185 КК України у виді двох років позбавлення волі;

за ч. 3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточно покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та у відповідності до ст.76 КК України суд покладає на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну місця проживання, навчання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в загальній сумі 817,20 грн.

Речові докази, а саме:

- саморобну металеву драбину висотою 270 см., шириною 52 см. повернути потерпілому ОСОБА_5 ;

- металеві лещата (тиски) довжиною 15 см., шириною 15,5 см. повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Бобринецький районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копії вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1