overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 299/4162/19
Провадження № 11-кп/4806/49/21
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

03.02.2021 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу, яку подав прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :
ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24 грудня 2020 року обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України повернуто прокурору.

Не погоджуючись з указаною ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу.

Так, апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право та з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

У зв`язку з вищенаведеним, перешкод для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою прокурора апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. 398, 401 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби ОСОБА_2 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24 грудня 2020 року про повернення обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони вправі подати заперечення на апеляційну скаргу, а також нові докази, на які вони посилаються, а особа, яка подала апеляційну скаргу, крім того, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити апеляційну скаргу, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу - до 15.02.2021.
Копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 307/2918/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/127/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

04 лютого 2021 року суддя судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 28.10.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні з-длочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадженню, відсутні.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 28.10.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні з-длочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 15 лютого 2021 року.

Суддя Львівського
апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/947/1193/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0001454 від 07.12.2020 року, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Ізмаїльського району, с. Нова Некрасівка, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого фізичною особою-підприємцем, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0001454 від 07.12.2020 року задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту який застосовано ухвалою слідчого судді від 21.01.2021 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язавши його не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 09.03.2021 року, в межах строків досудового розслідування.
Продовжити покладені на підозрюваного ОСОБА_5 , строком до 09.03.2021 року, наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.
Копію ухвали про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту направити для виконання до СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 08.02.2021 року об 12 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/570/21
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
27 січня 2021 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0001565 від 04.06.2020 року за ч. 1 ст. 190 КК.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
На розгляд слідчому судді надійшла скарга гр. ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0001565 від 04.06.2020 року за ч. 1 ст. 190 КК.

2.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши скаргу та матеріали додані до неї, слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити до розгляду, з наступних підстав.

Слідчим суддею будь-яких порушень вимог ст. 304 КПК не встановлено. Скарга подана особою, яка мала на це право, скарга підсудна Малиновському районному суду м. Одеси та строк на оскарження бездіяльності слідчого не закінчився. Окрім того, вказані дії /процесуальне рішення/ слідчого підлягає оскарженню відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК.

Слідчий суддя вважає за необхідне враховуючи положення ст. 306 КПК, відкрити провадження за скаргою та призначити її до судового розгляду, встановивши певний термін органу здійснюючому досудове розслідування по провадженню для надання матеріалів досудового розслідування за № 0001565 від 04.06.2020 року.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 303-307, 309 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Відкрити провадження за скаргою гр. ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0001565 від 04.06.2020 року за ч. 1 ст.190 КК.

Призначити до судового розгляду скаргу на 01.02.2021 року на 13 годину 00 хвилин, за участю скаржника гр. ОСОБА_2 , прокурора прокуратури та дізнавача в проваджені якого знаходяться вказані матеріали кримінального провадження.

Зобов`язати керівника сектору дізнання Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області надати до суду вказані оригінали матеріалів досудового розслідування до 01.02.2021 року та направити до суду дізнавача в проваджені якого знаходились вказані матеріали досудового розслідування.

Керівнику Одеської місцевої прокуратури № 2 направити до Малиновського районного суду м. Одеси прокурора, який був закріплений за вказаним кримінальним провадженням.

Копію ухвали направити скаржнику гр. ОСОБА_2 , керівнику СД Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області, керівнику Одеської місцевої прокуратури № 2.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 лютого 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2020 року стосовно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2020 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та йому призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 76 КК України.

На вказане судове рішення захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особою. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2020 року стосовно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 12 лютого 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про повернення касаційної скарги

05 лютого 2021 року
м. Київ

Справа №521/17866/18
Провадження №51-4292ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду (далі-Суд):

головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 28 липня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Засуджений звернувся до Суду з касаційною скаргою, в якій виклав вимогу про скасування вказаного судового рішення та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Суду від 15 вересня 2020 року касаційну скаргу засудженого на вказане судове рішення залишено без руху та надано строк, що становить 15 днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу, для усунення недоліків касаційної скарги.
Відповідно до розписки копію зазначеної ухвали засуджений ОСОБА_4 отримав 18 листопада 2020 року.
Однак станом на 05 лютого 2021 року засуджений недоліки скарги не усунув та не подав виправленої касаційної скарги.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Таким чином, засуджений, в установлений ухвалою Суду строк не усунув недоліки, зазначені в ухвалі, тому його касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 28 липня 2020 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 207/267/21
№ 1-кс/207/65/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2021 року м. Кам`янське .

Слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна за кримінальним провадженням № 0000024 ,

В С Т А Н О В И В

12 січня 2021 року до ЧЧ Південного ВП надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 29 листопада 2020 року невстановлена особа таємно проникла до його квартири за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрала його майно, а саме: ефірний ресивер DVВ-Т2 Т-500.

В ході досудового слідства встановлена свідок ОСОБА_5 , яка пояснила , що в кінці листопада 2020 року вона придбала у свого знайомого ОСОБА_6 тюнер марки DVВ -Т2 Т-500 , який свідок 3 лютого 2021 року добровільно видала для огляду , та який було оглянуто та вилучено до Південного ВП Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

4 лютого 2021 року старший слідчий СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна , а саме : ефірний ресивер DVВ-Т2 Т-500.

Дослідивши матеріали клопотання , слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання .

Згідно ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування , пошкодження , псування , зникнення , втрати , знищення , використання , перетворення , пересування , передачі , відчуження .

Арешт майна допускається з метою забезпечення :

1) збереження речових доказів ;

2) спеціальної конфіскації ;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи ;

4) відшкодування шкоди , завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) , чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .

Щодо зазначеного в клопотанні майна існує сукупність підстав та розумних підозр вважати , що воно є речовим доказом , та з метою збереження речових доказів , тому необхідно накласти арешт на майно .

Керуючись ст. 131 , 132 , 167 173 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В

Накласти арешт на майно , а саме :

- ефірний ресивер DVВ-Т2 Т-500 .

Копію ухвали вручити слідчому , прокурору , іншим заінтересованим особам .

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/557/21
Провадження № 1-кс/210/273/21
У Х В А Л А
іменем України
"01" лютого 2021 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на відповідь начальника Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 04.12.2020 року про відмову відкриття кримінального провадження та невнесення відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
До суду 01.02.2021 року надійшла скарга ОСОБА_2 на відповідь начальника Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 04.12.2020 року про відмову відкриття кримінального провадження та невнесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до вимог ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Проаналізувавши матеріали скарги, вважаю за необхідне поновити скаржнику строк на подання даної скарги, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні скаржник має право подати до суду скаргу на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Скарга підлягає розгляду Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. ст. 117, 303,304, 336 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Поновити строк для звернення до суду ОСОБА_2 зі скаргою на відповідь начальника Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 04.12.2020 року про відмову відкриття кримінального провадження та невнесення відомостей до ЄРДР.

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на відповідь начальника Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 04.12.2020 року про відмову відкриття кримінального провадження та невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити судове засідання на 02 лютого 2021 року о 15 год. 25 хв. в залі суду.

Витребувати з Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали ЖЄО №19813 від 24.10.2020 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/103/21
Провадження №1-кс/175/32/21
Ухвала

Іменем України

03 лютого 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000973,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

В зв`язку з вищевикладеним та Керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000973 відмовити.

Відповідно ст.ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/839/21
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

05 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 286 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000663 від 21.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 286 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000663 від 21.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 .

Суд, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України, вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, визначити дату, час та місце його проведення, викликати учасників судового провадження та представника уповноваженого органу з питань пробації.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 286 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000663 від 21.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , на 14.15 годину 15.02.2021 року, в залі судових засідань № 101 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Викликати у підготовче судове засідання для судового розгляду учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2506/20
Номер провадження 1-кп/213/83/21
У Х В А Л А
05 лютого 2021 року м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі обвинувального акту у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000464 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Оскільки належним чином повідомлений обвинувачений в судове засідання, призначене на 20.01.2021, не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотань від нього не надходило, за клопотанням прокурора йому було оголошено привід в судове засідання, призначене на 02.02.2021 року.
Обвинувачений в судове засідання, призначене на 05.02.2021 не з`явився, привід у відношенні нього не виконано, рапорту про причини невиконання суду не надано.
Належним чином повідомлений обвинувачений в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотань від нього не надходило.
Прокурор заявив клопотання про оголошення приводу обвинуваченого в наступне судове засідання, обґрунтувавши його тим, що обвинувачений під розписку повідомлений про дату розгляду справи, причин неявки не повідомив, що розцінюється як неповага його до суду.
Вислухавши клопотання прокурора, враховуючи ті обставини, що обвинувачений до суду не з`явився без повідомлення про причини свого не прибуття, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки розгляд справи за відсутності обвинуваченого неможливий, а чергове відкладання судового засідання у справі призведе до подальшого зволікання розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.110, 314, 323 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 29 березня 2021 року о 13.45 год. в приміщенні Інгулецького районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а.
Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецьке відділення поліції КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 ,
У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1