У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2020 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженню №0000464 від 28 вересня 2020 року за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України відносно :

громадянина України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тамбов Тамбовської області, Російської Федерації, українця, освіта вища, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, розлученого, працюючого на посаді начальника оперативно-технічого відділу Управління оперативної підтримки ГУ ДФС України в Харківській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

в с т а н о в и в :
Слідчий першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 днів, в ДУ «Харківська установа виконання покарань №27», з заставою у розмірі 500 000 грн.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.

В судовому засіданні адвокат відносно клопотання заперечував. Прохав застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з покладенням обов`язків. У разі неможливості застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, зменшити суму застави до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні підозрюваний проти клопотання заперечував. Підтримав думку адвоката.
Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання.
Встановлено, що у провадженні ТУ ДБР у м. Полтаві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №0000464 від 28 вересня 2020 року за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 призначений на посаду начальника оперативно-технічного відділу Управління оперативної підтримки ГУ ДФС України у Харківській області,відповідно до п.1 Примітки до ст. 364, ч. 3 ст. 18 КК України, п.1 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», п. 1 ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ст. ст. 1-2 ЗУ «Про державну службу» є службовою особою, що постійно здійснює функцію представника органу виконавчої влади, обіймаючи постійно посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій. ОСОБА_5 , займаючи керівну посаду в ГУ ДФС в Харківській області відповідно до п. 1 Примітки до ст. 364, ч. 3 ст. 18 КК України, п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», п. 1 ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ст.ст. 1-2 ЗУ «Про державну службу», посадової інструкції, мав наступні права та обов`язки, зокрема: забезпечувати виконання в ДФС Конституції України, законів України, актів і доручень Президента України, актів Кабінету Міністрів України, наказів ДФС України щодо виконання покладених на ДФС завдань; здійснювати інші повноваження, передбачені законодавством. Проте, ОСОБА_5 , займаючи посаду начальника оперативно-технічного відділу Управління оперативної підтримки ГУ ДФС України в Харківській області, будучи службовою особою, що постійно здійснює функцію представника влади, а також постійно обіймає посаду в органах державної влади пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих функцій, спонукаємий жадобою до наживи, незаконного збагачення, вирішив умисно використати свої службові повноваження із корисливих мотивів, а саме з метою одержання неправомірної вигоди, а так само надати таку вигоді для себе та третьої особи за вчинення в інтересах того хто пропопує, надає неправомірну вигоду, дії з використанням влади та службового становища, за попередньою змовою з групою осіб з числа працівників ГУ ДФС в Харківській області при таких обставин. Займаючи посаду начальника оперативно-технічного відділу Управління оперативної підтримки ГУ ДФС України в Харківській області та виконуючи свої службові обов`язки відповідно до своїх функціональних обов`язків, ОСОБА_5 , був обізнаний про методи проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо фігурантів кримінальних проваджень, які підслідні співробітникам слідчих підрозділів ГУ ДФС в Харківській області. У зв`язку з чим у ОСОБА_5 виник намір на отримання неправомірної вигоди від ФО-П ОСОБА_8 , за не вжиття заходів оперативного реагування стосовно ФО-П ОСОБА_8 та подальше повідомлення працівників ГУ ДФС в Харківській області про можливі порушення податкового законодавства з боку останнього. В подальшому ОСОБА_5 з метою доведення до кінця свого злочинного наміру спрямованого на отримання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди вступив у злочинний зговір з невстановленими працівниками ГУ ДФС в Харківській області. Продовжуючи спільні злочини дії, спрямовані на отримання неправомірної вигоди ОСОБА_5 , виконуючи свої службові обов`язки, попередньо домовившись по телефону з Кісіль про зустріч, 09.10.2020 приблизно о 15:00 зустрівся з останнім неподалік «Фельдман еко-парку». Під час зустрічі ОСОБА_5 виказав прохання надати йому та невстановленим працівникам ГУЦ ДФС в Харківській області неправомірну вигоду в сумі 100 000 грн. щомісячно за невжиття заходів оперативного реагування стосовно ФО- ОСОБА_9 та при наявності закриття кримінального провадження стосовно останнього, на що ОСОБА_8 погодилися. В подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи спільні злочини дії, узгоджені з невстановленими працівниками ГУ ДФС в Харківській області спрямовані на отримання неправомірної вигоди 12.10.2020 приблизно 14:30 зустрівся на вул. Дерев`янка м. Харкова та виказав прохання надати ФО-П ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 50 000 грн. за безперешкодне здійснення ним підприємницької діяльності у вересні 2020 року. Діючи умисно та усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи конспіративно, з метою отримання неправомірною вигоди, ОСОБА_5 , вказав, що грошові кошти потрібно передати через його знайомого ОСОБА_10 16.10.2020 приблизно о 14:10, ОСОБА_8 передав ОСОБА_10 , раніше вказану ОСОБА_5 суму неправомірної вигоди в сумі 50 000 грн., яку в той же день ОСОБА_5 , спонукаємий жадобою до наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, отримав за місцем мешкання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 . Продовжуючи свої протиправні дії, узгодженні з не встановленими працівниками ГУ ДФС в Харківській області, спрямованими на отримання неправомірної вигоди від ФО-П ОСОБА_8 за невжиття заходів щодо порушень податкового законодавства до останнього та за невжиття заходів реагування, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, 16.10.2020 приблизно о 15:15, зустрівся з ФО-П ОСОБА_8 біля АЗС «Вог», розташовану на перехресті виїзду на смт. Черкаська-Лозова та став виказувати прохання передати через ОСОБА_10 неправомірну вигоду у розмірі 120 000 грн., на що ОСОБА_8 погодився. 19.10.2020, приблизно о 15:10, ОСОБА_8 , на вимогу ОСОБА_5 передав ОСОБА_10 , раніше обумовлену з ОСОБА_5 суму неправомірної вигоди в сумі 120 000 грн., за не вжиття заходів реагування з боку ГУ ДФС в Харківській області стосовно ФО-П ОСОБА_8 , які ОСОБА_5 , розуміючи протиправність своїх дій, 19.10.2020 одержав від ОСОБА_10 за адресою: м. Харків, пров. Променистий, 6. Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту та додаткового допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом огляду, копіювання та вручення грошових коштів від 16.10.2020 та 19.10.2020, протоколом обшуку від 17.11.2020. Відповідно до наказу в.о. начальника ГУ ДФС у Харківській області № 188 -о від 08.09.2020 ОСОБА_5 з 08.09.2020 переведений на посаду начальника оперативно-технічного відділу управління оперативної підтримки ГУ ДФС у Харківській області та виконує організаційно-розпорядчі функції. Злочин, у якому підозрюється ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна і згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином. Злочин, у якому підозрюється ОСОБА_5 безпосередньо пов`язаний із здійсненням ним службової діяльності, та безпосередньо вчинений ним при виконанні ним своїх службових обов`язків, таким чином перебування на посаді начальника оперативно-технічного відділу Управління оперативної підтримки ГУ ДФС в Харківській області сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
17 листопада 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 368 КК України, яку останній отримав 17.11.2020 о 08.25 год.

Підозрюваний ОСОБА_5 одержав копію клопотання і матеріали та ознайомлений з ними 18.11.2020 о 17.30 годин.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Прокурор не довів в судовому засіданні про те, що інший, більш м`який захід не може бути обраний відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Вважаю, що в даному випадку, щодо підозрюваного ОСОБА_5 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, враховуючи суспільну небезпеку вчиненого злочину, особу підозрюваного, слідство відносно нього компрометуючих матеріалів не зібрало.

Оцінюючи в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, а саме позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, з огляду на особу підозрюваного, з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків, перешкоджати кримінальному провадженню, припинення вчинення кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, відносно ОСОБА_5 необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Також встановлено, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 з наступних причин: особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що може виразитися у вчиненні інших кримінальних правопорушень, на що може спонукати санкція тяжкого злочину; особиста порука на адресу слідчого та прокурора не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 оскільки ніхто не наважується поручитися за нього, що негативно характеризує його особистість; застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_11 запобіжного заходу не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підлягає контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України , -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженню №0000464 від 28 вересня 2020 року за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити частково.
У застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з 22.00 години до 06.00 години наступного дня.

Домашній арешт застосувати без використанням засобів електронного контролю.

Покласти на підозрюваного, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки :

прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду;

не відлучатися з місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час з 22.00 години до 06.00 години наступного дня;

утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину та іншими особами визначеними слідчим чи прокурором, а саме зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , експертами та іншими свідками;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням умов домашнього арешту покласти на слідчого першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 .

Строком з 24 листопада 2020 року по 22 січня 2021 року.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Складання повного тексту відкладено на 4 (чотири) дні, оголошення 27 листопада 2020 року о 16.00 годині.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 27 листопада 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1