Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/974/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2020 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0009721 від 29 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_7 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 листопада 2020 року про повернення обвинувального акту стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з середньою освітою, що не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина 2010 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

для внесення відповідно до вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України відомостей про кримінальний проступок,

ВСТАНОВИЛА:

З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що 03 лютого 2020 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда на розгляд надійшов обвинувальний акт з додатками в об`єднаному кримінальному провадженні № 0009721 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 04 лютого 2020 року призначено підготовче судове засідання, яке неодноразово відкладалось, у тому числі у зв`язку з неявкою прокурора.

На стадії підготовчого провадження, ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 листопада 2020 року, вказаний обвинувальний акт повернуто прокурору для внесення в обвинувальний акт відомостей про кримінальний проступок, з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Рішення суду мотивовано тим, що після набрання чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 (ч.1 ст. 185 КК ) віднесено до категорії кримінальних проступків, а ч.2 ст.185 КК України до кримінальних правопорушень.

При таких обставинах, суд з посиланням на вимоги ст. 217 КПК України щодо неможливості об`єднання різних категорій кримінальних проваджень, а також п.5 п.4 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року, дійшов висновку про те, що в інтересах слідства та суду обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 слід повернути прокурору для приведення його у відповідність до вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України та Закону України №2617-VIII.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, прокурор у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою про скасування ухвалу місцевого суду та призначення нового судового розгляду, вказуючи на незаконність та безпідставність повернення обвинувального акту, оскільки рішення про об`єднання різних кримінальних проваджень, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч.2 ст.185 України, в одне, було прийнято прокурором 20 січня 2020 року, тобто до набрання чинності Закону 2617-VIII та внесення змін до ч. 2 ст. 217 КПК України.
Прокурор вважає, що суд з власної ініціативи, відповідно до ч.1 ст. 334 КПК України, мав право та можливість виділити з об`єднаного кримінального провадження, в окреме матеріали про вчинення ОСОБА_7 кримінального проступку і розглянути справу по суті.
Не дотримання цих вимог і, призвело на думку прокурора до істотних порушень вимог КПК, ухвалення незаконного та необґрунтованого судового рішення.
Заслухавши суддю доповідача, в дебатах думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає за таких підстав.
Згідно ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Параграф 3 Глави 24 КПК України регламентує вимоги до змісту обвинувального акту та порядок звернення з обвинувальним актом до суду.

Так, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 №2617-VIII, який набрав чинності 01.07.2020, стаття 12 КК України викладена у новій редакції.
Згідно з ч.1 ст. 12 КК України кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.
Вказаним законом України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , віднесено до кримінальних проступків.
За правилами п.5 п.4 Прикінцевих та перехідних положень даного Закону, обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.
В даному випадку, обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч.2 ст.185 КК України, надійшов на розгляд до Ленінського районного суду м. Кіровограда ще 03 лютого 2020 року, однак судовий розгляд, у зв`язку з систематичною неявкою обвинуваченого та прокурора, протягом 9 місяців не відбувся.
Підпунктом 3 пункту 4 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України №2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» чітко регламентовано, що у кримінальних провадженнях за сукупністю злочинів, один або декілька з яких визначені як кримінальні проступки, в яких до набрання чинності цим Законом особам повідомлено про підозру, але не прийнято процесуальне рішення, передбачене частиною другою статті 283 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий за погодженням із прокурором виділяє в окреме провадження матеріали щодо кримінального проступку, якщо це можливо без шкоди для подальшого досудового розслідування та судового розгляду, та здійснює дізнання в порядку, встановленому главою 25 Кримінального процесуального кодексу України. Кримінальне провадження щодо злочину продовжує здійснюватися в порядку, визначеному цим Кодексом.
При поверненні прокурору обвинувального акту, місцевий суд правильно застосував норми кримінального та кримінального процесуального законодавства, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.
У зв`язку зі змінами у КПК, слідчий та прокурор, який тричі не з`явився в судове засідання, у зв`язку із зайнятістю по роботі, повинен дотримуватись процедури досудового розслідування справ даної категорії (ст..310, 302 КПК )
Не виконання вимог Закону, як в даному випадку, є підставою для повернення прокурору обвинувального акту, для усунення виявлених судом порушень КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 217, 376, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 листопада 2020 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0009721 від 29 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_7 для внесення відповідно до вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України відомостей про кримінальний проступок - без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4