Провадження 1-кп/760/1385/18
Справа № 760/8607/18

У Х В А Л А
Іменем України
18 жовтня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2ст.309, ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 04.09.2018 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 02.11.2018 року включно.

Розглядаючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою суд виходить з такого.

Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не відпали, ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені тяжких злочинів, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, може ухилятися від суду, вчиняти інші злочини, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.

Захисник просив застосувати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжнитй захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений позицію захисника підтримав.

Згідно ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового провадження, та враховуючи наявність обставин, зазначених у ч. 3 ст. 199 КПК України, що виправдовують подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому він обвинувачується, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, приходить до висновку, що ризики в зв`язку з якими обвинуваченому обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою значно знизилися, але частково присутні, а тому застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 є необхідним.

Таким чином, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 194 КПК України враховуючи особу обвинуваченого, який раніше не судимий, наявність постійного місця проживання в м. Києві, з урахуванням положень ст.ст. 177, 178, 199, 202, 206 КПК України, п.3 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Тож, суд вважає недоцільним продовження застосованого запобіжного заходу та вважає за необхідне змінити відносно ОСОБА_5 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в період доби з 21.00 год. до 07.00 год ранку, з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 331 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 строком на 60 днів, а саме до 16.12.2018 року.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 21.00 год. до 07.00 год. ранку без дозволу прокурора або суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: не відлучатися без дозволу суду за межі м. Києва, прибувати за першою вимогою до суду.

Обвинуваченого ОСОБА_5 негайно звільнити з під варти.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали в частині застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляд домашнього арешту доручити органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого, а саме: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1