Справа № 606/1657/20
УХВАЛА
14 серпня 2020 року м. Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Теребовля клопотання прокурора Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:
Підрозділом дізнання Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000170 від 04 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України.
Прокурор Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області з клопотанням про накладення арешту на земельну ділянку площею 26,6851 га, яка засіяна соняшником, що розташована в с. Лошнів Теребовлянського району, арешт на сільськогосподарську культуру соняшник, що є речовим доказом у справі.
В обґрунтування свого клопотання прокурор вказує, що 28 липня 2020 року під час проведення огляду земельної ділянки було встановлено факт самовільного заняття невстановленими особами земельної ділянки комунальної власності площею 26,6851 га із земель загального користування (пасовища) в селі Лошнів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, також встановлено дана земельна ділянка не має кадастрового номеру.
Відповідно до акту обстеження земельних ділянок від 10.06.2020 року виявлено, що земельна ділянка, яка знаходиться в селі Лошнів Теребовлянського району, комунальної форми власності належать до пасовиськ загального користування площею 26,6851 га використовується невстановленими особами для вирощування технічних культур (земельна ділянка засіяна соняшником).
Вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що дане клопотання слід повернути прокурору, як таке, що подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, виходячи з наступних обґрунтувань.
У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, клопотання прокурора, не відповідає вказаним вимогам закону, з огляду на наступне.
До матеріалів клопотання не додано документів, які б підтверджували право власності на земельні ділянки, які належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Зазначено, що земельна ділянка розташована в с. Лошнів Теребовлянського району та про те, що вказана земельна ділянка належить до комунальної власності. Якщо вказана ділянка належить до комунальної власності, то прокурором не вказано, якому саме органу місцевого самоврядування чи територіальній громаді належить право власності на земельну ділянку або на підставі якого правового титулу вказана земельна ділянка відносить до комунальної. Крім того, як слідує з долучених картографічних документів площа самовільно зайнятих ділянок складає 26,6851 га та складається з двох земельних ділянок площею 12,8277 га та 13,8573 га, а не з однієї земельної ділянки площею 26,6851 га.
Прокурор вказує, що накладення арешту майна зумовлено потребою в збереженні слідів вчинення кримінального правопорушення та подальшого відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. Однак прокурор не зазначає в якому розмірі завдано шкоду, кому було завдано шкоди.
Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Теребовлянської місцевої прокуратцри ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000170 від 04 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення недоліків 72 години з моменту отримання даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1