Справа № 682/1756/20
Провадження № 1-кп/682/174/2020
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2020 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Славута кримінальне провадження № 0000033 від 01.08.2020 р про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Хоросток, Славутського району Хмельницької області, зареєстрованої АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої, - за ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , будучи раніше судимою, востаннє засудженою 26.11.2019 Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не стала та вчинила нове, умисне корисливе кримінальне правопорушення (злочин).

Так, 27.07.2020 близько 21.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у квартирі АДРЕСА_3 , у вітальній кімнаті, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, розуміючи суспільну небезпеку своїх дій, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки Redmi M1908C31G (Xiaomi Redmi 8) з об`ємом пам`яті 4/64 Gb із встановленою сім - карткою оператора стільникового зв`язку ПрАТ "Київстар" у захисному силіконовому чохлі , який належить ОСОБА_4 , спричинивши останньому майнову шкоду на суму 2516 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_5 , вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

07 вересня 2020 року між потерпілим ОСОБА_4 і обвинуваченою ОСОБА_5 укладена угода про примирення на таких умовах:

- обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, щиро розкаялася у скоєному, сприяла розкриттю злочину та добровільно відшкодувала заподіяну шкоду;

- потерпілий ОСОБА_4 здійснив акт прощення обвинуваченої;

- сторони узгодили міру покарання, яку слід призначити ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 цього Кодексу є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачена свою винуватість у вчиненні злочину визнала повністю, цілком розуміє права, визначені у ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий ОСОБА_4 розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, здійснив акт прощення обвинуваченої.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України; підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди, не встановлено.

Узгоджена потерпілим і обвинуваченою міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобіганню вчинення нею нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Учасники в підготовчому засіданні просять угоду про примирення затвердити.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку та тяжкість вчиненого злочину, суд дійшов висновку про можливість затвердження укладеної між потерпілим та обвинуваченою угоди про примирення та призначення узгодженого сторонами покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових злочинів, у виді позбавлення волі. Відповідно до ст. 71 КК України до цього покарання слід частково приєднати покарання, невідбуте за вироком Славутського міськрайонного суду від 26.11.2019 р.

Процесуальні витрати на проведення товарознавчої експертизи в сумі 653 грн 80 коп слід стягнути з обвинуваченої в дохід держави відповідно до ст. 124 КПК України.

Речовий доказ - мобільний телефон марки Redmi M1908C31G (Xiaomi Redmi 8) з об`ємом пам`яті 4/64 Gb із захисним силіконовим чохлом та з сім - карткою оператора стільникового зв`язку ПрАТ "Київстар" слід залишити потерпілому для використання на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 315, 374-376, 475 КПК України, суд у х в а л и в:

Угоду про примирення, укладену 7 вересня 2020 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 , затвердити.

ОСОБА_5 визнати винуватою у пред"явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Славутського міськрайонного суду від 26.11.2019 р та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці.

Строк відбуття покарання рахувати з часу затримання ОСОБА_5 з метою виконання вироку.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави 653 грн 80 коп процесуальних витрат за проведення товарознавчої експертизи.

Речовий доказ - мобільний телефон марки Redmi M1908C31G (Xiaomi Redmi 8) з об`ємом пам`яті 4/64 Gb в захисному силіконовому чохлі та з сім - карткою оператора стільникового зв`язку ПрАТ "Київстар" залишити ОСОБА_4 для використання.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення:

обвинуваченою - виключно з підстав призначення судом покарання суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення їй наслідків укладення угоди;

потерпілим - виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, нероз`яснення йому наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами 6-7 ст.474 КПК України;

прокурором - виключно з підстав призначення покарання менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1