УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2020 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Папа, Угорщина, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України,-

встановив:

Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001094 від 21 липня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 307 КК України.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 , у невстановлені слідством день та час, за невстановлених слідством обставин, незаконно придбав наркотичний засіб метадон в таблетках у блістері, який зберігав при собі з метою збуту.

Так, 25 серпня 2020 року близько 13 години 25 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись неподалік буд. АДРЕСА_2 , незаконно збув, продавши за 200 гривень ОСОБА_7 чотири таблетки в блістері з написом «МЕТАДОН - ЗН», які згідно висновку експерта від 01 вересня 2020 року №2/1807 містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальною масою 0,093 грама.

Він же, повторно, у невстановлені слідством день та час, за невстановлених слідством обставин, незаконно придбав наркотичний засіб метадон в таблетках у блістері, який зберігав при собі з метою збуту до 04 вересня 2020 року.

Цього ж дня, близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_6 знаходячись неподалік буд. 21-А по вул. Ю. Кондратюка в м. Сміла Черкаської області, незаконно збув, продавши за 200 гривень ОСОБА_7 , чотири таблетки в блістері із написом «МЕТАДОН-ЗН».

За даним фактом 21 липня 2020 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001094 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 307 КК України.

04 вересня 2020 року о 13 годині 04 хвилини ОСОБА_6 затримано в поряду ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 КК України, як незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів та ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що з огляду на існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_6 переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень,необхідно застосувати саме такий вид запобіжного заходу. Крім того зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, відтак перебуваючи на волі, під тягарем кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, можливе переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, оскільки він не одружений, не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що вказує на відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків; матиме можливість незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які ще не давали суду показань, у зв`язку з чим з плином часу інтереси слідства можуть втратили актуальність; крім того, підозрюваний ОСОБА_6 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, оскільки органом досудового розслідування встановлено систематичний збут підозрюваним наркотичних засобів, який є його єдиним джерелом доходу.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.

Захисник заперечував проти обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що ОСОБА_6 має захворювання двох форм гепатиту, раніше проходив лікування в КНП «ЧОПЛ» з приводу вживання ним наркотичних засобів, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має батьків та постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно. Крім того, захисник просив врахувати, що на даний час підозрюваний ОСОБА_6 перебуває на замісній терапії, в зв`язку з чим потребує постійного вживання ліків, а саме метадону. Відтак, перебуваючи під вартою, ОСОБА_6 не матиме можливості своєчасно приймати ліки, що може негативно вплинути на стан його здоров`я, крім того, продовження курсу замісної терапії необхідно йому для зменшення дозування призначених ліків.

Захисник також просив врахувати, що підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнає, від працівників поліції не переховувався, своїми діями слідству не перешкоджав, намірів ухилятись від слідства та суду не має, на учасників кримінального провадження тиску не вчиняв, надав працівникам поліції покази про обставини події, чим сприяв розслідуванню провадження.

Підозрюваний також заперечував проти обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно з витягом з ЄРДР кримінальне провадження №0001094 зареєстроване за фабулою, що відповідає наведеній у клопотанні слідчого.

За вказаним фактом 21 липня 2020 року СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0001094 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 307 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, тому відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 307 КК України підтверджується доказами, зібраними у кримінальному проваджені, а саме:

- постановою про проведення контролю за вчиненням злочину від 13 серпня 2020 року;

- протоколом огляду та помітки грошових коштів від 25 серпня 2020 року;

- протоколом огляду покупця та вручення йому грошових коштів від 25 серпня 2020 року;

- протоколом вилучення від 25 серпня 2020 року;

- протоколом проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину від 25 серпня 2020 року;

- висновком експерта від 01 вересня 2020 року № 2/1807;

- показаннями свідка ОСОБА_7 від 27 серпня 2020 року;

- протоколом затримання від 04 вересня 2020 року.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст.177 КПК України метою та підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам перерахованим у відповідній статті.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування у відповідності до ст.177-178 КПК України наведені мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також взяті до уваги обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу, а саме те, що підозрюваний не одружений, не працює, жодного джерела доходу та постійного місця проживання не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, відтак, враховуючи викладене, може незаконно впливати на свідків, а також переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення, при цьому будь-які інші запобіжні заходи передбачені ст. 176 КПК України не спроможні забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не усувають існування встановлених ризиків передбачених п.п.1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, відтак застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не вбачається можливим.

Також слідчий суддя враховує, обставини, зазначені в ст. 178 КПК України та обізнаність підозрюваного про суворість покарання, передбаченого санкцією статті за якою його притягують до відповідальності, не виключається можливість того, що він зможе уникати слідства та суду, що дає підстави для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд не приймає до уваги доводи захисника про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, а саме у виді цілодобового домашнього арешту в зв`язку з проходженням ним замісної терапії, оскільки продовження лікування у вигляді замісної терапії в умовах перебування особи у слідчому ізоляторі можливе.

Крім того, в разі ненадання підозрюваному належної замісної терапії в умовах перебування його в слідчому ізоляторі, останній матиме можливість звернутись до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу.

У відповідності до положень ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики Європейського суду з прав людини, з урахуванням наявності ризиків, а отже й законних підстав в розрізі вимог глави 18 КПК України, з метою запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є надмірним чи таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального провадження, вважаю за необхідне визначити підозрюваному заставу в сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168160 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 177,182, 183, 194, 206, 331, 372, 395 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 04 вересня 2020 року по 02 листопада 2020 року включно.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 168160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок ТУ ДСА в Черкаській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

В разі внесення застави в розмірі 168160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень звільнити ОСОБА_6 від запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зобов`язати прибувати до суду та слідчого відділу ВП ГУНП в Черкаській області за першою вимогою, не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання цих обов`язків до нього буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави визначити до 02 листопада 2020 року включно.

Копію ухвали направити до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, начальнику СІЗО м. Черкаси та вручити підозрюваному ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, особами, які не були присутніми під час проголошення ухвали протягом 5 днів з моменту її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено 07 вересня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1