ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 2117/1-578/11
Номер провадження 21-з/819/12/20 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: роз`яснення судового рішення
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі: ОСОБА_4

За участю прокурора: ОСОБА_5

Засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Херсонського апеляційного суду заяву засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення вироку апеляційного суду Херсонської області від 28 квітня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Апеляційного суду Херсонської області від 28 квітня 2015 року

ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого п. п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та засуджено до довічного позбавлення волі.

У своїй заяві засуджений ОСОБА_6 просить роз`яснити йому мотивувальну частину судового рішення, яким його засуджено до довічного позбавлення волі.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого, прокурора, перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла до наступного.

Положеннями ч.1 ст. 380 КПК України передбачено, що у разі незрозумілості судового рішення, суд, який його ухвалив, за відповідною заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Із заяви засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення вбачається, що він фактично не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо мотивів та підстав визнання його винним у вчиненні злочину, передбаченого п. п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, та призначення йому покарання у виді довічного позбавлення волі.

Виклад мотивувальної частини судового рішення іншим чином є неприпустимим відповідно до вимог ст. 380 КПК України, оскільки призведе фактично до зміни вироку суду.

При цьому, у своїй заяві засуджений не вказує підстав незрозумілості йому суті вироку суду апеляційної інстанції та фактично не погоджується з судовим рішенням.

Мотивувальна частина вироку Апеляційного суду Херсонської області від 28 квітня 2015 року має чітку структуру та відповідає вимогам ст. 378 КПК України в редакції 1960 року, його мотивувальна частина викладена загальновживаними словами, які не викликають суперечностей щодо їхнього тлумачення, містять чіткий і зрозумілий характер. В ній зазначено встановлені апеляційним судом обставини з посиланням на докази; мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при ухвалені вироку, і положення закону, якими він керувався.

Тобто, суд апеляційної інстанції перевірив законність та обґрунтованість вироку суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 , а саме: висновки суду першої інстанції щодо доведеності його винуватості, правильності кваліфікації дій та призначення покарання, що є зрозумілим для сприйняття.

Крім того, висновки суду апеляційної інстанції, викладені у вироку від 28 квітня 2015 року обґрунтовано межами перегляду апеляційних скарг сторін обвинувачення та захисту і побудовано виключно на перевірці їхніх доводів.

Мотиви та підстави прийняття зазначеного судового рішення не підлягають роз`ясненню в порядку ст. 380 КПК України.

Із заяви ОСОБА_6 вбачається, що він фактично не згоден з прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції та викладеними в ньому мотивами, а також з рішенням суду касаційної інстанції.

Виклад мотивувальної частини судового рішення іншим чином, ніж як втручанням у зміст судового рішення не може бути здійснено і не може бути вирішено у порядку, визначеному ст. 380 КПК України.

Що стосуються доводів заяви ОСОБА_6 щодо роз`яснення вироку Апеляційного суду Херсонської області від 26.03.2013 року колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки вказане судове рішення було скасоване Вищим спеціалізованим судом України з розгляду кримінальних справ 17 вересня 2013 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що обґрунтовані підстави для роз`яснення вироку суду апеляційної інстанції, відсутні.

Керуючись ст.380 КПК України колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення вироку Апеляційного суду Херсонської області від 28 квітня 2015 року відносно нього - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3