Єдиний унікальний № 946/2077/20
Провадження № 1-кп/946/429/20
УХВАЛА
про зміну запобіжного заходу

30 липня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у колегіальному складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

провівши в місті Ізмаїл Одеської області в залі суду відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Ізмаїл Одеської області, українець, громадянин України, освіта вища, не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

та
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Ізмаїл Одеської області, українець, громадянин України, освіта вища, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.212, ч.1 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.1 ст.364, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень.

Прокурор ОСОБА_5 надав клопотання продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на два місяці відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , посилаючись на те, що на даний час не відпали ризики, які були підставою для застосування такого запобіжного заходу.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисник ОСОБА_10 у судовому засіданні заперечували проти продовження строку домашнього арешту, посилаючись на те, що обвинувачені мають постійне місце проживання, неповнолітніх дітей не збираються переховуватися від суду, вважають, що можливо застосувати до обвинувачених більш м`який запобіжний захід, про що звернулися до суду із клопотанням в порядку ст.201 КПК України про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання, виходячи з вищевикладених мотивів, а також з того, що раніше обраний захід домашній арешт обвинувачені не порушували, для лікування дружини необхідно виїхати за межі міста Ізмаїл.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думки учасників судового провадження, дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 березня 2020 року з метою запобігти спробам переховатися від суду відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 16 квітня 2020 року за місцем проживання. Ухвалою суду від 11 червня 2020 року дія запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинувачених продовжена до 11 серпня 2020 року.

Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд враховує, що відносно обвинувачених тривалий час застосовується запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з часу обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених, останні жодного разу не порушували запобіжний захід, до суду з`являлися. Мають міцні соціальні зв`язки.

Суд, оцінивши обставини, що викладені у клопотанні прокурора, враховуючи вищенаведені факти, дійшов висновку, що наявні достатні підстави вважати, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту, на даний час не зникли, але є достатні підстави вважати, що для забезпечення виконання обвинуваченими своїх обов`язків достатнім буде обрати їм запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням на них обов`язків, передбачених п.п.1,3,4,8 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до суду за кожним викликом; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177,178,179,184,194 КПК України та враховуючи матеріали кримінального провадження, суд змінює запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на особисте зобов`язання.

Керуючись ст.ст.177,178, 181,194,331,369 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 - відмовити.

Клопотання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Покласти на обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обов`язки, передбачені п.п.1,3,4,8 ч.5 ст.194 КПК України строком на два місяці, а саме: прибувати до суду за кожним викликом; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Письмово під розпис повідомити обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про покладені на них обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на них може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію наявної ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та прокурору для здійснення контролю за виконанням обвинуваченими особистого зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: 1.

2.