Справа № 372/1651/17
Провадження № 1-кп-51/20
В И Р О К
іменем України

22 грудня 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритого судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000664 від 11.04.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків Васильківського району Київської області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
11 квітня 2017 року близько 17 год. 30 хв. в місті Українка Обухівського району Київської області по вулиці Сосновій, 12, ОСОБА_7 , знаходячись поблизу входу до території розважального закладу «Растафарі», тримаючи в руках предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, а саме предмет, схожий на пневматичну (травматичну) зброю, підійшовши до потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які на той час стояли неподалік вказаного закладу, де, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виразилась у заподіянні останнім тілесних ушкоджень, з хуліганських мотивів, перебуваючи в громадському місці в присутності сторонніх осіб та пересічних громадян, демонструючи свою зверхність перед іншими та неповагу до існуючих правил і норм поведінки, умисно, безпричинно здійснив заздалегідь заготовленим предметом, схожим на пістолет для відстрілу набоїв з гумовими кулями, в сторону потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , близько 8 пострілів, які попали по різним частинам тіла останніх.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження. Згідно з висновком експерта № 27 від 14.04.2017 року у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді сліпих вогнепальних поранень на передній поверхні живота по серединній лінії в області епігастрії, на передній поверхні живота по серединній лінії нижче пупка, по латеральній зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу та в середній третині зовнішньої поверхні лівої гомілки, підшкірних гематом з осадненням на лівій бічній поверхні живота в області крила здухвинної кістки, загалом у кількості шести (6), що за терміном виникнення та морфологією може відповідати обставинам, вказаним у фабулі постанови (неодноразового влучання кулі, випущеної із пристрою для відстрілу набоїв з гумовими кулями) і належать: рани до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, крововиливи з осадженням до легких тілесних ушкоджень.

Згідно з висновком експерта № 26 від 14.04.2017 року у ОСОБА_5 , виявлене тілесне ушкодження у вигляді одного сліпого вогнепального поранення латеральної поверхні середньої третини лівого стегна, що за терміном виникнення та морфологією може відповідати обставинам, вказаним у фабулі постанови (одноразового влучання кулі, випущеної із пристрою для відстрілу набоїв з гумовими кулями) і належить до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Після вказаних злочинних дій ОСОБА_7 зник з місця пригоди, при цьому залишивши потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без надання необхідної медичної допомоги.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе у вчиненні вказаного злочину не визнав, цивільний позов також не визнав. Обвинувачений суду пояснив, що він 11 квітня 2017 року займався озелененням біля кафе «Растафарі» в м. Українка. Близько 16 години, перебуваючи на території кафе «Растафарі», з сином, він пішов в кафе, а син залишився далі саджати дерева. Він почув крики і вийшов до сина та побачив, що він свариться з трьома чоловіками. Тоді він взяв лопату і почав їх відганяти лопатою, один з чоловіків відібрав лопату у нього і почав за ним бігти з лопатою. Він із сином сховався на території закладу та почув постріли за закладом. Потім приїхали працівники поліції та проводили обшук в кафе, але нічого не знайшли. Згодом поліцейські пропонували продати кафе, у його товариша вимагали гроші, та говорили що він ночуватиме у СІЗО. Працівники поліції били його, принижували, після побоїв у нього був струс головного мозку. З заявами до керівництва поліції та прокуратури на неправомірні дії працівників поліції він не звертався.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив виправдати обвинуваченого за недоведеністю його вини у вчиненні злочину, та зазначив, що жодним дослідженим в судовому засіданні доказом не доведено причетність ОСОБА_7 до вчинення даного злочину. В матеріалах справи відсутні беззаперечні, достатні та необхідні докази його провини, а наявні докази є неналежними та недопустимими.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні цивільний позов просив залишити без розгляду оскільки він не має претензій до обвинуваченого. Потерпілий суду показав, що після роботи вони з хлопцями, серед яких був і потерпілий ОСОБА_5 , вийшли на берег, сходили в туалет. З кафе «Растафарі» вибіг обвинувачений та почав лаятись, що сходили в туалет. Обвинувачений спочатку вибіг з лопатою хотів їх прогнати, а потім він почув постріли, хто стріляв не бачив. Під час інциденту він отримав тілесні ушкодження в живіт, руки, ноги. Ушкодження були спричинені резиновими кульками в кількості шести штук. Точно не пам`ятає події оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння. Зброї в обвинуваченого він не бачив. При вирішенні питання щодо призначення покарання, просив виправдати обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав покази потерпілого ОСОБА_4 та додав, що зайшов до магазину після роботи купити горілку та закуску, коли вийшов з магазину була перепалка між обвинуваченим та потерпілим ОСОБА_4 . Після чого він почув за собою хлопки і розвернувся, побіг до ОСОБА_4 , через те що він впав викликав швидку медичну допомогу. Хто здійснював постріли він не бачив. Він також відчув біль у ногу, та отримав тілесне ушкодження від гумової кулі. Додав, що поліцейські примусили написати заяву про злочин. При визначенні міри покарання він теж просив виправдати обвинуваченого. Щодо неправомірних дій поліції зі скаргами не звертався.

Свідок ОСОБА_9 , суду показав, що він працює на Трипільській ТЕС, разом з потерпілими. В той день він разом з потерпілими та ОСОБА_10 пішли після роботи на набережну в місті Українка щоб відпочити, випити горілки. Він почув крики, нічого не бачив, оскільки йшов з Пашею попереду. Позаду щось пухкало, чулись людські крики. Василя забрали у лікарню, сам конфлікт не бачив.

Свідок ОСОБА_11 , показав суду, що конфлікт був 2015 чи 2016 році, він разом з потерпілими та ОСОБА_9 відмічали присвоєння розряду. Взяли випити та закусити, він разом з ОСОБА_9 пішли вперед. Позаду почув біля кафе «Растафарі», крики та постріли. Якийсь чоловік стріляв та попав в ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , хто саме стріляв він не бачив, визвали поліцію та швидку медичну допомогу, швидка забрала ОСОБА_4 , всі були в стані алкогольного сп`яніння.

Суд, допитавши потерпілих, свідків, дослідивши докази у кримінальному провадженні, зібраними під час досудового розслідування та під час судового слідства, вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.296 КК України встановлена, виходячи з наступного.

- Рапортом Обухівського ВП ГУ НП в Київській області від 11.04.2017 року, про прийняття повідомлення зі служби 102 про те що 11.04.2017 року о 17 год. 58 хв., надійшов дзвінок в якому повідомили про стрільбу біля бару «Растафарі» з нібито пневматичної рушниці, і що є постраждалі.

- Заявою ОСОБА_4 про скоєння злочину від 11.04.2017 року, в якій він просить Обухівський відділ поліції ГУ Національної поліції в Київській області притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, що 11.04.2017 року близько 17 год. 30 хв. поблизу кафе «Растафарі» що в м. Українка безпричинно, та грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства використовуючи пістолет здійснив в нього постріли не менше шести разів, в результаті чого він отримав тілесні ушкодження в різні частини тіла. Крім того у вказаній заяві потерпілий ОСОБА_4 був ознайомлений зі змістом ст.ст. 383, 384 КК України, за дачу неправдивих показів.

- Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що 11.04.2017 року до реєстру внесено відомості за ч. 4 ст. 296 КК України, про те, що 11.04.2017 року близько 17.30 невстановлена особа, перебуваючи поблизу кафе «Растафарі» в м. Українка, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням предмету, схожого на пістолет, здійснила 10 пострілів в громадянина ОСОБА_4 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження.

- Протоколом обшуку від 11.04.2017 року в кафе «Растафарі» в АДРЕСА_2 за участю потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , в присутності понятих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в якому зазначається, що в ході проведення обшуку окрім іншого було виявлено та вилучено штани та кофту ОСОБА_7

- Постановою про визнання речовими доказами від 03.06.2017 року, якою штани та кофту ОСОБА_7 , визнано речовими доказами.

- Протоколом огляду місця події від 11.04.2017 року, проведеному в приймальному відділенні Обухівської ЦРЛ, в якому зазначається, що у ОСОБА_4 було видалено предмет чорного кольору круглої форми пластмасовий, який був виданий лікарем.

- Протокол проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 від 12.04.2017 року, під час якого потерпілий ОСОБА_4 розповів про обставини вчинення злочину, та вказав що покази він дає добровільно, а саме показав що він відпочивав з ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_9 в місті Українка Обухівського району Київської області. Перебуваючи близько 18 год. неподалік до входу на територію розважального закладу «Растафарі» він пішов до туалету. З воріт закладу «Растафарі» вийшло 3 чоловіків, один високий дорослий та двоє молодих. У нього відбулась з ними словесна перепалка, в ході якої дорослий чоловік замахнувся на нього лопатою. Він вихватив лопату і той чоловік забіг у ворота. Потім він пішов наздоганяти своїх товаришів. Почув, що відкрились ворота і їм почав хтось погрожувати. Він розвернувся і пішов назад до воріт закладу «Растафарі», коло якого стояв дорослий чоловік у світлому одязі. У чоловіка була одна рука піднята та направлена на нього, він почув постріли, та відчув біль. Пролунало близько 10 пострілів. Підійшовши ближче до воріт побачив одного чоловіка і впав. Також за ним ішов ОСОБА_5 , який теж отримав травми, бо він побачив його пошкоджені штани.

- Протокол проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_5 від 12.04.2017 року, під час якого потерпілий ОСОБА_5 , розповів про обставини вчинення злочину, зазначивши, що покази він надає добровільно. Потерпілий показав що він разом з товаришами ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_9 перебуваючи в місті Українка Обухівського району Київської області проходили неподалік до входу в кафе «Растафарі». Вася з Пашею йшли попереду, а він з Мішею позаду. ОСОБА_4 пішов до туалету в кущі. З кафе «Растафарі» вийшло 3 чоловіків, і почали лаятись з ОСОБА_4 , та погрожувати лопатою. Вася забрав лопату. Один з чоловіків їм сказав щоб вони йшли геть. Потім він почув постріли, розвернувся і пішов до ОСОБА_15 . Бачив людину що стояла біля воріт і тримала в руках річ схожу на пістолет. Чоловік стояв обличчям до ОСОБА_15 і в руках тримав предмет схожий на пістолет. Коли ОСОБА_16 йшов до воріт то впав перед воротами кафе. Він також отримав поранення в ногу. Підняв ОСОБА_17 і пішов викликати швидку допомогу.

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.06.2017 року, в якому вказується що потерпілий ОСОБА_4 будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України, серед пред`явлених йому для впізнання осіб чоловічої статі, зображених на фотознімках, вказав на ОСОБА_18 , ( фото №3) як на особу, яка 11.04.2017 року стріляла в нього.

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.06.2017 року, в якому вказується що потерпілий ОСОБА_5 також будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України, серед пред`явлених йому для впізнання осіб чоловічої статі, зображених на фотознімках, вказав на ОСОБА_18 , (фото №2) як на особу, яка 11.04.2017 року стріляла в нього.

- Висновком експерта №27 від 14.04.2017 року в якому вказується, що у ОСОБА_4 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді сліпих вогнепальних поранень на передній поверхні живота по серединній лінії в області епігастрії, на передній поверхні живота по серединній лінії нижче пупка, по латеральній зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу та в середній третині зовнішньої поверхні лівої гомілки, підшкірних гематом з осадненням на лівій бічній поверхні живота в області крила здухвинної кістки, загалом у кількості шести (6), що за терміном виникнення та морфологією може відповідати обставинам, вказаним у фабулі постанови (неодноразового влучання кулі, випущеної із пристрою для відстрілу набоїв з гумовими кулями) і належать: рани до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, крововиливи з осадженням до легких тілесних ушкоджень. Відповідно до наявних даних, вказані ушкодження не могли утворитись внаслідок падіння з висоти власного зросту з положення стоячи вертикально, в тому числі з прискоренням, а також внаслідок удару рукою, ногою чи падіння на тверду поверхню, та знаходяться у місцях, доступних для нанесення власноруч. Для вирішення питання про положення потерпілого та взаємне розміщення потерпілого і підозрюваного в момент нанесення ушкоджень недостатньо судово-медичних даних. Згідно з наявної медичної документації, відомо, що ОСОБА_4 на момент звернення за медичною допомогою і відділення невідкладної допомоги Обухівської ЦРЛ 12.04.2017 року міг перебувати у стані алкогольного сп`яніння легкого ступеню.

- Протоколом №83 від 11.04.2017 року медичного огляду для встановлення стану сп`яніння, в якому вказується що ОСОБА_5 не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

- Висновком експерта №26 від 14.04.2017 року в якому зазначається, що у ОСОБА_5 , виявлене тілесне ушкодження у вигляді одного сліпого вогнепального поранення латеральної поверхні середньої третини лівого стегна, що за терміном виникнення та морфологією може відповідати обставинам, вказаним у фабулі постанови (одноразового влучання кулі, випущеної із пристрою для відстрілу набоїв з гумовими кулями) і належить до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Відповідно до наявних даних, вказані ушкодження не могли утворитись внаслідок падіння з висоти власного зросту з положення стоячи вертикально, в тому числі з прискоренням, а також внаслідок удару рукою, ногою чи падіння на тверду поверхню,та знаходяться у місцях, доступних для нанесення власноруч. Для вирішення питання про положення потерпілого та взаємне розміщення потерпілого і підозрюваного в момент нанесення ушкоджень недостатньо судово-медичних даних.

- Протоколом медичного огляду для встановлення стану сп`яніння №84 від 12.04.2017 року, в якому вказується що ОСОБА_7 не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

- Висновок експерта №11-1/216 від 20.07.2017 року, в якому вказується, що на наданій на дослідження спортивній кофті, вилученій у ОСОБА_7 , виявлено дифеніламін (який використовується як стабілізатор нітроцелюлозних порохів), що може свідчити про наявність слідів продуктів пострілу. На наданих на дослідження спортивних штанах, вилучених у ОСОБА_7 , слідів продуктів пострілу не виявлено.

Відтвореними в судовому засіданні дисками з записами вищевказаних слідчих експерементів, та обшуку, які оглянуті та прослухані судом, та повністю відповідають письмовим доказам.

- Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що 05.03.2020 року до реєстру внесено відомості № 0000141 за ч. 1 ст. 384 КК України, про те, що під час розгляду в Обухівському районному суді Київської області кримінального провадження №0000664 відносно ОСОБА_7 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, в судовому засіданні відповідно до встановленого порядку дослідження доказів допитані свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , які під час досудового розслідування надавали покази стосовно особи, яка здійснювала постріли в потерпілих з предмету, схожого на пістолет, та вказували на власника кафе «Растафарі» ОСОБА_7 як особу, що здійснювала постріли. Одночасно свідок ОСОБА_11 , під час проведення невідкладного обшуку в приміщенні кафе-бару «Растафарі», біля якого було вчинене кримінальне правопорушення, вказав під відеозапис про всі обставини вчинення злочину та те, що він бачив особу, яка здійснювала постріли у потерпілих. Однак, в подальшому, в ході судового розгляду, свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_11 змінили свої покази та надали суду неправдиві свідчення щодо того, що вони не бачили особу, яка стріляла, та взагалі вони не обізнані про обставини вчинення злочину. Враховуючи вищевикладене та те, що свідкам ОСОБА_9 та ОСОБА_11 в ході досудового розслідування та судового розгляду роз`яснено зміст ст. 384 КК України та вони були попереджені слідчим органу досудового розслідування та судом про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, в діях ОСОБА_9 та ОСОБА_11 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 384 КК України. Окрім того, в судовому засіданні відповідно до встановленого порядку дослідження доказів допитані потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які під час досудового розслідування надавали покази стосовно особи, яка здійснювала постріли в них з предмету, схожого на пістолет та впізнавали, відповідно до протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, ОСОБА_7 як особу, що здійснювала постріли. Одночасно потерпілий ОСОБА_19 , під час проведення невідкладного обшуку в приміщенні кафе-бару «Растафарі», біля якого було вчинене кримінальне правопорушення, вказав під відеозапис на ОСОБА_7 як на особу, яка вчинила злочин. Однак, в подальшому, в ході судового розгляду, потерпілі ОСОБА_4 та Хлівний О.В змінили свої покази та надали суду неправдиві свідчення щодо того, що вони не бачили особу, яка стріляла, але можуть впевнено стверджувати, що це не ОСОБА_7 ..

Оцінюючи досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності з врахуванням ч.1 ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч. 4 ст. 296 КК України доведеною повністю, та приходить до висновку про доведеність його винуватості у вчиненні даного злочину, оскільки він своїми умисними діями, які виразились в грубому порушенні громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України.

Покази надані в судовому засіданні потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також покази свідків ОСОБА_11 , та ОСОБА_20 , що вони не бачили особу яка стріляла і можуть впевнено сказати, що це був не обвинувачений і вони його не впізнають, суд вважає неправдивими, оскільки вони суперечать показам потерпілих які вони добровільно надавала і вказували на місце, спосіб, час та інші обставини вчинення злочину в ході слідчого експерименту, також покази вказаних осіб не узгоджуються з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, та наявним щодо вказаних осіб кримінальним провадженням за ст. 384 ч.1 КК України, що свідчить про завідомо неправдиві показання вказаних свідків, та потерпілих наданих в судовому засіданні, тобто, вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_20 , злочину передбаченого ст.384 КК України.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_7 щодо невизнання ним своєї вини у вчиненні даного злочину, щодо вимагання продати майно, грошових коштів, погроз, та застосування насильства з боку працівників поліції на думку суду є теж неправдивою, направленою на пом`якшення своєї вини, та розцінюється судом як спосіб захисту власних інтересів та спробу уникнути кримінальної відповідальності, оскільки дана позиція повністю спростовується сукупністю зібраних по справі доказів, письмовими доказами, які є логічними, послідовними, та взаємоузгоджуються між собою, а також відсутністю будь-якого звернення обвинуваченого щодо порушення його прав.

Також суд не знаходить підстав і для виправдання ОСОБА_7 у зв`язку з недоведеністю вчиненого ним злочину, про що зазначав в судовому засіданні захисник, оскільки суд виходить також з того, що ст.2, 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477 від 23.02.06 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як обов`язкове джерело права. Основним джерелом правозастосовної діяльності ЄС

ПЛ є Конвенція «Про захист прав людини та основоположних свобод», якою на міжнародному рівні закріплені головні принципи права на справедливий публічний розгляд справи незалежним та безстороннім судом, права на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Таким чином, норми Конституції України, національного законодавства, в тому числі і кримінально процесуального законодавства мають узгоджуватися з нормами Конвенції та рішеннями ЄСПЛ. Пріоритетність та загальна значущість норм Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» та практики ЄСПЛ закріплена і в принципі законності, визначеному в ст. 9 КПК України в редакції 2012 року, за якою положення відповідного міжнародного договору України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України є обов`язковими, кримінально - процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Правова концепція доведення вини особи «поза розумним сумнівом» сформульована та обґрунтована у рішеннях ЄСПЛ «Авшар проти Туреччини», «Кобець проти України» від 14.02.08 року, «Козинець проти України» від 06.12.17 року та ін.. За цією концепцією сукупність зібраних слідством та безпосередньо досліджених судом доказів з додержанням критеріїв їх належності, допустимості, достатності, виваженості та взаємозв`язку між собою з урахуванням особливостей національного кримінального та кримінально-процесуального закону повинна відповідати загальним принципам права особи на справедливий суд, закріпленим в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Сам процес та результат доведення вини особи має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Суд зазначає, що докази, зібрані слідством та надані суду у даному кримінальному провадженні не викликають сумнівів з приводу їх належності, допустимості, достовірності та взаємозв`язку з іншими, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню.

Винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочині доводиться сукупністю зібраних у справі і досліджених судом доказів та об`єктивно не спростована стороною захисту належними і допустимими доказами. Заперечення в цій частині обвинуваченого суд вважає непереконливими, протирічливими, такими, що не ґрунтуються на поданих суду доказах.

Також слід зазначити, що згідно положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

При цьому, суд наголошує на тому, що будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачений КПК України, суду надано не було.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Заявлене клопотання захисника, яке було підтримане обвинуваченим про визнання низки доказів недопустимими, а саме протоколу обшуку, протоколів слідчих експериментів, протоколів пред`явлення особи для впізнання, постановою про визнання речовим доказом одягу обвинуваченого, висновку експерта, досліджені в судовому засіданні ДВД диски з мотивів невідповідності їх показам наданих в судовому засіданні потерпілими та свідками, невідшукання під час обшуку предмету з якого здійснювались постріли, обмацування одягу обвинуваченого, суд вважає непереконливими і такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки судом не встановлено порушень вимог ст.ст. 104-106, 223,234,240 КПК України при дослідженні зазначених доказів, та сторонами не доведено. Вказані документи суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки останні відповідають вимогам КПК України, а безпосередньо порушень вимог ст.ст. 87, 99 КПК України, судом не встановлено та обвинуваченим і захистом не доведено.

Згідно ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів, а тому суд не бере до уваги через неналежність довідку завідуючого неврологічним відділенням ОСОБА_21 від 03.12.2013 року, оскільки вона не має будь-якого суттєвого доказового значення у даній справі.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Згідно із ст. 66 КК України, суд визнає обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого позицію потерпілих щодо його виправдання, та відсутністю будь-яких вимог матеріального та морального характеру. Згідно із ст. 67 КК України, судом не встановлено обставин що обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а відповідно до ст. 65 КК України встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому суд враховуючи вищезазначене, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, враховуючи особу обвинуваченого який в силу ст.89 КК України вважається не судимим з врахуванням ст.ст. 50, 65 КК України, суд вважає можливим призначення покарання обвинуваченому в межах передбачених санкцією ч. 4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі, оскільки такий вид покарання є достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При цьому суд вважає можливим застосування ст.ст. 75, 76 КК України і звільнення обвинуваченого від відбування призначеного цим вироком покарання за умови виконання певних обов`язків, оскільки виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання.

Щодо цивільного позову ОСОБА_4 , то відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення його позову без розгляду, а тому враховуючи зазначені обставини, суд залишає цивільний позов ОСОБА_4 , без розгляду.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368,370,374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 статті 296 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового терміну один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно до статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Контроль за поведінкою ОСОБА_7 покласти на Обухівський районний відділ філії ДУ Центр пробації в м. Києві та Київській області.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 , залишити без розгляду.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: марлевий зріз зі змивом речовини бурого кольору, знищити, два предмети чорного кольору, що схожі на пулю, предмет, що схожий на гільзу золотистого кольору з маркуванням 9 mm PAK YAS GLO, дві щітки, металевий балончик Терен 4М, два предмети, схожі на магазин, предмет срібного кольору, що схожий на пістолет з запчастинами маркування, предмет, схожий на пістолет чорного кольору з маркуванням Шмайсер ПГШ65 8 мм КО065014, 18 предметів схожих на патрони золотистого кольору з маркуванням 8 мм терен 3, два ножі, меч, дві палиці з`єднані між собою металевим ланцюгом, резинові тапки, штани та кофта ОСОБА_7 , штани та кофта ОСОБА_22 , металева палиця, предмет, схожий на автомат з маркуванням Carbine 5.56 мм та предмет схожий на магазин із ножем, п`ять предметів, які схожі на набої з маркуванням «LCW 13», сім предметів, які схожі на гільзи до набоїв з маркуванням «9мм РАС», повернути власнику. Предмет, що схожий на гумову кулю, 29 флаконів об`ємом 10 мл кожний в яких знаходиться концентрат з назвами алкогольних напоїв, 4 аерозольні балончики з написом Терен 4, аркуші паперу форматом А 4 з написом «Водка 10 л 280 грн., коньяк, віскі 5 л 250 грн., номер телефону НОМЕР_1 , упаковка з написом «Stalker mod.», палка резинова, мобільний телефон, вилучений у ОСОБА_22 повернути за належністю власнику; мобільний телефон марки Нокіа чорного кольору, вилучений у ОСОБА_7 що передано на зберігання ОСОБА_7 , залишити останньому; змиви з обличчя, правої та лівої рук ОСОБА_7 та ОСОБА_22 , дзеркало з нашаруванням речовини білого кольору, колба з нашаруванням темного кольору, чашка з нашаруванням речовини білого кольору, в якій знаходився прозорий поліетиленовий пакет з порошком білого кольору, два пристрої для вживання наркотичного засобу, три поліетиленові пляшки, які наполовину заповнені рідиною темно-бурого кольору, паперова упаковка з написом «Беломорканал» з цигарками в середині, медичний шприц з в`язкою речовиною світло-коричневого кольору знищити; DVD+R диски, на яких зафіксовано запис проведення слідчих дій, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1784,64 грн. стягнути з ОСОБА_7 на користь держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: