справа № 166/1486/19
провадження № 1-кп/166/26/20
ВИРОК

іменем України

смт. Ратне 19 cерпня 2020 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі колегії суддів :

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілих - ОСОБА_6 , неповнолітнього ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_8 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_9 ,

захисника - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000 357 від 19.10.2019 року про обвинувачення

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Броди Ратнівського району Волинської області, мешканця АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, непрацюючого, має четверо неповнолітніх дітей, несудимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.15 п.13 ч.2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_11 , 19 жовтня 2019 року близько 11 години 20 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в житловому будинку в АДРЕСА_1 , під час сварки , на ґрунті виниклих особистих неприязних відносин та ревнощів з дружиною ОСОБА_12 , скоїв її вбивство шляхом умисного нанесення ОСОБА_12 кухонним ножем одного проникаючого удару в грудну клітину в область серця , що спричинило смерть останньої на місці події.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю і по суті пред`явленого обвинувачення показав, що між ним та покійною виникли сімейні непорозуміння, а тому дві неділі проживав у с. Броди у матері, але кожного дня приїжджав до своєї сім`ї. Дружині давав гроші. Вранці 19 жовтня 2019 року, ОСОБА_12 попросила купити за її кошти пляшку самогону, яку обоє розпили в кухні за столом . Після цього, вона відійшла до грубки, між ними виникла суперечка із-за ОСОБА_13 , який біля четвертої ночі вийшов із їх будинку. Він взяв ножа,якого 18 жовтня 2019 року привіз із с. Броди та поклав на столі в кухні, хотів заподіяти собі тілесні ушкодження та в цьому звинуватити дружину. Ствердив , що вчинити вбивство наміру не мав. Потерпіла ОСОБА_12 стала підходити до нього, а він наніс їй удар у серце. У будинку у спальній кімнаті знаходилися дочка ОСОБА_14 . Покійна впала на місці,він кинув ножа у сторону холодильника. Вбігли діти ОСОБА_15 і два хлопці, у кухні був лише ОСОБА_15 ,який вдарив кулаком йому в лице. Наміру ще когось вбивати не мав,пам`ятає стояв на колінах , кричав вбийте його. Ствердив, що не ішов до дочки ОСОБА_14 і не замахався ножем у серце ОСОБА_15 . Не визнав свою винуватість у вчиненні незакінченого замаху на умисне позбавлення життя іншої людини, вчинене особою , яка раніше вчинила умисне вбивство.

У вчиненому щиро розкаюється.

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_11 , його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 115 КК України повністю доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами :

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 про те, що вранці 19 жовтня 2019 року подзвонив племінник ОСОБА_15 і повідомив , що батько вбив маму ОСОБА_12 ;

- показаннями неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 про те, що обвинувачений ОСОБА_11 19 жовтня 2019 року прийшов зранку помиритися із матір`ю, яка була проти цього. Останній став агресивним. Після цього, батьки та сестра ОСОБА_14 зайшли у будинок. Почув крики, вбіг, у кімнаті на підлозі побачив лежачу матір. Обвинувачений ОСОБА_11 стояв із кухонним ножем у руці. Він, застосувавши прийом збив з ніг обвинуваченого ОСОБА_11 на підлогу, руку зажав ногою, той втратив свідомість,а він забрав ножа;
- показаннями малолітнього свідка ОСОБА_16 про те, що обвинувачений ОСОБА_11 постійно бив матір. В день трагедії, на подвір`ї були матір,вона,два брати, сестра. Матір з батьком зайшли до будинку. Почула крики, зайшовши в будинок побачила батька , який стояв з ножем у руках, а матір лежала на підлозі. На її крик, забігли ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ;

- показаннями малолітнього свідка ОСОБА_7 про те, що була в іншій кімнаті, коли батько ножем вбив матір;
- показаннями малолітнього свідка ОСОБА_19 про те, що почув крик сестри ОСОБА_14 з будинку. Забігши в кімнату, побачив лежачу матір та батька, який стояв з ножем. Брат ОСОБА_15 налетів на обвинуваченого ОСОБА_11 , повалив на землю, вибив ножа , почав наносити йому удари;

- показаннями малолітнього свідка ОСОБА_20 про те, що почувши крик ОСОБА_14 ,забігли в будинок ОСОБА_15 , ОСОБА_21 і він . ОСОБА_12 лежала на підлозі, а обвинувачений ОСОБА_11 стояв із ножем. ОСОБА_15 підбіг до обвинуваченого ОСОБА_11 , звалив його на підлогу,наніс руками удари в голову;

- показаннями малолітнього свідка ОСОБА_22 про те, що почули крик однокласниці ОСОБА_14 ,вбігли до будинку ОСОБА_7 , ОСОБА_23 , ОСОБА_19 ,він, ОСОБА_24 . Обвинувачений ОСОБА_11 намагався іти до кімнати, де знаходилася ОСОБА_14 . ОСОБА_7 вибив ножа ,підставив ніжку обвинуваченому ОСОБА_11 , якого почав бити;

- показаннями свідка ОСОБА_25 про те, що вранці в одному із днів жовтня 2019 року, прибув на місце події в житловий будинок ОСОБА_12 .. У кімнаті побачив лежачу на підлозі ОСОБА_12 без ознак життя, там же на підлозі лежав кухонний ніж. Обвинувачений ОСОБА_11 був біля неї,в крові;

- показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що перед цією подією ОСОБА_12 та її діти просили переночувати з ними, оскільки боялися обвинуваченого ОСОБА_11 , який перед цим вживав спиртні напої та чіплявся до неї;

- показаннями свідка ОСОБА_26 про те, що обвинувачений ОСОБА_11 зловживав спиртними напоями, агресивно після цього ставився до дітей, ОСОБА_12 .. В день події бачив його знервованого, з вигляду нетверезого;
- протоколом огляду місця події від 19 жовтня 2019 року житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 ,де в кухні виявлено на підлозі труп ОСОБА_12 з тілесними ушкодженнями, кухонний ніж з обтягнутим алюмінієвим проводом руків`я та залишками речовини бурого кольору на лезі;ухвалою суду від 21 жовтня 2019 року,якою узаконено обшук житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 ;

( а. с. 136-143,150 -151т.1)

- протоколом огляду в Ратнівському відділенні моргу трупа ОСОБА_12 від 19 жовтня 2019 року, згідно з яким на передній частині кофти,футболки відмічається дефект тканини розміром 2х0,5 см,наявна рана,краї якої рівні;

( а. с. 144 т.1)

- постановою про визнання та зберігання речових доказів від 19.10.2010, на які накладено арешт ухвалою Ратнівського районного суду від 21.10.2019,а саме: простирадло, дерев`яне поліно з слідами речовини бурого кольору, ніж,змиви з речовини бурого кольору,контрольні змиви, кофту,футболку,штани,бюстгальтер, зразки крові,зразки відбитків рук,зрізи нігтів та речі , вилучені під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_11 : куртку темно-синього кольору,камуфляжні штани, що здані до камери схову речових доказів відповідно до квитанції № 101927 від 03.12.2019;

( а. с. 149,152-153,157 т.1)

- постановами від 19.10.2019 про відібрання зразків змиви з рук, зразки крові обвинуваченого ОСОБА_11 ;

( а. с. 154-155 т.1)

- висновком експерта № 116 від 22.11.2019 року відповідно до якого у ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження у вигляді колото різаної рани веретеподібної форми на передній поверхні грудної клітки, по лівому краю грудини,що проникає в грудну порожнину, через серцеву сорочку та передню поверхню правого передсердя,спричинене пласким залізомістним колюче ріжучого предметом типу клинка ножа з лезом і обушком в напрямку спереду до ззаду та знизу вверх під кутом 45 градусів,дещо зліва направо. Максимальна ширина леза в межах діючої частини на рівні поринання 2,1 см. Обушок з згладженими ребрами в межах 2 мм. Дане тілесне ушкодження виникло в короткий проміжок часу до моменту настання смерті і перебуває в прямому причинному зв`язку із настанням смерті . Тілесне ушкодження у вигляді колото різаного поранення грудної клітки з пошкодженням серця ,стосовно живих осіб належить до тяжких,як небезпечних для життя в момент спричинення ,і в даному конкретному випадку викликали смерть потерпілої. Враховуючи характер вказаного тілесного ушкодження ( колото різаної рани) , на момент його спричинення, потерпіла імовірно знаходилась у вертикальному чи близькому до такого положенні,обличчям до нападника. Після заподіяння тілесних ушкоджень потерпіла могла жити протягом 10-15 хвилин період часу , необхідний для формування згортка крові , який став причиною тампонади серця. Причиною смерті ОСОБА_12 є проникаюче колото різане поранення грудної клітки з пошкодженням перикарду, серця із подальшою тампонадою серця кров`ю,про що свідчить наявність ознак характерних для цього виду смерті. Смерть потерпілої наступила не менше як за 7-8 годин до моменту розтину трупа. Ознак активного чи пасивного переміщення тіла після заподіяння тілесних ушкоджень ,а також ознак переміщення трупа не виявлено. При судово- імунологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_12 встановлено, що кров відноситься до групи О з ізогемаглютиніном анти-А і анти В ( Акт судового імунологічного дослідження № 193 /к від 24.10.2019). При судово - токсилогічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_12 виявлено етиловий спирт в кількості кров 2,75 %( Акт судово-токсилогічного дослідження № 1401 від 28.10.2019). Дана кількість алкоголю відносно живої особи відповідає тяжкій степені алкогольного сп`яніння;

( а. с. 159-162 т.1 )

- протоколом слідчого експерименту від 21.10.2019 за участю обвинуваченого ОСОБА_11 , в ході якого останній підтвердив та на місці показав обставини вбивства ОСОБА_12 ..Так, 19.10.2019 вони обох з ОСОБА_12 розпили пляшку горілки, яку на прохання останньої він привіз . Після цього, дружина стала виганяти із будинку. Схопивши ножа та, маючи намір налякати дружину шляхом нанесення удару в бокову частину тулуба, наніс удар в серце. Під час удару ОСОБА_12 стояла до нього обличчям , після удару впала на підлогу;

( а. с. 201-203 т.1 )

- висновком експерта № 116А від 26.11.2019, відповідно до якого виявлена згідно з висновком експерта № 116 від 22.10.2019 у ОСОБА_12 колото різана рана виникла від одноразової дії леза ножа в напрямку спереду до ззаду та знизу вверх під кутом 45 градусів,дещо зліва направо. При заподіянні даного ушкодження нападник повинен був знаходитися спереду відносно потерпілої, в вертикальному чи близькому до такого положення. Отже, виникнення проникаючого колото - різаного поранення грудної клітки є можливим при обставинах , на які вказує ОСОБА_11 під час відтворення обстановки та обставин події від 21.10.2019;

( а. с. 163 т.1 )

- висновком експерта № 110 від 27.11.2019, відповідно до якого виявлена кров на ножі може походити від потерпілої ОСОБА_12 ..Походження цієї крові від обвинуваченого ОСОБА_11 виключається;

( а. с. 177-186 т.1 )

- висновком експерта № 111 від 27.11.2019, відповідно до якого виявлена кров на предметах одягу обвинуваченого ОСОБА_11 ,вилученого при здійсненні особистого обшуку, на куртці з тканини темно синього кольору може походити від обвинуваченого ОСОБА_11 .. Походження цієї крові від потерпілої ОСОБА_12 виключається;

( а. с. 187-192 т.1 )

- висновком експерта № 109 від 26.11.2019, відповідно до якого виявлена кров на предметах одягу, належного потерпілій ОСОБА_12 , зокрема на кофті з тканини чорного кольору та сірого кольорів ( об`єкт №1) може походити від обвинуваченого ОСОБА_11 .. Походження цієї крові від потерпілої ОСОБА_12 виключається. Крім того, на цій же кофті потерпілої ОСОБА_12 ( об`єкт № 2) може походити від потерпілої ОСОБА_12 та обвинуваченого ОСОБА_11 .. Виявлена кров на футболці з тканини чорного кольору та бюстгальтері з тканини сірого кольору може походи від потерпілої ОСОБА_12 ..Походження цієї крові від обвинуваченого ОСОБА_11 виключається;

( а. с. 193-198 т.1 )

- висновком експерта № 142 від 19.10.2019 , відповідно до якого в обвинуваченого ОСОБА_11 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці голови та спини, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та утворилися від дії тупого предмету без відображення контактуючої поверхні останнього ( останніх), можливо при обставинах вказаних обстежуваним в постанові ,мінімальною кількістю контактів не менше п`яти,терміном утворення не більше 1-2 доби до моменту обстеження;

( а. с. 204 т.1 )

- протоколом затримання обвинуваченого ОСОБА_11 , згідно з яким останнього затримано 19 жовтня 2019 року безпосередньо після вчинення злочину ;

( а.с.246-247 т.1 )

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 194 від 07.11.2019 ОСОБА_11 на час інкримінованих йому протиправних дій за психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними та виявляв ознаки простого алкогольного сп`яніння(а. с. 199-200 т.1).

Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази, в їх сукупності, суд, приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_11 в вбивстві дружини ОСОБА_12 , умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

В ході судового слідства не знайшло свого підтвердження обвинувачення ОСОБА_11 за ч.3 ст.15 п.13 ч.2 ст.115 КК України ,тобто у вчиненні незакінченого замаху на умисне позбавлення життя іншої людини ( вбивстві), вчинене особою,яка раніше вчинила вбивство.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_11 обвинувачується у тому , що він 19 жовтня 2019 року близько 11 години 22 хвилини, після вчинення умисного вбивства ОСОБА_12 , в тому самому місці , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння,керуючись метою заподіяння смерті іншій людині неповнолітньому сину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, під час конфлікту з останім, який виник внаслідок смерті ОСОБА_12 та на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно намагався нанести не менше трьох ударів кухонним ножем , в життєво важливу ділянку тіла в ліву частину грудної клітки. Однак свій злочинний умисел не довів до кінця, з причин, що не залежали від його волі, а саме через опір потерпілого ОСОБА_7 , який уникаючи вказаних ударів і захищаючись, відступив назад, відхилився, схопив його за ліву руку, в якій він тримав ніж, а правою рукою , наніс не менше трьох ударів в обличчя, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці голови та спини, а тоді шляхом підніжки, звалив його з ніг на підлогу, таким чином подолавши опір, відібрав ножа. Через опір потерпілого, він не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, спрямованих на вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 ..

В ході судового слідства стороною обвинувачення не доведено мотив вчинення обвинуваченим ОСОБА_11 незакінченого замаху на умисне позбавлення життя іншої людини ( вбивстві), вчинене особою,яка раніше вчинила вбивство.

Крім того, зазначене обвинувачення спростовується висновком експерта № 142 від 19.10.2019 , відповідно до якого у ОСОБА_11 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці голови та спини, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та утворилися від дії тупого предмету без відображення контактуючої поверхні останнього ( останніх), можливо при обставинах вказаних обстежуваним в постанові ,мінімальною кількістю контактів не менше п`яти,терміном утворення не більше 1-2 доби до моменту обстеження.

При цьому, суд звертає увагу, що неповнолітній потерпілий ОСОБА_7 дав свідчення,що він зажав руку ОСОБА_11 , що той втратив свідомість, але тілесних ушкодження від такого удару ногою по руці в останнього не виявлено. Разом з тим, неповнолітній потерпілий ОСОБА_7 показав, що йому допомогли ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , хоча останні це не підтвердили. Крім цього, як ствердив потерпілий ОСОБА_7 обвинувачений ОСОБА_11 до його одягу не доторкнувся. Поряд з цим, тілесні ушкодження на голові, спині обвинуваченого утворилися від того, що його на вулиці збивали з ніг, падав з велосипеда, оскільки хотів втекти із місця події, що підтвердили у судовому засіданні свідки ОСОБА_29 , ОСОБА_30 ..

Окрім того, обвинувачення ОСОБА_11 за ч.3 ст.15 п.13 ч.2 ст.115 КК України спростовується показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_20 про те, що ОСОБА_15 ( потерпілий) влетів, наскочив на обвинуваченого ОСОБА_11 ,звалив його спиною на підлогу, бив кулаками, що відповідає показанням обвинуваченого, які є правдивими та послідовними та також підтверджуються висновками експертиз № 109 від 26.11.2019 року, № 110 від 27.11.2019 року відповідно до яких виявлена кров на предметах одягу, належного потерпілій ОСОБА_12 , зокрема на кофті з тканини чорного кольору та сірого кольорів ( об`єкт №1), простирадлі,фрагменті марлевої серветки зі змивом з підлоги, фрагменті марлевої серветки зі змивом з стіни походить від обвинуваченого ОСОБА_11 .. Походження цієї крові від потерпілої ОСОБА_12 виключається. Отже, ОСОБА_11 після нанесення удару ножем, намагався рятувати ОСОБА_12 , а тому і на його одязі виявлено кров.

Поряд з цим, показання неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 про те, що обвинувачений ОСОБА_11 три рази замахнувся йому в область серця суд вважає такими, які не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та дані з метою покарати батька - обвинуваченого ОСОБА_11 за вчинення іншого злочину, оскільки мають з ним неприязні відносини по причині здійснення ним вбивства їх матері ОСОБА_12 .. Крім того, в ході судового слідства не здобуто доказів, що обвинувачений ОСОБА_11 знаходився близько до потерпілого ОСОБА_7 , що малолітні свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_7 могли бачити замахи ножем обвинуваченого ОСОБА_11 саме в грудну клітку ,коли сам неповнолітній потерпілий ОСОБА_7 ствердив, що останній до його одягу не доторкався . З показань свідка ОСОБА_22 вбачається, що вони знаходилися на відстані один метр один від одного.

З висновку експерта № 143 від 22.10.2019 слідує, що потерпілий ОСОБА_7 наносив удари правою рукою по обличчю. При цьому , не відображено, що останній наносив удари обвинуваченому ОСОБА_11 ногою по руці, вибиваючи ножа. Разом з тим, в ході судового розгляду не встановлено, що обвинувачений ОСОБА_11 нападав на потерпілого ОСОБА_7 .. Окрім того, згідно експертизи 142 від 19.10.2019 не виявлено тілесних ушкоджень у обвинуваченого ОСОБА_11 на руці .

Отже, на думку суду, показання неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , показання малолітніх свідків: ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_19 в частині обвинувачення ОСОБА_11 незакінченого замаху на умисне позбавлення життя іншої людини, вчинено особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, спростовуються вищенаведеними доказами і дані ними із-за неприязних відносин до обвинуваченого , як до свого батька, який позбавив життя їх матір, постійно ображав їх та проявляв агресію.

Показання неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , малолітніх свідків: ОСОБА_16 , ОСОБА_7 в частині, що обвинувачений ОСОБА_11 замахнувся 2-3 рази ножем в серце неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7 спростовується показаннями малолітніх свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , неповнолітнього свідка ОСОБА_20 ..

Слідчі експерименти за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_7 ( а.с. 164-165 т.1), малолітніх ОСОБА_22 ( а.с. 167-169 т.1), ОСОБА_7 ( а.с.170-172 т.1), ОСОБА_16 (а.с.173-175 т.1) суд визнає недопустимими доказами, оскільки вони не відповідають вимогам ч.5,ч.6 ст.240 КПК України не зазначено місце проведення слідчого експерименту, у протоколі не викладено умови і результати слідчого експерименту;ст.ст. 104,ст.105, ст.106, ч.3 ст.107 КПК України у протоколі слідчого експерименту не міститься спосіб ознайомлення учасників зі змістом протоколу , не відображено упакування оригіналу носія інформації по кожній окремій слідчій дії. Разом з тим, суд звертає увагу, що слідчий експеримент з неповнолітнім свідком ОСОБА_7 проведено 21.10.2019 ( а. с. 164-165 т.1), а відомості до ЄРДР за ст. 15 ч.3 ст.115 ч.2 п.13 КК України внесено 27.11.2019( а. с. 135 т.1). Поряд з цим, статус потерпілого ОСОБА_7 набув 27.11.2019, що стверджено його письмовою заявою ( а. с. 158 т.1).

Замах на умисне вбивство неповнолітнього сина ОСОБА_7 після вбивства дружини ОСОБА_12 міг бути вчинений лише за наявності прямого умислу на позбавлення життя потерпілого. Якщо такий умисел не встановлений , замах на вбивство відсутній.

Умисел обвинуваченого ОСОБА_11 на умисне вбивство неповнолітнього сина ОСОБА_7 дослідженими доказами не підтверджено.

Виявлені згідно з висновком експерта № 143 від 22.10.2019( а. с. 166 т.1 ) у неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянці правої верхньої кінцівки не свідчать про умисел обвинуваченого ОСОБА_11 на вбивство сина ОСОБА_7 ..

Таким чином, суд виправдовує обвинуваченого ОСОБА_11 за ст.15 ч.3,ст. 115 ч.2 п.13 КК України за не встановленням достатніх доказів для доведення його винуватості і вичерпані всі можливості їх отримати.

Підлягає частковому задоволенню клопотання захисника ОСОБА_10 (а.с.15 т.2) про визнання недопустимими доказами протокол огляду для встановлення вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 19.10.2019,протокол отримання зразків для експертизи від 21.10.2019,постанови про призначення та доручення проведення судово- імунологічних експертиз від 21.10.2018, висновків судово- імунологічних експертиз № 111 від 27.11.2019, № 109 від 26.11.2019,№ 108 від 30.10.2019,№ 110 від 27.11.2019 .

Захисник стверджує, що ОСОБА_11 затримано 19.10.2019 о 14 годині і в цей же день о 14 годині 55 хвилин їй видано доручення з надання безоплатної вторинної правової допомоги про здійснення захисту останнього та приступила до виконання своїх обов`язків о 15 годині 25 хвилин . Стверджує, що при обстеженні обвинуваченого ОСОБА_11 в Ратнівській районній лікарні, з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, о 16 годині 30 хвилин їй не повідомили, тобто порушено ст. 52 КПК України. Крім цього, відповідно до постанови від 19.10.2019 прокурора ОСОБА_31 відібрано 21.10.2019 зразки крові у ОСОБА_11 з участю ОСОБА_32 ,про що складено слідчим ОСОБА_33 протокол отримання зразків для експертизи. Стверджує, що відібрані зразки поміщено в паперовий конверт, який надійшов в опечатаному вигляді без підпису особи з участю якої відбирались зразки ОСОБА_34 . Крім того, цю слідчу дію проведено без участі захисника. Разом з тим, прокурором протокол цей не надано суду. Після цього, прокурором винесені чотири постанови про призначення та доручення проведення судово - імунологічних експертиз,дві з яких датовані 21.10.2018, а дві датовані 21.10.2019,але у всіх постановах зазначено,що зразки крові та змивів рук одержані на підставі постанов прокурора від 21.10.2019, що не відповідає дійсності,оскільки вони винесені 19.10.2019 , що відображено в реєстрі за № 28 і № 29 . Зазначає, що на підставі цих даних отримано висновки ,які просить визнати недопустимими доказами.

За приписами ч.1 ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим , якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Суд визнає недопустимим доказом протокол № 94 від 19.10.2019 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння обвинуваченого ОСОБА_11 ( а. с. 208 т.1), оскільки ця слідча дія проведена о 16 годині 10 хвилин без участі захисника ОСОБА_10 , якій видано доручення для захисту о 14 годині 55 хвилин ( а. с. 29 т.1),тобто порушено ч.1 ст. 52 КПК України. Крім того , обвинуваченого ОСОБА_11 направив на обстеження інспектор СРПП ОСОБА_35 , тобто не уповноважена особа,яка не є слідчим у цьому кримінальному провадженні,що підтверджується реєстром матеріалів досудового розслідування (а.с.5-8 т.1),де відсутні відомості про доручення слідчого провести цю слідчу дію інспектору СРПП ОСОБА_36 ..

Поряд з цим, підлягає відхиленню в іншій частині клопотання захисника ОСОБА_10 про визнання недопустимими доказами - протокол отримання зразків для експертизи від 21.10.2019, постанови про призначення та доручення проведення судово-імунологічної експертизи від 21.10.2018, висновків судово-імунологічних експертиз № 111 від 27.11.2019, № 109 від 26.11.2019, № 108 від 30.10.2019, № 110 від 27.11.2019, оскільки порушено право на захист обвинуваченого ОСОБА_11 ..

Так, відсутність захисника при відібранні зразків крові не є порушенням права обвинуваченого на захист і отриманий доказ зразок крові не може бути визнаний недопустимим доказом. Крім того, стороною захисту долучено до клопотання копію протоколу про відібрання зразків від 21.10.2019 року, що відповідає ( п.47,п.48 реєстру матеріалів). Постанови про призначення та доручення проведення судових імунологічних експертиз, винесена уповноваженою слідчою ОСОБА_37 у цьому кримінальному провадженні , відповідає вимогам ст. 242,243 КПК України. Разом з тим, установлено вказаних постановах, на думку суду, слідчою допущена описка, тобто зазначено 2018 ,а необхідно 2019, на що звернуто увага захисника про винесення її за рік до смерті потерпілої ОСОБА_12 .. Суд відмовляє у визнанні з цих підстав постанов про призначення експертизи недопустимим доказом, оскільки зміст постанов відповідає матеріалам кримінального провадження № 0000357 від 19.10.2019.

Поряд з цим, підлягає відхиленню клопотання захисника про визнання недопустимими доказами експертиз № 111 від 27.11.2019, № 109 від 26.11.2019, № 108 від 30.10.2019, № 110 від 27.11.2019, оскільки нею долучено протокол отримання зразків для експертизи від 21.10.2019 у обвинуваченого ОСОБА_11 .. Разом з тим, експерти у вказаних експертизах вказують , що 21.10.2019 відібрано зразки у обвинуваченого ОСОБА_11 , що відповідає долученому протоколу отримання зразків для експертизи від 21.10.2019 . При цьому, слід зазначити, що у висновках експертів, які попереджені про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України, відображено постанови слідчої ОСОБА_37 про проведення відповідних експертиз, чим спростовується твердження захисника Токарської про умисне не надання прокурором постанови про призначення та доручення проведення судово імунологічних експертиз.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про визнання недопустимими доказами - протокол отримання зразків для експертизи від 21.10.2019, постанови про призначення та доручення проведення судово-імунологічної експертизи від 21.10.2018, висновків експертиз № 111 від 27.11.2019, № 109 від 26.11.2019, № 108 від 30.10.2019, № 110 від 27.11.2019 , оскільки не встановлено порушеного права обвинуваченого ОСОБА_11 на захист.

Також не підлягає задоволенню клопотання захисника ОСОБА_10 ( а. с. 31 т.2) про визнання доказів неналежними - протокол про одержання зразків для експертизи,яким отримано змиви рук у обвинуваченого ОСОБА_11 від 19.10.2019, протокол слідчого експерименту та відеозапис слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_11 ,оскільки при проведенні цих слідчих дій, які відповідають вимогам ст. 245,240 КПК України, при проведенні яких була присутня захисник ОСОБА_10 ..

Разом з тим, аргументи захисника ОСОБА_10 про перекваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_11 з ч.1 ст. 115 КК України на ч.2 ст. 121 КК України не заслуговують на увагу, позаяк останній умисно наніс один удар кухонним ножем в область грудної клітки ОСОБА_12 , внаслідок чого потерпіла померла.

Призначаючи покарання відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які пом`якшують покарання, для обвинуваченого ОСОБА_11 є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, для обвинуваченого, суд визнає - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину щодо подружжя.

Враховуючи вчинення обвинуваченим ОСОБА_11 особливо тяжкого злочину, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, з огляду на дані про особу, який за місцем проживання характеризуються негативно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, думку потерпілих, які наполягали на суворому покаранню, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_11 не можливе без позбавлення волі,оскільки він становить небезпеку для суспільства, тому призначає покарання у виді позбавлення волі на строк ближче до максимального розміру санкції статті, за якою притягується до кримінальної відповідальності.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_11 , до набрання вироком законної сили, суд вважає за необхідне залишити попередню тримання під вартою.
Стосовно поданих позовів потерпілою ОСОБА_6 , неповнолітнім потерпілим ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи, суд зазначає наступне.

Потерпіла ОСОБА_6 звернулася з позовом до ОСОБА_11 про відшкодування моральної шкоди в сумі 1000000 гривень, мотивуючи тим, що протиправним заподіянням смерті її сестри ОСОБА_12 їй спричинена моральна шкоду , що полягає у глибоких стражданнях, погіршенні сну, збудженості, знервованості, необхідності утримувати неповнолітніх дітей останньої.

Представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 звернувся із позовом до ОСОБА_11 про стягнення одного мільйона п`ятсот тисяч гривень моральної шкоди. Позов мотивує тим, що неповнолітньому ОСОБА_7 завдано значних моральних страждань пов`язаних із смертю матері ОСОБА_12 , а також із замахом на вбивство його самого.

За нормами ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода ,завдана фізичній особі неправомірними рішеннями,діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини,крім випадків,встановлених частиною другою цієї статті.

Частиною 2 ст. 1168 ЦК України передбачено, що моральна шкода,завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові( дружині), батькам( усиновлювачам),дітям ( усиновленим) ,а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.
Отже,враховуючи зазначені норми ЦК України,суд відмовляє у задоволенні позову потерпілої ОСОБА_6 ( а. с. 38 т.1) про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_11 моральної шкоди, оскільки вона є рідною сестрою покійної ОСОБА_12 , але не надано суду допустимих, достовірних,достатніх доказів, що цивільний позивач проживала з покійною ОСОБА_12 однією сім`єю. Крім цього, відповідно до довідок № 824,№ 825 від 19.10.2019 Кортеліської сільської ради Ратнівського району Волинської області ( а.с. 206,207т.1) потерпіла ОСОБА_6 не проживала однією сім`єю із покійною ОСОБА_12 ..

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках.

Отже, з врахуванням характеру суспільно-небезпечного діяння, глибину та тривалість фізичних та душевних страждань неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , а також інших обставин, що мають істотне значення порушення звичайного способу життя, неможливості організації свого життя у повній сім`ї,негативного впливу на стан здоров`я, викликані незручності для його повсякденного життя, моральні страждання, стрес, хвилювання, втрата найдорожчої для нього людини матері, виходячи з вимог розумності і справедливості , матеріального стану обвинуваченого, відповідно до ст.ст.1167,1168 ЦК України, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог щодо відшкодування моральних збитків на суму 750000 гривень.

Крім цього, за нормами ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави 18183,52 грн документально підтверджених витрат на залучення експертів для проведення біологічних, імунологічної,комплексної дактилоскопічної, імунологічної експертиз (2304,37(а.с.176 т.1) + 6600,14 ( а.с.186 т.1)+ 4725,78(а.с.192 т.1) + 4553,23(а.с.198 т.1) =18183,52).

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 ч.9 п.1 КПК України. Речові докази,зокрема, одяг потерпілої ОСОБА_12 ,простирадло, дерев`яне поліно ніж,змиви з речовини бурого кольору,контрольні змиви, біологічні зразки знищити, а одяг обвинуваченого ОСОБА_11 повернути останньому.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню арешт на вказані речові докази ,накладений ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 21.10.2019 року ( а.с.152 -153 т.1 ).
Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправдати ОСОБА_11 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 п.13 ч.2 ст. 115 КК України, згідно з п.1 ч.1 ст. 373 КПК України у зв`язку недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.
ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавленні волі на строк 13 ( тринадцять ) років .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_11 , до набрання вироку законної сили, залишити попередній тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_11 рахувати з часу його затримання, тобто з 19 жовтня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави 18183 ( вісімнадцять тисяч сто вісімдесят три ) гривень 52 коп. витрат на залучення експертів .

Позов представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_11 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 750000 ( сімсот п`ятдесят тисяч) гривень моральної шкоди.

У задоволенні позову потерпілої ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_11 відмовити за безпідставністю.

Речові докази: простирадло, дерев`яне поліно з слідами речовини бурого кольору, ніж,змиви з речовини бурого кольору,контрольні змиви, кофту,футболку,штани,бюстгальтер, зразки крові,зразки відбитків рук,зрізи нігтів знищити; куртку темно-синього кольору,камуфляжні штани - повернути обвинуваченому ОСОБА_11 .

Арешт , накладений ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 21 жовтня 2019 року на вказані речові докази скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, ,якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом .

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд Волинської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3