У Х В А Л А
Справа № 285/1387/17

провадження № 1-кс/0285/2/21

11 січня 2021 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000705 від 05.05.2016 року,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, -

встановив:
Слідчий СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області за погодженням з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 ,
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 25.02.2016 року близько 12 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Києві домовився із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заволодіти чужим майном (грошовими коштами) з будинку потерпілого ОСОБА_10 , розташованому в АДРЕСА_1 .

26.02.2016 року близько 01 год. ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на автомобілі під керуванням ОСОБА_8 , марки «Chery SQR 7130S21», р.н. НОМЕР_1 , прибули до с. Варварівка Новоград-Волинського району Житомирської області та зупинилися по вул. Рад, біля магазину, в центрі даного села. Діючи за попередньою змовою, ОСОБА_8 залишився чекати в автомобілі на цьому ж місці, а ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прослідували до будинку ОСОБА_10 , розташованому за вище вказаною адресою.

Зайшовши у двір вказаного будинку ОСОБА_5 , шляхом виймання скла у вікні веранди, проник всередину будинку, а ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 залишилися на подвір`ї для надання допомоги у разі винесення майна з будинку та подання сигналу тривоги при появі сторонніх осіб.

У цей час ОСОБА_5 , проникнувши всередину будинку, у приміщенні кладової кімнати шляхом пошкодження внутрішнього замка невстановленим слідством предметом відчинив металевий сейф, звідки заволодів грошовими коштами, а саме: 95000 грн. та 12877 доларів США, що еквівалентно гривні згідно курсу НБУ станом на 26.02.2016 - 350880 грн. 76 коп., а всього в загальній сумі 445880 грн. 76 коп., після чого через вікно із викраденими грошима залишив будинок та повідомив інших про заволодіння грошовими коштами.

Після цього ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 повернулися до місцезнаходження автомобіля, на якому вони приїхали і де їх чекав ОСОБА_8 , з викраденим майном із домоволодіння потерпілого ОСОБА_10 , а саме: 95000 грн. та 12877 доларів США, що еквівалентно гривні згідно курсу НБУ станом на 26.02.2016 - 350880 грн. 76 коп., а всього в загальній сумі 445880 грн. 76 коп., які знаходились у металевому сейфі, а також мобільним телефоном марки «Мicrosoft Lumia 430 DS», вартістю 1200 грн., з наявною в ньому сім-карткою оператора мобільного зв`язку компанії ПрАТ «Київстар» - НОМЕР_2 , вартістю 25 грн.,та флеш-картою пам`яті «micro sd» об`ємом 16 Гб, вартістю 145 грн., а всього майном в загальній сумі 447250 грн. 76 коп.

Після чого ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 на автомобілі, під керуванням ОСОБА_8 , марки «Chery SQR 7130S21» р.н. НОМЕР_1 , поїхали в напрямку м. Києва, розподіливши між собою майно, яким заволоділи та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.

ОСОБА_5 у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, 10.04.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Підставою для подачі клопотання до суду стало те, що в діях підозрюваного вбачається обгрунтована підозра у вчиненні кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.185 КК України та наявні ризики, що останній буде переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому наявні підстави для застосування до нього виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час досудового розслідування ризикам.

Підозрюваного ОСОБА_5 в судове засідання не доставлено.

Прокурор в судове засідання не прибув.

Дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання не підлягає розгляду за наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10.07.2020 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дана ухвала втрачає чинність 10 січня 2021 року.

Крім цього, як вбачається з наданих доказів, з 10 квітня 2017 року ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Відомостей, що підозрюваного розшукано, в матеріалах клопотання немає
Тримання під вартою є найбільш суворим та винятковим запобіжним заходом, і розгляд клопотання про обрання такого запобіжного заходу, за приписами ст. 193 КПК України, повинен здійснюватися за обов`язковою участю підозрюваного, обвинуваченого. Слідчий суддя наділений правом розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК, буде доведено, що такого підозрюваного оголошено у міжнародний розшук (ч. 6 ст. 193 КПК).

Отже, за ухвалою слідчого судді від 10 липня 2020 року, термін дії якої закінчився 10 січня 2021 року, не здійснено привід підозрюваного в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також відсутні відомості, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість розгляду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за його відсутності та відмовляє у його розгляді.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У розгляді клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000705 від 05.05.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, відмовити.
Відмова в розгляді клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким клопотанням.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1