Провадження № 1-кс/686/648/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано за місцем проживання та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого, заступника начальника Шепетівської міськрайонної філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001255 від 17.11.2020,
ВСТАНОВИВ:

Прокурор Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.286 КК України, посилаючись на те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 16.01.2021 року, на та даний час існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під домашнім арештом, продовжують існувати передбачені ст.177 КПК України ризики.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні просили задовольнити клопотання., просять продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце проживання АДРЕСА_1 , у період часу з 21 год. 00 хв. по 07 год.00 хв. наступного дня, з покладанням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим, а наявність ризиків недоведеною.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Слідчий суддя установив, що 17 листопада 2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001255 зареєстровано кримінальне провадження, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.2 ст. 286 КК України
18.11.2020 року близько 03 год. 20 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та у той же день повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, а саме у тому, що «17 листопада 2020 року біля 16 год. 45 хв. у м. Шепетівка Хмельницької області ОСОБА_5 , керуючи належним йому автомобілем «КІА Оptima» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці М.Островського у напрямку вулиці Проспект Миру, не врахував дорожню обстановку, у порушення п.16.2 та п.18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 (зі змінами та доповненнями) не надав переваги в русі пішоходам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які переходили проїзну частину вулиці М.Островського по нерегульованому пішохідному переходу, позначеному дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 «Пішоходний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1. «зебра», зліва направо відносно руху автомобіля, внаслідок чого передньою частиною автомобіль здійснив наїзд на вказаних пішоходів.
Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження та госпіталізована до Шепетівської ЦРЛ з діагнозом: «Закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку. Перелом сідничної кістки справа», а пішохід ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження та госпіталізована до Шепетівської ЦРЛ з діагнозом: «Закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку. Перелом кісток черепа під питанням».
Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.16.2, п.18.1 Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної події та наслідками, що настали».
20.11.2020 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце проживання у період часу з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня, з покладанням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою, строком до 16.01.2021.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14.01.2021 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.11.2020;
протоколом огляду від 17.11.2020,листом від 18.11.2020 № 20/1698 з КНП «Шепетівська ЦРЛ»,протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ,протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ,протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .
Санкція ч.2 ст. 286 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, тобто даний злочин є тяжким.
Разом з тим, вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки ні слідчий, ні прокурор не навели підстав, які б дали беззаперечні підстави суду вважати, що ОСОБА_5 має намір переховуватися від слідства, оскільки з 17.11.2020 - часу внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та з 18.11.2020, - оголошення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, останній будь-яких спроб, направлених на переховування від органів досудового розслідування не вчинив.

ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, є посадовою особою органу державної влади. Тяжкість можливого покарання при можливому визнанні підозрюваного винним не може абсолютно свідчити про існування вказаного ризику відповідно до вимог закону.

У своїй практиці ЄСПЛ наголошує, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці імовірності того, що особа переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

У справі «Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia) 7064/05 від 01 червня 2006 року щодо недостатності посилання на тяжкість злочину та ймовірне покарання Європейський Суд зазначив, що суди, перевіряючи законність та обґрунтованість продовження тримання заявниці під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки у клопотанні не міститься жодного обґрунтування яким саме чином, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню.

Разом із тим, слідчий суддя приходить до висновку про наявність визначеного ст. 177 КПК України ризику, зокрема незаконного впливу на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні.

Аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 одружений, має постійне місце проживання, раніше не судимий.

Однак вищезгадані обставини, які встановлені в ході судового розгляду, не є такими, які б давали можливість обрати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя зазначає, що надані стороною захисту підтверджуючі документи про перерахування на банківські рахунки потерпілих в рахунок відшкодування витрат на їх лікування слідчим суддею враховуються як відомості про особу, проте не є таким обставинами, які свідчать про зменшення тяжкості інкримінованого правопорушення, його суспільної небезпечності чи впливають на міру покарання, у разі доведеності винуватості підозрюваного у вчиненні злочину.

У межах поданого клопотання слідчий суддя неповноважний з урахуванням таких відомостей, давати оцінку цим обставинам.

Отже, вищезгадані обставини не є такими, які б давали можливість відмовити у продовженні строку дії запобіжного заходу.

При цьому посилання підозрюваного та його захисника у судовому засіданні на те, що належна процесуальна поведінка підозрюваного свідчить про відсутність ризиків, які наведені прокурором у клопотанні, на необґрунтованість клопотання слідчим суддею не береться до уваги, оскільки саме застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і забезпечувало належну поведінку підозрюваного.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 відносно останнього слід продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з продовженням покладених обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.11.2020.

Строк домашнього арешту слід визначити в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.110, 154-157 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити частково.

Подовжити строк застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по 12 березня 2021 року включно, який полягає у забороні залишати місце проживання АДРЕСА_1 , у період часу з 21 год. 00 хв. по 07 год.00 хв. наступного дня, з покладанням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду з населеного пункту в якому ОСОБА_5 проживає;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання та/або роботи;
- утриматись від спілкування зі свідками та/або потерпілими у даному кримінальному провадженні;
- здати (залишити) на зберігання слідчому паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право для виїзду за межі України (у разі їх наявності).
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали для виконання направити до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала діє по 12 березня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 16.01.2021 о 09 год.10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1