04.09.2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002466 від 08.05.2019 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, у провадженні слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002466 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за фактом розкрадання посадовими особами підприємства товарно-матеріальних цінностей (лісоматеріалів) у великих розмірах.

В ході досудового розслідування встановлено, що 08.05.2019 до чергової частини Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . в якій він просить застосувати заходи правового характеру до невстановлених осіб підприємства, які зловживаючи своїм службовим становищем здійснюють розкрадання товарно-матеріальних цінностей (лісоматеріалів) у великих розмірах.

01.07.2020 та 09.07.2020 проведено оперативні закупівлі, в ході яких ОСОБА_6 продав 15 та 11 метрів кубічних деревини.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що організатором зазначених протиправних дій є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який офіційно працевлаштований бригадиром дистанції ВП служби колії «Подільська дистанція захисних лісонасаджень» та організовує діяльність лісорубних бригад, до складу яких входять працівники виробничого підрозділу вказаної колії, а також інші громадяни ( мешканці м. Роздільної), які отримують заробітну плату особисто від ОСОБА_6 ..

Під час проведення санітарних рубок, дозволених згідно лісорубних квитків, ОСОБА_6 не забезпечує належний облік деревини. Отриману внаслідок рубки деревину, яка може бути віднесеною до ділової не обліковує, здійснює її реалізацію особисто, не оформлюючи необхідні документи, тим самим завдаючи матеріального збитку АТ «Укразалізниця».

При цьому, ОСОБА_6 зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності (ФОП « ОСОБА_6 ) та використовує власні документи під час реалізації незаконно добутої деревини, однак якщо має будь-які сумніви при реалізації лісоматеріалу також користується документами свого зятя ОСОБА_7 , який в свою чергу також зареєстрований як ФОП « ОСОБА_7 ).

Довіреною особою ОСОБА_6 є його донька ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка також є дружиною ОСОБА_7 , та її безпосередньою роллю є ведення бухгалтерії від реалізації лісопродукції, а також здійснення доставки лісопродукції громадянам. ОСОБА_8 орендує складські приміщенні на яких фасується, складається та готується для віддачі лісо продукція.

Лісоматеріали у вигляді дров продаються за наступними цінами: для місцевих 750 гривень один куб. дров не рублених, 850 гривень один куб. дров рублених під топку, для інших громадян ціна одного кубу не рублених дров становить 1000 гривень та 1200 гривень за рублені дрова, їхня доставка здійснюється із розрахунку оплати палива, та оплати водію, що становить від 500 до 1000 гривень.

Так, 10.08.2020 у період часу з 19:02 по 21:05 годину за добровільною згодою власника ОСОБА_9 ,проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: лісоматеріали (дрова) у кількості 15 кубічних метрів та товарно-транспортну накладну від 10.08.2020 від ФОП « ОСОБА_6 » на 1 арк.

Вказані вилучені предмети та документи оглянуто та визнано речовими доказами.

Слідчий до суду не з`явився, прокурор подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, яке підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно ч. 3ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З клопотання та наданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні речей та документів, які за обставинами кримінального провадження є речовими доказами, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди та є предметом злочину, тобто є доказом злочину, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості приховування або знищення, оскільки його незастосування може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчим в клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.

Таким чином, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на вилучені в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме лісоматеріали (дрова) у кількості 15 кубічних метрів та товарно-транспортну накладну від 10.08.2020 від ФОП « ОСОБА_6 » на 1 арк.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: