Справа № 991/9739/20
Провадження1-кс/991/133/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду судової справи № 991/9739/20, провадження № 1-кс/991/9981/20, за заявою про відвід експертів у межах кримінального провадження № 0000182 від 02.03.2018,
ВСТАНОВИВ:
11.01.2021 у судовому засіданні (судова справа № 991/9739/20, провадження № 1-кс/991/9981/20) щодо розгляду заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про відвід експертів у межах кримінального провадження № 0000182 від 02.03.2018 захисник ОСОБА_4 заявив відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду вказаної заяви, про що подав письмову заяву (вх. 279/21-Вх від 11.01.2021). Захисник посилається на наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді під час розгляду заяви сторони захисту про відвід експертів, залучених стороною обвинувачення, у зв`язку з чим на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді справи № 991/9739/20.
Так, захисник ОСОБА_4 вказує на те, що головуючий суддя ОСОБА_5 під час здійснення правосуддя, на думку сторони захисту, порушив принцип дотримання розумних строків у розгляді заяви про відвід експертів. Заява про відвід подана 26.11.2020, тобто розглядається більш ніж півтора місяці.
Оскільки суддя зобов`язаний викликати довіру в учасників судового розгляду, а у сторони захисту є підстави для підозри в упередженості судді, тому, вважає необхідним відвести слідчого суддю, оскільки зазначена обставина породжує сумнів в об`єктивності та неупередженості судді у сторін процесу при розгляді даної справи. Подальший розгляд справи в умовах недовіри з боку сторони захисту не можливий.
На підставі наведеного, враховуючи принципову позицію сторони захисту у даній справі з цього питання, з метою виключення і усунення сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи та винесенні рішення по справі, та з метою забезпечення дотримання принципів кримінального судочинства, визначених КПК України, з метою уникнення тяганини при розгляді справи та різного роду скарг у вищестоящі судові інстанції, захисник просить відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду справи № 991/9739/20.
Позиція учасників розгляду заяви про відвід
Захисник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, але надіслав суду клопотання від 13.01.2021, в якому повідомив про неможливість явки своєї та підозрюваного ОСОБА_3 у зв`язку із призначенням в Апеляційній палаті ВАКС на такий же час розгляду апеляційної скарги на запобіжний захід та просив розглянути заяву про відвід за відсутності захисника і підозрюваного та задовольнити її.
Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у кримінальному провадженні, детектив Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, експерти ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у судове засідання не з`явились.
Слідчий суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, у супровідному листі від 12.01.2021 просив здійснювати розгляд заяви про відвід без його участі за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали провадження про відвід та судової справи за заявою про відвід експертів, суд дійшов таких висновків
Частиною 1 ст. 81 КПК України передбачено, що в разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК України).
З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який, відповідно до ст. 80 КПК України, повинен бути вмотивованим. Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.
Так, пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на який посилається захисник ОСОБА_4 , слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, тобто за наявності таких обставин, що не передбачені пунктами 1-3, 5 цієї статті.
Для вирішення питання про те, чи є підстави для усунення слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду судової справи № 991/9739/20, провадження № 1-кс/991/9981/20, суд повинен перевірити наявність підтверджених фактів, які б породжували сумніви щодо відсутності неупередженості судді у зазначеній справі.
Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого слідчого судді, що означає необхідність встановити, чи виявляє останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечує слідчий суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності, відповідно до практики Європейського суду з прав людини.
Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є в цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02, § 49-52, від 09.11.2006).
У заяві про відвід захисник ОСОБА_4 вказав, що, на його думку, слідчий суддя ОСОБА_5 порушив принцип дотримання розумних строків у розгляді заяви про відвід експертів, так як розгляд заяви триває півтора місяці (станом на 11.01.20210), що у сторони захисту викликає підозри в упередженості судді.
Усупереч вимогам ч. 5 ст. 80 КПК України захисник ОСОБА_4 у своїй заяві не не навів аргументів, у чому саме полягає порушення розумних строків зі сторони слідчого судді ОСОБА_5 у взаємозв`язку із конкретними обставинами здійснення ним розгляду справи № 991/9739/20.
Із матеріалів судової справи № 991/9739/20, провадження № 1-кс/991/9981/20, вбачається, що заява захисника про відвід експертів передана слідчому судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 26.11.2020.
Судові засідання призначалися і проводилися 02.12.2020, 07.12.2020, 28.12.2020. У вказані судові засідання з`являлися захисник ОСОБА_8 і підозрюваний ОСОБА_3 , інші учасники не з`являлися. Захиснику і підозрюваному у судових засіданнях була надана можливість надати свої пояснення щодо заявленого відводу експертів і щодо заперечень детектива та подати додаткові матеріали на обґрунтування своїх доводів. Від детектива Національного бюро ОСОБА_9 до суду надійшли письмові заперечення на заяву про відвід, від експерта ОСОБА_6 заяви про розгляд відводу за її відсутності. Щодо експерта ОСОБА_7 наявні відомості про те, що судова повістка про виклик у судове засідання, призначене на 02.12.2020, яка направлена рекомендованим листом на адресу місця її роботи Харківського НДІСЕ ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса, була отримана представником цього Інституту лише 03.12.2020. 07.12.2020 на електронну адресу Вищого антикорупційного суду надійшов лист від першого заступника директора зазначеного Інституту ОСОБА_10 , в якому повідомлено про те, що експерт ОСОБА_7 перебуває у тарифній відпустці, тому не може з`явитися у судове засідання, призначене на цей день. Лист аналогічного змісту надійшов до суду і щодо засідання, призначеного на 28.12.2020 (вхідний № 21/21-Вх від 04.01.2021). Під час прийняття слідчим суддею рішень про відкладення судових засідань захисник і підозрюваний не висловлювали заперечень щодо цього.
У період розгляду цієї справи судді ОСОБА_5 11.12.2020, з 14 по 24 грудня 2020 були надані частини щорічної основної відпустки, згідно із наказом Вищого антикорупційного суду від 30.11.2020.
Норми частини 1 ст. 28 КПК України передбачають, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, і розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження, відповідно до частини третьої цієї статті є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
За правилами ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Отже, сам по собі факт перебування на розгляді слідчого судді ОСОБА_5 заяви захисника про відвід експертів упродовж півтора місяця не є тією обставиною, яка безумовно свідчить про недотримання слідчим суддею розумних строків та про упередженість, необ`єктивність цього слідчого судді під час розгляду справи. У даному випадку слід враховувати, що зі сторони слідчого судді були здійснені усі необхідні дії для повідомлення усіх учасників про дати, час і місце розгляду заяви про відвід та забезпечити їм можливість надати свої пояснення, висловити думку. Водночас із матеріалів провадження вбачається, що через незалежні від слідчого судді обставини строки доставки поштових відправлень, перебування експерта у відпустці в період із 03.12.2020 по 30.01.2021 суд не мав на відповідні дати судових засідань належного підтвердження того, що експерт ОСОБА_7 була повідомлена про ці судові засідання та їй було забезпечено право надати свої пояснення по суті заявленого відводу. Окрім того, захисник ОСОБА_8 і підозрюваний ОСОБА_3 у судових засіданнях подавали додаткові письмові пояснення із додатками на їх обґрунтування, що також впливає на строк, необхідний для їх дослідження і прийняття рішення.
Оцінюючи в сукупності факти та обставини, встановлені за наслідками розгляду заяви про відвід слідчого судді, за суб`єктивним та об`єктивним критерієм, суддя дійшла переконання про відсутність підстав стверджувати, що під час розгляду заяви про відвід експертів з боку слідчого судді ОСОБА_5 були вчинені дії, які б свідчили про недотримання ним розумних строків розгляду заяви та про виявлення ним упередженого ставлення до розгляду справи чи когось із учасників провадження.
Оскільки захисник не довів належними та достатніми доказами наявність обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , то визначена п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підстава для відводу цього слідчого судді від участі в розгляді судової справи відсутня.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 369-372, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду судової справи № 991/9739/20, провадження № 1-кс/991/9981/20, за заявою про відвід експертів у межах кримінального провадження № 0000182 від 02.03.2018,залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1