Справа № 361/698/18
Провадження № 1-кп/361/115/20
УХВАЛА
23 грудня 2020 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
за участю обвинувачених ОСОБА_6
ОСОБА_7
за участю захисників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000437 від 23.10.2015 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городня, Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Городня, Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000437 від 23.10.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України.

Ухвалою суду від 02 листопада 2020 року відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 31 грудня 2020 року.

23 грудня 2020 року під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строком на 60 днів, тобто до 20 лютого 2021 року, кожному, з урахуванням обґрунтованої підозри щодо вчинення ними кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 187, п.п.1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України та існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, тобто з метою запобігання спробам обвинувачених переховуватися від суду, уникаючи покарання у разі визнання їх винним у вчиненні особливо тяжкого злочину, та можливості незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. З метою дотримання безпеки обвинувачених, прокурор просив в подальшому утримувати обвинуваченого ОСОБА_7 в ДУ «Новгород-Сіверський УВП № 31».

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченим.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисники ОСОБА_12 та ОСОБА_11 заперечували проти продовження строку тримання під вартою, пославшись на відсутність вказаних прокурором ризиків та просили застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.
Колегія суддів, дослідивши клопотання прокурора та матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників судового засідання, приходить до наступного висновку.

Згідно частини 3 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів враховує наявність обгрунтованої підозри, тяжкість обвинувачення, дані про особи обвинувачених, в тому числі їх вік, стан здоров`я та сімейний стан; також колегія суддів враховує, що відносно обвинувачених продовжують існувати ризики, зазначені в пунктах 1 та 3 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме те, що обивнувачені, будучи обізнаними про тяжкість покарання, яке їм загрожує у разі визнання їх винними за інкримінованими статтями, можуть ухилятись та переховуватись від суду, а також можуть незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Крім того, колегія суддів бере до уваги практику ЄСПЛ, зокрема у рішенні Європейського суду у справі «Летельє проти Франції», щодо забезпечення не лише поваги до особистої свободи обвинуваченого, але і необхідності забезпечення високих стандартів охорони загальносуспільних інтересів.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини, висловлену у своєму рішенні від 10.02.2011р. у справі «Харченко проти України», згідно якої тримання під вартою може бути виправданим за наявності певного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до особистої недоторканості, а також у рішенні від 20.05.2010р. у справі « Москаленко проти України», де Європейський Суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що лише застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ефективно запобігатиме наявним ризикам та забезпечить належне виконання обвинуваченими своїх процесуальних обов`язків під час судового розгляду, тому клопотання прокурора підлягають задоволенню та обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20 лютого 2021 року.

При цьому, враховуючи, що злочин у даному кримінальному провадженні вчинено із застосуванням насильства, колегія суддів, за правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Крім того, щодо подальшого утримування обвинуваченого ОСОБА_7 в ДУ «Новгород-Сіверський УВП № 31», тобто окремо та в іншому закладі, ніж обвинувачений ОСОБА_6 , колегія суддів вважає клопотання прокурора в цій частині обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 183, 197, 331, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Чернігівської обласної прокуратури, у межах кримінального провадження № 0000437 від 23.10.2015 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,у межах кримінального провадження № 0000437 від 23.10.2015 року продовжити до 20 лютого 2021 року та утримувати його в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України,у межах кримінального провадження № 0000437 від 23.10.2015 року продовжити до 20 лютого 2021 року та утримувати його в Державній установі «Новгород-Сіверський УВП №31».

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 7-ми днів з моменту її винесення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3