КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

26 листопада 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги першого заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 2 жовтня 2020 року,

у с т а н о в и в:

Цим вироком, ухваленим у кримінальному провадженні №0000953 від 12.06.2020 року щодо обвинувачених:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Обухів Київської області, із професійно-технічною освітою, неодруженого, працюючого в ТОВ "Успіх", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого,

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та йому призначене покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового терміну - одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою ОСОБА_3 покладено на Обухівський районний відділ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, яка народилась в м. Обухів Київської області, із загальною середньою освітою, незаміжньої, непрацюючої, яка має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України несудимої,

визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та їй призначене покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового терміну - одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою ОСОБА_4 покладено на Обухівський районний відділ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

При цьому вироком ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частинах на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 230 гривень.

Також вирішені питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з вироком суду, 11 листопада2020 року прокурор у провадженні подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи вирок суду незаконним, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, просить вирок Обухівського районного суду Київської області від 2 жовтня 2020 року змінити в частині призначеного обвинуваченій ОСОБА_4 покарання. Ухвалити рішення, яким ОСОБА_4 вважати засудженою за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на два роки. Відповідно до ч. 1 ст. 79 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік. Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на предмет її відповідності вимогам закону, зокрема вимогам ч. 2 ст. 396 КПК України, та наявності перешкод для відкриття апеляційного провадження, вважаю, що зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 24 КПК України кожному гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод, законних інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Згідно ст. 115 ч. 7 КПК України при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.

Як вбачається з матеріалів провадження, вирок Обухівського районного суду Київської області ухвалений та проголошений 2 жовтня 2020 року, тобто строк на апеляційне оскарження вказаного вироку закінчується 31 жовтня 2020 року, але, так як цей день припадає на вихідний день, то строк на апеляційне оскарження вказаного вироку закінчується наступного робочого дня, тобто 2 листопада2020 року. Відповідно апеляційна скарга прокурора у провадженні, яка була направлена засобами поштового зв`язку лише 11 листопада2020 року, згідно поштового штемпелю, подана з пропуском строку, передбаченого ст. 395 КПК України, а клопотання про його поновлення відсутнє.

Також, апеляційний суд приймає до уваги рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України», у якому Суд зазначив, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу прокурора у провадженні слід повернути особі, яка її подала, з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. ст. 393 ч. 1, 399 ч. 3 КПК України, Київський апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 2 жовтня 2020 року, ухвалений щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. ст. 75, 76 КК України, повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати особі, яка її подала, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_5 з ю б і н