ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1519/20 Номер провадження 11-сс/814/792/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 17 серпня 2020 року про відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру ,-

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,

слідчого - ОСОБА_8 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

адвокатів - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

у с т а н о в и л а:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 17 серпня 2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 15.06.2020 р. у кримінальному провадженні № 00000229 від 07.02.2020 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.371 ч.1 , 366 ч.1 КК України.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя вказав , що повнота та всебічність проведення розслідування не є такими обставинами , які мають оцінюватися слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів , що стали підставою для повідомлення особі про підозру. Разом з тим , встановлені під час судового розгляді даної скарги порушення слідчим ОСОБА_11 не змінює того , що підозра була складена 15.06.2020 року та вручена підозрюваному.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати у зв`яку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства та постановити нову ухвалу , якою скасувати повідомлення про підозру від 15.06.2020 р. у кримінальному провадженні № 00000229 від 07.02.2020 р. за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень , передбачених ч. 1 ст. 371 , ч. 1 ст. 366 КК України та зобов`язати слідчого , прокурора у вказаному кримінальному провадженні вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей у кримінальному провадженні № 00000229 від 07.02.2020 про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 1 ст. 371 , ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування доводів апеляції апелянт посилається на те , що станом на даний час в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази винуватості в інкримінованих злочинах та навіть не допитано у якості потерпілого ОСОБА_12 , посилаючись лише на його заяву. Отримано 7 дозволів на тимчасовий дозвіл , проте 5 з них не виконанні.

По-друге , апелянту як підозрюваному не роз`яснено його прав.

По-третє, порушено порядок вручення підозри , оскільки підозру вручено не в день її складання.

По-четверте , зміст повідомлення не відповідає дійсним обставинам.

В доповненнях до апеляційної скарги її автори надають додаткові обґрунтування незаконності повідомлення про підозру із посиланням на рішення ЄСПЛ та Конституційного суду України.

Від процесуального прокурора надійшло заперечення на апеляційну скаргу.

Позиція учасників судового провадження в судовому засіданні
В судовому засіданні ОСОБА_6 та його адвокати апеляційну скаргу із доповненнями підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення апеляційної скарги з доповненнями. В останнє судове засідання не з`явився та просив завершувати розгляд без його участі.

Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача , пояснення сторін на підтримання та спростування доводів апеляційної скарги , слідчого в останньому судовому засіданні , вивчивши матеріали судового провадження , матеріали кримінального провадження , перевіривши доводи апеляційної скарги та доповнення до неї , колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України , суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає , що слідчий суддя в повній мірі дотримався зазначених положень закону , судовий розгляд проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону , а висновки слідчого судді щодо обґрунтованості повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст.371 , ч.1 ст.366 КК України відповідають фактичним обставинам по справі.

Натомість , доводи апеляційної скарги адвоката в інтересах підозрюваного колегія суддів вважає непереконливими.

Апеляційним судом встановлено , що ТУ ДБР розташованим у місті Полтаві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229 від 07.02.2020 року.

15 червня 2020 року слідчим першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР , розташованого у місті Полтаві ОСОБА_11 було складено повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст.371 , ч.1 ст.366 КК України. Вказане повідомлення про підозру було погоджене із прокурором

ОСОБА_13 цей же день прокурор ОСОБА_14 доручив слідчому ОСОБА_11 вручити ОСОБА_6 та його захиснику повідомлення про підозру від 28.05.2020 року (по тексту доручення) у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст.371 , ч.1 ст.366 КК України.

Слідчий ОСОБА_11 листами від 17.06.2020 року за № 8799/15-02-1 та № 8798/15-02-1 направив одне повідомлення про підозру із додатками в дві адреси : заступнику начальника начальнику СУ ГУНП в Полтавській області підполковнику поліції ОСОБА_15 та начальнику ГУНП в Полтавській області полковнику поліції ОСОБА_16

24.06.2020 матеріали , що надійшли за № № 8799/15-02-1 від 17.06.2020 були вручені ОСОБА_6 .

Колегія суддів не може погодитись із доводами апеляції , що має місце істотне порушення вимог кримінального процесуального закону щодо процедури вручення повідомлення про підозру.

Як встановлено в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 викликався до слідчого 09.06.2020 року для вручення повідомлення про підозру.

Проте , до слідчого він не з`явився через порушення 3-х денного строку вручення повістки.

Колегія суддів в контексті вказаних обставин вважає , що отримання повістки про виклик до слідчого із порушенням вимог ст.135 КПК України (строку вручення), не знімає з особи обов`язку з`явитись до слідчого.

Не може колегія суддів погодитись із доводами апеляційної скарги про , нібито , порушення порядку вручення повідомлення про підозру , яке було отримане ОСОБА_6 24.06.2020 за місцем роботи в частині строків направлення , нероз`яснення прав.

Так , як вбачається із змісту ст.ст.135 , 278 КПК України в разі неможливості вручення повідомлення про підозру в день його складення , воно направляється для вручення і в тому числі за місцем роботи підозрюваного у спосіб , передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

У контексті піднятого питання колегія суддів звертає увагу , що вимога КПК щодо вручення повідомлення про підозру в день його складення , охоплює ті випадки коли особа , яка були викликана до слідчого , з`явилась до нього. Направлення ж повідомлення у спосіб , передбачений для вручення повідомлень , передбачений законодавцем з тією метою коли особа не з`явилась до слідчого. Вручити за таких обставин повідомлення про підозру в день його складення є вочевидь неможливим.

При цьому , варто звернути увагу , що законодавець не ставить такої вимоги до слідчого , як направлення повідомлення про підозру негайно в той же день. Направлення в даному випадку повідомлення про підозру через два дні з моменту його складення не є істотним порушенням вимог КПК.

Не узгоджуються із вимогами КПК також і доводи апеляції ОСОБА_6 про те , що нероз`яснення прав підозрюваного перетворює його на особу , яка не отримала статусу підозрюваного.

У цьому питанні колегія суддів знову ж таки звертається до положень глави 22 КПК.

Стаття 277 КПК передбачає , що повідомлення про підозру має містити відомості в тому числі і щодо прав підозрюваного.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження разом із текстом повідомлення про підозру ОСОБА_6 було направлено і пам`ятку про його права та обов`язки і ним вони були отримані.

Роз`яснення прав та обов`язків підозрюваного , коли повідомлення про підозру вручається у спосіб для вручення повідомлень , особою , яка вручає повідомлення про підозру за місцем роботи , ким би вона не була , КПК не передбачено. Підозрюваному додатково можуть бути роз`яснені його права та обов`язки слідчим під час його допиту в якості підозрюваного.

Отже , колегія суддів приходить до висновку , що отримання ОСОБА_6 повідомлення про підозру , яке було направлено до місця його роботи у спосіб для вручення повідомлень та було отримано ним від працівника канцелярії і при цьому йому не було роз`яснено його права як підозрюваного , при тому , що пам`ятка про права та обов`язки була вручена , не перетворює його на особу , яка не набула статусу підозрюваного.

Не є переконливими також і доводи автора апеляції щодо необґрунтованості підозри в контексті наявності або відсутності в його діях складу злочину.

Аналізуючи зазначені доводи колегія суддів виходить із такого.

Підозра це процесуальне рішення прокурора, слідчого (за погодженням із прокурором), яке ґрунтується на зібраних доказах під час досудового розслідування та в якому формується припущення про «причетність» конкретної особи до вчинення кримінального правопорушення з повідомленням про це такій особі та із роз`ясненням її прав та обов`язків.

Згідно п.3 ч.1 ст.276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках, зокрема, наявності достатніх доказів для підозри особи в учиненні кримінального правопорушення.

Обґрунтованою є підозра за наявності таких принципових обставин: 1) врученого письмового повідомлення про підозру з обов`язковим посиланням на докази вчинення особою кримінального правопорушення; 2) наявності в матеріалах кримінального провадження доказів, що підтверджують учинення особою кримінального правопорушення; 3) доведення перед судом вагомості й достатності наявних доказів про вчинення особою кримінального правопорушення; 4) оцінювання судом доказів учинення особою кримінального правопорушення.

Слід відмітити, що вимога достатності доказів до моменту притягнення особи до кримінальної відповідальності означає, що в розпорядженні слідчого повинна бути така сукупність доказів, яка, будучи неповною, приводить тим не менше до обґрунтованого висновку про винуватість особи, котра притягується, і виключає в цей момент розслідування протилежного висновку.

У цьому контексті колегія суддів також звертає увагу , що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми , щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Аналіз матеріалів кримінального провадження , дає колегії суддів підстави вважати , що у даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дає підстави вважати, що причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 371 ч.1 , 366 ч.1 КК України є обґрунтованою.

При цьому , колегія суддів звертає увагу , що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті , зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою або невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, на чому наголошується в апеляції ОСОБА_6 . Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення йому про підозру.

Слідчий суддя в даному випадку хоча і не в повній мірі навів всі обставини , що наведені колегією суддів вище , проте фактично їх врахував.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку , що доводи апеляційної скарги і доповнення до неї не спростовують висновків слідчого судді.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону , які б перешкодили слідчому судді ухвали законне та обґрунтоване рішення , колегією суддів не встановлено.

За таких обставин апеляційну скаргу із доповненнями слід залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст.376,422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 з доповненнями залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 17 серпня 2020 року про відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру без змін;

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _____________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3