Справа № 577/4762/20
Провадження № 1-кп/577/579/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2020 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду за відсутністю учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000217 від 15 жовтня 2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування встановлені наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме: 14 жовтня 2020 року близько 08 год.00 хв. - 08 год. 30 хв. ОСОБА_3 знаходився за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1 , де спільно з ним мешкає його брат ОСОБА_4 . Достовірно знаючи про наявність у брата ОСОБА_4 золотої каблучки, ОСОБА_3 , користуючись тим, що ОСОБА_4 відсутній за місцем проживання, безперешкодно пройшов до кімнати свого брата та забрав з полиці належну останньому золоту каблучку, вагою у 3,32 гр, 585 проби, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/11/1-2728е від 16.11.2020 року ринкова вартість золотої каблучки, вагою у 3,32 гр, 585 проби, з урахуванням зносу, станом на 14.10.2020 року складала 5896 гривень 90 копійок.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на суму 5896 гривень 90 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання про розгляд кримінального проступку у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. До обвинувального акту долучені: реєстр матеріалів досудового розслідування; розписка ОСОБА_3 про отримання копії обвинувального акту, копії реєстру матеріалів досудового розслідування та копії матеріалів дізнання; розписка потерпілого ОСОБА_4 про отримання копії матеріалів дізнання; заява обвинуваченого ОСОБА_3 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження і розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні; заява потерпілого ОСОБА_4 , щодо згоди із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні у кримінальному провадженні № 0000217 від 15 жовтня 2020 року.

Отже, учасники судового провадження не оспорюють обставини, які встановлені під час дізнання та які викладено в обвинувальному акті. Судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставини, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Враховуючи клопотання прокурора та надані учасниками судового провадження заяви, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному ст. 381, 382 КПК України.

Прийняття судом рішення про проведення спрощеного судового розгляду свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні, і суд буде це враховувати при ухваленні вироку.

Крім того, дане рішення повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає доведеним факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд керується вимогами ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями, викладеними у п. 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24жовтня 2003року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, перебуває на обліку лікаря-нарколога з діагнозом «хронічний алкоголізм».

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального проступку, добровільне відшкодування матеріальних збитків.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.

При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_3 суд, реалізовуючи принципи справедливості, індивідуалізації покарання та співмірності заходу примусу характеру вчинених дій, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

На підставі викладеного суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді громадських робіт.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим заявлений не був.

Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної експертизи в сумі 490 грн. 35 коп. (а. 27-30 наданих матеріалів) підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.

Керуючись ст. 100, 124, 368, 370, 371, 374, 382, 394 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт строком 100 (сто) годин.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Конотопським МВ УМВС України в Сумській області 02 липня 1999 року) на користь держави процесуальні витрати в розмірі 490 (чотириста дев`яносто) грн. 35 коп.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з часу отримання його копії.

У відповідності до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.381 та ст. 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1