Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4228/20
Провадження № 1-кс/723/650/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2021 року

Слідчий суддя Сторожинецького

районного суду Чернівецької області ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець клопотання прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відсторонення від посади начальника відділу земельних відносин та комунальної власності Сторожинецької міської Ради Чернівецького району Чернівецької області

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженця с. Ропча та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,

встановив:
Прокурор Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася в суд з клопотанням про відсторонення від посади начальника відділу земельних відносин та комунальної власності Сторожинецької міської Ради Чернівецького району Чернівецької області ОСОБА_4 , посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000677 від 18.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Вказує, що підозрюваний ОСОБА_4 , займаючи посаду начальника відділу земельних відносин та комунальної власності Сторожинецької міської ради Сторожинецького району Чернівецької області, будучи службовою особою підрозділу органу місцевого самоврядування, здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, маючи доступ до документів та матеріалів необхідних для виконання покладених на нього завдань, право на яке передбачено п.3.1.1 його Посадової інструкції, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, умисно, в порушення вимог ст.. 97 Регламенту роботи Сторожинецької міської ради,без ініціювання проведення пленарного засідання, знаючи, що рішення Сторожинецької міської ради Сторожинецького району Чернівецької області від 10 вересня 2020 року №263-47/2020 затверджене та оприлюднене, тобто набуло чинності, шляхом заміни першого аркуша, вніс завідомо неправдиві відомості в пункт три рішення №263-47/2020, а саме доповнив його словами «строком на сім років», чим фактично, одноособово, протиправно, встановив строк оренди переданих ОСОБА_6 земельних ділянок, на підставі чого ОСОБА_6 в подальшому уклав договір оренди з Сторожинецькою міською радою від 16.09.2020 року.

11 січня 2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Посилаючись на вище наведене прокурор зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 на даний час займає посаду начальника відділу земельних відносин та комунальної власності Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області та являється службовою особою комунальної установи, наділеною спеціальними повноваженнями відповідно до Посадової інструкції.

Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину за ч.1 ст. 366 КК України, яке відноситься до категорії кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг розділу XVII КК України.

Беручи до уваги, що посадові повноваження, якими наділений ОСОБА_4 безпосередньо сприяли вчиненню ним кримінального правопорушення, є достатньо підстав вважати, що останній перебуваючи на посаді може продовжити свою протиправну діяльність. Крім цього підозрюваний ОСОБА_4 може незаконними засобами впливати на свідків, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема негативно впливати на хід досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини у справі, знищити чи підробити документи, які мають значення для досудового розслідування, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які визнанні свідками у справі, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому правопорушення. Тобто, подальше використання ОСОБА_4 своїх службових повноважень та звязків з колегами по службі, може негативно впливати на хід досудового розслідування, шляхом можливого знищення або підроблення документів і речей, які мають значення для досудового розслідування, а також незаконного впливу на свідків, зокрема працівників відділу земельних відносин та комунальної власності, які перебувають у безпосередньому службовому підпорядкуванні підозрюваного.

Відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні і необхідно застосувати з метою запобігти спробам останнього протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади начальника відділу земельних відносин та комунальної власності Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області строком на два місяці, обгрунтувавши необхідність такого відсторонення.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 заперечили проти відсторонення від посади посилаючись на не доведення прокурором підстав відсторонення та не надання жодних доказів, подавши письмове заперечення.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Підозрюваний ОСОБА_4 , займаючи посаду начальника відділу земельних відносин та комунальної власності Сторожинецької міської ради Сторожинецького району Чернівецької області, будучи службовою особою підрозділу органу місцевого самоврядування, здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, маючи доступ до документів та матеріалів необхідних для виконання покладених на нього завдань, право на яке передбачено п.3.1.1 його Посадової інструкції, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, умисно, в порушення вимог ст.. 97 Регламенту роботи Сторожинецької міської ради,без ініціювання проведення пленарного засідання, знаючи, що рішення Сторожинецької міської ради Сторожинецького району Чернівецької області від 10 вересня 2020 року №263-47/2020 затверджене та оприлюднене, тобто набуло чинності, шляхом заміни першого аркуша, вніс завідомо неправдиві відомості в пункт три рішення №263-47/2020, а саме доповнив його словами «строком на сім років», чим фактично, одноособово, протиправно, встановив строк оренди переданих ОСОБА_6 земельних ділянок, на підставі чого ОСОБА_6 в подальшому уклав договір оренди з Сторожинецькою міською радою від 16.09.2020 року.

11 січня 2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. Застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладення обов`язків зявлятися до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця свого проживання та утриматися від спілкування з свідками у цьому ж кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину за ч.1 ст. 366 КК України, яке відноситься до категорії кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг розділу XVII КК України.

Згідно ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи про який йдеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до ч.2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

В ході судового розгляду прокурор посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді може незаконним способом впливати на свідків. Суд вважає безпідставним зазначений ризик можливості незаконного впливу на свідків, з метою зміни своїх показань, оскільки матеріали клопотання не містять жодних відомостей на підтвердження доводів прокурора. Слід зазначити, що з суті такого заходу як відсторонення від посади випливає те, що між свідками, підозрюваним та займаною ним посадою повинен бути логічний зв`язок, зокрема факт підзвітності, контрольності чи інших відносин, пов`язаних з підозрюваним та займаною ним посадою і ці обставини мають бути належно обґрунтованими. Свідки, які зазначені у клопотанні та на покази яких посилається прокурор, не є працівниками відділу земельних відносин та комунальної власності та не перебувають у підпорядкуванні підозрюваного.

Згідно ч.1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд, відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного,який перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними способами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Під час розгляду клопотання прокурором не доведено наявність підстав вважати, що підозрюваний може незаконним способом впливати на свідків, а лише висловлене припущення, оскільки ОСОБА_4 займає посаду начальника відділу земельних відносин та комунальної власності Сторожинецької міської ради Чернівецької області. Посилання прокурора на відсторонення від посади через те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, який є злочином у сфері службової діяльності не ґрунтується на вимогах КПК України. Кримінальний процесуальний кодекс України не містить переліку злочинів, за вчинення яких підозрюваний обов`язково відсторонюється від посади.

Крім того, ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» не є імперативною нормою щодо відсторонення від виконання повноважень на посаді особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності.

Зазначена стаття Закону є бланкетною нормою, в якій є посилання на порядок відсторонення, визначений законом. Даним Законом є Кримінальний процесуальний кодекс України, який обумовлює підстави для відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, вказані в ч.1 ст. 157 КПК України.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 132, 154- 157, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
У задоволенні клопотання прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури про відсторонення від посади начальника відділу земельних відносин та комунальної власності Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дні проголошення.

Слідчий Суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_1