ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000419 від 02.09.2020 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 вересня 2020 року щодо:

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні якого малолітня дитина, непрацюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 вересня 2020 року, клопотання заступника начальника СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, капітана поліції ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задоволено та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 31 жовтня 2020 року без визначення застави.

ЄУНСС: 718/1758/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_10
НП: 11-сс/822/214/20 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ст.309 КПК України
На вказану ухвалу слідчого судді захисником підозрюваного ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з носінням електронного браслета.

Апелянт обґрунтовує свої апеляційні вимоги тим, що крім того, що ОСОБА_7 оголошено підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, більше ніяких доказів щодо можливого порушення забезпечення виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, суду надані не були. Крім того вказує, що підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні визнав себе винним та щиро розкаявся, просив врахувати наявність у нього дружини, малолітньої дитини та матері інваліда ІІ групи, про яких він піклується, та просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту з носінням електронного браслету.
Особисто ОСОБА_7 не подавав до апеляційного суду заяви про бажання бути присутнім при апеляційному розгляді.

Заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст оскаржуваної ухвали суду та вимоги апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, та просив ухвалу районного суду залишити без зміни, дослідивши матеріали провадження, вивчивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , включаючи наявні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, в рамках якого було подано клопотання, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступного.

У відповідності до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Районний суд дотримався вимог вказаної статті процесуального закону розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Як вбачається із наданих в апеляційний суд матеріалів, слідчим відділом Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000419 від 02.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

02.09.2020 р. ОСОБА_7 було затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

02.09.2020 р. ОСОБА_7 у межах вказаного кримінального провадження було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 01.09.2020 року приблизно о 23.50 год., перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Форд-Транзит`н.з. НОМЕР_1 , рухався в темну пору доби, по вул. Незалежності, в м. Кіцмань Чернівецької області, зі сторони с. Кліводин, в напрямку с. Мамаївці.

Наближаючись до будинку №60, та проїжджаючи ділянку дороги, яка вкрита асфальтобетонним покриттям та освітлена вуличним електроосвітленням, водій ОСОБА_7 проявив неуважність до дорожньої обстав ноки та самовпевненість у своїх діях, не правильно застосувавши прийом керування транспортним засобом, своєчасно не виявив небезпеку для руху, яку він об`єктивно спроможний виявити пішохода ОСОБА_11 , яка перетинала проїзну частину дороги у темпі кроку, під незначним кутом, віддаляючись від автомобіля, зліва на право відносно напрямку руху транспортного засобу, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на останню. Крім цього, ОСОБА_7 безпосередньо після скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди з місця події втік. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, пішоходу ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинено смерть.

Органом досудового розслідування зібрано докази, які свідчать про причетність ОСОБА_7 , до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий та прокурор обґрунтували тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 8 років, з метою попередження спробам останнього переховуватись від органів досудового слідства та суду, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також з метою забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, які передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, тобто запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4 ч. І ст. 177 КПК України, а за наведених обставин жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Ст.183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст.176 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді, якою до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з урахуванням того, що поведінка останнього може бути неконтрольована, а тому судом дотримані вищевказані норми національного та міжнародного законодавства.

Районним судом перевірено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , на відповідність вимогам ст.184 КПК України.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, колегія суддів вважає, що районним судом вірно враховано те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із грубим порушенням правил дорожнього руху 5 пунктів ПДР (п.12.1, 12.3 1.5, 2.3 та 2.9), злочин спричинив загибель людини.

Крім того, районний суд врахував особу підозрюваного, зокрема те, що він раніше тричі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення з необережності, що потягло смерть людини, зник з місця дорожньо-транспортної пригоди, не оглянув та не надав першої медичної допомоги потерпілому, не викликав відповідні служби, керував транспортним засобом у стані комбінованого наркотичного сп`яніння (амфетамін і марихуана).

На підставі наведених обставин слідчим суддею районного суду зроблено вірний висновок, що з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України є об`єктивно недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Слідчий суддя, як вважає колегія суддів, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів щодо обґрунтованості пред`явленої підозри з точки зору достатності та взаємозв`язку, врахувавши, у тому числі, і обставини, на які посилається апелянт, прийшов до вмотивованого висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які дають підстави для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Посилання захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на те, що його довіритель визнав себе винним та щиро розкаявся, наявність у нього дружини, малолітньої дитини та матері інваліда ІІ групи, про яких він піклується, є такими, що не спростовують доцільності і правильності обраного запобіжного заходу ОСОБА_7 районним судом.

Колегія суддів вважає, що під час судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, прокурор довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.
Врахувавши всі обставини у своїй сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою не здатний запобігти вказаним вище ризикам, а застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 , а тому вимоги апелянта щодо застосування до його підзахисного запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою до задоволення не підлягають.

Районним судом обрано запобіжний захід, який передбачений КПК України, із дотриманням вимог кримінально-процесуального закону.

Крім того, суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.183 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , не визначив йому заставу, у зв`язку з тим, що останній підозрюється у вчиненні злочину, що спричинив загибель людини.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 194, 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 вересня 2020 року, якою клопотання заступника начальника СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, капітана поліції ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задоволено та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 31 жовтня 2020 року без визначення розміру застави - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

08.09.2020 року

(дата засвідчення копії)