Справа № 464/3754/20
пр.№ 1-кс/464/1151/20
У Х В А Л А

17 липня 2020 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 15 липня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001163, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Березове Рокитнівського району Рівненської області, проживає АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

у с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, погодженим із прокурором у кримінальному провадженні заступником начальника Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160 грн. Покликається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Ураховуючи особу підозрюваного та обставини вчинення ним злочинних дій, підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належну поведінку.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечила та просить в такому відмовити за відсутності обґрунтованої підозри та ризиків. Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали в його обґрунтування, слідчий суддя дійшов наступного висновку з огляду на таке.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам. Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Сихівським відділом поліції ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 15 липня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001163, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні 15 липня 2020 року злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

З матеріалів, доданих до клопотання, убачається, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні за ч.3 ст.185 КК України - таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище, яким є автомобіль.

Слідчим у клопотанні з доданими документами з достатньою на даній стадії кримінального провадження повнотою підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 згаданого злочину: протоколами огляду місця події від 15 липня 2020 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 15 липня 2020 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15 липня 2020 року, протоколом огляду предметів викрадених продуктів харчування від 15 липня 2020 року та речовими доказами (постанова про визнання речовими доказами від 15 липня 2020 року), протоколом допиту свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 16 липня 2020 року щодо обставин вчиненого та затримання підозрюваного на місці події, протоколом огляду предметів DVD-R диску із камер спостереження з місця події від 16 липня 2020 року та речовим доказом у справі (постанова про визнання речовими доказами від 15 липня 2020 року). Дані докази є достатніми на даному етапі кримінального провадження для визнання підозри обґрунтованою та з урахуванням затримання підозрюваного на місці події можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що підозрюваний міг вчинити злочин. Висновки органу досудового розслідування про наявність підозри щодо вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими. Будь-які інші докази, які б викликали сумніви в обґрунтованості підозри, в наявних матеріалах відсутні.
Заперечення сторони захисту стосуються саме остаточної винуватості або невинуватості підозрюваного, допустимості доказів, що у певній мірі виходить за межі повноважень слідчого судді при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, в якому не вирішується питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підозрюваного. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.
З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини та наведені норми Кримінального процесуального кодексу України, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у тяжкому злочину (ст.12 КК України), за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, його вік, стан здоров`я (у 2010 році проходив лікування з приводу подагричної артропатії, гіпертонічної хвороби, а у 1992 році двічі лікування внаслідок черепно-мозкових травм, під диспансерним наглядом не перебуває), сімейний (одружений) та майновий стан (відсутнє постійне офіційне місце роботи, що свідчить про відсутність доходу та постійної зайнятості), особу підозрюваного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини проти власності (востаннє вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 04 жовтня 2018 року за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн, відомості про сплату штрафу та відбуття покарання відсутні), наявність повідомлення про підозру у вчиненні аналогічного злочину за ч.2 ст.185 КК України, спосіб та конкретні обставини вчиненого приїзд з місця проживання у м.Луцьк до Львова та інкримінування крадіжки з проникненням до багажника автомобіля з викраденням продуктів харчування на гуртовому ринку «Шувар».
Ураховуючи інтереси суспільства у відношенні до суспільної небезпеки, слідчий суддя дійшов висновку про те, що в сукупності є всі підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти доведеним прокурором ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме:
переховуватися від органів досудового розслідування та суду загрожує покарання до 6 років позбавлення волі, при наявності двох повідомлень про підозру щодо злочинів проти власності, а тому має реальну можливість змінити місце свого перебування;

вчиняти інші кримінальні правопорушення неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за умисні корисливі злочини проти власності та підозрюється в аналогічному злочину при відсутності жодного офіційного джерела доходу;

перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином - підозрюється у вчиненні злочину за попередньою змовою групою осіб та зможе з іншими підозрюваними виробити єдину тактику ухилення від кримінальної відповідальності.

Отже, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою сприятиме забезпеченню виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, забезпечить дієвість кримінального провадження та потреби досудового розслідування виправдають такий ступінь втручання у права і свободи особи. Більш м`які запобіжні заходи чи їх незастосування не забезпечать його належної поведінки: домашній арешт з урахуванням особи підозрюваного не переконало слідчого суддю у можливості дотримання підозрюваним такого; застава та особиста порука не вирішувалися, оскільки не надходило такого клопотання; особисте зобов`язання не відповідає тяжкості злочину та вагомості наданих доказів. Вік та стан здоров`я підозрюваного не виключають можливості перебування в місцях попереднього ув`язнення, де медичне обслуговування здійснюється відповідно до законодавства про охорону здоров`я.

На підставі вимог ч.1 ст.197 КПК України, з урахуванням стадії досудового розслідування, строк тримання під вартою визначається до 60 днів.

Суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи відсутність обов`язку суду не визначати заставу за ч.4 ст.183 КПК України, зважаючи на тяжкість злочину проти власності та даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не надано достатніх доказів на обґрунтування саме застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160 гривень. Зменшуючи заставу, останньому слід визначити в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 84 080 гривень. Обставини справи свідчать, що саме даний розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього. Перспектива втрати даної суми застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором. У разі внесення підозрюваним суми застави покласти обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 196, 197, 309, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

клопотання задоволити частково.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановити до 12 вересня 2020 включно із визначенням застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 84 080 гривень.
Підозрюваний (обвинувачений) або заставодавець (фізична або юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу на депозитний рахунок суду у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Зобов`язати ОСОБА_4 у разі внесення застави:
- прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду, у провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, де зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання/роботи;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд в України та в`їзд в Україну.

Вказані обов`язки діють до 12 вересня 2020 року.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1