Провадження № 1-кс/760/5731/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020р. м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: детектива ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене в.о. заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 , про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0000067 від 29.01.2018р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0000067 від 29.01.2018р.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що 26.03.2020р. прокурором у кримінальному провадженні визнано зібрані під час досудового розслідування докази у кримінальному провадженні № 0000067 від 29.01.2018р. достатніми для складення обвинувального акту та прокурором надано доручення детективу про повідомлення сторони захисту, в тому числі підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_4 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 290 КПК України підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику ОСОБА_4 26.03.2020р. скеровано повідомлення про завершення досудового розслідування, яке було вручене засобами поштового зв`язку 07.04.2020р. представнику підозрюваного та надано право на ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження, які складаються з 14-ти томів та речовими доказами (4 системними блоками, ноутбуком, флеш-накопичувачем, мобільним телефоном).

Разом з тим, починаючи з 07.04.2020р. по 03.08.2020р. захисник підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_4 ознайомилися лише з 2-ма томами матеріалів досудового розслідування, а підозрюваний ОСОБА_7 жодного разу не з`явився до Національного антикорупційного бюро України для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Вказані обставини, на думку детектива, свідчать про зволікання сторони захисту (підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_4 ) із ознайомленням з матеріалами даного кримінального провадження. Тому, детектив, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про встановлення стороні захисту строку на ознайомлення з матеріалами провадження, строком в 7 робочих днів з моменту винесення ухвали.

В судовому засіданні детектив підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, оскільки ним були вжиті всі заходи для повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування, яка з моменту завершення досудового розслідування мала достатньо часу для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Крім того, детектив зазначив, що захиснику ОСОБА_4 під час досудового розслідування була надана можливість ознайомитися з матеріалами досудового розслідування та 05.03.2020р. захисник отримав відскановані копії матеріалів досудового розслідування в кількості 12 томів, а також частину електронних файлів з носіїв інформації.
Крім цього, детектив зазначив, що не розуміє, чому повідомлення підозрюваному ОСОБА_7 про завершення досудового розслідування було надіслане до м. Броварів, оскільки він надсилав його за адресою, вказаною у протоколі допиту підозрюваного від 05.03.2020р. ( АДРЕСА_1 ).
Також детектив надав у судовому засіданні копію повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 26.03.2020р., в яких є відмітка про те, що 07.09.2020р. захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_7 були належним чином повідомленні про завершення досудового розслідування. Крім того, 25.09.2020р. було повідомлено про завершення досудового розслідування і іншого захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 , про якого детективу стало відомо лише під час розгляду даного клопотання.
Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували проти задоволення вказаного клопотання, оскільки підозрюваного ОСОБА_7 не було повідомлено про завершення досудового розслідування, а направлене детективом повідомлення про завершення досудового розслідування він не отримував.
Крім того захисники зазначили, що детективом не було взагалі повідомлено також і захисників підозрюваного адвоката ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані суду документи, слідчий суддя вважає, що клопотання детектива не підлягає задоволенню.
Так, відповідно ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Згідно ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
В ході судового розгляду клопотання встановлено, що 26.03.2020р. прокурором у кримінальному провадженні визнано зібрані під час досудового розслідування докази у кримінальному провадженні № 0000067 від 29.01.2018р. достатніми для складення обвинувального акту та прокурором надано доручення детективу про повідомлення сторони захисту, в тому числі підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_4 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, які складаються з 14-ти томів та речовими доказами (4 системними блоками, ноутбуком, флеш-накопичувачем, мобільним телефоном).

Відповідно до вимог ст. 290 КПК України підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику ОСОБА_4 26.03.2020р. детективом було скеровано повідомлення про завершення досудового розслідування.

Разом з тим, як встановлено в ході судового розгляду клопотання, скероване детективом підозрюваному ОСОБА_7 повідомлення про завершення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000067 від 29.01.2018р. було отримане невідомою особою за зовсім іншою адресою ( АДРЕСА_1 ), а не за дійсною адресою проживання підозрюваного АДРЕСА_1 .

Крім того, з матеріалів, долучених до клопотання вбачається, що захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 також не був повідомлений про завершення досудового розслідування, а інший захисник ОСОБА_5 взагалі не повідомлявся детективом про завершення досудового розслідування, хоча з наданої в копії Договору про надання правової допомоги від 24.02.2020р. (яка також наявна в матеріалах кримінального провадження) вбачається, що даний Договір було укладено між ОСОБА_7 та Адвокатським об`єднанням «ІНТАЙТЛ», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Станіславського, 3, офіс 4, та від імені об`єднання уповноважено адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснювати захист ОСОБА_7 .

З наданих детективом в судовому засіданні копій документів вбачається, що повідомлення детектива про завершення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000067 від 29.01.2018р. та надання доступу до матеріалів досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_4 фактично отримали 07.09.2020р., а захисник ОСОБА_5 25.09.2020р.

Частиною 3 ст. 219 КПК України передбачено, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду.

Пунктом 21 ст. 7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких, зокрема, відносяться розумність строків.

У відповідності до приписів частин 1, 3 статті 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен обвинувачений має право мати час і можливість для підготовки свого захисту.
Крім того, Європейський суд з прав людини, у справі «Хусейн та інші» (Huseyn and others) проти Азербайджану» (рішення від 26.07.2011р.), визначив порушення підпункту «b» п. 3 ст. 6 Конвенції, відмітивши, що матеріали обвинувачення були досить великими і включали, поміж іншого, більше 6200 сторінок документів у 22 томах та відео свідчення, записані на 22 відеокасетах. Вивчення такого великого обсягу матеріалів вимагає значного часу для ознайомлення, а тому Суд дійшов висновку про наявність серйозних проблем з адекватністю і відповідністю часу і способів, наданих захисту для ознайомлення.
В справі «Іглін проти України» (заява № 39908/05) Суд зазначає, що підпункт «b» п. 3 ст. 6 Конвенції гарантує обвинуваченому «адекватний час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту», а отже ця гарантія означає, що підготовка захисту по суті головних обвинувачень може включати проведення з його боку всіх «необхідних заходів».
Враховуючи ту обставину, що сторона захисту захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та сам підозрюваний ОСОБА_7 були повідомлені про завершення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000067 від 29.01.2018р. лише у вересні 2020р., тобто вже після подання 05.08.2020р. детективом клопотання про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0000067 від 29.01.2018р.

Вказані обставини свідчать про необґрунтованість поданого детективом клопотання від 05.08.2020р., оскільки обставини, які викладені на його обґрунтування, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду даного клопотання.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання детектива.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 219, 290, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0000067 від 29.01.2018р. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1