Справа № 727/5803/20
Провадження № 1-кс/727/1692/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
за участю:
заявника - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
слідчого - ОСОБА_5
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 23.06.2020 року про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000106 від 18.10.2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на постанову слідчого Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 23.06.2020р. про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000106 від 18.10.2017 року
Вказував, що 26.05.2020р. він звернувся до слідчого Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 з клопотанням №7 від 25.05.2020р. в якому просив провести ряд процесуальних слідчих дій та заходів у кримінальному провадженні №0000106 від 18.10.2017р.

Постановою слідчого Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 27.05.2020р. клопотання ОСОБА_3 було задоволено частково.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18.06.2020р. вищевказану постанову слідчого в частині відмови у задоволенні клопотання №7 від 25.05.2020р. скасовано та зобов`язано слідчого ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 в частині вимог клопотання, які не розглянуті.
За результатами повторного розгляду клопотання слідчим Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 винесено постанову від 23.06.2020 року про часткову відмову в задоволенні клопотання.
Вважає постанову слідчого Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 23.06.2020 року безпідставною, необґрунтованою, незаконною, з мотивів зазначених у скарзі.
Тому просить визнати неправомірною та скасувати постанову старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 23 червня 2020р. в повному обсязі та зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 виконати вимоги клопотання потерпілого ОСОБА_3 №7 від 25.05.020р. у кримінальному провадженні № 0000106 від 18.10.2017р. за ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 397, ч. 1 ст. 398 КК України, в повному обсязі.
В судовому засіданні заявник та його представник - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали, просили задовольнити, з підстав викладених в ній.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.
Заслухавши доводи учасників процесу, оглянувши скаргу та матеріали додані до неї, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що 18.10.2017р. до ЄРДР внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 с. 125, ч.1 ст.286, ч.1 ст.397 КК України, які в подальшому об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0000106.
26.05.2020р. в межах даного кримінального провадження потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 з клопотанням №7 від 25.05.2020р. в якому просив провести ряд процесуальних слідчих дій та заходів у кримінальному провадженні №0000106 від 18.10.2017р.
Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Зі змісту ч. 2 ст. 220 КПК України слідує, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Постановою слідчого Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 27.05.2020р. було частково задоволено клопотання ОСОБА_3 , а саме в частині: - проведення одночасного допиту між потерпілим ОСОБА_3 та свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; - проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - проведення інших слідчих процесуальних слідчих дій по кримінальному провадженню передбачених КПК України та КК України. В іншій частині клопотання відмовлено.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18.06.2020р. вищевказану постанову слідчого в частині відмови у задоволенні клопотання №7 від 25.05.2020р. скасовано та зобов`язано слідчого ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 в частині вимог клопотання, які не розглянуті, прийняти відповідне процесуальне рішення по суті цих вимог клопотання та повідомити ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання.
23.06.2020 року слідчим Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 повторно розглянуто клопотання ОСОБА_3 в частині вимог, які не розглянуті, та винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання.
Як вбачається з оскаржуваної постанови вона мотивована тим, що ОСОБА_8 вже допитувався, від нього надійшла заява від 20.09.2019 року про те, що доповнити показання новими відомостями останній не може, а тому ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні клопотання про виклик і допит ОСОБА_8 . Також відмовлено в одночасному допиті між свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з мотивів того, що розбіжності між їхніми показами відсутні/, крім цього проведення одночасного допиту є правом, а не обов`язком слідчого. Також відмовлено у проведенні слідчого експерименту із зазначеними особами, в зв`язку із тим, що від них надійшли заяви про те, що вони не бажають брати участі в проведенні слідчого експерименту.
Враховуючи те, що з моменту отримання слідчим заяв від вищевказаних учасників до моменту заявленого потерпілим клопотання минув тривалий термін, тому слідчому не може бути достеменно відомо про небажання зазначених учасників на даний час давати покази та брати участь у слідчих діях, а відтак і постанова яка прийнята з таких мотивів є необґрунтованою. Також чинні норми КПК України не наділяють свідків правом відмови від дачі показань чи відмови від проведення за їх участю інших слідчих дій, окрім як у передбачених законом випадках перелік яких є вичерпним. Крім цього, потерпілим було заявлено клопотання про проведення слідчого експерименту за участю усіх учасників події, а не тільки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Щодо проведення одночасних допитів в матеріалах кримінального провадження наявні суттєві розбіжності між показами свідків та потерпілого, зокрема ОСОБА_8 вказував, що будь-яких протиправних дій щодо потерпілого в тому числі і наїзду на нього він не допускав, що підтвердила свідок ОСОБА_9 , в свою чергу ОСОБА_3 та ряд інших свідків вказують протилежне. Тому відмова слідчого ОСОБА_5 у проведенні одночасних допитів з мотивів відсутності розбіжностей між показами свідків та з посиланням на те, що проведення одночасних допитів є правом, а не обов`язком слідчого, є незаконною.
За таких обставин, приходжу до висновку, що оскаржувана постанова є невмотивованою, необґрунтованою, тому підлягає скасуванню, а скарга в цій частині задоволенню. При цьому слід зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання №7 від 25.05.2020р. потерпілого ОСОБА_3 , а саме в тій частині вимог клопотання, в якій постановою слідчого було відмовлено.
Стосовно вимоги «зобов`язати слідчого виконати клопотання №7 від 25.05.2020р. потерпілого в повному обсязі», вона не підлягає задоволенню в зв`язку з наступним.
У відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Пунктом 18 ч.1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те, законних повноважень забороняється.
Даючи системний аналіз вищевказаним нормам КПК України, приходжу до висновку, що слідчий в своїй діяльності є самостійною процесуальною особою, яка приймає процесуальні рішення, передбачені ст.40 КПК України, а тому вирішення питання щодо зобов`язання слідчого виконувати клопотання учасників кримінального провадження не відноситься до компетенції слідчого судді, суперечить загальним засадам кримінального судочинства та порушує вимоги ст. 22 КПК України щодо змагальності сторін.
Стосовно посилань заявника на те, що слідчий ОСОБА_5 не проводить слідчих дій, не виконує ухвали слідчих суддів та письмових вказівок прокурора, неодноразово закривав кримінальне провадження, фактично діє в інтересах ОСОБА_8 , умисно не викликає його на допит, не проводить з ним слідчого експерименту та одночасного допиту з іншими учасниками кримінального провадження. На неодноразові скарги щодо бездіяльності слідчого та клопотання про його відсторонення від здійснення досудового розслідування процесуальний керівник ОСОБА_11 , керівник Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_12 , начальник ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_13 , начальник СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецький області ОСОБА_14 , нечальник СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_15 , начальник ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_16 не реагують, від здійснення досудового розслідування слідчого ОСОБА_5 не відсторонюють, відповіді на скарги не надають. Із зазначених посилань вбачається, що потерпілий ОСОБА_3 не бажає щоб слідчий ОСОБА_5 здійснював досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, вважає його упередженим, має намір його відсторонити.

За таких обставин вважаю за необхідне роз`яснити потерпілому, що він вправі заявити слідчому відвід. Підстави і порядок відводу, в тому числі слідчого визначено ст.ст. 75-83 КПК України. Зі змісту вказаних статей слідує, що заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим. Підстави для відводу слідчого передбачені ст. 77 КПК України. Відводи слідчому під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 23, 110, 220, 303- 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 23.06.2020 року у кримінальному провадженні №0000106 від 18.10.2017 року про часткову відмову в задоволенні клопотання.
Зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 №7 від 25.05.2020 року в частині вимог клопотання, які не розглянуті, прийняти відповідне процесуальне рішення по суті цих вимог клопотання та повідомити ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1