Дата документу 25.08.2020 Справа № 554/6869/20

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження № 0000693 від 21.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361-2, ч. 3 ст. 362 КК України про арешт майна -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого посилається на наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000693, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361-2, ч. 3 ст. 362 КК України за фактом несанкціонованого збуту інформації з обмеженими доступом, яка зберігається в інформаційних базах та системах Національної поліції та Міністерства внутрішніх справ України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 14.11.2019 ОСОБА_3 за допомогою програми месенджера «Telegram», користуючись обліковим записом « ОСОБА_4 », розмістив у публічно доступних групах КУПИТЬ/ПРОДАТЬ, «РУПОР ПИАРА», «ДЕЛО:КИЕВ» та інших, оголошення наступного змісту «Пробив по полицейской базе АРМОР-700 грн!, оновлюючи їх періодично, запропонувавши таким чином невизначеному колу осіб послуги щодо незаконного отримання інформації з обмеженим доступом без законних підстав.
20 серпня 2020 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , за допомогою програми - месенджеру «Telegram», отримав від ОСОБА_5 , який знайшовши оголошення облікового запису « ОСОБА_4 » у групі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », написав останньому, замовлення щодо отримання інформації з обмеженим доступом із Інформаційного порталу Національної поліції відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У той же день, діючи відповідно до раніше розподілених ролей, ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , о 12 годині 05 хвилин за допомогою власного мобільного телефону «iPhone 7», ІМЕІ якого НОМЕР_1 , із сім-картокю НОМЕР_2 , під нікнеймом « ОСОБА_4 » у програмі месенджері «Telegram» надав ОСОБА_5 номер, відкритої на його ім`я банківської картки АТ «КБ «Приватбанк», а саме № НОМЕР_3 , та зазначив, що згідно оголошення ця інформація буде коштувати 700 гривень.
У подальшому, того ж дня ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , приблизно о 12 годині 05 хвилин за допомогою власного мобільного телефону «iPhone 7», ІМЕІ якого НОМЕР_1 , із сім-картокю НОМЕР_2 , через програму «Instagram» повідомив ОСОБА_7 про необхідність отримання наявної в Інформаційний портал Національної поліції України інформації з обмеженим доступом щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
20 серпня 2020 року о 12 годині 48 хвилин в якості грошової винагороди за інформацію з обмеженим доступом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на банківську картку АТ «КБ «Приватбанк», а саме № НОМЕР_3 , відкриту на ім`я ОСОБА_3 через термінал самообслуговування зараховано грошові кошти у сумі 700 грн.
В свою чергу ОСОБА_7 , реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи відповідно до раніше розподілених із ОСОБА_7 ролей, маючи особистий доступ до Інформаційного порталу Національної поліції та до службових комп`ютерів, перебуваючи в приміщенні чергової частини Кременчуцького РВП Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, що розташована за адресою: м. Кременчук, Полтавська область, проспект Свободи, буд. 166, о 12 годині 57 хвилин здійснив несанкціоновані дії з інформацією, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, а саме здійснив пошук інформації щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в Інформаційному порталі Національної поліції за допомогою службового комп`ютера з ІР-адресою НОМЕР_4 не маючи на те законних підстав та службової необхідності.
Далі, ОСОБА_7 , перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні чергової частини Кременчуцького РВП Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, що розташований за адресою: м. Кременчук, Полтавська область, проспект Свободи, буд. 166, здійснив копіювання інформації з Інформаційного порталу Національної поліції шляхом фотографування монітора службового комп`ютера з інформацією з ІПНП щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на власний мобільний телефон «iPhone XS», ІМЕІ якого НОМЕР_5 , з сім-карткою НОМЕР_6 та в подальшому передав її ОСОБА_3 за допомогою програми месенджера «Telegram» у власному мобільному телефоні.
Після чого, ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , отримавши від ОСОБА_7 вище вказану інформацію відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зберіг вказану інформацію на власному мобільному телефоні «iPhone 7» та в подальшому, за допомогою програми «Telegram» передав вказані відомості ОСОБА_5 .
У той же день, о 13 год. 08 хв. ОСОБА_3 відповідно до раніше досягнутих домовленостей з ОСОБА_7 , з власної банківської картки № НОМЕР_3 , перерахував в якості сплати частини за отриману інформацію з обмеженим доступом грошові кошти у сумі 378,76 грн. на банківську картку АТ «КБ «Приватбанк» № НОМЕР_7 , яка належить ОСОБА_7 .
Відразу після несанкціонованого копіювання інформації з обмеженим доступом, що призвело до її витоку, та збуту інформації з обмеженим доступом на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 від 28.07.2020 постановленої у справі № 554/6869/20 проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході проведення вказаного обшуку було виявлено та вилучено майно.
Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Володілець майна в судове засідання не з`явився.
Клопотання розглянуто за відсутності володільця майна.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
На підставі викладено слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на майно.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 117, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_2 задовольнити
Накласти арешт на майно (тимчасово позбавити права на відчуження, розпорядження та користування майном), вилучене в ході проведення обшуку 20.08.2020 за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні № 0000693 від 21.05.2020, а саме:

- Мобільний телефон IPhone 7 IMEI: НОМЕР_1 із сім карткою з абонентським номером: НОМЕР_2 ;
- Ноутбук Samsung RV513 Model: NP-RV513-S02UA S/N: HL 5893BBB00075L із зарядним пристроєм;
- Комп`ютерний системний блок в корпусі чорного кольору с/н 82344;
- Банківська картка банку «Приватбанк» НОМЕР_8 ;
- Зарядний пристрій до мобільного телефону IPhone.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1