Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/653/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з повною середньою освітою, студента Технічного коледжу, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000288 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
16.10.2020 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Згідно вказаного повідомлення, приблизно в кінці вересня 2020 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, під вигаданими обставинами щодо нібито збуту потерпілим ОСОБА_9 наркотичних засобів, вирішили здійснити дії відносно останнього, направлені на отримання грошових коштів. На цій підставі, у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб виник злочинний умисел, направлений на вимагання грошових коштів у ОСОБА_9 в сумі 20 000 грн. під приводом того, що ОСОБА_9 нібито здійснює збут наркотичних засобів. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вимагання грошових коштів у ОСОБА_9 , починаючи з 26.09.2020 року (більш точну дату під час досудового розслідування встановити не представилося можливим) ОСОБА_7 , діючи за попередньою злочинною змовою з ОСОБА_8 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, згідно злочинного плану, приїхали до потерпілого ОСОБА_9 та, шляхом погроз і нанесення ударів, здійснювали тиск на останнього, з метою отримання грошових коштів у сумі 20 000 грн.
В подальшому, у невстановленому в ході досудового розслідуванні місці та часі, але не пізніше 15.10.2020 року, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вступили у злочину змову з ОСОБА_10 та неповнолітнім ОСОБА_5 , вирішивши продовжити тиск на потерпілого ОСОБА_9 , шляхом особистих зустрічей, з метою отримання грошових коштів у сумі 20 000 грн. Так, 15.10.2020 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_7 за допомогою мобільного терміналу зателефонував потерпілому ОСОБА_9 , викликавши останнього на зустріч для обговорення отримання грошових коштів. У свою чергу, потерпілий ОСОБА_9 на запропоновану зустріч погодився. Надалі о 14 год. 30 хв. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та неповнолітній ОСОБА_5 , перебуваючи біля центрального стадіону по пр. Центральному у м. Миколаєві, зустріли ОСОБА_9 та почали спілкування, під час якого дізналися про наявність у потерпілого грошових коштів у сумі 1000 доларів США, які він отримав від свого знайомого. На цій підставі у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та неповнолітнього ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на вимагання у ОСОБА_9 усієї зазначеної суми грошових коштів.
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та неповнолітній ОСОБА_5 , достовірно знаючи про відсутність у потерпілого ОСОБА_9 вказаних грошових коштів, які, однак, є у його батька - ОСОБА_11 , вступили у злочинну змову, з метою реалізації умислу на вимагання грошових коштів у ОСОБА_9 . З метою спонукання потерпілого до передачі грошових коштів, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та неповнолітній ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою, почали наносити ОСОБА_9 удари руками та ногами в область голови, тулуба та нижніх кінцівок, чим спричинили потерпілому тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вимагання грошових коштів у ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , діючи за попередньою злочинною змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та неповнолітнім ОСОБА_5 , здійснюючи тиск, шляхом нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, що супроводжувались погрозами застосування насильства та спричинення тяжких тілесних ушкоджень, посадили потерпілого ОСОБА_9 до автомобіля марки «Мазда 3», державний номер НОМЕР_1 , з метою поїздки до батька та отримання грошових коштів. Під час пересування вказаним транспортним засобом, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 здійснювали психологічний та фізичний тиск на ОСОБА_9 з метою отримання грошових коштів.
Цього ж дня о 17 год. 30 хв. ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та неповнолітнім ОСОБА_5 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на вимагання грошових коштів у ОСОБА_9 , прибули за адресою: АДРЕСА_3 , для зустрічі із батьком потерпілого ОСОБА_9 . В подальшому потерпілий ОСОБА_9 , перебуваючи під контролем ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та неповнолітнього ОСОБА_5 , здійснив телефонний дзвінок своєму батькові ОСОБА_11 , з метою отримання від останнього грошових коштів. Під час телефонної розмови ОСОБА_11 повідомив сину, що грошові кошти у нього відсутні. Дізнавшись про неможливість отримання грошових коштів, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 повідомили потерпілому ОСОБА_9 про необхідність передачу їм грошових коштів не пізніше 16.10.2020 року.
17.10.2020 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.12.2020 року включно без права внесення застави.
30.10.2020 року ухвалою Миколаївського апеляційного суду вказану ухвалу слідчого судді було залишено без змін.
10.12.2020 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000288 від 02.10.2020 року продовжено до чотирьох місяців, а саме до 16.02.2021 року включно.
10.12.2020 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 було продовжено строк тримання під вартою до 07 лютого 2021 року включно.
29.12.2020 року ухвалою Миколаївського апеляційного суду вказану ухвалу було скасовано та застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та покладенням на строк до 07.02.2021 року наступних обов`язків: не відлучатися з міста Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, потерпілим та свідками; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Прокурор звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 до 16.02.2021 року включно. В обґрунтування клопотання вказала, що для завершення досудового розслідування необхідно зняти грифи секретності з ухвал слідчого судді Миколаївського апеляційного суду щодо проведених слідчих дій (на розгляді комісії Миколаївського апеляційного суду). Необхідність продовження строку застосування запобіжного заходу обумовлена тим, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, продовжують існувати.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила задовольнити.
Підозрюваний та його захисник просили змінити обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
Підозра на даній стадії досудового розслідування є обґрунтованою та підтверджується наступними зібраними матеріалами кримінального провадження: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_9 ; висновками судово-медичного експерта №1205 та №1278; протоколами аудіо-, відеоконтролю особи, під час якого встановлено причетність до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та неповнолітнього ОСОБА_5 , а також факт вимагання грошових коштів у потерпілого; протоколами про хід і результати візуального спостереження за особою, його поведінкою або тих, з ким він контактує у публічно доступних місцях; протоколом допиту підозрюваного та слідчим експериментом з ОСОБА_10 ; протоколом допиту підозрюваного та слідчим експериментом з ОСОБА_8 ; протоколом допиту підозрюваного та слідчим експериментом з ОСОБА_7 ; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
З матеріалів клопотання та пояснень прокурора у судовому засіданні вбачається, що для закінчення досудового розслідування необхідно зняти грифи секретності з ухвал слідчого судді Миколаївського апеляційного суду щодо проведених слідчих дій (на розгляді комісії Миколаївського апеляційного суду).
При обранні ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту було встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
З урахуванням того, що на даний час ризики не зникли та підстави для зміни обраного запобіжного заходу відсутні, вважаю необхідним клопотання прокурора задовольнити.
Керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 196, 199, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 16 лютого 2021 року із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та залишенням наступних обов`язків:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого про, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілими та свідками у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.
Повний текст ухвали оголошено 09 лютого 2021 року о 17 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_13