Провадження № 1-кс/760/8037/20
УХВАЛА
СЛІДЧОГО СУДДІ

26 листопада 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши внесене в кримінальному провадженні №0005720 від 24.11.2020 слідчим слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 і погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого неофіційно, із середньою освітою, неодруженого, дітей не має, раніше неодноразово судимого, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло зазначене клопотання, в змісті якого слідчий зазначає, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим:

- 09.10.2006 році Святошинським районним судом міста Києва за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 17.07.2007 року Святошинським районним судом міста Києва за ч.2 ст.186, ч.2 ст. 185, ст.ст. 70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 04.06.2011 році по відбуттю строку покарання;

- 07.11.2011 році Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі.

- 29.05.2018 році Личаківським районним судом м. Львова заст.. ст. 15 ч. З, 185 ч. З , 70 ч. 4, 72, ч. 5 КК україни до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 01.08.2019 по відбуттю строку покарання, маючи не зняту та не погашені в законному порядку судимості, належних висновків із понесеного покарання для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив нові кримінальні правопорушення на території Солом`янського району міста Києва при наступних обставинах:

Так, будучи, притягнутий 05.03.2020 році до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 185 КК України, 30.03.2020 року кримінальне провадження направлено до Солом`янського районного суду з обвинувальним актом, ОСОБА_5 24.11.2020, приблизно о 21:30 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою: м. Київ, проспект Любомира Гузара, 2/44, грубо порушуючи громадський порядок, за мотивами явної неповаги до суспільства, ігноруючи елементарні норми поведінки, нехтуючи нормами моралі і моральності, діючи з особливою зухвалістю, вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_7 та своїми діями заподіяв останньому тілесні ушкодження предметом схожим на ніж, при наступних обставинах.

24.11.2020, приблизно о 21:30 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 . Між ОСОБА_5 та свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 через те що, ОСОБА_5 пошкодив предметом схожим на ніж автомобіль марки «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_12 виник словесний конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, який супроводжувався погрозами та нецензурною лайкою з боку ОСОБА_5 .

Після чого ОСОБА_5 з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи елементарні норми поведінки, нехтуючи нормами моралі і моральності, діючи з особливою зухвалістю предметом схожим на ніж, під час руху автомобіля марки «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 вдарив зазначений автомобіль. На зауваження та спробу ОСОБА_7 який вийшов з автомобіля, припинити хуліганські дії ОСОБА_5 останній продовжуючи свої протиправні хуліганські дії, тримаючи в своїй правій руці заздалегідь заготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень умисно наніс один удар у ділянку живота ОСОБА_7 який намагався припинити його хуліганські дії. Відповідно до довідки № 11238 від 25.11.2020 отриманої від КМКЛ № 6 тілесні ушкодження ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 : проникаючу колото-різану травму передньої черевної стінки із пошкодженням поперечної ободової кишки.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється в хуліганстві, тобто в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю із застосуванням спеціального предмету, пристованого заздалегідь для нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_13 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 України.

Крім того, 24.11.2020, приблизно о 21:45 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою: м. Київ проспект Любомира Гузара, 2/44. Між ОСОБА_5 та з іншого боку ОСОБА_7 , відбувся словесний конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, який супроводжувався погрозами та нецензурною лайкою з боку ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_5 , утримуючи у правій руці при собі заздалегідь заготовлений предмет схожій на ніж умисно наніс один удар у ділянку живота ОСОБА_7 який намагався припинити його хуліганські дії. Відповідно до довідки № 11238 від 25.11.2020 отриманої від КМКЛ № 6 тілесні ушкодження ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 : проникаючу колото-різану травму передньої черевної стінки із пошкодженням поперечної ободової кишки.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

На підставі наданих слідчим матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив, що 25 листопада 2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру, з клопотанням слідчого та доданими матеріалами був ознайомлений.

Слідчий просив суддю обрати підозрюваному запобіжний захід тримання під вартою, прокурор дане клопотання підтримав.

Підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази фактичні дані, до містяться в наступних процесуальних документах:

1. Довідка КМКЛ № 6 № 11238 від 24.11.2020 про те, що ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: проникаючої колото-різаної травми передньої черевної стінки із пошкодженням поперечної ободової кишки;

2. Протокол огляду місця події від 24.11.2020 за адресою: м. Київ вул. Гарматна 39 А, під час якого було вилучено: ніж з чорною ручкою зі слідами РБК на лезі;

3. Протокол затримання в порядку ст.208 КПК України підозрюваного ОСОБА_5 , яким було вилучено у останнього під час обшуку: кросівок білого кольору, штанів, кофти, змивів, куртки;

4. Протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 ;

5. Протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

6. Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 ;

7. Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

8. Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 25.11.2020;

9. Протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 25.11.2020;

10. Протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 25.11.2020;

11. Протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 25.11.2020;

12. Протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 25.11.2020;

13. Протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 25.11.2020;

Крім того, в органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду; може впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний просив в задоволенні клопотання відмовити, захисник проти клопотання слідчого також заперечував, просив обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки ризики на які посилається прокурор є надуманими.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, його захисника дослідивши матеріали клопотання, враховуючи доведеність слідчим обставин, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та таким чином негативно вплинути на хід розслідування кримінального провадження, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, суддею враховано вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, репутацію підозрюваного.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також знищити або сховати річ, що має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Так, під час розгляду клопотання встановлено і не заперечується учасниками судового провадження, що підозрюваний з хуліганських мотивів дійсно наніс потерпілому удар ножем в область живота, після чого був затриманий свідками.

Перебуваючи на волі ОСОБА_5 може зникнути від органів слідства та суду, усвідомивши невідворотність значного строку покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя вважає наявним ризик переховування підозрюваного від слідства і суду надалі.

На той факт, що підозрюваний може впливати на свідків, з метою зміни останньою показів в частині фактичних обставин, вказує те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти здоров`я особи, тобто підозрюваний здатний до вчинення дій насильницького характеру. Вплив ОСОБА_5 на свідків вказаного кримінального правопорушення може сприяти уникненню притягнення його до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_5 неодноразово судимий за вчинення низки нетяжких та тяжких злочинів, що свідчить про те, що він схильний до злочинної діяльності, а тому існує обґрунтований ризик того, що він, перебуваючи на волі продовжить вчиняти злочини, чим перешкодить досудовому розслідуванню в даному кримінальному провадженню.

За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи зазначені вище та передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого насильницького злочину, слідчий суддя вважає недоцільним визначати розмір застави підозрюваному.

Виходячи із зазначеного, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 9

Строк дії ухвали до 24 січня 2021 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1