провадження №11-сс/991/906/20
слідчий суддя: ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 листопада 2020 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про відвід суддям Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и л а:

До Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.06.2018 р. про накладення арешту на майно.
Ухвалою від 27.10.2020 р. призначено до розгляду заявлене ОСОБА_6 в апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_6 заявлено відвід складу суду, визначеному автоматизованою системою документообігу суду для розгляду її апеляційної скарги.
Відвід мотивований тим, що зазначеним складом суду виносилась ухвала від 08.11.2019 р. у справі № 760/21807/18 про закриття провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.08.2018 р. про продовження строку дії запобіжного заходу, яка була скасована в касаційному порядку з призначенням її нового розгляду в суді апеляційної інстанції. У зв`язку з чим, на її думку, зазначена колегія суддів не може здійснювати розгляд її апеляційної скарги. При цьому, як на правову підставу для відводу, ОСОБА_6 посилається на положення ч. 3 ст. 76 КПК України.

В судове засідання 17 листопада 2020 року, призначене для розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_6 не з`явилась, про поважні причини свого неприбуття не повідомила, проте, в апеляційній скарзі зазначила про розгляд без її участі.
Прокурор, належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в судове засідання також не з`явився, надавши до суду заперечення, в яких просив здійснювати розгляд клопотання за його відсутності.
Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
За таких обставин, заяву ОСОБА_6 про відвідколегії суддів розглянуто за відсутності учасників апеляційного провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для відводу складу суду, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 3 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Отже, визначені ч. 3 ст. 76 КПК України обмеження, зокрема, стосуються можливості участі судді у новому кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції після скасування прийнятого ним рішення в цьому ж провадженні.
Судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 раніше не брали участі у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції за скаргою ОСОБА_6 , поданої наухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.06.2018 р. про накладення арешту на майно, та не постановляли з цього питання жодних рішень.
Натомість, участь цих суддів у іншому кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, на яке посилається ОСОБА_6 у заяві про відвід, зокрема, за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу про продовження строку дії запобіжного заходу у справі № 760/21807/18, не створює передбачених ч. 3 ст. 76 КПК України перешкод для їх участі у даному провадженні.
Щодо посилання ОСОБА_6 на те, що ухвалою судді ОСОБА_2 від 01.10.2020 р. повернуто її апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.06.2018 р., що, на її думку, є підставою для відводу, колегія суддів зазначає, що зазначена ухвала набрала законної сили та в касаційному порядку не переглядалась, а отже, підстави, визначені ч. 3 ст. 76 КПК України, також відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 81, 372, 532 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід суддям Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

судді
ОСОБА_3

ОСОБА_4