Дата документу 07.12.2020
Справа № 334/5595/18
Провадження № 1-кп/334/222/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , захисника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про проведення пожежно-технічної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 270 КК України

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.270 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про проведення експертизи, зазначивши, що висновок експерта від 29.12.2017 р. № 35/10.8/566 не містить докладного опису проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка, а містить тільки оцінку показань свідків та інших матеріалів кримінального провадження, що є фактично оцінкою доказів і виходить за межі повноважень експерта та є виключною компетенцією слідчого, прокурора, слідчого судді, суду ( ст. 94 КПК України) Таким чином, зазначений висновок експерта є необгрунтованим.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання захисника, представник потерпілої підтримав прокурора, вважає заявлене клопотання як намагання затягнути розгляд справи.

Заслухавши думку учасників судового провадження,вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.270 КПК України, в ході досудового слідства слідчим Дніпровського ВНП ТУ НП в Запорізькій обл. ОСОБА_7 було призначено проведення пожежно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0006423 від 24.10.2016 р. Проведення зазначеної експертизи було доручено Київському міському НДЕКЦ МВС України.

07.09.2017 року судовим експертом ОСОБА_8 Київського НДЕКЦ МВС України було заявлено клопотання № 14-346, в якому судовий експерт просив слідчого ОСОБА_7 надати можливість безпосереднього огляду об`єктів дослідження (автомобіля та гаражу за адресою: АДРЕСА_1 ).

Зазначене клопотання судового експерта залишено слідчим ОСОБА_7 взагалі без відповіді та без задоволення.

Натомість, постановою від 02.11.2017 р. була призначена нова експертиза, яка була проведена судовим експертом ОСОБА_9 Дніпропертовского НДЕКЦ МВС України, виключно за копіями матеріалів кримінального провадження № 0006423 від 24.10.2016 р. без безпосереднього огляду об`єктів дослідження.

Крім того, в ході судового слідства досліджено, що висновок експерта від 29.12.2017 р. № 35/10.8/566 не містить докладного опису проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка, а містить тільки оцінку показань свідків та інших матеріалів кримінального провадження, що є фактично оцінкою доказів і виходить за межі повноважень експерта та є виключною компетенцією слідчого, прокурора, слідчого судді, суду ( ст. 94 КПК України) Таким чином, зазначений висновок експерта є необґрунтованим, а тому має бути призначена додаткова пожежно-технічна експертиза.

Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Керуючись ст..242, 332 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про проведення додаткової пожежно-технічної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 270 КК України задовольнити.

Призначити пожежно-технічну експертизу у кримінальній справі № 334/5595/18 за звинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1. ст. 270 КК України.

На вирішення експерта винести наступні питання:

1.1.Де і коли виникла пожежа, яка відбулася 24.10.2016 р. за адресою: АДРЕСА_2 та 98, шляхи її поширення?

1.2.Яким чином поширювалося горіння (знизу вгору, згори вниз, горизонтально тощо)?

1.3.Чим пояснюється найбільше вигоряння конструктивних елементів гаражу за адресою: АДРЕСА_2 та автомобіля GRET WALL, держ. Номер НОМЕР_1 , тобі як сухі дрова за адресою: АДРЕСА_1 вигоріли тільки частково (їх верхня частина);

1.4.Що стало безпосередньою причиною (технічною причиною) виникнення пожежі?;

1.5.Чи можливе виникнення пожежі від самозаймання речовин та матеріалів, які знаходилися на місці первинного вогнища пожежі?

2.Чи могло стати причиною виникнення пожежі коротке замикання, перевантаження, великі перехідні опори в електромережі?

Виконання експертизи доручити Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Поштова адреса; 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс 361.

Для проведення експертизи надати Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали кримінального провадження (Справа№ 334/5595/18, провадження 1-кп/222/2020).

Експерт попереджається про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1