Єдиний унікальний номер: 379/1194/20
Провадження № 1-кс/379/451/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2020 року м.Тараща
Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща скаргу директора ТОВ «Таращамолоко» ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області про закриття кримінального провадження №0000018 від 28.07.2020,

ВСТАНОВИВ:

До Таращанського районного суду Київської області 19.10.2020 надійшла скарга директора ТОВ «Таращамолоко» на постанову старшого дізнавача СД Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31.08.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000018 від 28.07.2020.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 19.10.2020 в якості слідчого судді для розгляду зазначеної скарги визначено суддю ОСОБА_1 ..
Згідно поданої скарги, скаржник, вважає, що закриваючи кримінальне провадження ст. дізнавач фактично не провів жодної слідчої (розшукової) дії з метою отримання (збирання) доказів та перевірки вже отриманих доказів (показань фігурантів справи) задля встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема:
-не отримав договір відповідального зберігання № ВЗ-1 від 27.03.2018р., вчинений з використанням підробленої або викраденої печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Таращамолоко», не встановив обставини його складення/підроблення, а також не отримав інші фінансово-господарські документи щодо його удаваного виконання;
-не отримав відомостей про фасувальний автомат М6-АРМ (б/у), який вказано предметом Договору відповідального зберігання № ВЗ-1 від 27.03.2018р., його дійсні ідентифікуючі ознаки (серійний номер, інвентарний номер, виробник, рік виготовлення, тощо), походження, вартість, у тому числі щодо його отримання та наступного постачання ФОП ОСОБА_5 ;
-не встановив вартість предмета злочину - фасувального станка з фасовочного цеху ТОВ «Таращамолоко» з метою неправомірного заволодіння складено вказаний вище договір;
-не отримав відомостей про реальну ринкову вартість послуг зберігання у зазначений період;
-не отримав відомостей, у тому числі тих, що містять банківську таємницю, про нібито розрахунки за вказане обладнання між ТОВ «Мілк Експерт» та ФОП ОСОБА_5 ;
-не отримав відомостей щодо транспортування та доставки спочатку від ФОП ОСОБА_5 до ТОВ «Мілк Експерт», а потім на ТОВ «Таращамолоко» фасувального автомату М6-АРМ (6/у (перевізник, коли та яким транспортом, документація щодо перевезення, сплачені податки у звязку з цією господарською операцією);
-не встановив та не дослідив обставини нібито передачі від ТОВ «Мілк Експерт» фасувального апарату на ТОВ «Таращамолоко», тоді як ТОВ «Мілк Експерт», згідно з договірною та фінансово-господарською документацією, ще не придбало та не отримало його від ОСОБА_5 , а також не отримав ці документи та не забезпечив проведення відповідних технічної та почеркознавчої експертиз;
-не вжив жодного заходу для виявлення та отримання печатки з назвою «ТАРАЩАМОЛОКО», а також наступного проведення експертизи по ній;
-не встановив та не дослідив тієї обставини, яка саме печатка(и), які дійсно використовувались ТОВ «Таращамолоко» у визначений період;
- не вжив жодного заходу з метою отримання доказів, зібраних у іншому кримінальному провадженні № 0000052, внесеного до ЄРДР 22.02.2020р., за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України, під час розслідування якого у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 . т.м. НОМЕР_1 ) було вилучено фінансово-господарську документацію ТОВ «Таращамолоко» та печатку з відтиском і наявним написом «Товариство з обмеженою відповідальністю «Таращамолоко» ідентифікаційний код 25301978 місто Тараща Україна. Київська область»;
-не допитано жодного іншого свідка крім ключових фігурантів провадження;
- не отримано інші докази про обставини, що є предметом доказування у провадженні.
Вважає, що дізнавач, грубо порушуючи норми кримінального процесуального закону, провів дізнання, тоді як мало бути здійснене досудове слідство. Ним не проведено необхідних процесуальних дій з метою доказування та встановлення об`єктивно істини по кримінальному провадженню, у тому числі для перевірки отриманих показань свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які фактично основними є фігурантами провадження. До того ж дізнавач проігнорував такий аспект, що ОСОБА_8 чомусь проводив наладку обладнання, яке нібито ним особисто отримано на зберігання, а не у користування чи у власність.
Скаржник, вважаючи, зазначену постанову ст. дізнавача передчасною, необґрунтованою та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального кодексу України, звернувся до слідчого судді та просить прийняту постанову про закриття кримінального провадження від 31.08.2020 - скасувати.

Ухвалою слідчого судді від 19.10.2020 відкрито провадження за скаргою та призначено до розгляду.

ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав доводи скарги та просив її задовольнити.
Ст. дізнавач СД Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Подав заяву про розгляд скарги без його участі, у зв`язку зі станом здоров`я. Постанову про закриття кримінального провадження №0000018 від 28.07.2020 підтримує повністю.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Їх неявка не перешкоджає розглядові скарги.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що 28.07.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань начальником СД Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ст лейтенантом поліції ОСОБА_9 внесено відомості про кримінальне правопорушення за №0000018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
Постановою старшого дізнавача СД Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31.08.2020 дане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. У даній постанові слідчий прийшов до висновку, що
між директорами ТОВ «Таращамолоко» ОСОБА_3 та ТОВ «Мілк Експерт» ОСОБА_6 вбачаються цивільні правовідносини.

Вищезазначену постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 , як уповноважена особа ТОВ «Таращамолоко» отримав 13.10.2020.
Оскільки, до слідчого судді директор ОСОБА_3 , як представник ТОВ «Таращамолоко», звернувся 19.10.2020, то строк на подачу скарги, визначений ч.1 ст. 304 КПК України, не пропущено.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
В той же час, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, закриття кримінального провадження відбувається за умови всебічного, повного, неупередженого дослідження всіх обставин у кримінальному провадженні та оцінки зібраних доказів, тобто виконанні вимог ст. 91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження, та чи дотримано слідчим вимоги щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та належної оцінки доказів.
Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова дізнавача має бути вмотивована.
Однак ці вимоги процесуального закону при закритті провадження дотримані не були, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження не надано оцінку всім обставинам справи.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Проте, при дослідженні письмових доказів встановлено, що дізнавач в межах досудового розслідування обмежився лише допитом свідків. А зі змісту мотивувальної частини постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що підставою для закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення стала переконливість слідчого, що обставини, встановлені у кримінальному провадженні, свідчать про наявність цивільно-правових відносин з приводу розподілу майна ТОВ «Таращамолоко», які вирішуються в порядку цивільного судочинства, а не про наявність кримінального правопорушення.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Таращамолоко» повідомило поліцію, що ТОВ «Мілк Експерт» звернулося до ТОВ «Таращамолоко» з листом від 08.07.2020р. за підписом директора ОСОБА_6 , в якому висловило своє бажання забрати фасувальний автомат М6-АРМ б/у, який воно нібито передало Товариству з обмеженою відповідальністю «Таращамолоко» на зберігання відповідно до умов нібито укладеного з ним Договору відповідального зберігання № ВЗ-1 від 27.03.2018р. Останній зазначає, що вказаний правочин - Договір відповідального зберігання № ВЗ-1 від 27.03.2018р. вчинений з використанням підробленої або викраденої печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Таращамолоко» та з метою заволодіння належним йому фасувальним автоматом. Так, згідно з Інвентаризаційним описом необоротних активів від 16.03.2020р. на ТОВ «Таращамолоко» наявний лише один фасувальний станок, який знаходиться у фасовочному цеху ТОВ «Таращамолоко». Стосовно фасувального автомату М6-АРМ (б/у), який є предметом Договору відповідального зберігання № ВЗ-1 від 27.03.2018р. в самому договорі не вказано жодних ідентифікуючих його ознак (серійний номер, інвентарний номер, виробник, рік виготовлення, тощо). Вартість послуг зберігання в розмірі 120 гри. за місяць, яка визначена в Акті № 1 приймання-передачі від 27.03.2018р., є неадекватною вартості нібито переданого на зберігання майна, що нібито складає 320 000 гри без ПДВ. При цьому вартість послуг зберігання в розмірі 120 грн. за місяць, яка визначена в Акті № 1 приймання-передачі від 27.03.2018р., жодного разу ТОВ «Мілк Експерт» не сплачувалася. Будь-які докази перевезення транспортом та доставки ТОВ «Мілк Експерт» на ТОВ «Таращамолоко» фасувального автомату М6-АРМ (б/у) відсутні. На ТОВ «Таращамолоко» відсутні будь-які дані щодо реєстрації в`їзду і виїзду автотранспорту на територію та з території ТОВ «Таращамолоко» будь-яких транспортних засобів, якими нібито могла здійснювалася доставка фасувального автомату Мб-АРМ (б/у) від ТОВ «Мілк Експерт» на ТОВ «Таращамолоко». Крім того, звертає увагу, що з наданої ТОВ «Мілк Експерт» копії платіжного доручення № 133 від 17.04.2018р. вбачається, що остаточний розрахунок за обладнання нібито був здійснений ТОВ «Мілк Експерт» 17.04.2018р. При цьому фасувальний автомат Мб-АРМ (б/у) нібито був переданий ТОВ «Мілк Експерт» від ФОГІ ОСОБА_10 (нібито продавця) ще 30.03.2018р. на підставі нібито видаткової накладної № 12 від 30.03.2018р. Тоді як цей же фасувальний автомат Мб-АРМ (б/у) нібито був прийнятий ТОВ «Таращамолоко» на зберігання на три дні раніше - 27.03.2018р., якщо вірити змісту Акта № 1 приймання-передачі від 27.03.2018р., тобто ще до дати нібито його фактичного отримання ТОВ «Мілк Експерт» 30.03.2018р., що на думку скаржника, явним чином свідчить про те, що всі документи, копії яких були долучені ТОВ «Мілк Експерт» до його Листа від 08.07.2020р., є підробленими.
Також заявником звернуто увагу, що на самому Договорі відповідального зберігання № ВЗ-1 від 27.03.2018р. проставлений відбиток печатки з назвою «ТАРАЩА-МОЛОКО». Відомості про юридичну особу з назвою «ТАРАІЦА-МОЛОКО» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні. Печатка, яка дійсно використовувалася і використовується ТОВ «Таращамолоко» в його господарській діяльності має інший вигляд, і на неї нанесено назву підприємства «ТАРАЩАМОЛОКО» нерозривно без будь-яких дефісів чи тире. Печатка з відтиском та наявним написом «ТАРАЩА-МОДОКО» ідентифікаційний код 25301978 у Товариства з обмеженою відповідальністю «Таращамолоко», наразі, - відсутня.
Проте, перевіркою матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що дізнавачем при закритті кримінального провадження вказані вище обставини не були досліджені в повній мірі. Зокрема з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що дізнавачем на перевірку вищезазначених тверджень заявника щодо вчинення кримінального правопорушення належним чином було проведено досудове розслідування.
За таких обставин, суд визнає обґрунтованими доводи скаржника щодо неповноти досудового розслідування, а саме, що закриваючи кримінальне провадження слідчий не провів необхідних дій для збирання доказів та їх перевірки, зокрема, серед іншого не встановлено працівників, які працювали на підприємстві в 2018 році, та не допитано в якості свідків щодо обставин доставки вказаного обладнання на підприємство.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що дізнавачем не в повній мірі у даному кримінальному провадженні проведені всі можливі слідчі дії, а у його постанові про закриття кримінального провадження не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення, не зазначено обґрунтування щодо відсутності складу злочину, що свідчить про її односторонність.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень та згідно ст. 223 КПК України слідчий повинен вжити необхідні дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів щодо їх допустимості, достовірності та достатності.
При таких обставинах оскаржувана постанова є передчасною, не вмотивованою та не обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.
Слідчий суддя не може погодитися із доводами слідчого про обґрунтованість його постанови та забезпечення проведення ним повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування.
Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, з урахуванням вищенаведеного, прийшов до висновку, що скарга є обґрунтованою, доводи скарги не спростовані стороною обвинувачення в повній мірі в суді, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до Таращанського відділення Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для проведення досудового розслідування, під час якого слід вжити всіх необхідних заходів, які викладені в мотивувальній частині ухвали і після їх вжиття прийняти законне та обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного та керуючись статтями 7, 9, 24, 303-307, 309, 372, 376, 392, 532 КПК, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу директора ТОВ «Таращамолоко» ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області про закриття кримінального провадження №0000018 від 28.07.2020 задовольнити.
Скасувати постанову старшого дізнавача СД Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31.08.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000018 від 28.07.2020 та направити кримінальне провадження для подальшого розслідування.
Ухвала набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1