ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1021/20 Справа № 202/4116/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника

ОСОБА_8 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2020 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000611, відносно

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Синельникове
Дніпропетровської області, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, п.п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2020 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській областіта продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11 вересня 2020 року включно.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що викладені слідчим у клопотанні відомості щодо існування окремих ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованими та виправдовують необхідність продовження відносно підозрюваного ОСОБА_7 строку тримання під вартою.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити та застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги захисник посилається на те, що кримінальне переслідування ОСОБА_7 розпочалося ще у грудні 2019 року, проводилися обшуки, йому повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 263 КК України, проте за весь цей час ОСОБА_7 в повному об`ємі та добровільно виконував покладені на нього обов`язки. Зазначає, що докази про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення є сумнівними, за своїм характером є припущеннями і базуються на показаннях однієї особи. Звертає увагу, що ОСОБА_7 є немолодою людиною, одружений, має двох дітей, хворіє на туберкульоз, має серйозні проблеми з нирками та потребує обслідування та госпіталізації.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які просили задовольнити вимоги апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.
З вимог ст. 177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Як слідує з матеріалів провадження, 18 травня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст.27, п.п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, що виразилося як закінчений замах на пособництво умисного вбивства, тобто протиправного заподіяння смерті двом особам, вчиненому способом небезпечним для життя багатьох осіб, з корисливих мотивів, вчиненому на замовлення за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 травня 2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 липня 2020 року.
Згідно ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 липня 2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, а саме до 18 вересня 2020 року.
Відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 липня 2020 року продовжено відносно підозрюваного
ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 вересня 2020 року.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.
Апеляційним судом встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані, з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст.27, п.п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на докази, що містяться в матеріалах провадження.

Оскільки у даному кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування щодо підозрюваного
ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що зазначено у клопотанні слідчого, а заявлені ризики не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання слідчого обґрунтовано задоволено слідчим суддею та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного до 11 вересня 2020 року.

Апеляційний суд погоджується із зазначеними в клопотанні слідчого обставинами, які вказують на продовження існування ризиків того, що ОСОБА_9 , будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст.27, п.п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до
15 років або довічне позбавлення волі, злочин вчинено способом небезпечним для життя багатьох осіб, з корисливих мотивів, на замовлення в групі з іншими особами, як за ознак ретельного планування, так і з розподіленням відповідних ролей, а отже, усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує йому у разі доведеності вини, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Також, підозрюваний ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків, зокрема на допитаних в ході досудового розслідування, які безпосередньо вказують на нього, у зв`язку з чим є ймовірність, що в подальшому на них буде здійснено тиск з боку підозрюваного з метою зміни показів на його користь.
Крім того, в рамках даного кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а саме: допитати в якості свідків, осіб, на які вказує сторона захисту, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; отримати висновок судово-психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_7 ; отримати висновок судово-психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_20 ; провести одночасний допит зі свідком ОСОБА_21 та підозрюваним ОСОБА_7 ; провести додатковий огляд, вилучених під час обшуків у підозрюваних речей та предметів; провести додаткові заходи, направлені на встановлення та перевірку на причетність до вчинення вказаного злочину інших осіб, можливих співучасників злочину.
Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, про те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Також, апеляційним судом враховується характер кримінального правопорушення, який має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, та практику Європейського суду з прав людини п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_7 під вартою, надані матеріали не містять.
Щодо посилання захисника на те, що докази про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення є сумнівними, за своїм характером є припущеннями і базуються на показаннях однієї особи, апеляційний суд зазначає, що оцінка наявності в діянні підозрюваного складу кримінального правопорушення надається судом при ухваленні судового рішення по суті справи.
Щодо посилання захисника на те, що ОСОБА_7 одружений, має двох дітей, слід зазначити, що вказані обставини в даному випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Щодо тверджень захисника про те, що ОСОБА_7 має хронічні захворювання та потребує обслідування і госпіталізації, слід зазначити, що надані суду медичні документи вказують на те, що ОСОБА_7 в період з 02 січня 2020 року до 08 січня 2020 року перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділені КНП Синельниківська ЦМЛ СМР, втім матеріали провадження не містять будь-якого звернення підозрюваного під час перебування його під вартою до адміністрації ДУ «Дніпровська УВП № 4» щодо проведення медичного обстеження у спеціалізованому медичному закладі Міністерства охорони здоров`я України з метою надання кваліфікованої медичної допомоги у обсязі, що необхідний для запобігання загрози стану його здоров`я.
Зазначені в апеляційній скарзі захисника доводи та підстави, згідно з якими він просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Підстав для застосування судом до ОСОБА_7 більш м?якого запобіжного заходу апеляційний суд не вбачає з огляду на вищевикладені мотиви.
Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 здійснено в межах строків досудового розслідування і не перевищує розумних меж.
Порушень вимог кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від

14 липня 2020 року про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4