Справа № 307/482/19
Провадження № 1-кс/307/879/20
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

13 жовтня 2020 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Рахівського р-ну, смт В. Бичків, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, тимчасово непрацюючого, з середньою освітою, раніше судимого., за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України

в с т а н о в и в :
До провадження слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в рамках даного провадження досліджуються обставини вчинення організації незаконного переправлення через державний кордон України 3-х нелегальних мігрантів громадян Шрі-Ланки, вчиненого щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, тобто злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Приводом і підставою до внесення даних в Єдиний реєстр досудових розслідувань та початку досудового розслідування стало повідомлення № ІНФОРМАЦІЯ_2 про виявлення кримінального правопорушення від 05 березня 2015 року, з якого вбачається, що о 18 годині 22 хвилини, 27 лютого 2015 року, в с. Нересниця Тячівського р-ну, Закарпатської області на напрямку прикордонного знаку №267 співробітниками ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_2 на відстані близько 20 км до лінії державного кордону України виявлені та затримані 3 нелегальні мігранти громадян Шрі-Ланки: ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_9 . ІНФОРМАЦІЯ_6 які мали намір незаконно потрапити в країн Європейського Союзу.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до організації незаконного переправлення зазначених громадян Шрі-Ланки через державний кордон України причетний громадянин України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 . виданий 22.06.2013 року, Рахівським РВ УМВСУ в Закарпатській області), який приблизно 23 лютою 2014 року, діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, зустрів їх в смт. В. Бичків, Рахівською району та здійснив їх таємне переховування по місцю своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , до 27 лютого 2014 року, а також забезпечив їх продуктами харчування, з метою подальшого незаконного переправлення через державний кордон України.

Крім цього, за період таємного переховування вищевказаних нелегальних мігрантів по місцю своєї реєстрації, ОСОБА_4 , намагався здійснити їх незаконне переправлення через державний кордон України в Румунію, який проходить по р. Тиса на напрямку 307 прикордонного знаку на території Великобичківської селищної ради Рахівського p-ну, що йому не вдалось зробити, після чого близько 5 години 27 лютого 2015 року, він доставив їх в лісисто-гористу місцевість, де показав жестами напрямок руху до лінії державного кордону України з метою їх незаконного переправлення в Румунію.

Однак, близько 18 години 25 хвилин 27 лютого 2015 року, зазначені нелегальні мігранти громадяни ОСОБА_11 були виявлені та затримані в с. Нересниця Тячівського p-ну, Закарпатської області на напрямку 267 прикордонного знаку співробітниками ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_2 на відсталі близько 20 км до лінії державного кордону України.

Допитані як свідки, громадяни Шрі-Ланки: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , підтвердили причетність ОСОБА_4 , до організації їх незаконного переправлення через державний кордон України, що також підтверджується й іншими зібраними матеріалами кримінального провадження, в т.ч. протоколами впізнання осіб по фотознімкам та протоколами слідчих експериментів, проведеними за участю свідків громадян ОСОБА_11 .

В зв`язку з цим, 29 жовтня 2015 року, винесено письмове повідомлення про підозру громадянину України ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Однак, згідно отриманих даних встановити місцезнаходження громадянина ОСОБА_4 не представилось за можливе.

Згідно наявної ксерокопії форми № 1 на видачу ОСОБА_13 паспорту громадянина України, а також довідки АН Г`УДМСУ в Закарпатській області він значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, згідно повідомлень ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 по місцю своєї реєстрації не проживає, певний період часу проживав у своєї співмешканки ОСОБА_14 , за адресою: АДРЕСА_2 . З 09.04.2014 року, він вибув з території України, в зв`язку з чим забезпечити його явку для участі в процесуальних та слідчих діях не представляється за можливе.

Таким чином, ОСОБА_4 , знаючи про факт затримання співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_2 вищевказаних нелегальних нелегальних мігрантів до організації незаконного переправлення яких через державний кордон України він причетний, вжив заходів до уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності, в зв`язку з чим, до цього часу не повернувся на територію України і переховується за її межами на території РФ.

29 жовтня 2015 року, підозрюваний ОСОБА_4 оголошений в розшук.

19 грудня 2019 року, дане кримінальне провадження відновлено.

19 грудня 2019 року, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, вручено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 мешканцю АДРЕСА_1 , який є рідним братом підозрюваного.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п..п. 4, 5 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: встановлено, що ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому слідчий просить обрати йому винятковий запобіжний захід тримання під вартою із визначенням застави та покладенням обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні в задоволенні клопотання слідчого просять відмовити, так обвинуваченому не було відомо про підозру в даному злочині, він перебував в Російській Федерації, де відбував покарання, має сім`ю та постійне місце проживання у Рахівському районі, а тому просять обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Зважаючи, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. .п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: встановлено, що ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також ОСОБА_4 раніше чотири рази засуджений: 01.09.1999 року Рахівським районним судом за вчинення злочину, передбаченого ч. З ст. 81 КК України (в редакції закону України від 1960 року); 16.10.2006 року, Рахівським районним судом за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ; 25.05.2009 року Рахівським районним судом за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та 11.10.2010 року Сколівським районним судом за вчинення злочину, передбаченого ч 1 ст. 309 КК України та знаходився в розшуку, а тому вважаю, що клопотання є підставним і підлягає до задоволення.

Посилання прокурора на можливість підозрюваного такими діями перешкоджати кримінальному провадженню також є доцільними, в наслідок чого, з урахуванням вимог ст. 183 КПК України, до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід із зазначенням розміру застави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-205, 395, 575 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 Кримінального кодексу України, ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 22.06.2013 року Рахівським РВ УМНУ У в Закарпатській області), уродженця Рахівського р-ну, смт В. Бичків, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, тимчасово непрацюючого, з середньою освітою, раніше судимого - строком до 60 днів, тобто до 10 грудня 2020 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 11.10 год. 12.10.2020 р.

Строк дії ухвали до 10 грудня 2020 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 , обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: у розмірі 42040 ( сорок дві тисячі сорок) грн., встановленого розміру станом на 01 січня поточного року, що становить 2102 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Отримувач коштів: ТУ ДСА України в Закарпатській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26213408; Розрахунковий рахунок - UA0018501; Банк отримувача: ДКСУ м.Київ; Код банку (МФО) : 820172, призначення платежу застава.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Тячівського районного суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Ужгородського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Ужгородського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, прокурора Тячівської місцевої прокуратури та слідчого суддю Тячівського районного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1