Провадження № 1-кп/537/50/2021
Справа № 537/3526/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2021 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001201 від 24.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Потоки Кременчуцького району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 12.02.2016 Автозаводським РС м. Кременчук, Полтавської області за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України вид покарання позбавлення волі строком на 2 роки. На основі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

- 17.05.2017 Автозаводським РС м. Кременчук, Полтавської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України вид покарання позбавлення волі строком на 3 роки. На основі ст.71 КК України частково приєднати вирок Автозаводського РС від 12.02.2016 та остаточно вважати засудженим до 3 років 1 місяця позбавлення волі. 12.09.2019 умовно-достроково звільнений з не відбутим терміном 9 місяців 13 днів;

- 22.10.2020 року Козельщинським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК країни до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Вирок набрав законної сили .

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин: 24.08.2020 близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_4 , проходив по АДРЕСА_3 , до якого вирішив проникнути з метою таємного викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , умисно. з корисливих мотивів та мети, повторно, відчинивши хвіртку зайшов на територію домоволодіння по АДРЕСА_3 , та через вікно, в якому витягнув засклення, проник до житлового будинку за вказаною адресою. Перебуваючи в середині будинку ОСОБА_4 намагався здійснити крадіжку майна потерпілої ОСОБА_5 , а саме: антифризу «Plax», об`ємом 1літр (вартість якого згідно висновку експерта з оцінки майна від 11.09.2020 становить 54 грн. 00 коп.), органічного розчиннику «Уайт-спирит», об`ємом 1літр (вартість якого згідно висновку експерта з оцінки майна від 11.09.2020 становить 28 грн. 13 коп.), авто магнітоли «Sony» (вартість якої згідно висновку експерта з оцінки майна від 11.09.2020 становить 250 грн. 00 коп.), пилососу «Ракета», 1971 року випуску (вартість якого згідно висновку експерта з оцінки майна від 11.09.2020 становить 370 грн. 00 коп.), бувших у використанні 5 ріжкових ключів радянського виробництва розмірами 17х19, 17х14, 12х13, 9х11, 10х8 (загальна вартість яких згідно висновку експерта з оцінки майна від 11.09.2020 становить 92 грн. 22 коп.), радіоприймачу «Океан 209», 1999 року випуску (вартість якого згідно висновку експерта з оцінки майна від 11.09.2020 становить 480 грн. 00 коп.), тепло обігрівача «Уют 4», 1992 року випуску (вартість якого згідно висновку експерта з оцінки майна від 11.09.2020 становить 249 грн. 60 коп.), сувенірної картини чеканки «Материнское счастье», 11.03.1987 року випуску (вартість якої згідно висновку експерта з оцінки майна від 11.09.2020 становить 250 грн. 00 коп.), вентилятора В3-6Р (вартість якого згідно висновку експерта з оцінки майна від 11.09.2020 становить 320 грн. 00 коп.), годинника електронного «Севани» (вартість якого згідно висновку експерта з оцінки майна від 11.09.2020 становить 60 грн. 00 коп.), стаціонарного телефону «Beletel 10S» (вартість якого згідно висновку експерта з оцінки майна від 11.09.2019 становить 100 грн. 00 коп.), фену для волосся «Star Line Super 1000 Solis» (вартість якого згідно висновку експерта з оцінки майна від 11.09.2020 становить 120 грн. 00 коп.), велосипеду «Україна» (вартість якого згідно висновку експерта з оцінки майна від 11.09.2020 становить 1668 грн. 00 коп.), накидного ключа радянського виробництва розміром 27х30 (вартість якого згідно висновку експерта з оцінки майна від 11.09.2020 становить 103 грн. 60 коп.), соковижималку «Росинка» (вартість якої згідно висновку експерта з оцінки майна від 11.09.2020 становить 800 грн. 00 коп.), та іншого майна вартість якого встановити не вдалося. Проте ОСОБА_4 злочин не довів до кінця, так як не вчинив усіх дій, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий на місці злочину працівниками поліції. Таким чином ОСОБА_4 намагався незаконно заволодіти майном ОСОБА_5 на суму 4950 грн. 55 коп.

Своїми умисними діями, що виразилися в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненому злочині визнав повністю і заявив клопотання про скорочений порядок судового розгляду кримінальної справи за його обвинуваченням.

Прокурор не заперечував проти такого порядку розгляду справи і суд згідно ч. 3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив суду, що дійсно вчинив злочини при обставинах, які правильно вказані в обвинувальному акті, а саме вчинив крадіжку майна потерпілої, але на місці злочину був затриманий працівниками поліції та вилучені викрадені речі. Щиро розкаюється в скоєному, причиною вчинення злочину взагалі пояснити не може, прохає його суворо не карати, злочин вчинив так як необхідні були гроші на проживання , зробив належні висновки і запевняє, що більше злочинів вчиняти не буде.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася , але надала суду заяву, згідно якої прохає проводити судовий розгляд без її участі. Цивільний позов не заявляю.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину , передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України вина останнього повністю підтверджується іншими доказами по справі :

- речовим доказом побутової техніки та інших речей, які визнані речовим доказом за постановою слідчого від 24.08.2020 року ; парою тапок, які визнані речовим доказом за постановою слідчого від 24.09.2020 року;

- зберігальною розпискою потерпілої , згідно якої ОСОБА_5 отримала на відповідальне зберігання викрадене майно;

- протоколом огляду місця події від 24.08.2020 року з фото таблицею до протоколу, згідно якого проведено огляд місця події ;

- протоколом огляду від 24.08.2020 року , згідно якого ОСОБА_4 добровільно видав правий та лівий тапок;

- висновком судової товарознавчої експертизи № 3148/20 від 11.09.2020 року , згідно якої визначено вартість вкрадених речей;

- висновком судової трасологічної експертизи № 1210/Кр від 23.09.2020 року , згідно якої слід фрагменту взуття підошви, вилучений на місці події залишений підошвою шльопанця на праву ногу , вилученого у ОСОБА_4 ;

Відповідно до ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ст.ст. 84, 85 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Також, докази повинні бути допустимими, тобто такими, що отримані у порядку, встановленому цим Кодексом.
Так, надаючи оцінку показанням обвинуваченого суд вбачає, що обвинувачений вчинив замах на крадіжку майна потерпілої ОСОБА_5 , що підтверджується, як визнавальними показаннями обвинуваченого так і речовими доказами по справі.
Викладені обставини, дають обґрунтовані підстави показання обвинуваченого ОСОБА_4 в частині вчинення замаху на крадіжку у потерпілої вважати правдивими та достовірними. Жодних підстав ставити їх під сумнів, суд не вбачає.
Отже, в даному кримінальному провадженні суд знаходить, що стороною обвинувачення доведено подію кримінального правопорушення, зокрема час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, також, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, що можливо встановити із показань самого обвинуваченого та дослідженими письмовими доказами.

Всі докази на підтвердження вказаних обставин оцінені судом, як кожен окремо, так і в своїй сукупності. Вказані докази передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально процесуальним законодавством.
Оцінка доказів, в розумінні практики Європейського суду з прав людини, суд керується критерієм поза розумним сумнівом. Таке доведення випливає із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою («Кобець проти України», № 16437/08, п. 43, рішення від 14 лютого 2008).
Суд визнає докази обвинувачення належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують винуватість ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України .
Отже, дослідивши під час судового розгляду надані сторонами докази на предмет їх належності, достовірності, допустимості і достатності відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, а саме ОСОБА_4 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло.

Вина ОСОБА_4 виходячи з критерію поза розумним сумнівом, доведена повністю.
Призначаючи покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_4 , згідно вимоги ДІТ МВС України раніше судимий, на обліку у лікарів психіатра на нарколога не перебуває, працездатний, але офіційно не працює, по місцю проживання характеризується посередньо, неповнолітніх дітей на утриманні не має.
Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України суд визнає щире каяття .

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_4 покарання за ч.3 ст.15, ч.3ст.185 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

Суд бере до уваги , що обвинувачений засуджений 22.10.2020 року Козельщинським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК країни до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Вирок набрав законної сили . Тобто, інкримінований обвинуваченому злочин останній вчинив до постановлення попереднього вироку. При цьому , запобіжний захід до вступу вироку в законну силу був обраний особисте зобов`язання.

Враховуючи думку прокурора щодо призначення покарання, який вважає визначити покарання обвинуваченому в межах санкції частини статті КК України у виді позбавлення волі, думку потерпілої , думку обвинуваченого, встановлені обставини справи, наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, фактичне вилучення майна потерпілої і відповідно відсутність завданої шкоди , відсутність цивільного позову, суд вважає, що виправлення, виховання, соціальна реабілітація обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів не можливі без реального відбуття ним покарання, що відповідає справедливому співвідношенню між вчиненим злочином та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними. Також, враховуючи вид заходу забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого в ході досудового розслідування у виді виклику слідчим, наявний вирок суду , суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Цивільні позови під час судового розгляду не заявлялись, відповідно до ст.ст. 122,124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 2444,85 грн.

Долю речових доказів визначити згідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України , ст.66,67 КК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 22.10.2020 року визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 9 місяців.

Обрати відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у виді тримання під вартою, арештувавши в залі суду негайно. Строк відбування покарання рахувати з часу затримання.

Речові докази :

- побутову техніку та інші речі, які визнані речовим доказом за постановою слідчого від 24.08.2020 року - повернути власнику ОСОБА_5 ; пару тапок, які визнані речовим доказом за постановою слідчого від 24.09.2020 року - повернути власнику ОСОБА_4 .

Арешт , накладений на речові докази за ухвалами Крюківського районного суду м. Кременчука від 26.08.2020 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 2444.85 грн.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги .

Обвинуваченому роз`яснити його право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1