Провадження № 1-кп/161/1394/20
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 11 грудня 2020 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002976 від 09.10.2020, який надійшов до суду 23.11.2020 від Луцької місцевої прокуратури, про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луцьк, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, тимчасово непрацюючого, згідно ст.89 КК України раніше не судимого,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , 01 жовтня 2020 року, близько 11 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю у квартирі сторонніх осіб, зі столу кімнати, таємно викрав належний ОСОБА_5 фотоапарат марки «Nikon» моделі «D100» s/n 6436384 з об`єктивом марки «Nikon» s/n 34747607, ринкова вартість якого згідно висновку експерта №699 від 15.10.2020 року станом на 01.10.2020 року становить 4666,67 грн. та планшет марки «Mediatek» моделі «ZH960» №EYT0451-4-11-21, ринкова вартість якого згідно висновку експерта №699 від 15.10.2020 року станом на 01.10.2020 року становить 2517,50 грн., внаслідок чого своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 7184,17 грн.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
Окрім того, ОСОБА_4 04 жовтня 2020 року, близько 11 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю у квартирі сторонніх осіб, з балкону вказаної квартири, повторно, таємно викрав належний ОСОБА_5 набір інструментів марки «Montero», ринкова вартість якого згідно висновку експерта №699 від 15.10.2020 року станом на 04.10.2020 року становить 2824,13 грн., внаслідок чого своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Окрім того, ОСОБА_4 07 жовтня 2020 року, близько 11 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю у квартирі сторонніх осіб, з шафи вказаної квартири, повторно, таємно викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Tp-link» моделі «Neffos C9A (TP706A)», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , ринкова вартість якого згідно висновку експерта №699 від 15.10.2020 року станом на 07.10.2020 року становить 1433,33 грн., у якому знаходилась сім-карта мобільного оператора тов «лайфселл» НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності для потерпілої не становить та зі столу вищевказаної квартири таємно викрав належнийОСОБА_5 мобільний телефон марки «Nokia» моделі «RM-1011» imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 , ринкова вартість якого згідно висновку експерта №699 від 15.10.2020 року станом на 07.10.2020 року становить 383,33 грн., внаслідок чого своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1816,66 грн.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
11 грудня 2020 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , було укладено угоду про примирення. Згідно з угодою, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, вибачився перед потерпілою та повністю примирився з нею. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт строком на 200 годин; за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі строком на 2 роки. На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, узгоджено остаточне покарання, за сукупністю кримінальних правопорушень, у виді 2 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням та покладенням обов`язків згідно ст.76 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч.1, 2 ст.185 КК України відносяться до категорії кримінальних проступків та нетяжких злочинів.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України, а потерпіла ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Із врахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визначаючи тривалість іспитового строку, суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який згідно ст.89 КК України не судимий, вчинив ряд епізодів кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії кримінальних проступків та нетяжких злочинів, має постійне місце проживання, а також те, що потерпіла в судовому засіданні ствердила, що будь-яких претензій до обвинуваченого не має, а тому врахувавши наведені обставини у їх сукупності, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому іспитовий строк тривалістю 2 роки.

На підставі ст.ст.100 ч.9, 124 ч.2, 174 ч.4 КПК України суд вирішує долю речових доказів, процесуальних витрат та арештованого майна.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Угоду про примирення від 11 грудня 2020 року у кримінальному провадженні №0002976, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання:
-за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин;
-за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього згідно ст.76 КК України обов`язки:
-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: телефон марки «Nokia» (imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 ), у пакеті №EXPT 0211389; телефон марки «Нефос тп лінк», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ; фотоапарат марки «Nikon» s/n 6436384, об`єктив марки «Nikon» s/n 34747607 у пакеті №INZ3016241; набір інструментів марки «Montero», у пакеті №7294825; планшет марки «Медіа тек» №EYT0451-4-11-21, у пакеті №INZ 3016267 залишити за належністю законному володільцеві потерпілій ОСОБА_5 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи (висновок експерта №699 від 15.10.2020) у сумі 980 (дев`ятсот вісімдесят) грн. 70 коп.
Арешт, накладений 12.10.2020 ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області на майно, вилучене в ході проведення оглядів у кримінальному провадженні №0002976 скасувати.
Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в наступному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою ст. 474 КПК України;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий