Провадження № 1-в/592/645/20
УХВАЛА
19 листопада 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, яке перебуває у володінні особи, -

В С Т А Н О В И В :

16.11.2020 року представник володільця майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про скасування арешту майна, яке перебуває у володінні особи, із змісту якого вбачається, що СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001586 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 15.05.2020 року під час складення протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було вилучено два автомобіля, які мали зовнішні та внутрішні пошкодження. Автомобіль Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_5 та ним постійно користувався ОСОБА_3 , у якого на відповідальному зберіганні знаходиться автомобіль за адресою: АДРЕСА_1 . 20.05.2020 року слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 було накладено арешт на автомобіль Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 та ним постійно користувався ОСОБА_3 . Він вважає, що в застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба у зв`язку з проведенням усіх необхідних слідчих та процесуальних дій з арештованим майном та прийняттям остаточного процесуального рішення, а саме: постанови про закриття кримінального провадження № 0001586 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Так, автомобіль Ford Focus,реєстраційний номер НОМЕР_2 , був арештований з метою проведення відповідних експертних досліджень та отримання вихідних даних з метою відтворення обстановки, за якої сталася дорожня транспортна пригода. Зокрема, проведення трасологічної та автотехнічної експертиз. Водночас, наразі проведена судово-медична експертиза (висновок № 455 від 28.05.2020 року) , яка встановила, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди водію ОСОБА_7 було завдано легкі тілесні ушкодження. Надаючи юридичну кваліфікацію вищезазначеним обставинам з урахуванням приписів норм чинного законодавства слід виходити з наступного. Ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) , чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 кодексу) ; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 кодексу) ; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 кодексу) ; 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 кодексу) ; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. В силу ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Ісмаїлов проти Росії від 06.11.2008 року вказується на порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 09.06.2005 року по справі Бакланов проти Російської Федерації , рішення Європейського суду з прав людини від 24.03.2005 року по справі Фрізен проти Російської Федерації Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним. Одночасно із цим ст. 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі, щодо позбавлення або обмеження права власності. Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі Іатрідіс проти Греції , заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-11) . Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі Антріш проти Франції від 22.09.1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та Кушоглу проти Болгарії , заява № 48191/99, п. п. 49-62, від 10.05.2007 року) . Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі ст. 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23.09.1982 року у справі Спорронг та Льонрот проти Швеції , п. п. 69, 73, Series А № 52) . Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21.02.1986 року у справі Джеймс та інші проти Сполученого Королівства , п. 50, Series А № 98) . На підставі викладеного та керуючись приписами ст. ст. 98, 167, 170,171, 172, 173, 174 КПК України, він просив скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 від 20.05.2020 року, а саме: автомобіля Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у зв`язку з тим, що відпала потреба у застосуванні цього заходу (вхідний № 44589/20 від 16.11.2020 року) (а. п. 1, 2) .

В судовому засіданні представник володільця майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 надав пояснення, аналогічні викладеним в клопотанні. Він просив клопотання задовольнити та скасувати арешт майна.

В судове засідання слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 не прибув. Про місце, дата та час судового засідання був повідомлений належним чином. Його неявка не є перешкодою для розгляду вищевказаного клопотання, що в повній мірі узгоджується та не суперечить положенням ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 306 КПК України.

Оголосивши клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, яке перебуває у володінні особи, вислухавши пояснення та думку представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , дослідивши документи та копії документів, доданих до клопотання, копії документів, наданих представником володільця майна ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 , враховуючи наявність судових рішень, які містяться з Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, прихожу до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.05.2020 року по справі № 592/6104/20, провадження № 1-кс/592/3162/20 клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській ОСОБА_9 було задоволено. Було ухвалено накласти арешт на автомобілі Mercedes-Benz 416 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 12.05.2017 року, виданому Центром 7341, належить ОСОБА_10 ; Ford Focus , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 15.05.2020 року, видане ТСЦ 5946, належить ОСОБА_5 , шляхом позбавлення права користування, відчуження та розпорядження до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку. Виконання ухвали про арешт майна було ухвалено негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку передбаченому постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012 року. Ухвала набрала законної сили 10.06.2020 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/89366029) (а.п. 11-13) .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.06.2020 року по справі № 592/6781/20, провадження № 1-в/592/312/20 було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_10 про скасування арешту майна автомобіля Mercedes-Benz 416 CDI , реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_10 . Ухвала набрала законної сили 09.05.2020 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/89695372) (а. п. 14.15) .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.06.2020 року по справі № 592/6737/20, провадження № 1-кс/592/3540/20 було скасовано постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 від 30.05.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001586, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Було ухвалено зобов`язати СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001586, внесеному до ЄРДР від 16.05.2020 року, та провести його у відповідності до вимог КПК України. Ухвала набрала законної сили 16.06.2020 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/89877366) (а. п. 16-18) .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.06.2020 року по справі № 592/6688/20, провадження № 1-в/592/306/20 клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна було залишено без задоволення. Ухвала набрала законної сили 01.07.2020 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/90045641) (а. п. 19-21) .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.07.2020 року по справі № 592/8598/20, провадження № 1-кс/592/4463/20 клопотання клопотання адвоката ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_10 про скасування арешту майна було задоволено. Було ухвалено скасувати арешт, накладений 20.05.2020 року слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми по справі № 592/6104/20 на автомобіль Mercedes-Benz 416 CDI , реєстраційний номер НОМЕР_3 , та повернути його власнику ОСОБА_10 . Ухвала набрала законної сили 24.07.2020 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/90577095) (а. п. 22, 23) .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.07.2020 року по справі № 592/8833/20, провадження № 1-кс/592/4571/20 було надано слідчому СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області капітану поліції ОСОБА_9 дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення до описання рентгензнімку перелому та оригіналу медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешканця, АДРЕСА_2 , який знаходився з 15.05.2020 року по 01.06.2020 року на амбулаторному лікуванні у відділенні травматології КНП СМР Центральна міська клінічна лікарня , (юридична адреса: 40000, м. Суми, вул. 20 років Перемоги, 13) . Ухвала набрала законної сили 30.07.2020 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/90694354) (а. п. 24-26) .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.10.2020 року по справі № 592/11380/20, провадження № 1-кс/592/5645/20 скаргу адвоката ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_7 було задоволено частково. Було ухвалено скасувати постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 від 27.09.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001586 від 16.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та провести додаткову перевірку. Ухвала набрала законної сили 12.10.2020 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/92152878) (а. п. 27-29) .

Із змісту ч. 1 ст. 174 КПК України вбачається, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням володільця або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Крім того, беру до уваги положення ч. 1 ст. 100 КПК України, із змісту якої вбачається, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160 166, 170 174 КПК України.

Отже, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу, а саме: арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 від 20.05.2020 року, а саме: автомобіля Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не відпала потреба, оскільки ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.10.2020 року по справі № 592/11380/20, провадження № 1-кс/592/5645/20 було скасовано постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 від 27.09.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001586 від 16.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відтак прихожу до висновку про те, що у задоволенні клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, яке перебуває у володінні особи, слід відмовити, оскільки представник володільця майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не довів, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

При постановленні даної ухвали були взяті до уваги висновки, викладені в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19.02.2019 року у справі № 569/17036/118, провадження № 51-598кмо19. Ухвала набрала законної сили 19.02.2019 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/79957677) ; постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 року у справі № 202/1452/18, провадження № 14-559цс18. Постанова набрала законної сили 27.03.2019 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/81139238) .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 21, 100, 174, 375, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, яке перебуває у володінні особи, відмовити, оскільки представник володільця майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не довів, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1