Справа № 539/194/21
Провадження № 1-кс/539/40/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.2021 м.Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого Лубенського РВП - ОСОБА_4 , підозрюваної - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Лубни клопотання слідчого Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_7 , в межах кримінального провадження №0001385, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відносно підозрюваної:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Войниха Лубенського району Полтавської області, українки, громадянки України, не працюючої, не заміжньої, місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 звернувся в суд до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням, погодженим прокурором Лубенської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, мотивуючи тим, що 16.09.2017 близько 20 години ОСОБА_5 , перебуваючи на території домогосподарства, що по АДРЕСА_2 , помітила чоловічу барсетку в якій знаходився мобільний телефон «Samsung SM-G350E», належний ОСОБА_8 і у неї виник умисел таємно викрасти вказаний мобільний телефон. ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, умисно, повторно, шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон «Samsung SM- G350E» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 705 від 25.09.2017 1149 грн. та покинула місце вчинення злочину. Своїми діями ОСОБА_5 завдала потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 1149 грн. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

31.10.2017 за фактом таємного викрадення чужого майна, вчиненому повторно, у кримінальному провадженні №0001385, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

16.01.2021 року гр. ОСОБА_5 було вручено під підпис повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

Метою застосування запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Перебуваючи на волі, підозрювана ОСОБА_5 , усвідомлюючи можливу втрату свободи, протягом останніх трьох років ухилялася від слідства та суду у зв`язку з чим була оголошена у розшук по кримінальному провадженню, яке внесено до ЄРДР за№ 0001385 від 18.09.2017 за ч. 2 ст. 185 КК України, так як за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визначено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років.

- Вчинення нових злочинів. ОСОБА_5 , будучи раніше судимою за вчинення корисливих злочинів та перебуваючи на іспитовому терміні згідно вироку Лубенського міськрайонного суду від 13.11.2015, вчиняла неодноразово кримінальні правопорушення та знову вчинила новий тяжкий злочин, та в подальшому перебуваючи на волі може продовжувати вчиняти нові злочини.

- Незаконне впливання на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні. Перебуваючи на волі, підозрювана ОСОБА_5 може незаконно вплинути шляхом погроз або вмовлянь на потерпілого або свідків, що призведе до зміни ними своїх показів або відмови від дачі показань, що завадить швидкому, повному та об`єктивному проведенню досудового розслідування.

- Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. На даний час досудове розслідування триває, по кримінальному провадженню віднайдено не всі знаряддя вчинення злочину, речові докази, потерпілими надано не всі документи.

- Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вище перелічені ризики, на думку слідчого, обґрунтовано не дають підстав застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Відповідно до ухвали Лубенського міськрайонного суду в Полтавській області від 06.12.2017, відносно ОСОБА_5 надано дозвіл на затримання підозрюваної з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ухвали Лубенського міськрайонного суду в Полтавській області від 06.12.2018, відносно ОСОБА_5 повторно надано дозвіл на затримання підозрюваної з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, відповідно до ухвали Лубенського міськрайонного суду в Полтавській області від 25.09.2020, відносно ОСОБА_5 повторно надано дозвіл на затримання підозрюваної з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги, що підозрювана ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а також те, що вона будучи раніше судимою за вчинення корисливих тяжких злочинів та перебуваючи згідно статті 81 КК України на іспитовому терміні вчинила новий корисливий тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді до 5 років позбавлення волі, на даний час ніде не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, крім того, тривалий період часу переховувалася від слідства та суду, слідчий просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання і застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_6 заперечував проти обрання саме такого запобіжного заходу. Надав суду письмові заперечення на клопотання прокурора в яких вказав, що підозрювана обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, і за станом здоров`я потребує постійної терапії та нагляду лікаря кардіолога(діагноз: параксизмальна безперервно рецидивуюча супправлентикулярна тахікардія; пролапс метрального клапану; помірне розширення порожнини серця, діастолична дисфункція) на підтвердження чого додав до заперечення висновок лікаря санаторію «Роща», ЄКГ вказаного санаторію та консультативний висновок кардіологічного відділення «Обласної клінічної лікарні м.Харкова» від 2020 року. Також захисник посилався на міцні соціальні зв`язки гр. ОСОБА_5 , зокрема перебування на її утриманні трьох дітей на підтвердження чого суду було надано копії свідоцтв про народження ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрювана підтримала думку захисника від пояснень по справі відмовилась.
Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення захисника, з`ясувавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої даної статті, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.
В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що подані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні гр. ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

даними, встановленими з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

даними, встановленими з протоколу огляду речі від 18.09.2017;

даними, встановленими із висновку товарознавчого дослідження №705 від 25.09.2017;

даними, встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_11 ;

даними, встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_12 ;

даними, встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_13 ;

Також судом встановлено, що гр. ОСОБА_5 на підставі постанови слідчого від 05.12.2017 року перебувала у розшуку, при цьому будучи достовірно обізнаною про існування кримінального провадження відносно неї, оскільки 31 жовтня 2017 року розписалась в отриманні підозри за ч.2 ст.185 КК України. При цьому, знаходячись у розшуку, вказана особа здійснювала незаконну господарську діяльність у м.Харків, що підтверджується відповідними постановами Жовтневого районного суду м.Харкова від 17.01.2020 року(постанова про повернення матеріалів на дооформелння), від 27.03.2020 року (постанова про накладення на ОСОБА_5 штрафу за ч.1 ст.164 КУпАП), від 13.05.2020 року (постанова про закриття провадження за ч.1 ст.156 КУпАП за закінченням строків накладення стягнення) та постановою Харківського апеляційного суду від 15.06.2020 року(про залишення без змін постанови першої інстанції від 27.03.2020 року), що свідчить про наявний ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, будучи звільненою з місць позбавлення волі 11.07.2017 року умовно-достроково на строк 04 місяці 12 днів згідно ухвали Комінтернівського районного суду м.Харкова від 30.06.2017 року(довідка про звільнення серія ХАР №01809 від 10 липня 2017 року) до спливу вказаного строку, гр. ОСОБА_5 знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення 16.09.2017 року, що свідчить про наявний ризик вчинення нових злочинів у разі перебування на свободі.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що на момент розгляду клопотання слідчого існують та підтверджуються відповідними матеріалами наступні ризики, визначені ст.177 КПК України, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та суду та ризик вчинення нових злочинів у разі перебування на свободі. Інші заявлені ризики не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання.

Також слідчим суддею при вирішенні даного клопотання на виконання приписів ст.178 КПК України оцінюються наступні обставини: по кримінальному провадженню на даний час зібрано вагомі докази щодо вчинення злочину за ч.2 ст.185 КК України, за який гр. ОСОБА_5 загрожує покарання до 5 років позбавленні волі, підозрювана працездатного віку але офіційно не працевлаштована, не має міцних соціальних зв`язків, неодноразово судима за вчинення корисливих злочинів та підозрюється у вчиненні корисливого злочину у період дії умовно дострокового строку.
Суд не бере до уваги посилання захисника на наявні у підозрюваної міцні соціальні зв`язки (знаходження на утриманні підозрюваної трьох дітей), оскільки п.1 розпорядження голови Лубенської РДА від 22.12.2015 року було встановлено опіку та призначено опікуна ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 над малолітніми ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Вказані обставини, навпаки, свідчать про безвідповідальне ставлення гр. ОСОБА_5 до своїх дітей. Фактично, підозрювана не позбавлена батьківських прав відносно однієї дитини ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , але у даної особи мається батько, який може забезпечити її соціальний захист та догляд.

Також суд критично оцінює подані захистом медичні документи щодо стану здоров`я підзахисної, оскільки вони не підтверджують неможливість знаходження підозрюваної під вартою за станом здоров`я. У вказаних документах немає лікарських приписів щодо ліжкового режиму чи протипоказання щодо пересування вказаної особи. Додатково суд зауважує, що в державних пенітенціарних установах існує відповідна медична частина та лікарський персонал для надання відповідної медичної допомоги.

Пункт 5 ч.2 ст.183 КПК України дозволяє обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи викладене вище, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, уникнення перешкод у розслідуванні даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою в даному кримінальному провадженні, не є доцільним, оскільки не зможе відвернути вищевказані ризики.
При цьому, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання особою своїх обов`язків. Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно п.1 ч.5 ст.182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається в таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваної, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, корисливий характер діяння, суд вважає за необхідне визначити їй заставу в сумі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2270грн.х10= 22 700грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Підозрювана ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 22 700 гривень. В разі внесення вказаної застави на підозрювану ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.
Термін тримання під вартою ОСОБА_5 слід рахувати з 16 січня 2021 року (протокол затримання від 16.01.2021 року).
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.26, 176-178, 183, 182, 194, 196, 197, 205, 309 , 395 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , в межах кримінального провадження №0001385, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, терміном до 16 березня 2021 року включно.
Встановити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 22 700грн.(двадцять дві тисячі сімсот) гривень, яка може бути внесена до сплину терміну тримання під вартою.
Звільнити підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в разі внесення за неї застави в розмірі 22 700грн., при цьому зобов`язавши її: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Застава може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою, які мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, покладених на нього судом, застава буде звернена в доход держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави судом буде вирішено питання про застосування до цієї підозрюваної іншого запобіжного заходу.
Застава, що не була звернена в дохід держави, буде повернута підозрюваній, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваною, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.
Копію даної ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваній ОСОБА_5 та надати слідчому, прокурору і захиснику.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду даного клопотання може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1