Справа №303/7906/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2021 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням, у якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 11.08.2020 на автомобіль марки «Мерседес-Бенс», моделі «МЛ-350», чорного кольору, н.з. Республіки Австрія НОМЕР_1 , передавши останні ОСОБА_4 , як володільцю, на відповідальне зберігання.
Дане клопотання обґрунтовує тим, що в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0001062, з арештованим майном проведено всі необхідні слідчі дії, подальше зберігання т/з на спецмайданчику, за відсутності належного на те умов, може призвести до його псування та неможливості використання за призначенням.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд поданого клопотання за його відсутності. Заявлені вимоги підтримав, просив задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 на розгляд клопотання не з`явився. Відповідно до поданої заяви просить проводити розгляд справи за його відсутності. Вважає за можливе передати автомобіль на відповідальне зберігання.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 грудня 2020 року, в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено 19.12.2020 до ЄРДР за №0001062 (кваліфікація ч.1 ст.286 КК України), накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель ML 350 н.з. Республіки Австрія НОМЕР_1 , чорного кольору.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч.2 ст.174 КПК України).
При цьому, відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України, речові докази, які не містять слідів кримінального правопорушення у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість неможливо без зайвих труднощів повертаються власнику, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів здійснюється на спеціальних майданчиках, проте тривале знаходження транспортного засобу, за відсутності умов відповідного зберігання, може призвести до знищення майна.
Враховуючи той факт, що арешт накладено обґрунтовано, в подальшому його застосуванні на даний час потреба не відпала, так як досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001062 триває, проводяться слідчі дії по розкриттю злочину та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а відтак, з врахуванням позиції органу досудового розслідування щодо можливості зберігання т/з володільцем, приходжу до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , у користуванні якого перебуває арештований транспортний засіб марки «Мерседес-Бенс», моделі «МЛ-350», н.з. Республіки Австрія НОМЕР_1 , підлягає до часткового задоволення, шляхом передання йому даного транспортного засобу на відповідальне зберігання, з покладанням на ОСОБА_4 обов`язку забезпечити зберігання даного майна до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.
Керуючись ст. ст.100, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 11.08.2020 задовольнити частково.
Автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель ML 350 н.з. Республіки Австрія НОМЕР_1 , чорного кольору, передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 .
В решті вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1