У Х В А Л А
про вирішення заяви про відвід

07.08.2020 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за частиною першою статті 125 КК України, -

у с т а н о в и в :

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області під головуванням судді ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0001163 від 4 грудня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 125 КК України. Провадження знаходиться на стадії підготовчого судового засідання.
Обвинувачений ОСОБА_3 22 липня 2020 року подав до суду заяву про відвід головуючого з огляду на існування інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. До заяви про відвід додає копії ухвал судів.
Обвинувачений ОСОБА_3 06 серпня 2020 року подав до суду заяву про доповнення заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_4 в якій виклав додаткові міркування щодо існування інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до частини четвертої статті 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.
Згідно з частиною третьою статті 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Головуючий суддя ОСОБА_4 та інші учасники процесу у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, заяв до суду з приводу своєї неявки не подавали. За згодою з обвинуваченим суддя ухвалив розглянути заяву про відвід у відсутність інших учасників кримінального провадження.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою заяву про відвід головуючому у кримінальному провадженні підтримує. Пояснює, що суддя ОСОБА_4 нехтує вимогами закону щодо обов`язковості повернення обвинувального акту прокуророві відповідно до змін з 1 липня 2020 року; не звертає уваги на вимоги попередніх ухвал суду, які необхідно виконати; приймає цивільний позов потерпілого, який не відповідає вимогам закону та не оплачений судовим збором; не звертає увагу на невручення обвинуваченому обвинувального акту та на неповне відкриття йому матеріалів досудового слідства; не розглядає заяву обвинуваченого про застосування відносно нього насильства під час досудового слідства; не бере до уваги позиції Верховного суду щодо тлумачення офіційного документу; фактично не визнав обвинуваченого та потерпілого цивільним відповідачем та цивільним позивачем. Всі ці порушення свідчать про особисту зацікавленість судді ОСОБА_4 у вирішенні справи, тому ОСОБА_3 йому як головуючому у кримінальному провадженні не довіряє і просить його відвести від участі у розгляді справи про його обвинувачення.
Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідивши додані ним до заяви про відвід документи, приходжу до такого.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.
Саме відвід є законодавчо передбаченою процедурою, яка б гарантувала сторонам незалежність, неупередженість та об`єктивність судді у ставленні до кожного з них, а відтак, була б гарантією реалізації цих принципів.
Вважаю, що процесуальний закон не наділяє повноваженнями суд надавати оцінку сумніву заявника. В даному конкретному випадку сам факт наявності цих «інших» обставин, про які йдеться у статті 75 КПК України, поєднаний із сумнівом, і заява про це у судовому засіданні є безумовною підставою для задоволення заявленого відводу.
Згідно з положеннями статті 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Керуючись статтями 75, 80, 81, 82 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0001163 від 4 грудня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 125 КК України - задовольнити.
Відвести головуючого суддю ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0001163 від 4 грудня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 125 КК України.
Кримінальне провадження № 0001163 від 4 грудня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 125 КК України, передати до канцелярії Жмеринського міськрайонного суду для визначення іншого судді для його розгляду у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_5