Справа № 595/1804/20
Провадження № 1-кс/595/389/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2020

Бучацький районний суд Тернопільської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бучач заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора Бучацького відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Бучацького відділу прокуратури Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області, Бучацького ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, скаржник заяв клопотання про відвід прокурора, мотивуючи тим, що прокурор на думку скаржника є недостатньо компетентним для участі в розгляді даної скарги, крім того може покривати інших прокурорів.

Прокурор проти заявленого відводу заперечує, вважає його безпідставним.

Заслухавши скаржника, прокурора, суд встановив такі факти.

На розгляді Бучацького районного суду, перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Бучацького відділу прокуратури Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області, Бучацького ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Питання відводів у кримінальному процесі регламентовано розділом 6 КПК України.

Статтею 77 цього розділу КПК України передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Так, згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, а згідно з ч.2 цієї ж статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Як вбачається із пояснень скаржника, підставою для відводу є на його думку некомпетентність прокурора, щодо зазначеної підстави суд зазначає, що така підстава є оціночним судженням самого скаржника і чинним КПК України не передбачено ні встановленя судом таких обставин ні відводу на їх підставі.
Щодо можливої зацікавленості прокурора і покриванні якихось незаконних дій інших працівників прокуратури, то зазначені обставини не підтверджуються жодними доказами. Суд вважає, що обставини на які посилається ОСОБА_4 , та які на його думку є підставою для відводу прокурора, будь-якими належними, допустимими та об`єктивними доказаним не підтверджені, є надуманими, а заявлений відвід не є вмотивованим та не ґрунтується на вимогах Закону.
Керуючись ст.77, ст.81 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1