Справа № 183/3649/19
№ 1-кп/183/616/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Ухвалено 12 серпня 2020 року в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000865 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

24 січня 2019 року приблизно о 22.00 годині ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, зайшов до свого господарського приміщення, розташованого навпроти будинку АДРЕСА_2 , де через спільний дах вказаної будівлі, незаконно проник до іншого господарського приміщення, що належить ОСОБА_5 .
Опинившись всередині господарського приміщення, що належить ОСОБА_5 , 24 січня 2019 року приблизно о 22.10 годині ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи умисно, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, таємно викрав майно, а саме: велосипед чоловічий марки «Stels Mustang 2014» чорного кольору вартістю 2 295 гривень, електричну швейну машинку «Singer 2405» вартістю 465 гривень, електричну швейну машинку «Подольск 132» з електроприводом вартістю 450 гривень, велосипед сіро-синього кольору марки «Ardis Santana Comfort 24», вартістю 1680 гривень, велосипед дитячий марки «Панда Кунг Фу Profi 14», вартістю 1 062 гривень 50 копійок, яке в подальшому перетягнув через спільний дах будинку до свого господарського приміщення.
Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння злочину пішов, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 5 952 гривень 50 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю їх підтверджує, від надання пояснень відмовився на підставі ст. 63 Конституції України. У скоєному щиро кається, збитки потерпілому відшкодував частково.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що шкода йому відшкодована частково, просив призначити ОСОБА_3 не суворе покарання.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у інше приміщення.

Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає - щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, відшкодувавши завдані збитки потерпілому, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.
Тому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, враховуючи те, що ОСОБА_3 вину визнав повністю, за місцем мешкання характеризується задовільно, раніше не судимий, на обліку у лікарів не перебуває, шкоду потерпілому відшкодував частково та останній не наполягав на призначенні обвинуваченому суворого покарання, що разом з обставиною, яка пом`якшує покарання, дає суду підстави для призначення ОСОБА_3 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-договір про надання фінансового кредиту та застави № ДОН від 24.01.2019 року, договори про надання фінансового кредиту під заставу № 16.11888/0 від 31.01.2019 року, № 16.11881/0 від 31.01.2019 року, № 16.11879/0 від 31.01.2019 року, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-велосипед дитячий марки «Панда Кунг Фу Profi 14», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 вважати повернутим.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи № 2574-19 від 30.05.2019 року в сумі 314 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно вручити ОСОБА_3 та прокурору.

Суддя ОСОБА_1