Справа № 463/4003/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/840/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 06.07.2020 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову від 18.03.2020 про закриття кримінального провадження № 0000148 від 05.02.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України,

встановила:

ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 06.07.2020 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову від 18.03.2020 про закриття кримінального провадження № 0000148 від 05.02.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

В мотивах прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що слідчий прийшов до правильного висновку про відсутність у діях працівників правоохоронних органів ознак злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, оскільки факт службової недбалості, факт завдання істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам заявника об`єктивно не встановлений.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки таким пропущено з поважних причин.
В обґрунтування скарги покликається на те, що слідчий суддя не врахував, що під час досудового розслідування її не було визнано потерпілою та не проведено одночасних допитів між нею та слідчими ОСОБА_7 та ОСОБА_8
10 серпня 2020 року на адресу Львівського апеляційного суду поступила заява від ОСОБА_6 про розгляд справи у її відсутності.
Прокурор в судове засідання не приув.
Заслухавши доповідача, думку вивчивши матеріали справи, дослідивши наведені доводи, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
3 огляду на те, що розгляд скарги проводився слідчим суддею у відсутності ОСОБА_6 , а копію оскаржуваної постанови вона отримала 21.07.2020, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ОСОБА_6 з поважних причин, а тому його слід поновити.
Встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 28.01.2020 ТУ ДБР, розташованим у м. Львову внесено до ЄРДР інформацію за заявою ОСОБА_6 від 08.01.2020 щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України слідчими СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з приводу неналежного виконання своїх службових обов`язків під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000902 від 12.06.2018 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України щодо нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.
18.03.2020 слідчим винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження за відсутністю складу злочину.
Колегією суддів встановлено, що у своїй заяві про вчинення злочину ОСОБА_6 вказувала на неналежне виконання слідчими СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 та ОСОБА_8 своїх службових обов`язків, оскільки вони не в повному обсязі з`ясували вci обставини справи, зокрема, не взяли до уваги покази свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також висновок судово-медичної експертизи №124 від 18.06.2018 про заподіяння їй легких тілесних ушкоджень.
В ході досудового розслідування слідчим допитано як свідка заявника ОСОБА_6 , яка підтвердила обставини наведені у своїй заяві, допитано як свідків слідчих ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , які повідомили про хід досудового розслідування, про вчинені ними процесуальні, слідчі дії, а також про надану оцінку встановленим обставинам. Також встановлено відсутність будь-якої шкоди.
Злочин, передбачений ст. 367 КК України характеризується наявністю трьох ознак у їх сукупності: 1) дія або бездіяльність службової особи; 2) наслідки у вигляді icтотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних oci6; 3) причинний зв`язок між вказаним діями чи бездіяльністю та шкідливими наслідками. Суб`єктивна сторона такого злочину характеризується виключно необережністю.
При цьому, згідно з п. 3 примітки до ст. 364 Кримінального кодексу України, істотною шкодою у статтях 364, 365, 367, вважається така шкода, яка в сто i більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Разом з тим, в ході досудового розслідування не встановлено як ознак службової недбалості, так i самої істотної шкоди.
Постановою слідчого від 06.03.2020 ОСОБА_6 відмовлено у визнанні її потерпілою.
За таких обставин слідчий прийшов до висновку, що відсутні всі об`єктивні підстави вважати, що у діях слідчих СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відсутній склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, а саме службова недбалість.
Колегія судів погоджується з висновком слідчого судді про те, що слідчим проведені yci необхідні слідчі дії та під час досудового розслідування не здобуто доказів неналежного виконання своїх службових обов`язків слідчими СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000902 від 12.06.2018 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України щодо нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, які б вказували на наявність в їх діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
У зв`язку з цим, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя проаналізувавши матеріали кримінального провадження та мотиви постанови про закриття кримінального провадження прийшов до обґрунтованого висновку про те, що слідчий дотримався вcix вимог закону при закритті зазначеного кримінального провадження.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали в апеляційному порядку, колегією суддів не встановлено, а тому оскаржувану ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 06.07.2020 слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 06.07.2020.
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 06.07.2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову від 18.02.2020 про закриття кримінального провадження №0000148 від 05.02.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3