Справа № 307/1778/20
Провадження № 1-кс/307/1030/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з: ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , співласниці тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 та її представника - адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 та її представника - адвоката ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

Представник володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту тимчасово вилученого майна. В клопотанні зазначив, що ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 01 липня 2020 року накладено арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , чорного кольору 2005 року випуску, власником якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_3 , який визнано речовим доказом та поміщено на зберігання на територію спецмайданчика Західної міжрегіональної філії ДП МВС України «Інформ ресурс» м. Тячів, вул. Промислова, 6А, Закарпатської області, з метою збереження речових доказів в данному кримінальному провадженні, оскільки вказаний транспортний засіб має значення для досудового розслідування та з`ясування обставин кримінального правопорушення, та такий містить на собі сліди вчинення кримінального правопорушення. В обґрунтування клопотання посилається на те, що на даний час виявлені на транспортному засобі сліди вилучено, досліджено експертним шляхом та отримано висновки експертів та досудове розслідування у даному кримінальному провадженні доходить до завершення. Разом з тим, тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , чорного кольору 2005 року випуску, власником якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , є спільною сумісною власністю подружжя, тобто, по частині належить дружині підозрюваного ОСОБА_9 ОСОБА_4 .. Дружина ОСОБА_4 має третю группу інвалідності загального захворювання, проходить процесс лікування від онкозахворювання, працює в смт. Буштино, а фактично проживає в с. Тячівка, їх син ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , також проживає в с. Тячівка, але навчається в Буштинській ЗОШ І-ІІІ ступенів, відстань від місця проживання до місця навчання та роботи становит 8 кілометрів, які щоденно необхідно долати в одному та зворотньому напрямку. Просить частково скасувати арешт тимчасово вилученого майна в частині користування ним, а саме: автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , чорного кольору 2005 року випуску, власником якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який визнано речовим доказом та поміщено на зберігання на територію спецмайданчика Західної міжрегіональної філії ДП МВС України «Інформ ресурс» м. Тячів, вул. Промислова, 6А, Закарпатської області.

Співвласниця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримали та просять таке задовольнити.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо вимог клопотання заперечив з тих підстав, що арештований автомобіль є речовим доказом в даному кримінальному провадженні, на даний час дане кримінальне провадження перебуває на стадії підготовки направлення справи до суду для розгляду по суті. Просить у задоволенні клопотання відмовити.
Потерпіла ОСОБА_8 , потерпіла ОСОБА_6 та її представник - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні щодо вимог клопотання заперечили та просять у задоволенні клопотання відмовити.
Представник потерпілого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився, позаяк подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, при цьому зазначив, що дане клопотання є передчасним, оскільки досудове розслідування в кримінальному провадженні ще не завершено, потерпілі з матеріалами кримінального провадження не ознайомлені, матеріальну та моральну шкоду потерпілим не відшкодовано. Просить у задоволенні клопотання відмовити.
Заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.
У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового розгляду - судом. У частині другій статті 174 КПК України зазначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000636 від 29 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 01 липня 2020 року у даному кримінальному провадженні накладено арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження тимчасово вилученим майном, а саме: автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , чорного кольору 2005 року випуску, власником якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_3 , який визнано речовим доказом та поміщено на зберігання на територію спецмайданчика Західної міжрегіональної філії ДП МВС України «Інформ ресурс» м. Тячів, вул. Промислова, 6А, Закарпатської області,
Обставини, на які у клопотанні посилаються співвласниця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 , як на підставу часткового скасування арешту автомобіля, а саме на те, що на даний час виявлені на транспортному засобі сліди вилучено, досліджено експертним шляхом та отримано висновки експертів та досудове розслідування у данному кримінальному провадженні доходить до завершення, а також те, що дружина підозрюваного ОСОБА_4 працює в іншому населенному пункті та її неповнолітній син також навчається в іншому населенному пункті, не можуть слугувати підставами для скасування арешту майна та доказами, що у застосуванні цього заходу відпала потреба.

Інших доводів на підтвердження того, що у застосуванні арешту автомобіля відпала потреба у клопотанні не наведено.
Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення своєчасного та якісного проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні та запобіганню неправомірним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення, та те, що вказаний автомобіль має істотне значення для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин під час досудового розслідування кримінального провадження і являється речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а також з метою запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, слідчий суддя вважає, що у клопотанні про скасування арешту тимчасово вилученого майна слід відмовити, оскільки таке є передчасним і незастосування арешту майна може призвести до настання й інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст.132, 170-174, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У клопотанні представника співласниці тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту тимчасово вилученого майна в частині користування ним, а саме: автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , чорного кольору 2005 року випуску, власником якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_3 , який визнано речовим доказом та поміщено на зберігання на територію спецмайданчика Західної міжрегіональної філії ДП МВС України «Інформ ресурс» м. Тячів, вул. Промислова, 6А, Закарпатської області - відмовити.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 09 год. 00 хв. 25 вересня 2020 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1