Справа №487/3482/20
Провадження №1-кс/487/5614/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2020 Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання прокурора Другого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів ДБР та нагляду за його оперативними підрозділами прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 000000008 від 09.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор другого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів ДБР та нагляду за його оперативними підрозділами прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , звернулась до Заводського районного суду міста Миколаєва з клопотанням у кримінальному провадженні № 000000008, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на один місяць.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, не змінились та існують на теперішній час, а для повного з`ясування усіх обставин кримінального провадження та усунення протиріч, необхідне проведення ряду слідчих дій, завершення яких до закінчення дії попередньої ухвали не можливе.
Прокурор вважає, що з урахуванням тяжкості злочину, даних про особу підозрюваного, з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню, саме така міра запобіжного заходу, як домашній арешт, забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, інший, більш м`який запобіжний захід, не може запобігти вказаним ризикам.
У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила про його задоволення.

Захисник та підозрюваний ОСОБА_4 просили відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на недоведеність ризиків передбачених ст..177 КПК України.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що Першим слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000000008 від 09.01.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

16.07.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 367 КК України, а саме у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало тяжких наслідків.
30.07.2020 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.
Ухвалою слідчого судді від 10.09.2020 ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту було змінено на цілодобовий домашній арешт. Запобіжний захід встановлений до 16.09.2020 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно зі ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ухвала слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 10.09.2020 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту припинила свою дію 16.09.2020, а тому відсутня можливість його продовжити.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 8 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 176-179, 200, 202 194-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Другого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів ДБР та нагляду за його оперативними підрозділами прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 000000008 від 09.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1