11.01.2021 Справа № 756/57/21
№ 756/57/21
№ 1-кс/756/207/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2021 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворвартс Фарма», на бездіяльність слідчого п`ятого СВ РКП СУ ГУ ДФС у місті Києві у кримінальному провадженні №0000103 від 17.02.2020 в порядку ст. 303 КПК України,

в с т а н о в и в:
06.01.2021 до Оболонського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє інтересах ТОВ «Ворвартс Фарма», яку отримано слідчим суддею того ж дня, на бездіяльність слідчого п`ятого СВ РКП СУ ГУ ДФС у місті Києві у кримінальному провадженні №0000103 в порядку ст. 303 КПК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 14.12.2020 ним подано на ім`я начальника СУ ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 заяву надання відеозапису обшуку, що мав місце 10.12.2020 за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с.Мила, вул. Комарова, 23-Л, яку, на його думку, було залишено органом досудового розслідування без належного реагування, оскільки він у відповідь отримав лист 23.12.2020, де слідчий фактично відмовив йому у наданні відеозапису обшуку.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, при цьому 11.01.2021 подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, вимоги скарги підтримує та просить задовольнити.

Уповноважена особа ГУ ДФС у місті Києві у кримінальному провадженні №0000103, в судове засідання не з`явилась. До суду надійшла заява від слідчого ОСОБА_5 про розгляд скарги за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності осіб, які не з`явилися, на підставі наданих доказів.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що п`ятим слідчим відділом розслідування кримінальних проваджень Слідчого управління Головного управління ДФС у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000103 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України.

Згідно копії протоколу обшуку від 10.12.2020, долученої до матеріалів скарги, старшим слідчим з ОВС п`ятого СВ РКП СУ ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 03.12.2020 за №756/15562/20 в межах кримінального провадження №0000103 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , а саме в приміщенні, яке фактично використовується службовими особами ТОВ «Ворвартс Фарма».

14.12.2020 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Ворвартс Фарма» подав на ім`я начальника слідчого управління ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_4 заяву про надання відеозапису обшуку, що мав місце 10.12.2020 за адресою АДРЕСА_1 .

Разом із тим, за результатами розгляду вищевказаної заяви, адвокатом ОСОБА_3 отримано інформаційний лист від 23.12.2020 за №2373/П/26-97-03-0911 за підписом старшого слідчого з ОВС п`ятого СВ РКП СУ ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 , де слідчим було роз`яснено заявнику положення п. 19 ч. 1 ст. 3 та ст. 221 КПК України та повідомлено про відсутність підстав для надання адвокату ОСОБА_3 матеріалів провадження для ознайомлення.

Прокурор, слідчий суддя, суд, як і інші органи державної влади та їх посадові особи відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Однією з загальних засад кримінального провадження згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 9 КПК України є законність, що передбачає обов`язок, суду, слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України, п. 1 якої передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено, серед іншого, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

За змістом ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

У постанові Верховного Суду України від 30.11.2017 у справі № 5-272кс(15) зазначається, що «особливістю кримінальних процесуальних норм, на відміну від, наприклад, кримінально-правових, є те, що їхні структурні елементи (гіпотеза, диспозиція, санкція) у переважній більшості випадків не зосереджені в одній статті КПК, а окремо викладені законодавцем у різних статтях, іноді навіть розділах, КПК України, а отже, зміст окремої норми може бути виявлено лише шляхом системного тлумачення положень КПК».

Відповідно до п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування є особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом

З огляду на вищевикладені обставини, а також на здійснення процесуальних та слідчих (розшукових) дій у межах кримінального провадження №0000103 щодо ТОВ «Ворвартс Фарма», слідчий суддя приходить до висновку про наявність в останнього процесуального статусу «іншої особи…» у даному провадженні в розумінні положень ч. 1 ст. 220, ч. 1 ст. 303 КПК України, та наявності підстав для звернення до слідчого судді з оскарженням бездіяльності на досудовому провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй. Вимоги до постанови визначені положеннями ст. 110 КПК України.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий, дізнавач або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (дізнавач, прокурор) самостійно.

До початку розгляду скарги та в ході судового розгляду і вирішення викладених у ній вимог, стороною обвинувачення не надано належних, допустимих і достовірних доказів про вирішення особою, якій доручено проведення досудового розслідування, питань, викладених у заяві від 14.12.2020

вих.247/12-20 у формі та спосіб, встановлені Законом.

З огляду на викладене, наявна бездіяльність уповноваженої особи у кримінальному провадженні №0000103, яка пов`язана з несвоєчасним та неналежним розглядом поданого учасником кримінального провадження клопотання, у зв`язку з чим існують підстави для зобов`язання уповноваженої особи у кримінальному провадженні №0000103 розглянути заяву адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ТОВ «Ворвартс Фарма», відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Одночасно, слідчий суддя відмовляє в задоволенні вимог скарги в частині зобов`язання старшого слідчого з ОВС п`ятого СВ РКП СУ ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 або інших слідчих групи слідчих у кримінальному провадженні №0000103 надати відеозапис обшуку від 10.12.2020, оскільки ця вимога не відноситься до компетенції слідчого судді, адже слідчий, дізнавач, прокурор, здійснюючи свої повноваження, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, згідно з ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40, ч. 4 ст. 40-1 КПК України, забороняється. Вирішення клопотання по суті та правова оцінка обставин, як підстав для прийняття того чи іншого процесуального рішення, належить до дискреційних повноважень зазначених посадових осіб, а тому скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 1-40, 110, 220, 303, 306, 307, 309, 532 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворвартс Фарма», задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого з ОВС п`ятого СВ РКП СУ ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 та/або інших слідчих групи слідчих у кримінальному провадженні №0000103 від 17.02.2020 розглянути заяву адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ТОВ «Ворвартс Фарма», від 14.12.2020

вих.№247/12-20, про що повідомити заявника відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1