Справа № 675/1707/20
Провадження № 1-кп/675/148/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" грудня 2020 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підсудного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі кримінальне провадження № 0000208, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 серпня 2020 року, про кримінальне правопорушення за ст. 185 ч. 3 КК України, у вчиненні якого обвинувачується

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ізяслава Хмельницької області, українець, громадянин України, освіта базова загальна середня, не одружений, не працюючий, неповнолітніх дітей на утриманні не має, житель АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 12 грудня 2019 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу у сумі 850 гривень;

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, за таких обставин.

18 липня 2020 року у післяобідню пору, точного часу встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік свого місця проживання по АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що у гаражному приміщенні господарства ОСОБА_5 , розташованого у АДРЕСА_2 , знаходиться велосипед марки «Славутич», вирішив викрасти вказаний велосипед, будучи раніше засудженим за вчинення злочину проти власності.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, діючи умисно, з метою власного збагачення, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 проник до господарства ОСОБА_5 , розташованого за вищевказаною адресою, та через не зачинені на запірний пристрій вхідні двері проник у гаражне приміщення, звідки таємно викрав у свою користь велосипед марки «Славутич» сіро-синього кольору, вартістю 808 грн. 33 коп., який належав ОСОБА_5 . В подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд: продав ОСОБА_6 за 200 грн.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 808 гривень 33 копійки.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, давати пояснення та відповідати на запитання відмовився.

Крім визнання вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується іншими дослідженими в ході судового слідства доказами.

Згідно протоколу огляду місця події з фототаблицями від 20 серпня 2020 року місцем події являється господарство ОСОБА_5 , розташоване у АДРЕСА_2 , де з гаражного приміщення було викрадено велосипед, який належить ОСОБА_5 .

Належність господарства, розташованого у АДРЕСА_2 , визначено з наданих суду копій свідоцтв про право на спадщину за законом, витягів про реєстрацію в Спадковому реєстрі, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Відповідно до власноручної заяви від 20 серпня 2020 року ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції велосипед марки «Славутич» синього кольору, який придбав у ОСОБА_4 .

Протоколом огляду і вилучення від 20 серпня 2020 року з фототаблицями зафіксовано вилучення дорожнього велосипеду марки «Славутич» сіро-синього кольору та визначено його індивідуальні ознаки.

Постановою про приєднання до кримінального провадження речового доказу від 20 серпня 2020 року велосипед марки «Славутич» сіро-синього кольору, належний ОСОБА_5 , визнаний речовим доказом та переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Хмельницькій області відповідно до квитанції № 688.

Потерпілий ОСОБА_5 під час проведення пред`явлення речей для впізнання за фотознімками 02 вересня 2020 року впізнав власний велосипед, викрадений ОСОБА_4 , на пред`явлених потерпілому фотознімках за індивідуально визначеними ознаками, що підтверджується протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 02 вересня 2020 року.

Обставини та спосіб вчинення крадіжки велосипеда підтверджуються протоколом проведення слідчого експерименту від 08 вересня 2020 року із застосуванням відеофіксації, проведеного з дозволу власника майна уповноваженою на вчинення такої слідчої дії особою у встановленому законодавством порядку, під час якого обвинувачений ОСОБА_4 добровільно, послідовно, несуперечливо, без будь-чиїх підказок та примусу розповідав та показував послідовність власних дій під час вчинення кримінального правопорушення.

Вартість велосипеда марки «Славутич» сіро-синього кольору визначена з висновку експерта Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 12.1-0685:20 від 27 серпня 2020 року. Експертиза проведена на підставі постанови старшого слідчого слідчого відділення Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 20 серпня 2020 року, Вартість велосипеда становить 808 грн. 33 коп.

Оцінивши всі досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки) повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, доведена. Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 3 КК України.

Підходячи до призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , в ході судового розгляду не встановлено.

З урахуванням тяжкості скоєного обвинуваченим ОСОБА_4 , відношення обвинуваченого до скоєного, враховуючи особу обвинуваченого, який вину визнав повністю, у скоєному розкаюється, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше був засуджений за скоєння умисного злочину проти власності до покарання у виді штрафу, штраф сплатив 16 березня 2020 року і на обліку Ізяславського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області на момент вчинення злочину не перебував, однак, будучи засудженим за вчинення злочину проти власності, належних висновків не зробив, а вчинив новий злочин проти власності, приймаючи до уваги висновки досудової доповіді Ізяславського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, що з урахуванням положень ч. 2 ст. 50 КК України, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, а також відповідатиме меті покарання, відтак обвинуваченого можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши вимоги ст. 75 КК України, та покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України для ефективного надання доступних програм та послуг сектором пробації.

Під час досудового розслідування до ОСОБА_4 заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. Суд приймає до уваги, що як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду ОСОБА_4 покладені на нього процесуальні обов`язки виконував, спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду або перешкоджати кримінальному провадженню не робив, інше кримінальне правопорушення не вчинив, ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, прокурор з клопотанням про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до суду не звертався, а тому суд вважає, що доцільно не обирати ОСОБА_4 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Приймаючи до уваги вимоги п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, речовий доказ у вказаному кримінальному провадженні підлягає поверненню власнику.

Таким чином суд приходить до висновку, що арешт майна підлягає скасуванню, слід скасувати арешт велосипеду марки «Славутич» сіро-синього кольору,належного ОСОБА_5 , оскільки вказаний велосипед підлягає поверненню власнику.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 369-371, 373-376 КПК України,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 653 грн. 80 коп. витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 21 серпня 2020 року.
Речові докази: велосипед марки «Славутич» сіро-синього кольору, який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Хмельницькій області у м. Ізяславі Хмельницької області по вул. Грушевського, 24, повернути ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_2 .

Вирок суду може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1