печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду судового провадження № 757/32884/20-к за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000482 відносно вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ст. 340 (в редакції ЗУ № 2341-14 від 05.04.2001) КК України, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 (в редакції ЗУ № 3207-VI від 07.04.2011) КК України, ч. 1 ст. 366 (в редакції ЗУ № 3207- VI від 07.04.2011) КК України,

В С Т А Н О В И В :
22.10.2020 у провадження судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , яка фактично передана 23.10.2020, про самовідвід від розгляду судового провадження № 757/32884/20-к за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000482 відносно вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ст. 340 (в редакції ЗУ № 2341-14 від 05.04.2001) КК України, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 (в редакції ЗУ № 3207-VI від 07.04.2011) КК України, ч. 1 ст. 366 (в редакції ЗУ № 3207- VI від 07.04.2011) КК України.

Заява вмотивована тим, суддя ОСОБА_3 була слідчим суддею та постановляла судове рішення на стадії досудового розслідування кримінального провадження, а відтак наявні підстави для самовідводу на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України.

В судове засідання учасники провадження не з`явилися, які про розгляд зазначеної заяви були повідомлені належним чином, заяв, клопотань до суду не подано.

Суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд заяви у відсутність заявника.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали заяви та провадження, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Згідно вимогам ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Судовим розглядом встановлено, в провадження судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000482, відносно вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ст. 340 (в редакції ЗУ № 2341-14 від 05.04.2001) КК України, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 (в редакції ЗУ № 3207-VI від 07.04.2011) КК України, ч. 1 ст. 366 (в редакції ЗУ №3207-VI від 07.04.2011) КК України.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що кримінальне провадження №0000482 виділене з кримінального провадження №0001029.

Так, на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001029 мною, як слідчим суддею, приймались рішення про тимчасовий доступ до речей та документів, обшуки та арешти майна.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки ,що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Враховуючи встановлені обставини та відповідні норми кримінального процесуального законодавства, вбачаю наявність підстав з якими законодавець пов`язує застосування положень, передбачених ч. 1 ст. 76, 75 КПК України.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 75, 76,77, 79, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду судового провадження № 757/32884/20-к за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000482 відносно вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ст. 340 (в редакції ЗУ № 2341-14 від 05.04.2001) КК України, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 (в редакції ЗУ № 3207-VI від 07.04.2011) КК України, ч. 1 ст. 366 (в редакції ЗУ № 3207- VI від 07.04.2011) КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1