СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4355/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0003671 від 20.08.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2020 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання Слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 в досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003671 від 20.08.2020 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді взяття під вартою на 60 діб.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0003671 від 20.08.2020, в якому 20.08.2020 повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.08.2020 близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в парковому сквері по АДРЕСА_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосовуючи насильство, небезпечне для життя чи здоров`я особи, вчинили напад на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою заволодіння майном останнього та заволоділи ним.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб, здійснив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством небезпечним для життя та здоров`я особи (розбій), тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1). протоколом огляду місця події від 20.08.2020 (місце скоєння злочину), що проводився неподалік будинку № 23/25 по вулиці Ф. Пушиної в місті Києві, під час якого було вилучено

- прозору пластикову пляшку ємкістю 2 л з кришкою червоного кольору та етикеткою з написом «Пиво Трембіта»;

- пластикові стаканчики, поруч з якими розміщена пластикова пляшка ємкістю 0,5л з етикеткою синього кольору з написом «Рepsi»;

- прозору пластикову пляшку ємкістю 1 л з залишками рідини жовтого кольору та етикеткою з написом «Пиво Lither»;

- прозору пластикову пляшку ємкістю 1 л етикеткою з написом «Пиво Трембіта»;

- прозору пластикову пляшку ємкістю 1 л етикеткою з написом «Пиво Браун Вайт»;

- прозору пластикову пляшку ємкістю 0,5 л етикеткою синього кольору з написом «Рepsi»;

- прозору пластикову пляшка ємкістю 0,5 л етикеткою синього кольору з написом «Живчик»;

- жерстяну банка, зігнутої форми, ємкістю 0,5 л етикеткою синього кольору з написом «Львівське пиво»;

- фрагмент паперу білого кольору з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору, пластиковий стаканчик, недопалки цигарок «Parlament»;

2). протоколом проведеного огляду трупа від 19.08.2020, а саме громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проводився в кареті ШМД, яка знаходилась навпроти «Портер пабу», за адресою: м. Київ, вул. Ф. Пушиної 23/25;

3). протоколом проведеного обшуку від 20.08.2020, що проводився за адресою: АДРЕСА_2 , в якій проживають підозрювані ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «Хiаomi» чорного кольору, який розміщений в чохлі чорного кольору, без вмісту сім-карти мобільного оператора, IMEI №1: НОМЕР_1 , IMEI №2: НОМЕР_2 , з полиць серванту в кімнаті №1, який належить померлому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- банківську картку «Monobank» № НОМЕР_3 ;

- грошові кошти в розмірі 600 гривень 00 копійок, купюрами номіналом по 200 гривень;

- чоловічу тряпчану сумку чорного кольору, в середині кишені якої знаходитяться фрагменти згортків паперу (порожні), яка належить ОСОБА_8 ;

- картонну коробка з надписом «Навтизин», всередині якої міститься рідина прозорого кольору;

- коробочку з надписом «Віта-метазолін», всередині якої містяться пігулки білого кольору в кількості десяти штук, блістер з пігулками білого кольору з назвою «Адаптол», в кількості семи штук;

- два згортки з журналу, в яких присутні нашарування порошкоподібної речовини білого кольору;

- блістер з пігулками в кількості шести штук світло-жовтого кольору з написом «Азалептол»;

- дві пігулки світло-жовтого кольору, банку білого кольору з написом «Азалептол», згорток з журналу, в якому міститься шість пігулок світло-жовтого кольору, чотири блістери в яких в загальній кількості вісім пігулок світло-жовтого кольору, на яких наявні написи «Азалеп», «Тол»;

- речовину «Димедрол»;

4). протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України;

5). протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України;

6). протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що 19.08.2020 близько 22 години 00 хвилин, вона разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_11 прогулювалась в парковій місцевості, що розташована неподалік будинку № 23/25 по вулиці Ф. Пушиної в мітсі Києві, де на одній із лавочок познайомились із ОСОБА_12 , який в той момент вживав слабоалкогольні напої, а саме пиво, що знаходилось в жестяній банці об`ємом 0,5 л.. З останнім вони почали розмовляти на різні теми, під час чого до них підійшли дві раніше невідомих особи чоловічої статі (в ході проведення впізнання свідок ОСОБА_10 впізнала останніх, які виявились ОСОБА_8 та ОСОБА_4 ). Останні почали себе незрозуміло поводити, між собою перемовлятись, та в подальшому ОСОБА_8 попрохав у ОСОБА_13 зробити ковток пива, взяв його жестяну панку з пивом, відійшов на декілька метрів, розвернувся, підпинув до середини пляшки невідому речовину та повернув банку. Далі, ОСОБА_14 знову почав випивати пиво з банки, яку повернув йому ОСОБА_8 , після чого приблизно через 15-20 хвилин, ОСОБА_15 стало погану в результаті чого втратив свідомість. Відразу після цього ОСОБА_10 намагалась йому допомогти, а ОСОБА_8 та ОСОБА_4 в свою чергу відразу пішли від них у невідомому напрямку;

7). протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 , яка на місці відтворила всі обставини та обстановку, вказавши дії кожного із присутніх;

8). протоколами впізнання осіб свідком ОСОБА_10 , яка впізнала ОСОБА_8 та ОСОБА_4 ;

9). протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який пояснив наступне, що 19.08.2020, близько 22 години 00 хвилин, він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_10 прогулювались в парковій зоні, що розташована неподалік будинку № 23/25 по вулиці Ф. Пушиної в мітсі Києві, де на одній із лавочок познайомились із ОСОБА_12 , який в той момент вживав слабоалкогольні напої, а саме пиво, що знаходилось в жестяній банці об`ємом 0,5 л.. З останнім вони почали розмовляти на різні теми, під час чого до них підійшли дві раніше невідомих особи чоловічої статі (в ході проведення впізнання свідок ОСОБА_11 впізнав останніх, які виявились ОСОБА_8 та ОСОБА_4 ). Останні почали себе незрозуміло поводити, між собою перемовлятись, та в подальшому ОСОБА_11 почав розмовляти з ОСОБА_4 під час чого до них підійшов впритул ОСОБА_8 та запитав у ОСОБА_4 , чи все готово, при цьому попрохав його передати приготовлене. В свою чергу останній дістав зі своєї кишені згортки паперу, передав їх ОСОБА_8 , який утримуючи їх при собі пішов до лавочки, де знаходились ОСОБА_14 та ОСОБА_10 .. В подальшому через 15-20 хвилин, ОСОБА_15 стало погано, в результаті чого він втратив свідомість. Відразу після цього ОСОБА_10 намагалась йому допомогти, а ОСОБА_8 та ОСОБА_4 в свою чергу відразу пішли від них у невідомому напрямку;

10). протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 , який на місці злочину відтворив всі обставини та обстановку, вказавши дії кожного із присутніх;

11). протоколами впізнання осіб свідком ОСОБА_11 , який впізнав ОСОБА_8 та ОСОБА_4 ;

12). протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.08.2020, згідно якого свідок ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_9 ;

13). іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, з підстав, викладених у ньому.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу повинні враховуватись:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;

6) репутація підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного;

8) наявність судимостей у підозрюваного;

9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

Відповідно до ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, якщо жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу на момент розгляду відповідного клопотання.

Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, що підтверджується наданими доказами, вважаючи їх належними та допустимими; враховує наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з високим ступенем ймовірності, а саме можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

При цьому, слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за злочин, яке інкримінується підозрюваному не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів.

Вищевикладене свідчить про необхідність застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти зазначеним ризикам.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне обрати підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З огляду на викладене, враховуючи обставини вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_8 на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Керуючись ст.ст. 32, 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав та основоположних свобод» слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Ухвала слідчого судді діє до 18 жовтня 2020 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підлягає направленню до ДУ "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1