У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з неповною середньою освітою, не навчається та не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, стосовно якого 29.11.2019 до Приморського районного суду м. Одеси направлений обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002506 від 18.11.2019 за ч.1 ст. 196 КК України,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000786 від 04.05.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000786 від 04.05.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до клопотання слідчого встановлено, що 03.05.2020, о 23 год. 50 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували по АДРЕСА_2 , підшукуючи особу, майном якої можливо заволодіти, попередньо між собою погодивши, що один з них шляхом ривку заволодіє мобільним телефоном у той час як інший буде перебувати поряд, щоб справляти на потерпілого враження чисельної переваги з метою запобігання спроби повернути телефон, а при втечі з викраденим майном вони розділяться і будуть тікати у різні сторони, щоб ускладнити можливі спроби щодо їх затримання.

Помітивши біля будинку № 12 по вул. Ясиновського в м. Одесі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в руках якої був мобільний телефон, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вирішили відкрито ним заволодіти.
Діючи з вказаною метою з корисливих мотивів та переслідуючи ціль особистого збагачення, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 підбігли до ОСОБА_8 де ОСОБА_4 , відповідно до розподілу ролей, раптово для потерпілої, шляхом ривку відкрито забрав з рук потерпілої належний їй мобільний телефон, моделі «Xiomi Mi8 Black» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору.

Відкрито заволодівши вказаним чужим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , відповідно до заздалегідь погодженого плану з місця його заволодінням побігли в різні сторони та в подальшому в заздалегідь обумовленому місці, завдавши ОСОБА_8 матеріальної шкоди у розмірі 15000 грн., та розпорядилися вказаним мобільним телефоном на власний розсуд, разом продавши його на ринку «Привоз» в м. Одесі невстановленій особі.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з не повною середньою освітою, не навчається та не працюючого, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, стосовно якого 29.11.2019 до Приморського районного суду м. Одеси направлений обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002506 від 18.11.2019 за ч. 1 ст. 196 КК України.

Факт вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 , підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженню доказів, а саме: протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 , у якому вона зазначає, що 04.05.2020 року, близько 23.50 годин, коли вона знаходилася біля буд. 12 по вул. Ясиновського в м. Одесі, раніше не знайома її особа (яку вона впізнала) діючи за попередньою змовою із іншою особою, яка відкрито, вирвала із її рук мобільний телефон, марки моделі «Xiomi Mi8 Black» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, вартістю 15000 грн.; протоколом пред`явлення особи для впізнання, згідно якого ОСОБА_8 , впізнала підозрюваного ОСОБА_4 , як особу яка вчинила правопорушення; протокол огляду відеозапису від 14.05.2020; заява від ОСОБА_4 про вчинення ним злочину; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 .

ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбаченого в п. 1, п. 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити злочинну діяльність.

Кожен з вищезазначених ризиків, знаходить своє підтвердження у зібраних матеріалах, які додані до клопотання та обґрунтовують доводи органів досудового розслідування та прокуратури.

Наявність же ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити одну чи кілька із наведених дій як складову підстав обрання запобіжного заходу означає наявність даних, які свідчать про обґрунтовану ймовірність вчинення ним таких дій.

Крім того, слідчим суддею повинні бути враховані обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень та тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим.

Застосування більш м`яких, ніж домашній арешт, запобіжних заходів не може забезпечити відповідну процесуальну поведінку ОСОБА_4 в майбутньому з точки зору виконання покладених на нього процесуальних зобов`язань, тому доцільно обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_4 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків: не відлучатися у нічний час, а саме з 21:00 до 08:00 год. з місця постійного проживання - АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
Беручи до уваги все вищевикладене, а також те, що ОСОБА_4 щиро розкаюється у скоєному ним кримінальному правопорушенні, та активно сприяє розслідуванню вказаного правопорушення, можна зробити висновок, що відносно ОСОБА_4 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, запобігання спробам будь якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки,.

Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити з наведених в ньому підстав, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, згідно яких підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його адвокат в судовому засіданні заперечували проти задоволення слідчим суддею клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки немає ризиків на які посилається слідчий в клопотанні.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши прокурора, підозрюваного, адвоката, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Мотиви суду.
З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя, суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.2 вказаного Кодексу, завданнями кримінального провадження, наряду, із захистом особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також те, щоб до кожного учасника кримінального провадження застосовувалась лише належна правова процедура.

Обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_4 в інкримінованим йому злочині підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, які містяться у наступних різних процесуальних джерелах: протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 , у якому вона зазначає, що 04.05.2020 року, близько 23.50 годин, коли вона знаходилася біля буд. 12 по вул. Ясиновського в м. Одесі, раніше не знайома її особа (яку вона впізнала) діючи за попередньою змовою із іншою особою, яка відкрито, вирвала із її рук мобільний телефон, марки моделі «Xiomi Mi8 Black» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, вартістю 15000 грн.; протоколом пред`явлення особи для впізнання, згідно якого ОСОБА_8 , впізнала підозрюваного ОСОБА_4 , як особу яка вчинила правопорушення; протокол огляду відеозапису від 14.05.2020; заява від ОСОБА_4 про вчинення ним злочину; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 .

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, не працевлаштований, має постійне місце проживання, проте є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, якщо до нього не застосувати запобіжний захід під час досудового розслідування.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, доходів не отримує, що свідчить про те, що він може вчинити в подальшому й інші кримінальні правопорушення, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, саме 16.06.2020 року, то досудове розслідування має бути закінченим до 16.08.2020 року, а тому саме до цього строку слідчий суддя може обрати запобіжний захід.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання слідчого обставини, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працює, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, за адресою: АДРЕСА_1 , зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 181, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, а саме з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування ,тобто до 16.08.2020 року включно.
Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- у нічний час, а саме з 22:00 до 07:00 год. не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту становить 60 днів і обчислюється з моменту винесення ухвали слідчим суддею, тобто з 29 липня 2020 року.

Строк дії застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 29.09.2020 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

29.07.2020