КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 16 вересня 2020 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , ТОВ «Л8», ТОВ «ЛС.ЮА», на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 червня 2020 року,

за участі: представників власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_10 та накладено арешт на комп`ютерну програму «L8», що не є самостійним, оригінальним твором, відмінним від версій комп`ютерної програми «LIGHTCONVERSE 3D SHOW PLATFORM».
Заборонено підозрюваному ОСОБА_6 , ТОВ «Л8» (), ТОВ «ЛС.ЮА.» (), іншим особам укладати відносно комп`ютерної програми «L8», незалежно від її модифікації (версії), будь-яких правочинів, предметом яких є використання вказаної комп`ютерної програми у будь-який спосіб, в тому числі передача/продаж комп`ютерної програми «L8», незалежно від її модифікації (версії) та передача майнового авторського права на користь інших осіб, відчуження майнового авторського права на користь інших осіб, передача в заставу третім особам.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив про наявність підстав для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки згадане майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, а не вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення, втрати, відчуження або пошкодження майна та перешкодити встановленню істини у провадженні.

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , ТОВ «Л8», ТОВ «ЛС.ЮА», подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 червня 2020 року та відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Щодо строку апеляційного оскарження, то представник зазначає, що клопотання слідчого розглянуто за відсутності власника майна та його представника, а копію постановленого рішення останній отримав від слідчого 30 червня 2020 року.
Представник вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, прийнятою з порушенням вимог чинного законодавства без з`ясування дійсних обставин провадження.
Зокрема, зазначає, що комп`ютерна програма «L8» не відповідає критеріям ст. 98 КПК України, з огляду на наступне.
Так, вказує, що відповідно до положень українського законодавства, авторським правом захищається текст (код) програми, а не функції, які вона виконує, тобто, прослідковується та закономірність, що охороняється тільки форма вираження, а тому можливо зробити висновок, що в процесі захисту комп`ютерної програми грає роль сам програмний код. Фактично слідчим суддею здійснено накладення арешту на компіляцію даних, а навіть не на комп`ютерний код, який є основою комп`ютерної програми і створений автором. Комп`ютерна програма це лише візуалізація створеного комп`ютерного коду. В цей же час, комп`ютерна програма «L8» по суті представляє собою комп`ютерний код, що в силу природи, відносить його до нематеріальних об`єктів. Крім того, зважаючи на те, що комп`ютерні програми належать до нематеріального світу (у вигляді комп`ютерного коду), то в силу своєї природи не можуть на собі зберегти сліди або відомості про обставини, що встановлюються під час кримінального провадження і як наслідок не можуть бути речовими доказами.

Також, представник зазначає, що слідчий суддя наклав арешт на комп`ютерну програму «L8», і одночасно визначив заборони на вчинення певних дій, у тому числі, на передачу майнового авторського права на користь інших осіб. При цьому, наголошує, що слідчий не звертався із клопотанням про арешт майнових прав на комп`ютерну програму, таким чином слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень. Більш того, стверджує, що такий спосіб накладення арешту як заборона укладання правочинів не передбачений ст. 170 КПК України.
Звертається в апеляційній скарзі увага і на те, що слідчий суддя наклав арешт на комп`ютерну програму, яка наразі перебуває у правомірній власності у вигляді примірників у більше, ніж 300 осіб, більша кількість яких є нерезидентами України, проживають і використовують програму за її межами, однак слідчим суддею не враховано наслідки арешту майна для третіх осіб.
Автор апеляційної скарги вважає безпідставними твердження слідчого судді про те, що комп`ютерна програма «L8» не є самостійним оригінальним твором, а є переробкою програми «LIGHTCONVERSE 3D SHOW PLATFORM» зважаючи на висновок Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 22 листопада 2019 року, відповідно до якого комп`ютерна програма «L8» не є відтворенням або переробкою програми «LIGHTCONVERSE 3D SHOW PLATFORM» згідно свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір № 33204 від 11 травня 2010 року.
Також, зазначає, що єдиною підприємницькою діяльністю ОСОБА_6 і ТОВ «Л8», ТОВ «ЛС.ЮА» є розробка та реалізація комп`ютерного та програмного забезпечення. Однак, у зв`язку із наявною забороною вони не можуть повноцінно використовувати належне їм майнове право на твір у своїх комерційних цілях, чим фактично обмежується право на підприємницьку діяльність.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання було завчасно проінформовано Київську місцеву прокуратуру № 10, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дане провадження за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників власників майна, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити поновивши строк апеляційного оскарження, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання слідчого розглянуто за відсутності власників майна та їх представника. Даних, які б підтверджували отримання представником в установленому законом порядку належним чином завіреної копії судового рішення матеріали провадження не містять, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне поновити пропущений строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Як убачається з наданих суду матеріалів провадження, Шевченківським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань18 липня 2019 року під № 0006856, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 176, ч. 2 ст. 176 КК України.

Досудовим розслідуванням виявлено, що керівник та засновник ТОВ «Л8» і ТОВ «ЛС.ЮА» ОСОБА_6 , у період липня 2018 року привласнив майнові права на твір (комп`ютерну програму) «LIGHTCONVERSE 3D SHOW PLATFORM», що перебувала у його відані, а також доходи від її реалізації, чим спричинив ОСОБА_11 матеріального збитку.
Крім того, ОСОБА_6 будучи керівником ТОВ «Л8» і ТОВ «ЛС.ЮА» здійснив незаконне розповсюдження комп`ютерних програм«LIGHTCONVERSE 3D SHOW PLATFORM» і «LIGHT CONVERSE» на загальну суму 1 602 676, 50 грн., якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальної шкоди ТОВ «Лайт Конверс ЛТД» в особливо великому розмірі.
09 червня 2020 року слідчий слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на комп`ютерну програму «L8», що не є самостійним, оригінальним твором, відмінним від версій комп`ютерної програми «LIGHTCONVERSE 3D SHOW PLATFORM» із забороною ОСОБА_6 , ТОВ «Л8», ТОВ «ЛС.ЮА.» та іншим особам укладати відносно комп`ютерної програми «L8», незалежно від її модифікації (версії), будь-яких правочинів, предметом яких є використання вказаної комп`ютерної програми у будь-який спосіб, в тому числі передача/продаж комп`ютерної програми «L8», незалежно від її модифікації (версії) та передача майнового авторського права на користь інших осіб, відчуження майнового авторського права на користь інших осіб, передача в заставу третім особам.
Ухвалою слідчого судді згаданого районного суду від 11 червня 2020 року клопотання слідчого задоволено.

Таке рішення слідчого судді, колегія суддів вважає законним, обґрунтованим та вмотивованим, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду дотримався зазначених вимог закону.
Так, задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0006856, про накладення арешту на згадану комп`ютерну програму, слідчий суддя, як убачається з оскаржуваної ухвали, вивчивши клопотання слідчого, дослідивши матеріали додані до нього та заслухавши пояснення останнього, всупереч доводам викладеним в апеляційній скарзі прийшов до правильного висновку,
щодо необхідності накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, оскільки воно, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, перевіривши при цьому наявність ризиків та доведеність обставин, передбачених ст.ст. 132, 170 КПК України, таким чином, взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст. 173 КПК України повинні враховуватися при вирішенні питання про арешт майна.
Слідчий суддя обґрунтовано встановив, що накладення арешту на згадане майно є необхідним, з метою забезпечення збереження речових доказів врахувавши наявні матеріали провадження, у тому числі постанову слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_9 про визнання майна речовим доказом у кримінальному провадженні.
Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на комп`ютерну програму «Л8», врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя визначивши заборони на вчинення певних дій, у тому числі, на передачу майнового авторського права на користь інших осіб вийшов за межі своїх повноважень, оскільки слідчий не звертався із клопотанням про арешт майнових прав на комп`ютерну програму, є надуманими, оскільки як убачається зі змісту ухвали слідчого судді, останній задовольнив клопотання слідчого повністю, у межах заявлених вимог.
Посилання представника на висновок Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 22 листопада 2019 року, відповідно до якого комп`ютерна програма «L8» не є відтворенням або переробкою програми «LIGHTCONVERSE 3D SHOW PLATFORM» згідно свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_1 від 11 травня 2010 року, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді, проте підлягають перевірці під час розгляду провадження по суті.
Доводи апеляційної скарги про те, що арешт майна призводить до порушення підприємницької діяльності ОСОБА_6 , ТОВ «Л8» і ТОВ «ЛС.ЮА», заслуговують на увагу, проте не є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на згадане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому твердження в апеляційній скарзі стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, автором апеляційної скарги не надано та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, у провадженні не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника власників майна, навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Поновити адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , ТОВ «Л8», ТОВ «ЛС.ЮА», строк апеляційного оскарження.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 червня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_10 та накладено арешт на комп`ютерну програму «L8», що не є самостійним, оригінальним твором, відмінним від версій комп`ютерної програми «LIGHTCONVERSE 3D SHOW PLATFORM», залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , ТОВ «Л8», ТОВ «ЛС.ЮА», - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 761/16735/20 Справа №11-сс/824/3678/2020 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_12 Доповідач: ОСОБА_1