Ширяївський районний суд Одеської області
25.01.2021 Справа №: 518/1215/20 Провадження № 1-кп/518/10/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року

Ширяївський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ширяєве кримінальне провадження № 0000141 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Єлизаветівка, Ширяївського району, Одеської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 27 лютого 2013 року Ширяївським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки із застосуванням ст. 70, 71 КК України остаточно призначено 5 років позбавлення волі, вирок змінений апеляційним судом Одеської області, виключено рішення про застосування ч. 4 ст. 70 КК України, з застосуванням ст. 71 КК України, остаточно призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі; 19 серпня 2020 року Великомихайлівським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливого кримінального правопорушення, на шлях виправлення не став та в період не знятої та непогашеної судимості повторно вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.
В період з 01.06.2020 року по 12.06.2020 року у вечірній час, точної дати та часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючись корисливими мотивами, повторно, з метою заволодіння чужим майном, достовірно знаючи про те, що у підсобному приміщенні, яке розташоване на території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 , та яке належить громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 , зберігається водяний електронасос, який належить ОСОБА_4 , прийшов до вищевказаного домоволодіння та скориставшись відсутністю власника домоволодіння та впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, зайшов на огороджену територію домоволодіння зі сторони присадибної ділянки.
У подальшому ОСОБА_5 підійшов до підсобного приміщення де зберігався вищевказаний електронасос, та шляхом відчинення вхідних дверей, які на запираючий пристрій не були зачинені, проник до вищевказаного приміщення, звідки скоїв крадіжку водяного електронасосу марки «Водолій БЦПЗ 0,5-32У», бувшого у використанні, вартістю 2313 (дві тисячі триста тринадцять) гривень, після чого з місця злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2313 (дві тисячі триста тринадцять) гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у вчиненні вказаного злочину, та пояснив, що дійсно в червні 2020 року перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у вечірній час підійшов до підсобного приміщення яке розташоване на території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 та шляхом відчинення вхідних дверей, які на запираючий пристрій не були зачинені, проник до вищевказаного приміщення, звідки скоїв крадіжку водяного електронасосу, після чого з місця злочину зник, у вчиненому щиро розкаюється, просив суворо не карати.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав вину у вчиненому та підтвердив фактичні обставини справи, приймаючи до уваги згоду потерпілого, а також те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, у відповідності до ч. 3, 4 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд переконався, що ОСОБА_5 безсумнівно діє добровільно, повністю усвідомлює зміст пред`явленого йому обвинувачення та його правову кваліфікацію, правильно розуміє зміст фактичних обставин справи, також обвинуваченому роз`яснено, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, на що ОСОБА_5 погодився.

Суд, дійшов висновку, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Відповідно до частини 1 статті 1 КК України цей кодекс має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд визнає вчинення злочину повторно та рецидив злочинів, вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Суд враховує, відношення обвинуваченого ОСОБА_5 до вчиненого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; його поведінку під час та після вчинення злочинних дій.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що поведінка обвинуваченого свідчить про його схильність до вчинення умисних злочинів, про не бажання ставати на шлях виправлення, а тому з метою попередження вчинення ним нових злочинів обвинуваченому необхідно призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України виключно у виді позбавлення волі.
Беручи до уваги те, що вироком Великомихайлівського районного суду Одеської області від 19 серпня 2020 року, ОСОБА_5 визнаний винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та засуджений до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, на відбування якого він був направлений 19 серпня 2020 року, після затримання, а дане кримінальне правопорушення ним вчинено до постановлення попереднього вироку, то суд призначає покарання за правилами, передбаченими ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
За правилами, передбаченими в ст. 72 КК України, в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішити, згідно положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 381-382, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за попереднім вироком Великомихайлівського районного суду Одеської області від 19 серпня 2020 року, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне покарання за сукупністю злочинів у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з дати набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбування покарання строк відбутого частково покарання за вироком Великомихайлівського районного суду Одеської області від 19 серпня 2020 року, а саме з 19 серпня 2020 року по день набрання цим вироком законної сили.
Речовий доказ в провадженні, а саме: водяний електронасос марки «Водолій БЦПЗ 0,5-32У» повернути власнику ОСОБА_4 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Ширяївський районний суд Одеської області.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_7