Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

21 жовтня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника власника майна ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ФГ «Агротех-Р» на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01 жовтня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01 жовтня 2020 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_7 , яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_8 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження за №0000105 від 27.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Накладено арешт у кримінальному провадженні №0000105, що полягає у забороні права на розпорядження та користування на аркуш паперу - використання поля №73п + дослідна у 2018 - 2019 роках (об`єднане), робочий щоденник ФГ «Агротех-Р», не підписаний договір про виконання сільськогосподарських робіт з додатками, не підписаний договір поставки зерна майбутнього врожаю з додатками, записний блокнот, розрахунок витрат на посів соняшника 2018-2019 роки, ноутбук марки «Lenovo 81DC» із зарядним пристроєм, власником якого є Фермерське господарство «Агротех-Р», , юридична адреса: вул. 8-Березня, буд. 6Г, офіс 3, м.Костопіль, Рівненська область.
Із матеріалів клопотання вбачається, що в ході досудового розслідування встановлено, що службові особи фермерських господарств «Агротех-Р» та «Еко Агро Полісся», діючи за попередньою змовою групою осіб, зловживаючи своїм службовим становищем, в 2019 році заволоділи земельними ділянками з кадастровими номерами :07:006:0001 та :01:003:0001, площею 113.2183 га і 1.2883 га відповідно, розташованими на території Підлужненської сільської ради Костопільського району, які належали на праві користування Костопільській державній сортодослідній станції та які використовують всупереч цільовому призначенню, а також заволоділи об`єктами нерухомого майна, за адресою с. Підлужне, вул. Варшавська, 7 Костопільського району, розташованими на земельній ділянці з кадастровим номером :01:003:0001, а саме будівлею ангара літера В-1, загальною площею 1416,1 м2, адмінбудинком літера А-1, загальною площею 50,3 м2, будівлею для охорони літера Б-1, загальною площею 14,7 м2, які належать Костопільській державній сортодослідній станції, що призводить до нанесення збитків державним інтересам.
Також встановлено, що право власності (користування) на вказані вище державні об`єкти нерухомого майна ФГ «Агротех-P» отримало шляхом неодноразової незаконної його перереєстрації на окремих пов`язаних між собою фізичних та юридичних осіб.
Крім того встановлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером :07:006:0001, площею 113.2183 га, станом на серпень 2020 року фермерським господарством «Агротех-Р» незаконно здійснено обробіток ріллі та посів сільськогосподарських культур - кукурудзи та соняшника.
Так, 27 серпня 2020 року в ході проведення обшуку в будівлях за адресою с.Підлужне, вул. Варшавська, 7 Костопільського району, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :01:003:0001, виявлено та вилучено: аркуш паперу - використання поля №73п + дослідна у 2018 - 2019 роках (об`єднане), робочий щоденник ФГ «Агротех-Р», не підписаний договір про виконання сільськогосподарських робіт з додатками, не підписаний договір поставки зерна майбутнього врожаю з додатками, записний блокнот, розрахунок витрат на посів соняшника 2018-2019 роки, ноутбук марки «Lenovo 8IDC» із зарядним пристроєм.
Вказані документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки можуть містити на собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В апеляційній скарзі та у доповненні до неї представник ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту. Зазначає, що оскаржувана ухвала не містить об`єктивно з`ясованих в судовому засіданні обставин з підтвердженням належними та допустимими доказами. Слідчий звертаючись з відповідним клопотанням про накладення арешту на майно, не навів жодних вмотивованих та підтверджених доказами підстав вважати, що перелік майна, зазначений у клопотанні відповідає вимогам ч. 2 ст. 167 КПК України. Крім цього, в ході судового розгляду зазначеного клопотання, прокурором не було доведено, що жоден із вилучених документів має пряме відношення до кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_5 про залишення ухвали слідчого судді без змін, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
З огляду на положення ч. 2 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним кримінальним процесуальним законом, повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (зникнення чи відчуження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Арешт майна з підстав передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, відповідно до ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
При апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали прокурор ОСОБА_5 надав пояснення, що досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває з 27 липня 2020 року. Зазначив, що вилучені речі та документи визнані речовими доказами, оскільки можуть містити на собі відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Наголосив на тому, що повернення майна його власнику позбавить орган досудового розслідування можливості повного, всебічного проведення слідчих (розшукових) дій.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідно до ст.170 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі зазначені в ч.2 ст. 173 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, беручи до уваги, що обмеження права власності є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження - існують правові підстави для арешту майна, тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01 жовтня 2020 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - без задоволення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3