Справа 688/615/20
№ 1-кп/688/92/20
Вирок
Іменем України
24 вересня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Шепетівка кримінальне провадження №0000145 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Траулин Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, на утриманні якого двоє неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше судимого 22.01.2020 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 125 КК України до 240 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:
ОСОБА_6 , будучи судимим вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2020 року за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт, маючи не відбуте покарання, на шлях виправлення не став та вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин.
Так, 15 лютого 2020 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_6 під час розпиття алкогольних напоїв із ОСОБА_8 поруч із кафе-магазином «Яна» по вул. 400-річчя Шепетівки, 1, в м. Шепетівка, побачив потерпілого ОСОБА_5 , який повертався додому, йдучи повз парк ім. Валі Котика, із спортивною сумкою на правому плечі і поліпропіленовими пакетами у лівій руці, якого вирішив пограбувати.

З цією метою, ОСОБА_9 , керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, з метою заволодіння чужим майном, не повідомляючи ОСОБА_8 про свої дійсні наміри, почав переслідувати потерпілого ОСОБА_5 та, ідучи позаду останнього разом із ОСОБА_8 , почав наближатись до потерпілого, який помітивши їх пришвидшив рух у напрямку свого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_9 , наздоганяючи ОСОБА_5 , з метою заволодіння майном останнього, почав вимагати передати йому 50 грн., на що потерпілий відмовив та продовжив рух. Проте ОСОБА_9 , діючи умисно, вчинив психічне насильство відносно потерпілого, яке виразилось у висловлюванні реальних погроз щодо застосування фізичного насильства, яке не є небезпечним для його життя чи здоров`я, у разі ненадання грошових коштів. Потерпілий ОСОБА_5 , розуміючи реальність погроз ОСОБА_10 щодо заподіяння йому фізичного насильства з метою заволодіння грошовими коштами та майном, знаходячись поряд із будинком №4 по вул. Лінника в м. Шепетівка, залишив власну спортивну сумку та поліпропіленові пакети із майном, яке у них знаходилось, після чого втік у напрямку свого будинку. Після чого ОСОБА_9 того ж дня, у той же час, у вказаному місці, розуміючи суспільну небезпеку своїх дій, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, відкрито в присутності ОСОБА_8 , який відмовляв його від неправомірних дій, підійшовши до залишеного потерпілим майна, відкрито заволодів спортивною сумкою марки «Favor», вартістю 326 грн. 67 коп., у якій знаходились три чоловічі сорочки з довгими рукавами 54 розміру бувші у використанні, вартістю 60 грн. за одну, загальною вартістю 180 грн.; три чоловічі футболки 54 розміру бувші у використанні, вартістю 50 грн. за одну, загальною вартістю 150 грн.; пара чоловічих шкіряних рукавиць марки «PLONEER»-JINYUPIJIAN, вартістю 200 грн., якими у подальшому розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 856 грн. 67 коп.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та суду показав, що в парку ім. В.Котика на лавочці та поряд магазину «Яна» вживав алкогольні напої із знайомим ОСОБА_8 . Близько 01 год. 15.02.2020 року сиділи на зупинці «Радянська» по вул. 400 річчя Шепетівки, пили пиво. В цей час по тротуару повз парк ім. В.Котика через дорогу від них проходив потерпілий з сумкою на плечі та пакетами в руці. За пропозицією ОСОБА_8 вирішили йти до дядька останнього, щоб взяти ще грошей та продовжити вживання алкогольних напоїв, оскільки не вистачало коштів на горілку. Почали рухатись по вул. 400 річчя Шепетівки в сторону вул. Нісензона. В цей час потерпілий на перехресті вулиць Старокостянтинівського шосе та 400 річчя Шепетівки мав переходити дорогу. Оскільки їхав автомобіль, то потерпілий зупинився. Вони з ОСОБА_8 в цей час переходили дорогу зі сторони вул. 400 річчя Шепетівки до парку ім. В.Котика. Він в грубій формі попросив цигарку у потерпілого, на що останній в грубій формі відмовив та перейшов дорогу. Вони стали перебігати дорогу за ним. Потерпілий рухався в сторону вул. Лінника, вони рухались за ним на відстані близько 3-4 метрів. Під час руху між ними виникла словесна перепалка, під час якої він нецензурно висловлювався в сторону потерпілого, вказуючи нецензурною лайкою, що нанесе йому тілесні ушкодження в область обличчя. Від чого потерпілий злякався, кинув речі та почав тікати. Тоді він підійшовши до речей потерпілого, забрав спортивну сумку та почав бігти із нею в іншу сторону. В подальшому речі потерпілого, що перебували в сумці, викинув. Згодом знову зустрівся з ОСОБА_8 , сумку потерпілого обміняв на горілку та продовжив вживати із ним алкогольні напої. В ту ніч вжив велику кількість алкоголю, близько шести літрів на двох, а тому не пам`ятає, що просив у потерпілого гроші та мав корисливий мотив, просив лише цигарку. Злочин вчинив один, ОСОБА_8 про свої наміри не повідомляв. Кількість та вартість викраденого не оспорює. У вчиненому щиро розкаявся та попросив вибачення у потерпілого. Шкоду потерпілому відшкодував, просив його суворо не карати, оскільки все усвідомив.
Вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за встановлених судом обставин об`єктивно стверджується дослідженими в ході судового слідства доказами, а саме:
- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який суду показав, що працює в м. Києві. 15.02.2020 року приїхав у м. Шепетівку та йшов додому на вул. Лінника, 6, із залізничного вокзалу пішки з сумкою на плечі та пакетами в руці. Близько 01 год. біля магазину «Яна» перейшов дорогу та рухався по тротуару по вул. 400 річчя Шепетівки повз парк ім. В.Котика. Збирався переходити проїзну частину дороги вже по вул. Старокостянтинівське шосе, але зупинився, так як їхав автомобіль. В цей час до нього ззаду підходили двоє невідомих чоловіків, один із яких обвинувачений, просив дати йому 50 грн. Він повідомив, що ніяких грошей давати не буде та перейшов проїзну частину дороги. Вони перебігли дорогу за ним. Він пришвидшив крок, вони також. Під час руху виникла словесна перепелка, під час якої обвинувачений голосно висловлювався в його сторону нецензурною лайкою та погрожував нанесенням тілесних ушкоджень в область обличчя. Погрози сприйняв реально, а тому намагався із рукавиці зімітувати зброю. Це результату не дало, тому побоюючись за власне здоров`я, оскільки є особою з інвалідністю ІІІ групи, бачачи, що ситуація виходить з-під контролю, поблизу будинку №4 по вул. Лінника «скинув» речі та почав тікати додому. Через 3-5 хв. повернувся на вказане місце, однак його спортивної сумки вже не було, забрав лише пакети. На наступний день чекав, що його речі повернуть. Однак, їх не повернули, а тому у другій половині дня звернувся у поліцію для встановлення вказаних осіб та притягнення їх до відповідальності. Обвинуваченого ОСОБА_6 раніше не знав, будь-яких відносин із ним не мав. Претензій морального чи матеріального характеру до обвинуваченого не має, йому відшкодовано вартість придбаних шкіряних рукавиць в сумі 350 грн. Підтвердив кількість викраденого майна, зазначеного в обвинувальному акті, його вартість не оспорює. У визначенні міри покарання поклався на розсуд суду;
- показаннями свідка ОСОБА_8 , який у судовому засіданні ствердив, що 15.02.2020 року неподалік магазину «Яна» вживали алкогольні напої з ОСОБА_6 . У них залишилось мало грошей, з метою продовження вживання алкоголю, запропонував піти до його дядька ОСОБА_11 на вул. Нісензона по гроші. Переходили дорогу зі сторони вул. 400 річчя Шепетівки до парку ім. В.Котика. В цей час там знаходився потерпілий з сумкою на плечі та пакетом в руці, маючи намір перейти проїзну частину дороги по вул. Старокостянтинівське шосе. Чайка Р.А. попросив у потерпілого закурити, на що останній відмовив та перейшов дорогу. Вони перейшли дорогу за ним. Йшли на відстані 3-5 м. Між ними відбувалась словесна перепалка, відстань скорилась до 2-3 м. При повороті ліворуч біля будинку №4 по вул. Лінника, де в той час знаходився потерпілий, ОСОБА_6 нецензурно повідомив потерпілому, що нанесе тілесне ушкодження в область обличчя та зробив декілька кроків на зустріч потерпілому, щоб його налякати, на що потерпілий зняв сумку з плеча і пакети з руки кинув на землю та побіг в кінець вул. Лінника. Обвинувачений пішов до залишених потерпілим речей, він просив його речей потерпілого не брати, однак він не реагував, піднявши сумку, забрав її із собою та побіг. Через деякий час зустрівся з ОСОБА_6 , він викинув речі потерпілого з сумки, а її обміняв на горілку у ОСОБА_12 . Після цього продовжили вживання алкоголю. Не пам`ятає, щоб обвинувачений просив у потерпілого гроші, так як в ту ніч перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння;
- показаннями свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні показав, що 15.02.2020 року після 01 год. до нього додому прийшов ОСОБА_13 , який запропонував йому придбати спортивну сумку зеленого кольору, на що він погодився та дав йому 200 грн. В подальшому, придбану у ОСОБА_6 сумку добровільно видав працівникам поліції, коли вони до нього прибули.
Крім того, вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за встановлених обставин також об`єктивно підтверджується дослідженими під час судового слідства письмовими доказами, а саме:

- даними протоколу огляду місця події з фототаблицями до нього від 24.02.2020 року, згідно якого місцем вчиненого кримінального правопорушення є ділянка дороги від перехрестя вулиць Старокостянтинівського шосе та 400 річчя Шепетівки в м. Шепетівка до будинку №4 по вулиці Лінника, на яке вказали обвинувачений та потерпілий;
- даними заяви потерпілого ОСОБА_5 від 15.02.2020 року до Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про встановлення невідомих осіб, які викрали його спортивну сумку із речами та притягнення їх до відповідальності;
- даними розписки ОСОБА_12 від 20.02.2020 року, відповідно до якої останнім добровільно видано працівникам поліції спортивну сумку зеленого кольору, яку він придбав у ОСОБА_14 ;
- даними протоколу огляду речових доказів від 20.02.2020 року, відповідно до якого оглянуто спортивну сумку марки «Favor» бувшу у користуванні із матеріалу зеленого кольору на замку-блискавці з одним великим відділенням в середині;

- даними висновку судової товарознавчої експертизи №12.1-0136:20 від 25.02.2020 року, згідно якого ринкова вартість представленої на дослідження спортивної сумки марки «Favor» станом на 15.02.2020 року могла становити 326 грн. 67 коп., яка обвинуваченим та потерпілим не оспорюється;
- даними довідок вартості, виданих ФОП ОСОБА_15 , з яких вбачається, що станом на 15.02.2020 року вартість чоловічих шкіряних рукавиць марки «PLONEER»-JINYUPIJIAN становила 200 грн., вартість бувшої у користуванні чоловічої сорочки з довгими рукавами 54 розміру становила 60 грн., вартість бувшої у користуванні футболки 54 розміру становила 50 грн.;
- даними заяви потерпілого ОСОБА_5 від 24.02.2020 року про долучення бірки від його шкіряних рукавиць та даними протоколу огляду речових доказів з фототаблицями до нього від 24.02.2020 року, згідно якого оглянуто надану ОСОБА_5 бірку прямокутної форми, розмірами 4,5х6 см з надписом PLONEER»-JINYUPIJIAN, що на зворотній стороні містить надпис на наклейці зеленого кольору, здійснений кульковою ручкою синього кольору, із цифр 350, під якою видно малюнок із шкіряними рукавичками та рекомендаціями з їх використання;
- даними заяви власника магазину «Яна» ОСОБА_16 від 20.02.2020 року про долучення диску з відеозаписами з камер спостереження магазину за 15.02.2020 року, протоколів огляду речових доказів від 27.02.2020 року та від 28.02.2020 року, відповідно до яких оглянуто DVD-R диски та відеозаписи на них з камер спостереження магазину «Яна» та Шепетівського ВП за 15.02.2020 року, з яких слідує, що в період часу з 00 год. 34 хв. ОСОБА_6 знаходився в компанії двох чоловіків з лівої сторони біля входу до магазину «Яна» та пішов в напрямку зупинки по вул. 400 річчя Шепетівки о 00 год. 43 хв., а ОСОБА_5 о 00 год. 43 хв. із дорожньою сумкою на правому плечі, пакетом у лівій руці проходить ближче до проїзної частини дороги;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту та відеозапису вказаної слідчої дії, долученого до нього від 28.02.2020 року за участю потерпілого ОСОБА_5 , відповідно до яких останній в присутності понятих показав на перехресті вулиць Старокостянтинівського шосе та 400 річчя Шепетівки в м. Шепетівка місце, де він знаходився та де знаходився обвинувачений із невідомим чоловіком, звертаючись до нього вперше з вимогою надати грошові кошти в сумі 50 грн., місце неподалік будинку №4 по вул. Лінника, де обвинувачений повторно нецензурно звернувся до нього із вимогою про надання коштів та місце де залишив свої речі, тікаючи від обвинуваченого;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 29.02.2020 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 та відеозапису вказаної слідчої дії, відповідно до яких останній в присутності понятих показав місце, де він 15.02.2020 року близько 01 год. побачив потерпілого, у якого на плечі була сумка, а в руці пакети та попросив у нього цигарку, напрямок їх руху, відстань між ним та потерпілим, місце на вул. Лінника, де потерпілий залишив свої речі; напрямок в якому побіг, забравши сумку потерпілого;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту та фототаблиць до нього від 29.02.2020 року за участю свідка ОСОБА_8 , відповідно до якого останній в присутності понятих показав місце, де 15.02.2020 року близько 01 год. вперше побачили потерпілого, який переходив дорогу із сумкою на правому плечі та пакетом в лівій руці, напрямок руху його з ОСОБА_6 на вул. Нісензона по вулиці Лінника, відстань між ними та потерпілим під час руху, місце при повороті ліворуч біля приміщення «Синагоги», де в той час знаходився потерпілий та ОСОБА_6 попросив у нього закурити, місце де ОСОБА_6 зробив на зустріч потерпілому декілька кроків, щоб його налякати, місце біля будинку №4 по вул. Лінника, де потерпілий скинув сумку, викинув з руки пакет та почав тікати;
Суд вважає, що показання потерпілого ОСОБА_5 слід прийняти за основу при кваліфікації дій обвинуваченого саме за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, оскільки такі дані потерпілим послідовно, щоразу у судовому засіданні не змінювались, а тому не викликають у суду сумніву у їх достовірності, цілком узгоджуються із тими, що надані в ході проведення слідчого експерименту та іншими матеріалами кримінального провадження. Підстав для обмови обвинуваченого потерпілим судом не встановлено.
На відміну від потерпілого, який чітко та послідовно давав показання про вчинений відносно нього злочин, обвинувачений ОСОБА_6 змінював покази, при цьому не заперечуючи того, що сумкою з речами заволодів відкрито в присутності ОСОБА_8 всупереч волі потерпілого. Суд критично розцінює показання обвинуваченого, що він не мав корисливого мотиву під час заволодіння речами потерпілого, оскільки сумку після відкритого її викрадення потерпілому не повернув, її продав, використавши отримане за неї для власних цілей. Також суд критично оцінює показання обвинуваченого і свідка ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_6 просив лише цигарку у потерпілого, а не гроші, враховуючи те, що останні у момент вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення перебували в стані сильного алкогольного сп`яніння, про що обоє зазначали, даючи показання в судовому засіданні.
Враховуючи об`єктивно з`ясовані обставини та проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 повністю доведена у судовому засіданні і його дії правильно кваліфіковані, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого за ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Згідно вимог п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Частиною другою ст. 65 КК України визначено, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При призначенні покарання ОСОБА_6 , суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, який у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, є умисним, корисливим, закінченим.
ОСОБА_6 розлучений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше судимий вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.01.2020 року до покарання у виді 240 годин громадських робіт, перебуває на обліку у Шепетівському міськрайонному відділі філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, станом на 23.09.2020 року відпрацював 84 години громадських робіт, маючи не відбуте покарання, знову вчинив тяжкий злочин, не працює, під динамічним спостереженням та на обліку у лікарів нарколога та психіатра КНП «Шепетівська ЦРЛ» не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, згідно досудової доповіді органу пробації виправлення останнього без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_6 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, часткове відшкодування заподіяної шкоди.

Обставинами, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_6 є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, рецидив кримінальних правопорушень.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення та особу винного, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_6 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим, враховуючи дані про особу обвинуваченого, те, що він свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, сприяв слідству та суду, пом`якшуючі покарання обставини, наявність обтяжуючих покарання обставин, позицію потерпілого, який у визначенні покарання поклався на розсуд суду, суд вважає, що для досягнення мети покарання, передбаченої ч. 2 ст. 50 КК України ОСОБА_6 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 186 КК України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Підстав для застосування до ОСОБА_6 положень ст.ст. 69, 75 КК України суд не знаходить, оскільки обвинувачений вчинив новий тяжкий умисний злочин, маючи не відбуте покарання за вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.01.2020 року, що вказує на те, що він не став на шлях виправлення та на його суспільну небезпечність. За наведених обставин до призначеного покарання на підставі ст. 71 КК України необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Шепетівського міськрайонного суду від 22.01.2020 року, з урахуванням вимог пп. г) п.1 ч.1 ст. 72 КК України.

У зв`язку з призначенням обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально, з метою забезпечення виконання вироку, суд знаходить за необхідне застосувати до обвинуваченого запобіжний захід до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту із зали судових засідань.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши їх арешт відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, а судових витрат - відповідно до ч. 2 ст. 124 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71, п.п. г) п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України до покарання призначеного даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2020 року і остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді 4 (чотирьох) років 10 днів позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у рахувати з моменту фактичного затримання.

Речові докази:

- спортивну сумку зеленого кольору марки «Favor», що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути потерпілому ОСОБА_5 , скасувавши її арешт накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2020 року;

- бирку, DVD-R диск із відеозаписами з камер спостереження магазину «Яна» та DVD-R диск із відеозаписами з камер спостереження Шепетівського ВП, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження, залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_6 витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №12.1-0136:20 від 25.02.2020 року в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійки у дохід держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області, а обвинуваченим, що утримується під вартою в той же строк, з часу вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1