Справа № 199/5748/20
ВИРОК
іменем України
23.09.2020 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001082 від 02.08.2020 відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, освіта базова середня, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1) 23.03.2009 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 3 роки;

2) 14.08.2009 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ст.ст. 69, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці. Звільнення: 23.08.2011 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково, невідбутий строк: 10 місяців 26 днів;

3) 10.05.2012 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці. Звільнення: 03.11.2015 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково, невідбутий строк: 3 місяці 12 днів;

4) 26.04.2016 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ст.ст. 71, 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 4 місяці. Звільнення: 29.11.2019 за відбуттям строку покарання,

який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів, знову вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 02.08.2020 близько 07:30 години ОСОБА_6 знаходився поблизу будинку № 4-А по вул. Фруктова у місті Дніпрі, де побачив раніше незнайому йому ОСОБА_5 , на шиї якої був одягнений ланцюжок з металу жовтого кольору, на якому була закріплена підвіска у вигляді серця з металу жовтого кольору. В цей час у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), вчинений повторно, а саме: ланцюжку з металу жовтого кольору, на якому закріплена підвіска у вигляді серця з металу жовтого кольору, що належить потерпілій ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на грабіж, вчинений повторно, 02.08.2020 приблизно о 07:30 годині ОСОБА_6 , знаходячись поблизу будинку № 4-А по вул. Фруктова у місті Дніпрі, наблизився до ОСОБА_5 ззаду та, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи, що його дії є очевидними для потерпілої та оточуючих, своєю лівою рукою, шляхом ривку, здійснив спробу зірвати з шиї потерпілої ланцюжок з металу жовтого кольору, на якому було закріплено підвіску у вигляді серця з металу жовтого кольору. Однак, в той час, коли ОСОБА_6 смикнув своєю лівою рукою за ланцюжок з металу жовтого кольору, кріплення ланцюжку не витримало та розірвалося, у зв`язку з чим ланцюжок залишився на шиї ОСОБА_5 , а зазначена підвіска у вигляді серця впала на землю. Від вказаних дій ОСОБА_7 потерпіла ОСОБА_5 не втримала рівновагу та з висоти власного зросту впала на землю.
Далі, ОСОБА_6 , намагаючись довести свій злочинний умисел, спрямований на грабіж, вчинений повторно до кінця, став шукати вищевказану підвіску з металу жовтого кольору у вигляді серця у траві, однак знайти її не зміг. Після цього ОСОБА_6 зник з місця вчинення злочину у напрямку вулиці Трамвайної у місті Дніпрі.
Таким чином, ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 намагався спричинити потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 9171,43 гривень.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , що виразились у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинені повторно, кваліфікуються за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.
Допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_5 , дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого діяння при вищевикладених обставинах.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, визнав у повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому та показав, що дійсно він 02.08.2020 приблизно о 07:30 годині на вул. Фруктова в місті Дніпрі намагався зірвати рукою з шиї раніше незнайомої потерпілої золотий ланцюжок, на якому було закріплено золоту підвіску у вигляді серця, але, коли він смикнув рукою за ланцюжок, останній розірвався та золота підвіска впала на землю. Потерпіла також похитнулася та впала на землю. Після цього він залишив потерпілу. Ланцюжком з підвіскою хотів заволодіти з метою подальшої здачі їх до ломбарду. Після вчиненого він добровільно сплатив потерпілій 5000 гривень як компенсацію завданих збитків.

Суд визнає покази обвинуваченого ОСОБА_3 , як доказ його винуватості, що відповідає положенням ст. 95 КПК України, враховуючи те, що ці покази обвинуваченого узгоджуються з іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Зокрема, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала, що 02.08.2020 о 07:25 вона вийшла з лікарні № 9 та направилася в сторону вул. Фруктова. Вона перебувала в навушниках, а тому нікого не чула. Йдучи по дорозі, відчула дотик позаду, повернулася та побачила незнайомого ОСОБА_3 , який дивився на неї. Далі обвинувачений рвонув з її шиї золотий ланцюг, на якому була одягнена золота підвіска у вигляді серця. Від ривка вона не втримала рівновагу та впала на землю. Після цього вона піднялася та почала уходити звідти, а обвинувачений ще залишився на тому місці деякий час та згодом пішов, а вона викликала поліцію.

Відповідно до протоколу огляду місця події з фото-таблицею до нього від 02.08.2020 встановлено та оглянуто місце вчинення злочину ділянка місцевості по АДРЕСА_3 .

Відповідно до протоколу огляду предмету з фото-таблицею до нього від 02.08.2020 оглянуто ланцюжок з жовтого металу. Вказаний ланцюжок був наданий для огляду потерпілою ОСОБА_8 , яка пояснила, що 02.08.2020 о 07:30 годині невідомий чоловік намагався зірвати його з неї. Вказаний ланцюжок визнаний в якості речового доказу.

Як слідує з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.08.2020 потерпіла ОСОБА_5 серед пред`явлених 4 фотознімків на фотознімку під номером № 3 впізнала ОСОБА_3 , як чоловіка, який 02.08.2020 намагався зірвати з неї її золотий ланцюжок по вул. Фруктовій у місті Дніпрі.

Відповідно до протоколу огляду предмету з фото-таблицею до нього від 19.08.2020 слідчим за участю потерпілої ОСОБА_5 оглянуто підвіску у вигляді серця з жовтого металу. Вказана підвіска була надана для огляду потерпілою ОСОБА_5 та визнана в якості речового доказу. В судовому засіданні потерпіла пояснила, що внаслідок того, що обвинувачений намагався зірвати золотий ланцюжок, вищевказана підвіска злетіла на землю та загубилася. Через деякий час вона повернулася на місце злочину та на землі знайшла цю підвіску, яку надала для огляду слідчому.

Як слідує з висновку судово-товарознавчої експертизи № 2563 від 04.08.2020 ринкова вартість ланцюжка з жовтого металу, вагою 4,3 г., станом на 02.08.2020 становила 7657,70 гривень.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2754 від 19.08.2020 ринкова вартість підвіски з жовтого металу, вагою 0,85 г., станом на 02.08.2020 становила 1513,73 гривень.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту з фото-таблицею до нього від 21.08.2020 ОСОБА_3 відтворив події, які мали місце 02.08.2020 та відобразив, яким чином він намагався зірвати ланцюжок з підвіскою з шиї потерпілої ОСОБА_5 по АДРЕСА_3 .

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч. 3 ст. 68 КК України. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: повне визнання обвинуваченим своє вини та щире каяття обвинуваченим у вчиненому.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, однак не довів його до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки внаслідок ривку ланцюжок розірвався та залишився на шиї потерпілої, а підвіска з нього впала на землю, загубившись.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, в тому числі і грабежів, тричі із застосуванням вимог ст. 71 КК України, неодружений, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується задовільно.

Незважаючи на думку потерпілої в судовому засіданні про те, що вона не має претензій до обвинуваченого, суд виходить з того, що дане кримінальне провадження не є провадженням у формі приватного обвинувачення, а тому, враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги наявність у ОСОБА_3 чотирьох непогашених судимостей за вчинення тяжких злочинів, суд дійшов висновку, що поведінка обвинуваченого ОСОБА_3 свідчить про його схильність до вчинення умисних кримінальних правопорушень із корисливої заінтересованості, про небажання ставати на шлях виправлення, а тому з метою попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень обвинуваченому необхідно призначити покарання виключно у виді позбавлення волі.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Питання про відшкодування витрат на залучення експерта суд вирішує у відповідності до приписів ст.ст. 122, 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 371-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_9 витрати, пов`язані із проведенням судово-товарознавчих експертиз, на загальну суму 300 (триста) гривень.

Речові докази: ланцюжок з металу жовтого кольору та підвіску з металу жовтого кольору - повернути потерпілій ОСОБА_5 .

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1