Провадження № 1-кс/161/94/21
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 16 січня 2021 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скарги потерпілої ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а також на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2020 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли скарги потерпілої ОСОБА_4 на постанови прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 11.12.2020 та 17.12.2020, якими було відмовлено у задоволенні клопотань потерпілої ОСОБА_4 про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000457 від 04.12.2012, а також на рішення першого заступника керівника Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 18.12.2020 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження №0000457 від 04.12.2012. Подані скарги потерпіла мотивує тим, що прокурор ОСОБА_3 безпідставно відмовила у задоволенні її клопотань про проведення слідчих та процесуальних дій у вищевказаному кримінальному провадженні, окрім того, перший заступник керівника Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 незаконно відмовила у задоволенні скарги потерпілої на недотримання розумних строків, а тому просить зазначені постанови прокурора скасувати та зобов`язати прокурора ОСОБА_3 провести всі слідчі та процесуальні дії, зазначені у її клопотаннях, а також зобов`язати першого заступника керівника Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 надати прокурорам ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про доопрацювання проектів повідомлень про підозру, та проведення інших слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000457 від 04.12.2012.

В судовому засіданні потерпіла подані скарги підтримала з мотивів, які у них наведені та просила задовольнити, прокурор скаргу заперечив.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч.ч.1,2 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно ч.ч.1-3 ст.308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
На підставі вимог ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчим суддею встановлено, що прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , а також першим заступником керівника Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 при розгляді клопотань потерпілої ОСОБА_4 від 09.12.2020, 14.12.2020 про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000457 від 04.12.2012, а також скарги останньої від 15.12.2020 на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження, дотримано вимоги ст.ст.2, 9, 110, 220 КПК України.

Так, зокрема, прокурор ОСОБА_3 підставно відмовила потерпілій ОСОБА_4 у ознайомленні з матеріалами кримінального провадження №0000321 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки вищевказане кримінальне провадження 30.09.2014 було скеровано до суду, та розглянуто на даний час судом, із прийняттям кінцевого рішення. Аналогічно, інші кримінальні провадження також не надані потерпілій у зв`язку з їх відсутністю в Луцькій місцевій прокуратурі.

Також, в оскаржуваній постанові від 11.12.2020 прокурором наведено повні та вичерпні мотиви відхилення клопотань потерпілої ОСОБА_4 про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000457 від 04.12.2012, а саме про проведення обшуків житла та допиту свідків, із якими слідчий суддя погоджується та не вбачає підстав для зобов`язання прокурора їх провести, оскільки потерпілою не вмотивовано у скарзі та доведено безпосередньо в судовому засіданні необхідність їх ініціювання, із посиланням на норми кримінального процесуального закону. Окрім того, арешт майна, про ініціювання якого ставить питання потерпіла у поданій скарзі, згідно ч.2 ст.131 КПК України є заходом забезпечення кримінального провадження, а тому рішення прокурора про відмову у його застосуванні (ініціюванні перед судом), на думку слідчого судді, не підлягає оскарженню в порядку ч.1 ст.303 КПК України.

Окрім того, першим заступником керівника Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 належним чином, відповідно до вимог ст.308 КПК України, розглянуто скаргу потерпілої ОСОБА_4 на недотримання розумних строків прокурорами Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_3 під час досудового розслідування кримінального провадження №0000457 від 04.12.2012, за результатами чого було відмовлено у її задоволенні. Так, згідно ч.1 ст.28 КПК України розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Прохання потерпілої ОСОБА_4 про зобов`язання прокурора повідомити про підозру окремим особам та направити їх в суд є безпідставними, оскільки повідомлення про підозру здійснюється за наявності підстав, передбачених ч.1 ст. 276 КПК України, які встановлюються та оцінюються слідчим та прокурором, або іншою уповноваженою службовою особою. Зі змісту решти вимог скарги потерпілої також не встановлено обґрунтованих доводів щодо необхідності встановлення конкретних строків вчинення процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, про які просить остання.

Враховуючи вищевикладене, скарги потерпілої ОСОБА_4 є невмотивованими, безпідставні та не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, а тому підстав для їх задоволення немає.

Керуючись ст.ст.303-308, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарг потерпілої ОСОБА_4 на постанови прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 17.12.2020, 11.12.2020, якими було відмовлено у задоволенні клопотань потерпілої ОСОБА_4 про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000457 від 04.12.2012, а також на рішення першого заступника керівника Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 18.12.2020 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження №0000457 від 04.12.2012 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя