У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Центральне Снігурівського району Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000436.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
підозрюваний ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_8 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 22.09.2020 р. включно із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням певних обов`язків.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період з 22.00 год. поточної доби до 06.00 год. наступної доби, поклавши на підозрюваного процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого ОСОБА_9 на першу вимогу; не залишати територію Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник ОСОБА_6 вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
Зазначає, що протягом двох місяців цілодобового домашнього арешту підозрюваний ОСОБА_5 показав доброчесну процесуальну поведінку, яку під час перевірок було посвідчено відповідальними особами. Однак, у зв`язку з тим, що на його утриманні перебуває син та дружина, яка знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною-інвалідом, він являється єдиним годувальником в родині, і перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, не в змозі достатньо матеріально забезпечити своїх рідних.
Підозрюваний ОСОБА_5 перебуває на обліку у лікаря-ендокринолога з березня 2019 року по теперішній час з діагнозом: цукровий діабет, 1 тип (інсулінозалежний), середньої тяжкості, стадія субкомбінації, потребує щомісячного контрою лікаря зі здачею необхідних аналізів, періодичного отримання інсуліну в приміщенні аптеки, прогулянок на свіжому повітрі. В період цілодобового домашнього арешту проходив лікування у зв`язку з погіршенням здоров`я.
Також підозрюваний ОСОБА_5 має кредитні зобов`язання по придбанню квартири, в якій він та його сім`я проживають.
Зазначені обставини, на думку захисника, свідчать про наявність міцних соціальних зв`язків та необґрунтованість ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

У провадженні Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000436, за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що наказом начальника ГУНП в Миколаївській області полковника поліції ОСОБА_13 від 30.09.2019 р. за № 396/ОС, ОСОБА_5 призначено на посаду оперуповноваженого сектора кримінальної поліції Вітовського відділення поліції Корабельного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області. ОСОБА_5 прийняв Присягу на вірність Українському народу.
Оперуповноважений сектору кримінальної поліції Вітовського відділення Корабельного відділу ГУНП в Миколаївській області, підполковник поліції ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, перевищення службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, що супроводжувалися насильством або погрозою застосування насильства, або болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.
27.05.2020 р. слідчим Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, за погодженням з процесуальним керівником начальником відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
01.06.2020 р. ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком на шістдесят днів, до 26.07.2020 р. включно з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
21.07.2020 р. заступник начальника відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, а також просив продовжити строк виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Клопотання прокурора мотивоване тим, що на даний час необхідність в раніше обраному щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжному заході у вигляді домашнього арешту не відпала, оскільки заявлені раніше ризики до вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися.
Врахувавши обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність раніше встановлених ризиків та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку дії застосованого відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його мешкання.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовжені строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Вказані вимоги закону слідчим суддею виконані в повному обсязі.

Як слідує з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, відповідальність за вчинення якого передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, що згідно ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Що стосується наявності ризиків, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, то слідчий суддя встановив, що викладені у клопотанні та встановлені на час застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ризики переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, приховування та спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення не зменшилися та продовжують існувати.
Слідчий суддя ретельно дослідив доводи клопотання прокурора відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про цілодобовий домашній арешт підозрюваного ОСОБА_5 , а саме про необхідність проведення певних процесуальних дій.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.07.2020 р. строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжений до 22.09.2020 р.

На думку апеляційного суду, сукупність наведених обставин є достатніми підставами для продовження строку цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , і слідчий суддя дійшов вірного висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які дозволять менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Твердження апелянта про неврахування судом певних обставин, що характеризують особу підозрюваного, не заслуговують на увагу, оскільки вони не спростовують та не впливають на встановлені слідчим суддею ризики, а отже не є обставинами, які б давали підстави обрати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід.

Таким чином, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування та вирішення питання про застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3