Провадження №1-кс/932/6297/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , у залі суду, в м. Дніпрі розглянувши скаргу ОСОБА_3 , про скасування постанови дізнавача від 31.08.2020 про закриття кримінального провадження № 0001477 від 27.03.2013, -
В С Т А Н О В И В:
12.11.2020 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, відповідно до якої ОСОБА_3 , просить скасувати постанову дізнавача СД Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001477 від 27.03.2013, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України. Про існування постанови про закриття вказаного кримінального провадження заявник дізнався 28 вересня 2020 року, однак на час подання скарги до слідчого судді так її і не отримав, у зв`язку з чим просить поновити строк на подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Обґрунтовуючи доводи скарги, ОСОБА_3 , вказав наступне.
Так, в провадженні дізнавача СД Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , перебували матеріали кримінального провадження № 0001477 від 27.03.2013, які внесені до ЄРДР за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України. ОСОБА_3 , є потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.
31 серпня 2020 року дізнавачем винесена постанова про закриття кримінального провадження №0001477.
Із вказаною постановою дізнавача про закриття кримінального провадження, заявник не погоджується, вважає її незаконною, необґрунтованою, безпідставною, та такою, яка підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що досудове розслідування проведене неповно, не об`єктивно та упереджено. Вказана постанова є аналогічною передній постанові про закриття кримінального провадження, не проведено жодних слідчих дій. На підставі наведеного, ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді із вказаною скарго.
Заявник у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд скарги за її відсутності.
Дізнавач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином. Крім того, на вимогу слідчого судді надані матеріали кримінального провадження № 0001477.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Розглянувши скаргу, дослідивши долучені до неї матеріали, копію оскаржуваної постанови, матеріали кримінального провадження № 0001477, вважаю за можливе задовільнити скаргу за наступних підстав.
Так, встановлено, що у дізнавача СД Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , перебували матеріали кримінального провадження № 0001477 від 27.03.2013, які внесені до ЄРДР за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України. ОСОБА_3 , є потерпілим у вказаному кримінальному провадженні. 31 серпня 2020 року дізнавачем винесена постанова про закриття кримінального провадження №0001477.
Однак, при дослідженні із матеріалами кримінального провадження № 0001477 з`ясовано, що 22 травня 2019 року слідчою СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , була винесена постанова про закриття вказаного кримінального провадження, яка є ідентична тій, яка була винесена 31.08.2020 дізнавачем СД ДВП ГУНП ОСОБА_5
11 червня 2019 року заступником керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 , постанова слідчої ОСОБА_6 , була скасована, та вказано, окрім іншого, що під час досудового розслідування проведене не всі необхідні та можливі слідчі дії спрямовані на повне та об`єктивне дослідження обставин у кримінальному провадженні, зокрема не вилучено оригінал виписного епікризу хворого ОСОБА_3 , , не отримано зразків почерку ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , для подальшого проведення почеркознавчої експертизи.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Однак встановлено, що досудове слідство фактично не проводилося, постанова дізнавача є аналогічною попередній постанові слідчого про закриття кримінального провадження, крім того у оскаржуваній постанові не усунуті ті недоліки/ не проведені ті слідчі дії, які вказав прокурор у своїй постанові про скасування постанови про закриття вказаного кримінального провадження, тобто оскаржувана постанова не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, що і є підставою для її скасування. Крім того, дізнавач у судове засідання не з`явився, хоча така можливість у нього була, не надав будь яких заперечень проти задоволення скарги та доводів для підтримання своє постанови, а відтак приходжу до висновку, про можливість задовільнити вказану скаргу.
Скасування постанови про закриття кримінального провадження є підставою для відновлення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303-309 369-372, 395 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 , про скасування постанови дізнавача від 31.08.2020 про закриття кримінального провадження № 0001477 від 27.03.2013 - задовольнити.

Постанову дізнавача СД ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , від 31 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001477 скасувати.

Скасування постанови про закриття кримінального провадження є підставою для відновлення досудового розслідування.

Копію цієї ухвали направити начальнику СД ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .