Номер провадження: 11-сс/813/1527/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників Саінчина та ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.09.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 15, п.п. 6,11 ч.2 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні №0000917, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2020 року,

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.09.2020 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 тазастосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 28.10.2020 року без визначення розміру застави щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, розлученого, маючого на утримані двох дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.п. 6,11 ч.2 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні №0000917, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2020 року.

Зміст вимог апеляційної скарги.
В своїй апеляційній скарзі, захисник підозрюваного зазначає, що ухвала слідчого судді винесена необґрунтовано та без достатніх підстав а також такою, що порушує законні права ОСОБА_8 .

Крім того, апеляційна скарга захисника містить в собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, яке він мотивує тим, що у встановлений строк він не зміг подати апеляційну скаргу у зв`язку з тим, що лише напередодні, 06.09.2020 року, було укладено договір про надання правової допомоги. Крім цього, захисник не був присутній у судовому засіданні, копію повного тексту ухвали, також отримав на передодні під час підписання договору.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисників підозрюваного, які підтримали доводи клопотання та просили його задовольнити; думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання адвоката; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина 1 ст.24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Частиною 3 статті 395 КПК України передбачено, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження, зокрема, із журналу судового засідання та мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_9 не був присутнім в судовому засіданні при проголошенні вступної та резолютивної частини оскаржуваної ухвали.
Відповідно до положень ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
З матеріалів, долучених до апеляційної скарги адвоката вбачається, що дійсно 06.09.2020 року ним було укладено догорів на захист прав підозрюваного ОСОБА_8 , а тому він не мав об`єктивної можливості вчасно подати апеляційну скаргу.
Враховуючи визнання поважним пропуску адвокатом ОСОБА_9 строку на апеляційне оскарження, апеляційний дійшов висновку про необхідність його поновлення.
Керуючись ст.ст. 117, 376, 404, 405, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Задовольнити клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.09.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, п.п. 6,11 ч.2 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні №0000917, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2020 року.
Відкрити апеляційне провадження та призначити апеляційну скаргу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4