Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9275/20
1 - кс/490/4815/2020
У Х В А Л А
29 грудня 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому сукдовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене із прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2020р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене із прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на автомобіль «Volvo FH 12.420» (р.н. НОМЕР_1 ) у сцепці із напівпричепом марки «JANMIL NW-1S» (р.н. НОМЕР_2 ), власник яких ОСОБА_5 , в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000364 від 23.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що 23.12.2020 близько 06.40 год. на 254 км. +500 м. автодороги Н-11 «Дніпро-Миколаїв» у Баштанському районі Миколаївської області, відбулася ДТП наїзд на перешкоду (транспортний засіб, що стоїть), за участю автомобіля «ВАЗ-2110 3» (р.н. НОМЕР_3 ), під керуванням водія ОСОБА_6 та автомобіля марки «Volvo FH 12.420» (р.н. НОМЕР_1 ), який перебував у сцепці із напівпричепом марки «JANMIL NW-1S» (р.н. НОМЕР_2 ), водій якого ОСОБА_7 , знаходився поза межами транспортного засобу (проводив ремонт т/з). В результаті ДТП водій ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події, а його пасажира ОСОБА_8 з тілесними ушкодженнями госпіталізовано в Баштанської ЦРЛ.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_4 напівпричеп марки «JANMIL NW-1S» (р.н. НОМЕР_2 ) належить на праві власності ОСОБА_5 . Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_5 автомобіль «Volvo FH 12.420» (р.н. НОМЕР_1 ) належить на праві власності ОСОБА_5 .

24.12.2020р. згідно ст.ст. 98, 100 КПК України, автомобіль «Volvo FH 12.420» (р.н. НОМЕР_1 ) у сцепці із напівпричепом марки «JANMIL NW-1S» (р.н. НОМЕР_2 ) визнано речовими доказами.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що на автомобілі «Volvo FH 12.420» (р.н. НОМЕР_1 ) у сцепці із напівпричепом марки «JANMIL NW-1S» (р.н. НОМЕР_2 ), який був учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишилися сліди, які утворилися в результаті дорожньо-транспортної пригоди та, враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказаний автомобіль був учасником дорожньо-транспортної пригоди та він має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, для проведення повного та всебічного досудового розслідування кримінального провадження, для прийняття у ньому остаточного та законного рішення необхідно накласти арешт на автомобіль «Volvo FH 12.420» (р.н. НОМЕР_1 ) у сцепці із напівпричепом марки «JANMIL NW-1S» (р.н. НОМЕР_2 ), з метою їх огляду, проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, проведення слідчих експериментів обставин виникнення та розвитку ДТП за участі свідків та очевидців даної події, збереження, тощо.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини поважності неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, не явка слідчого в судове засідання не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально - правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь - якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що автомобіль «Volvo FH 12.420» (р.н. НОМЕР_1 ) у сцепці із напівпричепом марки «JANMIL NW-1S» (р.н. НОМЕР_2 ), був учасником дорожньо-транспортної пригоди, на ньому залишилися сліди, які утворилися в результаті дорожньо-транспортної пригоди та є необхідність у їх дослідженні шляхом проведення відповідних судових експертиз, за такого зазначені транспортні засоби з причепом відповідає критеріям речового доказу згідною ст. 98 КПК України.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі у зв`язку з тим, що транспортний засіб зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та в подальшому може бути використаний в якості доказу, що в свою чергу відповідно до положень ст. 170 КПК України є підставами для арешту вказаного майна.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170 - 173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене із прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Volvo FH 12.420» (р.н. НОМЕР_1 ) у сцепці із напівпричепом марки «JANMIL NW-1S» (р.н. НОМЕР_2 ), які згідно свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_4 та НОМЕР_5 належить на праві власності ОСОБА_5 , шляхом заборони будь-кому здійснювати його відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчими, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 0000364.

Зобов`язати слідчого після встановлення власника майна негайно вручити йому копію цієї ухвали для відома.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1