Справа № 562/1331/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2020 року Здолбунівський районний суд
Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів підготовче засідання по обвинувальному акту та угоді про примирення за кримінальним провадженням № 0000316 від 05.05.2020 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Квасилів, Рівненської області, українця, громадянина України, не одруженого не працюючого, з середньою спеціальною освітою, без реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого -,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, суд
встановив:

ОСОБА_4 , 23.04.2020 року, близько 13 год. 00 хв., усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи з корисливих мотивів,маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, умисно, повторно, таємно викрав банку фарби «Farbex Floor ename ПФ -266» об`ємом 2,8 л. білого кольору вартістю 168, 60 грн., банку фарби «Farbex Floor ename ПФ -266» об`ємом 2,8 л. червоного кольору вартістю 168, 60 грн., банку фарби «Farbex Floor ename ПФ -266» об`ємом 2,8 л. синього кольору вартістю 168, 60 грн.,, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 505,80 грн.. Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_6 , 25.04.2020 року, близько 19 год. 00 хв., усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи з корисливих мотивів,маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, умисно, повторно, таємно викрав батарею парового опалення на п`ять ребер вартістю 233,35 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на вище вказану суму. Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_4 , 29 квітня 2020 року, близько 13 год. 00 хв., усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи з корисливих мотивів,маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, умисно, повторно, таємно викрав велосипед марки «Україна» вартістю 1100,00 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на вище вказану суму. Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_4 , 01 травня 2020 року, близько 14 год. 00 хв., усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи з корисливих мотивів,маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, перебуваючи на території господарства АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, умисно, повторно, таємно викрав господарчу металеву тачку вартістю 681, 22 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на вище вказану суму. Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
ОСОБА_4 , 03 травня 2020 року, близько 18 год. 00 хв., усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи з корисливих мотивів,маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, перебуваючи на території господарства АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, умисно, повторно, таємно викрав швейну машинку марки «SINGER» вартістю 500,00 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на вище вказану суму. Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
Такими своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Потерпіла ОСОБА_5 якій на підставі ч. 4 ст. 56 КПК України на всіх стадіях кримінального провадження надано право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення, з одного боку, та підозрюваний ОСОБА_4 який на підставі ч. 1 ст. 127 КПК України, має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому внаслідок злочину, з іншого боку, на підставі ст. ст. 468, 469, 471 КПК України уклали угоду про примирення підозрюваного з потерпілим.
Відповідно до угоди про примирення потерпіла ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій, за ч. 2 ст. 185 КК України, щодо узгодженого покарання в виді позбавлення волі строком на 3 роки.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди. Просить угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.
В судовому засіданні судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє свої права, передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільною, кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України є правильною. Злочин у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості і відповідно до вимог ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні прокурор не заперечив проти затвердження угоди про примирення.
Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.
Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним. Взяті обвинуваченим на себе за угодою про примирення зобов`язання можливі для виконання.
За таких обставин, суд вбачає наявність усіх фактичних підстав для затвердження угоди про примирення.
За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про примирення.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про примирення та ухвалення вироку з призначенням міри покарання узгодженої сторонами угоди.
Керуючись ст. ст. 314, 370, 373, 374, 468, 469, 471, 473, 474, 475 КПК України, суд
з а с у д и в :
Угоду про примирення від 26 травня 2020 року, укладену у кримінальному провадженні
№ 0000316 від 05.05.2020 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 - затвердити.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК Українита призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 ( три ) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати засудженого:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;
Речові докази господарчу металеву тачку ,банку з під фарби марки «Farbex Floor ename ПФ -266» об`ємом 2,8 л. та банку з під фарби «Farbex Super ename ПФ -115» об`ємом 2,8 л. - повернути власнику.

Документи кримінального провадження № 0000316 залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу,в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1