У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18" грудня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

при розгляді у письмовому провадженні заяви директора ТОВ «Роскосметика» - ОСОБА_4 про відвід усього складу суддів кримінальної палати Миколаївського апеляційного суду від участі у розгляді його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2020 року

встановив:

Директор ТОВ «Роскосметика» - ОСОБА_4 звернувся до Миколаївського апеляційного суду з заявою про відвід усього складу суддів кримінальної палати Миколаївського апеляційного суду, з тих підстав, що у відношенні суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , за його заявами здійснюються досудові розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 375 КК України; у Печерському районному суді м. Києва розглядається його скарга на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення суддями Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , за ознаками ч.1 ст. 375 КК України; за зверненням співробітників ТОВ «Роскосметика» Вищою радою правосуддя розглядаються скарги щодо дисциплінарних проступків судді ОСОБА_2 .

На думку апелянта, зважаючи на викладене, судді кримінальної палати Миколаївського апеляційного суду не є безсторонніми та їм бракує неупередженості для розгляду його скарги.

Заявник ОСОБА_4 належним чином повідомлений про дату та час розгляду його заяви, до суду не з`явився. Прокурор у заяві просив розглянути питання щодо відводу суддів у письмовому провадженні.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи клопотання про відвід усього складу суддів Миколаївського апеляційного суду, суд встановив наступне.

Судді може бути заявлений відвід за наявності обставин, що виключають їх участь у кримінальному провадженні, та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у їх упередженості.
Статтею 75 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у розгляді кримінального провадження. Проте, жодної з цих підстав для відводу апелянтом не наведено.
Твердження заявника ОСОБА_4 про упередженість суддів, не містять передбачених законом підстав та є його припущеннями.
Таким чином, підстав для задоволення заявленого відводу усього складу суддів кримінальної палати Миколаївського апеляційного суду, апеляційний суд не вбачає, оскільки відсутні обставини необ`єктивності та неупередженості суддів, які б виключали можливість їх участі в розгляді даного провадження.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -
постановив:

У задоволенні заяви директора ТОВ «Роскосметика» - ОСОБА_4 про відвід усього складу суддів кримінальної палати Миколаївського апеляційного суду від участі у розгляді його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2020 року, - відмовити.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3