overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/742/14/21
Єдиний унікальний № 742/3038/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Прилуки скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність першого заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення,
в с т а н о в и в :
Відповідно до вимог ч.2 ст .376 КПК України слідчий суддя оголошує резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде оголошено 16.01.2021 року о 08.30 годині
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність першого заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 143/992/20
Провадження №11-кп/801/214/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2021 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 22.12.2020 року, якою задоволено клопотання прокурора Погребищенського відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , закрито кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 від 12.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ч.1 ст.395, 396 КПК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 22.12.2020 року, якою задоволено клопотання прокурора Погребищенського відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , закрито кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 від 12.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Надіслати копію ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги.

Встановити п`ятиденний строк для подання заперечення на апеляційну скаргу, початок якого рахувати з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 14.01.2021 Справа № 315/1422/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний СУД
Провадження № 11-кп/807/520/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 315/1422/20Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст. 246 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою заступника керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 10 грудня 2020 року у відношенні ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 10 грудня 2020 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України та призначено йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, та покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.
На вказаний вирок прокурором подано апеляційну скаргу.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України має на це право. При подачі апеляційної скарги дотримано вимоги п. 1 ч. 2 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 10 грудня 2020 року у відношенні ОСОБА_4 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/813/762/21
Номер справи місцевого суду: 515/282/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
11.01.2021 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах Одеського апеляційного суду, ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, здійснивши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 23.07.2020 року, якою заяву адвоката ОСОБА_4 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами повернуто для усунення недоліків,
встановив:
04.01.2021 року до Одеського апеляційного суду надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_5 , в якому він просить призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою, представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 23.07.2020 року, якою заяву адвоката ОСОБА_4 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами повернуто для усунення недоліків, в режимі відеоконференції із застосуванням програми «EASYCON».
Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою всебічного і повного з`ясування обставин кримінального провадження забезпечення учасникам судового розгляду необхідних умов для реалізації їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, вважаю необхідним провести судовий розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 23.07.2020 року, якою заяву адвоката ОСОБА_4 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами повернуто для усунення недоліків, в режимі відеоконференції із застосуванням програми «EASYCON».
Керуючись ст. 336, 392, 422 КПК України, -
ухвалив:
Розгляд апеляційної скарги скаргою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 23.07.2020 року, якою заяву адвоката ОСОБА_4 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами повернуто для усунення недоліків, який призначений на 12.01.2021 року, о 11 годині 30 хвилин, провести в режимі відеоконференції з адвокатом ОСОБА_6 із застосуванням програми «EASYCON» () з Одеським апеляційним судом.
Доручити службовим особам Солом`янського районного суду м. Києва виконання дій, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України, а саме вручення учасникам процесу пам`ятки про їх права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/813/609/21
Номер справи місцевого суду: 504/201/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

13.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.02.2020 року, відносно ОСОБА_7 ,

установив

Оскільки виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, проголошується її резолютивна частина.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 424, 532, 537 КПК України, апеляційний суд, -
постановив

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.02.2020 року про скасування звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням і направлення його в місця позбавлення волі для відбування покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, призначеного за ч.1 ст. 263 КК України за вироком Комінтернівського районного суду Одеської області, від 22.11.2018 року скасувати.

Відмовити у задоволенні подання провідного інспектора Лиманського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_8 про скасування засудженому звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування покарання призначеного вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 листопада 2018 року.
Звільнити засудженого ОСОБА_7 з-під варти.
Копію ухвали направити начальнику ВК-72 для виконання в частині звільнення засудженого ОСОБА_7 .
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 14.01.2021 року о 09.00 годин в залі судових засідань Одеського апеляційного суду №10.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 11-сс/4820/26/21
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
головуючої судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретарів с/з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференцзв`язку провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17 грудня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу.
У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17 грудня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, викладених у його заяві від 30 листопада 2020 року, залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 10 годині 15 січня 2021 року.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 740/5184/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/183/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження

13 січня 2021 року м. Чернігів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги прокурора на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 грудня 2020 року щодо ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним вироком ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та їй призначено покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки. На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Не погоджуючись із рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок місцевого суду та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді арешту на строк 1 місяць.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 грудня 2020 року щодо ОСОБА_3 .

Копію цієї ухвали разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 29 січня 2021 року для подання можливих заперечень на скаргу.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2020 Справа №607/16587/20

Номер провадження 1-кп/607/1644/2020

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі матеріали кримінального провадження №0000196 від 16 серпня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000196 від 16 серпня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки.
Заслухавши клопотання прокурора та думку учасників кримінального провадження, з урахуванням того, що обвинувачений не з`явився на виклик суду без поважних на це причин, суд вважає за необхідне забезпечити явку в наступне судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , шляхом застосування приводу через органи ГУНП в Тернопільській області.

Керуючись ст. 140-143, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити шляхом приводу через органи ГУНП в Тернопільській області в підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 14 січня 2021 року в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, зал судових засідань № 12, підвальне приміщення),
обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію даної ухвали направити для виконання приводу обвинуваченого начальнику Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області.

У випадку неможливості виконання ухвали відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити в суд належно оформлені матеріали до 14 січня 2021 року.
Копію даної ухвали направити прокурору Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для контролю щодо її належного виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Ухвала 15 січня 2021 року м. Київ справа № 648/2714/19 провадження № 51-152 ск 21
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 14 липня 2020 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року щодо останнього,

встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від

15 січня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , надіслати копіюухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їх права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

постановив:
Витребувати з Білозерського районного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження (справа № 648/2714/19, провадження

№ 1-кп/648/117/20) щодо ОСОБА_3 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 КПК України, та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 168/137/20
Провадження № 1-кп/168/8/21
УХВАЛА
про привід

13 січня 2021 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції клопотання про привід в кримінальному провадженні, про обвинувачення ОСОБА_5 , за ч.1 ст.185 КК України, та ОСОБА_6 , за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

У підготовче судове засідання на 09.00 год. 13.01.2021 р. обвинувачені не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду, причини неявки не повідомили, клопотань не подавали.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинувачених, оскільки обвинувачені без поважних причин не прибули в підготовче судове засідання.
Клопотання слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Враховуючи, що участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов`язковою, обвинувачені у підготовче судове засідання не з`явились, що стало підставою для відкладення розгляду, та може призвести до порушення розумних строків розгляду кримінального провадження, обставин, які перешкоджають застосуванню приводу до вказаних осіб, що визначені ст.140 КПК України немає, причини неявки є неповажними, суд вважає, що є всі підстави застосувати до обвинувачених привід.
Керуючись ст.ст. 139-140, 369-372 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Стара Вижівка Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , та обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , в підготовче судове засідання, яке відкладено на 10.00 год. 28.01.2021 р.
Виконання ухвали доручити Ковельському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області.
Про результати виконання повідомити суд письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/42/21
Провадження № 1-кс/496/27/21
У Х В А Л А
14 січня 2021 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянув заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого,
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду із заявою про відвід слідчому СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000666 за ознаками ст.139 ч.2 КК України.
В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги, пояснивши, що вказаний слідчий, здійснюючи досудове слідство по вказаному провадженню, клопотання заявника про проведення певних слідчих дій не розглядає, фактично досудове слідство в справі не проводить.
Слідчий та прокурор до суду не з`явилися, повідомлялися належним чином про час та місце слухання справи.
Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
Згідно ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Суд погоджується з доводами заявника про наявність бездіяльності слідчого при здійсненні вказаного кримінального провадження, оскільки будь-якої відповіді на клопотання заявника слідчий в строки, зазначені в ст. 220 КПК України, не надає. Але для визначення саме упередженості слідчого при здійсненні кримінального провадження, тобто його зацікавленості на користь будь-якої сторони кримінального провадження, під час судового засідання доказів не здобуто, в матеріалах заяви про відвід не міститься. Зазначена бездіяльність слідчого може бути підставою оскарження в порядку ст. 303 КПК України; підставою притягнення слідчого до дисциплінарної відповідальності, але без наявності такої складової, як особиста зацікавленість в результатах розслідування не може свідчити про наявність обґрунтованих сумнівів в його неупередженості.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід.
Керуючись ст.ст. 77,80,81 КПК України,
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Єдиний унікальний номер 205/7571/20
У Х В А Л А

15 січня 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі подання т.в.о. начальника Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшло вказане подання.

Дослідивши подання, його підстави, суд приходить до обґрунтованого висновку про необхідність його повернення заявникові без розгляду з наступних підстав.
Як встановлено судом під час дослідження матеріалів справи, подання про встановлення адміністративного нагляду не має дати його направлення до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки в графі «Дата» зазначено лише «____.09.2020 р.», що позбавляє суд можливості прийняти обґрунтоване та законне рішення у порядку ст.ст.537-539 КПК України, оскільки неможливо встановити час звернення до суду з ним органом поліції.
З огляду на той факт, що в поданні ставиться питання, що прямо передбачено п.14 ч.1 ст.537 КПК України, а також беручи до уваги зазначений вище недолік в оформленні подання, суд, згідно з положеннями ст.539 КПК України, позбавлений процесуальної можливості розглянути по суті вказане подання, що має наслідком його повернення заявникові без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання т.в.о. начальника Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути заявникові без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -