ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа №211/1242/20
Провадження № 1-кп/211/460/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 р. Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря- ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Довгинцівськогорайонного суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження №0000232 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянка України, з неповною середньою освітою, вдова, офіційно не працює, не судима, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

19.02.2020 року, близько 14 години 48 хвилин, ОСОБА_4 прийшла до приміщення магазину «Єва», який розташований за адресою: вул. Незалежності України, буд. 16-б в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу з метою придбати засоби особистої гігієни. Перебуваючи біля відділу парфумерії вказаного закладу, на полиці торгівельної вітрини ОСОБА_4 помітила мобільний телефон «Nokia 6300», сріблястого кольору, imei: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 . В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь.

Надалі, того ж дня, близько 14 години 58 хвилин, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 покинув приміщення торгівельної зали, залишивши свій мобільний телефон на полиці магазину, переконавшись у відсутності можливих свідків чи очевидців, усвідомлюючи, що вказана річ не вийшла з фактичного володіння потерпілого ОСОБА_5 , будучи переконаною, що її дії носять таємний характер, із полиці торгівельної вітрини відділу парфумерії вищевказаного магазину таємно викрала мобільний телефон «Nokia 6300», сріблястого кольору, іmei: НОМЕР_1 , вартість якого станом на 19.02.2020, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1487 від 20.02.2020 становила 616 гривень 67 копійок (шістсот шістнадцять гривень шістдесят сім копійок).

Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 616,67 гривень.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнала повністю, та пояснила, що 19.02.2020 року у другій половині дня вона прийшла до магазину «Єва» по вул.Незалежності України з метою здійснення покупок. На полиці вона побачила мобільний телефон, який кинула собі до пакету. В скоєному щиро розкаюється.

Суд, враховуючи, що обвинувачена визнала себе винною у повному обсязі, щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення дають достатні підстави не сумніватися у добровільності її позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються (зокрема скоєння обвинуваченим даного злочину та його обставин), та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченої, та дослідженням деяких письмових доказів та документів, що характеризують її особу, судову експертизу, що стосується речових доказів, досудову доповідь.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченої, яка повністю визнала себе винною, раніше не судима, під наглядом лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює. Згідно висновку органу пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, виправлення особи без обмеження та позбавлення волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Обставинами, передбаченими ст..66 КК України, які пом`якшують покарання є шире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, передбачених ст..67 КК України, що б обтяжували покарання судом не встановлено.

Згідно зазначеного, суд вважає, що перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства. На підставі викладеного суд приходить до переконання про обрання обвинуваченій покарання у виді обмеження волі, але з застосуванням ст. 75 КК України, та покладанням обов`язків у відповідності до ст.76 КК України. З наведених вище обставин суд не вбачає підстав для застосування іншого виду покарання.

Запобіжний захід не обирався.

Судові витрати відсутні.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349,368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді обмеження волі строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази - мобільний телефон "Nokia 6300", сріблястого кольору, імей: НОМЕР_1 переданий потерпілому під розписку вважати повернутим;

Диск із відеозаписом від 19.02.2020 з камер спостереження, що розташовані в торгівельній залі магазину «Єва» по вул. Незалежності України, 16-б в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, що зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1