Справа № 383/1024/17
Номер провадження 1-кп/991/131/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2020 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

третьої особи, щодо якої вирішується

питання про арешт ОСОБА_7 ,

представника третьої особи, щодо якої

вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_8 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_9 адвокатів ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, адвоката ОСОБА_8 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , про скасування арешту майна у межах об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000591 від 24 вересня 2015 року та за № 0000206 від 24 березня 2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі міського типу Капітанівка Новомиргородського району Кіровоградської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 191, частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_13 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 191, частиною третьою статті 209, частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_14 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в селі Ротмістрівка Смілянського району Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною п`ятою статті 191, частиною третьою статті 209 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_15 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 в селі Леські Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_16 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у місті Черкаси, проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 27, частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_17 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 у селі Домантове Золотоніського району Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :
І. Історія провадження
1.1. У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

1.2. 30 жовтня 2020 року через канцелярію суду представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, адвокат ОСОБА_8 в межах вищезазначеного кримінального провадження подав клопотання про скасування арешту майна.
У своєму клопотанні адвокат ОСОБА_8 просить:
- скасувати арешт, накладений ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 19 січня 2017 року (справа № 760/18756/16-к) в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 58 100 (п`ятдесят вісім тисяч сто) доларів США і 10 000 (десять тисяч) євро, які були вилучені 12 січня 2017 року у ОСОБА_7 у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_6 ;
- зобов`язати посадових осіб детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ, які здійснювали досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000591 від 24 вересня 2015 року і у яких знаходяться вилучені грошові кошти, негайно повернути ОСОБА_7 вищевказані грошові кошти.
1.3. 19 листопада 2020 року та 22 грудня 2020 року представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, адвокатом ОСОБА_8 через канцелярію суду було подано клопотання про долучення копій документів, якими він обґрунтовує клопотання про скасування арешту майна (том № 9 а.с. 1-38, а.с. 180-190).
1.4. В обґрунтування свого клопотання адвокат ОСОБА_8 вказує, що:
- 12 січня 2017 року старшим детективом заступником керівника Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_18 у межах кримінального провадження № 0000591 від 24 вересня 2015 року на підставі ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 05 січня 2017 року був проведений обшук у домоволодінні ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_6 ;
- в ході проведеного обшуку, серед іншого, було вилучено грошові кошти в розмірі 58 100 (п`ятдесят вісім тисяч сто) доларів США і 10 000 (десять тисяч) євро, які згідно договору відповідального зберігання від 28 грудня 2016 року ОСОБА_7 прийняла на відповідальне зберігання від ОСОБА_19 ;
- арешт на грошові кошти був накладений необґрунтовано і має бути скасований з огляду на те, що жодного відношення до кримінального провадження № 0000594 від 24 вересня 2015 року ні ОСОБА_7 особисто, ні вилучені у неї гроші та майно не мають, більше того, про підозру їй не повідомлялось, а щодо вилучених грошей та майна відсутні будь-які достатні підстави вважати, що вони відповідають ознакам, визначеним частиною другою статті 167 Кримінального процесуального кодексу України.

ІІ. Позиції учасників судового засідання
2.1. У судовому засіданні представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, адвокат ОСОБА_8 подане клопотання підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі.

2.2. Представник НАБУ детектив ОСОБА_20 в судове засідання не з`явився, подав письмові заперечення, якими у задоволенні клопотання просив відмовити, посилаючись на те, що:
- вилучені під час обшуку грошові кошти в сумі 58 100 (п`ятдесят вісім тисяч сто) доларів США і 10 000 (десять тисяч) євро знаходились у сейфі разом з іншими документами на ім`я ОСОБА_9 , якому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень. На підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19 січня 2017 року на вилучені кошти було накладено арешт, оскільки в органу досудового розслідування були і на даний час є підстави вважати, що грошові кошти належать саме йому;
- у даний час ОСОБА_9 є обвинуваченим у вчиненні особливо тяжкого корупційного кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 27, частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України, із можливістю призначення покарання у вигляді конфіскації майна. Враховуючи наведене, підстави для накладання арешту існували і на даний час не відпали;
- під час проведення обшуку 12 січня 2017 року в домоволодінні ОСОБА_7 остання повідомила, що вона не має ключів від сейфу, в якому зберігалися кошти в зазначеному розмірі, а також під час обшуку вона повідомляла, що не знала, що знаходиться в сейфі, а також не могла пояснити, кому належать віднайдені грошові кошти та законність джерела їх походження. Ознайомлюючись з протоколом обшуку, ОСОБА_7 та її адвокат також не повідомляли про джерело походження коштів, не вносили зауважень щодо володіння коштів ОСОБА_7 та належності їх ОСОБА_19 , не надавали з цього приводу будь-яких підтверджуючих документів, а наприкінці слідчої дії підписали протокол обшуку в присутності понятих. Також наявніcть розписки від імені ОСОБА_7 не вказує на те, що кошти, які були вилучені 12 січня 2017 року під час обшуку, є саме тими грошовими коштами, що були отримані від ОСОБА_19 на відповідальне зберігання;
- 10 лютого 2017 року слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва вже розглядалось клопотання про скасування арешту грошових коштів, вилучених в ході проведеного обшуку, за результатами розгляду клопотання у його задоволенні було відмовлено.
2.3. Прокурор ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання з підстав, на які посилався детектив у своїх запереченнях.

Також прокурор повідомив, що орган досудового розслідування дійшов до висновку, що документи, які мають доказове значення у цьому кримінальному провадженні, можуть знаходитися у домоволодінні ОСОБА_7 , через те, що співмешканцем останньої був брат ОСОБА_9 ОСОБА_21 і на момент проведення обшуку зібрані матеріали свідчили про те, що йому були відомі обставини, описані у обвинувальному акті, оскільки він брав участь у певних господарських операціях, однак у розпорядженні органу досудового розслідування не було достатньо доказів для вручення йому підозри.

2.4. Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 клопотання про скасування арешту майна підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі, зазначивши, що залишається незрозумілим те, на підставі чого орган досудового розслідування прийшов до висновку, що вилучені під час обшуку грошові кошти належать саме ОСОБА_9 .

2.5. Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_11 також підтримав клопотання про скасування арешту майна та зазначив, що речі ОСОБА_9 у сейфі знайдені не були, а брат його підзахисного ОСОБА_21 про підозру у межах цього кримінального провадження не повідомлений, тому підстави для вилучення вказаних грошових коштів були відсутні.

2.6. У судовому засіданні ОСОБА_19 повідомив, що протягом тривалого часу зберігав свої грошові кошти на банківських рахунках у банках «Київська Русь» та «Надра», а коли банки почали ліквідовуватись, частину грошей встиг отримати у готівковій формі. Навесні 2016 року у зв`язку із численними судовими справами, які пов`язані із поверненням йому боргів, у його домоволодінні відбувся підпал, який він розцінив як погрозу, а тому для збереження власних коштів 28 грудня 2016 року уклав договір відповідального зберігання з ОСОБА_7 , так як знає її родину давно та є її хрещеним батьком, передав їй на збереження кошти у сумі 60 000 (шістдесят тисяч) доларів США та 10 000 (десять тисяч) євро, а коли звернувся з проханням повернути кошти, дізнався, що вони були вилучені в ході обшуку. В подальшому, для повернення власних коштів звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_7 про відшкодування збитків.
На підтвердження пояснень ОСОБА_19 , а також доводів поданого клопотання адвокат ОСОБА_8 надав копії документів, зокрема, поточних звітів за операціями по рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 02 березня 2017 року ПАТ «Комерційний Банк «Надра», договору № 2066431 строкового банківського вкладу (депозиту), рішення Соснівського районного суду міста Черкас від 11 жовтня 2017 року.
2.7. У судовому засіданні заявниця ОСОБА_7 повідомила, що грошові кошти, які були вилучені з сейфу в ході обшуку у її домоволодінні, належать її хрещеному батькові ОСОБА_19 Повідомила, що у останнього були особисті проблеми, внаслідок чого відбувся підпал будинку, тому він передав їй вказані грошові кошти для зберігання, про що вони підписали договір, а вона написала розписку про отримання цих грошових коштів.
2.8. Обвинувачений ОСОБА_6 поклався на розсуд суду.
2.9. Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_22 , обвинувачені ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , їх захисники адвокати ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , обвинувачена ОСОБА_28 та її захисник адвокат ОСОБА_29 , обвинувачений ОСОБА_9 та його захисники адвокати ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , обвинувачений ОСОБА_32 та його захисники адвокати ОСОБА_33 , ОСОБА_25 , представник юридичної особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження, ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС» адвокат ОСОБА_33 , представник юридичної особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження, ТОВ «Деметра-ЛК» адвокат ОСОБА_34 , представник цивільного позивача ДП «ДГ «Червоний землероб» Кіровоградської Державної сільськогосподарської дослідної станції НААН - ОСОБА_35 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

ІІІ. Мотиви Суду
3.1. Дослідивши клопотання та заперечення детектива, а також додані до них матеріали, заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна з огляду на таке.

3.2. Положеннями статті 174 Кримінального процесуального кодексу України закріплено механізм захисту законних прав та інтересів осіб, право власності яких обмежено під час кримінального провадження.

Так, згідно з частиною першою статті 174 Кримінального процесуального кодексу України інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наведеного вбачається, що перелік підстав скасування накладеного арешту є виключним і, відповідно, арешт може бути скасований лише якщо він був накладений необґрунтовано та/або відбулась зміна обстановки, яка призвела до того, що потреба застосування арешту відпала.

У своєму клопотанні адвокат ОСОБА_8 у якості обґрунтування необхідності скасування арешту майна посилається на те, що арешт на грошові кошти був накладений необґрунтовано.

3.3. З матеріалів, наданих учасниками судового засідання, вбачається наступне.

Третім підрозділом детективів Головного підрозділу детективів НАБУ здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000591 від 24 вересня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами першою та другою статті 364, частинами третьою та п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України.
30 грудня 2016 року детектив НАБУ ОСОБА_36 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у домоволодінні ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_6 (том № 9 а.с.3-9).

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 05 січня 2017 року клопотання слідчого було задоволено частково (том № 9 а.с.10-13).
На виконання ухвали слідчого судді від 05 січня 2017 року детективом НАБУ 12 січня 2017 року проведено обшук, за результатами якого згідно протоколу обшуку від 12 січня 2017 року у домоволодінні ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_6 було вилучено, серед іншого, грошові кошти в іноземній валюті в сумі 58 100 (п`ятдесят вісім тисяч сто) доларів США і 10 000 (десять тисяч) євро, вказані грошові кошти було поміщено у сейф-пакет № 1244254 (том № 9 а.с.14-20).

19 січня 2017 року детектив НАБУ звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт майна у межах кримінального провадження № 0000591 від 24 вересня 2015 року, в обґрунтування якого детектив зазначив, що метою накладення арешту на вищенаведене тимчасово вилучене майно є забезпечення конфіскації майна, як виду покарання за вчинення злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України, спеціальної конфіскації та, як наслідок, забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення (том № 9 а.с.21-28).

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19 січня 2017 року клопотання детектива було задоволено та накладено арешт на майно ОСОБА_9 , а саме: грошові кошти в сумі 58 650 (п`ятдесят вісім тисяч шістсот п`ятдесят) доларів США та 10 150 (десять тисяч сто п`ятдесят) євро, картки від сім-карт номерів мобільного оператора НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання (том № 9 а.с. 29-30).
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10 лютого 2017 року у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_37 , поданої в інтересах ОСОБА_7 , про скасування арешту майна було відмовлено (том № 8 а.с. 173-174).
На час проведення обшуку 12 січня 2017 року ОСОБА_9 був підозрюваним у вчиненні особливо тяжкого корупційного кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 27, частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України, а на час розгляду клопотання адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту майна перебуває у статусі обвинуваченого у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Відповідно до пункту третього частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення , зокрема, конфіскації майна як виду покарання.

Санкція частини п`ятої статті 191 Кримінального кодексу України як на час проведення обшуку, так і станом на дату розгляду клопотання про скасування арешту майна передбачає обов`язкове покарання у виді конфіскації майна.

З наведеного вбачається, що арешт відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19 січня 2017 року був накладений обґрунтовано, а підстави для його накладення не відпали.

3.4. Водночас, на думку колегії суддів, надані адвокатом ОСОБА_8 документи, зокрема, договір відповідального зберігання від 28 грудня 2016 року, укладений між ОСОБА_19 і ОСОБА_7 , розписка ОСОБА_7 про отримання грошових коштів на відповідальне зберігання, не доводять тієї обставини, що вилучені з домоволодіння ОСОБА_7 грошові кошти належали ОСОБА_19 (том № 8 а.с. 128, 129).
По-перше, з протоколу обшуку вбачається та під час судового засідання було встановлено, що під час обшуку були присутні власник домоволодіння ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_38 . При цьому, ОСОБА_7 не надала зауважень до проведеного обшуку, а адвокат ОСОБА_39 у якості зауважень з приводу проведеної слідчої дії зазначила, що грошові кошти у розмірі 58 100 доларів США та 10 000 євро вилучено незаконно, так як ухвалою слідчого судді від 05 січня 2017 року було відмовлено в задоволенні клопотання детектива у частині вилучення грошових коштів (том № 9 а.с. 14-20).
За результатами ознайомлення з протоколом обшуку, ні ОСОБА_7 , ні її представник, який був присутній під час обшуку, не вносили зауваження щодо володіння коштами ОСОБА_7 та належності їх ОСОБА_19 , не надавали з цього приводу будь-яких підтверджуючих документів, а наприкінці слідчої дії підписали протокол обшуку в присутності понятих.

Враховуючи викладені обставини, суд критично сприймає надані представником заявниці документи на підтвердження того, що грошові кошти були передані ОСОБА_19 заявниці на зберігання, оскільки, як вище зазначалося, під час обшуку про ці документи ніхто не повідомляв, та не доведено, що на момент обшуку вони взагалі існували.

Також, при дослідженні наданих матеріалів судом встановлено, що під час проведення обшуку у домоволодінні ОСОБА_7 було вилучено на 1 900 доларів США менше, ніж отримано останньою на відповідальне зберігання від ОСОБА_19 .
Водночас, ОСОБА_7 не змогла пояснити, чому вона не скористалась можливістю виконати своє зобов`язання хоча б частково і не повернула цю різницю ОСОБА_19 на виконання його вимоги про повернення грошових коштів. Тобто твердження ОСОБА_7 про те, що неможливість повернення ОСОБА_19 отриманих у нього на відповідальне зберігання грошових коштів викликана лише незаконними діями слідчих, не підтверджується дійсними обставинами справи.
По-друге, суду не надано доказів того, що вилучені під час обшуку грошові кошти дійсно є коштами, отриманими на відповідальне зберігання від ОСОБА_19 .
Також колегія суддів звертає увагу на те, що під час обшуку у сейфі поряд з грошовими коштами, на які накладено оскаржуваний арешт, було виявлено та вилучено документи на ім`я ОСОБА_9 . Ґрунтовних пояснень щодо вказаних обставин заявницею надано не було. Поряд з цим, під час обшуку заявниця не повідомляла джерело походження коштів, більше того, в ході обшуку ОСОБА_7 говорила, що не знала, що знаходиться у сейфі, а після відкриття сейфу те, кому належать віднайдені грошові кошти та законність їх походження.

З наведеного вбачається, що доказів існування договору відповідального зберігання від 28 грудня 2018 року станом на дату проведення обшуку, а також виникнення внаслідок такого договору наслідків у вигляді цивільних прав та обов`язків колегії суддів не було надано.
3.5. Вивчивши документи, надані адвокатом ОСОБА_8 22 грудня 2020 року, а саме: копію клопотання детектива Національного антикорупційного бюро ОСОБА_40 про проведення обшуку у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_41 та перебуває у користуванні ОСОБА_9 ; копію ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28 грудня 2016 року, якою вищевказане клопотання детектива ОСОБА_42 задоволено частково; копію протоколу обшуку від 12 січня 2017 року, проведеного детективом ОСОБА_43 в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_4 , суд враховує наступне.
Вказаними матеріалами, на думку колегії суддів, не спростовується та обставина, що грошові кошти, належні обвинуваченому ОСОБА_9 могли зберігатись і за адресою його реєстрації, і за адресою фактичного проживання його брата ОСОБА_21 .
3.6. З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19 січня 2017 року, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 174, 369, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :
У задоволенні клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, адвоката ОСОБА_8 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , про скасування арешту майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3