Справа №345/4845/19
Провадження № 1-кп/345/123/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2020 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю:прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000764 про обвинувачення:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючу, вдову, раніше не судиму, громадянку України, за ч.2 ст.125 КК України,-
в с т а н о в и в:
що ОСОБА_6 вчинила умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Кримінальне правопорушення вчинено при наступних обставинах:
Так, ОСОБА_6 19.06.2019 близько 13.00 годин перебувала в АДРЕСА_2 , де вступила у словесний конфлікт із ОСОБА_5 , який виник з приводу зауважень в її сторону.
В ході даного конфлікту ОСОБА_6 на грунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, застосовуючи грубу фізичну силу, нанесла ОСОБА_5 один удар кулаком руки в ділянки чола, чим спричинила останній тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струмом головного мозку, які згідно висновку експерта № 240/175-Д від 19.09.2019 відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, а також синців і ділянці голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 суду пояснила, що вона точно пам`ятає, що це було 19.06.2019 десь з першої до другої години дня на базарі . Дату вона точно пам`ятає, бо це було після весілля її дочки. На базарі вона почала розповідати про весілля, після чого ОСОБА_7 почала ображати нецензурними словами її доньку, і через це у них виник словесний конфлікт і вони почали голосно сваритись. Їм зробили зауваження, щоб вони були тихіше, оскільки це територія ринку, після чого вони розійшлись. Жодних тілесних ушкоджень вона потерпілій не наносила. Потім приїхали працівники поліції, вона сіла в машину до працівників і дала пояснення та пішла на базар, а ОСОБА_7 , після дачі пояснень, на таксі поїхала додому. Конфлікт тривав декілька хвилин. Це бачило багато людей, які були на ринку. Чи були на ОСОБА_7 тілесні ушкодження до конфлікту сказати не може, як і не може сказати, чи були на ній будь-які ушкодження пізніше, оскільки з потерпілою не спілкувалась і на базарі її не було. З потерпілою примиритись вони не старались. Звідки у потерпілої тілесні ушкодження сказати не може, може самостійно десь вдарилась. Вину у вчиненому не визнала. Вважає, що потерпіла це все вигадала, оскільки їй потрібні гроші. Просила її виправдати.
Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що літом минулого року вона сиділа з обвинуваченою торгували і розмовляла на базарі в м.Калуш по вул..Стуса. В ході розмови ОСОБА_6 вдарила її по обличчю. Після цього вона відійшла від обвинуваченої, походила по базарі, не знала як далі з нею поговорити, пішла до інших жінок, які торгували насінням , і сіла біли них на крісло. Йшов працівник міської варти і спитав, що таке відбувається і в той час обвинувачена підбігла до неї. Працівник міської варти знаходився між ними. Однак коли обвинувачена підбігла і схопила її за волосся, то він відійшов, і тоді ОСОБА_8 вдарила кулаком в чоло. Це було при працівнику міської варти, який зараз перебуває за межами держави. Після цього вона викликала поліцію. Коли приїхали працівники поліції, то вони сказали, що у неї немає ніяких пошкоджень і нічого з того не буде, однак вона написала заяву на ОСОБА_9 , а ОСОБА_6 на неї. Після удару обвинуваченої у неї на чолі була гуля, окуляри злетіли з очей. Потім вона пішла в поліклініку, а тоді поїхала в Калуську ЦРЛ, де їй зробили обстеження і поклали в лікарню, де вона перебувала на лікування три дні. Конфлікт виник за дочку ОСОБА_6 , оскільки вона сказала, що її дочка не вихована. Цей конфлікт бачили інші люди, які продавали товар і які купляли. Це сталося після обіду десь біля другої години. Обвинувачена нанесла їй один удар вище переносиці. Якою саме рукою обвинувачена нанесла їй удар точно сказати не може, напевне, правою рукою. Вона самостійно поїхала в Калуську ЦРЛ в той же день біля 16 години. В Калуській ЦРЛ питали, чому її не доставили в лікарню з поліклініки В лікарню вона їхала автобусом. Вже після виписки з лікарні пішла ще раз в поліцію і написала заяву про порушення кримінальної справи. ЇЇ оглядали лікарі в лікарні, потім вона була один раз в судмедексперта з медичними документами. Слідчому вона надавала рентгензнімки. Обвинувачена до неї не підходила, примиритись не бажала. Вона має до обвинуваченої претензії.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що минулого року літом вона пішла на базар, точної дати та години не пам`ятає, щоб купити продукти . По дорозі вона почула, як голосно сваряться жінки і побачила, що це були потерпіла і обвинувачена. Вона почала скупляти продукти, а коли повернулась, то побачила, що стоїть ОСОБА_11 , плаче і у неї дуже сильне почервоніння в області обличчя. Вона запитала ОСОБА_7 , що сталось, на що остання відповіла , що її вдарила ОСОБА_8 кулаком. Потерпіла сказала, що телефонує своїй невістці, щоб вона прийшла. Тоді вона запропонувала потерпілій дзвонити в швидку і пішла геть, тому що її чекала дочка. Через деякий час вона дзвонила ОСОБА_11 і дізналась , що остання перебуває на лікуванні. Через декілька днів вона приходила до ОСОБА_7 додому і у неї все обличчя було синє. Саме нанесення ударів потерпілій вона не бачила. Працівника міської варти також не бачила. Потерпілу і обвинувачену знає давно, на даний час вона спілкується ближче з потерпілою. Як саме була доставлена ОСОБА_7 їй невідомо. Покази вона давала на базарі слідчому .
Свідок ОСОБА_12 пояснила, що потерпіла і обвинувачена є кумами. Вона минулого року була на базарі купляла продукти і бачила, як ОСОБА_8 підійшла до ОСОБА_7 і вдарила її кулаком один раз в обличчя і тягнула за волосся. Від них вона знаходилась на відстані 2-3 метрів. Перед цим вони про щось сперечались. Там був недалеко працівник міської варти, однак їх не розбороняв. Конфлікт тривав десь півхвилини. Коли вже після конфлікту вона прийшла додому до ОСОБА_7 , то бачила у неї синці.
Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що минулого року в обід вона була на ринку в м.Калуш по вул.Стуса, купляла продукти. Це була приблизно 13 година. Вона почула розмову на підвищених тонах. Коли вона обернулась, то побачила, що це була ОСОБА_8 і потерпіла, і вони сперечались на рахунок дітей. Людмила ображала дітей ОСОБА_14 . Тоді до них підійшов працівник з міської варти і сказав їм, щоб вони розійшлись і не сперечались. Після цього обвинувачена та потерпіла розійшлись в різні сторони. ОСОБА_14 пішла на початку базару, а ОСОБА_11 в бік туалетів. Більше нічого вона не бачила. Бійки між даними особами вона не бачили.
Допитаний свідок ОСОБА_15 пояснив в судовому засідання, що рік назад, точної дати не пам`ятає, він був на ринку в м.Калуш по вул. Стуса і чув як дві жінки, що знаходяться в залі суду, вияснювали свої стосунки. Між ними була словесна перепалка, обзивали одна одну. Чи наносили вони одна одній тілесні ушкодження він не бачив. Чи хтось їх розбороняв сказати не може. Тілесних ушкоджень на даних особах не бачив. Потім він вже бачив як під`їхали працівники поліції, а що дальше відбувалось не знає.
В судовому засіданні досліджені письмові докази, надані стороною обвинувачення, такі як:
витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань , з якого вбачається, що 24.06.2019 в чергову частину Калуського ВП ГУНП поступило письмове звернення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_3 , про те, що 19.06.2019 близько 13.00 годин в м.Калуш на ринку ОСОБА_6 ,1972 р.н., спричинила тілесні ушкодження. Відомості по даному факту були внесені в ЄРДР , номер кримінального провадження 0000764 (а.с.66);
постанову про призначення групи прокурорів від 24.06.2019 (а.с.67);
заяву ОСОБА_5 від 24.06.2019, з якої вбачається, що остання просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , 1972 р.н., АДРЕСА_1 , яка в середу 19.06.2019 близько 13 годин нанесла їй удар кулаком в обличчя, чим завдала тілесних ушкоджень. Заява зареєстрована в Калуському ВП ГУНП 24.06.2019 за № 5705 (а.с.68);
висновком експерта № 240/175-Д , з якого вбачається, що на підставі даних висновку експерта № 175 від 11.07.2019 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , додатково наданих медичних документів ( медичної карти стаціонарного хворого № 5766 Калуської ЦРЛ від 19.06.2019, рентгенограм), у відповідності до поставлених запитань, експерт прийшов до висновку, що у гр. ОСОБА_5 малися тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку; синці в ділянці голови, які утворилися від дії тупих твердих предметів, могли утворитися внаслідок нанесення ударів такими у вказані вище ділянки, можуть відповідати терміну вказаному в ухвалі. Закрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку відносить до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, а решта описані вище тілесні ушкодження відносяться до легких. Про те, що в ділянці голови малися синці, а не гематоми, як вказано у наданих медичних документах, свідчить відсутність об`єктивних клінічних даних ( флуктуації та пункції гематоми) (а.с.69-71);
постанову про визнання речей речовими доказами від 21.09.2019, з якої вбачається, що медичну карту стаціонарного хворого № 5766, три рентгенограми на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_3 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000764 (а.с.72)
клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, яке датоване 29.05.2019, яке погоджене прокурором Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_16 11.07.2019, з якого вбачається, що слідчий СВ Калуського ВП ГУНП звертається до суду з наданням тимчасового доступу із вилученням медичної карти стаціонарного хворого № 5766 Калуської центральної районної лікарні Калуської міської та районної рад ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_3 , яка знаходиться у володінні Калуської ЦРЛ, м.Калуш по вул.Медична, 6, терміном на 1 місяць (а.с.89);
ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 17.07.2019, з якої вбачається, що судом надано тимчасовий доступ із можливістю вилучення до медичної карти стаціонарного хворого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_3 , терміном на 1 місяць. Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення . Ухвала набула законної сили 17.07.2019 (а.с.90);
протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 31.10.2019, з якого вбачається, що адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_6 31.10.2019 ознайомились з матеріалами кримінального провадження № 0000764. В протоколі мається запис : «З матеріалами кримінального провадження ознайомлена та речовими доказами у ньому, а саме мед документами». Даний протокол підписаний ОСОБА_6 та ОСОБА_4 (а.с.91);
протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 31.10.2019, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_5 31.10.2019 ознайомилась з матеріалами кримінального провадження № 0000764. В протоколі мається запис: « з матеріалами кримінального провадження та речовими доказами у ньому, а саме медичною документацією ознайомлена в повному обсязі». Даний протокол підписаний ОСОБА_5 (а.с.92).
Згідно ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази суд визнає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки, ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.
Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.
Що стосується посилань захисника ОСОБА_4 на те, що ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 17.07.2019 надано тимчасовий доступ із можливістю вилучення медичної карти стаціонарного хворого № 5766 з Калуської ЦРЛ, терміном 1 місяць, а строк дії ухвали сплив 17.08.2019, і слідчий за погодженням з прокурором, чи прокурор не звернувся ще раз з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про те, що додаткова експертиза по медичній карті та рентгенограмах № 240/175-Д проведена в незаконний спосіб, тому і зазначений висновок експерта є недопустимими доказом, та посилань на те, що оскільки слідчий звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів ще до внесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР, так як зазначене клопотання датоване 29.05.2019, то і ухвала Калуського міськрайонного суду від 17.07.2019 про тимчасовий доступ із можливістю вилучення медичної карти стаціонарного хворого № 5766 Калуської ЦРЛ не може бути допустимим доказом, то суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.162 КПК України відомості, які містять відомості, які можуть становити лікарську таємницю, належать до речей і документів , які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.
Як вбачається з матеріалів справи слідчим СВ Калуського ВП ГУНП було підготовлене клопотання, яке датоване 29.05.2019, в рамках кримінального провадження № 0000764 від 24.06.2019, про тимчасовий доступ із вилученням медичної карти стаціонарного хворого № 5766 Калуської ЦРЛ ОСОБА_5 . Дане клопотання погоджене прокурором Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_17 11.07.2019.(а.с.89).
17.07.2019 слідчим суддею Калуського міськрайонного суду було винесено ухвалу про надання тимчасового доступу із можливістю вилучення до медичної карти стаціонарного хворого Калуської ЦРЛ ОСОБА_5 (а.с.90)
Враховуючи те, що слідчий має право звернутися до суду з клопотанням про тимчасовий доступ тільки за погодженням з прокурором, та те, що як вбачається з клопотання про тимчасовий доступ воно подано в рамках кримінального провадження № 0000764 від 24.06.2019, про що зазначається в самому клопотанні, погоджене прокурором 11.07.2019 та розглянуте судом 17.07.2019, суд приходить до переконання, що зазначення неправильного місяця на клопотанні є технічної помилкою слідчого.
Крім того, жодних підтверджень про те, що таке клопотання було подано до суду до внесення відомостей про кримінальне правопорушення, а саме до 24.06.2019 в судовому засіданні не здобуто.
Тому суд вважає, що ухвала слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 17.07.2019 про тимчасовий доступ до речей і документів є належним та допустимим доказом.
Суд також не бере до уваги і твердження захисника обвинуваченої про те, що додаткова експертиза по медичній карті та рентгенограмах проведена в незаконний спосіб, а тому висновок експерта № 240/175-Д є недопустимим доказом, так як слідчий за погодженням з прокурором або сам прокурор не звернулися до слідчого судді із повторним клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів ( медичних документів), експертиза проводилась з 17.09.2019 по 19.09.2019, а строк дії ухвали слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 17.07.2019 про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_5 закінчився 17.08.2019, оскільки, як вбачається з ухвали слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 17.07.2019, судом надано тимчасовий доступ із можливістю вилучення медичної карти стаціонарного хворого Калуської ЦРЛ ОСОБА_5 . Строк дії ухвали зазначено один місяць з дня постановлення.
Тобто у вказаний період в ухвалі суду, особи, яким надано тимчасовий доступ, можуть здійснити такий доступ до речей і документів, зазначених в ухвалі. У разі не здійснення особами зазначеними в ухвалі, доступу до речей і документів, у строк, зазначений в ухвалі суду, така ухвала не може бути виконана та потребує повторного звернення до суду із клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів із зазначенням, крім іншого, обставин, що завадили здійснити такий доступ в межах визначеного в ухвалі слідчого судді часу.
Крім того, зазначений в ухвалі строк дії ухвали є строком, у який, така ухвала підлягає до виконання, а не строком, який визначає строк залишення вилучених речей на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, у розпорядженні слідчого.
Захисником ОСОБА_4 не додано доказів того, що стаціонарна карта медичного хворого Калуської ЦРЛ ОСОБА_5 була вилучена з порушенням строків дії ухвали слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 17.07.2019 про надання тимчасового доступу до речей і документів та що існувала необхідність у слідчого для повторного звернення із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Таких доказів не здобуто і в судовому засіданні.
Крім того, відповідно до ст.100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.
Що стосується тверджень захисника ОСОБА_4 про те, що захисту не відкрито матеріали кримінального провадження (медичні документи) в порядку ст.290 КПК України, то дані твердження спростовуються відомостями, які містяться в протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування (а.с.91).
Щодо тверджень захисника про те, що покази свідків, які допитані в судовому засіданні, не відповідають їхнім показам, які надані на досудовому розслідування, що ставить під сумнів достовірність їх показань, то суд не бере до уваги такі твердження, оскільки відповідно ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
Враховуючи вимоги норм закону суд не бере до уваги показання свідків, які надані ними під час досудового розслідування.
Що стосується посилань захисника на те, що конфлікт між потерпілою та обвинуваченою відбувся зранку 19.06.2019, а не в 13.00 годин, як зазначено в обвинувальному акті, що підтверджується матеріалами перевірки, які долучені до матеріалів справи, то дані твердження спростовуються показами свідків, які допитані в судовому засідання, які вказали, що бачили конфлікт між ОСОБА_18 та ОСОБА_19 після обіду, письмовими доказами, а саме заявою потерпілої ОСОБА_5 (а.с.68), в якій вона зазначає, що ОСОБА_6 нанесла їй тілесні ушкодження 19.06.2019 близько 13.00 годин , та поясненнями самої потерпілої, наданими в судовому засіданні, в яких вона зазначає, що конфлікт з обвинуваченою та нанесення їй тілесних ушкоджень відбувалося після обіду десь біля другої години, а також показами самої обвинуваченої, яка ствердила в судовому засіданні, що конфлікт між нею і потерпілою відбувся 19.06.2019 між першою і другою годиною дня.
Також суд критично відноситься до показів обвинуваченої ОСОБА_6 про те що вона не наносила тілесних ушкоджень потерпілій, оскільки її покази спростовуються показами потерпілої, свідків, письмовими доказами, які дослідженні в судовому засідання, і розцінює її покази як такі, що спрямовані для уникнення обвинуваченою кримінальної відповідальності.
Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку , що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй злочині знайшла своє підтвердження та кваліфікує її дії за ч.2 ст.125 КК України як умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винної і обставини справи.
Обставин, які пом`якшують чи обтяжуть покарання судом не встановлено.
Щодо особи обвинуваченої, то суд враховує її вік, стан здоров`я, та те, що ОСОБА_6 на «Д» обліку у нарколога та психіатра не перебуває, раніше не притягалася до кримінальної відповідальності.
Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що « Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами» , на положення статті 65 КК України, якою встановлено, що « особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень», враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої ОСОБА_6 , відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, враховуючи позицію прокурора, який просив призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді штрафу, думку потерпілої, а також думку обвинуваченої та її захисника, які просили виправдати, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_6 покарання у межах санкції ч.2 ст.125 КК України, а саме у виді штрафу.
Таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та для запобігання вчиненню злочинів як ним, так і іншими особами.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальних витрат по справі немає.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 4, 50, 65 КК України, суд,
у х в а л и в :
ОСОБА_6 визнати винуватою за ч.2 ст. 125 КК України та призначити покарання штраф у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 1700 гривень .
Речові докази:
- медичну карту стаціонарного хворого № 5766, яка знаходиться на зберіганні в Калуській ЦРЛ, повернути Калуській ЦРЛ (м.Калуш вул.Медична, 6);
- три рентгенограми, які знаходяться на зберіганні ОСОБА_5 , повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області шляхом подання апеляції протягом 30 діб з часу проголошення.
Головуючий: