overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 439/1045/20
УХВАЛА
судового засідання

12 жовтня 2020 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000238 від 06.06.2020 року щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою судового засідання від 16.09.2020 року було застосовано до ОСОБА_5 привід у судове засідання призначене на 12 жовтня 2020 року.

Однак ухвала суду не була виконана у зв`язку із відсутністю ОСОБА_5 за місцем проживання.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання, призначене на 14 год. 10 хв. 12.10.2020 добровільно не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки. Вказане дає підстави суду вважати, що поважних причин неприбуття ОСОБА_5 в судове засідання немає.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового розгляду, тому суд вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого привід через органи Національної поліції для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України,-

у х в а л и в:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , 1988 р.н., який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки, як обвинуваченого у кримінальному провадженні, у судове засідання, призначене на 04 листопада 2020 року на 14 год. 10 хв.
Привід здійснити через Бродівське відділення поліції Золочівського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/463/269/20
УХВАЛА
про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції

13 жовтня 2020 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №000721 від 14 березня 2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

встановив:

в судовому засіданні 24.09.2020 задоволено клопотання захисника обвинуваченого про участь обвинуваченого у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції з судом м.Києва.
Відповідно до ч.1, 4 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Враховуючи вищенаведене, оскільки обвинувачений постійно проживає у м.Києві, що є територіально віддалено від Личаківського районного суду м.Львова, його участь у розгляді справи є обов`язковою, тому приходжу до висновку, що розгляд кримінального провадження слід здійснити у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, -

постановив:

судове засідання з розгляду кримінального провадження №000721 від 14 березня 2018 року відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, здійснювати 11 листопада 2020 року о 14 год. 30 хв. у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції між Личаківським районним судом м. Львова та Подільським районним судом м.Києва.
Доручити Подільському районному суду м.Києва забезпечити відеоконференцзв`язок з Личаківським районним судом м. Львова 11 листопада 2020 року о 14 год. 30 хв. з участю обвинуваченого ОСОБА_2 , перевірити документи, що посвідчують його особу, вручити йому судовим розпорядником або секретарем судового засідання пам`ятку про процесуальні права та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Копію ухвали для відома та виконання направити в Подільський районний суд м.Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Одеській області, в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 29.09.2020 року
Відповідно до ст. 218 КПК України, скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Одеси.
Підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Одеській області, в порядку ст. 303 КПК України.
Розгляд скарги призначити на 12 годину 00 хвилин 15.10.2020 року.
Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

08 жовтня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження, перевіривши апеляційну скаргу потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та апеляційну скаргу прокурора у криінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.08.2020,
ВСТАНОВИВ
Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.08.2020 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 118 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку до виконання, зарахувавши йому у строк відбування покарання у виді позбавлення волі, строк попереднього ув?язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, день за день, з 13 по 14 лютого 2018 року та з 21 лютого 2018 року по 17 лютого 2020 року. Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_5 процесуальні витрати на проведення експертиз в розмірі 858 грн. 00 коп.. Вирішено долю речових доказів

Від потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , прокурора у криінальному провадженні ОСОБА_4 надійшли апеляційні скарги на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.08.2020.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 28.09.2020 за поданими апеляційними скаргами відповідно до вимог ст.398 КПК України відкрито апеляційне провадження.

Вимоги ст.401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду виконані.

З урахуванням наведеного та оскільки підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд матеріалів даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.08.2020 та призначити їх до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 17 листопада 2020 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

12 жовтня 2020 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали судового провадження за клопотанням В.о. начальника Кагарлицького МРС філії ДУ «Центр пробації» у міста Києві та Київській області ОСОБА_2 про скасування звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, за апеляційною скаргою прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 18 вересня 2020 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 18 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання В.о. начальника Кагарлицького МРС філії ДУ «Центр пробації» у міста Києві та Київській області ОСОБА_2 про скасування звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням.
Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор у провадженні ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами судового провадження надійшли до Київського апеляційного суду, та яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
З огляду на викладене, за відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, доходжу до висновку про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 18 вересня 2020 року.
Керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України, суддя апеляційного суду, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 18 вересня 2020 року.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 19 жовтня 2020 року.
Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 466/7987/20
У Х В А Л А

13 жовтня 2020 року м. Львів
Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вовковиці, Дережнявського району, Хмельницької області, українки, громадянки України, раніше не судимої, непрацюючої, інваліда третьої групи, з середньою освітою, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0002240 від 12.10.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, оскільки у даній справі складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали. Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 131,132,176,177,178,182,184,193,194,197,376 КПК України, слідча суддя,-
ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити 60 днів та рахувати з часу її затримання 12 жовтня 2020 року і до 10 грудня 2020 року включно.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваній та прокуророві.
Виконання ухвали доручити слідчому СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, підозрюваною з часу отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошено 16.10.2020р. о 09.00 год.

Слідча суддя ОСОБА_7 -Шумська
Справа № 573/1567/20
Номер провадження 1-кс/573/453/20
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2020 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника - ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Білопільського ВП ОСОБА_4 від 11 вересня 2020 року про відмову у визнанні потерпілим,

в с т а н о в и в :
09 жовтня 2020 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Білопільського ВП ОСОБА_4 від 11 вересня 2020 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні від 03 серпня 2020 року.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав.

Слідчий ОСОБА_4 , прокурор у судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши скаржника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України до слідчого судді можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

З матеріалів справи вбачається, що 03 серпня 2020 року до ЄРДР за №0000164 внесені відомості за ч. 2 ст. 384 КК України за фактом введення в оману суду та неправдивого повідомлення про злочин свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у кримінальній справі відносно ОСОБА_3 .

Постановою слідчого Білопільського ВП ОСОБА_4 від 11 вересня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання його потерпілим, оскільки об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, є правосуддя в частині забезпечення процесуального порядку отримання доказів у кримінальній справі. Заява ОСОБА_3 не містить обґрунтування спричинення йому матеріальної та моральної шкоди.

Проте, слідчий суддя вважає, що при ухваленні оскаржуваної постанови, слідчим не враховано, що додатковим безпосереднім об`єктом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, є права та законні інтереси особи, а тому висновки слідчого є необґрунтованими, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 55, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Білопільського ВП ОСОБА_4 від 11 вересня 2020 року про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 та зобов`язати слідчого визнати ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000164.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 579/1703/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2020 р. м. Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

До Кролевецького районного суду звернувся ОСОБА_2 із скаргою на постанову слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження №0000271.

Дана скарга підсудна Кролевецькому районному суду, рішення слідчого підлягає оскарженню, скарга містить достатнє обґрунтування, суд вважає необхідним відкрити провадження в справі за скаргою на постанову слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження №0000271.

Призначити справу до судового розгляду на 13 жовтня 2020 року на 08:30 у приміщенні Кролевецького районного суду, про час та місце розгляду справи повідомити ОСОБА_2 та слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

Кролевецькому ВП ГУНП в Сумській області надати в судове засідання, яке призначене на 08:30 13 жовтня 2020 року всі матеріали, на підставі яких було проведено досудове розслідування та закрито кримінальне провадження №0000271.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 та слідчому Кролевецькому ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 та Кролевецькому ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/8863/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001434 від 12.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1, ст.. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001434 від 12.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1, ст.. 115 КК України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить не проводити розгляд клопотання та повернути його для доопрацювання.

Інші сторони кримінального провадження у судове засідання не з`явились, про час, день та місце розгляду справи повідомлялись у відповідності до норм діючого законодавства, причини не неявки не повідомили.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

У зв`язку з надходженням заяви від слідчого, в якій він просить повернути вказане клопотання, керуючись принципом диспозитивності та з метою забезпечення процесуальних прав та обов`язків осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за доцільне у такому випадку повернути вказане клопотання слідчому.

Керуючись ст. ст. 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001434 від 12.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1, ст. 115 КК України повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/8758/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор» для вирішення питання щодо передачі заборонених для зберігання речей в дохід держави, -

ВСТАНОВИВ:
З Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор» надійшли матеріали за фактом вилучення заборонених для зберігання предметів, для вирішення питання про передачу вилучених предметів в дохід держави.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення» особи, щодо яких як запобіжний захід обрано взяття під варту, підлягають обшуку, медичному огляду, дактилоскопуванню і фотографуванню; їх ознайомлюють з правами, обов`язками та вимогами режиму. Речі, які є при них, а також передачі і посилки, що надходять на їх ім`я, підлягають огляду, а листування перегляду. Їм забороняється мати при собі гроші та цінні речі, а також предмети, не дозволені для зберігання в місцях попереднього ув`язнення. Вилучені у них при доставленні в місця попереднього ув`язнення гроші зараховуються на їх особові рахунки, а цінні речі і предмети здаються на зберігання; гроші та цінні речі, одержані шляхом обману під час перебування в місцях попереднього ув`язнення або джерело одержання яких не встановлено, передаються в доход держави за мотивованою постановою начальника установи для попереднього ув`язнення, санкціонованою прокурором, копія якої приєднується до особової справи особи, яка тримається під вартою. Обшук співробітника кадрового складу розвідувального органу України, взятого під варту, та огляд його речей здійснюються тільки в присутності офіційних представників цього органу.

На підставі наведеного, враховуючи, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення» гроші та цінні речі, одержані шляхом обману під час перебування в місцях попереднього ув`язнення або джерело одержання яких не встановлено, передаються в доход держави за мотивованою постановою начальника установи для попереднього ув`язнення, санкціонованою прокурором, копія якої приєднується до особової справи особи, яка тримається під вартою, відповідно вирішення питання про передачу заборонених для зберігання речей в дохід держави, в даному випадку не входить до компетенції слідчого судді, у зв`язку з чим клопотання підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення», слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Матеріали, що надійшли з Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор» для вирішення питання щодо передачі заборонених для зберігання речей в дохід держави, - повернути начальнику Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор» ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/7160/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
23 вересня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зобов"язання процесуального керівника (-ків) у кримінальному провадженні №0002001 від 09.09.2019 вчинити певні дії,-

У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задоволити.
Встановити процесуальному (-им) керівнику (-ам) у кримінальному провадженні №0002001 від 09.09.2019 - прокурору (-ам) Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області п"ятнадцятиденний строк з дати ухвалення судового рішення для виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2020 року по справі №127/7117/20 (провадження №1-кс/127/3249/20) у кримінальному провадженні №0002001 від 09.09.2019.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 16.15 год. 25 вересня 2020 року.

Слідчий суддя: