ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-о/803/24/20 Справа № 1-175/99 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

11 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд вироку Дніпропетровського обласного суду від 14 грудня 1999 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дніпропетровського обласного суду від 14 грудня 1999 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 86, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 193, ч. 3 ст. 142, ст. 208, п.п. а, г, е, з, і ст. 93 КК України.

10 грудня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського апеляційного суду із заявою про перегляд вироку Дніпропетровського обласного суду від 14 грудня 1999 року за нововиявленими обставинами. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява засудженого не підлягає розгляду в даному суді, виходячи з наступного.

Так, ч. 1 ст. 463 КПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 33 КПК України, апеляційні суди не є судами першої інстанції у звязку зі зміною чинного законодавства України і позбавлені можливості здійснити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, а відтак розгляд заяви особи, засудженої вироком Дніпропетровського обласного суду від 14 грудня 1999 року повинен відбуватись в суді першої інстанції.

Тобто, на сьогоднішній момент, Дніпровський апеляційний суд, до якого засуджений звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, здійснює свої повноваження як суд апеляційної інстанції, який, зокрема, переглядає апеляційні скарги на судові рішення суду першої інстанції і не може переглянути вирок Дніпропетровського обласного суду від 14 грудня 1999 року за нововиявленими обставинами, оскільки не є судом першої інстанції, до повноважень якого входить вирішення таких питань.

Відповідно до ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд. У межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке кримінальне правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Таким чином, засуджений ОСОБА_2 вправі звернутись із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпропетровського обласного суду від 14 грудня 1999 року до суду першої інстанції в межах юрисдикції якого засудженим було вчинено кримінальне правопорушення або в межах територіальної юрисдикції якого було закінчено досудове розслідування.

Окрім цього, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу, що заява засудженого про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпропетровського обласного суду від 14 грудня 1999 року містить вимоги щодо скасування ухвали ВСУ від 30 травня 2000 року та роз`яснити ОСОБА_2 , що скасування ухвал касаційного суду поза межею компетенції суду апеляційної інстанції і для судових рішень суду касаційної інстанції положеннями КПК України передбачений окремий порядок їх оскарження.

З огляду на викладені обставини, суд вважає за необхідне повернути заяву ОСОБА_2 , роз'яснивши останньому, що її повернення не перешкоджає повторному зверненню до суду першої інстанції, в межах юрисдикції якого вирішення даного питання.

Керуючись положеннями ст. 463 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Дніпропетровського обласного суду від 14 грудня 1999 року за нововиявленими обставинами повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її постановлення.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_1