Житомирський апеляційний суд
Справа №296/7869/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ТОВ «Цефей-Еко» ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційні скарги представника ТОВ «Цефей-Еко» - адвоката ОСОБА_7 та представника СТОВ «Оберіг» - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02 жовтня 2020 року, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 задоволено частково та накладено арешт на майно у рамках кримінального провадження №0000344 від 04.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Цефей-Еко» - адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді в частині задоволення клопотання слідчого скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, постановленою з порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що клопотання слідчого не містить будь-яких даних про те, що вилучені в ході обшуку речі та документи містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також не наведено даних про те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється відносно ТОВ «Цефей-Еко» чи його посадових осіб. Вважає, що слідчим не зазначив конкретних обставин, які виправдовували б такий спосіб втручання у господарську діяльність ТОВ «Цефей-Еко», яке не є правонаступником ТОВ «Цефей-Груп». Вказує, що приміщення, в яких проводився обшук, належить не СТОВ «ОБЕРІГ», як вказує слідчий у клопотанні, а ТОВ «Цефей-Еко», але вказаний обшук проводився без участі представника власника приміщень, що є незаконно. Посилається на те, що слідчий в супереч вимог КПК України звернувся до експертної установи та передав майно для проведення експертизи до вирішення питання про накладення арешту на вказане майно.

В апеляційній скарзі представник СТОВ «Оберіг» - адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді в частині задоволення клопотання слідчого скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, постановленою з порушенням вимог кримінального процесуального закону, без повного та всебічного дослідження обставин справи. Зазначає, що клопотання слідчого не містить будь-яких даних про те, що вилучені в ході обшуку речі та документи містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Вважає, що слідчим не наведено даних про те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється відносно СТОВ «Оберіг» чи його посадових осіб, а тому слідчий суддя необгрунтовано наклав арешт на майно Товариства. Вказує, що СТОВ «Оберіг» не має будь-якого відношення до зазначених у клопотанні слідчого можливих незаконних дій посадових осіб ТОВ «Цефей-Груп» та ТОВ «Цефей-Еко», а тому вважає дії працівників правоохоронних органів неправомірними. Посилається на те, що слідчий в супереч вимог КПК України звернувся до експертної установи та передав майно для проведення експертизи до вирішення питання про накладення арешту на вказане майно.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про арешт майна вилученого 16.09.2020 року в ході обшук в офісних, адміністративних, виробничих, складських, житлових, інших будівлях, приміщеннях та території за адресою: Житомирська область, Новоград-Волинський район, с. Броники, вул. Миру, 15, власником яких є СТОВ «ОБЕРІГ» ().

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що СУ ГУНП в Житомирській області в складі слідчої групи здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000344 від 04.10.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, за фактом заволодіння службовими особами ТОВ «Цефей-Груп» грошовими коштами ПАТ «Аграрний фонд» у великих розмірах, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

У ході досудового розслідування 16.09.2020 року, на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 20.08.2020 року, в період з 07 год.06 хв. до 08 год.23 хв. було проведено обшук в офісних, адміністративних, виробничих, складських, житлових, інших будівлях, приміщеннях та території за адресою: Житомирська область, Новоград-Волинський район, с. Броники, вул. Миру, 15, власником яких є СТОВ «ОБЕРІГ» (). В ході обшуку було виявлено та вилучено предмети, які фіксують відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та які мають значення у кримінальному провадженні та можуть бути доказами під час судового розгляду, а саме:

- Планшет «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_1 в сейф-пакеті №ЕХР0457439;

- Планшет «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_2 в сейф-пакеті №ЕХР0457439;

- Планшет «Samsung» ІМЕІ: 359514/06/3408030в сейф-пакеті №ЕХР0457439;

- Планшет «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_3 в сейф-пакеті №ЕХР0457439;

- Ноутбук «Асеr» S/N NХЕF6EU0045301ВD507600 в сейф-пакеті №ЕХР0457439;

- Ноутбук «Асеr» S/N NХЕF6EU0045301ВD537600 в сейф-пакеті №ЕХР0457439;

- Ноутбук «Асеr» S/N NХЕF6EU0045301BCC97600 в сейф-пакеті №ЕХР0457439;

- Зарядні пристрої «Асеr» 4 шт. в сейф-пакеті №ЕХР0457439;

- Книга складського обліку матеріалів ТОВ «Цефей-Еко» склад органічної продукції №7;

- ТТН №268551 від 30.08.20 на 1 арк.;

- ТТН № 176531 від 23.07.20 на 1 арк.;

- ТТН № 268625 від 23.07.20 на 1 арк.;

- ТТН № 268624 від 23.07.20 на 1 арк.;

- ТТН № 268650 від 24.07.20 на 1 арк.;

- ТТН № 268644 від 24.07.20 на 1 арк.;

- ТТН № 268649 від 24.07.20 на 1 арк.;

- ТТН № 268647 від 24.08.20 на 1 арк.;

- ТТН № 268645 від 24.07.20 на 1 арк.;

- ТТН № 268643 від 24.07.20 на 1 арк.;

- ТТН № 268642 від 24.07.20 на 1 арк.;

- ТТН № 268641 від 24.07.20 на 1 арк.;

- ТТН № 268646 від 24.07.20 на 1 арк.;

- ТТН № 268558 від 01.09.20 на 1 арк.;

- ТТН № 268557 від 01.09.20 на 1 арк.;

- ТТН № 268554 б/д на 1 арк.;

- ТТН № 263602 від 07.08.20 на 1 арк.;

- ТТН № 253601 від 06.08.20 на 1 арк.;

- ТТН № 268613 від 23.07.20 на 1 арк. (копія);

- ТТН № 268614 від 23.07.20 на 1 арк. (копія);

- ТТН № 268607 від 23.07.20 на 1 арк. (копія);

- ТТН № 268609 від 23.07.20 на 1 арк. (копія);

- ТТН № 268611 від 23.07.20 на 1 арк. (копія);

- ТТН № 268612 від 23.07.20 на 1 арк. (копія);

- ТТН № 268618 від 23.07.20 на 1 арк. (копія);

- ТТН № 268619 від 23.07.20 на 1 арк. (копія);

- ТТН № 268620 від 23.07.20 на 1 арк. (копія);

- ТТН № 268621 від 23.07.20 на 1 арк. (копія);

- ТТН № 268622 від 23.07.20 на 1 арк. (копія);

- ТТН № 268623 від 23.07.20 на 1 арк. (копія);

- ТТН № 268603 від 22.07.20 на 1 арк. (копія);

- ТТН № 268604 від 22.07.20 на 1 арк. (копія);

- ТТН № 268605 від 22.07.20 на 1 арк. (копія);

- ТТН № 268606 від 22.07.20 на 1 арк. (копія);

- ТТН № 268607 від 22.07.20 на 1 арк. (копія);

- ТТН № 134322 від 03.08.20 на 1 арк. (копія);

- ТТН № 134324 від 03.08.20 на 1 арк.;

- Відтиск печатки «ТОВ «Цефей-Еко» і.к. 42414840 для ТТН» на 3 арк.

Зважаючи на те, що зазначені документи та предмети можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, а також необхідно провести огляд вилученого майна (документів) та експертні дослідження, слідчий просив накласти арешт на вилучене майно.

Задовольняючи частково клопотання слідчого, слідчий суддя встановив, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, власником нежитлових будівель, розташованих за адресою Житомирська обл., Новоград-Волинський р-н, с. Броники, вул. Миру, будинок 15, є ТОВ «Цефей Еко».

Серед іншого, під час обшуку за вказаною вище адресою, було вилучено книгу складського обліку матеріалів ТОВ «Цефей-Еко» склад органічної продукції №7 та товарно-транспортні накладні в кількості 37 шт., а тому враховуючи думку представників власників майна, слідчий суддя дійшов висновку, що підстав для накладення арешту на вказане майно не має, оскільки книга і товарно-транспортні накладні в кількості 37 шт. датовані 2020 роком, тобто, не мають відношення до кримінального провадження, враховуючи, що події, відносно яких ведеться досудове розслідування, датовані 2018 роком.

Разом з тим, враховуючи, що постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_9 від 21.09.2020 року, у кримінальному провадженні №0000344 призначено комп`ютерно-технічну експертизу та вилучену комп`ютерну техніку (планшети, ноутбуки) та зарядні пристрої надано в розпорядження експертів, слідчий суддя дійшов висновку про накладення арешту на вказану техніку.

Також слідчий суддя вважав за необхідне накласти арешт на відтиск печатки «ТОВ «Цефей-Еко» і.к. 42414840 для ТТН» на 3 арк., оскільки він може бути використаний як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В засідання апеляційного суду представник СТОВ «Оберіг» - адвокат ОСОБА_8 не з`явилася, надала клопотання про розгляд апеляційної скарги без її участі та зазначила, що повністю підтримує свою апеляційну скаргу та апеляційну скаргу представника ТОВ «Цефей-Еко» та повідомляє, що власником вилученої комп`ютерної техніки є ТОВ «Цефей-Еко».

Заслухавши доповідача, доводи представника ТОВ «Цефей-Еко» - адвоката ОСОБА_7 в підтримання своєї апеляційної скарги та в часткове підтримання апеляційної скарги представника СТОВ «Оберіг», думку прокурора в заперечення апеляційних скарг, перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали клопотання, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

З матеріалів клопотання вбачається, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000344 від 04.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, за фактом заволодіння службовими особами ТОВ «Цефей-Груп» грошовими коштами ПАТ «Аграрний фонд» у великих розмірах, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

16.09.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 20.08.2020 року, в період з 07 год. 06 хв. до 08 год. 23 хв. було проведено обшук в офісних, адміністративних, виробничих, складських, житлових, інших будівлях, приміщеннях та території за адресою: Житомирська область, Новоград-Волинський район, с. Броники, вул. Миру, 15, власником яких є СТОВ «ОБЕРІГ» (). В ході обшуку було виявлено та вилучено предмети, які фіксують відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та які мають значення у кримінальному провадженні та можуть бути доказами під час судового розгляду.

Зважаючи на те, що зазначені в клопотанні документи та предмети можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, а також необхідно провести огляд вилученого майна (документів) та експертні дослідження, слідчий просив накласти арешт на вилучене майно

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами в справі є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Таким чином, у клопотанні слідчого про арешт майна зазначено підставу і мету, відповідно до положень ст.170 КПК України, а також відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Колегія суддів вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно належним чином обґрунтоване та відповідає вимогам КПК України.

З огляду на наведене, з метою забезпечення кримінального провадження, враховуючи можливість використання вилученого майна як доказу у кримінальному провадженні, оскільки воно може містити інформацію як доказ факту, що встановлюється під час кримінального провадження та визнане речовим доказом, та з метою збереження речових доказів, для проведення повного, всебічного, об`єктивного розслідування, слідчим суддею обґрунтовано накладено арешт на частину вказаного в клопотанні майна.

Доводи апелянтів про відсутність підозри службових осіб ТОВ «Цефей-Еко» та СТОВ «Оберіг» в обґрунтування незаконності ухвали слідчого судді колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Також, колегія суддів звертає увагу на наявність в матеріалах клопотання постанови слідчого від 21.09.2020 року про визнання вилученого майна речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Доводи апелянтів про те, що приміщення, в яких проводився обшук, належить не СТОВ «ОБЕРІГ», як вказує слідчий у клопотанні, а ТОВ «Цефей-Еко», апеляційний суд також вважає безпідставними, оскільки право власності на вказані приміщення ТОВ «Цефей-Еко» набуло 05.09.2020 р.(а.п. 48), а ухвала слідчого судді, якою надано дозвіл на проведення обшуку у вказаних приміщеннях постановлена 20.08.2020 р., тобто до набуття ТОВ «Цефей-Еко» права власності на вказані нежитлові приміщення за адресою: Житомирська область, Новоград-Волинський район, с. Броники, вул. Миру, 15.

Вказання в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 про те, що ТОВ «Цефей-Еко» не є правонаступником ТОВ «Цефей-Груп», не являється предметом даного апеляційного розгляду та підлягає з`ясуванню під час розгляду кримінального провадження в суді. Крім того, ухвалою слідчого судді від 20.08.2020 року надано дозвіл, також, і на вилучення статутної документації ТОВ «Цефей-Еко» та документації щодо набуття ТОВ «Цефей-Еко» права власності на рухоме та нерухоме майно за певний період (а.п. 13).

Зазначення апелянтами про те, що в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді не зазначено, яке саме відношення до даного кримінального провадження має комп`ютерна техніка вилучена під час проведення обшуку на яку накладено арешт, а висновки слідчого судді ґрунтуються на припущеннях колегія суддів вважає безпідставними, оскільки майно, на яке накладено арешт, визнане речовим доказом та може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що відповідає критеріям речових доказів, встановлених ст. 98 КПК України. Крім того, для з`ясування, які саме відомості містить вилучена комп`ютерна техніка, слідчим призначено експертизу, що без її вилучення було б неможливим. Зазначене не суперечить вимогам ч.2 ст.168 КПК України
Вказання апелянтами на те, що слідчий всупереч вимог КПК України звернувся до експертної установи та передав майно для проведення експертизи до вирішення питання про накладення арешту на вказане майно, не спростовує висновків слідчого судді. Крім того, комп`ютерна техніка була передана на експертизу після винесення постанови про визнання її речовим доказом у кримінальному провадженні.

Надання апеляційному суду адвокатом ОСОБА_7 копій накладних на придбання ТОВ «Цефей-Еко» вилученої під час проведення обшуку комп`ютерної техніки, не спростовують висновків слідчого судді, які не суперечать вимогам ч.3 ст.170 КПК України.

Крім того, ухвалою слідчого судді від 20.08.2020 року надано дозвіл на вилучення під час проведення обшуку за вказаною адресою і комп`ютерної техніки без зазначення її власника (а.п. 13).

Колегія суддів звертає увагу, що згідно практики ЄСПЛ, втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема, законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

Отже, колегія суддів вважає, що в даному випадку дотримано вимоги правомірності втручання у право власності фізичних осіб, таке втручання є законним, відповідає суспільному інтересу та при цьому враховано розумність та співмірність (справедливий баланс) обмеження права власності завданням кримінального провадження, передбаченим ст.2 КПК України, оскільки іншим чином неможливо збереження речових доказів.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що арешт майна це тимчасовий захід, а тому власник майна не позбавлений права звернутися з клопотанням про зняття арешту після проведення органом досудового розслідування необхідних експертиз.

За таких обставин, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно є такою, що відповідає вимогам ст.ст. 170-173 КПК України, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційні скарги представників ТОВ «Цефей-Еко» - адвоката ОСОБА_7 та СТОВ «Оберіг» - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02 жовтня 2020 року, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 задоволено частково та накладено арешт на майно у рамках кримінального провадження №0000344 від 04.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: