Справа №463/9214/20
Провадження №1-кс/463/5101/20
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу
30 вересня 2020 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

в провадженні Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001301 від 25.11.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.365, ч.3 ст.191 КК України.

Слідчий Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_6 за погодженням прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Подане клопотання мотивує тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 маючи значний досвід роботи у сфері охорони, відтворення, сталого і раціонального використання лісових ресурсів, отриманий за період трудової діяльності з 1995 по 2019 роки, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету власного незаконного збагачення, всупереч інтересам служби та покладених на нього службових обов`язків, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, однак не пізніше червня 2019 року, розробив злочинний план такого збагачення, який полягав у незаконній порубці дерев у ввіреному йому лісництві та подальшому збуті незаконно зрубаних дерев. Зокрема, організував та очолив з метою вчинення злочинів, направлених на незаконну порубку лісу, стійке злочинне об`єднання - організовану групу, до складу якої залучив своїх підлеглих працівників Міженецького лісництва ДП «Старосамбірське ЛМГ», з якими перебував у довірливих відносинах, а саме лісничим ОСОБА_8 та майстрами лісу ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_5 .

В подальшому, ОСОБА_7 перебуваючи у довірливих відносинах із залученими учасниками організованої групи, довів до їх відома суть злочинного плану, який полягав у вчиненні незаконної порубки дерев на території Міженецького лісництва ДП «Старосамбірського ЛМГ», їх збуті та з метою маскування злочинної діяльності, здійснення таких порубок на місцях офіційних лісосік під виглядом дозволених рубок. При цьому, лише ОСОБА_8 , як найбільш наближена особа до ОСОБА_7 , був поставлений до відома про всіх залучених майстрів лісу, які в свою чергу не знали про інших виконавців. Водночас, залучені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, будучи службовими особами та зобов`язаними діяти лише в межах та у спосіб визначений діючим законодавством, погодилися із таким злочинним планом та в індивідуальному порядку узгодили і схвалили його, зорганізувавшись у стійке злочинне об`єднання для вчинення умисних тяжких злочинів.

Водночас, у порушення вимог закону, організована група, до складу якої увійшли працівники Міженецького лісництва ДП «Старосамбірське ЛМГ», зокрема, лісничий ОСОБА_7 , помічник лісничого ОСОБА_8 та майстер лісу ОСОБА_5 незаконно, тобто без наявності відповідних дозвільних документів (лісорубних квитків), на території Міженецького лісництва ДП «Старосамбірське ЛМГ», вчинили незаконні порубки дерев та їх збут за наступних обставин. Так, в другій половині 2019 року, майстер лісу ОСОБА_5 , за вказівкою ОСОБА_8 , який діяв під керівництвом ОСОБА_7 , здійснив незаконну порубку 62 дерев у кварталі 30 виділі 12, та 99 дерев у кварталі 30 виділі 14 Міженецького лісництва, чим заподіяно навколишньому природному середовищу шкоду на суму 1871561,16 гривень, що є тяжкими наслідками.

25 вересня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.365 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив задовольнити подане клопотання та пояснив, що в ході проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні відносно клопотання заперечили, просили обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, які зазначені у клопотанні слідчого. Захисник додатково зазначив, що прокурором не обґрунтовано та не доведено ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не зазначено підстав про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, також просить врахувати, що дитині підозрюваного - ОСОБА_13 встановлено тяжкий медичний діагноз.

Частиною 1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно положень ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.178 КПК Україна, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі майновий стан, вік та стан здоров`я підозрюваного.
Як вбачається з витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24 вересня 2020 року у межах досудового розслідування кримінального провадження за № 0001301 від 25.11.2019 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальні правопорушення за ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.365, ч.3 ст.191 КК України. Про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.365 КК України, ОСОБА_5 повідомлено 25.09.2020 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: рапортом та матеріалами УСР у Львівській області ДСР НП України про виявлення фактів вчинення кримінального правопорушення від 22.11.2019 року; протоколами обшуків від 26.03.2020 року та документами і предметами вилученими в ході їх проведення; актом раптової ревізії Міженецького лісництва від 08.04.2020 року; протоколами огляду місцевості від 30.03.2020 року, 01.04.2020 року, 06.04.2020 року, 08.07.2020 року; розрахунками шкоди проведеними Державною екологічною інспекцією у Львівській області; протоколом тимчасового доступу від 20.08.2020 року та документами вилученими під час його проведення; лісорубними квитками та матеріалами відводів до них:серій ЛЬ ЛРК №№: 003603 від 14.06.2019, 003611 від 01.07.2019, 003613 від 19.07.2019, 003651 від 02.01.2020, 003646 від 02.01.2020; актами огляду місць заготівлі деревини; іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з врахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

В п.36 Рішення від 20.05.2010р., яке ухвалено у справі «Москаленко проти України» (заява № 37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, враховуючи особу підозрюваного, те, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.246, ч.3 ст. 365 КК України, санкції яких у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні даних кримінальних правопорушень, передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, останній з метою уникнення кримінальної відповідальності може перешкоджати документування вчинених кримінальних правопорушень, впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному проваджені, крім цього, підозрюваний може продовжити злочинну діяльність про що свідчить той факт, що його підозрюють у скоєні злочинної діяльності, вчинення якої тривало на значному відрізку часу та вимагало кваліфікованої підготовки та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, тому, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає до задоволення, а до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби.
Крім цього, у матеріалах клопотання міститься витяг з медичної картки хворого ОСОБА_13 - дочки підозрюваного ОСОБА_5 , у відповідності до якого в останньої встановлено тяжкий медичний діагноз «хвороба Вільсона-Коновалова», а також слідчим суддею встановлено, що підозрюваний є єдиним годувальником сім`ї.
Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором (ч.5 ст.194 КПК України).
Відтак, норма статті 194 КПК України передбачає необхідність визначення обов`язків, з передбачених цією статтею, які будуть покладені на підозрюваного.
Відповідно, слід покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідком - ОСОБА_14 , а також іншими підозрюваними - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Малі Новосілки Мостиського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого на посаді майстра лісу Міженецького лісництва ДП «Старосамбірського лісомисливського господарства», раніше не судженого, фактично проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у виді домашнього арешту у період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., за місцем його проживання - АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідком - ОСОБА_14 , а також іншими підозрюваними - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали визначити з 30 вересня 2020 року до 24 листопада 2020 року включно.

Ухвалу передати в Мостиське відділення поліції Яворівського ВП ГУ Національної поліції у Львівської області для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 , про що необхідно повідомити слідчого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1