ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1528/20 Справа № 202/6331/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2020 року про відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, у кримінальному провадженні № 0000770,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000770.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що 02 червня 2017 року до ЄРДР було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України, в якому 20 червня 2018 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру, через оголошення та вручення підозри ОСОБА_10 (дружині), у зв`язку з відсутністю підозрюваного. 08 серпня 2018 року постановою слідчого зупинено досудове розслідування, а ОСОБА_9 оголошено в розшук. 21 серпня 2018 року ухвалою слідчого судді постанову слідчого скасовано в частині зупинення досудового розслідування, а 05 вересня 2018 року зобов`язано прокурора у п`ятиденний строк здійснити одну з дій, передбачених ч.2 ст. 283 КПК України. 12 жовтня 2018 року стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування. Слідчий суддя розглядаючи скаргу адвоката зазначив про неможливість скасування повідомлення про підозру, оскільки хоч злочин, у вчиненні якого повідомлено ОСОБА_9 про підозру і віднесено до проступку, після внесення змін до КПК України, однак стадія досудового розслідування (ст.290 КПК України), не надає можливості перекваліфікувати дії підозрюваного. Крім того, слідчий суддя зазначив про необґрунтованість доводів адвоката щодо необхідності виключення з ЄРДР відомостей про розшук підозрюваного, оскільки дані вимоги не є предметом перегляду в порядку ст. 303 КПК України.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_9 за ч.4 ст. 358 КК України. Зобов`язати уповноваженого прокурора скасувати рішення щодо вручення та оголошення підозри ОСОБА_9 , виключити з ЄРДР відомості про оголошення підозри, а також вчинити дії щодо скасування розшуку ОСОБА_9 .
Свої вимоги адвокат обгрунтовує тим, що рішення слідчого судді незаконне, так як постановлене з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки в матеріалах справи відсутні журнали судових засідань за 05 та 10 листопада 2020 року та технічний носій інформації на якому зафіксовані судові засідання, а також під час розгляду скарги приймав участь прокурор, який не є прокурором у кримінальному провадженні, оскільки відсутня постанова про призначення групи прокурорів. Крім того, адвокат вказує, що підозра стосовно ОСОБА_9 складена та підписана неуповноваженим слідчим, а виклад фактичних обставин кримінального правопорушення не підтверджується доказами, а також не встановлено місце, дату та час вчинення правопорушення. При цьому, адвокат зазначає, що ОСОБА_9 інкримінується підроблення офіційного документу, однак довідка про стан сім`ї, яку нібито підробив його підзахисний не є офіційним документом, тому відсутній склад кримінального правопорушення або проступку, яким є наданий час ст. 358 КК України.
В апеляційному суді адвокат ОСОБА_11 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Прокурор в апеляційному суді заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали скарги на повідомлення про підозру, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Висновки слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_9 , апеляційний суд вважає правильними.
Так, відповідно до матеріалів скарги СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000770 від 02 червня 2017 року, відомості про яке внесені до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, в якому 20 червня 2018 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні вказаного злочину, яке в той же день оголошене та вручене ОСОБА_10 (дружині) у зв`язку з відсутністю ОСОБА_9 08 серпня 2018 року постановою слідчого досудове розслідування за підозрою ОСОБА_9 , зупинено та останнього оголошено у розшук. Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2018 року постанову слідчого про зупинення досудового розслідування та оголошення у розшук ОСОБА_9 скасовано в частині зупинення досудового розслідування. Також ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2018 року задоволено скаргу ОСОБА_9 та зобов`язано прокурора у кримінальному провадженні № 0000770 у п`яти денний строк здійснити одну з дій, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України. 12.10.2018 року стороні захисту у вказаному кримінальному провадженні у порядку ст. 290 КПК України, повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника про незаконність, то апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування, крім іншого, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України.
Зокрема, частинами 1-3 ст. 276 КПК України, визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.
Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, та містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
При вирішенні питання про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_9 підозри, колегія суддів виходить з тих міркувань, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яке йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів про вчинення інкримінованого підозрюваним ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, слідчий повідомив останньому про підозру.
Колегія суддів приходить до висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_9 здійснено у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним кодексом та його зміст відповідає вимогам КПК України.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру. Отже, доводи сторони захисту про відсутність складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_9 , передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, є необґрунтованими.
Доводи апеляційної скарги захисника відсутність журнали судових засідань за 05 та 10 листопада 2020 року та технічний носій інформації на якому зафіксовані судові засідання є безпідставними, оскільки в матеріалах справи є наявні журнал та технічний носій інформації від 05 листопада 2020 року, коли було постановлено резолютивну частину ухвали слідчого судді, а оскільки на повний текст 10 листопада 2020 року ніхто з учасників не з`явився, тому наявна довідка.
Безпідставними є доводи апеляційної скарги, що постанова про підозру була складена не уповноваженим слідчим, так як підозра була складена слідчим ОСОБА_12 - 20 червня 2018 року, а відведений він був 19 листопада 2018 року, тобто після складання повідомлення про підозру.
Необґрунтованими є доводи, що під час розгляду скарги приймав участь неуповноважений прокурор, оскільки це спростовується наданою постановою про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні.
Стосовно вимог апеляційної скарги захисника про скасування розшуку ОСОБА_9 , то апеляційний суд зазначає, що такі вимоги не віднесенні до повноважень слідчого судді в кримінально процесуальному кодексі України, які можуть оскаржуватися в порядку ст. 303 цього Кодексу. Крім того, як зазначалося вище, що на даний час закінчено досудове розслідування.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000770 -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4