Дата документу 05.08.2020
Справа № 334/3353/20
Провадження № 1-кс/334/1525/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,слідчого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002098 від 27.06.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, освіта вища, заміжньої, працевлаштованої менеджером ТОВ «Веліс Запоріжжя», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0002098 від 27 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27 червня 2020 року близько о 17 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «HondaAccord», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювала рух по проїзній частині вул. Магістральної, зі сторони вул. Іванова в напрямку автодороги Харків-Сімферополь в м. Запоріжжя. Швидкість руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_7 складала близько 90-100 км/год., що перевищуєдозволену пп. 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України на даній ділянці проїзної частини швидкість руху 50 км/год.

В цей же час, попереду автомобіля«HondaAccord», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 в попутному напрямку, рухався мотоцикл «Suzuki GSX600F», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 . В якості пасажира на мотоциклі позаду водія перебувала ОСОБА_9 .

Під час руху в районі буд. № 84 по вул. Магістральній, водій ОСОБА_7 , продовжуючи рух зі значним перевищенням дозволеної швидкості руху, діючи в порушення вимог пп. 12.3, 12.4, 12.9 «б», 14.6 «в», дорожньої розмітки 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, змінила напрямок свого руху ліворуч, перетнула суцільну лінію, виїхала на смугу зустрічного руху та почала здійснювати маневр обгону по ній мотоциклу «Suzuki GSX600F», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , менше ніж за 50 м до регульованого пішохідного переходу.

В цей час водій мотоциклу ОСОБА_8 в районі буд. № 84 по вул. Магістральній почав виконання маневру лівого повороту.

Водій ОСОБА_7 , продовжуючи виконання маневру обгону, діючи в порушення вимог п. п. 12.3, 12.4, 12.9 «б», 14.6 «в», дорожньої розмітки 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху України, маючи об`єктивну можливість виявити мотоцикл «Suzuki GSX600F», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухаючись попереду почав виконувати маневр лівого повороту, та шляхом негайного вжиття заходів направлених на зменшення швидкості аж до повної зупинки, та при умові руху з дозволеною швидкістю, зупинити керований транспортний засіб до місця зіткнення, застосувала міри екстреного гальмування, проте по причині руху з перевищенням дозволеної на даній ділянці проїжджої частини швидкості руху, запобігти зіткненню з мотоциклом під керуванням водія ОСОБА_8 не змогла.

В результаті вказаних порушень вимог Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_7 допустила контакт передньою правою частиною керованого автомобіля з лівою бічною частиною мотоцикла «Suzuki GSX600F», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 .

В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоциклу ОСОБА_9 від отриманих травм загинула на місці пригоди, а його водій ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, у вигляді: «Закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому верхньої треті лівого стегна».

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 2700 від 29.06.2020, смерть ОСОБА_9 настала від поєднаної тупої травми голови та тулуба з множинними переломами кісток скелету та ушкодженням внутрішніх органів. При експертизі трупа ОСОБА_9 були виявлені ушкодження:

- відкрита черепно-мозкова травма: відкритий багатоуламковий павутино подібний перелом кісток склепіння та основи черепу з центром на лусці лівої скроневої кістки, крупновогнищеві крововиливи під м`які мозкові оболонки мозку, рана, садна та крововиливи в м`які тканини голови;

- тупа травма тулуба: множинні переломи ребер справа з розривами пристінкової плеври, розриви правої легені, правої долі печінки, розрив селезінки, скупчення 400 мл. рідкої крові в правій плевральній порожнині, 250 мл. в черевній порожнині, садна, крововиливи в м`яких тканинах тулубу;

- садна кінцівок.

Тілесні ушкодження у ОСОБА_9 є небезпечними для життя та мають ознаки тяжких тілесних ушкодженнях, знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Усі тілесні ушкодження у ОСОБА_9 утворилися незадовго до смерті за механізмом тупої травми від травматичних дій тупими предметами. Враховуючи зовнішній вигляд ушкоджень у ОСОБА_9 , вказаний механізм їх утворення, висоту їх розташування і локалізацію, всі вони утворилися в умовах дорожньо-транспортної події у пасажира мототранспортного засобу, травмованого легковим автомобілем.

Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю дослідження обставин і механізму ДТП № 9-590 від 29.07.2020, водій ОСОБА_7 в даній дорожній ситуації порушила вимоги пп. 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України. Порушення пп. 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України перебуває в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та наслідками, що настали. Водій ОСОБА_7 мала технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом «Suzuki GSX600F», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , шляхом зупинки керованого нею транспортного засобу до місця зіткнення при умові руху з дозволеною в населеному пункті швидкістю.

Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено, що своїми діями ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, а саме, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Слідчий звернувся з клопотанням про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи на наявність ризиків, передбачених пп. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ОСОБА_10 :

- може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, вказуючи, що підозрювана усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення і невідворотність покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, матиме вільну змогу знищити, спотворити або сховати флеш-накопичувач з оригіналом відеозапису механізму та обставин зазначеної ДТП, зафіксованої відео-реєстратором, що був встановлений на момент ДТП в салоні автомобіля «HondaAccord», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який з моменту вчинення нею ДТП та до теперішнього часу схований, а його місцезнаходження проведеними слідчими (розшуковими) діями не встановлено. Окрім того, ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, шляхом їх умовляння чи погроз, зможе перешкоджати кримінальному провадженню шляхом періодичного невиконання вимог слідчого, прокурора та суду про явку до органу досудового розслідування, шляхом зміни свого контактного номеру телефону, зміни місця проживання, а також може взагалі покинути територію України, що в свою чергу унеможливить врученню повісток про її виклик до слідчого, прокурора чи суду.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, оскільки відомості щодо осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваною ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, органу досудового розслідування не відомі. Оскільки злочин спричинив загибель людини, застосування запобіжного заходу у вигляді застави виключається.

Підозрювана ОСОБА_7 пояснила, що повністю визнає свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, вважає, що наведені прокурором і слідчим ризики є необґрунтованими, просить застосувати більш м`який запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 також просив відмовити у задоволенні клопотанні слідчого та застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, вказуючи, що в ході досудового розслідування ОСОБА_7 не допустила жодних порушень процесуальних обов`язків, щиро кається у скоєному, визнає себе винною у скоєному, сприяє встановленню об`єктивної істини по справі. Одна лише тяжкість вчиненого злочину не може слугувати підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

В провадженні СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0002098 від 27 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

30.07.2020 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, 04.08.2020 ОСОБА_7 вручено повідомлення про зміну раніше пред`явленої підозри.

Допитана в якості підозрюваної ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнає у повному обсязі за обставин, викладених у повідомленні про підозру від 30.07.2020.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.06.2020, в ході проведення якого зафіксовано слідову інформацію на місці пригоди, а також погодні та дорожні умови, кінцеве положення автомобілів учасників ДТП, їх механічні пошкодження, які утворилися в результаті зіткнення, положення трупа ОСОБА_9 та її тілесні ушкодження;

- протокол огляду автомобіля «HondaAccord», реєстраційний номер НОМЕР_1 від 27.06.2020, в ході проведення якого повторно зафіксовано його кінцеве положення та механічні пошкодження, які утворилися в результаті зіткнення та вилучено речові докази;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який розповів обставини та механізм дорожньо-транспортної пригоди;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка розповіла обставини та механізм дорожньо-транспортної пригоди;

- показами водія автомобіля «HondaAccord», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 , яка розповіла обставини та механізм дорожньо-транспортної пригоди;

- показами пасажира автомобіля «HondaAccord», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_13 , який розповів обставини та механізм дорожньо-транспортної пригоди;

- протоколом додаткового огляду місця ДТП за участю ОСОБА_7 ;

- протоколом додаткового огляду місця ДТП за участю ОСОБА_13 ;

- висновком судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП за № 9-589 від 29.07.2020;

- висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 за № 2700 від 27.06.2020.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходить з наступного.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду та інших дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри в скоєнні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають слідчому судді підстави, що підозрюваний може не виконати покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Підозрювана ОСОБА_7 раніше не судима, заміжня, має постійне місце проживання, працює менеджером ТОВ «Веліс Запоріжжя», позитивно характеризується за місцем роботи, на обліку в психіатричному, наркологічному диспансері не перебуває.

Враховуючи вік підозрюваної, її соціальні зв`язки за місцем проживання, її ставлення до скоєного, зокрема, визнання вини у вчиненні інкримінованого злочину згідно повідомлення про підозру від 30.07.2020 та невизнання вини у вчиненні інкримінованого злочину згідно зміненого повідомлення про підозру (щодо викладу фактичних обставин справи), та приймаючи до уваги тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі доведення вини у вчиненні інкримінованого злочину, суд вважає обґрунтованими доводи клопотання слідчого про наявність ризику того, що підозрювана з метою ухилення від покарання може вчиняти дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Доводи прокурора про наявність ризику знищення, спотворення флеш-накопичувача з оригіналом відеозапису механізму та обставин зазначеної ДТП, зафіксованої відео-реєстратором, що був встановлений на момент ДТП в салоні автомобіля «HondaAccord», реєстраційний номер НОМЕР_1 , суд вважає необґрунтованими, оскільки флеш-накопичувач з відеозаписом, що був наданий чоловіком ОСОБА_7 , долучений до матеріалів кримінального провадження, з метою відшукання інших відеозаписів ДТП на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук за місцем проживання підозрюваної.

З огляду на встановлені обставини, обсяг проведених слідчих дій у кримінальному провадженні, суд також вважає необґрунтованими доводи клопотання про наявність ризиків незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, шляхом їх умовляння чи погроз.

Разом з тим, ч. 4 ст. 195 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи вищенаведене, дані про особу підозрюваної, її ставлення до скоєного, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає, оскільки прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленому ризику, і відносно підозрюваного наявні підстави для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово за фактичним місцем проживання.

Відповідно до ч.5 ст. 195 КПК України на ОСОБА_7 покладаються додатково обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, не виїжджати за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст.ст. 176-177, 181, 183, 194, 195, 199, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій ОСОБА_14 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002098 від 27.06.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Застосувати відносно ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово строком на два місяці, заборонивши залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на ОСОБА_7 обов`язок

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не виїжджати за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваній, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. В разі невиконання зазначених обов`язків щодо неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Строк дії ухвали до 05.10.2020.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Забезпечення виконання застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1