Справа № 190/21/21
Провадження №1-кс/190/3/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки клопотання прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000623 від 20.08.2019 року,

в с т а н о в и в:

До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000623 від 20.08.2019 року.

Слідчий обгрунтовує своє клопотання тим, що 19.08.2019 року надійшло повідомлення із служби 102 про те, що 19.08.2019 року о 21.15 год. із території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , невстановлена особа незаконно заволоділа мопедом «Дельта» чорного кольору, належному ОСОБА_4 ..

За даним фактом 20.08.2019 року СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР за № 0000623 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

06.01.2021 року в ході огляду виявлено та вилучено мопед марки «Дельта» чорного кольору у справному стані, номер рами НОМЕР_1 , який вилучено.

Постановою слідчого від 06 січня 2021 року виявлені та вилучені речі було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000623 від 20.08.2019 року.

Згідно талону від 25.11.2007 року транспортний засіб мопед марки «Дельта» чорного кольору, рама LAPXCBLA870815032 належить ОСОБА_4 .

У слідства є достатньо підстав вважати, що вилучений в ході огляду мопед зберіг на собі сліди вчинення злочину, можє бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тому з метою збереження речового доказу виникли підстави необхідності накладення арешту на вказане вилучене майно.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власники майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, з клопотанням згоден.

Вислухавши прокурора, який просив клопотання задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що арешт шляхом заборони користування та розпорядження даним майном його власника, як на тому наполягає прокурор, не зможе виправдати ступінь втручання у право власності, оскільки в цьому провадженні майно, на яке слід накласти арешт, не містить на собі сліди злочину, а безпосередньо є його об`єктом та обставини провадження не вказують на існування ризиків приховування, пошкодження, псування, зникнення, знищення та перетворення майна, оскільки це перебуває поза інтересами власника майна.

Для досягнення мети заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, необхідним і достатнім в даному випадку буде накладення арешту із забороною відчуження транспортного засобу, у зв`язку з чим клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні №0000623 від 20.08.2019 року задовольнити частково.

Накласти арешт на мопед марки «Дельта» чорного кольору, номер рами НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 , шляхом заборони власнику чи уповноваженою ним особою відчужувати вищевказане майно.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1