ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

законних представників

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №0003383 від 10 серпня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, українця, з повною професійно-технічною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з неповною професійно-технічною освітою, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Харкова, громадянина України, українця, з повною професійно-технічною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3 - 289 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2018 року близько 01.10 год., неповнолітній ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з неповнолітнім ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи в станi алкогольного сп`янiння, проходячи повз парковку бiля супермаркету «Клас» за адресою: м. Харкiв, вул. Леся Сердюка, 36, побачили автомобiль «ВАЗ 2106» державний номерний знак НОМЕР_1 , бежевого кольору, який належить ОСОБА_13 . В цей час у ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 виник умисел, направлений на незаконне заволодiння транспортним засобом. Реалiзуючи спiльний, раптово виниклий злочинний намiр, ОСОБА_10 , керуючись корисливими мотивами, з метою незаконного заволодiння транспортним засобом, протиправно, шляхом вiльного доступу, через закритi, але не зачиненi на замок переднi водiйськi дверi, без дозволу власника ОСОБА_7 та всупереч його волi, будучи впевненим, що його дії є непомiтними для стороннiх осiб, проник до салону автомобiля «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 , де, знявши захисну коробку замка запалювання, що розташована під кермом, намагався привести двигун автомобiля в дiю, шляхом з`єднання електричних дротiв системи запалення. В цей час, ОСОБА_11 , перебуваючи на задньому пасажирському сидiннi вказаного автомобiля, очiкував результатiв вiд вчинення ОСОБА_10 . дiй, направлених на приведення у дiю (рух) автомобiля «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом з`єднання електричних дротiв системи запалення. У свою чергу, інша особа , яка перебувала на передньому пасажирському сидiннi вийшов з вказаного автомобiля, тим самим остаточно припинив свої протиправнi дiї, направленi на незаконне заволодiния транспортним засобом. В цей час, ОСОБА_12 , з метою доведення до кiнця ранiше виниклого спiльного умислу, пересiв iз заднього правого пасажирського сидiння на переднє пасажирське сидiння автомобiля «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 , поруч з ОСОБА_10 .

Пiсля невдалих спроб завести автомобiль, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вийшли з нього, в зв`язку з чим, свiй злочинний умисел, направлений на незаконне заволодiння. транспортним засобом не змогли довести до кінця по незалежним від їх волі причинам.

Так, протиправними дiями, спрямованими на незаконне заволодiння транспортним засобом - автомобiлем «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, 1992 року випуску, потерпiлому ОСОБА_15 було спричинено матеріальний збиток, відповідно до висновку судової авто-товарознавчої експертизи №2001 від 12.09.2018 року на суму 608 грн. 52 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3 - 289 ч. 2 КК України, визнав повністю та підтвердив факти та обставини вчинення злочину, які викладені в обвинувальному акті, повідомив, що дійсно він 10.08.2018 року разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , за адресою: м. Харків, вул.. Л. Сердюка, 36, проник до автомобіля «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 та намагався ним незаконно заволодіти, однак завести двигун авто не вдалося.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3 - 289 ч. 2 КК України, визнав повністю та підтвердив факти та обставини вчинення злочину, які викладені в обвинувальному акті, повідомив, що дійсно він 10.08.2018 року разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_12 проник до вказаного автомобіля «ВАЗ 2106», та намагався ним незаконно заволодіти.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3 - 289 ч. 2 КК України, визнав повністю та підтвердив факти та обставини вчинення злочину, які викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що 10.08.2018 року разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 проник до автомобіля «ВАЗ 2106», та намагався ним незаконно заволодіти, однак довести свій умисел до кінця не зміг, оскільки двигун автомобіля не завівся.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні вказав, що претензій морального та матеріального характеру до обвинувачених не має.

Враховуючи те, що обвинувачені в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення при обставинах викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачені та потерпілий правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції. Роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів (крім допиту обвинувачених) стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.

За таких обставин суд вважає, що винність обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, доведена у повному обсязі, та кваліфікує їх дії за ст.ст. 15 ч. 3 - 289 ч. 2 КК України, тобто незакінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання ОСОБА_10 суд, згідно з вимогами ст. 65, 66, 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, досудову доповідь органу пробації від 08.02.2019 року, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, характеризується позитивно, а також враховує як обтяжуючу покарання обставину перебування у стані алкогольного сп`яніння; обставини, що пом`якшують покарання, а саме вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, щире каяття, та вважає за необхідне для виправлення та попередження нових злочинів призначити ОСОБА_10 покарання, що не передбачає його ізоляцію від суспільства, в межах санкції ст.ст. 15 ч. 3 289 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 76, 104 КК України, без застосування додатково покарання у вигляді конфіскації майна, що відповідає вимогам ст. 98 ч. 2 КК України, оскільки ОСОБА_10 на момент вчинення кримінального правопорушення був неповнолітнім.

При призначенні покарання ОСОБА_11 суд, згідно з вимогами ст. 65, 66, 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, досудову доповідь органу пробації від 04.02.2019 року, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, характеризується позитивно, а також враховує як обтяжуючу покарання обставину перебування у стані алкогольного сп`яніння; обставини, що пом`якшують покарання, а саме - чинення кримінального правопорушення неповнолітнім, щире каяття, та вважає за необхідне для виправлення та попередження нових злочинів призначити ОСОБА_11 покарання, що не передбачає його ізоляцію від суспільства, в межах санкції ст.ст. 15 ч. 3 289 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 76, 104 КК України, без застосування додатково покарання у вигляді конфіскації майна, що відповідає вимогам ст. 98 ч. 2 КК України, оскільки ОСОБА_11 на момент вчинення кримінального правопорушення був неповнолітнім.

При призначенні покарання ОСОБА_12 суд, згідно з вимогами ст. 65, 66, 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, характеризується позитивно, а також враховує як обтяжуючу покарання обставину перебування у стані алкогольного сп`яніння; обставини, що пом`якшують покарання, а саме - щире каяття, та вважає за необхідне для виправлення та попередження нових злочинів призначити ОСОБА_12 покарання, що не передбачає його ізоляцію від суспільства, в межах санкції ст.ст. 15 ч. 3 289 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України, без застосування додатково покарання у вигляді конфіскації майна, оскільки ОСОБА_12 засуджується за незакінчений замах на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.

Судові витрати на залучення експерта у кримінальноум провадженні в сумі 2860 грн. 00 коп. відповідно до ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинувачених в рахунок держави пропорційно. При цьому, суд, враховуючи, що ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на момент вчинення кримінального правопорушення були неповнолітніми, стягує вказані витрати на користь держави з їх законних представників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3- 289 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

В силу ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням, встановити випробувальний строк 1 (один) рік.

В силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_10 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3- 289 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

В силу ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування покарання з випробуванням, встановити випробувальний строк 1 (один) рік.

В силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_11 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3- 289 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_12 від відбування покарання з випробуванням, встановити випробувальний строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

В силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_12 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути в пропорційному порядку в рівних частинах із засудженого ОСОБА_12 , законного представника ОСОБА_10 ОСОБА_9 , законного представника ОСОБА_11 ОСОБА_8 , судові витрати за проведення судової експертизи в сумі 2860 грн. 00 коп. на користь держави, тобто по 953 (дев`ятсот п`ятдесят три) грн. 33 коп. з кожного.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий - суддя - ОСОБА_1