У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05 березня 2020 року у кримінальному провадженні № 120 191 000 700 004 42 від 06 лютого 2019 року стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка Вінницької області, непрацюючого, який зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 05 березня 2020 року у кримінальному провадженні № 120 191 000 700 004 42 від 06 лютого 2019 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 12 травня 2020 року включно.
Мотивуючи прийняте рішення суд послався на те, що запобіжний захід обраний ОСОБА_5 у виді тримання під вартою слід залишити без змін, оскільки на даний час є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого йому злочину та ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, перешкоджати судовому провадженню іншим чином.
Крім того, суд зазначив, щоутримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою буде сприяти забезпеченню виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні у розумні строки, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ОСОБА_5 - є недостатнім.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, обвинувачений ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05 березня 2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт за місцем його реєстрації з застосуванням електронного засобу контролю.
На обґрунтування апеляційних вимог обвинувачений вказує, що ухвала суду є необґрунтована, безпідставна та незаконна, оскільки суд першої інстанції, не зважаючи на те, що дані, надані прокурором, є недійсними, не перевірив їх та безпідставно відмовив в задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу.
Також обвинувачений зазначив, що суд не дослідив надані в судовому засіданні ним докази, які характеризують його особу, що в нього є постійне місце проживання та реєстрації, місце роботи, міцні соціальні зв`язки, він позитивно характеризується у суспільстві, має ряд тяжких хронічних захворювань та хворих батьків і бабусю.
Крім того, обвинувачений послався на те, що переховуватися від суду не в його інтересах, оскільки він зацікавлений у справедливому розгляді даної справи та має на меті довести суду свою невинуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Про дату, час та місце розгляду провадження повідомлена захисник ОСОБА_7 у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом.
Неявка якої у судове засідання не перешкоджає розгляду провадження за згодою обвинуваченого.
У судовому засіданні апеляційної інстанції від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшла заява про відмову від його апеляційної скарги на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05 березня 2020 року.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтримав свою заяву про відмову від апеляційної скарги, пояснення прокурора, який вважав за необхідне закрити апеляційне провадження у відповідності до приписів ст. 403 КПК України у зв`язку з відмовою обвинуваченого від апеляційної скарги, якому роз`яснили наслідки, що настають у разі відмови від апеляційної скарги, дослідивши матеріали з кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Приписами ч. 2 ст. 403 КПК України встановлена необхідність закриття апеляційного провадження, якщо при відмові від апеляційної скарги ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 відмовився від поданої апеляційної скарги, а іншими особами досліджувана ухвала суду першої інстанції не оскаржена, апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05 березня 2020 року у кримінальному провадженні № 120 191 000 700 004 42 від 06 лютого 2019 року, якою ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 12 травня 2020 року включно - підлягає безумовному закриттю.
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05 березня 2020 року у кримінальному провадженні № 120 191 000 700 004 42 від 06 лютого 2019 року, якою ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 12 травня 2020 року включно, у зв`язку з відмовою обвинуваченого від апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3