УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2020 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Першого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яришів, Могилів-Подільський район, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000288,

ВСТАНОВИЛА:

22.11.2020 року слідчий Першого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.368, ч.4ст.27 ч.1 ст.240-1 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики ухилення від органів досудового розслідування та суду, знищення, спотворення або приховування документів, які мають значення для досудового розслідування, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення іншого кримінального правопорушення.

В обґрунтування свого клопотання слідчий вказує: «Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 в порушення норм законодавства, діючи умисно, за попередньою змовою зі старшим державним інспектором відділу митного оформлення «Автомобільний» митного посту «Дністер» Подільської митниці Державної митної службу України (далі ДМСУ) ОСОБА_7 та іншими, не встановленими на даний співробітниками митного посту «Дністер», 20.11.2020 у період часу з 11.00-12.00 перебуваючи у м. Могилів-Подільський, на митному посту «Дністер», в порушення Закону України «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними», а також порушуючи вимоги ст. 19 Кодексу України про надра, переслідуючи корисливий мотив, за грошову винагороду у розмір 45 тисяч гривень, незаконно зберігав та перевіз 4 кг бурштину, який згідно постанови Кабінету міністрів України від 12.12.1994 № 827 «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення» являється дорогоцінним камінням органогенного утворення природного походження, без документів, що підтверджують законність його походження.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 240-1, тобто пособництво у незаконному перевезенні бурштину, законність походження якого не підтверджується відповідними документами.

Крім цього, встановлено, що 20.11.2020 в період часу 11.00-12.00, державний інспектор відділу митного оформлення «Автомобільний» митного посту «Дністер» Подільської митниці Державної митної службу України (далі ДМСУ) ОСОБА_7 у м. Могилів-Подільський, на митному посту «Дністер», отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмір 4 тисячі гривень, за усунення перешкод під час перевезення через державний кордон дорогоцінного каміння органогенного утворення природного походження - бурштину, без документів, що підтверджують законність його походження

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 тобто, в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення чи не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, яка займає відповідальне становище».

Обставинами, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 240-1, ч. 3, ст.368 КК України, є зібрані у ході досудового розслідування докази, а саме:

- Протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 13.03.2020 ОСОБА_9

- Показаннях, що містяться у протоколах допитів свідка ОСОБА_9 від 13.03.2020, 12.08.2020, 28.09.2020;

- Повідомленнях від УСБУ у Вінницькій області від 13.03.2020, 12.05.2020, 07.10.2020;

- Протоколі огляду, ідентифікації та вручення органічного мінералу, який за зовнішніми ознаками схожий на бурштин від 20.11.2020;

- Протоколі огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 20.11.2020;

- Протоколі затримання ОСОБА_8 , ОСОБА_7 від 20.11.2020;

- Протоколі освідування ОСОБА_7 від 20.11.2020;

- Протоколі обшуку за адресою АДРЕСА_3 від 20.11.2020 в ході якого ОСОБА_8 добровільно видав пакунок з під дерев`яного вугілля у якому міститься каміння схоже на бурштин;

- Протоколі огляду місця події від 20.11.2020 під час якого виявлено та вилучено добровільно надану ОСОБА_8 паперовий пакет у якому виявлено речовину у твердому стані чорного та коричневого кольору зовні схожа на каміння вугілля та бурштин;

- Іншими матеріалами у їх сукупності».

13.03.2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань в межах провадження №0000288, зареєстровано кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення ч. 3 ст.368 КК України.

12.11.2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань в межах провадження №0000288, зареєстровано кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення ч.1 ст.240-1 КК України.

20.11.2020 року ОСОБА_7 затримано за підозрою у вчинені злочину.

21.11.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ч.1 ст.240-1, ч.3 ст.368 КК України.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисників, які вважають оголошену підозру частково необґрунтованою, а запропонований запобіжний захід невиправданим, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Дослідженні в судовому засіданні обставини дають підстави вважати, що на даній стадії досудового розслідування оголошена ОСОБА_7 підозра за ч.4 ст.27, ч.1 ст.240-1ч.3 ст.368 КК України є частково обґрунтованою, за вказане діяння передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю. При цьому, в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт того, що ОСОБА_7 є службовою особою, яка займає відповідальне становище, що суттєво впливає на кваліфікацію діяння у якому він підозрюється.

В решті вважаю, що з метою уникнення покарання підозрюваний може перешкоджати досудовому розслідуванню кримінального провадження в тому числі знищити чи приховати документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення враховуючи те, що йому інкримінується вчинення корупційного злочину пов`язаного з використанням службового становища.

Стосовно інших ризиків, зазначених у клопотанні, вважаю їх недоведеними, оскільки впливати на свідків підозрюваний може і не безпосередньо, а через родичів, друзів, товаришів по службі, наявність сім`ї та міцні соціальні зв`язки спростовують можливість чи бажання переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, а відсутність попередніх судимостей свідчить про не доведення ризику продовження протиправної діяльності.

За таких обставин, враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, зважаючи на той факт, що запобіжний захід не може застосовуватися з метою покарання чи виправлення особи, а виключно задля запобігання ризикам, визначеним у статті 177 КПК України, вважаю, що підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу немає. Варто зауважити, що при застосуванні найсуворішого запобіжного заходу, визначення застави є обов`язком слідчого судді. З врахуванням пропорційності суми неправомірної вигоди, максимальний розмір застави, який може бути застосований у даному випадку є посильним для підозрюваного, отже при можливості внести відповідну суму застави, виконання підозрюваним певних обов`язків не убезпечило б його присутність за місцем роботи та вчинення інших дій на шкоду слідству, в порівняні з цілодобовим домашнім арештом.

Таким чином, враховуючи наведений ризик, найефективніше забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе цілодобовий домашній арешт. Виконання вказаного запобіжного заходу контролюється правоохоронним органом, убезпечує можливість виходу з місця проживання та відповідно доступу до речей чи документів, що мають значення у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що досудове розслідування знаходиться на початковій стадії, строк цілодобового домашнього арешту слід визначити в межах строків досудового розслідування, а саме по 18 січня 2021 року включно.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 183, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого Першого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 18.01.2021 року включно, із покладенням на нього наступних обов`язків:

- не залишати місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти гр. України для виїзду за кордон, за наявності.

Звільнити ОСОБА_7 з-під варти в залі суду негайно.

Ухвала діє по 18.01.2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1