КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3225/20
Провадження № 1-кс/488/483/20
УХВАЛА

16.12.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а:

Заявник звернулася із відповідною скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області від 24 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001960.

Обґрунтовуючи скаргу, заявник зазначає, що 24 жовтня 2019 року слідчим СВ Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 її заява була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст.190 ч.1 КК України, та розпочато досудове розслідування. За час досудового розслідування Прокурором Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_5 встановлено, що грошові кошти потерпілої надіслано на банківську картку, яка належить ОСОБА_6 та ці кошти обготівковано у АДРЕСА_1 . 31 березня 2020 року вирішено питання щодо визначення підслідності та направлення вищевказаного кримінального провадження до СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області. В квітні 2020 року Корабельним ВП ГУНП в Миколаївській області отримано вищевказане кримінальне провадження та призначено слідчим ОСОБА_7 , який не виконав жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин злочину, слідчий в своїй постанові послався на те, що встановлено власника рахунку, на який відбулось зарахування грошових коштів, однак особу, яка здійснила безпосередньо зняття готівки, а тобто вчинила злочин, встановити не видалось можливим. Також протягом досудового розслідування не допитано власника карткового рахунку, не встановлено особу, яка є власником сім-карти з якої був здійснений телефонний дзвінок до потерпілої та не проведено допит, не отримано інформації про рух коштів по картковому рахунку, відеоматеріали про зняття коштів з цього рахунку, та жодній особі не повідомлено про підозру з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Фактично єдиним мотивом для закриття провадження стало те, що встановити особу, яка здійснила безпосередньо зняття готівки, не вдалось можливим за час досудового розслідування.

Заявник в судове засідання не з`явилась, але надала заяву, в якій підтримала скаргу з мотивів, які в ній викладені, наполягала на її задоволенні.

Слідчий в судове засідання не з?явився, про дату, час і місце судового розгляду сповіщався завчасно, заяви про намір брати участь у судовому розгляді не надав. В порядку ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарги проводився у відсутність слідчого.

Дослідивши письмові докази, матеріали кримінального провадження № 0001960 від 24 жовтня 2019 року, слідчий суддя доходить висновку.

У відповідності до ч.1 ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Разом з тим, з матеріалів досудового розслідування недвозначно вбачається, що заявник поза її волею шляхом шахрайських дій була позбавлена майна у виді грошових коштів на суму 22 000 грн. 00 коп.

Зважаючи на сучасний рівень розвитку електронних технологій, систем он-лайн-банкінгу, факти перерахування та зняття грошових коштів з рахунків встановлюються достатньо швидко і без особливих труднощів.

Ч.4 ст.38 КПК України вимагає від органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Як зазначає ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого складається, у тому числі, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Єдиним мотивом для прийняття рішення про закриття провадження стало те, що слідчим не встановлена особа, яка зняла готівку, що не може не викликати обурення, оскільки в такому разі стане можливим виправдовувати будь-яку бездіяльність органів правопорядку завершенням строків.

При цьому, в ході досудового розслідування, якщо таке відбувалося, слідчим проведений самий мінімальний обсяг слідчих дій, направлених на отримання документів, втім жодної юридичної оцінки їм не надано.

Жодна особа, в тому числі і ті, на які вказав Банк як на причетних до правопорушення, не були допитані з приводу зазначених фактів, що також не додає повноти та всебічності досудовому розслідуванню.

За викладених обставин слідчий суддя приходить до думки, що проведене досудове розслідування не відповідає навіть мінімальним вимогам ефективності, встановленим ч.4 ст.38 КПК України, оскільки органи досудового розслідування самоусунулися від виконання обов`язків, покладених на них ст.40, ст.41 КПК України, а тому прийняте рішення про закриття провадження підлягає скасуванню внаслідок його незаконності. Також слідчим суддею встановлено, що заявниця ОСОБА_3 на даний момент має статус потерпілої. Відповідно до статті 56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право: 1) бути повідомленим про свої права та обов`язки, передбачені цим Кодексом; 2) знати сутність підозри та обвинувачення, бути повідомленим про обрання, зміну чи скасування щодо підозрюваного, обвинуваченого заходів забезпечення кримінального провадження та закінчення досудового розслідування; 3) подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду; 4) заявляти відводи та клопотання.
Відповідно до частини 5 статті 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Елементами процесуальної самостійності слідчого є його право почати досудове розслідування, приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні, оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням. Із кримінального провадження № 0001960 від 24.10.2019 року вбачається, що ОСОБА_3 являється по справі потерпілою і не позбавлена права, заявляти клопотання щодо слідчих дії. З огляду на досліджені докази суд приходить до висновку, що в частині вимог щодо зобов`язання ОСОБА_8 провести гласні і негласні слідчо-розшукові дії скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 40, 56, 303-307КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а:

Скаргу задовольнити частково.

Постанову слідчого Корабельного ВП ГУ НП України у Миколаївській області від 24 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001960 від 24 жовтня 2019 року - скасувати, а провадження направити для продовження досудового розслідування.

В частині вимог скарги щодо зобов`язання слідчого ОСОБА_7 провести гласні і негласні слідчо-розшукові дії- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1