Дата документу 18.01.2021 Справа № 333/6460/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 333/6460/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/64/21 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,

розглянула 13 січня 2021року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 23 грудня 2020 року, якою визнано бездіяльність прокурора та зобов`язано закрити кримінальне провадження №0001960 відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 за ч.ч. 1, 2 ст. 186 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_7 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2. В обґрунтування скарги зазначив, що у провадженні СВ Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001960 від 29.06.2020 відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 за ч. 1 та ч. 2 ст. 186 КК України. 31.08.2020 ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 186 КК України, а 04.09.2020 ОСОБА_8 було оголошено про зміну підозри за аналогічною кваліфікацією вчиненого злочину. Оскільки двомісячний строк досудового розслідування, передбачений ч. 3 ст. 219 КПК сплив 31.10.2020 р., захисник звернувся до Запорізької місцевої прокуратури №2 із клопотання про закриття кримінального провадження №0001960 від 29.06.2020 за ч. 1 та ч. 2 ст. 186 КК України відносно ОСОБА_8 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування. Проте, прокурор рішення не прийняв, тому адвокат звернувся до слідчого судді зі скаргою.
Задовольняючи скаргу адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, слідчий суддя зазначив, що двомісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001960 відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 за ч. 1 та ч. 2 ст. 186 КК України сплив 31.10.2020 р., і на даний час вимоги ч. 1 ст. 283 КПК України прокурором не виконані, зокрема, обвинувальний акт не направлений до суду, кримінальне провадження не закрито, тому зобов`язав прокурора прийняти постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі прокурор, не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою вважає її помилковою у зв`язку з наступним. Так, посилаючись на положення ст.ст. 110, 219, 283, 284 КПК України, зазначає, що вказаними нормами не визначено строку, у який прокурор має прийняти рішення про закриття кримінального провадження, після повідомлення особі про підозру та, виходячи з положень ст.303 КПК України, зазначена у скарзі бездіяльність прокурора не може бути оскаржена під час досудового розслідування. Крім того, відповідно до матеріалів кримінального провадження, процесуальним керівником 26.10.2020 слідчому надано доручення про надання доступу до матеріалів кримінального провадження №0001960 сторонам кримінального провадження і відомості щодо відкриття матеріалів кримінального провадження внесені прокурором до ЄРДР. Також в матеріалах кримінального провадження містяться відомості щодо неодноразового повідомлення слідчим підозрюваного та його захисника про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження. Звертає увагу, що наразі у кримінальному провадженні виконуються вимоги ст. 290 КПК. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_7 щодо визнання факту протиправної бездіяльності прокурора та закриття кримінального провадження. В доповненнях до апеляційної скарги прокурор висловив вимоги щодо скасування ухвали суду та відмови у відкритті провадження.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор просив задовольнити апеляційну скаргу та відмовити у задоволенні скарги захисника.

Адвокат та законний представник ОСОБА_8 висловили заперечення вимогам апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Відносно досліджених матеріалів у провадженні СВ Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження № 0001960 відносно неповнолітнього ОСОБА_8 за ч. 1, ч. 2 ст. 186 КК України.
Оскаржуване рішення слідчого судді прийнято за наслідком розгляду скарги захисника ОСОБА_7 , поданої в порядку ст. 303 КПК України.

Зокрема, слідчим суддею визнаний факт протиправної бездіяльності прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а саме - у неприйнятті постанови про закриття кримінального провадження щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Однак, пунктом 1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачені рішення, дії та бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути предметом оскарження до слідчого судді на досудовому провадженні, а також передбачено право оскарження бездіяльності вказаних осіб, яка полягає, зокрема у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Аналіз змісту положення п.1 ч.1 ст. 303 КПК України засвідчує, що підозрюваний, його захисник наділені правом на оскарження на стадії досудового розслідування не будь-якої бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, а лише такої, що пов`язана із їх обов`язком здійснити певні процесуальні дії у чітко визначений кримінальним процесуальним законом строк.

Натомість, оскаржувана адвокатом бездіяльність у вигляді не закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 не перебуває у площині положення п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, оскільки КПК України не визначає конкретного строку для прийняття прокурором, слідчим процесуального рішення щодо закриття кримінального провадження.

З цього приводу суд звертає увагу на положення ст. 284 КПК України, яка регламентує питання закриття кримінального провадження, у тому числі прокурором та слідчим і яка не встановлює строку для прийняття відповідної постанови.

Отже, в супереч зазначених положень кримінального процесуального закону та вимог ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя прийшов до помилкового висновку, прийняв до розгляду вказану скаргу та розглянув її по суті.

Відповідаючи на окремі доводи апеляційної скарги в частині покладення на прокурора обов`язку прийняти постанову про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 та одночасно внести відомості до ЄРДР про закриття кримінального провадження, апеляційна інстанція виходить з наступного.

Так, зазначені у скарзі захисника вимоги щодо покладення на прокурора обов`язку прийняти постанову про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 та одночасно внести відомості до ЄРДР про закриття кримінального провадження є похідними від первісної вимоги захисника та також не підпадають під положення п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Висловлена прокурором у доповненнях до апеляції вимога стосовно відмови у відкритті провадження не підтримана прокурором при апеляційному розгляді, крім того виходить за межі повноважень суду апеляційної інстанції, оскільки питання відкриття чи відмови у відкритті за положеннями ст. 304 КПК України є компетенцією слідчого судді, який це питання вже вирішив. Інших вимог прокурор не заявляє, що згідно ч.1 ст. 404 КПК України, є підставою для розгляду підтриманої прокурором при апеляційному перегляді первісної апеляційної скарги в межах заявлених у ній вимог.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд доходить висновку про те, що слідчий суддя у даному випадку допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому прийняти законне, обґрунтоване й вмотивоване рішення, що з урахуванням відкриття слідчим суддею провадження за скаргою захисника та висунутих апелянтом вимог, обумовлює скасування оскаржуваного рішення з постановленням нового рішення про відмову у задоволення скарги адвоката ОСОБА_7 .

Одночасно, з урахуванням посилання слідчого судді на положення ч. 8 ст. 223 КПК України щодо неприпустимості проведення слідчих дій за межами строку досудового розслідування, слід відмітити, що дана скарга до слідчого судді подана на стадії відкриття матеріалів, зібраних під час досудового розслідування (ст.290 КПК України) та не передбачала проведення слідчим підрозділом слідчих дій.

Крім того, у даному випадку не вирішується питання оцінки доказів, зокрема на предмет їх допустимості, що передбачено ст. 94 КПК України та належить до повноважень суду першої інстанції під час судового розгляду кримінального провадження по суті.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2020 року, якою визнаний факт бездіяльності прокурора та зобов`язано прокурора закрити кримінальне провадження №0001960 відносно ОСОБА_8 , підозрюваного за ч.ч. 1, 2 ст. 186 КК України скасувати.

Постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 щодо закриття кримінального провадження №0001960 відносно ОСОБА_8 , підозрюваного за ч.ч. 1, 2 ст. 186 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4