САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/5294/19
1-кс/206/392/20
УХВАЛА
Іменем України

05 жовтня 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання старшого слідчого СВ ВП на станції №2 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, що має середню освіту, офіційно не працює, має на утриманні неповнолітню доньку, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 Кримінального кодексу України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовано тим, що 27 серпня 2019 року в період часу з 09 години 00 хвилин до 13 години 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись на території 46 кварталу 223 виділу захисної лінійної лісосмуги відокремленого структурного підрозділу «Дніпровська дистанція захисних насаджень» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця», яка розташована в районі перегону «Ігрень-Іларіонове», кілометр №209, ПК5, ліва сторона, в адміністративно-територіальних межах Самарського району м. Дніпро, з метою отримання неконтрольованого державою доходу, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, в порушення вимог ст.ст. 4, 24, 69 Лісового кодексу України та Постанови Кабінету Міністрів України №761 від 23 травня 2007 року, не маючи спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, із заздалегідь приготованим для вчинення кримінального правопорушення технічним пристроєм, а саме ланцюговою бензопилою, незаконно, шляхом повного відокремлення від кореня, здійснив порубку та знищив сироростучі дерева наступних порід до ступеня припинення їх росту:
- одне дерево ясеня діаметром у корі біля шийки кореня 35 см;
- одне дерево дубу діаметром у корі біля шийки кореня 44 см;
- одне дерево дубу діаметром у корі біля шийки кореня 44 см;
чим, згідно висновку судово-економічної експертизи №23/11.2/278 від 24.12.2019 заподіяв державі в особі структурного підрозділу «Дніпровська дистанція захисних насаджень» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» матеріальний збиток на загальну суму 28566,95 грн.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити і обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та пояснив, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є підстави вважати, що він усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник не заперечували проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання.
Встановлено, що в провадженні слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000045 від 03.09.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.
18.08.2020 підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У відповідності до ст.176 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Як встановлено судом, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, за який передбачено покарання строком до трьох років позбавлення волі, не має постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків, тому є підстави вважати, що він, усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду, а також продовжить вчинювати інші кримінальні правопорушення.
Разом з тим слідчим та прокурором не надано суду жодного переконливого доказу того, що інший, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе належним чином забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя не знаходить підстав для обрання підозрюваному найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи відомості про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, його репутацію та майновий стан, відсутність постійного місця роботи, як постійного джерела прибутку, суд вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.
Такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-184, 186, 193, 194, 196, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП на станції №2 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою

АДРЕСА_1 , строком на два місяці, а саме до 05 грудня 2020 року.

Заборонити ОСОБА_4 залишати своє житло в період часу з 21.00 години до 06.00 години.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом.
Роз`яснити ОСОБА_4 що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1