КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

представника власника майна ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 липня 2020 року у кримінальному провадженні №0000183, -

ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження № 0000183 від 01.07.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190 КК України, та накладено арешт на наступні об`єкти нерухомості: будівлю адміністративно-побутового блоку корпусу 10 (блок АБ) літера В (реєстраційний номер 00), що знаходиться за адресою: проспект Корольова Академіка, буд.1, що належить ТОВ «Вестер ЛБ» (); будівлю інженерно-технічного блоку корпусу 10 (блок ІТ) літера Д (реєстраційний номер 00), що знаходиться за адресою: проспект Корольова Академіка, буд.1, що належить ТОВ «Вестер ЛБ» (); будівлю інженерно-технічного блоку корпусу 10 (блок ВУ) літера Б (реєстраційний номер 00), що знаходиться за адресою: проспект Корольова Академіка, буд.1, що належить ТОВ «Вестер ЛБ» (); цілісний майновий комплекс (реєстраційний номер 00), що розташований за адресою: місто Київ, вул. Деревообробна, будинок 5, що належить ТОВ «Вестер Сервіс» (); будівлю складально-монтажного блоку корпусу 10 (блок СМ) літера Г (реєстраційний номер 00), що знаходиться за адресою: проспект Корольова Академіка, буд.1, що належить ТОВ «Вестер ЛБ» (); будівлю складально-монтажного блоку корпусу 10 (блок СМ) літера Г (реєстраційний номер 00), що знаходиться за адресою: проспект Корольова Академіка, буд.1, що належить ТОВ «Вестер ЛБ» (). будівлю адміністративно-службового блоку корпусу 10 (блок АС) літера З (реєстраційний номер 00), що знаходиться за адресою: проспект Корольова Академіка, буд.1, що належить ТОВ «Вестер ЛБ» (). будівлю механо-заготівельного блоку корпусу 10 (блок МЗ) літера Ж (реєстраційний номер 00), що знаходиться за адресою: проспект Корольова Академіка, буд.1, що належить за ТОВ «Вестер ЛБ» (); майновий комплекс (реєстраційний номер 000), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 6, що належить ТОВ «Гансо Компані» (); комплекс будівель (реєстраційний номер 00), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9, що належить ТОВ «Бориспільська 9» (); заборонити вчиняти будь-які дії щодо реєстрації (перереєстрації) права власності на об`єкт нерухомості: будівля адміністративно-побутового блоку корпусу 10 (блок АБ) літера В (реєстраційний номер 00), що знаходиться за адресою: проспект Корольова Академіка, буд.1, що належить ТОВ «Вестер ЛБ» (); будівлю інженерно-технічного блоку корпусу 10 (блок ІТ) літера Д (реєстраційний номер 00), що знаходиться за адресою: проспект Корольова Академіка, буд.1, що належить ТОВ «Вестер ЛБ» (); будівлю інженерно-технічного блоку корпусу 10 (блок ВУ) літера Б (реєстраційний номер 00), що знаходиться за адресою: проспект Корольова Академіка, буд.1, що належить ТОВ «Вестер ЛБ» (); цілісний майновий комплекс (реєстраційний номер 00), що розташований за адресою: вул. Деревообробна, будинок, 5, що належить ТОВ «Вестер Сервіс» (); будівля складально-монтажного блоку корпусу 10 (блок СМ) літера Г (реєстраційний номер 00), що знаходиться за адресою: проспект Корольова Академіка, буд.1, що належить ТОВ «Вестер ЛБ» (); будівлю складально-монтажного блоку корпусу 10 (блок СМ) літера Г (реєстраційний номер 00), що знаходиться за адресою: місто Київ, проспект Корольова Академіка, буд.1, що належить ТОВ «Вестер ЛБ» (); будівлю адміністративно-службового блоку корпусу 10 (блок АС) літера З (реєстраційний номер 00), що знаходиться за адресою: місто Київ, проспект Корольова Академіка, буд.1, що належить ТОВ «Вестер ЛБ» (); будівлю механо-заготівельного блоку корпусу 10 (блок МЗ) літера Ж (реєстраційний номер 00), що знаходиться за адресою: місто Київ, проспект Корольова Академіка, буд.1, що належить за ТОВ «Вестер ЛБ» (); майновий комплекс (реєстраційний номер 000), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, буд.6, що належить ТОВ «Гансо Компані» (); комплекс будівель (реєстраційний номер 00), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9, що належить ТОВ «Бориспільська 9» ().
В ухвалі слідчий суддя зазначив, що є підстави для накладення арешту на вказане майно, з метою його збереження, оскільки майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.
В апеляційній скарзі представник ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що під час розгляду клопотання про накладення арешту директор товариства та його представники присутніми не були, ухвалу слідчого судді не отримували, про наявність вказаної ухвали товариству стало відомо лише 02.10.2020 року. Також апелянт не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею першої інстанції рішення просить його скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити органу досудового розслідування в накладенні арешту на майно товариства.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, апелянт вказує на порушення слідчим суддею вимог ст. 170 КПК України, вважає, що: доказів того, що майно містить сліди злочину та було знаряддям його вчинення чи було набуте кримінально протиправним шляхом матеріали провадження не містять, на що увагу слідчий суддя не звернув та прийшов помилкового висновку про те, що майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України. Апелянт посилається, що товариство не має жодного відношення до кримінального провадження, арештоване майно не є знаряддям злочину, не має жодного значення по справі, не несе будь-які ознаки злочину і не може бути речовим доказом у справі. Крім того вказує апелянт, що слідчий суддя при прийнятті рішення не врахував те, що товариство «ФК «Інвестохіллс Веста» набуло права кредитора згідно договору №81укладеного між ПАТ Український професійний банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

В судове засідання прокурор не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте причину неявки суду не повідомив. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за його відсутності, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав вимоги апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи за клопотанням органу досудового розслідування, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступних висновків

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Відповідно до положень ч. 2 п.1 ст. 171 КПК України в клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000183 від 01.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190 КК України за фактом протиправних дій службових осіб ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», ПАТ «Український професійний банк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український професійний банк». Органами досудового розслідування встановлено, що існує загроза незаконного заволодіння невставленими особами об`єктами нерухомості.

В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000183, оскільки останнє відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та є метою забезпечення збереження речових доказів.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, а саме з тих підстав, що воно відповідає критеріям, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України, що має місце в даному випадку. Крім того колегія суддів зважує і на ту обставину, що постановою органу досудового розслідування від 02 липня 2020 року, майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000183.
З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, користування, розпорядження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

На думку колегії суддів, в клопотанні органу досудового розслідування доведено наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, у відповідності до яких необхідно накласти арешт на майно, з метою його збереження, оскільки за матеріалами доданими до клопотання об`єкти нерухомого майна можуть містити в собі інформацію щодо обставин вчинення злочину, з метою забезпечення можливого незаконного відчуження є підстава для накладення арешту.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Що стосується посилання апелянта на те, що слідчий суддя при прийнятті рішення не врахував, що товариство «ФК «Інвестохіллс Веста» набуло права кредитора згідно договору №81 укладеного між ПАТ Український професійний банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» та за ними зареєстровано право власності на вищезазначені об`єкти нерухомості, то вони на думку колегії суддів є не переконливими з огляду на матеріали додані до клопотання про накладення арешту органами досудового розслідування, зокрема, наказ Міністерства юстиції України №3745/5 за яким скасовані рішення здійснення реєстрацій нерухомого майна приватним нотаріусом.

За таких обставин, посилання апелянта на відсутність будь-яких правових підстав для накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000183 не може прийматися до уваги.

Більш того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст.98, 117, 131, 132, 170- 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 липня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190 КК України, та накладено арешт на об`єкти нерухомості в рамках кримінального провадження № 0000183 від 01.07.2020 р.- залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/7824/6032/2020
Єдиний унікальний номер 758/7480/20
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_8 Доповідач: ОСОБА_1