Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

9 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання голови Солом`янського районного суду м. Києва про направлення скарги ОСОБА_5 на розгляд до іншого суду,

у с т а н о в и л а :

04.02.2021 до Київського апеляційного суду надійшло зазначене подання голови Солом`янського районного суду м. Києва, внесене на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.01.2021.

Подання та ухвала слідчого судді мотивовані тим, що ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинені ОСОБА_6 , яка обіймає посаду судді Солом`янського районного суду м. Києва, кримінальні правопорушення.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що його належить задовольнити, з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Як вбачається з визначення терміну, яке міститься в п.10 ч.1 ст.3 КПК України, «кримінальне провадження» це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Згідноп.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч.2 ст.32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.
Колегією суддів встановлено, що у своїй скарзі ОСОБА_5 просить суд зобов`язати керівникаГоловного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.3661, ч.2 ст.366, ч.2 ст.256, ч.1 ст.111, ст.170, ч.2 ст.15, ч.5 ст.27 КК України, нібито вчинені суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 .

Колегія суддів, враховуючи вимоги ч.6 ст.9 КПК України, згідно з якою у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, з метою забезпечення права на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, вважає, що скарга має бути направлена на розгляд до іншого суду в межах територіальної юрисдикції Київського апеляційного суду.
Отже, доводи, викладені в поданні, є обґрунтованими, а тому скарга підлягає направленню на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Подання голови Солом`янського районного суду м. Києва задовольнити.
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, направити на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3