Провадження № 1-кс/331/2130/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2020 року місто Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000450, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, вилученого під час огляду місця події, по кримінальному провадженню № 0000450, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 05.12.2020 року о 06:01 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 05.12.2020 року о 06:00 за адресою: м. Запоріжжя, Олександрівський район, вул. Запорізька, буд. 7 невідома особа скоїла крадіжку акумулятора з автомобіля марки «ВАЗ» 2102 бежевого кольору д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинила останньому матеріальний збиток на суму 1250 гривень.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що 04.12.2020 року приблизно об 11:00 годині він залишив свій автомобіль «ВАЗ 2102», д.н. НОМЕР_1 біля під`їзду буд. №7 по вул. Запорізькій в м. Запоріжжя. Автомобіль був зачинений, акумуляторна батарея знаходилась у капоті автомобіля. Наступного дня, а саме 05.12.2020 року він виявив, що капот автомобіля «ВАЗ 2102» відчинений, а вказана акумуляторна батарея відсутня.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що 05.12.2020 року приблизно о 05-50 він бачив, що невідома особа поклала акумулятор в автомобіль червоного кольору «ВАЗ 2106», д.н. НОМЕР_2 та поїхала в невідомому напрямку. Після цього він побачив автомобіль «ВАЗ 2102», в якому був відкритий капот та відсутній акумулятор.
05.12.2020 року приблизно о 06 годині 50 хвилин співробітниками УПП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чубанова, 5 був зупинений автомобіль «ВАЗ 2106» червоного кольору д.н. НОМЕР_2 . Власником вказаного автомобіля є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На даний час вилучені об`єкти знаходяться в Олександрівському ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.
З метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, можливості проведення у подальшому судових експертиз, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, вилучене під час огляду місця події на місцевості, розташованій за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чубанова б.5, а саме:
- акумуляторну батарею чорного кольору ;
- акумуляторну батарею № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , H4BRTFB60A, червоного кольору.
На підставі викладеного прокурор просить слідчого суддю накласти арешт на вказане майно.
Прокурор в судове засідання не з`явилась, звернулась до слідчого судді із заявою про розгляд вказаного клопотання без її участі, просила його задовольнити.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, вивчивши доводи клопотання, долучені до нього копії документів, прийшов до наступного.
Матеріалами справи встановлено, що в провадженні підрозділу дізнання Олександрівського відділення поліції ДВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0000450, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого суду м. Запоріжжя від 10.12.2020 року по справі № 1-кс/331/2129/2020 (ЄУН 331/4763/20) задоволено клопотання дізнавача про надання дозволу на проведення обшуку транспортного засобу марки ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а саме: акумуляторної батареї чорного кольору ; акумуляторної батареї №106001272, 580А, H4BRTFB60A, червоного кольору; автомобіля червоного кольору, марки «ВАЗ 2106» д.н. НОМЕР_2 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «ВАЗ 2106» д.н. НОМЕР_2 .
Відповідно до протоколу огляду місця події від 05.07.2020 року, в ході огляду було виявлено та вилучено: АКБ чорного кольору № ; АКБ № , 580А, H4BRTFB60A; автомобіль марки «ВАЗ 2106» д.н. НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «ВАЗ 2106» д.н. НОМЕР_2 .
Прокурор звернулась до слідчого суді з вказаним клопотанням 07.12.2020 року, що підтверджується штампом поштового відправлення та свідчить про своєчасне звернення в межах строку, встановленого ч. 5 ст. 171 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
В обґрунтування клопотання про накладення арешту на вилучене майно прокурором зазначено, що метою накладення арешту є збереження речових доказів.
Проте, на підтвердження наявності достатніх підстав вважати, що вилучені речі відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, дізнавачем не долучено відповідних документів.
Слідчий суддя зауважує, що дізнання здійснюється за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємного викрадення акумулятора з автомобіля марки ВАЗ 2102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 . Так, відповідно до копії гарантійного талану, який був наданий потерпілим ОСОБА_7 під час його допиту, останній 05.06.2020 року придбав акумуляторну батарею НОМЕР_5 .
З огляду на викладене, на переконання слідчого судді, немає розумних підозр вважати, що інша акумуляторна батарея № чорного кольору, яка була вилучена під час огляду місця події, є або може бути доказом у кримінальному провадженні, оскільки не відноситься до обставин вчинення даного кримінального правопорушення. У зв`язку з чим слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання про арешт вказаної речі.
З огляду на викладене, беручи до уваги, що клопотання про арешт майна подано без відповідного належного обґрунтування відповідності акумуляторної батареї № ознакам речових доказів, закріплених в ст. 98 КПК України, мета та підстави арешту майна в рамках зазначеного кримінального провадження не узгоджуються з положеннями частин 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000450, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на акумуляторну батарею № , 580А, H4BRTFB60A, червоного кольору, яка була вилучена 05.12.2020 року під час проведення обшуку транспортного засобу марки ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В задоволенні іншої частини клопотання про арешт майна відмовити.
Акумуляторну батарею № чорного кольору, яка була вилучена 05.12.2020 року під час проведення обшуку транспортного засобу марки ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 негайно повернути особі, у якої вищевказане майно було вилучено.

Прокурор після отримання вказаної ухвали, якою частково задоволено клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, повинен негайно вжити заходів щодо її виконання та направити повідомлення про її виконання слідчому судді.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1