У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/3149/16

№ 1-кп/183/134/20

01 вересня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 0000581 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, з середньо-спеціальною освітою, розлученої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме в тому, що 12 травня 2015 року, приблизно о 17 годині 55 хвилин, ОСОБА_6 , знаходилася біля під`їзду №2 свого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де до неї підбігла раніше їй відома ОСОБА_3 , з якою раніше склалися неприязні відносини та почала словесно ображати останню нецензурними словами, в результаті чого між ними виникла сварка. ОСОБА_6 , бажаючи уникнути сварки, зайшла у під`їзд вищезазначеного будинку, і в цей момент у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , реалізуючи який одразу, тобто 12 травня 2015 року о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , діючи умисно, знаходячись біля будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , забігла до під`їзду, де наздогнала ОСОБА_6 , схопила її обома руками за руки, хватом у замок, та почала дряпати, стискаючи нігтями зовнішні частини кистей ОСОБА_6 , до поки у останньої не пішла кров, і після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_3 з місця вчинення правопорушення пішла.

Таким чином ОСОБА_3 , спричинила потерпілій ОСОБА_6 , тілесні ушкодження у виді синців та саден на тильній поверхні кистей, які відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Обвинувачена ОСОБА_3 надала до суду клопотання, яке підтримала в судовому засіданні про закриття даного кримінального провадження відносно неї у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, посилаючись на існуючу судову практику та норми кримінального процесуального законодавства. При цьому, не визнаючи вину у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, розуміє, що обставиною, за якою вона клопоче про закриття провадження та звільнення її від кримінальної відповідальності не є реабілітуючою.

Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання своєї підзахисної та просив задовольнити його.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, думки учасників судового розгляду, дійшов до наступних висновків:

Виходячи з системного аналізу положень п.1ч.2 ст.284, ч.3 ст.285, ч.4 ст.286, ч.3 ст.288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі, а відповідно до п.2 цієї ж статті - три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, який на момент вчинення, відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії невеликої тяжкості, а на момент розгляду - дане кримінальне правопорушення відноситься до кримінального проступку.

Аналізуючи вимоги ч. 2, 3 ст. 49 КК України, роз`яснення п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили не тільки минули певні строки давності, а й вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

При цьому у відповідності до правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду від 12.11.2019 року у справі №566/554/16-к, визнання винуватості не є умовою для звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.

В судовому засіданні встановлено відсутність даних про зупинення чи переривання перебігу давності та доказів ухилення ОСОБА_3 від досудового розслідування або суду.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 49 КК України, щодо звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строків давності.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Аналізуючи викладене, суд, приходить до висновку, що заявлене клопотання є обґрунтованими та підлягає задоволенню, у зв`язку з чим дане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України підлягає закриттю, а сама обвинувачена повинна бути звільнена від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ст.49 КК України, ст.284 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000581 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - закрити у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення.
Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1