Справа № 128/1684/18
ВИРОК
Іменем України
02 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження по обвинувальному акту № 0000534 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, уродженця м. Вінниці, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше судимого:

26.10.2006 року апеляційним судом Вінницької області за ч. 4 ст. 187, п. п. 4, 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України до 13-ти років позбавлення волі; постановою Піщанського районного суду Вінницької області від 27.07.2016 року звільнений умовно достроково на залишок невідбутого строку покарання 1 рік 8 місяців 7 днів

у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч.2, 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , з липня 2017 року проживав на території домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , на початку січня 2018 року, у невстановлені слідством дату та час, будучи раніше судимим, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у інше приміщення, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом пошкодження вікна, проник всередину гаражу за вказаною вище адресою, звідки скоїв крадіжку двигуна АИР200М4У2 (37 кВт, 380/660 В, 1480 об/хв.), вартість якого, відповідно до довідки вартості, могла становити 16500 грн. 00 коп. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 16500 грн. 00 коп.

Крім того, ОСОБА_5 , з липня 2017 року проживав на території домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , в середині січня 2018 року, в невстановлені слідством дату та час, будучи раніше судимим, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у інше приміщення, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом демонтажу дерев`яної стіни, проник до одного із приміщень будівлі сараю, а саме: яке знаходиться ближче до житлового будинку, що за вказаною вище адресою, звідки скоїв крадіжку двох двигунів 4АМ160М8 (11 кВт, 220/380 В, 750 об/хв.), вартість яких, відповідно до висновку експерта № 442 від 25.05.2018 року, могла становити 16376 грн. 67 коп. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 16376 грн. 67 коп.

Крім того, ОСОБА_5 , з липня 2017 року проживав на території домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , в кінці січня 2018 року, в невстановлені слідством дату та час, будучи раніше судимим, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у інше приміщення, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, через вікно, проник до гаражу, що за вказаною вище адресою, звідки скоїв крадіжку зварювального трансформатора ТДМ-401У2, вартість якого відповідно до висновку експерта № 454 від 30.05.2018 року, могла становити 3833 грн. 30 коп. Заволодівши викраденим майно, ОСОБА_5 розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3833 грн. 30 коп.

Крім того, ОСОБА_5 , з липня 2017 року проживав на території домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , На початку лютого 2018 року, у невстановлену слідством дату та час, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з одного із приміщень будівлі сараю, а саме: яке знаходиться далі від житлового будинку, що за вказаною вище адресою, скоїв крадіжку корита з чорного металу, вагою 120 кг, вартість якого, відповідно до висновку експерта № 442 від 25.05.2018 року, могла становити 759 грн. 60 коп. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 759 грн. 60 коп.

В судовому засіданні 17.12.2018 року обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих злочинах не визнав, надавши відповідні пояснення. Будучи допитаним в судовому засіданні 02.12.2020 року обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих злочинах визнав та пояснив, що він орендував житло (будинок), в якому проживав разом із дружиною та дитиною. Коштів на життя не вистачало, тому він вирішив викрадати майно з сараїв даного будинку. Власниця будинку навідувалася лише один раз на рік, тому не одразу помітила відсутність своїх речей. Спочатку він викрав двигун, віджавши скло сараю та потрапивши всередину, який згодом здав на металобрухт. В другий раз також викрав двигун; в третій раз зварювальний апарат, який розібрав на кольорові метали та продав людям, що їздили по селі, збираючи брухт. До сараю, де було корито, і яке він викрав, мав вільний доступ, його теж здав на металобрухт. За виручені кошти купував продукти харчування собі, дружині та дитині. Заподіяну шкоду він не відшкодував, не маючи такої можливості, так як був затриманий працівниками поліції. Про скоєне ним він жалкує, просить суд його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що будинок вона отримала у спадок, він пустував; обвинувачений зі співмешканкою та дитиною попросився на квартиру. Доступ був до хліва та половини будинку; гараж, майстерня, літня кухня та інша половина будинку були замкнені. Коли на роковину смерті батька приїхали робити поминальний обід, то побачили, що ОСОБА_7 там похазяйнував: забрав корито, три двигуна до станків. Тоді вона зателефонувала до сільського голови; запитала в ОСОБА_8 , навіщо він взяв ці речі; дала йому термін, щоб повернув. Тоді, обвинувачений повідомив, що у нього було безвихідне положення. Йому ніхто не погрожував; його привезли в поліцію разом з дружиною, де він і про все розповів. Співмешканка повідомила, що вона нічого не бачила. Вони з братом забрали в ОСОБА_8 паспорт, щоб той не втік, і самі завезли його в поліцію. На даний час шкода їй не відшкодована; обвинувачений телефонував їй з СІЗО, просив, щоб вона приїхала та написала розписку, що не має претензій до нього, а він, як вийде з тюрми заробить гроші і поверне. При вирішенні питання щодо міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Допитаний свідок ОСОБА_9 суду показав, що займається збором металобрухту. Він приїхав в с. Комарів, оскільки йому перед цим зателефонував ОСОБА_5 і повідомив, що у нього є брухт. Коли він приїхав, то там були: обвинувачений, його дружина та дитина. Серед брухту були двигуни, якісь банки, сітка, майже ржаві; він зважив брухт, розрахувавшись з обвинуваченим та поїхав. Хата була занедбана. До цього обвинувачений звертався до нього, щоб перевезти меблі, які були у використанні. Це було чи навесні, чи літом, точно вже не пам`ятає, але було тепло. Цей металобрухт він завіз на металобазу, в м. Вінницю на вул. Ватутіна, 1.

Допитавши обвинуваченого, потерпілу, свідка, дослідивши докази, зібрані та надані органом досудового розслідування, зокрема:

повідомлення КЗ «Вінницький обласний клінічний Центр профілактики та боротьби зі СНІДом» від 11.10.2018 року (т.1 а.к.п. 41), витяги з ЄДРДР (т.2 а.к.п. 52 - 54), протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.05.2018 року (т.2 а.к.п. 55), заяву ОСОБА_6 про надання згоди на огляд домоволодіння (т.2 а.к.п. 56), протокол огляду місця події від 21.05.2018 року з фототаблицею (т. 2 а.к.п. 57 - 67), протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.05.2018 року (т.2 а.к.п. 69), постанову про об`єднанн6я матеріалів досудових розслідувань та призначення групи прокурорів від 30.05.2018 року (т.2 а.к.п. 70), заяву ОСОБА_6 про надання згоди на проведення слідчого експерименту (т.2 а.к.п. 71), протокол проведення слідчого експерименту від 01.06.2018 року з відеозаписом (т.2 а.к.п. 72 - 74), протокол огляду предмету від 02.06.2018 року (т.2 а.к.п.75), ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2018 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 (т.2 а.к.п.76), протокол затримання ОСОБА_5 від 05.06.2018 року (т.2 а.к.п. 77), довідку про вартість електродвигуна АИР-200 М4У2 (т. 2 а.к.п. 78), висновок експерта № 442 від 25.05.2018 року за результатами судової товарознавчої експертизи (т. 2 а.к.п. 82 - 90), висновок експерта № 454 від 30.05.2018 року за результатами судової товарознавчої експертизи (т.2 а.к.п. 91 - 97), копію паспорта та ідентифікаційного номера громадянина України ОСОБА_5 (т.2 а.к.п. 98 - 99), довідки КЗ «ВОПЛ ім. акад. О.І. Ющенка» та КП «ВОНД «Соціотерапія»» від 24.05.2018 року, згідно яких ОСОБА_5 на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває (т.2 а.к.п. 101 - 102), довідку характеристику Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області з місця проживання ОСОБА_5 , згідно якої останній позитивно характеризується за місцем проживання (т.2 а.к.п. 103), вимогу ВІТ НП ГУНП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності (т.2 а.к.п. 104 - 105), вирок апеляційного суду Вінницької області від 26.10.2006 року та ухвалу Верховного Суду України від 04.04.2007 року (т.2 а.к.п. 106 - 114), суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого в інкримінованих злочинах.

На думку суду дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням в інше приміщення і дана кваліфікація знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, що відповідно до ст. 12 КК України вони відносяться до категорії нетяжких та тяжких, особу винного, те що він раніше судимий, вчинив інкриміновані злочини в період умовно дострокового звільнення, позитивно характеризується за місцем проживання; на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває; згідно повідомлення КЗ «Вінницький обласний клінічний Центр профілактики та боротьби зі СНІДом» від 11.10.2018 року ОСОБА_5 встановлено діагноз: В 20.4 клінічна стадія ІІІ, рецидивуючий орофарингеальний кандидоз, персистуюча генералізована лімфаденопатія, хронічний вірусний гепатит С, мінімальна активність запального процесу, знаходиться на пожиттєвій ВААРТ (високоактивна антиретровірусна терапія) з 06.10.2017 року за певною схемою, має недостатню прихильність щодо перерви в прийомі препаратів; невідшкодування заподіяної шкоди, думку потерпілої щодо міри покарання обвинуваченому, згідно якої вона покладається на розсуд суду, оскільки з приводу відшкодування матеріальної та моральної шкоди буде звертатися до суду з позовом до ОСОБА_5 після ухвалення вироку, в порядку цивільного судочинства.

Обставин, що відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Суд не бере до уваги визначену досудовим розслідуванням обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченого - повторність, оскільки вона є кваліфікуючою ознакою злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Сукупність даних про обставини вчинення злочинів та особу винного дають суду підстави вважати, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе лише при ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання в межах санкцій статей обвинувачення у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 70, 71 КК України.

При цьому також суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд керується положенням п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 23.10.2003 року, згідно якого суди при призначенні
покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який
визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати
вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення
покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи
законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації
покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення
засудженого та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є складовою частиною загальнонаціонального законодавства України.

З обвинуваченого підлягають до стягнення на користь держави судові витрати за проведення судово товарознавчих експертиз.

Доля речових доказів судом не вирішується, оскільки такі докази стороною обвинувачення не надавалися.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374, 376 КПК України,

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Згідно ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, ОСОБА_5 визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати частину невідбутого покарання за вироком апеляційного суду Вінницької області від 26.10.2006 року та остаточне покарання ОСОБА_5 призначити у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 05.06.2018 року (з моменту затримання) по дату набрання законної сили даним вироком.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення даного вироку до виконання.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_5 залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово товарознавчих експертиз в розмірі 1144 грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а також надіслати потерпілій.

Суддя ОСОБА_1