№336/5850/20
пр.1-кс/336/737/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2020 року м. Запоріжжя
Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 за участі секретарки судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, українця, громадянина України, який має вищу освіту, не працевлаштованого, не одруженого, дітей на утриманні не має, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002235 від 04.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Старший слідчий Шевченківського поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосуванні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 04 жовтня 2020 року приблизно о 17 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на вчинення розбійного нападу, з метою заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я потерпілої ОСОБА_7 , поєднаний із проникненням у інше приміщення, діючи з корисливих мотивів, проник до приміщення магазину «Vodafone», розташований на першому поверсі торгового центра «Амстор» по вулиці Чарівна, 74 в місті Запоріжжі, з метою заволодіння майном, а саме: мобільним телефоном «Samsung A51» імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , який належить ТОВ «СВП ПЛЮС», вартістю 6246 гривень 81 копійка, підійшов до прилавку магазину, де знаходилась потерпіла ОСОБА_7 та попрохав розрахувати його за придбання вказаного вище мобільного телефону. Після чого потерпіла ОСОБА_7 дістала з-під прилавку мобільний телефон «Samsung A51» імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , коробку якого просканувала касовим апаратом та поклала мобільний телефон на стіл, в цей час ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел бризнув газовим балончиком заповненим препаратом зі сльозогінною речовиною, який знаходився при ньому, тим самим подавив волю до можливого опору потерпілої, але потерпіла ОСОБА_7 рукою схопила мобільний телефон та кинула на підлогу за прилавок. Не зупиняючись на досягнутому ОСОБА_5 наніс два удари заздалегідь пристосованим металевим предметом ззовні схожим на молоток, який знаходився при ньому та був замотаний в тканину світлого кольору та знаходився в поліетиленовому пакеті, в область тім`яної ділянки голови потерпілої ОСОБА_7 , на що остання почала кричати та звати на допомогу. На крики потерпілої до приміщення магазину забігла другий працівник магазину ОСОБА_8 , яка знаходилась в іншому магазині, та повалила ОСОБА_5 на підлогу.

Тим самим, ОСОБА_5 застосував насилля небезпечне для здоров`я особи, яка зазнала нападу, та спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді забитої рани м`яких тканин тім`яної області голови, згідно довідки комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня екстреної медичної допомоги» Запорізької місцевої ради та спричинив ТОВ «СВП ПЛЮС» матеріальну шкоду на суму 6246 гривень 81 копійки.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив злочин передбачений ч.3 ст.187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосуванням насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний із проникненням у інше приміщення.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з підстав, викладених у клопотанні, просили про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки не вчиняв еніяких злочинів. В приміщенні торгівельного центру опинився в зв`язку з намірами придбати хліб, проти застосування запобіжного заходу - тримання під вартою заперечує, не збірається вчиняти інші злочини, має намір працевлащтуватися, має засоби для існування, бо йому допомагають його матір, брат і знайома жінка.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні вказав, що забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 можливо з застосуванням більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації у нічний час доби або цілодобово. Матір ОСОБА_5 має змогу здійснювати за ним нагляд протягом дії запобіжнного заходу.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_9 , яка назвала себе матір`ю ОСОБА_5 , пояснила, що вона проживає в м. Запоріжжі по вул. Космічній і приїздить до сина робити йому перев`язки після перенесеної ним операції на печінці 28.08.2020 року, операція з приводу якоїсь пухлини на печінці.
Крім неї допомогу ОСОБА_5 надають його брат, а її син - у вигляді фінансів, та співмешканка ОСОБА_5 , яка проживає окремо, але приїздить до ОСОБА_5 раз на тиждень, готує йому їсти.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, свідку, слідча суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
04 жовтня 2020 року за вищевказаним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002235 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
04 жовтня 2020 року в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Враховуючи, що особа була затримана в порядку ст. 208 КПК України безпосередньо після вчинення злочину, та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні наступними доказами: протоколом огляду місця події за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Чарівна, 74; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання потерплій ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом свідка ОСОБА_8 ; протоколом затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені злочину, слідча суддя приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 має відношення до кримінального правопорушення, за яким проводиться досудове розслідування.
05 жовтня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення тощо.
Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, якими є: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, його репутацію, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, судимості, наявність повідомлення про підозру та інше.
У відповідності до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 178 КПК України.
Згідно з інформацією, отриманою з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації та проживання, однак не має постійного джерела прибутку у останнього наявні стійкі соціальні зв`язки, є офіційно не одруженим, але але протягом тривалого часу підтримує стосунки з жінкою, яка доглядає за ним, дітей немає, має непрацездатну матір похилого віку, яка також здійснює за ним догляд в післяопераційний період.
Зазначені обставини свідчать про можливість виконання підозрюваним своїх процесуальних обюов`язкув і в умовах застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що дає достатні підстави вважати, що знаходячись на свободі в умовах цілодобового нагляду за ним не матиме реальної змои вчиняти інші злочини чи переховуватись від органів досудового розслідування (суду).

З огляду на викладене, суддя доходить висновку про недоведення прокурором і слідчим неможливості запобігання наявним ризикам в умовах більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Слідча суддя, приймає до уваги і наявність обгрунтованих підстав вважати, що не всі кваліфікуючі ознаки злочину, за якими на час повідомлення про підозру були кваліфіковані дії ОСОБА_5 , обгрунтовуються наявними в матеріалах справи доказами, а відтак, і остаточно вести мову про можливість призначення покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні даного кримінального правопорушення, є передчасним.

Оскільки наданими доказами доведені обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 цього кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведено недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідча суддя вважає за необхідне застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж просить слідчий і прокурор - цілодобовий домашній арешт.
Строк дії запобіжного заходу необхідно обраховувати відповідно з моменту затримання особи (о 20-30 годині 04.10.2020).
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184,193, 194, 196 КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за його викликом із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, заборонити залишати місце свого проживання квартиру в АДРЕСА_1 , цілодобово.

Строк дії ухвали до 04.12.2020 року включно.

По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Шевченківське відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1