ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/3274/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/565/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Крадіжка
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 червня 2020 року у відношенні ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Коломак Коломацького району Харківської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 2 років позбавлення волі,
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 2 роки, не вчинить нового злочину й, виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирішено долю речових доказів відповідно до ст.100 КПК України.

Згідно вироку, 16.04.2018 року, близько о 04 годині 00 хвилин, біля входу в супермаркет «Рост», розташованого за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 165, попрохав у знайомого ОСОБА_9 його мобільний телефон, щоб скористатись ліхтариком. Після цього, ОСОБА_7 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою обернення його на свою користь, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за чужий рахунок , скориставшись тим, що ОСОБА_9 відволікся, взяв його мобільний телефон ТМ «Huawei Nova Lite Black», вартістю 2500,00 грн., та пішов у невстановленому напрямку, тобто з місця скоєння злочину зник, розпорядившись майном потерпілого на власний розсуд, спричинивши йому матеріальну шкоду на вказану суму..

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить вирок змінити, призначити обвинуваченому покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді 2 років обмеження волі.
Відповідно до ст. 75 КК України обвинуваченого від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки, якщо він протягом встановленого судом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом, на підставі п.п.1, 2 ст. 76 КК України.
Вказує, що чинна редакція ч.1 ст. 185 КК України передбачає максимальну міру покарання у виді 5 років обмеження волі.

Вказане на думку прокурора є підставою для зміни вироку та приведення призначеного покарання до вимог чинної редакції закону України про кримінальну відповідальність.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги прокурора, які пов`язані з неправильним застосуванням судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність.
Так дійсно 1 липня 2020 року набрали чинності зміни до Кримінального кодексу України, відповідно до яких санкцією ч.1 ст. 185 КК України після внесення до неї змін передбачено максимальний вид покарання - обмеження волі, стара редакція передбачала покарання у виді позбавлення волі.
Зворотня дія у часі має місце тоді, коли новий закон про кримінальну відповідальність скасовує злочинність діяння або іншим чином поліпшує становище особи.
Таким чином закон України про кримінальну відповідальність поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.
За таких обставин, оскаржуваний вирок в частині призначеного покарання підлягає скасуванню з подальшим приведенням призначеного покарання у відповідність чинній редакції Кримінального кодексу України, зокрема санкції ч.1 ст. 185 КК України та призначенням обвинуваченому покарання у виді 1 року обмеження волі.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408, 418, 419, КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.
Вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 червня 2020 року у відношенні ОСОБА_7 в частині призначеного покарання скасувати.
Призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням строком на 2(два) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на нього обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді -