Справа № 727/68/21
Провадження № 1-кс/727/39/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2021 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту.
Вказував, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 21.12.2019 року накладено арешт на транспортний засіб марки «Мерседес Спринтер 316» номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , який перебуває у володінні ОСОБА_3
17.12.2020 року кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
В зв`язку з викладеним просить скасувати арешт з транспортного засобу марки «Мерседес Спринтер 316» номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , який перебуває у володінні ОСОБА_3 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, підтвердив, що на даний час постановою закрито кримінальне провадження і відпала необхідність в арешті автомобіля.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, наданого в судовому засіданні прокурором, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Також відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме, у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності.
Ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону N 475/97-ВР від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
У межах даного кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.12.2019 року накладено арешт на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» Sprinter 316 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та який фактично перебуває у володінні ОСОБА_3 , у вигляді заборони на його відчуження та розпорядження ним.
З копії довіреності встановлено, що вищевказаний транспортний засіб зареєстрований на ОСОБА_6 та фактично перебуває у володінні ОСОБА_3 .
30 червня 2020 р. Велика Палата Верховного Суду у справі № 727/2878/19 відступила від власного правового висновку щодо юрисдикції спору про звільнення майна з-під арешту, накладеного в кримінальному провадженні, визначивши, що питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 р. та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, має вирішувати слідчий суддя за правилами кримінального судочинства.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 7, 9, 26, 174 КПК України, слідчий суддя, -
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.12.2019 року на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» Sprinter 316 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та який фактично перебуває у володінні ОСОБА_3 , у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування ним скасувати.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1