Справа №465/5860/20
Провадження1-кс/465/1585/20
УХВАЛА
судового засідання
15.09.20 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання, що внесене в кримінальному провадженні № 0001455 від 30 серпня 2020 року слідчим СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, українцю, громадянину України, з середньою освітою, тимчасово непрацюючому, згідно матеріалів клопотання та кримінального провадження, раніше судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому 15.09.2020 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор, що здійснює процесуальне керівництво у даномукримінальному провадженні та звернувся разом із слідчим до слідчого судді з розглядуваним клопотанням:

Прокурор Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

Слідчим відділенням Франківського ВП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001455 від 30 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до матеріалів клопотання та матеріалів кримінального провадження, досудовим слідством встановлено, що 28 серпня 2020 року, в період з 18 год. 30 хв. по 19 год. 20 хв., ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно шляхом пошкодження вхідних дверей проник до кладового приміщення що знаходиться у Комунальному некомерційному підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресом: м. Львів, вул. Симоненка, 4, звідки таємно, викрав Шуруповерт марки «Compass» вартістю 766, 77 грн., інвертор марки «Compass» вартістю 1157, 85 грн., чим спричинив Комунальному некомерційному підприємстві «2-а міська поліклініка м. Львова» матеріальної шкоди в розмірі 1924,62 гривень.

Прокурор та слідчий вважають, що наведені обставини дають підстави підозрювати ОСОБА_4 , у вчиненні вказаного злочину, що підтверджується наступними матеріалами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; показаннями представника потерпілого ОСОБА_6 ; протокол пред`явлення особи для впізнання; протоколом огляду предмета, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий та прокурор стверджують, що таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.

Слідчий та прокурор звертаючись до слідчого судді із вказаним клопотанням посилаються також на те, що у слідства є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики, передбачені у ст.177 КПК України, зокрема, що:

- підозрюваний в подальшому може переховуватись від органів досудового розслідування , а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаного ризику підтверджується інформацією Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУ НП у Львівській області, згідно з якою ОСОБА_4 , є судимим за вчинення злочинів проти власності, у тому числі й тяжких, судимості за вчинення яких не погашені та не зняті у встановленому законом порядку, зокрема:

- за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України (Франківський районним судом у м. Львів від 21.08.2014 року);

Окрім цього встановлено, що протягом 2019 та 2020 років до окремих судів м. Львова та Львівської області, скеровано ряд обвинувальних актів відносно ОСОБА_4 , по обвинуваченню його у вчинені кримінальних правопорушень, що проязані із викраденням чужого майна та які не розглянуті з підстав неявки в суд обвиноуваченого.

Дана обставина вказуює схильність підозрюваного до вчинення злочинів та ухилення від органів досудового розслідування та суду, що слід оцінювати в сукупності як ринаязики, передбачені ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, пояснення щодо доводів та обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу наддали аналогічні викладеним у клопотанні, яке просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому пояснив, що йому всерівно, яке рішення буде прийняте судом та повідомив, що перебуває на обліку у відділ пробації за попередніми вироками, а дома у нього наявні довідка видана з місць позбавлення волі та свідоцтво про народження.

Розглянувши клопотання в частині обрання міри запобіжного заходу, дослідивши подані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження та матеріали самого кримінального провадження, заслухавши доводи слідчого та прокурора, думку підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно поданих слідчим та прокурором клопотання та матеріалів кримінального провадження, особа підозрюваного не ідентифікована, оскільки у клоптанні зазначені не всі дані. Особа підозрюваного у клопотанні встановлена на підставі копій документів, що не посвідчені та не дають підстав суду вважати таку ідентифікованою.

Враховуючи особу підозрюваного та вимоги ст. 176, 194 КПК України, приходжу до висновку, що міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обгрунтованою, однак для зібрання органорм досудового розслідування документів, які б характеризували та ідентифікували особу, вважаю за доцільне обрати підозрюваному запобіжний захід строком до 8 діб, що на даний час, забезпечить уникнення вказаних у клопотанні ризиків.

Зважаючи на те, що слідчий суддя прийшов до переконання про часткове задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу, є недоцільним вирішувати питання, що пов`язані з вимогами ст. 183 КПК України.

З метою надання органу досудового розслідування часу та можливості зібрати документи, що ідентифікують та характеризують особу підозрюваного ОСОБА_4 про які він повідомив суду у тому числі й лікування у туберкульозному диспансері, вважаю за доцільне обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах передбачених законом строків, а саме в межах до 60 діб тобто на 8 ( вісім ) діб, включно по 23 вересня 2020 року. Строк тримання під вартою у даному кримінальному провадженні слід рахувати з 18 год. 00 хв. 15 вересня 2020 року. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора - процесуального керівника, а саме ОСОБА_5 , що здійснює процесуальне керівництво та слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження - ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись п. 18 ст. 3 ст. 2, 8, 9, 12, 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Франківського ВПГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , що подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001455 від 30.08.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком - до 8 ( вісьми ) діб, тобто до 18 год. 00 хв. 23 вересня 2020 року, включно.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_7