Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

13 жовтня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

Прокурора ОСОБА_5

Обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

Захисника-адвоката ОСОБА_8

Представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції з Волинським апеляційним судом, Ковельським міськрайонним судом, ДУ «Дрогобицька ВК №40» та ДУ «Городищенська ВК №96» клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, в кримінальних провадженнях №0001410 та №001689, -

ВСТАНОВИЛА:
18 серпня 2020 року ухвалою Рівненського апеляційного суду продовжено обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 днів до 17 жовтня 2020 року.

В клопотанні про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор ОСОБА_5 доводить, що продовжений ухвалою Рівненського апеляційного суду від 18.08.2020 року стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчиненні злочинів, один з яких є тяжким, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, є законним, однак завершується 17 жовтня 2020 року, у зв`язку з чим просить задовольнити клопотання і продовжити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою строком 60 днів, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, і підстав для обрання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

До початку апеляційного розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_10 подав письмову заяву про розгляд клопотання прокурора без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала клопотання, обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 , які заперечили проти задоволення клопотання прокурора, перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу, якою передбачено подання такого клопотання.
Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Згідно з матеріалами кримінального провадження та клопотання, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні ряду злочинів, один з яких є тяжким, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.
Вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22 листопада 2018 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121, ст. 70 КК України до остаточного покарання дев`ять років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, колегія суддів вважає, що існують ризики, на які вказує прокурор при апеляційному розгляді, та беручи до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини у справах Едуард Шабалін проти Росії від 16 жовтня 2014 року та Руслан Яковенко проти України від 04 вересня 2015 року про неприпустимість тримання особи під вартою без судового рішення та у контексті даного кримінального провадження, не вирішуючи наперед питання про винуватість чи невинуватість обвинуваченого, з метою попередження ризику його переховування від суду, оскільки він не може не усвідомлювати імовірність визнання його вини за висунутим йому обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, колегія суддів рахує за необхідне продовжити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб.
Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 12 грудня 2020 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3