Провадження 1-кс/127/8341/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000198 внесеного до ЄРДР 24.05.2020, про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниця, українець, громадянин України, не працює, розлучений, раніше не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000198 від 24.05.2020, за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, у зв`язку із чим в органу досудового розслідування виникла необхідність в продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 23.05.2020 близько 23.35 год., повертаючись додому з місця своїх тимчасових підробітків, проходив повз житловий будинок АДРЕСА_3 , де зустрів раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , який в цей час знаходився на вулиці біля вказаного будинку та розмовляв по мобільному телефону зі своєю знайомою ОСОБА_8 . Під час зустрічі, між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 розпочався словесний конфлікт, в ході якого у останнього виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Діючи умисно, з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_4 із свого наплічного рюкзака, який мав із собою, дістав ніж та усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, застосовуючи насильство небезпечне для життя потерпілого, наніс ним один удар ОСОБА_7 в область нижньої лівої частини живота, спричинивши йому тілесне ушкодження, від якого останній в подальшому помер.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №494 від 26.05.2020 при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 виявлено колото-різане поранення черевної порожнини заочеревинного простору з ушкодженнями чепця, 12- палої та тонкої кишки, черевного відділу аорти. Колото-різане поранення утворилось ймовірніше за ссе, від дії гострого плоского предмету , з колюче ріжучими властивостями, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент спричинення і стоїть в причинному зв`язку зі смертю. Смерть ОСОБА_7 виникла від колото-різаного поранення черевної порожнини та заочеревинного простору з ушкодженнями черпця, 12-палої та тонкої кишки черевн6ого відділу аорти, яке викликало гостру масивну крововтрату та розвиток геморагічного шоку важкого ступеня.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

У вчинені кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниця, Вінницької області, українець, громадянин України, не працюючий, розлучений, не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та який фактично проживав за адресою : АДРЕСА_2 .

ОСОБА_4 28.05.2020 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, а 29.05.2020 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області 29.05.2020 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, зокрема наступними:

протоколом огляду місця події від 24.05.2020, що проводився на прилеглій території до житлового будинку АДРЕСА_3 та в ході якого було виявлено та вилучено змиви РБК з поверхні асфальтного покриття, трави, ґрунту, кепку, типу блайзер, належну підозрюваному ОСОБА_4 та 1 кросівок належний потерпілому ОСОБА_7

протоколом огляду місця події від 24.05.2020, що проводився на прилеглій території до житлового будинку АДРЕСА_3 в ході якого у вентиляційній трубі вищевказаного будинку, неподалік від місця виявлення потерпілого ОСОБА_7 , було виявлено та вилучено ніж з руків`ям чорного кольору зі слідами РБК з однієї частини леза.

протоколом огляду місця події від 24.05.2020, що у другому під`їзді житлового будинку АДРЕСА_4 в ході якого у кабіні ліфту було виявлено сліди РБК.

протоколом огляду трупа від 26.05.2020, згідно якого у ОСОБА_7 виявлено колото-різане поранення живота з ушкодженням внутрішніх органів черевної порожнини.

лікарським свідоцтвом про смерть №802-Б від 26.05.2020, згідно якого згідно якого у ОСОБА_7 виявлено колото-різане поранення живота з ушкодженням внутрішніх органів черевної порожнини.

показаннями свідків ОСОБА_8 , яка вказала, що 23.05.2020 о 23 год. 34 хв. спілкувалась з ОСОБА_7 по телефону та який повідомив, що знаходиться на вулиці біля будинку місця свого проживання і потім почула розмову між ОСОБА_7 та іншою особою, щось типу «Вибач, Вибачтесь або Вибачся» і потім розмова перервалась з незрозумілих причин і потім ОСОБА_7 вже слухавку не підіймав.

показанням свідка ОСОБА_9 працівника поліції, який вказав, що перебуваючи на добовому чергуванні та 23.05.2020 0 01 год. 20 хв. проїжджаючи по вул. Шмідта в м. Вінниці, а саме з тильної сторони будинку АДРЕСА_3 побачив, що на проїжджій частині дороги лежала невідома особа чоловічої статі в непритомному стані у якої в області черевної порожнини була різана рана та який відповідно викликав карету швидкої та повідомив чергового Лівобережного ВП.;

протоколом огляду місця події від 28.05.2020 в ході якого з дозволу власниці було оглянуто житлову квартиру АДРЕСА_5 та в ході якого в даній квартирі було виявлено ОСОБА_4 , який розповів про виниклий 23.05.2020 близько 23 години конфлікт, що мав місце біля житлового будинку АДРЕСА_3 , між ним та невідомим чоловіком, в ході якого ОСОБА_4 погрожував даному чоловікові своїм ножем з руків`ям чорного кольору та місцезнаходження якого після даного конфлікту йому не відоме;

протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 , який розповів про події, що мали місце з ним та невідомим для нього чоловіком 23.05.2020 близько 23 години неподалік житлового будинку АДРЕСА_3 та в ході якого він, захищаючись від даного чоловіка, погрожував даному чоловіку ножем, який скоріш за все після даного інциденту з незрозумілих причин там і залишив;

висновками судово-біологічних експертиз за №472 від 28.05.2020 та за №496 від 29.05.2020, згідно яких генетичні ознаки слідів крові людини, виявлених на одязі потерпілого ОСОБА_7 збігаються з генетичними ознаками слідів крові людини та клітин з ядрами виявлених на поверхні леза та з генетичними ознаками зразками крові потерпілого ОСОБА_7 .. Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на змиву з кабіни ліфту збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_4 .. Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на поверхні рукоятки ножа є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_7 та генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_4

висновком судово-медичної експертизи №494 від 26.05.2020, згідно якої при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 виявлено колото-різане поранення черевної порожнини заочеревинного простору з ушкодженнями чепця, 12- палої та тонкої кишки, черевного відділу аорти. Колото-різане поранення утворилось ймовірніше за ссе, від дії гострого плоского предмету, з колюче ріжучими властивостями, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент спричинення і стоїть в причинному звязку зі смертю. Смерть ОСОБА_7 виникла від колото-різаного поранення черевної порожнини та заочеревинного простору з ушкодженнями черпця, 12-палої та тонкої кишки черевн6ого відділу аорти, яке викликало гостру масивну крововтрату та розвиток геморагічного шоку важкого ступеня ;

висновком судової медико-криміналістичної експертизи №94 від 02.07.2020, згідно якої на передній частинах куртки та фуфайки (спортивній кофті) ОСОБА_7 зліва виявлено по одному наскрізному колото-різаному пошкодженню. Зазначені пошкодження знаходяться в однойменних анатомічних ділянках та співпадають між собою за локалізацією. Дані ушкодження утворились від дії плаского колюче-ріжучого предмету, типу клинка ножа, яким міг бути ніж, наданий на дослідження.

висновком судово-імунологічної експертизи за №234 від 24.05.2020, згідно якої на одязі належному потерпілому ОСОБА_7 , змивах РБК з поверхні ґрунту, паростків трави, фундаменту будинку АДРЕСА_3 , асфальтного покриття знайдена кров людини походження якої від ОСОБА_7 не виключається.

іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Стороною обвинувачення дотримано вимог розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням даного кримінального правопорушення, тобто виправдовує необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Тримісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 29.08.2020, однак завершити його у вказаний термін неможливо. Водночас, для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, за результатами яких будуть отримані докази, що матимуть значення для повного та неупередженого досудового розслідування та судового розгляду, а саме: долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали виконання наданих доручень, отримати висновок експертизи дослідження холодної зброї, провести стаціонарну судово-психіатричну експертизу, на підставі зібраних доказів повідомити ОСОБА_4 про остаточну підозру, у порядку ст. 290 КПК України надати потерпілій, підозрюваному та його захиснику доступ до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вказані слідчі та процесуальні дії мають важливе значення для судового розгляду, оскільки їх результати можуть бути використані як докази вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину.

Провести вказані слідчі та процесуальні дії у передбачений законом строк не представилося можливим, через необхідність проведення значної кількості слідчих (процесуальних) дій, а також встановлення необхідності проведення підозрюваному ОСОБА_4 стаціонарної комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи. Крім того, тимчасові обмеження у зв`язку із карантинними заходами також негативно впливають на об`єктивні строки проведення вказаних слідчих та процесуальних дій.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 29.11.2020 року.

Строк дії ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.07.2020, щодо обраної підозрюваному ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, закінчується 29.08.2020 року.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час залишаються та не зменшились.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 покладається забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також необхідність запобігання спробам: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин небезпечний для життя чи здоров`я особи, санкція якого, передбачає позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне. Крім того, на даний час проводяться слідчі (розшукові) заходи спрямовані на виявлення та фіксацію доказів, що можуть мати доказове значення під час досудового розслідування та судового розгляду, що також дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, ОСОБА_4 відоме місце проживання свідків та потерпілої у даному кримінальному провадженні, а тому перебуваючи на волі він зможе на них незаконно впливати. ОСОБА_4 ніде не працює і у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки. Стан здоров`я та вік підозрюваного ОСОБА_4 дозволяють утримувати його під вартою.

Враховуючи викладене вище, а також те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин небезпечний для життя чи здоров`я особи, санкція якого, передбачає позбавлення волі на строк від семи до десяти років, є усі об`єктивні підстави для не визначення розміру застави у кримінальному провадженні. Крім того, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не забезпечать його належної поведінки та запобігання вищезазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 199 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, оскільки вчинено тяжкий злочин, по справі необхідно провести слідчі дії та експертизи, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чинити тиск на свідків, знищити, спотворити або відчужити речові докази по кримінальному провадженню, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили проти клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання підозрюваногоОСОБА_4 під вартою закінчується 29.08.2020. Разом з тим, по кримінальному провадженню залишилося виконати ряд слідчих дій. Строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 29.11.2020.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи наведене, а також обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , наслідки в результаті кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою підозрюваного тривають та не зменшилися, у зв`язку із чим ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

Прокурором та слідчим в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Слідчий суддя вважає термін продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування є обґрунтованим.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, проте з урахуванням обставин та наслідків кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для визначення ОСОБА_4 розміру застави.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 20 години 15 хвилин 26 жовтня 2020 року.

Строк дії ухвали слідчого судді визначити до 26 жовтня 2020 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя