Справа № 396/1346/20
Провадження № 1-кс/396/265/20
УХВАЛА
16.09.2020 року Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , розглянувши в залі суду в м.Новоукраїнка клопотання слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана старшого лейтената поліції ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта неповна середня, працював СТОВ "Колос" охоронцем, особа з інвалідністю 3 групи, на утриманні малолітніх неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, в силу ст. 89 КК України, вважається не судимий,
Клопотання мотивоване тим, що строк міри запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_8 спливає 19.09.2020 року о 18 годині 39 хвилин. Необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 підтверджується тим, що виходячи з тяжкості злочинів у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 та продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу, наявність яких не зменшилась та продовжує існувати і на даний час, а також існують ряд обставин, які на даний час перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, таких як отримання висновків експертиз та проведення значної кількості слідчих процесуальних дій, враховуючи складність кримінального провадження.
Слідчий вказує, що 23 липня 2020 року ОСОБА_8 , обгрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним. анальним та оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), вчиненого групою осіб, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 152 КК України.
Ухвалою слідчого судді 24.07.2020 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18.39 год. 19.09.2020 року.
Строки досудового розслідування по вказаному провадженню 10.09.2020 року продовжено прокурором Новоукраїнської місцевої прокуратури до 3-х місяців, до 23.10.2020 року.
Зокрема слідчий вважає за необхідне продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою з метою запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілу особу, місце проживання яких підозрюваному відомі, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор, слідчий просили поновити строк звернення до слідчого судді із даним клопотанням пропущений з поважної причини: 7 та 8 вересня слідчий ОСОБА_10 знаходився на амбулаторному лікуванні а 09 вересня перебував у добовому наряді а також вирішенням питання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, який був продовжений 10.09.2020 року і без якого не можливо було порушувати питання про продовження дії запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_8 у встановлені законом строки. 11.09.2020 року було оформлено всі необхідні матеріали клопотання та 12-13.09.2020 року вихідні дні. При цьому із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 слідчий звернувся до слідчого судді, оформивши матеріали клопотання, вже наступного робочого одразу після вихідних - 14.09.2020 року.
Слідчий ОСОБА_7 підтримав клопотання продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 та просив його задовольнити з підстав наведених у клопотанні, вказавши на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні та неможливість їх запобігання, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Вказавши, що дійсно спочатку внесено відомості до ЄРДР за ч.2ст. 186 КК України та після допиту потерпілої остання повідомила про вчинення насильницьких дій статевого характеру, відносно неї та фотозйомку на мобільний телефон.
Прокурор у судовому засіданні просив продовжити строк тримання підозрюваного під вартою, посилаючись на те що пред`явлена підозра ОСОБА_8 в скоєні злочинів є обгрунтованою, ризики які було враховано при обранні даного виду запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати, обрання більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, так як існує суспільний інтерес до справи та перебуваючи на волі підозрюваний може впливати на потерпілу та свідків, які є неповнолітніми.
Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечили. щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказавши на погане самопочуття підозрюваного та просили застосувати відносно ОСОБА_8 і більш м`який запобіжний захід врахувавши його стан зодов`я. Крім того 15.09.2020 року захисник ОСОБА_9 подав до суду клопотання про повернення сідчому клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчий пропустив строк встановлений п. 20-5 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України, не пізніше ніж за 10 днів до закінчення дії попередньої ухвали, тобто останнім днем звернення було 09.09.2020 року.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_6 , які клопотання підтримали, підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_11 , які вказують на недоведеність оголошених ризиків, слідчий суддя, вважає, що клопотання про поновлення строку та про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Причетність ОСОБА_8 до вчинення даних кримінальних правопорушень сторона обвинувачення підтверджує зібраними укримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події від 22.01.2020 року, 22.07.2020 року (а.к. 19-20, 30-32, 33-34); протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 від 22.07.2020 року (а.к. 17-18, 35-37); протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_13 від 22.07.2020 року (а.к. 38-40); протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_14 від 22.07.2020 року (а.к. 41-43); протоколом допиту свідка ОСОБА_8 (а.к.21-22).
23.07.2020 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України (а.к. 49-51).
24.07.2020 рок ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (а.к. 23-24).
Ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24.07.2020 року відносно ОСОБА_8 застосовано міру запобіжного заходу тримання під вартою на шістдесят днів до 19.09.2020 року (ак 54-56).
Постановою заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури від 07.09.2020 року матеріали досудового розслідування об`єднано в одне провадження (а.к. 10).
Так, згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати двадцяти місяців у кримінальних провадженнях щодо тяжких та особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно з абз.10 п. 20-5 Розділу XІ ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ КПК України, тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження, зокрема, під час досудового розслідування та під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою подається не пізніше ніж за десять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання, подане слідчому судді відповідає вимогам КПК України і, як встановлено в судовому засіданні, було вручене підозрюваному 11.09.2020 року та захиснику 14.09.2020 року.
Однак, вказане клопотання подано до слідчого судді 14.09.2020 року, тобто з пропуском строку, встановленого абз.10 п. 20-5 Розділу XІ ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ КПК України, який прокурор просить поновити, подавши письмове клопотання, оскільки він був пропущений з поважних причин, а сторона захисту через пропуск строку просить повернути клопотання слідчому.
Відповідно до ст.117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
У судовому засіданні встановлено, що строк звернення до слідчого судді із даним клопотанням пропущений з поважної причини: 7 та 8 вересня слідчий ОСОБА_10 знаходився на амбулаторному лікуванні, а 09 вересня перебував у добовому наряді, також вирішенням питання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, який був продовжений 10.09.2020 року і без якого не можливо було порушувати питання про продовження дії запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_8 у встановлені законом строки. 11.09.2020 року було оформлено всі необхідні матеріали клопотання та 12-13.09.2020 року вихідні дні. При цьому із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 слідчий звернувся до слідчого судді, оформивши матеріали клопотання, вже наступного робочого дня, відраазу після вихідних в понеділок-14.09.2020 року.
При цьому клопотання про поновлення вказаного строку не є ні протиправним ні необґрунтованим, тому враховуючи суспільний інтерес до справи, підстав для відмови у поновленні строку звернення до слідчого судді із клопотанням про продовження запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає.
Прокурором та слідчим під час розгляду клопотання доведено, що підозрюваний ОСОБА_8 при обранні більш м`якого запобіжного заходу матиме можливість:
- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 постійної роботи та джерела доходів не має, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, санкція статті, передбаченої ч. 3 ст. 152 КК України передбачає застосування покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а тому не виключається ризик самовільного залишення місця проживання з метою ухилення від кримінальної відповідальності;
- незаконно впливати на неповнолітніх свідків та потерпілу особу у вказаному кримінальному провадженні, місце проживання яких підозрюваному відомі, з метою зміни їх показань, що не дасть дослідити повно, всебічно та неупереджено всі обставини у кримінальному провадженні;
- вчинити інше кримінальне правопорушення з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
При цьому, суд погоджується із стороною захисту, що ризики на які посилається сторона публічного обвинувачення висловленні у формі припущення, так як належних та допустимих доказів, які б свідчили, що останній перебуваючи за місцем проживання може продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, так як дане кримінальне правопорушення було вчинено одноразово, підозрюваний в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості.
Враховуючи зазначені вище ризики, наявність обґрунтованої підозри, особу підозрюваного, застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даній стадії досудового слідства є найбільш прийнятним, а інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України з наступних причин:
Слідчим суддею, згідно характеристик за місцем проживання та роботи встановлено, що ОСОБА_8 є особою з інвалідністю 3 групи з дитинства, працював з 19.02.19р. по 01.07.2020р. у ТОВ Воронівське", старанний працівник, у СТОВ "Колос" працював до 22.07.2020 року, тобто не пов`язаний трудовими відносинами; проживає в родині з матір`ю, вітчимом, сестрою, що свідчить про наявність у нього родинних зв`язків, підтримує добрі стосунки як у сім`ї так і в спілкуванні із сусідами та жителеми села, не одружений, утриманців немає та спростовує доводи органу досудового слідства про відсутність міцних соціальних зв`язків.
Але незважаючи на встановленнні обставини, слідчий суддя вважає, що:
- особисте зобов`язання - не доцільно застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та його застосування не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків;
- особиста порука - на адресу слідчого відділу та прокуратури, суду не надходили для розгляду письмові звернення осіб, які поручаються за явку ОСОБА_8 , є лише заява матері ОСОБА_15 про згоду на цілодобове перебування її сина за місцем реєстрації у випадку обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
- застава - підозрюваний офіційно не працює, не має джерел доходів, слідчому чи прокурору, суду не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_8 , рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу. Крім того, застава не може бути застосована, так як злочини у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 вчинено із застосуванням насильства.
- домашній арешт, який просить застосувати сторона захисту - не доцільно застосувати, зважаючи на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, серйозність висунутої підозри за ч.3 ст. 152 КПК України, що свідчить про його високу суспільну небезпеку, проживає за місцем вчинення кримінального правопорушення, що не виключає вплив як на потерпілу та к і свідків, які є неповнолітніми, а тому підозрюваний ОСОБА_8 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.
Крім того, встановлено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Жодних доказів про те, що підозрюваний не може утримуватися під вартою, стороною захисту не представлено.
Ризики, встановлені в ході обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 не зменшилися та на даний час продовжують існувати, що виправдовує тримання підозрюваного під вартою.
Відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, у рішенні по справі "W проти Швейцарії" від 26.01.1993 р. Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
Європейський суд з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії" закріпив, що "суворість передбаченого покарання" є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя враховує також вимоги дотримання розумного строку тримання під вартою, що відповідає загальним положенням щодо розумних строків, викладених у правовій позиції Європейського суду з прав людини в рішенні у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року, згідно з якою "розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості".
Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваних, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільсьва.
Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обгрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.
У зв`язку з встановленими обставинами, враховуючи положення, передбаченіст. 176-178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявний суспільний інтерес в справі, який в даному випадку, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та обґрунтованість клопотання та доцільність продовження строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою з метою проведення призначених слідчим судово-біолгічнихЮ психіатричної зекспертиз, та всіх необхідних процесуальних слідчих дій в межах строків досудового розслідування, враховуючи складність об`єднаного кримінального провадження, яке не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином, враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для поновлення строку звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою, та враховуючи, що зазначене свідчить, що продовжують існувати ризики, передбачені пп. 1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України і для їх запобігання застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, тому необхідно продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 в межах строків досудового розслідування, тобто на 38 днів, до 23.10.2020 року 19 год 39 хв., в межах строку досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 177, 183, 193-194, 196, ч. 3 ст. 197, ст. 199, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 - задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Кропивницький слідчий ізолятор", на 38 днів, з 16.09.2020 року до 23.10.2020 року до 18.39 год., але не довше, ніж в межах строків досудового розслідування.
Ухвала суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 23.10.2020 року о 18.39 год.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Виконання ухвали покласти на Новоукраїнський ВП ГУ НП в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з часу її проголошення.

Повний текст ухвали складено 17.09.2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1