Номер провадження: 11-сс/813/192/21
Номер справи місцевого суду: 522/470/21 1-кс/522/306/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
04.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання підозрюваного ОСОБА_7 про дозвіл на його перебування під час судового засідання поза межами скляної огорожі,

встановив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою строком до 11.03.2021 з визначенням розміру застави 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 22700 грн.

У разі внесення застави на підозрюваного покладені обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 заявив усне клопотання, в якому зазначив про те, що він бажає перебувати під час апеляційного розгляд провадження поряд зі своїм захисником.

Заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 , який підтримав заявлене клопотання, думку прокурора, який не заперечував проти його задоволення, апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Відповідно до ст. 3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню.

Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішеннях, зокрема «Свінаренко та Сляднєв проти Росії» та «Лабіта проти Італії», «В`ячеслав Білоусов проти Росії» констатував, що тримання обвинувачених в певних випадках в металевій клітці, або навіть скляному боксі - є порушенням ст. 3 та ст. 6 Конвенції про захист прав людини.

Отже перебуваючи за скляною огорожею, підозрюваний ОСОБА_7 позбавлений можливості отримувати якісну правову допомогу під час апеляційного розгляду, оскільки знаходиться на значній відстані від свого захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, а саме користуватися документами, що є у розпорядженні сторони захисту, робити необхідні нотатки.

Оскільки перебування підозрюваного ОСОБА_7 за межами скляної огорожі в судовому засіданні не може нести загрозу іншим учасникам апеляційного розгляду, тому клопотання підозрюваного підлягає задоволенню.

Керуючись статями 3, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 350, 405, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Клопотання підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Зобов`язати начальника варти в/ч НОМЕР_1 Національної Гвардії України, що здійснює конвоювання ОСОБА_7 , забезпечити участь ОСОБА_7 під час апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.01.2021, по кримінальному провадженню № 0000021 від 10.01.2021,поза межами скляної огорожі зали судових засідань №11 безпосередньо поряд з його захисниками ОСОБА_8 .

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4