Справа № 932/9803/20
Провадження №1-кс/932/5154/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року м.Дніпро

лідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого, -
ВСТАНОВИВ:
25.08.2020 до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , у якій він просить відвести слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , від здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000799.
Підстави для відводу вказує наступні.
29.04.2020 ОСОБА_3 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 289 КК України у межах кримінального провадження № 0000799, тобто у пособництві у незаконному заволодінні транспортним засобом, що завдало великої матеріальної шкоди.
Стороною захисту було подано клопотання: про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення від 30.04.2020; про допит осіб, які були присутні під час проведення обшуку, проживають та працюють за адресою: АДРЕСА_1 , від 30.04.2020; про залучення підозрюваного та його захисника до проведення слідчих (розшукових дій) від 22.05.2020 (вручено 05.06.2020); про проведення огляду речових доказів від 16.06.2020; про призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотоварознавчої експертизи від 16.06.2020. Вказані клопотання проігноровані слідчим.
Слідчим допущено ряд порушень в межах кримінального провадження №001472.
Повідомлення про підозру в межах кримінального провадження №0000799 є необґрунтованим.
У сторони захисту існують достатні підстави вважати, що підчас обшуку 19.04.2020, на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі №32/3895/20 від 13.04.2020, за адресою фактичного проживання ОСОБА_3 : АДРЕСА_1 , були підкинуті номерні знаки НОМЕР_1 , які стали підґрунтям для підозри ОСОБА_3 .
З огляду на вищезазначене, ОСОБА_3 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Києві. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/32361/20-к від 06.08.2020 зобов`язано уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Києві внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 28.05.2020.
В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_4 , заяву про відвід слідчого підтримав та прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.
Заявник у судовому засіданні заяву та думку свого захисника підтримав.
Слідчий у судовому засіданні прохав відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 . Мотивів щодо доводів заяви не навів, жодних доказів не подав.
Заслухавши пояснення заявника, його адвоката, слідчого, розглянувши заяву та надані до неї додатки, приходжу до висновку про необхідність відмовити у її задоволенні.
Згідно з вимогами ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 81 КПК України, усі відводи під час досудового розслідування, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, розглядає слідчий суддя; при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні; питання про відвід вирішується вмотивованою ухвалою слідчого судді. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 83 КПК України, у разі задоволення відводу слідчого у кримінальному провадженні повинен бути невідкладно призначений інший слідчий - керівником органу досудового розслідування. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 309 КПК України, скарга на ухвалу слідчого судді з приводу відводу оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Говорити про необґрунтованість підозри передчасно, адже справа №932/3903/20 за скаргою захисника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на повідомлення про підозру в межах кримінального провадження №0000799 не розглянута.
Доводи щодо номерних знаків НОМЕР_1 є недоведені, адже не долучено відповідного витягу з ЄРДР, з якого можна було б побачити хоча б фабулу кримінального провадження.
Доводи щодо дій та бездіяльності у кримінального провадження №001472 стосуються іншого кримінального провадження, а тому знаходяться поза предметом даного розгляду.
Слідчий суддя погоджується із неналежним розглядом клопотань підозрюваного у кримінальному провадженні №0000799. Адже докази подання клопотань наявні а доказів їх розгляду не подано. Проте такі порушення не свідчать про наявність у діях слідчого неупередженості.
Через те, що дій слідчого, які викликають обґрунтовані сумніви в його упередженості при здійсненні досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000799 не встановлено, а тому підстави для задоволення заяви відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 135, 137, 217, 220, 276-279, 290, 303 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від розслідування кримінального провадження за №0000799 від 26.03.2020 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1