Справа №589/4149/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/886/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне легке тілесне ушкодження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_8 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 липня 2020 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, повернуто прокурору Шосткинської місцевої прокуратури, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 липня 2020 року було повернуто прокурору Шосткинської місцевої прокуратури обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

20 серпня 2020 року ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду разом з клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Своє клопотання мотивує тим, що під час проведення судового засідання 30 липня 2020 року він присутній не був, хоча супровідний лист щодо направлення на його адресу копії ухвали суду і датований 05 серпня 2020 року, однак до поштового відділення копія оскаржуваного судового рішення надійшла лише 10 серпня 2020 року, а 11 серпня 2020 року була ним отримана, саме тоді йому і стало відомо про існування даної ухвали. За таких обставин, ОСОБА_7 вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду ним пропущений з поважних причин і просить його поновити.

За змістом апеляційної скарги просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та зміст поданого клопотання, пояснення ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції) з приводу необхідності задовольнити його клопотання та думку захисника ОСОБА_8 (у режимі відеоконференції) на підтримку клопотання обвинуваченого та заперечення прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_7 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.2 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на дану категорію судових рішень подається протягом семи днів з дня його оголошення.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Таким чином, строк апеляційного оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу 30 липня 2020 року (т.3, а.с.189), строк на її оскарження спливав через сім днів.

Апеляційна скарга на вказане судове рішення обвинуваченого ОСОБА_7 була зареєстрована судом 20 серпня 2020 року, тобто поза межами строку на її оскарження.

Однак, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи клопотання обвинуваченого про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, оскільки матеріалами кримінального провадження підтверджується, що обвинувачений не був належним чином повідомлений про час та дату розгляду зазначеного кримінального провадження і до того ж 30 липня 2020 року ним було подано до суду клопотання про відкладення розгляду справ у зв`язку з травмуванням ноги та неможливістю бути присутнім в судовому засіданні (а.м.к.п. 205, 209-210).

Крім того, матеріалами кримінального провадження, а саме трекінгом поштового відправлення, підтверджуються доводи ОСОБА_7 про те, що копія оскаржуваної ухвали ним була отримана 11 серпня 2020 року (а.м.к.п. 224).

При цьому, апеляційна скарга хоча і була зареєстрована в суді 20 серпня 2020 року, але засобами поштового зв`язку вона була надіслана обвинуваченим 18 серпня 2020 року, що підтверджується датою зі штампу на поштовому конверті (а.м.к.п. 225), тобто була подана до суду на сьомий день після отримання її копії.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає в себе, у тому числі, право доступу до правосуддя, право на захист особисто чи за участю захисника.

За таких обставин, колегія суддів вважає доводи клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 липня 2020 року законними і обґрунтованими, оскільки він не мав об`єктивної можливості подати апеляційну скаргу у визначений законом строк та вважає за можливе поновити пропущений строк на апеляційне оскарження як такий, що пропущений з поважних причин, а також з метою забезпечення обвинуваченому ОСОБА_7 реалізації його конституційного права на судовий захист на доступ до правосуддя.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.117, 376, 395, 399, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 липня 2020 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 липня 2020 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, повернуто прокурору Шосткинської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4