У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду справи №1-кс/522/5927/20, суд

В С Т А Н О В И В:

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із письмовою заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду справи №522/19758/20, мотивуючи тим, що ця суддя виносила ухвалу про застосування запобіжного заходу цьому підозрюваному ОСОБА_3 , та Одеським апеляційним судом ухвала була скасована, також Одеським апеляційним судом була скасована ухвала слідчого судді ОСОБА_5 у фактично цьому ж кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_6 , тому він вважає, що ця суддя не відповідає вимогам безсторонності, та неупередженості.

На неодноразові виклики в судові засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не з`явився, був повідомлений належним чином про необхідність явки до суду, надіслав до суду письмову заяву, у якій просив закрити провадження за його заявою про відвід, у зв`язку із направленням обвинувального акту відносно ОСОБА_3 до суду.

До судового засідання прокурор ОСОБА_7 не з`явився, був повідомлений належним чином про необхідність явки до суду, та звернувся до суду із письмовою заявою, у якій просив розглядати заяву про відвід за його відсутності, та зазначив, що вище указана заява про відвід не підлягає задоволенню із наступних підстав: 15.05.2020 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.146, ч.3 ст.187 КК України направлений до Малиновського районного суду м. Одеси, тому на підставі вище зазначеного указану заяву про відвід необхідно залишити без розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_5 письмово повідомила про те, що вона не бажає надавати пояснення суду, та у судове засідання не з`явилась.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного.

Залишення заяви про відвід без розгляду передбачено тільки з підстав, зазначених у ч.4 ст.81 КПК України, у разі зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Так як суду не надані докази того, що заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід, суд вважає, що відсутні законні підстави для залишення заяви без розгляду.

У ст.81 КПК України не передбачена можливість суду закрити провадження за заявою про відвід. На підставі зазначеного, суд вважає, що відсутні підстави для закриття провадження за заявою про відвід.

Під час розгляду заяви про відвід заявником захисником ОСОБА_4 не було доведено того, що слідчий суддя ОСОБА_5 є упередженою та зацікавленою у прийнятті незаконного судового рішення, та того, що є підстави для її відводу, передбачені ст.ст.75,76 КПК України.

На підставі вище зазначеного, суд вважає необхідним відмовити захиснику підозрюваного ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Керуючись ст.75, 76, 80, 81, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви прокурора ОСОБА_7 про залишення без розгляду заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 відмовити.

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про закриття провадження за його заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 - відмовити.

У задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду справи №1-кс/522/5927/20 захиснику підозрюваного ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

22.10.2020