Справа № 496/4516/20
Провадження № 1-кс/496/1657/20
У Х В А Л А

05 листопада 2020 року м. Біляївка

Слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання інспектора СД Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження за № 0000146 від 29.10.2020 року, за ознаками ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Інспектор СД Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням і просить накласти арешт на паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, який був вилучений 29.10.2020 року в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Біляївський район, ст. Усатове, землі Нерубайської сільської ради, вул. Тиха між будинками № 41 та № 42, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.
Вказане клопотання погоджено прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .
Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню прокурору, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, СД Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000146 від 29.10.2020 року, за ознаками ч. 1 ст. 309 КК України, за наступною фабулою: «28.10.2020 року до чергової частини Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від співробітників СРПП про те, що в ході відпрацювання повідомлення про сімейну сварку у громадянина ОСОБА_4 було виявлено паперовий згорток з речовиною рослинного походження. Виїздом слідчо-оперативної групи в ході огляду місця події було виявлено паперовий згорток з речовиною рослинного походження. Як заявив ОСОБА_4 в паперовому згортку знаходиться наркотичний засіб канабіс, який він зберігав для власного споживання».

Частиною 2 статті 171 КПК України визначено вимоги, які стосуються змісту клопотання про арешт майна, а саме: у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Разом з цим, в прохальній частині клопотання інспектор просить накласти арешт на паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, який був вилучений 29.10.2020 року в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Біляївський район, ст. Усатове, землі Нерубайської сільської ради, вул. Тиха між будинками № 41 та № 42, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні, не зазначаючи ані підстав, ані мети арешту, клопотання не містить належного обґрунтування необхідності арешту зазначеного майна, що суперечить п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України.
Доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, дізнавача, прокурора (ч. 3 ст. 132 КПК України).
При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого/дізнавача та відповідати вимогам закону.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки інспектором-дізнавачем у клопотанні про арешт не наведено обґрунтованих підстав, у зв`язку із якими потрібно здійснити арешт вищевказаного майна, не вказано мету арешту, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення зазначеного клопотання прокурору та встановлення строку у 72 години для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 171, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання інспектора СД Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження за № 0000146 від 29.10.2020 року, за ознаками ч. 1 ст. 309 КК України повернути прокурору Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та встановити строк у 72 години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1