Справа № 484/4244/20
Провадження №1-кс/484/1039/20
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

18.12.20р. м.Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , винесене у кримінальному провадженні №0001813 від 30.11.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Врадіївка Миколаївської області, громадянина України, українця, який має не повну середню освіту, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187 КК України.

за участю прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні слідчого відділення Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження №0001813 від 30.11.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 29.11.2020р., в другій половині дня, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_5 прийшов до будинку ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 та почав вимагати повернути йому заборговані грошові кошти, тим самим провокуючи конфліктну ситуацію. В ході сварки, достовірно знаючи, що у ОСОБА_7 вдома наявна цінна побутова техніка та транспортні засоби, у ОСОБА_5 , на ґрунті відсутності постійного місця роботи та стабільного джерела доходу, виник злочинний умисел, спрямований на збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вчинення розбійного нападу на ОСОБА_7 та заволодіння належним останньому майном.

Виконуючи задумане, ОСОБА_5 , перебуваючи на території домоволодіння, вчинив напад на ОСОБА_7 , а саме з метою подолання можливого опору останнього, наніс щонайменше два удари по голові невстановленим слідством предметом, спричинивши тим самим потерпілому тілесні ушкодження у вигляді двох забійних ран в лівій тім`яній області голови. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння майном ОСОБА_7 , у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 з корисливих мотивів із застосуванням значної фізичної сили. Реалізовуючи його ОСОБА_5 , за допомогою ножа, який взяв у невстановленому слідством місці, наніс щонайменше три удари в передню поверхню грудної клітини та один удар в область крила таза потерпілого. Через протиправні дії ОСОБА_5 , спрямовані на подальше умисне позбавлення життя людини з корисливих мотивів, в результаті травми серця з гемоперикардом, настала смерть ОСОБА_7 .

Впевнившись, що ОСОБА_7 перестав подавати ознаки життя, усвідомлюючи можливість бути поміченим мешканцями села Іванівка Первомайського району Миколаївської області, ОСОБА_5 затягнув труп до будинку. Після чого, незаконно заволодів майном ОСОБА_7 , а саме:

-бувшим у використанні станком для заточки цепки «SADKO SCS- 85PRO», вартістю 700 грн;

-бувшим у використанні будівельним степлером, вартістю 200 грн;

-бувшою у використанні хлібопічкою «ORION АВМ-204», вартістю 500 гривень;

-бувшою у використанні електродрилю «РОСМАШ», вартістю 500 грн;

-бувшою у використанні праскою «Polaris 2482АК», вартістю 200 грн;

-бувшим у використанні автомобільним зарядним пристроєм «Bosch BatmaS», вартістю 400 грн;

-бувшим у використанні ноутбуком «ACER Aspire 5250», вартістю 2000 гривень;

-бувшим у використанні мобільним телефоном «ХІАОМІ REDMI 4» вартістю 700грн.

А всього на суму 5200 гривень.

Після вчинення вбивства ОСОБА_7 та незаконного заволодіння його майном шляхом розбою, ОСОБА_5 вийшов з будинку та, з метою приховування слідів вчинених ним злочинів, зачинив вхідні двері на замок, а ключі забрав з собою.

Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , через незачинені двері, незаконно проник до сараю, який знаходився на території домоволодіння ОСОБА_7 , звідки повторно, незаконно заволодів транспортним засобом останнього, а саме мопедом марки «Ямаха», вартістю 2000грн. На викраденому мопеді ОСОБА_5 направився до м. Миколаєва, де в подальшому, розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 7200 гривень.

17.12.2020р. о 11.47 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України. Фізичне затримання мало місце 17.12.2020р. о 10.17 год.

17.12.2020р. о 17.02год. ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

Слідчий вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна, не має офіційного місця роботи та стабільного заробітку, знаючи міру покарання може переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури і суду та впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали своє клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повність та проти задоволення клопотання слідчого не заперечував.

Захисник підозрюваного, ОСОБА_6 , вказала, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши обставини справи, суд дійшов наступного.

Застосування запобіжного заходу слідчим суддею здійснюється у порядку, передбаченому ст. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання. Відповідно до вимог цієї статті, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий і прокурор; і недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України" при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Тримання під вартою, згідно ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Частиною 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно зі статтею 177 КПК України необхідність застосування запобіжного заходу, пов`язується з поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, після скоєння злочину, зокрема: намагання переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду; знищення, приховування або спотворення будь-якої речі чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; а також вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується особа.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна, повністю визнав свою вину, не має офіційного місця роботи та стабільного заробітку, не одружений, дітей на утри манні не має, на території Первомайського району Миколаївської області не проживає, стійких соціальних зв`язків, постійного місця проживання на території Первомайського району не має.

Також, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 30.11.2020р. за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-рапортом СКП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області;

-протоколом огляду місця події від 08.12.2020р. за адресою: АДРЕСА_3 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

-протоколом додаткового огляду місця події від 12.12.2020р. за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 ;

-протоколом обшуку від 17.12.2020р. за адресою: АДРЕСА_4 ;

-протоколом обшуку від 17.12.2020р. за адресою: АДРЕСА_1 ;

-протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_5 ;

-протоколом проведення впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

-протоколом проведення впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 .

Таким чином, враховуючи вищевикладене, наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості, суд вважає доведеним наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, ризику незаконного впливу ними з цією метою на свідків кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також ризику продовження підозрюваним вчинення нових злочинів.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що клопотання слідчого, щодо обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню, та вважає за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 15.02.2021р. включно, без визначення розміру застави, відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 183 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 15.02.2021р. включно.

Копію ухвали вручити учасникам процесу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СУДДЯ: ОСОБА_1