overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/592/752/20
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення судового розгляду

05 листопада 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.357, ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000169 від 07.08.2020р.,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України.

Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд.

Заяв і клопотань від учасників кримінального провадження до суду не надійшло.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.357, ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000169 від 07.08.2020р. до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2020 року о 13 год. 15 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми одноособово суддею.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/2680/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2020 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 заяву ОСОБА_4 про застосування закону про звільнення від відбування покарання,

УСТАНОВИВ:

На розгляд Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_6 про застосування закону про звільнення від відбування покарання.

По суті, засуджений вироком Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_4 , порушує питання про застосування щодо нього положень ч. 5 ст. 80 КК України.

В судовому засіданні засуджений порушує питання щодо законності складу суду, оскільки, на його думку, виходячи з положень ст. ст. 537, 539 та ч.ч. 1, 2 ст. 31 КПК України порушене ним питання має вирішуватися у складі колегії суддів.

Захисник підтримала доводи засудженого.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що вирішенню питання про склад суду має передувати вирішення питання щодо підсудності розгляду заяви, так як ОСОБА_4 був засуджений вироком Апеляційного суду Сумської області і Охтирський міськрайонний суд Сумської області не є судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Суд вислухав думку учасників справи, дійшов такого висновку.

Розгляд заяви засудженого по суті не розпочався.

Відповідно до положень п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, вирішення зазначених в клопотанні заявника питань віднесено до компетенції місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання або до суду, який ухвалив вирок.

ОСОБА_4 не відбуває покарання на території, що віднесена до юрисдикції Охтирського міськрайонного суду Сумської області, оскільки перебуває в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», Охтирським міськрайонним судом Сумської області не ухвалювався вирок щодо засудженого ОСОБА_4 . Отже, Охтирський міськрайоний суд Сумської області не має права вирішувати питання, наведені в клопотанні заявника.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

З урахуванням викладеного, клопотання ОСОБА_4 звільнення від відбування покарання необхідно направити до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності.

Керуючись ст. 34, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про застосування закону про звільнення від відбування покарання направити до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суд

Сумської області ОСОБА_1
Справа №766/3357/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 1, 307 ч.2, 307 ч. 3, 27 ч.3, 385 ч. 1, 27 ч. 3, 358 ч.4 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 3, 27 ч. 5, 385 ч. 1, 358 ч. 4 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 263 ч.1, 307 ч.3, 309 ч. 2 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходяться матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 307 ч. 1, 307 ч.2, 307 ч. 3, 27 ч.3, 385 ч. 1 ,27 ч. 3, 358 ч.4 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 307 ч. 3, 27 ч. 5, 385 ч. 1, 358 ч. 4 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 263 ч.1, 307 ч.3, 309 ч. 2 КК України.

ОСОБА_2 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 надіслали до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції, у зв`язку з тим, що вони проживають у м. Києві та не зможуть своєчасно прибути в м.Херсон, для участі в судовому засіданні.

Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження (ч. 2 ст. 318 КПК України).

Згідно ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду вказаного кримінального провадження, в режимі відео конференції під час трансляції з Дарницького районного суду міста Києва, з метою участі в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 , у зв`язку з чим звернутися до голови вказаного суду з проханням про вжиття заходів для забезпечення такої можливості.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Допит обвинуваченого ОСОБА_2 за участі його захисника адвоката ОСОБА_5 здійснювати в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м.Києва о 10.00 год. 05.11.2020 року.
Копію ухвали направити до Дарницького районного суду міста Києва, для організації проведення відеоконференції, а також виконати дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Справа № 736/1012/20
Номер провадження 1-кс/736/131/20
У Х В А Л А

05 листопада 2020 року м. Корюківка

Слідчий суддя Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області,

В С Т А Н О В И В:

До Корюківського районного суду 02.09.2020 надійшла скарга ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській областіщодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР на підставі його заяви (повідомлення) від 17.08.2020 року.

26 жовтня 2020 року від скаржника ОСОБА_3 надійшла заява про залишення без розгляду його скарги на бездіяльність слідчого.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим кодексом.

Вивчивши матеріали скарги, та враховуючи клопотання скаржника, про залишення скарги на бездіяльність слідчого без розгляду, слідчий суддя вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду.

За таких обставин враховуючи, що скаржник просить слідчого суддю залишити скаргу без розгляду, слідчий суддя керуючись ст.ст. 303-305 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/801/1245/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали апеляційної скарги прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2020 щодо пом`якшення покарання відповідно до ч.3 ст. ст. 74 КК України стосовно засудженого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2020 щодо пом`якшення покарання відповідно до ч.3 ст. ст. 74 КК України стосовно засудженого ОСОБА_6 .
Справа призначена на 05 листопада 2020 року о 11:00 годині.
До початку розгляду справи за апеляційною скаргою прокурор Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 подав відклик від апеляцій на підставі ст.403 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Керуючись ст.403 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2020 щодо пом`якшення покарання відповідно до ч.3 ст. ст. 74 КК України стосовно засудженого ОСОБА_6 - закрити.
Судді:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

«05» листопада 2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 ,

перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2020 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001469 у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, повернуто прокурору,

встановив:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2020 року.

Учасникам кримінального провадження надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційних скарг, а також пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки та роз`яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 листопада 2020 року.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/2091/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08.10.2020 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , за результатами проведення підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 25.08.2020 року, у кримінальному провадженні за №0001519 від 29.05.2020 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані та здійсненні дії, передбачені ст. 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

постановив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 25.08.2020 року, у кримінальному провадженні за №0001519 від 29.05.2020 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду на 12.11.2020 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного ОСОБА_2

суду
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження : 11-кп/819/1269/20 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : ч.1 ст.190 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

05 листопада 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23 жовтня 2020 року про відмову у виправленні описки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23 жовтня 2020 року відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі суду від 20.08.2020 року.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку про необхідність повернення скарги особі, яка її подала з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Згідно п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів провадження ухвала суду була постановлена та проголошена 23 жовтня 2020 року, апеляційну скаргу, відповідно до штампу вхідної кореспонденції Херсонського апеляційного суду, ОСОБА_3 подав 03.11.2020 року, тобто з порушенням строку, який передбачений ст.395 КПК України, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 не порушує.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути ОСОБА_3 , оскільки вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 395, ст.399 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 жовтня 2020 року, якою відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі суду від 20.08.2020 року, - повернути особі, яка подала скаргу.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
Справа № 740/2846/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/814/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження

04 листопада 2020 року м. Чернігів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою було відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Не погоджуючись із рішенням суду, засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення з 21 травня 2018 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2020 року.

Копію цієї ухвали разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 19 листопада 2020 року для подання можливих заперечень на скаргу.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за №0002619, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні №0002619, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна.

У той же час, до початку розгляду клопотання про арешт майна слідчий подав до суду заяву, в якій просить повернути вищезазначене клопотання.

Заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищезазначене та, враховуючи, що слідчий подав до суду заяву, за змістом якої просить повернути клопотання про арешт майна та не розглядати його, що фактично свідчить про непідтримання заявлених у клопотанні вимог, слідчий суддя, враховуючи свободу сторін у прийнятті процесуальних рішень, дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду зазначеного клопотання.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 9, 26, 369 - 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за №0002619, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1
Справа № 202/6050/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2020 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро подання заступника начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Беларусь, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , від відбування покарання по закінченню іспитового строку,

за участю: представника установи «Центр пробації» ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до подання, ОСОБА_4 засуджений 13.09.2019 вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України останнього звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. На підставі ст. 76 КК України зобов`язано засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти його про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Засуджений ОСОБА_4 за час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався; обов`язки, покладені судом, виконував; характеризується задовільно.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання. Таке звільнення засудженого відповідно до ч. 2 ст. 165 КВК України здійснюється за поданням органу з питань пробації, після чого контроль за поведінкою засудженого припиняється і він знімається з обліку в зазначеному органі.

Дослідивши матеріали подання та особову справу засудженого, суд вважає можливим звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання, оскільки, виходячи з приписів ч. 1 ст. 165 КВК України, іспитовий строк закінчився, ОСОБА_4 не вчинив нового кримінального правопорушення.

Керуючись п. 9) ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
На підставі ч. 1 ст. 78 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.09.2019, по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: