УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,

встановила:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучені в ході проведення огляду місця події, що мав місце 23.12.2020 року, в період часу з 18:14 год. по 18:31 год., за адресою: м. Херсон, пр. Св. Кирила та Мефодія (стара назва Димитрова), 19, поблизу відділення «Нова пошта №9», за участі гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

-картонна коробка «Нова пошта», вилучена до сейф-пакету №SUD3075032;

-коробка з написом «Metilan», з пакунком речовини білого кольору вилучена до сейф-пакету №SUD3075033;

-мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 8T», чорного кольору, imei1: НОМЕР_1 :, imei2: НОМЕР_2 , в чохлі бежевого кольору, з сім-картою, з номером мобільного телефону: НОМЕР_3 , вилучені до сейф-пакету №100031329;

-чек, вилучений до сейф-пакету №100031330.

із забороною розпоряджатися, використовувати та відчужувати вказані речі.

Обґрунтування клопотання:

Досудовим розслідуванням встановлено, що до чергової частини Корабельного ВП надійшло повідомлення від співробітника УБН, про те що за адресою: м. Херсон, пр. Св. Кирила та Мефодія, 19, поблизу відділення «Нова пошта №9», гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зберігає при собі наркотичну речовину - «солі», вагою близько 25 гр., без мети збуту.

23.12.2020 року, в ході проведення огляду місця події в період часу з 18:14 год. по 18:31 год., за адресою: м. Херсон, пр. Св. Кирила та Мефодія (стара назва Димитрова), 19, поблизу відділення «Нова пошта №9», гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видала для огляду поштову посилку, котра, як вона пояснила, містить наркотичні речовини, котрі вона замовила через мобільний додаток «Телеграм», що встановлений в її мобільному телефоні. Дане замовлення вона отримала через посилку, відправник їй не відомий. В ході огляду, гр. ОСОБА_4 добровільно надала для огляду свою посилку. На самій коробці містяться дані про відправника, та одержувача, з позначенням анкетних даних та номеру мобільного телефону. Як пояснила гр. ОСОБА_4 , на коробці міститься її номер телефону. При відкритті коробки, в середині була наявна інша картонна коробка, з написом «Metylan клей для флізелінових шпалер», при відкритті якого було виявлено пакунок з сипучкою речовиною білого кольору, схожою на суміш для будівництва, та при більш детальному огляді, під зазначеним пакунком, на дні коробки було виявлено пакет типу зіп-лок, котрий був поміщений в ще декілька таких пакетів, мав на поверхні напис «25», в котрому оглядом було виявлено кристалічну речовину невідомого походження, рожево-червоного кольору, ззовні схожу на наркотичну. В ході огляду, гр. ОСОБА_4 також добровільно надала чек, котрий було одержано нею при отриманні даної посилки у відділені «Нової пошти», на ньому містяться дані про відправника та про одержувача, що збігаються з відомостями, що наявні на коробці посилки. Крім того, в ході огляду, гр. ОСОБА_4 добровільно видала для огляду свій мобільний телефон, через який нею було замовлено дану наркотичну речовину в додатку телеграм, оглядом якого встановлено, що це мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8T», чорного кольору, imei1: НОМЕР_1 :, imei2: НОМЕР_2 , в чохлі бежевого кольору та встановлено, що в середині є сім-карта, з номером мобільного телефону: НОМЕР_3 , котрий збігається з тими, що вказані на коробці посилки, та в чеку, про її отримання. Так, в ході зазначеного огляду дані речі. Гр. ОСОБА_4 зазначала також те, що наркотичну речовину вона придбала для власного вживання, без мети збуту. При проведенні огляду вказані речі добровільно видані гр. ОСОБА_4 були тимчасово вилучені, оскільки містять в сукупності відомості, котрі можна використати в якості доказу під час досудового розслідування, та подальшому в суді. Так, картонна коробка «Нової пошти», була вилучена до сейф-пакету №SUD3075032, коробка з написом «Metilan», з пакунком речовини білого кольору була вилучена до сейф-пакету №SUD3075033, мобільний телефон«Xiaomi Redmi 8T», чорного кольору, imei1: НОМЕР_1 :, imei2: НОМЕР_2 , в чохлі бежевого кольору, з сім-картою, з номером мобільного телефону: НОМЕР_3 , були вилучені до сейф-пакету №100031329, чек було вилучено до сейф-пакету №100031330, кристалічну речовину невідомого походження, рожево-червоного кольору, ззовні схожу на наркотичну було вилучено до сейф-пакету №100031328.

Із тимчасово вилученим майном в ході подальшого проведення досудового розслідування, планується проведення ряду слідчих дій, зокрема проведення огляду мобільного телефону, встановлення особи, що пересилала наркотичну речовину, встановлення свідків з числа працівників пошти

23.07.2020 вилучені в ході проведення огляду місця події речі було визнано речовим доказом.

Приймаючи до уваги те, що вилучені в ході огляду місця події речі, добровільно видані гр. ОСОБА_4 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Мотивація суду:

Дослідивши надані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що повинен врахувати слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Згідно змісту клопотання майно було вилучено під час огляду місця події.

Відповідно до ст.237КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводить огляд місцевості, приміщення, речей і документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Таким чином, огляд особи КПК України не передбачено.

Згідно наданих до суду документів, а саме протоколу огляду місця події від 23.12.2020 року встановлено, що місцем огляду є не територія узбіччя неподалік бул.19, по вул.. Св. Кирила та Мефодія (стара назва Димитрова) в м.Херсоні, поблизу відділення №9 Нової пошти, де знаходилась жінка, яка представилась як ОСОБА_4 ». Фактично мав місце обшук ОСОБА_4 .

Проте протокол обшуку особи відсутній.

Підстави для затримання особи, визначені ст.208КПК України.

Уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст.236 КПК України обшук особи здійснюється особами тієї самої статі у присутності адвоката, представника на вимогу такої особи. Неявка адвоката, представника для участі у проведенні обшуку особи протягом трьох годин не перешкоджає проведенню обшуку. Хід і результати особистого обшуку підлягають обов`язковій фіксації у відповідному протоколі.
Таким чином, у даному кримінальному провадженні слідчим майно, на яке він просить накласти арешт, вилучено у непередбачений Кримінальним процесуальним Кодексом спосіб.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто винив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст.131КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б під дана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Оскільки слідчим суддею встановлено, що майно було вилучено шляхом застосування неналежної правової процедури, то арешт на майно не може бути накладено.

За викладених обставин клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,слідчий суддя

постановила :

Відмовити слідчому СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 у арешті майна, вилученого 23.12.2020 року, в період часу з 18:14 год. по 18:31 год. За адресою: м. Херсон, пр.. Св. Кирила та Мефодія,19, поблизу відділення «Нова пошта», а саме:

-картонна коробка «Нова пошта», вилучена до сейф-пакету №SUD3075032;

-коробка з написом «Metilan», з пакунком речовини білого кольору вилучена до сейф-пакету №SUD3075033;

-мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 8T», чорного кольору, imei1: НОМЕР_1 :, imei2: НОМЕР_2 , в чохлі бежевого кольору, з сім-картою, з номером мобільного телефону: НОМЕР_3 , вилучені до сейф-пакету №100031329;

-Чек, вилучений до сейф-пакету №100031330

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1