Справа № 357/9847/20
У Х В А Л А

05 жовтня 2020 року м. Біла Церква

Слідчий суддя суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїів Миколаївської області, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, з середньо-спеціальною освітою, працюючого слюсарем з ремонту автомобіля з 27.08.2020 в ФОП ОСОБА_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, однак відносно останнього Сквирським відділом Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області направлені обвинувальні акти до Сквирського районного суду Київської області, а саме 11.01.2020 за ч. 3 ст. 185 КК України, 26.03.2020 за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, 30.04.2020 за ч. 1 ст. 263 КК України до теперішнього часу зазначені обвинувальні акти не розглянуті,

про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області: ОСОБА_4 ,

захисник адвокат: ОСОБА_7 ,

підозрюваний: ОСОБА_5

У С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
Слідчий Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді даного місцевого суду про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в рамках даного кримінального провадження, враховуючи наявність обставин, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177, ст. 178, п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України.
Так, клопотання вмотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в середині травня 2020 року в обідній час, точну дату та час не встановлено, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 знаходились в гаражному кооперативі «Рось», за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Сквирське Шосе 188-В, в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 побачили мотоцикл марки «SHINERAY INTRUDER», державний номерний знак НОМЕР_2 , зеленого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_9 .
В цей час у ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.
З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на незаконне заволодіння мотоциклом, 27.05.2020 приблизно о 00 год. 00 хв. ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_8 , прибули до гаражного приміщення № НОМЕР_1 , що в гаражному кооперативі «Рось» по вул. Сквирське Шосе 188-В в м. Біла Церква Київської області, попередньо розподіливши ролі, які виразились в тому, що ОСОБА_5 повинен був проникнути до гаражного приміщення, а ОСОБА_8 повинен був слідкувати, щоб їх дії були непомічені сторонніми особами.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 27.05.2020 приблизно о 05.00 години перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, шляхом вибиття цегли зі стіни, проник до вказаного гаражного приміщення, в той час, коли ОСОБА_8 знаходився неподалік тильних воріт гаражного кооперативу та спостерігав, щоб їхні дії залишалися непомічені сторонніми особами.
Після чого ОСОБА_5 відчинивши ворота гаражного приміщення зсередини, викотив мотоцикл марки «SHINERAY INTRUDER», державний номерний знак НОМЕР_2 , зеленого кольору, 2017 року випуску, вартістю 23206 гривень 44 копійки на вулицю та на викраденому мотоциклі, спільно із ОСОБА_8 з місця злочину зникли а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вказану суму.
Дії ОСОБА_5 досудовим слідством кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у приміщення.
28.09.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами у їх сукупності, а саме: протоколом огляду місця події в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 на території ГК «Рось» по вулиці Сквирське Шосе 188-В, м. Біла Церква, Київської області. Відповідно до якого, на момент огляду ворота гаражу були відчинені, внутрішні замки воріт не пошкоджені, при огляді приміщення встановлено, що в стіні, з права від входу, мається отвір розмірами 40 на 40 см., який веде до вулиці, а також зафіксовано факт відсутності у гаражному приміщенні мотоциклу; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , який повідомив, що в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 на території ГК «Рось» по вулиці Сквирське Шосе 188-В, м. Біла Церква він зберігав свій мотоцикл «SHINERAY INTRUDER», державний номерний знак НОМЕР_2 , рама № НОМЕР_3 , зеленого кольору, який останній раз бачив його 26.05.2020. 27.05.2020 приблизно о 07 год. 30 хв. його товариш ОСОБА_10 , який також користується даним гаражем, прийшов до гаражного приміщення і виявив відкриті ворота та відсутність в середині вказаного мотоциклу, після чого зателефонував ОСОБА_9 ; Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 який повідомив, що в середині травня (15-16 числа), в обідній час, він ставив мотоцикл до гаражу де змастив цепа, підкрутив деякі гайки, де до нього підійшов невідомий чоловік, який цікавився даним мотоциклом та оглядав запірні пристрої воріт гаражу. Даний чоловік приїхав до сусіднього гаражного приміщення до ОСОБА_11 разом з невідомим чоловіком на білому скутері Honda Dio; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками в ході якого, потерпілий ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_5 та ОСОБА_8 як осіб, які в середині травня 2020 року приходили до гаражного кооперативу та цікавились його мотоциклом; потерпілим ОСОБА_9 було долучено до матеріалів досудового розслідування зображення викраденого мотоциклу з характерними пошкодженнями лакофарбового покриття та іншими особливостями; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що 26.05.2020 приблизно 08 год. 00 хв. був у вищевказаному гаражному приміщенні, де забирав робочий інструмент та бачив в середині мотоцикл ОСОБА_9 27.05.2020 о 07 год. 30 хв. ОСОБА_12 також заїхав до гаражу взяти потрібні йому інструменти та виявив привідчинені ворота, відсутність мотоцикла в середині, та отвір в стіні; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що в середині травня 2020 року він вирішив продати належний йому пилосос, для чого зателефонував знайомому ОСОБА_8 , з яким зустрівся в своєму гаражному приміщенні № НОМЕР_4 який розташований в ГБК «Рось». ОСОБА_8 на зустріч приїхав на скутері білого кольору Honda Dio, разом з незнайомим чоловіком, як потім стало відомо, це був ОСОБА_13 . Під час огляду пилососа, останні перебував за межами гаражного приміщення та спілкувався з власником мотоцикла біля сусіднього гаражного приміщення; протоколом тимчасового доступу до інформації, що перебуває у володінні операторів мобільного стільникового зв`язку ПрАт «Київстар», ПрАТ «Водафон», ТОВ «Лайфселл», відповідно до якого отримано інформацію про зв`язки абонентів, які знаходились у період часу з 10 год. 00 хв. 26.05.2020 по 07 год. 54 хв. 27.05.2020 в зоні дії базових станцій в місці вчинення злочину та місцях можливого відходу злочинців; довідкою про моніторинг з`єднань та місця знаходження абонентів, відповідно до якої встановлено, що абоненти з номерами НОМЕР_5 (яким користується ОСОБА_8 ) та НОМЕР_6 (яким користується ОСОБА_14 ) перебували в місці вчинення злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , який повідомив, що приблизно 27 - 28 травня 2020 року (точно не пам`ятає) зранку на мобільний телефон йому зателефонував ОСОБА_5 , який запропонував придбати у нього мотоцикл, зеленого кольору, кросовий, який в подальшому в цей же день приблизно о 9-10 години приїхав на даному мотоциклі додому до ОСОБА_15 щоб подивитись, разом з невідомим чоловіком, який приїхав на білому скутері «Honda Dio». В подальшому ОСОБА_5 залишив вказаний мотоцикл у ОСОБА_15 , який відмовився його придбати та попросив у останнього позичити 300 доларів США; протоколом отримання предметів в порядку ст. 93 КПК України від 13.08.2020, відповідно до якого від свідка ОСОБА_15 отримано мотоцикл марки «SHINERAY INTRUDER», з баком чорного кольору, з знищеним номером рами, з пошкодженим номером двигуна та без номерного знаку; протоколом огляду місця події, а саме ділянки місцевості, що розташована поблизу приватного будинку за адресою: АДРЕСА_3 (де проживає свідок ОСОБА_16 ) відповідно до якого було детально оглянуто мотоцикл «SHINERAY», на якому виявлено індивідуальні ознаки, про які повідомляв потерпілий ОСОБА_9 в ході допиту останнього в якості потерпілого; висновком судово трасологічної експертизи №12-2/457 від 09.09.2020, відповідно до якого встановлено, що ідентифікаційний номер рами наданого на дослідження мотоциклу марки «SHINERAY» знищено кустарним способом шляхом видалення значного поверхневого шару металу, встановити первинний ідентифікаційний номер рами не представляється за можливе, в зв`язку із значним видаленням металу з первинним ідентифікаційним номером рами, та ідентифікаційний номер двигуна наданого на дослідження мотоциклу марки «SHINERAY», частково знищено кустарним способом шляхом видалення поверхневого шару металу. Первинним ідентифікаційним номером є номер « НОМЕР_7 », який співпадає з базою номером двигуна, що закріплений в базі «НАІС» за транспортним засобом мотоциклом марки «SHINERAY INTRUDER», державний номерний знак НОМЕР_2 , який є предметов вчинення даного злочину; протоколами проведених НСРД від 18.08.2020 року зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з абонентських номерів, якими користуються ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 .. Відповідно до яких встановлено, що в період часу з 13.08.2020 по 14.08.2020 ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_15 розмовляють про те, яким чином і куди сховати викрадений мотоцикл, який на той момент знаходився у ОСОБА_15 за місцем проживання; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , відповідно до якого останній повідомив, що в кінці травня 2020 року, точне число не пам`ятає, вночі на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_17 та попросив принести йому та ОСОБА_18 сухі речі, на запитання де вони знаходяться, ОСОБА_19 відповів, що біля «Горбатого моста» в м. Біла Церква. В ході бесіди ОСОБА_20 розповів, що вони викрали мотоцикл. На запитання «І що тепер?», він відповів, що зараз відвезе його до села Великополовецьке, а там чи сховають чи будуть шукати кому його продати; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 , відповідно до якого останній повідомив, що в середині травня 2020 року (15-16 числа, точно не пам`ятає) він приїхав до гаражного кооперативу ГБК «Рось», що розташований по вул. Сквирське Шосе 188-В, в м. Біла Церква до знайомого ОСОБА_21 , який запропонував придбати пилосос, разом з ОСОБА_5 , де під час перегляду пилососа, останній розмовляв з чоловіком в сусідньому гаражі, власником мотоциклу. На наступний день, зустрівшись з ОСОБА_20 на Піщаному масиві, останній запропонував заробити грошових коштів, а саме викрасти мотоцикл з гаражного приміщення, який він вчора дивився в ГБК « Рось». За це він пообіцяв ОСОБА_8 грошові кошти в розмірі 2500 гривень, на що отсанній погодився. В подальшому 27.05.2020 приблизно о 00 год. 00 хв. ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_8 , прибули до гаражного приміщення № НОМЕР_1 , що в гаражному кооперативі «Рось» по вул. Сквирське Шосе 188-В в м. Біла Церква Київської області, попередньо розподіливши ролі, які виразились в тому, що ОСОБА_5 повинен був проникнути до гаражного приміщення, а ОСОБА_8 повинен був слідкувати, щоб їх дії були непомічені сторонніми особами. В подальшому приблизно о 05.00 години перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_5 , вибивши цегли зі стіни, проник до вказаного гаражного приміщення, в той час, коли ОСОБА_8 знаходився неподалік тильних воріт гаражного кооперативу та спостерігав, щоб їхні дії залишалися непомічені сторонніми особами. Після чого ОСОБА_5 відчинивши ворота гаражного приміщення зсередини, викотив мотоцикл марки «SHINERAY INTRUDER», який в подальшому разом з ОСОБА_8 відігнали до ОСОБА_15 в с. Руда, Сквирського району, Київської області; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 , який продемонстрував обставини вчинення вказаного вище злочину, який він вчинив спільно із ОСОБА_5 ; вимогою УІТ ГУНП в Київській області, відповідно до якої встановлено наявність скерованих обвинувальних актів до Сквирського районного суду відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням останнього у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , вбачається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного та вчиняти інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Метою застосування такого виду запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, а також має місце реєстрації за межами міста Біла Церква Київської області.
Ризиком того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підтримує дружні відносини з свідками ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , а також з підозрюваним ОСОБА_8 .
Ризиком того, що ОСОБА_5 може вчиняти інше кримінальне правопорушення є те, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Сквирським відділом Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області направлені обвинувальні акти до Сквирського районного суду Київської області, а саме 11.01.2020 за ч. 3 ст. 185 КК України, 26.03.2020 за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, 30.04.2020 за ч. 1 ст. 263 КК України, які перебувають на розгляді. Вищевказане свідчить, що ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового умисного корисливого тяжкого злочину проти власності.
Також необхідно врахувати обставини, передбачені ст. 178 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, його репутацію, вік та стан здоров`я.
Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного та вчиняти інше кримінальне правопорушення.
Викладене вище свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у світлі чого заявник просить застосувати до підозрюваного в межах строку досудового розслідування запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання.
Позиція сторін
У судовому засіданні прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав, вказаних у його мотивувальній частині, зокрема враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статтею 177 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання, враховуючи особу підозрюваного та його соціальний статус.
Захисник адвокат ОСОБА_7 просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний час, оскільки підозрюваний офіційно працевлаштований, має на утриманні малолітню дитину, якій перераховує гроші на утримання.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.
Мотиви, з яких виходила слідча суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким вона керувалася, у ракурсі установлених фактичних обставин
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали, та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішення питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин в їх сукупності, приходить до наступного.
Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).
Зокрема, згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: … 9) запобіжні заходи (ч. 2 ст. 131 КПК України).
При цьому, відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
У цьому випадку, вимоги ч. ч. 1, 2 та 6 ст. 132 КПК України заявником дотримано, а тому слідчий суддя вважає за можливе перейти до питання оцінки обставин вказаних стороною обвинувачення, як передумови, яка слугує для застосування такого типу заходу забезпечення кримінального провадження з урахуванням наступного.
Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п.1- п.3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризують особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 12 частини 1 вказаної статті.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 1 ст. 177 КПК України).
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Як убачається з матеріалів клопотання, у цьому випадку, необхідність його застосування слідчий, прокурор обґрунтовують тим, що підозрюваний об`єктивно підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, у зв`язку з чим останній, будучи обізнаним з мірою покарання за вчинене діяння, може здійснити дії передбачені ст. 177 КПК України.
У цьому випадку, в ході судового розгляду встановлено, що органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України за викладених у клопотанні обставин.
За вказаним фактом, відомості по матеріалах 25.05.2020 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате розслідування провадження за № 0002129, у ході якого 28.09.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а також подано органом досудового розслідування до слідчого судді дане клопотання про застосування запобіжного заходу, яке також 02.10.2020 було вручено підозрюваному, аналізуючи яке на дотримання положень КПК України, слідчий суддя враховує таке.
При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що письмове повідомлення про підозру вручено ОСОБА_5 з дотриманням вимог ч. 2 ст. 278 КПК України 28.09.2020 о 16.20 год. Крім цього в судовому засіданні встановлено, що клопотання про застосування запобіжного заходу та матеріали до нього підозрюваний отримав з дотриманням вимог ч. 2 ст. 184 КПК України - 02.10.2020.
На час розгляду порушеного у клопотанні питання стосовно підозрюваного встановлено такі відомості: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженць м. Миколаїів Миколаївської області, громадянин України, розлучений, має на утриманні малолітню дитину, з середньо-спеціальною освітою, працює слюсарем з ремонту автомобіля з 27.08.2020 в ФОП ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, однак відносно останнього Сквирським відділом Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області направлені обвинувальні акти до Сквирського районного суду Київської області, а саме 11.01.2020 за ч. 3 ст. 185 КК України, 26.03.2020 за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, 30.04.2020 за ч. 1 ст. 263 КК України, до теперішнього часу зазначені обвинувальні акти не розглянуті.
Слідчий суддя, аналізуючи питання наявності обставин, визначених ст. 132, п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177, пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, приходить до наступних висновків у цій справі.
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
За таких умов, слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного, оскільки надані докази об`єктивно зв`язують її з останнім, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.
Також, слідчий суддя сприймає, як переконливі та такі, що заслуговують на увагу, доводи сторони обвинувачення в частині аргументації ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у цьому провадженні, адже враховуючи позицію ЄСПЛ в частині того, що наявність певного ризику/ризиків, зокрема ризику втечі, має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови), Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії) вважає, у даному конкретному випадку, обґрунтованими, оскільки вони належним чином умотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами, зокрема вони є дійсними.
Поряд з цим, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі визначені пунктами 1-12 ч. 1 ст. 178 КПК України, вважає, що вони у своїй сукупності, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях у вчиненні яких він підозрюється; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутація підозрюваного; майновий стан; наявність постійного місця проживання в м. Біла Церква Київської області; розмір майнової шкоди, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, а також ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного та продовження чи повторення протиправної поведінки, що їх створює підозрюваний, вказують на те, що обставини передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України є дійсними, в цей період, що, у світлі норм кримінального процесуального законодавства України свідчить про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Дані визначені пунктами 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України є дійсними так, як було встановлено наявність передумов регламентованих п. 3 ч. 1 ст. 194 того ж Кодексу.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя, дослідивши надані сторонами докази у порядку ст. 94 КПК України, з огляду на встановлення факту наявності у провадженні обставин визначених пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, вважає, що клопотання заявника підлягає задоволенню та вважає за можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, зобов`язавши останнього прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на визначений ними час на першу вимогу; заборонити цілодобово залишати місце проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_4 , без дозволі слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками по зазначеному кримінальному провадженню, крім випадків проведення слідчий дій з вказаними учасниками кримінального провадження, адже саме такий запобіжний захід, на переконання слідчого судді, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та в повній мірі забезпечить запобіганню ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 1-2, 7-29, 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , терміном на два місяця, тобто по 05.12.2020 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на визначений ними час на першу вимогу;

- заборонити цілодобово залишати місце проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_4 , без дозволі слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками по зазначеному кримінальному провадженню, крім випадків проведення слідчий дій з вказаними учасниками кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього обов`язків.

Копії ухвали скерувати слідчому слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 - для виконання.

Ухвала діє протягом двох місяців, тобто по 05.12.2020 (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст рішення виготовлений та проголошений в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-А - 06.10.2020 об 11.45 год.

Слідчий суддяОСОБА_1