Справа № 147/882/20
Провадження № 1-кп/147/10/21
ВИРОК
іменем України

03 лютого 2021 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
із секретарем ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт.Тростянець в залі суду обвинувальний акт та угоду про примирення від 03.02.2021 року у кримінальному провадженні №0000046 від 21.02.2020 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 23.01.2020 близько 20 год. 00 хв. в с. Ободівка Тростянецького району Вінницької області, на вулиці біля магазину «Продукти», що розташований за адресою: вул. Ватутіна, 3, с. Ободівка Тростянецького району Вінницької області, помітив мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A10s» модель «SM-A107F Black», що випав з рук його знайомого односельчанина ОСОБА_7 , який того вечора вживав у бесідці поряд з даним магазином алкогольні напої та спав на вулиці в нетверезому стані. У ОСОБА_4 виник умисел на вчинення крадіжки даного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , достовірно знаючи що даний мобільний телефон належить його знайомому ОСОБА_7 , переслідуючи мету вчинити крадіжку даного майна та з корисливою метою, тобто з метою власного збагачення, таємно, умисно, шляхом вільного доступу, з ділянки вулиці, де поряд ОСОБА_7 спав після розпиття алкогольних напоїв, вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A10s» модель «SM-A107F Black», ринкова вартість якого з урахуванням зносу становить, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 171 від 26.02.2020 Вінницького НДЕКЦ - 2570,00 грн., який належить батькові ОСОБА_7 громадянину ОСОБА_6 . Для того щоб не бути викритим у даній крадіжці, ОСОБА_4 витягнув з викраденого мобільного телефону дві сім-картки операторів мобільного зв`язку київстар та лайфселл, а також витягнув картку пам`яті, що містила фото- та відео- інформацію власника телефону і, скориставшись тим, що в телефоні не був встановлений захисний код, залишив даний телефон собі для особистого користування. В подальшому ОСОБА_4 продав викрадений телефон за 2000 грн. своєму знайомому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 , який не був обізнаний про те, що даний телефон викрадений. Скоєною крадіжкою ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 2570,00 грн.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час судового розгляду, на підставі положень ст. 468 КПК України, 03.02.2021 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 було укладено угоду про примирення, у рамках даного кримінального провадження.
З вказаної угоди вбачається, що її сторони обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000046 від 21.02.2020 року, дійшли згоди щодо формулювання підозри та її правової кваліфікації, яка ніким не оспорюється; сторони угоди зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини, а саме те, що ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю щиро розкаявся та повернув потерпілому викрадений мобільний телефон.
Сторони угоди узгодили призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. в редакції статті, що діяла станом на день вчинення злочину.
В угоді зазначено, що її сторонам роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

ОСОБА_4 в підготовчому засіданні, розуміючи надані йому законом права на справедливий судовий розгляд і наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, просив суд затвердити угоду про примирення і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України в повному обсязі сформульованого обвинувачення.
Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 , просив затвердити угоду про примирення від 03.02.2021 р.
Потерпілий ОСОБА_6 , розуміючи наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України, у підготовчому засіданні просив затвердити угоду, запевнив суд, що укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому засіданні зауважив, що при укладенні даної угоди були дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, тож просив цю угоду затвердити і призначити ОСОБА_4 узгоджену в угоді міру покарання.

На виконання вимог ст.474 КПК України, судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що ОСОБА_4 усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України.

Таким чином, суд, заслухавши думку сторін угоди та висновок прокурора, дослідивши матеріали провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України та КК України дійшов до наступного.

Статтею 468 КПК України регламентовано, що в кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно із ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається із обвинувального акту та угоди про примирення, дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, які, відповідно до ст.12 КК України класифікуються як нетяжкий злочин.
На момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 ч.1 ст.185 КК України передбачала покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до трьох років.

Згідно ч.2 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Тому суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає вимогам закону зокрема ч. 1 ст. 185 КК України в редакції, що діяла на день вчинення кримінального правопорушення.

Зміст угоди про примирення від 03.02.2021 року, укладеної між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 відповідає вимогам, встановленим в ст. 471 КПК України, так як містить усі необхідні реквізити.
Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального та Кримінального кодексу України.

Обвинувачений раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується формально позитивно.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

З урахуванням обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, суд вважає, що останньому відповідно до принципу індивідуалізації покарання необхідно призначити покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України (яка діяла на день вчинення кримінального правопорушення), що відповідає загальним засадам призначення покарання, викладеним у ст. 65 КК України, та є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів відповідно до вимог ст. 50 КК України.
У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Витрати на проведення експертизи слід стягнути з обвинуваченого.
Запобіжний захід не обирався, підстави для його обрання до набрання вироком законної сили відсутні.
Керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд, У Х В А Л И В:
Затвердити угоду від 03 лютого 2021 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.)
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням експертизи в сумі 628,04 грн. (шістсот двадцять вісім грн. 04 коп.).
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 11.03.2020 року на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A10s» модель «SM-A107F Black».

Речовий доказ, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A10s» модель «SM-A107F Black», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 залишити останньому як власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Вінницького апеляційного суду через Тростянецький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1