Єдиний унікальний номер: 379/1470/19
Провадження № 1-кс/379/3/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2021 рокум.Тараща

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 від 31.12.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000317 від 01.10.2019,
ВСТАНОВИВ:
До Таращанського районного суду Київської області надійшла дана скарга, в якій скаржник, вважаючи постанову старшого слідчого ОСОБА_5 від 31.12.2020 про закриття кримінального провадження № 0000317 від 01.10.2019, в зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - необґрунтованою та незаконною, просить скасувати її та продовжити проведення досудового розслідування зазначеного кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді від 11.01.2021 року відкрито провадження за даною скаргою.

В судовому засіданні заявник підтримав доводи скарги та просив задовольнити її.
Старший слідчий СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ст. капітан поліції ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належно.
Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення скарги, вважаючи постанову про закриття кримінального провадження № 0000317 від 01.10.2019, в зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - передчасною.

Заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши матеріали скарги, кримінального провадження №0000317 від 01.10.2019, суд приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що 01.10.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим внесено відомості про кримінальне правопорушення за №0000317 за зверненням ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 276 КПК України передбачено, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Після проведення слідчих дій слідчим було направлено матеріали кримінального провадження до Таращанського відділення Кагарлицької місцевої прокуратури для узгодження повідомлення про підозру ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України у відношенні скаржника ОСОБА_3
28.09.2020 постановою начальника Таращанського відділення Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 відмовлено в погодженні повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України за відсутністю достатніх підстав для його підозри.
Окрім того, 28.09.2020 слідчим СВ ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000317 від 01.10.2019, в зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України. Слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням не доведено, поза розумним сумнівом, належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину.
Скаржник, вбачаючи бездіяльність начальника Таращанського відділення Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 та слідчого ОСОБА_8 оскаржив вищезазначені постанови до слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді від 16.10.2020 року відкрито провадження за даною скаргою в частині оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 28.09.2020.
Ухвалою слідчого судді від 26.10.2020 постанову слідчого СВ Таращанського відділення Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000317 від 01.10.2019, в зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України було скасовано та ухвалено продовжити проведення досудового розслідування.
В мотивувальній частині ухвали слідчим суддею наводяться передбачені законом заходи для всебічного, повного дослідження обставин справи, які попри те, не були слідчим здійснені та яких слід останнім вжити.

А саме, слідчим на перевірку тверджень заявника щодо вчинення кримінального правопорушення слід допитати в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , провести одночасний допит між ними, свідком ОСОБА_10 та відповідно скаржником ОСОБА_3 .

Постановою від 31.12.2020, старшим слідчим СВ Таращанського відділення Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітаном поліції ОСОБА_5 , якому було доручено провести досудове розслідування, в зв`язку з відводом попереднього слідчого, уло закрито кримінальне провадження № 0000317 від 01.10.2019, в зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Так, згідно до п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Скаржник, вважаючи зазначену постанову старшого слідчого ОСОБА_5 від 31.12. необґрунтованою та незаконною звернувся до слідчого судді з даною скаргою. Визначений ч.1 ст. 304 КПК України строк на подачу скарги,- ним не пропущено.

Відповідно до ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).
На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Так згідно з п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу. Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав, та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
З огляду на сутність та підсумковий характер рішення про закриття кримінального провадження в загальній динаміці кримінального процесу, особливе значення набуває забезпечення його своєчасності, законності та обґрунтованості. Адже передчасне прийняття такого рішення стороною обвинувачення не відповідає вимозі проведення ефективного розслідування та завданню поновлення прав особи, що постраждала від злочину. Так, ЄСПЛ у своїх рішеннях наголошує, що ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає від органів влади проведення ефективного офіційного розслідування, а неодноразове закриття кримінального провадження і його поновлення стосовно заявника слід розглядати як неефективність розслідування та затягування провадження справи. Згідно з мінімальними критеріями ефективності, які ЄСПЛ визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю («Мута проти України»). Ретельність розслідування означає, що органи влади завжди повинні намагатися добросовісно з`ясувати, що трапилося й не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Під час досудового слідства національні органи влади не повинні приймати безпідставні рішення про закриття справи або зупинення досудового слідства, оскільки це може призвести, в тому числі, до закінчення строку давності, без вжиття необхідних заходів та зробити неможливим подальше провадження.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що слідчим при закритті кримінального провадження вказані вище вимоги не дотримані. Слідчим не належним чином було проведено досудове розслідування та дізнання, ним не були проведені всі необхідні слідчі дії.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що старшим слідчим не виконані вказівки слідчого судді, наведені в ухвалі від 26.10.2020. Останнім не було допитано в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_6 та не проведено одночасний допит між ними, свідком ОСОБА_10 та скаржником ОСОБА_3 ..
Отже, слідчий суддя не може погодитися із доводами слідчого про обґрунтованість його постанови та забезпечення проведення ним повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування.
За наведених обставин, слідчий суддя погоджується із доводами заявника, що стосуються необґрунтованості прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження № 0000317 від 01.10.2019 у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. і ст. 122 КК України.
Відповідно до ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, з урахуванням вищенаведеного, прийшов до висновку, що скарга є обґрунтованою, доводи скарги не спростовані стороною обвинувачення в повній мірі в суді, у зв`язку з чим постанова слідчого підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до СВ Таращанського відділення Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для проведення досудового розслідування, під час якого слід вжити всіх необхідних заходів, які викладені в мотивувальній частині ухвали і після їх вжиття прийняти законне та обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного та керуючись статтями 7, 9, 24, 303-307, 309, 372, 376, 392, 532 КПК, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 від 31.12.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000317 від 01.10.2019 задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 від 31.12.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000317 від 01.10.2019.
Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000317 від 01.10.2019.
Ухвала набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1