У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 січня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна,

встановив:

З розглядуваного клопотання з`ясовано, що 25 грудня 2020 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи на загальнодоступній прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, за допомогою металевої викрутки розбив переднє праве пасажирське вікно на автомобілі марки «AUDI», моделі «A6» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після чого повторно таємно викрав сумку та два мобільні телефони марки «Samsung Galaxy J5»ІМЕІ 1:31891 ІМЕІ2: НОМЕР_2 та «Samsung Galaxy J6+» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ІМЕІ2: НОМЕР_4 , належні ОСОБА_6 . Однак, під час вчинення ОСОБА_5 злочинних дій його помітили ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , які намагалися його зупинити. Проте ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його злочинні дії були помічені, бажаючи досягти свого злочинного наміру, діючи умисно, відкрито, тримаючи при собі сумку та два мобільні телефони марки «Samsung Galaxy J5» та «Samsung Galaxy J6+» з метою уникнення відповідальності, покинув місце події.

25.12.2020 у зв`язку врятуванням та відшуканням майна здобутого кримінально-протиправним шляхом та безпосереднім переслідуванням осіб, які вчинили кримінальне правопорушення було проведено огляд місця події та особистий обшук особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проводився за адресою АДРЕСА_2 , в підїзді №4 в ході якого було виявлено та вилучено:

мобільний телефон марки «IPhone 4S A1387», мобільний телефон марки «Nokia 203» ІМЕІ НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5 Duos» ІМЕІ 1: НОМЕР_6 ІМЕІ2: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J6+» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ІМЕІ2: НОМЕР_4 , банківську карту Альфа-банк НОМЕР_7 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , банківську карту Монобанк НОМЕР_8 , сім-карту «Vodafone» НОМЕР_9 , 3 металеві ключі(гайкові), паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , 1 металева трищітка, викрутка з чорною рукояткою, викрутка з червоною рукояткою, 1 металева трищітка.

Вказані речі, предмети та документи, відповідно до положень ст. 98 КПК України, є речовими доказами у кримінальному провадженні та у відповідності до положень п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, просить накласти на такі арешт з метою їх збереження та подальшого проведення експертних досліджень для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий подав до суду заяву від про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує та просить таке задовольнити. В рапорті вказує, що повідомив захисника ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України: арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

У відповідності до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3 1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З витягу з ЄРДР видно, що Ужгородським відділом поліції ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 та ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002824 від 25 грудня 2020 року.

З постанови про визнання предмету речовим доказом від 26.12.2020 видно, що під час огляду місця події від 25.12.2020, проведеного зокрема в під`їзді №4 за адресою АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «IPhone 4S A1387», мобільний телефон марки «Nokia 203» ІМЕІ НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5 Duos» ІМЕІ 1: НОМЕР_6 ІМЕІ2: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J6+» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ІМЕІ2: НОМЕР_4 , банківську карту Альфа-банк НОМЕР_7 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , банківську карту Монобанк НОМЕР_8 , сім-карту «Vodafone» НОМЕР_9 , 3 металеві ключі(гайкові), паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , 1 металева трищітка, викрутка з чорною рукояткою, викрутка з червоною рукояткою, 1 металева трищітка, а також ключі від автомобіля з сигнальним брелком «Skoda» та тканинна сумка чорного кольору з уламками скла.

Вказані речі, предмети та документи визнані за постановою слідчого від 26.12.2020 речовими доказами.

Слідчим, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України, доведено слідчому судді необхідність арешту вищевказаних речей, предметів та документів з метою збереження таких як речового доказу, оскільки за допомогою вказаного можуть бути встановлення обставини кримінального правопорушення, зокрема щодо причетності до вчинення розслідуваного злочину конкретних осіб.

Враховуючи вищевикладене, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Накласти арешт на вилучені 25 грудня 2020 року в ході огляд місця події та особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проводився за адресою АДРЕСА_2 , в під`їзді №4, речі, а саме:

мобільний телефон марки «IPhone 4S A1387»;

мобільний телефон марки «Nokia 203» ІМЕІ НОМЕР_5 ;

банківську карту Альфа-банк НОМЕР_7 ;

банківську карту Монобанк НОМЕР_8 ;

сім-карту «Vodafone» НОМЕР_9 ;

3 металеві ключі(гайкові);

1 металева трищітка;

викрутка з чорною рукояткою;

викрутка з червоною рукояткою;

1 металева трищітка;

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1