Провадження № 1-кс/161/8019/20
У Х В А Л А
П Р О А Р Е Ш Т М А Й Н А

м. Луцьк 11 листопада 2020 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003131, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування 06.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
09.11.2020 слідчий СВ Луцького ВП ГУНП України в Волинській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 ., звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про накладення арешту на майно вилученого в ході огляду місця події 06.11.2020, а саме на транспортний засіб марки «Opel Vivaro», н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003131, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування 06.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в ході якого встановлено, що 06.11.2020 близько 16 год. 35 хв. ОСОБА_5 , керуючи технічно справним транспортним засобом «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись вулицею Карпенка Карого у місті Луцьку в напрямку вулиці Дубнівської, у правій смузі, в порушення п. п. 1.7, 2.3 (б), 12.1, 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, навпроти ТРЦ «ПортСіті» по вул. Сухомлинського, 1, яким з ліва на право відносно руху вказаного автомобіля переходили проїжджу частину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не зменшив швидкість аж до зупинки транспортного засобу, чим не надав перевагу в русі вказаним пішоходам та скоїв на них наїзд. Внаслідок наїзду ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження.

06 листопада 2020 року старшим слідчим СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області капітаном поліції ОСОБА_3 проведено огляд місця події, проїжджої частини по вул. Карпенка-Карого, напроти будинку №1 по вул. Сухомлинського в м. Луцьку, в ході якого виявлено, оглянуто та вилучено транспортний засіб «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , що зберіг на собі сліди кримінального правопорушення.

06.11.2020 року слідчим було винесено постанову про визнання вилученого транспортного засобу марки «Opel Vivaro», н.з. НОМЕР_1 , речовим доказом у кримінальному провадженні №0003131.

На думку слідчого, враховуючи, що вилучений автомобіль є речовим доказом та з метою його збереження та проведення у даному кримінальному провадженні необхідних експертиз, виникла необхідність у накладені арешту на вказаний транспортний засіб з позбавленням права на користування, відчуження, розпорядження вказаним майном, та внесенні будь-яких конструктивних змін до прийняття кінцевого рішення у вказаному кримінальному провадженні, або до скасування арешту майна у встановленому законом порядку.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак попередньо подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, зазначивши, що клопотання підтримує та просить задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання також не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначивши, що проти накладення арешту на належний йому транспортний засіб.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Водночас відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб та розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Суд враховує те, що потреби досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, яким є ОСОБА_5 .

Зважаючи, що вилучене майно має силу речового доказу, і відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, а тому останнє підлягає арешту, у видіх встановлення заборони користування та розпорядження, що є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження, який надасть змогу зберегти речові докази, запобігти можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження та встановити важливі обставини провадження.

Такий вид забезпечення кримінального провадження щодо автомобіля є співрозмірним завданням кримінального провадження.

Даний вид забезпечення кримінального провадження є співмірним і не позбавляє підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, звернутися до суду із клопотанням про скасування арешту, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у виді позбавлення права відчуження та розпорядження, на вилучений в ході огляду місця події, проїжджої частини по вул. Карпенка-Карого, напроти будинку №1 по вул. Сухомлинського в м. Луцьку, 06.11.2020 транспортний засіб марки «Opel Vivaro», н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1