Справа № 488/765/20
Провадження № 1-кп/488/486/20
В И Р О К
іменем України

05.08.2020 року Корабельний районний суд м.Миколаєва в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду кримінальне провадження №0000362 від 01.03.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Краснотурьинск Свердловської області Російської Федерації, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який не має на утриманні дітей, не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2020 року в період часу з 10:00 год. до 11:00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи на законних підставах в приміщенні кухні житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , керуючись раптово виниклим умислом, що направлений на заволодіння майна належного ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон Lenovo А 6010, бiлoгo кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 816,67 грн.

В подальшому, ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 816,67 грн., що відшкодована з поверненням викраденого майна під час досудового розслідування.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

Частиною 2 ст.382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідування обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та, в якій він надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Дана заява узгоджена із захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_5 .

Прокурором ОСОБА_6 також заявлене клопотання про розгляд даного кримінального провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_7 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву останнього, в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням заяви та клопотання інших учасників судового провадження, в тому числі потерпілого ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У відповідності до частини 2 ст.382 КПК України у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом зі змісту наданих, відповідно до п.3 ч.3 ст.302 КПК України, матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до заяви ОСОБА_7 , яка підписана останнім у присутності захисника, ОСОБА_7 в повному обсязі ознайомлений із матеріалами кримінального провадження. В поданій суду заяві ОСОБА_7 встановлені органами досудового розслідування обставини не оспорює, вважає, що вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Також у своїй заяві від 01.08.2020 року ОСОБА_7 зазначив, що ознайомлений та згоден з покладенням на нього процесуальних витрат в розмірі 1099 грн. у зв`язку з проведеним у даному кримінальному провадженні експертним дослідженням, які зобов`язався виплатити в повному обсязі.

Окрім того, у своїх заявах кожний окремо прокурор та ОСОБА_3 просили про призначення покарання у виді штрафу, при цьому ОСОБА_7 просив про застосування положень ч.3 ст.5 КК України.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду кримінального провадження підтверджено факт скоєння ОСОБА_7 кримінального проступку, що передбачає кримінальну відповідальність за ч.1 ст.185 КК України, зокрема таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, особу винного, який раніше не судимий, обставини, що пом`якшують покарання, зокрема щире каяття у скоєному, відсутність обставини, які обтяжують покарання, і дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання у виді штрафу.

Суд вважає, що саме таке покарання є дійсно необхідним і буде цілком достатнім для виправлення винного і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень відповідно до передбачених статтею 65 КК України загальних засад призначення покарання.

При цьому, суд застосовує мінімальний розмір штрафу, передбачений санкцією ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції станом на час вчинення проступку, зокрема 28.02.2020 року), оскільки відповідно до ч. 3 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Отже, ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції змін внесених Законом України від 22.11.2018 року № 2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощеного досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень»), пом`якшує верхню межу покарання і посилює нижню межу в частині збільшення мінімального розміру штрафу, а тому в частині мінімального розміру штрафу за ч. 1 ст. 185 КК України, слід застосовувати редакцію санкції ч. 1 ст. 185 КК України, що діяла станом на 28.02.2020 року.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України. При цьому, судом також враховується думка потерпілого, викладена у його заяві від 01.08.2020 року щодо повернення йому викраденого майна.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_3 також належить стягнути документально підтверджені процесуальні витрати по справі в сумі 1099 грн.07 коп.

Керуючись ст. 374, 381-382, 394, ч.3 ст.395, 424, 473, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази у кримінальному провадження: 2 сліди папілярних узорів, що запаковані до пакету коричневого кольору та передані до камери речових доказів Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області знищити; мобільний телефон Lenоvо F6010, білого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2 : НОМЕР_2 , що переданий на відповідальне зберігання відповідно до розписки від 05.03.2020 року ОСОБА_4 залишити останньому за належністю.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер особистого коду платника податків НОМЕР_3 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави процесуальні витрати по справі в сумі 1 099 (одна тисяча дев`яносто дев`ять) грн. 07 коп. (за кримінальним провадженням №0000362 від 01.03.2020).
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з дня отримання копії даного вироку особою, яка його оскаржує.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1