УХВАЛА
Справа № 521/12032/20

Номер провадження:1-кс/521/3643/20

03 серпня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено с прокурором Одеської місцевої прокуратури №2, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що у травні 2020 року у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом здійснення розбійних нападів на потерпілих осіб. Розуміючи, що для реалізації свого злочинного умислу необхідні значні людські ресурси, ОСОБА_6 залучив до своєї незаконної діяльності свої знайомих ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , довівши до відома усім учасникам злочинної групи загальний план вчинення злочину.
ОСОБА_9 в травні 2020 року, у соціальній марежі «Телеграм» познайомилась із потерпілим ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Після чого, у період часу з травня 2020 по 01.06.2020 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, запропонувала зустрітися з потерпілим.
В подальшому, 01.06.2020 приблизно о 20.00 годині на виконання заздалегідь встановленого плану злочинних дій, ОСОБА_9 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном за попередньою змовою групою осіб зустрілась із потерпілим ОСОБА_10 на вул. Пастера, неподалік від будинку №2, який розташований по вул. Мечникова у м. Одесі.
У цей час інші співвиконавці вчинення злочину, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 підійшли до потерпілого ОСОБА_10 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та викрадення людини за попередньою змовою групою осіб, висунули вимогу потерпілому сісти до автомобіля марки «Ауді А6» д.з. НОМЕР_1 , на іноземній реєстрації, синього кольору, за кермом якої був ОСОБА_12 , в інакшому випадку погрожували фізичною розправою.
Під час руху чоловіки продовжуючи виконувати свій злочинний умисел, наносили удари в область живота та відібрали в ОСОБА_10 кожану сумку чорного кольору вартістю 500 гривень, в якій находилось 2000 гривень.
Крім того, ОСОБА_8 дістав заздалегідь приготовлений ніж, який демонстративно показав ОСОБА_10 , що останній сприйняв як погрозу застосування предмета, схожого на ніж, відносно нього реальною, тим самим почав побоюватись за своє життя, чим подолали опір потерпілого.
Приблизно через хвилин 20-30 приїхавши до берегу Куяльницького лиману неподалік с. Красносілка, Комінтернівського району, Одеськоїобласті, більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлено, продовжуючи утримувати ОСОБА_10 у автомобілі на задньому сидінні та не даючи змоги вільно пересуватись, придушивши опір, продовжуючи виконувати свій злочинний умисел вимагали, від останнього 5 тисяч доларів США.
У зв`язку з викладеним, слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_12 з метою приводу його для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_12 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що ОСОБА_12 є громадянином іншої держави, раніше судимою особою та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що може свідчити про наявність ризику вчинення ним дій, передбачених ст.177 КПК України.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у п. 1, п. 2 ч. 4 ст. 189 КПК України обставини.
Так, згідно п.1 ч. 4 ст. 189 КПК України суд відмовляє у наданні дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею вбачається, що 25.07.2020 слідчим у даному кримінальному провадженні було надано доручення на проведення слідчих (розшукових) дій з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_12 та для вручення повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, однак станом на 27.07.2020 доручення слідчого не було виконано.
У зв`язку з вищевказаним, 29.07.2020 року слідчим було направлено повідомлення про підозру ОСОБА_12 за допомогою оператора поштового зв`язку АТ «Укрпошта», проте на час подання слідчим клопотання про дозвіл на затримання, а саме 30.07.2020 року, жодних відомостей про отримання підозрюваним вказаного повідомлення матеріали клопотання не містять.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що проведення слідчих (розшукових) дій протягом одного дня, а також відсутність даних про належне сповіщення особи про необхідність явки до органу досудового розслідування, не може свідчити про ухилення особи від досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.
Керуючись ст. ст. 187, 188, 189, 190, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого с прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_13 , - відмовити, з підстав, наведених у мотивувальній частині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1