У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 липня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 від 13 січня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001378.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7
скаржник ОСОБА_5
( в режимі відео конференції з приміщення ДУ «Вінницька УВК №1»)

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 липня 2020 року та постановити нову, якою його скаргу задовольнити, постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 від 13 січня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001378, скасувати та направити матеріали кримінального провадження до Територіального управління Державного бюро розслідувань в м. Миколаєві для продовження досудового розслідування.

Обставини встановлені судом першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 липня 2020 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 від 13 січня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001378.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, та винесене з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що в порушення його прав слідчим суддею не було задоволено його клопотання та не призначено йому захисника.

Вказує, що в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя не зазначив про знищення його заяви від 23 травня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001378 від 09 жовтня 2017 року.

На думку апелянта, слідчим ОСОБА_6 жодних слідчих дій не було проведено, оскільки фактично він не бачив його заяви від 23 травня 2016 року, а також необґрунтовано закрив кримінальне провадження №0001378

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Прокуратурою Одеської області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001378 від 09 жовтня 2017 року за ч. 1 ст. 366 КК України внесене за заявою ОСОБА_5 , щодо внесення неправдивих відомостей в офіційні документи службовими особами апеляційного суду Одеської області.

13 січня 2020 року постановою слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_6 закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001378 від 09 жовтня 2017 року, у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Одеського апеляційного суду ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

21 квітня 2020 року ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_6 від 13 січня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001378 за ч. 1 ст. 366 КК України, як незаконну та зобов`язати посадових осіб виконати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2018 року.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя зазначив, що слідчий обґрунтовано дійшов висновку про відсутність достатніх об`єктивних даних, які могли б свідчити про наявність в діях службових осіб Одеського апеляційного суду ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Вказані вимоги закону при прийнятті слідчим рішення про закриття кримінального провадження були дотримані в повному обсязі, а слідчим суддею було враховано доводи, викладені в скарзі ОСОБА_5 .

Розглядаючи скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого від 13 січня 2020 року про закриття кримінального провадження №0001378 від 09 жовтня 2017 року, слідчий суддя додержався передбаченого ст. 306 КПК України порядку розгляду скарг даної категорії й у відповідності з вимогами ст.ст.307, 372 КПК України постановив вмотивоване рішення, висновки якого відповідають фактичним обставинам та спростовують доводи скаржника про незаконність постанови про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, розглядаючи скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні цієї скарги, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчий при винесенні постанови про закриття кримінального провадження обґрунтовано поклав в її основу обставини, які свідчать про те, що не встановлено фактів, які можуть свідчити про ознаки вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України службовими особами Одеського апеляційного суду.

Такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, є належним чином вмотивованими та відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

З матеріалів провадження вбачається, що Територіальним управлінням ДБР, розташованого у м. Миколаєві, здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001378, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Частина 1 ст. 366 КК України передбачає кримінальну відповідальність за службове підроблення, складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Досудовим розслідуванням встановлено, матеріали кримінального провадження №0001378 від 09 жовтня 2017 року не містять заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 від 23 травня 2016 року.

Окрім того встановлено, що 14 лютого 2019 року прокурором прокуратури Одеської області надано доручення оперативному підрозділу ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» у якій відбуває покарання ОСОБА_5 у порядку ст. 40 КПК України, з метою з`ясування обставин кримінального правопорушення. Згідно з Актом надісланого з ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» від 22 лютого 2019 року на виконання вказаного доручення встановлено, що ОСОБА_5 відмовився від надання показань у якості свідка, та інших клопотань не заявив.

Як слідує із матеріалів провадження 13 січня 2020 року постановою слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_6 закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001378 від 09.10.2017, у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Одеського апеляційного суду ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

За результатами проведених процесуальних дій органом досудового розслідування встановлено відсутність в діях службових осіб Одеського апеляційного суду ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Як слідчим при прийняті рішення про закриття даного кримінального провадження, так і слідчим суддею, при ухваленні рішення про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого, досліджені всі обставини кримінального провадження, оцінені кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття зазначених процесуальних рішень, з такими висновками погоджується і апеляційний суд, а тому доводи апелянта щодо необґрунтованості оскаржуваного судового рішення, порушення норм процесуального права, є безпідставними.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 , як і для скасування ухвали слідчого судді

Керуючись ст.ст. 303, 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 липня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 від 13 січня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001378 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: