Справа №345/3065/20
Провадження № 1-кс/345/936/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.09.2020 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача інспектора сектору дізнання Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000128 від 27.08.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України , -

в с т а н о в и в:
Дізнавач інспектор сектору дізнання Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого ВРЕР м. Івано-Франківська від 13.04.2010 р. на прізвище ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Клопотання обґрунтовує тим, що 27.08.2020 о 10:52 год. надійшло повідомлення зі служби 102 від працівника управління патрульної поліції м. Івано-Франківська ОСОБА_5 , про те, що в с. Боднарів, вул. Центральна, Калуського р-ну, за ж/д переїздом зупинили автомобіль марки "ЗІЛ 131", д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Старий Лисець, Тисменецького району, в якого під час перевірки документів, а сааме посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виявлено ознаки підробки, а саме візуально виявлені додатково нанесені друкарським способом категорії ВЕ, С1Е, СЕ, які згідно бази НАІС відсутні.

27.08.2020 року під час огляду місця події гр. ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції посвідчення водія серії НОМЕР_1 виданого ВРЕР м. Івано-Франківська від 13.04.2010 р. з наявними категоріями А, В, С1,С, ВЕ, С1Е, СЕ виданого на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вищевказане посвідчення водія вилучено для проведення експертного дослідження.

На даний час у вказаному кримінальному провадженні є необхідність у призначенні технічної експертизи документа, об`єктом дослідження якого є посвідчення водія серії НОМЕР_1 у тому стані, в якому воно перебуває на даний момент. Тому, з метою запобігання пошкодження, знищення, відчуження, чи іншим чином зміни стану вказаних речей, на них необхідно накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів.

У зв`язку з великим навантаженням роботи та проведенням слідчих дій в даному кримінальному провадження та в інших кримінальних провадженнях, а також у зв`язку із тим, що 28.08.2020 р. Калуським відділом поліції проводились заходи по розшуку безвісти пропавшої неповнолітньої дитини ОСОБА_6 , 2007 р.н. було пропущено строк подачі клопотання про арешт майна. Тому дізнавач просить поновити процесуальний строк звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Дізнавач вказав у поданому клопотанні, що просить розгляд даного клопотання здійснювати без його участі.

Власник майна в судове засідання не з`явився з невідомих для суду причин.

Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ч.1 ст.171 КПК України передбачено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Згідно із ч.1 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

З протоколу огляду місця події від 27.08.2020 року (а.с.5) вбачається, що в с.Боднарів по вул.Галицька, 46 ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції посвідчення водія серії НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що є достатні підстави вважати, що вилучене під час огляду місця події 27.08.2020 року посвідчення водія було предметом скоєння кримінального правопорушення. За таких обставин вказане посвідчення відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України і може бути використане, як доказ під час розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

П. 1 ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Отже, з метою забезпечення збереження речових доказів та забезпечення дієвості кримінального провадження, клопотання про накладення арешту на вищевказане посвідчення водія є обгрунтованим.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З матеріалів клопотання встановлено, що строк, визначений ч. 5 ст. 171 КПК України, дізнавачем пропущено з поважних причин, зокрема, у зв`язку із тим, що 28.08.2020 р. Калуським відділом поліції проводились заходи по розшуку безвісти пропалої неповнолітньої ОСОБА_6 , 2007 р.н. За таких обставин приходжу до переконання про необхідність поновлення процесуального строку на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, вилученого під час огляду місця події.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 236, 309, 395 КПК України,

у х в а л и в :
Поновити дізнавачу - інспектору сектору дізнання Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 процесуальний строк звернення з клопотанням про накладення арешту на майно, який пропущений з поважних причин.

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого ВРЕР м. Івано-Франківська від 13.04.2010 року на прізвище ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню дізнавачем інспектором сектору дізнання Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення. Порядок оскарження ухвали визначено ст.ст. 392, 395 КПК України.

Ухвала може бути скасована слідчим суддею чи судом в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника/володільця майна, що не був присутнім під час розгляду справи.

Слідчий суддя