ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/62/18 Номер провадження 11-кп/814/786/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про примусовий привід
15 вересня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001203 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17.01.2020, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с. Чечелеве, Кременчуцького р-ну, Полтавської обл, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, маючого малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-
визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч.2.3 ст.185 КК України, та призначено покарання за:
- ч.2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі;
- ч.3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_8 покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.75,76 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік та покладено на нього обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та періодично з`являтися для реєстрації до цього органу.
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, завданої крадіжкою задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 збитки у розмірі 4989 гривень.
Вирішено питання про речові докази.
Не погоджуючись із судовим рішенням суду першої інстанції, потерпілий ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17.01.2020.
15.09.2020 обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду провадження, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення у матеріалах справи, відповідно до якого дане поштове відправлення вручено особисто 10.07.2020.
Заслухавши доповідача, прокурора, який, враховуючи, що обвинувачений належним чином повідомлений, заявив клопотання про застосування примусового приводу щодо останнього, потерпілого, який не заперечував проти застосування примусового приводу до ОСОБА_8 , суд дійшов висновку.
У відповідності до ч.2 ст.139КПКУкраїни якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ч.1 ст.323КПКУкраїни якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.
Положення ч.1 ст.140КПКУкраїни вказують, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи, що участь обвинуваченого в розгляді кримінального провадження є обов`язковою,оскільки в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення становища обвинуваченого, який на 15.09.2020 був належним чином повідомлений про день,час та місце розгляду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення у матеріалах справи, та про причини свого неприбуття суд не повідомив, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 401, 405 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора ОСОБА_6 - задовольнити.
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17.01.2020 відкласти на 10:00 год 9.11.2020.
Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с. Чечелеве, Кременчуцького р-ну, Полтавської обл, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, маючого малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , - привід, який полягає у примусовому супроводженні особи до приміщення Полтавського апеляційного суду (вул. Соборності, 18, м. Полтава) для подальшої участі в судовому засіданні.
Копію ухвали направити начальнику СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області для виконання, та прокурору відділу Прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 для вконтролю за виконанням.
С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4