Справа № 185/4339/20
Провадження № 1-кп/185/188/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000444 від 17 травня 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в селі Нова Дача, Павлоградського району, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, одруженого, який має на утримані трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участі:
прокурора ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2020 року приблизно о 00 годині 30 хвилин водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ- 21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 на підставі нотаріального свідоцтва про право на спадщину за законом НАМ № 241789 від 17 березня 2015 року, грубо порушуючи вимоги п. 12.4. Правил дорожнього руху, «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше ніж 50 км/год», слідуючи із перевищенням дозволеної швидкості 115,7...120,8 км/год, чим позбавив себе можливості при виникненні небезпеки для руху своєчасно зупинити керований ним автомобіль, з включеним дальнім світлом фар здійснював рух по правій смузі проїзної частини вулиці Чкалова, яка має по одній смузі у кожному напрямку, з боку села Нова Дача у напрямку вулиці Горького у селі Богданівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області.

У вказаний час, попереду відносно напрямку вказаного транспортного засобу, з правого узбіччя на проїзну частину вулиці Чкалова села Богданівка вибігла пішохід ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка у темпі бігу почала перетинати проїзну частину, рухаючись справа наліво відносно напрямку руху автомобіля «BA3-21063» номер НОМЕР_1 .

При здійсненні у зазначених умовах подальшого руху із перевищенням дозволеної швидкості, водій ОСОБА_3 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного руху, виявивши у світлі фар керованого ним автомобіля «BA3-21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 пішохода ОСОБА_12 , з метою запобігання наїзду не неї, застосував екстрене гальмування, та маневр зміщення автомобіля вліво на зустрічну смугу.

Під час руху у стані екстреного гальмування та зміщенням автомобіля вліво на зустрічній смузі руху, навпроти будинку 66 по вулиці Чкалова села Богданівка, Павлоградського району, 17 травня 2020 року приблизно о 00 годині 30 хвилин водій ОСОБА_3 допустив наїзд передньою частиною керованого ним автомобіля «BA3-21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_11 яка перебувала при перетинанні проїзної частини вулиці Чкалова і була звернута лівою поверхнею тіла до рухаючогося автомобіля.

Після скоєння наїзду водій ОСОБА_3 на автомобілі «BA3-21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 покинув місце дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження, від яких померла на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 12.4., 12.9. б) Правил дорожнього руху, відповідно до яких:

п. 1.3. «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а так само бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 12.4.: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год»;

п. 12.9.: «Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4.-12.7., на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29., 3.31., або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3. цих Правил».

Порушення водієм ОСОБА_3 п.п. 12.4. та 12.9. б) Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та їх наслідками.

Невиконання вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого ОСОБА_11 заподіяно тілесні ушкодження: сумісна тупа травма тіла: голови, тулубу та кінцівок з забоєм головного мозку, множинними переломами кісток черепу, ребер та кінцівок, переломом хребта з ушкодженням спинного мозку, травматичною ампутацією лівої стопи, переломом кісток тазу, множинними саднами голови та обличчя та тулубу, які утворилися від дії тупих твердих предметів, які діяли по ударному механізму з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області та такими предметами могли бути виступаючі частини рухаючогося транспортного засобу та дорожнє покриття при падінні та ударі об нього.

Виявлені тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення, згідно п.2.1.1 а), 2.1.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», від 17 січня 1995 року наказ № 6. Смерть ОСОБА_11 настала 17 травня 2020 року від сумісної тупої травми тіла: голови, тулубу та кінцівок з забоєм головного мозку, множинними переломами кісток черепу, ребер та кінцівок, переломом хребта з ушкодженням спинного мозку, травматичною ампутацією лівої стопи, переломом кісток тазу, множинними саднами голови та обличчя та тулубу, яка ускладнилася травматичним шоком. Даний висновок підтверджується морфологічною картиною, виявленою при розтині трупу, характерною для даного виду смерті, а також судово-гістологічним дослідженням шматочків внутрішніх органів від трупу, при якому виявлено: розповсюджений субарахноїдальний крововилив. Ділянки емфіземи, дистелектази, крововиливи у легеневу паренхіму. Нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів, тобто виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_11 , перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа ОСОБА_11 - виявлений етиловий спирт у концентрації 2,87 %о, що відповідає сильному ступеню алкогольного сп`яніння.

Дії ОСОБА_3 кваліфікованоза ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та суду показав, що 17 травня 2020 року біля 01.00 год. він їхав із с. Нова Дача в с. Богданівка по вул. Чкалова в напрямку вул. Горького на автомобілі його матері ВАЗ 21063 державний номер НОМЕР_1 . В районі току він побачив людину на узбіччі. Він взяв лівіше і фактично виїхав на зустрічну смугу, там на току був ліхтар, який осліпив його і він побачив людину, яка впала на капот і він став екстрено гальмувати. Далі був удар в лобове скло, по даху машини. Від цього удару в дах автомобіля на деякий час він втратив свідомість і точно не пам`ятає усього гальмування. Він був в шоковому стані і уїхав з місця ДТП. У нього було пошкоджено обличчя від скла. Він приїхав додому, і не знав, що робити. Вранці він про все розповів дружині. Вранці до нього приїхали працівники поліції. До ДТП він не вживав алкогольні напої. Він їхав 90-100 км./год. Він згоден з висновками експертизи. Автомобіль був сильно пошкоджений. Був пошкоджений передній капот, дах, лобове скло. Задній капот не був пошкоджений. Лобове скло він не вибивав, скоріше за все воно випало само. Коли він побачив вперше людину, вона була на узбіччі, а коли він її побачив вдруге, тобто після того як його засліпив ліхтар людина вже була на дорозі перед машиною метрів за 10 до машини. Він став екстрено гальмувати, а вона впала на капот. Автомобіль забрали на штраф майданчик. Потерпіла бігла по діагоналі пересікаючи дорогу на зустріч автомобілю. Моральну шкоду на розсуд суду. В скоєному розкаявся та попросив вибачення у потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що з обвинуваченим у відносинах не перебуває. 17 травня 2020 року біля 04.00 04.30 години йому зателефонувала його тітка ОСОБА_13 , і продиктувала номер телефону поліцейського, сказала що його мама загинула, і поліцейський розповість, що сталося. Він подзвонив поліцейському і він сказав, що збили маму і він приїхав на місце ДТП. Це було в АДРЕСА_2 . На місці ДТП було тіло мами на узбіччі в напрямку вул. Горького на відстані 1,5 2 м. від тіла мами на узбіччі лежало пошкоджене лобове скло. Він був присутній коли слідчий заміряв гальмівний шлях і він складав біля 70 метрів. Машини, що збила маму та водія не було. Зі слів слідчого були свідки, які викликали швидку і поліцію. Матеріальну шкоду йому відшкодували в повному обсязі. Він бачив маму за три дні до ДТП. Його матір зловживала алкогольними напоями. Чи була вона в стані алкогольного сп`яніння йому не відомо. На обліку в наркодиспансері вона не перебувала. Мати не думала закінчити життя самогубством. Позов в частині моральної шкоди просив задовольнити повністю, матеріальна шкода йому відшкодована, а моральна відшкодована на 28 000 грн. Просив суд не позбавляти волі обвинуваченого.

Хоч обвинувачений ОСОБА_3 і визнав вину повністю, його вина доведена дослідженими в судовому засіданні такими доказами.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17 травня 2020 року та схемою і фото таблицею до нього, відповідно до якого місцем ДТП є вул. Чкалова в с. Богданівка, Павлоградського району де на узбіччі дороги виявлений труп жінки ОСОБА_11 . В ході якого було вилучено уламки, черевики, фрагменти лакофарбового покриття /а.к.п. 68-85/.
Протоколом огляду транспортного засобу від 17 травня 2020 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого був оглянутий автомобіль ВАЗ-21063, 1989 року випуску, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Огляд проводився у дворі домоволодіння АДРЕСА_1 в присутності водія ОСОБА_3 та власника транспортного засобу ОСОБА_10 . В ході огляду було встановлено, що зазначений автомобіль має наступні пошкодження: деформований передній реєстраційний номер НОМЕР_1 , деформований передній бампер, деформована передня частина кузову, відбита решітка радіатору, деформований капот, деформований дах, відбита ліва пластикова частина лівої передньої блок-фари, деформовані передні стійки, відсутні склоочисники в місці їх штатних кріплень, відсутнє лобове скло, відбите ліве бічне дзеркало зовнішнього виду, зламана пластикова обшивка передньої частини кузову, тріснута приборна панель, відламана ліва частина повітря забірника встановленого на капоті. В ході якого було вилучено змив речовини бурого кольору з заднього багажника автомобіля«ВАЗ-21063» р/н НОМЕР_1 ; змив речовини бурого кольору з даху цього автомобіля; змив речовини бурого кольору з капоту цього автомобіля; змив речовини бурого кольору з чохла керма цього автомобіля; змив на марлевий тампон з поверхні чохла керма цього автомобіля; змив на марлевий тампон з важеля перемикання передач цього автомобіля; чохол керма цього автомобіля; контрольний змив на марлевий тампон; відламані фрагменти пластику з передньої частини цього автомобіля /а.к.п. 86-102/.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 18 травня 2020 року за участю свідка ОСОБА_3 , який на місці показав, як він керував автомобілем марки «BA3-21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 та під його командами пішохода статиста було встановлено на правому узбіччі, відносно руху з боку с. Нова Дача в напрямку вул. Горького, обличчям в напрямку проїзної частини вул. Чкалова. Шляхом вимірів встановлено, що від пішохода статиста до початку проїзної частини вул. Чкалова відстань складає 0,9 м.

Під командами ОСОБА_3 автомобіль статист був встановлений на правій смузі вул. Чкалова відносно руху з боку с. Нова Дача в напрямку вул. Горького. Шляхом вимірів встановлено, що від лівих коліс автомобіля статиста до лівого краю проїзної частини відстань складає 3,9 м.

ОСОБА_3 показав місце наїзду на пішохода ОСОБА_11 відносно початку гальмівного сліду коліс керованого ним автомобіля, які на час проведення слідчого експерименту залишилися на проїзній частині, та відносно лівого краю проїзної частини. Шляхом вимірів встановлено, що місце наїзду розташоване на відстані 7,0 м. від початку лівого гальмівного сліду та на відстані 2,6 м. від лівого краю проїзної частини вул. Чкалова.

ОСОБА_3 показав траєкторію руху пішохода ОСОБА_11 та темп руху, а саме біг. Встановлено, що з моменту виявлення пішохода ОСОБА_11 до моменту наїзду на неї, остання подолала відстань 5,0 м. За допомогою пішохода статиста був виміряний темп руху пішохода ОСОБА_11 зі слів ОСОБА_3 . Шляхом вимірів встановлено, що перший раз відстань 5 м. пішохід статист подолала за 1,92 сек., другий раз за 1,83 сек., третій раз за 1,8 сек. Середній час 1,85 сек.

Для встановлення максимальної видимості пішохода ОСОБА_11 (конкретної видимості) в місці її первинного виявлення з робочого місця водія автомобіля «ВАЗ-21063» р/н НОМЕР_1 , пішохід статист була встановлена в місці, де ОСОБА_3 вперше виявив пішохода ОСОБА_11 . Після цього автомобіль статист з включеним дальнім світлом фар був віддалений в зворотному напрямку відносно його напрямку руху на максимальну видимість пішохода статиста, яка склала 94,3 м.

Для встановлення видимості елементів проїзної частини в напрямку руху з робочого місця водія автомобіля «ВАЗ-21063» р/н НОМЕР_1 в момент первинного виявлення пішохода ОСОБА_11 , від автомобіля статиста виставленого у цьому місці по правому узбіччю почав рухатися пішохід статист з листом білого паперу для орієнтування учасників слідчого експерименту. В момент, коли пішохід статист досяг місця, де край проїжджої частини почав зливатися з узбіччям, йому був поданий звуковий сигнал. Шляхом вимірів встановлено, що від передньої частини автомобіля статиста до пішохода статиста видимість елементів проїзної частини необмежена /а.к.п. 117-122/.

Висновком експерта № 315 від 04 червня 2020 року, згідно якого при експертизі трупа ОСОБА_11 , 1961 року народження виявлені наступні тілесні ушкодження: сумісна тупа травма тіла: голови, тулубу та кінцівок з забоєм головного мозку, множинними переломами кісток черепу, ребер та кінцівок, переломом хребта з ушкодженням спинного мозку, травматичною ампутацією лівої стопи, переломом кісток тазу, множинними саднами голови та обличчя та тулубу, які утворилися від дії тупих твердих предметів, які діяли по ударному механізму з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області та такими предметами могли бути виступаючі частини рухаючогося транспортного засобу та дорожнє покриття при падінні та ударі об нього.
Виявлені тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення, згідно п.2.1.1 а), 2.1.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», наказ № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17 січня 1995 р. та які призвели до смерті потерпілої.
Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень, давність їх утворення може відповідати даті вказаній в постанові про призначення судово-медичної експертизи, тобто 17 травня 2020 року.
Згідно трупних явищ, виявлених при експертизі трупу, смерть ОСОБА_11 настала в межах 8-16 годин до початку проведення розтину.
Смерть ОСОБА_11 настала від сумісної тупої травми тіла: голови, тулубу та кінцівок з забоєм головного мозку, множинними переломами кісток черепу, ребер та кінцівок, переломом хребта з ушкодженням спинного мозку, травматичною ампутацією лівої стопи, переломом кісток тазу, множинними саднами голови та обличчя та тулубу, яка ускладнилася травматичним шоком.
Даний висновок підтверджується морфологічною картиною, виявленою при розтині трупу, характерною для даного виду смерті, а також судово-гістологічним дослідженням шматочків внутрішніх органів від трупу, при якому виявлено: розповсюджений субарахноїдальний крововилив. Ділянки емфіземи, дистелектази, крововиливи у легеневу паренхіму. Нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів.
Таким чином, виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_11 , перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.
Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, найбільш вірогідно, що в момент наїзду (первинного контакту з автомобілем) потерпіла знаходилася у вертикальному або близькому до такого положенні та була звернена лівою поверхнею тіла до рухаючогося автомобіля.
Будь-яких судово-медичних даних про те, чи перебувала у русі ОСОБА_11 в момент первинного контактування з транспортним засобом, немає.
При судово-токсилогічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_11 , 1961 року народження виявлений етиловий спирт у концентрації 2,87 проміле, що відповідає сильному ступеню алкогольного сп`яніння /а.к.п. 105-109/.

Висновком експерта № 19/104-9/2/686 від 15 червня 2020 року, згідно якого для вирішення питань стосовно пішоходів не потрібні застосування спеціальних автотехнічних пізнань, тому встановити як повинен діяти пішохід, чи мав він технічну можливість уникнути даної ДТП та чи відповідали (не відповідали) дії пішохода ОСОБА_11 вимогам ПДР, органи розслідування можуть самостійно стосовно до гл. 4 Правил дорожнього руху України.
Виходячи із довжини сліду гальмування переднього лівого колеса автомобіля ВАЗ-21063 держ. номер НОМЕР_1 , швидкість руху автомобіля ВАЗ- 21063 перед гальмуванням була не менш ніж 115,7.. .120,8 км/год.
В даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ-21063 держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був діяти згідно вимог п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України.
З причин зазначених в дослідницький частині вирішити питання чи відповідали (не відповідали) дії водія автомобіля ВАЗ-21063 держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України та якщо не відповідали, то чи знаходилися вони в причинному зв`язку з настанням даної ДТП - не надається можливим.
При заданому механізмі події дії водія автомобіля ВАЗ-21063 держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 , в частині вибору швидкості руху, не відповідали вимогам п.п. 12.4 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору на даному етапі дослідження знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП /а.к.п. 124-127/.

Висновком експерта № 19/104-9/2/688 від 15 червня 2020 року, згідно якого ходова частина, робоча гальмівна система, система рульового керування та система зовнішніх світлових приладів автомобіля «ВАЗ-21063» держ. номер НОМЕР_1 на момент експертного огляду знаходяться в працездатному стані/а.к.п. 129-133/.

Висновком експерта № 507 від 08 червня 2020 року, згідно якого при дослідженні зразка крові ОСОБА_3 встановлена група В з ізогемаглютинінами анти-А за ізосерологічною системою АВ0 /а.к.п. 134-135/.

Висновком експерта № 507/1 від 15 червня 2020 року, згідно якого при дослідженні зразка крові ОСОБА_11 , 1961 року народження встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 /а.к.п. 136-137/.

Висновком експерта № 507/2 від 15 червня 2020 року, згідно якого згідно «Висновку експерта» відділення судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» № 507/1 від 15 червня 2020 року «При дослідженні зразка крові ОСОБА_11 , 1961 р.н. встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0».
Згідно «Висновку експерта» відділення судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» № 507 від 08 червня 2020 року «При дослідженні зразка крові ОСОБА_3 встановлена група В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0». При подальшому дослідженні даного зразка крові в ньому виявлений супутній антиген Н.
На наданому на дослідження чохлі з керма (об`єкти №№ 1-5), марлевих тампонах зі змивами з чохла (об`єкти № 9,11), з важеля перемикання (об`єкт № 10) встановлена наявність крові людини.
При серологічному дослідженні слідів крові в об`єктах №№ 9-11 виявлені антигени В і Н ізосерологічної системи АВ0. Отриманий результат дослідження не виключає можливості походження вказаних слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н. Також не виключена можливість суміші в слідах об`єктів №№ 9-11 крові осіб груповим характеристикам яких властиві виявлені антигени, а саме: особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н (або беї нього) та особи з групою крові 0 з ізогемаглютиніноми анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
Враховуючи отримані результати дослідження та групову приналежність крові ОСОБА_3 , а саме те, що виявлені в слідах крові об`єктів №№ 9-11 антигени В і Н властиві його крові, не виключена можливість походження вказаних слідів за рахунок крові ОСОБА_3 .
На наданих на дослідження марлевих серветках зі змивами «з заднього багажника, змиві з даху, на змиві з капоту автомобіля «ВАЗ-21063» р/н НОМЕР_1 » (об`єкти №№ 6-8) встановлена наявність крові людини.
При серологічному дослідженні слідів крові в об`єктах №№ 6-8 виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВ0. Отриманий результат дослідження не виключає можливості походження вказаних слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
Враховуючи отримані результати дослідження та групову приналежність крові ОСОБА_11 , а саме те, що виявлений в слідах крові об`єктів №№ 6-8 антиген Н є групо специфічним антигеном її крові, не виключена можливість походження вказаних слідів за рахунок крові потерпілої /а.к.п. 138-142/.

Висновком експерта № 19/104-17/2/234 від 18 червня 2020 року, згідно якого бокове дзеркало заднього виду (в постанові слідчого - пластмасові уламки), вилучене 17.05.2020, в ході огляду місця події по вул. Чкалова в с. Богданівна Павлоградського району Дніпропетровської області, та кронштейн розташований на передній лівій двері автомобіля «ВАЗ-21063» р/н НОМЕР_1 , до розлому складали єдине ціле, а саме автомобільне бокове дзеркало заднього виду.
Фрагмент пластмаси розмірами 202x82x14 мм (фрагмент № 1 першої група пластмаси), вилучений 17 травня 2020 року, в ході огляду місця події по вул. Чкалова в с. Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області, та фрагмент пластмаси розмірами 100x44x8 мм (№3), вилучений 17 травня 2020 року під час проведення огляду автомобіля «ВАЗ-21063» р/н НОМЕР_1 , за місцем мешкання та реєстрації ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , до розлому складали єдине ціле, а саме фальш-решітку радіатора/а.к.п. 146-162/.

Зазначені докази винуватості обвинуваченого є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки повністю підтверджують обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, передбаченому КПК України.
Враховуючи досліджені протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схему і фото таблицю до нього, протокол огляду транспортного засобу та фото таблицю до нього, протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 , висновки експертів, показання обвинуваченого та потерпілого, в їх сукупності, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Дії ОСОБА_3 суд вважає правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття, часткове відшкодування завданого збитку. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно /а.к.п. 166/, раніше не судимий /а.к.п. 165/, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває /а.к.п. 172, 173/.

На підставі ст. 65 КК України суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті за інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений вичинив тяжкий злочин, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, визнав вину повністю, щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, відшкодував в повному обсязі матеріальну шкоду і частково відшкодував моральну шкоду, з урахуванням думки потерпілого, який просив суд не позбавляти волі обвинуваченого, та перебуванні на утриманні обвинуваченого трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання і покарання йому можливо призначити з застосуванням положень ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України із застосовуванням додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, так як порушення обвинуваченим Правил дорожнього руху призвели до загибелі людини, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався і підстав для його обрання не має.

Цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 9 540 грн. 00 коп. та моральної шкоди у розмірі 150 000 грн. з обвинуваченого ОСОБА_3 заявлений, потерпілим ОСОБА_8 , який був уточнений після відшкодування повністю майнової шкоди в сумі 9 540 грн. 00 коп. та частково моральної шкоди в сумі 28 000 грн., що підтверджується відповідними розписками /а.к.п. 64, 200/, тобто стягнення тільки моральної шкоди у суму 122 000 грн., підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
За таких обставин суд, враховуючи наявність моральної (немайнової) шкоди у потерпілого, яка була завдана кримінальним правопорушенням, та виходячи з положень ст. 128 КПК України, та норм ЦК України, визначає розмір такої шкоди з урахуванням характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення), стану здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у її життєвих і виробничих стосунках, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану та з урахуванням інших обставин, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, а саме, те, що потерпілий втратив мати, він знаходиться у пригніченому стані, відчуває тривогу, став дратівливим, і тому суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого 122 000 гривень. Саме такий розмір суми на відшкодування моральної шкоди на думку суду є достатнім для відшкодування потерпілому моральних збитків.

Накладений арешт, шляхом заборони будь-яким особам права відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «ВАЗ-21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2020 року скасувати.

У справі маються судові витрати за проведення судової автотехнічної експертизи на суму 1634 грн. 50 коп./а.к.п. 123/, судової експертизи технічного стану транспортного засобу на суму 1634 грн. 50 коп./а.к.п. 128/, судової трасологічної експертизи на суму 1634 грн. 50 коп./а.к.п. 145/, на загальну суму 4903 грн. 50 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки та покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов про стягнення моральної шкоди у розмірі 122 000 грн. з обвинуваченого ОСОБА_3 заявлений, потерпілим ОСОБА_8 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_2 ) на користь потерпілого ОСОБА_8 в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти в розмірі 122 000 грн.

Скасувати арешт, шляхом зняття заборони будь-яким особам права відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «ВАЗ-21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_2 ) на користь держави 4903 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази: змив речовини бурого кольору з заднього багажника автомобіля «ВАЗ- 21063» р/н НОМЕР_1 ; змив речовини бурого кольору з даху автомобіля «ВАЗ-21063» р/н НОМЕР_1 ; змив речовини бурого кольору з капоту автомобіля «ВАЗ-21063» р/н НОМЕР_1 ; змив речовини бурого кольору з чохла керма автомобіля «ВАЗ-21063» р/н НОМЕР_1 ; змив на марлевий тампон з поверхні чохла керма автомобіля «ВАЗ- 21063» р/н НОМЕР_1 ; змив на марлевий тампон з важеля перемикання передач автомобіля «ВАЗ- 21063» р/н НОМЕР_1 ; чохол керма автомобіля «ВАЗ-21063» р/н НОМЕР_1 ; контрольний змив на марлевому тампоні; відламані фрагменти пластику з передньої частини автомобіля «ВАЗ-21063» р/н НОМЕР_1 ; пластикові уламки, гумовий та пластиковий ущільнювачі, склоочисник, зовнішнє дзеркало від транспортного засобу; черевики потерпілої; фрагменти лакофарбового покриття; висушений зразок крові ОСОБА_14 , передані для зберігання до камери схову речових доказів Павлоградського ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція 000945 знищити. Автомобіль марки «ВАЗ-21063» р/н НОМЕР_1 , що перебуває на зберіганні на території Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченко, 51 повернути власнику ОСОБА_10 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1