Справа № 164/504/20 Провадження №11-кп/802/453/20 Головуючий у 1 інстанції:Токарська І. С.
Категорія:в порядку КПК України. Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді Денісова В.П.,
суддів Гапончука В.В., Клока О.М.,
з участю секретаря Шугалової О.М.,
прокурора Музичука Б.А.,
апелянта ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 08 квітня 2020 року, якою клопотання ОСОБА_1 про умовно-дострокове звільнення, зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання та про визнання дій неправомірними і скасування рішення установи Маневицька ВК (№42) повернуто засудженому,

В С Т А Н О В И В :

Вказаною ухвалою суду клопотання засудженого ОСОБА_1 про його умовно-дострокове звільнення, зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання та про визнання дій неправомірними і скасування рішення установи Маневицька ВК (№42) повернуто засудженому.
Також роз`яснено ОСОБА_1 право звернення до суду з вимогою про визнання дій неправомірними і скасування рішення установи Маневицька ВК (№ 42) в порядку адміністративного судочинства з дотриманням правил подачі відповідно до ст.ст.159-161 КАС України та окремо з вимогами про застосування ст.ст.72, 81 КК України в порядку кримінального провадження з додержанням приписів, визначених ст.ст.537, 539 КПК України.
Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що заявлені ОСОБА_1 вимоги підлягають розгляду у відповідності до приписів Кримінального процесуального кодексу України та розмежовані від розгляду заявлених вимог в порядку адміністративного судочинства, що унеможливлює розгляд клопотання по суті.
В поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та задовольнити його клопотання повністю.
Заслухавши доповідача, який виклав зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, засудженого ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив задовольнити вимоги апеляційної скарги, прокурора, який просив скасувати судове рішення, перевіривши матеріали клопотання апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Положеннями ст.ст.2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст.21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
З урахуванням вимог ст.129 Конституції України, ч.1 ст.6, ч.1 ст.7, ст.9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо гарантування доступу до правосуддя з метою забезпечення захисту прав, свобод та інтересів осіб незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону, необхідно керуватись принципом верховенства права та загальними засадами судочинства з урахуванням практики ЄСПЛ.

Однак суд першої інстанції даних вимог Закону не дотримався в повному обсязі.

Повертаючи клопотання ОСОБА_1 , суд мотивував своє рішення тим, що поміж іншого скаржник просив скасувати рішення ДУ «Маневицька ВК №42», яке має розглядатись судом в порядку адміністративного судочинства.
Разом з тим, як вбачається зі змісту клопотання ОСОБА_1 , крім оскарження рішення ДУ «Маневицька ВК №42», він просив суд умовно-достроково його звільнити від відбування покарання та зарахувати строк попереднього ув`язнення в строк покарання.
Відповідно до положень ч.1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Приписами п.14 ст.537 КПК України визначено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Положеннями ст.539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Згідно з вимогами п.1 ч.2 ст.539 КПК України у разі необхідності вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку, передбачених п.п.2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13-1, 14 ч.1 ст.537 КПК України, клопотання подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на даний час відбуває покарання у Маневицькій ВК (№42), а тому звернувся з клопотанням, яке пов`язане із виконанням вироку суду в Маневицький районний суд Волинської області.

Слід визначити, що вказані у клопотанні ОСОБА_1 правовідносини пов`язані з виконанням судового рішення та стосуються порядку вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку.
Аналіз ст.539 КПК України та визначених нею правил підсудності свідчить про те, що клопотання про умовно-дострокове звільнення та про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повинне розглядатись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Таким чином, з врахуванням змісту положень ч.6 ст.9 КПК України та системного аналізу ст.539 КПК України питання застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" № 838-VІІІ від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Суд не дотримався вказаних положень кримінального процесуального закону та зробив хибний висновок про повернення клопотання, в частині прохання ОСОБА_1 про його умовно-дострокове звільнення та зарахування попереднього ув`язнення в строк покарання.
Чинний КПК України не передбачає права суду на повернення клопотання, поданого в порядку статей 537, 539 КПК України. Суд повинен був розглянути клопотання по суті та за наслідками розгляду прийняти рішення про задоволення або відмову у задоволенні клопотання.
Отже, апеляційний суд вважає, що в даному випадку результатом оскаржуваного судового рішення є порушення права ОСОБА_1 , який на даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі в умовах установи виконання покарань, на доступ до правосуддя та розгляд його справи незалежним і неупередженим судом в межах розумних строків судового розгляду.
Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Разом з тим, порушення судом вищенаведених вимог кримінального процесуального закону не відноситься до передбаченого в ч.1 ст.415 КПК України переліку безумовних підстав призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Проте, відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.
Суд апеляційної інстанції вважає, що такими загальними засадами кримінального провадження у цьому випадку є верховенство права, законність та доступ до правосуддя, дотримання яких не було забезпечено під час судового розгляду клопотання ОСОБА_1 .
Таким чином, враховуючи вищевикладене, апеляційний суд, встановивши обставини, передбачені ст.412 КПК України, а також з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя вважає за необхідне апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково, а оскаржувану ухвалу суду скасувати як таку, що не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.
При новому судовому розгляді необхідно усунути порушення, зазначені у цій ухвалі, та постановити рішення, яке відповідає вимогам кримінального і кримінального процесуального закону.
Апеляційний суд не вдається до обговорення обґрунтованості апеляційної скарги ОСОБА_1 , оскільки у відповідності до ч.2 ст.415 КПК України такі вимоги не можуть бути вирішеними судом апеляційної інстанції наперед, а тому доводи апеляції слід перевірити при новому судовому розгляді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 404, 406, 407, КПК України, Волинський апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 08 квітня 2020 року, якою клопотання ОСОБА_1 про умовно-дострокове звільнення, зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання та про визнання дій неправомірними і скасування рішення установи Маневицька ВК (№42) повернуто засудженому скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді