Справа № 199/6247/18
В И Р О К
іменем України
24 листопада 2020 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001440, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Якутськ, громадянина України, з повною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, холостого, раніше судимого:

-05 квітня 2004 року вироком Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільненого 12 липня 2005 року на підставі Закону України «Про амністію»;

-30 жовтня 2006 року вироком Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 15 - ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі;

-26 вересня 2013 року вироком Ворошиловського районного суду міста Донецька за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

-23 січня 2014 року вироком Кіровського районного суду міста Донецька, зміненим вироком Апеляційного суду Донецької області від 24 квітня 2014 року, за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

-10 вересня 2019 року вироком Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зміненим ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 грудня 2019 року, за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі;

-12 грудня 2019 року вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі;

-10 червня 2020 року вироком Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину за наступних обставин:
17 липня 2018 року, в період часу з 09:00 год. до 13:00 год., ОСОБА_6 перебуваючи на території ТОВ «Омега», за адресою: м. Дніпро, вул. Тернова, 3Б, де він працював вантажником, побачив велосипед «Scott Aspect 750», 2015 року випуску, чорно-салатового кольору, вартістю 5390 грн., який належить ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_6 повторно раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись яким, він визначив велосипед «Scott Aspect 750» предметом свого злочинного посягання.
Далі ОСОБА_6 17 липня 2018 року, близько 13:00 год., реалізовуючи такий, що раптово виник, злочинний намір, діючи повторно, переконавшись у відсутності можливих свідків очевидців, та в тому, що його дії носять таємний характер, діючи з корисних намірів шляхом вільного доступу з території ТОВ «Омега» за адресою: м. Дніпро, вул. Тернова, 3Б, заволодів велосипедом «Scott Aspect 750», 2015 року випуску, чорно-салатового кольору, та викотив його за межі території вказаного товариства, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальні збитки у розмірі 5390 грн.
За обвинувальним актом зазначені діяння ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

24 листопада 2020 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_6 укладена угода про визнання винуватості, яка під час судового засідання надана суду для затвердження.

За змістом угоди про визнання винуватості, ОСОБА_6 зобов`язується беззастережно визнати в повному обсязі у судовому засіданні свою винуватість у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення та сприяти в забезпечення виконання завдання кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду кримінального провадження в суді.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання зазначеного покарання з покаранням, призначеним вироком Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 вересня 2019 року, зміненим ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 грудня 2019 року, та призначеним вироком Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 червня 2020 року остаточно призначити ОСОБА_6 до відбування покарання за сукупністю злочинів у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Відповідно до ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_6 витрати на залучення експерта розмірі 286 гривень.

Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ, а саме: СD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження за 17 липня 2018 року, на якому зображено момент викрадення майна зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Підстави для застосування спеціальної конфіскації відсутні.

Вирішуючи питання щодо можливості затвердження зазначеної угоди суд виходить з того, що зазначена угода про визнання винуватості відповідає вимогам до змісту таких угод, передбаченим ст. 472 КПК України, зокрема угода містить:

- зазначення її сторін;

- формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

- істотні для відповідного кримінального провадження обставини;

- беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення;

- обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце);

- узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення;

- наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України;

- наслідки невиконання угоди.

Суду надана письмова згода від потерпілого ОСОБА_7 на укладення зазначеної угоди.

Судом при опитуванні в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_6 який повністю визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, встановлено, що останній розуміє:

1) що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, а він має такі права:

- мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;

- мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно;

- допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

2) наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України;

3) характер обвинувачення;

4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом в судовому засіданні встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що:

1) умови угоди не суперечать вимогам КПК України та/або закону, не допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5) відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Надаючи оцінку дотримання вимог закону при визначенні сторонами ОСОБА_6 остаточного покарання, суд виходить з того, що до матеріалів справи долучені:

- копія вироку Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 вересня 2019 року, зміненого ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 грудня 2019 року, яким ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 186 КК України засуджено до 2 років позбавлення волі. Зазначений вирок до цього часу фактично не виконувався;

- копія вироку Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2019 року, яким ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 289 КК України засуджено до 5 років позбавлення волі;

- копія вироку Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 червня 2020 року, яким ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України засуджено до 5 років позбавлення волі.

При цьому, вирок від 10 червня 2020 року, як і вирок від 12 грудня 2019 року, не враховували вирок від 10 вересня 2019 року.

Оскільки злочин за цим вироком вчинено ОСОБА_6 до постановлення вказаних вироків і покарання, призначене вироком Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 вересня 2019 року не було враховане останнім вироком, суд погоджується з можливістю та необхідністю призначення обвинуваченому остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень з урахуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складення призначених покарань за цей злочин, та призначених за вироками від 10 вересня 2019 року та від 10 червня 2020 року.

Окрім цього, в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, підлягає зарахуванню покарання, відбуте частково за попереднім вироком, у зв`язку з чим початок строку відбування покарання обвинуваченому підлягає обраховуванню відповідно до вироку Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 червня 2020 року.

За наведених обставин, з урахуванням думки обвинуваченого, його захисника та прокурора, які підтримують укладення угоди про визнання винуватості та просять її затвердити, слід затвердити укладену між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання подальшої долі речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 368, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 24 листопада 2020 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання зазначеного покарання з покаранням, призначеним вироком Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 вересня 2019 року, зміненим ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 грудня 2019 року, та призначеним вироком Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 червня 2020 року остаточно призначити ОСОБА_6 до відбування покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обраховувати відповідно до вироку Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 червня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 286 (двісті вісімдесят шість) гривень.

Речовий доказ диск для лазерних систем зчитування з записом із камер відеоспостереження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена;

шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим, який утримується під вартою з моменту вручення копія вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.

Головуючий:

24.11.2020