1Справа № 335/7740/20 1-кс/335/3978/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2020 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо незадоволення його клопотання про скасування постанови від 03.12.2012 року про зупинення кримінального провадження, в якій він зазначає про те, що з постанови слідчого ОСОБА_3 від 14.02.2017 року він дізнався, що 03.12.2012 року відносно нього винесено підозру про вчинення кримінальних правопорушень за ч.3 ст.27, ч.2 ст.205, ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України та постанову Жовтневу районного суду м. Запоріжжя про тримання його під вартою.

14.07.2020 року заявник звернувся до слідчого з клопотанням про скасування постанови від 03.12.2012 року про зупинення кримінального провадження.

09.09.2020 року у він отримав відповідь про відмову у задоволенні клопотання.

Скаржник просить визнати протиправною бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні з приводу незадоволення його клопотання від 14.07.2020 року, а саме: поновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні та зобов`язати слідчого поновити досудове розслідування.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя приходить до висновку про те, що у відкритті провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

В ході проведення розгляду справи слідчим суддею встановлено наступне.

29.11.2012 року СУ ФР ГУ ДФС в Запорізькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000006 внесено відомості про вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.205, ч.3 ст.212 та ч.2 ст.366 КК України.

03.12.2012 року старшим слідчим ВП ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ОСОБА_3 винесено постанову про оголошення ОСОБА_2 в розшук та зупинення досудового розслідування на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України.

15.09.2020 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, в порядку ст.303 КПК України, надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка на його думку полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а саме у тому, що слідчий не поновив досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Пунктом 1 ст.303 КПК України передбачено можливість оскарження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, в тому числі і нездійснення слідчим, дізнавачем чи прокурором інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Тобто, чинний Кримінально процесуальний кодекс України передбачає оскарження не просто не здійснення слідчим будь-яких процесуальних дій, а тільки тих, які він зобов`язаний вчинити згідно КПК, і то у визначений ним строк.

Отже, згідно вимог вказаної статті слідчий зобов`язаний здійснити дії не в будь-якому разі, а лише за наявності відповідних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина друга цієї ж статті передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Як вбачається з матеріалів скарги, слідчий клопотання ОСОБА_2 розглянув, про що його повідомив.

В такому разі, слідчий діяв в межах повноважень, визначених ст.40 КПК України, та виконав усі дії, які він зобов`язаний вчинити, а отже підстави для оскарження в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, відсутні.

Фактично ОСОБА_2 не погоджується з рішенням, яке прийнято слідчим. Але, відповідно до ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Таким чином, враховуючи викладені у скарзі обставини, а також те, що відсутні дані, що підтверджують нездійснення слідчим інших процесуальних дії, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, це дає підстави вважати, що така бездіяльність не підлягає оскарженню.

За змістом ч.4 ст.304 КПК України, подання скарги на рішення, дію чи бездіяльність, що не підлягає оскарженню є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою.

Належним чином врахувавши зазначені обставини та застосувавши вимоги кримінального процесуального закону слідчий суддя дійшов до висновку про те, що скарга подана на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя у кримінальному провадженні, згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України, вирішує лише ті питання, на розгляд яких його уповноважує закон, в той час як в поданій скарзі її ініціатор виносить на розгляд питання, які не охоплюються ч.1 ст.303 КПК України.

Крім того, що стосується самої скарги ОСОБА_2 , то вона по своїй суті містить прохання як про визнання протиправною бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні з приводу не задоволення його клопотання про поновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні, так і зобов`язати слідчого винести постанову про поновлення досудового розслідування.

Що стосується скарги ОСОБА_2 в частині його прохання до слідчого судді про визнання протиправною бездіяльності слідчого, то вирішення такого питання взагалі не віднесено до повноважень слідчого судді, прийняття такого рішення не передбачено ст.307 КПК України, а розгляд можливий в порядку іншого судочинства.

Згідно вимог ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що по скарзі ОСОБА_2 необхідно відмовити у відкритті провадження, так як вона подана на бездіяльність, що не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 від 14.09.2020 року на бездіяльність слідчого відмовити.

Копію хвали про відмову у відкритті провадження за скаргою невідкладно надіслати особі яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення особою, яка її оскаржує, безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Слідчий суддя

Орджонікідзевського району

м. Запоріжжя ОСОБА_1