г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/622/20
Номер провадження 1-кп/213/393/20
В И Р О К
Іменем України

02 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000144 від 22 квітня 2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, не одружений, не працює, раніше судимий: 1) 12 вересня 2006 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 02 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном на 01 рік. Згідно постанови Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2006 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено в місця позбавлення волі строком на 02 роки; 2) 10 листопада 2008 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185,ч.1 ст. 186, ч. 2 ст. 190, 395, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 03 роки 10 місяців. Звільнений 22 квітня 2011 року з Солонянської ВК Дніпропетровської області (№21) на підставі постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2011 року, умовно-достроково з не відбутою частиною покарання строком 01 рік 01 місяць; 3) 07 грудня 2011 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 04 роки 04 місяці; 4) 31 січня 2012 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.263, ч.1 ст.70, ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 04 роки 10 місяців; 5) 26 червня 2012 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 05 років. Звільнений 09 березня 2016 року у зв`язку з відбуттям покарання, зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 22 квітня 2020 року, близько 13.10 годин, знаходячись біля магазину «Крамниця», що розташований по вул. Соборна, 98, смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, скориставшись відсутністю господаря, а також впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно, від входу в приміщення магазину, викрав велосипед марки «Profi Cyclops FR» колеса 26 дюймів, рама червоно кольору із білими вставками, що належить потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1751 від 05 червня 2020 року ринкова вартість велосипеду марки «Profi Cyclops FR» колеса 26 дюймів, який купувався в 2012 році, був у користуванні, знаходився в гарному, справному стані, станом на 22 квітня 2020 року складає 2 748,00 гривень.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 2 748,00 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

26 червня 2020 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_6 укладено угоду про примирення, за якою сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк 02 років 06 місяців зі звільненням останнього від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України.

Згідно ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ст. 185 ч.2 КК України, даний злочин згідно ст. 12 КК України, є нетяжким.

Обвинувачений, як в ході досудового розслідування так і в суді свою провину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю, обставини його скоєння, викладені в обвинувальному акті, об`єктивно підтверджуються дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.
Судом з`ясовано, що обвинувачений повністю розуміє права визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що їй зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ч. 1 ст. 473 КПК України та просила затвердити зазначену угоду.

Суд переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди та призначення узгодженої міри покарання.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення правильна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань можливе. Підстав, за ч.7 ст. 474 КПК України, для відмови в затвердженні угоди не встановлено.

Згідно зі ст. 75 КК України суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

Обвинувачений за місцем мешкання характеризується посередньо скарг на нього не надходило, раніше судимий, обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, не працює, на обліку лікаря психіатра не перебував і не перебуває, перебував на обліку у лікаря нарколога з жовтня 2007 року по серпень 2009 року з приводу вживання декількох психоактивних речовин зі шкідливими наслідками, зі слів має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Обвинувачений розкаюється у вчиненому. Суд вважає, що вид та розмір покарання, яке узгодили сторони, передбачено санкцією ст. 185 ч.2 КК України та обране з врахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст.ст.65-67 КК України, не суперечить вимогам ст. 68 КК України, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. Умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засідання суд має право, затвердити угоду. Відповідно до ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним затвердити угоду та призначити узгоджену міру покарання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст.374, 375, 395, 472, 474, 475 КПК України,

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 , укладену 26 червня 2020 року в кримінальному провадженні №0000144 від 22 квітня 2020 року, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України.

Визнати винуватим ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України і призначити узгоджену між сторонами міру покарання у виді02 (двох) років 06 (шести) позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 02 (двох) років не вчинить нового злочину.
У відповідності зі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Нагляд за ОСОБА_4 здійснювати уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази у вигляді велосипеду марки «Profi», що знаходиться на зберіганні відповідно до розписки у потерпілої ОСОБА_6 , залишити останній за належністю.

Матеріали кримінального провадження №0000144 від 22 квітня 2020 року залишити при цій справі.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня проголошення. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. У випадку невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя ОСОБА_1