Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/359/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2020 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участю прокурора
скаржника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.08.2020 року, якою їй відмовлено у відкритті провадження за її скаргою на бездіяльність посадових осіб Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просила: визнати строк звернення до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області по її заяві, яку зареєстровано в ЖЕО за №33740 від 03.07.2019 року, не пропущеним;

- визнати бездіяльність посадових осіб Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_6 про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, незаконною;

- зобов`язати службових осіб Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області внести відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві ОСОБА_6 про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 КК України, що полягає у незаконному звільненні з роботи з особистих мотивів або інше грубе порушення законодавства про працю, вчинене щодо вагітної жінки, та провести повний та всебічний розгляд заяви ОСОБА_6 у відповідності з КПК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.08.2020 року відмовлено відкритті провадження за вищевказаною скаргою на бездіяльність посадових осіб Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя зазначив, що скарга підлягає поверненню, оскільки скаржниками пропущено 10-денний строк на оскарження бездіяльності посадових осіб Кропивницького ВПГУНП в Кіровоградській області та не порушено питання про поновлення пропущеного строку.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, в апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати

Задовольнити в повному обсязі мою скаргу, а саме:

витребувати в Кропивницькому ВП ГУНП в Кіровоградській області матеріали перевірки за моєю заявою, яку зареєстровано в ЖЄО за № 33740 від 03 липня 2019 року;

визнати строк звернення до суду зі скаргою бездіяльність посадових осіб Кропивницького ВП ГУНП В Кіровоградській області по моїй заяві, яку зареєстровано в ЖЄО за № 33740 від 03 липня 2019 року, не пропущеним;

визнати бездіяльність посадових осіб Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_6 про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, незаконною;

зобов`язати, службових осіб Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_6 про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ст. 172 ч. 2 КК України, що полягає в незаконному звільненні з роботи з особистих мотивів або інше грубе порушення законодавства про працю, вчинене щодо вагітної жінки, та провести повний та всебічний розгляд заяви ОСОБА_6 у відповідності з КПК України.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що слідчий суддя дійшов висновку, що вона, як скаржник, пропустила строк оскарження рішення про невнесення відомостей до ЄРДР і не порушила питання про поновлення строку.

Однак, у своїй скарзі вона чітко зазначено, що дізналася про те, що її заява про злочин розглядалася відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян», хоча дана заява не була зверненням, а була заявою про злочин.

Крім того, навіть якщо заява розглядалася відповідно до зазначеного Закону, відповідь повинна була бути надіслана не пізніше ніж через 30 днів після звернення. Проте, відповідь була надіслана через рік після звернення, простим листом, який випадково потратив до неї лише 07 серпня 2020 року. Таким чином, подаючи до суду скаргу на бездіяльність правоохоронних органів, апелянт вважає, що не пропустила строк звернення, так як про відмову їй стало відомо тільки 07.08.2020 року.

Враховуючи, що оскаржувану відповідь вона отримала лише 07.08.2020 року лише після звернення зі скаргою до ГУНП в Кіровоградській області, строк звернення нею не був порушений.

Водночас, жодною нормою закону не передбачено, що вона повинна просити поновити строк оскарження рішення правоохоронних органів, якщо вона отримала відповідь в зазначений строк і не порушила строку оскарження цієї відповіді.

Однак, слідчий суддя проігнорував дану обставини та безпідставно відмовив у відкритті провадження.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_6 , яка підтримала свою апеляційну скаргу обґрунтувавши свою позицію в поясненнях, прокурора, яка заперечувала проти задоволення даної апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження в межах поданої апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

У відповідності до ч.6 ст.304 КПК України ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Згідно з ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого, прокурора, слідчого у порядку, передбаченому цим кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

При оскарженні бездіяльності слідчого чи прокурора обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Колегія суддів звертає увагу на те, що положення ч.1 ст.214 КПК України мають імперативний характер, тобто відповідна заява / повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення не потребує розгляду для вирішення питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не відноситься до дискреційних повноважень слідчого.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною 1 цієї статті, а слідчим суддею не знайдено підстав для його поновлення.

Разом з тим, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про те, що строк на оскарження бездіяльності заявником пропущений, виходячи з наступного.

Із матеріалів провадження вбачається, що 03.07.2019 року ОСОБА_6 звернулася на лінію «102» Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення.

07.08.2020 року її матір випадково знайшла два простих листи ГУНП в Кіровоградській області на ім`я ОСОБА_6 . В одному з листів була відповідь від 12.06.2020 року №Т-66уку/01/27-2020 з якого їй стало відомо, що її заяву про кримінальне правопорушення було зареєстровано до інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області за №33740 та за результатами проведеної перевірки встановлено відсутність складу кримінального правопорушення. В зв`язку з чим її заява була розглянута відповідно до вимог ЗУ «Про звернення громадян».

Зазначені листи були відправлені ОСОБА_6 простою кореспонденцією.

13.08.2020 року ОСОБА_6 подала до слідчого судді скаргу на бездіяльність посадових осіб Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.08.2020 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 та повернуто заявнику.

Однак, із таким рішенням слідчого колегія суддів не може погодитися із огляду на те, що слідчий суддя повертаючи скаргу прийшов до висновків, які не відповідають фактичним обставинам провадження, допустив неповноту судового розгляду та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Бездіяльність має місце у ситуації, коли дотримання прав та інтересів учасників кримінального провадження передбачає необхідність вчинення посадовою особою певної дії або прийняття конкретного рішення, однак ця особа не діє, а в результаті рішення, яке повинно прийматися, не приймається, процесуальна дія не вчиняється. КПК України регламентує оскарження на досудовому провадженні потерпілим та іншими особами бездіяльності слідчого, вичерпний перелік якої наведено в ч.1 ст.303 КПК України, в тому числі бездіяльності слідчого, прокурора, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, оскільки при цьому істотно зачіпаються права й інтереси особи в кримінальному провадженні.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що серед іншого на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Проаналізувавши матеріали провадження, колегією суддів було встановлено, що про вчинення оскаржуваної бездіяльності ОСОБА_6 стало відомо лише після звернення на Урядову гарячу лінію щодо бездіяльності працівників Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Відповідно до відповіді за підписом начальника ГУНП в Кіровоградській області від 12.06.2020 № Т-66уку/01/27-20, убачається, що 03.07.2019 заява ОСОБА_6 про незаконне звільнення з посади директора ТОВ «Глобал Інжиніринг Солюшинз» зареєстровано до інформаційно - телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» Кропивницького ВП ГУНП в області за № 33740. За результатами проведеної перевірки встановлено відсутність складу кримінального правопорушення. У зв`язку з чим заяву розглянуто відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян».

Вказаний лист було направлено ОСОБА_6 простою поштовою кореспонденцією. Із огляду на це, колегія суддів вважає спроможними доводи апеляційної скарги про його отримання 07 серпня 2020 року.

Оскільки до 07 серпня 2020 року жодних даних про результати розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення надано не було, встановлений ст. 304 КПК України строк на оскарження відповідної бездіяльності не пропущений.

Отже, висновок слідчого судді про пропущення строку на оскарження бездіяльності, відсутність підстав для його поновлення та необхідність повернення скарги особі, яка її подала, на думку колегії суддів, є безпідставним.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо безпідставності відмови у відкритті провадження з підстав визначених п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України та приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскільки скарга ОСОБА_6 не була предметом розгляду слідчого судді, ухвалу слідчого судді скасувати з постановленням нової ухвали, якою матеріали за скаргою повернути до Кіровського районного суду м. Кіровограда для розгляду по суті в порядку ст.ст.304-307 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.08.2020 року, якою відмовлено відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати.
Матеріали скарги ОСОБА_6 направити до Кіровського районного суду м. Кіровограда для розгляду по суті.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4