Провадження № 1-кп/750/107/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2021 року Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004753 від 30.06.2018 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, студента 2 курсу Ніжинського державного університету імені Миколи Гоголя, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України (в редакції Закону № 270-V1 від 15.04.2008) ,

з участю прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
потерпілого - ОСОБА_8 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_9 ,
представника відділу ювенальної превенції
ЧВП ГУНП в Чернігівській області - ОСОБА_10 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

29.06.2018, близько 16 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись неподалік будинку № 56 по вулиці Сосновій в м. Чернігові, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, незаконно, всупереч волі власника, шляхом котіння вздовж зазначеної вулиці у напрямку вулиці Довженка в м. Чернігові, заволодів транспортним засобом, а саме мотоциклом марки «ММВЗ-3.11212», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у законному володінні потерпілого ОСОБА_8 , вартість якого складає 4274 грн. 07 коп., згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 62 від 03.09.2018.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.1 ст.289 КК України та цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про відшкодування 15 200 грн. 00 коп. майнової шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди повністю не визнав та показав, що після 14 години 29.06.2020 він зустрівся з ОСОБА_11 , з яким разом навчалися у ліцеї та ОСОБА_12 , з яким познайомився того дня. ОСОБА_11 запропонував йти пішки від ТРЦ «Голівуд» до ТЦ «Мегацентр» через приватний сектор, бо так швидше. Вони з ОСОБА_12 рухалися попереду, а ОСОБА_11 відстав. По дорозі ОСОБА_11 сказав: «О, мінчак». Мотоцикл стояв за деревом біля кущів. Він не звернув на нього уваги і пішов далі. Коли потім обернувся, то побачив, як ОСОБА_11 котив мотоцикл. Після чого ОСОБА_11 сказав, що йому потрібно їхати додому, віддав сумку і сказав, що зустрінуться біля ТЦ «Мегацентр». Після чого завів двигун і поїхав на мотоциклі. Вони з ОСОБА_12 пішки прийшли до ТЦ «Мегацентр», походили по магазину, зайшли у «фаст фуд» і попрощалися. Того дня з ОСОБА_11 він більше не зустрічався. Наступного дня, близько 14 години, йому зателефонував ОСОБА_11 і повідомив, що потрібно 500 доларів США, в інакшому випадку вони сядуть. Про цю ситуацію він розповів матері і разом з нею поїхали до поліції.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що у нього є мотоцикл марки «ММВЗ-3.11212», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким він користується на підставі генеральної довіреності власника та технічного паспорту. 29.06.2018, приблизно о 14 годині, він повернувся на мотоциклі додому за адресою: АДРЕСА_2 . Мотоцикл поставив під вікном будинку та попросив батька, щоб він завів мотоцикл у двір. Через кілька хвилин він вийшов з будинку і пішов святкувати вінчання брата. Коли виходив з будинку, то мотоцикл стояв під вікном. Як він пізніше дізнався, батько забув завести мотоцикл і ліг відпочивати. Ввечері йому зателефонував батько і повідомив, що вкрали мотоцикл і потрібно проїхати до поліції, щоб написати заяву. Він поїхав до поліції і написав відповідну заяву. Того дня і наступного дня він самотужки займався пошуком мотоциклу. В ході пошуків біля річки Стрижень побачив, як двоє хлопців, з якими була дівчина, котили його мотоцикл. Він їх затримав і викликав поліцію. На його питання хлопці пояснювали, що придбали мотоцикл у алкашів за 1000 грн. Мотоцикл був пошкоджений і самостійно пересуватися не міг. Позов підтримує в повному обсязі і просить його задовольнити.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що 29.06.2018, в денний час, він домовився зустрітися зі своїм знайомим ОСОБА_11 . На місце зустрічі прийшов ОСОБА_11 разом з раніше незнайомим йому обвинуваченим. Всі втрьох вирішили піти до ТЦ «Мегацентру». Рухалися зі сторони ТРЦ «Голівуд» через приватний сектор. Він показував найкоротший шлях. По дорозі він зайшов до будинку, щоб перевдягнутися. Далі він рухався по вулиці Сосновій попереду хлопців і «клацав» у мобільному телефоні. Хлопці трохи відстали. Коли він озирнувся назад, то побачив ОСОБА_11 , який рухався за ним, а трохи позаду нього рухався ОСОБА_4 і котив мотоцикл. По дорозі ОСОБА_11 та ОСОБА_4 про щось спілкувалися та намагалися завести двигун. Він лише чув, як ОСОБА_11 сказав, що класний мотоцикл. В районі п`яти кутів хлопці завели двигун. ОСОБА_11 сів на мотоцикл, сказав, що під`їде до ТЦ «Мегацентр» і поїхав. Він та ОСОБА_4 пішки прийшли до ТЦ «Мегацентру». Трохи пізніше до них підійшов ОСОБА_11 та ОСОБА_13 . Ситуацію з мотоциклом вони не обговорювали.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що влітку 2018 року його знайомий ОСОБА_11 попросив позичити йому 1500 грн., оскільки той збирався придбати мотоцикл. Він погодився і під час зустрічі на зупинці «Боженка» позичив ОСОБА_11 гроші. Наступного дня, в денний час, він разом з ОСОБА_11 під`їхали до ТРЦ «Голівуд», де вже знаходився потерпілий та друзі ОСОБА_11 з мотоциклом. Потерпілий пояснював, що мотоцикл належить йому. ОСОБА_11 відповідав, що придбав цей мотоцикл. Трохи пізніше приїхала поліція.

З дослідженого в судовому засіданні аудіозапису допиту свідка ОСОБА_11 , який мав місце 30.05.2019 в суді, вбачається, що влітку 2018 року, він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_12 йшли пішки через приватний сектор від ТРЦ «Голівуд» в напрямку ТЦ «Мегацентру». Вони разом з ОСОБА_12 йшли попереду, а ОСОБА_4 рухався позаду. Через деякий час ОСОБА_4 привів до них мотоцикл і сказав йому, що він хотів такий і тому з нього 1500 грн. Він завів мотоцикл і поїхав, а хлопці пішли до ТЦ «Мегацентр». Стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України (в редакції Закону № 270-V1 від 15.04.2008), надані наступні докази:

протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.06.2018, згідно якого 29.06.2018 ОСОБА_8 звернувся із заявою до ЧВП ГУНП в Чернігівській області, в якій просить провести перевірку за фактом незаконного заволодіння належним йому мотоциклом «Мінськ», д.н.з. НОМЕР_1 ;

протокол огляду місця події від 29.06.2018 з фототаблицею, згідно яких слідчим була оглянута ділянка місцевості поруч з будинком АДРЕСА_3 ;

протокол огляду місця події від 30.06.2018 з фототаблицею, протокол огляду предмету від 05.07.2018 з фототаблицею, згідно яких слідчим був оглянутий мотоцикл марки «ММВЗ-3.11212» без реєстраційного номеру;

копія технічного паспорту на мотоцикл марки «ММВЗ-3.11212», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

протокол перегляду відеозапису від 10.07.2018, згідно якого слідчим були переглянуті диски DVD-R, на яких містяться відеозаписи з нагрудної камери патрульних поліцейських;

протокол огляду речей від 17.07.2018 з фототаблицею, згідно яких слідчим був оглянутий реєстраційний номер 3714 ЧНЕ;

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.07.2018, згідно якого свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка привела мотоцикл і разом з ОСОБА_11 заводила його;

висновок експерта № 62 від 03.09.2018, згідно якого ринкова вартість, з урахуванням зносу, (до моменту нанесення пошкоджень), мотоцикла марки ММВЗ-3.11212, 1991 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , станом на 29.06.2018 становила 4274 грн. 07 коп.; вартість матеріального збитку, завданого власнику мотоциклу марки ММВЗ-3.11212, 1991 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 становить 4274 грн. 07 коп.;

протокол проведення слідчого експерименту від 09.08.2018 із застосуванням відеозапису, згідно яких свідок ОСОБА_11 пояснив та показав на місці, як 29.06.2018 він, ОСОБА_12 та ОСОБА_4 рухалися разом від ТРЦ «Голівуд» по приватному сектору, проходячи повз один з будинків вони з ОСОБА_4 побачили мотоцикл «Мінськ», він сказав, що йому б такий, після чого ОСОБА_4 попросив його почекати, але він пішов наздоганяти ОСОБА_12 , який в цей час йшов попереду них, через 2 -3 хвилини їх почав наздоганяти ОСОБА_14 , який в руках вів мотоцикл «Мінськ», наздогнавши їх ОСОБА_4 передав йому мотоцикл і сказав, що з нього 1 500 грн.;

протокол проведення слідчого експерименту від 14.08.2018 із застосуванням відеозапису, згідно яких свідок ОСОБА_12 пояснив та показав на місці, як він рухався попереду по АДРЕСА_1 , а ОСОБА_11 та ОСОБА_4 рухалися позаду слідом за ним, в один з моментів ОСОБА_11 наздогнав його, а ОСОБА_4 не було, через кілька хвилин він побачив ОСОБА_4 , який біг в їх напрямку і в руках тримав мотоцикл вітчизняного виробництва, підбігши до них, ОСОБА_4 спілкувався з ОСОБА_11 про мотоцикл та грошові кошти;

копія довіреності від 01.06.2009, згідно якої ОСОБА_15 уповноважив ОСОБА_8 представляти його інтереси при вирішенні питань, пов`язаних з експлуатацією мотоцикла марки ММВЗ-3.11212, 1991 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , строку дії довіреності до 01.06.2019.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, перевіривши доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України є повністю доведеною, з наступних підстав.

Згідно диспозиції частини першої статті 289 КК України кримінальна відповідальність за цією кримінально - правовою нормою наступає в разі незаконного заволодіння транспортним засобом.

Відповідно до п. 1 Примітки до статті 289 КК України під незаконним заволодінням транспортним засобом у цій статті слід розуміти вчинене умисно, з будь - якою метою протиправне вилучення будь яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі.

Склад злочину, передбачений ч.1 ст. 289 КК України є формальним, оскільки його закінчення припадає на момент, коли транспортний засіб почав рухатись унаслідок запуску двигуна чи буксирування, а якщо заволодіння відбувається під час руху транспортного засобу, - з моменту встановлення контролю на ним.

З суб`єктивної сторони склад злочину, передбачений ч.1 ст. 289 КК України виражається в прямому умислі, тобто особа усвідомлює, що протиправно заволодіває чужим транспортним засобом всупереч або поза волею власника (користувача), і бажає це зробити.

Як вбачається з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.06.2018 та показань потерпілого ОСОБА_8 в судовому засіданні, з обвинуваченим ОСОБА_4 він не знайомий і дозволу на користування мотоциклом марки «ММВЗ-3.11212», реєстраційний номер НОМЕР_1 обвинуваченому він не надавав, відразу ж після виявлення факту незаконного заволодіння вказаним мотоциклом він звернувся до поліції з відповідною заявою про злочин.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечує той факт, що він ніколи не був знайомий з потерпілим ОСОБА_8 і жодних відносин з ним не підтримував.

За таких обставин, обвинувачений ОСОБА_4 не мав ані дійсного, ані уявного (спірного) права на поводження з мотоциклом марки «ММВЗ-3.11212», реєстраційний номер НОМЕР_1 , як зі своїм власним, і в цьому сенсі вказаний транспортний засіб для нього був чужим майном.

Згідно показань свідка ОСОБА_12 в суді, останній вказав, що 29.06.2018, проходячи по вул. Сосновій в м. Чернігові, він побачив, як позаду нього рухався ОСОБА_4 і котив мотоцикл, який в подальшому передав свідку ОСОБА_11 .. Ці ж свої показання свідок ОСОБА_12 повністю підтвердив під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та проведення слідчого експерименту за його участю, що вбачається з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.07.2018 та протоколу проведення слідчого експерименту від 14.08.2018 із застосуванням відеозапису.

З наведеними вище доказами повністю узгоджуються досліджені в судовому засіданні показання свідка ОСОБА_11 , які свою деталізацію знайшли в протоколі проведення слідчого експерименту від 09.08.2018 із застосуванням відеозапису за його участі, згідно яких останній вказав, що 29.06.2018 саме обвинувачений ОСОБА_4 в руках вів мотоцикл «Мінськ», який в подальшому передав йому і сказав, що з нього 1 500 грн.

Об`єктивних підстав вважати, що вказані свідки обмовили обвинуваченого, як на тому наполягає сторона захисту, у суду не має. Тому показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в суді та протоколи проведення слідчих експериментів за їх участі є належними та допустимими доказами, кожен з яких має самостійне доказове значення.

З наведених вище доказів слідує, що першим хто взяв 29.06.2018 мотоцикл і почав котити його від двору потерпілого ОСОБА_8 був обвинувачений ОСОБА_4 .

Описані вище умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 повністю охоплюються складом злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України і становлять закінчений злочин, з огляду на його формальний характер.

При цьому не має правового значення для кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 289 КК України та обставина, що незаконне заволодіння мотоциклом відбувалося шляхом його котіння без запуску двигуна.

Заперечення обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України і намагання перекласти свою провину у вчиненні даного злочину на іншу особу, суд розцінює, як захисну версію, з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинене і тому не бере їх до уваги.

З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що потерпілий ОСОБА_8 керував транспортним засобом - мотоциклом марки «ММВЗ-3.11212», реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі довіреності від 01.06.2009 та технічного паспорту на мотоцикл марки «ММВЗ-3.11212», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно пункту 1 ч.1 ст. 395 ЦК України передбачено, що речовим правом на чуже майно є право володіння. Згідно ст. 398 ЦК України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передано власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

Таким чином, особа, яка хоч і не є власником, але має законне право володіння майном, має також право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну.

Оскільки ОСОБА_8 правомірно володів мотоциклом марки «ММВЗ-3.11212», реєстраційний номер НОМЕР_1 , тому він був його законним володільцем і відповідно визнання його потерпілим у даному кримінальному провадженні є правильним.

Зважаючи на викладене, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України (в редакції Закону № 270-V1 від 15.04.2008) є повністю доведеною.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст. 289 КК України (в редакції Закону № 270-V1 від 15.04.2008), як незаконне заволодіння транспортним засобом. Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає: вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Відповідно до ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, зміст досудової доповіді інспектора Ніжинського міськрайонного відділу ФДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, згідно якої виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку сектору ювенальної превенції ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області не перебуває, на обліку в Ніжинському міському центрі соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, як така, що потрапила у складні життєві обставини, сім`я обвинуваченого не перебуває, інформація від суб`єктів соціальної роботи про проблеми у сім`ї обвинуваченого до Центру не надходили, на обліку дітей, які опинились у складних життєвих обставинах служби у справах дітей виконавчого комітету Ніжинської міської ради не перебуває, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, його сімейний стан, майновий стан обвинуваченого, його стан здоров`я, його молодий вік, формально позитивну характеристику за місцем мешкання, виключно позитивну характеристику за час навчання в Чернігівському ліцеї з ПВФП, психологічну характеристику за час навчання в Чернігівському ліцеї з ПВФП, згідно якої зауважень до поведінки обвинуваченого не було, його ставлення до вчиненого ним діяння, умови життя та виховання, за наявності обставини, що пом`якшує покарання, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд вважає за можливе призначити покарання обвинуваченому у вигляді позбавлення волі із застосуванням положень ст.ст. 75, 76, 104 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, як самим обвинуваченим так і іншими особами.

Потерпілим ОСОБА_8 заявлені позовні вимоги до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення 15 200 грн. 00 коп. майнової шкоди та 10 000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

На підтвердження завдання майнової шкоди потерпілим ОСОБА_8 надана ксерокопія заказу наряду СТО «Новита» № 3660 від 13.08.2018, згідно якої вартість відновлювального ремонту мотоциклу марки «ММВЗ-3.11212» становить 15 200 грн. При цьому суду не надані докази на підтвердження внесення потерпілим вказаної суму коштів на рахунок СТО «Новита».

Натомість за висновком експерта № 62 від 03.09.2018, ринкова вартість, з урахуванням зносу, (до моменту нанесення пошкоджень), мотоцикла марки ММВЗ-3.11212, 1991 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , станом на 29.06.2018 становила 4274 грн. 07 коп.; вартість матеріального збитку, завданого власнику мотоциклу марки ММВЗ-3.11212, 1991 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 становить 4274 грн. 07 коп.

Згідно пункту 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції, Фонду державного майна від 24.11.2003 № 142/5/2092, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Пунктом 8.3 вказаної Методики передбачено, що вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта зносу складників КТЗ та величини втрати товарної цінності.

За змістом наведених вимог законодавства вартість відновлювального ремонту входить до вартості матеріального збитку.

Вирішуючи питання про відшкодування майнової шкоди, суд надає перевагу висновку експерта № 62 від 03.09.2018 перед заказом - нарядом СТО «Новита» № 3660 від 13.08.2018, оскільки він є науково - обґрунтованим і вмотивованим, складений компетентним експертом, який має право проведення автотоварознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу» та який попереджався про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, предметом експертного дослідження, крім транспортного засобу була також ксерокопія заказу - наряду СТО «Новита» № 3660 від 13.08.2018 та при визначенні вартості матеріального збитку враховувався коефіцієнт зносу складників КТЗ, чого не робилося при складанні заказу - наряду СТО «Новита» № 3660 від 13.08.2018.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст. 1166 ЦК України, на користь потерпілого ОСОБА_8 підлягає стягненню 4274 грн. 07 коп. майнової шкоди.

Вирішуючи питання про розмір морального відшкодування, яке підлягає стягненню з обвинуваченого, суд виходить із законодавчих приписів ст.ст. 23, 1167 ЦК України, умисної вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, обсягу та глибини моральних страждань, яких зазнав потерпілий внаслідок неможливості використання пошкодженого транспортного засобу за цільовим призначенням, і вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги частково в розмірі 3 000 грн.

Відповідно до ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 00 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження в тому числі і запобіжні заходи не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України (в редакції Закону № 270-V1 від 15.04.2008) та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Позов потерпілого ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої злочином - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 - 4274 (чотири тисячі двісті сімдесят чотири) грн. 07 коп. майнової шкоди та 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп. моральної шкоди. Врешті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави - 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 00 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.
Речові докази: диски DVD-R з відеозаписами з нагрудних камер патрульних поліцейських, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження; мотоцикл марки ММВЗ-3.11212, 1991 року випуску та реєстраційний номер НОМЕР_1 , які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , - залишити у його законному володінні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1