Єдиний унікальний № 946/4545/20
Провадження № 1-кп/946/534/20
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
Іменем України
про звільнення особи від кримінальної відповідальності
та про закриття кримінального провадження

19 серпня 2020 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провів у місті Ізмаїл Одеської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000630, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Владичень Болградського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопрушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,

інші учасники судового провадження: потерпіла ОСОБА_6 , представник потерпілої ОСОБА_7 .

Суть питання, що вирішується
1.Обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні надійшов до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 27 липня 2020 року, ухвалою від 28 липня 2020 року було призначено підготовче судове засідання, в якому підлягають вирішенню ряд питань відповідно до вимог ст. ст. 314 315 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

2.Обвинувачений ОСОБА_3 разом з потерпілою ОСОБА_6 звернулися до суду з клопотаннями про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК та закриття кримінального провадження, у зв`язку з їх примиренням, оскільки обвинувачений повністю відшкодував завдану ним матеріальну та моральну шкоду, раніше кримінальних правопорушень не вчиняв.

Встановлені судом обставини
3.02 травня 2020 року о 09:30 годині водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «Skoda» державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись по вул. Аврамівська з боку вул. Некрасова в напрямку вул. Чернишевського в м. Ізмаїл Одеської області, в порушення вимог п/п «б» п. 2.3, п. 16.11 Правил дорожнього руху (далі ПДР) при виїзді на перехрестя з вул. Горького, яка по відношенню до вул. Аврамівська є головною дорогою та перед яким встановлено дорожній знак «Дати дорогу», внаслідок злочинної самовпевненості, тобто передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, легковажно розрахував на їх відвернення, не надав перевагу у русі автомобілю «ЗАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , який наближався до даного перехрестя по вул. Горького по головній дорозі з боку вул. Комерційна, в результаті чого на перехресті скоїв з ним зіткнення.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «ЗАЗ» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому сьомого і востмого ребер зліва, закриті переломи сідничних кісток, закритий перелом внутрішньої кісточки лівої гомілки без зміщення відламків, які не викликали небезпечні для життя явища, проте при нормальному перебігу тягне розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більш ніж 21 день), і відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
4.Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

5.У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, щиро розкаявся у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, він також зазначив, що добровільно повністю відшкодував завдані збитки. Про вказані обставини також зазначено і в обвинувальному акті. Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав своє клопотання та просив звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження відносно нього, при цьому надав суду свою згоду на це.

6.Потерпіла ОСОБА_6 також підтримала клопотання та просила суд звільнити обвинуваченого ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності і закрити відносно нього кримінальне провадження. При цьому потерпіла зазначила, що обвинувачений ОСОБА_3 дійсно відшкодував завдані збитки у повному обсязі, у неї немає ніяких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого.

7.Захисник ОСОБА_5 та представник потерпілої ОСОБА_7 підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_6 , та просили звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК, і закрити кримінальне провадження відносно нього.

8.Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні висловив думку про можливість закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за нереабілітуючими підставами на підставі ст. 46 КК, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, оскільки обвинувачений вперше вчинив кримінальне правопорушення, примирився з потерпілою та відшкодував завдані ним збитки.

9.З довідки про судимість вбачається, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше кримінальних правопорушень не вчиняв.

10.Як було вище зазначено, за поясненнями потерпілої ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_3 , останній повністю відшкодував завдані кримінальним правопорушенням збитки.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
11.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками та надані документи, дійшов висновку про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з таких підстав.

12.Так, у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених частиною другою статті 284 цього Кодексу.

13.Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК встановлено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

14.Відповідно до ст. 46 КК особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
15.При вирішенні питання, до якого виду кримінальних правопорушень відноситься вчинене ОСОБА_3 діяння, суд виходить з того, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII (далі Закон № 2617-VIII), що набирав чинності з 01.07.2020 р., до абз. 2 ч. 1 ст. 286 КК були внесені зміни, та кримінальна відповідальність за цією нормою посилена, оскільки розмір штрафу значно підвищений та вилучена можливість не призначати додаткове покарання. Так, до внесення вказаних змін, санкцією ч. 1 ст. 286 КК в редакції Закону №586-VI від 24.09.2008 р. було передбачене основне покарання у виді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі. Санкцією ж ч. 1 ст. 286 КК після внесення змін Законом №2617-VIII з 01.07.2020 р. передбачене основне покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі, з обов`язковим призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

16.Отже, кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК на даний час з урахуванням чинної редакції, згідно Закону №2617-VIII, з 01.07.2020 р., відповідно до ч. 4 ст. 12, ст. 25 КК є необережним нетяжким злочином, оскільки санкцією ч. 1 ст. 286 КК передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі більше трьох тисяч і не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, і не передбачене покарання у виді позбавлення волі.

17.Але відповідно до ч. 2 ст. 4 КК, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Згідно ж ч. 2 ст. 5 КК, закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

18.Отже, з урахуванням того, що Закон №2617-VIII з 01.07.2020 р. посилює кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 286 КК, а також того, що кримінальне правопорушення було вчинене ОСОБА_3 до набрання вказаним законом чинності, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 КК, суд вважає за необхідне керуватися положеннями ч. 1 ст. 286 КК в редакції Закону № 586-VI від 24.09.2008 р., чинної на час вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення.

19.А оскільки санкцією ч. 1 ст. 286 КК в редакції Закону № 586-VI від 24.09.2008 р., чинної на час вчинення діяння, було передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі від двохсот до п`ятисот (тобто не більше трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі, то кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК, вчинене ОСОБА_3 , відповідно до ч. 2 ст. 12 КК є кримінальним проступком.

20.Крім того, відповідно до Примітки до ст. 45 КК, кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК не відноситься до корупційних кримінальних правопорушень.

21.Таким чином, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3 вперше вчинив кримінальний проступок, який не є корупційним кримінальним правопорушенням, примирився з потерпілою та відшкодував завдані ним збитки, дав суду свою згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

22.Оскільки суд дійшов висновку про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, то кримінальне провадження відносно нього має бути закрите на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК.

23.В силу ч. 4 ст. 174 КПК, з набранням ухвалою законної сили слід скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.05.2020 р. арешт, та зазначені в ній автомобілі в силу п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК слід повернути законним володільцям ОСОБА_3 та ОСОБА_8 .

24.В силу ч. 2 ст. 124, ч. 1 ст. 126 КПК з обвинуваченого ОСОБА_3 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових авто-технічних експертиз №407-А від 18.06.2020 р. та № 404-А від 22.06.2020 р. у сумі по 1 471,05 грн, кожна, та судової транспортно-трасологічної експертизи №405-А від 23.06.2020 р. у сумі 4 903,50 грн. Загальна сума витрат на залучення експертів складає 7 845,06 грн. При цьому при вирішенні цього питання суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 червня 2020 року у справі № 598/1781/17, згідно якому суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 284, 314, 370 372 КПК, суд

постановив:
1.Звільнити ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК, від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, на підставі ст. 46 КК.

2.Закрити кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 травня 2020 року за № 0000630, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

3.З набранням ухвалою законної сили скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.05.2020 р. арешт, та автомобілі, що поміщені на майданчик тимчасового тримання великогабаритних речових доказів та транспортних засобів Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, марки «Skoda»номерний знак НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_3 ; марки «ЗАЗ» номерний знак НОМЕР_2 повернути ОСОБА_8 .

4.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз в загальній сумі 7 845,06 грн. (сім тисяч вісімсот сорок п`ять гривень 06 копійок).

5.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

6.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1