Справа № 524/436/21
Провадження № 1-кс/524/225/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 25.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що 24.01.2021 року, приблизно о 20 год. 00 хв., по вул. Набережна Лейтенанта Дніпрова, поблизу буд. 42, в м. Кременчуці Полтавської області, неподалік АЗС «Jazz Oil, сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої водій автомобіля Mercedes Benz A200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поза межами пішохідного переходу на неосвітленій ділянці дороги, допустила наїзд на пішохода ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок наїзду пішохід госпіталізований до КНМП «ЛІЛ «Кременчуцька» з попереднім діагнозом: політравма, алкогольне сп`яніння.

24.01.2021 року після огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Mercedes Benz A200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений та направлений на зберігання на територію майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів при Кременчуцькому районному управлінні поліції ГУ НП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. 29 вересня, 6.

Слідчий посилалася на те, що з метою запобігання можливості приховування майна, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та проведення необхідних слідчих дій, виникла необхідність накласти арешт на тимчасово вилучене майно.
Володілець майна ОСОБА_5 та її представник адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечували, разом з тим, просили визначити місце зберігання тимчасово вилученого майна у ОСОБА_5 , оскільки в автомобілі пошкоджене лобове скло, на теперішній час через погодні умови неможливо зберігати транспортний засіб на відкритому майданчику, так як це призведе до його псування. Адвокат ОСОБА_6 зазначив, що у користуванні ОСОБА_5 перебуває гараж № НОМЕР_2 в Автокооперативі №1 по вул. Набережна Лейтенанта Дніпрова, який належить її батьку, а відтак є можливість там зберігати транспортний засіб.

Власник майна ОСОБА_4 проти накладення арешту на майно не заперечувала.

Слідчий суддя, заслухавши учасників справи, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують його доводи, дійшов до наступного.

З п. 1 ч. 2 статті 170 КПК вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п.5 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

При цьому, як передбачає ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчим суддею встановлено, що здійснюється досудове розслідування за фактом ДТП, що сталася 24.01.2021 року, за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_7

24.01.2021 року після огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Mercedes Benz A200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений та направлений на зберігання на територію майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів при Кременчуцькому районному управлінні поліції ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. 29 вересня, 6.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіль Mercedes Benz A200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_4 .

Постановою слідчого від 25.01.2021 року автомобіль Mercedes Benz A200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом.

На думку слідчого судді, на даному етапі кримінального провадження є виправданим та обґрунтованим накладення арешту на вказаний транспортний засіб, який може бути використаний, як доказ факту чи обставин, що встановлюватимуться під час кримінального провадження. На даний момент існує, відповідно до вимог статті 170 КПК України, сукупність підстав вважати, що виявлене та вилучене під час огляду майно, а саме: автомобіль марки Mercedes Benz A200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки має ознаки речового доказу, і для забезпечення його збереження необхідно накласти на нього арешт шляхом заборони користування та відчуження вказаного майна, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності та необхідність застосування найменш обтяжливого способу арешту майна.

Разом з тим, слідчим у клопотанні не наведено переконливих доводів щодо необхідності зберігання автомобіля на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Кременчуцького РВП КВП ГУНП в Полтавській області, з метою уникнення знищення, пошкодження, перетворення майна. На переконання суду достатнім є спосіб арешту майна шляхом заборони його користування та відчуження з забороною проводити відновлювальні роботи автомобіля, з передачею транспортного засобу володільцю на збереження та попередженням його про кримінальну відповідальність за статтею 388 КПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 168,170-173, 309, 369-372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 25.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на вилучений в ході огляду місця події 24.01.2021 року транспортний засіб - автомобіль марки Mercedes Benz A200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває у власності ОСОБА_4 та фактичному користуванні ОСОБА_5 , шляхом заборони користування вказаним майном та його відчуження у будь-якій спосіб.

Передати автомобіль марки Mercedes Benz A200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , володільцю ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) на відповідальне зберігання під розписку, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, та заборонити проводити відновлювальні роботи автомобіля.

Негайне виконання даної ухвали покласти на прокурора, слідчого.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 28.01.2021 року .

Слідчий суддя: ОСОБА_1