У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/4183/19

№ 1-в/183/163/20

04 серпня 2020 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковськ клопотання заступника начальника Новомосковського МРВ філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про призначення покарання за сукупністю злочинів відносно засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Новгородське міста Дзержинськ Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника органу пробації ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

24.07.2020 року до суду надійшло клопотання заступника начальника Новомосковського МРВ філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про визначення покарання засудженому ОСОБА_3 за сукупністю злочинів.

Клопотання обґрунтовано тим, що на обліку в Новомосковському МВР перебуває ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був засуджений вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.05.2020 року за ч. 1 ст. 213 КК України до покарання у виді обмеження волі строком 1 рік, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік.

Крім того, під час перебування на обліку ОСОБА_3 був засуджений вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.06.2020 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 3 роки. Однак судом при винесенні даного вироку не було враховано вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.05.2020 року і не було призначено ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 4 ст. 70 КК України.

У зв`язку з чим просить вирішити питання про визначення остаточного покарання відносно засудженого ОСОБА_3 за сукупністю злочинів.

В судовому засіданні представник органу пробації підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор підтримав клопотання органу пробації, просив остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців з іспитовим строком 3 роки.

Засуджений заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків, суд визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Як встановлено з матеріалів долучених до клопотання, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був засуджений вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.05.2020 року за ч. 1 ст. 213 КК України до покарання у виді обмеження волі строком 1 рік, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік.

Та вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.06.2020 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 3років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.

Відповідно до ст. 1 КК України та ст. 2 КПК України завданням Кримінального кодексу України та кримінального провадження є захист особи, охорона її прав, свобод та законних інтересів.

Так у порядку передбаченому розділом VІІІ КПК України, суд може вирішувати на стадії виконання вироків лише ті питання, які не стосуються суті вироку, і не тягнуть погіршення становища засудженого. Не підлягають розгляду в такому порядку питання, які зачіпають суть вироку та погіршують становище засудженого; звужують або розширюють обсяг обвинувачення; стосуються прогалин і недоліків вироків в частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову. Зазначене також викладене у п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 1990 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних із виконанням вироків».

Зокрема відповідно до вказаної Постанови, під час виконання вироків, не можна уточнювати призначене покарання (як основне так і додаткове) щодо його виду та строку й призначати покарання за кожний злочин окремо, якщо суд призначив покарання тільки за сукупністю злочинів, або призначати покарання за сукупністю злочинів, якщо його було призначено за кожний злочин окремо.

Оскільки зазначені вище вироки суду набрали законної сили і вже звернені до виконання, та беручи до уваги те, що вирішення зазначеного клопотання порушує суть вироків та може погіршити становище засудженого ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що в його задоволенні слід відмовити.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу уповноважених осіб органу пробації на те, що всі додатки до клопотання долучені в копіях, які в свою чергу не засвідчені відповідно до вимог чинного законодавства, що в свою чергу позбавляє суд можливості оцінити їх належність та допустимість.

Правила засвідчення копій документів визначені Вимогами до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затвердженим наказом Держспоживстандарту від 07.04.2003 № 55, відповідно до яких копія документу набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.

Так, відповідно до п. 5.27 вказаних Вимог напис про засвідчення копії повинен складатися зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 70 КК України, статтями 537, 539 КПК України суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання заступника начальника Новомосковського МРВ філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про призначення покарання за сукупністю злочинів відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1