Справа №639/5597/20
Провадження №1-кс/639/2279/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному 03.09.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001463, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз: 06.04.2017 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, звільнився 16.11.2017 року з Темнівської ВК №100 на підставі ст. 3 ЗУ «Про амністію у 2016 році», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України.

В мотивування свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 03.09.2020 приблизно о 19 годині 20 хвилин проходив повз магазин «Посад», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 33, де помітив біля входу велосипед «TITAN», належний раніше йому незнайомому ОСОБА_7 .

Саме в той час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного велосипеда.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 спочатку підійшов до велосипеда, та, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, використовуючи ту обставину, що за його діями як на його думку ніхто не спостерігав і не міг завадити доведенню злочинного умислу до кінця, використовуючи в якості знаряддя злочину кусачки, перекусив ними захисний трос, до якого був причеплений вказаний велосипед «TITAN» та заволодів ним.

Саме в той час його протиправні дії, спрямовані на таємне заволодіння чужим майном, були помічені свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які перебували на протилежному боці від вказаного вище магазину, та побачили ОСОБА_6 , який перерізав кусачками захисний трос від велосипеда «TITAN» та сідав на нього. Діючи правомірно, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 почали вимагати від останнього, щоб той припинив протиправні дії. Відразу ж після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_9 почали переслідувати ОСОБА_6 , який почав здійснювати переміщення на викраденому ним велосипеді, не реагуючи на правомірні вимоги свідків зупинитися.

У свою чергу ОСОБА_6 , оцінивши ситуацію, що склалася, розуміючи, що його протиправні дії, були помічені, однак, не реагуючи на законні вимоги ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вирішив довести свій злочинний задум до кінця. При цьому ОСОБА_6 , усвідомлював, що його повторні, злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, переросли у відкрите викрадення, оскільки він, володіючи викраденим майном, продовжив прискорено залишати місце події, втікаючи від свідків.

Таким чином, ОСОБА_6 у зазначений вище період часу виконав усі дії, які вважав за необхідне, для відкритого заволодіння чужим майном.

Однак, він, будучи впевненим у тому, що виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, не зміг його довести з причин, що не залежали від його волі, так як свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які, діючи правомірно, припинили його протиправні дії та затримали ОСОБА_6 до приїзду викликаних ними співробітників СОГ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області.

В ході огляду місця події, проведеного того ж дня у період з 20 год. 00 хв. до 20 год. 50 хв. слідчим СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області на місці затримання ОСОБА_6 було виявлено та вилучено велосипед «ТІТАН», приблизною вартістю 4400 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, тобто закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Слідчий у своєму клопотанні вказує, що з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тому вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав, викладених у ньому, просили обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на недоведеність ризиків, на які вказував прокурор у клопотанні, а також на наявність у підозрюваного ВІЧ інфекції та ОСОБА_10 . Наголосив, що підозрюваний має матір похилого віку 1947 р.н., постійне місце проживання та реєстрації, тобто має стійкі соціальні зв`язки, у зв`язку із чим просив обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у вигляді домашнього арешту на певний час доби.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні вину у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення визнав частково, оскільки він не згоден з кваліфікацією вчиненого ним діяння,фактичні обставини злочину не оспорював. Пояснив, що він вчинив вказаний злочин через скрутне матеріальне становище. Також просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, обравши запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судовим розглядом встановлено, що 03.09.2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження № 0001463 з відображенням правової кваліфікації злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України.

03.09.2020 о 20 год. 00 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України.

ОСОБА_6 03.09.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України. Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується наданими слідчому судді копіями матеріалів кримінального провадження, зокрема: оглядом місця події, за адресою: м. Харків, перехрестя вулиць Гвардійців Залізничників та 3 Усівського в`їзду від 03.09.2020; свідченнями потерпілого ОСОБА_7 від 03.09.2020; свідченнями свідка ОСОБА_8 від 03.09.2020; свідченнями свідка ОСОБА_9 від 03.09.2020; пред`явленням особи для впізнання за фотознімками від 28.08.2020; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення від 03.09.2020.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, зокрема до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При цьому ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, санкцією якої передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років, тобто у вчиненні тяжкого злочину.
Вивченням даних про особу ОСОБА_6 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, останній раз: 06.04.2017 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, звільнився 16.11.2017 року з Темнівської ВК №100 на підставі ст. 3 ЗУ «Про амністію у 2016 році», має ряд хронічних захворювань, проживає разом із матір`ю похилого віку 1947 р.н., неодружений, працює неофіційно, має постійне місце реєстрації та проживання, що свідчить про наявність у нього стійких соціальних зв`язків, а також відсутність інших повідомлень особі про підозру.

З огляду на зазначене вище, враховуючи дані про особу підозрюваного, а також конкретні обставини вчинення відповідного злочину, вважаю, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого кримінального правопорушення-злочину може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останнього затримано на підставі ст. 208 КПК України, безпосередньо під час замаху на вчинення злочину, раніше засуджений за різного ступеня тяжкості злочини та у разі доведення винуватості підозрюваного, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі до 6 років.

підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на потерпілого, свідків, які надали показання з обставин вчинення злочину підозрюваним.

підозрюваний, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 раніше вчиняв кримінальні правопорушення, а наразі вчинив новий злочин.

При цьому необхідно відзначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши запобіжний захід.
Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання його винуватим, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконний вплив на потерпілого, свідків, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оцінюючи сукупність обставин, які визначені ст. 178 КПК України, слідчим суддею враховується: а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, який є тяжким злочином; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; 3) даних про особу підозрюваного, відсутність повідомлень йому про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень, тому слідчий суддя приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою є занадто суворим.

Слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із покладенням на нього обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, що, на переконання суду, буде необхідним і достатнім для запобігання ризикам, встановленим під час судового розгляду.

Прийшовши до висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці - до 04 листопада 2020 року.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- заборонити підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;
-утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за їх наявності).
Строк дії ухвали до 04 листопада 2020 року.
Підозрюваного ОСОБА_6 негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали вручити прокурору Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та слідчому СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 для подальшого пред`явлення до виконання до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 5-денний термін з дня її оголошення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1