Справа № 170/1013/20
Провадження № 1-кс/170/384/20

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
23 грудня 2020 року смт. Шацьк
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звернувся в суд із зазначеною скаргою. Скаргу обгрунтовував тим, що 31.08.2020 року він подав до Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області заяву про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 357 КК України. В даній заяві поданій поліції він вказував, що кримінальне правопорушення вчинено групою осіб, у зв`язку чим його слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 357 КК України. Скаржник зазначає, що ніколи не передавав ОСОБА_7 належні йому документи, зокрема будинкову книгу, державний акт на право власності на земельну ділянку, технічний паспорт на будинок, військовий квиток, свідоцтво про смерть ОСОБА_8 , дані документи були викрадені ОСОБА_7 . Фактично ОСОБА_7 виступив організатором підроблення офіційних документів за домовленістю з нотаріусом ОСОБА_9 , та землевпорядником Світязької сільської ради ОСОБА_10 , зокрема оформлення договору дарування земельної ділянки площею 0,0700 га, за реєстровим №31; 25 січня 2019 року договору дарування земельної ділянки площею 0,111 га за реєстровим № 33. ОСОБА_7 та землевпорядник ОСОБА_10 позбавили його права власності на земельні ділянки, які нібито він подарував ОСОБА_7 . В подальшому на підставі підроблених документів без його участі три земельні ділянки було переоформлено трьома договорами дарування для ОСОБА_7 , які зареєструвала приватний нотаріус ОСОБА_9 . Скаржник зазначає, що належних йому документів він ніколи не надавав нотаріусу ОСОБА_9 , також не надавав довіреності ОСОБА_7 для подачі таких документів від його імені. Також він не звертався до землевпорядника та не надавав йому документів для виготовлення проектної документації щодо поділу земельних ділянок, які належать йому. Також вважає, що ОСОБА_7 вчинив інші кримінальні правопорушення: самоуправство (ст. 356 КК України) та зловживання повноваженнями особами, які надають публічні послуги (ст. 365-2 КК України), як організатор. Просив скаргу задовольнити.
Представник скаржника ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив оскаржувану постанову дізнавача про закриття кримінального провадження скасувати.
Дізнавач в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали долучені до скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу ОСОБА_5 слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, рішення дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Слідчим суддею встановлено, що відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.08.2020 року, в період часу з грудня 2018 року по 25.01.2019 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з корисливих мотивів викрав документи належні ОСОБА_5 , а саме: будинкову книгу, державний акт на право власності на земельну ділянку, технічний паспорт на будинок, свідоцтво про смерть ОСОБА_8 .
Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.
Згідно із п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України в постанові слідчого, прокурора мають бути наведені зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу.
Разом з тим, в кримінальному провадженні наявна заява ОСОБА_5 в якому останній зазначає, що ОСОБА_7 є організатором підроблення офіційних документів, дане кримінальне правопорушення він вчинив спільно з приватним нотаріусом ОСОБА_9 .
Під час додаткового допиту потерпілого, ОСОБА_5 вказав, що ОСОБА_7 було видано йому оригінал заяви від 21.12.2018 року про надання дозволу на поділ земельної ділянки, яка належить йому на праві власності, в якій проставлено підпис скаржника, справжність якого засвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_9 . Проте скаржник зазначив, що це підпис не його, оскільки він дану заяву не підписував.
Проте дізнавачем даних фактів під час проведення досудового розслідування не перевірено.
Дізнавач в судовому засіданні пояснив, що під час проведення досудового розслідування даного кримінального провадження було допитано потерпілого та свідків, будь-яких інших дій не вчинялось.
Таким чином встановлено, що під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні було лиш проведено допит потерпілого ОСОБА_5 та свідків, двоє з яких (нотоаріус та землевпорядник) є особами, яких потерпілий вважає співучасниками вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення. Дізнавачем не надано належну оцінку та не вирішено клопотання потерпілого про проведення інших слідчих дій, зокрема, проведення почеркознавчої експертизи, витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_9 нотаріальних справ про оформлення договорів дарування земельних ділянок. Тобто всебічно, повно і неупереджено обставини кримінального провадження досліджено не було, належну правову оцінку їм не надано, отже не забезпечено прийняття законного і неупередженого процесуального рішення. У зв`язку з викладеним оскаржувана постанова дізнавача є необґрунтованою.
Закриття кримінального провадження є однією з форм закінчення досудового розслідування, тому провадження можна припинити шляхом закриття лише після всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх фактичних обставин провадження, надання їм належної правової оцінки. Дані вимоги закону слідчим дотримано не було, тому оскаржувану адвокатом постанову про закриття кримінального провадження слід скасувати.
На підставі викладеного, керуючись статтями 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 24.12.2020 року.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1