Справа № 456/5403/20
Провадження № 1-кс/456/945/2020
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

30 грудня 2020 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання дізнавача-заступника начальника СД Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач-заступник начальника СД Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 у зв`язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження №0000298 від 28.12.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, звернулася в суд із клопотанням, погодженим із прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому просить накласти арешт на майно, а саме: посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_5 серії НОМЕР_1 , яке вилучене 27.12.2020 року під час огляду місця події.
В обґрунтування клопотання дізнавача-заступника начальника СД Стрийського ВП покликається на те, що 27.12.2020р. у Стрийський ВП ГУНП у Львівській області надійшов рапорт від поліцейського СРПП №1 Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про те, що ним 27.12.2020р. о 15:40 год. у с. Станків, Стрийського району, на автодорозі «Стрий-Чернівці-Мамалига» 9км. під час патрулювання за порушення ПДР було зупинено транспортний засіб марки «Тойота Ланд Крузер 200», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , водій якого пред`явив документ - посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 серії НОМЕР_1 виданого УДАІ м. Київ від 05.06.2020р., при огляді встановлено розбіжності у даті видачі згідно системи ІПНП, що свідчить про імовірні ознаки підробки даного посвідчення.
В ході проведення огляду місця події 27.12.2020 було вилучено посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 серії НОМЕР_1 .
Враховуючи, те що є достатні підстави вважати, що вказане вилучене майно могло бути набуте злочинним шляхом у результаті вчинення кримінальних правопорушень, з метою розслідування якого проводиться досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність накласти арешт на вказане майно для запобігання можливості його приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження, а також його збереження.
У судовому засіданні ст. інспектор СД Стрийського ВП ОСОБА_7 підтримала подане нею клопотання та просить його задовольнити. Зазначила, що вказаний в клопотанні вилучений транспортний засіб визнаний речовим доказами по кримінальному провадженню. Відтак, арешт необхідно накласти з метою збереження речового доказу.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала просить таке задовольнити.
Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
На підставі ч.2 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику власника транспортного засобу.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000298 від 28.12.2020р.за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Останнє розпочате на підставі повідомлення про те, що 27.12.2020р. у Стрийський ВП ГУНП у Львівській області надійшов рапорт від поліцейського СРПП №1 Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , про те, що ним 27.12.2020р. о 15:40 год. у с. Станків, Стрийського району, на автодорозі «Стрий-Чернівці-Мамалига» 9км. під час патрулювання за порушення ПДР було зупинено транспортний засіб марки «Тойота Ланд Крузер 200», д. н. з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який пред`явив документ - посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 серії НОМЕР_1 виданого УДАІ м. Київ від 05.06.2020р., при огляді якого встановлено розбіжності у даті видачі згідно системи ІПНП, що свідчить про імовірні ознаки підробки даного посвідчення.
Встановлено, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, було виявлене та вилучено 27.12.2020р. ст. інспектором СД Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 під час проведення огляду місця події.

З долученої до матеріалів клопотання постанови від 28.12.2020р. вбачається, що посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_5 серії НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000298 від 28.12.2020р..
Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
У встановлений КПК України строк слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.
Відповідно ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно із ч.1 ст.168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 цієї ж статті, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів
Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку прокурора в підтримку клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку, що внесене слідчим клопотання є достатньо обґрунтованим та відповідає вимогам ст.171 КПК України. З доводів, викладених ним у клопотанні та в суді, вбачається, що арешт тимчасово вилученого майна згідно із протоколом огляду від 27.12.2020р., є можливо предметом та засобом вчинення кримінального правопорушення і має суттєве значення для проведення досудового розслідування та може бути використаний як доказ вчинення кримінального правопорушення, в тому числі й як речовий доказ, а тому враховуючи вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України, клопотання про арешт майна підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 369-372, 532 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача-заступника начальника СД Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно - задовольнити.
Накласти арешт на майно, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000298 від 28.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме, посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_5 серії НОМЕР_1 , яке вилучене 27.12.2020 року під час огляду місця події.
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
В порядку ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1