ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3515/20 Справа № 182/3256/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000969 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИЛА:
цим вироком
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 23.04.2020 року вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, з покладенням відповідних обов`язків,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покаранняу виді позбавлення волі строком на 2 роки.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання з покаранням, призначеним вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.04.2020 року, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_8 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Вирішено долю речових доказів та судових витрат.
Вказаним вироком ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні наступного.

Приблизно о 23:00 годині 15.03.2020 року, ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні магазину «Продукти-52», що належить ТОВ «АТБ-маркет», розташованому по вул. В.Усова, 18/1 в м. Нікополь Дніпропетровської області, побачив на відкритій торгівельній вітрині стелажу алкогольні напої. У ОСОБА_8 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_8 , таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, взяв з відкритої вітрини одну пляшку горілки «FRATELLI Грано» 40%, вартістю 121 грн. 70 коп. і одну пляшку алкогольного напою «CHANTEL AZUR» 40%, вартістю 129 грн. 30 коп.
Далі він пройшов через вхідні автоматичні двері магазину не розрахувавшись за вказаний викрадений товар і покинув приміщення магазину.
Викраденим майном ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд, спричинивши ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальний збиток на загальну суму 251 грн. 00 коп.
В апеляційній скарзі:
- прокурор просить вказаний вирок скасувати з підстав істотного, на його думку, порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Апелянт зазначає, що при вирішенні питання про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні ним злочину, суд першої інстанції повинен був виконати вимоги 368, 374 КПК України. Суд мав перевірити: чи мало місце діяння, у вчинені якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність воно передбачено.

Проте, на думку прокурора, суд у порушення п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, не виклав формулювання обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України, яке визнав доведеним, а лише навів обставини кримінального правопорушення, у вчинені якого він обвинувачується.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно зі ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Перевіркою наявних матеріалів встановлено, що суд першої інстанції вказаних вимог дотримався у повному обсязі.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених у вироку, а також правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 185 КК України, - вірні та ґрунтуються на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінці сукупності доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності.
Відносно доводів апеляційної скарги прокурора щодо невідповідності оскаржуваного вироку вимогам статей 368, 374 КПК України, колегія суддів вважає їх безпідставними та зазначає наступне.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 368 та п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, ухвалюючи вирок, суд, зокрема, повинен вирішити такі питання: чи містить діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений.
У мотивувальній частині вироку зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням… форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

На переконання колегії суддів, вказані вимоги закону судом першої інстанції були дотримані в повному обсязі.

У вироку в повній відповідності до вимог ч. 3 ст. 374 КПК України викладено формулювання обвинувачення, визнане доведеним, із достатньою конкретизацією встановлено і зазначено місце, час, спосіб вчинення злочину, його наслідки.
Колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_8 було в повному обсязі дотримано, як вимоги норм матеріального права, так і норм процесуального права. Обвинуваченомупризначено покарання, яке за своїм характером відповідає всебічно з`ясованим обставинам кримінального провадження, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Призначене покарання сприятиме досягненню мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України та попередженню вчиненню нових кримінальних правопорушень, як самим обвинуваченим, так і іншими особами.
Істотних порушень норм права, які тягнуть за собою обов`язкове скасування або зміну вироку суду першої інстанції під час перевірки кримінального провадження в порядку апеляційної процедури, - не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду є законним, та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_8 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4