Дата документу 18.09.2020 Справа № 554/4684/20
Провадження № 1кп/554/392/2020
У Х В А Л А
17 вересня 2020 року м.Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора- ОСОБА_5
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглядаючи у відкритому, підготовчому, судовому засіданні, у залі суду, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215 від 18.06.2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м.Полтави, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої 13.03.2013 року Октябрським р/с м. Полтава за ст.118 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Полтави, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

14.03.2007 Київським р/с м. Полтава за ч.1 ст.296 КК України до 1 місяця арешту;

24.11.2009 року Полтавським р/с Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

21.08.2012 року Київським р/с м. Полтава за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік 6 місяців;

29.12.2015 Октябрським р/с м. Полтава за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянки України, уродженки м. Полтави, непрацюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Полтави, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_5 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимої:

1) 09.12.1990 Октябрським р/с м. Полтава за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік;

2) 19.05.2017 Октябрським р/с м. Полтава за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

3)31.07.2017 Київським р/с м. Полтава за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 2-х років 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м.Полтави, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

У С Т А Н О В И В:
органами досудового розслідування ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 обвинувачуються у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинених повторно, організованою злочинною групою та за попередньою змовою групою осіб, у незаконному зберіганні особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту.

Обвинувачений ОСОБА_12 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою ще на 2 місяці, яке мотивовано тим, що останній може знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин справи; незаконно впливати на свідків, які ще не допитані у суді; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду, з огляду на те, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, у створенні організованої злочинної групи з метою вчинення корисливих злочинів, непрацевлаштований, не має постійного джерела доходу, є особою раніше судимою за вчинення тяжких корисливих злочинів.
Окрім того, прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 2 місяці стосовно обвинуваченої ОСОБА_11 , яке мотивовано тим, що остання може знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин справи; незаконно впливати на свідків, які ще не допитані у суді; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду, з огляду на те, що вона обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, непрацевлаштована, обвинувачується у створенні організованої злочинної групи з метою вчинення корисливих злочинів, не має постійного джерела доходу, є особою раніше судимою за вчинення аналогічних тяжких корисливих злочинів.
Також до суду подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_12 на 2 місяці, яке мотивоване тим, що останні можуть незаконно впливати на свідків, які ще не допитані в суді; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, непрацевлаштовані, не мають постійного джерела доходу, вчинили корисливий злочин.
Обвинувачена ОСОБА_11 та її захисник ОСОБА_8 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_7 заперечили проти задоволення клопотання прокурора та просили суд змінити запобіжний захід із тримання під вартою на більш м`який у вигляді домашнього арешту на визначений час доби, з огляду на те, що обвинувачений має постійне місце проживання, офіційно одружений, на його утриманні перебувають троє неповнолітніх дітей. Окрім того стан його здоров`я є незадовільним, оскільки тривалий час він хворіє на вірусний гепатит С та СНІД, перебуває на хірургічному обліку після перенесенного оперативного втручання.
Обвинувачена ОСОБА_15 та її захисник ОСОБА_6 просили частково відмовити в задоволенні клопотання прокурора в частині цілодобового домашнього арешту та встановити його на визначений час доби, з огляду на те, що на утриманні обвинуваченої перебуває двоє неповнолітніх дітей, які потребують стороннього догляду, а саме супроводження їх до школи і назад, до лікаря, а також купівлю їм продуктів харчування, одягу інших необхідних речей, що зумовлено необхідністю виходу із житла в денний час доби.
Обвинувачений ОСОБА_12 не заперечував проти задоволення клопотання в частині застосування стосовно нього цілодобового домашнього арешту.
Обвинувачена ОСОБА_13 та її захисники в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду пояснили зайнятістю захисників в інших судових засіданнях та хворобою обвинуваченої.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, встановив таке.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу. Відображення принципів вирішення питання про застосування відносно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Зі змісту ч.1 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше, ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Таке клопотання, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ч.3 ст.199 КПК України).
Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, з корисливих мотивів, непрацевлаштована, не має постійного джерела доходу, є особою раніше судимою, що не виключає ризик незаконного впливу нею на незаконний вплив на свідків, які ще не допитані в суді, з огляду на її особу зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду. Окрім того, остання на теперішній час вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 14.07.2020 року засуджена за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до років 2 років 6 місяців позбавлення волі та реально відбуває покарання.
З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_11 .
Згідно з вимогами ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_10 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, з корисливих мотивів, непрацевлаштований, що не виключає ризику незаконного впливу ним на свідків, які ще не допитані в суді.
Однак поза увагою суду не може залишатися той факт, що ОСОБА_10 має постійне місце проживання, офіційно одружений, на його утриманні перебувають троє неповнолітніх дітей. Окрім того стан його здоров`я є незадовільним, оскільки тривалий час він хворіє на вірусний гепатит С та СНІД, перебуває на хірургічному обліку після перенесенного оперативного втручання.
На підтвердження вищевикладеного суду надано вирок Київського районного суду м.Полтави від 06.12.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_16 був засуджений за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 3 роки. Із мотивувальної частини цього вироку слідує, що висновком експертизи № 535 від 15.07.2019 року у ОСОБА_10 виявлено тілесно укодження у вигляді проникаючого колото ріжучого поранення черевної стінки з пошкодженням тонкого та товстого кишечника та брижової артерії, внутрішньочеревної кровотечі, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження. Дане тілесне ушкодження ОСОБА_10 отримав 25.05.2019 року при обставинах, викладених у вироці, вказаному вище.
Виходячи з положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Харченко проти України» та «Лабіта проти Італії», обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення. Це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення. Питання про те, чи є тримання під вартою обґрунтованим, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин. Тримання під вартою можу бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої поваги.
Таким чином, судом не знаходить підстав для подальшого тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 , оскільки на утриманні останнього перебуває троє неповнолітніх дітей, він має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки з дружиною, має намір працевлаштуватися, забезпечувати матеріально свою сім`ю. Об`єктивних даних про те, що за час досудового розслідування ОСОБА_10 якимось чимось порушив процесуальні обов`язки обвинуваченого, матеріали справи не містять, а ризики у вигляді переховування від суду та можливості вчинити інше кримінальне правопорушення є недоведеними прокурором. Окрім цього поза увагою суду не може залишатися незадовільний стан здоров`я обвинуваченого, наявність у нього тяжких захворювань, що підтверджено медичною документацією.
З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 із тримання під вартою на домашній арешт, на визначений час доби, із покладенням обов`язків згідно ч. 5 ст. 194 КПК України.
Клопотання прокурора стосовно обвинуваченої ОСОБА_9 підлягає до часткового задоволення, а саме суд приймає до уваги доводи останньої в тій частині, що на її утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, які потребують сторонього догляду в частині супроводження їх до школи і назад, до лікаря, а також купівлю їм продуктів харчування, одягу інших необхідних речей, що зумовлено необхідністю виходу із житла в денний час доби. Об`єктивних даних про те, що за час досудового розслідування ОСОБА_9 якимось чимось порушила процесуальні обов`язки обвинуваченої за час досудового та судового розгляду, матеріали справи не містять.
З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне клопотання прокурора про продовження домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_9 продовжити, однак на визначений нічний час доби з покалденням на неї обовязків згідно ч. 5 ст.194 КПК України.
Запобіжний захід в частині цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_12 , з огляду на особу останнього, який схильний до вчинення правопорушень, може переховуватися від суду, підлягає продовженню на 2 місяці.
Керуючись ст. ст. 177, 181, 194, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_11 на 2 місяці, а саме по 16 листопада 2020 року (включно).

Клопотання прокурора задовольнити та обрати стосовно ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, а саме по 16 листопада 2020 року (включно) та покласти на нього такі обов`язки:
1.Знаходитися за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_7 ;
2. За першою вимогою прибувати до суду згідно телефонного та / або поштового виклику;
3. Повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;
4. Не виїжджати за межі Полтавської області без дозволу суду;
5. Утриматися від спілкування зі свідками та обвинуваченими (окрім близьких родичів та членів сім`ї), зазначеними в реєстрі матеріалів досудового розслідування в даному кримінальному провадженні;
Клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_9 задовольнити частково.
Продовжити стосовно обвинуваченої ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на визначений час доби, строком на 2 місяці, а саме по 16 листопада 2020 року (включно) та покласти на неї такі обов`язки:
1) у визначений час доби із 21 години по 7 годину наступної доби знаходитися за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;
2) за першою вимогою прибувати до суду згідно телефонного та / або поштового виклику;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;
4) не виїжджати за межі Полтавської області без дозволу суду.
5) утриматися від спілкування зі свідками та обвинуваченими (окрім близьких родичів та членів сім`ї), зазначеними в реєстрі матеріалів досудового розслідування в даному кримінальному провадженні;
У задоволенні клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_10 відмовити.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 і його захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на більш м`який задовольнити.
Змінити запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 із тримання під вартою на домашній арешт на визначений час доби, строком на 2 місяці, а саме по 16 листопада 2020 року (включно) та покласти на нього такі обов`язки:
1) у визначений час доби із 21 години по 7 годину наступної доби знаходитися за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;
2) за першою вимогою прибувати до суду згідно телефонного та / або поштового виклику;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;
4) не виїжджати за межі Полтавської області без дозволу суду.
5) утриматися від спілкування зі свідками та обвинуваченими (окрім близьких родичів та членів сім`ї), зазначеними в реєстрі матеріалів досудового розслідування в даному кримінальному провадженні;
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_10 з-під варти негайно в залі суду.
Ухвала в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ОСОБА_12 підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали в частині контролю домашнього арешту обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ОСОБА_12 покласти на Полтавській відділ поліції ГУНП в Полтавській області.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду.
Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Повен текст ухвали виготовлено та проголошено судом о 15 годині 00 хвилин 18 вересня 2020 року.