У Х В А Л А
Справа № 149/1521/20

Провадження №1-кс/149/495/20

28.07.2020 р. м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання інспектора сектору дізнання Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000013, внесеному до ЄРДР від 14.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А:
Інспектор сектору дізнання Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням внесеним у кримінальному провадженні № 0000013, погодженим прокурором Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на ніж, довжиною приблизно 12 сантиметрів, лезо приблизно 7 сантиметрів з кераміки та пластиковою зламаною ручкою помаранчевого кольору, приблизно 5 сантиметрів.

Клопотання мотивовано тим, що інспектором дізнання здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України за фактом того, що 12.07.2020 біля 19:00 год. в с. Куманівці по вул. Гуцалівка, 8 ОСОБА_5 наніс ОСОБА_6 та ОСОБА_7 тілесні ушкодження.

24.07.2020 в ході огляду на речей та документів, на підставі заяви ОСОБА_5 про добровільну видачу, вказаний ніж було вилучено та постановою інспектора визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та з метою збереження речових доказів, інспектор просить накласти арешт на вищезазначене майно.

Інспектор в судове засідання не з`явився.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Витягом з ЄРДР підтверджено наявність зареєстрованого кримінального провадження № 0000013, правова кваліфікація за ч. 1 ст. 125 КК України.

24.07.2020 в ході огляду на речей та документів, на підставі заяви ОСОБА_5 про добровільну видачу, вказаний ніж було вилучено та постановою інспектора визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається в тому числі з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що в клопотанні та доданих доказах дізнавачем не обгрунтовано підстави визнання вилученого предмету речовим доказом в даному кримінальному провадженні, тобто не міститься інформації про те, що вилучеий ніж був знаряддям злочину або ж містить на собі сліди злочину, що свідчить про його невідповідність критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України, тому підстав для задоволення клопотання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 167, 168, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідча суддя,

У Х В А Л И Л А :
В задоволенні клопотання інспектора сектору дізнання Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1