Провадження № 21-з/824/78/2020 Головуючий у І інстанції
Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

07 грудня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про вирішення питання щодо встановлення порушення права на захист під час розгляду касаційної скарги Верховним Судом України 21.07.2005 року,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 , засуджений вироком Апеляційного суду АР Крим від 26 січня 2004 року до довічного позбавлення волі, залишеного без зміни ухвалою Верховного Суду України від 21 липня 2005 року, звернувся із заявою, у якій просив вирішити питання щодо встановлення порушення права на захист під час розгляду касаційної скарги Верховним Судом України 21.07.2005 року. Дане питання ОСОБА_2 просив вирішити у контексті п.14 ч.1 ст.537 КПК України.
Вивчивши заяву ОСОБА_2 , вважаю, що у відкритті провадження за цією заявою слід відмовити виходячи із наступного.
Як випливає зі змісту положень ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України, має право вирішувати питання, перелік яких визначений ч.1 ст.537 КПК України. Зміст положень ч.1 ст.537 КПК України дає підстави для висновку про те, що питання, які вирішуються судом під час виконання вироку прямо пов`язані із відбуванням призначеного покарання або питань, які прямо чи побічно випливають при його виконанні. Між тим, порушене у заяві ОСОБА_2 питання, не стосується кола питань, які вирішуються судом під час виконання вироків, у зв`язку із чим не може бути вирішене у порядку ст.537 КПК України.
Крім того, суд зважає на те, що порушене ОСОБА_2 питання, яке пов`язане із необхідністю втручання в ухвалу Верховного Суду України знаходиться поза межами повноважень суду апеляційної інстанції, як суду нижчої інстанції по відношенню до суду касаційної інстанції. Вирішення порушеного ОСОБА_2 питання, суто теоретично повинно вирішуватися тим судом, який ухвалив відповідне рішення.
Таким чином суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, у порядку ч.1 ст.537 КПК України порушивши при цьому питання, яке не є предметом розгляду цього суду, у зв`язку із чим у відкритті провадження за цією заявою слід відмовити, застосувавши аналогію закону, а саме положення ч.4 ст.399 КПК України, яка регламентує відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою поданою на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.
У зв`язку із викладеним, на підставі ч.4 ст.399 КПК України, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 .
Окрім того, відповідно до п.15 Перехідних положень КПК України, заява ОСОБА_2 повинна була бути поданою до суду у порядку КПК України 1960 року, у зв`язку із чим посилання у ній на положення ч.1 ст.537 КПК України є необґрунтованим.
На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.399 КПК України, -
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про вирішення питання щодо встановлення порушення права на захист під час розгляду касаційної скарги Верховним Судом України 21.07.2005 року.
Заяву ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст.424 КПК України.

Суддя ОСОБА_1