Справа № 357/9619/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, об`єднані кримінальні провадження за № 0003018 від 26.08.2020 року та № 0003179 від 18.09.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не працюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, а саме: 25.07.2012 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 189 , ч. 1 ст. 296 КК України із застосуванням ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 2 року; 27.07.2018 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 150 годин громадських робіт, покарання відбуте,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

представники потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:
11.08.2020 року приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи біля центрального входу до дендропарку «Олександрія», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману, підійшов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 , щоб узяти у тимчасове платне користування велосипед.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, застосував до ОСОБА_8 обман, а саме повідомив, що має намір взяти у тимчасове платне користування велосипед, заздалегідь не маючи наміру його повертати. ОСОБА_8 , будучи введеним в оману, досягнув із ОСОБА_3 усної домовленості та, як наслідок, надав йому у платне користування велосипед марки «Kinetic», модель «Storm», червоного кольору, вартістю 6732,75 грн. Після чого ОСОБА_3 не повернув вказане майно, розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 6732,75 грн.

25 серпня 2020 року у період часу з 10 год. 07 хв. по 10 год. 09 хв. ОСОБА_3 перебуваючи в торговій залі магазину «Єва 396», що по вул. Таращанська, 155 А в м. Біла Церква Київської області, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з торгової полиці викрав чоловічу туалетну воду марки «Труссарді Блу Ленд» об`ємом 100 мл., вартістю 703,67 грн., яка належить ТОВ «РУШ».

В подальшому, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «РУШ» майнової шкоди на загальну суму 703, 67 грн.

26.08.2020 року період часу з 12 год. 36 хв. по 12 год. 38 хв. ОСОБА_3 перебуваючи в торговій залі магазину «Єва 392», що по вул. Ярослава Мудрого, 38/12 в м. Біла Церква Київської області, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з торгової полиці викрав чоловічу туалетну воду марки «Труссарді Блу Ленд» об`ємом 100 мл., вартістю 703,67 грн., яка належить ТОВ «РУШ».

В подальшому, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «РУШ» майнової шкоди на загальну суму 703, 67 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся. Не заперечував обставин, викладених в обвинувальних актах. Пояснив, що 11.08.2020 року приблизно о 17 год. 00 хв., біля центрального входу до дендропарку «Олександрія», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, 13 підійшов до ОСОБА_8 та повідомив, що хоче взяти в тимчасове платне користування велосипед, однак заздалегідь не мав наміру його повертати. Після чого, потерпілий ОСОБА_8 надав йому у платне користування велосипед марки «Kinetic», модель «Storm», червоного кольору, вартістю 6732,75 грн. Вказаний велосипед він здав до ломбарду за 1700 грн. зазначає, що був наркозалежною особою, тому йому були потрібні кошти. Погоджується з вартістю вказаного велосипеда.

25 серпня 2020 року у приблизно о 10 год. 09 хв., перебував в магазині «Єва 396», що по вул. Таращанська, 155 А в м. Біла Церква Київської області, таємно взяв торгової полиці чоловічу туалетну воду марки «Труссарді Блу Ленд» об`ємом 100 мл., вартістю 703,67 грн. В подальшому вказану туалету воду продав перехожому громадянину за 400 грн.

26.08.2020 року приблизно о 12 год. 38 хв., перебував в магазині «Єва 392», що по вул. Ярослава Мудрого, 38/12 в м. Біла Церква Київської області, де, таємно від оточуючих, взяв з торгової полиці туалетну воду марки «Труссарді Блу Ленд» об`ємом 100 мл., вартістю 703,67 грн., яку в подальшому продав за 400 грн. Погоджується з розміром заподіяної матеріальної шкоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Судовий розгляд проведено стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і в межах висунутого обвинувачення за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, відповідно до вимог ст. 337 КПК України.

Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразились у заволодінні майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України.

Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд враховує вимоги ст. 65 КК України, згідно із якими особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року) та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Конституційний Суд України в своєму рішенні зазначив: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права є не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного».

Справедливість покарання повинна визначатися з точки зору врахування інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, у тому числі й потерпілих. Однією із умов досягнення цієї мети є відшкодування завданого злочином збитку або усунення заподіяної шкоди.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд враховує суспільну небезпеку і тяжкість вчинених кримінальних правопорушень проти власності, дані про особу ОСОБА_3 , який з 2020 року перебуває під диспансерним наглядом у лікаря нарколога з приводу залежності від наркотичного засобу, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, офіційно не працює, суспільно корисною працею не займається, раніше неодноразово судимий, в тому числі і за вчинення умисних корисливих злочинів, маючи незняту та непогашену судимість на шлях виправлення не став, продовжує вчиняти умисні корисливі злочини проти власності.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи вказані обставини справи, дані про особу обвинуваченого, суспільну небезпеку посягань на чуже майно, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів, можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах санкцій статей обвинувачення.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, суд не вбачає, оскільки звільнення від відбування паокарання у даному конкретному випадку, не сприятиме меті покарання та не буде достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Призначення іншого виду покарання, на думку суду, не буде відповідати характеру вчинених злочинів, їх суспільній небезпеці, не буде належним чином сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним інших правопорушень.

На думку суду, призначене покарання у виді позбавлення волі, в наближених до мінімальної межі та мінімальних межах, передбачених санкціями статей обвинувачення буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів, воно буде перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами вчинених правопорушень і особою винного та не буде становити особистий надмірний тягар для особи.

Призначаючи ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, суд приходить до висновку про необхідність застосування принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

З урахуванням заяв представників потерпілих - цивільні позови слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 7, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за:

- ч. 2 ст. 190 КК України 1 рік позбавлення волі;

- ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 остаточно визначити покарання 2 роки позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити без змін - тримання під вартою в Київському СІЗО №13.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання, а саме з 21.09.2020 року.

Речові докази:

-CD-R диск на який записаний відеозапис, яким зафіксовано події, які відбувалися 11.09.2020 року в період часу з 17 год. 22. хв. по 17 год. 23 хв.; DVD-R диск з відеозаписами з камер спостереження магазину «Єва» №396 ТОВ «РУШ», що по вул. Таращанська, 155 А, в м. Біла Церква; DVD-R диск з відеозаписами з камер спостереження магазину «Єва» №392 ТОВ «РУШ», що по вул. Ярослава Мудрого, 38/12 в м. Біла Церква зберігати при матеріалах кримінального провадження;

-велосипед марки марки «Kinetic», модель «Storm», червоного кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 - залишити у останнього, як у власника майна;

-паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути власнику.

Цивільні позови залишити без розгляду.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області. Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_1