Номер провадження 11-кп/816/1001/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

16 жовтня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши клопотання засудженого ОСОБА_3 від 06 жовтня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

На даний час ОСОБА_3 відбуває покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 жовтня 2019 року, яким останнього було засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 289 та ч. 1 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 5років.

03 вересня 2020 року до Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся засуджений ОСОБА_3 з клопотанням про застосування амністії, яке ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 жовтня 2020 року було залишено, без задоволення.

06 жовтня 2020 року від засудженого ОСОБА_3 надійшло клопотання про застосування відносно нього амністії та зарахування строку попереднього ув?язнення в строк покарання.

Перевіривши клопотання засудженого, вважаю за необхідне залишити його без руху, виходячи з наступного.

Статтями 392 - 396 КПК України передбачено перелік судових рішень, що можуть бути оскаржені, коло осіб, що мають право звернутися до апеляційної інстанції та строки, порядок і форма звернення до апеляційного суду.

Таким чином, підставою для звернення до апеляційного суду є незгода із судовим рішенням суду першої інстанції, тобто суд апеляційної інстанції як суд права та юридичного факту наділений повноваженнями перевірити законність рішення суду першої інстанції, за зверненням певної особи, а не здійснювати повторний розгляд клопотання по суті, однак клопотання засудженого не містить в собі посилання на судове рішення, яке необхідно перевірити суду апеляційної інстанції та в чому саме полягає незаконність останнього.

Крім того, формою звернення до суду апеляційної інстанції є апеляційна скарга, а не клопотання, тому потребує уточнення засудженим, що він саме бажає аби суд апеляційної інстанції здійснив перевірку законності рішення суду першої інстанції щодо результатів розгляду його клопотання чи як суд першої інстанції повторно здійснив розгляд його клопотання.

Також, із первинного клопотання засудженого за 03 вересня 2020 року вбачається, що він просив застосувати відносно нього амністію і це було предметом розгляду судом першої інстанції, натомість в клопотанні від 06 жовтня 2020 року засуджений просить апеляційний суд застосувати відносно нього амністію і зарахувати строк попереднього ув?язнення в строк покарання. Оскільки апеляційний розгляд здійснюється за правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей передбачених главою 31 КПК України, тому суд апеляційної інстанції відповідно до вимог ст. 337 КПК України, не має права здійснювати розгляд питань, що не розглядалися судом першої інстанції. Із вказаного слідує те, що суд апеляційної інстанції не може в даному провадженні здійснювати розгляд клопотання, в частині зарахувати строку попереднього ув?язнення в строк покарання, оскільки вказане не заявлялося суду першої інстанції. Тому, вказане також підлягає уточненню.

Враховуючи вище викладене, клопотання засудженого ОСОБА_3 підлягає залишенню, без руху.

Керуючись ст. ст. 394, 396, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 від 06 жовтня 2020 року, залишити - без руху та надати йому строк 15 днів, з моменту отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2