Провадження №1-кс/127/6767/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, який зареєстрований та проживає за адресою: будинок АДРЕСА_1 , працює на ринку "Урожай" вантажником, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, громадянина України, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152 та ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_7 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , 16 липня 2020 року, близько 22:00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на автомобілі таксі приїхав до будинку АДРЕСА_2 , де проживає його знайома ОСОБА_8 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, між ОСОБА_5 з однієї сторони та ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , який в той час був у її будинку та в подальшому став на її захист з іншої сторони, виникла словесна суперечка, по завершенню якої ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зайшли в будинок, а ОСОБА_5 залишився на подвір`ї. Будучи незадоволеним вказаною розмовою, у ОСОБА_5 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 і ОСОБА_10 та пошкодження їхнього майна.
З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_5 підійшов до вікна вище вказаного будинку та зневажаючи загально прийнятими нормами поведінки й моралі в суспільстві, безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок, із хуліганських спонукань, кулаком лівої руки розбив скло вікна будинку, після чого взяв до рук пристрій для відстрілу гумових куль «Safari» чорного кольору, спрямував його в сторону ОСОБА_9 та здійснив один постріл в результаті чого влучив останньому у передпліччя.
В подальшому, з метою доведення злочинного умислу до логічного завершення, ОСОБА_5 наніс декілька ударів по автомобілю марки «BMW» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 належного ОСОБА_9 , в результаті чого пошкодив два дзеркала заднього виду у автомобілі.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, хуліганство, - грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, якщо воно вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

Крім цього, ОСОБА_5 , 16 липня 2020 року, близько 23:30 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та прогулюючись поблизу колишнього училища, що розташоване по вул. Парковій в с. Якушинці Вінницького району Вінницької області, помітив раніше не знайому йому ОСОБА_11 . В цей часу, у ОСОБА_5 виник умисел на вчинення дій сексуального характеру відносно останньої.
З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_5 наздогнавши ОСОБА_11 , застосовуючи фізичне насильство, яке полягало у нанесенні трьох ударів кулаком руки в область лівої сторони обличчя, повалив її на землю та затягнув у кущі, де з метою задоволення статевої пристрасті, незважаючи на відмову ОСОБА_11 у здійсненні статевого акту, ОСОБА_5 долаючи фізичний опір потерпілої, силоміць роздягнув її та утримуючи руками вступив з нею в статеві зносини природним способом всупереч її волі.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, зґвалтування, - вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи.
17 липня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152, ч. 4 ст. 296 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події від 17.07.2020;протоколом затримання ОСОБА_5 ; протоколом обшуку; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років, що зумовлює необхідність обрання останньому міри запобіжного заходу. При цьому існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема: що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, здійснювати незаконний вплив на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, та продовжити вчинення злочинів, тим самим перешкоджати повному та всебічному розслідуванню кримінального провадження.
Беручи до уваги вищевикладене, існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість запобігти вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 заперечив стосовно даного клопотання зазначив, що його підзахисний вперше вчинив кримінальне правопорушення, має постійне місце проживання,одружений, має на утриманні малолітню дитину, працює вантажником на ринку "Урожай", винуу вчиненому визнав та розкаюється у вчиненому, ризики не доведені, ОСОБА_5 зобов"язується виконувати покладені на нього обов"язки, тому просить врахувати, зазначене та застосувати при вирішенні клопотання більш м"який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали додані до нього, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 , який одружений, має постійне місце роботи, на утриманні малолітню дитинута інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 хоча є раніше не судимий, однак він обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких тяжке, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до семироків, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, та перебуваючи на волі може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, намагатиметься незаконно впливати на свідків, потерпілих, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, вважаю за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, беручи до уваги наведені вище обставини, є обґрунтована підозра вважати, що ОСОБА_5 зможе переховуватися від органів досудового розслідування, суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, тому ОСОБА_5 розмір застави не визначається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування з моменту затримання строком 60 (шістдесят) днів, а саме: до 05:41 години 14 вересня 2020 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_5 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: