справа №619/456/21
провадження №1-кс/619/103/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2021 м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР (н.с.619/456/21, н.п.1-кс/619/88/21).

ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у вказаній справі.

В обгрунтування заяви вказує, що в провадженні судді ОСОБА_4 перебувала цивільна справа №619/3051/17, в якій ОСОБА_3 був позивачем. Зазначає, що суддею при розгляді цивільної справи було вірно визнано перешкоди з боку відповідачки ( ОСОБА_5 ), але на його думку під час розгляду справи суддею були допущені порушення ЦПК України, прийнято незаконне рішення, порушено права сина позивача та його батьківські права.

Так, ОСОБА_3 вказує, що під час розгляду цивільної справи суддя не переніс допит свідків з боку відповідачки, хоча позивач звертався з клопотанням та надавав докази про неможливість присутності його адвоката, а згодом не надав можливості ознайомитися з поясненнями свідків та ухвалив рішення, в якому спирався на пояснення свідків. Під час надання пояснень позивачем суддя робив йому безпідставні зауваження.

Заявник вказує, що прийнятим рішенням повністю задоволено вимоги відповідачки та встановлено графік спілкування з дитиною, який повністю співпадав з вимогами відповідачки та з висновком опіки та суттєво звужував права дитини.

Головуючим не були прийняті до уваги заперечення на відзив, в якому вказані факти перешкод та довготривалого конфлікту.

Заявник був змушений звернутися до апеляційного суду зі скаргою на рішення. Апеляційним судом було скасовано вказане рішення. Касаційний суд залишив рішення апеляційного суду без змін.

Враховуючи вищевказане, ОСОБА_3 вважає, що суддя ОСОБА_4 не може у законний спосіб розглянути скаргу по справі №619/456/21, в якій стоїть питання незаконних дій ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, просить заяву розглядати у його відсутність.

Суддя ОСОБА_4 повідомлявся про час, дату та місце розгляду заяви про відвід, пояснень не надав.

Дослідивши надані матеріали, суддя доходить наступного.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, передбачені ст. 75 КПК України. Перелік підстав для відводу слідчому судді є вичерпним та більш широкому тлумаченню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав передбачених ст.ст. 75-79 КПК України слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною 5 ст. 80 КПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В заяві про відвід ОСОБА_3 фактично посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, та обґрунтовує відвід скасуванням рішення судді у цивільній справі та порушеннями його прав під час розгляду цивільної справи.

Обставини, які зазначені в заяві про відвід, є необґрунтованими. Заява не містить вмотивованих обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що сумніви у об`єктивності і неупередженості у заявника виникли саме у зв`язку із розглядом суддею цивільної справи та прийнятим рішенням, з яким заявник не згоден.

Факт скасування вказаного рішення, на який посилається ОСОБА_3 , жодним чином не свідчить про упередженість судді.

Так саме не може бути підставою для відводу незгода з певними процесуальними рішеннями судді під час розгляду цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1