ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1396/20 Доповідач - ОСОБА_1
Справа № 610/1428/20 Головуючий 1-ї інстанції- ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 30.06.2020 про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000393 від 01.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 30.06.2020 повністю відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000393 від 01.05.2020.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 30.06.2020, якою повністю відмовлено у задоволенні клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначав, що є підстави вважати, що підорюваний ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, за який відповідно до санкції вказаної статті передбачене покарання у вигляду позбавлення волі від шести до десяти років з конфіскацією майна. На даний час встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України.

Враховуючи зазначені обставини у своїй сукупності вони свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин та з огляду на тяжкість можливого покарання у вигляді позбавлення волі, з метою подальшого виконання можливого винесеного відносно нього обвинувального вироку за вчинення вищевказаного злочину вбачається ризик того, що він може переховуватися від органу досудового розслідування або суду з метою уникнути відповідальності, а враховуючи те, що свідки особисто знайомі з підозрюваним, а також те, що ОСОБА_7 достовірно знаючи місце проживання свідків у кримінальному провадженні, перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на них у вказаному кримінальному провадженні, в тому числі шляхом здійснення погроз та умовлянь змінити свідчення у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою зміни або спотворення їх показань на стадії досудового розслідування, які відповідно до положень статті 95 КПК України, сприймаються лише під час судового засідання.

Крім того, вбачається ризик вчинення ОСОБА_7 іншого кримінального правопорушення, в тому числі, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, оскільки останній ніде не працює, не має постійного джерела доходу, міцних соціальних зв`язків, тому може продовжити свою злочинну діяльність шляхом збуту психотропної речовини. Крім того, вказаний злочин набув значного суспільного резонансу в суспільстві, оскільки психотропна речовина впливає на порушення психічних функцій людини, викликає швидке привикання та становить небезпеку для суспільства.

Одночасно ці обставини не підтверджують незастосування жодного запобіжного заходу для запобігання встановленим ризикам.

Проте судом не прийнято вагомість існуючих ризиків та не обрано ОСОБА_7 жодного запобіжного заходу.

На даний час досудове розслідування кримінального провадження триває, вирішується питання про проведення низки слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій.

Враховуючи вищевказані обставини, сторона обвинувачення вважає, що до ОСОБА_7 необхідно застосувати найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною другою цієї статті визначено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

На думку колегії суддів, слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.

Відмовляючи у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважав, що матеріалами клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, яке виразилося у здійсненні якою особою (особами) незаконних операцій з особливо небезпечною психотропною речовиною, яка під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій була придбана «закупним» ОСОБА_10 під контролем поліції через мобільний додаток «Telegram» у оператора під назвою «Klad 22» та прийшов до висновку, що на даний час в матеріалах клопотання відсутні жодні докази про вчинення саме підозрюваним ОСОБА_7 вказаного кримінального правопорушення. Поза «розумним сумнівом» не доведений можливий зв`язок між діями з незаконного розповсюдження психотропних речовин і особою ОСОБА_7 . Не надано доказів того, що безпосередньо він, або опосередковано «закупному» ОСОБА_10 або іншим особам здійснив незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, має відношення до такої незаконної діяльності оператору під назвою «Klad 22» в мобільному додатку «Telegram», за місцем проживання, в транспортних засобах тощо, зберігає психотропні речовини, в мобільних, інших технічних пристроях міститься інформація про переписку з покупцями психотропних речовин та підтвердження збуту тощо. Слідчий суддя зазначав, що наявні показання свідків про зайняття ОСОБА_7 вказаної незаконною діяльністю за наведених обставин є голослівними, результатами досудового розслідування на цей час не підтверджені. Вони були достатніми для початку досудового розслідування, підлягали перевірці слідчим (розшуковим) шляхом, але на цій стадії, для задоволення цього клопотання вже є очевидно недостатніми для обмеження конституційного права на свободу та особисту недоторканність, для чого є неприпустимим формальний підхід.

З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що Балаклійським ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000393 від 01.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України.

30.06.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини.

Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що на час розгляду слідчим суддею клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , наявні у матеріалах клопотання докази не свідчать про вчинення саме підозрюваним ОСОБА_7 вказаного кримінального правопорушення. Поза «розумним сумнівом» не доведений можливий зв`язок між діями з незаконного розповсюдження психотропних речовин з особою ОСОБА_7 ; не надано доказів того, що безпосередньо ОСОБА_7 здійснив незаконний збут «закупному» ОСОБА_10 або іншим особам особливо небезпечної психотропної речовини, має відношення до такої незаконної діяльності оператору під назвою «Klad 22» в мобільному додатку «Telegram», за місцем проживання, в транспортних засобах тощо зберігає психотропні речовини, в мобільних, інших технічних пристроях міститься інформація про переписку з покупцями психотропних речовин та підтвердження збуту тощо.

Колегія суддів, оцінюючи сукупність обставин, а саме: відсутність вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 тяжкого кримінального правопорушення, погоджується з висновком слідчого судді, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного є недоцільним.

Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі прокурор, спростовані матеріалами кримінального провадження та не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення.

Слідчим суддею враховані положення статей 177, 178 КПК України, дані про особу, перевірені докази, надані слідчим щодо вчинення підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення, та надана їм відповідна правова оцінка.

З огляду на викладене та враховуючи, що матеріали кримінального провадження передані до суду, де призначене попереднє засідання, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі прокурора доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 30.06.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: