ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №:11-кп/818/896/20 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: поновлення процесуального строку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, належним чином повідомленого про розгляд справи, з участю потерпілого ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові дану справу за апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку представника потерпілого на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 15 11 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаною ухвалою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Південне, Харківського району Харківської області, громадянина України, не судимого, працюючого у «Метро-1» на посаді охоронця, одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001326 від 15 09 2019 року відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрито.

Процесуальні витрати за проведення автотехнічної експертизи № 7/988/989/СЕ-19 від 22 10 2019 року віднесено на рахунок держави.

Арешт, накладений на автомобіль «Ford Sierra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.09.2019 року після набрання ухвалою законної сили постановлено скасувати.
Арешт, накладений на мотоцикл «MUSSTANG MT110-2» р.н. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_8 відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.09.2019 року після набрання ухвалою законної сили постановлено скасувати.
Долю речових доказів вирішено відповідно до ст.100 КПК України.

Вимоги клопотання та узагальнені доводи особи, яка його подала.

На вищевказану ухвалу представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 поза межами строку на апеляційне оскарження подала апеляційну скаргу разом з клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Клопотання представника потерпілого обґрунтоване тим, що про існування оскаржуваної ухвали потерпілому ОСОБА_8 стало відомо лише 06 12 2019 року. А вже після ознайомлення з ухвалою, потерпілий звернувся до адвоката за захистом своїх прав і інтересів, уклавши в подальшому з ним договір.

У зв`язку з чим, вважає, що оскільки рпо порушення своїх прав, свобод та законних інтересів ОСОБА_8 дізнався лише 06 12 2019 року, то строк на оскарження ухвали підлягає поновленню.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, потерпілого та його представника, які не заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 15 11 2019 року підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до положень пункту 2 частини 2 статті 395 КПК України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом семи днів з дня їх проголошення.

Частиною 1 статті 117 КПК України встановлено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає в себе, у тому числі, право доступу до правосуддя. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи дійсно вбачається, що потерпілий ОСОБА_8 , інтересів якого безпосередньо стосується оскаржуване рішення не був присутній у судовому засіданні під час постановлення ухвали Київського районного суду м. Харкова від 15 11 2019 року.

Копію оскаржуваного вироку потерпілим ОСОБА_8 було отримано лише 06 12 2019 року.

На підставі викладеного, у зв`язку з відсутністю можливості у потерпілого ОСОБА_8 своєчасної реалізації права на оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 15 11 2019 року, колегія суддів приходить до висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали його представнику адвокату ОСОБА_9 .

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 15 11 2019 року по справі щодо ОСОБА_7 задовольнити, поновивши вищевказаний строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення, в порядку ч.1 ст. 424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді

____________ ____________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4