Справа № 638/8581/20
Провадження № 1-кс/638/2543/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2020 року у провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення. Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 23.07.2020 року ним було скаргу слідчому судді, яка автоматизованою системою розподілена судді ОСОБА_4 , та на розгляд якої законом визначено строк не пізніше сімдесяти двох годин з моменту її надходження. Починаючи з 23.07.2020 року та до цього часу шляхом свідомого ухилення від виконання обов`язку з розгляду скарги, суддя ОСОБА_4 відмовляє заявнику у доступі до правосуддя, що викликає сумнів в його неупередженості, а тому на підставі пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України заявляє відвід судді ОСОБА_4 .

Суд, дослідивши доводи заяви, викладені заявником у письмовій заяві, встановив наступне.
23.06.2020 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, та яка згідно даних автоматизованої системи документообігу суду знаходиться в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 .
Станом на день розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 рішення за результатами розгляду скарги не прийняте.

Так, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За вимогами частини 1 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.

Суддя під час здійснення судочинства зобов`язаний бути неупередженим та незалежним, керуватися під час прийняття рішення лише вимогами закону та фактами, які ним встановлені.

Відповідно до положення статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», якою визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

Вказані обставини, які навів ОСОБА_3 не є такими, що ставлять під сумнів законність дій судді і неупередженість суду, а зводяться лише до незгоди із процесуальними рішеннями головуючого по справі.

Крім того, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України; заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на заінтересованість слідчого судді в результатах розгляду скарги ОСОБА_3 , або існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

На переконання суду, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями слідчого судді, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для його відводу.

Таким чином, на даний час відсутні обставини, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді, а відтак заява задоволенню не підлягає.

Виходячи з викладеного, суд, враховуючи завдання суду, встановлені в частині 1 статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», в якій зазначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 , дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 82 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: