Ленінський районний суд м.Харкова
В И Р О К
Іменем України
14 січня 2021р. Справа №642/3630/19 Провадження 1кп/642/333/21
Суд у складі Головуючого судді Секретаря ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ;
За участі сторін:Прокурора ОСОБА_3 Обвинувачений ОСОБА_4 Захисник ОСОБА_5 Перекладач ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Поті Грузія, грузин, громадянин Грузії, не працюючому, розлученому, з вищою освітою, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному правопорушенні за статтею ст.289 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В період часу з червня 2011 року по серпень 2011 року ОСОБА_7 домовився з ОСОБА_8 про проведення ремонтних робіт належного йому на праві власності автомобілю ВАЗ 2101 синього кольору д.н. НОМЕР_1 , а саме пофарбувати крила і капот та провести зварювальні роботи маятнику заднього мосту автомобіля за що ОСОБА_8 заплатив ОСОБА_4 в кінці липня 2011 року 100 доларів США, які згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 31.07.2011р. складають 799 грн. 00 коп.

02 серпня 2011 року в першій половині дня, ОСОБА_4 приїхав до потерпілого ОСОБА_8 за адресою: м. Харків, вул. Постишева, 32, та зобов`язався здійснити ремонтні роботи вказаного автомобілю за 2 дні, тобто з 02.08.2011 р. до 03.08.2011 року на СТО, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Л. Малої, 95, та для переміщення автомобілю на СТО для виконання ремонтних робіт ОСОБА_8 передав ОСОБА_4 ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 , який був припаркований біля будинку № 7 по вул. Ініціативній в м. Харкові, отримавши які, ОСОБА_4 маючи умисел, на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, з корисливого мотиву, з метою його оплатного збуту на металобрухт, підшукав невстановлений судом евакуатор з водієм, який за його вказівкою спрямував за адресою: АДРЕСА_2 , де автомобіль ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 було завантажено на евакуатор та за його допомогою переміщено начебто для ремонту на СТО за адресою: АДРЕСА_3 , але було переміщено до пункту прийому металобрухту ТОВ "СДТ-Сталь" за адресою: Харківська область, с. Подворки, вул. Набережна, 3.

ОСОБА_4 без згоди власника автомобіля ОСОБА_8 продав вказаний автомобіль на металобрухт надавши менеджеру свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 2101 синього кольору д.н. НОМЕР_1 за що отримав 2100 гривень.

Своїми діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 7507 гривень 47 копійок.

В судовому засіданні по суті пред`явленого звинувачення в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину визнав частково. Від дачі пояснень відносно висунутого звинувачення, відмовився.

В обґрунтування висунутого звинувачення було допитані, а саме:

Потерпілий ОСОБА_8 у вільних поясненнях вказав: Він познайомився зі ОСОБА_4 . У зв`язку с тим, що його машина потребувала ремонту вони домовились, що ОСОБА_4 зробить ремонт його машини. Він передав ОСОБА_4 машину та документи на машину. Через деякий час він приїхав на СТО та обнатужив, що його машина відсутня, а ОСОБА_4 небуло. Машину він обнаружив на пункті прийому металу, в розібраному стані. Він забрав задню частину машини, а документи йому повернули у міліції.

Також були досліджені письмові докази матеріалів справи, згідно якіх востановлено:

Протокол-заява ОСОБА_8 про здійснення заходів повернення його автомашини ВАЗ 2101, яка була передана особі на ім`я ОСОБА_9 , для проведення ремонту, який йому не повернуто.

Згідно дослідженого протоколу огляду місця події від 03.01.2011р., огляд відбувся на ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_2 де поруч було розташовано пункт прийому металобрухту. З місця огляду нічого не вилучалось.

Згідно дослідженого протоколу огляду місця події від 03.01.2011р., огляд відбувся на ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_4 , де розташовано пункт прийому метала. На вказаному пункту під час огляду встановлено місцезнаходження. Частин автомашини ВАЗ 2101-4163710, які були вилучені з місця огляду та передані під розписку на зберегання ОСОБА_10 . З предметів було вилучено слід руки.

Згідно договору №427, від 01 грудня 2010р., договору підряду №28 від 04 липня 2011р., ОСОБА_10 виконував роботи обумовлені договорами.

Згідно протоколу огляду предмета від 15 серпня 2011 року, були оглянуті автомобільні двері, в кількості чотирьох штук, синього кольору, піч опалення автомобільна, задня панель салону, коробка перемикач автомобільна, двигун ВАЗ 2101 з номером НОМЕР_2 , визнанні речовими доказами, відповідно до Постанови від 15.08.2011р. та долучені до матеріалів кримінального провадження.

Згідно розписки зберігання, докази: автомобільні двері, в кількості чотирьох шт., піч опалення автомобільна, задня панель салону, коропка автомобільна перемикач, двигун ВАЗ 2101 з номером НОМЕР_2 , передані на збереганні потерпілому.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №502 від 25.10.2011, ринкова вартість автомашини ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 складає 7507грн. 47коп..

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №265 від 28.10.2011, слід руки вилучений при огляду місця події від 03.01.2011р., за адресою: вул.Набережна, смт. Пісочін, Харківського району, Харківської області, для ідентифікації особи не пригоден. До висновку долучена таблиця.

Згідно відомостей Управління ДАІ ГУМВСУ в Харківської області автомашина ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 , синього кольору належить ОСОБА_8 .

Згідно протоколу огляду місця події від 15.03.2019р. було оглянуто СТО по АДРЕСА_3 , де автомашини ВАЗ 2101 необнаружено. До протоколу долучана фототаблиця.

Згідно протоколу огляду місця події від 15.05.2019р. за адресою: АДРЕСА_2 , який був проведено за участі потерпілого ОСОБА_11 , який вказав, де було припарковано автомашина ВАЗ 2101. До протколу долучена таблиця.

Дослідив та оцінив в сукупності докази матеріалів справи, суд вважає, що обсяг обвинувачення та кримінально-правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 , що викладені в обвинувальному акті за ч.1 ст. 289 КК України знайшли своє підтвердження під час судового розгляду даної справи.

Суд вважає, обвинувачений ОСОБА_4 винний у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до ст.65 КК України суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного їм злочину, дані особистості - є раніше не судимим, його відношення до скоєного.

Обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини "передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Тому, до обвинуваченого має бути застосована в якості міри покарання у виді позбавлення волі.

Вимогами ч.1 ст.5 КК України визначено: Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Ч.5 ст.72 КК України яка діяла до 21.06.2017р. передбачала при призначенні покарання особи яка перебувала під вартою із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Отже, враховуючи викладене, при призначенні покарання ОСОБА_4 потрібно рахувати, а саме: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вимогами ч.1 ст.4 ЦПК України визначено: Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Вимогами статті 175 ЦПК України встановлена форма позовної заяви для звернення до суду за захистом своїх прав.

В матеріалах справи мається заява ОСОБА_8 , від 15 травня 2015р., яка адресована слідчому слідчого відділку.

Таким чином, суд вважає, потерпілий ОСОБА_8 у відповідності до ч.1 ст.4 ЦПК України з позовною заявою яка б відповідала вимогам ст.175 ЦК України не звертався, а тому підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє потерпілого захисту порушеного права в частині стягнення шкоди в встановленому законному порядку.

Питання по речовим доказом вирішено у порядку ст..100 КПК України.

По даній справі документально підтверджені витрати на проведення експертизи, які підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст.373, 374, 395 КПК України: -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 - визнати винним у кримінальному правопорушенні за ч.1, ст. 289 КК України та призначити покарання у виді 3(три) роки 6(шість) місяців позбавлення волі. з відбуттям покарання в установі державної кримінально-виконавчої служби України.
На підставі вимог ч.5 ст.72 КК України, яка діяла до 21.06.2017р. зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_4 , строк попереднє ув`язнення час перебування під вартою в період з 23.04.2019р. із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, по день ухвалення вироку.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 23.04.2019 року.

До набрання вироку законної сили, ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Заяву ОСОБА_8 , від 15 травня 2015р. про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Речові докази по справі у виді відбитків пальців рук залишити на зберіганні в матеріалах кримінальної справи. Питання по речовим доказам вирішино, про що свідчить розписка потерпілої ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на користь держави за проведення судових експертиз у сумі 303грн.91коп.

Копія вироку негайно надати ОСОБА_4 , прокурору та установі виконання покарань України де утримувався ОСОБА_4 під вартою.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду, через Ленінський районний суд м.Харкова - протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1