Справа №487/3450/20
Провадження №1-кс/487/5360/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2020 Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту,-
ВСТАНОВИВ:
01.09.2020 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив частково скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 07.07.2020 року, а саме зняти арешт з свідоцтва про реєстрацію т.з. № НОМЕР_1 , кузова автомобіля марки «Volkswagen LT-46» д.н.з. НОМЕР_2 , зеленого кольору, та ключів від даного автомобіля. Двигун зазначеного автомобіля залишити на зберіганні на спеціальному майданчику для утримання транспортних засобів.
В обґрунтування клопотання заявник посилався на наступне.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.07.2020 року клопотання слідчого СВ Заводського ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002289 від 17.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України про накладення арешту - задоволено. Накладено арешт на: свідоцтво про реєстрацію т.з. № НОМЕР_1 ; автомобіль марки «Volkswagen LT-46» д.н.з. НОМЕР_2 , зеленого кольору, та ключі від даного автомобіля.
Зазначає, що вищезгаданий автомобіль належить йому (заявнику), статусу підозрюваного у відповідному провадженні він не має. На даний час потреба у перебуванні вказаного майна під арештом, та зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику відсутня, оскільки в рамках досудового розслідування вже було проведено судову трасологічну експертизу, за результатами якої складено висновок №64. Згідно висновку, знищення, підробка або зміна ідентифікаційного номера кузова транспортного засобу не відбувалась, а тому відпала потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт всього автомобіля. Крім того зазначає, що речовим доказом у кримінальному провадженні може виступити виключно двигун транспортного засобу, а також автомобіль не підлягає спеціальній конфіскації, на нього не може бути накладено стягнення.
Таким чином на даний час відсутні підстави для накладення арешту на майно.
В судове засідання заявник не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.
Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали клопотання та надані докази, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК).
Крім того, згідно з вимогами ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чичастково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що Слідчим відділом Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002289 від 17.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України «Знищення, підробка або заміна номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.06.2020 року до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, надійшло повідомлення зі служби 102, про те що працівниками територіального сервісного центру м. Миколаєва, було виявлено підробку номера двигуна автомобіля марки «Volkswagen LT-46» д.н.з. НОМЕР_2 ., власником якого являється ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.07.2020 року клопотання слідчого СВ Заводського ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002289 від 17.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України про накладення арешту - задоволено. Накладено арешт на: свідоцтво про реєстрацію т.з. № НОМЕР_1 ; автомобіль марки «Volkswagen LT-46» д.н.з. НОМЕР_2 , зеленого кольору, та ключі від даного автомобіля.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.07.2020 року вилучений транспортний засіб відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом.
Досудове слідство у кримінальному провадженні триває.
Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого, перевірив зазначені в ньому обставини та встановив, що існує ризик втрати та передачі майна, що підлягає арешту.
Відповідно до ухвали слідчого судді арешт на зазначене в ухвалі майно накладений на підставі п.1 ч.1 ст. 170 КПК України, а саме з метою забезпечення збереження речових доказів.
Крім того, арешт майна з підстав передбачених ч.2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна. Тому суд не приймає до уваги доводи заявника про те, що останньому не повідомлено про підозру, як на підставу для скасування арешту.
За такого, встановлені під час досудового розслідування обставини свідчать про необхідність накладення арешту на зазначене в ухвалі майно, оскільки це майно відповідає критеріям речового доказу у кримінальному провадженні, зазначеним в ст. 98 КПК України та є об`єктом кримінально протиправних дій, щовідповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України є підставою для накладення арешту.
Таким чином, враховуючи, що вказаний арешт на транспортний засіб було накладено обґрунтовано, незважаючи на проведену експертизу, потреба в подальшому його застосуванні не відпала, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту на арештоване майно є необґрунтованим та передчасним а тому задоволенню не підлягає.
Крім того слідчий суддя, має зазначити, що автомобімль це самохідна колісна машина, яка приводиться в рух встановленим у неї двигуном і призначена для перевезення людей, вантажу, буксирування транспортних засобів, виконання спеціальних робіт та перевезення спеціального устаткування безрейковими дорогами.
Враховуючи, що арешт було накладено в цілому на автомобіль марки «Volkswagen LT-46», а не на окремі його складові, тому відсутні підстави для скасування арешту окремо на кузов вказаного автомобіля.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 376 КПК України,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1