Справа № 308/5608/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ СОЛЮШИОН» ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000142 від 25.03.2020 року, -
ВСТАНОВИВ :

В моє провадження в порядку автоматичного розподілу справ надійшла заява представника ТОВ «СМАРТ СОЛЮШИОН» ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000142 від 25.03.2020 року.
Відвід обґрунтовано тим, що старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000142 від 25.03.2020 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Зазначає, що дії слідчої у рамках даного кримінального провадження є упередженими та необ`єктивними. Зауважує, що 01.06.2020 року ТОВ «СМАРТ СОЛЮШИОН» звернулося до СУ ГУНП в Закарпатській області із заявою про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0000142 від 25.03.2020 року. Проте, постановою слідчого від 03.06.2020 року старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 товариству було відмовлено у задоволенні такої заяви.
В подальшому, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.06.2020 року дану постанову слідчої було скасовано, та зобов`язано старшу слідчу в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 виконати вимоги ч. 2 ст. 55 КПК України щодо вирішення питання про залучення в якості потерпілого ТОВ «СМАРТ СОЛЮШИОН».
Зазначає, що 30.06.2020 року товариство повторно звернулося до старшого слідчого ОСОБА_4 із заявою про вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, однак у задоволенні такої повторно було відмовлено. Надалі, постанова слідчого ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.07.2020 року була скасована та повторно зобов`язано слідчого виконати вимоги ст. 55 КПК України про залучення в якості потерпілого ТОВ «СМАРТ СОЛЮШИОН».
Проте, слідчим безпідставно вкотре було відмовлено у залучення товариства у якості потерпілого у кримінальному провадженні.
З огляду на вказані обставини, заявник недовіряє слідчому і у нього наявні обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.
Представник заявника у судове засідання не з`явився та подав заяву, згідно якою просив заяву задоволити та розглянути без його участі.
Слідчий ОСОБА_4 на розгляд заяви не з`явилася та подала заяву, згідно якої вказала, що доводи, викладені у заяві про її відвід є суб`єктивними та не містять фактичних відомостей, які можуть бути підставою для відводу. Також просила провести розгляд без її участі.
Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Обставини, що виключають участь прокурора та слідчого в кримінальному провадженні викладені у ст. 77 КПК України і їх перелік є вичерпним, а саме: прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий, зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.
Частина 2, 3 ст. 81 КПК України визначає, що усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. При розгляді відводи має бути вислухана особа, якій заявлено відвід як що вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Слідчим суддею встановлено, що старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000142 від 25.03.2020 року.
В ході розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, та судом не встановлено підстав, передбачених ст. 77 КПК України, які виключають участь слідчого у кримінальному провадженні, а сама по собі обставина щодо відмови у залученні до кримінального провадження заявника у якості потерпілого не може підставою для відводу слідчого.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та неупередженості слідчого ОСОБА_4 слідчим суддею не встановлено. Крім того, слідчий суддя звертає увагу заявника, що незгода сторони з процесуальними рішеннями слідчого не може бути підставою для відводу, а твердження про невиконання вимог ухвали є підставою для притягнення винних осіб до відповідальності, встановленої законом, а не для відводу.
Тому, слідчий суддя вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви про відвід старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , так як судом не встановлені обставини, які виключають її участь у кримінальному провадженні №0000142 від 25.03.2020 року.
Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про відвід старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000142 від 25.03.2020 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1