ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1459/20 Справа № 173/1785/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2020 року про повернення скарги, у кримінальному провадженні № 0001212,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді від 16 жовтня 2020 року повернуто скаргу ОСОБА_6 подану в інтересах ОСОБА_7 на постанову дізнавача Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 13 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001212 .
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скаргу було подано з пропуском строку, передбаченого ст. 304 КПК України, оскільки постанова про закриття кримінального провадження була прийнята 13 серпня 2020 року і доказів про отримання постанови заявником 07 жовтня 2020 року до скарги не додано, з урахуванням того факту, що постанову адвокату ОСОБА_6 було направлено СУ ГУНП в Дніпропетровській області 09 вересня 2020 року. Крім того, слідчий суддя зазначив, що скаржник не ставить питання про поновлення строку.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді і призначити новий розгляд в суді І інстанції.
Свої вимоги захисник обґрунтовує тим, що рішення слідчого судді про повернення скарги є незаконним, так як слідчий суддя не взяв до уваги вимоги ст. 304 КПК України, в якій зазначено, що якщо рішення слідчого приймається у формі постанови, то строк на її оскарження розпочинається з моменту її отримання. Адвокат вказує, що копію постанови від 13 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження ним було отримано лише 07 жовтня 2020 року після звернення до Верхньодніпровського ВП, про що мається відмітка в матеріалах кримінального провадження. При цьому, адвокат зазначає, що доказів отримання постанови, яка була направлена 09 вересня 2020 року листом СУ ГУНП в Дніпропетровській області у слідчого судді не було. Тому, апелянт вказує, що строк ним не пропущений і клопотання про поновлення строку ним не повинно було подаватися.
Відповідно до ст. 405 КПК України, учасники перегляду повідомлені належним чином, клопотань про перенесення справи апеляційним судом не отримано, що не перешкоджає перегляду апеляційної скарги.
Заслухавши головуючого суддю, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи адвоката про незаконність рішення слідчого судді під час апеляційного перегляду знайшли своє підтвердження.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Так з матеріалів справи видно, що 15 жовтня 2020 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 , звернувся зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0001212 до слідчого судді та в ній обґрунтував, що копію постанови слідчого, ним було отримано 07 жовтня 2020 року після звернення до Верхньодніпровського ВП, про що має бути відмітка в матеріалах кримінального провадження, що може перевірити слідчий суддя, тому апеляційний суд зазначає, що строк подачі скарги на постанову слідчого є до 17 жовтня 2020 року. Тобто, адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою в строк, передбачений ч.1 ст. 304 КПК України, тому слідчий суддя повертаючи, в порядку ч.2 ст. 304 КПК України, скаргу дійшов до помилкового висновку, що останній повинен був порушувати питання про поновлення строку.

При цьому, апеляційний суд вважає безпідставними мотиви слідчого судді, що постанова слідчого була направлена адвокату ОСОБА_6 - 09 вересня 2020 року листом СУ ГУНП в Дніпропетровській області, оскільки з матеріалів скарги видно, що підтвердження про отримання листа не має.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді про повернення скарги слід скасувати, а матеріали направити для розгляду в суд 1 інстанції, оскільки скарга не розглядалася, а відповідно до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду.
Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2020 року про повернення скарги скасувати і призначити новий розгляд в суді І інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4