Справа № 401/2107/20;
Провдження № 1-кс/401/329/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" вересня 2020 р. м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисників адвокатів: ОСОБА_5
ОСОБА_6
Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_5 в усній формі подано заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_7 .
Свою заяву захисник обґрунтовує тим, що, на його думку суддя ОСОБА_7 буде упередженою при розгляді даного кримінального провадження, оскільки дана справа зачіпає її особисті інтереси, а тому відсутні гарантії того, що під її головуванням буде ухвалене законне та обґрунтоване рішення.
Зокрема, посилається на численні порушення сторони обвинувачення, які допущені під час досудового розслідування, як то незаконність затримання обвинуваченого, невідповідність процесуальних документів, поданих стороною обвинувачення, вимогам закону, відсутність у процесуального прокурора належних повноважень, спілкування прокурора з потерпілою у не процесуальний спосіб. У зв`язку з чим ним тричі були заявлені відводи прокурору, які головуючий суддя ОСОБА_7 залишила без задоволення.
Крім того, ним як захисником, була заявлена низка клопотань, у тому числі про обов`язкову участь потерпілих, допит свідків на стадії підготовчого судового засідання, явку яких забезпечила сторона захисту, проте вказані клопотання залишені без задоволення головуючим суддею ОСОБА_7 , що, на його думку, свідчить про обмеження стороні захисту у висловлюванні своєї позиції.
Також зауважив, що чоловік головуючого судді ОСОБА_7 є співробітником прокуратури вищого рівня у підпорядкуванні якого перебуває процесуальний прокурор у даному кримінальному провадженні.
До того ж наголосив, що йому стало відомо, що Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області перебуває на стадії ліквідації у зв`язку із створенням нового суду. Тому, захисник вважає, що суддя ОСОБА_7 відправляє правосуддя у суді, який створений у спосіб не передбачений Конституцією України та Законом України «Про судоустрій і статус суддів».
Крім того повідомив, що його, як захисника, примушували отримати судову повістку у неробочий час.
Захисник адвокат ОСОБА_6 повністю підтримав доводи захисника ОСОБА_5 .
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що вказана заява подана з метою затягування процесу та є необґрунтованою з огляду на таке.
Зазначив, що сторона захисту, навіть не ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вказує на численні порушення допущені під час досудового розслідування, що свідчить про їх надуманість. Вважає, що головуючим суддею ОСОБА_7 належним чином перевірені обставини, на які сторона захисту посилалась як на підставу заявлених йому відводів та правомірно відмовила у їх задоволенні.
Крім того вказав, що стороною захисту подається до суду недостовірна інформація з приводу перебування чоловіка головуючого судді ОСОБА_7 у трудових відносинах з прокуратурою вищого рівня та відповідно перебування його, як процесуального прокурора, у підпорядкуванні чоловіка судді ОСОБА_7 , як прокурора вищого рівня. З цього приводу зазначив, що чоловік головуючого судді на даний час не працює в органах прокуратури. А за час його роботи в органах прокуратури вони виконували різні функціональні обов`язки і не були підпорядковані один одному. Просить у задоволенні заяви відмовити.
Заслухавши доводи заявника, прокурора, з`ясувавши обставини справи суд дійшов такого висновку.
Частиною 1 статті 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Підстави для відводу суду визначені статтею 75 КПК України, а саме слідчий суддя, суддяабо присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичемчи членом сім`їслідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисникабо представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Вказаний перелік підстав носить вичерпний характер і розширеному тлумаченню не підлягає.
Заявляючи клопотання про відвід захисник адвокат ОСОБА_5 посилається на можливе упереджене ставлення головуючого судді ОСОБА_7 щодо розгляду даного кримінального провадження, при цьому акцентує увагу, зокрема на тому, що суддя відмовляє у задоволенні клопотань сторони захисту та вчиняє інші процесуальні дії, які на його думку, є незаконними.
Однією із засад кримінального провадження, визначених ст.ст. 7, 24 КПК України є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності де кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом, а також гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Отже, суд, який розглядає заяву про відвід головуючого судді, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, не уповноважений входити в обговорення питання законності ухваленого суддею рішення чи вчинення ним тієї чи іншої процесуальної дії.
За таких обставин, суд вважає що твердження сторони захисту щодо незаконності процесуальних дій судді є припущенням, яке нічим не підтверджується, а тому не може бути підставою для відводу судді.
Доводи заявника щодо перебування чоловіка головуючого судді ОСОБА_7 у трудових відносинах з прокуратурою вищого рівня та підпорядкування йому процесуального прокурора ОСОБА_3 , не знайшли підтвердження належними та допустимими доказами.
Вирішення питання, стосовно відповідності вимогам Конституції України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів», створення та діяльність Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області та відповідно повноважень суддів цього суду, яке порушує захисник адвокат ОСОБА_5 , не належить до юрисдикції Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, а тому суд не входить в обговорення даного питання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 28 вересня 2020 року о 15 годині 00 хвилин.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1