Номер провадження: 11-кп/813/466/21
Номер справи місцевого суду: 520/4663/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченої ОСОБА_9 та її захисника ОСОБА_10 , власників майна, на яке накладено арешт - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на вирок Київського райсуду м. Одеси від 06.09.2016 в межах кримінального провадження №0000269 від 22.10.2015 відносно:

ОСОБА_9 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Очаків Миколаївської області, громадянки України, із вищою освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,останнє відоме місце проживання на території України: АДРЕСА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , раніше не судимої,
- обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

встановив:
Зазначеним вироком суду 1-ої інстанції, ОСОБА_9 визнана винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України з призначенням покарання у виді п`яти років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є її власністю.
Запобіжний захід ОСОБА_9 , до набрання вироком законної сили, залишено у вигляді особистого зобов`язання. Початок строку відбування покарання відраховано з часу її поміщення до ОСІ УДДВП в Одеській області або фактичного затримання.
Зараховано у строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення з 30.04.2015 по 13.10.2015, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирішені цивільні позови, питання щодо стягнення судових витрат, арешту майна.
На вказаний вирок суду, представник потерпілої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 ; обвинувачена ОСОБА_9 , її захисник ОСОБА_10 ; власники майна, на яке накладено арешт - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 подали апеляційні скарги.
В апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_7 порушує питання про погіршення становища обвинуваченої, у зв`язку із чим, відповідно до положень ч. 4 ст. 401 КПК України участь ОСОБА_9 у судовому засіданні є обов`язковою.
В судове засідання апеляційного суду, представник потерпілої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 , обвинувачена ОСОБА_9 , її захисник ОСОБА_10 , власники майна, на яке накладено арешт - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 були поставлені у відомість належним чином, а саме поштовими повідомленнями та повідомленнями на електроні адреси, натомість не з`явилися, причини не явки не повідомили, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи не надавали.
Від адвоката ОСОБА_10 надійшла заява про те, що він не являється захисником обвинуваченої ОСОБА_9 у зв`язку з розірванням за її ініціативою договору про надання правової допомоги.

Разом з тим, прокурор ОСОБА_13 надіслала до апеляційного суду клопотання про надання дозволу на повторне затримання обвинуваченої ОСОБА_9 з метою її приводу в наступне судове засідання та оголошення її у розшук, оскільки остання систематично не з`являється до суду апеляційної інстанції та ухвали про її примусовий привід працівниками поліції не виконані.
Натомість, від обвинуваченої ОСОБА_9 електронною поштою на адресу апеляційного суду надійшли заперечення на клопотання прокурора, в яких вона просила відмовити в його задоволенні.
Вислухавши пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав клопотання прокурора ОСОБА_13 , дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Згідно з матеріалів кримінального провадження, вирок Київського районного суду м. Одеси постановлений 06.09.2016 та відносно ОСОБА_9 , до набрання вироком законної сили запобіжний захід залишений у вигляді особистого зобов`язання.

У вироку суду 1-ої інстанції місце проживання обвинуваченої зазначено: АДРЕСА_1 , її батьки проживають по АДРЕСА_2 .

Натомість, в судові засідання апеляційного суду, призначені на 20.08.2018, 23.10.2018, 16.01.2019, 06.03.2019 обвинувачена ОСОБА_9 не з`являлась, судові повістки їй направлялись за вказаними адресами та повертались до апеляційного суду за закінченням терміну зберігання.

У відповідності до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи те, що в апеляційній скарзі представника потерпілої ставиться питання про погіршення становища обвинуваченої ОСОБА_9 , її участь, відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України, в судовому засіданні апеляційного суду є обов`язковою.

Також, ухвалою апеляційного суду від 06.03.2019 відкладений апеляційний розгляд кримінального провадження та задоволено клопотання прокурора ОСОБА_13 про застосування примусового приводу обвинуваченої ОСОБА_9 в судове засідання апеляційного суду, призначене на 22.05.2019. Забезпечення організації виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_9 покладено на начальника Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Згідно листа Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області №1888/67-2019 від 22.05.2019 (т.5 а.п. 152) здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_9 в судове засідання апеляційного суду не надалось можливим у зв`язку з відсутністю останньої за вказаною адресою.

Згодом, 01.03.2019 від обвинуваченої ОСОБА_9 з м. Очаків Миколаївської обл. (т.5 а.п.102) на поштову адресу апеляційного суду надійшли заяви про відвід та про проведення судового засідання в режимі відео-конференції (в яких поштова адреса зазначена: АДРЕСА_3 ), в задоволенні яких ухвалами апеляційного суду від 06.03.2019 відмовлено.

Щодо клопотань обвинуваченої про неможливість прибуття до приміщення суду у зв`язку зі своїм станом здоров`я та перебуванням на лікуванні в м. Мілан, респ. Італія весь період часу, належних та допустимих доказів цього апеляційному суду не надано.

Інших доводів на підтвердження неможливості прибуття до апеляційного суду особисто обвинувачена не навела.

Окрім того, колегія суддів наголошує, що чинне кримінальне процесуальне законодавство України не надає можливості здійснювати дистанційне судове провадження (режим відео-конференції) з приміщення суду (або іншого приміщення), яке знаходиться поза межами території України, в іншій державі. При цьому, апеляційний суд враховує вимоги ч. 4 ст. 401 КПК України, згідно з якими явка обвинуваченої ОСОБА_9 в судове засідання апеляційного суду є обов`язковою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.01.2020 було задоволено клопотання прокурора ОСОБА_13 та надано дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_9 з метою приводу до суду апеляційної інстанції для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, оголошено розшук ОСОБА_9 та апеляційне провадження до її розшуку було зупинене. Забезпечення організації виконання ухвали в частині розшуку та затримання з метою приводу обвинуваченої ОСОБА_9 покладено на начальника Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Згідно листа Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області №1479/67-2020 від 01.02.2020 (т.6 а.п. 32) за результатами проведення заходів було встановлено, що ОСОБА_9 перебуває поза межами території України за адресою: респ. Італія, м. Мілан, вул. Віа Фонтана, 1.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до ст. 5 Конвенції кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом: п.с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення, або обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Статтею 335 КПК України передбачено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

При цьому, апеляційний суд враховує, що відповідно до п. 4.4. Інструкції про порядок використання правоохоронними органами можливостей Національного центрального бюро Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів, затвердженої спільним наказом МВС України, Генеральної прокуратури України, СБУ, Держкомкордону України, Державної митної служби України, ДПА України N 3/1/2/5/2/2 від 9 січня 1997 р., підставою для міжнародного розшуку громадян України є запит правоохоронного органу, надісланий до НЦБ.

Згідно з висновком, який міститься в постанові Верховного Суду України від 19.03.2015 №5-1кс15, під ухиленням від слідства або суду слід розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника (нез`явлення без поважних причин за викликом до слідчого або суду, недотримання умов запобіжного заходу, зміна документів, які посвідчують особу, зміна зовнішності, перехід на нелегальне становище, перебування в тайнику, імітація своєї смерті тощо). Особою, яка ухиляється від слідства або суду, визнається відома цим органам особа (що підтверджується матеріалами кримінальної справи) як така, що скоїла певний злочин і вчинила дії з метою переховування місця свого перебування від слідства або суду. Давність персоніфікована, у зв`язку із чим про ухилення особи від слідства можна говорити лише тоді, коли слідство проводиться щодо конкретної особи. Зупинення перебігу строку давності можливе тільки щодо певної особи, обізнаної про те, що стосовно неї проводиться слідство. Із законодавчого положення про відновлення перебігу строку давності з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання випливає, що особу винного встановлено і здійснюються заходи, спрямовані на встановлення її місцезнаходження.

При з`ясуванні, які дії особи мають визнаватись юридично значущим (а не просто фактичним) ухиленням від слідства або суду, треба враховувати, крім усього іншого, кримінально-процесуальний статус особи, що скоїла злочин. Це має бути особа, яка в установленому порядку визнана підозрюваним або обвинуваченим та яка зобов`язана з`являтись до правоохоронних органів за викликом, перебувати в межах їх досяжності. Зазначена особа усвідомлює, що в неї вже виник юридичний обов`язок постати перед слідством або судом, однак вона ухиляється від виконання такого обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови її належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує її в розшук.

Разом з тим, положення чинного КПК України прямо не регулюють питання оголошення судом особи у міжнародний розшук.

В рамках зазначеного кримінального провадження №0000269 від 22.01.2015 ОСОБА_9 має статус обвинуваченої та стосовно неї постановлений вирок, який не набрав законної сили у зв`язку з його оскарженням в апеляційному порядку. При цьому, обвинуваченій ОСОБА_9 достеменно відомо про знаходження справи в провадженні апеляційного суду, у зв`язку з чим її численні клопотання, направлені електронною поштою свідчать про затягування апеляційного розгляду з метою уникнення кримінальної відповідальності та набрання вироком законної сили.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_9 не з`являється в судові засідання, ухвала про її розшук та затримання не виконана, а розгляд апеляційної скарги за відсутністю обвинуваченої неможливий, тому є підстави для часткового задоволення клопотання прокурора та повторного надання дозволу на затримання обвинуваченої ОСОБА_9 з метою приводу в судове засідання апеляційного суду для вирішення питання про зміну запобіжного заходу.

При частковому задоволенні клопотання прокурора, апеляційний суд звертає увагу на те, що клопотання в частині зміни запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_9 є передчасним, оскільки вона до теперішнього часу не затримана та не доставлена до суду апеляційної інстанції.

Отже, апеляційне провадження по справі підлягає зупиненню до розшуку обвинуваченої ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст. 24, 177, 183, 188, 323, 335, 350, 370, 376, 401, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_13 задовольнити частково.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання на території України за адресою: АДРЕСА_2 з метою приводу до Одеського апеляційного суду для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Апеляційне провадження по справі за апеляційними скаргами представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ; обвинуваченої ОСОБА_9 , її захисника ОСОБА_10 ; власників майна, на яке накладено арешт - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на вирок Київського райсуду м. Одеси від 06.09.2016 відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України зупинити до її розшуку.
Строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченої ОСОБА_9 встановити до 04.07.2021.
Забезпечення організації виконання ухвали в частині розшуку та затримання з метою приводу обвинуваченої ОСОБА_9 покласти на начальника Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 та процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000269 від 22.01.2015.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4