Справа № 463/6266/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/988/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 16 липня 2020 року про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 16.07.2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_7 від 18.06.2020 року про закриття кримінального провадження за № 0000919 від 13.09.2019 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.367 КК України.
ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу слідчого судді з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді ОСОБА_6 вказує, що копію ухвали слідчого судді отримав 28.07.2020 року, оскільки не був присутній в судовому засіданні, та вважає, що строк апеляційного оскарження слід обчислювати з часу отримання копії ухвали слідчого судді, а тому вважає зазначену обставину поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді від 16.07.2020р. та постанову слідчого ОСОБА_7 від 18.06.2020 року про закриття кримінального провадження за № 0000919 від 13.09.2019 року, а справу направити для продовження досудового розслідування. Свої апеляційні вимоги ОСОБА_6 мотивує тим, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням вимог ст.ст. 364, 367 КК України та з невірним застосуванням кримінального процесуального закону, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не було проведено повно та всебічно, а отже постанова слідчого є незаконною та не відповідає вимогам ст. 110 КПК України. Слідчий при закритті кримінального провадження керувався поясненнями осіб, які зацікавленні у закритті справи, проте не провів одночасних допитів між цими особами та ним, у той час коли його пояснення є іншими. Вважає, що у даній справі не вичерпані всі можливості для встановлення кримінальної події і складу проступку з боку осіб, вказаних у заяві, яке внесена до ЄРДР. Покликається, що неналежність проведеного досудового розслідування підтверджується і відмовою у визнанні його потерпілим, а також у тому, що слідчий не проводив тих слідчих дій, на проведенні яких він наполягав, та не надано оцінки ряду письмових документів.
16.09.2020р. на адресу Львівського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_6 , якій останній зазначає, що за станом здоров`я не зможе з`явитись у судове засідання, та просить задоволити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
За таких обставин у відповідності до ч.4 ст.405 КПК України колегія суддів вважає за можливе проводити судовий розгляд за відсутності осіб, які не з`явились.
Заслухавши доповідача, дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, матеріали скарги і доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

На переконання колегії суддів наведені ОСОБА_6 у клопотання причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 16.07.2020р. є поважними, підтверджується матеріалами справи, а тому такий строк слід поновити, оскільки із матеріалів справи встановлено, що копію оскаржуваної ухвали слідчого судді ОСОБА_6 отримав дійсно лише 28.07.2020 року.
З матеріалів справи встановлено, що другим СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000919 від 13.09.2019р. за заявою ОСОБА_6 щодо вчинення працівниками СКР Ковельського МВ кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України.
Постановою слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_7 від 18.06.2020 року закрито кримінальне провадження № 0000919 від 13.09.2019 року у зв`язку з відсутністю в діях працівника Ковельського ВП ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_8 та колишніх працівників даного відділу поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.367 КК України.
Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Вивчивши постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000919 від 13.09.2019 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.367 КК України, колегія суддів вважає, що така відповідає вимогам КПК України і викладені у ній висновки слідчого відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та є обґрунтованими.

Як передбачено ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, тощо.
Згідно ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
У відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення кримінальне провадження підлягає закриттю.

Колегією суддів встановлено, що у ході досудового розслідування даного кримінального провадження було допитано в якості свідка ОСОБА_6 , який повідомив, що шляхом підробки документів та діючи в змові з головою кооперативу «Весна» його брат ОСОБА_11 у 1991 році незаконно заволодів належною їх батькам квартирою АДРЕСА_1 . Йому було неправомірно відмовлено у порушення кримінальної справи, не виконано вказівок прокурора у кримінальному провадженні № 0000319. Зазначив, що до вчинення кримінальних правопорушень причетні працівник Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 та колишні працівники цього ж відділу ОСОБА_12 та ОСОБА_10 .
Також було допитано в якості свідка заступника начальника СКП Ковельського ВП ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_8 , який у 2007р. проводив перевірку за заявою ОСОБА_6 , за результатами якої ним прийнято рішення про відмову у порушенні кримінальної справи, оскільки факти, викладені заявником не знайшли свого підтвердження. По даному факту за результатами проведення службової перевірки він не притягувався до дисциплінарної відповідальності. Крім цього, було допитано в якості свідка прокурора Ковельської місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_13 (процесуальний керівник у кримінальному провадженні за № 0000319 від 12.12.2017 року), яка показала, що у даному кримінальному провадженні триває досудове розслідування, для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Волинського апеляційного суду від 13.06.2019 року, нею надані вказівки у кримінальному провадженні, частина з яких виконана, а інша частина знаходиться на стадії виконання
У межах даного кримінального провадження 13.12.2019 року слідчим винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_6 потерпілим.
Постановою слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_7 від 17.12.2019р. кримінальне провадження № 0000919 від 13.09.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України, було закрито.
Разом з тим, ухвалою Львівського апеляційного суду від 30.04.2020р. дана постанова про закриття кримінального провадження буда скасована з тих підстав, що у ході досудового розслідування не було допитано основних фігурантів справи ОСОБА_12 та ОСОБА_10 .
На виконання ухвали апеляційного суду, слідчим було допитано ОСОБА_10 , який пояснив, що ОСОБА_6 не знає і особисто з ним не знайомий. З 2016р. звільнився з органі внутрішніх справ та не пам`ятає чи надходила у 2007р. на розгляд заява ОСОБА_6 .
Аналогічні по суті пояснення надав слідчому і допитаний як свідок ОСОБА_12 , доповнивши, що навіть якщо він і розглядав у 2007р. заяву ОСОБА_6 то рішення по заяві було прийнято законно після чого скеровувалось на перевірку прокурору.
Крім цього, у ході досудового розслідування даного кримінального провадження не здобуто об`єктивних доказів щодо завдання істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам заявника чи інших окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб, що є обов`язковою умовою наявності складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364-367 КК України.
На переконання колегії суддів, при розгляді скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчим суддею було належним чином перевірено доводи скарги, досліджено матеріали відповідного кримінального провадження та вірно встановлено, що у ході досудового розслідування слідчим проведені усі необхідні слідчі дії, постанова слідчого є обґрунтована.

ОСОБА_6 у ході досудового розслідування був допитаний як свідок, надав пояснення, також у ході досудового розслідування було допитано і інших осіб, зокрема працівників СКП Ковельського ВП ГУ Національної поліції. Показання зазначених свідків було враховано при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження.
Колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 в апеляційній скарзі не наводить таких обставин необхідності проведення одночасного допиту між ним і вказаними працівниками СКП Ковельського ВП ГУ Національної поліції, які б змінили висновки слідчого, наведені у постанові про закриття кримінального провадження.
Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що згідно встановлених обставин у даному кримінальному провадженні, показання інших свідків чи інші можливі подальші слідчі дії не впливають на висновки слідчого про відсутність в діях працівника Ковельського ВП ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_8 та колишніх працівників даного відділу поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.367 КК України.
Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 16.07.2020р., що постановлена за наслідками розгляду скарги ОСОБА_6 , у повній мірі відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

Апеляційна скарга ОСОБА_6 не містить правових підстав для скасування зазначеного судового рішення, а також постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а тому така до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 16 липня 2020 року.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 16 липня 2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого СВ СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_7 від 18.06.2020 року про закриття кримінального провадження за № 0000919 від 13.09.2019 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.367 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала є остаточна та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: