Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 499/1148/18
Номер провадження: 1-кп/511/11/21

11.01.2021 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Руська Слобідка Іванівського району Одеської області, не працюючого, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:
З 15.01.2019 року в провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Ухвалою суду від 17.01.2019 року обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ухвалою суду від 17.11.2020 року термін тримання під вартою подовжено до 15.01.2021 року.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про необхідність подовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 2 місяці на період судового розгляду справи Дане клопотання мотивоване тим, що раніше встановлені ризики ухилення від явки суду на розгляд даного кримінального провадження не відпали з огляду на дані про спосіб життя обвинуваченого до затримання, вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння, а також зважаючи на вагомість пред`явленого обвинувачення, тяжкості наслідків у виді смерті людини, які настали.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти подальшого тримання обвинуваченого під вартою по даному кримінальному провадженню, з огляду на те, що клопотання прокурора про наявність підстав для тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою необґрунтоване. На прокурора покладено обов`язок доведення існування ризиків, які дають підстави для утримання особи під вартою. Крім цього, обвинувачений тривалий час утримується під вартою без остаточного рішення суду, має всі умови для обрання йому більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, має міцні сталі соціальні зв`язки, власне житло, родину, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, вів нормальний спосіб життя, працював.

Обвинувачений ОСОБА_4 також просив обрати йому більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, так як злочин, про який говориться в висунутому обвинуваченні він не вчиняв, доказів у прокурора його винуватості не має, він не має наміру ухилятися від явки до суду.

Інші учасники процесу також просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, інших учасників процесу, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити, а обвинуваченому належить подовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тому суд, вирішуючи доцільність подальшого утримання особи під вартою, має встановити існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки цієї особи та можливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України, питання щодо подовження строку тримання особи під вартою під час розгляду справи у суді суд має право ініціювати самостійно в порядку судового контролю незалежно від наявності клопотань учасників процесу, а вже відповідно вирішуючи питання стосовно доцільності подовження такого строку та збереження такого виду запобіжного заходу, то суд в даному випадку має відповідні повноваження - судову дискрецію (судовий розсуд), який у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, тощо.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Так дане кримінальне провадження перебуває у провадженні суду з 15.01.2018 року і судом в підготовчому судовому засіданні було задоволено клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тобто суд вочевидь погодився з доводами прокурора про існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, а саме ризик повторного вчинення злочину, ризик ухилення від явки до суду , а також можливість впливу на учасників даного кримінального провадження, а також відповідно до вимог ст.173 КПК України врахував спосіб життя обвинуваченого до затримання з огляду на надані прокурором документи.

З огляду на стадію розгляду даного кримінального провадження суд визнає, що ризик пливу на хід судового слідства по даному кримінальному провадженню відпав, так як судом досліджені всі докази по справі, допитані свідки, самі обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про подовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч.5 ст.199 КПК України суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Суд вважає, що заявлені прокурором ризики ухилення обвинуваченого ОСОБА_10 від явки до суду з огляду на тяжкість висунутого обвинувачення та можливість вчинення повторного злочину з огляду на його спосіб життя до затримання не зменшилися. Переконливих обставин, які б свідчили про протилежне, судом під час розгляду клопотання не встановлено. Обґрунтування клопотання прокурором по подовження строку тримання під вартою обставинами, які були встановлені ним до затримання особи, не протирічать законодавству, і є логічними з огляду на те, що особа перебуває з часу затримання в умовах ізоляції від суспільства.
Тому суд вважає, що доцільно подовжити термін тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою на даній стадії процесу так як з огляду на вагомість та тяжкість висунутого обвинувачення, наявність суспільно-небезпечних наслідків досліджуваних подій у виді смерті людини, існує ймовірність ухилення обвинуваченого від суду та не виконання його процесуальних рішень, і продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого є виправданим заходом.

Також суд вважає, що раніше встановлені судом фактори, пов`язані зі способом життя обвинуваченого, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками з огляду на норми ч. 5 ст.176 КПК України є недостатніми для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним на теперішній час ризикам ухилення від явки суду та вчинення повторного злочину.

Також термін тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 15.01.2021 року, однак суд не має можливості закінчити судовий розгляд кримінального провадження в установлений строк дії попередньої ухвали про подовження строку тримання під вартою з огляду на поважну причину хворобу адвоката ОСОБА_11 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню.

Також суд, проаналізувавши та врахувавши складність кримінального провадження, по якому лише в червні 2020 року закінчено безпосереднє дослідження доказів, обсяг проведених процесуальних дій, процесуальну поведінку учасників кримінального провадження, запровадження на території України карантинних обмежувальних заходів, суд вважає, що на даний час відсутні підстави вважати строки тримання під вартою обвинуваченого, а також строки даного судового провадження такими, що виходять за рамки розумних.

На момент розгляду даної справи термін тримання ОСОБА_4 під вартою не закінчився, однак він сплине до наступного судового засідання. Оскільки питання щодо подовження строків тримання обвинуваченого під вартою вирішується в судовому засіданні за участю всього складу суду, вважаємо за необхідне вирішити це питання в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , - задовольнити.

Подовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обвинуваченого , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід - у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України на строк 60 (шістдесят) днів - до 11.03.2021 року включно.
Копію ухвали направити в Державну установу "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України - для виконання, прокурору Роздільнянського місцевої прокуратури, ОСОБА_4 - для відома.

Ухвала підлягає оскарженню відповідно до діючого законодавства.

Головуючий суддя: ОСОБА_1