копія

ЄУН cправи 673/1131/18
Провадження № 1-кп-678-22/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року смт.Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурораОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6

законних представників потерпілогоОСОБА_7 , ОСОБА_8
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9
законного представника обвинуваченогоОСОБА_10
захисника ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
представник служби у справах дітейОСОБА_14

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000265 від 24.08.2016 року відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городище Деражнянського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, несудимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 серпня 2016 року близько 17 год. неповнолітній ОСОБА_9 в порушення вимог п. 2.1. (а) Правил дорожнього руху України, не володіючи водійським посвідченням, не маючи навиків керування транспортними засобами, оскільки не проходив навчання у спеціалізованих закладах з навчання водіїв, в АДРЕСА_2 , керуючи мотоблоком «ZUBR JR-Q79E» із причепом, завантаженим яблуками, спільно із пасажиром ОСОБА_15 , рухаючись із швидкістю 7,6 км/год., побачивши малолітнього ОСОБА_8 , який розпочав рух у темпі бігу з лівого узбіччя дороги до правого узбіччя, в напрямку мотоблоку, не прийняв будь-яких дій щодо зменшення швидкості керованого ним мотоблоку, аж до повної зупинки та змінивши напрямок свого руху праворуч, допустив наїзд переднім лівим крилом мотоблока на ОСОБА_8 , в наслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 84 від 17.11.2017 року, у вигляді: поширеної скальпованої рани волосяної частини правої лобно-тім`яно-потиличної ділянки голови, розміром 12х10 см., яка відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я (більше 21 дня); ран м`яких тканин нижнього краю підборіддя, саден верхньої повіки правого ока, нижньої губи справа, правої скроневої ділянки голови, правої половини лобної ділянки голови, правої завушної ділянки голови, передньої поверхні нижньої третини лівого стегна, передньої поверхні правого колінного суглобу, множинних саден шкіри, крововиливів м`яких тканин обличчя, грудної клітини, кінцівок (лівого плечового суглобу і лівого колінного суглобів), які супроводжувались антено-невротичним синдромом, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину визнав повністю та показав, що 24.08.2016 року близько 17 год. в смт. Вовковинці Деражнянського району Хмельницької області, керуючи мотоблоком «ZUBR JR-Q79E» із причепом завантаженим яблуками, спільно із пасажиром ОСОБА_15 , рухався по провулку Червоному і навпроти господарства № 8 побачивши малолітнього ОСОБА_8 , який розпочав біг з лівого узбіччя дороги до правого узбіччя, він розгубився і допустив наїзд переднім лівим крилом мотоблока на ОСОБА_8 , у вчиненому кається.

Спільний цивільний позов представників потерпілого щодо стягнення матеріальної шкоди визнає в повному обсязі в сумі 12000,00 грн., а позов в частині моральної шкоди частково в сумі 20000,00 грн..

Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_9 вини, вона підтверджується показами законних представників потерпілого, допитаних в судовому засіданні.

Так, законний представник потерпілого ОСОБА_8 показала, що 24.08.2016 року близько 17 год. її малолітній син гуляв біля їх будинку АДРЕСА_2 на обочині проїжджої частини дороги і раптом почула крик сина, вибігши на дорогу побачила, що ОСОБА_9 керуючи мотоблоком здійснив наїзд на її сина. Спільний позов з ОСОБА_7 підтримала просить стягнути на їх користь з ОСОБА_9 12000,00 грн. матеріальної шкоди та 40000,00 грн. моральної шкоди. Після ДТП ОСОБА_9 дав її чоловіку ОСОБА_7 на лікування сина ОСОБА_8 8000,00 грн..

Законний представник потерпілого ОСОБА_7 дав аналогічні покази ОСОБА_8 , спільний позов з ОСОБА_8 підтримав, просить стягнути на їх користь з ОСОБА_9 12000,00 грн. матеріальної шкоди та 40000,00 грн. моральної шкоди. Після ДТП ОСОБА_9 дав на лікування сина ОСОБА_8 , 8000,00 грн..

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_9 у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- протоколом огляду місця події, схемою та фототаблицями до нього (а.п. 27-31 Т.2) із якого вбачається, що місцем ДТП є проїжджа частина дороги в АДРЕСА_2 ;

- висновком експерта № 1642 від 13.01.2017 року (а.п. 207-214 Т. 2) відповідно до якої встановлено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень отриманих потерпілим ОСОБА_8 внаслідок ДТП яка сталася 24.08.2016 року;

- висновком комісійної судово-медичної експертизи № 84 від 17.11.2017 року (а.п. 221-233 Т. 2) відповідно до якої встановлено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень отриманих потерпілим ОСОБА_8 внаслідок ДТП, яка сталася 24.08.2016 року, їх наслідки;

- висновком інженерно-транспортної експертизи № 179А від 25.07.2017 року (а.п. 239-242 Т. 2), відповідно до якої ОСОБА_9 за умови виконання вимог пп. 10.1, 12.3 ПДР України, з технічної точки зору, мав можливість уникнути наїзду на малолітнього пішохода ОСОБА_8 , середня швидкість руху мотоблоку «ZUBR JR-Q79E» із причепом, під керуванням ОСОБА_9 7,6 км/год;

- висновком інженерно-транспортної експертизи № 10.1-0067:18 від 31.05.2018 року (а.п. 254-258 Т. 2), відповідно до якої ОСОБА_9 за умови виконання вимоги пп. 10.1, 12.3 ПДР України, з технічної точки зору, мав можливість уникнути наїзду на малолітнього пішохода ОСОБА_8 ; при заданих обставинах пригоди та заданих вихідних даних, з технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП є дії водія мотоблоку «ZUBR JR-Q79E» із причепом ОСОБА_9 , що не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР України;

- висновком судово-психіатричної експертизи № 253 від 18.04.2019 року (а.п. 152-154 Т. 1) яким встановлено, що ОСОБА_9 в момент скоєння злочину будь-якими психічними захворюваннями не хворів, перебував поза будь-яким тимчасовим розладом душевної діяльності, міг віддавати звіт в своїх діях та керувати ними в момент скоєння злочину.

Сукупність доказів дає підстави суду зробити висновок, що дії ОСОБА_9 кваліфіковано вірно за частиною 1 статті 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

ОСОБА_9 має позитивну характеристику за місцем проживання та навчання, на час вчинення злочину був неповнолітнім, частково відшкодував завдані збитки, у вчиненому щиро кається.

При призначенні покарання суд враховує, що злочин по ч. 1 ст. 286 КК України є невеликої тяжкості.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_13 , заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, оскільки з часу вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, а саме 24.08.2016 року, до теперішнього часу минуло понад чотири роки, вчинив злочин невеликої тяжкості і у відповідності до ст.ст. 49, 106 КК України є підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 просить закрити кримінальне провадження в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та звільнити його від кримінальної відповідальності, з наслідками закриття кримінального провадження із зазначених мотивів ознайомлений.

У судовому засіданні законний представник обвинуваченого ОСОБА_10 підтримала клопотання захисника та просить закрити кримінальне провадження в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Прокурор вважає, що кримінальне провадження слід закрити в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та звільнити обвинуваченого ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності. Крім того вказав, що на досудовому розслідуванні обвинувачений не ухилявся від досудового слідства, а також від суду.

Законні представники потерпілого ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не заперечують щодо закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_9 в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Обвинуваченому роз`яснено наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК, зокрема, що таке звільнення не є реабілітуючими підставами.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Крім того, ст.44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст.49 КК України визначено строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання. Строк давності - це передбаченийст.49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ст.49 КК України (в редакції, який діяв на час вчинення злочину) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

2) три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Відповідно до ст. 106 КК України звільнення від кримінальної відповідальності та відбування покарання у зв`язку з закінченням строків давності до осіб, які вчинили злочин у віці до 18 років застосовується відповідно до ст. 49 цього Кодексу, з урахуванням положень, передбачених цією статтею. Відповідно до ч. 2 ст. 106 КК України, до осіб зазначених в частині першій цієї статті встановлюються такі строки давності: два роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 та ст. 106 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2 ст. 49 КК); не вчинення протягом цих строків нового злочину певного ступеня тяжкості.

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Таким чином, строк давності спливає і під час досудового розслідування, і під час судового провадження, і після проголошення обвинувального вироку суду. Будь-які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх перебіг. Якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження щодо цієї особи.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 19.11.2019 констатує, що суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності. Суд може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності із закриттям кримінального провадження як під час підготовчого судового засідання, так і в ході судового розгляду в загальному порядку, керуючись положеннями ст. 49 КК України.

Отже, суд за наявності підстав для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст.ст. 49, 106 КК України, та за згодою останньої ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинувачену від кримінальної відповідальності.

Також, суд зазначає, що відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням його прав, що є недопустимим.

Так, злочин, передбачений ч. 1 ст.286 КК України, згідно ст. 12 КК України ( в редакції, який діяв на час вчинення злочину) відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

З врахуванням викладеного судом до обвинуваченого застосовується кримінальне законодавство, в редакції, яке діяло на момент скоєння кримінального правопорушення, відповідно до вимог ст. 5 КК України, оскільки воно пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином пом`якшує становище особи.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_9 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, яке відбулося 24 серпня 2016 року.

Початком перебігу строку давності є день, коли злочин був вчинений, тобто, згідно обвинувального акту 24.08.2016 року і ця обставина сторонами не заперечується.

З огляду на наведене, з часу вчинення злочину минуло більше 4 років та 5 місяців, тобто у даному кримінальному провадженні, закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений п. 1 ч.2 ст. 106 КК України, враховуючи, що на час події обвинувачений ОСОБА_9 був неповнолітнім.

Згідно п.1ч.2ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч.8ст.284 КПК України).

Також суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст.49, ст. 106 КК України є безумовною і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.

Судом враховується, що обвинувачений ОСОБА_9 не ухилявся від досудового слідства та суду.

Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа) досудове розслідування, попередній розгляд справи суддею, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.

Суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст.ст. 49, 106 КК України, та за згодою підозрюваного, обвинуваченого, підсудного ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого, підсудного від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є нереабілітуючою підставою, закон надає право обвинуваченому заперечувати проти закриття провадження і в такому разі судовий розгляд продовжується у загальному порядку. Однак обвинувачений ОСОБА_9 не заперечує проти закриття провадження з відповідних підстав, його захисником заявлено клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, яке повністю підтримано обвинуваченим, законним представником обвинуваченого та законними представниками потерпілого в судовому засіданні.

З`ясувавши позицію обвинуваченого ОСОБА_9 та впевнившись у його добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає, що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження підлягає до задоволення.

Вирішуючи питання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_9 та закриття кримінального провадження за ч.1 ст. 286 КК України, суд враховує, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відомості про судимість відсутні, кримінальне правопорушення вчинив вперше будучі неповнолітнім, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення належить до категорії злочинів невеликої тяжкості і обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження з цих підстав.

Також суд зазначає, що відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав обвинуваченого, що є недопустимим.

Цивільний позов ОСОБА_8 та ОСОБА_7 які є законними представниками потерпілого ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_9 матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Позов начальника Деражнянського відділу Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради про стягнення з ОСОБА_9 коштів за лікування потерпілого задовольнити.

Згідно з ч.1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. У відповідності до вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Така шкода, виходячи з п.п. 1, 2 ч. 2 ст.23 ЦК України, проявилась у душевних стражданнях, моральних переживаннях та порушенні нормальних життєвих зв`язків через протиправне позбавлення потерпілого власності.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 та ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 12000,00 грн. та моральну шкоду в сумі 30000,00 грн., оскільки внаслідок злочину вони зазнали душевних страждань та морального переживання, а разом 42000,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_9 на користь Хмельницької міської дитячої лікарні витрати на лікування ОСОБА_8 в сумі 17569,89 грн..

Судові витрати за проведення: інженерно-транспортної експертизи в сумі 692,09 грн., які підтверджуються довідкою № 179А від 25.07.2017 року ( а.п. 238 Т.2), інженерно-транспортної експертизи в сумі 1144,00 грн., які підтверджуються довідкою № 10.1-0067:18 року від 31.05.2018 року (а.п. 253 Т.2) стягнути з ОСОБА_9 в дохід держави.

Речові докази: пасма волосся, мазки із плям бурого кольору із внутрішньої сторони лівого щитка мотоблока «ZUBR JR-Q79E», 9.6 ЛС, що належить ОСОБА_10 , які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області знищити; хрестик з пробою та кільцем із металу жовтого кольору, який переданий ОСОБА_7 , залишити у власності ОСОБА_7 ; мотоблока «ZUBR JR-Q79E», 9.6 ЛС, зеленого кольору з причепом, який переданий ОСОБА_10 , залишити у власності ОСОБА_10 .

Керуючись ст.ст. 284, 288, 369-372 КПК України, ст.ст. 49, 106 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ч.1 ст.49, п. 1 ч. 2 ст. 106 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000265 від 24.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 судові витрати в дохід держави за проведення інженерно-транспортної експертизи в сумі 692,09 грн., та інженерно-транспортної експертизи в сумі 1144,00 грн., а разом 1836 гривень 09 копійок..

Стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2 , 12000,00 гривень матеріальної шкоди та 30000,00 грн. моральної шкоди, а разом 42000,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь Хмельницької міської дитячої лікарні (р/р 3301, МФО 815013) 17569,89 гривень - витрати на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Речові докази: пасма волосся, мазки із плям бурого кольору із внутрішньої стоолронми лівого щитка мотоблока «ZUBR JR-Q79E», 9.6 ЛС, що належить ОСОБА_10 , які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області знищити; хрестик з пробою та кільцем із металу жовтого кольору, який переданий ОСОБА_7 , залишити у власності ОСОБА_7 ; мотоблока «ZUBR JR-Q79E», 9.6 ЛС, зеленого кольору з причепом, який переданий ОСОБА_10 , залишити у власності ОСОБА_10 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_1