Справа № 456/600/21
Провадження № 1-кс/456/157/2021
УХВАЛА
про накладення арешту

11 лютого 2021 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000032 від 07.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області звернувся до слідчого судді з клопотанням в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000032 від 07.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про накладення арешту.
В обґрунтування клопотання старший слідчий покликається на те, що 06.02.2021 у Стрийське РУП ГУ НП у Львівській області з телефонним повідомленням звернулася ОСОБА_5 про те, що цього дня близько 18:00 у м. Стрию Львівської області неподалік залізничного вокзалу троє невідомих чоловіків із застосуванням насильства відкрито викрали у її співмешканця ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Ксіомі» та гроші в сумі 7500 грн.
В ході досудового розслідування встановлено, що фактично у потерпілого було викрадено 5500 грн, мобільний телефон марки «Tecno», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , автомобільний акумулятор марки «SRT» 6-CT 60-A.
08.02.2021 свідок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав мобільний телефон марки «Tecno», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , чорно-синього кольору в прозорому силіконовому чохлі. Цього ж дня неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в присутності своєї матері ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , добровільно видав автомобільний акумулятор марки «SRT» 6-CT 60-A.
08.02.2021 вказані матеріальні об`єкти постановою старшого слідчого ОСОБА_3 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 00000032 від 07.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
У зв`язку з тим, що вилучені предмети, що були об`єктом кримінально протиправного діяння, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин вчинення кримінального правопорушення та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому в органу досудового розслідування виникла необхідність в його арешті з метою їх збереження та запобігання можливості приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
В судове засідання старший слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 не прибули, подали клопотання про розгляд клопотання про арешт майна за їх відсутності, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ст. 172 КПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання абозаходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження, 07.02.2021 до ЄРДР за № 00000032 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України /а.с. 4/.
Відповідно до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 07.02.2021 та додаткового протоколу допиту потерпілого від 08.02.2021 останній повідомив обставини викрадення у нього мобільного телефону, акумулятора та грошових коштів /а.с. 9-10/.
07.02.2021 заступником начальника СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 проведено допит свідка ОСОБА_7 , а т.в.о. заступника начальника Стрийського РУП начальником СВ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 відібрано пояснення у неповнолітнього ОСОБА_8 в присутності класного керівника ОСОБА_12 /а.с. 12-13/.
08.02.2021 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав мобільний телефон марки «Tecno», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , чорно-синього кольору в прозорому силіконовому чохлі, а неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в присутності своєї матері ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , добровільно видав автомобільний акумулятор марки «SRT» 6-CT 60-A /а.с. 16-17/.
Відповідно до постанови старшого слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про визнання предметів речовими доказами від 08.02.2020 мобільний телефон марки «Tecno», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , автомобільний акумулятор марки «SRT» 6-CT 60-A визнано речовими доказами та здано на зберігання в камеру схову Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області /а.с. 18/.
Таким чином, арешт майна, що ініціюється старшим слідчим, необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів, а завданням арешту майна у даному випадку є запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження. У разі повернення майна власникові (користувачеві) речовий доказ та сліди на ньому можуть бути втрачені, що може перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.
Накладення арешту на вилучене майно має важливе значення, зокрема, надасть можливість використати вказане майно як доказ у кримінальному провадженні, вилучене майно саме по собі або в сукупності з іншими речами та документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Є достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
На підставі вищенаведеного, слідчий суддя, дослідивши наявні в матеріалах справи дані та врахувавши правові підстави для накладення арешту на майно, а також те, що вищевказані предмети визнано речовими доказами, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, відчуження майна, з урахуванням зазначених положень діючого КПК України дійшов обґрунтованого висновку про можливість задоволення клопотання та накладення арешту на мобільний телефон та автомобільний акумулятор, які добровільно видали ОСОБА_7 та ОСОБА_8 08.02.2021.
Таким чином, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України старший слідчий довів необхідність накладення арешту на вищевказане майно.
Керуючись ст. 167, 168, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000032 від 07.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «Tecno», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , автомобільний акумулятор марки «SRT» 6-CT 60-A.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали доручити старшому слідчому Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1