ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/1287/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2507/20 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
перекладача - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 20 лютого 2020 року в частині відмови обвинуваченому ОСОБА_10 в роз`ясненні ухвали Московського районного суду міста Харкова від 30 січня 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 30 січня 2020 року ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_11 звернувся до Московського районного суду міста Харкова з клопотанням про роз`яснення ухвали Московського районного суду міста Харкова від 30 січня 2020 року.
Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 20 лютого 2020 року відмовлено обвинуваченому ОСОБА_10 в роз`ясненні ухвали Московського районного суду міста Харкова від 30 січня 2020 року. Суд обґрунтував ухвалу тим, що судове рішення постановлено з посиланням на норми кримінального процесуального закону, в ньому чітко та зрозуміло викладені мотиви та обґрунтування прийнятого рішення, воно є цілком зрозумілим, однозначним і таким, що виключає його подвійне тлумачення, а тому підстави для роз`яснення відсутні.
Не погодившись з ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 20 лютого 2020 року, обвинувачений ОСОБА_11 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та закрити щодо нього кримінальне провадження.
В своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_11 не погоджується з рішенням суду першої інстанції, просить його скасувати, посилаючись на неповноту судового розгляду, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Обґрунтовуючи свою апеляційну вимогу, апелянт вказує на те, що він незаконно перебуває під вартою та не скоював інкримінованого злочину; матеріали кримінального провадження не містять доказів на підтвердження його вини за пред`явленим обвинуваченням та обґрунтованої підозри; судами не враховуються практика Європейського суду з прав людини та рішень Конституційного Суду України; просить викликати до суду свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; судовий розгляд його скарги повинен бути не менше ніж 6 годин; обвинувачення будується лише на припущеннях; просить врахувати його доводи, які зазначені в апеляційній скарзі від 14.02.2018 року та в його заяві від 09.06.2018 року; матеріали кримінального провадження повністю сфальсифіковані; рішення від 30.01.2018 року є незаконним; рішення суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно бути належним чином вмотивоване; обвинувачення та пред`явлена йому підозра є необґрунтованими; сторона обвинувачення та суд діють з перевищенням повноважень.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи обвинуваченого та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, щодо законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали судового провадження, оскаржувану ухвалу та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_11 не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим , суд, який його ухвалив , за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення , не змінюючи при цьому його зміст.
Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі. При цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду, тобто при роз`ясненні рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни.
Якщо в заяві про роз`яснення судового рішення фактично порушується питання про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або про незгоду з цим рішенням , суд має відмовити в роз`ясненні.
Переглядаючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції в межах апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_11 , колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст.380 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови обвинуваченому ОСОБА_11 в роз`ясненні ухвали Московського районного суду м.Харкова від 30.01.2020 року.
Відповідно до оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції зазначив, що зміст ухвали Московського районного суду м.Харкова від 30.01.2020 року про продовження строку тримання під вартою не містить суперечностей, ухвала є доступною для сприйняття, такою, що не припускає неоднозначності тлумачення, викладена відповідно до вимог КПК України, а зі змісту заяви ОСОБА_11 фактично вбачається, що він не згоден з ухвалою суду та мотивами її прийняття.
Колегія суддів не погоджується з апеляційними доводами обвинуваченого щодо недотримання судом першої інстанції вимог ст.380 КПК України при розгляді його заяви про роз`ясненні ухвали Московського районного суду м.Харкова від 30.01.2020 року.
Так, згідно змісту ухвали Московського районного суду м.Харкова від 30.01.2020 року, якою продовжено обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, суд першої інстанції навів відповідні мотиви та підстави для продовження ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Посилання обвинуваченого на те, що він незаконно перебуває під вартою та не скоював інкримінованого злочину; матеріали кримінального провадження не містять доказів на підтвердження його вини за пред`явленим обвинуваченням та обґрунтованої підозри; судами не враховуються практика Європейського суду з прав людини та рішень Конституційного Суду України; свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 судом першої інстанції не допитані; матеріали кримінального провадження повністю сфальсифіковані; рішення від 30.01.2018 року є незаконним; сторона обвинувачення та суд діють з перевищенням повноважень, на думку колегії суддів, фактично свідчать про незгоду ОСОБА_11 з мотивами прийнятого рішення, що не узгоджується з нормами ст.380 КПК України.
Всі інші апеляційні доводи обвинуваченого, а саме щодо тривалості розгляду кримінального провадження стосовно нього в суді першої інстанції, ігнорування судом під час судового розгляду його клопотань сторони захисту, безпідставності продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не є предметом розгляду заяви в порядку ст.380 КПК України та не спростовують правильність висновків суду першої інстанції щодо необхідності відмови в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_11 про роз`яснення ухвали Московського районного суду м.Харкова від 30.01.2020 року.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що подана апеляційна скарга обвинуваченого не містить будь-яких обґрунтованих доводів про неправильність та необґрунтованість оскаржуваної ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20.02.2020 року про відмову в роз`ясненні судового рішення від 30.01.2020 року в порядку ст.380 КПК України.
Поряд з цим, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягли за собою скасування оскаржуваного обвинувального вироку, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 20 лютого 2020 року в частині відмови обвинуваченому ОСОБА_10 в роз`ясненні ухвали Московського районного суду міста Харкова від 30 січня 2020 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді