Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/1386/18
номер провадження 1-кп/368/27/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2020 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючий суддя: ОСОБА_1

При секретарі: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кагарлицького районного суду Київської області в м. Кагарлик кримінальне провадження за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України, внесеного 18.05.2018 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000209 відносно обвинувачених:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стайки Кагарлицького району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, раніше судимого 21.02.2018 року Кагарлицьким районним судом Київської області за вчинення злочину, який передбачено ч. 1 ст. 309 КК України, якому 13.09.2018 року в рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні злочину, який передбачено:
- ч. 3 ст. 185 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, у відношенні якого на підставі ухвали суду від 13.05.2020 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, термін закінчення крайньої ухвали про продовження строку тримання під вартою, - до 01.11.2020 року, включно;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Стайки Кагарлицького району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, раніше не судимого, якому 13.09.2018 року в рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінальни правопорушень, які передбачено:
- ч. 3 ст. 185 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення;
- ч. 1 ст. 296 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося винятковим цинізмом, відносно якого запобіжний захід під час судового слухання кримінального провадження не обирався, -

з участю сторін кримінального провадження:
- сторона обвинувачення:
прокурор: ОСОБА_8
ОСОБА_9

- сторона захисту:
обвинувачені: ОСОБА_6
ОСОБА_7

захисник: адвокат ОСОБА_10

Інші учасники судового процесу:

свідки: ОСОБА_11
ОСОБА_12
ОСОБА_13
ОСОБА_14
ОСОБА_15
ОСОБА_16

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні судом встановлено наступні фактичні обставини справи щодо вчинення обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 3 ст. 185 КК України:
18 травня 2018 року орієнтовно о 13 годині 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_6 рухався по вул. Шевченка с. Стайки Кагарлицького району Київської області на власному автомобілі марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 .

В салоні автомобіля в якості пасажира перебував рідний брат обвинуваченого ОСОБА_6 , - обвинувачений ОСОБА_7 .

Коли обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проїздили повз домогосподарство потерпілого ОСОБА_17 , яке розміщене по АДРЕСА_2 , у них виник прямий (на вчинення крадіжки), невизначений (щодо кількості та вартості майна) умисел на винення крадіжки майна потерпілого ОСОБА_17 .

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), керуючись корисливим мотивом, - з метою збагачення за рахунок чужого майна, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не розподіляючи ролі у вчиненні злочину між собою, переконавшись, що за їхніми злочинними діями ніхто (потерпілий, треті особи) не спостерігає, орієнтовно о 13 год. 10 хв. обвинувачений ОСОБА_6 зупинив свій автомобіль неподалік домогосподарства потерпілого ОСОБА_17 , після чого вони вільно, - через незакнену хвіртку, таємно проникли на територію домогосподства потерпілого ОСОБА_17 , яке розміщене за адресою: АДРЕСА_3 .

Далі, проникнувши на територію вищевказаного домоволодіння, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підійшли до підсобного приміщення, після чого, - встановивши шляхом візуального огляду, що двері відкриті, - проникли в підсобне приміщення.

В підсобному приміщенні, пристосованому потерпілим ОСОБА_17 для зберігання матеріальних цінностей (майна) обвинувачені шляхом візуального огляду виявили мікрохвильову піч марки «SAMSUNG», моделі М745 К, в корпусі білого кольору, вартістю 1266,67 гривень, електричний чайник марки марки «WINIX», моделі «FM 001», вартістю 143,33 гривень, телевізор марки «SHARP» моделі CV - 3730 SC, вартістю - 900,00 гривень.

Відразу після цього, обвуачений ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, таємно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за їхніми злочинними діями ніхто (потерпілий та треті особи) не спостерігає, таємно викрали належні потерпілому ОСОБА_17 майно у виді мікрохвильової печі марки «SAMSUNG», моделі М745 К, в корпусі білого кольору, вартістю 1266,67 гривень, електричного чайника марки марки «WINIX», моделі «FM 001», вартістю 143,33 гривень, телевізора марки «SHARP» моделі CV - 3730 SC, вартістю - 900,00 гривень, винесши вищевказане майно за територію домогосподарства, яке належить потерпілому ОСОБА_17 , після чого помістили викрадені речі до автомобіля марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 ., та покинули місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_17 матеріальної шкоди на загальну суму 2310,00 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, - як умисні, протиправні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у інше приміщення.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, - як умисні, протиправні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у інше приміщення.
В даному випадку об`єктом крадіжки є право власності на майно фізичної особи, - потерпілого ОСОБА_17 , право власності на речі матеріального світу.
Предметом крадіжки є саме майно потерпілої особи, - речі матеріального світу, - майно потерпілого ОСОБА_17 , яке судом перелічено вище в мотивувальній частині вироку.
Об`єктивна сторона злочину, - дії обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , спрямовані на умисне, протиправне заволодіння майном потерпілої особи, які виразилися в незаконному фізичному переміщенні викрадених речей, яке було спрямоване на викрадення майна з іншого приміщення.
Суб`єктом даного злочину є обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , так як суб`єктом кваліфікованої крадіжки (ч. 3 ст. 185 КК Укаїни) є фізична осудна особа, яка на момент вчинення злочину досягла віку 14 років.
Суб`єктивна сторона даного злочину, - прямий, (направлений на викрадення майна), не визначений, (щодо кількості та виду майна, його вартості), умисел обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на умисне, протиправне заволодіння майном потерпілої особи.
Крадіжка майна є закінченою з моменту, коли обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повністю здійснили умисел на заволодіння майном потерпілої особи, - ОСОБА_17 , та мали реальну можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, - з моменту поміщення викрадених речей в автомобіль.
Так, кваліфікуючою ознакою складу злочину, який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України, та який вчинили обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є вчинення злочину, поєднане з проникненням в інше приміщення.
Проникнення це таємне, відкрите чи з застосуванням насильства вторгнення у житло, приміщення або сховище з метою вчинення крадіжки.
Проникнення пов`язане з доступом до майна таємно, шляхом докладання зусиль чи насильства (фізичного чи психологічного), обману, підкупу або недозволеного входу через відкриті двері.
Відповідно, в діях обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 міститься така кваліфікуюча ознака, як проникнення, пов`язане з доступом до чужого майна таємно, шляхом недозволеного входу через відкриті двері, так як обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проникали до приміщення, яке пристосоване потерпілим ОСОБА_17 для зберігання матеріальних цінностей (майна), яке розміщене на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 .

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проникали у вищевказане приміщення шляхом недозволеного входу через незамкнені двері даного приміщення.
Також, в діях обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 міститься така кваліфікуюча ознака, як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.
Так, вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб є в тому випадку, коли у вчиненні злочину беруть участь двоє та більше осіб, які заздалегіть, тобто до вчинення злочину домовилися про вчиненя злочину спільно.
Так, як вбачається з матеріалів справи (показання самих обвинувачених) обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 змовилися про вчинення злочину ще до незаконного проникнення на територію домоволодіння ОСОБА_17 , під час вчинення злочину обвинувачені діяли за змовою, як співвиконавці.
Свою вину у вчиненні злочину, який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України обвинувачений ОСОБА_6 визнав повністю, беззаперечно, та в судовому засіданні показав наступне.
Положення ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України йому судом роз`яснено та зрозумілі, проте, він бажає дати показання по суті справи.
Так, зазначив, що обставини вчинення ним злочину, який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України, які вказані в обвинувальному акті, - відповідаючть дійсності.

Зазначив лише, що до вчинення цього злочину його спонукав сам потерпілий ОСОБА_17 , який заборгував його матері орієнтовно 3000 (три тисячі) грн., а тому вчиненням такого злочину він та його брат хотіли покарати потерпілого.

У вчиненому щиро розкаюється, усвідомлює всю протиправність своїх дій, йому соромно за вчинене, просить суд суворо його не карати, та не призначати покарання, яке буде пов`язане з позбавленям волі.

Зазначив, що за час перебування його під вартою в СІЗО ним зроблені позитивні висновки щодо своєї подальшої поведінки, а тому обіцяє більше злочинів не вчиняти.

Погоджується з покаранням, яке запропоноване прокурором, проте, просить суд до вступу вироку в законну силу змінити запобіжний захід з тримання під вартою на інший вид запобіжного заходу, а також призначити йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Свою вину у вчиненні злочину, який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України обвинувачений ОСОБА_7 визнав повністю, беззаперечно, та в судовому засіданні показав наступне.
Положення ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України йому судом роз`яснено та зрозумілі, проте, він бажає дати показання по суті справи.
Так, зазначив, що обставини вчинення ним злочину, який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України, які вказані в обвинувальному акті, - відповідаючть дійсності.

Зазначив лише, що до вчинення цього злочину його спонукав сам потерпілий ОСОБА_17 , який заборгував його матері орієнтовно 3000 (три тисячі) грн., а тому вчиненням такого злочину він та його брат хотіли покарати потерпілого.

У вчиненому щиро розкаюється, усвідомлює всю протиправність своїх дій, йому соромно за вчинене, просить суд суворо його не карати, та не призначати покарання, яке буде пов`язане з позбавленям волі.

Погоджується з покаранням, яке запропоноване прокурором, проте, просить суд призначити йому іспитовий строк тривалістю 1 рік, так як вважає, що іспитовий строк тривалістю 2 роки є занадто тривалим часом.

Окрім повного визнання обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вини у вчиненні злочину, який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України, їх вина у вчиненні злочину підтверджена в судовому засіданні наступними належними та допустимими доказами:

- Показаннями свідка ОСОБА_15 , який в судовому засіданні дав наступні показання:
- він є двоюрідним братом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Не п`ятає точно дату, але це було в 2018 році, він перебував в гостях у своїх двоюрідних братів, коли вдень, в будинок прийшли працівники поліції, та запитали у ОСОБА_6 , чи не здійснював він крадіжку в ОСОБА_17 , на що ОСОБА_6 відповів ствердно, та добровільно віддав працівникам поліції речі, зазначивши при цьому, що ці речі викрадені в потерпілого ОСОБА_17 , - з його домогосподарства.

- потерпілий ОСОБА_17 в судове засідання не з`явився, проте, на адресу Кагарлицького районного суду надійшла письмова заява клопотання потерпілого, ( Том № 1, а.с., 47), в якому він просить суд слухати кримінальне провадження без його участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має, просить призначити обвинуваченим найнижче покарання.

- матеріалами справи (письмовими доказами):

- Витягом з ЄРДР № 0000209 від 18.05.2018, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України, зі змісту якого вбачається, що правоохоронними органами в дотримання вимог ст. 214 КПК України було зафіксовано факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та було розпочате досудове розслідування в даному кримінальному провадженні;

- карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону, яка зареєстрована в ЄО за № 2365 від 18.05.2018 року, з якої вбачається, що потерпілий по даному кримінальному провадженні, - ОСОБА_17 офіційно повідомив органи поліції про той факт, що ОСОБА_18 та ОСОБА_19 викрали у нього з будинку побутові товари у виді телевізора, мікрохвильової печі, електрочайників.

Даний доказ, на думку суду, є належним, допустимим непрямим письмовим доказом, який підтверджує факт викрадення саме обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 речей з будинку потерпілого;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 18.05.2018 року, з якої вбачається, що потерпілий по даній справі ОСОБА_17 повідомляє органи поліції про вчинення крадіжки його особистих речей в нього з будинку.

Відповідно, з даного доказу вбачається, що працівниками поліції зафіксовано факт вчинення кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 3 ст. 185 КК України;

- протоколом огляду місця події від 18.05.2018 року та ілюстративною таблицею до нього, з яких вбачається, що місцем огляду є домогосподарство, яке розташоване по АДРЕСА_2 , яке належить потерпілому ОСОБА_17 ;

- заявою обвинуваченого ОСОБА_6 від 18.05.2018 року, з якої вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 бажає добровільно видати працівникам поліції викрадені ним спільно з ОСОБА_7 речі, а саме, - телевізор марки Шарп, мікрохвильову піч Самсунг, два електрочайники, які вони викрали 18.05.2018 року із підсобного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 .

На думку суду, даний доказ є прямим доказом на вчинення обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочину, який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України, так як з даного доказу вбачається, що речі, які були викрадені з домогосподарства ОСОБА_17 знаходяться у обвинуваченого ОСОБА_6 , який прямо, власноручно в своїй заяві вказує на той факт, що крадіжку вчинив саме він спільно з ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду місця події від 18.05.2018 року з фототаблицею до нього, з яких вбачається, що місцем огляду є узбіччя АДРЕСА_4 , де знаходяться побутові речі, а саме, - телевізор марки «SHARP» моделі CV - 3736 SC (GY), мікрохвильова піч марки «SAMSUNG», модель М745 К, два електрочайника марки «WINIX», та «FM 001» металевих.

Під час огляду був пристній обвинувачений ОСОБА_6 , який вказав що саме ці речі було викрадено з будинку потерпілого ОСОБА_17 .

Під час огляду був також присутній потерпілий ОСОБА_17 , який повідомив, що саме ці речі були викрадені з його будинку;

- протоколом огляду речей від 18.05.2018 року та фототаблицею до нього, з якого вбачається, що під час огляду речей, які були вилучені під час огляду місця події 18.05.2018 року був присутній потерпілий ОСОБА_17 , який впізнав речі, які оглядалися слідчим, - як свої;

- висновком експерта № 12 4/1470 від 29.08.2018 року, з якого вбачається, що:

- ринкова вартість наступних об`єктів: мікрохвильової печі марки SAMSUNG», моделі М745 К, телевізора марки «SHARP» моделі CV - 3730 SC, електрочайника марки «WINIX», моделі «FM 001», станом на момент крадіжки, а саме 18.05.2018 року могла становити 2310,00 грн. (дві тисячі триста десять грн. 00 коп.)

Встановити ринкову вартість наступних об`єктів: електрочайника марки «Vitek» (в ухвалі про призначення судової товарознавчої експертизи зазначено: чайник електричний марки «ВІТЕК») станом на момент крадіжки, а саме, - 18.05.2018 року не видається за можливе;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.09.2018 року та фототаблицею до нього, який було проведено з обвинуваченим ОСОБА_6 , під час якого обвинувачений ОСОБА_6 в добровільному порядку дав показання щодо вчинення ним злочину, який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України та наочно показав, яким саме чином він проникав в домогосподарство потерпілого ОСОБА_17 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Розповів, що проникав спільно з своїм братом, - ОСОБА_7 .

Далі розповів та показав на приміщення, з якого викрадав спільно з ОСОБА_7 речі, перерахував викрадені речі;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.09.2018 року та фототаблицею до нього, який було проведено з обвинуваченим ОСОБА_7 , під час якого обвинувачений ОСОБА_7 в добровільному порядку дав показання щодо вчинення ним злочину, який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України та наочно показав, яким саме чином він проникав в домогосподарство потерпілого ОСОБА_17 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Розповів, що проникав спільно з своїм братом, - ОСОБА_6 .

Далі розповів та показав на приміщення, з якого викрадав спільно з ОСОБА_6 речі, перерахував викрадені речі;

Обставини справи, встановлені судом в судовому засіданні щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 кримінального правопорушення (проступку), який передбачено ч. 1 ст. 296 КК України:
20 липня 2018 року орієнтовно о 20 годині 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та будучи одягненим лише в спідню білизну, перебував у громадському місці, а саме, - по вул. Зеленій, с. Стайки Кагарлицького району Київської області, навпроти домогосподарства № 84.

У цей момент, ОСОБА_7 в присутності жителів АДРЕСА_4 , серед яких були неповнолітня та малолітня особи, а також працівники Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, діючи умисно, безпричинно, з хуліганських спонукань та мотивів явної неповаги до суспільства, яка виразилася у прагненні продемонструвати свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки у суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі, що супроводжувалося винятковим цинізмом, яке виразилося у демонстративній неповазі до загальноприйнятих норм моралі, проявляючи безсоромність, підійшов до домогосподарства АДРЕСА_4 та, грубо порушуючи громадський порядок, оголив свій статевий орган, знявши нижню білизну та продемонстрував його шляхом здійснення непристойних рухів оточуючим його людям, у тому числі неповнолітнім особам та представникам влади, якими були працівники поліції.

Відразу після цього у ході розмови з ОСОБА_20 та працівниками Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, ОСОБА_7 , демонструючи явну неповагу до суспільства, з хуліганських спонукань, тривалий час, близько 20 хвилин голосно ображав ОСОБА_20 з використанням нецензурної лексики та, проявляючи безсоромність, повторно, знявши нижню білизну публічно оголив свій статевий орган, демонструючи його оточуючим.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 296 КК України, - як умисні, протиправні дії, які виразилися у вчиненні хуліганства, тобто, грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося винятковим цинізмом.
Безпосередній об`єкт хуліганства громадський порядок в частині забезпечення спокійних умов суспільно корисної діяльності, побуту і відпочинку людей.

Отже, обвинувачений ОСОБА_7 вчинив посягання на громадський порядок, яке грубо його порушило, вчинене з мотивів явної неповаги до суспільства (оточуючих його громадян та працівників поліції), при цьому воно відзначалося винятковим цинізмом.

Об`єктивна сторона хуліганства характеризується діями, що грубо порушують громадський порядок і відзначаються особливою зухалістю чи винятковим цинізмом.

Грубе порушення громадського порядку заподіяння громадському порядку значної шкоди, що утруднює впорядковане функціонування суспільних відносин.

Винятковий цинізм хуліганських дій пов`язується з демонстративною зневагою до загальноприйнятих норм моралі, - прояв безсоромності, знущанням над хворими, особами, що знаходяться в безпорадному стані, малолітніми чи неповнолітніми особами.

Отже, суд вважає, що винятковий цинізм обвинувачений ОСОБА_7 проявив тим, що оголив свій статевий член в присутності сторонніх осіб, серед яких були малолітня особа жіночої статі, та неповнолітня особа жіночої статі, які були з батьками, відповідно, - проявив крайню ступінь безсоромності.

Суб`єктивна сторона хуліганства характеризується умосною формою вини і мотивом явної неповаги до суспільства.

Суд зазначає, що обвинувачений ОСОБА_7 під час вчинення вищевказаних злочинних дій усвідомлював характер своїх дій і бажав так діяти.

Суб`єктом злочину є особа, якій виповнилося 14 років, відповідно, обвинувачений ОСОБА_7 є суб`єктом злочину, який передбачено ч. 1 ст. 296 КК України, так як на момент вчинення злочину йому виповнилося більше, ніж 14 років.

Свою вину у вчиненні злочину, який передбачено ч. 1 ст. 296 КК України обвинувачений ОСОБА_7 визнав повністю, беззаперечно, та в судовому засіданні показав наступне.
Положення ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України йому судом роз`яснено та зрозумілі, проте, він бажає дати показання по суті справи.
Так, зазначив, що обставини вчинення ним злочину, який передбачено ч. 1 ст. 296 КК України, які вказані в обвинувальному акті, - відповідаючть дійсності.

Зазначив лише, що до вчинення цього злочину його спонукала сама ОСОБА_20 , яка сказала йому, що від нього воняє.

Це його обурило, а тому він, знаходячись в стані алокогольного сп`яніння, оголив свій член та попросив її, щоб вона перевірила, що він не воняє.

У вчиненому щиро розкаюється, усвідомлює всю протиправність своїх дій, йому соромно за вчинене, просить вибачення, просить суд суворо його не карати, та не призначати покарання, яке буде пов`язане з позбавленям волі.

Погоджується з покаранням, яке запропоноване прокурором, проте, просить суд призначити йому іспитовий строк тривалістю 1 рік, так як вважає, що іспитовий строк тривалістю 2 роки є занадто тривалим часом.

Зазначив, що вже влаштувався на роботу, утримує сім`ю, виїхав з села, щоб не конфліктувати з ОСОБА_20 , обіцяє, що надалі утримається від вчинення злочинів.

Оім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_7 вини у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), який передбачено ч. 1ст. 296 України, його вина у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) підтверджена в судовому засіданні наступними належними та допустимими доказами:

- показаннями свідків:
- показаннями свідка ОСОБА_16 , який в судовому засіданні дав наступні показання:
- на даний час проживає по АДРЕСА_5 .

Проживаючи на території с. Стайки Кагарлицького району, у нього склалися неприязні стосунки з братами ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , оскільки він не сприймає їхню зухвалу хуліганську позицію та поведінку на території села.

Він неодноразово робив їм зауваження щодо їх аморальної поведінки.

20.07.2018, орієнтовно о 20 год. він прогулювався разом зі своєю малолітньою донькою - ОСОБА_23 по АДРЕСА_4 . По вказаній вулиці він зустрів Вадима та ОСОБА_24 , які в той момент були в стані явного алкогольного сп`яніння, що виражалося у характерному запаху з ротової порожнини. Вони безпричинно почали виражатися в його сторону нецензурною лайкою, почали погрожувати йому фізичною розправою, тощо.

Він перелякався та відніс доньку до місця їхнього проживання, по АДРЕСА_5 , та передав дружині ОСОБА_20 доньку.

Повідомив дружині про те, що зустрів братів ОСОБА_25 , та що останні провокували його до бійки, чіплялися, погрожували фізичною розправою.

Після цього він вийшов разом з дружиною на вулицю, де фактично суперечка між ним та Потебеньками продовжилася. Потім дружина викликала працівників Кагарлицького відділення поліції та повідомила про протиправні дії братів Потебеньків.

Все це відбувалося навпроти території господарства АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_14 .

На крики братів Потебеньків підійшли сусіди, - ОСОБА_14 зі своєю донькою, їх син та дружина, ОСОБА_13 , ОСОБА_26 .

Приїхали працівники поліції на автомобілі марки «Рено» білого кольору, з проблисковими маячками та державною реєстрацією номерами білого кольору на синьому фоні. Автомобіль поліцейських зупинився біля господарства ОСОБА_14 , яка проживає за вищевказаною адресою.

Працівники поліції почали опитувати братів ОСОБА_25 . Він був присутній, та чув, як працівник поліції запитав у ОСОБА_24 його документи, на що останній будучи в стані алкогольного сп`яніння, що виражалося у його характерному запаху з ротової порожнини, двома руками опустивши спідню білизну до колін, продемонстрував працівнику поліції свій оголений чоловічий статевий орган зі словами «ось вам мої документи!», нецензурно висловлювався, поводив себе зухвало, всіма своїми діями давав зрозуміти, що йому байдуже на думку присутніх громадян та працівників поліції, йому байдуже на зауваження поліцейських, говорив що йому за це нічого не буде, і що він нічого і нікого не боїться.

Демонстрація статевого органу ОСОБА_27 тривала приблизно 1 хв. Поліцейський зробив ОСОБА_28 повторне усне зауваження, однак останній не реагував на усні зауваження поліцейського та одночасно сперечався з ОСОБА_20 . Інший поліцейський намагався зупинити хуліганській дії ОСОБА_7 , поліцейський говорив останньому «що ти робиш? ОСОБА_29 негайно свої дії». Однак, останній просто сміявся з того що він робить, не реагував на зауваження працівників поліції.

Через декілька хвилин ОСОБА_18 повторно спустив спідню білизну до колін та знову продемонстрував свій статевий орган в сторону працівників поліції, сусідів, дітей. Демонстрацію статевих органів ОСОБА_27 бачили всі присутні сусіди, демонстрація статевих органів тривала приблизно 1 хв. Всі це бачили, так як всі вищевказані особи знаходилися на відстані 1,5 м. до ОСОБА_7 , всі все чудово бачили, так як була світла пора доби.

Хуліганській дії ОСОБА_18 супроводжувалися зухвалою поведінкою, яка виражалася у насміюванні над всіма присутніми, цинічність хуліганських дій виражалася у його поведінці, діях, зовнішньому вигляді, висловах, криках, нецензурних словах, погрозах у його сторону та всім сусідам.

- показаннями свідка ОСОБА_30 ОСОБА_31 , яка в судовому засіданні дала наступні показання:
- на даний час проживає по АДРЕСА_5 .

Проживаючи на території с. Стайки Кагарлицького району, у неї склалися неприязні стосунки з братами ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , оскільки вона не сприймає їхню зухвалу хуліганську позицію та поведінку на території села.

Вона неодноразово робила їм зауваження щодо їх аморальної поведінки.

20.07.2018, орієнтовно о 20 год. до хати прийшов її чоловік, який приніс доньку, та повідомив, що по вул. Зелена зустрів Вадима та ОСОБА_24 , які в той момент були в стані явного алкогольного сп`яніння, які почали безпричинно виражатися в його сторону нецензурною лайкою, почали погрожувати йому фізичною розправою.

Після цього вона спільно з чоловіком вийшли на вулицю, де суперечка між ними та Потебеньками продовжилася.

Вона, врахувавши ситуацію, по телефону викликала працівників Кагарлицького відділення поліції та повідомила про протиправні дії братів Потебеньків.

Все це відбувалося навпроти території господарства АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_14 .

На крики братів ОСОБА_25 прийшли сусіди, - ОСОБА_14 зі своєю донькою, їх син та дружина, ОСОБА_13 , ОСОБА_26 .

Приїхали працівники поліції на автомобілі марки «Рено» білого кольору, з проблисковими маячками та державною реєстрацією номерами білого кольору на синьому фоні. Автомобіль поліцейських зупинився біля господарства ОСОБА_14 , яка проживає за вищевказаною адресою.

Працівники поліції почали опитувати братів ОСОБА_25 . Вона була присутня, та чула, як працівник поліції запитав у ОСОБА_24 його документи, на що останній будучи в стані алкогольного сп`яніння, що виражалося у його характерному запаху з ротової порожнини, двома руками опустивши спідню білизну до колін, продемонстрував працівнику поліції свій оголений чоловічий статевий орган зі словами «ось вам мої документи!», нецензурно висловлювався, поводив себе зухвало, всіма своїми діями давав зрозуміти, що йому байдуже на думку присутніх громадян та працівників поліції, йому байдуже на зауваження поліцейських, говорив що йому за це нічого не буде, і що він нічого і нікого не боїться.

Демонстрація статевого органу ОСОБА_27 тривала приблизно 1 хв. Поліцейський зробив ОСОБА_28 повторне усне зауваження, однак останній не реагував на усні зауваження поліцейського та одночасно сперечався з нею.

Інший поліцейський намагався зупинити хуліганській дії ОСОБА_7 , поліцейський говорив останньому «що ти робиш? ОСОБА_29 негайно свої дії». Однак, останній просто сміявся з того що він робить, не реагував на зауваження працівників поліції.

Через декілька хвилин ОСОБА_18 повторно спустив спідню білизну до колін та знову продемонстрував свій статевий орган в сторону працівників поліції, сусідів, дітей. Демонстрацію статевих органів ОСОБА_27 бачили всі присутні сусіди, демонстрація статевих органів тривала приблизно 1 хв. Всі це бачили, так як всі вищевказані особи знаходилися на відстані 1,5 м. до ОСОБА_7 , всі все чудово бачили так як була світла пора доби.

Хуліганській дії ОСОБА_18 супроводжувалися зухвалою поведінкою, яка виражалася у насміюванні над всіма присутніми, цинічність хуліганських дій виражалася у його поведінці, діях, зовнішньому вигляді, висловах, криках, нецензурних словах, погрозах у її сторону та сторону її чоловіка, та всім сусідам.

- показаннями свідка ОСОБА_14 яка в судовому засіданні дала наступні показання:
20 липня 2018 року близько 20 год. побачила біля свого подвір`я поліцейський автомобіль, вийшла на вулицю разом зі своєю малолітньою донькою ОСОБА_32 (12 років), там побачила братів ОСОБА_33 і ОСОБА_22 , а також сім`ю ОСОБА_34 .

Брати ОСОБА_25 вели себе зухвало, перебували в стані алкогольного сп`яніння. Під час суперечки ОСОБА_35 , який був одягнений в шорти, демонстративно зняв їх і оголив статеві органи, в присутності поліцейських, сусідів і дітей. На зауваження не реагували.

- Показаннями свідка ОСОБА_13 , яка дала в судовому засданні наступні показання:
20 липня 2018 року близько 20 год. побачила біля свого подвір`я поліцейський автомобіль, вийшла на вулицю разом зі ОСОБА_14 та її малолітньою донькою ОСОБА_32 (12 років), там побачила братів ОСОБА_33 і ОСОБА_22 , а також сім`ю ОСОБА_34 .

Брати ОСОБА_25 вели себе зухвало, перебували в стані алкогольного сп`яніння. Під час суперечки ОСОБА_35 , який був одягнений в шорти, демонстративно зняв їх і оголив статеві органи, в присутності поліцейських, сусідів і дітей. На зауваження не реагували.

- Згідно показань свідка ОСОБА_36 :
20 липня 2018 року він спільно із своїм колегою ОСОБА_37 перебував на добовому чергуванні, був у форменому одязі та на службовому автомобілі.

20 липня приблизно о 20 годині 00 хвилин прийшов виклик на лінію «102» про те, що по вул. Зеленій, с. Стайки Кагарлицького району Київської області відбувається конфлікт.

Приїхавши на місце події до домогосподарства АДРЕСА_4 , він побачив скупчення людей. Серед цих людей він побачив місцевого жителя с. Стайки, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, після чого вони попросили останнього пред`явити документи, які встановлюють його особу.

На їхнє прохання ОСОБА_18 зреагував агресивно та, проявляючи безсоромність, підійшов до домогосподарства АДРЕСА_4 , де перебували жителі с. Стайки та малолітні особи, грубо порушуючи громадський порядок, оголив свій статевий орган, знявши нижню білизну та продемонстрував його шляхом здійснення непристойних рухів оточуючим його людям.

Він з колегою зробили зауваження, але на їхні зауваження ОСОБА_18 не реагував та повторно оголив свій статевий орган, знявши нижню білизну. Коли вони повторно почали робити йому зауваження, ОСОБА_7 не реагував на них та, ображаючи непристойними словами всіх оточуючих, пішов до місця свого проживання. Після чого конфлікт було залагоджено та всі жителі с. Стайки пішли додому.

- Згідно показань свідка ОСОБА_38 :
20 липня 2018 року він спільно із своїм колегою ОСОБА_39 перебував на добовому чергуванні, був у форменому одязі та на службовому автомобілі.

20 липня приблизно о 20 годині 00 хвилин прийшов виклик на лінію «102» про те, що по вул. Зеленій, с. Стайки Кагарлицького району Київської області відбувається конфлікт.

Приїхавши на місце події до домогосподарства АДРЕСА_4 , він побачив скупчення людей. Серед цих людей він побачив місцевого жителя с. Стайки, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, після чого вони попросили останнього пред`явити документи, які встановлюють його особу.

На їхнє прохання ОСОБА_18 зреагував агресивно та, проявляючи безсоромність, підійшов до домогосподарства АДРЕСА_4 , де перебували жителі с. Стайки та малолітні особи, грубо порушуючи громадський порядок, оголив свій статевий орган, знявши нижню білизну та продемонстрував його шляхом здійснення непристойних рухів оточуючим його людям.

Він з колегою зробили зауваження, але на їхні зауваження ОСОБА_18 не реагував та повторно оголив свій статевий орган, знявши нижню білизну. Коли вони повторно почали робити йому зауваження, ОСОБА_7 не реагував на них та, ображаючи непристойними словами всіх оточуючих, пішов до місця свого проживання. Після чого конфлікт було залагоджено та всі жителі с. Стайки пішли додому.

- письмовими доказами:

- Витягом з ЄРДР № 0000318 від 03.08.2018, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 296 КК України, зі змісту якого вбачається, що правоохоронними органами в дотримання вимог ст. 214 КПК України було зафіксовано факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та було розпочате досудове розслідування в даному кримінальному провадженні;

- постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 11.09.2018 року, згідно резолютивної частини якої матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000209 від 18.05.2018, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України, та № 0000318 від 03.08.2018, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 296 КК України, - об`єднано в одне кримінальне провадження, об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно № 0000209 від 18.05.2018.

Як вбачається з мотивувальної частини даної постанови про об`єднання кримінальних проваджень в одне, пісдтавою для об`єднання кримінальних проваджень послугувала та обставина, що до вчинення кримінальних правопорушень, які передбачені ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 296 КК України причетна одна особа, а саме, - ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду місця події від 21.07.2018 року, з якого вбачається, що місцем огляду є ділянка дороги по вул. Зелена с. Стайки Кагарлицького району Київської області, неподалік будинку № 90, що є орієнтовним місцем вчинення обвинуваченим ОСОБА_40 кримінального правопорушення, (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.08.2018 року та фототаблицею до нього, з яких вбачається, як обвинувачений ОСОБА_7 в добровільному порядку розповідає та показує наочно, - де, як сам він вчиняв кримінальне правопорушення (проступок), який передбачено ч. 1 ст. 296 КК України.

Матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 :

- згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 , який видано 13 листопада 2007 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в селі Стайки Кагарлицького району Київської області, відповідно, - є громадянином України та є суб`єктом злочину, який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України;

- згідно довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру від 13.12.2001 року, обвинувачений ОСОБА_6 отримав ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ;

- згідно довідки № 35, яка видана 02.07.2018 року Поліклінікою Кагарлицької центральної районної лікарні, ОСОБА_6 , 1991 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , - за психіатричною допомогою не звертався і на «Д» обліку в психіатричному кабінеті Кагарлицької ЦРЛ не перебуває;

- згідно довідки № 435, яка видана 02.07.2018 року Поліклінікою Кагарлицької центральної районної лікарні, ОСОБА_6 , 1991 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , - знаходиться на «Д» обліку в наркологічному кабінеті Кагарлицької ЦРЛ з 2012 року, діагноз, - (хронічний алкоголізм ІІ стадії), синдром залежності від алкоголю.

Аналізуючи даний доказ, суд констатує факт того, що обвинувачений ОСОБА_6 схильний до зловживання алкогольними напоями, внаслідок чого ігнорує правила співжиття в суспільстві, та схильний до порушення громадського порядку та вчинення злочинів;

- згідно довідки характеристики № 250, яка видана 12.06.2018 року Стайківською сільською радою Кагарлицького району Київської області, ОСОБА_6 за місцем фактичного проживання в с. Стайки показав себе з негативної сторони, як особа, яка в громадських місцях веде себе негативно, непорядно, конфліктна особа, не працював, неодноразово надходили скарги від односельчан з приводу порушення громадянського порядку та зловживання спиртними напоями.

Аналізуючи даний доказ, суд вважає, що таким доказом підтверджується той факт, що обвинувачений ОСОБА_6 схильний до порушення громадського порядку, так як ним ігноруються норми громадського співжиття, також вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 схильний був на час проживання в с. Стайки Кагарлицького району до зловживання алкогольними напоями, що, в свою чергу, на думку суду, - і є причиною негативної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 в громадських місцях, ігнорування правил співжиття в суспільстві, що, на думку суду і потягнуло за собою вчинення обвинуваченим злочину;

- згідно довідки вимоги про судимість № 25 11062018/32012, станом на 18.06.2018 року є наступні відомості про притягнення до кримінальної відповідальності та судимості у відношенні громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Стайки Кагарлицького району Київської області:

- був засуджений 21.02.2018 року Кагарлицьким районним судом Київської області за вчинення злочину, який передбачено ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Аналізуючи даний доказ, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_6 є особою, яка схильна до вчинення злочинів, адже, будучи засудженим за вчинення злочину, обвинувачений ОСОБА_6 належних висновків для себе не зробив, та меньш, ніж як через рік вчинив новий злочин, причому, - в зростаючому порядку по тяжкості, який чітко визначений в ст. 12 КК України.

- згідно ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 27.07.2018 року в справі № 368/108/18, провадження № 1 в/368/72/18, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_6 , засудженого вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 21.02.2018 року, призначене йому покарання у виді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., - замінити на 50 годин громадських робіт.

Ухвала набрала законної сили 07.08.2018 року.

Як вбачається з мотивувальної частини вищевказаної ухвали, заміна штрафу на громадські роботи обгрунтована тим, що обвинувачений ОСОБА_6 не може сплатити штраф, що обумовлено тим, що постійно зловживає алкогольними напоями, не працює.

Даний факт, на думку суду, - є ще одним підтвердженням того, що обвинувачений ОСОБА_6 веде паразитичний спосіб життя, так, будучи фізично здоровим, працездатного віку, працездатним, - не працює, зловживає алкогольними напоями, висновків після засудження для себе не зробив, тобто, - даний доказ, на думку суду, - є ще одним підтвердженням негативної характеристики обвинуваченого ОСОБА_6 ;

- згідно довідки № 32/18/388 20, яка видана 07 жовтня 2019 року Кагарлицьким міськрайонним сектором Державної установи «Центр пробації», на обліку в Кагарлицькому MPC з 06.09.2018 року перебував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 21.02.2018 року Кагарлицьким районним судом Київської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 27.07.2018 року покарання у виді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. замінено покаранням у виді громадських робіт строком 50 годин.

Знятий з обліку Кагарлицького MPC 16.10.2018 року у зв`язку з відбуттям установленого строку громадських робіт.

Аналізуючи вищевказаний доказ, суд констатує, що станом на час вчинення злочину, який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, - станом на 18.05.2018 року, обвинувачений ОСОБА_6 був судимий на підставі вироку Кагарлицького районного суду від 21.02.2018 року, та, відповідно, - належних висновків для себе не зробив, та знову вчинив новий, умисний злочин, що вказує на ту обставину, що ОСОБА_6 схильний до вчинення кримінальних правопорушень.

- згідно висновку органу пробації від 11.02.2019 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 , (Том № 1, а.с., 85 87), беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, його спосіб життя, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_6 без обмеження волі або позбавлення волі на певний строк може становити середню небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб).
На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо лише у вийнятковому випадку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивоного нагляду та застовуванням соціально виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Матеріали кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_7 :

- згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_4 , виданого 24 травня 2005 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, обвинувачений ОСОБА_7 народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в село Стайки Кагарлицького району Київської області, відповідно, є громадянином України, та є суб`єктом вчинення кримінальних правопорушень, які передбачені ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 296 КК України;

- згідно довідки про присвоєння ідентифікаційного номера від 13.12.2001 року, обвинувачений ОСОБА_7 одержав ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ;

- згідно довідки характеристики № 251, яка видана 12.06.2018 року Стайківською сільською радою Кагарлицького району Київської області, обвинувачений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по місцю проживання в с. Стайки Кагарлицького району характеризувався різко негативно, - в громадських місцях веде себе непорядно, конфліктна особа, неодноразово надходили скарги односельчан з приводу порушення громадського порядку та зловживання спиртними напоями.

Аналізуючи даний доказ, суд констатує факт, що обвинувачений ОСОБА_7 схильний до порушення громадського порядку, яке вчиняє в стані алкогольного сп`яніння, та вважає, що саме перебування обвинуваченого ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння і послугувало вчиненню ним кримінального правопорушення (проступку), який передбачено ч. 1 ст. 296 КК України;

- згідно довідки вимоги про судимість № 28 11062018/32012, станом на 18.06.2018 року відомостей про притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця с. Стайки Кагарлицького району Київської області, - немає;

- згідно довідки № 519, яка видана 17.10.2018 року Поліклінікою Кагарлицької центральної районної лікарні, ОСОБА_7 , 1986 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , - за психіатричною допомогою не звертався і на «Д» обліку в психіатричному кабінеті Кагарлицької ЦРЛ не перебуває;

- згідно довідки № 368, яка видана 17.10.2018 року Поліклінікою Кагарлицької центральної районної лікарні, ОСОБА_7 , 1986 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , - знаходиться на «Д» обліку в наркологічному кабінеті Кагарлицької ЦРЛ з 2012 року, діагноз, - психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю.

Аналізуючи даний доказ, суд констатує факт того, що обвинувачений ОСОБА_7 схильний до зловживання алкогольними напоями, внаслідок чого ігнорує правила співжиття в суспільстві, та схильний до порушення громадського порядку та злочинів;

- згідно довідки № 179, яка видана 29.09.2020 року ПОСП «ДНІПРО», ОСОБА_7 працює в ПОСП «ДНІПРО» згідно наказу № 28 К від 10.08.2020 року, юридична адреса: вул. Шкільна, будинок № 1 с. Стайки Кагарлицького району Київської області.

Аналізуючи вищевказаний доказ, суд вважає, що в останній, незначний період часу обвинувачений ОСОБА_7 проявляє ознаки ставлення на правослухняний спосіб життя, проте, даний період роботи, - орієнтовно 2 місяці працевлаштування, на думку суду, - не може свідчити про той факт, що обвинувачений ОСОБА_7 остаточно став на шлях виправлення та перевиховання, адже суд наголошує на тій обставині, що обвинувачений ще з 2012 року перебуває на обліку в лікаря нарколога, а тому існує вірогідність того, що обвинувачений може знову зловживати алкогольними напоями, що в свою чергу, - може гіпотетично потягнути за собою вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 порушень громадського порядку чи вчинення кримінальних правопорушень;

- згідно довідки характеристики, яка видана ПОСП «Дніпро», обвинувачений ОСОБА_7 по місцю роботи характеризується позитивно.

Аналізуючи вищевказаний доказ, суд знову ж таки констатує факт, що в останній, короткий проміжок часу, який передує винесенню вироку, обвинувачений ОСОБА_7 намагається змінити свою поведінку в сторону покращення, проте, суд вважає, що таке покращення лише обумовлено намаганням обвинуваченого ОСОБА_7 отримати більш «яке покарання.

Так, суд вважає, що, порушуючи громадський порядок на протязі тривалого часу, особа фактично не може довести за неповних два місяці ту обставину, що вона остаточно стала на шлях виправлення та перевиховання;

- згідно довідки характеристики № 264, яка видана 06.10.2020 року виконкомом Стрітівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, ОСОБА_7 проживає без реєстрації в с. Стрітівка Кагарлицького району Київської області з 2018 року по даний час. За час проживання характеризується позитивно.

Суд, оцінюючи даний доказ, ще раз наголошує на тій обставині, що сприймає таку поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 лише з тієї позиції, що обвинувачений намагається лише отримати більш м`яке покарання.

Свою позицію суд обгрунтовує обставинами, які судом вказані вище.

- Згідно довідки № 194, яка видана 06.10.2020 року виконавчим комітетом Стрітівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, обвинувачений ОСОБА_7 має на утриманні дитину ОСОБА_41 , 2013 року народження.

Суд, оцінюючи даний доказ, ще раз наголошує на тій обставині, що сприймає таку поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 лише з тієї позиції, що обвинувачений намагається лише отримати більш м`яке покарання, адже, як вбачається з довідки, дитина є 2013 року народження, поведінка ж обвинуваченого ОСОБА_7 змінилася лише в серпні 2020 року, що не може вказувати на ту обставину, що дана дитина була на утриманні ОСОБА_7 до моменту вчинення злочину, чи вона буде перебувати на його утриманні після винесення вироку.

- Згідно висновку органу пробації від 11.02.2019 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 , ( Том № 1, а.с., 81 83), беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, його спосіб життя, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_7 без обмеження волі або позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

Матеріали кримінального провадження стосовно речових доказів:
Згідно постанови слідчого СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_42 від 18.05.2018 року:
- виявлені та вилучені ході огляду місця події, а саме наступні предмети: мікрохвильову піч « Samsung», моделі M745R в корпусі білого кольору, електричний чайник, марки «Winix», модель FM 0001, телевізор, марки «Sharp», моделі CV -730SC, що містять на собі сліди речовини бурого кольору, на яких було прикріплено бирку з підписами понятих, слідчого та спеціаліста та опечатано, - визнати речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000209 від 10.05.2018.

Речові докази вилучені ході огляду місця події, а саме: мікрохвильову піч « Samsung», моделі M745R в корпусі білого кольору, електричний чайник, марки «Winix». модель FM - 0001, телевізор, марки «Sharp», моделі CV -730SC. що містять на собі сліди речовини бурого кольору, на яких було прикріплено бирку з підписами понятих, слідчого та спеціалість та опечатано, - передати на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Кагарлицького ВП;

- згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000209 від 18.05.2018 року, речові докази у виді мікрохвильової печі « Samsung», моделі M745R в корпусі білого кольору, електричного чайника марки «Winix», модель FM 0001, телевізора марки «Sharp», моделі CV -730SC, що містять на собі сліди речовини бурого кольору, на яких було прикріплено бирку з підписами понятих, слідчого та спеціаліста та опечатано, - було передано до камери зберігання речових доказів Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, - номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення досудового розслідування, - 44, порядковий номер 186;

- згідно відповідальної розписки потерпілого ОСОБА_17 від 18.05.2018 року, речові докази у виді виді мікрохвильової печі « Samsung», моделі M745R в корпусі білого кольору, електричного чайника марки «Winix», модель FM 0001, телевізора марки «Sharp», моделі CV -730SC, - передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , адреса: АДРЕСА_3 ;

Обґрунтування судом призначення виду та розміру покарання.
Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності з положеннями ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , наслідки вчиненого злочину, наявності відомостей про судимість, позицію потерпілої сторони, позицію сторони обвинувачення, - прокурора.
Так, санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання в виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Згідно ч. 5 ст. 12 КК України тяжким є злочин, за який передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі від п`яти але не більше десяти років.

Відповідно, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив умисний тяжкий злочин.

Обставини, які згідно п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжували б покарання обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні не встановлено.
Отже, враховуючи ті обставини, що: обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий, проте, щиро розкаявся у вчиненому злочині, активно сприяв в розкритті злочину, шкода потерпілій стороні відшкодована в добровільному порядку, в зв`язку з чим потерпілий не має до обвинуваченого претензій ні морального ні матеріального характеру, враховуючи висновок органу пробації, позицію прокурора, який не наполягала на призначенні покарання, пов`язаного з реальним відбуттям покарання, то суд вважає, що подальше виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливо здійснити в умовах, не пов`язаних з ізоляцією від суспільства, з застосування положень ст.ст. 75, 76 КК України, що, на думку суду, - відповідатиме тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, обставинам справи, характеризуючим обставинам обвинуваченого ОСОБА_6 .
Що стосується розміру призначеного покарання, то слід призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, - в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, що судом обгрунтовано нижче, окрім цього саме на такому розмірі покарання у виді позбавлення волі наполягав представник державного обвинувачення, - прокурор, а тому суд вважає, що призначення саме такого виду покарання, як позбавлення волі, та в такому розмірі, - 3 (три) роки, буде відповідати обставинам вчиненого злочину, та, особливо, особі обвинуваченого ОСОБА_6 .

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України щодо обвинуваченого ОСОБА_6 судом в судовому засіданні не виявлено.
Відповідно, на підставі ст. 65 КК України суд вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, з застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України з урахуванням особи обвинуваченого та його характеризуючих обставин, які були досліджені судом, буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, тому суд, враховуючи ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий, злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, вчинених умисно, проте, щиро розкаявся у вчиненому злочині, потерпілий не має до обвинуваченого претензій ні морального ні матеріального характеру, матеріальна шкода, заподіяна злочином, - відшкодована в повному обсязі в добровільному порядку, враховуючи позицію прокурора, який наполягав саме на такому виду та розміру покарання, враховуючи висновок органу пробації, а тому суд вважає, що до обвинуваченого необхідно застосувати такий вид покарання як позбавлення волі строком на 3 (три) роки, з застосуванням положень ст. 75 КК України, (іспитовий строк терміном на 2 роки), та застосування положень ст. 76 КК України, - як превентивний захід до вчинення ОСОБА_43 нових злочинів.

Що стосується застосування положень ст. 75 КК України до обвинуваченого ОСОБА_6 , то суд зазначає наступне:
Згідно ч. 1 ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Згідно ч. 3 ст. 75 КК України тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

Згідно ч. 4 ст. 75 КК України іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.

Отже, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід обрати іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, так як обвинувачений раніше судимий, вчинив новий умисний злочин через період, який не перевищував 1 року, а тому суд вважає, що призначення іспитового строку лише 1 рік, як на тому наполягала сторона захисту в судовому засіданні, (обвинувачений та його захисник), - не буде відповідати особі обвинуваченого, обставинам вчиненого кримінального правопорушення, а також висновку органу пробації.

Окрім цього, суд вважає за необхідне покласти на засудженого ОСОБА_6 окрім обов`язків, які передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, додатково обов`язки, які передбачені п.п. 3, 4 ч. 3 ст. 76 КК України, так як суд вважає, що саме з такими обов`язками обвинувачений може стати на шлях виправлення та перевиховання.

Обґрунтування судом призначення обвинуваченому ОСОБА_7 виду та розміру покарання.
Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 у відповідності з положеннями ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , наслідки вчиненого злочину, наявності відомостей про судимість, позицію потерпілої сторони, позицію сторони обвинувачення, - прокурора.
Так, санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання в виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Згідно ч. 4 ст. 12 КК України тяжким є злочин, за який передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі від п`яти але не більше десяти років.

Санкція ч. 1 ст. 296 КК України передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.

Відповідно, в діях ОСОБА_7 міститься сукупність вчинення кримінальних правопорушень, та як він вчинив кримінальний проступок та умисний тяжкий злочин.

Обставини, які згідно п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставина, яка згідно п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 є вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніня.
Отже, враховуючи ті обставини, що: обвинувачений ОСОБА_7 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, відповідно, - раніше не судимий, кримінальні правопорушення вчинив вперше, щиро розкаявся у вчиненому злочині, потерпілий внаслідок вчинення злочину не має до обвинуваченого претензій ні морального ні матеріального характеру, так як матеріальна шкода, заподіяна злочином, - відшкодована в повному обсязі, то суд вважає, що подальше виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 можливо здійснити в умовах, не пов`язаних з ізоляцією від суспільства, з застосування положень ст.ст. 75, 76 КК України, що, на думку суду, - відповідатиме тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, обставинам справи, характеризуючим обставинам обвинуваченого ОСОБА_7 .
Що стосується розміру призначеного покарання, то в даному випадку слід застосувати положення ст. 70, 72 КК України.
Отже, суд вважає, що слід призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, - в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 296 КК України, з застосуванням положень ст.ст. 70, 72 КК України, що судом обгрунтовано нижче, окрім цього саме на такому розмірі покарання у виді позбавлення волі наполягав представник державного обвинувачення, - прокурор, а тому суд вважає, що призначення саме такого виду покарання, як позбавлення волі, та в такому розмірі, - 3 (три) роки, буде відповідати обставинам вчинених кримінальних правопорушень, та, особливо, особі обвинуваченого ОСОБА_7 .

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України щодо обвинуваченого ОСОБА_7 судом в судовому засіданні не виявлено.
Відповідно, на підставі ст. 65 КК України суд вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, з застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України з урахуванням особи обвинуваченого та його характеризуючих обставин, які були досліджені судом, буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, тому суд, враховуючи ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, відповідно, - є раніше не судимий, відповідно, - кримінальні правопорушення (злочин, проступок) вчинив вперше, злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, вчинених умисно, проте, щиро розкаявся у вчиненому злочині, потерпілий внаслідок вчинення злочину не має до обвинуваченого претензій ні морального ні матеріального характеру, матеріальна шкода, заподіяна злочином, - відшкодована в повному обсязі, враховуючи позицію прокурора, який наполягав саме на такому виду та розміру покарання, враховуючи висновок органу пробації, а тому суд вважає, що до обвинуваченого необхідно застосувати такий вид покарання як позбавлення волі строком на 3 (три) роки, з застосуванням положень ст. 75 КК України, (іспитовий строк терміном на 2 роки), ст. 76 КК України, - як превентивний захід до вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 нових злочинів.

Що стосується застосування положень ст. 75 КК України до обвинуваченого ОСОБА_7 , то суд зазначає наступне:
Згідно ч. 1 ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Згідно ч. 3 ст. 75 КК України тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

Згідно ч. 4 ст. 75 КК України іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.

Отже, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід обрати іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, так як обвинувачений схильний до зловживання алкогольними напоями, в зв`язку з чим перебуває з 2012 року на обліку в лікаря нарколога, вчинив відразу два кримінальних правопорушення, одне з яких характеризується вийнятковим цинізмом, а тому суд вважає, що призначення іспитового строку лише 1 рік, як на тому наполягала сторона захисту в судовому засіданні, (обвинувачений та його захисник), - не буде відповідати особі обвинуваченого, обставинам вчиненого кримінального правопорушення, а також висновку органу пробації.

Окрім цього, суд вважає за необхідне та достатнє покласти на засудженого ОСОБА_7 обов`язки, які передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, так як суд вважає, що саме з такими обов`язками обвинувачений може стати на шлях виправлення та перевиховання, а тому покладення додаткових обов`язків, які передбачені ч. 3 ст. 76 КК України не є в даному випадку доцільним.

Заходи забезпечення кримінального провадження.
Заходи забезпечення кримінального провадження в кримінальному провадженні передбачені ст. 131 КПК України.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Проте, в даному кримінальному провадженні такий вид забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, - не застосовувався.
Згідно п. 9 ч. 1 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є запобіжний захід.
В даному кримінальному провадженні, з огляду на негативну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 було застосовано до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, так:
Обвинувачений ОСОБА_6 був затриманий 13.05.2020 року о 08 год. 00 хв., (протокол затримання від 13.05.2020 року, Том № 2, а.с., 31 33), на підставі ухвали суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, (Том № 2, а.с., 14 20).

13.05.2020 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 на підставі ухвали суду, (Том № 2, а.с., 44 58), було обрано зпобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі Міністерства Юстиції України «Київський слідчий ізолятор», строком на два місяці, - до 11.07.2020 року.

09.07.2020 року на підставі ухвали суду у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 продовжено термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 07.09.2020 року, (Том № 2, а.с., 79).

04.09.2020 року на підставі ухвали суду у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 продовжено термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 01.11.2020 року, включно.

Проте, згідно ч. 1 ст. 377 КПК України якщо обвинувачений тримається під вартою, суд звільняє його з під варти в залі судового засідання у разі звільнення від відбування покарання.

Враховуючи вищевказану норму процесуального права, обвинуваченого ОСОБА_6 негайно звільнити з під варти після проголошення вироку на підставі ч. 1 ст. 377 КПК України.

Що стосується обвинуваченого ОСОБА_7 в частині запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, то суд зазначає наступне:
Під час підготовчого судового засідання та під час судового слухання даного кримінального провадження прокурор та суд не ініціювали питання щодо обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу, - з огляду на позитивну процесуальну поведінку засудженого.
Окрім цього, прокурор в судових дебатах не ініціював обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, а тому обирати запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу немає законних підстав.

Цивільний позов.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлено.

Речові докази по справі.
Вирішення питання щодо речових доказів врегульовано ст. 100 КПК України, так:
Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили, при цьому:
- згідно п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України гроші, цінності та інше майно, що було предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно- небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю).
Як судом вказувалося вище, речовими доказами в даному кримінальному провадженні визнано наступні речі (які є предметом вчинення злочину):
-мікрохвильова піч марки SAMSUNG», моделі М745 К;

- телевізор марки «SHARP» моделі CV - 3730 SC;

-електрочайник марки «WINIX», моделі «FM 001».

На даний час вищевказані речові докази знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , адреса: АДРЕСА_2 .

Враховуючи вищевикладену норму процесуального права, вищевказані речі слід залишити у потерпілого ОСОБА_17 .
Процесуальні витрати.
Згідно ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.

Так, згідно довідки про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000209, витрати на залученя експерта отримання висновку експерта № 12 4/1470 від 29.08.2018 року становить 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн. 00 коп.

Суд вважає, що так як в даному випадку у вчиненні злочину, який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України в діях обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 міститься проста співучасть, без розподілу ролей, то в даному випадку слід стягнути з обвинувачених на користь держави витрати на залучення експерта в рівних частинах, - по 214 грн. 50 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст..ст. 12, 25, 65, 75, 76, 89, 90, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України, ч. 1 ст. 369, 370, 371, ч.ч. 2, 3 ст. 373, 374 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати винним у вчиненні ним злочину, який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України, як за вчинення умисних, протиправних дій, які виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Відповідно до положень ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
В порядку п.п. 1, 2 ч. 1, п.п. 3, 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та прецевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу);
- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Заходи забезпечення кримінального провадження.
Запобіжні заходи.
Обвинуваченого ОСОБА_6 негайно звільнити з під варти після проголошення вироку на підставі ч. 1 ст. 377 КПК України.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , визнати винним у вчиненні ним злочину, який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України, як за вчинення умисних, протиправних дій, які виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , визнати винним у вчиненні ним кримінального правопорушення (проступку), який передбачено ч. 1 ст. 296 КК України, як за вчинення умисних, протиправних дій, які виразились у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося винятковим цинізмом, і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
В порядку п. б ч. 1 ст. 72 КК України перевести один рік обмеження волі в шість місяців позбавлення волі.
В порядку ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити остаточне покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Відповідно до положень ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
В порядку п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_7 обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу, - не обирати.
Інші види забезпечення кримінального провадження в даному кримінальному провадженні не застосовувалися.
Цивільний позов.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази по справі:
- мікрохвильова піч марки SAMSUNG», моделі М745 К;

- телевізор марки «SHARP» моделі CV - 3730 SC;

- електрочайник марки «WINIX», моделі «FM 001», -

- які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , адреса: АДРЕСА_2 , - залишити потерпілому на підставі п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стайки Кагарлицького району Київської області, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , який видано 13 листопада 2007 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 , на користь держави кошти в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 50 коп., - 1/2 витрат на залучення експерта отримання висновку експерта № 12 4/1470 від 29.08.2018 року у кримінальному провадженні № 0000209.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця село Стайки Кагарлицького району Київської області, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданого 24 травня 2005 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 , на користь держави кошти в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 50 коп., - 1/2 витрат на залучення експерта отримання висновку експерта № 12 4/1470 від 29.08.2018 року у кримінальному провадженні № 0000209.

Вирок може бути оскаржений до Київського Апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Кагарлицький районний суд Київської області.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі ч. 6 ст. 376 КПК України вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право на підставі ч. 6 ст. 366 КПК України отримати в суді копію вироку.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1