overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 472/400/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

23 листопада 2020 року смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Веселинівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ВСТАНОВИВ:

18.11.2020 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшло подання начальника Веселинівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Веселинівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2020 року о 10 годині 30 хв. в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, в одноособовому складі суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіОСОБА_1
Справа № 487/3096/20
Провадження № 1-кс/487/6709/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

16.11.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000306 від 27.03.2020 за ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК Українипро продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 ,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000306 від 27.03.2020 за ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК Українипро продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади головного державного інспектора відділу рибоохоронного патруля №3 Чорноморського басейнового управління Державного агентства рибного господарства, в межах строку досудового розслідування, до 03.12.2020р.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 18.11.2020 року о 15.10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/1285/20
Провадження № 1-кс/487/5942/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

24.11.2020 року

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва скаргу ОСОБА_3 на постанову від 21.09.2020 року слідчого Першого слідчого відділу Слідчого Управління Територіального управління Державного бюро розслідувань , розташованого в м.Миколаєві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000106
В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 21.09.2020 року слідчого Першого слідчого відділу Слідчого Управління Територіального управління Державного бюро розслідувань , розташованого в м.Миколаєві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000106 задовольнити.

Постанову від 21.09.2020 року слідчого Першого слідчого відділу Слідчого Управління Територіального управління Державного бюро розслідувань , розташованого в м.Миколаєві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000106 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений судом 30.11.2020р. о 13 год.15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/6193/19
Кримінальне провадження №1-кс/489/1364/20
УХВАЛА
24 листопада 2020 р. м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування (до моменту повідомлення особі про підозру),

ВСТАНОВИВ:
Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0002117 від 25.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за фактом відкритого викрадення майна ОСОБА_4 .

На теперішній час неможливо закінчити досудове розслідування або повідомити особі про підозру у вказаному кримінальному провадженні у зв`язку з тим, що в ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження виникла необхідність у проведенні наступних слідчих дій, а саме: встановити та допитати свідків вчинення злочину, перевірити та встановити осіб, які причетні до вчинення даного кримінального правопорушення, провести комплекс необхідних слідчих та оперативно-розшукових дій по встановленню фактів даного кримінального правопорушення, встановити особу, яка ймовірно причетна до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, встановити ОСОБА_5 , його фактичне місцезнаходження, здійснити його виклик для проведення необхідних слідчих дій, та перевірити причетність останнього до вищевказаного кримінального правопорушення.

З огляду на зазначені обставини органу слідства необхідний додатковий строк досудового розслідування не менше шести місяців.

Вислухавши думку слідчого, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив таке.

Відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2018 року, а 21.11.2019 та 14.05.2020 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002117 на шість місяців, та у кримінальному провадженні необхідно провести ряд процесуальних дій, на які органу слідства необхідний додатковий строк не менше шести місяців, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а строк досудового розслідування необхідно продовжити до шести місяців.
Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002117, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, на 6 (шість) місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 484/1933/19
Провадження № 1-кп/484/60/20 р.
УХВАЛА

про залучення захисника

24.11.2020 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , про відкладення справи, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0000412 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно матеріалів справи 12.11.2020 року на адресу суду надійшов лист від начальника Дніпровіської філії "Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги" Державної установи "Центр психічного здоров`я і моніторингу алкоголю та наркотиків МОЗ України", в якому поставлено питання про припинення примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , призначених ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.05.2020 р., відповідно до приписів норм ч. 1 ст. 515 КПК України, у зв`язку з чим провадження у справі було відновлено та призначено розгляд на 24.11.2020 р. на 09.45 год.

24.11.2020 року у судове засідання надійшла заява адвоката ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , про відкладення справи у зв`язку з його хворобою.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що є підстави для залучення обвинуваченому захисника для проведення окремої процесуальної дії.

Згідно ст. 53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути до участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Таким чином, враховуючи, що відповідно до приписів норм ч. 1 ст. 515 КПК України, необхідно вирішити питання про припинення примусових заходів медичного характеру відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , у зв`язку з чим є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії, за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_2 , який не може прибути для участі у проведенні судового засідання, суд дійшов висновку про необхідність залучити обвинуваченому ОСОБА_3 захисника для проведення невідкладної процесуальної дії.

Керуючись ст. 53 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити захисника за рахунок держави обвинуваченому ОСОБА_3 для проведення окремої процесуальної дії - вирішення питання про припинення примусових заходів медичного характеру відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області, якому забезпечити явку захисника на 24.11.2020 року о 11.00 год.

Копію ухвали негайно направити для виконання Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
490/7821/20 19.11.2020
н/п 1-кс/490/4205/2020
Справа № 490/7821/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000329внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчим управлінням ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування обставин кримінального правопорушення, відомості про яке внесено 12.11.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000329за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

12 листопада 2020 року старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про арешт автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що вилучене майно є речовим доказом, оскільки відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому згідно ч. 3 ст. 170 КПК України підлягає арешту.

До початку судового розгляду слідчий надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій просив клопотання задовольнити.

Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В наданих матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які вказують на те, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, і що автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 є знаряддям вчинення злочину, який зберіг на собі сліди цих кримінальних правопорушень, тобто відповідає критеріям зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, з метою його огляду, проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, проведення слідчих експериментів обставин виникнення та розвитку ДТП за участі свідків та очевидців даної події.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170, 172 - 173 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Накласти арешт на автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони будь-кому користуватися та розпоряджатися ним до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, який здійснює досудове розслідування обставин кримінального провадження №0000329.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 576/1948/15-к
Провадження № 1-о/576/4/20
УХВАЛА

24 листопада 2020 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13.01.2016 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ :
На розгляді Глухівського міськрайонного суду Сумської області знаходиться заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13.01.2016 року за нововиявленими обставинами.
На підставі ст. 336 КПК України, суд вважає за необхідне здійснити судовий розгляд в режимі відеоконференції під час трансляції із ДУ «Сумський слідчий ізолятор» та Глухівським міськрайонним судом Сумської області з метою забезпечення оперативності судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 336, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Наступне судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 24 грудня 2020 року, по справі за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13.01.2016 року за нововиявленими обставинами, провести у приміщенні Глухівського міськрайсуду в режимі відеоконференції з ДУ „Сумський слідчий ізолятор за участі засудженого ОСОБА_2 .
Доручити ДУ „Сумський слідчий ізолятор забезпечити проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проведення відеоконференції здійснити у спеціально обладнаному приміщенніДУ „Сумський слідчий ізолятор.
Копію ухвали направити начальнику ДУ „Сумський слідчий ізолятор, засудженому ОСОБА_2 , захиснику, прокурору.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/592/582/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_4 , про перерахунок строку відбування покарання,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 01.10.2020 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 72, ч. 4 ст. 70 КК України, до чотирьох років позбавлення волі; на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення період з 16.03.2016 по 14.05.2016 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою в Сумському СІЗО. Тимчасово перебуваючи у ДУ «Сумський слідчий ізолятор», засуджений подав клопотання про перерахунок строку відбування покарання, в якій просить зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення за період 23.03.2016 по 25.02.2017 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В судовому засіданні засуджений клопотання підтримав.
Прокурор заперечив проти клопотання. Так вважав, що клопотання не підлягає розгляду оскільки вирок не набрав законної сили.
Відповідно до положень п. 14 ч. 1 ст. 537, п.п. 1, 4 ч. 2 ст.539 КПК України питання про виконання вироку вирішуються судом який ухвалив вирок або судом за місцем відбування покарання.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про попереднє ув`язнення» слідчий ізолятор є установою попереднього ув`язнення.
Відповідно ст. 86 КВК України засуджені до позбавлення волі відбувають покарання у колоніях.
Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 тимчасово перебуває у ДУ «Сумський слідчий ізолятор», з 04.11.2020 та на даний час засуджений рахується за Сумським апеляційним судом. На час розгляду клопотання вирок не набрав законної сили.
З наведеного у сукупності вбачається, що клопотання засудженого не підсудне Ковпаківському районному суду м.Суми. Більше того вирок не набрав законної сили, а тому немає законних підстав для розгляду клопотання у порядку виконання вироку.
Ураховуючи наведене суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 537, 539 КПК України, Законом України «Про попереднє ув`язнення», суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про перерахунок строку відбування покарання.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 585/3010/20
Номер провадження 1-в/585/280/20
У Х В А Л А

24 листопада 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали до заяви завідуючого 5-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради Обласної клінічної спеціалізованої лікарні ОСОБА_2 про зміну примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява завідуючого 5-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради Обласної клінічної спеціалізованої лікарні ОСОБА_2 про зміну примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49, 507, 514 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

П О С Т А Н О В И В:

Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду заяву завідуючого 5-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради Обласної клінічної спеціалізованої лікарні ОСОБА_2 про зміну примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , 1967 року народження, мешканцю АДРЕСА_1 , яке відбудеться 30 листопада 2020 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни Сумської області, бульвар Шевченка, 14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 589/2787/20
Провадження № 1-кп/589/740/20
УХВАЛА
19 жовтня 2020 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка в межах кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вовна Шосткинського району Сумської області, громадянина України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України,

клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений заявив про відмову від захисника, призначеного судом на окрему процесуальну дію, вказуючи, що у нього є захисники за договором.

Ухвалою суду від 19.10.2020 вирішено призначити обвинуваченому на окрему процесуальну дію - розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу, захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області.

Відповідно до ч. 3 ст. 54 КПК України відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Частиною 1 ст. 49 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо (пункт 3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Врховуючи, що судом визначена обов`язкова участь захисника під час окремої процесуальної дії - розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, неприбуття в судове засідання захисника за договором, а також врахоуючи, що обвинувачений вже двічі відмовлявся від захисника за призначенням, суд вважає, що дана відмова обвинуваченого від захисника без будь-якого прийнятного обгрунтування не може бути принята судом.

Керуючись ст. 2, 49, 54 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого про відмову від захисника відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1