Справа № 581/620/20
Провадження № 1-кс/581/133/20
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

13 серпня 2020 року сел. Липова Долина

Слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у присутності заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому розгляді скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Липоводолинського відділення поліції Роменського відділу поліції ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

ВСТАНОВИВ:

Сутність поданої скарги

10 серпня 2020 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді місцевого суду з вищенаведеною скаргою, яку мотивувала тим, що 20 липня 2020 року нею подана заява (№ 6542 вх. 20 від 20 липня 2020 року) до Роменської місцевої прокуратури про вчинення працівниками Липоводолинської РДА кримінальних правопорушень, передбаченими статтями 358, 366 КК України, в якій зазначалося про підроблення офіційного розпорядчого документа керівником державної служби керівником апарату Липоводолинської РДА ОСОБА_4 , який зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб заступником голови РДА ОСОБА_5 , юристом РДА ОСОБА_6 , начальником відділу з організаційної роботи, документообігу, управління персоналом та з питань інформаційної діяльності ОСОБА_7 у виді наказу керівника апарату Липоводолинської РДА № 29-к від 21 травня 2020 року. 30 липня 2020 року ОСОБА_3 отримала листа від Роменської місцевої прокуратури про направлення її заяви до Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області (вих. № 33-р від 24 липня 2020 року) для вирішення відповідно до ст. 214 КПК України. Того ж дня заявник звернулася до Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області та отримала талон-повідомлення єдиного обліку № 1300, у якому зазначено, що 28 липня 2020 року о 17 год. 15 хв. через секретаря надійшли матеріали з Роменської місцевої прокуратури по заяві ОСОБА_3 про підроблення офіційного розпорядчого документа працівниками Липоводолинської РДА. 03 та 07 серпня 2020 року заявник повторно зверталася до Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області з проханням надати інформацію про номер та дату внесення її заяви до ЄРДР, призначеного слідчого та про надання матеріалів справи для ознайомлення. Зазначала, що станом на 10 серпня 2020 року відомості про кримінальне правопорушення не внесені до ЄРДР, слідчого не призначено, а досудове розслідування кримінальної справи не розпочато. Просила слідчого суддю визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати Липоводолинське ВП ГУНП в Сумській області внести відомості про кримінальне правопорушення за статтями 358, 366 КК України до ЄРДР, надати заявниці витяг з ЄРДР та розпочати проведення досудового розслідування кримінального провадження.

Позиція скаржника та представника органу, чия бездіяльність оскаржується

У судовому засіданні 12 серпня 2020 року ОСОБА_3 , підтримала подану нею скаргу, та додатково в підтвердження факту наявності ознак протиправних дій суду пояснила про те, що станом на 21 травня 2020 року вона працювала на посаді державного реєстратора відділу ЦНАП Липоводолинської РДА, після звільнення з роботи керівника цього структурного підрозділу вона у зазначеному відділі залишилася єдиним працівником-державним реєстратором і наказом керівника апарату Липоводолинської РДА від 21 травня 2020 року № 29-к на неї покладено тимчасове виконання обов`язків керівника відділу ЦНАП, з цим наказом вона особисто ознайомлювалася, проте висловила усні зауваження з приводу його змісту щодо необхідності внесення уточнень до нього в частині визначення для неї строку тимчасового виконання зазначених обов`язків та встановлення доплати за роботу на більш вищій посаді від тієї, яку вона на той час займала; від ознайомлення із цим наказом вона не відмовлялася, ця відмова відповідним чином в присутності двох інших співробітників апарату не актувалося, і з часу видання цього наказу вона приступила до виконання як своїх основних обов`язків державного реєстратора, так і додатково встановлених обов`язків т.в.о. начальника зазначеного відділу без проведення відповідних доплат за виконувану роботу (про це у службовій документації відділу наявні відповідні відмітки, які вчинені нею особисто, а також наявні свідки, які підтвердять здійснення нею організаційних та розпорядних дій в межах зазначеного структурного підрозділу). 15 липня 2020 року вона дізналася про видання керівником апарату РДА ОСОБА_4 іншого за змістом наказу від 31 травня 2020 року за № 29-к без скасування попереднього чи внесення до нього у відповідному порядку виправлень (описок), в тексті якого зазначалося про покладення тимчасового виконання обов`язків керівника відділу ЦНАП вже на іншого державного службовця адміністрації ОСОБА_6 без надання їй доступу до архіву. Із копіями цих наказів, а не з їх проектами, вона 20 липня 2020 року звернулася до Роменської місцевої прокуратури із відповідною заявою про підробку вищевказаною особою разом із групою осіб офіційного документу. У подальшому наприкінці липня 2020 року вищевказана заява від місцевої прокуратури передана до місцевого підрозділу поліції, 30 липня і 03 та 07 серпня 2020 року вона зверталася до керівника органу досудового розслідування Липоводолинського ВП ОСОБА_8 , який усно їй підтвердив факт невнесення відомостей до ЄРДР за поданою нею заявою про вчинення злочину. Також ОСОБА_3 пояснила про відсутність відміток на двох вищевказаних наказах про те, що вони складалися в якості проектів, на них були наявні особисті підписи керівника апарату райадміністрації, акт про її особисту відмову від ознайомлення з першим наказом не складалися, а вона особисто ознайомилася із цим наказом та проставила свій підпис на відповідному документі, другий підроблений наказ містить у своєму тексті положення, які суперечать за своєю суттю вимогам Закону України «Про державну службу» щодо неможливості покладання тимчасового виконання обов`язків керівника відділу ЦНАП на ОСОБА_6 , до 27 липня 2020 року нею фактично виконувалися додатково і тимчасово покладені на неї обов`язки зазначеного керівника відділу до дня її звільнення з роботи в Липоводолинській РДА на підставі п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України.

Представник Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, подав суду письмове заперечення на скаргу ОСОБА_3 , в якому просив відмовити в повному обсязі у задоволенні скарги, посилаючись на те, що заява ОСОБА_3 розглянута оперуповноваженим СКП Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області, рядовим поліції ОСОБА_9 . За результатами перевірки встановлено, що жодних фактичних даних, які б указували на умисну підробку зазначеного вище наказу чи видання незаконного наказу, або офіційного документу, в якому зафіксовані недостовірні відомості, які б порушували права і свободи ОСОБА_3 , здобуто не було та скаржницею не надано.

Норми процесуального права, які підлягають застосуванню судом при вирішенні даної скарги

Відповідно до ч. 1, 2, 4 статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. При цьому, відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення у будь-якій формі не допускається.

Установлені судом фактичні обставини справи

Із фотокопії заяви ОСОБА_3 від 20 липня 2020 року на ім`я начальника Липоводолинського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_10 вбачається доведення прокурору інформації про вчинення кримінальних правопорушень за статтями 358 (підроблення документів) та 366 (службове підроблення) КК України, а саме підробки офіційного розпорядчого документа керівником державної служби керівником апарату Липоводолинської РДА ОСОБА_4 , який зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб заступником голови РДА ОСОБА_5 , юристом РДА ОСОБА_6 , начальником відділу з організаційної роботи, документообігу, управління персоналом та з питань інформаційної діяльності ОСОБА_7 у виді наказу керівника апарату Липоводолинської РДА № 29-к від 21 травня 2020 року. Згідно з фотокопіями даного наказу вбачається, що в одному наказі визначено про покладання обов`язків завідувача сектору з питань організаційної діяльності центру надання адміністративних послуг Липоводолинської РДА покладається на ОСОБА_3 (підстава п.2 ч. 6 ст. 31 Закону України «Про державну службу»), а в іншому наказі від 21 травня 2020 року № 29-к вже на ОСОБА_6 без надання доступу до архіву (підстава п. 2 ст. 9 Закону України «Про державну службу») (а.с. 5-7).

24 липня 2020 року Роменська місцева прокуратура надіслала заяву ОСОБА_3 щодо виявлення ознак ймовірного підроблення документів до Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області для вирішення відповідно до ст.214 КПК України (а.с. 8).

Із фотокопії талона-повідомлення єдиного обліку № 1300 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30 липня 2020 року вбачається те, що 28 липня 2020 року о 17 год. 15 хв. через секретаря надійшли матеріали з Роменської місцевої прокуратури по зверненню ОСОБА_3 про підроблення офіційного розпорядчого документа працівниками Липоводолинської РДА (а.с. 9).

Із фотокопії звернення від 03 серпня 2020 року вбачається те, що ОСОБА_3 звернулася до Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області з проханням надати інформацію про номер та дату внесення її заяви до ЄРДР, про повідомлення щодо призначеного слідчого для проведення досудового розслідування та надання матеріалів провадження для ознайомлення (а.с. 10)

Як зазначено у довідці про результати перевірки за фактом події, що не містить ознак кримінального правопорушення ЄО № 1300 від 28 липня 2020 року, проведеної оперуповноваженим СКП Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , після звільнення за власним бажанням ОСОБА_11 , єдиним працівником ЦНАПу Липоводолинської РДА залишалася ОСОБА_3 , а тому керівництвом установи прийнято рішення про покладання виконання обов`язків керівника сектору саме на неї та підготовлений відповідний наказ керівника апарату Липоводолинської РДА № 29-К від 21 травня 2020 року. ОСОБА_3 ознайомлена з наказом, але категорично відмовилася його підписувати, про що складена відповідна доповідна записка ОСОБА_7 на ім`я керівника апарату, в якій зазначалося про необхідність покладання обов`язків керівника на іншого державного службовця, а саме на ОСОБА_6 , яка раніше працювала у ЦНАПі. Про відмову ОСОБА_3 підписатися про ознайомлення з наказом повідомлені заступник голови РДА ОСОБА_5 та начальник відділу фінансово-господарського забезпечення апарату РДА ОСОБА_12 . Як результат, підготовлено інший проект наказу за тим же номером та від тієї ж дати (наказ № 29-К від 21 травня 2020 року «Про тимчасове покладання обов`язків завідуючого сектору з питань організації діяльності центру надання адміністративних послуг»), яким виконання обов`язків керівника сектору покладено саме на ОСОБА_6 , яка погодилася виконувати покладені на неї обов`язки та виконувала їх. Під час проведення перевірки опитано працівників Липоводолинської РДА ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; із наявних у матеріалах перевірки двох фотокопій наказів керівника апарату Липоводолинської РДА «Про тимчасове покладання обов`язків завідувача сектору з питань організації діяльності центру надання адміністративних послуг» від 21 травня 2020 року № 29-к проглядається наявність підписів особи, яка їх видала, проте на них відсутні відмітки чи інші позначки про те, що зазначені документи є проектами (арк. ЄО 7,8).

За результатами проведеної перевірки не виявлено ознак кримінальних правопорушень, про які повідомлялося заявником, та зазначеною службовою особою місцевого підрозділу поліції припинено розгляд заяви ОСОБА_3 про нібито службове підроблення. 07 серпня 2020 року Липоводолинське ВП Роменського ВР ГУНП в Сумській області направило ОСОБА_3 лист за № 4225/64/01-2020 в якому доведено їй до відома інформацію про те, що за її повідомленням проведено перевірку та за її результатами обставин, що можуть підтверджувати факт вчинення кримінального правопорушення не встановлено, а тому констатувалося відсутність підстав для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування (арк. ЄО 1-17).

Висновки суду

За змістом ч.1-4 ст. 214 КПК України після отримання заяви або повідомлення, в яких зазначають про вчинення кримінального правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань уповноважені особи повинні внести відомості про виявлене правопорушення та розпочати його досудове розслідування.

У порушення вищезазначених норм КПК України співробітники органу досудового розслідування Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області відомості, викладені у заяві ОСОБА_3 від 20 липня 2020 року, про вчинення службового підроблення посадовими особами Липоводолинської РДА, як спеціальними суб`єктами згідно зі ст. 366 КК України, не внесли до Єдиного реєстру досудових розслідувань протягом доби після передачі матеріалів від місцевої прокуратури, допустивши у такий спосіб триваючу процесуальну бездіяльність.

Слідчим суддею місцевого суду установлено, що заява ОСОБА_3 від 20 липня 2020 року та надані нею пояснення в суді під час розгляду даної скарги містить усі визначені диспозицією ст. 366 КК України ознаки зазначеного складу злочину та всі відомості, які передбачені ч.5 ст. 214 КПК України, для їх внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зазначені вище та інші обставини справи підлягають доказовій перевірці виключно в межах досудового розслідування кримінальної справи, яке розпочинається після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як це передбачає ч. 2 ст. 214 КПК України.

За таких обставин, невнесення зазначених у заяві ОСОБА_3 відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про самостійне виявлення заявником ознак кримінального правопорушення, на думку слідчого судді, є протиправним, допущене внаслідок невмотивованої процесуальної бездіяльності співробітників органу досудового розслідування місцевого підрозділу поліції, у зв`язку з чим скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Разом із цим, слідчий суддя не вбачає підстав для покладання обов`язку на відповідну службову особу місцевого підрозділу поліції по внесенню відомостей до ЄРДР за ст. 358 КК України відносно співробітників Липоводолинської РДА, оскільки вищевказані особи мають всі ознаки службових осіб, тобто вони можуть мати риси, які характерні для статусу лише спеціального суб`єкта певних видів кримінальних правопорушень, в якості осіб, які зараховані до штату місцевого органу виконавчої влади з відповідними повноваження (зокрема, включаючи злочин, передбачений ст. 366 КК України), проте за змістом диспозиції ст. 358 КК України суб`єктом цього правопорушення може бути лише фізична осудна особа 16-річного віку без наданих їй законом чи відповідним розпорядчим актом організаційних, керівних та інших видів повноважень (тобто це особи, які мають ознаки загального суб`єкта зазначеного складу злочину).

Також за змістом ч.2 ст. 307 КПК України при розгляді скарг заявників про невнесення відомостей до ЄРДР слідчий суддя не має дискреційного повноваження на визнання протиправною бездіяльності відповідного органу поліції, а з урахування сутності поданої скарги в даному провадженні може лише зобов`язати суб`єкта, бездіяльність якого оскаржується, вчинити дії, передбачені процесуальним законом.

Керуючись ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати службову особу Липоводолинського відділення поліції Роменського відділу поліції ГУНП в Сумській області, уповноважену на прийняття і реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань викладені у заяві ОСОБА_3 від 20 липня 2020 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене статтею 366 КК України, та розпочати досудове розслідування зазначеного кримінального правопорушення, видавши заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У задоволенні іншої частини вимог скарги ОСОБА_3 відмовити у зв`язку з її безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1