Єдиний унікальний номер 725/2917/20
Номер провадження 1-кп/725/147/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.11.2020 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці матеріали кримінального провадження № 0000483 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 1 ст.263, ч. 2 ст. 309 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи це тим, що строк обрання останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується, однак на даний час судовий розгляд даного кримінального провадження не закінчився, й відповідно ризики, визначені ст. 177 КПК України, які враховувались судом при обранні обвинуваченому такого запобіжного заходу не відпали, а тому строк тримання під вартою підлягає продовженню.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення заявленого клопотання. Просили змінити запобіжний захід на більш м`який, обґрунтовуючи незадовільним станом здоров`я обвинуваченого та необхідністю лікування, яке неможливо отримувати в умовах слідчого ізолятора, а також не доведенням стороною обвинувачення наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Так, положеннями ч. 1 ст. 331 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своє ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного терміну з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк , що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 10 цього Кодексу.
Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інші дії, вичерпний перелік яких визначений даною нормою процесуального права.
Частиною 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
При цьому, продовжуючи строк обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судом враховується те, що останній обвинувачується у вчиненні кримінальних злочинів, один з яких відносяться до категорії тяжких злочинів. Також судом враховується й те, що обвинувачений раніше судимий, не має постійного місця роботи та до взяття його під варту не займався суспільно-корисливою працею, й відповідно доказів на спростування вказаного суду не надано, а також вчинив інкриміновані йому кримінальні злочини у період іспитового строку, що свідчить про те, що останній належних висновків щодо своєї повідки після засудження не зробив й відповідно на шлях виправлення не став.
Вищевказані обставини щодо особи обвинуваченого свідчать про те, що ризики, які бралися судом до уваги при обранні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, а тому є підстави вважати, що він може продовжувати свою злочинну діяльність та вчинити інші злочини, а також вчиняти дії щодо ухилення від суду та подальшого можливого покарання за вчинене.
Крім того, на час вирішення питання щодо продовження строку обраного обвинуваченому запобіжного заходу дане кримінальне провадження не завершене з незалежних від суду причин, зокрема не було допитано усіх свідків в даному кримінальному провадження.
Щодо доводів обвинуваченого в обґрунтування необхідності зміни запобіжного заходу на більш м`який та не пов`язаний з позбавленням волі, а саме незадовільний стан здоров`я обвинуваченого та загострення хронічних хвороб й відповідно необхідність лікування, яке неможливо отримувати в умовах слідчого ізолятора, то суд зазначає наступне.
Так, відповідно до відповіді Медичної частини №33, отриманої на запит суду, обвинувачений ОСОБА_5 за час перебування в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» неодноразово звертався до медичної частини, однак на даний час стан хворого задовільний, отримує лікування в умовах слідчого ізолятора та продовжує призначене лікування гіпотензивними препаратами й відповідно невідкладного стаціонарного лікування та госпіталізації не потребує. При цьому, будь-яких інших доказів на спростування вказаного обвинуваченим та його захисником суду не надано.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 2 місяці.
Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження обраного запобіжного заходу задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати продовженим до 03 січня 2021 року.
Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1