Справа №275/8/21
Провадження № 1-кс/275/2/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2021 року
Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2021 року до слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення арешту на вилучений автомобіль, в обґрунтування якого вказано наступне.

Так, 25.12.2020 року близько 18.30 години ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки MAZDA-6, р/н НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі у напрямку із смт. Попільня до м. Київ, в с. Високе Брусилівського району Житомирської області здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди останній був доставлений з тілесним ушкодженнями до КНП «Брусилівська лікарня», від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

01.01.2021 року по даному факту слідчим відділенням Брусилівського ВП Коростишівського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

25.12.2020 року в період часу з 20 год. 00 хв. по 22 год. 35 хв. старшим слідчим СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області капітаном поліції ОСОБА_6 на підставі ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого зафіксовано слідову інформацію, яка має значення для подальшого розслідування.

06.01.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , добровільно видав працівникам поліції автомобіль марки MAZDA-6, р/н НОМЕР_1 , про що звернувся із письмовою заявою.

06.01.2021 року добровільно виданий автомобіль було оглянуто та виявлено на ньому механічні пошкодження, утворені в результаті ДТП.

Слідчий зазначає, щоу відповідності з ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, що і було зроблено, оскільки транспортний засіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазнав механічних пошкоджень, механізм яких необхідно було додатково дослідити в ході експертного дослідження з метою встановлення технічної справності. Після проведення огляду місця події вищевказаний транспортний засіб, а саме автомобіль марки MAZDA-6, р/н НОМЕР_1 , було доставлено на територію Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, що розташований за адресою: вул. Єдності, 3, в смт. Брусилів Житомирської області.

При цьому автомобіль марки MAZDA-6, р/н НОМЕР_1 , відповідно до наданого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 (водій при дорожньо-транспортній пригоді).

Слідчий вказує, що статтею 98 ч. 1 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому 06.01.2021 рокуавтомобіль марки MAZDA-6, р/н НОМЕР_1 , відповідно до вищевказаної статті було визнано речовим доказом, а його місцем зберігання визначено Брусилівське ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, що розташований за адресою вул. Єдності, 3, смт. Брусилів Житомирської області.

Слідчий зазначив, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, як доказів відомостей, що містяться на вказаному транспортному засобі та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього засобу, та те, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд судових експертиз, зокрема експертизу технічного стану транспортного засобу, механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, тому в ході досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на вказаний транспортний засіб.

Таким чином, слідчий просив накласти арешт на автомобіль марки MAZDA-6 р/н НОМЕР_1 , який належить відповідно наданого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 (водій при дорожньо-транспортній пригоді) з метою проведення експертиз у даному кримінальному провадженні.

В судове засідання з розгляду клопотання слідчий СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , прокурор Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 , що здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, а також власник майна ОСОБА_4 не з`явились, про час та місце його розгляду слідчим суддею повідомлялись належним чином, від слідчого та прокурора до суду надійшли заяви з проханням розгляд клопотання проводити в їх відсутність та клопотання задовольнити.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що останнє підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно зі статтею 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (у разі арешту майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Оскільки транспортний засіб, на який слідчий просить накласти арешт, визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні, за допомогою якого можливо встановити обставини вчинення даного кримінального правопорушення, з метою збереження слідів злочину, які зберіг на собі вказаний автомобіль, слід накласти арешт на вказаний транспортний засіб.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0000001від 01.01.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки MAZDA-6, р/н НОМЕР_1 , який належить відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ОСОБА_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом тимчасового до скасування арешту позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним автомобілем.

На ухвалу слідчого судді може бути подано скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1