Справа № 202/4173/20
Провадження № 1-кс/202/5132/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
06 серпня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
скаржника ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 04 травня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000771,-
ВСТАНОВИВ:
У липні 2020 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 04 травня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000771.
З матеріалів скарги вбачається, що 04.05.2020 року слідчим Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 було винесено постанову про закриття кримінального провадження.
Скаржник ОСОБА_4 з даною постановою не погоджується в повному обсязі, вважає її передчасною, незаконною, необґрунтованою, та такою, яка порушує вимоги чинного КПК України, не перевірено усі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, без дотримання норм кримінального процесуального законодавства: слідчий не допитав свідків події, не було проведено перекваліфікацію кримінального провадження, не вжито заходів з проведення судової товарознавчої експертизи для встановлення суми збитку, адже постраждали фактично всі меблі, їх частина згоріла вщент, не було проведено комп`ютерно -технічної експертизи для відновлення SMS повідомлень (погрози лишити життя сина заявниці ОСОБА_6 ), отриманих з мобільного телефону ОСОБА_7 .
Наведене зумовило ОСОБА_4 звернутись до слідчого судді з відповідною скаргою.

Скаржнк ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги підтримала в повному обсязі. Просили постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.

Слідчий в судовому засідання просив відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

На вимогу слідчого судді, слідчим були надані матеріали кримінального провадження № 0000771.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Як вбачається з матеріалів скарги та підтверджено скаржником в судовому засіданні, у травні 2019 року ОСОБА_4 звернулася до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України.

11 травня 2019 року за даним фактом Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 1 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000771, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України.

04 травня 2018 року постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

24 липня 2020 року постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_8 була скасована постанова слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 04.05.2020 року про закриття кримінального провадження та матеріали кримінального провадження направлені начальнику СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для організації подальшого досудового розслідування.
24 липня 2020 року постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_8 було перекваліфіковані злочинні дії невстановленої особи, з ч. 1 ст. 270 КК України на ч. 2 ст. 194 КК України.

Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Посилання ОСОБА_5 на те, що досудове розслідування по справі проведено не повно, є необґрунтованим, оскільки слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності та на власний розсуд визначає об`єм дій, спрямованих на перевірку наведених заявником обставин, достатній та необхідний, на переконання слідчого чи прокурора для прийняття мотивованого рішення.

Зазначене свідчить лише про незгоду ОСОБА_5 з прийнятим по суті рішенням слідчого у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчий суддя доходить висновку щодо відсутності підстав для скасування постанови слідчого від 04 травня 2020 року про закриття кримінального провадження, оскільки прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_8 постанова слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 04 травня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000771 була скасована 24 липня 2020 року та матеріали кримінального провадження направлені начальнику СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для організації подальшого досудового розслідування.
В зв`язку з наведеним, скарга ОСОБА_5 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 04 травня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000771- відмовити.
Повний текст ухвали проголошено 07 серпня 2020 року о 15 год. 45 хв.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1