Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа 511/1635/20
Номер провадження: 1-кп/511/187/20
20 жовтня 2020 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області кримінальне провадження №0000440, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Роздільна Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого не офіційно, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 18.03.2006 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ст. 121 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі,звільнений умовно-достроково 30.07.2010, невідбута частина покарання 2 років 3 місяців 10 днів позбавлення волі;

- 04.10.2019 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч. ч.2,3 ст.185, ч.1 ст70КК України до 3-х рокі позбавлення волі . На підставі ст. 75,76 КК України з іспитовим строком 2 роки

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01.08.2020 приблизно о 11 годині ОСОБА_6 прийшов до ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та почав допомагати останньому ремонтувати його мотоцикл.Під час ремонту мотоцикла почали розпивати горілку , приблизно о 15 годині того ж дня, ОСОБА_8 пішов спати до приміщення будинку, а ОСОБА_6 з ОСОБА_9 залишилися на території вказаного домоволодіння , в цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на таємне заволодіння чужим майном, а саме: металевими слюсарними тисками, які знаходились в приміщенні гаражу, де він допомагав ОСОБА_8 ремонтувати мотоцикл , та які належать цивільній дружині ОСОБА_8 - ОСОБА_5 . 01.08.2020 приблизно о 15-16 годині ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні гаражу домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , впевнившись , що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив спрямований таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав металеві слюсарні тиски, вартістю 673 гривні 33 копійок , а саме перемістив їх за межі вищевказаного домоволодіння та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_6 завдав матеріальну шкоду ОСОБА_5 на суму 673 гри. 33 коп.
Таким чином, ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, що кваліфікується, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. Раніше засуджений за корисливий злочин .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив , що він дійсно був у ОСОБА_8 , ремонтував мотоцикл , розмовляли і під час розмови він цікавився металевими тісками Під час ремонту розпивали горілку. Після того , як ОСОБА_8 пішов спати , він з ОСОБА_9 допили горілку і вони розійшлися , він пішов додому через город ( їх городи межують ) , а ОСОБА_10 вийшов через хвіртку і поїхав на велосипеді до себе додому. Він не покидаючи територію двору повернувся в гараж і взяв тіски , розпорядився ними на власний розсуд , виручивши за них 300 грн. Розкаюється , просить строго не наказувати.

Потерпіла ОСОБА_5 підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті та пояснила , що дійсно 01.08.2020 року обвинувачений ОСОБА_6 за її місцем проживання допомагав ОСОБА_8 ( її співмешканцю ) ремонтувати мотоцикл , а пізніше , того ж дня скоїв крадіжку металевих слюсарних тисків, що належать їй , вартістю 673,33 грн . Вона приїхала з роботи і коли поралась по господарству встановила відсутність металевих тісків і повідомила про крадіжку поліцію. ЇЇ співмешканець ОСОБА_11 з його слів нікому тіски не позичав та не давав , розказав з ким він розпивав горілку. Без її дозволу жодне майно не покидає територію її домоволодіння. На теперішній час викрадене майно їй не повернуто ( знаходиться в камері зберігання речових доказів ) , претенцій до обвинуваченого вона не має, питання щодо міри покарання залишила на розсуд суду, але просила не позбавляти волі обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_8 пояснив , що він співмешкає з ОСОБА_5 в її будинку . 01.08.2020 року він разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ремонтували мотоцикл в домоволодінні ОСОБА_5 . Розпивали спиртні напої, близько 14-15 години він пішов спати , а в дворі залишилися ОСОБА_9 та ОСОБА_6 . На наступний день він взнав від своєї співмешканки ОСОБА_5 про те , що пропали металеві слюсарні тіски. ОСОБА_5 повідомила поліцію. Він нікому не давав згоди брати з домоволодіння металеві тіски так , як він не є господарем майна .

Свідок ОСОБА_9 пояснив , що він приїхав до ОСОБА_8 там був уже і ОСОБА_6 . Поїхав в магазин і за гроші ОСОБА_8 купив пляшку горілки за 40 грн. Почали в трьох випивати . Близько обіду ( 14- 15 година ) ОСОБА_8 пішов спати , вони допили горілку і вирішили розійтись по домах. Він вийшов через хвіртку , сів на велосипед і поїхав додому. ОСОБА_6 пішов до себе через город ( їх городи межують ) . ОСОБА_6 йшов додому без тісків , думаю він вернувся за ними коли нікого в дворі не було ( а він вже поїхав ) і взяв їх. При ньому ОСОБА_6 ніхто , в тому числі і ОСОБА_8 тісків не давав і дозволу на розпорядження ними не давав також. Тіски належать ОСОБА_5 ( достались від першого чоловіка).

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 його вина у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення:

- витягом з кримінального провадження №0000440 від 03.08.2020 року, (а.к.п.) згідно якого в ніч з 01.08.2020 року на 02.08.2020 року невстановлена особа, через огорожу у вигляді сітки рабіца проникла до території домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , звідки із не зачиненого приміщення таємно здійснила крадіжку майна , а саме : металевих тисків , чим спричинила збиток у сумі 1000 грн ;

- заявою ОСОБА_5 від 02.08.2020 року (а.к.п.) підтверджується, що остання звернулася до поліції та зазначила, що невідома особа з території її домоволодіння скоїла крадіжку тисків;

- протоколом огляду від 02.08.2020 року з фототаблицею (а.к.п.) відповідно до якого проводився на території домоволодіння , розташованої за адресою : АДРЕСА_2 , в присутності понятих, з використанням цифрової фотокамери «PANASONIC», під час якого начого не було виявлено та не вилучалось;

- заявою гр. ОСОБА_12 від 06.08.2020 року (а.к.п.) про добровільну видачу співробітникам поліції металевих тисків , котрі вів придбав у гр. ОСОБА_6 02.08.2020 року ;

- протоколом огляду місця події (а.к.п.) відповідно до якого в присутності понятих була оглянута відкрита ділянка місцевості , якок розташонана по АДРЕСА_1 . В ході огляду юуло виявлено та вилучено металеві тиски ;

- постановою від 06.08.2020 року (а.к.п.) про залучення в якості речових доказів металевих слюсарних тисків;

- постановою від 06.08.2020 року (а.к.п.) про залучення в якості речових доказів флеш карти об`ємом пам`яті 16 ГБ з фотофіксацією оглду місця події від 02.08.2020 року та огляду місця події від 06.08.2020 року ;

- довідкою про витрати на проведення судової товарознавчої експертизи від 12.08.2020 року №594ТГ за матеріалами кримінального провадження на суму 163,45 грн;

- висновком екперта №594 ТГ від 12.08.2020 року (а.к.п.) відповідно до якого ринкова вартість за цінами вториннго ринку України металевих слюсарних тисків, шириною 17 см, висотою 20 см. та довжиною 40 см. , виготовлених з чугунного матеріалу станом на 02.08.2020 року могла становити 673,33 грн;

- квітанцією № 202 про отримання на зберігання речових докізав , вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження , 06.08.200 року (а.к.п. ) відповідно до якої на зберігання було отримано металеві слюсарні тиски;

- заявою гр. ОСОБА_13 від 31.08.2020 року (а.к.п.) про дозвіл на проведення слідчого експеритменту в належному їй домоволодіння та прилеглої до неї території;

- протоколом проведення слічого експерименту від 31.08.2020 року (а.к.п.) відповідно до якого у присутності понятих за участю підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 було проведено слідчиц експеримент, котрий був проведенний з допомогою безпреривного відеофіксування та всі дії зафіксовані на відеозапис ;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 31.08.2020 року (а.к.п.), відповідно до якого в присутності понятих потерпіла під №2 впізнала металеві слюсарні тиски, викрадені з її домоволодіння ;

Аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає їх достатніми для визнання вини обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєні інкримінованому йому діянні, оскільки ці докази узгоджуються між собою, не мають протиріч, об`єктивно відображають хід подій, відповідають фактичним обставинам справи, не викликають у суду ніяких сумнівів у їх достовірності та допустимості. У суду немає підстав для визнання недопустими доказів, наданих обвинуваченням, оскільки їх збір та фіксація відповідають нормам КПК України.

Таким чином суд, оцінивши кожний із доказів, наданих стороною обвинувачення з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для ухвалення обвинувального вироку, дотримуючись загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, розглянувши матеріали справи в межах пред`явленого обвинувачення та наданих сторонами доказів, суд приходить до висновку, що під час судового розгляду стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом вчинення обвинуваченим у інкримінований період вище зазначеного злочину.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

На підставі викладеного, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєні даного злочину доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані за ст.185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При визначенні виду й міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за корисливий злочин, характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, а також те, що збитки потерпілій відшкодовані шляхом повернення викраденого майна під час досудового розслідування, потерпіла до обвинуваченого претензій не має. Злочин вчинено навмисно та з корисливих мотивів.

Обвинувачений ОСОБА_6 щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, шкода відшкодована , що є обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Досудова доповідь Роздільнянським районним відділом з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції не надавалась. (Представник повідомлявся належним чином. )

За приписами ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 злочину, особи обвинуваченого , його ставлення до вчиненого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, у виді позбавлення волі в межах санкції статті ч. 2 ст.185 КК України з врахування вироку суду від 04.10.2019 року. .

Беручи до уваги те, що за вироком Роздільнянського районного суду від 04.10.2019 року ОСОБА_6 був засуджений за ч. ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3-х років позбавлення волі . На підставі ст. 75,76 КК України з іспитовим строком 2 роки , суд вважає за необхідне призначити покарання за вказаний злочин за сукупністю вироків за правилами ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком.

Підстави для призначення ОСОБА_6 покарання більш м`якого ніж передбачено законом або звільнення від відбування покарання з випробуванням відсутні, оскільки останній вчинив злочин під час іспитового терміну за корисливий злочин проти власності, висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став.

При цьому, доводи захисту про можливість призначення покарання у вигляді арешту та виконанні вироків окремо не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_6 вчинив даний злочин в період іспитового терміну, що виключає вказане.За таких обставин суд вважає, що обвинуваченому має бути призначене реальне покарання.

Відповідно до ч.1 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта . Таким чином з ОСОБА_6 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи. Арешт, накладений ухвалою слідчого судді на майно, вилучене під час проведення досудового слідства підлягає скасуванню.

Підстав для зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу судом не встановлено, вказаний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підлягає продовженню до набранням вироку законної сили. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369, 370,371,373,374,376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на (2 ) два роки.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 04.10.2019 року та остаточно призначити ОСОБА_6 , покарання у виді позбавлення волі строком на (3 )три роки і (1 ) один місяць з відбуванням покарання в кримінально виконавчій установі.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити незмінним до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту фактичного приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , в дохід держави процесуальні витрати в сумі 653,80 грн за проведення судової товарознавчої експертизи.

Скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.08.2020 року на тимчасово вилучене майно, а саме: металеві слюсарні тиски без надписів, які 06 серпня 2020 року добровільно видав ОСОБА_14 старшому слідчому СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_15 .

Речовий доказ: металеві слюсарні тиски без надписів, які 06 серпня 2020 року добровільно видав ОСОБА_14 старшому слідчому СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_15 після набрання вироком законної сили повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1