ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6276/20
Провадження № 1-кс/210/26/21
У Х В А Л А
іменем України
"12" січня 2021 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання директора ТОВ «АГРОФІРМА «КРАСНИЙ ЗАБОЙЩИК» ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:
21.12.2020 року до суду надійшло клопотання директора ТОВ «АГРОФІРМА «КРАСНИЙ ЗАБОЙЩИК» ОСОБА_3 про скасування арешту з майна. Клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , від 13.11.2020 року в ході розгляду клопотання слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000519 від 11.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України було накладено арешт шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування майном, власником якого є ТОВ «АГРОФІРМА «КРАСНИЙ ЗАБОЙЩИК», а саме - колісний трактор марки «Беларус-892», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , до якого приєднаний щіпоріз; вантажний причеп реєстраційний номер НОМЕР_4 , в якому знаходяться щіпки від дерев; бензопили марки «WINZOR» модель «GL4500M»; бензопили марки «SUHL» модель «MS 180», каністри та пляшки з паливно-мастильним матеріалами.
14.12.2020 року слідчим Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000519 від 11.11.2020 року на підставі ч. 1 п.2 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Так як на даний час кримінальне провадження закрито, відпала потреба у продовженні даного арешту.
Крім того, зазначає, що ТОВ «АГРОФІРМА «КРАСНИЙ ЗАБОЙЩИК» є власником майна та вказане майно потрібне для потреб господарства.

Тому, просить скасувати арешт, накладений на: колісний трактор марки «Беларус-892», номерний знак « НОМЕР_1 », 2010 року випуску, номер двигуна НОМЕР_2 номер шасі НОМЕР_3 ; вантажний причеп державний номер « НОМЕР_4 »; щіпоріз-подрібнювач деревини помаранчевого кольору; бензопила марки «WINZOR» модель «GL4500M»; бензопила марки «STIHL» модель «MS 180»; пластикова каністра ємкістю 20 л чорного кольору; каністра ємкістю 3 л зеленого кольору; картонна коробка, в якій знаходяться пластикові пляшки з паливно-мастильними матеріалами в кількості 3 шт. А також зобов`язати Криворізький РВП КВП в Дніпропетровській області повернути вказане майно власнику ТОВ «АГРОФІРМА «КРАСНИЙ ЗАБОЙЩИК».
В судове засідання заявник та його представник ОСОБА_5 не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. До початку судового засідання, представник ОСОБА_5 , надала заяву про розгляд клопотання щодо скасування арешту без її участі, клопотання просила задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

На запит суду надано матеріали кримінального провадження №0000519 від 11.11.2020 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Вивчивши подане клопотання та додатки до нього, матеріали кримінального провадження, докази, якими обґрунтовується необхідність накладення арешту на майно, слідчий суддя прийшов наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що у провадженні СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000519 від 11.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13.11.2020 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, а саме: щепа від дерев в кількості 2 куб.м.; щіпоріз-подрібнювач деревини, помаранчевого кольору; бензопила марки «WINZOR» модель «GL 4500»; бензопила марки «STIHL» модель «MS 180»; пластикова каністра ємністю 20 л чорного кольору; каністра ємністю 3 л. зеленого кольору; картонна коробка, в якій знаходяться пластикові пляшки в кількості 3 штуки; колісний трактор марки «Беларус-892», номерний знак « НОМЕР_1 », 2010 року випуску номер двигуна НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 ; вантажний причеп, реєстраційний номер « НОМЕР_4 »;

Вирішуючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя враховує положення частини 1 статті 170 КПК, згідно якої арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, ч. 2 ст. 170 КПК визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Зокрема, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст.170 КПК, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК).

Так, за приписами статті 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК не допускається застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

При цьому, норми ч. 2 ст. 173 КПК зобов`язують слідчого суддю при вирішенні питання про арешт майна враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Постановою слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_4 14 грудня 2020 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000519 від 11.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України закрите у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

З урахуванням вищезазначеного, а також приймаючи до уваги відсутність підстав для подальшого арешту майна, враховуючи вимоги розумності і співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, вимоги верховенства права і недоторканості майна, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання директора ТОВ «АГРОФІРМА «КРАСНИЙ ЗАБОЙЩИК» ОСОБА_3 про скасування арешту з майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 13.11.2020 року, на колісний трактор марки «Беларус-892», номерний знак « НОМЕР_1 », 2010 року випуску, номер двигуна НОМЕР_2 номер шасі НОМЕР_3 ; вантажний причеп державний номер « НОМЕР_4 »; щіпоріз-подрібнювач деревини помаранчевого кольору; бензопила марки «WINZOR» модель «GL4500M»; бензопила марки «STIHL» модель «MS 180»; пластикова каністра ємкістю 20 л чорного кольору; каністра ємкістю 3 л зеленого кольору; картонна коробка, в якій знаходяться пластикові пляшки з паливно-мастильними матеріалами в кількості 3 шт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1