Справа №278/32/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в колегіальному складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000901 від 22.10.2019 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 152 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

законного представника потерпілої ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло указане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів, оскільки відсутні підстави для зміни обраного запобіжного заходу, так як наявні ризики, передбачені п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання даного запобіжного заходу та не змінились.

Представник потерпілої та законний представник потерпілої підтримав думку прокурора.

Обвинувачений заперечував щодо продовження строку тримання під вартою. Вважає доводи прокурора надуманними, впливати на свідків не буде, вже відбув покарання по іншому злочину. Потерпіла тричі подавала заяви за насильство, але прокурор це не враховує.

Захисник заперечував щодо продовження строку тримання під вартою. Просив змінити запобіжний захід на домашній арешт або особисте зобов`язання, оскільки потерпіла вже допитана, та обвинувачений не буде впливати на інших свідків.

Судом встановлено, що слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 24.10.2019 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому було продовжено судом.

Згідно вимог ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи данні про особу обвинуваченого, наявність постійного місця проживання, неодруженого, який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та раніше притягувався до кримінальної відповідальності, судимий, а також виходячи з необхідності забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, можливості незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

А тому продовження обвинуваченому запобіжного заходу, саме тримання під вартою є найбільш доцільним на даному етапі судового провадження, більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення обвинуваченому розміру застави у кримінальному провадженні.

Доводи сторони захисту, не є такими що беззаперечно можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу і суд не може покласти їх в основу свого рішення. До того ж, доводи обвинуваченого щодо не вчинення ним інкримінованого діяння без належного повного дослідження усіх доказів зі сторони обвинувачення та сторони захисту, не може бути також покладено в основу рішення суду, без перевірки їх в судовому засіданні, оскільки допитано лише потерпілу. Тому, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт або особисте зобов`язання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 183 ч. 4, 199 ч. 3, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів - до 03.11.2020 (включно) без визначення розміру застави.

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт або особисте зобов`язання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий:

Судді: