ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/7091/20
Провадження № 1-кс/210/108/21

"16" січня 2021 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників-адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000130 від 05.03.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Петрівського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, зареєстрованого як Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
14 січня 2021 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся прокурор у кримінальному провадженні - прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , з клопотанням в кримінальному провадженні №0000130 від 05.03.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч..2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Металургійного відділення поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000130, яке розпочато 05.03.2019 за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України за фактами привласнення бюджетних коштів службовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю «Андарія Девеломпмент Груп» та ДП «Жилком» шляхом внесення недостовірних відомостей до офіційних документів.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі кваліфікаційного сертифікату відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних зі створення об`єктів архітектури ОСОБА_4 отримав кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду серії АТ №002537 виданого Архітектурно-будівельною атестаційною комісією Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України.

Відповідно до порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 11 липня 2007 року №903 (далі Порядок), технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат.

Відповідно до п.2 Порядку технічний нагляд забезпечує замовник протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт.

Відповідно до п.5 вказаного Порядку, особи, що здійснюють технічний нагляд, проводять перевірку:

наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо;

відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів;

відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації;

виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду; відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації, виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду.

Відповідно до п.6 Порядку, особи, що здійснюють технічний нагляд, мають право вимагати від підрядника: виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації. дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт; зупинення робіт у разі застосування ним матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів; усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред`явлення робіт до оформлення актів огляду прихованих робіт; будівельно-монтажних робіт у разі виявлення понаднормативної деформації об`єкта або загрози обвалу конструкцій та вжиття невідкладних заходів для запобігання виникненню аварії.

Таким чином, ОСОБА_4 виконував функції, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функції за спеціальним повноваженням, тобто згідно п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою, і використав своє службове становище у власних корисливих цілях за наступних обставин.

Так, за результатами проведених публічних торгів 03.07.2017 між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації та ТОВ «Андарія Девелопмент Груп» () укладено договір № 01/06/17/85 на виконання робіт по об`єкту: «Реконструкція парку ім. Федора Мершовцева Кривий Ріг (ІІ черга)» на суму 38 758 287 гривень.
Відповідно до умов вказаного договору ТОВ «Андарія Девелопмент Груп» зобов`язувалось на свій ризик відповідно до проектної документації виконати роботи по об`єкту: «Реконструкція парку ім. Федора Мершовцева м. Кривий Ріг (ІІ черга)», а замовник в особі Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації оплатити їх в розмірі обумовлену в Договорі та додатковими угодами до нього.
Також, 06.11.2018 за результатами проведених публічних торгів між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації та ТОВ «Андарія Девелопмент Груп» () укладено договір № 232 на виконання робіт по об`єкту: «Реконструкція парку ім. Федора Мершовцева м. Кривий Ріг (ІІ черга)» на суму 79 550 064,54 гривень.
Аналогічно ТОВ «Андарія Девелопмент Груп» зобов`язувалось виконати будівельні роботи по об`єкту: «Реконструкція парку ім. Федора Мершовцева м. Кривий Ріг (ІІ черга)» та замовник в особі Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації оплатити їх в розмірі обумовлену в Договорі та додатковими угодами до нього.
Крім того, між 14.02.2018 між Департаментом комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Державним підприємством «Жилком» () (далі ДП «Жилком») укладено договір № 20-Т-18, яким передбачено:
Пункт 1.1. Замовник доручає і оплачує, а Виконавець приймає на себе зобов`язання щодо виконання робіт зі здійснення технічного нагляду (далі по тексту «технічний нагляд» або «роботи»): «Реконструкція парку ім. Федора Мершовцева м. Кривий Ріг (ІІ черга)» (далі по тексту Об`єкт) на підставі рішення сесії обласної ради Дніпропетровської області № 268-ІІ/VІІ від 01.12.2017 року «Про обласний бюджет на 2018 рік».
Пункт 1.2. Здійснення технічного нагляду об`єкту виконується у відповідності з Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єктів архітектури, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року за № 903 вимог ДБН та нормативів, які діють у галузі будівництва та інших вимог діючого законодавства.
Пункт 1.3. Виконавець забезпечує якісне ведення технічного нагляду, відповідно до основних завдань технічного нагляду, а саме:
1)проводить перевірку:
-наявності у підрядника, який здійснює будівництво об`єкта документів, що підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів, обладнання, устаткування на їх відповідність проектним рішенням, державним будівельним нормам та правилам, іншим нормативам та стандартам, граничним показникам вартості тощо, що використовуються (здійснюється) під час будівництва об`єкта, - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань;
- наявності у підрядника, який здійснює будівництво об`єкта документів, (копій розрахункових накладних, специфікацій, калькуляцій, тощо), що підтверджують вартість придбаних матеріалів, виробів, обладнання, устаткування, конструкцій;
- відповідності виконаних будівельних, будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм правил, технічних умов та інших нормативних документів;
- відповідності обсягів та якості виконаних будівельних робіт, будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації;
- виконання підрядником вказівок і приписів виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду;
2)веде облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками;
3)здійснює перевірку відповідності обсягів, якості і якості виконаних підрядником, який здійснює будівництво об`єкта, будівельних та будівельно-монтажних робіт, відображених в актах приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та перевірку відповідності кількості, якості і вартості змонтованого на об`єкті будівництва обладнання на відповідність його проектно-кошторисній документації, укладеним договором на виконання робіт по об`єктам (з урахуванням змін та доповнень), вимогам ДБН та нормативам, які діють у галузі будівництва;
4)проводить разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому прихованих, і конструктивних елементів;
5)повідомляє підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів;
6)оформляє акти робіт, виконаних з недоліками.
Здійснення технічного нагляду по об`єкту: «Реконструкція парку ім. Федора Мершовцева м. Кривий Ріг (ІІ черга)» відповідно до умов вищевказаного договору № 20-Т-18 від 14.02.2018 доручено ОСОБА_4 , який наказом № 09/17/ВК від 23.02.2017 призначений на посаду інженера технічного нагляду.
Під час виконання договорів по Реконструкції парку ім. Федора Мершовцева м. Кривий Ріг (ІІ черга) в невстановленому слідством місці та час у директора ТОВ «Андарія Девелопмент Груп» ОСОБА_7 та працівника ДП «Жилком» ОСОБА_4 виник спільний злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, а саме частиною вищевказаних бюджетних коштів, перерахованих Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, шляхом зловживання службовим становищем, поєднаним із службовим підробленням.

Для реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_7 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, вступив у попередню змову з інженером технічного нагляду ОСОБА_4 , який від імені ДП «Жилком» зобов`язаний виконувати роботи зі здійснення технічного нагляду по об`єкту: «Реконструкція парку ім. Федора Мершовцева м. Кривий Ріг (ІІ черга), але ж погодився з пропозицією ОСОБА_7 на підписання та затвердження актів форми КБ-2В, які містили завідомо недостовірні відомості щодо обсягів, якості виконаних підрядником, який здійснює будівництво об`єкта будівельних та будівельно-монтажних робіт, з метою заволодіння бюджетними коштами.

Так, 22.12.2018 протягом робочого часу, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , будучи службовою особою ТОВ «Андарія Девелопмент Груп», знаходячись на своєму робочому місці, у приміщенні ТОВ «Андарія Девелопмент Груп за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Тесленка, буд. 25, приміщення 44, зловживаючи службовим становищем, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, достовірно розуміючи, що устаткування, передбачене проектною документацію по об`єкту: «Реконструкція парку ім. Федора Мершовцева м.Кривий Ріг (ІІ черга)», а саме: купівля та встановлення арт-зон «Шахи», «Геологія», «Художник», «Сонячний зонт», «Скриня», «Ніжність» підприємством ТОВ «Андарія Девелопмент Груп» не придбано та не встановлено, завідомо незаконно вніс до Акту форми КБ-2В вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт приймання виконання будівельних робіт без номеру (додатково до акту №1 приймання виконаних будівельних робіт) завідомо неправдиві відомості про вартість, начебто придбаних виконавцем шести арт-зон «Шахи», «Геологія», «Художник», «Сонячний зонт», «Скриня», «Ніжність» на загальну суму 3 874 971,90 гривень, підписавши зазначений документ та скріпивши печаткою підприємства, надавши йому ознаки офіційного документа.

Після чого, у невстановленому досудовому слідством місці, та не встановлений час, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , передав останньому вказаний акт. В свою чергу ОСОБА_4 , виконуючи умови попередньої змови з ОСОБА_7 , у невстановленому досудовому слідством місці, та не встановлений час, діючи умисно, з корисних мотивів, достовірно знаючи, що відомості, які містяться в акті форми КБ-2В вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт приймання виконання будівельних робіт без номеру від 22.12.2018 (додатково до акту №1 приймання виконаних будівельних робіт) про вартість, начебто придбаних виконавцем шести арт-зон «Шахи», «Геологія», «Художник», «Сонячний зонт», «Скриня», «Ніжність» на загальну суму 3 874 971,90 гривень не відповідають дійсності, підписав зазначений документ та скріпив печаткою, надавши йому ознаки офіційного документа.

Продовжуючи свою незаконну діяльність, того ж дня, протягом робочого часу, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено ОСОБА_7 , будучі службовою особою ТОВ «Андарія Девелопмент Груп», знаходячись на своєму робочому місці, у приміщенні ТОВ «Андарія Девелопмент Груп», за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Тесленка, буд. 25, приміщення 44, зловживаючи службовим становищем, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, достовірно розуміючи, що устаткування, передбачене проектною документацію по об`єкту: «Реконструкція парку ім. Федора Мершовцева м. Кривий Ріг (ІІ черга)», а саме: Сервер Dell EMC T640 Xeon 4110-S 16GB18 LFF, жорсткий диск Western Digital Gold 6TB, ИБП Legrand DekerDk, Маршрутизатор Mikrotik RB 3011 UiAS-RM, напольна шафа IPCOM C-33U-06-08-ДП-ПГ-1-7035, патч-корд литий Ritar, FTR, RJ45, Cat 5e, 1,0m, патч-корд литий Ritar, FTR, RJ45, Cat 5e, 3m, організатор кабелю К-856, електро розподільча панель ЕПР 3U 19, полка IPCOM 4ТКЛ-400, сітьовий фільтр для комп`ютерного обладнання 19-1, 5U 6P, полка консольна 2U 19, полка 4ТКУ-600, комплект кріплення REC-FPFP не придбано та не встановлено, завідомо незаконно вніс до акту форми КБ-2В № 4/3 (додатково до акту №1 приймання виконаних будівельних робіт ) завідомо неправдиві відомості про вартість, начебто придбаного та встановленого виконавцем обладнання, а саме: Сервер Dell EMC T640 Xeon 4110-S 16GB18 LFF, жорсткий диск Western Digital Gold 6TB, ИБП Legrand DekerDk, Маршрутизатор Mikrotik RB 3011 UiAS-RM, напольна шафа IPCOM C-33U-06-08-ДП-ПГ-1-7035, патч-корд литий Ritar, FTR, RJ45, Cat 5e, 1,0m, патч-корд литий Ritar, FTR, RJ45, Cat 5e, 3m, організатор кабелю К-856, електро розподільча панель ЕПР 3U 19, полка IPCOM 4ТКЛ-400, сітьовий фільтр для комп`ютерного обладнання 19-1, 5U 6P, полка консольна 2U 19, полка 4ТКУ-600, комплект кріплення REC-FPFP на загальну суму 386 966,7 гривень, підписавши зазначений документ та скріпивши печаткою підприємства, надавши йому ознаки офіційного документа.

Після чого, у невстановленому досудовому слідством місці, та не встановлений час, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , передав останньому вказаний акт. В свою чергу ОСОБА_4 , виконуючи умови попередньої змови з ОСОБА_7 , у невстановленому досудовому слідством місці, та не встановлений час, діючи умисно, з корисних мотивів, достовірно знаючи, що відомості, які містяться в акті форми КБ-2В № 4/3 від 22.12.2018 (додатково до акту №1 приймання виконаних будівельних робіт ) про вартість, начебто придбаного та встановленого виконавцем обладнання, а саме: Сервер Dell EMC T640 Xeon 4110-S 16GB18 LFF, жорсткий диск Western Digital Gold 6TB, ИБП Legrand DekerDk, Маршрутизатор Mikrotik RB 3011 UiAS-RM, напольна шафа IPCOM C-33U-06-08-ДП-ПГ-1-7035, патч-корд литий Ritar, FTR, RJ45, Cat 5e, 1,0m, патч-корд литий Ritar, FTR, RJ45, Cat 5e, 3m, організатор кабелю К-856, електро розподільча панель ЕПР 3U 19, полка IPCOM 4ТКЛ-400, сітьовий фільтр для комп`ютерного обладнання 19-1, 5U 6P, полка консольна 2U 19, полка 4ТКУ-600, комплект кріплення REC-FPFP на загальну суму 386 966,7 гривень, не відповідають дійсності, підписав зазначений документ та скріпив печаткою, надавши йому ознаки офіційного документа.

Після чого, ОСОБА_8 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 надав (видав) акти від 22.12.2018, до яких вніс завідомо неправдиві відомості для підписання замовнику, для подальшого надання до фінансової установи з метою незаконного заволодіння бюджетними коштами.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, за попередньою змовою групою осіб, яке кваліфікується за ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

Продовжуючи вчиняти злочинні дії, направлені на заволодіння бюджетними коштами, 29.08.2019 протягом робочого часу, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , будучі службовою особою ТОВ «Андарія Девелопмент Груп», знаходячись на своєму робочому місці, у робочий час, у приміщенні ТОВ «Андарія Девелопмент Груп», за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Тесленка, буд. 25, приміщення 44, зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, достовірно розуміючи, що роботи, передбачені проектною документацію по об`єкту: «Реконструкція парку ім. Федора Мершовцева м. Кривий Ріг (ІІ черга)», а саме: встановлення насосної установки та спортивного майданчику не виконані, завідомо незаконно вніс до акту №9/3 приймання виконаних робіт за формою КБ-2В за серпень 2019 року відомості щодо виконання робіт зі встановлення насосної установки та спортивного майданчику на загальну суму 28 800 гривень, підписавши зазначений документ та скріпивши печаткою підприємства, надавши йому ознаки офіційного документа.

Після чого, у невстановленому досудовому слідством місці, та не встановлений час, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , передав останньому вказаний акт. В свою чергу ОСОБА_4 , виконуючи умови попередньої змови з ОСОБА_7 , у невстановленому досудовому слідством місці, та не встановлений час, діючи умисно, з корисних мотивів, достовірно знаючи, що відомості, які містяться в акті № 9/3 від 28.08.2019 приймання виконаних робіт за формою КБ-2В за серпень 2019 року відомості щодо виконання робіт зі встановлення насосної установки та спортивного майданчику на загальну суму 28 800 гривень не відповідають дійсності, підписав зазначений документ та скріпив печаткою, надавши йому ознаки офіційного документа.

Після чого, ОСОБА_8 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 надав (видав) акт від 29.08.2019, до якого вніс завідомо неправдиві відомості для підписання замовнику, для подальшого надання до фінансової установи з метою незаконного заволодіння бюджетними коштами.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, за попередньою змовою групою осіб, яке кваліфікується за ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

Надалі, 20.09.2019 протягом робочого часу, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 будучі службовою особою ТОВ «Андарія Девелопмент Груп»., продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на заволодіння бюджетними коштами, знаходячись на своєму робочому місці, у приміщенні ТОВ «Андарія Девелопмент Груп», за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Тесленка, буд. 25, приміщення 44, зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, достовірно розуміючи, що роботи, передбачені проектною документацію по об`єкту: «Реконструкція парку ім. Федора Мершовцева м. Кривий Ріг (ІІ черга)», а саме: навантаження сміття екскаватором на автомобілі-самоскиди, перевезення грунту до 10 км не виконані, завідомо незаконно вніс до акту № 10 приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В за вересень 2019 року відомості щодо виконання робіт із навантаження сміття екскаватором на автомобілі-самоскиди, перевезення грунту до 10 км на загальну суму 10 756,6 гривень, підписавши зазначений документ та скріпивши печаткою підприємства, надавши йому ознаки офіційного документа.

Після чого, у невстановленому досудовому слідством місці, та не встановлений час, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , передав останньому вказаний акт. В свою чергу ОСОБА_4 , виконуючи умови попередньої змови з ОСОБА_7 , у невстановленому досудовому слідством місці, та не встановлений час, діючи умисно, з корисних мотивів, достовірно знаючи, що відомості, які містяться в акті № 10 від 20.09.2019 приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В за вересень 2019 року щодо виконання робіт із навантаження сміття екскаватором на автомобілі-самоскиди, перевезення грунту до 10 км на загальну суму 10 756,6 гривень не відповідають дійсності, підписав зазначений документ та скріпив печаткою, надавши йому ознаки офіційного документа.

Після чого, ОСОБА_8 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 надав (видав) акт від 20.09.2019, до якого вніс завідомо неправдиві відомості для підписання замовнику, для подальшого надання до фінансової установи з метою незаконного заволодіння бюджетними коштами.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, за попередньою змовою групою осіб, яке кваліфікується за ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі кваліфікаційного сертифікату відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних зі створення об`єктів архітектури ОСОБА_4 отримав кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду серії АТ № 002537 виданого Архітектурно-будівельною атестаційною комісією Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України.

Відповідно до порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 11 липня 2007 року № 903 (далі Порядок), технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат.

Таким чином, ОСОБА_4 виконував функції, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функції за спеціальним повноваженням, тобто згідно п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою, і використав своє службове становище у власних корисливих цілях за наступних обставин.

За результатами проведених публічних торгів 03.07.2017 між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації та ТОВ «Андарія Девелопмент Груп» () укладено договір № 01/06/17/85 на виконання робіт по об`єкту: «Реконструкція парку ім. Федора Мершовцева м. Кривий Ріг (ІІ черга)» на суму 38 758 287 гривень.
Відповідно до умов вказаного договору ТОВ «Андарія Девелопмент Груп» зобов`язувалось на свій ризик відповідно до проектної документації виконати роботи по об`єкту: «Реконструкція парку ім. Федора Мершовцева м. Кривий Ріг (ІІ черга)», а замовник в особі Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації оплатити їх в розмірі обумовлену в Договорі та додатковими угодами до нього.
Також, 06.11.2018 за результатами проведених публічних торгів між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації та ТОВ «Андарія Девелопмент Груп» () укладено договір № 232 на виконання робіт по об`єкту: «Реконструкція парку ім. Федора Мершовцева м.Кривий Ріг (ІІ черга)» на суму 79 550 064,54 гривень.
Аналогічно ТОВ «Андарія Девелопмент Груп» зобов`язувалось виконати будівельні роботи по об`єкту: «Реконструкція парку ім. Федора Мершовцева м. Кривий Ріг (ІІ черга)» та замовник в особі Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації оплатити їх в розмірі обумовлену в Договорі та додатковими угодами до нього.
Крім того, між 14.02.2018 між Департаментом комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Державним підприємством «Жилком» () (далі ДП «Жилком») укладено договір №20-Т-18 відповідно до якого ДП «Жилком» зобов`язується виконати роботи зі здійснення технічного нагляду по об`єкту: «Реконструкція парку ім. Федора Мершовцева м. Кривий Ріг (ІІ черга)».
Здійснення технічного нагляду відповідно до умов вищевказаного договору доручено ОСОБА_4 , який наказом № 09/17/ВК від 23.02.2017 призначений на посаду інженера технічного нагляду.
Разом з тим, під час виконання договорів по Реконструкції парку ім. Федора Мершовцева м. Кривий Ріг (ІІ черга) у директора ТОВ «Андарія Девелопмент Груп» ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, а саме частиною вищевказаних бюджетних коштів, перерахованих Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, шляхом зловживання службовим становищем, поєднаним із службовим підробленням.

Для реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_7 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, вступив у попередню змову з інженером технічного нагляду ОСОБА_4 , який від імені ДП «Жилком» зобов`язаний виконувати роботи зі здійснення технічного нагляду по об`єкту: «Реконструкція парку ім. Федора Мершовцева м. Кривий Ріг (ІІ черга), але ж погодився з пропозицією ОСОБА_7 на підписання та затвердження актів форми КБ-2В, які містили завідомо неправдиві відомості щодо обсягів та вартості виконаних робіт, з метою заволодіння бюджетними коштами.

Так, ОСОБА_7 , будучі службовою особою ТОВ «Андарія Девелопмент Груп» в період часу з грудня 2018 року по вересень 2019 року, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей щодо завищення обсягів виконаних робіт до актів форми КБ-2В від 22.12.2018, 29.08.2019, 20.09.2019 за договорами, укладеними між ТОВ «Андарія Девелопмент Груп» та Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації № 01/06/17/85 від 03.07.2017 та № 232 від 06.11.2018, які за попередньою змовою групою осіб підписав і затвердив печаткою інженер технічного нагляду ОСОБА_4 , та видачі їх для оплати замовнику, незаконно заволодів чужим майном, а саме частиною бюджетних коштів в сумі 4 357 630,23 гривень, які в період з грудня 2018 року по вересень 2019 року перераховано Державною казначейською службою України в Дніпропетровській області на банківські рахунки ТОВ «Андарія Девелопмент Груп», чим завдав майнової шкоди державі в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації на вказану суму, що більше, ніж у 600 разів перевищує розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян та є особливо великим розміром.
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, у особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, яке кваліфікується за ч.5 ст.191 КК України.

Вказане підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- договір № 01/06/17/85 від 03.07.2017 укладеного між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «АндаріяДевеломпмент Груп» щодо проведення робіт по об`єкту «Реконструкція парку ім. Федора Мершовцева м. Кривий Ріг (ІІ черга)» на 8 аркушах;

- договір № 232 від 06.11.2018 укладеного між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «АндаріяДевеломпмент Груп» щодо проведення робіт по об`єкту «Реконструкція парку ім. Федора Мершовцева м. Кривий Ріг (ІІ черга)» на 8 аркушах;

- проектна документація по об`єкту «Реконструкція парку ім. Федора Мершовцева м. Кривий Ріг (ІІ черга)», в яка передбачає та встановлення арт-зон: «Шахи», «Геологія», «Художник», «Сонячний зонт», «Скриня», «Ніжність» підприємством ТОВ «Андарія Девелопмент Груп»;

- акт приймання будівельних робіт за формою КБ-2В № 9/3 за серпень 2019 року від 29.08.2019 на 5 аркушах відповідно до якого роботи з встановлення насосної станції виконані в повному обсязі;

- акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 22.12.2018 на 1 аркуші відповідно до якого придбано арт-зони «Шахи», «Геологія», «Художник», «Сонячний зонт», «Скриня», «Ніжність» на суму 3 874 971,90 гривень;

- акт № 4/3 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 22.12.2018 на 5 аркушах відповідно до якого ТОВ «Андарія Девеломпмент Груп» начебто придбаного та встановленого виконавцем обладнання, а саме: Сервер Dell EMC T640 Xeon 4110-S 16GB18 LFF, жорсткий диск Western Digital Gold 6TB, ИБП Legrand DekerDk, Маршрутизатор Mikrotik RB 3011 UiAS-RM, напольна шафа IPCOM C-33U-06-08-ДП-ПГ-1-7035, патч-корд литий Ritar, FTR, RJ45, Cat 5e, 1,0m, патч-корд литий Ritar, FTR, RJ45, Cat 5e, 3m, організатор кабелю К-856, електро розподільча панель ЕПР 3U 19, полка IPCOM 4ТКЛ-400, сітьовий фільтр для комп`ютерного обладнання 19-1, 5U 6P, полка консольна 2U 19, полка 4ТКУ-600, комплект кріплення REC-FPFP на загальну суму 386 966,7 гривень;
- довідка про вартість виконаних робіт та устаткування за вересень 2019 року від 20.09.2019 на 2 аркушах;

- акт приймання будівельних робіт за формою КБ-2В за вересень 2019 року від 20.09.2019 на 6 аркушах відповідно до якого роботи з навантаження сміття екскаватором на автомобілі-самоскиди, перевезення ґрунту до 10 км на загальну суму 10 756,6 гривень виконані в повному обсязі;

- протокол огляду місця події від 20.12.2019 та додатки до нього на 32 аркушах, який підтверджу, що роботи зазначені в актах КБ-2В підрядником Товариством з обмеженою відповідальністю «Андарія Девеломпмент Груп» не виконані;

- висновок судової будівельно-технічної експертизи № 20-20 від 27.08.2020, відповідно до якого різниця між вартістю робіт, які виконані ТОВ «Андарія Девеломпмент Груп» по об`єкту «Реконструкція парку ім. Федора Мершовцева м. Кривий Ріг (ІІ черга)»та фактично перерахованими грошовими коштами підприємству складає 4 357 630 грн, що являється завданими збитками державі в особі замовника робіт Дніпропетровській обласній державній адміністрації на 37 аркушах.

ОСОБА_4 , 25.06.2020 року обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України.

Під час досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити дії, передбачені п.1-4 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.191 КК України, у якому підозрюється ОСОБА_4 відноситься до особливо тяжких кримінальних правопорушень, за яке передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років позбавлення. Вказане свідчить, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності та кримінального покарання, ОСОБА_4 може вчинити дії, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, докази щодо причетності ОСОБА_4 вчиненні кримінального правопорушення продовжують збиратись. Перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 з метою ухилення від кримінальної відповідальності може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для кримінального провадження, що передбачено п.2 ч.1 ст.177 КПК України.

ОСОБА_4 перебуваючи на волі з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення, що допитані під час досудового розслідування та можуть бути допитані в майбутньому, шляхом вмовлянь або підкупу, погроз. Вказане свідчить про наявність ризику вчинення дій ОСОБА_4 передбачених п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Під час досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_4 вчинить дії, передбачені п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зважаючи на наведені ризики, обрання підозрюваному ОСОБА_4 менш суворого запобіжного заходу, не пов`язаного з обмеженням свободи, не буде в повній мірі сприяти повному, всебічному та об`єктивному досудовому розслідуванні зазначеного кримінального провадження та подальшого судового розгляду.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ: у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14.03.1984 Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Фактичні обставини інкримінованого підозрюваному кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України свідчать про його підвищену суспільну небезпеку. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним, у сукупності із даними про особу підозрюваного та з огляду на наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, унеможливлюють застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.
Крім того, тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, що насамперед полягає у незворотності покарання у вчиненні злочину особи, винуватість якої доведена судом та в попередженні скоєння нових аналогічних злочинів, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу, що висловлено в рішенні у справі Європейського суду з прав людини "Єчюс проти Литви". Аналогічну позицію Європейський суд з прав людин висловив в рішенні від 06.04.2000 у справі «Лабіта проти Італії».

Також, в справі «Титаренко проти України» Європейський суд з прав людини визнав за можливе тривале тримання особи під вартою, що тривало більше трьох років, беручи до уваги серйозність висунутих обвинувачень та наявність ризику ухилення від правосуддя. Аналогічна позиція висловлена в рішенні «Пасі проти Бельгії».

У судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання та зазначив, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, і відповідає меті такого заходу, тому просив суд його задовольнити, оскільки, існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу, посилаючись на те, що у даному випадку відсутня обґрунтована підозра відносно ОСОБА_4 , сторона обвинувачення не вказує, що трудові правовідносини між ДП «Жилком» та ОСОБА_4 були припиненні 31.05.2017 року за ст. 38 КЗПП, на момент здійснення технічного нагляду за вказаними об`єктами, відносини між ОСОБА_4 та ДП «Жилком» носили не трудовий характер, а цивільно-правовий, а саме мало місце надання послуг Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 Державному підприємству «Жилком» на підставі договорів про надання послуг технічного нагляду за будівництвом будівель і споруд, між підозрюваним ОСОБА_4 та замовником робот з технічного нагляду не було жодних прямих правових відносин, таким чином, ОСОБА_4 виконував виключно технічну функцію він не здійснював організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції, не виконував за спеціальними повноваженнями та як слід, не є службовою особою в розумінні ст. 18 та примітки до ст. 364 КК України та взагалі не є суб`єктом злочину, передбаченого ст.191 та ст.366 КК України. Крім того, захисник зазначила, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки, а саме проживає однією сім`єю з ОСОБА_9 протягом останніх 15 років, має двох дорослих доньок ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , рідного брата ОСОБА_12 , мати ОСОБА_13 , 1935 року народження. Окрім того, підозрюваний має постійне місце проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , також зазначила, що підозрюваний є пенсіонером за віком з 20.12.2016 року та має офіційний статус фізичної особи-підприємця з 16.02.2017 року. Крім того, захисник зазначила, що підозрюваний ОСОБА_4 має поважний вік та супутні хронічні захворювання, зокрема в 2016 році пережив обширний інфаркт міокарда, перебував на стаціонарному лікуванні, має ішемічну хворобу серця, стабільна стенокардія ІІІ ФК. Гіпертонічна хвороба ІІ ступеня, АГ 3 ст. ГЛЖ, інцефалопатія, знаходився на стаціонарному лікуванні у КНП «Міська клінічна лікарня №11» Дніпровської міської ради з 12.11.2018 року по 23.11.2018 рік, за результатами МРТ головного мозку 25.09.2020 року виявлено ознаки вивитості артерій ВББ і компресії правих відділів продовгуватого мозку інтракраніальною частиною правої позвонкової артерії, МР-ознакми фронтита, етмоідита, двостороннього катарального гайморита.

Також, захисник ОСОБА_5 зазначила, що підозрюваний ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем проживання з 2000 року як активний та патріотично налаштований громадянин України, за місцем роботи, як надійний і добросовісний контрагент з 2016 року. Враховуючи викладене, просила суд обрати відносно ОСОБА_4 інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме, домашній арешт.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 , повністю підтримав заперечення своєї колеги та також просив суд, відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію своїх захисників та просив суд обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, підозрюваного та його захисників (кожного окремо), дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

У відповідності до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Положеннями статті 29 Конституції України гарантовано право на свободу та особисту недоторканність. Відповідно до цієї статті передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Згідно з ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; тощо, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини.

Слідчим суддею досліджено матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000130 від 05.03.2019 року, які додано до клопотання, відповідно до яких встановлено, що прокурор обґрунтовує наявність ризиків передбачених п.1-4 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема наступними обставинами: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.191 КК України, у якому підозрюється ОСОБА_4 відноситься до особливо тяжких кримінальних правопорушень, за яке передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років позбавлення, докази щодо причетності ОСОБА_4 вчиненні кримінального правопорушення продовжують збиратись, перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 з метою ухилення від кримінальної відповідальності може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для кримінального провадження, перебуваючи на волі з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення, що допитані під час досудового розслідування та можуть бути допитані в майбутньому, шляхом вмовлянь або підкупу, погроз, крім того може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до положень статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме: тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі; у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.
Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Перевіряючи достатність доказів слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарі проти Молдови» від 13.11.2007р., п. 48), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч. 5 ст.191 КК України, про що 13 січня 2021 року вручено повідомлення про підозру останньому.

Слідчий суддя вважає, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочинів підтверджується обґрунтованою підозрою у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень та наявними у провадженні доказами, а саме: договір № 01/06/17/85 від 03.07.2017 укладеного між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «АндаріяДевеломпмент Груп» щодо проведення робіт по об`єкту «Реконструкція парку ім. Федора Мершовцева м. Кривий Ріг (ІІ черга)»; договір № 232 від 06.11.2018 укладеного між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «АндаріяДевеломпмент Груп» щодо проведення робіт по об`єкту «Реконструкція парку ім. Федора Мершовцева м. Кривий Ріг (ІІ черга)»; проектна документація по об`єкту «Реконструкція парку ім. Федора Мершовцева м. Кривий Ріг (ІІ черга)», в яка передбачає та встановлення арт-зон: «Шахи», «Геологія», «Художник», «Сонячний зонт», «Скриня», «Ніжність» підприємством ТОВ «Андарія Девелопмент Груп»; акт приймання будівельних робіт за формою КБ-2В № 9/3 за серпень 2019 року від 29.08.2019 року; акт № 4/3 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 22.12.2018 року; довідка про вартість виконаних робіт та устаткування за вересень 2019 року від 20.09.2019 року; акт приймання будівельних робіт за формою КБ-2В за вересень 2019 року від 20.09.2019 року; протокол огляду місця події від 20.12.2019 року та додатки до нього; висновок судової будівельно-технічної експертизи № 20-20 від 27.08.2020 року.

Однак, слідчий суддя не погоджується з доводами прокурора в тому, що інший запобіжний захід, обраний підозрюваному, не зможе запобігти ризикам, на які посилається прокурор, виходячи з наступного.

Враховуючи обставини передбачені ст.178 КПК України, зокрема особу підозрюваного ОСОБА_4 , який має міцні соціальні зв`язки, а саме проживає з ОСОБА_9 без реєстрації шлюбу протягом останніх 15 років. Відповідно до Договору купівлі-продажу житлового будинку від 15 жовтня 2019 року ОСОБА_4 та ОСОБА_9 є власниками житлового будинку АДРЕСА_1 , відповідно до відомостей зазначений в паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_4 , останній з 10 березня 2006 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ., тобто має постійне місце проживання. Крім того, відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підозрюваний ОСОБА_4 зареєстрований як фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , відповідно до пенсійного посвідчення № НОМЕР_2 ОСОБА_4 є пенсіонером за віком. Також, відповідно до відгуку в.о. директора ДП «Жилком» ОСОБА_14 зазначено, що у період з 2016 року по 2020 рік Державне підприємство «Жилком» постійно співпрацювало з фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 за договором про надання послуг з технічного нагляду за об`єктами будівництва різного типу та класу наслідків, за вказаний період співпраці ФОП ОСОБА_4 зарекомендував себе як надійний та добросовісний контрагент. Згідно характеристик наданої сільською головою Новоолександрівської сільської об`єднаної територіальної громади Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_15 на мешканця села Ракшівка ОСОБА_4 , зазначено, що ОСОБА_4 з 2000 року проживає на території громади за адресою: АДРЕСА_1 , за час проживання проявив себе тільки з гарної сторони, як активний та патріотично налаштований громадянин України, постійно бере участь у життя громади. Крім того, ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та раніше несудимий.
Відповідно до виписного епікризу, виписок із медичної картки амбулаторного хворого та розшифровки дослідження МРТ головного мозку, ОСОБА_4 в 2016 році пережив обширний інфаркт міокарда, перебував на стаціонарному лікуванні, має ішемічну хворобу серця, стабільна стенокардія ІІІ ФК. Гіпертонічна хвороба ІІ ступеня, АГ 3 ст. ГЛЖ, інцефалопатія, знаходився на стаціонарному лікуванні у КНП «Міська клінічна лікарня №11» Дніпровської міської ради з 12.11.2018 року по 23.11.2018 рік, за результатами МРТ головного мозку 25.09.2020 року виявлено ознаки вивитості артерій ВББ і компресії правих відділів продовгуватого мозку інтракраніальною частиною правої позвонкової артерії, МР-ознакми фронтита, етмоідита, двостороннього катарального гайморита.

Слідчому судді не надано доказів того, що ОСОБА_4 може ухилятись від явки до органу досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для кримінального провадження, незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення, що допитані під час досудового розслідування та можуть бути допитані в майбутньому, раніше ухилявся від слідства, суду чи виконання судових рішень, оскільки, на момент виклику останнього до органу поліції для пред`явлення повідомлення про підозру, являвся самостійно за викликом прокурора і від явки не ухилявся.

Крім того, слідчий суддя критично відноситься до доводів прокурора з приводу того, що вина підозрюваного ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними доказами, оскільки вина особи у вчиненні злочину встановлюється лише рішенням (вироком) суду, який набрав законної сили.

Окрім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких, а саме ч.5 ст.191 КК України відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Відповідно п.3 абз.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25.04.2003 року №4, запобіжні заходи застосовується за наявності підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатись ухилятися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Разом з тим взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим такий обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають норм КПК України, і його належної поведінки. В п.13.3 вищевказаної Постанови роз`яснено, що обов`язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Це можливо, коли особа немає постійного місця проживання, зловживає спиртними напоями чи вживає наркотичні засоби, продовжує вчиняти злочини, підтримує соціальні зв`язки негативного характеру, порушила умови запобіжного характеру, не пов`язаного з позбавленням волі, раніше ухилялася від слідства, суду чи виконання судових рішень.

Відповідно до мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 8 липня 2003 року №14-рп/2003 в справі №1-23/2003, тяжкість злочину законом не визначається, як підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а не тільки взяття під варту, і при цьому, за своєю правовою природою запобіжний захід не є кримінальним покаранням.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваної під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Під час розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу слідчий суддя бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема такі приписи: «При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів» (п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України), «Тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якшого запобіжного заходу» (п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 р. у справі «Хайредінов проти України»).

Відповідно до п.«с» ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні даних кримінальних правопорушень, за відсутності фактичних даних, які б свідчили про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити його належної поведінки та виконання процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, не є підставою для обрання найбільш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, доводи прокурора про тяжкість скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення мають місце, але самі по собі не можуть бути безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуються у сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

Перевіривши доводи прокурора, викладені у клопотанні на предмет наявності ризиків, вважаю, що одного лише зазначення в клопотанні про застосування запобіжного заходу про те, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, без достатнього обґрунтування, є недостатнім. За таких обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому, враховуючи дані про особу підозрюваного в їх сукупності, з урахуванням вищевказаних обставин, вважаю за необхідне, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, на думку слідчого судді, є правові підстави для часткового задоволення зазначеного клопотання, а саме, у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід відмовити та за необхідне обрати менш суворий запобіжний захід, у вигляді нічного домашнього арешту, з покладанням на підозрюваного обов`язків передбачених п.п.1-3, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000130 від 05.03.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України, в рамках кримінального провадження №0000130, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному з 22.00 години вечора поточного дня до 06.00 години ранку наступного дня, покидати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 16 березня 2021 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- у зазначений час та строк, не покидати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі с. Ракшівка, Дніпровського району Дніпропетровської області;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Також, роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на ДОП СП Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, обов`язки щодо контролю та проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_4 під розпис, копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали суду складено 18 січня 2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1