КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/398/21
Провадження № 1-кс/552/183/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6
розглянув у м. Полтаві в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитренки, Решетилівського району, Полтавської області, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого на ПАТ «Українська залізниця» на посаді шляхововго майстра, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ відділення № 1 Полтавського відділу ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 звернулася з клопотанням погодженим з прокурором про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. Зібрані в ході досудового розслідування докази підтверджують обґрунтовану підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.01.2021 року близько 21 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем проживання, а саме у квартирі АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, підійшов до ОСОБА_8 , який спав у кімнаті на ліжку, та умисно завдав один удар по голові в область лоба, спричинивши тим самим останньому відкриту черепно-мозкову травму у вигляді проникаючої рвано-рубаної рани, що була небезпечною для життя потерпілого в момент заподіяння.
Розуміючи невідворотність покарання, з метою уникнення відповідальності, підозрюваний може переховуватись як від органів досудового розслідування, так і від суду після направлення обвинувального акту.

У судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, просила його задовольнити з підстав, що в ньому викладені.
Прокурор підтримав клопотання та вважає доведеним висновок про існування ризиків, зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу та наявність підстав для тримання особи під вартою, оскільки жоден з інших запобіжних заходів не зможе усунути ризики визначених ст. 177 КПК України. Просив врахувати, що підозрюваний після вчинення інкримінованого злочину намагався здійснити самогубство, що також дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він може довести такі дії до кінця.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні відмовився від будь-яких пояснень.
Захисник ОСОБА_6 вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, а саме щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Просила суд врахувати стан здоров`я підозрюваного, позтивну характеристику з місця роботи, має стабільний дохід, що у свою чергу свідчить про можливсть надання допомоги в лікуванні потерпілого. Вважає всі ризики на які посилається слідча та прокурор не доведеними.
Заслухавши осіб, які приймали участь у розгляді клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років.
ОСОБА_5 31 січня 2021 року повідомлено про підозру за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.
Вина даної особи у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: 1) протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, після вчинення злочину;

2) протоколом особистого обшуку ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 31.01.2021 року в ході, якого вилучено речі, які визнано речовими доказами;

3) протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 у домоволодінні , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено речові докази.

4) протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка є матір`ю потерпілого ОСОБА_8 та повідомила щодо обставин даного кримінального правопорушення

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, варто розцінювати ту обставину, що ОСОБА_5 офіційно не одружений, не має утриманців, що свідчить про слабкість його соціальних зв`язків. Таким чином, у разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, ОСОБА_5 може як заподіяти шкоди своєму життю та здоров`ю, так і залишити місце проживання, що унеможливить виконання процесуальних рішень. Крім того, перебуваючи на волі, підозрюваний може перешкодити встановленню істини у справі, впливати на потерпілого та свідка з метою спонукання останніх до зміни раніше наданих показань або до відмови від їх надання. Підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з цим, при обранні запобіжного заходу, необхідно врахувати тяжкість вчиненого злочину, що свідчить про наявні ризики можливого переховування підозрюваного від слідчого, прокурора та суду з метою уникнення від відбуття покарання.

Враховуючи вище зазначені ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Крім того, Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції», «Москаленко проти України» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкодити встановленню істини в справі, є всі підстави для обрання особі запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суду не надано доказів, що стан здоров`я ОСОБА_5 унеможливлює його утримання під вартою.
Враховуючи вище зазначені ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним.
Також судом приймається до уваги рекомендація Ради Європи щодо умов пандемії як однієї з обставин, що мають враховуватися при обранні тримання під вартою, проте у даному випадку будь-яке інший альтернативний запобіжний захід не зможе запобігти ризикам визначеним ст. 177 КПК України

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, визначення розміру застави у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 є недоцільним, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст. 177-178, 193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 23 години 55 хвилин 31 січня 2021 року

Термін дії ухвали не може перевищувати шістдесят днів, та діє до 29 березня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1