Справа № 460/1304/17
Провадження №1-кп/944/58/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.02.2021м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові об`єднане кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000195 від 25.02.2017 року, за № 0000925 від 25.07.2017 року, за № 0000314 від 05.03.2018 року, за № 0001356 від 02.11.2017 року та за № 0000916 від 24.07.2017 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яворова Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працює обхідником каналізаційних мереж МКП «Яворівканал», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодноразово судимого, востаннє вироком Яворівського районного суду Львівської області від 26.08.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання із встановленням іспитового строку 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Яворова Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , має встановлену ІІІ групу інваліда дитинства, неодноразово судимого, зокрема вироком Яворівського районного суду Львівської області від 28.11.2012 року до 4 років 3 місяців позбавлення волі, вироком Яворівського районного суду Львівської області від 04.11.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнений від відбуття призначеного покарання з випробувальним терміном один рік, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_6 23.02.2017 року близько 02.00 год перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на вчинення крадіжки з приміщення гуртівні ОСОБА_7 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_8 та знаходиться в АДРЕСА_4 , прибули до цієї гуртівні. В подальшому, згідно розподілених ролей ОСОБА_6 залишився на вулиці позаду будівлі гуртівні та спостерігав за тим, щоб вони не були викриті сторонніми особами, а обвинувачений ОСОБА_5 через покрівлю гуртівні шляхом видавлення фрагменту фанерної дошки, таємно проник в середину, звідки повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, викрали чотири плитки шоколаду Світоч, вартістю 6,5 грн кожна, 1931 гривню готівкою, після чого розпорядилися викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1957 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_5 за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_6 24.02.2017 року близько 03.00 год перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на вчинення крадіжки з приміщення гуртівні ОСОБА_7 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_8 та знаходиться в АДРЕСА_4 , прибули до цієї гуртівні, де в подальшому, через покрівлю гуртівні шляхом видавлення фрагменту фанерної дошки, таємно проникли в середину, звідки повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, спільними діями викрали дві плитки шоколаду Світоч, вартістю 6,5 грн кожна, 3030 гривень готівкою, після чого розпорядилися викраденим на власний розсуд, заподіявши матеріальну шкоду на загальну суму 3043 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_6 25.07.2017 року близько 01.00 год, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження даху проник у складське приміщення на АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_9 , звідки таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав відрізки мідного дроту вагою 11 кг, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік та розпорядився викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілому збитки на суму 1430 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднану з проникненням у приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_6 25.02.2018 року маючи намір на незаконне поводження з бойовими припасами без передбаченого законом дозволу, умисно, протиправно придбав, знайшовши на смітнику поблизу м. Яворова Львівської області 19 патронів калібру 9х18 мм до короткоствольної бойової, нарізної, вогнепальної зброї пістолета Макарова ПМ, Форт Форт 12, Форт 14, автоматичних пістолетів Стєчкіна АПС, які незаконно переніс до місця свого проживання на АДРЕСА_3 , де умисно протиправно зберігав. 05.03.2018 року під час огляду місця події на вул. Загаєвича в м. Яворові Львівської області, в кишені штанів обвинуваченого ОСОБА_6 було виявлено та вилучено 19 патронів калібру 9х18 мм, які останній умисно, незаконно зберігав без відповідного на це дозволу та які, згідно з висновком експерта є боєприпасами калібру 9х18 мм до короткоствольної бойової, нарізної, вогнепальної зброї пістолета Макарова ПМ, Форт Форт 12, Форт 14, автоматичних пістолетів Стєчкіна АПС та є придатними для стрільби.

Таким чином, ОСОБА_6 носив, зберігав, придбав бойові припаси без передбаченого законом дозволу, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_6 17.10.2017 року близько 19:00 год, за попередньою змовою із іншою особою (щодо якої виділено окреме провадження та зупинено у зв`язку з оголошенням у розшук) про вчинення крадіжки з приміщення будівлі колишнього квасозасолочного цеху, яке належить спільно-українсько-польському ТзОВ Лікополь, директором якого є ОСОБА_10 , що розташоване на АДРЕСА_5 , прибувши до вказаної будівлі, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, таємно проник в середину приміщення через вікно, яке наполовину забите дошками, звідки повторно, викрав три труби довжиною по 2,5 м діаметром 25 мм вартістю 300 грн кожна, 5 метрів проводки вартістю 150 грн, два алюмінієві плафони вартістю 200 грн кожен, три металеві платформи виготовлені з кутників вартістю 250 грн кожна, дві металеві пластини вартістю 100 грн кожна, дві металеві труби довжиною по 1 м діаметром 25 мм вартістю 100 грн кожна, датчик тиску МВТП-160 вартістю 200 грн, дві труби довжиною по 4 м діаметром 25 мм вартістю 350 грн кожна, після чого разом з іншою особою розпорядилися викраденим на власний розсуд, заподіявши матеріальну шкоду на загальну суму 3500 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_6 24.07.2017 року близько 03.15 год, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом розбиття вікна вхідних дверей проник в приміщення магазину На розі на АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_11 , звідки таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав грошові кошти у сумі 600 грн, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік та розпорядився викраденими коштами на власний розсуд, чим спричинив потерпілій збитки на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднану з проникненням у приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 після роз`яснення суті обвинувачення, в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях за ч.3 ст. 185 КК України свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини викладені в обвинувальних актах, просив суворо не карати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 після роз`яснення суті обвинувачення, в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях за ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини викладені в обвинувальних актах, просив суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судове засідання не з`явились, на адресу суду скерували заяви про розгляд кримінального провадження у їхній відсутності, щодо призначення покарання покладаються на думку суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинувачених та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують осіб обвинувачених.

Учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_12 в обсязі пред`явленого обвинувачення є доведеною. Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_12 за ч.3 ст.185 КК України є вірною, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжки), повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у інше приміщення.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 в обсязі пред`явленого обвинувачення є доведеною. Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.3 ст.185, ч. 1 ст. 263 КК України є вірною, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжки), повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у інше приміщення та носив, зберігав, придбав бойові припаси без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання обвинуваченим, суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він нейтрально характеризується за місцем проживання, раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став та вчинив злочин в період іспитового строку, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, висновок Яворівського районного сектору філії Центру пробації у Львівській області про те, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, враховуючи високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі на певний строк.
Крім цього, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.
Враховуючи, що ОСОБА_5 вироком Яворівського районного суду Львівської області від 26.08.2016 року засуджено до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком до покарання, що призначається за даним вироком. Зазначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та на переконання суду відповідатиме гуманності, справедливості, не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.
Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння. Суд виключає з обвинувачення обставину, що обтяжує покарання - рецидив злочинів, оскільки рецидив утворює одночасно і повторність злочинів, а повторність є ознакою злочину, що впливає на його кваліфікацію, тому відповідно до ч. 4 ст. 67 КК України суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання, як обставину, що його обтяжує.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він нейтрально характеризується за місцем проживання, має інвалідність ІІІ групи з дитинства, не працює, раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став та вчинив злочин в період іспитового строку, його психічний стан здоров`я: перебуває на обліку у лікаря психіатра, згідно висновку міг усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, але не в повній мірі, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, висновок Яворівського районного сектору філії Центру пробації у Львівській області про те, що виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі може становити дуже високу небезпеку для суспільства, враховуючи дуже високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та високий ризик небезпеки для суспільства, вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_6 покарання в межах санкцій статтей за якими кваліфіковано кримінальні правопорушення у виді позбавлення волі на певний строк відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України.
Крім цього, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.
Враховуючи, що ОСОБА_6 вироком Яворівського районного суду Львівської області від 04.11.2016 року засуджено до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком до покарання, що призначається за даним вироком.
Зазначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та на переконання суду відповідатиме гуманності, справедливості, не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався.
Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
Долю речових доказів по справі належить вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Таким чином, з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід стягнути на користь держави витрати за проведення експертних досліджень.
Керуючись ст. ст.100, 124, 174, 368, 370, 371, 373-375 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.ч. 1, 4 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Яворівського районного суду Львівської області від 26.08.2016 року та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.ч. 1, 4 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Яворівського районного суду Львівської області від 04.11.2016 року та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Речові докази у кримінальному провадженні:
відрізки мідного дроту, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 залишити за ним;
12 патронів калібру 9 мм та 7 стріляних гільз кал. 9, які знаходяться на відповідальному зберіганні в камері речових доказів Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області знищити;
пару кросівок, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області повернути ОСОБА_6 ;
мобільний телефон «ZTE Blade L5» IMEI НОМЕР_1 S/ НОМЕР_2 , навушники, гарантійний талон мережі «ВухоКом», сім картку мобільного оператора «Київстар» із абонентським номером НОМЕР_3 , які знаходяться на відповідальному зберіганні в камері речових доказів Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області - повернути ОСОБА_6 ;
три труби довжиною по 2.5 м діаметром 25 мм, 5 метрів проводки, два алюмінієві плафони, три металеві платформи вироблені з кутників, дві металеві пластини, дві металеві труби довжиною 1 м діаметром 25 мм, датчик тиску МВТП-160, дві труби довжиною 4 м, діаметром 25мм, які знаходяться на відповідальному зберіганні в камері речових доказів Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області залишити на зберіганні Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області до завершення розгляду виділеного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_13 за ч.3 ст.185 КК України.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави 263 (двісті шістдесят три) грн 88 коп витрат за проведення експертизи Львівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України;
Стягнути з ОСОБА_6 в користь держави 3287 (три тисячі двісті вісімдесят сім) грн 40 коп витрат за проведення експертиз Львівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляції вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Учасники кримінального провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1