Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
22 січня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Слобідського району м. Харкова, а також адміністративних районах міста збуває наркотичний засіб канабіс.
З метою перевірки вказаного факту проведено ряд негласних (слідчих) розшукових дій, під час проведення яких, задокументовано факт збуту ОСОБА_4 особі з вигаданими анкетними даними ОСОБА_5 особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений канабісу, вартістю 250 грн. за 1 грам наркотичного засобу.
Згідно з висновком експерта № 13/1/1507 СЕ-20 від 11.06.2020 придбана у ОСОБА_4 речовина масою 0,9731 грами, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений канабіс, маса якого в перерахунку на суху склала: 0,8661 грами.
Крім цього, в якості свідка допитаний ОСОБА_6 , який показав, що дійсно в колі його оточення є ОСОБА_4 , яка займається збутом наркотичного засобу канабіс, за ціною 250-300 гривень за 1 грам наркотичного засобу. На даний час остання проживає на орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , спільно зі своїм співмешканцем, ОСОБА_7 , який також має відношення до збуту наркотичних засобів.
Співмешканець ОСОБА_4 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з приводу придбання наркотичних засобів, з метою їх подальшого збуту контактує з чоловіком на ім`я « ОСОБА_9 ». Спілкування відбувається засобами мобільного зв`язку, наркотичні засоби називають завуальовано, зокрема «риба» або «помідори».
На даний час встановлено повні анкетні дані чоловіка на ім`я « ОСОБА_9 » ним являється ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .
16.01.2020 в період часу з 10.35 по 12.55 за адресою: АДРЕСА_2 , був проведений обшук, під час якого було виявлено та вилучено речі.
Прокурор та володілець майна в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлялись. Прокурором надано заяву про розгляд клопотання без його участі.
За таких обставин, в силу вимог ч.1 ст. 172 КПК України їх неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання та відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Суд, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи, приходить до висновку, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкові від 23.12.2020, було проведено обшук за адресою АДРЕСА_2 , що підтверджується протоколом обшуку від 16.01.2021 року.
Під час проведення обшуку було виявлено та вилучено: полімерний пакет білого кольору в середині якого знаходиться речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору зовні схожа на канабіс; паперовий згортик, в середині якого знаходиться речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору, зовні схожий на канабіс; мобільний телефон Redmi Imei НОМЕР_1 ; картка «ПриватБанк» з № НОМЕР_2 ; мобільний телефон Fly модель FS501 Imei НОМЕР_3 Imei2 НОМЕР_4 ; мобільний телефон Prestigio модель Wize Q3 Imei НОМЕР_5 Imei2 НОМЕР_6 ; мобільний телефон Sigma модель X-style 31 Power Imei НОМЕР_7 Imei2 НОМЕР_8 ; ваги електронні «Satyrn»; пристрій для куріння з написом «Yongke» з нашаруванням речовини в середині; фрагмент пляшки яка має відрізану нижню частину, а у горловині якої мається нашарування смол; пристрій для подріблення «гріндер» металевий у формі черепа; полімерний прістрій «гріндер» для подріблення; дерев`яний мундштук «ковпачок», який виготовлено із полімерного матеріалу та металу, що має нашарування смол темного кольору; металевий предмет, конструктивно схожий на кастет; металевий мундштук «ковпачок», що має нашарування смол темного кольору; металевий мундштук «ковпачок», що має нашарування смол темного кольору; сім-карта оператору мобільного зв`язку «Kievstar» з номером НОМЕР_9 ; тримач для сім карти мобільного зв`язку «Kievstar» з номером « НОМЕР_10 ».
Постановою слідчого від 18.01.2021 вилучені під час обшуку предмети та речовини визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
З аналізу норм п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Разом із тим, статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до пунктів 69,73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.
З урахуванням викладеного, вважаю, що на цей час є обґрунтовані підстави для накладення арешту на вилучене під час обшуку майно, оскільки це майно є речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Керуючись вимогами ст. ст. 98, 170-175, п. 9 ч.1 ст. 309, ст. 395 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Накласти арешт на вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 предмети та речовини, а саме:
- полімерний пакет білого кольору в середині якого знаходиться речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору зовні схожа на канабіс;
- паперовий згортик, в середині якого знаходиться речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору, зовні схожий на канабіс;
- мобільний телефон Redmi Imei НОМЕР_1 ;
- картка «ПриватБанк» з № НОМЕР_2 ;
- мобільний телефон Fly модель FS501 Imei НОМЕР_3 Imei2 НОМЕР_4 ;
- мобільний телефон Prestigio модель Wize Q3 Imei НОМЕР_5 Imei2 НОМЕР_6 ;
- мобільний телефон Sigma модель X-style 31 Power Imei НОМЕР_7 Imei2 НОМЕР_8 ;
- ваги електронні «Satyrn»;
- пристрій для куріння з написом «Yongke» з нашаруванням речовини в середині;
- фрагмент пляшки яка має відрізану нижню частину, а у горловині якої мається нашарування смол;
- пристрій для подріблення «гріндер» металевий у формі черепа;
- полімерний прістрій «гріндер» для подріблення;
- дерев`яний мундштук «ковпачок», який виготовлено із полімерного матеріалу та металу, що має нашарування смол темного кольору;
- металевий предмет, конструктивно схожий на кастет;
- металевий мундштук «ковпачок», що має нашарування смол темного кольору;
- металевий мундштук «ковпачок», що має нашарування смол темного кольору;
-сім-карта оператору мобільного зв`язку «Kievstar» з номером НОМЕР_9 ;
- тримач для сім карти мобільного зв`язку «Kievstar» з номером « НОМЕР_10 ».
Визначити місцем зберігання вказаного майна Слобідський ВП ГУ НП в Харківській області за адресою: м. Харків, пров. Балашовський, 12.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1