УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2020 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні № 0000921, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 жовтня 2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 160 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва звернувся старший слідчий СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000921, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 жовтня 2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 160 КК України.

Обгрунтовуючи подане клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у виконанні дій з пособництва ОСОБА_7 у вчиненні ним за попередньою змовою групою осіб закінченого замаху на пропозицію, обіцянку та надання кандидатом виборцям неправомірної вигоди за вчинення дій, пов`язаних з безпосередньою реалізацією ними свого виборчого права, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 160 КК України.
Так, уході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , будучи кандидатом, який балотується в депутати до Київської міської ради у виборчому окрузі №12 від політичної партії «Єдність Олександра Омельченка» на виборах призначених на 25.10.2020, переслідуючи умисну мету направлену на протиправні дії пов`язані з безпосередньою реалізацією громадянами України свого виборчого права, що полягають у пропозиції, обіцянці та наданні виборцям неправомірної вигоди за голосування за окремого кандидата ОСОБА_7 , який балотується в депутати до Київської міської ради від політичної партії «Єдність Олександра Омельченка», з метою здобути електоральну підтримку не на ідеологічному ґрунті, а шляхом надання матеріальної вигоди на вказаних виборах, ОСОБА_7 організував пошук виборців, з метою надання їм неправомірної вигоди за голосування на виборах до Київської міської ради 25.10.2020 за кандидата в депутати ОСОБА_7 . Розподіл неправомірної вигоди повинен був відбуватися за схемою: 500 гривень до виборів і стільки ж після надання підтвердження щодо голосування за кандидата ОСОБА_7 .

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_7 вступив в попередню змову з членом власного передвиборчого штабу ОСОБА_5 та залучив його до вчинення злочину в якості пособника.

ОСОБА_5 , відповідно до визначеної йому ролі, мав сприяти ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, надаючи для цього засоби у вигляді пошуку осіб, які погодяться за грошову винагороду проголосувати за кандидата ОСОБА_7 ; збору та передачі останньому даних (прізвище, ім`я, по батькові, адреса, телефон) для перевірки чи є вказані особи виборцями в окрузі, в якому балотується ОСОБА_7 ; для обліку їх кількості та обрахунку розміру неправомірної винагороди, який необхідно надати таким виборцям до та після голосування, згідно встановлених ОСОБА_7 умов сплати неправомірної вигоди, а також для подальшого пересвідчення у факті участі вказаних виборців у голосуванні 25.10.2020 на їх дільницях в окрузі №12, в якому обирається ОСОБА_7 .

Наприкінці вересня 2020 року ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , сприяючи останньому у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 160 КК України, у невстановленому досудовим розслідуванням часі та місці запропонував ОСОБА_8 підшукати та надати йому данні (прізвище, ім`я, по батькові, адреса, телефон) осіб, які погодяться незалежно від фактичного волевиявлення, проголосувати за конкретного кандидата в депутати до Київської міської ради ОСОБА_7 від політичної партії «Єдність Олександра Омельченка». в обмін на неправомірну винагороду половина якої буде надано до виборів і друга половина після надання підтвердження щодо голосування за кандидата ОСОБА_7 .

ОСОБА_8 09.10.2020, діючи з метою переконання в дійсних намірах ОСОБА_5 та кандидата в депутати ОСОБА_7 , який балотується в депутати до Київської міської ради від політичної партії «Єдність Олександра Омельченка» по виборчому округу №12, прибув до приміщення, в якому ОСОБА_7 здійснює свою передвиборчу агітацію, а саме за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 40. За наслідками спілкування ОСОБА_7 та ОСОБА_5 довели ОСОБА_8 план вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до нього ОСОБА_8 мав підшукувати виборців, зареєстрованих в Шевченківському районі м. Києві, пропонуючи їм неправомірну вигоду за голосування за окремого кандидата до Київської міської ради ОСОБА_7 від політичної партії «Єдність від Олександра Омельченка» у вигляді грошових коштів в сумі 500 гривень до виборів та 500 гривень після голосування, у випадку підтвердження членами дільничних виборчих комісій з числа його довірених осіб про голосування вказаних осіб за окремого кандидата ОСОБА_7 .
09.10.2020 року ОСОБА_8 , підтримуючи спілкування з ОСОБА_5 та маючи намір надалі звернутися до правоохоронних органів, на виконання пропозиції останнього та після спілкування з ОСОБА_7 надіслав в месенджер «Телеграм» за номером мобільного телефону НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , анкетні дані та контактні номера телефонів трьох осіб виборців, які нібито, погодились за неправомірну винагороду проголосувати за окремого кандидата в депутати ОСОБА_7 на виборах до Київської міської ради 25.10.2020, а саме: ОСОБА_9 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ОСОБА_10 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_11 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 . Однак фактично ОСОБА_8 дії щодо висунення вказаним трьом виборцям пропозиції проголосувати за окремого кандидата до Київської міської ради ОСОБА_7 від політичної партії «Єдність від Олександра Омельченка» в обмін на надання їм неправомірної вигоди не вчинив.
У подальшому ОСОБА_8 , звернувся в правоохоронні органи та надав згоду на конфіденційне співробітництво в порядку ст. 275 КПК України зі стороною обвинувачення з метою викриття протиправної діяльності ОСОБА_12 та інших осіб.
ОСОБА_8 22.10.2020 в ранковий час, діючи в межах конфіденційного співробітництва в порядку ст. 275 КПК України, з метою викриття спільного злочинного умислу ОСОБА_7 та ОСОБА_5 прибув до офісу кандидата в депутати до Київської міської ради ОСОБА_7 від політичної партії «Єдність Олександра Омельченка» за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 40. В приміщенні вказаного офісу кандидат в депутати до Київської міської ради від політичної партії «Єдність Олександра Омельченка» ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою реалізації спільного злочинного умислу направленого на пропозицію, обіцянку та надання кандидатом неправомірної вигоди виборцям за вчинення дій, пов`язаних з безпосередньою реалізацією ними свого виборчого права, надав ОСОБА_8 три конверта з грошовими коштами по 500 гривень в кожному, що перевищує три відсотки розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, для передачі в якості неправомірної вигоди виборцям ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в обмін на голосування ними 25.10.2020, не залежно від їх волевиявленння, за окремого кандидата ОСОБА_7 на виборах депутатів до Київської міської ради. Після цього ОСОБА_8 вийшов з офісного приміщення кандидата в депутати ОСОБА_7 та добровільно передав працівникам поліції отримані від ОСОБА_7 грошові кошти.
Слідчий зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
ОСОБА_5 28.12.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 160 КК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий заявлене клопотання підтримали, надали пояснення аналогічні його доводам, просили його задовольнити.

Підозрюваний щодо задоволення клопотання заперечив, вказав, що винним себе у вчиненні інкримінованих йому дій не визнає, до правопорушень він не причетний, а тому просить в задоволенні клопотання відмовити.

Захисник підозрюваного щодо задоволення клопотання заперечив, вказав на те, що підозра є необґрунтованою, в матеріалах клопотання відсутні докази причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому дій, просив у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши доводи прокурора та слідчого на підтримання заявленого клопотання, думку підозрюваного, його захисника, ознайомившись із письмовими запереченнями щодо заявленого клопотання, дослідивши надані докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

У провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000921 від 13.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 160 КК України.

ОСОБА_5 28.12.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 160 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у виконанні дій з пособництва ОСОБА_7 у вчиненні ним за попередньою змовою групою осіб закінченого замаху на пропозицію, обіцянку та надання кандидатом виборцям неправомірної вигоди за вчинення дій, пов`язаних з безпосередньою реалізацією ними свого виборчого права.
Про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до неправомірних дій та обґрунтованість його підозри у вчиненні інкримінованого йому діяння свідчать докази долучені до матеріалів клопотання та досліджені в судовому засіданні, а саме: заява гр. ОСОБА_13 від 13.10.2020 року щодо підкупу виборців кандидатами політичних партій, у тотму числі партії «Єдність Олександра Омельченка», допит свідка ОСОБА_8 , відповідно до якого останній повідомив про підкуп виборців кандидатом ОСОБА_7 від політичної партії «Єдність Олександра Омельченка», рапорт працівників УСР у м. Києві ДСР НП України, огляд предмету від 15.10.202, а саме: лазерного CD-R марки «Platinum» з аудіозаписом розмови між ОСОБА_14 та ОСОБА_8 та скріншоти їх переписки, допит свідка ОСОБА_15 від 22.10.2020, який повідомив, що кандидат в депутати до Київської міської ради від політичної партії «Єдність Олександра Омельченко» дійсно за грошові кошти підкупляє виборців, для того щоб останні проголосували за нього, огляд місця події від 22.10.2020 у ході якого гр ОСОБА_8 добровільно передав грошові кошти у сумі 1500 гривень, які йому передав гр. ОСОБА_7 для підкупу виборців, допит свідка ОСОБА_8 від 22.10.2020, який повідомив про обставини подій, які відбувались 22.10.2020 в офісі за адресою: м. Київ вул. Білоруська 40, протокол огляду місця події від 22.10.2020 року, протокол проведення обшуку від 22.10.2020 року за адресою: АДРЕСА_5 , а також інші надані матеріали в їх сукупності.

За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що додані до клопотання та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_5 підозра не може вважатись не обґрунтованою, а докази, надані органом досудового розслідування, є, на даний час, досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_5 до кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються.

Водночас, обов`язковою умовою для застосування запобіжного заходу має бути доведеність сукупності обставин, визначених ч.1 ст.194 КПК України яка вимагає від прокурора довести не лише наявність обґрунтованої підозри, а надати докази на підтвердження підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які посилається прокурор у клопотанні та обґрунтувати недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.

Серед ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може у неналежний спосіб виконувати свої процесуальні обов`язки, прокурор зазначає: незаконно впливати на свідків, оскільки підозрюваний шляхом підмовляння, підкупу, погроз може схиляти їх до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні; не являтися за викликами слідчого, прокурора або суду.

Як вбачається з поданого до суду клопотання, його зміст хоча і містить посилання недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні, разом з тим підтвердження існування таких обставин, суду не надано.

Таким чином слідчим у клопотанні, а прокурором в судовому засіданні, не підтверджено обставин на обґрунтування того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам.

Доказів того, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу слідчому судді не надано. Твердження з приводу існування такого ризику є лише припущеннями слідчого.

При цьому, ризик переховування обвинуваченого не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого застосування покарання та під впливом можливого тягаря призначення такого покарання у майбутньому.

Щодо іншого ризику на які посилався слідчий, такого як можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні, то вони є сумнівним та розцінюється як домисел, оскільки будь-яких доказів на підтвердження вказаного слідчому судді не надано, а тому такі твердження є лише припущеннями.

Дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, його вік, стан здоров`я і те, що він має постійне місце проживання в м. Києві, навчається, добровільно з`явився до суду, свідчить на користь останнього, що в свою чергу спростовує доводи слідчого щодо можливості існування неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та свідчить про можливість застосування відносно нього іншого більш м`якого запобіжного заходу, у вигляді особистого зобов`язання.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, тобто більш м`якого ніж домашній арешт, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись частиною другою статті 376, статтями 131,132, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:
-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, або суду на визначений ними час;

-не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .

Визначити термін дії обов`язків у межах строку досудового розслідування, тобто до 23 січня 2021 року включно.
У разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
На ухвалу прокурором, підозрюваним протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1