Справа № 444/1535/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1330/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

дослідивши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 9 листопада 2020 року,

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 1 червня 2018 року (справа №444/1535/18, провадження №1-кс/444/507/2018) на бурштин загальною вагою 28 016,95 г, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил від 20 жовтня 2017 року №5423/20900/17; відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про зобов`язання слідчого Жовківського ВП Кам`янка-бузького ВП ГУ НП у Львівській області у кримінальному провадженні №0001691 від 15 грудня 2017 року повернути ОСОБА_7 бурштин вагою 28 016,95 г, вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил від 20 жовтня 2017 року №5423/20900/17.

Не погоджуючись з даною ухвалою, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та прийняти нову, якою його скаргу задовольнити та скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 1 червня 2018 року (справа №444/1535/18, провадження №1-кс/444/507/2018) на бурштин загальною вагою 28 016,95 г, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил від 20 жовтня 2017 року №5423/20900/17; зобов`язати слідчого Жовківського ВП Кам`янка-бузького ВП ГУ НП у Львівській області у кримінальному провадженні №0001691 від 15 грудня 2017 року повернути ОСОБА_7 бурштин вагою 28 016,95 г, вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил від 20 жовтня 2017 року №5423/20900/17

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта, вивчивши матеріали справи та обговоривши наведені доводи, колегія суддів вважає, що слід закрити провадження за апеляційною скаргою, виходячи з наступного.

Статтями 307, 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат ОСОБА_6 оскаржує ухвалу слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 1 червня 2018 року (справа №444/1535/18, провадження №1-кс/444/507/2018). Однак, така ухвала не входить до переліку рішень, визначених ст. 309 КПК України та оскарження такої не передбачено ч. 3 ст. 307 КПК України.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема: рішеннях «Воловік проти України», «Креуз проти Польщі», «Подбіельські та ППУ Полпуре проти Польщі» зазначає, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; накладення обмежень дозволено за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватися з легітимною метою та зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 9 листопада 2020 року не підлягає апеляційному оскарженню.

Так, визначений ст. 422 КПК України порядок дій та обмежені строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не передбачає прийняття окремого рішення щодо відкриття апеляційного провадження, однак призначення судового засідання для розгляду апеляційної скарги формально вказує на початок апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач апеляційного суду відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржено виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Отже, рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження у випадку оскарження ухвали слідчого судді може бути ухвалене при вирішенні питання про призначення судового засідання щодо розгляду апеляційної скарги на таке рішення.

Разом із тим, якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, в тому числі й на ухвалу слідчого судді, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Саме такий висновок зробила об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду 19 лютого 2019 року у провадженні № 51-598 кмо 19.

Беручи до уваги викладене, з урахуванням того, що суддею-доповідачем було призначено до розгляду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає оскарженню, колегія суддів дійшла висновку, що таке апеляційне провадження належить закрити.

Керуючись ст. ст. 309, 399 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 9 листопада 2020 року - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4