Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А

29 вересня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ? ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
представника потерпілої ОСОБА_9 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_10 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000278 стосовно ОСОБА_6 за ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 192, ч.3 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

25 червня 2020 року в порядку ст. 34 КПК України, на підставі ухвали колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 18 червня 2020 року, до Рівненського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000278 стосовно ОСОБА_6 за ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 192, ч.3 ст.358 КК України за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_10 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 жовтня 2019 року, якою обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні повернуто прокурору Волинської області для виконання вимог, передбачених ст. ст. 290, 291, 293 КПК України.
У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями Рівненського апеляційного суду від 17 серпня 2020 року (після задоволення ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року заяви адвоката ОСОБА_9 в інтересах потерпілої ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_11 ) визначено склад колегії суддів: ОСОБА_1 головуючий суддя, судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

До початку апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, а саме: 07 вересня 2020 року (вх. № 1-6794/20) представником потерпілої ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_9 подано заяву про відвід судді ОСОБА_1 з підстав наявності у потерпілої ОСОБА_8 сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_1 , оскільки суддя ОСОБА_1 вже приймав участь у апеляційному розгляді пов`язаного з даною справою кримінального провадження стосовно ОСОБА_12 , у якому ОСОБА_8 також визнана потерпілою.

Просить відвести суддю ОСОБА_1 від подальшої участі у даному апеляційному провадженні.

Заслухавши представника потерпілої ОСОБА_8 ? адвоката ОСОБА_9 , потерпілу ОСОБА_8 , які підтримали заяву адвоката ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_1 , прокурора, який не заперечив проти задоволення заяви про відвід, думку обвинуваченої ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , які залишили вирішення питання щодо заявленої заяви на розсуд суду, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого відводу.
З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду від 25 червня 2020 року у складі суддів ОСОБА_13 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 06 серпня 2019 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000216 від 25 червня 2018 року стосовно ОСОБА_12 за ч.3 ст.358 КК України, якою задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, закрито кримінальне провадження та звільнено ОСОБА_12 від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України, залишено без змін, а апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_8 без задоволення.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, кримінальне провадження № 0000216 стосовно ОСОБА_12 та кримінальне провадження № 0000278 стосовно ОСОБА_6 виділені з кримінального провадження № 0000457 та стосувались однієї і тієї ж події шахрайських дій групи осіб, спрямованих на незаконне заволодіння майном родини ОСОБА_8 , тобто хоча кримінальні провадження і здійснюються стосовно різних осіб, однак вони є прямо пов`язаними між собою.
Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року), «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, «Веттштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року (схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Обгрунтованих сумнівів в неупередженості суддів ОСОБА_1 при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 01 жовтня 2019 року не існує.
Однак, враховуючи вищенаведене та вимоги ч.4 ст. 75 КПК України, яка не допускає розгляду провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, задля забезпечення достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_1 при даному апеляційному розгляді, колегія суддів приходить до висновку про доцільність задоволення заяви представника потерпілої ОСОБА_8 ? адвоката ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів, ?
УХВАЛИЛА :
Заяву представника потерпілої ОСОБА_8 ? адвоката ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_1 задовольнити.
Матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 за ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 192, ч.3 ст.358 КК Українипередати до канцелярії Рівненського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу в частині заміни судді-доповідача ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3