Справа № 203/70/21
Провадження № 1-кс/0203/17/2021
УХВАЛА
14 січня 2021 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя Дніпропетровської області, громадянина України, який не працює, не одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, -

заявлене у кримінальному провадженні №1 2020 08, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
В С Т А Н О В И В:
12 січня 2021 року слідчим суддею одержане це клопотання, яке погоджене заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури і подане до закінчення дії о 16 год. 37 хв. 15 січня 2021 року попередньої ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
Дане клопотання за формою та змістом відповідає вимогам ст. 184, ч. 3 ст.199 КПК України, враховуючи добровільну відмову підозрюваного отримати копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку застосування запобіжного заходу, з надуманих мотивів, які юридичного значення не мають, а також приймаючи до уваги, що клопотання з доданими матеріалами завчасно отримане захисником ОСОБА_4 під розписку 08 січня 2021 року. Клопотання обґрунтоване наявністю достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 у разі відмови у продовженні запобіжного заходу пов`язаного з триманням під вартою може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і на сьогодні лише продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на думку сторони обвинувачення, відповідатиме завданням охороні прав і інтересів як суспільства, так і потерпілих.
Слідчий посилається на встановлені досудовим розслідуванням обставини того, що ОСОБА_5 в невстановлений слідством час, але не пізніше 09 год 50 хв. 17 листопада 2020 року, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчинюваного ним діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи настання таких, з корисливих мотивів, з метою незаконного збуту особливо небезпечної психотропної речовини PVP та отримання у такий спосіб наживи, у невстановленому слідством місці, у невстановленою слідством особи, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року, незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину PVP та яку він незаконно зберігав за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_3 .
17 листопада 2020 року на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за місцем мешкання ОСОБА_5 по АДРЕСА_3 , проведено обшук, в ході якого виявлено сліп-пакет з кристалічною речовиною, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/104-17/1/3/1014 від 18 листопада 2020 року, містить особливо небезпечну психотропну речовину - PVP та надана на експертизу речовина масою 16,4549 г складає 12,4975 г особливо небезпечної психотропної речовини, що є великими розмірами, яку ОСОБА_5 зберігав за місцем свого мешкання з метою незаконного збуту.
17 листопада 2020 року за вказаним фактом за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України внесено відомості до ЄРДР за №0001938.
18 листопада 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
19 листопада 2020 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 16 год. 37 хв. 15 січня 2021 року, з можливістю внесення застави в розмірі 659400 грн.
Слідчий за погодженням з прокурором обґрунтовує необхідність продовження тримання підозрюваного під вартою без раніше визначеного розміру можливої застави об`єктивними перешкодами завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою внаслідок особливої складності провадження досудового слідства, тоді як процесуальна поведінка підозрюваного у цьому кримінальному провадженні в сукупності з іншими обставинами свідчать про те, що заявлений на час застосування запобіжного заходу ризик вчинення ОСОБА_5 дій, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшився.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених у ньому підстав, в підтвердження наявності зазначених слідчим ризиків посилався на те, що підозрюваний скоїв тяжкий злочин, під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знаходячись на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, матиме можливість приховати від слідства ті обставини, які на теперішній час встановлюються, незаконно впливати на свідків та інших невстановлених підозрюваних осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності, тому просили продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю без визначення розміру внесення застави, яка визначена попередньою ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2020 року.
Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання слідчого заперечували тим, що ризики за п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий у клопотанні прокурором доказами не доведені, зокрема, будь-яких даних про те, що ОСОБА_5 може впливати на свідків матеріали клопотання не містять, наміру переховуватись ОСОБА_5 не має та доказів такого суду не надано, та, крім того, позбавлення підозрюваного ОСОБА_5 внесення раніше визначеного слідчим суддею розміру застави є погіршенням становища підозрюваного, тому просили застосувати запобіжний захід у вигляді застави.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши доводи прокурора, вислухавши заперечення підозрюваного і його захисника, дослідивши додані до клопотання докази, дійшов наступного висновку.
За змістом ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.
На підставі п. 2 ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
В засіданні встановлено, що 17 листопада 2020 року внесені відомості до ЄРДР за №0001938 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
18 листопада 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2020 року до ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні № 0001938, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 січня 2021 року, з можливістю внесення застави у збільшеному розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 659400 грн. Підставою застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу стали наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, та встановлена наявність ризиків можливості ОСОБА_5 переховуватись та ухилятись від кримінальної відповідальності, а також сприяти у переховуванні та ухиленні від кримінальної відповідальності інших осіб, які встановлюються слідством та які є причетними до вчинення інкримінованого йому злочину, впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни ними своїх свідчень з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також ризику втечі та переховування від органів досудового розслідування, суду.
02 грудня 2020 року постановою керівника Дніпропетровської обласної прокуратури доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001938 за ч.2 ст. 307 КК слідчому управлінню ГУНП в Дніпропетровській області, у зв`язку з неефективністю досудового розслідування.
14 січня 2021 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020 08, до чотирьох місяців, тобто починаючи з 17 січня 2021 року додатково на два місяці.
Досліджені під час вирішення цього процесуального питання обставини дають підстави дійти висновку, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто виправдовують необхідність подальшого провадження застосування запобіжного заходу з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Вказані обставини підтверджуються наданими до клопотання доказами обставин кримінального правопорушення, а саме витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17 листопада 2020 року; копією ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про проведення обшуку від 13 листопада 2020 року; протоколом обшуку від 17 листопада 2020 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 17 листопада 2020 року; висновком експерта ДНД ЕКЦ МВС України (м. Кривий Ріг) №19/104-17/1/3/1014 від 18 листопада 2020 року, згідно якого знайдена та вилучена у ОСОБА_5 за його місцем мешкання речовина VPV, складає 12,4975г та відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин; ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із внесенням застави від 19 листопада 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25 грудня 2020 року, та іншими наявними у кримінальному провадженні доказами.
Вирішуючи питання про наявність відносно підозрюваного ризиків з числа передбачених п 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність ризику за п.1 ч.1 ст .177 КПК можливого переховування від органів досудового розслідування або суду в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки в ході досудового розслідування отримано переконливі докази того, що ОСОБА_5 , маючи реєстрацію за нею не проживає, часто змінює місце свого перебування, суспільно-корисною працею з офіційним працевлаштуванням не зайнятий, не маючи законних джерел доходу, що сукупності з тяжкістю можливого покарання може свідчити про ризик втечі.
Доводи сторони захисту про наявність на утриманні двох малолітніх дітей, наведених висновків слідчого судді не спростовують, оскільки вказані обставини не стали підставою до зайняття суспільно-корисною працею, проживання особи за місцем його реєстрації чи іншим постійним місцем проживання, тому не можуть свідчити про міцні соціальні зв`язки особи.
За практикою тлумачення ризику втечі в рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бекчиев проти Молдови» і «Панченко проти Росії» слід прийняти до уваги не лише суворість міри покарання, яка загрожує на випадок можливого засудження в межах повідомленої підозри, а й відсутність у підозрюваного за місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами іншого соціального зв`язку достатніх причин для стримування його від спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Також слідчий суддя вважає доведеним за п.5 ч.1 ст. 177 КПК України ризик того, що підозрюваний може продовжувати кримінальне правопорушення у якому підозрюється, вчинити нове кримінальне правопорушення, і вказаний ризик не змінився з часу застосування запобіжного заходу, з огляду на те, що ОСОБА_5 , хоч і має постійне місце реєстрації, проте, будучи працездатною особою не працює, у центрі зайнятості з питання пошуку роботи не перебуває, законних джерел існування не має, доказів розміру доходу отриманого у законний спосіб, в тому числі від трудової діяльності за фахом, слідчому судді не надано, натомість надані дані про отримання доходу від злочинної діяльності.
Крім того, слідчий суддя приходить до висновку, про те, що встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, обставини доведеного ризику незаконного впливу підозрюваним на свідків, а також сприяння переховуванню та ухиленню від кримінальної відповідальності інших осіб, які є причетними до вчинення інкримінованого йому злочину, не змінилися. Наразі свідки не допитані судом, як і не встановлені усі причетні до скоєння злочину особи, в тому числі джерела добуття наркотичних засобів, а тому наявні підстави вважати, що ризики за п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України не відпали та продовжують існувати.
Доводи сторони захисту про те, що докази впливу на свідків прокурором не доведені, а тому відсутні підстави вважати, що ОСОБА_5 буде на вказаних свідків впливати, наведених висновків слідчого судді не спростовують, з огляду на те, що досудове розслідування не закінчене, усі особи, причетні до скоєння кримінального правопорушення, що розслідується не встановлені і їм підозра не пред`явлена, а підозрюваний, перебуваючи на волі може вчиняти як вплив на свідків, так і надавати поради, вказівки іншим особам з метою ухилення їх від кримінальної відповідальності.
Відповідно, слідчий суддя, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини та дані про особу, дійшов внутрішнього переконання згідно ст. 199 КПК України про продовження в межах строку досудового розслідування подальшого тримання під вартою підозрюваного згідно ч. 1 ст. 197 цього Кодексу строком на шістдесят днів, тобто до 16-37 год. 15 березня 2021 року, який виправдовують процесуальні ризики, що продовжують існувати і не зменшилися, оскільки проста заборона спілкування і контроль за пересуванням підозрюваного не можуть запобігти впливу на невстановлених наразі та невідомих стороні обвинувачення співучасників, а присікти спроби втечі підозрюваного можливо лише в умовах тимчасової ізоляції від суспільства.
Одночасно при розгляді клопотання слідчого слідчий суддя враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів. Проте наведені встановлені в засіданні ризики є суттєвими, і, їм неможливо запобігти в умовах застосування до підозрюваного будь-якого іншого запобіжного заходу, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти, та при застосуванні до ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею визначено у відповідності до ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави, з огляду на існуючі ризики та з огляду на забезпечення дієвості кримінального провадження.
За розгляду питання продовження запобіжного заходу підстав для скасування раніше визначеного розміру згідно п.2 ч.5 ст. 182 КПК України можливої застави в сумі 659400 грн., тобто 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб і пов`язаних з її внесенням процесуальних обов`язків слідчий суддя не вбачає.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого в частині продовження строків тримання під вартою на 60 днів, та залишення без змін раніше визначеного розміру застави, у зв`язку з чим в решті вимог клопотання слідчого стосовно застави і підстав її застосування задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст.131,176-178,183,184,193,194,196,197,199 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, заявлене у кримінальному провадженні №0001938, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 16 год. 37 хв. 15 березня 2021 року.
Розмір застави 659400,00 грн. (шістсот п`ятдесят дев`ять тисяч чотириста) гривень, тобто 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, визначеної ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, з одночасним покладенням на підозрюваного обов`язків згідно з ст. 194 КПК України на строк дії ухвали до 15 березня 2021 року:
-прибувати за викликом до слідчого СВ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
У разі внесення застави підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з моменту звільнення з-під варти вважати таким, до якого у вигляді запобіжного заходу застосована застава, про що уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення повідомити слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.
Попередити ОСОБА_5 про звернення суми застави в дохід держави і зарахування її до спеціального фонду Державного бюджету України в разі невиконання підозрюваним покладених на нього за цією ухвалою обов`язків з вирішенням питання про застосування застави у більшому розмірі або іншого виду запобіжного заходу.
Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважену особу слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1