Житомирський апеляційний суд
Справа №296/7023/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 173 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , представника ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" (третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт) - ОСОБА_7 -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03 вересня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000264 за ч. 3 ст. 365-2 КК України, -
в с т а н о в и в:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03 вересня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000264 за ч. 3 ст. 365-2 КК України, - нежитлових приміщень з реєстраційними номерами об`єктів нерухомого майна 107 та 107 загальною площею відповідно 3391,4 та 6299,1 куб. м., що розташовані за адресою: Житомирська область м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, 8.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про задоволення її клопотання про накладення арешту на вищевказане майно. Твердить про необґрунтованість ухвали слідчого судді та доведеність клопотання про накладення арешту на вказане майно як речовий доказ у даному кримінальному провадженні, недоведеність твердження слідчого судді про те, що на вказані об`єкти нерухомості вже накладено арешт ухвалою суду від 02.06.2020. у справі № 296/4531/20.
Заслухавши пояснення прокурора в підтримання апеляційної скарги, міркування представника ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України, арешт рухомого або нерухомого майна будь-якої фізичної або юридичної особи допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, навіть якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача. Завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів справи видно, що з 18.03.2020. у провадженні Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000264 за ч. 3 ст. 365-2 КК України за заявою ТОВ "Коростенський завод ТРАНСМАШ" щодо можливого зловживання своїми повноваженнями невстановленим державним реєстратором, що виразилося у внесенні до державного реєстру речових прав на нерухоме майно можливо недостовірних відомостей щодо об`єктів нерухомості, розташованих за адресою: Житомирська область м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе,8, що можливо призвело до заподіяння тяжких наслідків.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 27 липня 2020 року було скасовано ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02.06.2020. у справі № 296/4531/20 про накладення повного арешту на майно у даному кримінальному провадженні - земельну ділянку з кадастровим номером :08:000:0103, що розташована за адресою: Житомирська область, м.Коростень, вул Білокоровицьке шосе, 8, загальною площею 1,6031 га; земельну ділянку з кадастровим номером :08:000:0141 площею 0,541 га, яка розташована за адресою: Житомирська область, Коростенський район, Поліська сільська рада; нежитлову будівлю загальною площею 8007,9 м2 з реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна 107, яка складається з: 1) приміщення "В" , загальна площа (кв.м): 3907,1;2) приміщення, складські приміщення, "Д", загальна площа 3268,1кв.м.; 3) нежитлова будівля "Е", загальною площею 832,7 кв.м; земельну ділянку з кадастровим номером:08:000:140 площею 2,2966 га, яка розташована за адресою: Житомирська область, Коростенський район, Поліська сільська рада; постановлено нову ухвалу, якою частково задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на зазначене майно у виді заборони їх відчуження та розпорядження.
В судовому засіданні прокурор довела, що нежитлові приміщення з реєстраційними номерами об`єктів нерухомого майна 107 та 107 загальною площею відповідно 3391,4 та 6299,1 куб. м., що розташовані за адресою: Житомирська область м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, 8, - є іншими речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки не накладення на них арешту може призвести до подальшого розпорядження та відчуження цього майна, що може перешкодити встановленню істини у даній справі, відкритій за заявою ТОВ "Коростенський завод Трансмаш".
За таких обставин висновки слідчого судді про необґрунтованість клопотання прокурора та недоведеність існування ризиків, передбачених п.2 ч. 1 ст. 170 КПК України, - є необґрунтованими та такими. що не відповідають фактичним обставинам справи.
Тому доводи апеляційної скарги є обґрунтованими. Ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід задовольнити клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000264 за ч. 3 ст. 365-2 КК України, - нежитлові приміщення з реєстраційними номерами об`єктів нерухомого майна 107 та 107 загальною площею відповідно 3391,4 та 6299,1 куб. м., що розташовані за адресою: Житомирська область м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, 8, - у виді тимчасового позбавлення власника та користувачів цього майна прав на відчуження та розпорядження вказаними об`єктами нерухомості з метою забезпечення збереження цього майна як речових доказів, - у виді тимчасового позбавлення власника та користувачів цього майна прав на відчуження та розпорядження вказаними об`єктами нерухомості.
Керуючись ст. ст. 404, 422 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03 вересня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000264 за ч. 3 ст. 365-2 КК України скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_6 та накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №0000264 за ч. 3 ст. 365-2 КК України, - нежитлове приміщення з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 107, загальною площею 3391,4 м-3, та нежитлове приміщення з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 107, загальною площею 6299,1 м-3, які розташовані за адресою: Житомирська область м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, 8, - у виді тимчасового позбавлення власника та користувачів цього майна прав на відчуження та розпорядження вказаними об`єктами нерухомості.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: