Справа № 183/6032/20
№ 1-кп/183/1602/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду у спрощеному порядку кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000033 від 04 вересня 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Багате Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянки України, українки, не працюючої, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
У відповідності до обвинувального акту та доданих до нього матеріалів кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, повністю згодна із встановленими органом досудового розслідування обставинами скоєного нею, в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченим ч.1 ст.394 КПК України, подала письмову заяву про розгляд обвинувального акту відносно неї у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за її відсутності (а.с.10-11).

Потерпіла ОСОБА_5 не заперечувала проти такого розгляду, про що надала відповідну заяву (а.с.09).

Ухвалою суду від 03 листопада 2020 року за клопотанням прокурора, у відповідності до вимог ст.ст.381, 382 КПК України, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначено до судового розгляду у спрощеному порядку за відсутності учасників кримінального провадження, у зв`язку з чим фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України.

За результатами спрощеного провадження встановлено, що 17.08.2020 року приблизно о 13 годині 05 хвилин ОСОБА_3 перебуваючи в коридорі приміщення, розташованого за адресою: вулиця Шевченка, 11, м. Перещепино Новомосковського району Дніпропетровської області, в черзі до входу у відділення АТ КБ «Приватбанк», де в цей час помітила, як ОСОБА_5 на лавці залишила свій мобільний телефон марки «Samsung J320(j3(6))» та покинула вищевказане приміщення, і в цей час у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону, реалізуючи який одразу, тобто 17.08.2020 року приблизно о 13 годині 06 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в коридорі приміщення, розташованого за вказаною адресою, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, вчиняючи злочин з корисливих мотивів, взяла мобільний телефон марки «Samsung J320(j3(6))», вартістю 1200 гривень, який належить ОСОБА_5 та покинула приміщення за адресою АДРЕСА_2 , тим самим викрала вище вказане майно.

В подальшому ОСОБА_3 розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1200 гривень.

Зазначені дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акта їх письмові заяви.
З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження надані органом досудового розслідування, керуючись діючим кримінальним та кримінальним процесуальним законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення (проступку) мала місце, вина обвинуваченої ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) при обставинах встановлених органом досудового розслідування доведена повністю, поза розумним сумнівом, а дії ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст.185 КК України.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд враховує, що вона обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, є особою раніше не судимою, на обліку у лікарів не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.
Щире каяття обвинуваченої ОСОБА_3 визнається обставиною, що пом`якшує її покарання.

Обставин, що обтяжують її покарання згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

З урахуванням даних про особу обвинуваченої, обставин вчиненого кримінального проступку, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді громадський робіт в межах санкції статті кримінального закону, за яким визнав її винуватою. При цьому вважає, що саме таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не застосовувався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судово-товарознавчої експертизи №4061-20, вартість якої складає (163,44*2) 326,88 гривень, які підлягають стягненню з обвинуваченого в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винної, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 100, 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт у вільний від роботи час безоплатних суспільно корисних робіт не більше чотирьох годин на день, визначених органами місцевого самоврядування.

Речові докази:
- мобільний телефон марки «Samsung J320(j3(6))» - залишити потерпілій ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 326 гривень 88 копійок.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1