УХВАЛА
Про відмову в наданні тимчасового доступу до речей та документів
16.11.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про надання тимчасового доступу до документів, яке подане слідчим Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні № 0000661 від 13 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 388 КК України, та додані до нього матеріали,-
в с т а н о в и в :
І Суть клопотання
Слідча за погодженням з прокурором звернулася з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до документів, а саме оригіналів постанови про опис та арешт майна від 26 грудня 2017 року та додатку до акту приймання-передавання (опис майна) від 27 лютого 2018 року, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання слідча вказує, що 13 лютого 2019 року до СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області надійшла заява директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 з приводу незаконних дій відносно майна, на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описане, здійснені особою, якій це майно ввірене.
Зі змісту заяви вбачається, що 14 грудня 2016 року працівниками батальйону ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» здійснено зупинку та огляд, а в подальшому тимчасове затримання транспортного засобу марки «Skoda Octavia А5», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Транспортний засіб був доставлений для зберігання на спецмайданчик по АДРЕСА_2 . В подальшому, відповідно до копій постанови про опис та арешт майна, винесеної державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_4 від 26 грудня 2017 року, зазначене майно було описане та арештоване, після чого передане на відповідальне зберігання ОСОБА_6 .
Відповідно до вимог чинного законодавства, зазначена особа була зобов`язана зберігати арештоване майно в належному стані. Однак, з заяви гр. ОСОБА_5 вбачається, що у 2018 році незалежним експертом ОСОБА_7 проведено оцінку по визначенню ринкової вартості даного транспортного засобу та фактичний його огляд, в ході якого було встановлено, що транспортний засіб розкомплектований та наявний лише каркас кузова автомобіля.
В заяві зазначено, що на момент вилучення транспортний засіб знаходився у цілісному, робочому стані, що підтверджується копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 14 грудня 2016 року.
В подальшому, лише через рік, ІНФОРМАЦІЯ_5 повідомило виконавчу службу про наявність на спецмайданчику тимчасово затриманого транспортного засобу марки «Skoda Octavia А5», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Відповідно до копії постанови про опис та арешт майна від 26 грудня 2017 року, винесеної державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_8 , описане арештоване майно, а саме: автомобіль марки «Skoda Octavia А5», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 . На час опису вищевказаного арештованого майна, транспортний засіб був розкомплектований.
Надалі, відповідно до постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 11 січня 2018 року, винесеної старшим державним виконавцем ОСОБА_8 , для з`ясування питання щодо визначення ринкової вартості даного автомобіля призначено ОСОБА_7 .
Відповідно до звіту №КТЗ-180111 про проведення незалежної оцінки по визначенню ринкової вартості об`єкта майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - автомобіля марки «Skoda Octavia А5», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , огляд транспортного засобу проводився на Житомирському майданчику СЕТАМ 11 січня 2018 року. На фотографіях, доданих до звіту видно, що автомобіль повністю розібраний і має лише каркас кузова.
На переконання слідчої, для досягнення повноти, всебічності при розслідування даного кримінального провадження необхідно встановити обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, виникла потреба у дослідженні відомостей, що містяться у постанові про опис та арешт майна від 26 грудня 2017 року та додатку до акту приймання-передавання (опис майна) від 27 лютого 2018 року, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 .
Мотивуючи клопотання, слідча вказує, що отримати зазначені у клопотанні документи іншим способом, окрім тимчасового доступу до документів, неможливо.
Також у клопотанні вказано, що сторона обвинувачення вважає за необхідне розглянути дане клопотання за відсутності сторони у володінні якої знаходяться вказані вище документи, оскільки є достатні підстави вважати, що до зазначеної інформації можуть мати доступ сторонні особи, таким чином в разі будь-якого зволікання з її вилученням, будуть створені можливості для її втрати та подальшого унеможливлення прийняття законного рішення по даному кримінальному провадженню.
ІІ Процедура та позиція учасників справи
В судове засідання слідча не з`явилась.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь в розгляді клопотання.
ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство
Згідно з ч.2 ст. 160 КПК України клопотання про тимчасовий доступ повинно містити: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Зі змісту ч. 5 ст. 132 КПК України вбачається, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
В силу приписів ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
Дослідивши клопотання та додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що слідчими Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 лютого 2019 року за № 0000661 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 388 КК України, по факту незаконних дій щодо майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описане, здійснені особою, якій це майно ввірене.

До клопотання слідчим долучено лише витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань і копію заяви ОСОБА_5 до Комітету Верховної Ради України по боротьбі з організованою злочинністю. Будь-яких інших доказів в обгрунтування доводів, викладених в клопотанні, всупереч вимогам ч. 5 ст. 132 КПК України, слідчим не надано.

В порушення п.п.5,6 ч.2 ст. 160 КПК України, п.п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України в клопотанні слідчого абсолютно відсутнє мотивування необхідності отримання тимчасового доступу до документів; не конкретизовано, які фактичні обставини злочину передбачається довести з використанням документів, тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, які відомості із зазначених документів можливо використати як докази у даному кримінальному провадженні; відсутнє будь-яке чітке, конкретне обґрунтування значення цих доказів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, що самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Зміст клопотання є лише копією заяви ОСОБА_5 .
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що зміст клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України, слідчим не вказано та не обґрунтовано наявність підстав, які є обов`язковими для задоволення клопотання, які передбачені ч. 5 ст. 163 КПК України.

Крім того, всупереч ч. 4 ст. 132 КПК України слідчий не довів відсутність можливості без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати вказані у клопотанні документи, в клопотанні не зазначено і до нього не долучено докази, що слідчий звертався до відділу державної виконавчої служби з відповідним запитом в порядку ст. 93 КПК України, однак отримав відмову.

Всупереч п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК України до клопотання не долучені будь-які докази, які підтверджують, що документи, тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, взагалі перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий суддя зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України №870 від 09.10.2019 року «Деякі питання територіальних органів ІНФОРМАЦІЯ_7 » ІНФОРМАЦІЯ_8 ліквідовано.
Відповідно до абзацу 7 п.п. 1, п. 1 змін до деяких нормативно-правових актів Міністерства юстиції України, які затверджені наказом Міністерства юстиції України 27 грудня 2019 року № 4224/5, пункт 3 у розділі I Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженій наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, викладено у такій редакції: Органами державної виконавчої служби є районні, районні в містах, міські, міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України.
Слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто у юридичної особи, якої не існує.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що зміст клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України, слідчим не доведено наявність підстав, які є обов`язковими для задоволення клопотання, які передбачені ч. 5 ст. 163 КПК України; доводи, викладені в клопотанні, не підтверджені доказами; клопотання не містить мотивування, що іншим шляхом отримати документи не представляється можливим; в клопотанні відсутнє мотивування необхідності вилучення оригіналів документів, а відтак слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення клопотання про надання тимчасового доступу до документів відсутні.
Керуючись ст.ст. 132, 160, 162, 163 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчої Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів в кримінальному провадженні № 0000661 від 13.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 388 КК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1