490/941/13- к
н/п 1-кп/490/648/2018
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.121,ч.2ст.125,ч.2ст.186,ч.1ст.289, ч.1ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Станом на 03.03.2016р. провадження у даній справі не завершено.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 обгрунтовуючи його тим, що ризики, які існували раніше не змінились та існують на даний час, а саме, що при звільненні ОСОБА_6 з під варти, останній може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, та продовжувати вчиняти інші злочини.
Захисник ОСОБА_4 клопотав перед судом про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Захисник вказав, що доказів того, що обвинувачений ОСОБА_6 може скритися від суду у сторони обвинувачення не має. Не має доказів і того, що обвинувачений перебуваючи на волі буде впливати на потерпілих чи свідків. Захисник ОСОБА_4 вказав також, що його підзахисний працездатний, та ТОВ "Золотий колос" клопоче про обвинуваченого та готове його працевлаштувати, та поручитися про поведінку ОСОБА_6 .

Обвинувачений вказав, що має бажання влаштуватися на роботу та працювати. Від суду він не скривався і не збирається.

Вислухавши думку прокурора, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи майновий стан обвинуваченого ОСОБА_6 , його сімейний стан, думку учасників процесу, ту обставину, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, раніше був судимий, відбував покарання реально та має досвід та навички спілкування з учасниками кримінального провадження, що дають йому можливість впливати на потерпілих з метою перешкодити слідству в даній справі. Окрім цього, у справі всі потерпілі не допитані.
Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 02.10.2014р. відносно обвинуваченого ОСОБА_6 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов?язання, проте після зміни запобіжного заходу обвинувачений ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні інших злочинів, вчинених уже після зміни запобіжного заходу відносно нього на більш м?який ніж тримання під вартою. Суд вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 не має, ризики вказані прокурором наявні, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно нього слід продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, ч.1 ст.197, ст.331 КПК України. суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_5

у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з 09.03.2016р. по 08.05.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя