overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала 13 жовтня 2020 року м. Київ справа № 713/1692/15-к провадження № 51-4183 ск 20
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 29 листопада 2019 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 13 липня 2020 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від

13 жовтня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілих.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та

ОСОБА_9 , надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їх права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

постановив:
Витребувати з Вижницького районного суду Чернівецької області матеріали кримінального провадження (справа № 713/1692/15-к, провадження

№ 11-кп/822/69/20) щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 КПК України, та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 12.10.2020
Справа № 496/2373/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Грузія, громадянина Республіки Грузії, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого постійного місця мешкання на території України, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193-194, 196, 197, 369-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеській області ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24:00 годин 10 грудня 2020 року.
Залишити незмінним, визначений ухвалою суду від 23 липня 2019 року, обвинуваченому ОСОБА_7 розмір застави, як альтернативний запобіжний захід, у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 576300 грн.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
Запобіжний захід у вигляді застави, у разі її внесення, діє до його припинення.
У разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до суду в даному кримінальному провадженні, а також виконувати в строк до 10 грудня 2020 року обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
1) не відлучатися із Одеської області без дозволу суду;
2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
3) здати на зберігання до Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити заставодавцю та обвинуваченому, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Копії ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області о 17-00 годині 12 жовтня 2020 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 572/694/19
У Х В А Л А
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.162 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
На розгляді Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч.5 ст.27, ч.1 ст.162 КК України.
Судове засідання у даному кримінальному провадженні призначено на 14 годину 16 листопада 2020 року.
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Захисником у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 до Сарненського районного суду подано клопотання про проведення вказаного вище судового засідання у даному кримінальному провадженні у режимі відео конференції.
Судом враховується, що захисник здійснює свою адвокатську діяльність за межами Сарненського району Рівненської області, а тому з метою оперативності розгляду даного кримінального провадження є необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Проводити судове засідання о 14 годині 16 листопада 2020 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.162 КК України - у режимі відео конференції з Деснянським районним судом м.Києва (м.Київ проспект Маяковського,5-В).
Копію ухвали надіслати до Деснянського районного суду м.Києва для організації відеоконференції.
Службова особа Деснянського районного суду м.Києва зобов`язана перевірити документи, що посвідчують особу захисника та перебувати із ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №619/4417/20
провадження №1-кс/619/1051/20
УХВАЛА
12 жовтня 2020 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

встановив:
12 жовтня 2020 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303,304 КПК України, підсудна Дергачівському районному суду Харківської області, підстави для повернення скарги чи відмови у її відкритті відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Справу призначити до розгляду на 09 годин 00 хвилин 15 жовтня 2020 року у залі судових засідань №2 у приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області.
Про розгляд скарги повідомити заявника та начальника Дергачівського ВП ГУНП в Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1839/2020 Справа № 641/6945/20
УХВАЛА
Комінтернівський районний суд м. Харкова
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
представника скаржника ОСОБА_3
У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 скаргу підтримав у повному обсязі та пояснив, що . слідчим при розгляді кримінального провадження не було встановлено місце знаходження ОСОБА_6 та не було відібрано у нього пояснення стосовно вищевказаного кримінального правопорушення.
Із суті заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколу допиту потерпілого вбачається, що ОСОБА_4 надав у позику ОСОБА_6 грошові кошти про що було складено відповідну розписку. Останній свого зобов`язання не виконав у зв`язку з чим ОСОБА_4 звернувся із заявою про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення відносно нього кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 КК України.
Кримінальне законодавство України встановлює кримінальну відповідальність тільки за конкретні суспільно небезпечні винні діяння(дію або бездіяльність), передбачені законом, як злочин(ч. 1 ст. 2, ч. 1ст. 11 КК України). Як і будь який акт вольової поведінки людини, злочин являє собою єдність його зовнішніх(об`єктивних) і внутрішніх(суб`єктивних) властивостей і ознак. Зовнішня сторона злочину утворює його об єктивну сторону, а внутрішня - його суб`єктивну сторону. Причому діяння (дія чи бездіяльність)перебуває у причинному зв`язку із суспільно небезпечними наслідками. Ці ознаки притаманні будь-якому злочину. як явищу реальної дійсності, тому не існує жодних суспільно небезпечних наслідків.
Згідно ст. 15 Цивільно-процесуального кодексу України, справи про захист порушених та невизнаних прав, свобод та інтересів громадян, які виникли внаслідок цивільних та інших правових відносин, розглядають суди в порядку цивільного провадження.
За таких обставин слідчий суддя погоджується з такими висновками слідчого та вважає що слідчим надано правильну оцінку доказам, наявним в матеріалах кримінального провадження, та винесено постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -
п о с т а н о в и в: :
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 643/5980/18
Провадження № 1-кп/643/291/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддя ОСОБА_2
за участю секретаря ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 -С, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинувачених:
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складінсть у виготовленні повного тексту ухвали, суд вважає необхідним оголосити резолютивну частину ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331, 369-372, 392, Кримінального процесуального кодексу України, п. 20-5 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотаннь обвинувачених про зміну запобіжних заходів на більш м`які - відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк утримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор" обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , на 60 днів, тобто до 10.12.2020.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити ДУ "Харківський слідчий ізолятор".
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів в частині продовження запобіжного заходу.
Повний текст ухвали оголосити 12.10.2020 р. о 16-45 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 703/3191/20

УХВАЛА

12 жовтня 2020 року м.Сміла

Суддя Смiлянського мiськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву директора Комунального некомерційного підприємства «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради» ОСОБА_2 про припинення примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 ,

встановив:

в провадженні Смілянського міськрайонного суду перебуває на розгляді заява директора Комунального некомерційного підприємства «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради» ОСОБА_2 про припинення примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 утримується в КНП «Черкаська обласна психiатрична лікарня Черкаської обласної ради», ухвалою суду від 28 вересня 2020 року було задоволено клопотання директора Комунального некомерційного підприємства «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради» ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе розгляд заяви проводити в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 336, 512 КПК України, суд -

ухвалив:

Зобов`язати адміністрацію комунального некомерційного підприємства «Черкаська обласна психiатрична лiкарня Черкаської обласної ради» забезпечити о 09 годині 15 хвилин 16 жовтня 2020 року проведення відеоконференції за участі ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити до комунального некомерційного підприємства «Черкаська обласна психiатрична лiкарня Черкаської обласної ради» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №705/5946/19
1-кп/705/703/20
У Х В А Л А

12 жовтня 2020 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши звернення інспектора Уманського міськрайонного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_2 про надання достатнього часу для підготовки досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України.
Згідно ухвали від 21.09.2020 року матеріали кримінального провадження призначено до судового розгляду.
До суду надійшло звернення інспектора Уманського міськрайонного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_2 про надання достатнього часу для підготовки досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_3 . На підставі п.3 ч.3 ст.721 КПК України, повідомлено суд про наявність об`єктивних обставин, що унеможливлюють своєчасне подання досудової доповіді, а саме: обвинуваченого потрібно викликати для ознайомлення зі змістом досудової доповіді за три дні до її подачі до суду. Уманський міськрайонний відділ не має можливості виконати ухвалу суду до 09.10.2020 року, так як ухвала Уманського міськрайонного суду від 28.09.2020 року про продовження строків складання досудової доповіді надійшла на виконання до Уманського міськрайонного відділу 07.10.2020 року. На підставі вищевикладеного просить суд надати Уманському міськрайонному відділу достатньо часу для ознайомлення обвинуваченого зі змістом досудової доповіді та направлення її до суду.
Враховуючи вказані інспектором органу пробації обставини, що унеможливлюють своєчасне подання досудової доповіді до суду, суддя вважає, що наявні підстави для продовження строку складання і подання до суду досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст.72? КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Продовжити інспектору Уманського міськрайонного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_2 до 30 жовтня 2020 року строк складання і подання до суду досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити інспектору Уманського міськрайонного відділу з питань пробації для відому та виконання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 717/69/17

УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
Адвокат ОСОБА_2 подав до суду скаргу, в якій просить зобов`язати старшого слідчого СВ Кельменецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області ОСОБА_3 вчинити дію задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_2 від 03.09.2020 року про призначення судової товарознавчої експертизи та направити безпосередньо на дослідження експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз об`єкт дослідження кондиціонер LG моделі А18LHW.
Враховуючи, що скарга відповідає вимогам закону та подана представником потерпілого в межах строків передбачених ч.1 ст. 304 КПК України, за скаргою ОСОБА_4 слід відкрити провадження і призначити скаргу до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження призначити до розгляду на 14 годину 30 хвилин 16 жовтня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3278/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" жовтня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСББ «Джерела» на бездіяльність слідчого,
В С Т А Н О В И В:
18.09.2020 р. до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСББ «Джерела» на бездіяльність слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання про звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.
На обґрунтування скарги зазначив, що 24.06.2020 р., ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСББ «Джерела» подавав до Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві клопотання про звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно. Відповідно до вимог ст. 220 КПК України слідчий зобов`язаний був розглянути дане клопотання у строк не більше трьох днів, однак станом на день подання скарги про результати розгляду клопотання не повідомлено.
Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання скарги повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив такі обставини.
24.06.2020 р., ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСББ «Джерела» подавав до Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві клопотання про звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.
Згідно з приписами ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Разом з тим, скаржником не зазначено інформації про кримінальне провадження, в рамках, якого ним було подано клопотання до Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві, зокрема не вказано номер кримінального провадження, дату внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Крім того, скаржником не надано доказів того, що в провадженні слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві знаходиться відповідне кримінальне провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що за таких обставин скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСББ «Джерела» на бездіяльність слідчого, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

13 жовтня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Деснянського районного суду м. Києва, через електронну пошту, від заявника ОСОБА_3 надійшла заява № ЕП 7768, про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги. Подана заява мотивована тим, що слідчий суддя порушив норми закону та прийняв участь у штучному створенні умов для затримання заявника.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана заява передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Заявник ОСОБА_3 , яка подала заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, її неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Вивчивши письмові матеріали кримінального провадження, заяви про відвід, суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.. 75 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав відводу судді. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заявлений відвід не містить наявних, належних та підтверджених даних, які б викликали сумнів у упередженості слідчого судді та свідчили про наявність підстав для його відводу, визначених положеннями ст.. 75 КПК України.
Для відводу слідчого судді необхідно обґрунтувати наявність підстав, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Відвід повинен бути мотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджували наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Виходячи з викладеного, на даний час відсутні будь-які дані, які б свідчили про наявність порушень з боку слідчого судді ОСОБА_4 , а тому заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 75, 81, 309 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1