ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/9461/19 Номер провадження 11-кп/814/966/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ч.2 ст. 186 КК - Т.З.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

та його захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, № 0001106, за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 10 липня 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кременчука Полтавської області, українець, громадянин України, з базовою загальною середньою освітою, не одружений, не працюючий, на утриманні малолітніх, неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, інвалід, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-29.10.2018 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

-18.05.2020 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 71 КК України на 1 рік 1 місяць позбавлення волі;

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді двох років позбавлення волі.

Визнаний винним та призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі.

За сукупністю злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, призначено ОСОБА_7 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначено остаточне покарання шляхом часткового складання покарань призначених цим вироком та вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 18.05.2020 року та вважати його засудженим на 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів на суму 2563грн. 68 коп.,стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави.

За вироком суду, 06.12.2019 року приблизно в 17 год. 40 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу будинку 6 по вул. Соборній в м. Кременчуці побачив в руках неповнолітнього ОСОБА_10 мобільний телефон і в нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння зазначеним телефоном. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, висловлюючи на адресу неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 погрозу побиттям, яку останній сприймав як реальну, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy S-2 GT - НОМЕР_1 », вартістю 550 грн. З місця скоєння злочину обвинувачений ОСОБА_7 зник, а викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд.

Повторно, 31.03.2020 року приблизно в 1 год. 30 хв., обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи з дозволу потерпілого ОСОБА_11 в кімнаті 1 секції 7 будинку АДРЕСА_2 , керуючись корисним мотивом умисно таємно викрав, належний потерпілому ОСОБА_11 , мобільний телефон «SIGMA X-STYLE 31 POWER», вартістю 473 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду прокурором подана апеляційна скарга, в якій він ставить питання про скасування вироку через м`якість та безпідставність застосування ст.69 КК України та ухвалення нового вироку, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень та призначення йому покарання за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі. Відповідно до ч.1, ч.4 ст. 70 КК України остаточно призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Зазначає, що судом безпідставно застосована ст.69 КК України, оскільки обвинувачений не став на шлях виправлення, знаючи, що відносно нього розглядаються в судах кримінальні справи, на шлях виправлення не став, вчинив нові умисні корисливі злочини, один з яких є тяжким, вину у вчиненні злочинів визнав частково, не розкаявся, пробачення в потерпілих не прохав, шкоду за епізодом ч.2 ст.185 КК України не відшкодував.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку прокурора, який не підтримав апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.
Згідно з ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновок суду, щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено за обставин наведених у вироку, підтверджений зібраними у справі доказами, яким суд першої інстанції дав правильну юридичну оцінку і обґрунтовано дійшов до висновку про його винуватість у вчинені вказаного злочину.

Всі обставини справи були детально розглянуті та досліджені судом першої інстанції, що підтверджується наведеними та належно оціненими у вироку доказами про вчинення злочину обвинуваченим.

Кваліфікація судом першої інстанції дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст. 186, ч.2 ст.185 КК України є правильною і апелянтом не оспорюється. А тому відповідно до вимог ст. 404 КПК України, вирок в цій частині апеляційним судом не переглядається.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосування судом ст. 69 КК України, апеляційний суд вважає їх необґрунтованими з огляду на наступне.

Призначення покарання із застосуванням положень ст.69КК України є можливим за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Під час судового розгляду судом першої інстанції встановлено наявність обставині, які пом`якшує покарання, а саме визнання вини, молодий вік, добровільне відшкодування завданого збитку, що є достатніми підставами для застосування вимог ст. 69 КК України, оскільки застосування вимог ст. 69 КК України можливо лише за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Вказані пом`якшуючі покарання обставини суд вірно визнав такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину та обґрунтовано застосував при призначені покарання положення ст.69 КК України, з чим погоджується і колегія суддів.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги в частині необґрунтованого застосування ст.69 КК України не ґрунтуються ні на матеріалах справи, ні на вимогах закону.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Аналізуючи обставини, із якими було пов`язане призначене обвинуваченому покарання у поєднанні із даним, які характеризують особу обвинуваченого, колегія суддів приходить до висновку про те, що призначене обвинуваченому покарання, у тому числі із застосуванням положень ст.69КК України є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Як вбачається з вироку, суд першої інстанції при вирішенні питання про покарання, в достатній мірі та обгрунтовано врахував дані про особу обвинуваченого

Вказані обставини, на думку колегії суддів, не є такими, що виправдовують обвинуваченого у вчиненні злочину, але істотно знижують суспільну небезпечність обвинуваченого.

Зазначені обставини у їх сукупності вказують на законність висновків суду першої інстанції про можливість призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст. 69 КК України.

Підстав для посилення призначеного покарання апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи викладене, оскаржуваний вирок відповідає вимогам закону, підстав для зміни чи скасування колегія суддів не вбачає, у зв`язку із чим вважає за необхідне залишити вирок без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 липня 2020 року стосовно ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з момент проголошення та може бути оскаржена на протязі 3-х місяців з моменту проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту отримання копії судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

С У Д Д І:
ОСОБА_2 . ОСОБА_12 .