Справа №:755/7637/19
Провадження №: 1-кс/755/365/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" січня 2021 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання представника власника майна ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
УСТАНОВИВ:
До слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
Дослідивши доводи клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає поверненню.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05.06.2019 року, було накладено арешт на майно, а саме на ноутбук Acer Aspaer F15,F5-571-C98R sNXg9ZEY00253817E807600, ноутбук HP сірого кольору sHP5Cg3466HVH, мобільні телефони Samsung в кількості 6 штук, мобільний телефон smat impression, які були вилучені 21.05.2019 року в ході проведення обшуку житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до положень КПК України судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Своїм листом від 15.05.2020 року № 276/0/158-20 Верховний Суд зазначив, що ураховуючи положення п.1 ч. 2 ст. 132 КПК розташування органу досудового розслідування як структурних підрозділів територіальних управлінь ДБР визначається саме з місця знаходження (розташування) відповідного територіального управління Державного бюро розслідувань.

Аналогічним чином слід вирішувати питання щодо визначення територіальної підсудності для відповідного органу досудового розслідування у складі органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, НАБУ.

Виключення становлять лише відділи поліції Національної поліції, які мають чітко визначену поштову адресу, а також територію, на яку поширюється їх юрисдикція.

Більш того, згідно позиції Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 22.05.2020 року у справі № 643/7609/20 зазначено , що територіальна підсудність визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.

Таким чином, Верховний Суд відступив від роз`яснень з питань територіальної підсудності клопотань про застосування заходів забезпечення, які були викладені у листі ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.06.2016 року «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні».

Відповідно до ч.6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права .
Отже, враховуючи, що Слідче управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у місті Києві, зареєстроване по вул. Шолуденка, 31, вказане клопотання не підсудне Дніпровському районному суду міста Києва, а тому підлягає поверненню відповідно до ст. ч. 3 ст. 172, 174 КПК України.
Керуючись ст. 100, 171-174 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника власника майна ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна повернути, надіславши клопотання та усі додані до нього матеріали особі, яка із ним звернулась.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_4