Справа №367/684/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2965/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України

27 жовтня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 31 липня 2020 року, якою ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 28.09.2020 року включно,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебувають матеріали кримінального провадження №0001534, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України.

31.07.2020 року прокурором в судовому засіданні подано клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 31.07.2020 року ОСОБА_6 , клопотання прокурора задоволено, ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 28.09.2020 року включно.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою змінити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

27.10.2020 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , в якому вони просять подану апеляційну скаргу залишити без розгляду і закрити апеляційне провадження.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з`явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду були належним чином повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі останніх, оскільки їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що ухвала суду першої інстанції від 31.07.2020 року не була оскаржена іншими особами та відсутні заперечення від інших учасників розгляду, відповідно до ст. 403 КПК України апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 403,419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 31 липня 2020 року, якою ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 28 вересня 2020 року включно- закрити.

Суддя Суддя Суддя