КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
представника
цивільного позивача ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Меса-Дорбуд» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 березня 2020 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.03.2020 задоволено частково клопотання представника цивільного позивача ПрАТ «Коммунтранс» - адвоката ОСОБА_7 , та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000902, а саме на: транспортний засіб (FORD CARGO 4142D) № НОМЕР_1 ; транспортний засіб (FORD CARGO 4142D) № НОМЕР_2 ; транспортний засіб (FORD CARGO 4142D) № НОМЕР_3 ; транспортний засіб (FORD CARGO 4142D) № НОМЕР_4 ; транспортний засіб (FORD CARGO 4142D) № НОМЕР_5 ; транспортний засіб (FORD CARGO 4142D) № НОМЕР_6 ; транспортний засіб (FORD CARGO 4142D) № НОМЕР_7 ; транспортний засіб (FORD CARGO 4142D) № НОМЕР_8 ; транспортний засіб (FORD CARGO 4142D) № НОМЕР_9 ; транспортний засіб (напівпричіп марки ALI RIZA USTA, модель А3-ТY, спеціалізований напівпричіп- спеціалізований н/пр-цистерна-Е) № NP9A3TYST8H042165; транспортний засіб (напівпричіп марки ALI RIZA USTA, модель А1SK, спеціалізований напівпричіп-спеціалізований цементовоз-Е) № NP9A1SKWAH3042023; транспортний засіб (напівпричіп марки ALI RIZA USTA, модель А1SK, спеціалізований напівпричіп-спеціалізований цементовоз-Е) № NP9A1SKWAH3042024; транспортний засіб (FORD CARGO 4142 D) № НОМЕР_10 ; транспортний засіб (напівпричіп марки IHSAN, модель 201, спеціалізований напівпричіп-спеціалізований н/пр-цистерна-Е) № NP9SYSS74EK263193; транспортний засіб (напівпричіп марки CUHADAR TRAILER, модель СТS-4, спеціалізований напівпричіп-спеціалізований н/пр-платформа-Е) № NP9CTS4TNHC131022; транспортний засіб (коток дорожний марки BOMAG BW151AD-50) № НОМЕР_11 ; транспортний засіб (коток дорожний марки BOMAG BW24RH) № НОМЕР_12 ; транспортний засіб (коток дорожний марки LOW L435) № НОМЕР_13 ; транспортний засіб (фреза дорожня марки BOMAG ВМ 2000/60-2) № НОМЕР_14 ; транспортний засіб (асфальтоукладач марки BOMAG ВF 800 C) № НОМЕР_15 ; транспортний засіб (ресайклер марки BOMAG МРН 600) № НОМЕР_16 ; транспортний засіб (розподілювач порошкоподібних речовин марки BOMAG ВS12000) № НОМЕР_17 ; транспортний засіб (екскаватор колісний марки CATERPILLAR М317D2) № НОМЕР_18 ; транспортний засіб (навантажувач фронтальний марки SEM 656D) № НОМЕР_19 ; транспортний засіб (автогрейдер марки SEM 922) № НОМЕР_20 ; транспортний засіб (коток дорожний марки BOMAG ВW161 AD-4) № НОМЕР_21 ; транспортний засіб (напівпричіп марки CUHADAR TRAILER, модель СТS-4, спеціалізований напівпричіп-спеціалізований н/пр-платформа-Е) № NP9CTS4TNHC131021; транспортний засіб (навантажувач фронтальний марки SEM 656D) № НОМЕР_22 ; транспортний засіб (дорожня машина марки BOMAG BW202AD-4) № НОМЕР_23 , які на підставі свідоцтва про реєстрації на праві власності належать ПрАТ «Коммунтранс», із забороною їх відчуження та забороною будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, приватним та державним виконавцям вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, аукціони, торги) права власності стосовно вищевказаних транспортних засобів.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Меса-Дорбуд» подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання представника цивільного позивача ПрАТ «Коммунтранс» - адвоката ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000902.
Посилаючись на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, апелянт зазначала, що розгляд клопотання відбувся без повідомлення та участі власника майна ТОВ «Меса-Дорбуд» та його захисника, копію оскаржуваної ухвали отримано лише 18.11.2020.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник вказувала на те, що слідчим суддею не перевірено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ТОВ «Меса-Дорбуд» чи її посадовими особами будь-яких кримінальних правопорушень.
ТОВ «Меса-Дорбуд» відповідно до встановленого законом порядку придбало раніше зазначені транспортні засоби та спеціалізовані машини/механізми, що підтверджується контрактами №15.05.2017 від 15.05.2017, №15.06.2017 від 15.06.2017, №15.06.2017 від 15.06.2017, №14.07.2017 від 14.07.2017, №19.07.2017 від 19.07.2017, №04.08.2017 від 04.08.2017, № 04.08.2017 від 04.08.2017, договорами купівлі-продажу №СС 1591 від 09.08.2017, №СС 1592 від 09.08.2017, № СС 1593 від 09.08.2017, № СС 1594 від 09.08.2017, та здійснило державну реєстрацію в ТСЦ № 5150 Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області спірних транспортних засобів та у Головному управлінні Держпродспоживслужби в Одеській області спірних спеціалізованих машин/механізмів, що підтверджується листом Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області вих. № 31/15-45аз та листом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області вих. № вих-1087/08/25 - 20 від 10.02.2020.
Апелянт зазначала, що у процесі здійснення своєї господарської діяльності ТОВ «Меса-Дорбуд» уклало з ТОВ «Фермер» договір оренди транспортних засобів (механізмів) від 04.07.2019, за яким передало в оренду, без права розпорядження останнього, спірні транспортні засоби та спеціалізовані машини/механізми, а також свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію машин до них.
04.07.2019 ТОВ «Фермер» та ПрАТ «Коммунтранс» уклали договір суборенди транспортних засобів (механізмів), за яким ПрАТ «Коммунтранс» отримало в суборенду все передане за договором оренди нерухоме майно ТОВ «Меса-Дорбуд».
20.01.2020 ТОВ «Меса-Дорбуд» дізналося про той факт, що транспортні засоби та спеціалізовані машини/механізми, які були передані за вказаним вище договором оренди, без будь-якого рішення, а також за відсутності на те волі товариства, було перереєстровано на суборендаря ПрАТ «Коммунтранс».
Крім того, на вказаних транспортних засобах та спеціалізованих машинах/механізмах було встановлено інші державні номерні знаки, що відмінні від виданих та встановлених при первинній реєстрації за ТОВ «Меса-Дорбуд».
На думку апелянта, слідчим суддею не перевірено наявність підстав для арешту майна та його обґрунтованість.
У даному кримінальному провадженні жодній особі не вручено повідомлення про підозру та відповідно не складено обвинувального акту, а відтак жодна особа не має процесуального статусу підозрюваного, обвинуваченого чи засудженого, а також відсутні фізичні чи юридичні особи, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Крім того, з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань убачається, що дане кримінальне провадження не здійснюється щодо «Меса-Дорбуд».
Також апелянт вказувала на те, що дане кримінальне провадження розпочато за ч. 4 ст. 190 КК України, яке згідно з положеннями п.п. 1-5 ч. 1 ст. 96-3 КК України неможливо здійснювати чи розпочинати щодо юридичних осіб.
Представником цивільного позивача не зазначено та не надано жодного доказу щодо факту завдання шкоди та розміру такої шкоди.
ПрАТ «Коммунтранс» на день подання апеляційної скарги є титульним власником спірних транспортних засобів та спеціалізованих машин, які незаконно та протиправно вибули з власності законного власника ТОВ «Меса-Дорбуд».
Крім того, ТОВ «Меса-Дорбуд» визнано потерпілою юридичною особою в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування 21.01.2020 за №0000142, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190. ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 289 КК України.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 02.07.2020 у межах кримінального провадження №0000142 накладено арешт на раніше зазначені транспортні засоби та спеціалізовані машини/механізми, з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування даним майном, а ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 28.07.2020 задоволено частково клопотання ПрАТ «Коммунтранс» та скасовано арешт у частині заборони ПрАТ «Коммунтранс» користуватись вказаним майном, в іншій частині арешт залишено без змін.
Також, у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за позовами ТОВ «Меса-Дорбуд» до ПрАТ «Коммунтранс» про витребування на користь ТОВ «Меса-Дорбуд» спірних транспортних засобів та спеціалізованих машин від ПрАТ «Коммунтранс» з чужого незаконного володіння, справа № 911/570/20, у якій вжито заходів забезпечення позову.
Крім того, слідчим суддею не взято до уваги те, що клопотання представника цивільного позивача не містить доказів та аргументів наявності ризиків.
13.01.2021 від захисника ОСОБА_6 в інтересах ПрАТ «Коммунтранс» надійшли заперечення на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Меса-Дорбуд», в яких він зазначав про необґрунтованість поданої апеляційної скарги та просив відмовити у відкритті апеляційного провадження, а у разі прийняття апеляційної скарги до розгляду відмовити у її задоволенні.
У судове засідання прокурор не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не подавав.
З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, заслухавши думку присутніх учасників судового провадження, які не заперечували проти апеляційного розгляду у відсутності прокурора, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності прокурора.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи захисника ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Меса-Дорбуд», яка підтримала апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, пояснення представника цивільного позивача ОСОБА_6 в інтересах ПрАТ «Коммунтранс», який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що клопотання представника цивільного позивача про арешт майна розглянуто без повідомлення та у відсутності представника ТОВ «Меса-Дорбуд», дані про вручення ухвали слідчого судді представнику товариства у матеріалах справи відсутні.
Як зазначено у апеляційній скарзі, копію оскаржуваної ухвали представнику ТОВ «Меса-Дорбуд» вручено лише 18.11.2020, тоді як подано апеляційну скаргу 23.11.2020, тобто в строк, передбачений абзацом 2 ч. 3 ст. 395 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, СВ Печерського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000902 від 27.02.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
З матеріалів судового провадження та даних витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000902 від 27.02.2020 убачається, що СВ Печерського управління ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні за заявою керівника ПрАТ «Коммунтранс»ОСОБА_8 щодо вчинення 04.07.2019 шахрайських дій посадовими особами ТОВ «Буд-Прилад» та ТОВ «Меса-Дорбуд», які заподіяли матеріальну шкоду ПрАТ «Коммунтранс», з попередньою правовою кваліфікацією таких дій за ч. 4 ст. 190 КК України.
З матеріалів провадження убачається, що постановою старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 від 27.02.2020 ПрАТ «Коммунтранс» визнано потерпілим у кримінальному провадженні № 0000902 від 27.02.2020.
27.02.2020 у межах кримінального провадження № 0000902 ПрАТ «Коммунтранс» подало до старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 цивільний позов про стягнення з ТОВ «Меса-Дорбуд» та ТОВ "Буд-прилад" матеріальної шкоди в розмірі 42 000 000 грн.
Постановою старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 від 27.02.2020 залучено ОСОБА_8 - керівника ПрАТ «Коммунтранс» до кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000902 від 27.02.2020, як представника цивільного позивача ПрАТ «Коммунтранс».
27.02.2020 захисник ОСОБА_7 в інтересах цивільного позивача ПрАТ «Коммунтранс» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, а саме: транспортний засіб (FORD CARGO 4142D) № НОМЕР_1 ; транспортний засіб (FORD CARGO 4142D) № НОМЕР_2 ; транспортний засіб (FORD CARGO 4142D) № НОМЕР_3 ; транспортний засіб (FORD CARGO 4142D) № НОМЕР_4 ; транспортний засіб (FORD CARGO 4142D) № НОМЕР_5 ; транспортний засіб (FORD CARGO 4142D) № НОМЕР_6 ; транспортний засіб (FORD CARGO 4142D) № НОМЕР_7 ; транспортний засіб (FORD CARGO 4142D) № НОМЕР_8 ; транспортний засіб (FORD CARGO 4142D) № НОМЕР_9 ; транспортний засіб (напівпричіп марки ALI RIZA USTA, модель А3-ТY, спеціалізований напівпричіп- спеціалізований н/пр-цистерна-Е) № NP9A3TYST8H042165; транспортний засіб (напівпричіп марки ALI RIZA USTA, модель А1SK, спеціалізований напівпричіп-спеціалізований цементовоз-Е) № NP9A1SKWAH3042023; транспортний засіб (напівпричіп марки ALI RIZA USTA, модель А1SK, спеціалізований напівпричіп-спеціалізований цементовоз-Е) № NP9A1SKWAH3042024; транспортний засіб (FORD CARGO 4142 D) № НОМЕР_10 ; транспортний засіб (напівпричіп марки IHSAN, модель 201, спеціалізований напівпричіп-спеціалізований н/пр-цистерна-Е) № NP9SYSS74EK263193; транспортний засіб (напівпричіп марки CUHADAR TRAILER, модель СТS-4, спеціалізований напівпричіп-спеціалізований н/пр-платформа-Е) № NP9CTS4TNHC131022; транспортний засіб (коток дорожний марки BOMAG BW151AD-50) № НОМЕР_11 ; транспортний засіб (коток дорожний марки BOMAG BW24RH) № НОМЕР_12 ; транспортний засіб (коток дорожний марки LOW L435) № НОМЕР_13 ; транспортний засіб (фреза дорожня марки BOMAG ВМ 2000/60-2) № НОМЕР_14 ; транспортний засіб (асфальтоукладач марки BOMAG ВF 800 C) № НОМЕР_15 ; транспортний засіб (ресайклер марки BOMAG МРН 600) № НОМЕР_16 ; транспортний засіб (розподілювач порошкоподібних речовин марки BOMAG ВS12000) № НОМЕР_17 ; транспортний засіб (екскаватор колісний марки CATERPILLAR М317D2) № НОМЕР_18 ; транспортний засіб (навантажувач фронтальний марки SEM 656D) № НОМЕР_19 ; транспортний засіб (автогрейдер марки SEM 922) № НОМЕР_20 ; транспортний засіб (коток дорожний марки BOMAG ВW161 AD-4) № НОМЕР_21 ; транспортний засіб (напівпричіп марки CUHADAR TRAILER, модель СТS-4, спеціалізований напівпричіп-спеціалізований н/пр-платформа-Е) № NP9CTS4TNHC131021; транспортний засіб (навантажувач фронтальний марки SEM 656D) № НОМЕР_22 ; транспортний засіб (дорожня машина марки BOMAG BW202AD-4) № НОМЕР_23 , які на підставі свідоцтва про реєстрації на праві власності належать ПрАТ «КОММУНТРАНС», із забороною їх відчуження та забороною будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, приватним та державним виконавцям вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, аукціони, торги) права власності стосовно вищевказаних транспортних засобів, та передачею ПрАТ «Коммунтранс» даного майна на відповідальне зберігання.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.03.2020 задоволено частково клопотання представника цивільного позивача ПрАТ «Коммунтранс» - адвоката ОСОБА_7 , та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000902, а саме на: транспортний засіб (FORD CARGO 4142D) № НОМЕР_1 ; транспортний засіб (FORD CARGO 4142D) № НОМЕР_2 ; транспортний засіб (FORD CARGO 4142D) № НОМЕР_3 ; транспортний засіб (FORD CARGO 4142D) № НОМЕР_4 ; транспортний засіб (FORD CARGO 4142D) № НОМЕР_5 ; транспортний засіб (FORD CARGO 4142D) № НОМЕР_6 ; транспортний засіб (FORD CARGO 4142D) № НОМЕР_7 ; транспортний засіб (FORD CARGO 4142D) № НОМЕР_8 ; транспортний засіб (FORD CARGO 4142D) № НОМЕР_9 ; транспортний засіб (напівпричіп марки ALI RIZA USTA, модель А3-ТY, спеціалізований напівпричіп- спеціалізований н/пр-цистерна-Е) № NP9A3TYST8H042165; транспортний засіб (напівпричіп марки ALI RIZA USTA, модель А1SK, спеціалізований напівпричіп-спеціалізований цементовоз-Е) № NP9A1SKWAH3042023; транспортний засіб (напівпричіп марки ALI RIZA USTA, модель А1SK, спеціалізований напівпричіп-спеціалізований цементовоз-Е) № NP9A1SKWAH3042024; транспортний засіб (FORD CARGO 4142 D) № НОМЕР_10 ; транспортний засіб (напівпричіп марки IHSAN, модель 201, спеціалізований напівпричіп-спеціалізований н/пр-цистерна-Е) № NP9SYSS74EK263193; транспортний засіб (напівпричіп марки CUHADAR TRAILER, модель СТS-4, спеціалізований напівпричіп-спеціалізований н/пр-платформа-Е) № NP9CTS4TNHC131022; транспортний засіб (коток дорожний марки BOMAG BW151AD-50) № НОМЕР_11 ; транспортний засіб (коток дорожний марки BOMAG BW24RH) № НОМЕР_12 ; транспортний засіб (коток дорожний марки LOW L435) № НОМЕР_13 ; транспортний засіб (фреза дорожня марки BOMAG ВМ 2000/60-2) № НОМЕР_14 ; транспортний засіб (асфальтоукладач марки BOMAG ВF 800 C) № НОМЕР_15 ; транспортний засіб (ресайклер марки BOMAG МРН 600) № НОМЕР_16 ; транспортний засіб (розподілювач порошкоподібних речовин марки BOMAG ВS12000) № НОМЕР_17 ; транспортний засіб (екскаватор колісний марки CATERPILLAR М317D2) № НОМЕР_18 ; транспортний засіб (навантажувач фронтальний марки SEM 656D) № НОМЕР_19 ; транспортний засіб (автогрейдер марки SEM 922) № НОМЕР_20 ; транспортний засіб (коток дорожний марки BOMAG ВW161 AD-4) № НОМЕР_21 ; транспортний засіб (напівпричіп марки CUHADAR TRAILER, модель СТS-4, спеціалізований напівпричіп-спеціалізований н/пр-платформа-Е) № NP9CTS4TNHC131021; транспортний засіб (навантажувач фронтальний марки SEM 656D) № НОМЕР_22 ; транспортний засіб (дорожня машина марки BOMAG BW202AD-4) № НОМЕР_23 , які на підставі свідоцтва про реєстрації на праві власності належать ПрАТ «КОММУНТРАНС», із забороною їх відчуження та забороною будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, приватним та державним виконавцям вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, аукціони, торги) права власності стосовно вищевказаних транспортних засобів.

Постановляючи ухвалу про арешт майна, слідчий суддя виходив з необхідності забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Згідно вимог ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач, де повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Задовольняючи частково клопотання цивільного позивача ПрАТ «Коммунтранс» - адвоката ОСОБА_7 , подане в межах кримінального провадження № 0000902, про накладення арешту на вказані в ухвалі транспортні засоби та спеціалізовані машини, слідчий суддя встановив мету, передбачену п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, та відповідну їй правову підставу, передбачену ч. 6 ст. 170 КПК України, для накладення арешту.
Матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань арешту майна.
З огляду на наведене та враховуючи, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на транспортні засоби та спеціалізовані машини, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для власника майна та інших осіб, а також забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Викладені в апеляційній скарзі доводи про те, що ПрАТ «Коммунтранс» на день подання апеляційної скарги є титульним власником спірних транспортних засобів та спеціалізованих машин, які незаконно та протиправно вибули з власності законного власника ТОВ «Меса-Дорбуд», не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Як убачається із матеріалів провадження, розглядаючи клопотання цивільного позивача ПрАТ «Коммунтранс» про накладення арешту, слідчим суддею перевірено право власності на майно, про арешт якого порушено питання, та обгрунтовано встановлено, що вказані транспортні засоби та спеціалізовані машини, згідно наявних у матеріалах справи копій договорів купівлі-продажу та свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, зареєстровано за ПрАТ «Коммунтранс».
На переконання колегії суддів, захисником ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Меса-Дорбуд» не доведено, що мало місце втручання у права та охоронювані законом інтереси ТОВ «Меса-Дорбуд», оскільки апелянтом не надано та матеріали справи не містять належних і допустимих доказів на підтвердження того, що на даний час ТОВ «Меса-Дорбуд» є власником арештованого майна.
Як убачається із даних апеляційної скарги, обставини, на які посилається захисник ТОВ "Меса-дорбуд" щодо незаконного та протиправного заволодіння ПрАТ «Коммунтранс» транспортними засобами та спеціалізованими машинами, є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000142 від 21.01.2020. Однак, досудове розслідування вказаного кримінального провадження на даний час не завершене, та відомості про визнання у встановленому законом порядку власника майна, на яке накладено арешт, винуватим у незаконному заволодінні таким майном, у матеріалах провадження відсутні.
Ураховуючи, що суд апеляційної інстанції, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, та позбавлений можливості надавати оцінку законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали за апеляційною скаргою особи, яка не є власником майна, на яке накладено обтяження, апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Меса-Дорбуд» не підлягає задоволенню.
Зазначені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Меса-Дорбуд» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 березня 2020 року, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3