Номер провадження 1-кп/754/966/20
Справа№754/7894/20
Вирок
Іменем України

22 липня 2020 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003552 від 06.06.2020 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Києва, українця, громадянина України,

неодруженого, непрацюючого, з базовою загальною середньою освітою,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

-23.07.2019 р. Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
05.06.2020 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 37, побачив наглядно знайомого неповнолітнього ОСОБА_5 , у якого при собі був мобільний телефон «ZTA Blade А7», що належить потерпілій ОСОБА_6 , після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою. В подальшому ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи свої протиправні дії, переслідуючи корисливий мотив, маючи на меті повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, користуючись довірливими відносинами з неповнолітнім ОСОБА_5 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у останнього належний потерпілій ОСОБА_6 мобільний телефон «ZTA Blade А7», вартістю 2591 грн. 40 коп., у якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку «Vodafone», чохол та захисне скло, які матеріального значення для потерпілої не мають. ОСОБА_5 , зважаючи на довірливі відносини з ОСОБА_4 , добровільно передав вказаний мобільний телефон. ОСОБА_7 , не маючи наміру його повертати, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а вказаним майном розпорядився на власний розсуд, тим самим повторно заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою, завдавши потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним, щиро розкаявся, фактичні обставини справи, кількість та вартість речей, якими заволодів шляхом зловживання довірою, не оспорював та підтвердив вищеописані встановлені судом обставини справи.
Відповідно до ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України.
Як обставину, яка згідно ст.66 ч.1 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставини, які згідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який раніше судимий, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, дане кримінальне правопорушення вчинив, не відбувши покарання за попереднім вироком, не працює, тому суд приходить до висновку про призначення йому покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати в ізоляції від суспільства з урахуванням особи і тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_4 строку позбавлення волі суд враховує усвідомлення ним вчиненого, наявність пом`якшуючої покарання обставини, конкретні обставини кримінального правопорушення, вид та вартість викраденого майна, та вважає за можливе обрати йому строк позбавлення волі в межах санкції ст.190 ч.2 КК України, і який суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. При цьому правових підстав для застосування ст.69,75 КК України суд не вбачає, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
З урахуванням того, що ОСОБА_4 був засуджений 23.07.2019р. Деснянським районним судом м.Києва за ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, новий злочин по даній справі вчинив в період невідбутого покарання за попереднім вироком, суд призначає ОСОБА_4 покарання за правилами, передбаченими ст.71 КК України, приєднавши частково невідбуте покарання за попереднім вироком.

Згідно вимог ст.100 КПК України речові докази по справі довідка з ломбарду «Скарбниця» - підлягає залишенню при матеріалах кримінального провадження.

Згідно вимог ст.124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта в сумі 490 грн. 35 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України ОСОБА_4 частково приєднати до покарання за цим вироком невідбуте покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 23.07.2019р. і призначити остаточне покарання у виді 2-ох (двох) років 1-го (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання.

Речовий доказ по справі довідку з ломбарду «Скарбниця» - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 490 грн. 35 коп.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: