Справа № 524/6706/20
Провадження № 1-кс/524/2798/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2020 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000675 від 20.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що 19.10.2020 року, приблизно о 18 год. 30 хв., до чергової частини Кременчуцького районного ВП надійшло повідомлення про те, що на ділянці автодороги Кременчук Горішні Плавні в селі Мала Кохнівка Кременчуцького району автомобіль «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останнього госпіталізовано до хірургічного відділення Кременчуцької ЦРЛ з попереднім діагнозом: перелом нижньої третини стегна справа.

19.10.2020 року під час огляду місця події ділянки автодороги Кременчук Горішні Плавні в селі Мала Кохнівка Кременчуцького району, працівниками поліції вилучений автомобіль «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 .

20.10.2020 року винесено постанову про визнання вищезазначеного транспортного засобу речовим доказом.

Посилаючись на те, що вищевказаний транспортний засіб має значення в кримінальному провадженні як речовий доказ, слідчий просив накласти арешт з метою забезпечення збереження майна та проведення необхідних слідчих дій.

Слідчий ОСОБА_3 подане клопотання підтримав, просить його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, про що надав відповідну заяву.

Власник майна ОСОБА_4 надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти накладення арешту не заперечував.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують його доводи, дійшов до наступного.

З п. 1 ч. 2 статті 170 КПК вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п.5 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

При цьому, як передбачає ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Судом встановлено, що здійснюється досудове розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні.

19.10.2020 року проведено огляд місця події, в ході якого вилучено транспортний засіб автомобіль ЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 .

Згідно з постановою слідчого від 20.10.2020 року вищевказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (а.с. 12).

На думку слідчого судді, на даному етапі кримінального провадження є виправданим та обґрунтованим накладення арешту на вказаний транспортний засіб, який може бути використаний, як доказ факту чи обставин, що встановлюватимуться під час кримінального провадження. На даний момент існує, відповідно до вимог статті 170 КПК України, сукупність підстав вважати, що виявлене та вилучене під час огляду майно, а саме: автомобіль марки ЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки має ознаки речового доказу, і для забезпечення його збереження необхідно накласти на нього арешт шляхом заборони користування та відчуження вказаного майна, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності та необхідність застосування найменш обтяжливого способу арешту майна.

Разом з тим, слідчим у клопотанні не наведено переконливих доводів щодо необхідності зберігання автомобіля на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Кременчуцького РВП КВП ГУНП в Полтавській області, з метою уникнення знищення, пошкодження, перетворення майна. На переконання суду достатнім є спосіб арешту майна шляхом заборони його користування та відчуження з забороною проводити відновлювальні роботи автомобіля, з передачею транспортного засобу володільцю на збереження та попередженням його про кримінальну відповідальність за статтею 388 КПК України.

Враховуючи, що санкцією ч.1 ст.286 КК України не передбачено конфіскації або спеціальної конфіскації майна, слідчий суддя вважає за можливе автомобіль марки ЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , зберігати у власника ОСОБА_4 , тобто передати на відповідальне зберігання без права керування та відчуження.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 168,170-173, 309, 369-372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000675 від 20.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучений в ході огляду місця події 19.10.2020 року транспортний засіб автомобіль ЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , шляхом заборони користування вказаним майном та його відчуження у будь-якій спосіб.

Передати автомобіль марки ЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , власнику ОСОБА_4 , який мешкає в АДРЕСА_1 , на відповідальне зберігання під розписку, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, та заборонити проводити відновлювальні роботи автомобіля.

Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1