Справа №463/8634/20
Провадження №1-кс/463/4976/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2020 року Личаківський районний суд м.Львова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 про встановлення прокурору Львівської місцевої прокуратури №1 строк для розгляду клопотання ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в:

Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України вказана заява про відвід визначена для розгляду головуючому судді ОСОБА_1 .
До суду поступила заява ОСОБА_3 про відвід головуючого судді, яка мотивована тим, що на його переконання суддя ОСОБА_4 20.05.2020 року у справі №463/4349/20 (провадження №1кс/463/2551/20) відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 . Вважає таку ухвалу незаконною і такі дії слідчого судді ОСОБА_4 як упередженість у розгляду його скарги.
В судове засідання заявник не прибув, хоча був повідомлений про час та місце розгляду заяви належним чином. На адресу суду від нього надійшла заява,в якій він просить слухати заяву без його участі та зазначає поважні причини не прибуття в судове засідання..
Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Розглянувши заяву, заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, згідно з п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Виходячи з мотивів заяви, саме на цю підставу для відводу покликається потерпілий. Також ст. 76 КПК України визначено підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим суддею ОСОБА_4 20.05.2020 року у справі №463/4349/20 (провадження №1кс/463/2551/20) була винесена ухвала про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 .
Твердження заявника про те, що суддя ОСОБА_4 буде упереджений при розгляді його скарги не відповідає дійсності. Жодних достатніх доказів необ`єктивності та упередженості даного судді, суду не представлено, як і не наведено достатніх мотивів для такого відводу на даній стадії розгляду такої скарги. Заявлений відвід, сам по собі, свідчить тільки незгоду з судовим рішенням, яке приймалося слідчим суддею ОСОБА_4 20.05.2020 року у справі за його скаргою.
Згідно з п. 66 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, судді повинні мати незаперечну свободу вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також у відповідності до чинного законодавства (Рекомендація № R (94) 12, Принцип I (2)(d)).
Відтак, виходячи з наведених вище мотивів про незаперечну свободу судді вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також у відповідності до чинного законодавства, рішення головуючого не можуть оцінюватися як ознака упередженості.
Окрім цього, порушення норм матеріального та/або процесуального права при розгляді кримінального провадження може бути лише предметом перегляду в апеляційній та касаційній інстанції.
Також на даній стадій розгляду скарги, а саме не вчиняючи будь-яких процесуальних дій та навіть не розпочинаючи розгляд скарги по суті, не вбачається за можливе встановити факт будь-якої зацікавленості чи необ`єктивності судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 .
Таким чином, з наведених мотивів не вбачається сумнівів в неупередженості судді, а тому заява про відвід головуючому судді задоволенню не підлягає. Будь-яких інших правових підстав передбачених ст.ст. 75,76 КПК України для відводу головуючого в даному кримінальному провадженні на даний час судом не встановлено.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, -
ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 щодо розгляду скарги ОСОБА_3 про встановлення прокурору Львівської місцевої прокуратури №1 строк для розгляду клопотання ОСОБА_3 , - відмовити за безпідставністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1