Провадження №1-кс/369/2596/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання т.в.о. начальника СВ Чабанівського ВП Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000384 від 23.10.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 157 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Т.в.о. начальника СВ Чабанівського ВП Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління в Київській області капітан поліції ОСОБА_6 за погодженням із прокурором прокуратури Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000384 від 23.10.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 157 КК України.
Своє клопотання слідчий обґрунтовував тим, що ОСОБА_5 діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в невстановлений досудовим розслідуванням час та в невстановленому в ході досудового розслідуванням місці, отримали від невстановленої в ході досудового розслідування особи листівки формату «А4» з провокаційними надписами відносно кандидатів в депутати Чабанівської селищної ради ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , кандидата на посаду голови Чабанівської селищної ради ОСОБА_12 , в яких містилася неправдива інформація щодо участі корупційних схемах даних кандидатів, отримання доходів та права власності на нерухоме майно незаконним шляхом, володіння матеріальними активами в особливо великих розмірах, з метою подальшого розповсюдження даних листівок на території Києво-Святошинського району Київської області.
Після цього, ОСОБА_5 діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з прямим умислом, з метою перешкоджання діяльності суб`єктів виборчого процесу - кандидатів в депутати Чабанівської селищної ради ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , кандидата на посаду голови Чабанівської селищної ради ОСОБА_12 , 23.10.2020 близько 20 год. 30 хв. рухаючись вулицями Садова та Озерна в с. Новосілки Київська область, Києво-Святошинського району Київської області, заходили до під`їздів житлових будинків, де розкладали до поштових скриньок листівки формату «А4» з провокаційними надписами відносно кандидатів в депутати Чабанівської селищної ради ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , кандидата на посаду голови Чабанівської селищної ради ОСОБА_12 , а також залишали дані листівка на лавках біля під`їздів житлових будинків, розташованих за вище вказаною адресою, тим самим обманюючи громадян України, які володіють активним виборчим правом, розповсюджуючи відомості, що ганьблять кандидатів в депутати Чабанівської селищної ради ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , кандидата на посаду голови Чабанівської селищної ради ОСОБА_12 та перешкоджаючи зазначеним кандидатам вільно здійснювати своє конституційне право.
Вказав, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Констянтинівка Донецької області, громадянин України, українець, з середньою освітою, тимчасово не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ), зі слів раніше не судимому.
23.10.2020 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, 24.10.2020 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 157 КК України, а саме в перешкоджанні діяльності суб`єкта виборчого процесу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в сукупності, а саме: протоколом огляду місця події від 23.10.2020, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 23.10.2020, протоколом допиту свідків та іншими матеріалами в сукупності.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України, за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Слідчий у клопотанні посилався на те, що у ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 та ч.1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі.
У судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання.У судовому засіданні захисник подав клопотання про застосування нічного домашнього арешту і вказав, що в клопотанні слідчого некоректно зазначена адреса підозрюваного, правильна адреса вул. Васильківська, 29 Б с. Підгірці Київської області.

Суд, вивчивши клопотання слідчого та додані до нього документи, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що в клопотанні слідчого слід відмовити з таких підстав.
Судом встановлено, що слідчим відділом Чабанівського ВП Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000384 від 23.10.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 157 КК України.
В даному кримінальному провадженні підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
23.10.2020 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, 24.10.2020 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 157 КК України, а саме в перешкоджанні діяльності суб`єкта виборчого процесу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтовано гарантіями явки до суду.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення може змусити судові органи взяти підозрюваного під варту і тримати його там, щоб запобігти будь-якій спробі вчинення нових злочинів, але потрібно, крім інших умов, щоб небезпека була ймовірною, а захід відповідав обставинам справи, зокрема, біографії й особистим якостям відповідної особи.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків передбачених цим кодексом.
Відповідно до вимог п. 5 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим кодексом, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Вивчивши клопотання та додані до нього документи, вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ні прокурором, ні слідчим не доведено тих обставин, які передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 проживає за адресою:АДРЕСА_3 .

Разом з тим, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту з 20:00 год. до 07:00 год.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, викладених у клопотанні слідчого, аргументів щодо можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 202, 203, 206, 309 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання т.в.о. начальника СВ Чабанівського ВП Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000384 від 23.10.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 157 КК України, відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Констянтинівка Донецької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , нічний домашній арешт з 20:00 год. до 07:00 год. строком до 21 грудня 2020 року (включно) за адресою: АДРЕСА_3 .
Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді, до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, прокурором; здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1