Єдиний унікальний № 946/8388/19
Провадження № 1-кп/946/687/20
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України

23 грудня 2020 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянув у м. Ізмаїл Одеської області у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001942, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ройлянка Саратського району Одеської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , такої, що не має судимості в силу ст. 89 Кримінального кодексу України (далі КК),

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3 ,

сторона захисту: обвинувачена ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 .

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
1.13 серпня 2019 року близько 17:00 години, більш точний час не встановлено, ОСОБА_2 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які також перебували в стані алкогольного сп`яніння, пішки слідували до місця мешкання ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 для подальшого вживання алкогольних напоїв.

У цей час, ОСОБА_2 , діючи на ґрунті раптово виниклого умислу, направленого на заволодіння майном ОСОБА_6 , шляхом зловживання довірою останнього, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись станом алкогольного сп`яніння ОСОБА_6 , під приводом необхідності здійснення дзвінка подрузі, попросила та з його добровільного дозволу отримала від нього мобільний телефон марки «Meizu» модель «М61211» вартістю 1 550 грн., після чого, імітуючи здійснення дзвінку, відійшла на невизначену відстань та сховала отриманий від потерпілого шахрайським шляхом мобільний телефон під деревом, неподалік свого будинку, після чого розпорядилася ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 1 550 грн.

2.Своїми діями ОСОБА_2 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 190 КК, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Формулювання статті (частин статті) КК, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винною у вчиненні якого визнається обвинувачена
3.При визначенні частини статті Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за кримінальний проступок, винною у вчиненні якого визнається обвинувачена ОСОБА_2 , суд враховує те, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII (далі Закон № 2617-VIII), що набирав чинності з 01.07.2020 р., до абз. 2 ч. 1 ст. 190 КК були внесені зміни, та кримінальна відповідальність за цією нормою посилена, оскільки підвищений розмір штрафу, а також підвищена нижня межа покарання у виді громадських робіт.

4.Відповідно до ч. 2 ст. 4 КК, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Згідно ж ч. 2 ст. 5 КК, закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

5.Отже, з урахуванням того, що Закон №2617-VIII посилює кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 190 КК, а також того, що кримінальне правопорушення було вчинене ОСОБА_2 до набрання вказаним законом чинності, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 КК, суд вважає за необхідне при ухваленні вироку відносно ОСОБА_2 керуватися положеннями ч. 1 ст. 190 КК в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів України щодо гуманізації кримінальної відповідальності» від 15.04.2008 р. №270-VI (далі Закон №270-VI), чинної на час вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, без урахування змін, внесених Законом №2617-VIII в частині посилення кримінальної відповідальності.

6.Кримінальний кодекс України

«Стаття 190. Шахрайство (в редакції Закону №270-VI)

1. Заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство),
карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років.»

Докази на підтвердження встановлених судом обставин
7.Частиною 2 ст. 12 КК встановлено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

8.Санкцією ч. 1 ст. 190 КК в редакції Закону №270-VI, чинної на час вчинення ОСОБА_2 діяння, передбачене покарання у виді штрафу в розмірі до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що не більше трьох тисяч) або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

9.Отже, приймаючи до уваги санкцію ч. 1 ст. 190 КК, чинної на час вчинення діяння, кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК є кримінальним проступком.

10.Відповідно ж до ч. 2 ст. 381 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

11.В обвинувальному акті прокурором в порядку ч. 1 ст. 302 КПК зазначене клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

12.До обвинувального акта також додані письмова заява підозрюваної ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_4 , та письмова заява потерпілого ОСОБА_6 , якими вони погодилися із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлені з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст.302 КПК та надали згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, обвинувачена ОСОБА_2 також беззаперечно визнала свою винуватість.

13.Згідно з ч. 1 ст. 382 КПК, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 2982 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. А відповідно до другого речення ч. 2 ст. 382 КПК, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

14.Отже, враховуючи, що учасники судового провадження не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження), про що свідчать відповідні їх письмові клопотання та заяви, суд, вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та додані до нього матеріали, які містять належні, допустимі, достовірні та достатні докази, оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК, дійшов висновку про відсутність необхідності призначати розгляд у судовому засіданні обвинувального акта, викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, та про наявність підстав для ухвалення вироку відносно ОСОБА_2 у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження).

15.Оцінені судом додані до обвинувального акта матеріали також дають підстави для висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , про винуватість останньої в його вчиненні, про наявність фактичних підстав для визнання нею винуватості та про відповідність встановлених органом досудового розслідування обставин наявним матеріалам досудового розслідування та формулюванню обвинувачення, визнаного судом доведеним. Суд також погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченої за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання
16.До обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_2 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування завданого збитку.

17.До обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_2 , суд відносить вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Мотиви призначення покарання
18.При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_2 , суд у відповідності до ст. ст. 65 67 КК враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

19.Обвинувачена ОСОБА_2 вчинила умисний кримінальний проступок проти власності.

20.За місцем проживання ОСОБА_2 характеризується негативно. Згідно медичних довідок, ОСОБА_2 на обліку у лікаря-психіатра та лікарня-нарколога не перебуває.

21.Отже, з урахуванням вказаних обставин та особи обвинуваченої ОСОБА_2 , її щирого каяття, активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування завданого збитку, наявності обставини, що обтяжує її покарання, суд у відповідності до вимог КК та передбачених ним санкцій вважає, що призначення більш м`якого покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 190 КК, ніж громадські роботи, буде недостатнім, і тому з метою виправлення ОСОБА_2 та запобігання нових кримінальних правопорушень їй необхідно призначити покарання саме у виді громадських робіт, але ближче до нижньої межі санкції. Водночас, суд вважає, що в даному випадку таке покарання, як громадські роботи, буде достатнім, таке покарання повністю досягне мети його застосування та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченої, які створять у неї готовність до самокерованої правослухняної поведінки, у зв`язку з чим суд не вбачає необхідності призначати більш суворого виду покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку
22.Судом встановлено, що ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні не затримувалася та під вартою не трималася. 12 листопада 2019 року ухвалою слідчого судді відносно неї був застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строк дії обов`язків якого сплив 07 січня 2020 року, у зв`язку з чим продовженню не підлягає.

23.Згідно ч. 4 ст. 174 КПК з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.09.2019 р. арешт з правом користування, але без права відчуження, на добровільно виданий ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Meizu» іmеі: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , який в силу п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК слід повернути власнику ОСОБА_6 , залишивши його у нього та поновивши його право відчуження.

24.Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК з обвинуваченої ОСОБА_2 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 418 ТГ від 24.10.2019 р. в розмірі 628,04 грн.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375, 381 382 КПК, суд

ухвалив:
1.ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК, та призначити їй покарання за ч. 1 ст. 190 КК в редакції Закону №270-VI, чинної на час вчинення діяння, у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.

2.Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту початку виконання ОСОБА_2 громадських робіт.

3.З набранням вироком законної сили скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.09.2019 р. арешт з правом користування, але без права відчуження, та добровільно виданий ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Meizu» іmеі: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 повернути ОСОБА_6 , залишивши його у нього та поновивши його право відчуження.

4.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в сумі 628,04 грн (шістсот двадцять вісім гривень чотири копійки).

5.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

6.Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

7.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

8.Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1