Справа № 134/1436/20
Провадження №11-кп/801/133/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000244 за апеляційною скаргою заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Крижопільського районного суду Вінницької області від 22.10.2020, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
визнано винним у вчинені злочину та призначено йому покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

За участю прокурора ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку суду, ОСОБА_7 , маючи умисел на надання неправомірної вигоди службовій особі, переслідуючи мету уникнути відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), 19.08.2020 о 17.30 год. перебуваючи біля службового автомобіля працівників поліції марки «ВАЗ» моделі «2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що розташовувався по вул. Чоботарській в с. Заболотне Крижопільського району Вінницької області, висловив пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі - старшому оперуповноваженому сектору карного розшуку Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_9 за не притягнення його до адміністративної відповідальності, вчинивши тим самим кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, старший оперуповноважений СКП Крижопільського ВП Бершадського ВГІ ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_9 спільно зі слідчим слідчого відділення Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_10 , які згідно з п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовими особами, та посади яких згідно з п. 3 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про Державну службу» відносяться до посад категорії "В", відповідно до графіку чергувань затвердженого начальником Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_11 , перебували на чергуванні в складі слідчо-оперативної групи.
О 17 годині 12 хвилин 19.08.2020 до Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в с. Заболотне Крижопільського району Вінницької області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «МАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить Крижопільському райавтодору філія ДЧП Вінницький облавтодор, під керуванням ОСОБА_7 та автомобіля марки «ВАЗ 21213», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_12 . Одразу після чого, старшим інспектором черговим сектору реагування патрульної поліції №2 Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_13 на місце події направлено слідчо-оперативну групу.
У подальшому по прибутті слідчо-оперативної групи на місце події, по вул. Чоботарській в с. Заболотне Крижопільського району Вінницької області було виявлено автомобіль марки «МАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіль марки «ВАЗ 21213» реєстраційний номер НОМЕР_3 , біля яких знаходились водії ОСОБА_12 та ОСОБА_7 .
При з`ясуванні обставин дорожньо-транспортної пригоди встановлено, що ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та керуючи автомобілем марки «МАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався по вул. Чоботарській в межах с. Заболотне Крижопільського району Вінницької області. Вирішивши здійснити маневр обгону, не впоравшись з керуванням допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21213» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_12 , який рухався попереду нього в попутному напрямку. При спілкування з вказаними особами у водія автомобіля марки «МАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме нечітка мова та хода, а також з ротової порожнини відчувався різкий запах алкоголю.
Після того, як старший оперуповноважений СКП Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_9 виявив у ОСОБА_7 характерні ознаки алкогольного сп`яніння та отримав від нього документи для перевірки і складання протоколу про адміністративне правопорушення, останній, перебуваючи біля службового автомобіля марки «ВАЗ» моделі 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які згідно зі ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів за вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. ст. 124, 130 КУпАП, службовій особі, не звертаючи уваги на попередження працівника поліції ОСОБА_9 про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції чи обіцянки та надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, висловив пропозицію у наданні неправомірної вигоди службовій особі у вигляді грошових коштів у сумі 5000 гривень, за те, щоб його відпустили та не складали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП. На дану пропозицію працівник поліції ОСОБА_9 зробив зауваження ОСОБА_7 , в черговий раз попередивши його про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі.
Продовжуючи спілкуватися з працівником поліції ОСОБА_9 , будучи перед цим тричі попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, ОСОБА_7 в черговий раз висловив пропозицію ОСОБА_9 отримати від нього неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 6000 гривень та не складати стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП. Після цього, працівник поліції ОСОБА_9 повідомив про даний факт службу 102 та чергову частину Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

В апеляційній скарзі заступник керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 просить скасувати вирок, через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а кримінальне провадження призначити до нового розгляду в суді першої інстанції.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що судом було незаконно проголошено резолютивну частину вироку та порушено нараду суддів (нарадчої кімнати), так як до проголошення повного тексту вироку суддею ОСОБА_1 було розглянуто 8 справ різної категорії.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить її задовільнити, скасувавши вирок суду та призначивши новий судовий розгляд даного кримінального провадження в суді першої інстанції, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Зі змісту ст. 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, слідує, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведено належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 371 КПК України суд ухвалює вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду у нарадчій кімнаті.

Згідно із ч. 1 ст. 376 КПК судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. Головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.

Тільки у випадку складання судового рішення у формі ухвали, яка
потребує значного часу, як передбачено ч. 2 ст. 376 КПК України, суд має
право обмежитись складанням та проголошенням його резолютивної частини.
Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня
оголошення резолютивної частини, а тому дана норма закону стосується лише рішень постановлених у формі ухвал та не може бути застосована під час ухвалення вироку суду.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, кримінальне
провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 369 КК України призначено суддею ОСОБА_1 до судового розгляду на 22.10.2020 о 09:30 год.
Під час судового засідання допитано обвинуваченого ОСОБА_7 , який
вину визнав у повному обсязі, суд одразу ж перейшов до судових дебатів, надав
останнє слово обвинуваченому та видалився у нарадчу кімнату.

У той же день, 22.10.2020, судом, усупереч положенням ст. 376 КПК
України, проголошено тільки вступну та резолютивну частину вироку, у якій
вказано, що повний текст вироку суду буде проголошено через 4 дні, а саме:
26 жовтня 2020 року о 16:00 годині, що є порушенням наради суддів (нарадчої
кімнати) і є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Крім того, у період з 22.10.2020 по 16:00 год. 26.10.2020, тобто з часу
проголошення резолютивної частини вироку та до часу проголошення його
повного тексту, суддею ОСОБА_1 розглянуто 8 справ різної категорії та
винесено 3 постанови у справах про адміністративні правопорушення, 4 ухвали
у цивільних справах та ухвалено ще один вирок стосовно ОСОБА_14 за
ч. 1 ст. 186 КК України (справа № 134/1214/20), яка призначалась до судового
розгляду 26.10.2020 на 13:30 год., що також є порушенням наради суддів,
відповідно до положень ст. 367 КПК України.

Таким чином, вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 369 КК України ухвалено з істотними порушеннями вимог ст.ст. 367, 370, 371, 376 КПК України, що, відповідно до вимог ст. 412 КПК України, є безумовною підставою для скасування вироку суду та призначення нового судового розгляду в новому складі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 409, 415, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника керівника Вінницької обласної прокуратури задовільнити.

Вирок Крижопільського районного суду Вінницької області від 22.10.2020 щодо ОСОБА_7 скасувати через істотні порушення КПК України та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4