КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 09 листопада 2020 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2020 року, відносно,

ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Одеса, громадянинка України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судиму,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 302, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 303 КК України,
за участі: прокурора захисника підозрюваної ОСОБА_7 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання начальника відділу Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 погодженого прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 12 грудня 2020 року, в межах строку досудового розслідування з одночасним визначенням застави в розмірі 1365 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 998 905 грн., та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
Вважає оскаржувану ухвалу незаконною та не обґрунтованою, постановленуз грубим порушенням вимог ст. 178,194,183,182 КПК України.

Зазначає, що при постановлені ухвали слідчий суддя не надав належної правової оцінки викладеним обставинам, документам сторони захисту та фактично визнав основною підставою для найсуворішого запобіжного заходу лише тяжкість злочинів в яких підозрюється ОСОБА_6 , а розмір визначеної застави перевищує максимальний розмір .
Окрім того, слідчим суддею в порушення вимог ст. 178 КПК України, не враховано наявність у ОСОБА_6 , наявність міцних соціальних зв`язків, на утриманні якої перебуває двоє неповнолітніх дітей та непрацездатна матір, має постійне місце проживання, а також те, що підозрювана страждає на онкологічне захворювання та повністю визнала свою вину та готова співпрацювати із слідством.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 просила поновити строк на апеляційне оскарження подавши клопотання про поновлення строку, оскільки повний текст ухвали проголошено 21 жовтня 2020 року о 16 год. 10 хв., тобто поза межами строків апеляційного оскарження, що позбавило можливості сторони захисту подати апеляційну скаргу в межах строку апеляційного оскарження.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваної які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Колегія суддів вважає за можливе поновити захиснику ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження, зважаючи на наведені нею обставини щодо поважності пропуску строку лише на один день.
Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 03 вересня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000812, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 302, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 303КК України.

14 жовтня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру .
16 жовтня 2020 року начальник відділу Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , за погодженням прокурора ОСОБА_7 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, з одночасним визначенням розміру застави у розмірі 1365 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 998 905 гривень та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2020 року вказане клопотання задоволено.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Згідно зі ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірено при розгляді клопотання. При цьому, допитано підозрювану, заслухано думку прокурора, захисника, з`ясовано інші обставини, які мають значення при вирішенні питання застосування запобіжного заходу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно підозрюваного, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Твердження апелянта про те, підозра пред`явлена ОСОБА_6 є необґрунтованою, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування до підозрюваної запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Колегією суддів встановлено, що як у клопотанні, так і в судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які дають підстави для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

Доводи захисника з приводу відсутності ризиків вчинення підозрюваною дій, передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, оскільки, наявність існування вказаних ризиків, зокрема те, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом здійснення незаконного впливу на свідків кримінального правопорушення, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином підтвердженні матеріалами
Вказані обставини на думку слідчого судді виправдовують тримання підозрюваної під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.
Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала відповідає вказаним вимогам, а тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім того, слідчий суддя враховуючи обставини кримінальних правопорушень, корисливий мотив кримінальних правопорушень, матеріальне становище підозрюваної, тяжкість правопорушень, у яких вона підозрюється, визначив заставу, з урахуванням положень ч.5 ст. 182 КПК України, у розмірі 1365 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 998 905 грн. у національній грошовій одиниці України, оскільки внесення застави, саме в такому розмірі, на думку слідчого судді, може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183,194, 199, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді-задовольнити. Поновити захиснику ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду від 16 жовтня 2020 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2020 року, якою задоволено клопотання начальника відділу Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 погодженого прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 12 грудня 2020 року, в межах строку досудового розслідування з одночасним визначенням застави в розмірі 1365 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 998 905 грн., та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, - залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3