ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/2718/18 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/961/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі ОСОБА_5

З участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду кримінальне провадження №0000588 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 липня 2020 року, -

в с т а н о в и л а:
Зазначеною ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 липня 2020 року задоволено подання інспектора Голопристанського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області.
Скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_7 , засудженого вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 вересня 2018 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, та направлено засудженого для відбування покарання, призначеного вироком суду.
Надано дозвіл органам поліції на затримання та доставку під вартою засудженого ОСОБА_7 до місць відбуття покарання, після набрання ухвалою законної сили. Початок строку відбування покарання ухвалено обчислювати з моменту затримання засудженого. Виконання ухвали доручено органам поліції та органам пробації.
Прийняте рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_7 не виконує покладені на нього вироком суду обов`язки, тобто не став на шлях виправлення, що тягне за собою наслідки у виді скасування звільнення від відбування покарання та направлення для відбування покарання, призначеного вироком суду. Крім того, засуджений неодноразово не з`являвся в судові засідання суду першої інстанції, в результаті чого був оголошений в розшук.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 вказує на незаконність ухвали у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 липня 2020 року скасувати, відмовити у задоволенні подання інспектора Голопристанського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області.
В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що про дату і час судових засідань належним чином повідомлений не був, а в день розгляду подання в судове засідання був доставлений інспектором поліції, в результаті чого не мав змоги скористатися правовою допомогою.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, в судових дебатах прокурор залишився на своїй позиції, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Засуджений ОСОБА_7 належним чином повідомлявся про апеляційний розгляд справи, зокрема на адресу, зазначену в апеляційній скарзі ( АДРЕСА_1 ), зареєстроване місце проживання ( АДРЕСА_2 ), а також адресу наявну в матеріалах справи ( АДРЕСА_3 ), однак поштові відправлення були повернуті на адресу Херсонського апеляційного суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Будь-якої іншої адреси для листування ОСОБА_7 не зазначив. Крім того, інформація про дату призначення апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_7 була відображена на вебпорталі «Судова влада України». Клопотання про відкладення розгляду справи та забезпечення його обов`язкової участі в судовому засіданні на адресу суду не надходили.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У відповідності з положеннями п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України суду надано право під час виконання вироків вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» згідно з ч.2 ст.78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення. Відповідно до ч.2 ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Як зазначено в ч.3 ст.166 КВК України, невиконанням обов`язків вважається, коли засуджений не виконав хоча б один з обов`язків, які було покладено на нього судом. Згідно ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався.

Як убачається із матеріалів провадження, суд першої інстанції перевірив належним чином наведені у поданні підстави і обґрунтовано скасував звільнення від відбування покарання з випробуванням та направив ОСОБА_7 для відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, призначеного вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 вересня 2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтувавши своє рішення дослідженими доказами.

Так, ОСОБА_7 засуджений вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 вересня 2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. На підставі ст.76 КК України покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Згідно розписки, наявної в матеріалах особової справи, ОСОБА_7 19 вересня 2018 року ознайомлений з обов`язками, покладеними на нього вироком суду, та зобов`язався після набрання вироком законної сили прибути для постановки на облік до органу з питань пробації за місцем свого проживання.

09 січня 2019 року ОСОБА_7 був взятий на облік у Голопристанському РВ філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області.

09 січня 2019 року ОСОБА_7 ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з іспитовим строком, йому роз`яснені обов`язки, покладені на нього вироком суду та постановою провідного інспектора Голопристанського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області встановлено дні явки на реєстрацію - перший вівторок кожного місяця, а також попереджений про наслідки за невиконання обов`язків визначених законом та покладених на нього судом (а. о. с. 44-48).

Судом першої інстанції вірно встановлено, за час перебування на обліку ОСОБА_7 зарекомендував себе з негативної сторони, порушував покладені на нього судом обов`язки, а саме тричі не з`являвся на реєстрацію у визначені дні: 02 липня 2019 року, 06 серпня 2019 року та 03 вересня 2019 року (а. о. с. 49).

Крім того, обґрунтованим є посилання ухвали суду про невиконання засудженим покладених на нього вироком суду обов`язків, зокрема щодо необхідності повідомлення органу пробації про зміну свого місця проживання, оскільки відносно ОСОБА_7 неодноразово як під час виконання вироку, так і під час перебування справи на розгляді суду першої інстанції у зв`язку з відсутністю засудженого за місцем постійного проживання проводилися оперативно-розшукові заходи з метою встановлення місця знаходження останнього.

Таким чином, за час перебування на обліку засуджений ОСОБА_7 порушив порядок та умови відбування покарання при засудженні з випробуванням: тричі не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу пробації без поважних причин, а також не повідомив про зміну місця проживання.

Також, заслуговує на увагу той факт, що під час розгляду провадження судом першої інстанції засуджений оголошувався у розшук у зв`язку з тривалою неявкою в судові засідання.

Крім того, колегія суддів звертає увагу і на той факт, що засуджений ОСОБА_7 неодноразово не з`являвся за викликами в судові засідання суду апеляційної інстанції, у зв`язку з чим ухвалою від 26 серпня 2020 року, до нього був застосований привід, який виконано не було через відсутність ОСОБА_7 за місцем проживання.

Наведене у своїй сукупності свідчить про небажання ОСОБА_7 стати на шлях виправлення, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про скасування ОСОБА_7 іспитового строку та звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком суду, та відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України направив його для відбування призначеного покарання.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 щодо необґрунтованості рішення суду першої інстанції були предметом перевірки судом апеляційної інстанції і свого підтвердження не знайшли.

Випробування вважається успішним, коли засуджений протягом іспитового строку виконав усі обов`язки, покладені на нього судом.

Невиконання ОСОБА_7 покладених на нього вироком суду обов`язків свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення.

Що стосується доводів апелянта про те, що оскільки з моменту вступу вироку в законну силу минуло майже два роки, іспитовий строк вже закінчився - позбавлені правових підстав.

Посилання апелянта про відсутність необхідності явки для реєстрації до органу пробації з огляду на те, що з моменту вступу вироку в законну силу минуло майже два роки, а тому іспитовий строк вже закінчився, позбавлені правових підстав та зводяться до іншої, суб`єктивної, оцінки апелянтом, обставин, встановлених судом та висновків суду.

Твердження апелянта про відсутність повідомлень чи телефонних дзвінків з органу пробації щодо необхідності з`явлення для реєстрації, у зв`язку з чим засуджений вважав, що відбув призначене покарання без відміток, являються безпідставними та спростовуються матеріалами провадження, оскільки з порядком та умовами відбування покарання з іспитовим строком ОСОБА_7 був ознайомлений відповідно до вимог законодавства.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

При перевірці матеріалів провадження колегія суддів не встановила будь-яких порушень конституційних прав засудженого, в тому числі права на захист, правову допомогу.

Отже, ухвала Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 липня 2020 року про скасування звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування покарання, призначеного вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 вересня 2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України, відповідає вимогам закону, підстав для зміни чи скасування вказаної ухвали колегія суддів не вбачає, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407, 419, 537 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 липня 2020 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_4
(підпис) ОСОБА_3