Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/1769/20
Провадження № 1-кп/541/257/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2020 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Миргород кримінальне провадження, внесене 03.09.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000609, по обвинуваченню у вчинення злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Зубані, Глобинського району, Полтавської області, громадянин України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , (м.т. НОМЕР_1 )

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2020 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 , маючи бажання та умисел, направлені на таємне викрадення чужого майка, зайшов на огороджену парканом територію будинковолодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_5 .
Перебуваючи на вищевказаній території, ОСОБА_4 , реалізуючи виниклий намір, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно- небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи із прямим умислом, скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника будинку та інших сторонніх осіб, тобто діючи таємно, через незачинені на замикаючий пристрій двері проник до приміщення житлового будинку, де виявив та викрав накладний замок «ЄЛЬБОР», вартістю 422 грн. 00 коп., металеву плиту пічного опалення, вартістю 483 грн. 00 коп. та рибальську вудку з котушкою з написом Magic Tele Mozen, Casting Weight: 10-30 g, Length: 4.00 m, sec.: 4, вартістю 183 грн. 00 коп.. які належать потерпілому ОСОБА_5
Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 1088 грн.
Обвинувачений вину у оголошеному обвинуваченні визнав повністю та по суті обвинувачення суду надав покази, у яких повідомив обставини вчинення викрадення ним майна з будинку розташованого в АДРЕСА_3 . Та належить раніше знайомому ОСОБА_5 . У своїх свідченнях обвинувачений повідомив, про мету, час та обставини вчинення ним крадіжки. При наданні свідчень обвинувачений розкаявся у вчиненому та просив не призначати йому покарання пов`язаного з ізоляцією.

З`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим змісту фактичних обставин справи, у вчиненні яких він звинувачується, не маючи сумнівів у добровільності та істинності його позиції в судовому засіданні, де обвинувачений визнає свою вину у вчиненні злочину, суд приймає їх до уваги такими, що відповідають дійсності без повного дослідження всіх доказів по справі, визнавши згідно ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, що характеризують його особу.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_4 у вчиненні злочинів доведеною повністю. Його злочинні діяння, що виразились у таємному викраденні майна належного потерпілому ОСОБА_5 з житлового приміщення будинку у АДРЕСА_2 ,містять всі ознаки складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, яке виразилось у визнанні вини, критичній оцінці своїх протиправних дій та відшкодування заподіяної шкоди шляхом повернення викраденого, активне сприяння у розкритті злочину.

Обставин обтяжуючих покарання в ході судового розгляду не встановлено.

При визначенні міри покарання обвинуваченому судом враховується те, що він вчинив один злочин, який не заподіяв значної шкоди, яка на момент судового розгляду справи відшкодована. Обвинувачений має постійне місце проживання, негативно ставиться до скоєного, обставини справи, що пом`якшують покарання, а також особу обвинуваченого, який має молодий вік, характеризується позитивно за місцем проживання.

У досудовій доповіді Миргородського міськрайонного відділу уповноважених органів з питань пробації визначено можливість виправлення обвинуваченого, без ізоляції від суспільства та рекомендацій призначення покарання не пов`язаного з позбавленням чи обмеженням волі. Суд також вважає за можливе виправлення обвинуваченого без відбуття покарання, а тому звільняє його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком, застосувавши ст. 75 КК України. Так як у досудовій доповіді вказано, що існує середній ризик повторних кримінальних правопорушень, суд вважає за доцільне установити іспитовий строк незначної тривалості.

Керуючись ст.ст. 349;368; 370; 374; 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винними у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, іспитовий строк встановити 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1, ст. 76 КК України на засудженого покласти обов`язки до закінчення іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 1961 гривню 40 копійок на користь держави витрати на залучення експертів для проведення експертиз по кримінальному провадженню.

Речові докази по справі накладний металевий замок «ЄЛЬБОР», металеву плиту пічного опалення та рибальську вудку з котушкою з написом Magic Tele Mozen, Casting Weight які передані потерпілому ОСОБА_5 залишити власнику та дозволити розпоряджатись на власний розсуд.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду на протязі 30 днів, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд, засудженим з моменту вручення йому копії вироку, а іншими учасниками процесу в той же строк з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1