№ 207/3175/19
№ 1-кп/207/226/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 надійшов до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 19.09.2019 року та знаходився в провадженні головуючого судді ОСОБА_6

13 серпня 2020 року на підставі ст.35 КПК України, за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку зі смертю головуючого судді ОСОБА_6 , кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, було передано для розгляду головуючому судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні обвинувачений та захисник просять слухати кримінальне провадження з початку.

Прокурор також просив проводити судовий розгляд з початку. Також заявив клопотання та просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 2 місяці, а точніше на 60 днів, так як перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході обвинувачений може переховуватися від органів прокуратури та суду, вчинити інший злочин, не з`являтись за викликом суду, та враховуючи те, що кримінальне провадження не розглянуте в повному обсязі, тому обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого, свідків, що призведе до затягування судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився.

Захисник обвинуваченого заперечує проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просить змінити запобіжний захід на більш м`який, цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 покладається на розсуд суду.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 319 КПК України, суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови, що сторони кримінального провадження не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді.
Враховуючи позицію обвинуваченого, захисника, відсутність думки потерпілого щодо продовження судового розгляду або розгляду спочатку, суд вважає, що розгляд даного кримінального провадження слід розпочати з початку.
Згідно ч.1, ч.2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Частиною 3 статті 331 КПК України встановлено, що, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як з`ясовано у судовому засіданні, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 було продовжено до 12.09.2020 року включно.

Суд враховує, ризик можливого впливу з боку обвинуваченого на потерпілого, свідків, вірогідності його переховування від суду, скоєння ним нових злочинів чи правопорушень, обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не припинили існувати; обставин, що свідчать про неможливість утримання його під вартою не встановлено. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, раніше судимий. Тому суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого підлягає задоволенню повністю.

Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість вчиненого кримінального правопорушення як самостійну підставу утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності із іншими підставами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту (справа «Ілійков проти Болгарії» від 26.01.2001).

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто по 07 листопада 2020 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 319, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, проводити з початку.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України до 07 листопада 2020 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1