ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/2427/20 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1879/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.09.2020 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 186 КК України, в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001644 від 28.04.2020,
встановила:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.09.2020 клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківські області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0001644 від 28.04.2020, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задоволено.

Застосовано відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 186 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня.
Покладено на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: заборонено залишати місце фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , в період з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; заборонено відвідування місця масового скупчення людей.
Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від29.09.2020 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та постановити нову, якою скасувати йому міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що він завжди з`являється до слідчого, від слідства не ухиляється. Крім цього, підозрюваний працює в охороні, у ненормований час, в нічний час доби з 22:00 до 06:00, а у зв`язку з тим, що оскаржуваною ухвалою йому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, він може втратити роботу та не зможе утримувати свою сім`ю, та сплачувати за житло, яке він винаймає разом зі своєю цивільною дружиною та з маленькою дитиною.
Також підозрюваний зазначав, що під час карантину важко знайти нову роботу у денний час доби, щоб прибувати додому у час, який зазначений в оскаржуваній ухвалі.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Задовольняючи частково клопотання слідчого, слідчий суддя, беручи до уваги особу підозрюваного, який раніше не був засуджений, той факт, що він жодним чином не переховується від органів досудового розслідування та суду, та врахував тяжкість вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, слідчий суддя вважав за можливе застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 22.00 до 06.00 год. наступного дня.

З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

З клопотання слідчого вбачається, що СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001644, внесеного до ЄРДР 28.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 186 КК України.

09.09.2020 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Відповідно до положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Колегія суддів вважає, що обґрунтованість підозри на даний час підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 28.04.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, допитом свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту ОСОБА_11 , висновком товарознавчої експертизи № 121 та іншими доказами.

Встановлені слідством обставини свідчать про можливу причетність ОСОБА_6 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

Доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_6 про те, що він працює у нічний час доби, а тому неможливо виконання ним ухвали слідчого судді, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки доказів про зазначені обставини підозрюваним суду апеляційної інстанції не надано.

За таких обставин, з висновками слідчого судді щодо застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби з огляду на те, що останній раніше не судимий, офіційно не одружений, офіційно не працевлаштований, має постійне місце реєстрації у Харківській області та проживає у м. Харкові, погоджується й апеляційний суд.

За викладених у сукупності обставин, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за усіма доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 та скасування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певній період доби, не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.09.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: