гСправа № 358/861/20 Провадження № 1-кс/358/375/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

старшого дізнавача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача - старшого дізнавача сектору дізнання Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 07 липня 2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст.129 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2020 року заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про відвід старшого дізнавача сектору дізнання Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 07 липня 2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що не довіряє дізнавачу ОСОБА_5 , так як вважає, що дізнавач є необ`єктивним та упередженим в даній справі. За таких обставин, вважає, що дізнавач не може здійснювати неупереджено розслідування у вказаному кримінальному провадженні, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України. Вказує на те, що дізнавач ОСОБА_6 попередньо приймав необґрунтовані рішення в зазначеному кримінальному провадженні, зокрема постанову від 17.07.2020 року про закриття кримінального провадження, яка була скасована постановою слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 07 серпня 2020 року та постанову від 12.08.2020 року про закриття кримінального провадження, яка була скасована постановою слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 28 жовтня 2020 року, а тому є достатні підстави для відводу дізнавача.

Під час судового розгляду заяви про відвід дізнавача ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_3 підтримав свою заяву, обгрунтувавши її вищенаведеними фактами.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію потерпілого щодо заявленого відводу дізнавачу ОСОБА_5 , а також зазначив, що він має обгрунтовані сумніви щодо неупередженості дізнавача у вищевказаному кримінальному провадженні, оскільки має відомості, які свідчать про наявність дружніх стосунків із ОСОБА_7 , яка висловлювала погрозу вбивством потерпілому ОСОБА_3 .

Дізнавач ОСОБА_5 в судовому засіданні дав пояснення з приводу заявленого відводу, в яких вказав на те, що на його переконання він здійснив всі заходи щодо належного проведення дізнання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 07 липня 2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст.129 КК України, та в нього відсутня будь-яка заінтересованість у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, виконавши вимоги ч. 3 ст. 81 КПК України, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження (ч. 3 ст. 80 КПК України).

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу (ч. 4 ст. 80 КПК України).

Відвід повинен бути мотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

Під час судового розгляду заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід дізнавача ОСОБА_5 не встановлено фактів, які б могли із достовірністю свідчити про наявність суб`єктивного критерію для відводу дізнавача, оскільки потерпілий та його представник не надали достатніх та об`єктивних доказів того факту, що дізнавач ОСОБА_5 має заінтересованість у результатах досудового розслідування кримінального провадження, чи висловлював свою позицію у справі на користь ОСОБА_7 , чи має з нею дружні стосунки.

Натомість слідчим суддею при вивченні матеріалів кримінального провадження за №0000001 від 07 липня 2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст.129 КК України, встановлено, що дізнавачем ОСОБА_5 тричі виносились постанови про закриття кримінального провадження, а саме 17.07.2020, 12.08.2020 та 02.11.2020.

Дані постанови про закриття кримінального провадження були скасовані слідчим суддею ухвалами від 07.08.2020, від 28.10.2020, від 24.11.2020.

На проведення досудового розслідування після першого скасування постанови про закриття кримінального провадження, дізнавач використав лише два дні, допитавши двох свідків, та знову закрив провадження.

На проведення досудового розслідування після другого скасування постанови про закриття кримінального провадження, дізнавач використав чотири дні та знову закрив провадження, не провівши жодної слідчої дії.

Підставами для скасування постанов дізнавача явилось те, що досудове розслідування було проведено не всебічно та не в повному обсязі, без проведення комплексу слідчих дій, які необхідно було провести для об`єктивного досудового розслідування.

Зокрема, слідчий суддя звернув увагу дізнавача на необхідність дослідження як джерела доказів документів, а саме двох звукозаписів на флешнакопичувачі Verico, tube 04, які разом із заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 07.07.2020 року були передані до канцелярії Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Однак, дізнавачем не проведено огляд вказаних документів, як наслідок не з`ясовано чи мають вони відношення до справи, та не вирішено питання про отримання висновку спеціаліста чи проведення судової експертизи матеріалів та засобів звукозапису, яка має можливості дати відповіді на питання щодо змісту розмов та чи брали участь певні особи у розмові, яка зафіксована в документі (звукозапису на флешнакопичувачі).

На необхідність дослідження звукозаписів та проведення судової експертизи звукозапису було вказано в ухвалах слідчого судді від 07.08.2020 та від 28.10.2020.

Однак, дізнавач на провів відповідних слідчих дій та зазначив в постанові про закриття кримінального провадження від 02.11.2020, що твердженнями про надання будь - яких цифрових носіїв з записами до Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 вводить в оману органи дізнання та суд, оскільки: згідно усних показів працівника канцелярії Богуславського ВП ОСОБА_8 , яка приймала заяву, заступника начальника - начальника слідчого відділення Богуславського ВП ОСОБА_9 , який ставив резолюцію про прийняття попереднього рішення і визначення відповідальної особи та начальника сектору дізнання Богуславського ВП ОСОБА_10 , який безпосередньо передавав матеріали виконавцю та надавав письмове доручення про проведення досудового розслідування - жодних додатків, окрім паперових, до заяви додано не було.

При цьому дізнавач залишив поза увагою той факт, що працівником канцелярії Богуславського відділення поліції чи іншою посадовою особою не було складено відповідний акт про факт не надання заявником ОСОБА_3 при подачі заяви флешнакопичувача Verico, tube 04.

Під час проведення досудового розслідування дізнавач керуючись положеннями ч. 2 ст. 93 КПК України мав достатні підстави здійснити збирання доказів шляхом витребування та отримання від фізичної особи потерпілого ОСОБА_3 документів, в даному випадку флешнакопичувача із записами розмов, на які посилався потерпілий у своїй заяві про кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя вважає, що за вказаних обставин у потерпілого ОСОБА_3 обгрунтовано виникли сумніви в неупередженості дізнавача ОСОБА_5 , а тому з урахуванням положень п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості дізнавача ОСОБА_5 , та як наслідок наявні підстави для його відводу.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача - старшого дізнавача сектору дізнання Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 07 липня 2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст.129 КК України, задовольнити.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 07 липня 2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст.129 КК України, повернути до Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області для невідкладного призначення, згідно ч. 1 ст. 83 КПК України, керівником органу дізнання іншого дізнавача.

Повний текст ухвали оголошений 04 грудня 2020 року о 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 1 Богуславського районного суду Київської області.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1