Справа №601/425/19
Провадження № 1-кп/601/25/2020
У Х В А Л А

04 листопада 2020 року Колегія суддів Кременецького районного суду Тернопільської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець кримінальне провадження № 0000589 від 24 вересня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 пункту 12 частини 2 статті 115 КК України,

-за участю: прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_9 ,

представника РС з питань пробації ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

законних представників обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

встановила:

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 подав клопотання про заміну йому обраного запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки він раніше не судимий та ніколи не притягувався до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , його законний представник ОСОБА_13 та захисник ОСОБА_12 підтримали дане клопотання, подали суду копії розписок про отримання потерпілою часткового відшкодування спричинених збитків та просять його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні вказаного клопотання, оскільки не відпали обгрунтовані ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_14 , захисник ОСОБА_11 в судовому засіданні просять клопотання задоволити.
В судовому засіданні потерпіла та її представник просять відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 ..

Представник районного сектору з питань пробації ОСОБА_10 в судовому засіданні підпримує думку захисника ОСОБА_12 ..

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 слід відмовити, оскільки обставини для зміни запобіжного заходу, які зазначив у своєму клопотанні обвинувачений ОСОБА_6 розглядалися слідчими суддями та колегією суддів при постановленні попередніх ухвал та були враховані, а тому не можуть бути підставою для заміни запобіжного заходу на домашній арешт у певний період доби з огляду на те, що вони викладенні у вищевказаних ухвалах про обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і виявляли неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу та на даний час не відпали. Часткове відшкодування шкоди потерпілій не є самостійною та достатньою підставою для зміни запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 331, 350 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про заміну обраного запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з моменту її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді:

ОСОБА_2
ОСОБА_3