У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2020 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.08.2020 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого щодо відсторонення від посади
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська, українця, громадянина України, що займає посаду начальника арештного дому Державної Установи «Кропивницький слідчий ізолятор», зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , як внутрішньо переміщена особа зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7
підозрюваний: ОСОБА_6
захисник: ОСОБА_8 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_9 про відсторонення ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України від посади начальника арештного дому Державної Установи «Кропивницький слідчий ізолятор».
__________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/812/644 /20 Слідчий суддя: ОСОБА_10 .
Категорія: оскарження ухвали Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_9 про відсторонення ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України від посади начальника арештного дому Державної Установи «Кропивницький слідчий ізолятор».

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Прокурор звертає увагу на те, що суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_6 вчинив злочин як посадова особа, перебуваючи на посаді начальника державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» - начальника арештного дому.
Апелянт вважає, що перебуваючи на зазначеній посаді ОСОБА_6 за допомогою своїх посадових обов`язків має реальну можливість впливати на підпорядкованих по службі осіб з метою надання ним як свідками вигідних для нього показань, знищувати речові докази та документи, які знаходяться у володіння підпорядкованої йому установи, впливати на свідків, які вже допитані з метою схилення останніх до зміни показань у кримінальному провадженні та спотворення доказів.

Встановлені слідчим суддею обставини.

В судовому засіданні встановлено, що Другим слідчим відділом СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000141 від 17.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , з 25.07.2019 по теперішній час, перебуваючи на посаді начальника державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» - начальника арештного дому, являючись полковником внутрішньої служби, будучи службовою особою, що постійно здійснює функції представника органу виконавчої влади, обіймаючи постійно посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, не вживав будь-яких дій до забезпечення порядку тримання під вартою осіб та усунення виявлених, в ході проведення прокуратурою Кіровоградської області перевірок, порушень, чим вчинив службову недбалість тобто неналежне виконання службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало тяжких наслідків охоронюваним законом державним інтересам.
Вказані порушення та дії начальника ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» ОСОБА_6 стали причиною того, що 16.12.2019 ОСОБА_11 користуючись споглядацькою позицією працівників ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» і безпосередньо начальника ОСОБА_6 , самовільно залишивши камеру у якій утримувався, прийшов до кабінету психолога та завдав їй декілька ударів в область обличчя, погрожуючи фізичною розправою їй та її родичам. (За вказаним фактом зареєстровано кримінальне провадження за ч.2 ст.345 КК України.)
Жодних заходів реагування до ОСОБА_11 з боку адміністрації слідчого ізолятора, зокрема з боку начальника ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» ОСОБА_6 , всупереч вимог ст.5 Закону України «Про попереднє ув`язнення», п.9 Положення про державну установу «Кропивницький слідчий ізолятор», затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2087/5 від 27.06.2018, вжито не було, ОСОБА_11 , відповідно до положень ст. 15 Закону України «Про попереднє ув`язнення» та ст. 54, 132, 134 КВК не затримано і не ізольовано від інших ув`язнених.
У подальшому, повернувшись до режимних корпусів слідчого ізолятора ОСОБА_11 організував масові заворушення ув`язнених, які виразилися у заволодінні ключами від камер та відчиненні дверей. У подальшому ув`язнені вийшли з камер та почали пошкоджувати майно ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».
З метою проведення спеціальних заходів на території Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор», спрямованих на запобігання та припинення дій, що дезорганізують роботу установи, масових заворушень, проявів групової непокори засуджених і осіб, узятих під варту, та ліквідації їх наслідків, участі у заходах щодо забезпечення режиму та його основних вимог в установі, тощо, на підставі наказу Адміністрації державної кримінально-виконавчої служби України від 16.12.2019 №336/ОД-19 до державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» було відряджено персонал воєнізованих формувань Центрального та Південно-Східного міжрегіональних управлінь з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України у кількості по 20 осіб, а з воєнізованих формувань Західного та Центрально-Західного міжрегіональних управлінь з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України у кількості по 10 осіб, із відповідним спорядженням, спецзасобами, зброєю та боєкомплектом, який необхідний для виконання спеціальних заходів.
Таким чином, внаслідок неналежного виконання, у період з 25.07.2019 по 16.12.2019 своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, начальником Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» - начальником арештного дому ОСОБА_6 , завдано збитків Державному бюджету на загальну суму 390 873, 69 гривень, чим заподіяно тяжких наслідків охоронюваним законом державним інтересам.
01.08.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, а саме в службовій недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, що завдало тяжких наслідків охоронюваним законом державним інтересам.
04.08.2020 року слідчий Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_9 за погодженням з заступником начальника відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 від посади начальника арештного дому Державної Установи «Кропивницький слідчий ізолятор» строком на два місяці.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий суддя зазначив, що слідчим не доведено достатніх підстав, вважати, що перебуваючи на посаді ОСОБА_6 може здійснити вплив на своїх підлеглих працівників з метою знищення доказів та не надання ними свідчень, оскільки досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється більше семи місяців, та враховуючи суть повідомленої ОСОБА_6 підозри, слідчим не зазначено, які речі та документи які є речовими доказами у кримінальному провадженні та мають істотне значення для встановлення його обставин, він має намір вилучити на даній стадії кримінального провадження, та які можуть бути знищені підлеглими підозрюваного під його тиском.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та захисника про залишення апеляційної скарги без задоволення, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.
Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Відповідно до ч.1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Дані вимоги слідчим суддею дотримані.
В обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді арештного дому Державної Установи «Кропивницький слідчий ізолятор» , може використовувати зв`язки здобуті під час проходження служби у правоохоронних органах, може здійснити вплив самостійно та через колег на ще не допитаних свідків у даному кримінальному провадженні з метою спонукання їх до зміни показів, та здійснити вплив на своїх підлеглих працівників з метою знищення доказів та не надання ними свідчень.
Однак, такі твердження не підтверджені належними аргументами та доказами та не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. У клопотанні не наведено конкретних фактів, які б надавали підстави вважати, що відсторонення ОСОБА_6 від посади є необхідним. Доводи клопотання ґрунтуються на припущеннях.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді від 10.08.2020 року обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов язання та покладено виконувати обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, зокрема, утримання від спілкування зі своїми колегами, які були допитані у якості свідків, щодо обставин кримінального провадження. У разі невиконання зазначених обов`язків запобіжний захід підозрюваному може бути змінений на більш тяжкий.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що ризики які вказує слідчий в клопотанні забезпечені шляхом покладення на підозрюваного разом з обранням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Окрім того, слідчий суддя обґрунтовано взяв до увагу те, що на утриманні ОСОБА_6 перебувать дві неповнолітні доньки, одна з яких страждає на хронічне захворювання, у зв`язку з чим потребує додаткових витрат на лікування, дружина підозрюваного не працює.

Так, застосування до обвинуваченого вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, призведе до скрутного матеріального становища сім`ї ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшла обгрунтованого висновку, що слідчим не доведена наявність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження є необхідним під час досудового розслідування.

За такого, слідчим суддею правильно відмовлено у задоволенні клопотання слідчому.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 ч.3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.08.2020 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого щодо відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: