н/п 1-кс/174/197 /2020
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
08 вересня 2020 року м.Вільногірськ
Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області
07.09.2020 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про арешт майна по вказаному кримінальному провадженню.
Клопотання мотивовано тим, що 04.09.2020 року, на підставі рапорту від працівників СКП Вільногірського ВП про те, що в ході оперативно- розшукових заходів було встановлено факт незаконного заволодіння транспортним засобом «Opel Vectra» сірого кольору д/н НОМЕР_1 , яке мало місце 01.09.2020 року, приблизно о 08.00 год., на території м.Вільногірська Дніпропетровської області, до ЄРДР внесені дані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та розпочато досудове розслідування.
04.09.2020 р., в ході проведення огляду, оглянуто та вилучено вказаний автомобіль, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить MAZUR PAVLO, автомобіль визнано речовим доказом по справі та для відповідального зберігання доставлений до Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення вказаного автомобілю, власником якого є MAZUR PAVLO, а користувачем- ОСОБА_4 , враховуючи, що вилучене майно має для кримінального провадження значення речового доказу, просить накласти арешт на вказане майно.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на вищевказані обставини, пояснив, що перекладач для здійснення перекладу документів, викладених польською мовою, не залучався в зв`язку із стислими строками підготовки клопотання та вихідним днем, тому дані щодо власника зазначені виходячи з того, що змогли прочитати разом з прокурором у вказаних документах, використовуючи навички з англійської мови. Особа, яка продала цей автомобіль ОСОБА_4 , на даний час не встановлена. Арешт необхідний для проведення по справі товарознавчої експертизи, тобто встановлення вартості автомобіля у стані, у якому він перебуває на час його вилучення.
Прокурор про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання по суті.
Користувач майна ОСОБА_4 проти клопотання заперечує, пояснив, що зазначений автомобіль придбав у чоловіка на ім`я ОСОБА_5 у м.Кам`янське, документів, які юридично посвідчують його право користування, не має, але зацікавлений у найскорішому поверненні майна йому, оскільки не має чим діставатися до роботи.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання подано без додержання вимог ст.171 КПК України і підлягає поверненню прокурору для усунення його недоліків по наступним підставам.
Так, відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача, менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Згідно з п.п.1,3 ч. 2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Разом з тим, клопотання подано без додержання вимог статті 171 КПК України.
Так, слідчим не обґрунтовано необхідність арешту майна, зазначеного у клопотанні, оскільки не вказано, які саме існують обставини, що можуть свідчити про наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, тобто можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження автомобіля «Opel Vectra», який перебував у користуванні ОСОБА_4 .
Також, слідчим не надано належних документів, передбачених п.3 ч.2 ст.171 КПК України, зокрема, щодо власника вказаного майна, оскільки документи, які долучені до клопотання на підтвердження цих обставин, викладені польською мовою, їх переклад на українську мову відсутній, що унеможливлює їх читання та розуміння.
Також, не надано документів на підтвердження підстав користування цим майном ОСОБА_4 , обставини щодо придбання ним вказаного автомобілю та правомірності користування, органом досудового розслідування не встановлені.
Вислухавши думку слідчого, який пояснив, що для усунення вказаних недоліків йому необхідно не менше 72 годин, вважає, що зібрані ним документи на обґрунтування клопотання є достатніми, користувача майна ОСОБА_4 , який не заперечує проти повернення клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід повернути прокурору, оскільки без усунення вищевказаних недоліків клопотання, прийняття рішення по суті справи неможливо, та встановити строк для усунення недоліків клопотання до 16 год. 45 хв. 11 вересня 2020 року, що знаходиться в межах строку, встановленого ч. 3 ст.171 КПК України та буде достатнім для усунення вищевказаних недоліків.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна - повернути прокурору Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення недоліків клопотання до 16 год. 45 хв. 11 вересня 2020 року.
Роз`яснити сторонам, що після спливу встановленого суддею строку, тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню особі, у якої воно вилучено, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1