Справа № 588/1109/20
провадження № 1-кс/588/252/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2020 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тростянці клопотання слідчого Слідчого відділення Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000197, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 21.07.2020, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, про арешт майна,
У С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділення Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 22.07.2020 звернулась до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у якому просить накласти арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на сокиру з дерев`яною рукояткою, радіатор (блок кондиціонеру), який складається з мідних трубок та металевих пластин, а також болгарку, марки «Дніпро-М», чорно-помаранчевого кольору, що належать на праві власності ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що за заявою ОСОБА_5 21.07.2020 Слідчим відділенням Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Заявник повідомив про те, що у період з 17:00 17.07.2020 до 20:00 20.07.2020 із належного йому приміщення складу, що розташований по АДРЕСА_1 , при невідомих обставинах зникло його майно, а саме: чотири акумулятори, два мідні радіатори, болгарка та сокира.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення можуть бути причетні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Під час огляду речей 21.07.2020, який проводився поблизу будинку №11 по вул.Шевченка, м. Тростянець, Сумської області у ОСОБА_8 , вилучено сокиру з дерев`яною рукояткою, яку вилучено у присутності двох понятих та запаковано до поліетиленого пакету з написом про вміст за підписами всіх учасників слідчої дії. Цього ж дня проведено ще один огляд речей поблизу будинку АДРЕСА_2 , у ході якого у ОСОБА_9 вилучено радіатор (блок кондиціонера), який складається з мідних трубок та металевих пластин, а також болгарку, марки «Дніпро-М», чорно-помаранчевого кольору. Вищевказане майно вилучене належним чином у присутності двох понятих.

Слідчий, ураховуючи показання ОСОБА_5 стосовно ознак викраденого майна, вважає, що вилучене майно належить потерпілому.

Слідчий вважає, що вилучені сокира, радіатор, та болгарка мають значення речових доказів, необхідні для проведення судової товарознавчої експертизи, а у разі не накладення арешту може бути знищений.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилась, подала заяву про те, що клопотання підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити (а.с.24).
ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у судове засідання не з`явились. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подали заяви про розгляд клопотання без їх участі, проти накладення арешту вони не заперечили (а.с. 17, 18). ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду клопотання, заяв, клопотань не подав.

Дослідивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно з частиною 2 статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
З матеріалів, доданих до клопотання слідчого установлено, що у провадженні Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197 від 21.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Указане кримінальне провадження розпочато за заявою ОСОБА_5 , про те, що у період з 17:00 17.07.2020 до 20:00 20.07.2020 із належного йому складу, що розташований по АДРЕСА_1 , при невідомих обставинах зникли чотири акумулятори, два мідні радіатори, болгарка та сокира (а.с. 4).

Слідчим слідчого відділу Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_10 21.07.2020 був опитаний ОСОБА_5 , який розповів обставини виявлення крадіжки належного йому майна (а.с. 7-9).

Відповідно до протоколу огляду речей від 21.07.2020 на ділянці місцевості поряд з господарством АДРЕСА_3 ОСОБА_8 добровільно видала працівникам поліції сокиру з дерев`яною рукояткою (а.с.11-12).

Відповідно до протоколу огляду речей від 21.07.2020 на ділянці місцевості поряд з господарством № 13 по вул. Трикутна у м. Тростянець Сумської області ОСОБА_9 добровільно видав працівникам поліції радіатор та болгарку (а.с.14-15).

Постановою слідчого слідчого відділу Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 від 21.07.2020 вилучені речі було визнано речовими доказами (а.с.16).

За таких обставин, з огляду на положення статті 167 КПК України зазначені у клопотанні слідчого сокирі, радіатор та болгарка є тимчасово вилученим майном, щодо якого є достатні підстави вважати, що він є предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, може зберігати на собі його сліди, а отже відповідає ознакам речового доказу.
Відповідно до пункту 1 частини 2, частини 3 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та у цьому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
За змістом частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
З урахуванням викладеного, вважаю, що слідчим доведено підстави накладення арешту на вилучену сокиру, радіатор та болгарку, відповідність вилученого майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні, та необхідність накладення арешту з метою їх збереження та проведення судової товарознавчої експертизи.
Отже, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а на вилучене майно слід накласти арешт шляхом позбавлення права його відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.
На підставі викладеного та керуючись статтями 167, 168, 170 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого слідчого відділення Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у встановленому КПК України порядку насокиру з дерев`яною рукояткою, радіатор (блок кондиціонеру), який складається з мідних трубок та металевих пластин та болгарку марки «Дніпро-М», чорно-помаранчевого кольору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Місцем зберігання арештованого майна визначити Тростянецьке відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області (вул. Благовіщенська 34, м. Тростянець, Сумська область) у порядку, визначеному Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1