Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання голови Печерського районного суду м. Києва про направлення кримінального провадження № 0000502 щодо ОСОБА_8 на розгляд до іншого суду,

у с т а н о в и л а :

26.10.2020 року до Київського апеляційного суду надійшло зазначене подання голови Печерського районного суду м. Києва, який просить вирішити питання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, ч.2 ст.146, ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, ч.2 ст.371, ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, ч.2 ст.372 КК України, на розгляд до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що автоматизований розподіл судової справи між суддями у відповідності до вимог ст.35 КПК України не відбувся, оскільки неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження, що підтверджується звітом про неможливість розподілу справи між суддями від 23.10.2020 року.
Заслухавши суддю-доповідача; думку захисника ОСОБА_7 , який просив звернутися з поданням до Верховного Суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду, стверджуючи про те, що справа підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться офіс, де працював ОСОБА_8 , який відповідно до встановлених під час досудового розслідування обставин шляхом надання вказівок за допомогою ІР-телефонії забезпечив перерахування грошових коштів на рахунок компанії «Triumpf Art Promotion LTD»; думку захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого на підтримку позиції захисника ОСОБА_7 ; думку прокурора, яка просила направити кримінальне провадження на розгляд до будь-якого районного суду міста Києва; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно з ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі вчинення декількох кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого було вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з викладу фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання висунутого обвинувачення в обвинувальному акті, ОСОБА_8 , будучи бенефіціаром підконтрольної йому швейцарської компанії «ICD Investment SA», перебуваючи в дружніх та родинних стосунках з Особою 1, будучи обізнаним про здійснення відносно останнього правоохоронними органами України досудового розслідування за підозрою у вчиненні низки тяжких і особливо тяжких злочинів, у тому числі розкрадання коштів ПАТ «Родовід Банк» та замовлення умисного вбивства ОСОБА_9 , приблизно у першій декаді квітня 2013 року вступив у злочинну змовою з Особою 1, Особою 3 та іншими невстановленими особами з метою незаконного притягнення завідомо невинного ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності на території Російської Федерації, його незаконного арешту та подальшого незаконного позбавлення волі, щоб перешкодити співпраці ОСОБА_9 з правоохоронними органами України, спрямованої на викриття злочинної діяльності Особи 1 та його співучасників. При цьому Особа 1 визначила ОСОБА_8 його функції в реалізації спільного злочинного плану, а саме, забезпечення перерахування грошових коштів у розмірі 1 200 000 доларів США, тобто засобів вчинення злочину, на рахунок підконтрольної Особі 2 компанії «Triumpf Art Promotion LTD» для подальшої передачі працівникам правоохоронних органів Російської Федерації, які повинні були з використанням реквізитів та фабули реально існуючої кримінальної справи штучно створити докази начебто причетності ОСОБА_9 до вчинення особливо тяжкого злочину та прийняти незаконне процесуальне рішення про притягнення його до кримінальної відповідальності з подальшим обранням йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та оголошенням у міжнародний розшук задля затримання та екстрадиції на територію юрисдикції правоохоронних органів Російської Федерації для завідомо незаконного тримання під вартою.

Виконуючи відведену йому роль, ОСОБА_8 надав вказівку службовим особам компанії «ICD Investment SA» укласти фіктивний кредитний договір з компанією «Triumpf Art Promotion LTD» на суму 1 500 000 доларів США і 23.04.2013 року під видом надання кредиту забезпечив перерахування з рахунку компанії «ICD Investment SA» на рахунок компанії «Triumpf Art Promotion LTD» грошових коштів у сумі 1 200 000 доларів США, які були призначені для передачі невстановленим слідством особам з числа працівників правоохоронних органів Російської Федерації в якості оплати за створення ними штучних доказів, спрямованих на незаконне притягнення завідомо невинного ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності на території Російської Федерації та подальше незаконне позбавлення його волі. Також ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з Особою 1, з метою покриття витрат Особи 2, пов`язаних з переведенням вказаної суми в готівку, шляхом надання вказівок службовим особам компанії «ICD Investment SA» 29.04.2013 року забезпечив перерахування в межах фіктивного кредитного договору на рахунок компанії «TriumpfArt Promotion LTD» коштів у сумі 61 000 доларів США.
Вказаними діями ОСОБА_8 вчинив пособництво в закінченому замаху на незаконне позбавлення волі ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб, пособництво в закінченому замаху на завідомо незаконні затримання та тримання під вартою, пособництво в закінченому замаху на притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності слідчим та прокурором, поєднане з обвинуваченням у вчиненні особливо тяжкого злочину та штучним створенням доказів обвинувачення, оскільки вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочинів до кінця, однак злочини не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки Особа 2, зловживаючи довірою Особи 1, ввела її в оману з метою заволодіння грошовими коштами і не вчиняла будь-яких дій, обумовлених злочинним планом Особи 1.

Зміст висунутого ОСОБА_8 обвинувачення свідчить про те, що місце вчинення кримінальних правопорушень органом досудового розслідування встановлено не було, а тому позиція захисника ОСОБА_7 стосовно підсудності кримінального провадження Кіровському районному суду м. Дніпропетровська лише з огляду на те, що в зазначений в обвинувальному акті період часу ОСОБА_8 проживав та постійно перебував у м. Дніпро, необґрунтована.

Досудове розслідування в кримінальному провадженні закінчувалося Головним слідчим управлінням Національної поліції України, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10, тобто в межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, до якого кримінальне провадження надійшло з дотриманням правил територіальної підсудності.
Разом з тим, визначити суддю для розгляду вказаного кримінального провадження немає можливості, оскільки судді ОСОБА_10 було заявлено відвід, який задоволено, а інші судді вказаного суду, у яких наявні повноваження та відповідна спеціалізація, вже брали участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, тому згідно з ст.76 КПК України їх повторна участь у кримінальному провадженні є недопустимою.
Колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в поданні, є слушними, а тому кримінальне провадження належить направити до Дніпровського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Подання голови Печерського районного суду м. Києва задовольнити.
Кримінальне провадження № 0000502 щодо ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, ч.2 ст.146, ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, ч.2 ст.371, ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, ч.2 ст.372 КК України, направити на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3