Провадження № 1-кс/643/4052/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2020 року

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу представника потерпілої юридичної особи ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого інспектора СД Московського ВП ГУНП Харківської області капітана поліції ОСОБА_4 від 03.09.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003811 від 16.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Московського районного суду м. Харкова 18.09.2020 надійшла скарга представника потерпілої юридичної особи ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого інспектора СД Московського ВП ГУНП Харківської області капітана поліції ОСОБА_4 від 03.09.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003811 від 16.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.
В обґрунтування скарги адвокат вказував, що постанова від 03.09.2020 про закриття кримінального провадження №0003811 є необґрунтованою та невмотивованою, висновок про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам діючого кримінально-процесуального законодавства України, а тому підлягає скасуванню. Також вважав, що слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не вирішено питання про необхідність проведення експертного дослідження вартості захоплених торгівельних об`єктів, визначення якої буде об`єктивною сумою завданої шкоди. При проведенні досудового розслідування слідчим не було дотримано положень ст. 9 КПК України щодо повноти та всебічності, неупередженості в дослідженні обставин кримінального провадження. Тому винесена постанова є передчасною, та такою, що не відповідає вимогам КПК України.
На судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились, до його початку від слідчого, прокурора надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, просили залишити скаргу без задоволення. Заявник в своїй заяві наполягав на задоволенні скарги та скасуванні оскаржуваної постанови слідчого, не заперечував проводити судовий розгляд за його відсутності.
Слідчий суддя, ознайомившись із заявами учасників справи, дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження №0003811 від 16.07.2019, приходить до наступного.
Частиною першою статті 303 КПК України визначено, що рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
З наданих для огляду слідчому судді матеріалів кримінального провадження вбачається, що Московським ВП ГУНП Харківської області, проводилось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003811 від 16.07.2019 за ст.356 КК України, на виконання ухвал слідчих суддів Московського районного суду м. Харкова. Постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 від 06.08.2019 задоволено клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 06.08.2019 про об`єднання матеріалів досудового розслідування під єдиним номером №0003811 від 16.07.2019. Постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 від 25.05.2020 задоволено клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 25.05.2020 про об`єднання матеріалів досудового розслідування під єдиним номером №0003811 від 16.07.2019.
Кримінальне провадження тривало з 16.07.2019 року.
В матеріалах кримінального провадження містяться неодноразові вказівки керівника Харківської місцевої прокуратури №4, з метою виконання вимог ст.2 КПК України щодо повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, надання ним належної правової оцінки та прийняття законного процесуального рішення, виконати перелік необхідних процесуальних дій, постановити ряд процесуальних рішень. Однак, на час прийняття рішення про закриття кримінального провадження 03.09.2020 вказівки процесуального керівника належним чином та в повному обсязі слідчим не виконано.
Крім того, в матеріалах кримінального провадження міститься клопотання представника потерпілої юридичної особи ПрАТ «КОНЦЕРН АВК ТА КО» в порядку ст.220 КПК України про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, яке у повному обсязі слідчим, на час прийняття рішення про закриття кримінального провадження 03.09.2020, не розглянуто.
03.09.2020 старшим інспектором СД Московського ВП ГУНП Харківської області капітаном поліції ОСОБА_4 прийнято постанову про закриття кримінального провадження №0003811 від 16.07.2019 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Частиною 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, проте під час даного досудового розслідування слідчим не повно з`ясовані всі обставини справи, що дає суду підстави вважати досудове розслідування неефективним і неповним, а Постанову передчасною та необґрунтованою, отже такою, що підлягає скасуванню.
Крім того, з оглянутих у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження встановлено, що в ході досудового розслідування слідчим проведено допит представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_8 , допитані у якості свідків підприємці, які здійснюють свою підприємницьку діяльність на території ТЦ «Барабашово» ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_10 , ОСОБА_28 .
Слідчим надавались доручення про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.40 КПК України з метою встановлення осіб, яким передавались грошові кошти за будівництво торгових павільйонів на території ТЦ «Барабашово», а саме: ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 (заступник ОСОБА_32 ), ОСОБА_33 ; встановити коло осіб, на чиє замовлення здійснювалось будівництво торгівельних об`єктів, хто укладав договори підряду та здійснював оплату підрядним організаціям тощо. Відповідно до рапортів о/у Московського ВП ГУНП в Харківській області, прийнятими оперативно-розшуковими заходами встановити місце знаходження вказаних осіб, в ході виконання доручення, не надалось можливим.
Жодних інших слідчих дій під час розслідування не виконано, що вказує на передчасність ухвалення слідчим рішення про закриття кримінального провадження.
Як вказував в скарзі заявник, і з такими його твердженнями погоджується слідчий суддя, з метою повного, всебічного та ефективного розслідування, слідчий мав би допитати в якості свідків ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 . Не досліджені обставини будівництва зазначених торгових об`єктів, не витребувано та не дано оцінку жодному документу, щодо будівництва та технічних характеристик, в тому числі тих, що знаходяться у ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО», як у власника споруд, розташованих по пр-ту Ювілейному 24/88-Ав м. Харкові. Не вирішено питання про експертні дослідження вартості захоплених торгівельних об`єктів, з метою визначення матеріальної шкоди.
При цьому, слідчий суддя зазначає, що слідчим не виконано у повному обсязі жодної вказівки керівника Харківської місцевої прокуратури №4 та не виконано належним чином доручення начальника СУ ГУНП в Харківській області від 06.09.2020 №19876/119-24/01-2019.
Згідно ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закриття провадження дотримані не були, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження не надано оцінку всім обставинам, здобутим під час досудового розслідування.
В постанові слідчого про закриття кримінального провадження не необґрунтовано та не зазначено, на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій він прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
За таких умов досудове розслідування не можна вважати повним та ефективним, а оскаржувану постанову законною і обґрунтованою, отже постанова слідчого має бути скасована.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення дію чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала, крім іншого, про скасування рішення слідчого.
Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 376, 395 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу представника потерпілої юридичної особи ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого інспектора СД Московського ВП ГУНП Харківської області капітана поліції ОСОБА_4 від 03.09.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003811 від 16.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України - задовольнити.
Постанову старшого інспектора СД Московського ВП ГУНП Харківської області капітана поліції ОСОБА_4 від 03.09.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003811 від 16.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України - скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0003811 від 16.07.2019 повернути до Московського ВП ГУНП Харківської області - для продовження досудового розслідування.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1