ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/5911/18 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2935/20 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія: ч.2,3,4,5 ст. 185, ст. 395 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 08.07.2020 року, про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 , посилаючись на те, що у цього прокурора немає повноважень брати участь в об`єднаному кримінальному провадженні під час апеляційного перегляду ухвали Московського районного суду м.Харкова від 8 липня 2020 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу.
Вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_9 , захисників, які не заперечували проти задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_8 , доводи прокурора щодо відсутності фактичних і правових підстав для задоволення заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурора не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Відповідно до відомостей матеріалів судового провадження в провадженні Московського районного суду м.Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному проваджені №0001378 від 19.09.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185 КК України (арк.3-9 суд. пров.), які об`єднані в одному провадженні з кримінальними провадженнями №0001980 (арк.1-2 суд. пров.); 0001256 (арк.9-15 суд. пров.), №0002950 (арк.18-20 суд. пров.), №0003881 (арк.20-22 суд. пров.), №0002725(арк. 16-17 суд. пров.); №0001075 (арк. 22-27 суд. пров.) за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.5 ст.185, 395 КК України.
Відповідно до постанови заступника прокурора Харківської області від 5 серпня 2020 р. про призначення групи прокурорів в кримінальних провадженнях № 0001378, 0003881, 0001256, 0002950, 0001980 прокурор ОСОБА_6 є старшим групи, прокурорів , яка підтримує державне обвинувачення .
В провадженні № 0001075 прокурором ОСОБА_6 затверджено обвинувальний акт і здійснюється процесуальне керівництво.
Колегія суддів погоджується з доводами обвинуваченого про неможливість прокурора ОСОБА_6 приймати участь у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 , відомості щодо якого внесені в ЄРДР за №0002725 від 06.07.2016 року (арк.16-18 суд. пров.), оскільки матеріали судового провадження не містять відповідних відомостей.
Разом з цим, зазначені обставини не перешкоджають участі прокурора ОСОБА_6 при апеляційному розгляді апеляційної скарги обвинуваченого на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 8 липня 2020 року, так як це судове рішення ухвалено в об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 .
Крім цього для розгляду апеляційних скарг в судове засідання було викликано належного прокурора у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 , відомості щодо якого внесені в ЄРДР за №0002725 .
Таким чином, обвинуваченим ОСОБА_8 не наведено жодних обставин, які підтверджують його доводи про те, що прокурор ОСОБА_6 не має процесуальних повноважень приймати участь при апеляційному перегляді ухвали Московського районного суду м.Харкова від 8 липня 2020 року в об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.5 ст.185, 395 КК України.
Відповідно до ст. 77 КПК України , прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
2. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Обвинуваченим не зазначено в своїй заяві підстав, передбачених статтею 77 КПК України, для відводу прокурора ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні, у зв`язку з чим належить відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурора.
Зважаючи на це, заява обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді