У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/4026/20

№ 1-кс/183/1134/20

10 серпня 2020 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001055 внесеному до ЄРДР 23 липня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 190 КК України,-

встановив :

слідчий слідчого відділу Новомосковського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області 24 липня 2020 р. звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, мотивуючи тим, що у провадженні слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001055 від 23 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23 липня 2020 року Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 невідомі особи здійснюють шахрайські дії пов`язані із комп`ютерною технікою.

Вказана інформація слідчим Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесена до ЄРДР 23 липня 2020 року за № 0001055 за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України.

Виїздом СОГ на місце події, за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено приміщення на другому поверсі будинку, де в порядку ч.3 ст.233 КПК України з метою врятування майна - речових доказів, за допомогою яких проводяться шахрайські дії невстановленими особами, 23 липня 2020 року в період часу з 16 годин 46 хвилин до 19 години 22 хвилин проведено обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення обшуку у вказаному приміщенні виявлено та вилучено чисельну кількість комп`ютерної техніки, яка за попередньою інформацією використовувалася для шахрайських дій.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .

Відповідно до договору оренди нерухомого майна від 14 травня 2020 року ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 надала ОСОБА_6 в оренду приміщення та майно за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення обшуку у вказаному приміщенні були встановленні: ОСОБА_7 у якої було вилучено мобільний телефон «Xiaomi miA1» сім карта «Водафон» НОМЕР_1 до спец. пакета № 7137186, ОСОБА_8 у якого було вилучено мобільний телефон «Iphone» з сім картою «Київстар» до спец. пакету №7137189, ОСОБА_9 у якої було вилучено мобільний «Iphone XR» до спец. пакета № 7137188, ОСОБА_10 у якого було вилучено мобільний телефон «Meizu m2 mini» IMEI НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 до спец. пакету з сім картою «Водафон» НОМЕР_4 до спец. пакету 2737257, ОСОБА_11 у якого було вилучено мобільний телефон «Samsung G4» imei НОМЕР_5 , imei2 НОМЕР_6 з двома сім картою «Водофан» НОМЕР_7 , НОМЕР_8 до спец. пакету 2795259, ОСОБА_12 у якого було вилучено мобільний телефон «Meizu m3 mini» IMEI НОМЕР_9 , IMEI2 НОМЕР_10 , з сім картою «Водафон» НОМЕР_11 до спец. пакету 2595258, ОСОБА_13 у якого було вилучено мобільний телефон «Xiaomi m1808B2T6», імеі НОМЕР_12 , імеі2 НОМЕР_13 , з сім картою «Водафон» НОМЕР_14 до спец. пакету 2795261, ОСОБА_14 у якої було вилучено мобільний телефон «Samsung А10S» imei НОМЕР_15 , imei2 НОМЕР_16 з сім картою «Водафон» НОМЕР_17 та сім картою «Лайфселл» НОМЕР_18 до спец. пакету 279526, ОСОБА_15 у якого було вилучено мобільний телефон «Iphone 7+» imei НОМЕР_19 з сім картою «Водафон» НОМЕР_20 до спец. пакету 2595264, ОСОБА_16 у якого було вилучено мобільний телефон «Ipnone 11» imei НОМЕР_21 , imei НОМЕР_22 до спец. пакету 2735262, також в приміщенні було вилучено мобільний телефон «Samsung GT-S7390» імеі НОМЕР_23 до спец. пакету EXP0214168 до Новомосковського ВП.

Вищевказані особи в своїх показаннях вказали, що влаштувалися неофіційно на роботу, яка пов`язана із комп`ютерною технікою та виконання певної інструкції, більш детально нічого не розповідали.

23 липня 2020 року вищевказані мобільні телефони були визнанні речовим доказом по кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, виникла необхідність забезпечити збереження речових доказів у кримінальному провадженні до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення збереження речових доказів та недопущення пошкодження, псування, знищення, їх збирання та подальшого відчуження особами, що вчинили вказаний злочин та на теперішній час не встановлені, на час розслідування, на них слід накласти арешт, який полягає в забороні будь-кому розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном та використовувати його.

В судове засіданні слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутності.

Власники майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про розгляд клопотання, то суд вважає за необхідне провести розгляд клопотання без власників тимчасово вилученого майна.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, дослідивши обставини справи, вважає, клопотання обґрунтоване, та таким, що підлягає задоволенню.

Відомості про правопорушення було внесено до ЄРДР 23 липня 2020 р. за №0001055 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 190 КК України.

23 липня 2020 р. постановою слідчого слідчого відділу Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області мобільні телефони були визнанні речовим доказом по кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Як передбачено ч. 2 п. 7 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: - існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; - потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; - може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Суд вважає, що слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що мобільні телефони, які вилучено 23 липня 2020 р., за адресою: АДРЕСА_1 є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт на вказане майно, з метою забезпечення збереження речового доказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, суд,

постановив :

накласти арешт, з забороною розпорядження або користування майном вилученим 23 липня 2020 року, а саме мобільним телефоном «Xiaomi miA1» з сім картою «Водафон» НОМЕР_1 , мобільним телефоном «Iphone» з сім картою «Київстар», мобільним телефон «Iphone XR», мобільним телефоном «Meizu m2 mini» IMEI НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 з сім картою «Водафон» НОМЕР_4 , мобільним телефоном «Samsung G4» imei НОМЕР_5 , imei2 НОМЕР_6 з двома сім картою «Водофан» НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , мобільним телефоном «Meizu m3 mini» IMEI НОМЕР_9 , IMEI2 НОМЕР_10 , з сім картою «Водафон» НОМЕР_11 , мобільним телефоном «Xiaomi m1808B2T6», імеі НОМЕР_12 , імеі2 НОМЕР_13 , з сім картою «Водафон» НОМЕР_14 , мобільним телефоном «Samsung А10S» imei НОМЕР_15 , imei2 НОМЕР_16 з сім картою «Водафон» НОМЕР_17 та сім картою «Лайфселл» НОМЕР_18 , мобільним телефоном «Iphone 7+» imei НОМЕР_19 з сім картою «Водафон» НОМЕР_20 , мобільним телефоном «Ipnone 11» imei НОМЕР_21 , imei НОМЕР_22 , мобільним телефоном «Samsung GT-S7390» імеі НОМЕР_23 , з метою забезпечення збереження речового доказу.

Виконання ухвали покласти на слідчого.

Копію ухвали суду направити власникам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,. ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1