Справа № 215/4325/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року Слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 3 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження №0000408 від 20.03.2020 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кривого Рогу, громадянки України, українки, не одруженої, з середньою освітою, не працюючої, не маючої на утриманні малолітніх/неповнолітніх/ дітей, не є особою з інвалідністю, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2020 в провадження слідчого судді надійшло вище вказане клопотання, в якому слідчий вказує, що 19.03.2020 приблизно о 19.00 годині ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , перебували

у квартирі АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_9 .

Приблизно о 20.00 годині, знаходячись на кухні вищезазначеної квартири

ОСОБА_4 , спровокувала конфлікт з потерпілим ОСОБА_8 , звинуватив останнього у тому, що він не виконав своєї обіцянки, яку надавав раніше, після чого висловила останньому усну вимогу передати їй грошові кошти, які належать ОСОБА_8 , та які він зобов`язаний сплатити за невиконану обіцянку, на що потерпілий ОСОБА_8 відповів відмовою, пояснивши, що не зобов`язаний віддавати ОСОБА_4 будь-яких грошових коштів.

В цей час та місці у ОСОБА_4 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 раптово виник умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_8 , поєднане

з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, ОСОБА_4 продовжила висловлювати усні вимоги ОСОБА_8 про негайну передачу належних останньому грошових коштів, на що ОСОБА_8 знову відповів відмовою, після чого ОСОБА_6 підійшов до потерпілого ОСОБА_8 та, неочікувано для останнього, наніс йому один удар кулаком

в область обличчя, від чого потерпілий впав на підлогу. Після цього, ОСОБА_4 діючи узгоджено та обопільно з іншими співучасниками злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_8 , продовжувала висловлювати вимоги щодо негайного надання грошових коштів, та висловила погрозу, що у разі відмови виконувати цю вимогу, до ОСОБА_8 буде продовжуватись застосування насильства, яке здійснювалось в цей момент з боку ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які почергово ногами та руками наносили удари потерпілому в область голови та тулуба, після чого ОСОБА_4 також нанесла декілька ударів ногою в область тулуба потерпілому.

Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, діючи групою осіб, скориставшись тим, що воля потерпілого до опору була подавлена, ОСОБА_4 взяла до рук сумку чорного кольору потерпілого, яку ОСОБА_6 , шляхом ривка зняв з ОСОБА_8 , таким чином незаконного заволоділа сумкою потерпілого.

Далі, знаходячись вже у коридорі вказаної квартири, ОСОБА_4 з метою перевірити вміст сумки потерпілого ОСОБА_8 , відкрила її та висипала на підлогу все, що було у сумці, а саме, грошові кошти в сумі 800 гривень, банківську картку «Приватбанк», що належить потерпілому, проїзний квиток, зв`язку ключів, після чого взяла дане майно до своїх рук, таким чином незаконного заволоділа вищевказаним майном потерпілого.

Далі, заволодівши банківською карткою ОСОБА_8 та зрозумівши, що вона належить потерпілому та на картковому рахунку якої можуть знаходитись грошові кошти, продовжуючи діяти узгоджено, групою осіб та з єдиним умислом на заволодіння майном ОСОБА_8 , співучасник злочину ОСОБА_4 в момент, коли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , почергово наносили удари останньому

в область голови, висловлювала вимогу про негайну передачу інформації про пін-код банківської картки ОСОБА_8 , на що останній не відповідав, зберігаючи мовчання. У відповідь на мовчання ОСОБА_8 ОСОБА_6 разом

з ОСОБА_7 почергово наносили потерпілому удари руками в область обличчя. При цьому ОСОБА_4 , знаходячись безпосередньо перед ОСОБА_8 , який сидів на підлозі у коридорі зазначеної квартири, час від часу також наносила останньому удари руками в область голови, при цьому висловлюючи погрози, що

в разі, якщо останній не надасть інформацію про пін-код, до нього буде застосовано насилля.

Далі, співучасники злочину ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати вищевказаний спільний злочинний умисел, винесли потерпілого

з квартири, тримаючи його за ноги, та направились у невідомому напрямку, при цьому ОСОБА_4 залишилась у квартирі.

Через приблизно 20 хвилин, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , тримаючи ОСОБА_8 за руки, повернулись у вищезазначену квартиру, після чого

ОСОБА_4 почала обшукувати кишені штанів ОСОБА_8 та дістала

з кишень зазначених штанів ОСОБА_8 , грошові кошти в сумі 500 гривень, мобільний телефон «Meizu» М5 Note, таким чином незаконно заволоділа вказаним майном, та продовжила висловлювати вимоги передачі їм інформації про пін-код банківської картки. Співучасник злочину ОСОБА_6 також продовжив висловлювати вимоги передати їм інформацію про пін-код банківської картки.

Далі, ОСОБА_4 спільно зі співучасниками злочину ОСОБА_6

та ОСОБА_7 , заволодівши грошовими коштами в загальній сумі 1300 гривень, банківською карткою «Приватбанк», мобільним телефоном «Meizu» М5 Note, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 863 від 21.03.2020 станом на момент вчинення злочину складає 1800,00 гривень, насильно вивели потерпілого ОСОБА_8 з квартири та пішли з місця вчинення кримінального правопорушення, з метою подальшого примусу до зняття грошових коштів або надання пін-коду банківської картки для подальшого зняття грошових коштів з банківського рахунку потерпілого.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 із співучасниками злочину

ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , спричинила ОСОБА_8 тілесні ушкодження у виді синця обличчя та забійну рану слизової оболонки верхньої губи, що згідно

з висновкуом судово-медичної експертизи № 565 від 15.04.2020, відноситься до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки.

Крім того, своїми умисними діями ОСОБА_4 разом з іншими співвиконавцями злочину заподіяла ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3200,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке

не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважав його обґрунтованим та просив задовольнити, застосувати до підозрюваної цілодобовий домашній арешт.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні оспорювала обставини вчинення злочину, та заперечувала проти заявленого клопотання, просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши протоколи огляду місця події від 20.03.2020, постанову про долучення до кримінального провадження речових доказів від 20.03.2020, протоколи допиту свідків та потерпілого, висновок судової товарознавчої експертизи від 21.03.2020, висновок судово-медичного експерта № 565, вважає, що клопотання відповідає вимогам ст.ст. 180, 184 КПК України і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, при цьому підозрювана ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується письмовими матеріалами, доданими до клопотання, зокрема: протоколами огляду місця події від 20.03.2020, постановою про долучення до кримінального провадження речових доказів від 20.03.2020, протоколами допиту свідків та потерпілого, висновком судової товарознавчої експертизи від 21.03.2020, висновком судово-медичного експерта № 565.

Так, слідчим суддею при вирішенні даного клопотання враховується, що підозрювана ОСОБА_4 офіційно ніде не працевлаштована, постійного джерела доходів не має, не одружена, не має на утриманні малолітніх / неповнолітніх/ дітей, має постійне місце мешкання та реєстрації, раніше не судима, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, а отже доведеними є ризики її переховування від суду з метою уникнення покарання в разі визнання її винуватою та ризик незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного.

Підстав для застосування стосовно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, слідчим суддею не встановлено, а отже клопотання слід задовольнити і застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст. ст.176-178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 25 вересня 2020 року включно.

Заборонити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки :

- прибувати до слідчого, прокурора або до суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання, а саме з адреси: АДРЕСА_1 на іншу адресу.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваної ОСОБА_4 , покласти на Тернівський ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останньої.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: