Справа №173/13/21
Провадження №1-кс/173/10/2021
У Х В А Л А
іменем України

26 січня 2021 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1
при секретареві - ОСОБА_2
За участю заявниці ОСОБА_3
Представника заявниці - адвоката ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 .
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську скаргу ОСОБА_3 і представника потерпілої, адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на непроведення слідчих дій,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді звернулися заявники ОСОБА_3 , представник заявниці , адвокат ОСОБА_4 , зі скаргою на бездіяльність дізнавача Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на непроведення слідчих дій згідно якої просить зобов`язати дізнавача, майора поліції ОСОБА_6 , провести наступні слідчі дії: оглянути диск із відео-файлом «МVI_09142уничтожу.AVI», провести допит і слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_7 , провести додаткову (повторну, комісійну) судово-медичну експертизу на підставі медичної документації, отриманої згідно з постановою про тимчасовий доступ від 12.07.2019 року.

В обґрунтування заявлених вимог заявники посилаються на наступне: 19.10.2020 року ними було направлене дізнавачеві клопотання згідно якого вони просили провести ряд слідчих дій.

27.10.2020 року листом за вих. № 47.1.-М-12 їх повідомлено, що для допиту викликані свідки, також повідомлено, що до матеріалів долучено диск з відеозаписом.

В подальшому частково слідчі дії, вказані в зазначеному вище клопотанні були виконані. Але не проведені слідчі дії про які заявники зазначають в клопотанні, що й стало підставою звернення до суду.

В судовому засіданні заявники вимоги, заявлені скарзі підтримали, давши пояснення фактично викладені в скарзі.

Також заявниця ОСОБА_3 , пояснила, що в результаті бездіяльності дізнавача грубо порушуються її права як потерпілої.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що йому невідомо про залучення до матеріалів справи диску із відео-файлом, так як дізнавач з даного приводу нічого не повідомляв. Свідок ОСОБА_7 , була допитана. Але в силу віку та стану здоров`я не змогла взяти участь у слідчому експерименті і настоювання на проведенні даної слідчої дії буде знущанням над особою похилого віку. Комісійна судово-медична експертиза щодо встановлення тілесних ушкоджень, спричинених потерпілій, призначена і справа направлена до експертної установи м. Запоріжжя.

Слідчий суддя вислухавши учасників розгляду справи, дослідивши матеріали додані до скарги та надані в судовому засіданні приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 220 КПК України - Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим суддею встановлено, що 19.10.2020 року заявниками було направлене дізнавачеві клопотання згідно якого вони просили провести ряд слідчих дій, що підтверджується копією клопотання.

27.10.2020 року листом за вих. № 47.1.-М-12 повідомлено, що для допиту викликані свідки і потерпіла, також повідомлено, що до кримінального провадження долучено надані матеріали, що підтверджується копією повідомлення Верхньодніпровського відділення поліції.

Таким чином подане заявницею клопотання про проведення слідчих дій задоволене відповідно до положень ст. 220 КПК України

Також слідчим суддею встановлено, що на час подання скарги були частково проведені слідчі дії, зазначенні заявниками в клопотанні від 19.10.2020 року, що заявниками не заперечується..

Заявники посилаються на те, що в матеріалах справи відсутній протокол допиту свідка ОСОБА_7 ,. та протокол проведеного з нею слідчого експерименту. Доказів на спростування даного факту слідчому судді не надано, з чого слідчий суддя приходить до висновку, що дана слідча дія не проведена і не здійснена її належна фіксація чи відмова свідка про проведення даних слідчих дій.

Заявники не заперечують про те, що наданий ними диск з відеозаписом залучений до матеріалів кримінального провадження, але зазначають, що відсутній протокол огляду зазначеного диску.

З приводу проведення повторної, (додаткової, комісійної) судово-медичної експертизи прокурором надані пояснення, що незадовго до розгляду скарги призначена комісійна судово-медична експертиза. З приводу спричинення потерпілій тілесних ушкоджень, та матеріали кримінального провадження і медична документація направлена до експертної установи.

Таким чином слідчим суддею встановлено. що на час подання скарги органом досудового розслідування не були проведені зазначені в скарзі слідчі дії.
Тому слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги в частині огляду диску із відео-файлом «МVI_09142уничтожу.AVI», проведення допиту і слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_7 , оформивши дані слідчі дії належним чином, долучивши до матеріалів кримінального провадження документи про фіксацію даних слідчих дій.

З приводу вимог щодо проведення повторної, (додаткової, комісійної) судово - медичної експертизи, оскільки прокурором зазначається, що на час розгляду скарги відповідна постанова винесена слідчим та матеріали кримінального провадження направлені до експертної, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити дані вимоги частково, повідомити заявницю про дату винесення постанови призначеної судово-медичної експертизи та дату направлення матеріалів кримінального провадження до експертної установи.

Керуюючись ст. ст. 220, 223, 224, 303, 304, 306, 307 КПК України

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 і представника потерпілої, адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на непроведення слідчих дій - задовольнити частково

Зобов`язати дізнавача Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, майора поліції ОСОБА_6 , провести наступні слідчі дії:

- оглянути диск із відео-файлом «МVI_09142уничтожу.AVI»,

- провести допит і слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_7 , оформивши їх проведення належним чином, долучивши до матеріалів справи документи про фіксацію даних слідчих дій.

Повідомити заявників ОСОБА_3 і адвоката ОСОБА_8 про дату винесення постанови призначеної судово-медичної експертизи та дату направлення матеріалів кримінального провадження до експертної установи.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути надані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1