Справа № 646/3969/20
№ провадження 1-кп/646/770/2020
У Х В А Л А

01.10.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000521 від 05.05.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

06.07.2020 р. до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, тимчасове обмеження його у користуванні спеціальним правом керування транспортним засобом строком на 2 місяці. Крім того, вважав можливим призначити справу до судового розгляду, в яке викликати свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування. В обґрунтування клопотань зазначив, що вивченням особи обвинуваченого встановлено, що останній зареєстрований у м. Харкові, приватний підприємець, характеризується посередньо, раніше систематично порушував Правила дорожнього руху, притягувався згідно КУпАП до відповідальності 14 разів, починаючи з 2018 року по квітень 2020 року. Ризики, що стали підставою для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, не зменшилися. Так, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні необережного тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, в результаті якого загинула людина, за яким законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі безальтернативно строком від 3 до 8 років з можливим позбавленням права керувати транспортним засобом на строк до 3 років. Крім того, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні умисного нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст.135 КК України, адже, маючи правовий обов`язок і реальну можливість надати потерпілій допомогу, не вжив заходів до надання постраждалій необхідної допомоги та свідомо залишив місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди. З метою запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи той факт, що обвинувачений одразу з місця ДТП зник, та був виявлений лише завдяки свідомій поведінці очевидців пригоди та діям патрульним поліцейських, враховуючи тяжкість інкримінованих злочинів, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, з метою запобігання вчиненню інших злочинів, адже ОСОБА_8 раніше неодноразово систематично порушував Правила дорожнього руху, та з метою попередження можливого впливу на свідків, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочинів, та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, що сприятиме оперативності судового розгляду, необхідно обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід не може запобігти вищенаведеним ризикам. Обґрунтованість обвинувачення підтверджується результатами проведення слідчих (розшукових) дій, прийнятих в ході досудового розслідування кримінального провадження процесуальних рішень. В ході досудового розслідування встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 має посвідчення водія з категорією «В». За період з січня 2018 року по квітень 2020 року за обвинуваченим ОСОБА_8 зареєстровано 14 адміністративних правопорушень у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху України, за які накладені адміністративні стягнення, що вказує на істотну суспільну небезпечність водія ОСОБА_8 та наявного у якого поведінці системного характеру недотримання вимог закону у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху України. З метою запобігання вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 інших кримінальних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху існує необхідність у тимчасовому обмеженні у користуванні спеціальним правом -керування транспортними засобами строком на 2 місяці.

Потерпілий та його представник підтримали клопотання прокурора про тимчасове обмеження обвинуваченого ОСОБА_8 у користуванні спеціальним правом керування транспортним засобом строком на 2 місяці та вважали також необхідним призначити справу до розгляду в судовому засіданні. При цьому просили обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою з метою забезпечення належної його поведінки та запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу в зв`язку з тим, що відсутні ризики, на які посилається прокурор у своєму клопотанні. Обвинувачений ОСОБА_8 зазначив, що завжди відповідав на дзвінок прокурора чи слідчого, вимушений працювати, оскільки має на утриманні мати. Неявку до суду пояснив наявністю довідки про хворобу. Щодо клопотання прокурора про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом керування транспортним засобом строком на 2 місяці покладались на розсуд суду. Вважали можливим призначити справу до розгляду в судове засідання з викликом свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

-угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло,

-підстав для закриття кримінального провадження не вбачається,

-обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону,

-підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Обставини, в яких підозрюється ОСОБА_8 , його особистість підтверджують наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи той факт, що обвинувачений одразу з місця ДТП зник, та був виявлений лише завдяки свідомій поведінці очевидців пригоди та діям патрульним поліцейських. 06.07.2020 р. обвинувальний акт надійшов до суду, стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 слідчим суддею обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту та обмежено у користуванні спеціальним правом до 29.07.2020 р., але в призначені судові засідання для вирішення питання про продовження дії запобіжного заходу та тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом обвинувачений ОСОБА_8 не з`являвся, не повідомляв суд про причини неявки. Враховуючи тяжкість інкримінованих злочинів, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, з метою запобігання вчиненню інших злочинів, та з метою попередження можливого впливу на свідків, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із домашнім арештом, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_8 під час судового розгляду по кримінальному провадженню, а тому вважає доцільним обрати запобіжний захід відносно останнього у вигляді домашнього арешту в певний період доби, що буде достатнім, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків.

Разом з тим, суд вважає наявність достатніх підстав вважати, що такий захід як тимчасове обмеження обвинуваченого ОСОБА_8 у користуванні спеціальним правом правом керування транспортним засобом, необхідний для запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення, шляхом керування транспортним засобом.
Що стосується клопотання потерпілого та його захисника про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право, крім іншого, знати сутність підозри та обвинувачення, бути повідомленим про обрання, зміну чи скасування щодо підозрюваного, обвинуваченого заходів забезпечення кримінального провадження та закінчення досудового розслідування; оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Аналіз вищезазначеної норми дозволяє зробити висновок, що потерпілий не наділений правом ініціювання перед судом застосування запобіжних заходів.

Таким чином, суд вважає, що клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, тимчасове обмеження його у користуванні спеціальним правом керування транспортним засобом строком на 2 місяці є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

В судовому засіданні розглянуто клопотання представника ОСОБА_7 ОСОБА_9 про скасування арешту, накладеного 07.05.2020 р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, на автомобіль марки CHEVROLET, модель ЕРІСА з державним номерним знаком НОМЕР_1 , V1N KL1LF69K. НОМЕР_2 , який відповідно публічного договору про надання фінансового лізингу № К300АІ00000108 від 04.07.2016 р., ПАТ КБ «Приватбанк» переданий ОСОБА_7 у лізинг.

Вислухавши думку прокурора, потерпілого та його представника, які заперечували проти заявленого клопотання, як передчасного, думку обвинуваченого та його захисника, які заперечень проти клопотання не заявили, суд вважає необхідним залишити заявлене клопотання без розгляду у зв`язку з тим, що представником ОСОБА_7 не надано достатніх доказів належності останньому на праві власності автомобіля, на який накладено арешт у даному кримінальному провадженні. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль «Chevrolet Еpica» р.н НОМЕР_1 належить ТОВ «Автокредит плюс», зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. ст. 148, 150-152, 174, 176-178, 181, 196, 314, 314-1, 316, 372 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000521 від 05.05.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України на 09.10.2020 р. о 11:00 год. у Червонозаводському районному суді м. Харкова одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого та його представника, обвинуваченого та його захисника, свідків згідно реєстру досудового розслідування.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 23:00 години до 06:00 години обвинуваченому ОСОБА_8 терміном до 60 днів, тобто до 01 грудня 2020 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 такі обов`язки: прибувати до прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання; не виїжджати за межі Харківської області без дозволу суду; не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 23:00 до 06:00 год наступного дня.

Ухвалу направити для виконання до відділення органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_8 .

Клопотання прокурора про тимчасове обмеження обвинуваченого ОСОБА_8 у користуванні спеціальним правом задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_8 у користуванні спеціальним правом, а саме правом керувати транспортними засобами на два місяці до 01 грудня 2020 року.

Доручити Шевченківському районному сектору Харківського міського відділу з питань пробації скласти досудову доповідь, передбачену ст. 314-1 КПК України щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, який проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Клопотання представника ОСОБА_7 ОСОБА_9 про скасування арешту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 02.10.2020 року.

Суддя: ОСОБА_1