ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1651/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.08.2020 про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.08.2020 скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР, негайно повернуто особі, що її подала.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.08.2020 про повернення скарги на бездіяльність Київського ВП ГУНП в Харківській області; постановити ухвалу про реєстрацію заяви про підозру в умисному вбивстві ОСОБА_7 , вчиненому за попередньою змовою Погорецького та Недоступової, Київським ВП ГУНП в Харківській області в ЄРДР; зобов`язати Київський ВП ГУНП в Харківській області видати витяг з ЄРДР або інший документ заявнику, який підтверджує прийняття заяви про підозру в умисному вбивстві ОСОБА_7 , вчиненому за попередньою змовою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що згідно статті 214 КПК України її заява про підозру не було своєчасно зареєстрована в ЄРДР , не зважаючи на ухвалу слідчого судді Київського районного суду, а була приєднана до кримінального провадженні № 0002286, яке було відкрите 22.07.2020 за частиною 1 статті 129 КК України (погроза вбивством).

Заява ж про підозру від 11.08.2020 стосується безпосередньо вбивства та відповідає зовсім іншій статті пунктам 6, 12 частини 2 статті 115 КК України (умисне вбивство).

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляції заявник та прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явилися. Заявник ОСОБА_6 просила апеляційну скаргу розглядати за її відсутності.

Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі заявника та прокурора, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, повертаючи скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_6 від 12.08.2020 містить такі ж самі вимоги, що і її скарга від 21.07.2020, яку було задоволено ухвалою слідчого судді від 29.07.2020, та повторний розгляд таких же вимог не передбачений КПК України.

З таким висновком слідчого судді суд апеляційної інстанції погодитись не може, виходячи з наступного.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування та оскарження судових рішень, що постановлені за наслідком розгляду скарги, має відбуватись з дотриманням певних умов, які визначені частиною 1 статтею 303 КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зі змісту скарги вбачається, що 12.08.2020 ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР, за її заявою від 11.08.2020.

Посилання слідчого судді на те, що 21.07.2020 ОСОБА_6 вже зверталася з такими ж самими вимогами до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, як й у скарзі від 12.08.2020, колегія суддів вважає помилковими, оскільки під час звернення до слідчого судді 21.07.2020 ОСОБА_6 зазначала, що 20.07.2020 вона подала до Київського ВП ГУНП в Харківській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, відомості про яке не були внесені до ЄРДР. Разом з цим, у скарзі, поданій ОСОБА_6 12.08.2020, остання посилається на заяву від 11.08.2020 до Київського ВП ГУНП в Харківській області про вчинення кримінального правопорушення, відомості про яке не внесені до ЄРДР.

Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Вказана норма закону є імперативною оскільки не передбачає права слідчого, дізнавача, прокурора не вносити відомості до ЄРДР.

Відповідно до частини 4 статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, враховуючи вимоги частини 2 статті 26 КПК України, слідчі судді не наділені повноваженнями здійснювати оцінку обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

З огляду на зазначені вимоги кримінального процесуального законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з направленням матеріалів за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.08.2020 скасувати, матеріали за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: