ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/172/21 Справа № 703/3266/20 Категорія: ч. 3 ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурора захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження № 0001157 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26.11.2020, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , несудимого,

засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 2288,30 грн.
Вирішена доля речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

в с т а н о в и л а :

Вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_9 визнаний винуватим та засуджений за те, що він 15 серпня 2020 року , в період часу з 21 години по 01 годину, разом з ОСОБА_10 , матеріали відносно якого 25 вересня 2020 року виділено в окреме провадження № 0001205, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, умисно, таємно, через відкриті двері проникли до будинку АДРЕСА_1 , звідки ОСОБА_9 вчинив крадіжку радіоприймача КІРО КВ-308 АС вартістю 125 гривень. Після чого проникли до приміщення сараю, звідки, продовжуючи свої злочинні дії, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрали велосипед марки «Україна», 1 л. масла для двохтактного двигуна «Штиль», каністру об`ємом 10 л. з бензином об`ємом 7 л. марки А-95, станок для заточки ножів із двигуном типу AUP 56 D293 та бензопилу Husqvarna 137, що належить ОСОБА_11 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 5066 гривень 25 копійок.
Не погоджуючись з вироком суду, перший заступник керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_12 подав апеляційну скаргу в якій, не заперечуючи доведеності вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, просив вирок суду змінити через неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, виключити з мотивувальної частини вироку посилання на вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, разом з ОСОБА_10 та вважати правильним формулювання про вчинення таємного викрадення майна з будинку АДРЕСА_1 , що мало місце 15.08.2020, разом з особою, матеріали стосовно якої 25.09.2020 виділено в окреме провадження № 0001205.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_13 , просила її задовольнити, думку захисника ОСОБА_7 , який погодився з апеляційною скаргою прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обгрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

У відповідності до ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Як встановлено матеріалами кримінального провадження, досудове розслідування і судовий розгляд по ньому проведені з дотриманням вимог розділів ІІІ, ІV КПК України. Викладені у вироку висновки про винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, ніким з учасників провадження не оспорюється.

Відповідно до ст. 409, ч.1 п.2 ст. 413 КПК України підставою для зміни вироку є неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність, а саме застосування закону, який не підлягає застосуванню.

Загальною засадою кримінального провадження - презумпцією невинуватості та забезпечення доведеності вини, встановленою в ст. 17 ч. 1 КПК України, передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Відповідно до частини 5 зазначеної статті поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою. Зазначені положення національного законодавства відповідають практиці Європейського суду з прав людини у рішеннях у справі «Аллене де Рібемон проти Франції» та у справі «Грабчук проти України».

Тобто в обвинувальному вироку суду не слід зазначати прізвище особи, вина якої не доведена у встановленому законом порядку вироком суду, який набрав законної сили.
Так, органом досудового розслідування ОСОБА_9 обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вчиненого разом з ОСОБА_10 .Вказане обвинувачення визнане судом доведеним.
Однак, при постановленні вироку судом першої інстанції залишився поза увагою той факт, що матеріали щодо ОСОБА_10 25.09.2020 виділено в окреме провадження № 0001205, а клопотання про застосування стосовно останнього примусових заходів медичного характеру скеровано до Смілянського районного суду Черкаської області для розгляду.
Тобто матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_10 не містять рішення суду, яким у встановленому законом порядку доведено його винуватість, а тому суд першої інстанції безпідставно послався при формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, на вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 ..
Колегія суддів вважає, що при постановленні вироку судом першої інстанції не дотримано вимог ст.ст. 2,7,17,370,337, п.2 ч. 3 ст. 374 КПК України, а тому з врахуванням викладеного, вирок суду підлягає зміні в частині виключення з мотивувальної його частини посилання суду на вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення разом з ОСОБА_10 ..
В решті - вирок суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, ч.2 п.1 ст. 407, ст. 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 - задовольнити.

Вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26.11.2020 щодо ОСОБА_9 - змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду на вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення разом з ОСОБА_10 ..
Вважати правильним формулювання обвинувачення - разом з особою, матеріали стосовно якої 25.09.2020 виділено в окреме провадження № 0001205.
В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді