Справа № 643/1144/21
Провадження № 1-кс/643/488/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2021 м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні заступника начальника відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000439 від 09.07.2019 про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

Слідчим подано до суду відповідне клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що слідчим відділом Московського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000439 від 09.07.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України за фактом заволодіння службовими особами ТОВ «Рать» бюджетних коштів при проведенні будівельних робіт, замовником яких є КП «Харківський міський центр фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» у період з 2016-2019 років. Досудовим розслідуванням встановлено, що рішенням 9 сесії 7 скликання Харківської міської ради № 424/16 від 26.10.2016 затверджено Міську комплексну цільову соціальну програму розвитку фізичної культури та спорту м. Харкова на 2017-2020 роки. Протягом 2016-2019 років Комунальним підприємством «Харківський міський центр фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» () з ТОВ «Рать» () поза тендерною процедурою укладено 211 договорів на загальну суму 29 080 749, 64 грн., предметом договорів у зазначених угодах є «Реконструкція діючих спортивних майданчиків у м. Харкові». Під час виконання будівельних робіт з постачання та монтажу спортивних майданчиків «СТРІТВОРКАУТ» посадові особи ТОВ «РАТЬ» документально відображали придбання спортивних комплексів, сировини та матеріалів, виконання субпідрядних робіт від підприємств з ознаками фіктивності, без реального настання подій та отримували кошти у вигляді оплати праці робітничих спеціальностей без їх реальної виплати співробітникам ТОВ «Рать». Грошові кошти, отримані посадовими особами ТОВ «Рать» від КП «ХМЦФЗН Спорт для всіх» в якості оплати за виконані роботи перераховувались на рахунки підконтрольних підприємств та підприємств з ознаками фіктивності, з подальшою конвертацією в готівку та передачею керівнику ТОВ «Рать». Окрім того, між КП «ХМЦФЗН «Спорт для всіх» в особі директора ОСОБА_5 та ФО-П «Семенюк Руслан Павлович» укладені договори на ведення технічного нагляду. Відповідно до умов договору - Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується здійснювати технічний нагляд за будівництвом протягом всього строку виконання будівельних робіт по об`єкту: Реконструкція діючого спортивного майданчика у м. Харкові (за кодом СРV за ДК 021:2015 - 45220000-5-інженерні та будівельні роботи), та забезпечити контроль за дотриманням підрядником проектних рішень та вимог нормативних документів стосовно якості будівельно-монтажних робіт і відповідності їх обсягів, передбаченим у затвердженій проектно-кошторисній документації, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі роботи на умовах цього Договору. За результатами судових будівельно-технічних та економічних експертиз встановлено, що обсяг виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів частково не відповідають проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам, тощо); обсяги виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів частково не відповідають проектній документації, актам виконаних робіт та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, наявна розбіжність між вартістю фактично виконаних ТОВ «Рать» будівельних робіт та вартістю оплачених на користь ТОВ «Рать» робіт.

На підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова 21.01.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було проведено обшук, в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон «Samsung» IMEI: НОМЕР_1 , з сім-картою з номером НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; електронний файл «Договора Галилео 2018 копія», об`ємом 58,99 Кб, який знаходився в ноутбуці «Dell».

Слідчий зазначає, що вилучене майно містить в собі інформацію про злочинну діяльність ОСОБА_7 та інших осіб, за попередньою змовою з якими останній вчиняв кримінальні правопорушення. Вилучення вказаних предметів було метою проведення обшуку у зв`язку з чим із відшуканням вказаних речей досягнуто мету проведення обшуку та вони повинні бути використані під час досудового розслідування, так як є доказами вчинення злочину. Тому, з метою недопущення знищення вилучених речей або їх пошкодження, збереження речових доказів, фактичного позбавлення можливості володіти, користуватися та розпоряджатися майном є необхідним арештувати вищезазначене майно.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити. Під час судового засідання додав до клопотання протокол огляду мобільного телефону «Samsung» IMEI: НОМЕР_1 , з сім-картою з номером НОМЕР_2 , що знаходився у володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постанову від 25.01.2021 про призначення судової комп`ютерно технічної експертизи та супровідний лист про направлення вищезазначеної постанови до Харківського НДЕКЦ МВС України.

Власник майна, ОСОБА_6 , подав заяву в якій просив розглянути клопотання без його участі, проти задоволення клопотання заперечував, зазначав, що до вчинення кримінального правопорушення непричетний, а на належному йому телефоні не має інформаці, яка має значення для кримінального провадження, даний телефон використовувався в особистих цілях.

Дослідивши клопотання й додані матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000439 від 09.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, за фактом заволодіння службовими особами ТОВ «Рать» бюджетних коштів при проведенні будівельних робіт, замовником яких є КП «Харківський міський центр фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» у період з 2016-2019 років.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 20.01.2021 було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході проведеного обшуку було виявлено та вилучено: мобільний телефон «Samsung» IMEI: НОМЕР_1 , з сім-картою з номером НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; електронний файл «Договора Галилео 2018 копія», об`ємом 58,99 Кб, який знаходився в ноутбуці «Dell». Вищезазначені вилучені речі та документи відповідно до постанови слідчого від 21.01.2021 були визнані речовими доказами по кримінальному провадженню №0000439 від 09.07.2019.

В рамках даного кримінального провадження, постановою слідчого від 25.01.2021 призначено судову комп`ютерно технічну експертизу вилученого телефону «Samsung» IMEI: НОМЕР_1 , з сім-картою з номером НОМЕР_2 , доручення на проведення якої надано Харківському НДЕКЦ МВС України.

21.01.2021 директору ТОВ «Рать» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191 КК України.

Відповідно до положень ст.170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів, забезпечення спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). Арештованим може бути майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям - речові докази; майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації або якщо вона набула його безоплатно, за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак зазначеної в спеціальній конфіскації; майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд може призначити покарання у виді конфіскації майна; майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями останніх, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному проваджені. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Орган досудового розслідування зазначає, що вилучене майно містить в собі інформацію про злочинну діяльність ОСОБА_7 та інших осіб, за попередньою змовою з якими останній вчиняв кримінальні правопорушення. Вилучення вказаних предметів було метою проведення обшуку, у зв`язку з чим із відшуканням вказаних речей досягнуто мету проведення обшуку та вони повинні бути використані під час досудового розслідування, так як є доказами вчинення злочину.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні ; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.191 КК України, а тому з метою збереження речових доказів, вважає за необхідне накласти арешт на майно, а саме на мобільний телефон «Samsung» IMEI: НОМЕР_1 , з сім-картою з номером НОМЕР_2 . Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі майна, яке є речовим доказом та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

В носіях електронної інформації, що були вилучені під час проведення обшуку, може міститься інформація, яка буде мати доказове значення. Однак, з метою уникнення таких наслідків, як зупинення або надмірного обмеження правомірної діяльності особи, слідчий суддя вважає за потрібне накласти арешт на вищезазначене майно з покладенням на слідчого обов`язку зняти за участю спеціаліста інформацію з електронних інформаційних систем протягом чотирьох місяців, після чого повернути їх власнику на відповідальне зберігання.
Керуючись статтями 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні заступника начальника відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000439 від 09.07.2019 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 21.01.2021 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон «Samsung» IMEI: НОМЕР_1 , з сім-картою з номером НОМЕР_2 , що знаходився у володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні заступника начальника відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , за участю спеціаліста протягом чотирьох місяців зняти інформацію з мобільного телефону «Samsung» IMEI: НОМЕР_1 , з сім-картою з номером НОМЕР_2 , після чого це арештоване майно передати на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Попередити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Слідчому ОСОБА_3 забезпечити зберігання речових доказів згідно Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1