ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 про визначення підсудності скарги на бездіяльність Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області, -

В С Т А Н О В И Л А:

17.08.2020 року до Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшла скарга генеральної директорки МКП ФК «КОНСУЛ-97» - ОСОБА_6 на бездіяльність Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області, яка виражена у невнесенні даних про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Зі змісту даної скарги вбачається, що 10.08.2020 року ОСОБА_7 було подано заяву, зокрема щодо вчинення злочину за ч.1 ст.375 КК України (постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови), тобто при розгляді справи №716/1167/20 (слідчий суддя ОСОБА_5 ) винесено завідомо неправдиве рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали скарги генеральної директорки МКП ФК «КОНСУЛ-97» - ОСОБА_6 на бездіяльність Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області, яка виражена у невнесенні даних про кримінальне правопорушення до ЄРДР, колегія суддів вважає, що подання в.о. голови Заставнівського районного суду підлягає задоволенню.

Згідно ст. 34 ч.1 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

ЄУНСС №716/1330/20 Подання в.о. голови суду І інстанції: ОСОБА_5
Провадження №11-п/822/74/20 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія ст. 34 КПК України

Частиною 2 ст. 32 КПК України передбачено, що кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Крім того, вказані норми закону також передбачені у ч.10 ст. 49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», в якій зазначено, що кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення, а також прийняття рішення про проведення стосовно судді оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, застосування запобіжних заходів не може здійснюватися тим судом, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Як видно з протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 17 серпня 2020 року та доводів зазначених в поданні в.о. голови Заставнівського районного суду Чернівецької області, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду скарги визначено слідчу суддю ОСОБА_5 , яка на підставі наведеного вище не може розглядати зазначену скаргу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що наведені обставини в поданні в.о. голови Заставнівського районного суду Чернівецької області є обґрунтованими.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Визначити підсудність скарги генеральної директорки МКП ФК «КОНСУЛ-97» - ОСОБА_6 на бездіяльність Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області - за Кіцманським районним судом Чернівецької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3