Справа №694/159/21
провадження № 1-кс/694/93/21
У Х В А Л А

03.02.2021 року м.Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000083 від 28.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 21130», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить СТОВ «АГРОФІРМА «КОРСУНЬ», НОМЕР_2 та зазначене свідоцтво НОМЕР_3 , який був вилучений під час огляду місця події 21.01.2021 року з автодороги Т24-10 на 80 км Звенигородського району, Черкаської області з метою забезпечення збереження речових доказів та проведенню по них відповідних криміналістичних експертиз. Визначити місцем зберігання автомобіль марки «ВАЗ 21130» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , територію Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області за адресою: Черкаська область, м. Звенигородка, вул. Благовісна, 50.
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 29.01.2021 року справу передано для розгляду слідчому судді Звенигородського районного суду ОСОБА_1 .

Слідчий СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Проте через канцелярію суду 02.02.2021 року подав клопотання про залишення клопотання про арешт майна без розгляду.
Представник СТОВ «АГРОФІРМА «КОРСУНЬ» в судове засідання не з`явися, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали клопотання та подану заяву, слідчий судя приходить до наступного.
До Звенигородського районного суду Черкаської області надійшло вказане клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000083.
Разом з тим, до початку розгляду клопотання слідчим подано заяву про залишення клопотання про арешт майна без розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень передбачених цим кодексом.
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала клопотання просила залишити його без розгляду, слідчий суддя вважає відсутніми підстави для розгляду даного клопотання по суті. Разом з тим, нормами КПК України не передбачено залишення клопотань даної категорії без розгляду. В зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючисьст.ст. 22, 26, 107, 170, 173 КПК України, -
постановив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000083 від 28.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1