печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 серпня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання слідчого третього відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених військовослужбовцями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , про накладення арешту, -
В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого третього відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених військовослужбовцями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 .

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

До початку розгляду клопотання, стороною кримінального провадження, прокурором, через канцелярію суду подана заява про розгляд клопотання у його відсутність, також, прокурором у заяві зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить слідчого суддю задовольнити вказане клопотання.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.

Обґрунтовуючи вказане клопотання слідчий вказує, що Управлінням з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених військовослужбовцями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000447 від 20.05.2020 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 , діючи повторно, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок майна ОСОБА_6 , продовжив свою злочинну діяльність, спрямовану на незаконне заволодіння грошовими коштами останнього.

ОСОБА_4 для досягнення вказаної мети, після незаконного заволодіння шляхом шахрайства майном ОСОБА_6 , вступив у злочинну змову із слідчим першого відділу слідчого управління ТУ ДБР у місті Полтаві ОСОБА_5 , який призначений на вказану посаду наказом Директора Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Полтаві № 35-о від 23.05.2019, та громадянином ОСОБА_7 , розробивши злочинний план щодо незаконного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 шляхом обману, за нібито активізацію ОСОБА_5 досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000626 від 05.05.2020, в тому числі проведення у ньому необхідних слідчих, негласних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

При цьому вказаний злочинний план передбачав введення в оману заявника у кримінальному провадженні № 0000626 - ОСОБА_6 через ОСОБА_8 , шляхом повідомлення йому, що за умови надання ОСОБА_6 грошових коштів службовим особам Державного бюро розслідувань можливе вчинення в інтересах ОСОБА_6 необхідних слідчих та процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні.

Реалізуючи даний злочинний план, ОСОБА_4 під час подальшого спілкування з ОСОБА_8 вказав останньому про необхідність передачі грошових коштів в сумі 80 000 доларів США. При цьому ОСОБА_4 з метою введення в оману ОСОБА_9 пояснив останньому, що питання активізації досудового розслідування та подальшого виконання слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000626 нібито буде вирішуватися через вище керівництво Державного бюро розслідувань.

Діючи послідовно, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння шляхом шахрайства майном ОСОБА_6 , ОСОБА_4 наголосив ОСОБА_9 , що у разі відмови у наданні вказаних коштів, слідчим ОСОБА_5 буде прийнято рішення про закриття вищевказаного кримінального провадження.

У подальшому, 24.07.2020 ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_4 прибув до слідчого першого відділу слідчого управління ТУ ДБР у місті Полтаві ОСОБА_5 за адресою: місто Полтава, вул. Соборності, 37. При цьому ОСОБА_5 , виконуючи відведену йому роль у вчинені злочину, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , з метою створення уяви про нібито вплив керівництва Державного бюро розслідування на останнього в частині активізації розслідування указаного кримінального провадження та таким чином закріплення у ОСОБА_8 та ОСОБА_6 враження про правдивість раніше повідомлених ОСОБА_4 відомостей ОСОБА_4 , довів до відома ОСОБА_8 план подальших слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000626 від 05.05.2020 за заявою ОСОБА_6 , зазначивши які саме слідчі та процесуальні дії він нібито буде виконувати у вказаному кримінальному провадженні.

У свою чергу ОСОБА_4 , цього ж дня, діючи послідовно, з метою прискорення заволодіння шляхом обману коштами ОСОБА_6 , під час зустрічі з ОСОБА_8 , яка відбулась в АДРЕСА_1 , повідомив про нібито уже отримання ОСОБА_5 та керівництвом ТУ ДБР у місті Полтаві від керівництва Державного бюро розслідувань вказівки на активізацію розслідування вищевказаного кримінального провадження та повідомив останньому про необхідність надання ОСОБА_6 коштів у розмірі 40 000 доларів США, у якості 50% предоплати за активізацію досудового розслідування та виконання озвученого слідчим ОСОБА_5 плану подальших слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000626 в інтересах ОСОБА_6 , як заявника у вказаному кримінальному провадженні.

Водночас, 29.07.2020 слідчим ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0000626 від 05.05.2020 за заявою ОСОБА_6 було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, про що ним внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

30.07.2020 близько 12 години ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , з метою завершення раніше розробленого злочинного плану по одержанню шахрайським шляхом грошових коштів від ОСОБА_6 через ОСОБА_9 за нібито здійснення слідчим ОСОБА_5 слідчих (розшукових) дій в інтересах ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000626, під час зустрічі з ОСОБА_9 повторно повідомили останньому про необхідність негайного надання коштів у сумі 40 000 доларів США за виконання вказаних дій ОСОБА_5 , погрожуючи при цьому, що у разі ненадання коштів, подальше досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проводитись не буде, що завдасть шкоди законним правам та інтересам ОСОБА_6 , як заявника у вказаному кримінальному провадженні.

При цьому, з метою запобігання можливості викриття правоохоронними органами злочинної діяльності ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , під час розмови із ОСОБА_10 . ОСОБА_4 вказав тому на необхідність передати кошти ОСОБА_6 у сумі 40 000 доларів США особі на ім`я ОСОБА_11 , який займається обміном валют. Виконуючи зазначену вказівку ОСОБА_4 , близько 13 години цього ж дня ОСОБА_9 прибув до вказаного ОСОБА_4 місця, що розташоване поблизу перехрестя вулиць Пушкіна та Котляревського у місті Полтава, де передав зазначеній особі на ім`я ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) грошові кошти в сумі 40 000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 30.07.2020 становить 1 107 468,00 гривень, що більш ніж у шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто є шахрайством, вчиненим в особливо великих розмірах. Відразу після вчинення вказаних злочинних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 були затримані в порядку ст. 208 КПК України співробітниками Державного бюро розслідувань.

Таким чином, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 були виконані усі дії, які вони вважали за необхідне для доведення вказаного злочину до кінця, а саме заволодіння шляхом шахрайства грошовими коштами ОСОБА_6 , але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , своїми умисними діями, які виразилися у організації закінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України.

30.07.2020об13 год. 22 хв. безпосередньо після вчинення тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 368 КК України, у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцяс. Устивиця, Великобагачанського району, Полтавської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

31.07.2020 ОСОБА_4 за вказаними фактами повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України.

Так, у праві власності ОСОБА_4 перебуває наступне майно:

- квартира загальною площею 43,8 кв. м. (розташована за адресою: АДРЕСА_3 ), розмір частки 50%;

- земельна ділянка площею 1,9238 га, кадастровий номер :00:005:1130 (адреса: Полтавська обл., Великобагачанський р-н, с/рада Уставицька), частка власності 100%;

- мотоцикл марки storm wind, модель YM 200, д.н.з. НОМЕР_1 (номер шасі (кузова, рами) LANPCM5B180000375), частка власності 100%.

30.07.2020 безпосередньо після вчинення тяжкого злочину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

31.07.2020 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 5 ст.170 КПК України у випадку конфіскації майна як виду покарання арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого за наявності достатніх підстав вважати, що суд може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Кримінальне правопорушення, що інкримінується ОСОБА_4 , є особливо тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Слідчим доведено, що майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_4 , може бути конфісковане при визначення виду покарання підозрюваному за вчинення особливо тяжкого злочину, яке передбачає конфіскацію майна як вид покарання.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , а саме:

квартира загальною площею 43,8 кв. м. (розташована за адресою: АДРЕСА_3 ), яка відповідно до Реєстру у розмірі частки 50 % на праві власності належить ОСОБА_4 ;

земельна ділянка площею 1,9238 га, кадастровий номер :00:005:1130 (адреса: АДРЕСА_4 , яка відповідно до Реєстру у розмірі частки 100% на праві власності належить ОСОБА_4 ;

мотоцикл марки storm wind, модель YM 200, д.н.з. НОМЕР_1 (номер шасі (кузова, рами) LANPCM5B180000375), який згідно інформації з Головного сервісного центра МВС у розмірі частки 100% на праві власності належить ОСОБА_4 .

Заборонити органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів, як спеціальним суб`єктам, наділеним функціями державного реєстратора, а також іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні та нотаріальні дії щодо вище вказаного нерухомого майна.

Заборонити ОСОБА_4 або особам, які будуть діяти від їх імені або за їх дорученням (довіреністю), відчужувати, розпоряджатися вищевказаним об`єктом нерухомості.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1