Справа № 199/53/19
Провадження № 1-в/209/102/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Дніпровського районного відділу філії державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області Державної установи «Центр Пробації» про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська від 06 червня 2019 року за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Дніпровського РВ ФДУ "Центр пробації" капітан внутрішньої служби ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування звільнення з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_3 засудженого вироком вироком Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська від 06 червня 2019 року за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік, і на якого, згідно ч.1, 2 ст. 76 КК України, було покладено обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 30 липня 2020 року розпорядження та вирок суду були одержані на виконання Дніпровським районним відділом та відносно засудженого була заведена особова справа № 72/2019. Засуджений ОСОБА_3 не був ознайомлений з порядком та умовами відбування строку випробування, а також з порядком виконання обов`язків покладених на нього згідно вироку суду та ст. 76 КК України, у зв`язку з тим, що 13 липня 2019 року ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області громадянину ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 24 грудня 2019 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області громадянин ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.70 ч.4 КК України покарання, призначене за даним виробом та покарання за вироком Амур - Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 06 червня 2019 визначений до самостійного виконання.

Згідно довідки Дніпровського відділення Кам`янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області громадянин ОСОБА_3 за період строку випробування до адміністративної відповідальності не притягувався.

Згідно довідки ДІП НП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_3 08 липня 2019 року за ознаками ст. 186 ч. 3 КК України відкрите кримінальне провадження № 0001354. Вказане кримінальне провадження 03 вересня 2019 року було направлено до розгляду до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Станом на 06 червня 2020 відомості про розгляд даної справи до Дніпровського районного відділу не надходили.

Згідно довідки ДІП НП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_3 16 серпня 2019 року за ознаками ст. 185 ч. 3 КК України відкрите кримінальне провадження № 0000262. Вказане кримінальне провадження 30 серпня 2019 року було направлено до розгляду до Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Станом на 06 червня 2020 відомості про розгляд даної справи до Дніпровського районного відділу не надходили.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали особової справи, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно ст. 164 КВК України, звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов`язані: виконувати обов`язки, які покладені на них судом, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання, з`являтися за викликом до кримінально-виконавчої інспекції…

Згідно ст. 166 КВК України, у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, або систематично вчинює правопорушення, орган пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом. Систематичним вчиненням правопорушень вважається вчинення засудженим трьох і більше правопорушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

В даному випадку, судом встановлено, що 30 липня 2020 року розпорядження та вирок суду були одержані на виконання Дніпровським районним відділом та відносно засудженого була заведена особова справа № 72/2019. Засуджений ОСОБА_3 не був ознайомлений з порядком та умовами відбування строку випробування, а також з порядком виконання обов`язків покладених на нього згідно вироку суду та ст. 76 КК України, у зв`язку з тим, що 13 липня 2019 року ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області громадянину ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 24 грудня 2019 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області громадянин ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.70 ч.4 КК України покарання, призначене за даним виробом та покарання за вироком Амур - Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 06 червня 2019 визначений до самостійного виконання.

Крім того, згідно довідки ДІП НП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_3 08 липня 2019 року за ознаками ст. 186 ч. 3 КК України відкрите кримінальне провадження № 0001354, яке 03 вересня 2019 року було направлено до розгляду до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Згідно довідки ДІП НП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_3 16 серпня 2019 року за ознаками ст. 185 ч. 3 КК України відкрите кримінальне провадження № 0000262, яке 30 серпня 2019 року було направлено до розгляду до Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Згідно п.10 Постанови Пленуму ВСУ №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину, суд призначає йому покарання за правилами передбаченими статтями 71, 72 КК України. Частиною 2 статті 75 КК України передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту ч.3 ст.78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України.

Аналізуючи дані обставини суд приходить до висновку, що хоча вирок Амур - Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 06 червня 2019 був визначений до самостійного виконання, однак направленні кримінальні провадження до суду для розгляду не можуть свідчити про наявність підстав для розгляду питання щодо можливості звільнення від відбування призначеного судом покарання, а саме клопотання суд вважає передчасним.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання Дніпровського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Дніпровського районного відділу філії державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області Державної установи «Центр Пробації» про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1