Апеляційне провадження №11-кп/824/3234/2020 Суддя-доповідач ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 29 липня 2020 року, яким
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
вироком Подільського районного суду м. Києва від 19.02.2019 за ч. 1 ст. 289 та ч. 2 ст. 289, ч.1 ст. 70, ст. 71 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з встановленням іспитового строку 3 роки,
- визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 29 липня 2020 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (в редакції Закону № 270-VI від 15.04.2008) і призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн.
Цим же вироком ухвалено вирок Подільського районного суду міста Києва від 19.02.2019, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.289 та ч.2 ст.289, ч.1 ст.70, ст. 71 КК України на 5 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з встановленням іспитового строку на 3 роки - виконувати самостійно.
Задоволено частково цивільний позов ОСОБА_3 та стягнуто з ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 239,34 грн., моральну шкоду в розмірі 5 000, 00 грн. В іншій частині позову відмовлено.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат у кримінальному провадженні.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Подільського районного суду м. Києва від 29 липня 2020 року щодо ОСОБА_5 змінити та призначити ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст. 125 КК України у виді виправних робіт на строк до одного року. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 37784 грн, витрати на професійну правничу допомогу у сумі 27250 грн. та витрати пов`язані із залученням спеціаліста в сумі 3000 грн. В іншій частині вирок суду залишити без змін.
Відповідно до статті 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Згідно поштового відправлення, представником потерпілого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 апеляційну скаргу на вирок Подільського районного суду м. Києва від 29 липня 2020 року щодо ОСОБА_5 подано 29 серпня 2020 року (а.с.205)
Таким чином, представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 395 КПК України, і при цьому не порушує питання про поновлення цього строку.
Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи викладене, вважаю правильним подану представником потерпілого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 апеляційну скаргу повернути особі, які їїї подала.
На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу, представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 29 липня 2020 року щодо ОСОБА_5 повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвалу може бути оскаржено до суду касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2