печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні №0005719 від 27.12.2019 року,-
В С Т А Н О В И В :

У серпні 2020 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні №0005719 від 27.12.2019 року.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що Прокуратурою м. Києва здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0005719 від 27.12.2019 року, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2, 3 ст. 382, ст. 219 КК України. Адвокат ОСОБА_3 в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» вказує, що Прокуратурою міста Києва задоволено його клопотання від 03.07.2020 року про звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна. Проте упродовж розумного строку прокурором у кримінальному провадженні не вчинено процесуальних дій щодо реального виконання прийнятого процесуального рішення про задоволення клопотання представника потерпілого від 03.07.2020 року , зокрема прокурор не звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, у зв`язку з чим просить встановити прокурору Прокуратури м. Києва процесуальний строк у кримінальному провадженні.
В судове засідання адвокат не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Засобами електронного зв`язку подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.
В судове засідання слідчий та покурор не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність особи, якою подано скаргу та слідчого у кримінальному провадженні. При цьому слідчим суддею враховано положення ст.ст. 26, 306 КПК України.

Вивчивши матеріали скарги, дослідивши надані письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Прокуратурою м. Києва здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0005719 від 27.12.2019 року, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2, 3 ст. 382, ст. 219 КК України.
03.07.2020 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» звернувся до Прокуратури м. Києва з клопотанням про вчинення процесуальних дій в кримінальному провадженні №0005719 від 27.12.2019 року, а саме : про звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна. Листом від 14.07.2020 за № 10-12361-20 за підписом прокурора ОСОБА_4 ,повідомлено адвоката ОСОБА_3 , що у зв`язку з неефективністю проведення досудового розслідування, постановою керівника органу прокуратури від 25.06.2020 року проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0005719 від 27.12.2019 року доручено слідчим СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області. Кримінальне провадження направлено для подальшого розслідування до СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області з вимогою забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин справи, та прийняття законного рішення у розумні строки. Також, процесуальних керівником у провадженні слідчому надано письмові вказівки про проведення конкретних слідчих (розшукових) дій із визначенням граничного строку їх виконання. Прокурор зазначає, що решта вимог клопотання будуть вирішуватись у ході досудового розслідування. Крім того, відповідно до листа від 07.08.2020 року №10-12361-20 за підписом прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_3 повідомлено, що його клопотання від 03.07.2020 року розглянуто та задоволено. На даний час, сторона обвинувачення у кримінальному провадженні №0005719 від 27.12.2019 року до цих пір не звернулась до суду з клопотанням про арешт майна, що свідчить про те, що у кримінальному провадженні не зібрано достатніх доказів, які б підтверджували необхідність звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
Відповідно до ч. 6 ст. 28 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Відповідно до ч. 1 с. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Частиною 2 вказаної статті передбачено, що будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
Системний аналіз зазначених норм процесуального закону в сукупності з положеннями пунктів 10, 18 частини 1 статті 3, статей 7, 9,131, 132, 303, 306, 307 КПК України дає підстави вважати, що слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки лише при розгляді конкретної слідчої чи процесуальної дії.
Відповідно до практики ЄСПЛ обчислення строку провадження у кримінальній справі розпочинається з моменту винесення постанови про притягнення особи як обвинуваченого, затримання особи за підозрою у вчиненні злочину чи допиту її як підозрюваного (навіть допиту особи як свідка, якщо з протоколу допиту вбачається, що на момент допиту слідчий вже підозрював допитуваного у причетності до конкретного злочину) залежно від того, яка із зазначених подій сталася раніше, і закінчується винесенням остаточного рішення у кримінальній справі. У п. 253 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «момент, з якого ст. 6 Конвенції починає застосовуватись до «кримінальних» питань, залежить від обставин справи. Провідне місце, яке займає в демократичному суспільстві право на справедливий судовий розгляд, спонукає Суд віддавати перевагу «сутнісній», а не «формальній» концепції «обвинувачення», про яке йдеться у п. 1 ст. 6 (п. 62 рішення ЄСПЛ від 18.01.2007 у справі «Шубінський проти Словенії" Subinski v. Slovenia))».
З урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, враховуючи складність здійснення досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає відсутніми обставини, що обумовлюють встановлення процесуального строку та судового контролю у кримінальному провадженні №0005719 від 27.12.2019 року.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 28, 113, 114 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні №0005719 від 27.12.2019 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слічий суддя ОСОБА_1