КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

5 серпня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Києві, клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів ОСОБА_6 , про визначення підсудності кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 3 ст. 135 КК України за Васильківським міськрайонним судом Київської області,

у с т а н о в и л а:

30 липня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів ОСОБА_6 , про визначення підсудності кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 3 ст. 135 КК України за Васильківським міськрайонним судом Київської області.

В обґрунтування клопотання вказано, що 15 липня 2020 року Фастівським міськрайонним судом Київської області було направлено об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 3 ст. 135 КК України.

Разом з тим, на даний час відносно ОСОБА_6 Васильківським міськрайонним судом Київської області розглядається обвинувальний акт за ч. 2 ст. 286 КК України. Всі події, які кваліфіковані за вказаними статтями КК України відбулися в один проміжок часу та стосуються одного правопорушення, а саме ДТП, що трапилось 04.07.2019 року за участі ОСОБА_6 . Враховуючи викладене, просить направити об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 для розгляду до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Заслухавши доповідь головуючого судді, обговоривши доводи клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання адвоката про визначення підсудності задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності до положень статті 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом. Відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

За змістом ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження. До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Тобто, ч. 1 ст. 34 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для направлення кримінального провадження до іншого суду. Інших підстав для передачі справи з одного суду до іншого кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшли обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №0001113 від 25.10.2019 та 0001107 від 24.10.2019, які в подальшому були об`єднані в одне судове провадження під №381/610/20 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 3 ст. 135 КК України.

Згідно обвинувальних актів, органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в умисному невиконанні рішення суду, що набрало законної сили та у вчиненні завідомого залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів для самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, мав змогу надати їй допомогу, а також у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, якщо вони спричинили смерть особи.

При цьому, як у викладених в обвинувальних актахфактичних обставинах кримінальних правопорушень, так і у формулюванні обвинувачення, висунутому ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 382, ч. 3 ст. 135 КК України, місце скоєння даних злочинів є частина автомобільної дороги сполученням Фастів-Скригалівка у Фастівському районі Київської області в напрямку селища Скригалівка.

За наведених обставин та враховуючи те, що кримінальні правопорушення вчинено на території Фастівського району Київської області дане кримінальне провадження було направлено до Фастівського міськрайонного суду Київської області з дотриманням правил територіальної підсудності.

Посилання адвоката на те, що на даний час відносно ОСОБА_6 Васильківським міськрайонним судом Київської області розглядається обвинувальний акт за ч. 2 ст. 286 КК України, який безпосередньо стосується провадження, яке перебуває у Фастівському міськрайонному суді Київської області є безпідставними, оскільки колегією суддів не встановлено жодних обставин, які б свідчили про винятковість випадку та необхідність забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, шляхом його передачі на розгляд іншого суду, з огляду на приписи ч. 1 ст. 34 КПК України щодо винятковості випадків, при яких кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

При цьому колегія суддів наголошує на тому, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що головою Фастівського міськрайонного суду Київської області було направлено подання до Київського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_6 з одного суду до іншого, однак у його задоволенні було відмовлено.

Наведене свідчить про те, що питання територіальної підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_6 вже вирішено апеляційним судом, і спори щодо підсудності не допускаються.

За таких обставин колегія суддів не вбачає процесуальних підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 та направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 382, ч. 3 ст. 135 КК України, із Фастівського міськрайонного суду Київської області до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , відмовити.

Об`єднане кримінальне провадження під №381/610/20 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 1 ст. 382 КК України, повернути до Фастівського міськрайонного суду Київської області для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 а л і н о в с ь к и й