Провадження № 1-кс/947/434/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ «Лото-Плюс» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000211 від 23.03.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло означене клопотання про скасування арешту майна, яке обґрунтовується наступним.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.08.2020 року було задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на зазначене у клопотанні майно.

В обґрунтування власного клопотання про скасування арешту майна заявник зазначає, що арешт майна слідчим суддею було накладено необґрунтовано, оскільки клопотання сторони обвинувачення про арешт майна не містило правову підставі для застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження; можливості використання як доказів вилученого майна в рамках кримінального провадження; наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ТОВ «Лото-Плюс» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

В цілому, матеріали даного кримінального провадження не містять доказів того, що арештоване майно стосується ймовірного вчинення кримінального правопорушення за фактичними обставинами даного кримінального провадження.

З огляду на викладене, заявник на теперішній час звертається до слідчого судді з даним клопотанням про скасування арешту майна.

В судове засідання заявник не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання.

Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання про скасування арешту майна за її відсутності.

Вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з поданого клопотання про скасування арешту майна, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.08.2020 року було задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на зазначене у клопотанні майно.

В обґрунтування необхідності скасування арешту майна, заявник посилається на те, що арешт майна в рамках даного кримінального провадження було накладено необґрунтовано.

Між тим, слідчий суддя не може надати належної правової оцінки означеним обставинам, оскільки заявником до клопотання не було долучено вищевказаної ухвали слідчого судді, якою б арешт майна в рамках такого кримінального провадження застосовувався б.

Відтак, на теперішній час, слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості перевірити як сам факт накладення арешту майна, так і правові підстави для ймовірного застосування в рамках даного кримінального провадження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а відтак, й надати належну правову оцінку доводам заявника про необґрунтованість можливого накладення арешту майна слідчим суддею.

Відсутність означених відомостей об`єктивно унеможливлює прийняття слідчим суддею процесуального рішення про задоволення клопотання про скасування арешту майна, а відтак, враховуючи наведене обґрунтування, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмови в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника ТОВ «Лото-Плюс» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000211 від 23.03.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає
.

Слідчий суддя ОСОБА_1