Справа № 304/1323/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки ОСОБА_4 , у відсутності учасників процесу, розглянув у закритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали контрольного провадження 11-кп/4806/1079/20 за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Перечинського районного суду Закарпатської області від 06. 11. 2020.

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора й обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04. 01. 2021 включно без визначення розміру застави щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, українця, громадянина України, не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.
Із матеріалів контрольного провадження вбачається, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000307 від 10. 08. 2020 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України знаходиться у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Задовольняючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , суд першої інстанції вказав, що обвинуваченому на стадії досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ризики того, що ОСОБА_6 з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе переховуватися від органів досудового розслідування/суду, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення даного злочину, незаконно впливати на свідків, потерпілу та експерта шляхом їх підкупу або залякування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи переховуватися від суду, враховуючи суспільний резонанс даної події, які слугували підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу, продовжують існувати. Вказав суд і на те, що підстав для зміни чи скасування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має та більш м`який запобіжний захід не забезпечить його належної процесуальної поведінки. Також суд першої інстанції врахував, що обставин, які б перешкоджали триманню під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 немає та такий запобіжний захід відповідає суспільному інтересу.

-2-

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 порушує питання про скасування ухвали суду та ухвалення нової про відмову у задоволенні клопотання прокурора про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування апеляційної скарги захисник вказує на істотні порушення вимог КПК України при розгляді клопотання прокурора, оскільки під час підготовчого судового засідання 06. 11. 2020, обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про колегіальний розгляд кримінального провадження, однак доповідач одноособово вирішив спочатку питання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу, а потім передав кримінальне провадження для визначення судової колегії. Відповідно до ч. 4 ст. 315 КПК під час підготовчого судового засідання суд роз`яснює обвинуваченому про право заявляти клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом і це питання вирішується першопочатково, лише після визначення складу суду новообраний склад суду набуває свою процесуальну повноважність і виключно після цього відбувається розгляд інших клопотань, зокрема, щодо застосування запобіжних заходів.

До початку судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 подали до апеляційного суду заяви про відкликання апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Перечинського районного суду Закарпатської області від 06. 11. 2020.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали контрольного провадження та подані заяви про відклик апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_5 подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Перечинського районного суду Закарпатської області від 06. 11. 2020, підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апелчційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 393 КПК України, а також те, що особа, яка подала апеляційну скаргу відмовилися від неї, і таку відмову підтримав обвинувачений ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_5 , підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 403, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційне провадження 11-кп/4806/1079/20 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Перечинського районного суду Закарпатської області від 06. 11. 2020 щодо ОСОБА_6 - закрити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: