ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/561/20
Провадження № 1-кп/210/533/20

"20" листопада 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001911 від 21.12.2019року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, який має повну середню освіту, не працює, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 07.04.1999 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 141 КК УРСР до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК УРСР визнано засудженим умовно з іспитовим строком тривалістю 2 роки, стягнуто штраф у розмірі 700 грн.;

- 17.05.2000 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 143, ч. 1 ст. 43 КК УРСР до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 07.05.2001 року на підставі ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.05.2001 року умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 24 дні;

- 05.08.2003 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за чч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 28.03.2005 року на підставі ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25.03.2005 року умовно-достроково на невідбутий строк 6 місяців;

- 21.03.2006 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за чч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 395, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 18.11.2008 року за відбуттям строку покарання;

- 23.11.2009 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки;

- 29.09.2010 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 11.11.2010 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 277, ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 16.08.2011 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 277, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 12.01.2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 08.08.2012 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 05.11.2012 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 27.08.2013 року на підставі ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.08.2013 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 2 дні;

- 10.09.2014 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 24.11.2015 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 05.02.2016 року за відбуттям строку покарання;

- 24.02.2017 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки;

- 23.03.2018 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 11.07.2019 року на підставі ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 03.07.2019 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 4 дні,

- 02.03.2020 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,

- 07.04.2020 року Жовтневим районними судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України, ч.4 ст. 70 КК України до 3 (трьох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , будучи раніше судимий, за вчинення аналогічних умисно корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин. 20.12.2019 року приблизно о 10:00 годині, перебуваючи у приміщенні гуртожитку «Імперіал» за адресою: м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Стрельникова, 9, у кімнаті під номером 208, ОСОБА_4 побачив плазмовий телевізор, фірми «Toshiba», діагональ 32 дюйми, чорного кольору, модель 32P1300D, після чого у ОСОБА_4 , виник корисливий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та зверненням його на свою користь. В подальшому ОСОБА_4 , реалізуючи вказаний раптово виниклий злочинний умисел, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, заволодів зазначеним плазмовим телевізором, фірми «Toshiba», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 175 від 23.01.2020 складає 3225 грн. та який належний потерпілій ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи вказаний телевізор при собі з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав та повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, у скоєному щиро кається. Просив суд суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 , надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, покарання просила призначити на розсуд суду.

Відповідно до положень ст. 325 КПК України суд визнає за можливе з`ясувати всі обставини кримінального провадження за відсутності потерпілої, враховуючи беззаперечну позицію учасників кримінального провадження та її заяву про це.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються, суд приходить до висновку про доведеність поза розумним сумнівом обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно з ст. 66 КК України, пом`якшуючою його відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно з ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання, є рецидив злочинів.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується вимогами ст. 65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо (Т. 2 а.с. 80), вину визнав, у вчиненому розкаявся, на обліку у лікарів психіатра не перебував та не перебуває (Т. 2. а.с. 84), звертався до лікаря нарколога з приводу вживання опіоїдів зі шкідливими наслідками в квітні 2016 року (Т.2 а.с. 83) фізично здоровий, інвалідом не являється, не одружений, раніше судимий (Т. 2 а.с. 85-88).

Беручи до уваги наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, та у розумінні ст. 50 КК України, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчиненню ними нових злочинів.

Суд вважає, що підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_4 ст. 69 КК України не вбачається.

Крім того, у вказаному кримінальному провадженні до ОСОБА_4 потерпілою ОСОБА_6 , пред`явлено цивільний позов, оскільки злочинними діями обвинуваченого завдано майнову шкоду, яку потерпіла просила стягнути.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Прокурор вважав, що вимоги, викладені у позовній заяві підлягають задоволенню.

Обвинувачений ОСОБА_4 , також, визнав позов у повному обсязі та не заперечував проти його задоволення.

Показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 не заперечується розмір і обставини спричинення останнім прямої майнової шкоди, заподіяної потерпілій, тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.04.2020 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Остаточне покарання ОСОБА_4 призначено із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарання призначеного за цим вироком та покарання призначеного за попереднім вироком від 02.03.2020 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі.

Оскільки, кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України у вказаному кримінальному провадженні скоєно ОСОБА_4 до ухвалення вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.04.2020 року, тому остаточне покарання ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, слід визначити відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з 29 січня 2020 року.

У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не застосовувався, та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання за даним вироком та покарання призначеного за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.04.2020, остаточно призначити ОСОБА_4 , до відбуття покарання у виді 3 (трьох) років 9 (дев`яти) місяці позбавлення волі..

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 29 січня 2020 року.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в результаті вчинення злочину 3225 (три тисячі двісті двадцять п`ять) гривень 00 копійок.

Речовий доказ:

диск з відеозаписом з камер відеооспостереження який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - після набрання вироком законної сили, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження №0001911 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №210/561/20, провадження №1-кп/210/533/20.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно з ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1