УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2020 р. м.Житомир справа № 296/7741/20

провадження № 1-кс/296/3268/20

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП України в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді застави в кримінальному провадженні №0000236 від 25.09.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 369-2 КК України,

щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новосілка, Буського району, Львівської обл., громадянина України, українця, освіта вища, одруженого, працюючого директором Житомирської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

встановив:
До Корольовського районного суду м. Житомира надійшло зазначене клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП України в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в кримінальному провадженні №0000236 від 25.09.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

В обґрунтування клопотання вказує, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000236 від 25.09.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №000070 встановлено факти виготовлення на замовлення ТОВ «Перший м`ясний дім «Полісся», ТОВ «Павер фіш», ПП «Балтсіа», ТОВ «Житомирський м`ясокомбінат», ТОВ «Рихальський завод сухого молока» та інших суб`єктів господарювання завідомо підроблених висновків Житомирської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини.

Окрім цього, в період з жовтня 2016 року по січень 2017 року службові особи Житомирської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини одержали неправомірну вигоду від представників ТОВ «Перший м`ясний дім «Полісся», за здійснення незаконного впливу на прийняття рішення виконавцями експертних досліджень та осіб, що проводять прийом зразків вказаної лабораторії, щодо оформлення та видачі експертних висновків, без проведення лабораторних досліджень та відбору зразків продукції.

За даними фактами 25.09.2018 розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000236 від 25.09.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом №54 від 18.09.1998 начальника управління державної ветеринарної медицини Житомирської обласної адміністрації ОСОБА_5 призначено на посаду директора Житомирської обласної державної лабораторії ветеринарної медицини, яка в подальшому змінювала назву на Житомирську обласну державну лабораторію ветеринарної медицини та Житомирську регіональну державну лабораторію Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про ветеринарну медицину», лабораторну діагностику хвороб тварин та оцінку ветеринарно-санітарного стану продуктів тваринного походження, неїстівних продуктів тваринного походження, кормових добавок, преміксів, кормів, ґрунту, води для тварин, а також періодичного контролю за показниками якості та безпечності здійснюють, в тому числі, регіональні лабораторії ветеринарної медицини та інші лабораторії, уповноважені на проведення необхідних досліджень відповідно до порядку, встановленого Департаментом. Дослідження проводяться згідно з рекомендаціями, інструкціями та стандартами відповідних міжнародних або вітчизняних організацій.

Відповідно до п.4 Порядку відбору зразків продукції тваринного, рослинного і біотехнологічного походження для проведення досліджень, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 14.06.2002 № 833 (далі Порядок), відбір зразків усіх видів продукції проводиться в місцях її виробництва, зберігання, транспортування та реалізації з видачею ветеринарного свідоцтва форми №2. У разі виникнення підозри щодо належної якості та безпеки зразки продукції відбираються повторно у місцях зберігання або реалізації. До виконання цієї роботи залучаються спеціалісти державної установи ветеринарної медицини, які визначають державну лабораторію ветеринарної медицини для дослідження зразків. Відбір зразків продукції проводиться за обов`язкової присутності власника (його представника).

Відповідно до п.12 Порядку, за результатами досліджень державна лабораторія ветеринарної медицини видає експертний висновок за формою згідно з додатком 5, який засвідчує, що пред`явлена для експертизи партія продукції відповідає встановленим законодавством вимогам.

Відповідно до п.13 Порядку, при незадовільних результатах дослідження, навіть за одним показником, проводиться повторний відбір зразків з тієї самої партії у подвійній кількості. Результати повторних досліджень є остаточними.

Відповідно до додатку 1 Порядку, до переліку видів продукції тваринного, рослинного і біотехнологічного походження, яка підлягає ветеринарно-санітарному контролю і зразки якої відбираються для проведення ветеринарно-санітарної експертизи, входять, в тому числі: м`ясо і м`ясопродукти; молоко і молокопродукти; риба і рибопродукти (в тому числі охолоджені); жири тваринного походження; жири рослинного походження; консерви м`ясні, м`ясо-рослинні, рибні; сир твердий; масло вершкове; маргарин; сухе, консервоване молоко і молокопродукти; ковбасні вироби; м`ясні концентрати; сухий та консервований корм для домашніх тварин (собак, котів тощо) і хутрових звірів; фуражне зерно; комбікорми; кормові суміші та кормові добавки; мікробні і вірусні культури; інші продукти, предмети і матеріали, які можуть бути носіями збудників заразних хвороб.

Відповідно до п. 11 Положення директор Лабораторії, в тому числі, керує діяльністю Лабораторії, її структурними підрозділами; приймає на роботу та звільняє з роботи у порядку, передбаченому законодавством про працю, спеціалістів та працівників Лабораторії; організовує роботу Лабораторії, розподіляє обов`язки між її спеціалістами, визначає ступінь їх відповідальності та затверджує їх посадові інструкції; підписує накази Лабораторії; забезпечує оперативне і достовірне ведення діловодства; відповідає за виконання покладених на Лабораторію завдань і функцій, незбереження і неправильне використання майна Лабораторії, у тому числі коштів згідно з кошторисом на її утримання відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до наказу № 21-к від 19.10.2016 ОСОБА_7 призначено на посаду лікаря ветеринарної медицини м`ясопереробного підприємства ТОВ «Перший м`ясний дім «Полісся», де він був офіційно працевлаштований до 01.02.2017. У невстановлений слідством місяць, день та час, однак не пізніше 19.10.2016 року, у невстановленому місці та за невстановлених обставин, ОСОБА_7 , представляючи інтереси ТОВ «Перший м`ясний дім «Полісся» та достовірно знаючи, що ОСОБА_5 є директором Житомирської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини, звернувся до останнього, з метою з`ясування можливості виготовлення вказаною лабораторією експертних висновків лабораторного дослідження партії свинини охолодженої вагою 10 000 кілограмів та субпродуктів свинних вагою 1 000 кілограмів, на замовлення ТОВ «Перший м`ясний дім «Полісся», без фактичної передачі зразків для дослідження лікарям лабораторії.

За вказаних обставин, у ОСОБА_5 , який усвідомлював той факт, що він є керівником Житомирської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини та у його підпорядкуванні є, як особи, що проводять прийом зразків, так і виконавці експертних досліджень, виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення зазначеними вище особами, уповноваженими на виконання функцій держави, за виготовлення та оформлення експертних висновків на замовлення ТОВ «Перший м`ясний дім «Полісся» без фактичного отримання та дослідження зразків продукції.

Разом із тим, ОСОБА_5 , з метою отримання неправомірної вигоди у вказаний вище спосіб, а також приховання слідів злочинів, у невстановлений період часу, однак до звернення ОСОБА_7 , за невстановлених обставин, запропонував працівнику лабораторії ОСОБА_8 , яка не була обізнана про злочині наміри ОСОБА_5 , надати безоплатно у користування її банківську картку. На таку пропозицію ОСОБА_8 , яка перебувала у безпосередньому підпорядкуванні ОСОБА_5 , як директора лабораторії, не бажала конфліктувати із керівником та не була обізнана про злочинний умисел останнього, погодилися та надала йому безоплатно у користування банківську картку № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_8 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , розуміючи, що він одноособово не уповноважений на прийняття рішення щодо оформлення та видачі експертних висновків, однак внаслідок займаної посади, спільної праці та тривалих ділових стосунків може здійснити незаконний вплив на прийняття рішення особами, що проводять прийом зразків та виконавців експертних досліджень, з метою одержання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, в ході телефонної розмови, повідомив ОСОБА_7 про те, що зможе посприяти йому отримати експертні висновки для ТОВ «Перший м`ясний дім «Полісся» без фактичної передачі зразків та їх дослідження працівниками лабораторії на предмет відповідності ДСТУ 7158:2010 «М`ясо. Свинина в тушах, півтушах. Т.У.», за умови надання ОСОБА_5 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у гривневому еквіваленті шляхом їх перерахування на картковий рахунок, номер якого йому буде надано в подальшому.

За результатом отриманої від ОСОБА_5 інформації, у лікаря ветеринарної медицини м`ясопереробного підприємства ТОВ «Перший м`ясний дім «Полісся» ОСОБА_7 , якому заздалегідь було відомо про порядок проведення обов`язкових лабораторних досліджень зразків продукції на предмет її відповідності ДСТУ 7158:2010 «М`ясо. Свинина в тушах, півтушах. Т.У.», виник злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди службовій особі Житомирської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини, а саме ОСОБА_5 , який, в свою чергу пропонував та обіцяв за таку вигоду вплинути на прийняття рішення відповідальними особами лабораторії, що проводять прийом зразків та виконавців експертних досліджень, а саме на прийняття рішення про оформлення та видачу ТОВ «Перший м`ясний дім «Полісся» завідомо неправдивих експертних висновків без проведення лабораторних досліджень та відбору зразків продукції.

У подальшому, в невстановлений слідством день та час другої половини жовтня 2016 року однак не раніше 19.06.2016, ОСОБА_7 під час телефонної розмови звернувся до ОСОБА_5 із пропозицією видати експертний висновок лабораторного дослідження партії свинини охолодженої вагою 10 000 кілограмів та субпродуктів свинних вагою 1 000 кілограмів для ТОВ «Перший м`ясний дім «Полісся» без фактичної передачі зразків та проведення їх дослідження працівникам лабораторії.

У свою чергу, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення відповідальними особами лабораторії, що проводять прийом зразків та виконавців експертних досліджень, пояснив ОСОБА_7 , що може допомогти у оформленні та видачі експертного висновку для ТОВ «Перший м`ясний дім «Полісся» без проведення відбору зразків продукції та лабораторних досліджень за умови передачі йому грошових коштів у сумі 2 300 гривень шляхом перерахування на банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_8 , після чого він здійснить відповідний вплив на працівників лабораторії, якими такий висновок буде виготовлений.

В той же час, ОСОБА_7 усвідомлюючи, що пропозиція ОСОБА_5 є незаконною, оскільки фактично досліджуватися зразки продукції не будуть, а отже відомості у висновку, який виготовлятиметься, будуть недостовірними, погодився надати неправомірну вигоду та повідомив ОСОБА_5 , що направить на електрону адресу лабораторії відповідні дані щодо якісних та кількісних показників продукції, на яку потрібно буде виготовити експертний висновок.

Далі, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин однак не раніше 19.10.2016, ОСОБА_7 направив на електрону адресу Житомирської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини відповідні дані щодо якісних та кількісних показників продукції, на яку потрібно буде виготовити експертний висновок та звернувся до працівника ТОВ «Перший м`ясний дім «Полісся» ОСОБА_9 з приводу перерахування грошових коштів в сумі 2 300 гривень на картковий рахунок ОСОБА_8 , відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , за проведення дослідження продукції товариства, а також подальшого оформлення та видачі експертного висновку, при цьому не повідомляючи ОСОБА_9 про свій злочинний умисел.

У подальшому, за невстановлених слідством обставин однак не раніше 19.10.2016, ОСОБА_9 , о 15 год. 59 хв. 05 сек., 19.10.2016, перебуваючи у відділенні ПАТ КБ «Приватбанк», що за адресою: Житомирська область, м. Овруч, вул. Тараса Шевченка, 42, перерахувала грошові кошти у сумі 2296 гривень на банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_8 .

Отримавши грошові кошти на картковий рахунок, ОСОБА_5 , користуючись своїми повноваженнями директора Житомирської регіональної лабораторії ветеринарної медицини, у невстановлений слідством час та день другої половини жовтня 2016 року, за невстановлених слідством обставин, надав вказівку невстановленій слідством особі, яка не мала злочинного умислу на отримання неправомірної вигоди, виготовити та оформити експертний висновок на замовлення ТОВ «Перший м`ясний дім «Полісся» за наданими ОСОБА_7 якісними та кількісними показниками продукції, без фактичної передачі зразків для дослідження працівниками лабораторії.

В той же час, невстановлена слідством особа, перебуваючи у приміщенні лабораторії Житомирської регіональної лабораторії ветеринарної медицини за адресою: м. Житомир, вул. Коростишівська, 54, у невстановлений слідством день та час другої половини жовтня 2016 року, виготовила експертний висновок №001137 п/16 від 19.10.2016 на замовлення ТОВ «Перший м`ясний дім «Полісся», в якому зазначила дані про проведені дослідження зразків продукції за вмістом антибіотиків, мікотоксинів, токсичних елементів, за радіологічними, органолептичними, хіміко-токсикологічними показниками, про якісні та кількісні показники досліджуваних зразків, а також висновки щодо відповідності відібраних зразків вимогам державних стандартів, які фактично не відповідали дійсності, використавши при цьому реєстраційний номер виданого лабораторією експертного висновку №001137 п/16 від 20.10.2016 для ТОВ «Перша логістична компанія».

Після виготовлення зазначеного експертного висновку, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що будь-яких досліджень не проводилося, а відомості у висновку не відповідають дійсності, перебуваючи у приміщенні лабораторії за адресою: м. Житомир, вул. Коростишівська, 54, у невстановлений слідством день та час другої половини жовтня 2016 року, однак не раніше 19.10.2016, підписав його та, користуючись своїм службовим становищем і стосунками з підпорядкованими працівниками, попросив ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також невстановлену слідством особу, яка виконала підпис від імені працівників лабораторії ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , підписати експертний висновок №001137 п/16 від 19.10.2016 без проведення відбору та дослідження зразків та після виконання ними підпису, скріпив підписи печаткою Житомирської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини, таким чином видав завідомо неправдивий офіційний документ.

В подальшому, у невстановлений слідством день та час, у другій половині жовтня 2016 року, однак не раніше 19.10.2016, за невстановлених слідством обставин, ОСОБА_7 , на виконання попередньої домовленості із ОСОБА_5 , отримав на електронну пошту ТОВ «Перший м`ясний дім «Полісся» скановану копію експертного висновку №001137 п/16 від 19.10.2016, виданого на замовлення ТОВ «Перший м`ясний дім «Полісся», відомості у якому не відповідали дійсності, який використав для оформлення сертифікатів якості на продукцію.

Окрім цього, у невстановлений слідством день та час другої половини січня 2017 року, ОСОБА_7 під час телефонної розмови звернувся до ОСОБА_5 із пропозицією видати експертний висновок лабораторного дослідження партії свинини охолодженої вагою 10 000 кілограмів та субпродуктів свинних вагою 1 000 кілограмів, для ТОВ «Перший м`ясний дім «Полісся», без фактичної передачі зразків та проведення їх дослідження працівникам лабораторії.

У свою чергу, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення відповідальними особами лабораторії, що проводять прийом зразків та виконавців експертних досліджень, пояснив ОСОБА_7 , що може допомогти у оформленні та видачі експертного висновку для ТОВ «Перший м`ясний дім «Полісся» без проведення відбору зразків продукції та лабораторних досліджень, за умови передачі йому грошових коштів в сумі 2 300 гривень шляхом перерахування на банківську картку ПАТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_2 , видану на ім`я ОСОБА_5 , після чого він здійснить відповідний вплив на працівників лабораторії, якими такий висновок буде виготовлений.

В той же час, ОСОБА_7 усвідомлюючи, що пропозиція ОСОБА_5 є незаконною, оскільки фактично досліджуватися зразки продукції не будуть, а отже відомості у висновку, який виготовлятиметься, будуть недостовірними, погодився надати неправомірну вигоду та повідомив ОСОБА_5 , що направить на електрону адресу лабораторії відповідні дані щодо якісних та кількісних показників продукції, на яку потрібно буде виготовити експертний висновок.

Далі, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, однак не раніше 19.01.2017, ОСОБА_7 направив на електрону адресу Житомирської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини відповідні дані щодо якісних та кількісних показників продукції, на яку потрібно буде виготовити експертний висновок та звернувся до працівника ТОВ «Перший м`ясний дім «Полісся» ОСОБА_15 з приводу перерахування грошових коштів в сумі 2300 гривень на картковий рахунок ОСОБА_5 , відкритий у ПАТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_2 , за проведення дослідження продукції товариства, а також подальшого оформлення та видачу експертного висновку, при цьому не повідомляючи ОСОБА_15 про свій злочинний умисел.

В подальшому, за невстановлених слідством обставин однак не раніше 19.01.2017, ОСОБА_15 о 15 год. 28 хв. 21 сек. 19.01.2017, перебуваючи у відділенні ПАТ КБ «Приват Банк», що за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Грушевського, 17, перерахувала грошові кошти у сумі 2 300 гривень на банківську картку ПАТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_2 , видану на ім`я ОСОБА_5 .

Отримавши грошові кошти на картковий рахунок, ОСОБА_5 , користуючись своїми повноваженнями директора Житомирської регіональної лабораторії ветеринарної медицини, у невстановлений слідством час та день другої половини січня 2017 року, за невстановлених слідством обставин, надав вказівку невстановленій слідством особі, яка не мала злочинного умислу на отримання неправомірної вигоди, виготовити та оформити експертний висновок на замовлення ТОВ «Перший м`ясний дім «Полісся» за наданими ОСОБА_7 якісними та кількісними показниками продукції, без фактичної передачі зразків для дослідження працівниками лабораторії.

В той же час, невстановлена слідством особа, перебуваючи у приміщенні лабораторії Житомирської регіональної лабораторії ветеринарної медицини за адресою: м. Житомир, вул. Коростишівська, 54, у невстановлений слідством день та час другої половини січня 2017 року, виготовила експертний висновок №000060 п/17 від 23.01.2017 на замовлення ТОВ «Перший м`ясний дім «Полісся», в якому зазначила дані про проведені дослідження зразків продукції за вмістом антибіотиків, мікотоксинів, токсичних елементів, за радіологічними, органолептичними, хіміко-токсикологічними показниками, про якісні та кількісні показники досліджуваних зразків, а також висновки щодо відповідності відібраних зразків вимогам державних стандартів, які фактично не відповідали дійсності, використавши при цьому реєстраційний номер виданого лабораторією експертного висновку № 000060 п/17 від 20.01.2017 для ТОВ «Компанія «Мелагрейн».

Після виготовлення зазначеного експертного висновку, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що будь-яких досліджень не проводилося, а відомості у висновку не відповідають дійсності, перебуваючи у приміщенні лабораторії за адресою: м. Житомир, вул. Коростишівська, 54, у невстановлений слідством день та час другої половини січня 2017 року, однак не раніше 19.01.2017, підписав його та користуючись своїм службовим становищем та стосунками з підпорядкованими працівниками, попросив ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , а також невстановлену слідством особу, яка виконала підпис від імені працівника лабораторії ОСОБА_13 , підписати експертний висновок №000060 п/17 від 23.01.2017 без проведення відбору і дослідження зразків та після виконання ними підпису, скріпив підписи печаткою Житомирської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини таким чином видав завідомо неправдивий офіційний документ.

В подальшому, у невстановлений слідством день та час, у другій половині січня 2017 року, однак не раніше 19.01.2017, за невстановлених слідством обставин, ОСОБА_7 , на виконання попередньої домовленості із ОСОБА_5 , отримав на електронну пошту ТОВ «Перший м`ясний дім «Полісся» скановану копію експертного висновку №000060 п/17 від 23.01.2017, виданого на замовлення ТОВ «Перший м`ясний дім «Полісся», відомості у якому не відповідали дійсності, який використав для оформлення сертифікатів якості на продукцію.

Вказані обставини органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

10.09.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

У клопотанні зазначено такі підстави для застосування запобіжного заходу у виді застави:

- ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, та відповідно до ч. 2 ст. 369-2 КК України карається караються штрафом від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до 5 років, і може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відбування покарання;

- ОСОБА_5 в момент вручення йому повідомлення підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 369-2 КК України, що мало місце 09.09.2020 вчиняв дії направленні на перешкоджання слідчому, що здійснював вказану процесуальну дію в її належному проведенні, фактично усвідомлюючи те, що він, як особа, яка набуває статусу підозрюваного має підкорятись законним вимогам та розпорядженням слідчого, що в свою чергу свідчить про свідоме створення перешкод ОСОБА_5 органу досудового розслідування при виконі ним своїх службових обов`язків;

- ОСОБА_5 вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення, перебуваючи на посаді директора Житомирської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини, на якій продовжує перебувати, а тому може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які є працівниками підприємства та експертів, що значно перешкодить проведенню повного, швидкого та всебічного досудового розслідування для встановлення законної істини у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому та просив його задовольнити. Акцентував, що саме застава здатна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки 09.09.2020 він ухилявся від отримання підозри, що зафіксовано старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_16 та двома понятими.

Захисник ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні клопотання, оскільки відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України, або ж, у разі вирішення питання про застосування запобіжного заходу, обрати заможний захід у виді особистого зобов`язання. Зокрема, підозра вручалась ОСОБА_5 09.09.2020 в темну пору доби групою осіб, які представились поліцейськими, тому задля безпеки ОСОБА_5 не впустив їх до оселі. Крім того, її підзахисний, за попередньою домовленістю, всі процесуальні документи отримує за участю адвоката. Також, в повідомленні про підозру від 09.09.2020 слідчим ОСОБА_16 було зазначено, що ОСОБА_5 повідомлено про необхідність явки для участі у слідчих та процесуальних діях 10.09.2020 на 10:00. 10.09.2020 вона та її підзахисний у приміщенні СУ ГУНП отримали підозру, що свідчить про відсутність від ухиляння від отримання такої. Стверджує, що органом досудового розслідування не доведено жодного ризику, передбаченого ст.177 КПК України, в тому числі і незаконний вплив на свідків, і що саме застава може унеможливити такі ризики. Просить врахувати, що: жодних слідчих дій у цьому провадженні до 10.09.2020 проведено не було; обґрунтованість підозри сумнівна з огляду, в тому числі, на оскарження вироку відносно ОСОБА_7 ; відносно підозрюваного на даний час діє застава (внесена у розмірі понад 100 000 грн) у кримінальному провадженні № 0000070 від 07.07.2017, в якому поведінка ОСОБА_5 є бездоганною; він є інвалідом 2 групи, має сім`ю, постійне місце проживання, роботи.

Підозрюваний підтримав позицію захисника, пояснив, що не ухилявся від отримання підозри, так як отримав її 10.09.2020, прибувши разом із своїм захисником до установи СУ ГУНП в Житомирській області. 09.09.2020, в темну пору доби, не впустив до свого житла осіб, які представились поліцейськими, з мотивів безпеки. Пояснив, що намірів ухилятися від процесуальних обов`язків у нього немає, оскільки є сімейною людиною, має дітей, онуків, є особою з інвалідністю 2 групи, постійно проживає в м.Житомирі.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відсутність хоча б однієї з цих обов`язкових умов унеможливлює застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного.

Щодо наявності обґрунтованої підозри.

Так як положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчій судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати неупередженого спостерігача в тому, що відповідна особа можливо вчинила злочин. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи. Обгрунтована підозра повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.

Повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 КПК України.

Як вбачається із повідомлення, складеного 09.09.2020, старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_16 власноруч зазначено, що ОСОБА_5 під час вручення 09.09.2020 підозри пояснив, що для її отримання з`явиться до органу досудового розслідування на наступний день разом зі своїм захисником. ОСОБА_5 повідомлено про необхідність явки до СУ ГУНП в Житомирській області 10.09.2020 на 10 год.00хв.10.09.2020 ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру.

Наведені обставини не свідчать про ухилення від отримання підозри ОСОБА_5 , а тому доводи сторони обвинувачення у цій частині судом не приймаються.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані слідчим та прокурором докази у їх сукупності переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_5 , можливо, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 369-2 КК України, що підтверджується, зокрема: експертним висновком №001137 п/16 від 19.10.2016, виданим Житомирською регіональною державною лабораторією ветеринарної медицини на користь ТОВ «Перший м`ясний дім «Полісся»; експертним висновком №000060 п/17 від 23.01.2017, виданим Житомирською регіональною державною лабораторією ветеринарної медицини на користь ТОВ «Перший м`ясний дім «Полісся»; висновком експерта №1/3-292 від 23.08.2018; висновком експерта №1/3-239 від 02.08.2018; протоколами допиту свідка ОСОБА_7 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_9 ; протоколами тимчасового доступу до речей і документів від 11.04.2018 та описами до них; експертним висновком №000060 п/17 від 20.01.2017, виданим Житомирською регіональною державною лабораторією ветеринарної медицини на користь ТОВ «Компанія Мелагрейн»; актом відбору зразків продукції для проведення лабораторних досліджень від 17.01.2017; протоколом огляду від 04.04.2018.

Щодо наявності ризиків.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії.

Відповідно до частини 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчий у клопотанні посилається на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та експертів.

Водночас, ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду не доведений органом досудового розслідування. Так, суд враховує, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, одружений, постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є особою з інвалідністю 2 групи, працює на посаді директора Житомирської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів. Крім того, він є обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0000070 від 07.07.2017, у якому щодо нього діє запобіжний захід у виді застави, та належно виконує свої процесуальні обов`язки. Протилежного прокурором не доведено.

Слідчий суддя приймає до уваги доводи прокурора про наявність існування ризиків, передбачених п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість впливу на свідків у кримінальному провадженні як працівників підприємства, в якому займає посаду директора.

Щодо можливості застосування альтернативних запобіжних заходів.

У відповідності до ч.8 ст.194 КПК України, до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою.

Так, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Санкція ч.1 ст.366 КК України передбачає основне покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Санкція ч. 2 ст.369-2 КК України передбачає основне покарання у виді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а тому до нього може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених главою 18 «Запобіжні заходи, затримання особи» КПК України, з урахуванням ч.1 ст.194 КПК України.

З огляду на ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є, в тому числі, забезпечення балансу між правами і інтересами окремої особи (підозрюваного) та суспільними інтересами (захист особи суспільства і держави), а також застосування належної правової процедури.

При цьому, необхідно також враховувати, що метою застосування запобіжного заходу є, в тому числі, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб не є співмірним особі підозрюваного, обставинам кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КПК України є нетяжкими злочинами, ризикам у цьому кримінальному провадженні, а також з урахуванням вже наявного запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000070 від 07.07.2017 у виді застави понад 100000 грн у взаємозв`язку із тим, що кримінальне провадження №0000236 від 25.09.2018 заведено в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000070 від 07.07.2017.

Проте, застава є тим запобіжним заходом, який необхідно застосувати до підозрюваного з урахуванням ч.8 ст. 194 КПК України та інших встановлених обставин у цій справі.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП України в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором ОСОБА_3 , про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави слід задовольнити частково та застосувати до нього запобіжний захід у виді застави у розмірі чотирьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 8408 (вісім тисяч чотириста вісім) грн, що, на думку суду, є достатнім для запобігання ризикам та забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків у межах кримінального провадження №0000236 від 25.09.2018: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; заборонити спілкуватись зі свідками у кримінальному провадженні напряму чи опосередковано через інших осіб, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; 2) заборонити спілкуватись з особами, які володіють інформацією щодо вчиненого злочину, в яких підозрюється ОСОБА_5 , напряму чи опосередковано через інших осіб, а саме: ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; 3) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду, у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження на визначений ним час для проведення слідчих дій.

Керуючись статтями 131-132, 176-178, 182, 193, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП України в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором ОСОБА_3 , про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у виді застави у розмірі чотирьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 8408 (вісім тисяч чотириста вісім) грн.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 виконання наступних обов`язків:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- заборонити спілкуватись зі свідками у кримінальному провадженні напряму чи опосередковано через інших осіб, а саме: 1) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 2) ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; 3) ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- заборонити спілкуватись з особами, які володіють інформацією щодо вчиненого злочину, в яких підозрюється ОСОБА_5 , напряму чи опосередковано через інших осіб, а саме: ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ;

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду, у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження на визначений ним час для проведення слідчих дій.

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, визначити до 16.11.2020.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Підозрюваний або заставодавець не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі, у національній грошовій одиниці України за наступними розрахунковими реквізитами: розрахунковий рахунок UA0000277, одержувач: ТУ ДСА України в Житомирській області, КОД: 26278626, МФО: 820172 в ГУ ДКСУ у Житомирській області, м.Житомир, призначення платежу: прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного, кошти застави, згідно з ухвалою суду (номер справи, дата ухвали, назва суду).

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1