Дата документу 18.11.2020 Справа № 310/3586/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 310/3586/19 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/573/20 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула 18 листопада 2020 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 листопада 2019 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянська Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Встановлені вироком суду першої інстанції обставини:

6 грудня 2018 року приблизно о 12 годині 30 хвилин, перебуваючи біля зупинки громадського транспорту поряд з магазином «Дека» по вулиці Італійська (Дюміна) в місті Бердянську Запорізької області, ОСОБА_7 виявив поліетиленовий згорток, розкривши який, він побачив згорток фольги, в якому знаходилась речовина білого кольору. Зрозумівши, за зовнішніми ознаками, що дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом метадоном, ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою незаконного придбання вказаного наркотичного засобу для власного вживання без мети збуту підняв вказаний згорток, чим незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб метадон, та почав незаконно зберігати при собі без мети збуту.
Далі, того ж дня о 15 годині 50 хвилин, ОСОБА_7 , продовжуючи незаконно зберігати при собі вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб, переніс його на територію, яка розташована біля будинку № 31 по вулиці Богуславського в місті Бердянську Запорізької області, де в ході проведення огляду працівниками поліції було виявлено та вилучено згідно висновку експерта від 16 січня 2019 року № 7-2488 особливо небезпечний наркотичний засіб метадон, маса якого становить 0,0662 г, який ОСОБА_7 незаконно зберігав при собі без мети збуту.

Вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 листопада 2019 року:
ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та йому призначено покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши 1 (один) рік іспитового строку, покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України: а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирався.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 858 грн.
Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

Вимоги і узагальненні доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі обвинувачений не погоджується з оскаржуваним вироком. Вказує, що досудове розслідування проведено з порушенням норм КПК України через застосування психологічного тиску.Під час судового розгляду свідки ОСОБА_9 і ОСОБА_10 плуталися у свідченнях. Також зазначає, що медичні препарати вилучили у свідка ОСОБА_11 , а інкримінували їх йому при понятих, які прийшли за дзвінком з невідомих причин.

Просить вирок скасувати та виправдати його.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу обвинуваченого, вказавши про те, що виявлений наркотичний засіб Єльчищеву не належав.
Обвинувачений у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні висловив заперечення вимогам та доводам апеляційної скарги, пославшись на доведеність вини обвинуваченого.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини кримінального провадження, прийшов до правильного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

При цьому, суд першої інстанції навів всі встановлені обставини, які, відповідно до ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню, а також виклав оцінку та аналіз дослідженим в судовому засіданні доказам.

Так, у суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 спочатку надавав пояснення про те, що брав згорток, в якому знаходився наркотичний засіб метадон, та який тримав при собі до моменту вилучення його працівниками поліції. Потім змінивши свою позицію, обвинувачений пояснював, що наркотики він не бачив та не брав, їх підкинули працівники поліції.

В суді апеляційної інстанції версія обвинуваченого щодо пред`явленого обвинувачення полягає у тому, що інкриміноване кримінальне правопорушення він не вчиняв і наркотики були не його.

Наведена позиція, яка аналогічна доводам обвинуваченого, викладених в апеляційній скарзі, з урахуванням мінливої позиції обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції щодо обставин скоєного кримінального правопорушення та досліджених місцевим судом доказів, судова колегія знаходить необґрунтованою.

Так, мінливість позиції ОСОБА_7 з приводу висунутого обвинувачення зафіксована технічними засобами фіксації судового процесу та знайшла відображення у оскаржуваному вироку.

Обвинувачений, будучи забезпеченим захисником, спочатку підтвердив, що брав згорток, в якому знаходився наркотичний засіб метадон, який тримав при собі, а потім, пославшись на вчинення відносно нього працівниками поліції тиску, вчинення інкримінованого злочину заперечив.

Проте, вина ОСОБА_7 підтверджується безпосередньо дослідженими судом першої інстанції письмовими доказами, які наведені у оскаржуваному вироку.

Зокрема, за показаннями свідка ОСОБА_12 , який є оперуповноваженим Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, вбачається, що поведінка обвинуваченого вказувала на те, що останній може робити закладки наркотиків, або шукати їх. При цьому свідок вказав, що він безпосередньо бачив, який ОСОБА_7 викинув згорток, коли був зупинений ними.

Допитаний свідок ОСОБА_13 , який є помічник оперуповноваженого Бердянського ВП ГУНП, також підтвердив, що вони побачили ОСОБА_7 , який під деревом нахилився та нібито щось взяв, та коли його було зупинено, побачили, що біля нього одразу покатився якийсь згорток.

Отже допитані свідки підтвердили, що згорток був саме у ОСОБА_7 .

Посилання обвинуваченого в апеляційній скарзі з приводу того, що під час судового розгляду свідки ОСОБА_9 і ОСОБА_10 плуталися у свідченнях з урахуванням суті викладених показань вказаних свідків у оскаржуваному вироку та відсутності заперечень з боку сторони захисту щодо їх змісту, колегія судів, з огляду на зміст показів свідків, вважає безпідставними.

Крім того, стороною захисту не оспорюються викладені у вироку свідчення ОСОБА_9 і ОСОБА_10 .

Протоколом огляду місця події від 06 грудня 2018 року та фототаблицею до нього зафіксовано виявлення та вилучення з ділянки місцевості навпроти будинку АДРЕСА_2 , де знаходився ОСОБА_7 , на тротуарі на відстані 30 см від стіни будинку полімерний згорток з речовиною білого кольору (а.п. 69-74).

Аргументи обвинуваченого стосовно понятих, які прийшли за дзвінком, з урахуванням вимог ч. 7 ст. 223 КПК України та відсутністю будь-яких доказів зацікавленості понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в результаті кримінального провадження, колегія суддів вважає непереконливими.

При цьому, зауважень у ході проведення огляду місця події за участю вказаних понятих, не надходило. Протокол фіксації відповідного огляду також не містить будь-яких зауважень.

Згідно висновку експерта № 7-2488 від 16 січня 2019 року вилучений полімерний згорток з речовиною білого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого обмежено, та сильнодіючим лікарським засобом. Зазначений особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого обмежено, є метадоном, маса якого склала 0,0662 г в перерахунку на основу (а.п. 76-85).

Вживання обвинуваченим ОСОБА_7 наркотичного засобу метадону зафіксовано висновком № 1396 від 06 грудня 2018 року щодо результатів медичного огляду (а.п. 95).

Висновком судово-психіатричної експертизи № 212 ОСОБА_7 від 05 квітня 2019 року зокрема встановлено, що ОСОБА_7 у період здійснення інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а знаходився у стані наркотичного сп`яніння (факт вживання метадону підтверджено медичним оглядом). Під час проведення експертизи ОСОБА_7 розповідав про взяття ним згортку та розуміння щодо його вмісту у вигляді наркотичного засобу, який він утримував при собі (а.п. 111-121).

Наведені у вироку первісні пояснення обвинуваченого і досліджені судом першої інстанції докази, що логічно поєднуються один з одним, у своїй сукупності відтворюють події інкримінованого кримінального правопорушення і вказують на відсутність підстав піддавати сумніву їхню достовірність та переконують апеляційну інстанцію в правильності висновку районного суду.

Відповідаючи на доводи апеляції, судова колегія звертає увагу, що покази, надані ОСОБА_7 на досудовому розслідуванні та свідчення ОСОБА_16 не бралися до уваги, про що свідчить зміст вироку.

Перевіряючи доводи обвинуваченого щодо здійснення на нього працівниками поліції впливу, суд апеляційної інстанції ініціював проведення відповідної перевірки, за наслідком якої будь-яких порушень в діях працівників поліції не встановлено, наслідком чого стало винесення постанови про закриття кримінального провадження за відповідною заявою обвинуваченого ОСОБА_7 .

З цього приводу судова колегія також зауважує на тривалому терміні, що минув з часу заявленого обвинуваченим на нього впливу з боку працівників поліції, відсутність будь-яких скарг до правоохоронних органів, надання вже в суді первісних визнавальних показів. Сукупність наведених обставин схиляє колегія суддів до думки, що така позиція обвинуваченого скерована на ухилення від кримінальної відповідальності.

Між тим, первісні визнавальні покази ОСОБА_7 у суді першої інстанції, з урахуванням їх узгодженості із іншими дослідженими доказами, цілком обґрунтовано взяті до уваги судом першої інстанції.

Районний суд, аналізуючи мінливу позицію обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, аналізуючи докази на предмет їх належності, допустимості та достатності, встановив їх відповідність зазначеним критеріям. Встановленні судом факти об`єктивно відображають обставини вчиненого кримінального правопорушення.

Отже, встановлені обставини події 06.12.2018 року, що є предметом розгляду даного провадження засвідчують правильність висновків суду про доведеність вчинення ОСОБА_7 незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, що утворює склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин справи, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинуваченого та на кваліфікацію його дій, колегією суддів не виявлено.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає необхідним апеляційну скаргу обвинуваченого з наведених у апеляції доводів залишити без задоволення, а вирок суду - без змін.

Суд апеляційної інстанції переглянув вирок суду першої інстанції відповідно до вимог ст.404 КПК України, тобто в межах доводів апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 листопада 2019 року відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 309 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4