УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 522/3507/19

провадження № 51 2749 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на роз`яснення заступника голови Одеського апеляційного суду ОСОБА_5 від 13 липня 2020 року вихідний № 01.01-04/9/2020,
встановив:
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга на вищевказане роз`яснення Одеського апеляційного суду.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перевірку вказаного роз`яснення у касаційному порядку та просить Верховний Суд зобов`язати Одеський апеляційний суд розглянути його скаргу від 10 липня 2020 року у справі № 522/3507/19.
Ухвалою від 06 серпня 2020 року Верховний Суд касаційну скаргу ОСОБА_4 залишив без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК і надав п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Також заявнику було роз`яснено, що в разі, якщо він не усуне недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, скарга буде повернута.

ОСОБА_4 повторно звернувся до суду касаційної інстанції із заявою. Проте, як видно зі змісту заяви, вимог ст. 427 КПК у ній не дотримано, вказані в ухвалі недоліки не усунуто.
Верховний Суд повторно зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 424 КПК в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.
Отже, предметом касаційного розгляду може бути судове рішення, ухвалене місцевим судом після його перегляду апеляційним судом після його перегляду в апеляційному суді й виключно у випадках передбачених Кримінально процесуальним кодексом України.

Однак, у своїй касаційній скарзі ОСОБА_4 не вказує на конкретні порушення закону судами та належним чином свої доводи не обґрунтовує.

Також вимоги до суду касаційної інстанції, викладені ОСОБА_4 у скарзі, не відповідають змісту ст. 436 КПК щодо повноважень суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Щодо клопотання заявника про поновлення строку подачі скарги для усунення недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху зазначаємо наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, котра подала касаційну скаргу.
Виходячи з положення наведеної норми процесуального закону, максимальним строком, що надається особі для усунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення її касаційної скарги без руху, є п`ятнадцять днів з дня отримання нею ухвали. Збільшення вказаного строку або його продовження процесуальним законом не передбачено.
Верховний Суд повторно зауважує, що відсутність у касаційній скарзі обґрунтування й недотримання положень ст. 427 цього Кодексу перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Повернути касаційну скаргу касаційну скаргу ОСОБА_4 разом з усіма доданими до цієї скарги матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3