Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8041/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.07.2020 місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7, стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Худяки Черкаського району Черкаської області, громадянина України, з вищою освітою, шлюб розірвано, має на утриманні малолітню дитину 2018 р.н., який працює директором ТОВ «КУА» ЕЙВІ ІНВЕСТМЕНТ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого, -
про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 002328 від 16.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_4 , як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, звернувся до Подільського районного суду м.Києва з клопотанням, погодженим з процесуальним керівником - прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , що входить в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 4 ст. 296 КК України, з покладанням на підозрюваного обов`язків.
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Подільського УП ГУ НП у м.Києві перебуває кримінальне провадження № 002328, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.07.2020 близько 09:00 ОСОБА_5 рухався на легковому автомобілі «VOLKSWAGEN CADDY», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 в крайній правій смузі по вул. Набережно-Хрещатицькій, у місті Києві, в сторону житлового масиву «Оболонь». Під час руху, наближаючись до Гаванського мосту, ОСОБА_5 здійснив маневр - випередження автомобіля, який рухався спереду нього, різко перелаштувавшись в сусідню ліву смугу, чим створив аварійну ситуацію для водія автомобіля марки «RENO MASTER», жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , з яким в автомобілі перебувала ОСОБА_8 , який рухався по той час по другій смузі справа. Після того, як ОСОБА_5 здійснив маневр та поїхав далі у тому ж напрямку, ОСОБА_7 декілька разів натиснув на звуковий сигнал та увімкнув дальнє світло фар, після чого наздогнав автомобіль, на якому рухався ОСОБА_5 , знову в крайньому правому ряду, зрівнявся з ним та продовжував їхати по сусідній смузі. Згодом, з`їжджаючи з Гаванського мосту, ОСОБА_7 проїхав вперед, залишивши автомобіль, яким кермував ОСОБА_5 , позаду. В цей момент у ОСОБА_5 , раптово виникла агресія по відношенню до водія автомобіля марки «RENO MASTER», жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого він підвищив швидкість та наздогнав зазначений автомобіль, разом продовжуючи рух по вул. Набережно-Рибальській. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, вчинене в громадському місці, зокрема на проїжджій частині, незважаючи на інших автомобілістів та на автомобільний рух , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки у суспільстві, що супроводжувалося особливою зухвалістю, ОСОБА_5 дістав пристрій для відстрілу патронів з гумовими кулями, ПМР, к-р 9 мм, № НОМЕР_3 , на носіння та зберігання якого має дозвіл, спустивши скло лівих (водійських) дверей автомобіля вниз, через отвір спрямував дуло зазначеного пристрою в сторону автомобіля марки «RENO MASTER», жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , на якому рухався водій ОСОБА_7 та пасажирка ОСОБА_8 , після чого здійснив із зазначеного пристрою постріл в сторону потерпілих, влучивши у праву частину передніх пасажирських дверей зазначеного автомобіля. В подальшому, ОСОБА_5 підвищив швидкість автомобіля, яким кермував та з місця події зник у невідомому напрямку. Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразилися у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчиненому із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України. У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, яке є тяжким та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 7 років. Відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту оскільки, існують ризики передбачені ст.177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати на потерпілих, свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання за вказаними у ньому підставами, вказавши, що на думку органу досудового розслідування, відносно підозрюваного, з урахуванням даних про його особу, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ще й тому, що вказаний запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам. Крім того, додав, що підозрюваний був затриманий в порядку ст.208 КПК України на місці вчинення злочину.
В судовому засіданні слідчий підтримав внесене клопотання з підстав, зазначених у ньому, зазначивши, що підтримує думку прокурора.
Захисник в судовому засіданні просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, з огляду на те, що підозрюваний перебуває у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні має малолітню дитину, офіційно працевлаштований.
Підозрюваний в судовому засіданні просив суд врахувати те, що він офіційно працевлаштований, та просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, з можливістю виїздити на роботу для забезпечення своєї сім`ї, перебуває 5 років у фактичних шлюбних відносинах, від яких має малолітню доньку 2018 року народження, попередньо офіційно розлучений. Додав, що винним себе визнає повністю, підтверджуючи обставини, що викладені в підозрі, співпрацює зі слідством.
Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.
СВ Подільського управління ГУ НП у м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 002328, розпочатому 16.07.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за фактом того, що 16.07.2020 близько 09:04 невстановлена особа, яка керувала ТЗ «VOLKSWAGEN CADDY», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Рибальська, напроти Електриків, 33 (1) здійснив постріл з предмету схожий на зброю (пістолет) по ТЗ «RENO MASTER», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 .
16.07.2020 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
17.07.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Статтею 181 КПК України передбаченого, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, регламентовані ст.177 КПК України.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.
Враховуючи, що суд на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на приведені у клопотанні органу досудового розслідування докази, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, є обґрунтованою.
Згідно наданих документів, повідомлена ОСОБА_5 підозра підтверджується зібраними органом досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами.
Як вбачається з наданих документів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який інкримінується йому органом досудового розслідування, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень, що інкримінуються йому органом досудового розслідування.
Крім того, згідно пояснень самого підозрюваного він свою вину визнає повністю та співпрацює зі слідством.
На підставі ст.181 ч.2 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляду домашнього арешту.
Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_5 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання та реєстрації в м. Київ, має вищу освіту, розлучений, на утриманні має малолітню дитину, 2018 року народження, офіційно працює директором ТОВ «КУА» ЕЙВІ ІНВЕСТМЕНТ». Також судом береться до уваги той факт, що підозрюваний вину визнає повністю та співпрацює зі слідством, а тому є підстави вважати, що підозрюваний малоймовірно зможе переховуватись від органу досудового розслідування.
Крім того, відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Оцінюючи ризик вчиняти інші кримінальні правопорушення суд зазначає про те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення поєднаного із застосуванням зброї, а відтак, вказане свідчить про підвищений рівень суспільної небезпечності підозрюваного, а тому є підстави вважати, що він може вчиняти кримінальні правопорушення аналогічного характеру.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено наявність частину ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Згідно зі змістом ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду. Відповідно до вимог 177 цього ж Кодексу, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладення на нього процесуальних обов`язків.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню в частині заборони підозрюваному залишати житло у певний період доби.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони залишати житло в період доби, слідчий суддя вважає, що такий режим може перериватись необхідністю отримання медичної допомоги та необхідності виконання процесуального обов`язку явки за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Виходячи з наведеного, вважаю що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, а також буде запобігати його спробам - переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що саме такий запобіжний захід, як домашній арешт в нічний час, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Таким чином, клопотання сторони обвинувачення підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.131, 132, 176-179, 181, 193, 194, 196, 309,395 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання органу досудового розслідування задовольнити частково.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений час до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 (два) місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:
1) не залишати місце свого постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , - у період часу з 21.00 год. кожного дня до 07.00 год. ранку наступної доби;
2) прибувати до слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільського районного суду м.Києва (залежно від стадії кримінального провадження) за першою вимогою на встановлений службовою особою час;
3) повідомляти слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільського районного суду м.Києва (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання та роботи;
4) здати до відповідних державних органів на зберігання паспорт для виїзду за кордон;
5) утриматися у спілкуванні із потерпілим ОСОБА_7 та свідками в даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання ухвали та порядок заміни запобіжного заходу.
Виконання ухвали доручити Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві.
Копію ухвали скерувати начальнику Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві та слідчому СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 для виконання, прокурору та захиснику для відома.
Копію ухвали вручити підозрюваному.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції.
Строк дії ухвали по 17 вересня 2020 р. включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Cлідчий суддя ОСОБА_1