Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6571/20
Провадження № 1-кс/711/2218/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю:
секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Черкаської обласної прокуратури Пилипас., внесене в кримінальному провадженні №0001338 від 16.03.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в:

Прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням у кримінальному провадженні №0001338 від 16.03.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України.
В обґрунтування клопотання вказує, що СУ ГУНП в Черкаській області проводить досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001338 від 16.03.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 15 липня 2018 року по 05 березня 2019 року, перебуваючи на території міста Черкаси ОСОБА_4 , 1990 року народження, переслідуючи корисливий мотив, шляхом обману, заволодів грошовими коштами потерпілих ОСОБА_8 в сумі 3500 доларів США, ОСОБА_9 в сумі 10700 доларів США, ОСОБА_10 в сумі 11100 доларів США, ОСОБА_11 в сумі 11130 євро та 4800 доларів США, ОСОБА_12 в сумі 11600 євро, ОСОБА_13 в сумі 24000 доларів США, ОСОБА_14 в сумі 6000 доларів США та ОСОБА_15 в сумі 66000 доларів США. Загальна сума шкоди, завданої потерпілим внаслідок кримінальних правопорушень складає 4177261 грн.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено ряд слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, в результаті яких було отримано достатньо доказів того, що до вчинення кримінальних правопорушень причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Черкаси, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Вказані обставини підтверджуються зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме показами потерпілих та свідків, даними протоколів слідчих експериментів за участю свідків та потерпілих, даними протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, даними, отриманими від Державної митної служби та Головного сервісного центру МВС України, даними тимчасового доступу до речей та документів ПрАТ «Київстар» та висновками судових почеркознавчих експертиз.

15.07.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ряду злочинів, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України.

17.07.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено обов`язок носити електронний засіб контролю.

10.09.2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001338 продовжено до трьох місяців, тобто до 15.10.2020 року.

Строк тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом закінчується 17.09.2020 року.

Разом із тим, закінчити досудове розслідування у строк, який спливає 17.09.2020, неможливо, оскільки необхідно виконати наступні слідчі та процесуальні дії: у встановленому законом порядку долучити до матеріалів кримінального провадження результати проведених негласних слідчих (розшукових) дій; перевірити причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення інших злочинів; повідомити підозрюваному ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати вимоги ст. 290 КПК України зі стороною захисту; виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність.
Обставинами, що перешкоджали здійсненню цих слідчих та процесуальних дій раніше, є тривалість процедури розсекречування матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій та проведення експертних досліджень, які є важливими для прийняття законного і обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні.

Метою застосування запобіжного заходу у домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду злочинів, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України, тобто нетяжких, тяжких та особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна. Враховуючи матеріальний стан підозрюваного, стан його здоров`я, відсутність сталих соціальних зв`язків, відсутність власного житла, існує обґрунтований ризик, що він з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування, що вказує на ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Одночасно, просить врахувати, що ОСОБА_4 , умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, протягом строку з 15.07.2018 року по 05.03.2019 року вчиняв кримінальні правопорушення проти власності, що вказує на те, що така його діяльність носила тривалий та цілеспрямований характер, що свідчить про те, що підозрюваний може продовжити свою незаконну діяльність, що вказує на ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Виходячи з викладеного, слідчий вважає, що жоден із м`якших запобіжних заходів не здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

З огляду на вказане у разі застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триванням під домашнім арештом, орган досудового розслідування не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти здійсненню підозрюваним, з метою уникнення кримінальної відповідальності, дій спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню, а також виконання останнім процесуальних обов`язків щодо явки для проведення слідчих і процесуальних дій.
А тому, просить продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під домашнім арештом до трьох місяців, тобто до 17.10.2020 року.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_6 підтримали клопотання про продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 лише в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.10.2020 року, із визначеними ухвалою від 17.07.2020 року процесуальними обов`язками відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України. Також просили не застосувати попередній обов`язок у вигляді носіння електронного засобу контролю, оскільки за місцем проживання ОСОБА_4 відсутній сигнал у електронного засобу контролю.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просили відмовити в задоволенні клопотання, пояснивши, що ризиків на даний час не існує, а обставини, які унеможливлюють завершення досудового розслідування, не свідчать про необхідність подальшого застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт. Також просили врахувати, що у випадку, якщо слідчий суддя прийде до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу то обмежитись таким запобіжним заходом як особисте зобов`язання.
Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_16 , слідчого ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Статтею 177 КПК України визначені мета та підстави застосування запобіжних заходів.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати 2-х місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати 6-ти місяців. По закінченні цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
За положеннями ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку, в т.ч. домашнього арешту, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом.
Надані органом досудового розслідування до матеріалів клопотання та досліджені в судовому засіданні докази, дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України, за які передбачається покарання у вигляді позбавлення волі до дванадцяти років з конфіскацією майна.

До того ж, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України, вже перевірена та підтверджена ухвалою слідчого судді від 17.07.2020 року, яка є чинною.

При обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею (ухвала від 17.07.2020 року) були враховані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які на той час існували і слідчий суддя вважав за необхідне застосувати вказаний запобіжний захід (домашній арешт в нічний час з носінням електронного засобу контролю) з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказані ризики на час розгляду даного клопотання не зменшилися та не змінилися.

Слідчий суддя вважає цілком обґрунтованими є доводи прокурора та слідчого щодо наявності ризику - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, побоюючись настання кримінальної відповідальності у випадку доведеності його винуватості.

Крім того, обґрунтованими є доводи слідчого та прокурора щодо наявності такого ризику, як можливість перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню, оскільки на теперішній час обставини кримінального провадження повністю не з`ясовані.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 тяжких злочинів та наявність вищезазначених ризиків надають підстави для продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час. На думку слідчого судді, такий запобіжний захід є виправданим та необхідним заходом забезпечення кримінального провадження, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, а інший запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, органом досудового розслідування, в обґрунтування клопотання наведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, це зокрема: необхідність долучення до матеріалів кримінального провадження результатів проведених негласних слідчих (розшукових) дій; необхідність проведення перевірки щодо причетності підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення інших злочинів; необхідність в повідомленні підозрюваному ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри; необхідність у виконанні вимог ст. 290-292 КПК України. Вказані доводи є обґрунтованими.

Доводи захисника про відсутність доказів та відсутність ризиків, які дають можливість продовжити запобіжний захід на даній стадії судового провадження є необґрунтованими, з підстав доведеності протилежного.

А тому, з урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за можливе продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час строком до 15.10.2020 року (в межах строку досудового розслідування) з покладенням на нього процесуальних обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.07.2020 року, за виключенням обов`язку щодо носіння електронного засобу контролю, оскільки слідчий та прокурор просили не застосувати до підозрюваного такий процесуальний обов`язок.

За таких підстав, клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення.

Разом з тим, враховуючи, що дане клопотання подане до суду в останній день строку дії попередньої ухвали про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тому слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу прокурора Черкаської обласної прокуратури на встановлений під час розгляду даного клопотання факт порушення вимог ч. 1 ст. 199 КПК України щодо строків подання до суду вказаного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити частково.
Продовжити строк домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.10.2020 року, із визначеними ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.07.2020 року процесуальними обов`язками відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, за виключенням обов`язку щодо носіння електронного засобу контролю.

Копію ухвали вручити підозрюваному, його захиснику, прокурору та слідчому в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений 21.08.2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1