КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/2958/2020
Категорія: ст. 303 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «ФОРТІНБРАС» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 травня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 травня 2020 року відмовлено в задоволенні скарги директора ТОВ «ФОРТІНБРАС» ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві (далі - ТУ ДБР) ОСОБА_7 від 14 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000271 від 25 квітня 2019 року, у зв`язку з відсутністю в діях слідчого Головного слідчого управління НП України (далі - ГСУ НП України) ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000271 жодних даних про наявність у діях слідчого ГСУ НП України ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, не встановлено, оскільки після надходження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 січня 2019 року до ГСУ НП України представника ТОВ «ФОРТІНБРАС» визнано потерпілим у кримінальному провадженні № 0007660, про що надіслано письмове повідомлення зацікавленим особам та процесуальному керівнику. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, отже є законною та обґрунтованою, а доводи скарги директора ТОВ «ФОРТІНБРАС» ОСОБА_6 зводяться до загальних формулювань, не містять посилання на неповноту досудового розслідування, а також на те, які конкретні слідчі дії не були проведені під час досудового розслідування, що могло б суттєво вплинути на прийняте процесуальне рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 травня 2020 року скасувати та ухвалити нову, якою постанову слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР ОСОБА_7 від 12 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000271 від 25.04.2019 скасувати.
На обґрунтування апеляційних вимог вказує, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15 січня 2019 року скасовано постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 від 03 жовтня 2018 року про відмову у визнанні потерпілим та цивільним позивачем ТОВ «ФОРТІНБРАС» у кримінальному провадженні № 0007660 та зобов`язано слідчого залучити ТОВ «ФОРТІНБРАС» потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, але судове рішення не виконується. При цьому слідчий ТУ ДБР, закривши кримінальне провадження за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, не вчинив необхідних слідчих/процесуальних дій, проігнорував очевидність вчинення службовими особами ГСУ НП України злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, а у постанові взагалі не вказав будь-яке правове обґрунтування закриття кримінального провадження, тобто постанова слідчого не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, є необґрунтованою та незаконною.
Апелянт стверджує, що ухвала слідчого судді від 15 січня 2019 року була своєчасно отримана органом досудового розслідування, про що свідчать відповіді суду та слідчого на адвокатські запити. Прокурор намагався переглянути рішення суду за нововиявленими обставинами, отже був обізнаний про зміст ухвали, проте слідчий не виконував судове рішення. Слідчий ТУ ДБР та в подальшому слідчий суддя належно не дослідили і не надали оцінки всім обставинам, які підлягали доказуванню, не вказали в якому порядку та у який спосіб слідчий ОСОБА_8 виконав обов`язок, передбачений ухвалою суду щодо визнання потерпілим ТОВ «ФОРТІНБРАС» і якими доказами це підтверджується, чи мав він реальну можливість виконати ухвалу суду, коли саме дана ухвала була доведена до його відома. Доказів виконання ухвали суду від 15 січня 2019 року матеріали справи не містять, ТОВ «ФОРТІНБРАС» до цього часу не залучено в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0007660 і представнику не вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.
Крім того, представник ТОВ «ФОРТІНБРАС» звертає увагу на те, що при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження слідчий суддя не витребував та не дослідив матеріали кримінального провадження, тому судове рішення ґрунтується на припущеннях і загальних формулюваннях, які суперечать матеріалам справи та не підтверджуються жодним доказом.

У судове засідання суду апеляційної інстанції представник ТОВ «ФОРТІНБРАС», слідчий та прокурор, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибули. Від представника ТОВ «ФОРТІНБРАС» та слідчого ОСОБА_9 надійшли клопотання про розгляд справи без їх участі. А тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття заявника, прокурора та слідчого не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та дослідивши матеріали закритого кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто таким, що ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду і оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження слідчим, а також при перевірці слідчим суддею доводів заявника, викладених у скарзі на постанову слідчого, та ухваленні судового рішення порушені не були.

З матеріалів кримінального провадження № 0000271 вбачається, що досудове розслідування в ньому розпочато 13 березня 2019 року на підставі заяви директора ТОВ «ФОРТІНБРАС» ОСОБА_6 від 06 лютого 2019 року щодо неправомірних дій працівників правоохоронного органу, за якою ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 лютого 2019 року зобов`язано ТУ ДБР внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

Безпосередньо у заяві про вчинене кримінальне правопорушення директор ТОВ «ФОРТІНБРАС» ОСОБА_6 , посилаючись на те, що слідчий ГСУ НП України ОСОБА_8 постановою від 03 жовтня 2018 року безпідставно відмовив ТОВ «ФОРТІНБРАС» у визнанні потерпілим та цивільним позивачем у кримінальному провадженні № 0007660, така постанова скасована ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 січня 2019 року та зобов`язано слідчого визнати ТОВ «ФОРТІНБРАС» у цьому кримінальному провадженні потерпілим, але судове рішення не виконується, просив внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за ч. 3 ст. 382 КК України.

За аналогічними заявами директора ТОВ «ФОРТІНБРАС» ОСОБА_6 на підставі ухвал слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2019 року та 22 березня 2019 року були внесені 12 квітня 2019 року відомості до ЄРДР за № 0000420 та за № 0000421.
Матеріали досудових розслідувань у вказаних кримінальних провадженнях постановою прокурора відділу прокуратури міста Києва від 14 травня 2019 року об`єднані в одне провадження за № 0000271.
Постановою слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР ОСОБА_7 від 14 лютого 2020 року закрито кримінальне провадження № 0000271 у зв`язку з відсутністю в діях слідчого ГСУ НП України ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КПК України.

З таким рішення погодився і слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва в ухвалі від 28 травня 2020 року, визнавши, що прийняте слідчим рішення ґрунтується на правильно встановлених фактичних обставинах провадження, оцінці доказів та положеннях закону України про кримінальну відповідальність, а також погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження № 0000271, з огляду за повідомлені в заяві про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 382 КК України, факти, предметом дослідження в ньому були дії слідчого (слідчих) під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0007660 від 30 березня 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 365-2 КПК України, з приводу невиконання судового рішення про залучення у кримінальному провадженні потерпілим ТОВ «ФОРТІНБРАС», виходячи з того, що представником товариства заявлялося клопотання про залучення в якості потерпілого, у задоволенні якого слідчим було відмовлено, але така постанова слідчого в подальшому була скасована слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ухвалою від 15 січня 2020 року, а представник ТОВ «ФОРТІНБРАС» стверджував, що рішення суду умисно не виконується слідчим.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 382 КК України, полягає в одному з таких, альтернативно зазначених у диспозиції діянь, як: невиконання (ухилення від виконання) вироку, ухвали, постанови, рішення суду або перешкоджання їх виконанню. Невиконання судового акту - це бездіяльність, що полягає в незастосуванні заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт.

Суб`єктивна сторона цього злочину характеризується прямим умислом.

Крім того, за змістом ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження під час досудового розслідування кримінального провадження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Відповідно до положень ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

В свою чергу, слідчий суддя, здійснюючи на стадії досудового розслідування кримінального провадження контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України, вправі за результатами розгляду скарги, поданої відповідно до ст. 303 КПК України, скасувати рішення слідчого чи прокурора, зобов`язати припинити чи вчинити певну дію.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 305 КПК України подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.

Порядок виконання судових рішень регламентований у розділі VІІІ КПК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000271, як це слідує з матеріалів провадження, було проведено низку слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування фактів кримінального правопорушення з визначеною правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 382 КК України, а саме допитано в якості свідків директора ТОВ «ФОРТІНБРАС» ОСОБА_6 , слідчих ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , якими здійснювалося (здійснюється) досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007660, досліджено документи, які безпосередньо стосуються виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 січня 2019 року.

Зокрема, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 січня 2019 року про скасування постанови слідчого від 03 жовтня 2018 року про відмову у визнанні потерпілим ТОВ «ФОРТІНБРАС» у кримінальному провадженні № 0007660, засвідчена та скріплена відповідною печаткою суду, надійшла до органу досудового розслідування - ГСУ НП України для виконання супровідним листом Печерського районного суду м. Києва від 16 липня 2019 року, що підтверджено інформацією суду, тому відсутні підстави вважати, що слідчий у кримінальному провадженні № 0007660 до цього часу безпідставно не виконував судове рішення. Разом із цим, до клопотання від 20 січня 2019 року, з яким до органу досудового розслідування звернувся директор ТОВ «ФОРТІНБРАС» ОСОБА_6 з приводу виконання судового рішення та залучення товариства потерпілим, останнім була долучена лише фотокопія ухвали слідчого судді від 15 січня 2019 року, яка належним чином не була засвідчена, чим і пояснюються дії слідчого щодо невручення представнику ТОВ «ФОРТІНБРАС» пам`ятки про права та обов`язки потерпілого до надходження ухвали слідчого судді, якою була скасована постанова слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

З 01 лютого 2019 року здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0007660 доручено старшому слідчому в ОВС ГСУ НП Україні ОСОБА_10 , показання якого під час допиту у кримінальному провадженні № 0000271 про виконання ухвали слідчого судді щодо залучення до кримінального провадження в якості потерпілого ТОВ «ФОРТІНБРАС» після офіційного надходження до органу досудового розслідування копії судового рішення нічим не спростовані. Водночас, заявником під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000271 не повідомлено жодних фактів, які б доводили, що після 16 липня 2019 року слідчий у кримінальному провадженні № 0007660 перешкоджає у реалізації прав потерпілого, тобто умисно не виконує судове рішення.

Таким чином, висновок слідчого в постанові про те, що в ході досудового розслідування не встановлено обставин та даних, які б свідчили про умисне невиконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 січня 2019 року слідчим ГСУ НП України ОСОБА_8 ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, а процесуальне рішення слідчого від 14 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження, на переконання колегії суддів, є законним та обґрунтованим, оскільки містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та відповідні мотиви, їх обґрунтування та посилання на положення кримінального процесуального закону України.

Розглядаючи скаргу директора ТОВ «ФОРТІНБРАС» ОСОБА_6 , слідчий суддя ретельно перевірив усі її доводи, дав належну оцінку доказам у кримінальному провадженні і правильно дійшов висновку про те, що в ході досудового розслідування обставини, отримана інформація та аналіз норм чинного законодавства не підтверджують наявність в діях слідчого складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України за викладених у заяві про вчинене кримінальне правопорушення обставин, а тому рішення слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України є обґрунтованим.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає безпідставними усі доводи апеляційної скарги про невідповідність фактичним обставинам кримінального провадження висновків слідчого в постанові та слідчого судді в ухвалі.

У скарзі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження основним доводом представника, який він наводив на обґрунтування незаконності та необґрунтованості прийнятого рішення, була неповнота досудового розслідування та передчасність прийнятого рішення. З цього приводу слідчий суддя правильно зазначив, що ці доводи зводяться до загальних формулювань і не містять конкретних даних про те, які слідчі дії не було здійснено.

Разом із цим, доводи та аргументи апелянта, які стосуються процесуального статусу ТОВ «ФОРТІНБРАС» у кримінальному провадженні № 0007660 та незаконності постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілим не є предметом додаткової перевірки або оцінки в межах кримінального провадження № 0000271, оскільки з цього приводу слідчим суддею постановлено процесуальне рішення 15 січня 2019 року, яке підлягає виконанню.

Що стосується доводів апелянта про те, що до цього часу слідчим не виконана ухвала слідчого судді від 15 січня 2019 року, то вони нічим не підтверджені, оскільки будь-яких доказів, які б доводили, що слідчий чи прокурор у кримінальному провадженні № 0007660 перешкоджає ТОВ «ФОРТІНБРАС» у реалізації прав потерпілого, до апеляційної скарги не долучено.

Твердження представника ТОВ «ФОРТІНБРАС» про те, що під час розгляду скарги слідчий суддя не дослідив матеріали закритого кримінального провадження, є надуманим, бо суперечить матеріалам судового провадження за скаргою, із яких слідує, що 13 квітня 2020 року начальником Другого слідчого відділу ТУ ДБР були направлені на вимогу слідчого судді матеріали кримінального провадження № 0000271 в 2-х томах, які були предметом вивчення під час судового розгляду.

Таким чином, за відсутності порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді та постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а також таких порушень, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «ФОРТІНБРАС» ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 травня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги директора ТОВ «ФОРТІНБРАС» ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР ОСОБА_7 від 14 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000271 від 25 квітня 2019 року, у зв`язку з відсутністю в діях слідчого ГСУ НП України ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 382 КПК України, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4