Справа № 489/4869/20
Номер провадження 1-о/489/3/20
УХВАЛА
Іменем України
12 жовтня 2020 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 (далі-заявник) про перегляд вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 17.07.2002 за нововиявленими обставинами

встановив
Заявник просить переглянути вирок апеляційного суду Миколаївської області від 17.07.2002, яким ОСОБА_2 по пред`явленому йому обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. "е" ст. 93, п. 13 ч. 2 ст. 115 визнано винним та призначено довічне позбавлення волі.

Заявник вказує, що обставини, які могли вплинути на судове рішення стали відомі вході судового провадження. Так як, на стадії досудового розслідування з матеріалами справи не знайомився, вважає, що докази в кримінальній справі сфальсифіковані. Вказує, що під час судового провадження було відхилено його клопотання про фіксацію судового засідання технічними засобами; відхилено заяву ОСОБА_3 щодо непопередження її про можливість не свідчити проти близьких родичів; відхилено заяву ОСОБА_3 щодо підробки підпису в протоколі її допиту; відхилено заяву засудженого про перехресний допит.

В частині 2 статті 459 КПК України міститься вичерпний перелік обставин, які слід вважати нововиявленими. До таких, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України віднесені інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом з іншими виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно з ч. 1 ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Як вбачається з матеріалів заяви, заявник вказує на обставини, про які було відомо під час розгляду справи, тобто в 2002 році.
Таким чином, обставини на які посилається засуджений ОСОБА_2 не є нововиявленими, бо були відомі суду ще у 2002 році, ці обставини досліджувались судом і їм була дана оцінка.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами засудженим ОСОБА_2 подана із пропуском тримісячного строку, визначеного ч. 1 т. 461 КПК України.

Оскільки положеннями КПК України не визначено наслідків пропущення строку звернення про перегляд за нововиявленими обставинами, тому суд вважає за належне за аналогією керуватися правилами, що діють при перегляді судових рішень в апеляційному, касаційному провадженням і провадженні за нововиявленими обставинами.

Так, у разі якщо особа має намір ініціювати перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, але пропустила передбачений ст. 461 КПК України строк оскарження, дана особа у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або поданій разом з нею окремій заяві має зазначити причини пропуску строку і заявити клопотання про його поновлення. До заяви слід додати матеріали, що підтверджують поважність причини пропущення строку.

Враховуючи відсутність клопотання засудженого ОСОБА_2 про поновлення строку, суд вважає за необхідне повернути заявнику заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. ст. 392, 459, 460, 461, 464 КПК України, суд

ухвалив
Відмовити у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 17.07.2002.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її підписання.

Суддя ОСОБА_1