Справа № 303/3113/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02.12.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали контрольного провадження № 11-кп /4806/874/20, за апеляційною скаргою, яку подав обвинувачений ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ :
ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 липня 2020 року продовжено
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, із базовою середньою освітою, одруженого, тимчасово не працюючого, раніше неодноразово судимого,
обвинуваченому за ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 07.09.2020 включно.
Встановлено ОСОБА_5 заставу, в розмірі 475 (чотириста сімдесят п`ять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1043575 (один мільйон сорок три тисячі п`ятсот сімдесят п`ять) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому КМУ.
У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 покладені такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та / або місця роботи.
В ухвалі суду вказується на те, що до Мукачівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України, що ухвалою слідчого судді цього ж суду від 29.05.2020 щодо обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. У вказаному кримінальному провадженні прокурор заявив клопотання про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Судом при вирішенні питання щодо доцільності обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою взято до уваги, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, є раніше неодноразово судимим та існують ризики передбачені пунктами 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може: незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також суд прийшов до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам. Визначаючи розмір застави судом взяті до уваги обставини, за яких вчинено кримінальне правопорушення, майновий та фінансовий стан обвинуваченого. Тому строк тримання під вартою продовжено, з визначенням вищевказаного розміру застави.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційної скарги, пояснення учасників судового розгляду : обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу й просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Апеляційна скарга розглядається у відсутності прокурора та адвоката ОСОБА_6 , неявка яких з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає її розгляду. З матеріалів контрольного провадження вбачається, що прокурор та адвокат належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги. При цьому береться до уваги і те, що будь-яких заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги чи даних про поважність причин неявки від прокурора та адвоката не надходило й обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги без участі адвоката та прокурора.

Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статі 184 цього Кодексу повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Висновок суду першої інстанції про продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 колегія суддів вважає належним чином вмотивованим, викладені в судовому рішенні судження такими, що ґрунтуються на вимогах закону та узгоджуються з наявними в матеріалах контрольного провадження доказами та обставинами кримінального провадження.

Так, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано врахував те, що обставини, які були підставою для обрання та продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінились, наведені прокурором ризики не зменшились і продовжують існувати.

Разом із тим, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції при вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу обґрунтовано врахував тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватим, те, що вчинені діяння відносяться до тяжких злочинів, а також відсутність обставин, які б перешкоджали триманню обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою та необхідність проведення судом великого обсягу необхідних процедурних (процесуальних) дій, у тому числі й допиту великого кола свідків.

Тому, колегія суддів, з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 обвинувачується і за яке йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років із конфіскацією майна, а також наведених вище обставин, приходить висновку про те, що є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків, а також вчиняти нові кримінальні правопорушення, що в свою чергу свідчить і про обґрунтованість висновку суду першої інстанції і в цій частині.

Колегія суддів також вважає, що продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним із метою забезпечення дієвості кримінального провадження та належної процесуальної поведінки обвинуваченого, у зв`язку з чим, обґрунтованим і належним чином умотивованим, вважає і висновок суду першої інстанції про те, що інші, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не будуть достатніми для запобігання встановленим у кримінальному провадженні ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а також дієвості кримінального провадження.

Приймаючи рішення колегія суддів бере до уваги і дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 : 12.09.2014 засуджувався Мукачівським міськрайонним судом за ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців позбавлення волі ; на розгляді Мукачівського міськрайонного суду кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України від 17.02.2017 та за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України від 22.01.2020. Вказане, на переконання колегії судді, дає підстави для висновку про те, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може вчиняти нові злочини.

З огляду на наведене вище, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення, - апеляційний суд відхиляє, оскільки такі жодним чином не впливають на висновок суду першої інстанції про необхідність продовження щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і не дають підстав для застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу. При цьому, апеляційний суд бере до уваги і те, що в матеріалах контрольного провадження відсутні відомості про те, що стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 унеможливлює утримання його під вартою.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів враховує і те, що навіть не має на меті незаконно впливати на свідків чи вчиняти інші злочини, однак, обставини, за яких вчинено інкриміноване йому кримінальне правопорушення, його тяжкість та інші наведені вище обставини та дані про його особу, дають обґрунтовані підстави вважати, що такі ризики мають місце, і їх запобіганню буде достатнім лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено.

Узагальнюючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження і не впливають на висновки суду першої інстанції, не може бути задоволена, а ухвалу суду першої інстанції, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, як законну та обґрунтовану, необхідно залишити без зміни.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів, які б могли істотно вплинути на висновки суду першої інстанції чи спростувати їх, і на такі сторона захисту не посилалась.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 199, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_5 , залишити без задоволення.
Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 липня 2020 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 07.09.2020 включно - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :