Номер провадження по справі 1-кп/387/72/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2020 року смт Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Нова Одеса Миколаївської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта базова загальна середня, непрацюючого, неодруженого, не судимий ,-
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ) за таких обставин.
ОСОБА_3 18.06.2020 близько 19 години 00 хвилин більш точного часу не встановлено разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходилися на території магазину розташованого по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , де всі разом розпивали спиртні напої. Цього ж дня близько 22 години 00 хвилин дані особи залишили територію магазину та попрямували до місць свого проживання.
В ніч на 19.06.2020, точного часу не встановлено, перебуваючи за місцем свого проживання у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який останній заздалегідь підготувавшись, взяв із дому молоток та попрямував до магазину, що розташований по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 . Прийшовши до магазину, ОСОБА_3 зайшов через незачинену на замикаючі пристрої хвіртку воріт до бесідки, в якій він разом із вказаними особами вживали спиртні напої та підійшовши ближче до магазину почав за допомогою молотка розбивати вікно. В цей момент помітив на столі, за яким він разом із вказаними особами відпочивав, мобільний телефон марки ZTE Blade A5 IMEI1 : НОМЕР_1 , IMEI2 : НОМЕР_2 ,S/N НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , та в нього виник раптовий умисел на таємне викрадення зазначеного мобільного телефону. Реалізовуючи протиправний умисел ОСОБА_3 діючи умисно та таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає викрав зі столу мобільний телефон, марки ZTE Blade A5 IMEI1: НОМЕР_1 ,IMEI2 : НОМЕР_2 ,S/N НОМЕР_3 , попередньо вийнявши його з чохла, який залишив біля входу в бесідку, та зник з місця події з викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд. Вартість мобільного телефону, марки ZTE Blade A5 IMEI1: НОМЕР_1 ,IMEI2 : НОМЕР_2 ,S/N НОМЕР_3 складає 1679 гривень 20 копійок. Таким чином ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на зазначену суму.
Потерпіла в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена вчасно, належним чином, надала до суду заяву про слухання справи за її відсутності, просить призначити міру покарання пов`язану з позбавленням волі.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненому ним кримінальному проступку визнав повністю та надав показання, що обвинувальний акт повністю відповідає дійсності. Також зазначив, що 08.06.2020 він працював у ОСОБА_5 та ввечері разом із нею розпивали спиртні напої. В подальшому коли усі розійшлись, він прийшовши до магазину, та зайшов на територію через незачинену хвіртку воріт до бесідки, в якій на столі знаходився мобільний телефон, який викрав, попередньо вийнявши його з чохла, який залишив біля бесідки. В подальшому зазначений телефон лежав у нього вдома та ним не користувався. Потерпілій телефон був повернутий. На даний час значного примирення із потерпілою не відбулось, однак спілкуються.
В судовому засіданні прокурор та обвинувачений просили досліджувати докази в порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України. У судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового розгляду, що вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, якщо суд визнає недоцільним дослідження доказів у порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України. Крім того суд роз`яснив обмеження апеляційного оскарження в разі встановлення зазначеного порядку дослідження доказів.
Переконавшись у добровільній позиції учасників кримінального провадження, суд у порядку передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України допитав обвинуваченого та дослідив документи, які характеризують особу обвинуваченого, а також досудову доповідь органу пробації, визнавши недоцільним дослідження інших доказів у справі, оскільки фактичні обставини сторонами не оспорювалися.
Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку, про наявність складу кримінальному проступку передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а вина ОСОБА_3 у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), доведена повністю. Його дії судом кваліфікуються за ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального проступку, особу ОСОБА_3 , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, по місцю проживання характеризується посередньо, не працює, не одружений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не судимий, наявність на утриманні із співмешканкою трьох малолітніх дітей. Крім того суд враховує відомості досудової доповіді відносно особи обвинуваченого, а саме ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як високий. Ймовірність виправлення обвинуваченого без обмеження волі на певний строк можливе дише у винятковому випадку.
Отже суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Враховуючи працездатний вік обвинуваченого, його належний стан здоров`я, суд вважає що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді громадських робіт в межах санкції передбаченої ч.1 ст.185 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних проступків.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального проступку.
Обставин, що обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися .
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати у розмірі 653 гривень 76 копійок необхідно покласти на обвинуваченого.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 17, 100, 124, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст. 62, ст. 63 Конституції України, ст. 5, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями внесеними Протоколом № 11 від 11.05.1994 року, Протоколом № 14 від 13.05.2004 року), суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 130 годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 653 ( шістсот п`ятдесят три ) гривні 76 копійок.
Речові докази : пакувальна коробка до мобільного телефону та мобільний телефон марки ZTE Blade A5 IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2 : НОМЕР_2 ,S/N НОМЕР_3 , яка передана на відповідальне зберігання ОСОБА_8 - повернути власнику після набрання вироком законної сили.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_9