Справа № 206/5180/20
Провадження № 1-кс/206/468/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2020 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро скаргуадвоката ОСОБА_3 в інтересах Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України на постанову про закриття кримінального провадження від 25.10.2019,

ВСТАНОВИВ
До Самарського районного суду міста Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України» на постанову про закриття кримінального провадження від 25.10.2019. В своїй скарзі заявник посилається на те, що ДП «НВД АФ «Наукова» НААН України звернулось до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення за фактом крадіжки бетонних плит, що належать на праві власності заявнику. Відомості про дані події були внесені до ЄРДР 24.10.2018 за № 0001135. 06.11.2020 ДП «НВД АФ «Наукова» НААН України дізналося, що вказане кримінальне провадження закрито на підставі постанови слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 25.10.2019. ДП «НВД АФ «Наукова» НААН України не погоджується з постановою, оскільки остання не містить належної мотивувальної частини, слідчим не зазначено про конкретні обставини, які є підставами для прийняття такої постанови. В матеріалах кримінального провадження є необхідні докази, що свідчать про факт вчинення злочину. Постанова є передчасною, оскільки слідчим не було вжито всіх дієвих заходів щодо повного та об`єктивного розслідування злочину, за наслідками вчинення якого було порушено дане провадження, а розслідування було проведено поверхово та формально, адже слідчим не було встановлено особу водія трактора «Беларусь», який керував трактором під час викрадення плит та не допитано його, не було встановлено та допитано осіб, які працювали на час вчинення кримінального правопорушення у ТОВ «Агро Дар Миколаївка», не було здійснено дій щодо накладення арешту на трактор та будівлю, в якій було виявлено викрадені плити, не здійснено інші слідчі та негласні слідчі дії, необхідні для збирання доказів, встановлення фактів та осіб, пов`язаних із вчиненням кримінального правопорушення. В зв`язку із чим, представник потерпілого просив визнати протиправною та скасувати постанову слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 25.10.2019 по кримінальному провадженню № 0001135.
Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_3 в судовому засідання скаргу підтримав, просив скаргу задовольнити.
Вислухавши пояснення та доводи представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , дослідивши зміст скарги з додатками, мотиви, якими заявник обґрунтовує свою скаргу, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

З копії постанови про закриття кримінального провадження від 25.10.2019 вбачається, що слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001135, внесеного до ЄРДР 24.10.2018 у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Свою постанову слідчий мотивував тим, що в ході проведення досудового розслідування було досліджено матеріали кримінального провадження, перевірено інформацію, допитано свідків та направлено дії на встановлення особи причетної до скоєння кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 25 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Також, слідчий суддя звертає увагу, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, як цього вимагає КПК України.

Однак, з вищевказаної постанови про закриття кримінального провадження слідує, що досудове розслідування проведено неповно, а мотиви, які стали підставою для закриття кримінального провадження, є непереконливими, оскільки слідчий мав всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, тому що лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Проте, постанова слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 25.10.2019 взагалі не містить мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України та не містить навіть кваліфікацію кримінального правопорушення, за якої, на думку слідчого, відсутній склад злочину.
Навпаки, з долучених представником потерпілого ОСОБА_3 до скарги документів вбачається, що в органу досудового розслідування наявна достатня кількість доказів на встановлення причетної особи до скоєння кримінального правопорушення, що підтверджується копіями протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_5 від 24.10.2018, протоколу огляду місця події земельної ділянки за адресою: м. Дніпро, вул. Томська біля будинку № 278 від 24.10.2018, протоколу допиту свідка ОСОБА_6 , протоколу огляду місця події території ДП «НВД АФ «Наукова» НААН України в с. Миколаївка від 24.10.2018, протоколу огляду місця події території за адресою: АДРЕСА_1 від 24.10.2018, протоколу обшуку за адресою: АДРЕСА_1 від 02.11.2018 та іншими письмовими доказами.

В той же час, як вбачається з оскаржуваної постанови, слідчим не було вжито всіх дієвих заходів щодо повного та об`єктивного розслідування злочину, за наслідками вчинення якого було порушено дане провадження.
Частиною 6 ст. 22 КПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Частиною 1 ст. 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 п. 4 ст. 303 КПК Україна на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Зокрема, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справах є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий ОСОБА_4 під час досудового розслідування, в порушення ст. 2 КПК України, не прийняв заходів щодо повного і неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини та навпаки своїм безвідповідальним ставленням до виконання своїх посадових обов`язків, фактично «покриваючи» осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, зловживаючи своїми правами безпідставно закрив кримінальне провадження за наявності достатньої кількості доказів для продовження досудового розслідування.

Слідчий суддя звертає увагу, що ст. 365 КК України передбачена кримінальна відповідальність за перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя, з метою здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, вважає що скарга підлягає частковому задоволенню в частині скасування постанови слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 25 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0001135 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Вимоги представника потерпілого щодо визнання постанови протиправною задоволенню не підлягають з огляду на вичерпний перелік рішень (ухвал), які слідчий суддя може постановити за результатами розгляду скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 22, 24, 26, 303-307, 369-376 КПК України,
ПОСТАНОВИВ
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України на постанову про закриття кримінального провадження від 25.10.2019 - задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 25 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0001135 за ч. 1 ст. 185 КК України скасувати.

В іншій частині скарги відмовити.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1