№ 366/3036/20
№ 1-кс/366/379/20
У Х В А Л А
Іменем України
11 грудня 2020 смт. Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1
(секретар судового засідання ОСОБА_2 ),
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7
розглянувши клопотання слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні заступника начальника СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене з начальником Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді тривання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, на утриманні має малолітню дитину, раніше судимого ,

за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2020 за № 000469 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и л а :
Слідчий звернулася в суд з клопотанням, погодженим прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання вказала, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 14.07.2017 Іванківським районним судом за ч.3 ст. 309, 75 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробовуванням та іспитовим строком 3 роки, на шлях виправлення не став, і знову вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Під час досудового розслідування встановлено, що 09.12.2020, приблино 19:45, ОСОБА_5 , перебуваючи за кермом легкового автомобіля марки «OPEL» модель «Zafira» на іноземній реєстрації Республіки Польща НОМЕР_1 , рухаючись вулицею Зоряна, що в смт. Іванків Іванківського району Київської області, в напрямку до приміщення Іванківського відділення Пенсійного фонду України, що знаходиться за адресою: вул. Зоряна, 10, смт. Іванків Іванківський район Київська область, помітив громадянина ОСОБА_7 та в цей час в останнього виник злочинний та протиправний умисел, направлений на відкрите заволодіння майном останнього, поєднане з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та погрози застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
В подальшому, в цей же час ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного та протиправного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, запропонував ОСОБА_7 сісти на переднє пасажирське сидіння легкового автомобіля марки «OPEL» модель «Zafira» на іноземній реєстрації Республіки Польща НОМЕР_1 , на що останній відмовився.

В подальшому, з метою подолання опору ОСОБА_7 та полегшення вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 вийшов з салону легкового автомобіля, підійшов до ОСОБА_7 та завдав один удар кулаком руки в область губ потерпілого, після чого з використанням сили своїх рук посадив останнього до салону свого легкового автомобіля марки «OPEL» модель «Zafira» на іноземній реєстрації Республіки Польща НОМЕР_1 , та таким чином застосувавши відносно останнього фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, повернувся до салону останнього.

Після чого, того ж дня, після нанесення удару по обличчю ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , перебуваючи разом з потерпілим в салоні легкового автомобіля марки «OPEL» модель «Zafira» на іноземній реєстрації Республіки Польща НОМЕР_1 , реалізуючи свій злочинний та протиправний, умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, висловив в бік ОСОБА_7 погрозу застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я останнього, після чого здійснив вимогу пред`явити останньому вміст його кишень.

В подальшому потерпілий ОСОБА_7 , підкорившись вимозі ОСОБА_5 , у зв`язку з застосування відносно нього насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, та погрози застосування такого насильства, з кишені штанів дістав та видав мобільний телефон марки «Хiaomi» модель «Redmі7A", з внутрішньою пам`яттю на 16 Gb, вартістю 1450 грн. 00 коп., вмістом карти пам`яті марки «GOODRAM» Мicro SD HC 4 на 8 Gb, вартістю 99 грн. 00 коп. та стартового пакет мобільного оператора «Київстар» вартістю 57 грн. 00 коп. та з кишень куртки дві пачки цигарок марки «WEST RED XL», вартістю 50 грн. 48коп. та марки «Rothmans Kingsize» вартістю 54 грн. 29 коп., якими ОСОБА_5 відкрито заволодів.

Своїми умисними, протиправними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та погрози застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму

1710 грн. 77 коп.

09.12.2020 о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

10.12.2020 повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, складено та погоджено із процесуальним керівником начальником Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 ..

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та погрози застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом чергового Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області від 09.12.2020, протоколом огляду місця події від 09.12.2020 року на відкритій ділянці місцевості на узбіччі вул. Зоряна в смт. Іванків Іванківського району Київської області, в ході якого було виявлено і вилучено речові докази, що є безпосередніми предметами кримінально протиправних дій, протоколом пред`явлення речей для впізнання потерпілому ОСОБА_7 , в ході проведення якого останній впізнав у нього мобільний телефон, протоколами допитів свідків та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 14 липня 2017 року Іванківським районним судом Київської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років і на підставі ст. 75 КК України звільненим від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 3 роки, вчинивши кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345 КК України, обвинувальний акт за вчинення яких направлено до Іванківського районного суду Київської області 31.03.2020 року.

В той же час, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив кримінальне правопорушення, пов`язане з викраденням чужого майна, про яке йдеться вище.

У кримінальному провадженні існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:

- відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, тому під тяжбою отримання покарання, останній крім переховування від органів досудового розслідування, в подальшому може переховуватись від суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України;

- відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 може негативно впливати на свідків, потерпілого, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, а тому під тяжбою отримання покарання підозрюваний може здійснювати тиск на учасників кримінального провадження, з якими проживає в одному населеному пункті, що негативно вплине на повне та неупереджене досудове розслідування. Так, згідно до рапорту оперативного чергового Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області 09.12.2020 після вчинення відкритого викрадення майна ОСОБА_7 . ОСОБА_5 вчинив хуліганські дії відносно свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , образливо чіплявся до останньої та погрожував фізичною розправою, що свідчить про можливість підозрюваного ОСОБА_5 продовжувати здійснювати тиск на свідків та інших учасників кримінального провадження;

- відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, на що вказує той факт, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 14 липня 2017 року Іванківським районним судом Київської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років і на підставі ст. 75 КК України звільненим від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 3 роки, вчинивши кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345 КК України, обвинувальний акт за вчинення яких направлено до Іванківського районного суду Київської області 31.03.2020 року. В той же час, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив кримінальне правопорушення, пов`язане з викраденням чужого майна, про яке йдеться вище.

Таким чином, підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Потерпілий у судовому засіданні зазначив, що не має претензій до підозрюваного, просить закрити провадження, бо він примирився з ним.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник (адвокат ОСОБА_10 ) у судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання, оскільки вважають, що не достатньо доказів в обґрунтування клопотання, закрема, самої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, просили суд, у разі переконання у необхідності обрання запобіжного заходу, обрати більш м`який його вид. Наприклад, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім того, суду повідомили, що він вчиняти дії пов`язані з тиском на свідків не має наміру, не буде перешкоджати органу досудового розслідування у встановлені істини в його справі, як і переховуватися від слідства. У іншій справі, яка на даний час розглядається судом, він більш ніж пів року справно відвідує судові засідання, що підтверджує відсутність наміру робити таке і у цій справі, як і вчиняти злочину у подальшому .

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом вставлено, що в провадженні слідчої групи СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2020 за №0000469 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

09.12.2020 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

10.12.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, однак, достатніх доказів про існування ризиків, про які зазначає у клопотанні слідчим не надано та не доведено у судовому засіданні.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає, щоб обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою незалежно від того, наскільки коротким він є, має бути переконливо доведено органами державної влади. Аргументи за і проти звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно (in abstracto), а повинні підтверджуватися фактичними доказами. Небезпека того, що обвинувачений буде переховуватися, не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або зробити її настільки незначною, що вона не зможе обґрунтовувати досудове тримання під вартою (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі Бекчієв проти Молдови (Becciev v. Moldova), заява №9190/03, пп. 56 та 59 з подальшими посиланнями).

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою є недоцільним.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 на утриманні має малолітню дитину, має постійне місце проживання в смт. Іванків , де проживає у будинку матері ОСОБА_11 , по АДРЕСА_1 , з нею, співмешканкою та їх спільною дитиною. Крім того, слід врахувати, що на даний час судом розглядається інша справа, де ОСОБА_5 має статус обвинуваченого, яка надійшло до суду 31.03.2020 ( як зазначено у клопотанні слідчого). І у цій справі ОСОБА_5 жодного разу не порушив своїх обов`язків, щодо явки до суду.

У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених п.п. 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного домашній арешт із забороною залишати житло цілодобово.

Окрім цього, застосовуючи відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього обов`язок за викликом прибувати до слідчого, прокурора та суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ., уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою АДРЕСА_2 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок за викликом прибувати до слідчого, прокурора та суду.

Встановити строк дії ухвали терміном до 23 год. 30 хв. 08 січня 2021 року.

Термін дії обов`язків , визначених в ухвалі встановити до 23 год. 30 хв. 08 січня 2021 року.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання у Іванківський ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1