Житомирський апеляційний суд
Справа №274/1529/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.539 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
засудженого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі судове провадження №274/1529/20 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_9 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 травня 2020 року відносно

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:
зазначеною постановою ОСОБА_9 встановлено адміністративний нагляд строком на 2 роки, застосовано обмеження у виді заборони виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22 години до 06 години наступного дня; заборони відвідувати ресторани, кафе, бари, відділи магазинів, в яких торгують спиртними напоями з метою їх придбання; заборони виїзду в особистих справах за межі району (міста) без дозволу органів поліції; реєстрації в поліції 4 рази на місяць.
В апеляційній скарзі ОСОБА_9 не погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає постанову незаконною та просить її скасувати. При цьому, зазначає, що суд першої інстанції під час розгляду провадження не взяв до уваги його клопотання поспілкуватись особисто з його захисником. Проведення ж судового розгляду в режимі відеоконференції позбавило його можливості конфіденційного спілкування з захисником, що порушило його право на захист. Також, зазначає, що захворів у колонії на ТБЦ, в зв`язку з чим останні 4-и місяці лікувався.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_9 та його адвоката, які просили апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора про залишення постанови суду без змін, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, а також постанову суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
При цьому, у відповідності до ч.4 ст.405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. Якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.
В судовому засіданні апеляційного суду 06.08.2020 ОСОБА_9 прийняв участь та дав відповідні пояснення на підтримку своїх апеляційних доводів.
Проте, 18.08.2020 в судове засідання апеляційного суду, засуджений ОСОБА_9 не з`явився, будучи належно повідомленим про призначений судовий розгляд - розписка ОСОБА_9 (а.п.54), жодних клопотань з його боку про відкладення судового розгляду до апеляційного суду не надходило. При цьому, адвокат ОСОБА_8 , за погодженням з засудженим ОСОБА_9 , в судовому засіданні не заперечував про можливість розгляду провадження без участі засудженого.
У зв`язку з наведеним, апеляційний суд прийшов до висновку про можливий судовий розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_9 без участі останнього. На переконання апеляційного суду, у цьому випадку, право на захист засудженого не буде порушено, оскільки такий захист забезпечено участю в судовому засіданні його захисника адвоката ОСОБА_8 .
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Висновок суду про задоволення подання начальника ДУ «Бердичівської виправна колонія (№70)» ОСОБА_10 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_9 є обґрунтованим та базується на досліджених у судовому засіданні доказах, сукупності яких в постанові дана належна оцінка.
Згідно з п.«б» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільнені з місць позбавлення волі», відносно осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства, встановлюється адміністративний нагляд.
Як вбачається з матеріалів судового провадження та особової справи засудженого, оглянутої апеляційним судом у судовому засіданні, ОСОБА_9 раніше був неодноразово засуджений, так, 05.11.2002 за ст.185 ч.3, 15, 185 ч.3, 70, 75, 76 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 07.02.2005 за ст.185 ч.2, 75, 76 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 18.08.2005 за ст.185 ч.2, 71 ч.1 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі; 04.05.2007 за ст.185 ч.2, 71 КК України до 2 років позбавлення волі; 15.05.2008 за ст.186 ч.2, 69 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 12.10.2010 за ст.187 ч.1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07.08.2017 ОСОБА_9 засуджено за ч.3 ст.187, ч.1 ст. 71 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Зараховано період попереднього ув`язнення з 28.01.2015 до 20.06.2017 включно, згідно Закону України №838 - VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання». (а.п.5-6)
Постановою Верховного Суду від 31.01.2019 ОСОБА_9 зараховано період попереднього ув`язнення з 21.06.2017 по 18.12.2017 згідно ч.5 ст.72 КК України.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.12.2019 року зараховано засудженому строк попереднього ув`язнення з 16.07.2010 року по 04.11.2010 року згідно ч. 5 ст. 72 КК України.
Початок строку відбування покарання: 28.01.2015; кінець строку: 17.05.20.
Як вбачається з характеристики на засудженого ОСОБА_9 (а.п.3), за час тримання в державній установі «Вінницька установа виконання покарань (№1)» характеризувався негативно, допускав порушення вимог режиму тримання, за що 4 рази притягувався до дисциплінарної відповідальності (з них 1 раз поміщався в карцер). Заохочень не мав. До суспільно-корисної праці не залучався. З 22.02.2018 відбуває покарання в державній установі «Бердичівська виправна колонія (№70)». Провину в скоєному злочині не визнає, вирок суду та міру призначеного судом покарання вважає несправедливими. На виробництві колонії не працевлаштований: працювати та приймати участь в суспільно-корисній праці не бажає. За час відбування покарання характеризується негативно, допускає порушені вимог режиму тримання (в тому числі і злісні), за що 21 раз притягувався , дисциплінарної відповідальності (з них 1 раз поміщався в карцер та 1 раз за постаново Бердичівського міськрайонного суду був поміщений в ОК). Заохочень не має. В середовищі засуджених вживається задовільно, дружні стосунки підтримує основному із засудженими негативної спрямованості, помірно реагує на критику. У відношенні до представників адміністрації установи неоднозначний, схильні до нетактовної поведінки. Намагається утримувати у чистоті та порядку спальне місце та приліжкої тумбочку, має охайний зовнішній вигляд. Не приділяє уваги необхідності дбайливого ставлення до майна установи предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснення за НИ./ належного догляду, використання їх тільки за призначенням. Свідомо не виконує передбачені законом вимоги персоналу установи та публічі демонструє зневажливе ставлення до цих вимог. Умисно уникає виконання робіт із самообслуговування, не бачить необхідності самостійному їх виконанні. Свідомо уникає виконання робіт із благоустрою установи або перекладає виконання на інших засуджених. Порушень вимог пожежної безпеки намагається не допускати. Соціально-корисні зв`язки з рідними підтримує шляхом телефонних розмов. На даний час перебуває на профілактичному обліку в установі як «схильний ; злісної непокори та дій, що дезорганізують роботу установи».
Як висновок - за час відбування покарання поведінка засудженого ОСОБА_9 свідчить, що він вперто не бажає ставати на шлях виправлення залишається небезпечним для суспільства, тому до нього доцільно застосувати адміністративний нагляд після звільнення з місць позбавлення волі.
Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_9 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких злочинів, з огляду на те, що під час відбування покарання його поведінка свідчить, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення - допустив порушення вимог режиму тримання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності (а.п.4), не має жодного заохочення, залишається небезпечним для суспільства, тому останній підпадає під дію п.«б» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».
Доводи засудженого, викладені ним в апеляційній скарзі, що суд першої інстанції під час розгляду провадження не взяв до уваги його клопотання поспілкуватись особисто з його захисником, а проведення судового розгляду в режимі відеоконференції позбавило його можливості конфіденційного спілкування з захисником, таким чином, порушено його право на захист, є безпідставними та такими, що не відповідають матеріалам провадження.
Так, засудженим ОСОБА_9 05.03.2020 особисто подано заяву про проведення судового розгляду клопотання про встановлення відносно нього адміністративного нагляду в режимі відеоконференції. (а.п.14)
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 12.05.2020, задоволено клопотання засудженого ОСОБА_9 та доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити захисника адвоката останньому. (а.п.16)
Дорученням №006-0000818 від 12.05.2020, призначено адвоката ОСОБА_8 для здійснення захисту ОСОБА_9 , з періодом дії до прийняття рішення судом першої інстанції, а в разі оскарження до прийняття рішення судом апеляційної інстанції. (а.п.19)
Відповідно до акту від 14.05.2020 (а.п.23), засуджений ОСОБА_9 під час розгляду справи Бердичівським міськрайонним судом, відмовився бути присутнім під час оголошення судом рішення оскаржуваної засудженим ухвали.
При цьому, 14.05.2020 в зв`язку систематичним порушенням засудженим ОСОБА_11 порядку судового засідання, судом першої інстанції було видалено засудженого на час судового розгляду. Як зазначено судом, адвокат ОСОБА_8 мав можливість конфіденційного спілкування з засудженим ОСОБА_11 в режимі відеоконференції до судового розгляду в суді першої інстанції, під час якого належно з`ясував позицію останнього щодо поданого ДУ «Бердичівська ВП (№70)» клопотання.
Підтверджено це адвокатом ОСОБА_8 і в суді апеляційної інстанції, як і сталу позицію свого підзахисного засудженого ОСОБА_11 - заперечення щодо задоволення вище зазначеного клопотання та відповідне задоволення його апеляційних вимог.
Таким чином, будь-які обґрунтовані підстави порушення судом першої інстанції під час судового розгляду провадження №274/1529/20 права на захист засудженого ОСОБА_11 , судом апеляційної інстанції не встановлені.
Одночасно, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що жодних відповідних клопотань або заяв про відмову від захисника або його заміну, засуджений ОСОБА_11 в порядку ст.54 КПК України, під час апеляційного розгляду провадження №274/1529/20 не заявляв, що спростовує апеляційну вимогу засудженого щодо необхідності заміни йому захисника.
Інших переконливих доводів апеляційної скарги, які б безумовно спростовували висновки суду та були б підставою для скасування або зміни оскаржуваної постанови, засудженим ОСОБА_11 не наведено і при розгляді його апеляційної скарги не встановлено.
За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування чи зміни відсутні.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 травня 2020 року, якою відносно ОСОБА_9 встановлено адміністративний нагляд, без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :