УХВАЛА
Іменем України

22.09.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участі дізнавача ОСОБА_3 ,

дізнавача ОСОБА_4 ,

володільця майна ОСОБА_5 ,

власника майна ОСОБА_6 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання інспектора сектора дізнання Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про арешт майна, винесене в кримінальному провадженні № 0000089 від 20.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2020 року інспектор сектора дізнання звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на товарно-транспортну накладну на лісопродукцію породи дуб від 17.09.2020 року із вказаним місцем навантаження лісопродукції Тригірське лісництво, пунктом розвантаження м. Житомир, видану на ім`я ОСОБА_6 , товаротранспортну накладну на лісопродукцію породи дуб від 19.08.2020 року із вказаним місцем навантаження лісопродукції Тригірське лісництво, пунктом розвантаження м. Житомир, видану на ім`я ОСОБА_6 , товарно-транспортну накладну на лісопродукцію породи граб від 16.09.2020 року із вказаним місцем навантаження лісопродукції Корабельне Франко Трель, лісництво, м. Житомир, пунктом розвантаження - с. Корчак, видану на ім`я ОСОБА_9 , які належать ОСОБА_6 , лісопродукцію в об`ємі приблизно 24 складометри у вигляді дров схожих на породу дуб та граб, яка належить ОСОБА_6 , причеп марки «Крон СД», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , т/з марки «Вольво ФН» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 , вилучене в ході огляду місця події від 19.09.2020 року за адресою Житомирська область, Житомирський район, в с Дениші та тимчасово позбавити власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_10 можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

В судовому засіданні начальником сектору дізнання ОСОБА_4 заявлено клопотання про повернення указаного клопотання про арешт майна для усунення недоліків у зв`язку із тим, що воно помилково було підписано слідчим, який не є повноважною особою у даному провадженні. За словами начальника сектору дізнання, зазначене клопотання складалось і повинно бути підписаним дізнавачем ОСОБА_3 .

Інспектор сектора дізнання Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 підтримала вимоги клопотання, натомість володілець транспортного засобу ОСОБА_5 , власник лісопродукції ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7 заперечували проти задоволення указаного клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши усне клопотання про повернення клопотання про арешт майна, з урахуванням думки інших осіб, які беруть участь у його розгляді, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення такого клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Статтею 171 КПК України також визначено вимоги щодо змісту клопотання про арешт майна та строків його подання до слідчого судді, суду.
Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Слідчим суддею встановлено, що всупереч ч.ч. 1, 2 ст. 171 КПК України клопотання про арешт майна було підписано старшим слідчим СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 , відомості про якого відсутні у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000089.
Згідно із ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З огляду на викладене, клопотання підлягає поверненню для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 9, 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання інспектора сектора дізнання Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про арешт майна, винесене в кримінальному провадженні № 0000089 від 20.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, повернути для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення зазначених недоліків, що не перевищує 72 години з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1