справа № 208/5424/20
№ провадження 1-кп/208/620/20
ВИРОК
Іменем України

06 жовтня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001118 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янське Дніпропетровської області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2018 року народження, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 23.05.2019 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст.190 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень,

- 19.09.2019 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.3 ст.186 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, згідно ст.75 п.1 ч.1 ст.76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном 3 роки,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучі раніше судимим за вчинення корисливих, спрямованих на таємне викрадення чужого майна злочинів, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та знов вчинив аналогічне кримінальне правопорушення.

01.07.2020 року, приблизно о 16.00 годині, ОСОБА_7 перебуваючи біля будинку 2 по вулиці Серпуховській у м. Кам`янське, помітив як раніше незнайомий йому ОСОБА_8 поклав свій мобільний телефон «Хіаоmі» Redmi 6А (imeil: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 ) до кишені шортів та не застебнув її.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_9 , завівши розмову відволік його увагу, та таємно викрав з карману останнього, належний тому мобільний телефон вартістю 1 626 гривень 67 копійки, після чого залишив місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому майнової шкоди у зазначеному розмірі.

У судовому засіданні обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів щодо його винуватості, так як свою вину у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, обставини його скоєння, визнає у повному обсязі. Ці обставини розуміє вірно, це його добровільна та достеменна позиція. Розуміє, що буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Пояснив суду, що 01.07.2020 року, приблизно о 16 годині, вийшов з будинку де мешкає, та направився до вулиці Серпуховській в м. Кам`янське. По дорозі, на узбіччі, побачив раніше не знайомого йому потерпілого ОСОБА_9 , який був напідпитку. Помітив, як потерпілий поклав мобільний телефон в карман. ОСОБА_10 шортів залишився не застебнутим. Вирішивши таємно викрасти телефон, він підійшов до ОСОБА_9 , розпочав з ним розмову, під час якої таємно витяг з його кишені мобільний телефон. Далі він залишив місце вчинення злочину, телефон здав до ломбарду, гроші витратив на власні потреби. Вчинив крадіжку, оскільки була потреба в грошах на утримання багатодітної сім`ї. Роботу знайти не міг через відсутність трудової книжки. В подальшому мобільний телефон з ломбарду викупив. Повернув його потерпілому. Вину свою визнає, щиро кається у скоєному.

Враховуючи клопотання обвинуваченого про недоцільність дослідження у судовому засіданні доказів його винуватості, позицію прокурора, який не заперечував, при з`ясуванні обставин справи та доказів на їх підтвердження, обмежитись допитом обвинуваченого, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи викладене за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на відповідному дослідженні доказів, обсяг яких визначено, суд вважає, що винність обвинуваченого у судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії у скоєнні кримінального правопорушення вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає визнання вини, щире каяття, відшкодування завданого збитку. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , судом не встановлені.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд, враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше судимий, посередньо характеризується за місцем мешкання, визначений батьком в багато дитинній родині з ОСОБА_11 неповнолітніми дітьми, вину визнав, враховує обставини що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що його обтяжують.

ОСОБА_7 вчинив злочин в період відбуття покарання у вигляді позбавлення волі за тяжкий корисливий злочин, з встановленням іспитового строку. З урахуванням принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо тільки шляхом призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу. На думку суду, зазначене покарання є законним, справедливим та достатнім для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням нового злочину.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст.100 КПК України. Судові витрати по проведенню судових експертиз, відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягнення з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні пред`явленого обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст. 71 ч.1 КК України, до призначеного покарання, частково, у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі, приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська від 19.09.2019 року, остаточно визначивши ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць.

Початок строку відбуття призначеного судом ОСОБА_4 покарання, рахувати з 30.07.2020 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судової експертизи у сумі 653 гривень 80 копійок.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон «Хіаоmі» Redmi 6А imei1: НОМЕР_1 ; ішеi 2: НОМЕР_2 , який знаходиться в камері зберігання речових доказів Кам`янського ВП, - знявши арешт з майна, повернути потерпілому ОСОБА_8 ;

- специфікації до договору фінансового кредиту, CD-R диск з відеозаписом камер відеоспостереження 01.07.2020 року, ломбарду №10 ПТ «Ломбард «Гарант» «Імперіал» Батура Р.В. і компанія», - зберігати при матеріалах справи.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироку законної чинності, залишити тримання під вартою.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через райсуд, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження. Вирок суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1