Справа № 680/878/19
№1-кп/680/5/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2020 року смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

особи стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_4 в режимі відеоконференції,

законного представника - ОСОБА_5 ,

представника служби у справах дітей - ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 10 квітня 2019 року про застосування відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Нова Ушиця, Хмельницької області, українця, громадянина України, вихованця Макіївського професійного училища соціальної реабілітації ім. А.С.Макаренка, з незакінченою базовою загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

примусових заходів виховного характеру в скоєнні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

установив:
03 квітня 2019 року близько 21 год. 30 хв., малолітній ОСОБА_4 , який не досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність, переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, перескочив через паркан домогосподарства ОСОБА_9 , що по АДРЕСА_2 , підійшов до гаражного приміщення, через незачинені вхідні двері проник в середину, підійшов до металевого мисливського сейфу, двері якого не були зачинені, звідки таємно здійснив крадіжку мисливської рушниці марки «ТОЗ- 34ЕР», № НОМЕР_1 калібр 2x12 вартістю 9950 гривень із чохлом вартістю 950 грн. та мисливського патронтажу на 24 патрони вартістю 750 гривень із патронами кустарного виробництва в кількості 9 шт., чим завдав потерпілому майнової шкоди на загальну 11650 гривень.

Крім цього, повторно, 10 травня 2019 року близько 11 години, малолітній ОСОБА_4 , який не досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, перебуваючи в селі Новий Глібів, Новоушицького району, в яке приїхали на пропозицію малолітнього ОСОБА_4 таємно викрасти чуже майно, пішли до домогосподарства ОСОБА_12 , що по АДРЕСА_3 , де ОСОБА_10 , разом із малолітнім ОСОБА_4 зайшли на неогороджене подвір`я та назбирали брухт чорних металів, який склали на купу на подвір`ї, а ОСОБА_11 , знаходячись на стежці біля подвір`я, здійснювала візуальне спостереження для завчасного попередження про наближення до домогосподарства осіб, які можуть викрити їхні спільні протиправні діяння.

Продовжуючи реалізовувати спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_10 , рукою відкрив вхідні двері будинку, які були зачинені на металеву защібку та разом із малолітнім ОСОБА_4 повторно проникли в середину будинку, а малолітній ОСОБА_4 покликав ОСОБА_11 , до будинку та разом з ОСОБА_10 , передали їй алюмінієвий котел ємкістю 120 л. без кришки вартістю 2333 грн., алюмінієвий котел ємкістю 30 л. без кришки вартістю 1077 грн., алюмінієву каструлю ємкістю 30 л. із кришкою вартістю 510 грн., алюмінієву каструлю ємкістю 25 л. без кришки вартістю 343 грн., алюмінієву каструлю ємкістю 5 л. із кришкою вартістю 136 грн., три алюмінієвих бідона ємкістю по 40 л. кожен із кришкою вартістю 449 грн. за один загальною сумою 1347 грн., алюмінієвий бідон ємкістю 25 л. із кришкою вартістю 300 грн., алюмінієвий бідон ємкістю 12 л. без кришки вартістю 110 грн., два алюмінієві казани ємкістю по 20 л. кожен вартістю 417 грн. за один загальною вартістю 834 грн., алюмінієвий казан ємкістю 15 л. вартістю 323 грн., два алюмінієві казани ємкістю по 12 л. кожен вартістю 290 грн. за один загальною вартістю 580 грн., два алюмінієві казани ємкістю по 12 л. кожен вартістю 232 грн. за один загальною вартістю 464 грн., два алюмінієві казани ємкістю по 10 л. кожен вартістю 235 грн. за один загальною вартістю 470 грн., алюмінієвий казан ємкістю 5 л. вартістю 150 грн. та алюмінієвий казан ємкістю 2 л. вартістю 133 грн., загальною вартістю 9110 грн. який ОСОБА_13 склала на подвір`ї біля зібраного ними брухту чорних металів. Після чого, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та малолітній ОСОБА_4 перенесли із подвір`я ОСОБА_12 до території сільського кладовища всі вищевказані речі та брухт чорних металів загальною вагою 175 кг. вартістю 4 грн. 80 коп. за 1 кг., загальною вартістю 840 гривень, таким чином викрали майно потерпілої ОСОБА_12 на загальну суму 9950 гривень.

Окрім цього, повторно, 23 червня 2019 року, близько 22 год. 30 хв. малолітній ОСОБА_4 , який не досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність, переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, через незачинене вікно проник в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_14 , де з каси магазину здійснив крадіжку грошей в сумі 1100 гривень, п`ять запальничок «Крікет» вартістю 15 грн. 40 коп. за одну, загальною вартістю 77 грн., три банки пива «Gambrinus» ємкістю по 0,5 л. кожна вартістю 22 грн. 75 коп. за одну, загальною вартістю 68 грн. 25 коп. та із гаманця ОСОБА_8 , який знаходився під прилавком у магазині здійснив крадіжку грошей в сумі 1900 грн., чим завдав потерпілим ОСОБА_14 майнової шкоди на загальну суму 1245 грн. 25 коп. та ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 1900 грн.

У судовому засіданні в присутності захисника ОСОБА_7 та законного представника ОСОБА_5 . ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому суспільно небезпечного діяння та детально розповів обставини їх вчинення, а саме: що дійсно у квітні 2019 року здійснив крадіжку мисливської рушниці із чохлом та патронажем із сейфу, який знаходиться у приміщення гаража домогосподарства ОСОБА_9 , що в смт. Нова Ушиця, який був незачинений та які у подальшому були вилучені працівниками поліції.

Також у травні 2019 року разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 здійснили крадіжку металобрухту та алюмінієвого посуду, зокрема, казанів, бідонів, каструль, із подвір`я домогосподарства та будинку у АДРЕСА_3 , які після викрадення перенесли на територію сільського кладовища. Ініціатором крадіжки був він.

Окрім того у червні 2019 року здійснив крадіжку коштів, пива, запальничок з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в смт. Нова Ушиця, в який проник через незачинене вікно туалету.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_4 - мати ОСОБА_5 суду надала показання про те, що її син до поміщення його до спеціальної навчально-виховної установи проживав разом із нею, його вихованням займалась вона одна. Пояснила, що не може контролювати поведінку сина, проти задоволення клопотання заперечила, просила передати сина їй на поруки, оскільки він хворіє.

Вина неповнолітнього ОСОБА_4 у скоєнні суспільно-небезпечного діяння доведена у судовому засіданні сукупністю досліджених доказів.

Із витягу з ЄРДР за №0000055 суд встановив, що 10 квітня 2019 року ОСОБА_9 повідомив про крадіжку 03 квітня 2019 року близько 21 год. 30 хв. з металевого сейфу, який знаходився у гаражному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 мисливської рушниці марки із чохлом та мисливського патронтажу із патронами кустарного виробництва у кількості 9 шт.
Дорученням начальника СВ Новоушицького ВнП ДВП ГУНП в Хмельницькій області підтверджується, що проведення досудового розслідування за фактами вчинення ряду крадіжок неповнолітнім ОСОБА_4 доручено старшому слідчому СВ ВнП ДВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_15 , який відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 02 січня 2019 року, закріплений за розслідуванням кримінальних проваджень, вчинених неповнолітніми (а.м.к.п. 6,7, т.1).

Окрім того, копією наказу №29 від 20 травня 2019 року, підтверджується повноваження для здійснення досудового розслідування щодо неповнолітніх прокурором ОСОБА_3 (а.м.к.п. 11-17, т.1).

Даними протоколу огляду місця події від 09 квітня 2019 року та фототаблицями до нього підтверджується, що при огляді відкритої місцевості окраїни смт.Нова Ушиця на відстані 3 м. від опори ЛЕП №2 ПЛ-35кВ та 300 м. на захід до вул. 151-ї Стрілецької дивізії на якій знаходиться ОСОБА_4 , біля нього на землі знаходяться чохол від мисливської гладкоствольної рушниці марки «ТОЗ-34 ЕР №0015690» в розібраному стані, калібру 2х12, мисливський патронтаж чорного кольору на 24 патрони із патронами кустарного виробництва в кількості 9 шт. 12 калібру, які з місця події вилучені, опечатані та скріплені підписами понятих (а.м.к.п. 27-28, т.1).

Фактичними даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 10 квітня 2019 року із фототаблицею до нього, відповідно до якого при огляді жилого домогосподарства ОСОБА_9 , що по АДРЕСА_2 , зокрема, приміщення гаража, який на момент огляду не є зачиненим на замок, встановлено, що під стіною, яка знаходиться навпроти дверей розташований металевий сейф, двері якого прикриті, без пошкоджень, ключ знаходиться у замкові. У сейфі наявна мисливська рушниця «ІЖ-81» та в ньому ж, зі слів власника, також знаходилась мисливська рушниця «ТОЗ-34» в чохлі з патронтажем, які в сейфі відсутні. З місця події вилучені змиви з поверхні металевого сейфа, які поміщені в паперовий конверт, опечатані та скріплені підписами понятих та учасників (а.м.к.п. 31-33, т.1).

Відповідно до даних висновку експерта від 29 травня 2019 року №3.1-0056:19 представлений на експертизу предмет, схожий на рушницю є гладкоствольною мисливською вогнепальною зброєю, мисливською двохствольною гладкоствольною рушницею 12 калібру, моделі «ТОВ-34ЕР», серії НОМЕР_2 , виробництва Тульського збройового заводу, Росія, яка придатна для стрільби (а.м.к.п. 55-60, т.2).

Зазначена експертиза проведена на підставі ухвали слідчого судді Віньковецького районного суду Хмельницької області від 23 травня 2019 року за клопотання слідчого СВ Новоушицького ВнП ДВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_15 (а.м.к.п. 50-52, т.1), що відповідає вимогам ст. 242 КПК України.

Вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_9 майна станом на 03 квітня 2019 року підтверджується: висновком експерта від 14 червня 2019 року №12.1-0260:19К (а.м.к.п. 65-70, т. 1), згідно з яким ринкова вартість мисливської рушниці «ТОЗ-34ЕР» калібр 2 НОМЕР_3 становить 9950 грн, та накладною ПП ОСОБА_16 від 20 квітня 2019 року згідно з якою вартість чохла мисливського становить 950 грн, мисливського патронтажу 750 грн (а.м.к.п. 71, т. 1).

Даними висновку експерта від 20 травня 2019 року за № 129, підтверджується, що в змиві речовин на ватному диску, що зроблено з поверхні мисливського металевого сейфа, виявлені сліди пото-жирових виділень слабкої інтенсивності, при визначенні групової належності яких знайдені антигени А, В, Н. Ці пото-жирові виділення можуть належати особі, в крові якої містяться антигени А, В, Н. виключити в цьому об`єкті домішки пото-жирових відділень ОСОБА_4 , в крові якого містяться антигени А і Н, не являється можливим. Але ці пото-жирові виділення не можуть походити тільки від ОСОБА_4 , так як в його крові відсутній антиген В.(а.м.к.п. 77-78, т. 1).

Даний доказ здобутий органом досудового розслідування в порядку вимог статей 242, 245, 241 КПК України на підставі клопотання слідчого СВ Новоушицького ВнП ДВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_15 , ухвали слідчого судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 20 травня 2019 року про призначення судово-імунологічної експертизи та постанови прокурора ОСОБА_3 про відібрання зразків для проведення експертизи (а.с.72-75, т.1).

З даних протоколу проведення слідчого експерименту від 27 листопада 2019 року та фототаблиць до нього (а.м.к.п. 103-107, т.2) встановлено, що ОСОБА_4 на місці події розповів та показав за яких обставин він здійснив крадіжку з металевого сейфа ОСОБА_9 мисливської рушниці із чохлом та патронтажем, а також вказав напрямок свого руху, де він переліз через паркан, проник у приміщення гаража та викрав із незачиненого сейфа зазначені вище речі. Ці дані повністю узгоджені з показаннями ОСОБА_4 в суді.

Витягом з ЄРДР від 11 травня 2019 року за № 0000072 підтверджується, що 10 травня 2019 року ОСОБА_12 повідомила про крадіжку 10 травня 2019 року близько 11 год. 30 хв. з її господарства та будинку, що розташовані у АДРЕСА_3 брухту чорних металів та алюмінієвого посуду (а.м.к.п. 89, т. 1).

Даними протоколу огляду місця події від 10 травня 2019 року та фототаблицями до нього зафіксовано знаходження на земельній ділянці біля території кладовища, що по вул.Центральна,32 с.Новий Глібів, Новоушицького району брухту чорних металів загальною масою 175 кг та різного алюмінієвого посуду масою 83 кг, які вилучені з місця події (а.м.к.п. 97-119, т.1).

З даних протоколу огляду місця події від 10 травня 2019 року та фототаблиць до нього вбачається, що при огляді домогосподарства ОСОБА_12 , що по АДРЕСА_3 , зокрема, житлового будинку, виявлені незачинені двері у будинок, через які здійснюється вхід у коридор, в якому зі слів власниці, знаходились алюмінієві казани та каструлі. З місця події вилучені змив із дверної ручки вхідних дверей на марлевий тампон, який поміщений у паперовий конверт, опечатаний та скріплений підписами понятих та учасників (а.м.к.п. 125-130, т.1).

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 травня 2019 року підтверджується, що свідок ОСОБА_17 впізнала за рисами обличчя особу чоловічої статті на фото 2, як таку яку бачила 10 травня 2019 року біля сільського кладовища (а.м.к.п. 150, т. 2).

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 травня 2019 року підтверджується, що свідок ОСОБА_17 за рисами обличчя впізнала у ОСОБА_4 , особу, яку бачила 10 травня 2019 року біля сільського кладовища (а.м.к.п. 151, т. 1).

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 травня 2019 року підтверджується, що свідок ОСОБА_17 впізнала за рисами обличчя особу жіночої статті на фото 3, як таку яку бачила 10 травня 2019 року біля сільського кладовища (а.м.к.п. 152, т. 1).

Згідно з висновком експерта від 28 травня 2019 року №12.1-0232:19К, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Віньковецького районного суду Хмельницької області від 22 травня 2019 року, постановленої за результатами розгляду клопотання слідчого про проведення судової товарознавчої експертизи (а.м.к.п. 153-156, т.1), станом на 10 травня 2019 року ринкова вартість алюмінієвого посуду становить: алюмінієвого котла №1 ємкістю 30 л. без кришки - 1077,00 грн, алюмінієвого котла №2, ємкістю 120 л. без кришки - 2333,00 грн , алюмінієвої каструлі №1 ємкістю 30 л. із кришкою - 510,00 грн., алюмінієвої каструлі №2 ємкістю 25 л. без кришки - 343,00 грн, алюмінієвої каструлі №3 ємкістю 5 л. із - 136,00 грн, алюмінієвого бідона №1 ємкістю 40 л. із кришкою - 449,00 грн, алюмінієвого бідона №2 ємкістю 40 л. із кришкою - 449,00 грн, алюмінієвого бідона №3 ємкістю 40 л. із кришкою - 449,00 грн, алюмінієвого бідона №4 ємкістю 25 л. із кришкою станом - 300,00 грн , алюмінієвого бідона ємкістю 12 л. без кришки - становить 110,00 грн, алюмінієвого казана №1 ємкістю 12 л. - 290,00 грн, алюмінієвого казана №2 ємкістю 20 л. - 417,00 грн, алюмінієвого казана №3 ємкістю 15 л. - 323,00 грн, алюмінієвого казана №4 ємкістю 20 л. - 417,00 грн, алюмінієвого казана №5 ємкістю 12 л. - 232,00 грн, алюмінієвого казана №6 ємкістю 12 л. - 290,00 грн, алюмінієвого казана №7 ємкістю 12 л. - 232,00 грн, алюмінієвого казана №8 ємкістю 10 л. - 235,00 грн , алюмінієвого казана №9 ємкістю 5 л. - 150,00 грн, алюмінієвого казана №10 ємкістю 10 л. - 235,00 грн, алюмінієвого казана №11 ємкістю 2 л. - 133,00 грн (а.м.к.п. 158-175, т.1).
Як встановлено з даних дослідженого судом протоколу проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 27 листопада 2019 року (а.м.к.п.118-122, т. 2), ОСОБА_4 добровільно розповів та показав на місці події, як та за яких обставин 10 травня 2019 року разом із двома особами матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, проник до господарства та житлового будинку ОСОБА_12 та звідки здійснив крадіжку брухту чорних металів та алюмінієвого посуду.

Також суд установив, що відповідно до постанови прокурора від 31 травня 2019 року виділено з матеріалів кримінального провадження № 0000072 від 11 травня 2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України матеріали відповідно до переліку (а.м.к.п. 84-85, т. 1), та 11 травня 2019 року за фактом викрадення майна у потерпілої ОСОБА_12 повідомлено про підозру ОСОБА_10 (а.м.к.п. 176, т.1).

Окрім того даними, які містяться у витязі з ЄРДР, номер кримінального провадження 0000110 від 24 червня 2019 року підтверджується, що 24 червня 2019 року ОСОБА_14 повідомив, що невстановлена особа через незачинене вікно проникла у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , звідки таємно здійснила крадіжку товарно-матеріальних цінностей, грошей із каси магазину у сумі 1100 грн та з гаманця продавця ОСОБА_8 у сумі 1900 грн (а.м.к.п. 1, т.2).
Даними протоколу огляду місця події від 24 червня 2019 року з фототаблицею (а.м.к.п. 10-16, т. 2) зафіксована обстановка на місці події, приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по вул. Пушкіна, 28 смт. Нова Ушиця, зокрема каса магазину, яка представляє собою металеву шухляду не зачинена, ключ оригінал знаходиться у замку. Також біля каси знаходяться запальнички та пиво у залізних банках. При огляді приміщення туалету, який знаходиться справа у коридорі, вхід у який проходить через відділ алкогольних напоїв, наявне двухстворчасте металопластикове вікно, розміром 35х67 см, яке на момент огляду відчинене та без пошкоджень. Також зафіксовано, що під прилавком на полиці біля каси магазину знаходиться гаманець продавця ОСОБА_8 в якому відсутні гроші. З місця події вилучені змиви із внутрішньої рами вікна у приміщенні туалету, із підвіконня та стіни.

Відповідно до акту ревізії №1 від 24 червня 2019 року, проведеної ФОП ОСОБА_14 виявлено нестачу трьох банок пива «Gambrinus» по ціні 22 грн 75 коп. на суму 68 грн 25 коп., п`яти запальничок «Крікет» по ціні 15 грн 40 коп., на суму 77 грн та грошових коштів у сумі 1100 грн (а.м.к.п. 19, т.2).

Протоколом огляду від 24 червня 2019 року та фототаблицями до нього (а.м.к.п. 22-24, т.2) підтверджується, що ОСОБА_4 , в присутності законного представника та педагога, знаходячись біля домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , добровільно видав кошти в сумі 1635 купюрами по 200, 5 2 та по 1 гривні, які вилучені та поміщені в поліетиленовий пакет, скріплено підписами понятих та учасників.

Також суд установив, що 14 березня 2016 року ОСОБА_14 , який є фізичною особою-підприємцем та здійснює роздрібну торгівлю, зареєстрував декларацію про готовність до експлуатації об`єкта житлового будинку з магазином та господарськими будівлями по АДРЕСА_2 (а.м.к.п. 42-51, т. 2).

Протоколом огляду від 27 червня 2019 року та фототаблицями до нього, зафіксовано, що при огляді файлів, які містяться на цифровому носії DVD-R диску, який визнаний постановою слідчого від 26 червня 2019 року речовим доказом, вбачається проникнення з коридору магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 та здійснення ним крадіжки грошей з каси та з-під прилавку з гаманця, запальничок та пива (а.м.к.п.57-68, т.2).

13 листопада 2019 року постановою слідчого залучено до участі в досудовому розслідуванні даного кримінального провадження законного представника малолітнього свідка ОСОБА_4 ОСОБА_5 (а.м.к.п. 69,т.2).

Даними висновку судово-психіатричного експерта № 640 від 14 листопада 2019 року підтверджується, що ОСОБА_4 виявляє соціалізований розлад психіки, виявляв такий і на момент вчинення інкримінованого йому діяння, на момент вчинення суспільно-небезпечного діяння міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, усвідомлює свої дії та може керування ними й на теперішній час. Даний розлад психіки відноситься до іншого хворобливого стану психіки. В період вчинення суспільно небезпечного діяння в стані тимчасового розладу душевної діяльності, іншого психічного розладу не знаходився. ОСОБА_4 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує та у нього не виявлено вікових та індивідуальних особливостей, що можуть вплинути на об`єктивність його показань (а.м.к.п.73-75,т.2).

Як вбачається з даних протоколу проведення слідчого експерименту від 27 листопада 2019 року з фототаблицею (а.м.к.п. 109-116, т.2), ОСОБА_4 добровільно, у довільній формі відтворив як та за яких обставин він проник у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та здійснив крадіжку коштів та товарно-матеріальних цінностей. І ці його показання відповідають як його показанням, так і показанням потерпілого ОСОБА_14 в ході судового розгляду.

Із показань потерпілої ОСОБА_8 суд установив, що 24 червня 2019 року вона залишила на робочому місці, а саме під прилавком магазину «Асортимент» свій гаманець в якому знаходились кошти у сумі 1900 грн, які були викрадені ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_14 подав до суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі.

Потерпіла ОСОБА_12 подала до суду заяву про розгляд кримінального провадження без її участі.

Потерпілий ОСОБА_9 подав до суду клопотання про розгляд кримінального провадження без його участі, претензій до ОСОБА_4 не має.

Показаннями свідка ОСОБА_18 підтверджуються обставини вчинення крадіжки з магазину«Асортимент».

Таким чином, дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що ОСОБА_4 , вчинив суспільне-небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

На час вчинення суспільно-небезпечного винного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 виповнилося 13 років, тому відповідно до ст. 22 КК України він не досяг віку, з якого наступає кримінальна відповідальність за вказане кримінальне правопорушення, тому до ОСОБА_4 слід застосувати примусовий захід виховного характеру.

Частиною першою статті 498 КПК України визначено, що кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється внаслідок вчинення особою, яка після досягнення одинадцятирічного віку до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог частини другої статті 97 КК України до особи, яка до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовуються примусові заходи виховного характеру, перелік яких встановлено частиною 2 статті 105 зазначеного кодексу.

Пункт 5 частини другої статті 105 КК України визначає, що до неповнолітнього може бути застосований примусовій захід виховного характеру у виді направлення неповнолітнього до спеціальної навчально-виховної установи для дітей і підлітків до його виправлення, але на строк, що не перевищує трьох років. Умови перебування в цих установах неповнолітніх та порядок їх залишення визначаються законом.

Із змісту частини другої статті 105 КК України вбачається, що направлення до спеціальних навчально-виховних установ є найбільш суворим та застосовується судами до неповнолітніх, котрі вийшли з-під контролю батьків чи осіб, які їх заміняють, не піддаються виховному впливу та не можуть бути виправлені шляхом застосування інших примусових заходів виховного характеру. При цьому до спеціальних навчально-виховних установ не можна направляти осіб, визнаних інвалідами, а також тих, кому згідно з висновком відповідних спеціалістів перебування там протипоказане за станом здоров`я через наявність певних захворювань. Перелік таких захворювань визначений Інструкцією про медичне обстеження дітей і підлітків, які направляються до загальноосвітніх шкіл та професійних училищ соціальної реабілітації для дітей і підлітків, які потребують особливих умов виховання, затвердженою наказом Міністерства охорони здоров`я та Міністерства освіти України № 137/131 від 5 травня 1997 року, яка враховується при вирішенні питання про можливість утримання неповнолітнього у спеціальній навчально-виховній установі для дітей та підлітків.

Захисник ОСОБА_7 не заперечила проти застосування до неповнолітнього ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру у вигляді направлення неповнолітнього до спеціальної навчально -виховної установи для дітей і підлітків на строк 6 місяців.

Представник служби у справах дітей Новоушицької районної державної адміністрації Хмельницької області подала до суду заяву в якій висловилась про те, що при вирішенні клопотання про застування до неповнолітнього ОСОБА_4 покладається на думку суду.

Представник ювенальної превенції Новоушицького ВП, будучи належним чином повідомленим про час і розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

При обранні виду примусових заходів виховного характеру ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь небезпечності скоєного суспільно небезпечного діяння, дані про його особу, умови життя та виховання.
Так, малолітній ОСОБА_4 виховувався у неповній сім`ї, на час скоєння суспільно-небезпечного діяння проживав із матір`ю ОСОБА_5 , малолітньою сестрою ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , бабусею ОСОБА_20 та дядьком ОСОБА_21 .
ОСОБА_4 негативно характеризується за місцем навчання, навчальний заклад відвідував за власним бажанням, мав навчальні досягнення низького рівня, потребував постійного контролю. До виконання громадських доручень ставився недбало. Учень самовпевнений, обманює, керується вигодою, невихований, може образити. Правила поведінки ігнорував, мав порушення дисципліни, схильний до протиправної поведінки. Мати приділяла неналежну увагу сину. З 13 листопада 2019 року відрахований із складу учнів 9 кладу Новоушицької ЗОШ №2 у зв`язку із ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 08 листопада 2019 року.
Відповідно до відповіді Служби у справах дітей Новоушицької районної державної адміністрації, ОСОБА_4 перебував на обліку дітей, які опинились у складних життєвих обставинах та проживають у сім`ях, у яких батьки та особи, що їх замінюють ухиляються від виконання батьківських обов`язків з 15 вересня 2014 року до 05 серпня 2015 року. Батько ОСОБА_4 ОСОБА_22 позбавлений батьківських прав. Неповнолітній ОСОБА_4 проживав разом з сестрою ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та матір`ю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у житловому будинку, який належить їй на праві приватної власності. З матір`ю проводились профілактичні бесіди з метою з`ясування причин та умов, які призвели до вчинення правопорушень та злочинів ОСОБА_23 та зобов`язано здійснювати постійний контроль за його поведінкою, вихованням та навчанням. ОСОБА_5 попереджено про відповідальність за невиконання батьківських обов`язків відносно її сина. Орган опіки та піклування не заперечив щодо влаштування ОСОБА_4 до спеціального навчального закладу закритого типу у зв`язку з нездатністю його матері ОСОБА_5 забезпечити виховний вплив на сина.
Також суд установив, що ОСОБА_4 не перебуває на обліку в наркологічному кабінеті, однак перебуває на обліку у психіатричному кабінеті з діагнозом: «Соціалізований розлад психіки».
Водночас відповідно до даних медичного висновку від 26 листопада 2019 року та довідки за №178 від 23 грудня 2019 року ОСОБА_4 за станом здоров`я може перебувати у професійному училищі соціальної реабілітації.
Виходячи із вищевикладеного, суд вважає що відносно ОСОБА_4 слід застосувати примусовий захід виховного характеру у вигляді направлення його до спеціального навчально-виховної установи для дітей і підлітків до його виправлення, строком на два роки, оскільки він вийшов з-під контролю матері, не піддається виховному впливу, а жоден з інших примусових заходів виховного характеру, не здатний здійснити дієвий вплив щодо виправлення ОСОБА_4 , його перевиховання попередження вчинення ним нових суспільно-небезпечних діянь (злочинів).

Аналізуючи пункт 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року №2 «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру» слід зазначити, що згідно зі ст.8 Закону України «Про органи і служби у справах неповнолітніх та спеціальні станови для неповнолітніх» від 24 січня 1995 р. до загальноосвітніх шкіл соціальної реабілітації направляють неповнолітніх віком від 11 до 14 років, а до професійних училищ соціальної реабілітації - віком від 14 років.
Відповідно до пункту 12 постанови Пленуму у постанові судді чи ухвалі суду про направлення неповнолітнього до спеціальної навчально-виховної установи мають бути зазначені тип цієї установи і строк його тримання у вказаній установі, який суд визначає відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 105 КК України, враховуючи при цьому необхідність завершення учнем навчального року в школі чи професійної підготовки в училищі.
На час розгляду клопотання судом ОСОБА_4 досяг 14-річного віку, відповідно його необхідно направити до професійного училища соціальної реабілітації.
Також суд установив, що ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 08 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_4 застосовані примусові заходи виховного характеру у виді направлення до спеціальної навчально-виховної установи для дітей і підлітків до його виправлення строком на 1 рік 6 місяців.

03 січня 2020 року ОСОБА_4 зарахований до складу учнів Макіївського професійного училища соціальної реалібітації ім. А.С.Макаренка.

Враховуючи, що ОСОБА_4 на час розгляду клопотання судом вже поміщений до навчально-виховної установи, строк застосування примусових заходів виховного характеру слід обчислювати з дня постановлення судом ухвали.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження - не застосовувались.
Відповідно до вимог ст. 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, можуть бути стягнуті лише за обвинувальним вироком, а тому суд не стягує зазначені витрати.
Керуючись ст.ст. 372, 484-501 КПК України, суд,

постановив:
Клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру в скоєнні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 10 квітня 2019 року - задовольнити.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи виховного характеру та направити його до спеціальної навчально-виховної установи - професійного училища соціальної реабілітації для дітей і підлітків до його виправлення на строк 2 (два) роки.
Початок тривалості примусового заходу виховного характеру рахувати з дня з дня постановлення судом ухвали, тобто з 20 листопада 2020 року.
Речові докази:
-мисливську рушницю моделі «ТОВ-34ЕР», № НОМЕР_1 калібру 12 із чохлом, мисливський патронтаж із патронами кустарного виробництва в кількості 9 шт. калібру 12, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_9 залишити останньому як власнику;

-брухт чорних металів вагою 175 кг, алюмінієвий посуд, які передані на зберіганні ОСОБА_12 залишити останній як власнику;

-грошові кошти в сумі 1635 грн , які передані на зберігання ОСОБА_8 залишити останній як власнику;

-DVD-диск для лазерних систем зчитування з інформацією з камер відеоспостереження зберігати в матеріалах справи;

-паперовий конверт із змивом із металевого сейфу ОСОБА_9 , змив з ручки вхідних дверей житлового будинку ОСОБА_12 та три паперові конверти із змивами із внутрішньої рами вікна, підвіконня та стіни магазину «Асортимент» - знищити.

Процесуальні витрати віднести за рахунок держави.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1