Дата документу 28.12.2020 Справа № 937/3467/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/807/1251/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 937/3467/20 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення EASYCON)
підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення EASYCON),

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції з Малиновським районним судом м. Одеси, матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 листопада 2020 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с/к Зайнабобод Ленінського району Таджикистану, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює старшим державним інспектором відділу митного оформлення № 5 митного поста «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,

частково задоволено клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_9 та застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 06 січня 2021 року включно,

в с т а н о в и л а:

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 листопада 2020 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з можливістю внесення застави у сумі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі її внесення.

Апелянт, посилаючись на місце реєстрації та проживання підозрюваного за межами юрисдикції органу досудового розслідування, його багатий досвід роботи на митниці та зв`язки у правоохоронних органах, підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких за ч. 2 ст. 364 КК України, є корупційним, має надзвичай високий ступінь суспільної небезпеки, так як вчинено працівником правоохоронного органу та має тяжкі наслідки, а також тяжкість зазначеного кримінального правопорушення, вважає, що наявні обґрунтовані ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, чого слідчий суддя повною мірою не врахував при прийнятті рішення.

У запереченнях адвокат ОСОБА_8 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора, а оскаржувану ухвалу слідчого судді залишити без змін, вважаючи, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим та безпідставним, у зв`язку з чим, слідчий суддя дійшов вірного висновку про необхідність відмови в його задоволенні.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного та захисника, які просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 листопада 2020 року частково задоволено клопотання слідчого та застосований відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 06 січня 2021 року включно.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Отже, щоб вирішити справу відповідно до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість покарання та наслідки вчинення протиправних діянь.

Слідчий суддя, суд, відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону слідчим суддею були дотримані.

Так, при розгляді клопотання слідчий суддя перевірив відповідність змісту клопотання вимогам закону та з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи рішення, слідчий суддя правильно виходив з того, що під час судового розгляду прокурором доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих кримінальних правопорушень, наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, та не доведено інших ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, з урахуванням чого слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу, а саме у вигляді особистого зобов`язання.

Враховуючи наведене, посилання прокурора в апеляційній скарзі на наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема про можливість ОСОБА_7 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, як на підставу для скасування ухвали та застосування більш суворого запобіжного заходу, є необґрунтованими, з урахуванням того, що стороною обвинувачення не доведені вказані обставини під час розгляду клопотання слідчого, а тому обґрунтовано не були враховані слідчим суддею при постановленні оскаржуваного судового рішення.

Також слідчий суддя при постановленні рішення врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що підозрюваний раніше не судимий, має громадянство України, позитивно характеризується, має постійне місце проживання та місце роботи.

Враховуючи викладене, слідчий суддя правомірно частково задовольнив клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосував запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а висновки слідчого судді відповідають зазначеним положенням КПК України та фактичним обставинам справи.

Посилання прокурора на те, що слідчим суддею не було враховано зокрема те, що місце реєстрації та проживання підозрюваного знаходиться за межами юрисдикції органу досудового розслідування, його багатий досвід роботи на митниці та зв`язки у правоохоронних органах, підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких за ч. 2 ст. 364 КК України, є корупційним, має надзвичай високий ступінь суспільної небезпеки, так як вчинено працівником правоохоронного органу та має тяжкі наслідки, а також тяжкість зазначеного кримінального правопорушення, колегія суддів не бере до уваги, оскільки сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак, не може бути достатньою підставою для задоволення апеляційної скарги прокурора.

З огляду на викладене, слідчим суддею при розгляді даного клопотання повно та об`єктивно досліджено всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а тому зазначені в апеляційній скарзі підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, в тому числі невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, незаконність, необґрунтованість та невмотивованість ухвали слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

За таких обставин, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 листопада 2020 року, якою щодо підозрюваного ОСОБА_7 частково задоволено клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_9 та застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 06 січня 2021 року включно, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: