Справа № 712/1002/21
Провадження № 1- кс/712/543/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про зміну раніше застосованого запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить змінити міру запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби з 22 години до 07 години із перебуванням за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначив, що Черкаським районним управлінням поліції ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000109 відносно ОСОБА_6 за підозрою у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.12.2020 ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту

В обґрунтування клопотання захисник посилається на те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає протягом тривалого часу разом із батьками, що зменшує ризик спробам з його боку переховуватись від органу досудового розслідування, прокурора та суду. При цьому ж ОСОБА_6 під час затримання опору не чинив і не намагався втекти від працівників національної поліції. Також органом досудового розслідування допитано всіх необхідних свідків та потерпілих даного кримінального правопорушення, що виключає вплив на них підозрюваного з метою зміни показів

Станом на поточну дату, відсутні будь-які фактори вважати, що ОСОБА_6 буде уникати від судового слідства, впливати на свідків чи знищувати докази, останні перебувають у сторони обвинувачення, і будь якого доступу до них ОСОБА_6 не має.

Просив врахувати, що ОСОБА_6 має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , 2009 року народження. Крім того, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу не були в достатній мірі враховані ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_6 , відповідно до довідки TOB «Evroline profiles» від 27.01.2021 року, працює на даному підприємстві на посаді водія-експедитора з 21.01.2020, при цьому має графік роботи з понеділка по п`ятницю з 08 години до 17 години.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник підтримали клопотання та просили його задовольнити в повному обсязі. Захисник просив врахувати, що підозрюваний співпрацює з органом досудового розслідування має постійне місце проживання АДРЕСА_1

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на безпідставність доводів сторони захисту. Прокурор зазначив, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу не відпали та продовжують існувати, та на даний час не зменшились.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя робить наступні висновки.

Частиною 1 ст. 201 КПК України передбачено право підозрюваного, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисника, подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків, що пов`язано з плином досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 28 грудня 2020 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто з 28 грудня 2020 року по 28 лютого 2021 року включно.

При цьому слідчий суддя виходив з обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, незаконне заволодіння транспортним засобом.

При застосуванні відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчим суддею було враховано, що підозрюваний є раніше судимою особою та притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів проти власності (востаннє засуджений вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 7 лютого 2020 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 5 років із звільнення від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки), що свідчить про обґрунтованість ризику можливого вчинення підозрюваним такого самого чи іншого злочину проти власності. Також враховано, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинення двох злочинів проти власності у липні та листопаді 2020 року, що свідчить про його негативну репутацію.

Обґрунтовуючи клопотання про зміну запобіжного заходу, адвокат не навів необхідних підстав для цього.

Так, захисником не спростовано обґрунтованості підозри (тобто причетності підозрюваного до вчинення ним інкримінованих йому злочинів).

Вирішення питання зміни запобіжного заходу на більш м`який, який необхідно застосовувати до підозрюваного, не може оцінюватися виключно на підставі позитивної процесуальної поведінки підозрюваного. Виконання покладених обов`язків є обов`язковим для особи, щодо якої вони застосовані, їх виконання не можна представляти як таке, що залежить від волі підозрюваного і, тим більше, обумовлює зміну запобіжного заходу. Водночас, відсутність встановлених раніше ризиків кримінального провадження не аргументована в тій мірі, щоб цього було достатньо для відповідного висновку про необхідність зміни запобіжного заходу, це слід робити з урахуванням низки відповідних обставин, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для зміни запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом.

Доводи захисника, а також пояснення ОСОБА_6 про те, що підозрюваний може перебувати під домашнім арештом у нічний час доби слідчий суддю оцінює критично, оскільки підстав для зміни запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання захисника необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про зміну раніше застосованого запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 08.02.2021 р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1