Справа № 168/474/20
Провадження № 1-кс/168/174/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року слідчий суддя Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області від 30.06.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0000165 від 18.06.2020 р.,

в с т а н о в и в:

Потерпіла в справі ОСОБА_3 звернулась із скаргою, в якій зазначає, що 18.06.2020 р. вона звернулась з заявою про вчинення крадіжки належного їй майна. Однак, діяння, описане в її заяві, слідчим було хибно кваліфіковано за ст. 356 КК України самоправство, а постановою від 30.06.2020 р. слідчий закрив вказане кримінальне провадження.
Не погоджується із діями слідчого, вважає постанову слідчого передчасною та такою, що суперечить засадам та завданням кримінального судочинства.
Зазначає, що слідчий в постанові ідентифікував виключно цивільно-правові відносини, водночас, в діях ОСОБА_5 містяться ознаки крадіжки таємного викрадення чужого майна тобто, активна поведінка, спрямована на незаконне та безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника. Водночас, слідчий вказав у постанові, що рішення про розподіл спадкового майна не прийняте, однак стверджує, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що прийняла спадщину після батька, оскільки звернулась до нотаріуса, тому слідчий безпідставно не визнає її власником майна, що належало батькові та було викрадене. Заповіту батько не складав. Вважає, що є власником майна батька як спадкоємець першої черги за законом. ОСОБА_5 не повідомляв її про те, що забирає собі деревообробний станок, дозволу на це вона йому не надавала. Навпаки просила його не забирати речі батька, доки немає жодних рішень щодо оформлення спадкового майна. Просить скаргу задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що на підставі заяви ОСОБА_3 внесені відомості до ЄРДР, а з урахуванням всіх обставин, які були відомі слідству на той момент, правова кваліфікація була визначена за ст. 356 КК, оскільки доказів наявності складу злочину, передбаченого ст.185 КК, не встановлено. Крім того, в ході розслідування встановлено, що відсутні ознаки складу будь-якого кримінального правопорушення в даному випадку, а між сторонами існують цивільно-правові відносини щодо спадкового майна. Так, з допиту ОСОБА_6 встановлено, що він не заперечує той факт, що забрав деревообробний станок, ствердив, що спільно з покійним братом ОСОБА_6 користувались вказаним деревообробним станком, який до того належав їхньому батькові, вважає, що має всі майнові права на вказаний станок, надалі станок перебуватиме в нього. Таким чином, є спір щодо майна. Імовірних спадкоємців, крім скаржниці, є троє. З заявою про прийняття спадщини звернулась заявниця. Закриваючи провадження в справі, виходили з того, що після отримання правовстановлюючих документів на спадкове майно ОСОБА_6 особа, яка стане власником цього майна зможе в порядку цивільного судочинства ставити питання про повернення належного їй майна. Просить в задоволенні скарги відмовити.
Заслухавши учасників провадження і дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходжу до висновку, що скаргу слід задовольнити з таких підстав.
Як вбачається з витягу з кримінального провадження №0000165 від 18.06.2020 р., надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що в травні 2020 року її дядько ОСОБА_5 самоправно без дозволу забрав дерево оброблювальний станок з приміщення столярні, що по АДРЕСА_1 , та належав її покійному батькові. Кваліфікація криміанльного правопорушення ст.376 КК України.
Постановою від 30.06.2020 р. слідчого це кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1ст. 284 КПК України.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до ст. 284 КПК.
У постанові про закриття кримінального провадження слідчий посилається на те, що на даний час рішення щодо власника спадкового майна покійного ОСОБА_6 немає, складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України немає, а встановлено наявність між сторонами цивільно-правових відносин.
Висновок слідчого вважаю передчасним.
Так, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 (який помер в травні 2020 р.) проживав за адресою АДРЕСА_1 . Вказане нерухоме майно було зареєстровано за ним. Також становлено, що саме у його господарстві і перебував постійно спірний деревообробний станок, якого скаржник вважає власністю батька і якого забрав ОСОБА_5 лише після смерті брата.
В показаннях ОСОБА_5 стверджує, що вказаний станок належав його батькові, а згодом йому та його братові, яким спільно вони користувались. А також стверджує, що деревообробний станок не належав ОСОБА_6 . Водночас визнає, що станок постійно знаходився в господарстві брата, і забрав його лише після смерті брата. Також стверджує, що вважає саме себе власником вказаного станка.
Вказані показання містять розбіжності і на предмет їх достовірності не перевірені. Під час винесення постанови про закриття кримінального провадження враховано показання лише ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . Докази того кому належав вказаний станок в матеріалах провадження відсутні.
За таких обставин слід додатково перевірити факти, викладені в показаннях, зокрема того кому належав вказаний станок, факти та підстави користування ОСОБА_5 цим станком. Відтак додаткового встановити наявність чи відсутність та характер умислу особи на вчинення протиправних дій.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора поставляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З урахуванням викладеного, вважаю, що постанова про закриття кримінального провадження слідчим винесена передчасно, а отже слід її скасувати та направити матеріали кримінального провадження для продовження розслідування.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 376 КПК України,

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.
Постанову від 30.06.2020 р. слідчого СВ Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000165 від 18.06.2020 р. скасувати, матеріали кримінального провадження направити Старовижівському ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1