ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 611/772/20 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/2150/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
скаржника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Барвінківського районного суду Харківської області від 11.11.2020,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_6 в зв`язку з поданням після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.

Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п.3 ч.2 ст.304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 пропустив строк на подачу скарги та не порушує питання про його поновлення.
Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Барвінківського районного суду Харківської області від 11.11.2020, а скаргу задовольнити.
Вважає оскаржуване судове рішення необґрунтованим, постановленим з порушенням вимог КПК України. На думку апелянта, строк подачі скарги в порядку ст.303 КПК України не пропустив, а тому вважає, що слідчий суддя дійшов хибного висновку щодо пропуску ним строку оскарження бездіяльності прокурора.
Повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляції прокурор до суду апеляційної інстанції не прибув.

24.12.2020 начальник Барвінківського відділу Лозівської місцевої прокуратури місцевої ОСОБА_7 подав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки регламентовані ч.2 ст.422 КПК України судова колегія вважає можливим розглянути апеляцію по суті, без участі прокурора, належним чином повідомленого про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України дані обставини не є перепоною для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Так, п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачає можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 10.11.2020 ОСОБА_6 , звернувся до Барвінківського районного суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність прокурора Барвінківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, у порядку ст.303 КПК України, що полягає у невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. (а.с.2-3).
Згідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги обчислюється з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до п.5 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладених у листі №1640/0/4-12 від 09.11.2012 року «Про деякі питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що настає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Як зазначено в скарзі ОСОБА_6 , 05.11.2020 скаржник звернувся до начальника Лозівської місцевої прокуратури із заявою, в якій зазначив, що 14.08.2020 та 30.09.2020 він звертався до Лозівської місцевої прокуратури з заявами про здійснення перевірки законності виділення ОСОБА_8 земельної ділянки, розташованої біля магазину «Презент» по вул. Центральній в м. Барвінкове Харківської області, та просив виконати вимоги ст.214 КПК України, та внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Оскільки заява про вчинення кримінального правопорушення була подана до Лозівської місцевої прокуратури 30.09.2020, то звернутись зі скаргою на бездіяльність прокурора ОСОБА_6 мав право протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності, тобто у період із 02.10.2020 (після спливу 24 годин на вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР) по 11.10.2020 включно.
До слідчого судді Барвінківського районного суду Харківської областіОСОБА_6 звернувся лише 10.11.2020 поза межами строку оскарження, про що вірно зазначено в ухвалі слідчого судді і не порушував питання про поновлення цього строку.
Скарга ОСОБА_6 від 10.11.2020 не містить клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення зі скаргою до слідчого судді.

Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді Барвінківського районного суду Харківської області від 11.11.2020 є належним чином мотивованою та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає.
Слід також звернути увагу апелянта на те, що повернення слідчим суддею скарги ОСОБА_6 , не позбавляє останнього права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Барвінківського районного суду Харківської області від 11.11.2020щодо повернення скарги залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді