УХВАЛА
Іменем України

31.12.2020 Справа №607/22696/20 Провадження № 607/22696/20

м. Тернопіль
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід слідчого ОСОБА_4 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000657 від 28.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

УСТАНОВИВ:
28.12.2020 захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з заявою про відвід слідчого ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000657 від 28.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Заява мотивована тим, що слідчий ОСОБА_4 здійснює досудове розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні, підозрюваним у якому є ОСОБА_5 . Під час укладення угоди між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 останній повідомив захиснику, що слідчий ОСОБА_4 чинить на нього тиск, спонукає його до визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення та примирення із потерпілими у цьому кримінальному провадженні. При цьому в період з 19.05.2020 до 17.12.2020 слідчий не провела за участю ОСОБА_5 жодної процесуальної дії. 17.12.2020 слідчий шляхом обману під приводом підписання розписки про повідомлення про виклик зустрілась із підозрюваним ОСОБА_5 без участі його захисника та намагалась незаконно, на думку адвоката, вручити ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому інші працівники правоохоронних органів не давали ОСОБА_5 можливості вільно піти, чим незаконно позбавляли його свободи пересування. Такі дії слідчого, на думку ОСОБА_3 , призвели до незаконності вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру. Крім цього, слідчий не здійснює належним чином досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, не надає стороні захисту матеріали провадження для ознайомлення, не розглядає надані стороною захисту клопотання та під час судового розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу повідомила слідчому судді неправдиві відомості щодо обставин вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру. За таких підстав з урахуванням вимог ст. 77 КПК України захисник ОСОБА_3 вважає, що слідчий ОСОБА_4 є упередженою при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000657 від 28.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а відтак не має права приймати у ньому участь та має бути від нього відведена.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав заяву з викладених у ній підстав та просив заяву задовольнити. Додатково зазначив, що 17.12.2020 слідчий зателефонувала і повідомила, що йому та ОСОБА_5 необхідно 21.12.2020 з`явитися у відділ поліції, а для цього їй треба, щоб ОСОБА_5 розписався у повістці. Пізніше слідчий зателефонувала ОСОБА_5 з іншого номеру і домовилась про зустріч у с. Біла Тернопільського району, де без попередження та без участі захисника намагалась вручити ОСОБА_5 повідомлення про підозру. Такі дії слідчого, на думку захисника, були вчинені з метою тиску на ОСОБА_5 , щоб він не розумів, що відбувається. Так як інші працівники поліції не дозволяли ОСОБА_5 піти, такі дії захисник розцінює як незаконне затримання. ОСОБА_3 вважає, що усі дії слідчого спрямовані на направлення до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , так як він залишив місце ДТП і слідчий приклала багато зусиль, щоб його розшукати та встановити його причетність до вчинення даного кримінального правопорушення. Також захисник вважає, що справи такої складності мають розслідуватись в обласному управлінні поліції кваліфікованими працівниками.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 заяву про відвід не визнала та заперечувала проти її задоволення. Зазначила, що намагалась вручити ОСОБА_5 повідомлення про підозру, тому що така підозра була складена 17.12.2020 і згідно з вимогами кримінального процесуального законодавства мала бути вручена того ж дня. Однак захисник сказав, що він хворий, не може під`їхати, а тому вона зустрілась з ОСОБА_5 , щоб вручити йому підозру. Така процесуальна дія не передбачає обов`язкової участі захисника. Зазначила, що за наслідками клопотання ОСОБА_6 від 21.12.2020 про проведення слідчого експерименту винесена вмотивована постанова про відмову. З матеріалами кримінального провадження сторона захисту ознайомилась, коли здійснювався розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу і їм були вручені клопотання та додані до нього документи.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши зміст заяви та додані до неї документи, слідчий суддя доходить висновку, що у заяві слід відмовити з таких підстав.

Статтею 77 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для відводу слідчого, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому відвід має бути мотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

Так, Тернопільським РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000657 від 28.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підозра в якому оголошена ОСОБА_5 . До складу групи слідчих, які призначені у цьому провадженні, входить слідчий ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 вважає, що слідчий є упередженою у даному кримінальному провадженні, так як чинила тиск на ОСОБА_5 , не надає стороні захисту матеріали кримінального провадження для ознайомлення, не задовольняє клопотання сторони захисту щодо вчинення процесуальних дій та неякісно здійснює досудове розслідування.

Разом з тим встановлені у судовому засіданні обставини свідчать про те, що захисник фактично не погоджується з прийнятими слідчим процесуальними рішеннями або вважає її бездіяльність протиправною.

Зокрема, захисник вважає вчиненим з порушенням вимог КПК України повідомлення ОСОБА_5 про підозру, так як така дія відбувалась не у службовому кабінеті слідчого, без попереднього повідомлення ОСОБА_5 про здійснення такого вручення, а також у відсутність захисника. Разом з тим, глава 22 КПК України, яка регулює підстави та порядок повідомлення про підозру, не містить вимог щодо місця вчинення такої процесуальної дії, а також не передбачає при цьому обов`язкову участь захисника. Крім цього, слідчий зазначила, і вказане підтвердив у судовому засіданні і захисник, що останній не міг того дня з`явитися на виклик до слідчої, так як хворів. Разом з тим згідно з ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. При цьому слідчий дотрималась вимог ст. 276 КПК України та роз`яснила ОСОБА_5 його права. Жодних обґрунтованих доказів того, що дії слідчого під час вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру були упередженими саме по відношенню до останнього і мали на меті якимось чином вплинути на результати кримінального провадження, захисник не надав. Більше того, у судовому засіданні ОСОБА_3 фактично погодився, що підстав не отримувати повідомлення про підозру у ОСОБА_5 не було, просто останній був дуже схвильований тим, що відбувається, і слідчий мала б вручити це повідомлення іншим, не таким неприємним для ОСОБА_5 способом.

Щодо вчинення чи невчинення слідчим інших розшукових дій, то захисник вважає їх у сукупності неякісним досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні, яке на його думку мало б взагалі здійснюватися слідчим управлінням поліції. Однак такі обставини не свідчать про упередженість слідчого, а його рішення, дії чи бездіяльність, з якими сторона захисту не погоджується, остання може оскаржувати в ході досудового розслідування слідчому судді, таким чином покращуючи якість слідства. Більше того, захисник не заперечував, що робота слідчого щодо виявлення особи, яка була причетна до вчинення даного кримінального правопорушення і яка залишила місце події, тобто щодо виявлення ОСОБА_5 , була якісною та досягла гарних результатів.

Крім цього, на думку слідчого судді, подання захисником заяви про вчинення слідчим кримінального правопорушення та скарги на неправомірні дії слідчого може свідчити саме про намагання сторони захисту вплинути на слідчого та на прийняття нею позитивних для сторони захисту рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з врахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності та неупередженості для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за допомогою сукупності суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретної особи, тобто чи виявляла вона упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечувала ця особа відсутність будь-яких сумнівів у її безсторонності.

З урахуванням викладеного, зважаючи на надані у судовому засіданні пояснення, слідчий суддя не вбачає підстав вважати, що слідчий ОСОБА_4 має особисте упереджене ставлення до ОСОБА_5 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000657 від 28.11.2019 чи іншим чином зацікавлена у результатах такого провадження. За таких обставин заява захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого не є мотивованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 77, 80 ч. 5, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У заяві захисника ОСОБА_3 , поданій в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід слідчого ОСОБА_4 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000657 від 28.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1