Справа № 202/7157/20
Провадження № 1-кс/202/8307/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

22 грудня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000714 від 25.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року адвокат ОСОБА_4 звернувся в інтересах ОСОБА_5 до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений у кримінальному провадженні № 0000714 від 25.09.2020 року на належний ОСОБА_5 автомобіль «БМВ Х5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також європейський технічний паспорт з серійним номером НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 та страховий поліс на вищевказаний автомобіль.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 29.09.2020 року накладено арешт на автомобіль «БМВ Х5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також європейський технічний паспорт та поліс на вказаний автомобіль. Вважає, що вказані речі не мають будь-якого відношення до вчиненого кримінального правопорушення, власник майна ОСОБА_5 не підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що розслідується в рамках кримінального провадження № 0000714 від 25.09.2020 року. Крім того, власник майна не був повідомлений про час і місце розгляду клопотання про арешт майна.

В судове засіданні власник арештованого майна та його представник не з`явилися, їх явка в судове засідання відповідно до норм КПК України не є обов`язковою. При цьому представником власника майна - адвокатом ОСОБА_4 була надана заява про розгляд клопотання в його відсутність.

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про скасування арешту майна заперечувала, посилаючись на те, що автомобіль «БМВ Х5» та вилучені в ньому речі і документи визнані речовими доказами. Зазначила, що автомобіль був вилучений неподалік місця вчинення злочину і є достатні на причетність до яких перевіряються. Вважала, що передання власнику на даному етапі досудового розслідування автомобіля, який визнаний речовим доказом, може зашкодити досудовому розслідуванню.

Вивчивши клопотання, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, які були надані слідчим для огляду, заслухавши слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000714 від 25.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 29 вересня 2020 року був накладений шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування арешт на речі, вилучені 25.09.2020 року під час проведення обшуку автомобіля марки «БМВ» Х5, чорного кольору, який має реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме: автомобіль марки «БМВ» Х5, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , європейський технічний паспорт на автомобіль марки «БМВ» Х5 чорного кольору, який має реєстраційний номер НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , тимчасовий дозвіл на ім`я ОСОБА_6 , посвідку на тимчасове проживання на ім`я ОСОБА_7 , довідку про реєстрацію місця проживання та паспорт громадянина Молдови на ім`я ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «Самсунг» J 600 imei 1-8694/4 imei НОМЕР_3 , мобільний телефон «ОррО» мод. CRH 2083, сім карта «Play» номер НОМЕР_4 , страховий поліс на автомобіль марки «БМВ» Х5 чорного кольору, який має реєстраційний номер НОМЕР_1 , з додатком до страхового полісу, переклад довіреності на автомобіль «БМВ» Х5 чорного кольору, який має реєстраційний номер НОМЕР_1 , письмову заяву українською мовою від ОСОБА_8 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 , сім карту, 2 стартових пакети, запакованих «Юнлін», металеву коробку (валіза), в середині якої знаходяться окуляри, акумуляторну батарею, лазер, кросівки синього кольору, кросівки чорного кольору, кросівки сірого кольору, рукавички будівельні чорного кольору, банківську карту «Приват Банк» № НОМЕР_5 , карту «МоноБанк» № НОМЕР_6 , квитанцію «Креді Агріголь Банк» від 21.09.2020 та від 22.09.2020,квитанцію з ломбарду № 559581, квитанцію «Індустріал Банк» від 21.08.2020, сім карту із серійним номером НОМЕР_7 , мобільний телефон марки «Айфон-6», військовий квиток на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина республіки Вірменія та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_10 , банківські картки «Креді Агріголь Банк» № НОМЕР_8 , карту «СБЕРБАНК» № НОМЕР_9 , «АрдщинБанк» № НОМЕР_10 , посвідчення водія республіки Вірменія на ім`я ОСОБА_10 , змиви дистильованою водою з ручки важеля перемикання коробки передач, керма, дверей, сліди папілярних ліній, скопійованих на ліпку стрічку.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, частиною другою статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК).

Так, за приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 173 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) , розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналіз наведених норм свідчить, що арешт майна має бути скасований за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, інших власників або володільців майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, якщо відпали підстави його застосування або арешт було накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя звертає увагу, що при вирішенні питання про скасування арешту майна в порядку статті 174 КПК України, він не вправі вдаватися до оцінки законності накладення арешту, правильності застосування норм законодавства іншим складом суду (слідчим суддею) під час вирішення питання про арешт майна, а повинен визначати лише існування фактів та обставин, які впливають на обґрунтованість арешту майна, але не були враховані, зокрема у зв`язку з тим, що особа не брала участі під час вирішення питання про арешт.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді про накладення арешту від 29 вересня 2020 року, накладаючи арешт на автомобіль «БМВ Х5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також європейський технічний паспорт та поліс на вказаний автомобіль, арешт з яких просить зняти адвокат, слідчий суддя виходив з того, що вони відповідають критеріям, передбаченим статтею 98 КПК України, та мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя погоджується з доводами клопотання, що вилучений технічний паспорт та поліс на автомобіль не мають безпосереднього відношення до кримінального правопорушення, не містять інформації, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування. Слідчим не було доведено доказове значення вказаних документів, оскільки досудове розслідування здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, за час досудового розслідування та перебування цих документів під арештом не здобуто доказів, що вони мають безпосереднє відношення до кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 29 вересня 2020 року на європейський технічний паспорт на автомобіль марки «БМВ Х5» номерний знак НОМЕР_1 та страховий поліс на автомобіль марки «БМВ Х5» номерний знак НОМЕР_1 .

У той же час слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту не містить об`єктивних доказів необґрунтованості накладеного арешту на автомобіль «БМВ Х5» номерний знак НОМЕР_1 , оскільки з досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначений транспортний засіб міг використовуватися особами, причетними до правопорушення, так як його було вилучено в той же день неподалік місця злочину.

Крім того, з листа ГУНП в Сумській області вбачається, що вилучений транспортний засіб міг використовувати під час вчинення інших злочинів, на причетність до яких перевіряються підозрювані.

Доводи клопотання щодо необхідності скасування арешту у зв`язку з відсутністю підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, слідчий суддя не може взяти до уваги, оскільки арешт накладався на автомобіль з метою збереження речових доказів. Сам по собі факт неповідомлення власника майна про розгляд клопотання про накладення арешту не є підставою для скасування арешту майна.

Отже, приймаючи до уваги, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000714 не завершено, в судовому засіданні не доведено, що арешт на автомобіль накладено необґрунтовано чи в подальшому арешті відпала потреба, слідчий суддя вважає, що скасування арешту автомобіля та його повернення власнику є передчасним, оскільки він може на власний розсуд розпорядитися автомобілем, що на цьому етапі розслідування може мати наслідком втрату речових доказів.

За таких обставин у задоволенні клопотання в частині скасування арешту автомобіля необхідно відмовити.

Слідчий суддя відзначає, що в даному випадку власник майна чи його представник у разі незгоди із накладеним арештом вправі оскаржити ухвалу слідчого судді про арешт майна в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000714 від 25.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 29 вересня 2020 року на європейський технічний паспорт на автомобіль марки «БМВ Х5» номерний знак НОМЕР_1 та страховий поліс на автомобіль марки «БМВ Х5» номерний знак НОМЕР_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1