Справа № 472/342/16-к
Номер провадження 1-кс/473/996/2020
УХВАЛА
"23" грудня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області заяву про самовідвід судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_3 в розгляді матеріалів кримінального провадження №473/342/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

встановив:

до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження №473/342/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, яке автоматизованою системою документообігу суду передано на розгляд судді ОСОБА_3 .

Проте останньою 21.12.2020 року було подано заяву про самовідвід з тих підстав, що при проведенні авторозподілу за даним кримінальним провадженням не була визначена колегія суддів, як того вимагає ч.3 ст.31 КПК України.

Тому, оскільки існують обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, передбачені п.5 ч.1 ст.75 КПК України, суддя ОСОБА_3 просила задовольнити її заяву про самовідвід.

Суддя ОСОБА_3 надала заяву про проведення судового засідання за її відсутності.

Особи, які беруть участь в кримінальному провадженні в судове засідання не з`явилися, судом належним чином про час та місце розгляду заяви повідомлені.

Дослідивши матеріали, що обґрунтовують заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Як вбачається з ч.3 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених розглядається судом присяжних стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один з них заявив клопотання про такий розгляд.

Згідно п.5 ч.1 ст. 75 КПК України до обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні відноситься порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Оскільки, при здійсненні автоматизованого розподілу кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України, суд

постановив:

заяву про самовідвід судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_3 в розгляді матеріалів кримінального провадження №473/342/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1