1Справа № 335/6128/20 1-кс/335/3198/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня 2020 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника особи, у володінні якої знаходяться документи адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні Концерну « ІНФОРМАЦІЯ_1 », подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 12 червня 2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2020 старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_3 за погодженням процесуального прокурора звернулась до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, мотивуючи свої вимоги тим, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000111 від 12.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі КК України).

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, використали службове становище всупереч інтересам служби, здійснивши протиправне відчуження об`єкта нерухомого майна комунальної власності, що завдало тяжких наслідків державним інтересам.

Так, на підставі рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 № 74 від 28.02.2018 «Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності м. Запоріжжя, що підлягають приватизації» та наказу ІНФОРМАЦІЯ_3 (Органу приватизації) № 45р від 28.02.2018 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » здійснено приватизацію шляхом викупу комунального майна частини виробничих приміщень, розташованих у будівлі котельні літ. Е-2 по АДРЕСА_1 , які становлять 7/100 об`єкта нерухомого майна, що належав територіальній громаді.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного майна» в редакції, чинній на момент прийняття вказаних рішень, приватизації не підлягали об`єкти інженерної інфраструктури та благоустрою міст, інших населених пунктів, включаючи мережі, споруди, устаткування, які пов`язані з постачанням споживачам води, газу, тепла, а також відокремленням і очищенням стічних вод. Аналогічна заборона закріплена в ст. 4 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна», який набув чинності з 07.06.2018.

Отже, закон, чинний на момент прийняття ІНФОРМАЦІЯ_5 рішення про приватизацію частини виробничих приміщень, розташованих у будівлі котельні літ. Е-2 по АДРЕСА_1 , забороняв приватизацію об`єктів інженерної інфраструктури міста, пов`язаних з постачанням тепла, до яких відносяться, зокрема, котельні.

Транспортування та постачання споживачам теплової енергії, яка виробляється ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », здійснюється шляхом використання трубопроводів та теплових пунктів Концерну « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на підставі договору оренди № 30 від 20.09.2017.

Моніторингом порталу публічних закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_6 » встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » є переможцем у низці процедур публічних закупівель щодо централізованого постачання теплової енергії бюджетним організаціям (споживачам), розташованим, зокрема, у Хортицькому районі м. Запоріжжя. При цьому, з тендерної документації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » також вбачається, що постачання теплової енергії здійснюється шляхом приєднання до існуючої тепломережі Концерну «Міські теплові мережі». Викладене свідчить, що приватизована котельня є об`єктом інфраструктури, що забезпечує постачання споживачам теплової енергії.

При цьому, встановлено, що Концерн « ІНФОРМАЦІЯ_1 » передавав в оренду ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » трубопроводів та теплових пунктів ще до приватизації частини котельні, а саме на підставі договору оренди № 30 від 20.09.2017. Відповідно до п. 5.5 Статуту Концерну « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здавати в оренду належне йому майно концерн має право з дозволу власника ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час досудового розслідування виникла необхідність в отриманні документів, які перебувають у володінні Концерну « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_2 , тому слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, пов`язаних з приватизацією частини котельні по АДРЕСА_1 , а також подальшого переобладнання вказаних приміщень та подальшого надання послуг з централізованого постачання теплової енергії бюджетним організаціям (споживачам) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а саме:

- всі документи, пов`язані з наданням в оренду ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » комунального майна (частини котельні) по АДРЕСА_1 , яке перебуває на балансі Концерну « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

- документи щодо використання орендарем ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » орендованого майна (частина нежитлових приміщень, розташованих у будівлі котельні літ. Е-2 по АДРЕСА_1 );

- рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 № 74 від 28.02.2018 та наказ № 45 р від 28.02.2018, на підставі яких ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » здійснено приватизацію шляхом викупу комунального майна частини виробничих приміщень, розташованих у будівлі котельні літ. Е-2 по АДРЕСА_1 , які становлять 7/100 об`єкта нерухомого майна, що належав територіальній громаді, а також усіх документів, які передували прийняттю вказаних рішення та наказу;

- документи щодо проведення незалежної оцінки майна, яке підлягає приватизації (оголошення про проведення конкурсу серед суб`єктів оціночної діяльності, матеріали за результатами проведення конкурсу), звіт з оцінки майна, рецензія на нього, інші документи, передбачені відповідним законодавством; усі інші документи, які наявні та приймались з указаного питання;

- договір купівлі-продажу комунального майна (приватизація шляхом викупу), укладений між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 20.04.2018, та всі документи, пов`язані з його укладанням та подальшим виконанням, у тому числі щодо виконання покупцем умов приватизації;

- документи щодо встановлення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » тарифів на виробництво теплової енергії, її транспортування та постачання та документи, що передували прийняттю таких рішень (звернення, заяви, листи щодо погодження тарифів, рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо погодження, протоколи засідань ІНФОРМАЦІЯ_2 , на яких були прийняті такі рішення);

- договори, укладені між Концерном « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з приводу оренди об`єктів інфраструктури для транспортування та постачання споживачам теплової енергії, в тому числі технічну документацію щодо трубопроводів та теплових пунктів, які використовуються для цього, документи щодо обліку теплової енергії, яка транспортується ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » через мережі Концерну «Міські теплові мережі», документи щодо розрахунку вартості оренди, документи, що підтверджують оплату за договорами оренди.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав, що викладені в ньому.

Представник особи, у володінні якого знаходяться документи, в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, оскільки вказане приміщення котельні не знаходиться на території Концерну « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Крім того, в межах кримінального провадження розслідується питання приватизації вказаного приміщення, відповідне рішення про приватизацію приймалось ІНФОРМАЦІЯ_5 , і Концерн « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не має відношення до цієї процедури та ніяким чином не міг на неї вплинути. Слідчим не обґрунтовано, яким чином зазначені у клопотанні документи стосуються приватизації, а також не доведено, що ці документи знаходяться у володінні Концерну « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Також слідчий не зазначила у клопотанні підстави для вилучення оригіналів документів, що перешкодить господарській діяльності підприємства. Просив в задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, надані слідчим в обґрунтування клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 159 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку).

Як передбачено частиною п`ятою статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до витягу з ЄРДР № 0000111 від 12.06.2020, дане кримінальне провадження здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України за фактом протиправного відчуження об`єкта нерухомості комунальної власності службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказаним об`єктом нерухомості є частина виробничих приміщень, розташованих у будівлі котельні літ. Е-2 по АДРЕСА_1 , яка відповідно до договору № 01/18 купівлі-продажу об`єкта права комунальної власності від 20.04.2018 була відчужена ІНФОРМАЦІЯ_3 товариству з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Концерн « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не є стороною цього договору. Також надані слідчим матеріали кримінального провадження не доводять участі цього Концерну у процедурі приватизації вказаного майна.

При цьому, зазначаючи у клопотанні, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » орендувало у Концерну « ІНФОРМАЦІЯ_1 » трубопроводи та теплові пункти, слідчий не вказує, яке ці обставини мають значення для кримінального провадження.

Крім того, всупереч вимогам ч. 5 ст. 163 КПК України клопотання слідчого не містить даних, що усі перелічені у клопотанні документи перебувають в розпорядженні Концерну « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Також клопотання не містить обґрунтування щодо необхідності вилучення саме оригіналів відповідних документів.

Підсумовуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку, що слідчим в своєму клопотанні не доведені обставини, передбачені вищенаведеними вимогами КПК України, з огляду на що клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 159 163, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні Концерну « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 12 червня 2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 3 серпня 2020 р.

Повний текст ухвали оголошено 5 серпня 2020 р. о 09:15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1