Справа № 127/1270/21
Провадження № 1-кп/127/56/21

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2021 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №0000534 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого вантажником на ТОВ «Комфорт-трейд», офіційно не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 близько 10 год. 02 хв. 20.12.2020 зайшов до магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: м. Вінниця, проспект Коцюбинського, 4, в якому здійснює свою господарську діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , помітив на торгівельних полицях сумки та подовжувачі, після чого у ОСОБА_3 виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи умисно, керуючись жагою до легкої наживи, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, близько 10 год. 03 хв. 20.12.2020 підійшов до однієї з торгівельних полиць, з якої шляхом вільного доступу взяв двосторонній (3+3) подовжувач, довжиною 3,0 м., помаранчевого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 8534-8535/20-21 від 29.12.2020 становила 83,63 гри.
Після вказаних дій ОСОБА_3 , продовжуючи свій єдиний кримінально-протиправний умисел, близько 10 год. 04 хв. 20.12.2020 підійшов до іншої торгівельної полиці вищевказаного магазину, з якої взяв сумку-рюкзак для чоловіків чорного кольору ТМ «WOLF», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №8534-8535/20-21 від 29.12.2020 становила 210,00 гри.
У подальшому, ОСОБА_3 , маючи на меті викрасти вищезазначене майно, пройшов зону касового контролю, не розрахувавшись за вищевказаний товар, та, тримаючи його у руці, залишив приміщення магазину, вийшовши з нього. Проте, ОСОБА_3 не зміг реалізувати свій кримінально-протиправний умисел до кінця та отримати реальну можливість розпорядитися викраденим, хоча він і виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального проступку до кінця, але його не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_3 , так як він був затриманий працівником охорони магазину.
Всі вищенаведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.
Тобто, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.
До обвинувального акту відносно ОСОБА_3 долучена письмова заява обвинуваченого, що складена у присутності його захисника адвоката ОСОБА_5 , відповідно до якої ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованому йому кримінальному проступку, передбаченому ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.
Потерпілий ОСОБА_4 також звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності всіх учасників справи.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України визнано щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України не встановлено.
При обиранні виду та міри покарання суд враховує, що відповідно до положень ст. 12 КК України ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який є раніше не судимим, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого.
Враховуючи усе викладене вище, суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді громадських робіт в межах санкції статті Кримінального кодексу України.
Цивільний позов не заявлено.
Згідно ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 326 (триста двадцять шість) гривень 88 коп.
Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 66, 185 КК України, ст. ст. 368, 370, 374, 382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 326 (триста двадцять шість) гривень 88 коп.
Речові докази по кримінальному провадженню № 0000534, а саме:
- сумку-рюкзак чоловічу, чорного кольору із зображенням вовка, та подовжувач, довжиною 3 м, оранжевого кольору, які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого магазину ТМ «Аврора» ОСОБА_6 - залишити власнику - магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;
- DVD-R диск із наявними відео файлами в кількості 7 шт. залишити при матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя: