Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/236/2020 Справа № 641/7137/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого суді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
секретаря ОСОБА_7
при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000829 від 04.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, при цьому посилався на те, що 04.08.2018 року ОСОБА_6 скоїв ДТП, в результаті якої йому були заподіяні тілесні ушкодження, в зв`язку з чим його було доставлено до лікарні для стаціонарного лікування до 06.08.2018 року, після чого на протязі з 07.08.2018 року до 29.08.2018 року був на стаціонарному лікуванні в КЗОЗ «Харківська обласна клінічна травматологічна лікарня», де йому поставлено діагноз відкритий по 2А (Клапану та Маркові) перелом середньої третини правої ліктьової кістки зі зміщенням; закритий перелом 5,6,7,8,9,10,11,12 ребер праворуч; пневмогемоторакс праворуч; стан після оперативного лікування (07.08.2018 дренування плевральної порожнини по Бюлау праворуч), імпресійний перелом правої фронтальної пазухи. Вказав, що в рамках відкритого кримінального провадження була проведена судово-медична експертиза, в якій експертом в описовій частині свого висновку № 12-14/723-А/18 від 20.09.2018 відзначено, що наведені вище тілесні ушкодження дійсно підтверджені медичною документацією, проте у заключній частині висновку ним про наявність у потерпілого пневмогемотораксу без будь-яких пояснень не вказано, і констатовано, що йому заподіяні середньої- тяжкості тілесні ушкодження. Вказав, що наявність у нього пневмогемотораксу підтверджується випискою з медичної картки стаціонарного хворого № 4825 з КЗОЗ ХОКТЛ, висновком комп`ютерної томографії органів грудної порожнини № 1100818 від 07.08.2018 року. Таким чином, потерпілий вказав, що не погоджується із висновком СМЕ № 12-14/723-А/18 від 20.09.2018 року не згоден і вважає, що ступень тяжкості отриманих ним від ДТП тілесних ушкоджень слід відносити до тяжких тілесних ушкоджень.
Прокурор заперечувала, оскільки відсутні підстави піддавати сумніву висновки первинної експертизи.
Захисники обвинуваченого адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинувачений заперечували, оскільки під час проведення первинної експертизи враховані всі обставини.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов наступного.
Так, відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.
Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.
Згідно змісту п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 р. за №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку неможливо.
Експертиза як доказ по справі не має переваги перед іншими доказами і повинна оцінюватись судом нарівні з іншими доказами в їх сукупності.
По справі була проведена судово -медична експертиза та допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_8 , який пояснив, що при проведенні експертизи йому надано медичну документації потерпілого ОСОБА_3 та при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень враховано в тому числі й діагноз «пневмогемоторакс». Наполягав, що у потерпілого в результаті дорожньо-транспортної пригоди наявні середньої тяжкості тілесні ушкодження, оскільки у останнього був відсутній тяжкий стан та його стан не був небезпечним для життя.
Такими чином, враховуючи, що в судовому засіданні судово-медичним експертом надано пояснення з приводу наданого ним висновку, а також підтверджено, що висновок надано з врахування діагнозу, встановленого потерпілому «пневмогемоторакс», тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання потерпілого про проведення повторної судово-медичної експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-245, 332, 395 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про призначення повторної судово-медичної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1