Справа № 947/9885/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000215 від 08.02.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

1. В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло означене клопотання про скасування арешту майна, з якого вбачається, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.07.2020 року було задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт, в тому числі, на майно громадянина ОСОБА_3 , а саме мобільний телефон марки IPHONE imei НОМЕР_1 із зовнішнім номером НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

2. В поданому клопотанні заявник зазначає, що наведений арешт майна було накладено необґрунтовано, без повного та всебічного дослідження, внаслідок чого вказаний захід забезпечення кримінального провадження є таким, який не відповідає загальним засадам кримінального провадження.

3. Так, згідно клопотання, 06.07.2020 року стороною обвинувачення в рамках даного кримінального провадження було проведено обшук транспортного засобу Toyota Land Cruiser 200, д/н НОМЕР_4 , за результатами проведення якого було виявлено та вилучено низку майна, в тому числі означене майно громадянина ОСОБА_3 .

4. Як вбачається з поданого клопотання про скасування арешту майна, громадянин ОСОБА_3 ані перед початком, ані під час проведення обшуку вказаного автомобіля у такому транспортному засобі не знаходився.

5. Згідно клопотання, громадянин ОСОБА_3 будь-якого відношення до розслідуваного кримінального провадження не має, а виключно став свідком проведення працівниками правоохоронного органу слідчої (розшукової) дії у вигляді обшуку.

6. Оскільки стороною обвинувачення було незаконно вилученого мобільний телефон громадянина ОСОБА_3 , на який в подальшому необґрунтовано, без виклику зацікавлених осіб, було накладено арешт майна, заявник на теперішній час звертається до слідчого судді з даним клопотанням про його скасування.

7. Від заявника до початку розгляду клопотання надійшло клопотання про вирішення питання скасування арешту майна за його відсутності.

8. Прокурор та слідчий, будучи належним чином повідомленими про дату та час судового засідання, що підтверджується відповідною телефонограмою, до суду не з`явилися.

9. Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

10. Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

11. Ч. 1 ст. 16 КПК України закріплено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
12. Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

13. Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

14. Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

15. У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

16. Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

17. Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

18. Як встановлено слідчим суддею, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.07.2020 року було задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт, в тому числі на мобільний телефон громадянина ОСОБА_3 , а саме на технічний пристрій марки IPHONE imei НОМЕР_1 із зовнішнім номером НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

19. Як вбачається зі змісту означеної ухвали слідчого судді, підставою для застосування в рамках такого кримінального провадження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна стала необхідність забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України), а також забезпечення подальшого проведення експертного дослідження, призначеного постановою слідчого 10.07.2020 року (дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів).

20. Згідно доводів у поданому клопотанні, громадянин ОСОБА_3 не має жодного відношення до розслідуваного кримінального провадження, при цьому під час проведення обшуку транспортного засобу Toyota Land Cruiser 200, д/н НОМЕР_4 останній став виключно свідком вказаної процесуальної дії.

21. Між тим, як вбачається з долученого самим заявником протоколу обшуку автомобіля Toyota Land Cruiser 200, д/н НОМЕР_4 від 06.07.2020 року, в графі учасники обшуку зазначено громадянина ОСОБА_3 , який поставив власний підпис у вказаному протоколі, що спростовує доводи заявника, що останній був виключно свідком проведених стороною обвинувачення процесуальних дій.

22. При цьому, оскільки арешт майна накладався в зв`язку з необхідністю забезпечити збереження речових доказів, то слідчий суддя не може погодитися, що арешт майна було накладено необґрунтовано, оскільки в такому випадку, арешт майна може накладатися на майно будь-якої фізичної особи, в тому числі й тієї, яка будь-якого відношення до розслідуваного кримінального провадження не має, якщо при цьому, слідчим суддею буде встановлено можливість використання як доказів відповідних речей чи документів.

23. Разом з тим, в частині наявності подальшої необхідності в дії вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

24. Так, слідчий суддя враховує, що вилучення зазначеного у клопотанні мобільного телефону громадянина ОСОБА_3 відбувалося 06.07.2020 року.

25. Станом на 07.07.2020 року слідчим вже було винесено постанову про визначення вилучених речей та документів, в тому числі означеного мобільного телефону речовим доказом в рамках кримінального провадження №0000215 від 08.02.2020 року.
26. 10.07.2020 року слідчим було винесено постанову про призначення експертного дослідження за експертною спеціальністю 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів».
27. Станом на теперішній час, минуло більше місяця з моменту тимчасового вилучення майна, й місяць, з моменту призначення відповідного експертного дослідження в рамках даного кримінального провадження.
28. Відтак, на думку слідчого судді, означений час був в повній мірі достатнім для сторони обвинувачення для забезпечення проведення вказаного експертного дослідження з вилученим мобільним телефоном, й у випадку підтвердження наявності на такому пристрої важливої для даного кримінального провадження доказової інформації, для вирішення питання про повідомлення громадянина ОСОБА_3 про підозру за фактом вчинення відповідних дій.
29. Натомість, в судове засідання з розгляду даного клопотання належним чином повідомлені представники сторони обвинувачення не з`явилися, будь-яких клопотань, заперечень або додаткових матеріалів на адресу слідчого судді не направили.
30, Будь-які відомості в частині наявності у громадянина ОСОБА_3 , після спливу більш як місяця з момент тимчасового вилучення майна, відповідного процесуального статусу підозрюваного, у слідчого судді на момент розгляду такого клопотання відсутні.
31. За таких обставин, на думку слідчого судді, подальше обмеження права власності громадянина ОСОБА_3 , відносно якого у слідчого судді відсутні будь-які відомості з приводу його можливої причетності до ймовірних кримінально-протиправних дій за обставинами даного кримінального провадження, призводитиме до необґрунтованого обмеження гарантованого Конституцією України права власності такої особи, в зв`язку з чим, на думку слідчого судді, з огляду на процесуальну незацікавленість сторони обвинувачення щодо подальшої долі арештованого майна, слідчий суддя вважає за необхідне в частині мобільного телефону громадянина ОСОБА_3 накладений ухвалою слідчого судді від 22.07.2020 року арешт майна скасувати.
32. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000215 від 08.02.2020 року задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.07.2020 року на мобільний телефон марки IPHONE imei НОМЕР_1 із зовнішнім номером НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .
У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, вилучений та в подальшому арештований мобільний телефон марки IPHONE imei НОМЕР_1 із зовнішнім номером НОМЕР_2 , НОМЕР_3 підлягає поверненню особі, у якої він був вилучений, а саме громадянину ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1