УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1

за участю захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє як захисник підозрюваного ОСОБА_6 , на повідомлення про підозру від 21.04.2020 року у кримінальному провадженні № 0000605 від 07.06.2019 року, в частині повідомлення про підозру за ч.3 ст.313 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , яка діє як захисник підозрюваного ОСОБА_6 , на повідомлення про підозру від 21.04.2020 року у кримінальному провадженні № 0000605 від 07.06.2019 року, в частині повідомлення про підозру за ч.3 ст.313 КК України

Свою скаргу захисник підозрюваного обгрунтовує тим, що на досудовому розслідуванні слідчих СУ ГУ НП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000605 від 07.06.2019 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 та ч.3 ст. 313 КК України. При цьому, 21 квітня 2020 року заступником начальника відділу СУ ГУ НП в м.Києва ОСОБА_7 було під підпис повідомлено про підозру в даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 за ч.3 ст. 307 та ч.3 ст. 313 КК України. У той же час захисник вважає, що ОСОБА_6 безпідставно повідомлено про підозру за ч.3 ст. 313 КК України, оскільки матеріали кримінального провадження не містять доказів на підтвердження такої позиції сторони обвинувачення, зокрема відсутні докази про вилучення за місцем проживання ОСОБА_6 переліку обладнання, яке визначене Постановою КМУ №140 від 05.03.2008 року, не зважаючи на проведення обшуків, не містять такої інформації і інші матеріали провадження, тобто відсутній сам предмет кримінального правопорушення, необхідний для кваліфікації діяння особи за ст. 313 КПК України.

Наведені обставини свідчать про грубе порушення стороною обвинувачення норм чинного кримінального процесуального закону, що, на думку захисника, є належними підставами для скасування оскаржуваного повідомлення про підозру в частині пред`явлення ОСОБА_6 підозри за ч.3 ст. 313 КК України.

Інший захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав доводи скарги та наполягав на її задоволенні.

Прокурор відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги з тих підстав, що підозру за ч.3 ст. 313 КК України ОСОБА_6 було пред`явлено за результатами проведених обшуків за місцем його проживання та перебування, в ході яких було вилучено приладдя з візуальними ознаками виготовлення наркотичної речовини, як то пробірки, колби, прекурсори для його виготовлення, яке насьогодні спрямовано для проведення експертного дослідження. При цьому також вказав, що обсяг пред`явленої підозри за результатами проведених слідчих дій за ч.3 ст. 313 КК України не вимагає такого ступеню доведеності доказами, на чому наполягає сторона захисту.

Слідчий суддя, заслухавши скаржника та прокурора у кримінальному провадженні, дослідивши матеріали скарги та надані для огляду матеріали каримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Так, згідно з положеннями п.10 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Встановлено, що на досудовому розслідуванні слідчих СУ ГУ НП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000605 від 07.06.2019 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 та ч.3 ст. 313 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження 21 квітня 2020 року заступником начальника відділу СУ ГУ НП в м.Києва ОСОБА_7 було під підпис повідомлено про підозру в даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 за ч.3 ст. 307 та ч.3 ст. 313 КК України.

При цьому, відповідно до ч.1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ч.1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості:
1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;
2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;
3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;
4) зміст підозри;
5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;
7) права підозрюваного;
8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Звертаючись зі скаргою, заявник вважає, повідомлення про підозру, складене 21.04.2020 р., в частині пред`явлення ОСОБА_6 підозри за ч.3 ст. 313 КК України, не доведено матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з чим останнє підлягає безумовному скасуванню в цій частині.
Пи цьому, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Аналізуючи зміст повідомлення про підозру, а саме щодо обґрунтованості здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_6 за ч.3 ст. 313 КК України, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, допустимість доказів щодо встановлення його винуватості, вважає, що зміст таких матеріалів може свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушеня, передбаченого ч.3 ст.313 КК України.
Як вбачається із тексту повідомлення про підозру від 21 квітня 2020 року ОСОБА_6 за ч.3 ст. 313 КК України, у ньому вказані зміст підозри та правова кваліфікація кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється останній, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
При цьому, висновок органу досудового розслідування з приводу причетності особи до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим, а тому слідчий суддя не бачить у висновках слідчого про обґрунтованість підозри, чогось очевидно довільного чи необґрунтованого.
При цьому доводи сторони захисту про недоведеність пред`явленої ОСОБА_6 підозри належними доказами, не знайшли у судовому засіданні свого підтвердження та висновків суду не спростовують.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.276-278, 309, КПК України,слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , яка діє як захисник підозрюваного ОСОБА_6 , на повідомлення про підозру від 21.04.2020 року у кримінальному провадженні № 0000605 від 07.06.2019 року, в частині повідомлення про підозру за ч.3 ст.313 КК України відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1