Справа № 520/4127/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000341 від 01.06.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про встановлення стороні захисту строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000341 від 01.06.2016 року.

Згідно клопотання, в рамках вказаного кримінального провадження громадянина ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Письмове повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України складено, оголошено та вручено йому 27.08.2019 року.

26.02.2020 року слідчим за дорученням процесуального керівника стороні захисту (підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 ) згідно вимог ст. ст. 283, 290 КПК України повідомлено про закінчення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

06.05.2020 року, 24.06.2020 року відбувалось ознайомлення сторони захисту із матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України.

При цьому, підозрюваний ОСОБА_5 належним чином був повідомлений про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів та завершення досудового розслідування, однак жодного разу не прибув та не реалізував своє право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування.

З метою ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово викликався повістками до органу досудового розслідування в період з 06.10.2020 року по 08.10.2020 року, з 13.10.2020 року по 15.10.2020 року, однак на виклики не реагував, в отриманні повісток відмовився.

Факт відмови від ознайомлення з боку підозрюваного ОСОБА_5 свідчить про чинення ним перешкоди у встановленні істини, шляхом систематичного ухиляння від проведення слідчих дій, не ознайомлення із матеріалами провадження та намагання затягнути процес досудового слідства.

З огляду на викладене, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з даним клопотанням про встановлення стороні захисту строків для ознайомлення з матеріалами означеного кримінального провадження.

Прокурор, слідчий та захисник в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату та час судового засідання, що підтверджується складеною телефонограмою.

Дослідивши подане клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.
Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.

Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.

Водночас, ознайомлення підозрюваного чи його захисника з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 92 Конституції України визначається законами України.

Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний Суд України у рішенні по справі № 1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.

Згідно ч. 10 ст. 290 КПК України, у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Конституційний Суд України вважав, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом „b" пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, означене питання вирішується судом (слідчим суддею) в залежності від конкретних обставин справи.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є, зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду.

Частиною 2 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких, згідно п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України відносяться, зокрема, розумність строків.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, зважаючи на вищенаведені положення законодавства, слідчому судді необхідно вирішити, чи наявні в діях сторони захисту в рамках кримінального провадження №0000341 від 01.06.2016 року ознаки зволікання з ознайомленням з матеріалами досудового розслідування в рамках такого кримінального провадження, в зв`язку з чим слідчий суддя акцентує увагу на наступному.

26.02.2020 року слідчим складено повідомлення про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів та завершення досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000341 від 01.06.2016 року, яке в той же день направлено підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику адвокату ОСОБА_6 .

З поданого клопотання вбачається, що ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження відбувалося 06.05.2020 року та 24.06.2020 року, однак жодного разу підозрюваний не прибув та не реалізував своє право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування.

Між тим, будь-які відомості, які б свідчили, що підозрюваний ОСОБА_5 , або ж його захисник адвокат ОСОБА_6 був повідомлений про те, що ознайомлення з матеріалами означеного кримінального провадження відбуватиметься у вказані дні матеріали дійсного клопотання не містять.

Згідно поданого клопотання слідує, що підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово викликався повістками до органу досудового розслідування в період з 06.10.2020 року по 08.10.2020 року, з 13.10.2020 року по 15.10.2020 року, однак останній на виклики не реагував.

Так, до матеріалів даного клопотання дійсно долучено повістки про виклик на 06.10.2020 року, 07.10.2020 року, 08.10.2020 року, 13.10.2020 року, 14.10.2020 року та 15.10.2020 року.

Між тим, буду-які підтвердження про те, що такі повістки про виклик були направлені підозрюваному ОСОБА_5 матеріали дійсного клопотання не містять.

Так, до матеріалів даного клопотання долучено квитанції про відправку кореспонденції на адресу ОСОБА_5 , які, між тим, датовані 19.10.2020 року, тобто після дат, на які останній повинен був з`явитися до органу досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що до матеріалів даного клопотання не долучено будь-яких відомостей, які б свідчили про те, що підозрюваний ОСОБА_5 відмовився отримувати відповідні повістки про виклик, в зв`язку з чим, слідчий суддя не може визнати обґрунтованими такі доводи сторони обвинувачення у дійсному клопотанні.

В цілому, слідчий суддя звертає увагу сторони обвинувачення, що долучені до такого клопотання повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_5 на 13.10.2020 року, 14.10.2020 року та 15.10.2020 року містять виправлення, з огляду на що, у слідчого судді наявні певні сумніви у дійсності таких документів.

За таких обставин, на думку слідчого судді, стороною обвинувачення не було доведено підстав для задоволення поданого клопотання та встановлення стороні захисту процесуального строку для ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження, в зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмови в задоволенні такого клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 290, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000341 від 01.06.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1