У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

та його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді об`єднану кримінальну справу № 308/2408/20, за обвинувальними актами:

- у кримінальному провадженні № 1-кп/308/262/20 (справа № 308/2408/20), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188 від 17.01.2020 року, за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,

-у кримінальному провадженні № 1-кп/308/295/20 (справа № 308/2678/20), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 від 13.01.2020 року, за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України;

-у кримінальному провадженні № 1-кп/308/296/20 (справа № 308/2679/20), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000406 від 02.02.2020 року, за ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України;

-у кримінальному провадженні № 1-кп/308/325/20 (справа № 308/2950/20) внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000537 від 13.02.2020 року, за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,

-у кримінальному провадженні № 1-кп/308/405/20 (справа № 308/3471/20), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004232 від 29.12.2019 року, за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,

-у кримінальному провадженні № 1-кп/308/498/20 (справа № 308/4503/20), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003748 від 23.11.2019 року, за ч. 2 ст. 185 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України,

про обвинувачення, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ужгород Закарпатської області, громадянина України, рома за національністю, із неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого за вироком Хмельницького районного суду від 11.09.2014 року за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк п`ять років 6 місяців, судимість не знята і не погашена, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2020 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/498/20, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003748 від 23.11.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

За ухвалою від 12.05.2020 року судом було призначено підготовче судове засідання за зазначеним обвинувальним актом, а за ухвалою від 14.05.2020 року до судового розгляду.

Згідно ухвали від 14.05.2020 року судом було об`єднано кримінальне провадження № 1-кп/308/262/20 (справа № 308/2408/20) за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188 від 17.01.2020 року, про обвинувачення, - ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, - із матеріалами:

-кримінального провадження № 1-кп/308/295/20 (справа № 308/2678/20), за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 від 13.01.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України;

-кримінального провадження № 1-кп/308/296/20 (справа № 308/2679/20), за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000406 від 02.02.2020 року, про обвинувачення, - ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України;

-кримінального провадження № 1-кп/308/325/20 (справа № 308/2950/20) за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000537 від 13.02.2020 року, про обвинувачення, - ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,

-кримінального провадження № 1-кп/308/405/20 (справа № 308/3471/20) за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004232 від 29.12.2019 року, про обвинувачення, - ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,

-кримінального провадження № 1-кп/308/498/20 (справа № 308/4503/20) внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003748 від 23.11.2019 року, про обвинувачення, - ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,

у одне провадження із присвоєнням йому єдиного унікального номеру справи № 308/2408/20.

За ухвалою від 14.05.2020 року у кримінальному провадженні №

№ 1-кп/308/498/20 (справа № 308/4503/20) внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003748 від 23.11.2019 року, про обвинувачення, - ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, судом було обрано відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на період розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів, тобто до 10 липня 2020 року включно. Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 закінчувався 10 липня 2020 року.

Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 , обов`язків, встановлених судом, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 42 040 (сорок дві тисячі сорок) гривень. Роз`яснено, що підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави покладено на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до територіального органу державної міграційної служби за місцем реєстрації свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснено ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За ухвалою від 08.07.2020 року судом було продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів, тобто по 04 вересня 2020 року включно.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 , заявив клопотання про продовження строків дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, відносно ОСОБА_4 , оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд вважає за необхідне поставити на вирішення зазначене клопотання у зв`язку із перебуванням головуючого судді у черговій щорічній відпустці у період із 10.08.2020 року по 06.09.2020 року та закінченням строку дії запобіжного заходу обвинуваченого у цей період.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заперечив проти задоволення вказаного клопотання та просив суд змінити відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Проаналізувавши вищезазначене та надані суду докази, заслухавши учасників кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Підставою для обрання саме такого запобіжного заходу була наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки на розгляді цього складу суду на сьогодні перебуває шість кримінальних проваджень, у яких ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні корисливих злочинів проти власності у різні періоди часу.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що прокурором належними та допустимими доказами доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, на які вказує прокурор, а саме: ОСОБА_4 може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд враховує, що на цей час розгляд кримінального провадження не завершений, усі свідки та потерпілі судом ще безпосередньо не допитані, тому на цей час продовжують існувати всі ризики, які були підставою для обрання саме такого запобіжного заходу.

Суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, тому у задоволенні клопотання його захисника слід відмовити.

Суд також оцінює в сукупності всі обставини, перелічені у ст. 178 КПК та приймає до уваги те, що наявна обґрунтована підозра про вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, він обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, ОСОБА_4 має постійне зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , проте офіційно ніде не працює, офіційно не одружений, дітей та утриманців не має; раніше судимий за вироком Хмельницького районного суду від 11.09.2014 року за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк п`ять років 6 місяців, судимість не знята і не погашена, йому повідомлено про підозру у вчиненні корисливих злочинів проти власності у 5 інших кримінальних провадженнях.

Таким чином, наявність обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним прокурором, надають підстави для продовження строку дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів.

На цій стадії розгляду справи суд вважає, що задля убезпечення ризиків, які продовжують існувати недостатньо обрання більш м`якого запобіжного заходу щодо обвинуваченого.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-194, 196, 331 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 185 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, - на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів, тобто по 02 жовтня 2020 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору і надіслати начальнику Державної установи «Закарпатська установа виконання покарань (№9)».

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1