УХВАЛА

Справа № 569/70/21

1-кс/569/887/21

26 січня 2021 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника власника майна адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах власника майна ОСОБА_5 звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням про скасування арешту майна, а саме транспортного засобу RENAULT MASTER, тип: спеціалізований вантажний спеціалізований фургон малотоннажний В, номер шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2299, тип пального D, колір зелений, р.н. НОМЕР_2 , рік випуску 2015, власником якого є ОСОБА_5 АДРЕСА_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 Зам. 19-3377 РС Ukraina 02.2019 на автомобіль; ключ від транспортного засобу металевий та пластмасовою ручкою чорного кольору, які вилучені відповідно до протоколу огляду від 05.01.2021 за наслідками проведення огляду транспортного засобу RENAULT MASTER р.н. НОМЕР_2 , що був здійснений працівниками податкової міліції ГУ ДФС у Рівненській області та повернути вказане майно ОСОБА_5 .

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про скасування арешту підтримав просив задоволити. В обґрунтування вказав, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 від 11 січня 2021 року задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000001 від 05.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України про арешт майна. Вищевказаною ухвалою накладено арешт на транспортний засіб RENAULT MASTER, тип: спеціалізований вантажний спеціалізований фургон малотоннажний В, номер шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2299, тип пального D, колір зелений, р.н. НОМЕР_2 , рік випуску 2015, власником якого є ОСОБА_5 АДРЕСА_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 Зам. 19-3377 РС Ukraina 02.2019 на автомобіль; ключ від транспортного засобу металевий та пластмасовою ручкою чорного кольору; 13 бочок синього кольору орієнтовним об. 200 л. кожна наповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту загальною кількістю 2600 л., які вилучені відповідно до протоколу огляду від 05.01.2021, шляхом заборони користуватися та розпоряджатися зазначеним майном до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні. Вважає, що арешт накладено не обґрунтовано та порушує права та інтереси власника. ОСОБА_5 в межах кримінального провадження не має жодного процесуального статусу, підозру йому не оголошували. Крім того, автомобіль не підлягає конфіскації чи спеціальній конфіскації, а отже скасування арешту не буде порушувати державні, суспільні інтереси. За таких обставин вважає, що арешт накладено необґрунтовано, просив скасувати.

Старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_4 вирішення питання про скасування арешту поклав на розсуд суду.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши клопотання та наявні в матеріалах справи документи, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити частково із наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000001 від 05.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

11 січня 2021 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду накладено арешт на на транспортний засіб RENAULT MASTER, тип: спеціалізований вантажний спеціалізований фургон малотоннажний В, номер шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2299, тип пального D, колір зелений, р.н. НОМЕР_2 , рік випуску 2015, власником якого є ОСОБА_5 АДРЕСА_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 Зам. 19-3377 РС Ukraina 02.2019 на автомобіль; ключ від транспортного засобу металевий та пластмасовою ручкою чорного кольору; 13 бочок синього кольору орієнтовним об. 200 л. кожна наповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту загальною кількістю 2600 л., які вилучені відповідно до протоколу огляду від 05.01.2021, шляхом заборони користуватися та розпоряджатися зазначеним майном до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

На даний час органом досудового розслідування проведено огляд автомобіля, експертиз щодо автомобіля органом досудового розслідування не призначалось.
ОСОБА_5 не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні, повідомлення про підозру йому не вручалось.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За вимогами ст. 132 КПК України,застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається,якщо слідчий,прокурор не доведе,що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання управа і свободи особи,про який ідеться в клопотанні слідчого,прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
При вирішенні питання про арешт майна або його скасування для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст.94,132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, в справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 р., для з`ясування наявності порушення цього положення ЄСПЛ має встановити, чи було забезпечено справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід"ємним принципом всієї Конвенції, що відбито в структурі ст. 1 Протоколу № 1 Європейської конвенції з прав людини.
Під час судового розгляду встановлено недостатність одного лише посилання слідчого на те, що майно є речовим доказом по даній справі, а тому таке майно підлягає арешту.
Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, а також те що ОСОБА_5 позбавлений можливості користуватися своєю власністю, що є порушенням ст. 41 Конституції України, з метою уникнення неналежного зберігання арештованого майна, а також, що це можливо без шкоди для кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню частково, а саме в частині передачі його на відповідальне зберігання без права відчуження, оскільки місцезнаходження вилученого майна не зашкодить досудовому розслідуванню та проведенню інших процесуальних дій та не вплине на правильність прийнятого судом рішення, без скасування арешту оскільки транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 170, 171, 174 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити частково.
Передати автомобіль марки RENAULT MASTER, тип: спеціалізований вантажний спеціалізований фургон малотоннажний В, номер шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2299, тип пального D, колір зелений, р.н. НОМЕР_2 , рік випуску 2015, власником якого є ОСОБА_5 АДРЕСА_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 Зам. 19-3377 РС Ukraina 02.2019 на автомобіль; ключ від транспортного засобу металевий та пластмасовою ручкою чорного кольору ОСОБА_5 на відповідальне зберігання, без права відчуження.
В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя