Дата документу 30.09.2020 Справа № 937/4782/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 937/4782/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/1036/20 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з ДУ «Вільнянська УВП № 11»,

розглянула 30 вересня 2020року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 липня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_8 та зобов`язання вчинити певні дії.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_8 та зобов`язання вчинити певні дії, в якій він просить зобов`язати слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі допитати його в рамках справи, надати ОСОБА_7 статус потерпілого, витребувати речові докази та розглянути відвід слідчого.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 слідчий суддя зазначив про відсутність предмету судового розгляду у виді бездіяльності слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_8 , оскільки вимоги викладені у скарзі не містять чітко вираженого предмету в розумінні ст.ст. 220, 303 КПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваним рішенням слідчого судді зазначив, що ухвалу суду вважає незаконною, оскільки в порушення вимог ст.306 КПК України скаргу розглянуто за його відсутності, чим порушені його права. Також вказує, що він оскаржував до слідчого судді бездіяльність слідчого щодо невиконання ним вимог ст. 220 КПК України, однак суддя скаргу по суті не розглянула.

Позиції учасників судового провадження.
Скаржник ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор висловив заперечення вимогам апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

На переконання колегії суддів, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів судового провадження, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Як убачається із матеріалів провадження, суд розглянув справу у відсутність скаржника ОСОБА_7 , при цьому, мотивація рішення слідчого судді, у цій частині, носить виключно формальний характер, оскільки суд зазначив як підставу неявки ОСОБА_7 «відбування покарання в установі виконання покарань № 11».

Крім того, матеріли судового провадження не містять відомостей про отримання ОСОБА_7 через адміністрацію установи повідомлення про розгляд скарги.

Колегія суддів звертає увагу на те, що скаржник ОСОБА_7 через відомі слідчому судді очевидні причини не міг самостійно прибути до судового засідання.
Аналіз загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст.ст. 7, 8, 9, 20, 21, 22, 24, 26, 28 КПК України, на переконання апеляційного суду, дає достатні підстави вважати, що положення ч.3 ст.306 КПК України не вимагають від слідчого судді досягнути мети обов`язкової участі заявника в судовому засіданні, оскільки це залежить виключно від волі особи, яка звернулася до слідчого судді, а належне повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги заявника, свідчить про забезпечення слідчим суддею виконання загальних засад кримінального провадження, зокрема права заявника на захист та доступ до правосуддя.

При цьому, слідчий суддя не позбавлений можливості здійснити заходи , скеровані на забезпечення участі ОСОБА_7 при судовому розгляді в режимі відеоконференцзв`язку, небажання останнього безпосередньо прийняти участь в судовому розгляді його скарги, є правом цієї особи.

Натомість, саме на суд покладений обов`язок повідомити скаржника про судовий розгляд скарги.
Розглянувши скаргу без належного повідомлення ОСОБА_7 про розгляд поданої ним скарги, слідчий суддя не дотримався обов`язку повідомити скаржника про розгляд поданої ним скарги та припустився порушень ч.3 ст.306 КПК України, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.
Отже, доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді через істотні порушення вимог КПК України знайшли своє підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді і відповідно до ст.407, ст. 412 КПК України призначити новий розгляд у суді першої інстанції, оскільки розгляд поставлений у скарзі питань перебуває у площині повноважень слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 309, 404, 405, 407, 422 КПК України

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 липня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_8 та зобов`язання вчинити певні дії скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_9