Справа № 283/2355/20
Провадження №1-кп/283/280/2020
У Х В А Л А
20 листопада 2020 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8

представника органу пробації ОСОБА_9

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 02.08.2020 за № 0000363, на підставі обвинувального акта, який надійшов з Житомирської обласної прокуратури, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
03.11.2020 до Малинського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 02.08.2020 за № 0000363, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт складено з дотриманням ст. 291 КПК України, крім того, зазначив про відсутність підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту. У судове засідання просив викликати обвинуваченого та потерпілих, представника потерпілого.
Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про повернення обвинувального акта прокурору. Своє клопотання мотивував тим, що під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0000363 ним встановлено, що всупереч вимог норм Кримінального процесуального кодексу України, в дорученні про проведення досудового розслідування від 26.08.2020 та в постанові про створення складу слідчої групи, яка здійснюватиме досудове розслідування від 26.08.2020 відсутні підписи начальника відділу розслідування злочинів у сфері автотранспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 , тобто рішення про визначення слідчого (групи слідчих) прийнято не було. Після визначення підслідності кримінального провадження №0000363 за СУ ГУНП в Житомирській області, заступником прокурора Житомирської області ОСОБА_11 направлені відповідні матеріали т.в.о. заступника начальника ГУНП в Житомирській області - начальнику СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_12 . Однак, за відсутності будь-якого рішення (відповідні документи, як зазначає захисник, відсутні в матеріалах кримінального провадження), рішення про визначення слідчого, який проводитиме досудове розслідування, приймається чомусь начальником відділу розслідування злочинів у сфері автотранспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 . Враховуючи викладене, сторона захисту вважає, що досудове розслідування та, зокрема, складання обвинувального акту проводилось неуповноваженим на те слідчим.
Крім того, захисник заявив клопотання про приєднання до матеріалів провадження характеристики обвинуваченого з місця його роботи та довідки з ДНЗ № 6 від 17.11.2020 № 18.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Щодо клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурор просив відмовити у його задоволенні, оскільки підстав для повернення обвинувального акта, за обставин, визначених захисником у клопотанні, у суду на даному етапі немає. Щодо приєднання характеризуючих матеріалів, не заперечував.
Потерпілий ОСОБА_7 та його представник - адвокат ОСОБА_8 у підготовчому судовому засіданні зазначили, що заперечень щодо призначення судового розгляду зазначеного кримінального провадження не мають. Крім того, потерпілий ОСОБА_7 пред`явив до обвинуваченого ОСОБА_5 цивільний позов. Щодо клопотання захисника обвинуваченого про повернення обвинувального акта прокурору, представник потерпілого просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання; щодо приєднання характеризуючих матеріалів поклався на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні щодо вирішення всіх питань поклалась на розсуд суду, заяв та клопотань від потерпілої не надійшло.
Вирішуючи питання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд виходить з наступного.
Згідно з вимогами п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
У відповідності до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, тобто підводиться підсумок стадії досудового розслідування шляхом формулювання офіційного обвинувачення.
Обвинувачення, як зазначено в п. 13 ст. 3 КПК України, це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Так, ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), що виходячи із суті даної норми закону, має відображатись в обвинувальному акті відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Аналіз ст. 291 КПК України свідчить про те, що закон вимагає, зокрема, обов`язкове відображення в обвинувальному акті трьох складників: фактичних обставин кримінального правопорушення; правової кваліфікації (в теорії кримінального процесу використовується назва «формула обвинувачення»); формулювання обвинувачення. Під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.
Проаналізувавши зміст обвинувального акта відносно ОСОБА_5 , суд зазначає, що всі вимоги, встановлені ст. 291 КПК України при його складанні були дотримані.

Доводи сторони захисту щодо про складання обвинувального акта не уповноваженою особою зводяться до надання на стадії підготовчого судового засідання оцінки доказам у кримінальному провадженні.

Згідно зі ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно із ч. 1 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Згідно із ч. 2, 3 ст. 89 КПК України у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження, потерпілий мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.
Враховуючи те, що у підготовчому судовому засіданні суд не досліджує докази, зокрема, і щодо складу осіб, уповноважених на проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, суд вважає клопотання захисника передчасним і таким, що не підлягає задоволенню.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе закінчити підготовку до судового розгляду та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки, складом суду одноособово.
У зв`язку з зверненням потерпілого ОСОБА_7 з цивільним позовом до обвинуваченого, копію такого позову необхідно вручити обвинуваченому під розписку та роз`яснити право на подання відзиву до початку судового розгляду кримінального провадження.
Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не надходили.
Відповідно до ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду; досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Прокурор, потерпіла ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_7 та його представник, а також обвинувачений щодо складення досудової доповіді поклались на розсуд суду. Захисник з цього приводу зазначив, що в матеріалах кримінального провадження достатньо характеризуючих даних щодо обвинуваченого, а відтак досудова доповідь не є необхідною.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд вирішив доручити органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.
Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше 10 днів після постановлення ухвали про його призначення.
Керуючись статтями 314, 314-1, 315, 316, 371, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акта прокурору відмовити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 02.08.2020 за № 0000363, на підставі обвинувального акта, який надійшов з Житомирської обласної прокуратури, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, об 11 годині 26 листопада 2020 року, о 10 годині 08 грудня 2020 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області; складом суду - одноособово.
Доручити Малинському районному відділу філії Державної Установи «Центр пробації» у Житомирській області скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Встановити строк представлення досудової доповіді до 26 листопада 2020 року.
Вручити обвинуваченому ОСОБА_5 копію цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 під розписку, та роз`яснити право на подання відзиву до початку судового розгляду кримінального провадження.
В судове засідання викликати осіб, відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000363.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1