Справа: № 148/1378/20
Провадження №1-кс/148/411/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2020 року м. Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області та зобов`язання вчинити дії, слідчий суддя, за участю: представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області та зобов`язання вчинити дії.
В обґрунтування скарги зазначив, що 02.06.2020 близько 23:30 год. ОСОБА_4 з вікна своєї квартири побачила, що належний їй автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», який припаркований біля під`їзду багатоповерхового будинку по АДРЕСА_1 , облитий невідомою речовиною.
Враховуючи, що в даному кримінальному провадженні наявні особи, які можуть повідомити обставини, що мають істотне значення для проведення об`єктивного та повного досудового розслідування, 20.07.2020 потерпіла сторона звернулась до Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області з відповідним клопотанням про допит свідків в даному кримінальному провадженні.
В телефонному режимі слідчим, який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження повідомлено, що дане клопотання задоволено та буде виконано.
Однак, станом на 27.08.2020 слідчим жодних дій не виконано і навіть не вручено потерпілій стороні повідомлення про задоволення клопотання.
Зазначені обставини змусили представника ОСОБА_4 звернутися до слідчого судді з даною скаргою, просить визнати незаконною бездіяльність слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невиконанні слідчих дій, зазначених у клопотанні від 20.07.2020 та зобов`язати слідчого виконати слідчі дії, зазначені у клопотанні від 20.07.2020.
Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав скаргу і просив слідчого суддю задовольнити її у повному обсязі.
Начальник СВ Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, просив слідчого суддю відмовити у задоволенні.
Дослідивши скаргу з доданими до неї матеріалами, заслухавши представник ОСОБА_4 , слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
На підставі ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Частиною 1 статті 24 КПК України, передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Так, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у провадженні слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 0000252 від 07.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, за фактом пошкодження невідомою особою автомобіля, який належить ОСОБА_4 .
Представник потерпілої через канцелярію Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області подав клопотання, яке зареєстроване за № Д-168 від 20.07.2020, де просив допитати як свідків у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .
Згідно ч. 3, 5 ст. 115 КПК України, при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.
При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.
Згідно матеріалів кримінального провадження № 0000252 від 07.07.2020, зазначене клопотання слідчим станом на 01.09.2020 не розглянуто, з врахуванням ч. 5 ст. 115 КПК України, строк встановлений ст. 220 КПК України, для розгляду сплив 23.07.2020.
Відтак враховуючи зазначене, скаргу слід частково задовольнити, визнавши бездіяльність слідчого і зобов`язавши його розглянути клопотання сторони потерпілої від 20.07.2020.
В іншій частині зобов`язання слідчого виконати слідчі дії, зазначені у клопотанні від 20.07.2020, слід відмовити виходячи з наступного.
Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Частиною 2 статті 223 КПК України, визначено, підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Зазначені обставини можуть бути встановлені слідчим за результатами розгляду клопотання сторони потерпілої, відтак задоволення вказаних вимог було б фактичним покладенням на слідчого обов`язку щодо задоволення зазначено клопотання, в той час як у слідчого судді відсутні повноваження на зобов`язання органу досудового розслідування на прийняття процесуальних рішень з заздалегідь встановленим результатом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 26, 214, 303-307 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу - задовольнити частково.
Визнати бездіяльність та зобов`язати слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих дій від 20.07.2020.
В іншій частині вимог відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 03.09.2020.

Слідчий суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1