ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001081 від 27 серпня 2020 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Нікополі, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей чи непрацездатних осіб не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 22.06.2017 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185, засуджений до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75,76 від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік. Вирок набрав законної сили 25.07.2017.
- 03.08.2017 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185, засуджений до 3 років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 05.09.2017. 24.06.2020 звільнений із Дніпропетровської виправної колонії №89 по відбуттю строку покарання,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України -
ВСТАНОВИВ:

27.08.2020, близько 12 годин 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись біля магазину «Море пива», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. П. Калнишевського, 1-А, біля вхідних дверей вказаного магазину, побачив велосипед марки «SAIMANO», червоного кольору, що належить ОСОБА_6 .У цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме велосипеду марки «SAIMANO», червоного кольору, що належить потерпілій ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 , знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, підійшов до магазину «Море пива», біля вхідних дверей якого знаходився зазначений велосипед, та, переконавшись, що за його злочиннимидіями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, підійшов до велосипеда марки «SAIMANO», червоного кольору, вартістю 3 200 гривень, що належить ОСОБА_6 та шляхом вільного доступу сів на нього та поїхав у сторону пр.Слобожанський, таким чином викравши його.
Доводячи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), до кінця, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що він рухається на чужому велосипеді, прискорив свій рух та поїхав по вул. Батумській у м. Дніпро. У цей час злочинні дії ОСОБА_4 , були помічені потерпілою ОСОБА_6 , яка, реагуючи на його протиправні дії, почала кричати щодо зупинення вказаних дій і вимагати повернути приналежне їй майно, але ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його злочинні дії перестали бути таємними та набули відкритого характеру для потерпілої та оточуючих, продовжив вказані злочинні дії та, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), діючи умисно, повторно, відкрито, не зважаючи на вимогу власника майна зупинитись, прискорився на викраденому велосипеді, та продовжив рух по вул. Батумській у бік пр.Слобожанського, тим самим отримав змогу розпорядитись зазначеним майном на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 3200 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочину, передбаченому ч.2 ст.186 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини вчинення ним злочину, вказавши на час, місце, спосіб і мету його вчинення.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують останнього, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься відповідно до вимог ст.12 КК України до тяжких злочинів, особу винного, який раніше судимий, під наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, конкретних обставин скоєння злочину, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст.186 КК України, оскільки дане покарання буде достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування ст.69 КК України судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити без змін застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, що на теперішній час слугує меті забезпечення виконання призначеного вироком суду покарання. Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід обмежений у часі датою набрання чинності вироку, після чого підлягає скасуванню.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід рахувати з моменту його затримання, а саме з 27 серпня 2020 року.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 300 гривень.

Відповідно до ст.100 КПК України, речові докази: велосипед марки «SAIMANO», червоного кольору слід повернути власнику за належністю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100,349,370,373,374,376,394 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання, а саме з 27 серпня 2020 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави кошти, витрачені на проведення товарознавчої експертизи у розмірі 300 гривень.
Речові докази: велосипед марки «SAIMANO», червоного кольору - повернути власнику за належністю.
Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1