Справа № 202/6841/20
Провадження № 1-кс/202/8045/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

25 листопада 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000682 від 09 вересня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

12листопада 2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000682 від 09 вересня 2020 року, відповідно до якої просив визнати незаконною відмову старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Дніпропетровській області, майора поліції ОСОБА_7 у задоволенні клопотання від 20.10.2020 року захисника підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 у проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні №0000682 від 09.09.2020 за ч.2 ст.149 КК України та зобов`язати слідчих групи слідчих в складі старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області, майора поліції ОСОБА_7 , слідчих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , з участю представника сторони захисту у кримінальному провадженні, захисників підозрюваних ОСОБА_14 , ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_15 провести ряд слідчих дій.
Вимоги скарги обґрунтовані тим, що відділом розслідування особливо важливих справ та злочинів учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000682 від 09.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України. Старшим слідчим в ОВС СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , 05.10.2020 року, ОСОБА_5 вручене повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.149 КК України. За результатами ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення, в частині наданих матеріалів, в порядку ст.221 КПК України, стороною захисту у кримінальному провадженні, в порядку ст.220 КПК України слідчому, прокурору через відділення зв`язку № 4 АТ «Укрпошта» 21.10.2020 року, направлено клопотання від 20.10.2020 року про проведення наступних слідчих дій в рамках кримінального провадження, а саме: допитати підозрюваного ОСОБА_5 щодо обставин кримінального правопорушення, викладених в підозрі від 05.10.2020 року; допитати підозрюваного ОСОБА_6 щодо обставин кримінального правопорушення, викладених в підозрі від 05.10.2020 року; провести одночасний допит ОСОБА_5 та ОСОБА_16 щодо обставин викладених у підозрі ОСОБА_5 від 05.10.2020 року, та показаннях ОСОБА_16 оскільки між показаннями ОСОБА_5 та ОСОБА_16 містяться суттєві розбіжності; провести одночасний допит ОСОБА_6 та ОСОБА_16 щодо обставин викладених у підозрі ОСОБА_6 від 05.10.2020 року, та показаннях ОСОБА_16 оскільки між показаннями ОСОБА_6 та ОСОБА_16 містяться суттєві розбіжності; детально допитати, з участю сторони захисту ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в якості свідка у кримінальному провадженні № 0000682 від 09.09.2020 року за ч.2 ст.149 КК України, ОСОБА_17 щодо обставин підшукування для ОСОБА_6 та ОСОБА_5 раніше їй невідомого ОСОБА_18 ; за результатами допиту ОСОБА_17 , в разі розбіжностей в її показаннях та показаннях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 провести одночасний допит з участю вказаних осіб, з участю сторони захисту ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; допитати щодо обставин зайняття трудовою діяльністю ОСОБА_5 та членами його сім`ї користувачів нерухомого майна по АДРЕСА_1 , а саме голову СФГ «Приданцево» ОСОБА_19 та її сина ОСОБА_20 , з участю сторони захисту ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; встановити та допитати в якості свідка, з участю представника сторони захисту ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , щодо обставин перебування ОСОБА_16 на території «сільськогосподарського господарства» на вулиці Шосейній в селі Ковпаківка 25.02.2019 року, особу на ім`я « ОСОБА_21 », який зі слів потерпілого ОСОБА_16 (протокол допиту потерпілого від 28.03.2019 року) ставив йому завдання щодо завантаження молока в автомобіль «Мерседес Віто»; встановити та допитати в якості свідка, з участю представника сторони захисту ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , щодо обставин перебування ОСОБА_16 на території сільськогосподарського господарства» на вулиці Шосейній в селі Ковпаківка 25.02.2019 року, особу на ім`я « ОСОБА_22 », яка зі слів потерпілого ОСОБА_16 (протокол допиту потерпілого від 28.03.2019 року) була присутня при спричиненні йому тілесних ушкоджень «Господарем»; встановити та допитати в якості свідка, з участю представника сторони захисту ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , щодо обставин зайняття трудовою діяльністю ОСОБА_5 та членами його сім`ї, жительку села Ковпаківка на ім`я « ОСОБА_23 » (у ході допиту перевірити аргументи ОСОБА_16 ); встановити та допитати в якості свідка, з участю представника сторони захисту ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , щодо обставин зайняття трудовою діяльністю ОСОБА_5 та членами його сім`ї, чоловіків на ім`я ОСОБА_24 та ОСОБА_24 (у ході допиту перевірити аргументи ОСОБА_16 ); ініціювати, перед слідчим суддею, тимчасовий доступ та виїмку роздруківки з`єднань номеру телефону НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_18 з метою перевірки його місця знаходження в період з 01.01.2019 року по 07.05.2020 року; ініціювати, перед слідчим суддею, тимчасовий доступ та виїмку роздруківки з`єднань номеру телефону НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_5 , з метою перевірки його місця знаходження в період з 25.02.2019 року по 27.02.2019 року; ініціювати, перед слідчим суддею, тимчасовий доступ та виїмку роздруківки з`єднань номеру телефону НОМЕР_3 , яким користувався ОСОБА_6 , з метою перевірки його місця знаходження в період з 25.02.2019 року по 27.02.2019 року; встановити та допитати в якості свідків, за участю представника сторони захисту ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , інших жителів села Ковпаківка, в тому числі керівництво органів місцевого самоврядування щодо обставин зайняття трудовою діяльністю ОСОБА_5 та членами його сім`ї.

Слідчим у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , 04.11.2020 року, проведено допит підозрюваного ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 . З метою отримання інформації про телефонні з`єднання, місце знаходження абонентів номеру телефону НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_18 , номеру телефону -і НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_5 , номеру телефону НОМЕР_3 , яким користувався ОСОБА_6 , сторона захисту звернулася з відповідними клопотаннями до слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, реалізуючи право передбачене ст.159 КПК України. В частині задоволення клопотання щодо проведення інших слідчих дій, слідчим у кримінальному провадженні ОСОБА_7 відмовлено, про що винесена постанова від 30.10.2020 року, що на думку скаржника свідчить про бездіяльність зі сторони слідства, яка полягає у відмові в проведенні слідчих дій та яка є незаконною, оскільки проведення саме вищевказаних слідчих дій спрямоване на отримання та збирання доказів у кримінальному провадженні, перевірку вже отриманих доказів щодо невинуватості ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.149 КК України. Окрім того є наявні і достатні відомості, що вказують на можливість досягнення мети даних слідчих дій, що і зумовило адвоката ОСОБА_4 звернутись до слідчого судді в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з відповідною скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000682 від 09 вересня 2020 року.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12 листопада 2020 року, головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 12 листопада 2020 року відкрито провадження за скаргою та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000682 від 09 вересня 2020 року для їх дослідження в судовому засіданні з метою належного розгляду скарги.
24 листопада 2020 року на вимогу слідчого судді були надані матеріали кримінального провадження № 0000682.
Прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість.

Слідчий в судове засідання не з`явився, натомість через канцелярію суду подав заяву, відповідно до якої просив здійснювати розгляд скарги без його участі, у задоволенні якої просив відмовити.
Адвокат ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в судовому засіданні вимоги поданої скарги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні, обґрунтувавши доводами, що наведені у скарзі.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, п.7 цієї ж норми передбачає можливість оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником, а п. 11 ч.1 ст. 303 КПК - можливість оскарження відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Як встановлено слідчим суддею, СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000682 від 09.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України.

Підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в інтересах яких адвокатом ОСОБА_4 були подані клопотання від 20 жовтня 2020 року в порядку ст.220 КПК України слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , який проводить досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні та процесуальному керівнику - прокурору відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про необхідність проведення певного кола слідчих дій в рамках кримінального провадження № 0000682.

30 жовтня 2020 року постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про часткове задоволення клопотання, клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000682 від 09 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України задоволено в частині проведення допиту підозрюваних. В іншій же частині клопотання було відмовлено.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частинами 1, 2 статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (частина 1 статті 26 КПК України).

Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів, матеріалів кримінального провадження, адвокат ОСОБА_4 звертався до слідчого та прокурора із клопотаннями про зобов`язання здійснити певні слідчі дії в рамках кримінального провадження № 0000682.

Зі змісту постанови слідчого від 30 жовтня 2020 року вбачається, що клопотання захисника підозрюваних було задоволено частково в частині допиту підозрюваних та певних свідків, про яких заявив адвокат ОСОБА_4 . Натомість в задоволенні проведення інших слідчих дій слідчим було відмовлено з огляду на те, що визначитись з приводу доцільності їх проведення можливо буде лише після допиту підозрюваних для встановлення їх позиції по інкримінованому кримінальному правопорушенню.

Зі змісту ст. 110 КПК України вбачається, що постанова про відмову у задоволенні клопотання має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до положень ст. 223 КПК України слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, а підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Статтею 7 кримінального процесуального кодексу встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, повага до людської гідності.
Тобто, слідчий суддя при здійсненні судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, при вирішенні заявлених будь-якою із сторін вимог, зокрема, при розгляді заяви про відвід, зобов`язаний дотримуватися передбачених ст. 7 КПК України засад та встановити відповідність вимог та способу їх обґрунтування, доказування, вимогам КПК України.
Так, відповідно до ст. 9 КПК України засада законності передбачає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

А отже, із врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя, виходячи з положень ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, оскільки останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства.

Предметом розгляду поданої скарги є бездіяльність слідчого, яка виразилась у нездійсненні слідчим слідчих дій, про які просить захисник підозрюваних у клопотанні, за наслідками розгляду якого слідчим прийнято процесуальне рішення у вигляді постанови, що свідчить про відсутність бездіяльності з приводу якої подано скаргу. В свою чергу, питання про скасування постанови слідчого про часткове задоволення клопотання перед слідчим суддею не ставиться.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000682 від 09 вересня 2020 року.

У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000682 від 09 вересня 2020 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1