Справа №639/7482/20
Провадження №1-кс/639/2713/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001659 від 06.11.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Панютине Лозівського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого:

- 08.08.2013 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 24.04.2015 року з Олексіївської виправної колонії Харківської області (№25) за відбуттям строку покарання;

- 09.11.2016 року Слов`янським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 263, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

- 10.03.2017 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 23.01.2020 року з Селідовської виправної колонії Донецької області (№82) за відбуттям строку покарання,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням, яке погоджено із прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 05.11.2020 року приблизно об 18 годині 15 хвилин, знаходився поблизу приватного домоволодіння № 42 по вул. Грибоєдова в м. Харкові, де побачив раніше йому не знайомого неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який, йдучи йому назустріч, тримав в руках свій мобільний телефон ТМ «Samsung SM-J500H». ОСОБА_4 підійшовши ближче до ОСОБА_8 спитав у останнього, котра година, після чого ОСОБА_8 , дістав з правої кишені джинсів, одягнутих на ньому, належний йому мобільний телефон «Samsung SM-J500H» та показав раніше не знайомому ОСОБА_4 дисплей телефону із зображенням годинника.

Саме в той час у ОСОБА_4 виник умисел навідкрите викрадення вказаного мобільного телефону.
Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, ОСОБА_4 , оцінивши ситуацію, що склалася, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, застосовуючи фактор несподіванки, не зважаючи на ту обставину, що перед ним неповнолітній, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, ривком вихопив з правої руки потерпілого мобільний телефон ТМ «Samsung SM-J500H», не зважаючи на вимоги потерпілого про повернення належного йому мобільного телефону та попередження про намір викликати поліцію.

Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав за необхідне, для досягнення своєї злочинної мети, спрямованої на відкрите викрадення чужого майна.

Після цього, ОСОБА_4 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 завдав малолітньому потерпілому ОСОБА_8 , 2007 року народження, матеріальної шкоди на суму 2500 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_4 приблизно об 18 годині 00 хвилин, знаходився біля магазину продуктів «АТБ», розташованого за адресою: пр-т Новобаварський, 77, в м. Харкові, разом із невстановленою в ході досудового розслідування особою, де побачили раніше їм незнайомого ОСОБА_9 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та стояв на автобусній зупинці поруч.

Саме в той час ОСОБА_4 та невстановлена в ході досудового розслідування особа вирішили прослідкувати за ОСОБА_9 , таким чином вступили у злочинну змову, спрямовану на відкрите викрадення будь-якого майна, яке, як на їх думку, могло знаходитись у потерпілого, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.

Так, ОСОБА_4 приблизно об 18 годині 15 хвилин, знаходився поблизу приватного домоволодіння № 43 по вул. Бакінська в м. Харкові, разом із невстановленою в ході досудового розслідування особою, де попередньо прослідкували за раніше їм незнайомим ОСОБА_9 , який рухався по вказаній вулиці.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи повторно, за попередньою змовою із невстановленою в ході досудового розслідування особою, підійшовши ззаду до ОСОБА_9 , після чого невстановлена в ході досудового розслідування особа, для подолання можливого опору ОСОБА_9 , нанесла йому один удар ліктьовою частиною руки в потилицю, від якого потерпілий впав на асфальт спиною до гори, після чого невстановлена особа ривком вхопилася за ручку сумки, вдягнутої на потерпілому.

При цьому ОСОБА_9 , усвідомивши, що у відношенні нього вчинено протиправне діяння, вирішив протидіяти злочинним діям ОСОБА_4 та не встановленої в ході досудового розслідування особи, та намагався підвестися, тримаючи рукою сумку вдягнуту на ньому, тим самим чинив опір нападникам.

В свою чергу, ОСОБА_4 , не бажаючи відмовитись від свого злочинного задуму, та, продовжуючи свої злочинні дії, об`єднані єдиним умислом, вирішив подолати виниклий опір з боку потерпілого, з тим, щоб відкрито заволодіти вказаною сумкою з належним в ній майном потерпілого та застосувати у відношенні нього фізичне насилля. При цьому він, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, наніс один удар правою ногою в область правого передпліччя ОСОБА_9 , тим самим подолавши опір потерпілого, після чого останній відпустив ручку сумки, вдягнутої на ньому.

Надалі, невстановлена в ході досудового розслідування особа, використовуючи ту обставину, що ОСОБА_9 в результаті отриманих тілесних ушкоджень не чинить їм спротиву, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, ривком зняв з потерпілого належну йому сумку, в якій знаходились: мобільний телефон «Xiaomi redmi note 8T», пульт від цифрового приймача, грошові кошти в сумі 1000 грн. та дві банківські картки на ім`я ОСОБА_9 .

В результаті вказаних насильницьких дій ОСОБА_4 разом з невстановленої в ході досудового розслідування особою, спричинили потерпілому ОСОБА_9 садна на правій кінцівці, голові; синець на голові, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, оскільки викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, що підтверджено висновком фахівця ХОБСМЕ № 1260/20 від 10.11.2020.

Після цього, ОСОБА_4 разом із невстановленою в ході досудового розслідування особою, звернувши на свою користь майно, яким вони відкрито викрали, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 та невстановленої в ході досудового розслідування особи, останні завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 5000 грн.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001659 від 06.11.2020, за ознаками кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих, експертів та свідків у кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення участі підозрюваного у досягненні завдань кримінального провадження, в поданому клопотанні слідчий зазначає про необхідність застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вказує на неможливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив зазначене клопотання задовольнити.

Під час судового засідання з пояснень підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він показання надає добровільно, до нього не застосовується та не застосовувалось працівниками поліції фізичне чи психологічне насильство.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просили суд застосувати відносно підозрюваного менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Сторона захисту просить врахувати, що підозрюваний ОСОБА_4 належним чином виконує процесуальні обов`язки, за кожним викликом з`являється до слідчого та не переховується від органу досудового розслідування, він не має наміру впливати на потерпілих чи свідків у цьому кримінальному провадженні. Підозрюваний має постійне місце проживання, де він проживає разом із двоюрідним братом, має міцні соціальні зв`язки в місці проживання, у зв`язку з чим просять обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001659 від 06.11.2020, за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Новобаварським відділом Харківської місцевої прокуратури №2.

19.11.2020 року відповідно до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

В порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні не затримувався.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, як окремо так і у їх сукупності:

- протоколом огляду місця події від 05.11.2020 року за участю потерпілого ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 від 11.11.2020 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.11.2020 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка 05.11.2020 року відкрито заволоділа належним йому мобільним телефоном;

- довідкою ломбарду «ЕВ.РО ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІ» від 13.11.2020 року, згідно якої ОСОБА_4 укладав договір фінансового кредиту під заставу мобільного телефону «Samsung SM-J500H»;

- протоколом огляду місця події від 08.11.2020 року за участю потерпілого ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту ОСОБА_9 від 09.11.2020 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.11.2020 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка вчинила щодо нього грабіж;

- висновком фахівця з питань СМЕ № 1260-2020 від 10.11.2020 щодо отриманих потерпілим ОСОБА_9 тілесних ушкоджень;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.11.2020 року;

- проведеними оглядами відеозаписів з потерпілим ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 та протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 12.11.2020 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.11.2020 року.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, за вчинення яких санкцією статті передбачено покарання від чотирьох до шести років позбавлення волі.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_4 є особою, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, в тому числі й за вчинення злочинів проти власності, після звільнення 23.01.2020 року з місць позбавлення волі належних висновків для себе не зробив, повторно підозрюється у вчиненні нових злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, один із яких поєднаний із застосуванням насильства щодо потерпілого, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховуються обставини, визначені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України; 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який тяжких захворювань чи інвалідності не має; 4) репутацію підозрюваного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку; 5) особу підозрюваного ОСОБА_4 , який неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, міцних соціальних зв`язків за місцем проживання також не має, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу.

Вищевказані обставини свідчить про реальне існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 , не маючи міцних соціальних зв`язків в місці проживання, в будь-який момент може покинути місце проживання та виїхати за межі м. Харкова та Харківської області, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності; він може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою зміни ними наданих щодо нього показань; підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, однак, з урахуванням встановлених судом обставин, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає підозрюваному заставу, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства щодо потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 18 січня 2021 року включно, взявши його під варту в залі суду негайно.

Строк закінчення тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 18 січня 2021 року о 24:00 годині.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про тримання під вартою останнього.

Копію ухвали для здійснення перекладу на російську мову вручити перекладачу.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_7 в подальшому направити копію ухвали (в перекладі на російську мову) - для вручення підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який утримується під вартою - в той же строк, але з моменту вручення йому судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав особисто у приміщенні суду:

« ____ » _______________ 2020 року ____ год. ___ хв. _____________ ( ОСОБА_4 )