Дата документу 23.11.2020 Справа № 322/1129/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 322/1129/17 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/1727/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 на ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 24 вересня 2020 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повернутий прокурору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною ухвалою суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000326 від 11 серпня 2017 року у відношенні ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повернутий прокурору.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт був складений без дотримання вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме: не зазначено фактичне місце проживання потерпілого ОСОБА_9 , у зв`язку з чим, всі судові повістки, направлені на вказану в обвинувальному акті адресу потерпілого, були повернуті до суду з довідкою працівника поштового зв`язку про те, що адресат не проживає за вказаною адресою.
В апеляційній скарзі прокурор вказує, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.
Так, в обвинувальному акті зазначено адресу проживання потерпілого ОСОБА_9 , а саме: АДРЕСА_1 .
Вказана адреса проживання була зазначена в обвинуваченому акті на підставі протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, заяви потерпілого про залучення його до провадження в якості потерпілого, а також протоколу допиту потерпілого, але ці документи не були досліджені судом першої інстанції під час підготовчого судового засідання.
Крім того, судом не в повній мірі вжито заходів щодо виклику потерпілого, передбачених статтею 135 КПК України, зокрема, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Матеріали судової справи не містять будь-яких даних стосовно вжиття зазначених заходів судом першої інстанції, тому на час прийняття судом рішення про повернення обвинуваченого акта не були вичерпані всі засоби, надані кримінальним процесуальним законом для забезпечення участі сторін у підготовчому судовому засіданні, що прямо впливає на визначений законом принцип розгляду справи в розумні строки.
Просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Заслухавши доповідь судді по справі, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст. 314 КПК України суд в підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України. Будь-яких інших підстав для повернення обвинувального акту прокурору законом не передбачено.
Вимоги до обвинувального акту встановлені ст. 291 КПК України та даний перелік є вичерпним.
Так, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд повертаючи обвинувальний акт прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, послався на те, що органом досудового розслідування належним чином не встановлено фактичне місце проживання потерпілого.
Однак, таке твердження суду не відповідає дійсності, оскільки обвинувальний акт містить повні анкетні дані потерпілого, у тому числі, і адресу його місця проживання.
Як вбачається з доданих до апеляційної скарги копій протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10 серпня 2017 року, заяви про залучення до провадження як потерпілого від 11 серпня 2017 року та протоколу допиту потерпілого від 11 серпня 2017 року, потерпілий ОСОБА_9 вказував саме будинок АДРЕСА_1 як адресу свого фактичного проживання, а також підтверджував цю інформацію власними підписами, жодних доповнень чи зауважень з приводу зазначених анкетних даних від нього не надходило.
Колегія суддів зазначає, що зміна місця проживання та неявка потерпілого до суду не є підставою для повернення обвинувального акту.

Така ж думка викладена і в рекомендаціях, що містяться в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України" № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 року.
Крім того, відповідно до частин 1-2 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Таким чином, на момент прийняття рішення про повернення обвинувального акта прокурору, судом першої інстанції не були вичерпані всі засоби, надані кримінальним процесуальним законом для забезпечення участі сторін у підготовчому судовому засіданні.
З огляду на викладене, та враховуючи, що зазначені в оскаржуваній ухвалі суду підстави не є достатніми для повернення обвинувального акту прокурору, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора є переконливими та вони підлягають задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 24 вересня 2020 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повернутий прокурору, - скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3