н/п 1-кс/953/499/21
"21" січня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Азербайджан, громадянина України, з середньою освітою, вдівця, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, -
18.01.2021 до суду надійшло вищевказане клопотання, у якому сторона обвинувачення просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування.
У клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, за попередньою змовою у групі з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в період часу з весни 2020 по серпень 2020, вимагали передачу чужого майна, а саме грошових коштів в розмірі 100 000 доларів США, з погрозою насильства та вбивства близького родича потерпілого ОСОБА_10 (особа зі зміненими анкетними даними), що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах.
30.08.2020 о 00:02 год. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
Сторона обвинувачення вказує, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за участю потерпілого ОСОБА_10 ; відеозаписом з камер відеоспостереження кафе «Кофеїн»; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо відео контроль особи; протоколом обшуку автомобіля VW GOLF д.н.з. НОМЕР_1 ; протоколом огляду мобільного телефону потерпілого ОСОБА_10 ; інформацією операторів мобільного зв`язку щодо абонентських номерів, які перебували у користуванні підозрюваних та потерпілого; протоколом огляду місця події від 29.08.2020 проведеного за адресою: АДРЕСА_2 ; іншими доказами у їх сукупності.
Як зазначає слідчий у клопотанні, завершити досудове розслідування до 24.01.2021 є неможливим, оскільки органу досудового розслідування необхідно отримати висновок судово-криміналістичної експертизи матеріалів і засобів відео -, звукозапису голосів; отримати інформацію від операторів мобільного зв`язку, а також провести аналіз зазначеної інформації; вирішити питання про остаточну кваліфікацію дій кожного із підозрюваних, а також наявності в діях ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кваліфікуючої ознаки вчинення кримінального правопорушення у складі організованої групи; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Як зазначає сторона обвинувачення, вказані процесуальні дії мають важливе значення для судового розгляду, оскільки направлені на збирання доказів, з метою повного, всебічного та неупередженого встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.
Сторона обвинувачення також посилається на продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.
Захисник підозрюваного, посилаючись на недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні, дані про особу підозрюваного, наявність ряду хронічних захворювань, наявність на утриманні неповнолітньої доньки, та недоведеність неможливості застосування менш тяжкого запобіжного заходу, просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав доводи свого захисника, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 фактично був затриманий в порядку ст. 208 КПК України 30.08.2020 о 00:02 год.
30.08.2020 о 07 год. 50 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, тобто вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства та вбивства близького родича потерпілого, вчинене за попередньою змовою группою осіб, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах (вимагання).
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.08.2020 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 30.10.2020 включно.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 12.10.2020 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.10.2020 без визначення розміру застави.
Постановою керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_11 від 21.10.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 30.11.2020.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.10.2020 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком до 30.11.2020 без визначення розміру застави.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.11.2020 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком до 24.01.2021 без визначення розміру застави.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Слідчий суддя також вважає встановленим продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Щодо доводів захисника про відсутність ризиків взагалі, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Згідно п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 3561/06 від 13.11.2007 р. Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст. 5, 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника від вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання". (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, № 182 та Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, № 300-A).
Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).
Так дійсно, в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, яке співпадає з місцем його реєстрації, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто він самостійно виховує неповнолітню доньку, та маєряд хронічних захворювань, проте зазначені обставини не зменшують існування ризиків, оскільки вказані обставини існували і на час вчинення протиправних дій.
Отже, враховуючи продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, враховуючи також, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти власності, відсутність офіційних засобів до існування, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому вважає доцільним продовжити для нього дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при продовженні застосування запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, тобто щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
При цьому даних про неможливість ОСОБА_5 на даний час перебувати в умовах СІЗО за станом здоров`я на час розгляду клопотання слідчому судді не надано. Більш того, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 15.01.2021 зобов"язано уповноважених службових осіб Харківської міської медичної частини №27 філії ЦОЗ ДКВС України у Харківській та Луганській областях направити ув"язненого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення комплексного медичного обстеження до Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім.Проф. О.І.Мещанінова, з проведенням необхідних медичних оглядів лікарів та призначенням необхідних дослджень, з урахуванням скарг на стан його здоров"я.
Також в ході розгляду клопотання з пояснень підозрюваного встановлено, що неповнолітня дитина перебуває під наглядом рідної тітки, у зв"язку з чим суд не вбачає підстав для вирішення питання службою в справах дітей або відповідним органом опіки та піклування, органом соціального захисту населення про необхідність її влаштування.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 41 (сорок один) день до 02 березня 2021 року включно, без визначення застави.
Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про продовження тримання під вартою останнього.
Встановити строк дії ухвали до 02 березня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1