Справа №212/5521/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження № 0001389 від 13.07.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з повною загально середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий:
-02.10.2002 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки;
-19.10.2004 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;
-05.10.2009 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки;
-17.10.2012 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;
-15.11.2012 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;
-06.03.2017 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;
-28.05.2020 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України строком на 2 роки,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , повторно, 12.07.2020 близько 17.40 години, перебуваючи за адресою свого мешкання в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , побачив у руках своєї матері ОСОБА_3 належний останній мобільний телефон та в цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії очевидні для потерпілої, 12.07.2020 близько 17.50 годині, підійшов до ОСОБА_3 , повторно, відкрито шляхом ривку вирвав з рук належний ОСОБА_3 мобільний телефон «Samsung SM-A307FZDVSEK», імеі 1 НОМЕР_1 , імеі 2 НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово - товарозначої експертизи складає 5273,22 гривень.
Після чого, з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій було завдано майнову шкоду на вказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_3 при допиті в судовому засіданні визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Розкаявся у вчиненні злочину. Показав, що все відбувалось саме так, як зазначено в обвинувальному акті. Просить суворо не наказувати, прийняти до уваги, що він хворіє, співпрацював зі слідством, та просить суд застосувати до призначеного покарання положення ст. 69 КК України.

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що обвинувачений її син, вона його вибачила та просить призначити покарання мінімальне.

За згодою учасників судового провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення доведена та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками: відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, звертався за медичною допомогою до лікаря - нарколога з червня 2009 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, за місцем мешкання характеризується задовільно, не працює, неодружений, інвалідом не являється.

Пом`якшуючою покарання обставиною є щире каяття, обставиною що обтяжують покарання є рецидив злочинів.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за умисні злочини, в тому числі за корисливі злочини проти власності, раніше вчиняв злочини майже одразу після звільнення з місць позбавлення волі. Вчинив даний умисний корисливий злочин проти власності в період іспитового строку та приймаючи до уваги досудову доповідь органу пробації, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів, призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч.2 ст. 186 КК України.
Суд, вважає неможливим обрати покарання не пов`язане з позбавленням волі, або інший вид покарання.
Частиною 3 ст. 78 КК України передбачено, що у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Норма ч. 1 ст. 71 КК України містить імперативну вимогу про призначення судом покарання за сукупністю вироків (шляхом повного або часткового приєднання до покарання, призначеного за новим вироком, невідбутої частини покарання за попереднім вироком) у випадку, коли засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин.

З урахуванням того, що обвинувачений вчинив даний злочин в період іспитового строку призначеного вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.05.2020 року, остаточне покарання має бути обрано обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невібдутої частини покарання.

Саме таке покарання на думку суду, ґрунтується на положеннях ст. ст. 50 і 65 КК України, відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

З вказаних вище обґрунтувань суд не знаходить підстав для призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України. Процесуальні витрати, відсутні. Цивільний позов не заявлено. Запобіжний захід обраний обвинуваченому у кримінальному провадженні у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 371 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

У відповідності до ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком від 28.05.2020 року Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України, та остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки та один місяць.

Зарахувати у строк відбування покарання, призначеного ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з дня затримання з 22.07.2020 року.
Продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Речові докази: мобільний телефон «Nokia 1110i», акумуляторну батарею до телефону «Nokia 1110i», грошові кошти в сумі 1270,00 гривень що зберігаються у камері речових доказів Покровського ВП КВП повернути власнику ОСОБА_3 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_3 , мобільний телефон «Samsung SM-A307FZDVSEK» - залишити в розпорядженні власників.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, потерпілому, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, також роз`яснити право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1