УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0004200 від 18.12.2020 року слідчим Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 клопотання про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
У клопотанні слідчий зазначає, що 18.12.2020 року близько 12 год. 10 хв. в м. Житомирі водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «OPEL Vectra 1.8» р/н НОМЕР_1 рухався по вул. Велика Бердичівська зі сторони вул. Жуйка в напрямку вул. Довженка в крайній праві смузі руху. На перехресті вулиць Велика Бердичівська та Гагаріна на пішохідному переході вул. Велика Бердичівська, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину з права на ліво відносно руху автомобіля.

Внаслідок ДТП пішохід гр. ОСОБА_5 отримала тілесне ушкодження у вигляді струсу головного мозку та закритого перелому лівої гомілки.

В ході проведення огляду місця ДТП працівниками СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області було вилучено транспортний засіб, а саме автомобіль марки «OPEL Vectra 1.8» р/н НОМЕР_1 та поміщено на майданчик тимчасового тримання автомобілів ГУНП в Житомирській області, що за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська, 35.

Оскільки автомобіль марки «OPEL Vectra 1.8» р/н НОМЕР_1 , зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, існують достатні підстави вважати, що він є доказом вчинення кримінального правопорушення.

В ході досудового розслідування, з метою проведення повного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин вказаної ДТП, необхідно провести ряд експертних досліджень, зокрема: експертизу технічного стану автомобілю та експертизу механізму та обставин ДТП.

Відповідно до ч.5 ст.237 КПК України транспортний засіб автомобіль марки «OPEL Vectra 1.8» р/н НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який був вилучений та поміщений на майданчик тимчасового тримання автомобілів ГУНП в Житомирській області, що за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська, 35, слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області 18.12.2020 року при огляді місця дорожньо-транспортної пригоди та направлений на відповідальне зберігання за вказаною вище адресою, і відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України даний транспортний засіб вважається тимчасово вилученим майном.

Слідчий посилається на необхідність збереження речових доказів та просить накласти арешт на вилучене майно.

В судове засідання слідчий не з`явився, про час розгляду клопотання повідомлявся.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У відповідності до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

За змістом п.п. 1, 2 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Слідчим до клопотання про накладення арешту, окрім витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, не додано жодного іншого документа на підтвердження викладених у клопотанні відомостей.

Слідчий суддя позбавлений можливості дослідити процесуальні документи, складені за наслідком проведення огляду місця події та вилучення майна, з відомостями про час та місця виконання такої дії, вид та перелік вилучених предметів.

Слідчим не подано документів на підтвердження прав власності або використання транспортного засобу, відносно якого заявлене клопотання про обтяження.

Постановлення судового рішення за відсутності доказів на підтвердження викладених учасником кримінального провадження обставин не відповідатиме вимогам безпосередності дослідження таких доказів, порушуватиме принцип верховенства права, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1