ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 647/3398/19
Провадження № 11-сс/819/474/20 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: застосування запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі - ОСОБА_5

З участю прокурора - ОСОБА_6

Адвоката - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0000800 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 28.07.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Берислав Херсонської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з професійно-технічною освітою, маючого на утриманні малолітню дитину, не є депутатом будь-якого рівня, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 28.11.2001 року Бериславським районним судом за ст. 309 ч. 1 КК України, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням та іспитовим строком 1 рік; 2) 25.08.2004 року Бериславським районним судом за ст. 310 ч. 1 КК України, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням та іспитовим строком 1 рік; 3) 10.03.2005 року Бериславським районним судом за ст. 309 ч. 2, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 4) 24.06.2008 року Бериславським районним судом за ст. 121 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі, відбув покарання повністю,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 28 липня 2020 року клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановлено строк дії ухвали до 10.09.2020 року включно.

Розмір застави не визначено.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Слідчим не доведено обґрунтованість підозри та обставин, що свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Слідчий суддя не звернув уваги на те, що прокурором не наведено будь-яких обставин, які б вказували на наявність ризиків, що обумовлюють необхідність обрання такого запобіжного заходу, а також на ті обставини, що зменшують ці ризики. Крім того, ОСОБА_8 має постійне місце проживання, одружений, має на утримані неповнолітню дитину, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу про застосування до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку адвоката, який підтримав апеляційні вимоги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, заслухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується, зібраними в ході досудового розслідування, доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 12.12.2019 року; показами потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; висновком судово-медичного експерта № 75 від 16.12.2019 року; висновком судово-медичного експерта № 76 від 16.12.2019 року; показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протоколом огляду, в ході якого ОСОБА_8 видав металевий ніж та дерев`яну палицю; протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_11 від 28.12.2019 року; протоколом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_9 від 28.12.2019 року; протоколом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_10 від 28.12.2019 року.

Як вбачається із матеріалів провадження та вищезазначених доказів, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, постійного місця роботи не має, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово засуджувався, відбував покарання у виді позбавлення волі, має непогашену судимість, підозрюється у скоєнні умисного злочину із застосуванням насильства, також, підозрюваний не знаходиться на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра КНП «Бериславська ЦРЛ», одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, таким чином, ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, що вказує на наявність ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, тому, суд прийшов до правильного висновку про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належного виконання підозрюваним своїх обов`язків та не зможе запобігти встановленим ризикам.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.

Враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність не визначати розмір застави.
Посилання захисника на те, що слідчий суддя не звернув уваги на те, що прокурором не наведено будь-яких обставин, які б вказували на наявність ризиків, що обумовлюють необхідність обрання такого запобіжного заходу, а також на ті обставини, що зменшують ці ризики, не заслуговують на увагу, оскільки ці обставини підтверджуються наявними у матеріалах провадження доказами. Доводи адвоката про те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, одружений, має на утримані неповнолітню дитину, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не можуть слугувати стримуючим фактором та не спростовують заявлених ризиків.

Інші посилання сторони захисту були враховані слідчим суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення, а тому не спростовують законність постановленої ухвали.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, в яких адвокат просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень норм КПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 28 липня 2020 року, якою відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.09.2020 року включно без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4