Справа № 510/1839/20
Провадження № 1-р/510/1/20

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.20 року м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення постанови Ренійського районного суду Одеської області від 17.05.2001 р. про скасування арешту майна у кримінальній справі № 1-2/1997 р., -
В С Т А Н О В И В:

Вироком Ренійського районного суду Одеської області від 14.05.1997 р. ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 86-1, 193 ч. 1, 194 ч. 1 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення воля без конфіскації майна у ВТК загального режиму.
У зв`язку з тим, що вироком суду не вирішено питання про зняття арешту з майна, накладеного під час досудового розслідування, постановою Ренійського районного суду Одеської області 17.05.2001 р. було постановлено: «зняти арешт з майна ОСОБА_3 , вказаного у протоколі майна від 23.03.1995 р., у тому числі і з автомобіля марки «Опель - рекорд», реєстраційний номер НОМЕР_1 ».
У зв`язку з тим, що, на думку ОСОБА_3 , постанова Ренійського районного суду Одеської області є не зовсім зрозумілою в частині, що стосується того, що арешт знятий з майна ОСОБА_3 , вказаного у протоколі опису майна від 23.03.1995 р., у тому числі з автомобіля марки «Опель - рекорд», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вона звернулась за роз`ясненням відповідно до положень ст. 380 КПК України.
Крім того, у зв`язку з тим, що підставою обтяження на нерухоме майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта вказано лист Ізмаїльського МВ УМВС України в Одеській області від 30.05.1995 р. за № 50/4-4654, ОСОБА_3 просить роз`яснити резолютивну частину рішення та вказати про зняття заборони, арешту майна ОСОБА_3 , накладеного на підставі листа Ізмаїльського МВ УМВС України в Одеській області від 30.05.1995 р. № 50/4-4654.
Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Так, згідно з матеріалами кримінальної справи № 1-2/1997, постановою зам. начальника СВ Ізмаїльського МВ УМВС України в Одеській області від 22.03.1995 р. було накладено арешт на все майно ОСОБА_3 . Відповідно до протоколу опису майна від 22.03.1995 р. було накладено арешт на «телевізор «Електрон», діагональ 51 см. 1 шт.; відеомагнітофон «Японіка» - 1 шт.; стінка 1 од.; м`які меблі (диван, 2 крісла) 1 комплект; холодильних двохкамерний «Поляріє - 280» - 1 шт.; гараж автомобільний № 89 в авто кооперативі № 8; садова ділянка 4 сотки у товаристві № 12; приватизована 2-х кімнатна квартира за адресою АДРЕСА_1 ; автомобіль «Опель рекорд», номер В 02-03-ОТ».
30.05.1995 р. за вихідним № 4/4654 зам. начальником СВ Ізмаїльського МВ УМВС України в Одеській області до нотаріальної контори м. Ізмаїл направлено лист з якому зазначено, що: «у зв`язку із накладенням арешту на майно ОСОБА_3 (чоловік - ОСОБА_4 ), яка мешкає в АДРЕСА_1 , прошу ніяких дій по відчуженню їх майна ( приватизована квартира, садова ділянка у товаристві № 12, гараж АК-8, автомобіль «Опель - Рекорд»», не проводити.
Таким чином, підставою для накладення арешту на майно ОСОБА_3 є постанова зам. начальника СВ Ізмаїльського МВ УМВС України в Одеській області від 22.03.1995 р. про накладення арешту, а лист від 30.05.1995 р. вих.. № 4/4654 носив лише інформаційний характер та, з правової точки зору, не міг бути підставою накладення обтяження.
До заяви про роз`яснення постанови Ренійського районного суду Одеської області від 17.05.2001 р. про скасування арешту майна у кримінальній справі № 1-2/1997 р., ОСОБА_3 додала копію протоколу опису майна від 22.03.1995 р., що свідчить про те, що їй достеменно відомо, яке саме майно зазначено в протоколі опису та з якого майна знятий арешт на підставі постанови Ренійського районного суду Одеської області 17.05.2001 р.. Крім того ОСОБА_3 у судовому засіданні суду пояснила, що їй зрозуміла постанова Ренійського районного суду Одеської області від 17.05.2001 р., однак із даною заявою про роз`яснення вона звернулась до суду, у зв`язку з тим, що їй державний реєстратор відмовив у реєстрації нерухомого майна.
Таким чином, постанова Ренійського районного суду Одеської області від 17.05.2001 р. є чіткою, зрозумілою, ґрунтується на засадах верховенства права та не потребує роз`яснення, заявниці вона зрозуміла, про що вона заявила у судовому засіданні., тому дії заявниці суд розцінює як зловживання своїми процесуальними правами.
На підставі викладеного, керуючись ст.380 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Відмовити у роз`ясненні постанови Ренійського районного суду Одеської області від 17.05.2001 р. про скасування арешту майна у кримінальній справі № 1-2/1997 р., оскільки вона є чіткою, зрозумілою, ґрунтується на засадах верховенства права.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ренійський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1