Номер провадження по справі 1-кп/387/31/21
У Х В А Л А
22 січня 2021 року смт Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської областів

складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області клопотання захисника у кримінальному провадженні зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000297 від 04.09.2020, яке 27.10.2020 надійшло з Кіровоградської обласної прокуратури за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, громадянка України, освіта середня, має на утриманні малолітнього сина, раніше не судима,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участі сторін кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2ст. 286 КК України.

Захисником в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 заявлено клопотання про залучення до участі в якості третьої особи в зазначеному кримінальному провадженні Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія».

Позовна заява мотивована тим, що за участю автомобіля ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_3 04.09.2020 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої відбувся наїзд на ОСОБА_8 , що спричинили смерть потерпілій. У зв`язку із цим заявлено моральну шкоду заподіяну сину загиблої в розмірі 5000000 гривень.

Потерпілі, вони ж позивачі, їх представник заперечували проти залучення страхової компанії до розгляду їх цивільного позову, вказали на те що не може залучатися третя особа під час судового розгляду справи, що суперечить КПК України.

Суд, заслухавши доводи захисника, заперечення представника позивача, доходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Враховуючи зазначене, суд не приймає до уваги доводи захисника щодо відкликання позовних вимог в частині заподіяної моральної шкоди під час судового розгляду, так як позовна заява заявлена представником позивача на стадії підготовчого судового засідання, і сторона захисту не мала жодних перешкод заявити таке клопотання своєчасно.

Крім того суд вважає, що матеріальна-правова заінтересованість у справі третьої особи без самостійних вимог є непрямою, опосередкованою, та впливає на сприятливе рішення для тієї особи, на стороні якої вона виступає, тобто спрямована на захист інтересів того суб`єкта, на боці якого виступає ця третя особа.

Відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.

Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду, якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК).

Відповідно до статті 511 ЦК України зобов`язання не створює обов`язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов`язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Згідно із частинами першою та четвертою статті 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, у якому боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору.

Зазначене також відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постановах: від 20 січня 2016 року у справі № 6-2808цс15, від 14 вересня 2016 року у справі № 6-725цс16, про те, що право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним, а тому підстав для залучення в якості третьої особи страхову компанію ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» під час судового розгляду суд не вбачає, так як рішення у справі не вплине на її права або обов`язки щодо відповідача, на стороні якого вона мала наміри виступити, як того очікував захисник обвинуваченої (відповідача по справі).

Керуючись ст. ст. 53, 259, 260, 268 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У залученні в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди завданих злочином, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог страхову компанію Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1