Справа № 297/2974/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
22 грудня 2020 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , перекладача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000860 від 20.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вилок, Виноградівського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, без освіти, зі слів одруженого, непрацюючого, судимого 27.11.2019 року Берегівським районним судом Закарпатської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 звернувся з клопотанням до суду, яке погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 строком на 60 діб без визначення розміру застави.

Клопотання мотивовано тим, що в його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000860 від 20.12.2020року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує на те, що 19.12.2020 року близько 21 години 20 хвилин ОСОБА_6 умисно проник через незачинену вхідну хвіртку на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за якою розташований житловий будинок, після чого прослідував на територію подвір`я до літньої кухні, яка знаходиться в задній частині будинку, та в якій проживає потерпіла ОСОБА_8 , почав стукати у вікно на терасі, на що потерпіла ввімкнула світло на терасі і відчинила вхідні двері житлового приміщення, через які ОСОБА_6 незаконно, проти волі потерпілої проник в середину.

Після чого, ОСОБА_6 , доводячи свій злочинний умисел направлений на вчинення нападу з метою збагачення за рахунок чужого майна, знаходячись в середині літньої кухні, тримаючи в правій руці заздалегідь заготовлений кухонній ніж, погрожуючи ним, висловив вимогу про передачу йому грошових коштів та здійснив напад на ОСОБА_8 , яка захищаючись виставила праву руку в бік ОСОБА_6 , внаслідок чого останній спричинив їй тілесні ушкодження у виді множинних різаних ран правої кісті та продовжив висловлювати вимогу передачі грошових коштів.

Після чого, потерпіла ОСОБА_8 повернулась спиною до ОСОБА_6 та направилась до місця, де знаходився гаманець з грошовими коштами. Наблизившись до потерпілої, ОСОБА_6 застосував фізичне насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_8 , завдавши один удар кухонним ножем, в область спини, чим спричинив їй тілесне ушкодження у виді різаної рани грудної клітини. Далі, заволодівши грошовими коштами в сумі 1200 гривень, які знаходились в гаманці потерпілої, ОСОБА_6 зник з місця події у невідомому напрямку, розпорядившись грошовими коштами на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України за кваліфікуючими ознаками напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний із проникненням у житло, спрямований на заволодіння майном.

20.12.2020 року о 02:35 годині ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

20.12.2020 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця смт. Вилок, Виноградівського району, Закарпатської області, мешканця, АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше судимого, повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення підтверджується: протоколами огляду місця події від 19.12.2020 року та 20.12.2020 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 21.12.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 та іншими доказами.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені та підтверджені ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність у застосуванні щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

- останній може переховується від органів досудового розслідування, усвідомлюючи, що йому загрожує реальна міра покарання так як він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна;

- на даний час органом досудового розслідування в повній мірі не встановлено всі фактичні обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України);

- враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, його виняткову зухвалість те, що злочин вчинено із застосуванням насильства, характер дій підозрюваного ОСОБА_6 , а тому він може незаконно впливати на потерпілу та свідків, з метою схилити останню відмовитися від своїх показів під час проведення досудового розслідування та залякати їх (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України);

- іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню шляхом затягування проведення окремих слідчих дій, так як останній неодноразово судимий за майнові злочини (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України);

- вчинити інше кримінальне правопорушення з метою приховування факту своєї причетності до вчинення кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

За викладених обставин до підозрюваного є неможливим застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання та пояснив, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення проти власності, застосувавши насильство відносно потерпілої, раніше судимий за майнові злочини, отже може вчинити інший злочин, може переховуватися від слідства і суду, у зв`язку з чим йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні вважав клопотання необґрунтованим, оскільки обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є занадто жорстким, ризики, зазначені в клопотанні прокурором не підтверджені. У зв`язку з наведеним, просив обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт за місцем проживання останнього.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку сторін та перевіривши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом враховано вимоги п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема, при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч. 1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Суд з огляду на вказане вважає необхідним констатувати особисті обставини життя підозрюваного.

Так, підозрюваний раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення, яке йому інкримінується, під час іспитового строку, не працює, із сім`єю проживає окремо, тобто немає міцних соціальних зв`язків.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, а також враховуючи особисті обставини життя, факт того, що ОСОБА_6 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення із застосуванням насильства, ніде не працює, раніше судимий, може вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілу та свідків з метою уникнення покарання, тому, суд вважає, що існує ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов до висновку, що клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При цьому, враховуючи, що ОСОБА_6 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення із застосуванням насильства, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, ніде не працює, раніше судимий, може вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілу та свідків з метою уникнення покарання, суд приходить до висновку, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 не слід визначати розмір застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно протоколу затримання особи ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України 20.12.2020 року о 02:35 годині (а.с. 15-18 ).

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 196, 197 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання СВ Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000860 від 20.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів з моменту його затримання без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали закінчується о 02:35 годині 18 лютого 2021 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1