1-кс/243/1927/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, за допомогою звуко - та відеозаписувальних технічних засобів в залі № 3 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність прокурора. Стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 09.10.2020 року він звернувся до Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій зазначив, що постановою господарського суду Донецької області від 03.07.2013 року по справі №905/468/13-г Територіальне міжгалузеве об`єднання Слов`янськ (ТМО Слов`янськ) визнано банкрутом, ухвалою суду від 05.09.2020 року ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 . Встановлено, що постановою господарського суду Донецької області від 03.07.2013 року ліквідатором призначена арбітражний керуючий ОСОБА_5 . Актами приймання-передачі від 21.08.2013 року та 16.12.2013 року печатка, штамп, автотранспорт передані директором ТМО Слов`янськ ліквідатору ОСОБА_5 . 01.10.2013 року ОСОБА_6 (зі слів директора та головного бухгалтера) працівниця ОСОБА_5 отримала статутні та реєстраційні документи банкрута. По інформації посадових осіб банкрута інші документи ОСОБА_5 були передані, але в акті вона не розписалась. Зі слів колишнього директора ОСОБА_7 охороняє майна в м.Миколаївка по вул.Вокзальна, 2. На звернення до ОСОБА_5 про передачу документів, цінностей та надання інформації відповіді не отримано. Зі слів колишнього директора, ОСОБА_5 працює в Міністерстві юстиції ДНР. Про обставини справи можуть повідомити колишні директор ТМО Слов`янськ ОСОБА_8 та головний бухгалтер ОСОБА_9 .
Заявник вважає, що дії ОСОБА_5 містять ознаки злочину, передбаченого ст.191 та ст.364-1 КК України, та є підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення досудового розслідування. Вказує на те, що наслідок даного злочину заподіяна велика шкода, більше одного мільйона гривень.

Однак зазначає, що до теперішнього часу відповідні відомості по його заяві від 09.10.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, досудове слідство не розпочате.
У зв`язку з чим ОСОБА_3 просить слідчого суддю визнати незаконною бездіяльність керівника Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_10 щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР та зобов`язати керівника внести відповідні дані до ЄРДР за ст.191, 364-1 КК України та організувати належне досудове розслідування по фактам, які містяться в повідомленні від 09.10.2020 року №837.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив скаргу задовольнити в повному обсязі та навів доводи, аналогічні викладеним в ній.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення вимог ОСОБА_3 , вказавши, що 22 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_3 . Було спрямовано до Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області для долучення до кримінального провадження або для вжиття заходів передбачених ст.214 КПК України, а також надав суду копію витягу з ЄРДР про внесення за номером 0001864 кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 , за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.388 ч.1 КК України.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення заявника та прокурора, вивчивши надані матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Так, у ході судового розгляду з достовірністю було встановлено, що 09.10.2020 року він звернувся до Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій зазначив, що постановою господарського суду Донецької області від 03.07.2013 року по справі №905/468/13-г Територіальне міжгалузеве об`єднання Слов`янськ (ТМО Слов`янськ) визнано банкрутом, ухвалою суду від 05.09.2020 року ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 . Встановлено, що постановою господарського суду Донецької області від 03.07.2013 року ліквідатором призначена арбітражний керуючий ОСОБА_5 . Актами приймання-передачі від 21.08.2013 року та 16.12.2013 року печатка, штамп, автотранспорт передані директором ТМО Слов`янськ ліквідатору ОСОБА_5 . 01.10.2013 року ОСОБА_6 (зі слів директора та головного бухгалтера) працівниця ОСОБА_5 отримала статутні та реєстраційні документи банкрута. По інформації посадових осіб банкрута інші документи ОСОБА_5 були передані, але в акті вона не розписалась. Зі слів колишнього директора ОСОБА_7 , охороняє майна в м.Миколаївка по вул.Вокзальна, 2. На звернення до ОСОБА_5 про передачу документів, цінностей та надання інформації відповіді не отримано. Зі слів колишнього директора, ОСОБА_5 працює в Міністерстві юстиції ДНР. Про обставини справи можуть повідомити колишні директор ТМО Слов`янськ ОСОБА_8 та головний бухгалтер ОСОБА_9 . Заявник вважає, що дії ОСОБА_5 містять ознаки злочину, передбаченого ст.191 та ст.364-1 КК України, та є підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення досудового розслідування. Вказує на те, що наслідок даного злочину заподіяна велика шкода, більше одного мільйона гривень.
На теперішній час відомості по вказаній заяві ОСОБА_3 від 09.10.2020 року до ЄРДР не внесені, досудове слідство не розпочате.
З огляду на вищевказане слідчий суддя зазначає, що згідно вимог ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні

відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначений ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Слідчий суддя вказує, що аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто така заява, як передумова для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, має містити достатні дані про наявність в описаній заявником події ознак кримінально-караного діяння.
Так згідно положень п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму в інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 р. "Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування" роз`яснив, що у разі оскарження бездіяльності прокурора чи слідчого, яка полягає в у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України) суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримувався прокурор чи слідчий процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК щодо 24-годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР.
Стаття 13 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права, що визначено у рішенні ЄСПЛ «Chahal v. the UK», n. 145.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що інформація про кримінальні правопорушення, що повідомлена ОСОБА_3 в заяві від 09.10.2020 року та яка містить необхідну інформацію щодо обставин, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, відповідає вимогам ч.5 ст. 214 КПК України, і відповідно до положень кримінального процесуального законодавства України доводи, викладені в заяві мають бути перевірені під час досудового розслідування.
Що стосується наданої прокурором копії витягу з ЄРДР про внесення відомостей щодо кримінального првопорушення за ст.388-1 КК України, суд не приймає о уваги, оскільки заявник в своїй заяві від 09.10.2020 року повідомляє про інше кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст.191 та 364-1 КК України.
Чинне кримінальне процесуальне законодавство чітко зазначає, що якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що якщо особа звертається із певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то таке звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах. Також невірно, з цих же міркувань, розглядати заяви, які, на думку уповноважених суб`єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правилами ст. 214 КПК України, та які таких відомостей не містять, - за правилами Закону України "Про звернення громадян", оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень.
Слідчий суддя, надавши оцінку встановленим під час судового засідання обставинам, приходить до переконання про порушення з боку уповноважених осіб Слов`янського ВП ГУНп в Донецькій області положень ст. 214 КПК України, оскільки якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то такі відомості мають бути внесені до ЄРДР, а тому вважаю за необхідне уповноважену особу Слов`янської місцевої прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_3 від 09 жовтня 2020 року та розпочати досудове розслідування.
Разом з тим згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, слідчий суддя не вирішує питання про визнання дії або бездіяльності «неправомірними», «протиправними» або «незаконними», а відповідно до ст. 307 КПК України скасовує рішення, або зобов`язує припинити чи вчинити певну дію.
У зв`язку з викладеним вимоги ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльність керівника Слов`янської місцевої прокуратури - не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214,303 306, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Слов`янської місцевої прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_3 від 09 жовтня 2020 року.
В задоволенні іншої частини скарги - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1