Справа № 202/4212/18
Провадження №1кс/202/769/2021
УХВАЛА
Іменем України

09 лютого 2021 року м. Дніпро

суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
заявника - адвоката ОСОБА_4

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді справи №202/4212/18, за клопотанням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.12.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання про зняття арешту на земельні ділянки у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000028 від 13.01.2017 року.
В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що 03.12.2019 року слідчим суддею ОСОБА_5 було прийнято ухвалу, якою накладено арешт на земельну ділянку без наявності будь-яких доказів, що вказана ділянка була набута внаслідок кримінально-протиправних дій. Після чого, 16.03.2020 року слідча суддя ОСОБА_5 відмовила ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.
Зазначене, на думку ОСОБА_4 , свідчить про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 .
Прокурор в судовому засіданні висловив думку, що заява про відвід не підлягає задоволенню.
Адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву та просив її задовольнити.
Заслухавши учасниківсудового розгляду, суд у межах об`єктивної оцінки визначає, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судді.

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 цього Кодексу, може бути заявлено відвід судді, слідчому судді особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; - у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Наведені заявником підстави для відводу судді ОСОБА_5 не є обставинами, що відповідно до ст.75 КПК України виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, жодних обґрунтованих доказів на підтвердження неупередженості судді ОСОБА_5 - суду надано не було.
Суд наголошує на тому, що виключно законами України визначаються судоустрій та судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення питань підвідомчості судам спорів, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду, судовий розгляд справ та прийняття у них судових рішень належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України.
Посилання адвоката ОСОБА_4 на те, що слідчий суддя ОСОБА_5 раніше вже розглядала клопотання про арешт майна, та відмовила у клопотанні сторони захисту про його скасування в рамках кримінального провадження №0000028 від 13.01.2017 року, а тому через сформовану думку щодо раніше прийнятого рішення не може бути об`єктивною, судом не приймаються до уваги при розгляді відводу, оскільки це є процесуальним рішенням судді. При розгляді заяви про відвід, суд не вправі оцінювати законність судового рішення та перевіряти його правовий зміст. Виключне право перевіряти законність та обґрунтованість судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.
З огляду на викладене суд робить висновок, що прийняття чи не прийняття судом, слідчим суддею процесуального рішення не є підставою, яка викликає сумнів у неупередженості судді.
Приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає, що підстав для відводу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000028 від 13.01.2017 року не встановлено, а отже заява про відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 59 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000028 від 13.01.2017 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1