Дата документу 22.01.2021 Справа № 554/1434/20
Провадження № 1-кс/554/1251/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчогоПершого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0001249,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави надійшла заява адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчогоПершого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0001249.
Заяву про відвід адвокати мотивували тим, що у провадженні Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебувають матеріали кримінального провадження №0001249 від 09.12.2019 року.

Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань старшим групи слідчих у кримінальному провадженні № 0001249 є слідчий Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 .

Вважають, що у вказаному кримінальному провадженню існують обставини, які беззаперечно викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_6 , що виключає його участь у кримінальному провадженні та є підставою для його відводу з огляду на наступне.

23 жовтня 2020 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

11 грудня 2020 року слідчим Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 було винесено клопотання на ім`я першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, копію якого було вручено підозрюваному ОСОБА_4 та його захисникам 14.12.2020 року о 17.00 год.

З урахуванням положень ч. З ст. 295 КПК України, строк, протягом якого підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники мали можливість реалізувати своє право на подачу письмових заперечень проти клопотання слідчого, спливав 19.12.2020 року.

17.12.2020 року адвокатами в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 слідчому Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 було вручено письмові заперечення на клопотання, які підлягали обов`язковому долученню до клопотання слідчого та разом із ним повинні були бути подані першому заступнику керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 .

Однак, в подальшому стороні захисту стало відомо, що вже наступного дня після вручення копії клопотання слідчого - 15.12.2020 року, - першим заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 було винесено постанову, якою задоволено клопотання слідчого першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_6 та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001249 до трьох місяців, тобто до 23.01.2021 року.

Отже, слідчий ОСОБА_6 подав відповідне клопотання першому заступнику керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в істотне порушення визначеного ч. 3 ст. 295 КПК України строку до спливу передбаченого законом строку на реалізацію підозрюваним та його захисниками права на подачу письмових заперечень, що призвело до порушення загальних засад кримінального провадження та порушення основоположного права на захист підозрюваного ОСОБА_4 .

Наведені вище факти безумовно свідчать про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, що виключає можливість подальшої участі слідчого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги заяви з підстав, зазначених у заяві, просив вимоги задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив заяву про відвід слідчого задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив відмовити в задоволенні заяви.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В надісланому листі просив відмовити в задоволенні заяви про його відвід.
Суд вирішив можливим розглянути заяву у відсутність слідчого, прокурора.
Вивчивши заяву про відвід, заслухавши обґрунтування думки, пояснення заявника та підозрюваного, суд дійшов наступного висновку.
З матеріалів заяви про відвід вбачається, що в провадженні слідчого першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 перебувають матеріали кримінального провадження № 00001249 від 09.12.2019 року з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 364 КК України.
Відповідно до ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Таким чином, для відводу слідчого необхідно обґрунтувати наявність обставин зазначених у ст. 77 КПК України, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
За результатами проведеного судового розгляду поданої заяви суд, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заява про відвід підлягає відхиленню у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 77 КПК України, які б виключали можливість участі слідчого у кримінальному провадженні №00001249 від 09.12.2019 року, та вважає, що наведені в заяві підстави відводу, як-то припущення щодо упередженого проведення слідчим досудового розслідування та незгода із прийнятими процесуальними рішеннями слідчого не є підставою для відводу.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що в заяві про відвід заявники викладають обставини, які свідчать про дії та бездіяльність слідчого під час провадження досудового розслідування у кримінальному провадженні, що можуть бути підставами для оскарження таких дій, а не підставами для відводу слідчого.
Таким чином, будь-яких даних і доказів щодо наявності підстав, передбачених ст.77 КПК України в судовому засіданні, не встановлено. За таких обставин слідчий суддя вважає, що заява про відвід слідчого не підлягає до задоволення.
Керуючись, ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчогоПершого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0001249 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1