Справа № 646/6748/20
№ провадження 1-кп/646/904/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.20 м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в спрощеному провадженні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 липня 2020 року за № 0000045, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючої, незаміжньої, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
04 жовтня 020 року, близько 17 год. 20 хв. ОСОБА_3 , маючи прямий умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, знаходячись на одній з вулиць в місті Харкові, точного місця в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, знайшла на пішохідній доріжці скляну піпетку та прозорий полімерний пакунок, з кристалічною речовиною блакитного кольору «солі», тим саме незаконно придбала особливо небезпечну психотропну речовину та помістила її до внутрішнього відділення своєї сумки, де почала зберігати вищевказану особливо небезпечну психотропну речовину для особистого вживання без мети збуту з мотивів отримання особистого задоволення, яку 04.10.2020 з 18 год. 58 хв. по 19 год. 05 хв. на станції «Проспект Гагаріна» КП «Харківський метрополітен», де близько 17.40 спустившись до вестибюля станції, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, 5-М, було у останньої виявлено та вилучено працівниками поліції. Згідно висновку експерта в нашаруваннях речовини на наданому на дослідження фрагменті скляної піпетки та порошкоподібній речовині блакитного кольору згідно висновку експерта міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP. Маса PVP в складі наданої на дослідження речовини складає: 0,2185 грам, в складі нашарувань складає: 0,0043 г, що віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000.
Всі вищенаведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.
Тобто, ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.
Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.
До обвинувального акта відносно ОСОБА_3 долучена письмова заява обвинуваченої, що складена у присутності захисника ОСОБА_4 , відповідно до якої ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованому їй кримінальному проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без її участі.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує наступні обставини.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченій відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлені.
Також суд враховує особу обвинуваченої, яка має неповну середню освіту, незаміжня, офіційно не працює, має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судима, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи те, що відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, дані про особу обвинуваченої, обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченої, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, та вважає, що її виправлення і перевиховання можливе за умови призначення покарання у виді обмеження волі, оскільки обвинувачена офіційно непрацевлаштована, як вбачається з обвинувального акту. Отже, призначення покарання у виді штрафу є недоцільним.
Враховуючи особу обвинуваченої, характер скоєного кримінального проступку, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень має бути покарання у виді обмеження волі зі звільненням обвинуваченої від відбування призначеного покарання з випробуванням із застосуванням положень, передбачених ст. ст. 75, 76 КК України.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.10.2020 на речові докази підлягає скасуванню, відповідно до ст. 174 КПК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Документально підтверджені судові витрати на проведення експертизи № 500 від 22.01.2020 в розмірі 3768 грн., у відповідності до правил ч.2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст. 371, 373, 374, 381-382 КПК України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного їй покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на засуджену обов`язки відповідно до ст.76 КК України, а саме:
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Контроль за поведінкою ОСОБА_3 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем її проживання.
Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на користь держави у розмірі 1307 (одна тисяча триста сім) грн. 60 коп. пов`язані з проведенням судової експертизи № 13/1/3106СЕ-20 від 20.10.2020.
Речові докази: порошкоподібну речовину блакитного кольору, яка містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено РVР та скляну піпетку, які зберігаються в камері схову речових доказів УЛМТЗ Головного управління Національної поліції в Харківській області - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1