Провадження № 1-кс/643/3511/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0006840 від 23.12.2019 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про відвід слідчого ОСОБА_4 в обґрунтування якої зазначила, що останній розслідує кримінальне провадження № 0006840 від 23.12.2019 за ч. 1 ст. 125 КК України за фактом нанесення їй тілесних ушкоджень громадянкою ОСОБА_5 .

В ході розслідування вона пройшла судово-медичну експертизу, надала слідчому відеозапис події, просила останнього зробити запит до швидкої медичної допомоги, проте слідчий проігнорував це.

Жодних інших слідчих дій з метою ефективного розслідування слідчим ОСОБА_4 виконано не було, хоча останній в усних бесідах обіцяв допитати ОСОБА_5 проте, як виявилось, замість цього слідчий постановою від 25.06.2020 закрив кримінальне провадження. Дана постанова скасована ухвалою слідчого судді від 27.07.2020.

Таким чином, слідчий не виконує необхідних слідчих дій з метою ефективного розслідування та притягнення ОСОБА_5 до відповідальності без поважних для цього причин, що викликає недовіру до нього, отже заявниця просить відвести слідчого від розслідування даного кримінального провадження.

В суді ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід слідчого та пояснила, що останній обманює її, обіцяє виконати слідчі дії, а в результаті закриває кримінальне провадження. Ухвала слідчого судді про скасування постанови про закриття кримінального провадження зайвий раз вказує на порушення слідчого під час розслідування та необхідність відводу останнього.

Слідчий до суду не з`явився, надіслав матеріали кримінального провадження та заяву про здійснення судового розгляду у свою відсутність.

Розглянувши заяву про відвід слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення через наступне: ст. 77 КПК України передбачає підстави для відводу слідчого, серед яких, крім іншого зазначено про неможливість прийняття участі у кримінальному провадження якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості, на що фактично й посилається заявник.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Матеріали кримінального провадження не містять жодних клопотань потерпілої про проведення тих чи інших слідчих дій.

Доказів того, що заявник звертався до слідчого з клопотаннями про проведення слідчих дій, а останній необґрунтовано чи з підстав упередженості відмовив в їх задоволенні, суду не надано.

Отже, заявник не довів жодної з підстав, передбачених ст. 77 КПК України, для відводу слідчого.

Не проведення слідчих дій протягом тривалого часу, не повідомлення про підозру певній особі за наявності для цього об`єктивних підстав, може свідчити про неналежне виконання слідчим функцій, покладених кримінально-процесуальним законодавством та наявність в діях останнього ознак дисциплінарного проступку чи кримінального правопорушення, проте не доводить його упередженості.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0006840 від 23.12.2019 за ч. 1 ст. 125 КК України залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1