ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4377/20
Провадження № 1-кс/210/1715/20
У Х В А Л А
іменем України
"26" серпня 2020 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні №0000369 від 20.07.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Девладове, Софіївського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який має на утримані неповнолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліках лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого, за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 11.06.2010 року Софіївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 70; ч. 1 cт. 127; ч. 1 cт. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі Нікитивського районного суду м. Горловка Донецької області 23.11.2011 звільнений з місця позбавлення волі умовно достроково, з невідбутим строком 1 рік 4 місяці 9 днів;

- 11.09.2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 cт. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до відбування 4 роки 1 місяць позбавлення волі, на підставі Солонянського районного суду Дніпропетровської області 27.11.2013 звільнений з місця позбавлення волі умовно достроково, з невідбутим строком 10 місяців 28 днів;

- 29.05.2020 року Криворізькою місцевою прокуратурою Дніпропетровської області №3, направлено в суд угоду про примирення за ч. 2 ст. 190 КК України;

- 23.07.2020 року Криворізькою місцевою прокуратурою Дніпропетровської області №3, направлено в суд угоду про визнання винуватості за ч. 2 ст. 190 КК України;

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні №0000369 від 20.07.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що впровадженні СВ Криворізького районного відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000369 від «20» липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за фактом розбою вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 19.07.2020 року у невстановлений слідством час, вступив у злочинну змову з ОСОБА_9 щодо вчинення нападу, з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

19.07.2020 року в період часу з 20 годин 00 хвилин по 23 годину 10 хвилин ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , з прямим умислом на вчинення нападу, з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення,на автомобілі «таксі» марки «Деу сенс», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові синього кольору, прибули у с. Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області, після чого пішли пішки до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання потерпілого ОСОБА_10 .

Продовжуючи реалізовувати свій прямий умисел ОСОБА_4 та ОСОБА_9 через незачинені двері зайшли до приміщення вищевказаного будинку. В подальшому, перебуваючи у приміщенні буд. АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 з метою подолання опору зі сторони потерпілого ОСОБА_10 , погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яке виразилось в погрозі фізичної розправи над потерпілим і залякуванні останнього предметом зовні схожим на кухонний ніж, яку потерпілий ОСОБА_10 сприймав як реальну загрозу його життю та здоров`ю, висунув потерпілому ОСОБА_10 вимогу щодо передачі їм грошових коштів в розмірі 10 000,00 гривень.
Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 ,не отримавши грошові кошти, продовжуючи реалізовувати свій прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, погрожуючи предметом зовні схожим на ніж незаконно заволоділи майном потерпілого ОСОБА_10 , а саме: вертикальною фрезерною машинкою марки «Оdwerk BOF 1010 E», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1828 від 11.08.2020 року становить 1 218,64 грн., електричним лобзиком марки «Фиолет», модель «ПМЗ - 600 Э», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1828 від 11.08.2020 року становить 1 014,30 грн., електро-шліфувальною машинкою марки «Титан», модель «ПМШ 43-125», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1828 від 11.08.2020 року становить 672,19 грн., які знаходились в гаражі ОСОБА_10 .

Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , утримуючи при собі вищевказане майно вийшли з території зазначеного домоволодіння та залишили місце вчинення кримінального правопорушення, обернувши вказане майно на свою користь та розпорядились ним на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 2 905,13 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Вина ОСОБА_4 підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 20.07.2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 20.07.2020 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.07.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 18.08.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 17.08.2020 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.08.2020 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_10 .

При вирішенні питання про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу відповідно до ст. 178 КПК України враховано наступні обставини:

1. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним злочину.

2. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3. Відсутність у підозрюваного ОСОБА_4 постійного місця роботи та інших законних джерел доходу;

4. Майновий стан підозрюваного, зокрема ОСОБА_4 будь-яких законних джерел доходу, в тому числі для задоволення природних потреб у їжі, одязі та житлі, не має;

5. Наявність у ОСОБА_4 судимостей.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 причетний до вчинення за ознаками нападу, з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, (розбій), за попередньою змовою групою осіб.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадження свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження визначених ст. 2 КПК України.

В даному кримінальному провадженні метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обставини, які підтверджують ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше був засуджений, за вчинення тяжкого злочину проти власності, та наразі підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, що свідчить про можливість зміни ним місцезнаходження з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, і тим самим ухилення від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст.187 КК України у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.
Обставини, які підтверджують ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме незаконного впливати на потерпілого, свідків.
Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 знає місце мешкання потерпілого ОСОБА_10 , а тому може впливати на нього.
Обставини, які підтверджують ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення.
Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 був раніше засуджений за вчинення тяжкого корисливого злочину,будь-яких законних джерел доходу, в тому числі для задоволення природних потреб у їжі, одязі та житлі, він не має. Тому, з метою відшукання засобів для існування ОСОБА_4 може продовжити вчинювати нові кримінальні правопорушення.
Тому, слідчий просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення застави.

В судовому засідання прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити.

Захисник, просив відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор, останнім не доведені. Зважаючи на міцні соціальні зв`язки, просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання з додатками, прийшов до наступного висновку.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Водночас, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Пункт 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

25.08.2020 року ОСОБА_13 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується наданими у кримінальному провадженню доказами.

Слідчий суддя вважає встановленими та доведеними прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення, виходячи з того, що ОСОБА_13 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч. 2 ст. 187 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна, що само по собі містить ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою ухилення від відбуття такого значного покарання у випадку, якщо воно буде призначено; у рамках досудового розслідування даного кримінального провадження ще не виконані всі слідчі (розшукові) дії, спрямовані на обґрунтування вини підозрюваного; ОСОБА_4 знає потерпілого по даному кримінальному провадженню, а отже може здійснювати вплив на нього; раніше неодноразово судимий, зокрема за злочини проти власності та по відбуттю строку покарання належних висновків для себе не зробив, та знову підозрюється у вчиненні злочину проти власності; офіційно не працює, а отже і не має джерел для існування, що свідчить про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею взято до уваги міцні соціальні зв`язки ОСОБА_4 , а саме наявність дружини та на утриманні неповнолітньої дитини, однак вказане не є виключним стимулюючим фактором для запобігання ризикам, визначеним ст.177 КПК України.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При цьому, розмір застави визначається у межах, передбачених ч.5 ст.182 КПК України: щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчинені злочину середньої тяжкості у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів громадян.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідність відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України та ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з під варти після внесення застави, визначеної в ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні №0000369 від 20.07.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 13 години 00 хвилин 26 серпня 2020 року до 13 години 00 хвилин 23 жовтня 2020 року.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави у межах 20 розмірів прожиткових мінімумів громадян, що складає 38420,00 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком на два місяці з моменту внесення застави наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти, у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали 60 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1