Справа № 561/898/20
УХВАЛА

смт. Зарічне

17 грудня 2020 року

Слідчий суддя Зарічненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2
прокурора начальника Зарічненського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3
особи, яка подала скаргу ОСОБА_4
представника скаржника адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зарічне скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слідчого відділення Зарічненського відділення поліції Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 , прокурора Зарічненського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В:
14 грудня 2020 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Зарічненського районного суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділення Зарічненського відділення поліції Вараського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , прокурора Зарічненського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Просив зобов`язати слідчого, прокурора повернути йому вилучене 26.11.2020 року під час обшуку, проведеного у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199 від 03.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240-1 КК України, майно: мотопомпу кустарного виробництва на базі двигуна кустарного виробництва марки «Мерседес Бенс», три металеві овальні предмети (шрайбери), металевий овальний предмет (шрайбер) з привареною до нього металевою тичкою (прутом), металевий овальний предмет (шрайбер), два металеві з`єднувачі від пожежних рукавів, металевий предмет овальної форми (шрайбер).
В обґрунтування скарги покликається на те, що 26 листопада 2020 року на підставі ухвали слідчого судді Зарічненського районного суду Рівненської області на території його домогосподарства при проведенні обшуку було виявлено та вилучено мотопомпу кустарного виробництва на базі двигуна кустарного виробництва марки «Мерседес Бенс», три металеві овальні предмети (шрайбери), металевий овальний предмет (шрайбер) з привареною до нього металевою тичкою (прутом), металевий овальний предмет (шрайбер), два металеві з`єднувачі від пожежних рукавів, металевий предмет овальної форми (шрайбер).
Вказує, що 10 грудня 2020 року він звернувся до слідчого Зарічненського ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 про повернення тимчасово вилученого майна, однак до цього часу вилучені речі йому не повернуто. З повідомлення Зарічненського районного суду Рівненської області від 10.12.2020 року йому стало відомо, що слідчий з клопотанням про арешт вказаного майна до суду не звертався.
Зазначає, що слідчим у порушення вимог ст. 169 КПК України тимчасово вилучене у нього майно не повернуто, клопотання про арешт цього майна на розгляд слідчого судді слідчим не вносилося, ухвала про його арешт не постановлялася.
Вважає бездіяльність слідчого у неповерненні тимчасово вилученого майна незаконною і такою, що порушує його права як законного володільця.
У судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 скаргу підтримали, покликаючись на викладені у ній підстави та просили її задовольнити.
Слідчий СВ Зарічненського ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненскій області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлений вчасно та належним чином.
Прокурор у судовому засіданні проти скарги заперечив. При цьому пояснив, що зазначене у скарзі майно було вилучене на підставі ухвали слідчого судді від 24.11.2020 року, якою було надано дозвіл на відшукання та вилучення в будинковолодінні ОСОБА_4 засобів та знарядь, пристосованих для незаконного видобутку бурштину шляхом гідророзмиву ґрунту. Зазначене майно не є тимчасово вилученим майном у розумінні ст. 167 КПК України, тому з клопотанням про його арешт ні слідчий, ні прокурор не зверталися. Вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та поверненню на даний час не підлягає.
Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, його представника, думку прокурора та дослідивши надані письмові докази, вважаю скаргу безпідставною і такою, що до задоволення не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
П. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України вказує на те, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, у тому числі щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Ухвалою слідчого судді Зарічненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 від 24 листопада 2020 року у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199 від 03.11.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240-1 КК України надано дозвіл на обшук житлового будинку та господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 , що перебуває у власності ОСОБА_4 з метою відшукання та вилучення засобів і знарядь, пристосованих для незаконного видобутку бурштину шляхом гідророзмиву ґрунту, каміння, схожого на бурштин, всировині чи в обробленому стані, приладів та пристроїв для обробки бурштину.
З протоколу обшуку від 26.11.2020 року вбачається, що в ході обшуку в будинковолодінні ОСОБА_4 виявлено та вилучено мотопомпу кустарного виробництва на базі двигуна кустарного виробництва марки «Мерседес Бенс», три металеві овальні предмети (шрайбери), металевий овальний предмет (шрайбер) з привареною до нього металевою тичкою (прутом), металевий овальний предмет (шрайбер), два металеві з`єднувачі від пожежних рукавів, металевий предмет овальної форми (шрайбер).
Постановою слідчого від 26.11.2020 року зазначене у протоколі обшуку від 26.11.2020 року майно визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Згідно до ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України; 4) у разі скасування арешту.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Разом з тим частиною 7 ст. 236 КПК України передбачено, що вилучені під час обшуку речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Тобто законодавцем чітко зазначено, що клопотання про арешт подається слідчим лише щодо майна, яке було тимчасово вилучене. Водночас законодавець не зазначає, що у подальшому, після проведення обшуку, дозвіл на який надано слідчим суддею, слідчий повинен звернутись до слідчого судді із клопотанням про арешт такого майна.
Встановлено, що вилучені речі, визначені ухвалою слідчого судді про дозвіл на обшук, не є тимчасово вилученим майном, оскільки вони входили до переліку майна щодо якого було надано дозвіл на відшукування та вилучення, тому поверненню не підлягають.
Крім того, ч.1, ч. 2 ст. 100 КПК України вказує, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернути володільцю, крім випадків, передбачених ст. 160-166, 170-174 КПК України.
Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.
Підстави для повернення законному володільцю зазначених вище речових доказів, передбачені п. 1-4 ч. 6 ст. 100 КПК України, відсутні.
Згідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
За наведеного вважаю, що покликання скаржника на бездіяльність слідчого, прокурора є безпідставними, тому у задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст. 100, 167-169, 303-306, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слідчого відділення Зарічненського відділення поліції Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 , прокурора Зарічненського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1