У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.08.2020 Справа №607/13550/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі в порядку ст. 107 КПК України клопотання заступника начальника відділу прокуратури Тернопільської області, - прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному проваджені №0000414,-
встановив:
Заступник начальника відділу прокуратури Тернопільської області, - прокурор ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000414, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2020 за ч. 2 ст. 286 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про арешт майна.
Прокурор ОСОБА_3 будучи повідомленим про час та дату розгляду клопотання до суду не з`явився, що на підставі ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання по суті.
У клопотанні прокурор ОСОБА_3 зазначив наступне: «11.08.2020 заступником начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000414 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст.286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої настала смерть ОСОБА_5 .
Як встановлено, 11.08.2020 о 12.00 ОСОБА_6 , під час зупинки автомобіля MERCEDES-Benz 207, р.н. НОМЕР_1 на вулиці Шкільній с. Рублин Бучацького району, не забезпечив нерухомий стан транспортного засобу, унаслідок чого відбувся його рух заднім ходом та наїзд на пішохода ОСОБА_7 .
У результаті даної ДТП ОСОБА_5 помер на місці пригоди.
11.08.2020 проведено огляд місця події, в ході якого на автомобілі MERCEDES-Benz 207, р.н. НОМЕР_1 виявлено пошкодження, характерні для дорожньо-транспортної пригоди (наїзд на пішохода), тобто він зберіг на собі сліди даного кримінального правопорушення. У зв`язку з цим даний автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000414.
У зв`язку із необхідністю проведення судово-автотехнічних, судової транспортно-трасологічної та інших експертиз і слідчих дій у даному кримінальному провадженні, під час проведення вказаного огляду місця події вилучено пошкоджений автомобіль MERCEDES-Benz 207, р.н. НОМЕР_1 , який поміщений та на даний час зберігається на майданчику Бучацького ВП ЧВП ГУНП в Тернопільській області.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію (СРА №250648 вид. 31.05.2006 Глибоцьким МРЕВ Чернівецької області) автомобіля MERCEDES-Benz 207, р.н. НОМЕР_1 його власником на час вчинення вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_8 , житель АДРЕСА_1 .
У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди. Так згідно вимог ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Частиною другою статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме в розумінні ч. 1 ст. 98 КПК України збереження матеріальних об`єктів, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи те, що автомобіль MERCEDES-Benz 207, р.н. НОМЕР_1 зберіг на собі сліди кримінального правопорушенняі є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000414, який необхідно зберегти,для проведення усіх необхідних експертиз, інших слідчих дій у цьому кримінальному провадженні, що може негативно вплинути на дослідження обставин кримінального провадження, зокрема дорожньо-транспортної пригоди».
ОСОБА_9 будучи повідомленим в порядку ст.135 КПК України про час і дату судового розгляду в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення не надходило.

Дослідивши клопотання із додатками матеріалами, якими прокурор обгунтовує необхідність накладення арешту на майно, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до статей 8, 129 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права; Суддя, здійснюючи правосуддя є незалежним та керується верховенством права; Основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ч.1 ст. 94 КПК України слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Судом встановлено що клопотання прокурора відповідає вимогам ч.2 ст. 171 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно із ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально

Враховуючи вищевикладене та те, що майно на яке прокурор просить накласти арешт зберегло на собі сліди кримінального правопорушення і іншим шляхом не можливо отримати доступ до вказаного транспортного засобу для проведення усіх необхідних експертиз, інших слідчих дій, для дослідження усіх обставин справи, а також те, що незастосування арешту даного майна, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування може призвести до приховування, пошкодження, зникнення даного майна або знищення слідової інформації на ньому, клопотання слід задовольнити, наклавши арешт на майно.
Керуючись статтями 8, 129 Конституції України, 2, 94, 98, 170, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно а саме: автомобіль MERCEDES-Benz 207, р.н. НОМЕР_1 , 1986 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 вид. 31.05.2006 Глибоцьким МРЕВ Чернівецької області належить ОСОБА_8 , жителю АДРЕСА_1 .
Дозволити зберігання вказаного транспортного засобу на майданчику Бучацького ВП ЧВП ГУНП в Тернопільській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника відділу прокуратури Тернопільської області, - прокурора ОСОБА_3 зобов`язавши його повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту.
Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1