Справа № 296/6983/20
УХВАЛА
Іменем України

19 серпня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під домашнім арештом

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні правоохоронних органів Італійської Республіки перебуває кримінальна справа за підозрою громадянина Грузії ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 110, 575, ч.4 ст. 577 та ст.ст. 110, 56, 575, ч. 4 ст. 577 відповідно до ч. 1 ст. 61 КК Італійської Республіки.

Згідно Європейського ордеру на арешт, виданого суддею попереднього розслідування суду Мілану № 11848/2016 ОСОБА_9 від 13.07.2016, ОСОБА_10 ( ОСОБА_8 ) підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 110, 575, ч.4 ст. 577 та ст.ст. 110, 56, 575, ч. 4 ст. 577 відповідно до ч. 1 ст. 61 КК Італійської Республіки (вбивство при обтяжуючих обставинах за участю декількох осіб, замах на вбивство при обтяжуючих обставинах за участю декількох осіб). Відповідно до вказаного Європейського ордеру видано наказ суду Мілану від 13.07.2016 про тримання під вартою (арешт) ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ).

07.04.2019, в порядку ст.ст. 208, 582 КПК України, слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області затримано громадянина Грузії ОСОБА_11 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 08.04.2019 відносно ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), у порядку ст. 583 КПК України, застосовано тимчасовий арешт строком на 40 діб - до надходження запиту компетентних органів Італійської Республіки про його видачу.

Генеральною прокуратурою України отримано запит компетентних органів Італійської Республіки про видачу громадянина Грузії ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 110, 575, ч.4 ст. 577 та ст.ст. 110, 56, 575, ч. 4 ст. 577 відповідно до ч. 1 ст. 61 КК Італійської Республіки.

Богунським районним судом м. Житомира 15.05.2019 задоволено клопотання прокуратури області та винесено ухвалу якою відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт).

Проведення екстрадиційної перевірки стосовно ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ) Генеральна прокуратура України, відповідно до ст. 587 КПК України, доручила прокуратурі Житомирської області.

Установлено, що згідно з наказом суду Мілана від 13.07.2016 про тримання під вартою (арешт) ОСОБА_10 ( ОСОБА_8 ) використовує декілька псевдонімів, а також підроблені документи, що посвідчують особу.

Крім того, згідно інформації Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області 22.03.2019 до відділу поліції надійшов рапорт інспектора роти № 1 УПП ДПП в Житомирській області ОСОБА_12 про те, що 22.03.2019, за адресою: м. Житомир, Майдан Короленка, 9, зупинено автомобіль марки «Opel Zafira», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого під час перевірки посвідчення водія серія НОМЕР_2 по базі НАІС виявлено підробку водійського посвідчення. За даним фактом Житомирським ВП ГУНП в Житомирській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001269 від 22.03.2019 за ч. 1 ст. 358 КК України. У ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завідомо неправдиві анкетні дані та останній насправді є громадянином Грузії ОСОБА_14 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться у міжнародному розшуку.

Злочини, вчинення яких інкримінується ОСОБА_11 ( ОСОБА_8 ) на території Італійської Республіки, відповідають злочинам, передбаченим ч. 2 ст. 115 КК України та ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 115 КК України, і є екстрадиційними, оскільки передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 1 року.

Передбачений ст. 49 КК України строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за вказаний злочин не закінчився. Запити інших держав про видачу ОСОБА_11 ( ОСОБА_8 ) не надходили.

Згідно інформації Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Житомирській області, ОСОБА_11 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у міжнародному розшуку, ініціатор розшуку - компетентні органи Італійської Республіки.

Компетентні органи України не проголошували остаточне рішення стосовно ОСОБА_11 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із правопорушенням, за яке вимагається його видача, та не ухвалювали рішення не порушувати чи припиняти переслідування у зв`язку із цим самим правопорушенням.

Злочини, передбачені ст.ст. 110, 575, ч.4 ст. 577 та ст.ст. 110, 56, 575, ч. 4 ст. 577 відповідно до ч. 1 ст. 61 КК Італійської Республіки, не належить до військових злочинів і не мають політичного характеру.

За даними Житомирської міської медичної частини філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Житомирській області ОСОБА_11 за станом здоров`я етапом слідувати може.

09.07.2019 до прокуратури області надійшла заява захисника ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_10 звернувся до УДМС у Вінницькій області із заявою про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Відповідно до інформації Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, 08.10.2019 із громадянином Грузії ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено співбесіду, встановлено особу заявника та його заяву про визнання біженцем або особою, яка потребує додатково захисту взято до розгляду. Заявника документовано довідкою про звернення за захистом в Україні.

За результатами розгляду вказаної заяви прийнято рішення про відмову ОСОБА_11 в оформленні документів для вирішення питання щодо визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту (наказ № 33 від 29.10.19).

08.11.2019 представник М. Тчінтчараулі адвокат ОСОБА_4 оскаржив рішення про відмову до Державної міграційної служби України.

За результатами розгляду скарги Державною міграційною службою України 21.12.2019 прийнято рішення № 226-19 про відхилення скарги адвоката.

Представник ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_4 оскаржив наказ № 33 від 29 жовтня 2019 року УДМС у Вінницькій області та рішення ДМС України № 226-19 від 21.12.2019 до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Наразі кінцеве рішення не прийнято.

На даний час ОСОБА_11 перебуває під домашнім арештом у нічний час доби з 22.00 до 06.00 наступного дня, строк дії якого закінчується 20.08.2020, у зв"язку з чим прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Під час розгляду клопотання прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити. Зазначив, що відсутні підстави для заміни існуючого запобіжного заходу на більш м`який.

Захисник заперечував у задоволенні клопотання та зазначив, що ОСОБА_11 виконує всі покладені на нього обов`язки, не допускав порушень домашнього арешту та не має наміру переховуватися від слідства та суду, ризиків зворотнього прокурором не доведено. Вказав, що Мірза хоче працевлаштуватися в Україні, щоб заробляти на життя, має міцні соціальні зв`язки, а тому можливо замінити запобіжний захід на більш м`який особисте зобов`язання.

ОСОБА_11 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений у порядку, передбаченому ст. 199 КПК.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Статтею 181 КПК України передбаченого, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Згідно з ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Статтею 177 КПК визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 590 КПК України рішення про видачу особи (екстрадицію) не може бути прийнято, якщо така особа подала заяву про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, чи скористалася відповідно до законодавства правом на оскарження рішення щодо зазначених статусів, до остаточного розгляду заяви, у порядку, встановленому законодавством України.

Правовідносини між Україною та Італійською Республікою врегульовані Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року.

Відповідно до вимог ст. 1 вказаної конвенції: «Договірні Сторони зобов`язуються видавати одна одній, всіх осіб, які переслідуються компетентними органами запитуючої Сторони за вчинення правопорушення».

Слідчий суддя вважає, що докази, які надані прокурором в обґрунтування клопотання, є достатніми для задоволення клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_11 , підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному відсутні, а тому клопотання є обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись положеннями Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 року та ст. 36, ст. 181, 194, 199, ст. 585 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 22-00 год до 06-00 год. наступного дня до 20.10.2020 року включно.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду та службової особи органу внутрішніх справ, якому буде передано ухвалу про продовження запобіжного заходу для виконання з 22-00 год. до 06-00 год. наступного дня;

- прибувати за кожною вимогою суду та органу досудового слідства;

Строк дії обов`язків до 20.10.2020 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Згідно ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали суду виготовлено 20 серпня 2020 року