Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2409/20
Номер провадження № 1-кс/376/412/2020
УХВАЛА

"03" листопада 2020 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Сквирського ВП ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7

розглянувши клопотання Старшого слідчого СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області, підполковника поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся старший слідчий СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 з клопотанням, що погоджено процесуальним керівником в.о. начальника Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання старший слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000392 від 30.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до поданого клопотання, підставами звернення до суду стало те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання строком до п`ятнадцяти років позбавлення волі, або довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, не має роботи та міцних соціальних зв`язків, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що свідчить про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України та свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити та просив на підставі вимог ч. 3 ст. 184 КПК України не визначати розмір застави у кримінальному проваджені, оскільки скоєно злочин, який спричинив загибель людини.

Слідчий ВП ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали клопотання, просили суд задовольнити його, а також підтримали думку прокурора щодо застави у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти клопотання слідчого, посилаючись на відсутність наміру підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти інші злочини. Окрім того, захисник зауважив на тому, що прокурором не доведено наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України для застосування відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також, захисник ОСОБА_5 просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки у ОСОБА_6 є проблеми зі здоров`єм, останній має можливість виконувати домашній арешт за місце проживання його батька ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 та батько не заперечує проти цього. Також, у підозрюваного на утриманні перебуває малолітня дитина ОСОБА_10 .
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, а підозрюваний і його захисник спростовують такі доводи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України і подане старшим слідчим СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області клопотання відповідає вимогам ст. ст. 179, 184 КПК України.

31.10.2020 року о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_6 був затриманий працівниками Сквирського ВП ГУНП в Київській області на підставі вимог ст. 208 КПК України.

01.11.2020 року, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто в умисному вбивстві з корисливих мотивів.

Із повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_6 , вчинив особливо тяжкий умисний злочин з корисливих мотивів за наступних обставин.

Так, в літку 2020 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 в м. Одеса познайомився із ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 30 червня 2020 року переїхала з міста Київ на постійне місце проживання до міста Одеса, у зв`язку з успадкуванням квартири свого покійного батька, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 .

В подальшому, ОСОБА_6 переслідуючи умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, увійшов у довіру до ОСОБА_11 та під приводом необхідності лікування свого неповнолітнього сина, запропонував ОСОБА_11 здійснити продаж належної їй вищевказаної квартири.

Після продажу квартири ОСОБА_11 , який відбувся 15.10.2020, остання повідомила про це ОСОБА_6 , у зв`язку з чим він запропонував ОСОБА_11 приїхати до нього у м. Київ, на що остання погодилась.

В подальшому, 16.10.2020 в нічний час ОСОБА_6 разом із ОСОБА_11 , використовуючи легковий автомобіль «Опель Астра», виїхали із м. Київ в напрямку м. Сквира.

17.10.2020, близько 4 години, ОСОБА_6 рухаючись автодорогою «Кременець Біла Церква Ржищів» зупинив автомобіль «Опель Астра», неподалік повороту с. Селезенівка, Сквирського району, Київської області, та переслідуючи корисливий мотив, з`їхав на дорогу, що пролягала вдовж лісу, та проїхавши близько 100 метрів зупинив автомобіль, після чого умисно з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_11 , передбачаючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання наслідків у вигляді смерті потерпілої, насильно дістав із автомобіля потерпілу ОСОБА_11 , яка перебувала на задньому сидінні, і реалізуючи свій злочинний умисел, взяв із багажника автомобіля шматок кабелю, яким задушив ОСОБА_11 , після чого заволодів грошовими коштами потерпілої в сумі 33,5 тис. доларів США.

Згідно лікарського свідоцтво, смерть ОСОБА_11 наступила внаслідок асфіксії, на що вказує перелом щитоподібного хряща гортані.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, як вказує слідчий підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

протоколом огляду місця події від 30.10.2020 року, в ході якого було виявлено та вилучено труп ОСОБА_11 ,
протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 01.11.2020 року, який зізнався у вчиненні вбивства ОСОБА_11 та розповів про обставини його вчинення,
протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_6 від 01.11.2020 року вході якого, підозрюваний відтворив обставини події вчиненого ним злочину,
протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 01.11.2020 року, якому підозрюваний ОСОБА_6 розповів про вчинення ним злочину, а також про факт надання ОСОБА_6 грошових коштів ОСОБА_12 з метою нерозголошення останнім по обставин події злочину,
протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 01.11.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 01.11.2020 року, іншими матеріалами кримінального провадження.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для ув`язнення.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають і нтересиз абезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що стороною захисту не надано переконливих доказів на підтвердження обставин, які б вказували на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які приймаються до уваги при обранні запобіжного заходу, а також слідчий суддя не вбачає підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки відсутні лікарські висновки про неможливість підозрюваного за станом здоров`я перебувати під вартою.

Таким чином, враховуючи тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення ним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, враховуючи його вік, стан здоров`я, а також враховуючи, що існують ризики вчинення іншого злочину і можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Також, слідчий суддя вважає визначити строк дії даної ухвали шістдесят днів.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;
4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України.
Вказаний вище злочин вчинений із застосуванням насильства, що спричинив загибель людини, тому враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, виключена можливість у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави.

Виходячи з вищевказаного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176- 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369 372, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Старшого слідчого СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області, підполковника поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити в повному обсязі.

Підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянину України, уродженцю Республіки Молдова, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючому, раніше не судимому - обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити 01січня 2021 року датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1