Справа № 202/3772/20
Провадження № 1-кс/202/320/2021
УХВАЛА
Іменем України

20 січня 2021 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу та клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, з вищою освітою, є адвокатом, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206, ч. 1 ст. 255-1, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206, ч. 1 ст. 255-1, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 121 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих злочинів, а також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим зазначено, що ОСОБА_5 може: переховуватись від органів досудового розслідування та /або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні; знищити або сховати речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення важливих обставин справи; вчинити інші кримінальні правопорушення, і заявлені ризики не зменшились.

Також в провадження слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу, в якому адвокат зазначає, що у кримінальному провадженні відсутні об`єктивні дані, які б свідчили про те, що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Враховуючи зазначене, просив змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2021 року вказані клопотання сторони обвинувачення та сторони захисту об`єднані в одне провадження.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання сторони обвинувачення та просив його задовольнити, підтвердивши наявність ризиків, передбачених п.п. 1-3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які вказують необхідність продовження відносно ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Також прокурор зазначив, що заперечує проти задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.
Захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу не відповідає вимогам КПК України. Ризики у клопотанні перелічені формально. Підозрюваний ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, працює адвокатом, приймає участь у громадській діяльності, раніше не судимий, а тому тримання під вартою є надто жорстким запобіжним заходом. У зв`язку з цим, просив змінити відносно останнього запобіжний захід з тримання під вартою, на будь-який інший, або визначити розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

В.о. голови правління ГО «Військово-патріотичний клуб «Айдар» ОСОБА_8 в судовому засіданні подала клопотання з проханням змінити запобіжний захід ОСОБА_5 передавши його на поруки громадської організації .

Керівник ГО «Дніпропетровській козацький округ» ОСОБА_9 в судовому засіданні подав клопотання з проханням передати ОСОБА_5 на поруки громадської організації.

Дослідивши матеріали клопотання та заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
В провадженні слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000272 від 12 травня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-3 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2020 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000272 від 12 травня 2020 року до 01 лютого 2021 року.
26 листопада 2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 1 ст. 255 КК України, тобто у вчиненні умисних дій, які виразились у створенні злочинної організації з метою вчинення тяжкого чи особливо тяжкого злочину, а також керівництво такою організацією, участь у ній, участь у злочинах, вчинюваних такою організацією;
- ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2 КК України, тобто у вчиненні умисних дій, які виразились у протиправному заволодінні майном підприємства, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, що заподіяло велику шкоду, вчинене у складі злочинної організації.
- ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206 КК України, а саме у вчиненні умисних дій, які виразились у протидії законній господарській діяльності, тобто протиправній вимозі припинити займатися господарською діяльністю, поєднаній з погрозою насильства над потерпілим або близькими йому особами, пошкодження чи знищення їхнього майна за відсутності ознак вимагання, що заподіяло велику шкоду, вчинене у складі злочинної організації;
- ч. 1 ст. 255-1 КК України, тобто у вчиненні дій, які виразились в умисному встановленні або поширенні в суспільстві злочинного впливу за відсутності ознак, зазначених у частині п`ятій статті 255 Кримінального Кодексу України;
- ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 121 КК України, а саме у вчиненні дій, які виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, групою осіб, а також з метою залякування потерпілого, вчиненого на замовлення у складі злочинної організації.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2020 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06 год. 45 хв. 24 січня 2021 року.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000272 від 12 травня 2020 року продовжено до шести місяців, тобто до 29 березня 2021 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії застосованого запобіжного заходу, слідчим у клопотанні зазначено, що у слідства є необхідність проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судом при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. З огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином.

Розглядаючи питання щодо запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що викладені слідчим у клопотанні відомості щодо існування окремих ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та наявності ризиків, передбачених п.п. 1-3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України є обґрунтованими та на даний час не зменшились.
Слідчим суддею враховуються обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим; дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який має вищу освіту, є адвокатом, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, а також те, що матеріали клопотання не містять будь-яких даних, що поточний стан його здоров`я перешкоджає перебуванню в ізоляції від суспільства.
Крім того, слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, однак на даний час підозрюється у скоєнні умисного особливо тяжкого злочину та умисних тяжких злочинів як організатор та керівник злочинної організації, вчинених в особливо великих розмірах, із погрозою застосування насильства, як за ознак ретельного планування, так і з розподіленням відповідних ролей, і ці обставини свідчать про підвищену небезпеку протиправних дій останнього, що в свою чергу вказує на наявність ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення за умов не перебування ізольованим від суспільства в межах запобіжного заходу, а також те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
При цьому, слідчий суддя враховує, що тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Оцінюючи в сукупності вказані вище обставини, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у судовому засіданні прокурором доведено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та виправдовують подальше утримання підозрюваного під вартою, що вказує на необхідність продовження застосованого відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
З урахуванням наведеного, клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Щодо клопотань в.о. голови правління ГО «Військово-патріотичний клуб «Айдар» ОСОБА_8 та керівника ГО «Дніпропетровській козацький округ» ОСОБА_9 про передання підозрюваного ОСОБА_5 на поруки громадським організаціям, слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
Таким чином, чинним КПК України не передбачено такий запобіжний захід, як передання на поруку юридичній особі.
З огляду на викладене, вказані клопотання задоволенню не підлягає.
Слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178, 183 КПК України, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів вчинених із погрозою та із застосуванням насильства, а також злочинів, передбачених статтями 255, 255-1 Кримінального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206, ч. 1 ст. 255-1, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 255-1 КК України задовольнити.
Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19 березня 2021 року включно.
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.
У задоволенні клопотання в.о. голови правління ГО «Військово-патріотичний клуб «Айдар» ОСОБА_8 про передання підозрюваного ОСОБА_5 на поруки громадської організації відмовити.
У задоволенні клопотання керівника ГО «Дніпропетровській козацький округ» ОСОБА_9 про передання підозрюваного ОСОБА_5 на поруки громадської організації відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1