Номер провадження: 11-кп/813/1595/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
20.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні усну заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду апеляційних скарг захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26.05.2020 р. по кримінальному провадженню №0001024 від 04.02.2016 р., якою ОСОБА_9 , обвинуваченому у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 257, ч. 4 ст. 189, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченому у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 257, ч. 4 ст. 189, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 146 КК України був продовжений строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:

На розгляд до Одеського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26.05.2020 р. по кримінальному провадженню №0001024 від 04.02.2016 р., якою ОСОБА_9 , обвинуваченому у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 257, ч. 4 ст. 189, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченому у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.257, ч. 4 ст. 189, ч.5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 146 КК України, був продовжений строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25.07.2020 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2020 року визначено колегію суддів для розгляду зазначеної апеляційної скарги у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

До початку судового розгляду апеляційної скарги, суддя ОСОБА_3 заявила собі усний самовідвід від розгляду зазначеної апеляційної скарги, мотивуючи її тим, що вона приймала участь у розгляді вказаного кримінального провадження під час досудового розслідування.

Прокурор ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 не заперечували проти заявленого суддею ОСОБА_3 самовідводу.

Заслухавши суддю-доповідача, думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи заяви про самовідвід, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Положеннями ст. 75 КПК України передбачені підстави, які виключають участь судді в судовому провадженні.

Частиною 1 ст. 76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11.06.2018 року головуюча - суддя ОСОБА_3 , судді ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на стадії досудового розслідування приймали участь при розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_12 , в інтересах власника майна ОСОБА_13 , на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської Області від 02.04.2018 року, якою було задоволено клопотання заступника начальника СВ Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_14 , про накладення арешту на майно, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0004814 від 21.11.2017 року.
Окрім того, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.11.2018 року суддею ОСОБА_3 був заявлений самовідвід від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 01 листопада 2018 року у кримінальному провадженні №0004814, внесеному до ЄРДР 21.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .
Також, з вищезазначених підстав, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.11.2018 року суддею ОСОБА_3 був заявлений самовідвід від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_19 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 01 листопада 2018 року у кримінальному провадженні №0004814, внесеному до ЄРДР 21.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
У рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» вказано, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги положення ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 80 КПК України, що виключає повторну участь судді ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, виконуючи вимоги закону, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід та передати матеріали провадження до апарату суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 379 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Задовольнити усну заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду апеляційних скарг захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26.05.2020 р.
Матеріали провадження передати до апарату Одеського апеляційного суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4