Справа № 390/60/21
Провадження № 1-кп/390/199/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2021 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши під час відкритого судового засідання у м. Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000753 від 09.11.2020 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України. з професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні п`ятьох дітей, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- вироком Кіровоградського обласного суду від 17.11.1994 року за ч.2 ст.140, ч.2 ст.215-3, ст.17, ч.2 ст.215-3, ч.1 ст. 1 ст. 145, ст.17, ч.3 ст. 81, ч.1, ст.89, ст. 86-1, ст.42 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк десять років з конфіскацією майна;
-вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.10.2004 року за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на сім років;
-вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05.01.2017 року за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки.
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 345, ч.4 ст. 296 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч.2 ст. 345, ч.4 ст. 296 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, а інші учасники не заперечували проти призначення судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження щодо призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт і додатки, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з таких підстав.
Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, а тому підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, відсутні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.
Кримінальне провадження підсудне Кіровоградському районному суду.
У підготовчому судовому засіданні судом вирішено, що судовий розгляд необхідно провести одноособово у відкритому судовому засіданні, оскільки підстави для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів або судом присяжних відсутні.
Судом вирішено питання щодо дати, часу та місця проведення судового розгляду, складу осіб, які братимуть участь у розгляді.
Крім того, відповідно до ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 345, ч.4 ст. 296 КК України, санкція статті злочину передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до семи років, обставини, які виключають складення досудової доповіді, передбачені ст. 314-1 КПК України, відсутні, а тому суд вважає необхідним складення досудової доповіді.
Таким чином, судом вирішено всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, а тому можливо призначити судовий розгляд.

Прокурором заявлено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Захисник обвинуваченого в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, так як обвинувачений має намір влаштуватися на роботу.
Обвинувачений підтримав думку захисника. Пояснив суду, що має намір працювати позмінно, а запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде суттєво перешкоджати його роботі.
Заслухавши думку учасників процесу щодо запобіжного заходу, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до Реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 12.11.2020 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк якого закінчився 10.01.2021 року. На даний момент до ОСОБА_5 не застосовано жодного запобіжного заходу.
У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який відповідно до ч.4 ст. 296 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
При цьому прокурор не довів, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого забезпечить лише домашній арешт, так як ОСОБА_5 за за весь час досудового розслідування та судового розгляду не порушувались покладені на нього обов`язки. Немає у провадженні переконливих даних про те, що більш м`який запобіжний захід, зокрема, особисте зобов`язання, не зможе запобігти ризикам, на які посилається прокурор, які доведені у судовому засіданні. На переконання суду особисте зобов`язання повинно забезпечити виконання обвинуваченим всіх процесуальних обов`язків у цьому провадженні. При порушенні умов особистого зобов`язання прокурор вправі клопотати про його зміну.
Водночас обвинувачений має постійне місце проживання, негативні характеристики відсутні, висловлює наміри працевлаштуватися, чому перешкоджатиме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Посилання прокурора на тяжкість вчиненого злочину та на суворість можливого покарання з огляду на практику Європейського суду з прав людини, а також з огляду на тривалість кримінального провадження та перебування обвинуваченого під вартою, надалі під домашнім арештом та належне виконання обов`язків обвинуваченого після цього без будь-якого запобіжного заходу, не є безумовною підставою для тримання обвинуваченого під домашнім арештом із суттєвим обмеженням його прав. Згідно з сталою практикою Європейського суду з прав людини після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтоване обвинувачення у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням застосування найбільш суворих запобіжних заходів стосовно обвинуваченого та обмеження його свободи.
Таким чином, з огляду на раніше викладене та процесуальну поведінку обвинуваченого, який належно виконував свої обов`язки, у тому числі в період з 10.01.2021 року, коли до останнього не застосовувалися запобіжні заходи, суд вважає, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання є достатньою гарантією для забезпечення виконання обвинуваченого процесуальних обов`язків у даному провадженні та запобіганню ризикам, доведеним прокурором.
Відповідно до вимог ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні.
Таким чином із врахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, суд приходить до висновку щодо існування ризику, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким обвинувачений ОСОБА_5 у разі незастосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, може переховуватися від суду. Вищезазначені обставини є необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в застосуванні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у виді особистого зобов`язання.
У зв`язку з вказаним, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та вважає доцільним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 179, 331, 369-372, 392,284, 291, 314-316 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ст. 345 ч.4 ст. 296 КК України, на 27 січня 2021 року на 14.00 год. у приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.
Уповноваженому органу з питань пробації скласти та надати в суд до 27 січня 2021 року досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію ухвали направити до Кропивницького районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації», для виконання.
Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні та викликати до суду прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 345, ч.4 ст. 296 КК України запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши нього до 20.03.2021 року наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду та повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Початок строку дії особистого зобов`язання обраховувати з дня постановлення цієї ухвали.
Обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснити, що в разі невиконання перерахованих обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від чверті розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.
Ухвала може бути оскаржена в частині запобіжного заходу протягом семи днів з дня її оголошення, а в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1