н/п 1-кс/766/8198/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданніклопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорнобаївка Білозерського р-ну Херсонської області, українця, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця проживання не має, раніше судимий,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14.07.2020 близько 14:00 годин, перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, таємно, умисно, повторно, шляхом вільного доступу через хвіртку, проник до подвір`я вказаного домоволодіння та незаконно заволодів велосипедом «Neuzer» MTB SPORT DUSTER Pro 17 вартість якого згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №1695-МТ від 12.08.2020 р. могла становити 6250 грн. 00 коп., який належить потерпілому ОСОБА_7 , після чого покинув місце вчиненого кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на суму 6250 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до сховища.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 14.07:.2020 близько 14:00 годин до 15.07.2020 11:00 годин, перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, таємно, умисно, повторно, шляхом вільного доступу через хвіртку, проник до подвір`я вказаного домоволодіння, де зайшов до гаража через двері, які не перешкоджали проникненню туди сторонніх осіб, в якому незаконно заволодів мотокосою Forte моделі БМК-3100 вартість якої згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №1693-МТ від 12.08.2020 р. могла становити 1313 грн. 60 коп., яка належить потерпілому ОСОБА_8 , після чого покинув місце вчиненого кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на суму 1313 грн. 60 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до сховища.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 02.08.2020 близько 14:20 годин, перебуваючи на 2му поверсі в під`їзді №3 будинку АДРЕСА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, таємно, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, зайшов до загальнодоступного приміщення вказаного будинку, в якому незаконно заволодів велосипедом «INTENZO» DAKAR вартість якого згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №1691-МТ від 12.08.2020 р. могла становити 2844 грн. 00 коп., який належить потерпілому ОСОБА_9 , після чого покинув місце вчиненого кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на суму 2844 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

За даним фактом ОСОБА_4 18.08.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.07.2020; протоколом огляду місця події від 15.07.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; висновком експерта №1693-МТ від12.08.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_10 ; довідкою з ломбарду; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.08.2020; протоколом огляду місця події від 07.08.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; висновком експерта №1695-МТ від 12.08.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_10 ; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.08.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; висновком експерта №1691-МТ від 12.08.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_10 .

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно ніде не працевлаштований, постійний заробіток та законні джерела доходу у останнього відсутні, стійких соціальних зв`язків, які б стримували його від переховування від органу досудового розслідування та суду не має, на шлях виправлення не став та вчинив інші кримінальні правопорушення в період не погашеної судимості за вчинення ним корисливого злочину, що може свідчити про те, що ОСОБА_4 у подальшому може ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки за вчинений ним злочин судом може бути призначено покарання, у тому числі у вигляді позбавлення волі.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне та доцільне звернутись до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, який відповідає принципам та завданням кримінального процесуального кодексу України у вигляді тримання під вартою, з покладенням обов`язків, які передбачені ст. 194 КПК України, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, сприяти дієвості цього кримінального провадження та запобіганню спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування й суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Останній час проживав у друга за адресою: АДРЕСА_5 . Про зміну адреси слідчого не повідомляв. Розлучений, має дитину, яка проживає разом з матір`ю. Офіційно не працевлаштований, підробляв на полях. Визнає свою причетність до злочину, в якому підозрюється. Просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник просила відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до її підзахисного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він має зареєстроване місце проживання, дитину, дохід від неофіційного підробітку.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: ……до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Слідчим суддею встановлено, що 18.08.2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.07.2020; протоколом огляду місця події від 15.07.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; висновком експерта №1693-МТ від12.08.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_10 ; довідкою з ломбарду; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.08.2020; протоколом огляду місця події від 07.08.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; висновком експерта №1695-МТ від 12.08.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_10 ; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.08.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; висновком експерта №1691-МТ від 12.08.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_10 .

21.09.2020 року ОСОБА_4 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З 27.08.2020 року по 21.09.2020 року ОСОБА_4 перебував в розшуку.

З досліджених слідчим суддею матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із користі та корисливого нетяжкого злочину, офіційно не працює та не має законного джерела доходу, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, на даний час є обвинуваченим за вчинення злочинів проти власності у провадженні, що перебуває на розгляді в суді, перебуває на обліку у нарколога з діагнозом розлади психіки та поведінки внаслідок вживання декількох психоактивних речовин, що свідчить про його негативну репутацію та існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, слідчому судді не надано доказів того, що ОСОБА_4 має сім`ю та утриманців, останній не проживає за місцем реєстрації, що свідчить про недостатню міцність його соціальних зв`язків, не з`являвся на виклики слідчого за повістками, що отримував власноручно, а беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Для запобігання встановленим ризикам слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Інший, більш м`який запобіжний захід, на погляд слідчого судді, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на вказані обставини.
Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан (відсутність свідчень щодо доходу, відсутність на праві власності цінного рухомого чи будь-якого нерухомого майна), обставини кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава має бути визначена в межах ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 43 940 грн. (тобто 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб).
У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора та покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися за межі м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 06.11.2020 року (включно).
Визначити заставу у розмірі 43940 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора та покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися за межі м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 06.11.2020 року (включно).
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_4 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 23.09.2020 року о 13.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1