ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 385/894/20

1-кп/385/92/20

18.11.2020 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гайвороні обвинувальні акти у кримінальному провадженні, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000324 від 26.07.2020 року, № 0000040 від 11.08.2020 року, № 0000066 від 31.08.2020 року, № 0000372 від 27.09.2020 року про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Воркути, Російська Федерація, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 10.07.2020 року, близько 14.00 год., перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де проживав за домовленістю з власницею ОСОБА_5 , у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, - чотирьохконфорочної с духовкою електроплити марки «Азовмаш», білого кольору, бувшої у використанні, вартістю 650,00 грн. Невідкладно реалізовуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю потерпілої, діючи умисно, з корисливого мотиву, переслідуючи мету особистого збагачення, злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу таємно викрав чотирьохконфорочну з духовкою електроплиту марки «Азовмаш», білого

кольору, бувшу у використанні, вартістю 650,00 грн., належну ОСОБА_5 .

Одержавши можливість вільно розпоряджатися викраденим майном, ОСОБА_3 місце вчинення кримінального правопорушення залишив, за допомогою металевого візка вказану електроплиту марки «Азовмаш» перемістив та оплатно збув свідкові ОСОБА_6 за кошти в сумі 80 грн., не повідомивши останню про дійсне походження майна. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 650,00 грн.

Крім того, ОСОБА_3 25.07.2020 року, близько 10 години 00 хвилин, перебуваючи на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Невідкладно реалізовуючи вказаний злочинний умисел, 25.07.2020 року, близько 10 год. 05 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи за вищевказаною адресою, діючи цілеспрямовано, з корисливого мотиву, переслідуючи мету особистого збагачення, злочинним шляхом, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, упевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, підійшов до вхідних дверей житлового будинку, які на запираючий пристрій зачинені не були, шляхом їх відчинення, незаконно проник до приміщення будинку, де у одній із кімнат таємно викрав цифровий ефірний HD приймач SRT 8203, вартістю 360 грн., який належить ОСОБА_7 , після чого із викраденим майном залишив місце події.

Маючи можливість вільно розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, ОСОБА_3 викрадений цифровий ефірний HD приймач SRT 8203 віддав ОСОБА_8 , щоб останній продав приймач, не повідомивши його про дійсний спосіб отримання вказаної речі, а той у свою чергу згодом продав приймач ОСОБА_9 за 150 гривень. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 360,00 грн.

Крім того, ОСОБА_3 30.08.2020 року, в період часу з 18:00 год. по 19:00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до території домоволодіння ОСОБА_10 , яке розташоване на АДРЕСА_4 , щоб взяти в борг кошти або виконати якусь роботу за певну оплату, на що ОСОБА_10 відмовила йому, та ОСОБА_3 , виходячи з території подвір`я, помітив жіночий велосипед «Ардіс Либідь» бордового кольору. В цей час в нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно та цілеспрямовано, з корисливого мотиву, переслідуючи мету особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, упевнившись в тому, що власниця домоволодіння зайшла до будинку та його дії ніхто не бачить, таємно викрав жіночий велосипед «Ардіс Либідь» бордового кольору, який знаходився біля хвіртки на подвір`ї. Одержавши можливість вільно розпоряджатися викраденим майном, ОСОБА_3 відразу пішов до місця проживання свого двоюрідного брата ОСОБА_8 , що на АДРЕСА_5 , та заховав його там за будинком з метою подальшого переховування та продажу. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 950 грн.

Крім того, ОСОБА_3 19.09.2020 року, о 16:00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до місця проживання свого двоюрідного брата ОСОБА_8 , що на АДРЕСА_1 , щоб випити спиртні напої. Перебуваючи в житловому будинку за згодою ОСОБА_8 та отримавши відмову від нього у розпитті спиртних напоїв, ОСОБА_3 помітив на столі мобільний телефон марки «Samsung GT-С3322 Duos», червоно-сірого кольору, належний ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_3 виник раптовий злочинний намір спрямований на заволодіння вказаним телефоном з корисливих мотивів. Діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою незаконного збагачення, діючи повторно, ОСОБА_3 в присутності потерпілого ОСОБА_8 взяв зі столу мобільний телефон марки «Samsung GT-С3322 Duos», належний останньому, тим самим відкрито заволодів ним. Отримавши змогу розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, ОСОБА_3 помістив телефон до кишені свого одягу та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, не реагуючи на прохання потерпілого ОСОБА_8 повернути мобільний телефон.

В ході досудового розслідування викрадений мобільний телефон марки «Samsung GT-С3322 Duos», червоно-сірого кольору 23.09.2020 року виявлено та вилучено працівниками поліції Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області у ОСОБА_11 за добровільною згодою останнього, якому ОСОБА_3 відразу після вчинення кримінального правопорушення продав викрадений телефон. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 100 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 24.09.2020 року, близько 15 години 55 хвилин, перебуваючи біля території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_6 та належить ОСОБА_5 , у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Невідкладно реалізовуючи вказаний злочинний умисел, 29.09.2020 року, близько 16:00 год., ОСОБА_3 шляхом відчинення хвіртки, яка на запираючі пристрої зачинена не була, пройшов на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_6 та перебуваючи за вищевказаною адресою, де діючи повторно, цілеспрямовано, з корисливого мотиву, переслідуючи мету особистого збагачення, злочинним шляхом, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, упевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, підійшов до вхідних дверей житлового будинку, які на запираючий пристрій зачинені не були, шляхом їх відчинення, незаконно проник до приміщення будинку, де шляхом відчинення дверей, які на запираючи пристрої зачиненні не були, проник до приміщення гаражу, де таємно викрав електричну болгарку марки «Дніпро-М», модель МШК-1250, помаранчевого кольору, серійний номер: WHE3, вартістю 600 грн., яка належить ОСОБА_5 , після чого із викраденим майном залишив територію вищевказаного домоволодіння. Маючи можливість вільно розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, ОСОБА_3 викрадену електричну болгарку марки «Дніпро-М», модель МШК-1250, помаранчевого кольору, продав за 200 гривень свідку ОСОБА_12 , не повідомивши його про дійсний спосіб отримання вказаної речі. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 600 гривень.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні, підтвердив викладені в обвинувальних актах обставини. Додатково зазначив, що вчинив дані кримінальні правопорушення у зв`язку із важким матеріальним становищем. У вчиненому щиро розкаявся та просив суворо його не карати, вказавши, що повністю усвідомив протиправність своїх дій. Окрім цього, вказав, що повністю відшкодував потерпілим завдану матеріальну шкоду.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд кримінального провадження у їх відсутності, претензій будь-якого характеру до обвинуваченого вони не мають, заподіяні їм збитки відшкодовані обвинуваченим повністю, щодо визначення виду та міри покарання обвинуваченому, у випадку визнання його винуватим, покладаються на розсуд суду.

За згодою сторін, згідно ч.3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів в добровільності їх позицій, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу.

Оцінивши показання обвинуваченого, які він надав вільно, без примусу та тиску, будучи ознайомленим із правилами ст. ст. 349, 394 КПК України, і які узгоджуються між собою та не суперечать обвинувальному акту, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.
Його дії органом досудового розслідування, вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки такий вчинив таємне викрадання чужого майна (крадіжку).

Окрім цього, його дії органом досудового розслідування, вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки такий вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Окрім цього, його дії органом досудового розслідування, вірно кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки такий вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, інше приміщення вчинене повторно.

Окрім цього, його дії органом досудового розслідування, вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 186 КК України, оскільки такий вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує ступінь тяжкості та характер вчиненого, вчинення обвинуваченим кримінального проступку та злочинів, які згідно із ст. 12 КК України, є нетяжкими (ч.2 ст. 185 КК України) та тяжкими (ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України) проти власності.

Обвинувачений ОСОБА_3 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, не працевлаштований, неодружений, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставинами, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину особою повторно.

Відповідно до досудової доповіді, складеної 7.09.2020 року начальником Гайворонського районного сектору з питань пробації Філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, результати оцінки правопорушника показали середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення та низький рівень ймовірної небезпеки для суспільства. На думку органу пробації, виправлення особи без позбавлення або обмеження волі є можливим.
Крім того, відповідно до досудової доповіді, складених 16.10.2020 року та 26.10.2020 року начальником Гайворонського районного сектору з питань пробації Філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, результати оцінки правопорушника показали високий рівень вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень ймовірної небезпеки для суспільства. На думку органу пробації, виправлення особи без позбавлення або обмеження волі є неможливим.
За положенням ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Ураховуючи вищенаведене та конкретні обставини справи, за яких вчинено діяння, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, та обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, ОСОБА_3 слід визначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України - у виді обмеження волі, за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі, оскільки суд, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, переконаний, що таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення, попередження нових кримінальних правопорушень.
Згідно із ч.1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень, суд призначивши покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Таким чином, остаточне покарання обвинуваченому слід обрати на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, враховуючи характер та співвідношення тяжкості злочинних діянь, їх наслідки, ступінь суспільної небезпечності скоєних кримінальних правопорушень, - шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Одночасно враховуючи щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, дані досудової доповіді про середній рівень небезпеки для суспільства, суд вважає, що його виправлення можливе без реального відбуття покарання, а тому його слід звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, призначивши іспитовий строк, який буде оптимальним, покаже стійкість такого виправлення і неможливість вчинення ним в подальшому інших злочинів із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не обирався.

Керуючись ст. ст. 368, 371, 373, 374 КПК України,

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, та призначити покарання:

за ч.1 ст. 185 КК України 1 (один) рік обмеження волі;

за ч.2 ст. 185 КК України 2 роки обмеження волі;

за ч.3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі;

за ч.2 ст. 186 КК України 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: цифровий ефірний приймач SRT 8203, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити йому;

електричну плиту марки «Азовмаш» та електричну болгарку марки «Дніпро-М», модель МШК-1250, помаранчевого корьору, серійний номер: WHE3, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити їй;

мобільний телефон «Samsung Duos GT-C3322», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , сіро-чорного кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 , залишити йому;

жіночий велосипед марки «Ардіс Либідь», темно-бордового кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_10 , залишити їй.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Відповідно до ч.6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

18.11.2020