Справа № 367/6896/20
Провадження №1-кс/367/1426/2020
УХВАЛА
Іменем України

29 жовтня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря с/з ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду з вищевказаною скаргою за змістом якої просить визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_5 . СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону в зв`язку з незадоволенням його клопотання.
Зобов`язати слідчого Ірпінського МВ ГУ НП України в Київській області ОСОБА_5 допитати: ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який заволодів майном ОСОБА_4 та допитати ОСОБА_6 яким чином телефон ОСОБА_4 та його портативна звукова колонка опинились в ломбарді.
В судове засідання скаржник не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду від представника скаржника надійшла заява про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.
В судове засідання Ірпінський відділ поліції ГУНП у Київській області свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується розпискою про одержання судової повістки, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутність.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000009.
12.08.2020 ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звертався до Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області з клопотанням про допит, що було прийнято та зареєстровано № Б-1515 від 12.08.2020.
Однак, уповноваженою особою Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області вказане вище клопотання до теперішнього часу не розглянуто, вмотивовану постанову про задоволення чи відмову у задоволенні клопотання не винесено.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Також Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод», Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (п. 1) Україна визнала обов`язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.
У п. 33 Рішення ЄСПЛ у справі «Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27.10.1993 року та у п.38 Рішення ЄСПЛ у справі «Аnkel v. Switzerland» від 23.10.1996 року закріплено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.
У п. 134 Рішення ЄСПЛ «Генадій Науменко проти України», п. 168 рішення у справі «Айдин проти Туреччини», п. 75 «Афанасьєв проти України», п. 207 рішення у справі «Ічаба проти Швейцарії» та багатьох інших рішеннях ЄСПЛ встановлено, що засіб правового захисту відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод («Право на ефективний засіб правового захисту») повинен бути ефективним на практиці, як і в теорії, у тому сенсі, що користуванню засобами захисту не повинно чинитися перешкод діями або бездіяльністю органів влади держави.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Як вбачається з матеріалів скарги, уповноваженою особою Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області, в порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України не розглянуто подане ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 клопотання від 12.08.2020 про допит вх. № Б-1515, а тому скарга підлягає до часткового задоволення. В решті задоволення заявлених вимог суд відмовляє.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 220, 223, 303, 304 КПК України, суд,
ухвалив:

Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області розглянути подане ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 клопотання від 12.08.2020 про допит вх. № Б-1515 в рамках кримінального провадження № 0000009 та вчинити дію передбачену ст. 220 КПК України (клопотання задовольнити або відмовити у його задоволенні шляхом постановлення умотивованої постанови) в строки визначені ст. 220 даного Кодексу та з урахуванням положень ст. 28 КПК України.
В іншій частині задоволення скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1