Справа № 539/4101/20
Провадження № 1-кс/539/890/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2020 м.Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , гр. ОСОБА_5 , гр. ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни матеріали клопотання слідчого СВ Лубенського відділу поліції ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001196 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
08.12.2020 року слідчий Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 звернувся в суд з клопотання про накладення арешту на майно.

В поданні слідчий зазначив, що слідчим відділенням Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001196 від 07.12.2020 р. за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Фабула злочину викладена наступним чином: 06.12.2020р. о 2128год. невідома особа, перебуваючи біля магазину «Дзвінок», що розташований за адресою м. Лубни, пл.Ярмаркова, 2, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, за допомогою предмету схожого на пістолет, вчинила хуліганські дії відносно громадян.

07.12.2020 р. відомості по даному факту були внесені до ЄРДР за № 0001196 за ознаками ч.4 ст.296 КК України.

06.12.2020 року, під час проведення огляду місця події, що неподалік АЗС «BVS» за адресою м. Лубни, вул. Драгоманова, 33 було виявлено та вилучено мобільний телефон «МОТОРОЛА», два ключі з сигналізацією, шість набоїв калібру 9 мм., дві гільзи.

Крім цього, 07.12.2020 року під час проведення огляду за участю ОСОБА_6 було вилучено пістолет «RЕТАY G19С».

Вилучені мобільний телефон «МОТОРОЛА», два ключі з сигналізацією, шість набоїв калібру 9 мм., дві гільзи та вилучений 07.12.2020 пістолет «RЕТАY G19С» було поміщено до камери зберігання речових доказів Лубенського ВП.

07.12.2020 року вищезазначені вилучені предмети постановою слідчого було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

В даному випадку є достатні підстави вважати, що вилучені 06.12.2020 року мобільний телефон «МОТОРОЛА», два ключі з сигналізацією, шість набоїв калібру 9 мм, дві гільзи та на вилучений 07.12.2020 пістолет «RЕТАY G19С» зберегли на собі сліди вчинення злочину.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, а також для збереження речових доказів, конфіскацію майна як виду покарання, для збереження слідової інформації, у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз, встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також для встановлення всіх обставин вчиненого злочину та в подальшому для забезпечення відшкодування заявлених в ході досудового розслідування цивільних позовів, є потреба накладення арешту на вищезазначені речі.

Не застосування арешту на вказане майно може привести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів злочину.

Слідчий прохає накласти арешт на вилучені 06.12.2020 року мобільний телефон «МОТОРОЛА», два ключі з сигналізацією, шість набоїв калібру 9 мм, дві гільзи та на вилучений 07.12.2020 пістолет «RЕТАY G19С» які були поміщені до камери зберігання речових доказів Лубенського ВП.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно та просили його задовольнити.

Також прокурор в судовому засіданні вважав за доцільне накладення арешту на мобільний телефон «МОТОРОЛА», оскільки необхідно встановити його додаткові ознаки, а так як телефон на момент видачі був розряжений і вимкнутий на той час не вбачалося за можливе це вчинити.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_5 повідомив суду, що 06.12.2020 року близько 21.00год він в районі вул.Гомана був збитий групою невідомих осіб( у кількості 4-5 осіб), які забрали у нього гаманець в якому знаходилися грошові кошти в сумі 1200грн.(купюра номіналом 1000грн. та купюра номіналом 200грн.). Після захоплення гаманця нападники побігли в бік Ярмаркової площі. Він продовжив рух у бік Ярмаркової площі з метою відшукання нападників. Прийшовши до Ярмаркової площі він випив каву і продовжив ходити у різні боки, щоб з`ясувати щось про викрадання гаманця. Надалі гр. ОСОБА_5 побачив на відстані групу людей, і вирішивши, що це є нападники він здійснив два попереджуючи постріли вгору з пістолету «Глок»(стартовий, шумовий), який він придбав в інтернеті близько семи місяців тому. Далі він погано пам`ятає, так як перебував у шоковому стані, але після пострілів він сів до автомобілю таксі і поїхав до АЗС «BVC». Перебуваючи на автозаправці він зателефонував своєму товаришу гр. ОСОБА_6 , щоб останній приїхав і розрахувався з водієм, бо відсутні кошти. Приблизно через п`ять хвилин на АЗС приїхав гр. ОСОБА_6 , і розрахувався з водієм. Надалі обставини відповідають матеріалам справи. При всіх вказаних подіях гр. ОСОБА_5 перебував у алкогольному сп`янінні, вживши дві дволітрових пляшки слабоалкогольного пива. Додатково не заперечував проти арешту пістолета, патронів та гільз, які є його власністю, але заперечував проти арешту двох ключів з сигналізацією та мобільного телефону «МОТОРОЛА». Свої заперечення пояснив тим, що одні ключі від його помешкання в якому він проживає, а мобільний телефон потрібен для спілкування з похилою мамою, і іншого справного телефону у нього немає. Надав суду для підтвердження права власності на телефон для огляду оригінал фіскального чеку від 22.10.2020 року ТОВ «АЛЛО» на придбання терміналу «Motorola» E6S 4/64 GB Meteor Gre (S/N)IMEI НОМЕР_1 за 2999грн. Копія вказаного чеку долучена до матеріалів справи, а оригінал повернутий власнику під розписку.

Із пояснень гр. ОСОБА_6 вбачається, що йому зателефонував гр. ОСОБА_5 і попрохав розрахуватись із таксі, оскільки у останнього відсутні кошти. Гр. ОСОБА_6 приїхав на заправку «BVC» , розрахувався за послуги таксі і забрав у гр. ОСОБА_5 пістолет «Глок», який випав у останнього при виході з автомобіля таксі. Пістолет гр. ОСОБА_6 поклав до свого автомобіля і бачив його перший раз. У зброї не розбирається, тож не знав напевне чи є це вогнепальною зброєю. Гр. ОСОБА_5 нічого йому про напад не розповідав. Надалі, через пару хвилин до них на АЗС приїхали працівники поліції і склали протоколи огляду, внаслідок добровільної видачі пістолета, набоїв, гільз та мобільного телефону. Гр. ОСОБА_5 та він всі речі видавали поліції добровільно.

Судом встановлено, що пістолет «Глок», який згадується гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 є вилученим пістолетом «RЕТАY G19С».

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до п.1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст.170 КПК України у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що вилучене під час огляду вищевказане майно, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001196 від 07.12.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З доданих до клопотання документів вбачається, що вилучене майно має значення речового доказу для кримінального провадження.

Метою застосування арешту у даному випадку є досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, збереження речових доказів, конфіскації майна як виду покарання, для збереження слідової інформації, у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз, встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також для встановлення всіх обставин вчиненого злочину та в подальшому для забезпечення відшкодування заявлених в ході досудового розслідування цивільних позовів.

Критеріям знаряддя вчинення кримінального правопорушення за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, які зберегли на собі його сліди, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у даному випадку, відповідають: шість набоїв калібру 9 мм., дві гільзи та пістолет «RЕТАY G19С».

Однак, клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон «МОТОРОЛА» та двох ключів з сигналізацією, задоволенню не підлягає, оскільки слідчий та прокурор в судовому засіданні не обґрунтували необхідності накладення арешту на мобільний телефон та ключі в межах кримінального провадження № 0001196 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Зокрема, вказані ключі необхідні для користування квартирою у якій проживає фізична особа гр. ОСОБА_5 , жодних відомостей про наявність слідів злочину і доцільності арешту вказаного майна суду не надано. Арешт вказаних об`єктів призведе до неможливості доступу особи до місця проживання і порушення права користування своєю власністю.

Що стосується мобільного телефону, то прокурор не довів суду доцільність його арешту з метою подальшого проведення експертиз чи подання відповідних клопотань про фіксування перебування терміналу в певному місці в певний час. Суду не надані докази неможливості встановлення обставин перебування особи в певному місці за допомогою інших, менш обтяжливих заходів відносно фізичної особи.

Враховуючи викладене, клопотання про арешт вилученого майна слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.26, 98, 100, 110, 167, 170173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Лубенського відділу поліції ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001196 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на шість набоїв калібру 9 мм., дві гільзи та вилучений 07.12.2020 року пістолет «RЕТАY G19С», які були поміщені до камери зберігання речових доказів Лубенського ВП, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до п.3 ч. 2 ст. 395 КПК України безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1