Справа № 202/2504/20
Провадження № 1-кс/202/7418/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 21 вересня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 21 вересня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.

Свою заяву ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 перебуває скарга на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001341 від 23.08.2019 року про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження. Зазначає, що при розгляді вищевказаної скарги слідчим суддею нівелюються та приймаються завідомо суперечливі ухвали, які не засновані на аналізі матеріалів кримінального провадження, не відповідають фактично встановленим обставинам та раніше прийнятим ухвалам, що свідчить про її упередженість та особисту заінтересованість в результатах провадження. У зв`язку з чим заявлено відвід слідчому судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про відвід розподілена слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .

Заявник, адвокат ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явився. Згідно поданої заяви просив провести судове засідання без його участі, на задоволенні заяви про відвід слідчого судді наполягав та просив задовольнити з підстав, викладених в ній.

Слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився. Згідно поданої заяви просив провести судове засідання без його участі.

Слідчий суддя ОСОБА_5 повідомлена про день та час судового засідання, пояснення щодо заявленого відводу не надала.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Пункт 4 частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Суддя також не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку, якщо порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З метою дотримання загальновизнаних інституційних гарантій правосуддя таких як незалежність і безсторонність суду, усунення судді відбувається через самовідвід (самоусунення) або на підставі заяви про відвід, поданої особою, що бере участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 3-5 статті 80 КПК України, заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження; заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду; відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частини 1 статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

Ключовим аспектом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість суб`єкта процесуальної діяльності при вирішенні поставлених перед ним питань. Як вбачається із формулювань ст. 77 КПК України, така упередженість може виникнути у зв`язку з наявністю у процесуального суб`єкта іншого процесуального статусу, родинних, професійних зв`язків, що можуть обумовити особисту зацікавленість, або з попередньою участю у цьому провадженні. При чому обставини, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді, мають бути обумовлені і підтверджені конкретними фактами.

Дослідивши відомості, викладені в заяві, слідчий суддя дійшов висновку, що відвід обумовлюється незгодою заявника з рішеннями слідчого судді.

Слідчий суддя зазначає, що прийняття рішень, які можуть викликати незадоволення однієї зі сторін, не є ознакою упередженості. Прийняття таких рішень має відбуватися відповідно до принципів судочинства та з урахуванням усіх вимог, що висуваються до судового рішення. Суддя при прийнятті рішення має врахувати усі обставини справи та дослідити усі докази (Рішення у справі Jasiсski проти Польщі від 20 грудня 2005 року, заява № 30865/96, параграфи 54-58). Заявник не наводить належних доказів на підтвердження факту того, що суддя могла бути упередженою при прийнятті попередніх судових рішень, а лише зазначає, що не згоден з рішеннями цієї судді.

Незгода з попередніми рішеннями не може бути підставою для відводу, оскільки не є об`єктивною обставиною, яка може вказувати на упередженість судді. Слід зазначити, що незгода з процесуальними рішеннями судді може бути втіленою у процедурі оскарження судового рішення до суду вищої інстанції, а нерозуміння правової позиції - через механізм роз`яснення процесуальних рішень судді. Разом з тим, заявлення відводу з цього питання є безпідставним, оскільки, по суті, є висловленням незгоди із процесуальними рішеннями слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 . Цього ж погляду дотримується Верховний Суд у справах кримінального судочинства (ухвала у справі № 357/6431/19 від 16.12.2019 року; ухвала у справі № 585/4879/17 від 02.10.2019 року).

Заява про відвід, що розглядається, не містить посилання на обставини, передбачені ст. 75,76 КПК України, а доводи, наведені в ній, не можуть бути підставою для відводу в розумінні ст. 80 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу, зокрема, слідчому судді, вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що доводи заявника є необґрунтованими, а тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75- 81, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 21 вересня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1