У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.11.2020 Справа №607/17465/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у м. Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, в порядку ст. 107 КПК України розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 05 жовтня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 подав скаргу на рішення слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 у формі постанови про відмову у задоволені клопотання від 05 жовтня 2020 року.

В обґрунтування поданої скарги зазначено, що 09 травня 2020 року о 05:52:04, явно ігноруючи чомусь факти реальної дійсності та події про спричинення тяжких тілесних ушкоджень, які закономірно викликали біологічну смерть, слідством спеціально визначено штучні та перебільшені обставини про подію нібито вбивства, і що якоби вони чомусь переконані про його і навмисне вчинення неповнолітньою ОСОБА_4 .

Адвокат вказав, що слідством внесено надумані і необгрунтовані відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000210 із навмисно та спеціально завищеною кваліфікацією кримінального правопорушення по ч. 1 ст. 115 КК України, а для приховання об`єктивної істини по справі та реальної кваліфікації події кримінального правопорушення старший слідчий - криміналіст в ОВС ОСОБА_5 надав стороні захисту не всі матеріали кримінального провадження № 0000210 від 09.05.2020 року, та в неповних матеріалах зокрема був протокол огляду місця події, в якому зазначено, що за допомогою технічних засобів здійснювалася відеофіксація вказаної слідчої дії.

Заявник звернув увагу суду, що в ході огляду приміщення кухні, відеозаписом чітко зафіксовано, що на кухню зайшов підозрілий невідомий чоловік, який був одягнений в джинсові сині штани, в темні кросівки із білою підошвою та чорну шкіряну куртку, як згідно клопотання в подальшому ініційованими стороною захисту слідчими діями було встановлено, що це ОСОБА_6 заступник начальника кримінальної поліції, який зовсім не являється учасником цієї слідчої дії, поза межами процесу оглядав обставини події та обстановку в приміщенні квартири, зокрема на кухні, вийшов із приміщення (зафіксований відеозаписом час: з 09:26 по 09:37).

Також вказав, що через деякий час, згідно протоколу огляду місця події ОСОБА_6 , який учасником слідчої дії не являється, чомусь повторно зайшов в приміщення квартири, зокрема на кухню і самоправно проводив фотографування на свій мобільний телефон різні речі, які знаходилися на столі в кухні та протиправно обшукував шухляди кухонного гарнітуру, виймав та клав туди якісь предмети. Тривалий час про щось домовлявся та впливав на легітимних учасників слідчої дії. Відеозйомка чітко зафіксувала, що протиправне втручання ОСОБА_6 в огляд приміщення на кухні та в квартирі, змусило незаконно припинити проведення огляду.

Заступник начальника відділу слідчого управління ОСОБА_7 , який особисто проводив слідчу дію, змушений був грубо порушити процесуальну форму, не проводити огляд місця події. Після чого ОСОБА_6 швидко покинув приміщення кухні, що зафіксовано часом відеозапису: зі0:06 по 11

Тоді аж в 14:40 заступник начальника відділу слідчого управління ОСОБА_7 знову продовжив слідчу дію - огляд місця події.

Захист переконливо вважає, що ОСОБА_6 міг приховувати вагомі докази, які вказують на обставини, що зовсім виправдовують нашу неповнолітню підзахисну ОСОБА_4 і зовсім спотворити обставини, обстановку та сліди, щоби не можливо було встановити об`єктивну істину по справі.

Необхідно також підкреслити, що в протоколі огляду місця події відмічено, що в ході огляду місця події було вилучено, зокрема:

а) дев`ять марлевих тампонів із змивами речовини;

б) три дактилоплівки із відбитками низу взуття;

в) простирадло з наволочки та підодіяльник;

г) два светри;

д) труси та штани;

е) два ножі;

є) стакан;

ж) два мобільні телефони та ноутбук;

з) скляна пляшка та вісім серветок;

і) гроші в сумі 44 грн. та 130 доларів США;.

к) вісім таблеток зеленого кольору.

л) банківська картка № НОМЕР_1 ;

м) дванадцять липких стрічок із відбиттям папілярних узорів рук:

н) два поліетиленових пакети.

Відповідно до ч.5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають вагоме та істотне значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

Незрозумілим та обурливим адвокат назвав те, що в порушення вимог ч.6 ст.237 КПК України заступник начальника відділу слідчого управління ОСОБА_7 , який особисто проводив слідчу дію, чомусь не заборонив ОСОБА_6 , який самоправно знаходився на місці події і міг спотворювати обставини й обстановку, негайно залишитися на місці огляду до його закінчення, але не вчинювати будь-які дії, що заважають об`єктивному та належному проведенню огляду.

Відеозаписом чітко зафіксовано, що ОСОБА_6 неодноразово спілкувалася із спеціалістами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які безпосередньо брали участь в огляді місця події та були очевидцями того, що ОСОБА_6 самоправно міг спотворювати обставини, обстановку та сліди злочину, щоб не можливо було встановити саме об`єктивну істину по справі та реальну, а не сфабриковану подію.

Відеозаписом також чітко зафіксовано, що поняті також були присутні в приміщенні на кухні, і бачили як все відбувалося в дійсності, були очевидцями того, що невідомий самоправно міг спотворювати обставини, обстановку та сліди, щоб не можливо було в подальшому встановити належну об`єктивну істину по справі.

Власник квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_10 який згідно складеного протоколу огляду місця події є учасником цієї слідчої дії та якому також відомі обставини здійснення огляду, зокрема перебування ОСОБА_6 на місці події, який міг чинити самоправство щодо обставин, і особливо обстановки, речей та предметів в квартирі.

Учасником слідчої події є також спеціаліст ОСОБА_11 , який особисто проводив відеозапис вищевказаної слідчої дії і зафіксував всі протиправні та самоправні дії ОСОБА_6 .

Окрім вищезазначеного, адвокат вказав, що безпосередньо у цій слідчій дії брала також участь слідча ОСОБА_12 , яка теж була очевидцем того, що ОСОБА_6 міг самоправно спотворювати обставини, обстановку і сліди, щоб в подальшому не можливо було встановити належну об`єктивну істину по справі, а можна було би сфальсифікувати об`єктивну істину спеціально та навмисно.

Звернув увагу, що ОСОБА_13 , яка згідно відеофіксації під час огляду місця події знаходилася у своїй кімнаті і в ході огляду місця події повинна була би бачити, як ОСОБА_6 міг самоправно зайти в приміщення кухні і самоправно оглядати та фотографувала речі, які знаходилися на столі та в шухлядах кухонного гарнітура, і що ОСОБА_6 міг самоправно спотворювати обставини та обстановку і сліди, щоб не можливо було в подальшому встановити об`єктивну істину по справі.

Згідно ч.2 ст. 9 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана всебічно, повно і неупереджено дослідити всі наявні обставини кримінального провадження, виявили як ті обставини, що викривають, так і ті, зокрема що виправдовують необгрунтовано та невмотивовано підозрювану ОСОБА_4 по ч.1 ст. 115 КК України, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. 20 липня 2020 року сторона захисту звернулася до старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 із клопотанням:

1. Допитати в якості свідків спеціалістів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про обставини перебування на місці події ОСОБА_6 , оскільки відеозаписом огляду чітко зафіксовано, що ОСОБА_6 неодноразово спілкувалася із вищевказаними спеціалістами, які безпосередньо брали участь в огляді місця події. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 могли бути очевидцями того, що ОСОБА_6 міг спотворювати обставини, обстановку та сліди, щоб не можливо було встановити об`єктивну істину по справі.

2.Допитати в якості свідків також понятих, які згідно відеофіксації були присутні в приміщенні кухні, і бачили як все відбувалося в дійсності.

3.Допитати в якості свідка власника квартири АДРЕСА_2 - ОСОБА_14 який згідно складеного протоколу огляду місця події являється учасником цієї слідчої дії, якому відомо реальні обставини здійснення огляду.

4.Допитати в якості свідка спеціаліста ОСОБА_11 , який особисто проводив відеозапис вищевказаної слідчої дії і фіксував всі ці незаконні дії ОСОБА_6 .

5.Допитати в якості свідка заступника начальника відділу слідчого управління ОСОБА_7 , який був також очевидцем того, що ОСОБА_6 міг спотворювати обставини та обстановку і сліди, щоб не можливо було встановити об`єктивну істину по справі.

6.Допитати в якості свідка ОСОБА_15 яка безпосередньо брала участь в огляді місця події і була очевидцем того, що ОСОБА_6 міг спотворювати обставини, обстановку та сліди, щоб не можливо було встановити об`єктивну істину по справі.

7.Додатково допитати в якості свідка ОСОБА_16 . яка згідно відеофіксації під час огляду місця події постійно знаходилася у своїй кімнаті і в ході огляду місця події могла бачити, як ОСОБА_6 безпідставно та незаконно зайшов в приміщення кухні і почав оглядати та фотографувала речі, які знаходилися на столі та в шухлядах кухонного гарнітура, що ОСОБА_6 міг спотворювати обставини та обстановку і сліди, щоб неможливо було встановити об`єктивну істину по справі.
8. Надати захисту для належного ознайомлення предмети, сліди та речі, що були вилучені в ході огляду місця події для перевірки їх достовірності, цілісності та переконання в тому, що їх не було спеціально спотворено ОСОБА_6 , зокрема:
а) дев`ять марлевих тампонів із змивами речовини;
б) три дактилоплівки із відбитками низу взуття;
в) простирадло з наволочки та підодіяльник;
г) два светри;
д) труси та штани;
е) два ножі; є) стакан;
ж) два мобільні телефони та ноутбук;
з) скляна пляшка та вісім серветок;
і) гроші в сумі 44 грн. та 130 доларів США;
к) вісім таблеток зеленого кольору.
л) банківська картка № НОМЕР_1 ;
м) дванадцять липких стрічок із відбиттям папілярних узорів рук;
н) два поліетиленових пакети.

З метою перевірки їх достовірності та переконання в тому, що їх не було спотворено незнайомою та підозрілою особою, відповідно з участю сторони захисту та із залученням спеціалістів провести слідчу дію - огляд вилучених предметів, слідів та речей, провести їх вимірювання, фотографування, відеозапис, виготовити їх графічне зображення та інше.

29 липня 2020 року поштою простим листом ми отримали постанову старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , винесену 21 липня 2020 року, якою він в задоволенні нашого клопотання протиправно та необгрунтовано відмовив.

Постанову старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 05 жовтня 2020 року про відмову в задоволенні нашого клопотання сторона захисту вважає необгрунтованою та невмотивованою, оскільки в оскаржуваній постанові фактично зовсім відсутній належний зміст обставини, на які посилається старший слідчий як на підстави для прийняття цієї постанови, в мотивувальній частині своєї постанови старший слідчий в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 спеціально не навів жодні належні, достатні мотиви та підстави для її прийняття, не зазначено причин та підстав відмови у проведенні допитів в якості свідків: понятих, які згідно відеофіксації були присутні в приміщенні кухні; власника квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_17 який згідно складеного протоколу огляду місця події також був учасником цієї слідчої дії; спеціаліста ОСОБА_11 , який особисто проводив відеозапис вищевказаної слідчої дії; заступника начальника відділу слідчого управління ОСОБА_7 , який був очевидцем того, що ОСОБА_6 міг спотворювати обставини та обстановку і сліди, щоб не можливо було встановити об`єктивну істину по справі, незрозуміло також чому припинявся огляд МП; слідчу ОСОБА_18 , яка безпосередньо брала участь в огляді місця події; ОСОБА_16 , яка згідно відеофіксації під час огляду місця події знаходилася у своїй кімнаті.

В судове засідання сторони не з`явились.

Заслухавши сторін, ознайомившись із скаргою та наданими матеріалами, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК предметом оскарження є необгрунтоване та невмотивоване рішення старшого слідчого про відмову в задоволенні нашого клопотання про проведення слідчих дій.

Існування такого предмета оскарження зумовлене задекларованою та імплементованою в КПК засадою змагальності сторін у кримінальному провадженні, оскільки одне із законодавчих положень, завдяки якому реалізується зазначена засада, передбачене у ч. 2 ст. 22 КПК. якою встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав».

Відповідно до ст.55 Конституції України права людини захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.

На підставі статей 8, 129 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права; Суддя, здійснюючи правосуддя є незалежним та керується верховенством права; Основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Із змісту скарги та долучених до неї матеріалів вбачається, що 20 липня 2020 року сторона захисту звернулася до старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 із клопотанням про вчинення слідчих та процесуальних дій зокрема проведення допиту свідків, та надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 серпня 2020 року у справі № 607/12631/20 постанову старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 21 липня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання, скасовано, зобов`язано старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 20 липня 2020 року про вчинення слідчих дій і задовольнити їх за наявності підстав. У разі відмови у клопотанні винести вмотивовану постанову, копію якої вручити особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надіслати їй.

Старший слідчим в ОВС - криміналістом СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 прийнято рішення у формі постанови від 05 жовтня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання.

В порядку п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових), негласних слідчих дій - особою якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Із змісту ст. 110 КПК України вбачається, що постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Аналізом оскаржуваної постанови встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки вона належним чином не вмотивована, у ній не наведено обґрунтування з посиланням на зміст обставин кримінального провадження, які стали підставою для прийняття такого рішення.

Крім того у вказаній постанові не зазначено достатнього обґрунтування відмови у допиті вказаних свідків, та надані матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, із посиланням на мотиви прийняття такого рішення.

Згідно з вимогами ст. 220 КПК України клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, слідчий, прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У скарзі зазначено, що 08 жовтня 2020 року поштою простим листом захисник ОСОБА_3 отримав постанову старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , винесену 05 жовтня 2020 року.

На підставі ст. 19 Конституції України Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

В п.3.2. Рішення Конституційного Суду України № 16-рп/2009 в справі № 1-17/200930 зазначено, що до повноважень судів загальної юрисдикції відноситься судовий контроль за забезпеченням дотримання законності в діяльності правоохоронних органів в період досудового слідства. Метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав та свобод людини та громадянина.

Проаналізувавши наведене у сукупності слідчий суддя приходить до висновку, що постанова старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 05 жовтня 2020 року винесена без додержання вимог зазначених у статтях 110, 220 КПК України, тому є такою, що підлягає скасуванню.

Із змісту поданої скарги вбачається, що винесена постанова є необгрунтованою та прийнятої із порушенням вимог КПК України.

У разі скасування вказаної постанови слідчим буде повторно розглянуто клопотання сторони захисту, та прийнято нове рішення в порядку ст. 220 КПК України, тому на думку слідчого судді зобов`язання щодо вчинення слідчих дій буде передчасним.

На підставі ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладені обставини, з метою забезпечення прав людини та реалізації завдання кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінуючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність часткового задоволення скарги.

Керуючись статтями 8, 55, 129 Конституції України, статтями 3, 9, 38, 110 284, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 05 жовтня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання, скасувати.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 20 липня 2020 року про вчинення слідчих дій і задовольнити їх за наявності підстав. У разі відмови у клопотанні винести вмотивовану постанову, копію якої вручити особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надіслати їй.

Копію ухвали направити старшому слідчому в ОВС - криміналісту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 .

Копію ухвали надати учасникам.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1