Провадження № 1-кп/638/879/21
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2021 року

Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю:
прокурора ОСОБА_2
секретаря судового засідання ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження ,внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002208 від 10.06.2020 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джамбул, (Казахстан) , громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення- проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

06.06.2020 року близько 20 -23 год ОСОБА_4 знаходився у приміщенні супермаркету «Класс» ТОВ «Гранд Маркет», що розташований за адресою: м. Харків, пр-т Л. Свободи, буд. 43, де здійснював покупки. В подальшому ОСОБА_4 знаходився біля касової зони та побачив мобільний телефон Хіаоmі Мі 9Т 6/64 Gb Flamе Red, який знаходився на касовій стрічці, у зв`язку із чим у нього виник раптовий, злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, за рахунок чужого майна, скориставшись тим. що потерпіла ОСОБА_6 не слідкує за своїми речами, таємно від потерпілої, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку майна, а саме: мобільного телефону Хіаоmі Мі 9Т 6/64 Gb Flamе Red, який на момент скоєння крадіжки знаходився в цілісному, справному стані, без механічних пошкоджень.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши таким чином потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду, відповідно до даних висновку товарознавчої експертизи № 93 від 12.06.2020 року на суму 7 999 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину в скоєнні інкримінуємого йому правопорушення визнав , пояснив, що скоїв його при вищевказаних обставинах. Пояснив, що викрадене майно повернуто потерпілій.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи правильність розуміння обвинуваченим змісту обставин події вчиненого правопорушення, той факт, що така позиція не викликає сумнівів у її добровільності, суд вирішив у кримінальному провадженні обмежитися допитом обвинуваченого та вивченням даних , що характеризують його особу , не досліджуючи докази відносно обставин, які ніким не опорюються. Цивільний позов не був заявлений по причині відшкодування заподіяної шкоди, про що потерпілим подано відповідну письмову заяву.

Суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінуємого правопорушення знайшла підтвердження в процесі розгляду кримінального провадження, таким чином, його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як крадіжка , тобто таємне заволодіння чужим майном.

Відповідно до вимог ст.. 66 КК України, обставиною, яка пом"якшує покарання, є щире каяття, визнання своєї вини, відсутність у потерпілої сторони претензій .

Обставин, які згідно з вимогами ст.. 67 КК України, обтяжують покарання, не встановлено.

Статтею 81 КПК України, серед обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачено подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання.

Крім того, відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

При призначенні покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке у відповідності до вимог ст.. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий , до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліках у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, на дійсний час працює без офіційного працевлаштування, має постійне місце проживання. Також суду приймає до уваги той факт, що тяжких наслідків вчиненим правопорушенням не спричинено, шкода матеріального характеру відшкодована шляхом повернення викраденого майна.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає можливим та достатнім призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу в дохід держави, що передбачено санкцією статті, та буде відповідати його виправленню.

По кримінальному провадженню процесуальних витрат немає.
Речовий доказ - мобільний телефон Хіаоmі Мі 9Т 6/64 Gb Flamе Red ( 66182, 66182).

В ході досудового розслідування відповідно до ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.06.2020 року накладено арешт на вилучене під час огляду місця події 10.06.2020 року за адресою: м. Харків, пр.. Л. Свободи, 43 , майно- мобільний телефон Хіаоmі Мі 9Т 6/64 Gb Flamе Red ( НОМЕР_1 , НОМЕР_1 ).

Відповідно до вимог частини 4 статті 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про можливість скасування арешту майна, оскільки в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Долю речового доказу суд вирішує у відповідності до вимог ст.. 100 КПК України .

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - проступка, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 ( вісімсот п"ятдесят ) грн.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.06.2020 року на вилучене під час огляду місця події 10.06.2020 року за адресою: м. Харків, пр.. Л. Свободи, 43 , майно- мобільний телефон Хіаоmі Мі 9Т 6/64 Gb Flamе Red ( НОМЕР_1 , 66182).

Речовий доказ - мобільний телефон Хіаоmі Мі 9Т 6/64 Gb Flamе Red ( НОМЕР_1 , НОМЕР_1 ) вважати повернутим власнику ОСОБА_6 .

Копія вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1