СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4981/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м. Київ

Слідча суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та порушення закону,

ВСТАНОВИЛА:
До Святошинського районного суду міста Києва 30.09.2020 в порядку ст. 303 КПК України надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та порушення закону.

Вказана скарга передана у провадження слідчої судді Святошинського районного суду міста Києва 01.10.2020 року.

Вивчивши матеріали скарги та долучені до неї додатки, слідча суддя дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Так, положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Визначені у ч. 1 ст. 303 КПК України положення щодо можливості оскарження конкретних рішень, дій чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, не дають жодних підстав для різного тлумачення.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_2 просить скасувати рішення про закриття кримінального провадження № 0000038 від 17.03.2020 проти голови обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «МЕТА» ОСОБА_3 ; визнати її потерпілою у кримінальному провадженні № 0000038 від 17.03.2020 за фактом нанесення їй матеріальної шкоди діями голови обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «МЕТА» ОСОБА_3 .

З долучених до скарги документів вбачається, що ОСОБА_2 про закриття, 17.06.2020, вказаного кримінального провадження дізналася з листа СУ ГУ НП у м. Києві від 03.08.2020 № 17081/125/23/1-2020. При цьому, копій рішень про закриття кримінального провадження № 0000038 від 17.03.2020 та відмову у визнанні її потерпілою скаржниця не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, відповідно до яких скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч. 7 вказаної статті КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи наведене, слідча суддя дійшла до висновку про повернення скарги ОСОБА_2 , оскільки скарга подана в порушення строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України, а скаржниця не порушує питання про поновлення цього строку.

Щодо скарги ОСОБА_2 в частині зобов`язання начальника слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП України здійснити досудове розслідування за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 «Самоправство» КК України відносно голови обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «МЕТА» ОСОБА_3 , то слід зазначити таке.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У рішенні Конституційного Суду України від 14.12.2011 № 19-рп/2011 зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку визначеному процесуальним законом.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведене, скарга ОСОБА_2 в цій частині не підлягає оскарженню в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, а відтак, у відкриті провадження в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст. 2, 24, 26, 303, 304, 309 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:
Скаргу ОСОБА_2 про скасувати рішення про закриття кримінального провадження № 0000038 від 17.03.2020 проти голови обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «МЕТА» ОСОБА_3 та визнання її потерпілою у кримінальному провадженні № 0000038 від 17.03.2020 за фактом нанесення їй матеріальної шкоди діями голови обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «МЕТА» ОСОБА_3 , - повернути особі, яка її подала.

У решті вимог скарги ОСОБА_2 , а саме в частині зобов`язання начальника слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП України здійснити досудове розслідування за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 «Самоправство» КК України відносно голови обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «МЕТА» ОСОБА_3 , відмовити у відкритті провадження.

Матеріали скарги повернути ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1