Справа № 333/5471/20
Провадження №1-кс/333/1188/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2020 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання ст. слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Комунарського відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002412, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2020 року, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, та додані до нього матеріали, -
ВСТАНОВИВ:
27.11.2020 року ст. слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002412, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2020 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українцю, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, раніше не судимого, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
Своє клопотання слідчий обґрунтував таким.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.10.2020 приблизно о 12 год. 30 хв., ОСОБА_5 , маючи намір на незаконне збагачення шляхом вчинення злочину вирішив скоїти розбій та умисне вбивство ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає у квартирі АДРЕСА_2 .
Для реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_5 , заздалегідь узявши із собою шматок тротуарної плитки для застосування до потерпілої насильства, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у виді смерті потерпілої та, бажаючи їх настання задля усунення перешкод при заволодінні майном. Після цього, ОСОБА_5 перебуваючи на сходинковому майданчику четвертого поверху вказаного будинку, діючи згідно із самостійно розробленим планом, дочекавшись потерпілу з шахти ліфту, з корисливих мотивів, напав на останню та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я, ОСОБА_5 , з метою умисного вбивства ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, наявним у нього куском тротуарної плитки наніс один удар по голові, спричинивши потерпілій тілесні ушкодження у вигляді відкритої тупої травми голови з права, від чого ОСОБА_8 втратила свідомість. Скориставшись безпорадним станом потерпілої, ОСОБА_9 заволодів ключима від квартири ОСОБА_8 , та незаконно проник до приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_3 .
Далі, діючи з корисливих мотивів та користуючись тим, що потерпіла перебуває без свідомості, почав шукати гроші та матеріальні цінності у приміщенні квартири, заволодівши таким чином належними ОСОБА_8 грошовими коштами в сумі 650 Євро, що станом на 01.02.2020 становить 21554 гривень.
Потім, ОСОБА_5 не зупиняючись на досягнутому, з метою подальшого вбивства потерпілої, зайшов до своєї квартири АДРЕСА_4 , де взяв полімерний пакет, липку стрічку та чоловічий галстук, повернувшись на місце вчинення злочину, надягнув на голову ОСОБА_10 полімерний пакет, перемотав шию липкою стрічкою та за допомогою чоловічого галстуку обмотав шию ОСОБА_8 та силою потягнув обидва кінці галстуку в результаті чого, згідно лікарського свідоцтва №4260 смерть настала від механічної асфіксії, внаслідок здавлення органів шиї тупими предметами.
Далі ОСОБА_5 виконавши всі дії, направлені на вбивство та продовжуючи свій корисний умисел та реалізацію свого плану, діючи умисно, з метою заволодіння майном ОСОБА_8 прослідував до іншої кімнати приміщення квартири потерпілої, де шляхом вільного доступу, незаконно заволодів мобільним телефоном «Huawei P20 Pro», вартістю 6000 гривень, Lenovo IdeaPad 340-15 вартістю 15 000 гривень, ноутбук Lenovo ThinkPad S410 вартістю 10000 гривень, планшет Lenovo вартістю близько 3000 гривень та особисті речі потерпілої, які на даний час матеріальної цінності не мають.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 187, п.6 ч. 2 ст. 115 КК України, які кваліфікується як напад з метою заволодіння чужим майном, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів.
01 жовтня 2020 року слідчим відділенням Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області матеріали за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002412 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
02 жовтня 2020 року о 20:30 годині ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
03 жовтня 2020 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 01 грудня 2020 року.
Постановою в.о. керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_11 від 26.11.2020 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 02.01.2021.
Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.10.2020 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою ОСОБА_5 до 02.12.2020.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пояснив, що в нього є донька ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_3 , яка проживала спільно із сином ОСОБА_13 . 01.10.2020 він зателефонував до доньки, яка повідомила, що в 16:00 годин вона спільно із сином приїдуть в гості. Потім о 13:15 год., зателефонував онук ОСОБА_14 та повідомив, що матір не відчиняє двері до квартири та не відповідає на телефоні дзвінки. Після чого приблизно о15:34 год., він приїхав до квартири доньки і відчинивши двері квартири своїм ключем побачив, що на підлозі коридору лежить донька на голові у якої пакет білого кольору на шиї був зав`язаний тканевий пояс. Після чого він викликав працівників поліції та швидку медичну допомогу. Також пояснив, що в доньки були гроші, які їй перераховував співмешканець із-за кордону. Також доповнив, що після проведення огляду було встановлено, що відсутній мобільний телефон з коробкою, два ноутбука з документами, 400 євро, 1 000 гривень, 4 банківських карток, продукти харчування та ключи від квартири.
02.10.2020 проведено обшук квартири АДРЕСА_5 , в ході якого виявлено та вилучено речові докази.
02.10.2020 проведено обшук квартири АДРЕСА_4 , в ході якого виявлено та вилучено речові докази.
02.10.2020 о 11 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, безпосередньо після вчинення злочину у зв`язку з тим, що свідки, сукупність ознак на тілі, одязі та місці події вказували на те, що саме ця особа щойно скоїла вказане кримінальне правопорушення.
02.10.2020 в ході протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 та ст. 236 КПК України, у присутності понятих, було здійснено обшук затриманої особи, а саме ОСОБА_5 , під час якого було виявлено та вилучено:
?грошові кошти в сумі 250 Євро, трьома купюрами. Перша купюра номіналом 100, № х1, друга купюра номіналом 100 № s3, третя номіналом 50 № х8. Упаковано до паперового конверту;
?грошові кошти в сумі 1800 гривень. Купюра 200 гривень № ХЕ0495574, купюра 200 гривень № ГБ8466136, купюра 200 гривень № УЖ5396324, купюра 200 гривень № СИ6534875, купюра 200 гривень № ХА6575112, купюра 200 гривень №ТЗ 3221143, купюра 200 гривень № УИ 2155745 купюра 200 гривень № УН 8561295, купюра 100 гривень № УВ6510294, купюра 100 гривень № АД4978906. Упаковано до паперового конверту;
?грошові кошти в сумі 165 гривен, номіналом по 20, 10, 5, 2 та по 1 гривні. Упаковано до паперового конверту;
?карта банка «ПриватБанк» № НОМЕР_1 ,карта банку «GET IN BANK» № НОМЕР_2 на ім`я TADEUSZ DLUGOSZ та дисконтна карта магазину «Ева» № НОМЕР_3 . Упаковано до паперового конверту;
?мобільний телефон «SAMSUNG GT-E 1195», IMEI: НОМЕР_4 , з сім-картою оператора мобільно зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_5 та мобільний телефон «meizu» IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , в корпусі сірого кольору, другі дані встановити не надалось можливим. Упаковано до паперового конверту;
?зв`язка ключів з чотирьох штук та двох магнітних ключів. Упаковано до паперового конверту;
?однин ключ з брелком у вигляді сердця та одна зв`язка з двох ключів та одного магнітного. Упаковано до паперового конверту;
?карта банку «monobank» № НОМЕР_8 . Упаковано до паперового конверту.
У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, українцю, громадянину України, освіта середня, офіційно не працюючого, раніше не судимого, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому:
02.10.2020 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 пояснив, що 01.10.2020 в обідній час, знаходячись у себе вдома, взяв камінь, яких хотів винести на вулицю та викинути. Коли вийшов з приміщення квартири та знаходився на сходинковій площадці свого поверху, то в цей час з ліфту вийшла його сусідка ОСОБА_8 , яка направилась до вхідних дверей своєї квартири. В цей час ОСОБА_5 діставши камінь, наніс удар останній в область голови, від чого вона впала на підлогу, а потім ОСОБА_5 відчинив двері своєї квартири, де затягнув останню, почав душити руками, а так як вона не помирала, він одягнув пакети на голову останній. Далі, ОСОБА_5 дістав у ОСОБА_8 ключі від її квартири, відчинив вхідні двері, переніс її до коридору, а потім викравши з квартири її речі, це грошові кошти та інше майно, зник з місця скоєння злочину.
Вина ОСОБА_5 у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, в повній мірі підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме:
?протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_12 ;
?протоколом огляду місця події від 01.10.2020, в ході якого оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_2 ;
?протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ;
?протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;
?протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ;
?протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ;
?протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ;
?протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ;
?протоколом допиту свідка ОСОБА_20 ;
?лікарським свідоцтвом про смерть № 4260 від 02.10.2020;
?протоколом обшуку кв. АДРЕСА_5 , в ході якого виявлено та вилучено речові докази;
? протоколом обшуку кв. АДРЕСА_4 , в ході якого виявлено та вилучено речові докази;
?протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_5 , в ході якого вилучено речові докази;
?протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який вказав на всі обставини вчинення ним злочину.
Крім того, відповідно до листа апеляційного суду Запорізької області №04-09 від 11.04.2013 «Про забезпечення конституційних гарантій прав обвинувачених на свободу та особисту недоторканість, які знаходяться під вартою, при направленні прокурорами до суду першої інстанції обвинувальних актів» рекомендовано до направлення кримінального провадження з обвинувальним актом до суду, продовжувати строки тримання під вартою обвинувачених таким чином, щоб закінчення передбаченого законом та вказаного в ухвалі слідчого судді строку тримання під вартою як запобіжного заходу мало місце не раніше, як через 25-30 днів з дня отримання провадження судом.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» при направленні обвинувального акта до суду, запобіжний захід щодо обвинуваченого є незмінним у межах строку, визначеного ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184, ст. 199 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження слідство приходить до висновку, що підозрюваному необхідно продовжити строк тримання під вартою з наступних підстав:
1. ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, що відноситься, згідно ст. 12 КК України, до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі.
2. Зібрані слідством докази по справі достатньо вказують на винність ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, кваліфікованого як напад з метою заволодіння чужим майном, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів.
3. ОСОБА_5 вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення відносно особи, що вказує на його соціальну небезпечність та безконтрольність.
4. Залишаючись на свободі в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілого по кримінальному провадженню, що може негативно вплинути на подальше проведення досудового розслідування.
Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та невідворотності покарання за його вчинення, особу підозрюваного, існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, крім того ОСОБА_5 , скориставшись безконтрольністю в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу може вчинити інше подібне кримінальне правопорушення, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою ухилення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення, може без перешкод переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Таким чином, згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може:
- переховуватися від органів досудового розслідування або суду, що підтверджується ти, що останній за вчинення даного злочину знаходився у розшуку;
- незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому кримінальному провадженні;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, на підставі викладеного, приймаючи до уваги, що наявні підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність, слідчий просить продовжити відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні ст. слідчий у повному обсязі підтримав клопотання та послався на обставини, які у ньому були викладені.
Прокурор у судовому засіданні просив суд задовольнити клопотання слідчого, зазначивши, що дійсно на цей час існують ризики, перераховані у клопотанні слідчого і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може гарантувати належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .
Захисник заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думки прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадженні в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до такого.
Клопотання слідчого, погоджене із прокурором прокуратури Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_4 . До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання. ОСОБА_5 та його захисник копію клопотання та додатків до нього отримали 26.11.2020 року о 15 год. 21 хв.
У судовому засіданні встановлено, що 01.10.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України (№ 0002412, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2020 року) та групою слідчих Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області було розпочато досудове розслідування.
01 жовтня 2020 року слідчим відділенням Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області матеріали за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002412 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
02 жовтня 2020 року о 20:30 годині ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
03 жовтня 2020 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 01 грудня 2020 року.
Постановою в.о. керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_11 від 26.11.2020 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 02.01.2021 року.
Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.10.2020 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою ОСОБА_5 до 02.12.2020 року.

Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, на думку слідчого судді, підтверджується:
- поясненнями потерпілого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який пояснив, що в нього є донька ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_3 , яка проживала спільно із сином ОСОБА_13 . 01.10.2020 він зателефонував до доньки, яка повідомила, що в 16:00 годин вона спільно із сином приїдуть в гості. Потім о 13:15 год., зателефонував онук ОСОБА_14 та повідомив, що матір не відчиняє двері до квартири та не відповідає на телефоні дзвінки. Після чого приблизно о15:34 год., він приїхав до квартири доньки і відчинивши двері квартири своїм ключем побачив, що на підлозі коридору лежить донька на голові у якої пакет білого кольору на шиї був зав`язаний тканевий пояс. Після чого він викликав працівників поліції та швидку медичну допомогу. Також пояснив, що в доньки були гроші, які їй перераховував співмешканець із-за кордону. Також доповнив, що після проведення огляду було встановлено, що відсутній мобільний телефон з коробкою, два ноутбука з документами, 400 євро, 1 000 гривень, 4 банківських карток, продукти харчування та ключи від квартири.
- поясненнями підозрюваного ОСОБА_5 , який вказав на всі обставини вчинення ним злочину та пояснив, що 01.10.2020 в обідній час, знаходячись у себе вдома, взяв камінь, яких хотів винести на вулицю та викинути. Коли вийшов з приміщення квартири та знаходився на сходинковій площадці свого поверху, то в цей час з ліфту вийшла його сусідка ОСОБА_8 , яка направилась до вхідних дверей своєї квартири. В цей час ОСОБА_5 діставши камінь, наніс удар останній в область голови, від чого вона впала на підлогу, а потім ОСОБА_5 відчинив двері своєї квартири, де затягнув останню, почав душити руками, а так як вона не помирала, він одягнув пакети на голову останній. Далі, ОСОБА_5 дістав у ОСОБА_8 ключі від її квартири, відчинив вхідні двері, переніс її до коридору, а потім викравши з квартири її речі, це грошові кошти та інше майно, зник з місця скоєння злочину.
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_12 ;
- протоколом огляду місця події від 01.10.2020, в ході якого оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_2 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 ;
- лікарським свідоцтвом про смерть № 4260 від 02.10.2020;
- протоколом обшуку кв. АДРЕСА_5 , в ході якого виявлено та вилучено речові докази;
- протоколом обшуку кв. АДРЕСА_4 , в ході якого виявлено та вилучено речові докази;
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_5 , в ході якого вилучено речові докази.
Крім того, відповідно до листа апеляційного суду Запорізької області №04-09 від 11.04.2013 «Про забезпечення конституційних гарантій прав обвинувачених на свободу та особисту недоторканість, які знаходяться під вартою, при направленні прокурорами до суду першої інстанції обвинувальних актів» рекомендовано до направлення кримінального провадження з обвинувальним актом до суду, продовжувати строки тримання під вартою обвинувачених таким чином, щоб закінчення передбаченого законом та вказаного в ухвалі слідчого судді строку тримання під вартою як запобіжного заходу мало місце не раніше, як через 25-30 днів з дня отримання провадження судом.
Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).
Слідчий в обґрунтування свого клопотання під час судового засідання, на думку слідчого судді, довів наявність фактів та інформації, зміст яких переконав суд у тому, що підозрюваний ОСОБА_5 міг вчинити злочин, зазначений у клопотанні про застосування запобіжного заходу.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 судом враховується тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.
Згідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки він свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє «прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства».
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Москаленко проти України» (Заява № 37466/04) від 20.08.2010 року ЄСПЛ вказав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.
Отже, обвинувачення особи у скоєнні особливо тяжкого злочину та очікуване покарання, яке можливо призначити за вказаний злочин, є однім з факторів, який має враховувати суд при продовженні запобіжного заходу, хоча такий фактор сам по собі без оцінки усіх інших обставин у сукупності не може слугувати єдиною підставою для тримання особи під вартою.
Тому суд, вважає, що тяжкість злочинів, у их підозрюють ОСОБА_5 не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, але така підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо не враховувати. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
У судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження суд приходить до висновку, що підозрюваному необхідно продовжити строк тримання під вартою з наступних підстав:
1. ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, що відноситься, згідно ст. 12 КК України, до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі.
2. Зібрані слідством докази по справі достатньо вказують на винність ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, кваліфікованого як напад з метою заволодіння чужим майном, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів.
3. ОСОБА_5 вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення відносно особи, що вказує на його соціальну небезпечність та безконтрольність.
4. Залишаючись на свободі в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілого по кримінальному провадженню, що може негативно вплинути на подальше проведення досудового розслідування.
Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та невідворотності покарання за його вчинення, особу підозрюваного, існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, крім того ОСОБА_5 , скориставшись безконтрольністю в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу може вчинити інше подібне кримінальне правопорушення, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою ухилення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення, може без перешкод переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Таким чином, згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може:
- переховуватися від органів досудового розслідування або суду, що підтверджується ти, що останній за вчинення даного злочину знаходився у розшуку;
- незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому кримінальному провадженні;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що на цей час досудове розслідування відносно ОСОБА_5 не закінчено у зв`язку з проведенням чисельних судових експертиз, тобто встановлено наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування у строк, до якого було застосовано запобіжний захід тримання під вартою до підозрюваного.
За таких обставин, враховуючи вагомість встановлених ризиків, з урахуванням того, що строк досудового розслідування продовжений, відсутня можливість закінчити досудове розслідування через проведення кількох судових експертиз, інших слідчих та процесуальних дій, вважаю за необхідне клопотання слідчого про продовження ОСОБА_21 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Необхідність застосування такого запобіжного заходу до підозрюваного, що обмежує його особисту недоторканість, не буде суперечити нормі ст.5 ч.1 п. «b» Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», за якою особи можуть бути арештовані для виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом та рішенню Європейського суду з прав людини справа «Чанєв проти України» від 09.10.2014 року.
Керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 183, 184, 194, 196, 199, КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ст. слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Комунарського відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002412, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2020 року, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) діб.
Ухвала діє до 26 січня 2021 року включно.
Виконання ухвали доручити начальнику Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор».
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.
Повний текст ухвали складений 03 грудня 2020 року.

Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1