overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 170/733/20
Провадження № 1-кс/170/295/20

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
28 серпня 2020 року смт. Шацьк
В С Т А Н О В И В:
Прокурор у кримінальному провадженні звернувся до суду з указаним клопотанням.
20.08.2020 року в ході проведення огляду місця події ОСОБА_4 добовільно видала працівникам поліції одну порожню пляшку лікеру "Sheridan's", ємністю 0,5 л.
Вилучена порожня пляшка лікеру "Sheridan's", ємністю 0,5 л постановою слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучені речі є речовими доказами, які зберегли на собі сліди злочину,прокурор вважає, що є необхідність накласти арешт на вилучене майно із забороною користуватися та розпоряджатися, а також відчужувати дане майно. На думку прокурора такий захід забезпечення кримінального провадження надасть змогу забезпечити збереження речового доказу та встановити важливі обставини в кримінальному провадженні.
Заслухавши пояснення прокурора, який клопотання підтримав, перевіривши наданні матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що внесене прокурором клопотання слід задовольнити. Відповідно до положень ст. 131 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна. Згідно зі ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом злочину. Зважаючи на те, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на вилучене в ході огляду місця події майно, а також достатні підстави вважати, що вказане тимчасово вилучене майно є речовим доказом злочину в розумінні положень ст. 98 КПК України, клопотання прокурора про накладення арешту на майно є обґрунтованим, тому клопотання слід задовольнити та накласти арешт на вказане у клопотанні майно, із зобороною розпоряджатися та користуватися ним, а також відчужувати його. Такий захід дасть змогу забезпечити збереження речових доказів та об`єктивно встановити важливі обставини кримінального провадження й унеможливить приховування та втрату інформації про фактичні обставини вчинення злочину. Керуючись статтями 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт із забороною розпоряджатися та користуватися, а також володіти ним на одну порожню пляшку лікеру "Sheridan's", ємністю 0,5 л, яку 20.08.2020 року в ході огляду місця події добровільно видала працівникам поліції ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1
Справа № 212/3424/20
У Х В А Л А

28 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши без фіксації процесу технічними засобами та без участі сторін, у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

у зв`язку з тим, що складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. ст. 169, 173, 174 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту - задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль марки BMW модель 525 зеленого кольору на іноземній реєстрації номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та території Литовської республіки, серійний номер НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26.05.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 02.09.2020 о 09.30 год.

Слічний суддя ОСОБА_1
Справа № 204/5041/20
Провадження № 1-кс/204/886/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4», про конфіскацію мобільного телефону, який був вилучений в ув`язненого ОСОБА_3 , 1979 року народження, -

встановив:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання начальника ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4», про конфіскацію мобільного телефону, який був вилучений 20.06.2020 року в ув`язненого ОСОБА_3 .
Представник установи в судове засідання не з`явився, надав суду заяву у якій підтримав подання, просив його задовольнити та справу слухати без його участі.
Слідчий суддя, вивчивши подання та матеріали додані до нього, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України, перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України.
Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до ст.7 Закону України «Про попереднє ув`язнення», особам, відносно яких обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, забороняється мати при собі гроші та цінні речі, а також предмети, не дозволені для зберігання в місцях попереднього ув`язнення.
Згідно із наказом Міністерства юстиції України № 460/5 від 18 березня 2013 року «Правила внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України», ув`язненим і засудженим забороняється передавати, а також користуватися та зберігати при собі - радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (радіостанції, комунікатори, мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки, скетч-картки поповнення рахунку мобільного зв`язку, пейджери, роутери тощо).
Керуючись ст. 107 КПК України, ст. 102 КВК України, ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення», наказом Міністерства юстиції України № 460/5 від 18.03.2013 року, слідчий суддя, -

постановив:

Подання начальника ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4», про конфіскацію мобільного телефону - задовольнити.
Мобільний телефон «Samsung» (ІМЕІ затертий), який був вилучений у ОСОБА_3 , 1979 року народження конфіскувати та звернути у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Строк апеляційного оскарження ухвали суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/4887/17
У Х В А Л А

28 серпня 2020 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_5 , який не з`явився в судове засідання, хоча і був сповіщений про його час і місце належним чином, при цьому про причини своєї неявки останній суду не повідомив.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Згідно з ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Із ч.1 ст.327 КПК України слідує, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбаченими главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки свідок ОСОБА_5 не з`явився у судове засідання без поважних причин, а його явка є обов`язковою, суд вважає за потрібне застосувати до нього захід забезпечення кримінального провадження у вигляді приводу з метою оперативного і своєчасного розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.140, 323-327 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом у судове засідання, яке призначене на 11:00 годин 21 вересня 2020 року, за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, буд.6, свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з обов`язковим повідомленням суду про виконання.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 191/153/18
Провадження № 1-кп/191/13/18
У Х В А Л А
28 серпня 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання головного лікаря КП «Дніпропетровської обласної клінічної лікарні ім. І.І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_2 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

26.08.2020 року до Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання головного лікаря КП «Дніпропетровської обласної клінічної лікарні ім. І.І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_2 , в якому останній просить, в зв`язку з робочою завантаженістю та знаходженням лікаря нейрохірурга ОСОБА_4 поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд проводити судові засідання, щодо розгляду даної кримінальної справи в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, який знаходиться за адресою: 49044 м. Дніпро, вулиця Паторжинського, 18А.

Згідно з ч.2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити установі,суду на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Установа, що отримала доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язана у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення (ч. 5 ст. 336 КПК України).

Суд, вважає, що існують всі наявні підстави для здійснення судового провадження в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду, оскільки місце знаходження експерта ОСОБА_4 розташоване поза територією юрисдикції суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Проведення судового засідання, призначеного на 14 годину 00 хвилин 31 серпня 2020 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської областіта Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, який знаходиться за адресою: 49044 м. Дніпро, вулиця Паторжинського, 18А.

Копію ухвали для організації виконання направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та на адресу КП «Дніпропетровської обласної клінічної лікарні ім. І.І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради» для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 278/2221/20
Провадження №1-кп/278/432/20
У Х В А Л А
іменем України

28 серпня 2020 року, м.Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000560 від 23 червня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
27 серпня 2020 року до Житомирського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000560 від 23 червня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Житомирському районному суду Житомирської області.

Відповідно до ч.1 ст.381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відсутнє.

На підставі викладеного, керуючись ст.381 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000560 від 23 червня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 29 вересня 2020 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 283/1772/20
провадження №1-кс/283/652/2020
У Х В А Л А
28 серпня 2020 року Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 від 31 березня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000438 від 24 грудня 2019 року за ч.1 ст. 272 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Проголошується резолютивна частина ухвали. Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області 31 серпня 2020 року о 08 годині 55 хвилин.
Керуючись ст. 303, 305, 307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_5 , задовольнити.
Скасувати постанову від 31 березня 2020 року слідчого СВ Малинського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000438.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Єдиний унікальний номер 341/1315/20
Номер провадження 1-кп/341/198/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

28 серпня 2020 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00000007 від 04.07.20 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

27.08.2020 року до Галицького районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00000007 від 04.07.20 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України.
Частиною 1 статті 314 КПК України визначено, що після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 00000007 від 04.07.20 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України у підготовчому засіданні на 15 вересня 2020 року о 14.15 годин в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 357/2380/20
У Х В А Л А

26 серпня 2020 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову від 02.06.2020 року старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0003783,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 02.06.2020 року старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0003783 задовольнити.
Постанову від 02.06.2020 року старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0003783 скасувати.
Копії ухвали направити для відома учасником кримінального провадження.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 27.08.2020 року о 12 годині 15 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 496/3306/20
Провадження № 1-кп/496/427/20
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

28 серпня 2020 року суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні за обвинуваченням: ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов зазначений обвинувальний акт з додатками.

Частиною 1 ст. 314 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні за обвинуваченням: ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 17 листопада 2020 року о 13.50 годині в приміщені Біляївського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
28.08.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Ради ГО "Одеські водно-моторні причали" ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга Голови Ради ГО "Одеські водно-моторні причали" ОСОБА_2 ,на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, відповідно до його заяви від 21.08.2020 року ЖЄО №22944.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності або з дня отримання копії письмової постанови.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі Голови Ради ГО "Одеські водно-моторні причали" ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/138/20
У Х В А Л А
в порядку ст. 331 КПК України
27 серпня 2020 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого у кримінальному провадженні №0002899 від 17.10.2018року:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, 2 ст. 187 КК України.
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_4 ,
обвинувачений- ОСОБА_3 ,
захисник - ОСОБА_5
в с т а н о в и в:
Керуючись ст. 376 ч.2 КПК України, суд

у х в а л и в:
Строк тримання під вартою ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 26.10.2020 року.
Повний текст ухвали буде проголошено 27.08.2020 року о 15 годині.
Копію ухвали направити начальнику ДУ "Одеський слідчий ізолятор» МЮ України - для відома.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

27.08.2020