Справа №766/4079/17
н/п 1-кс/766/7016/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката АО «ІНВІКТА» ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з даним клопотанням в інтересах ОСОБА_4 , в якому просив: скасувати арешт на корпоративні права ОСОБА_5 у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Хімінвест» (), накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.03.2015 року у справі № 757/9683/15-к.
В обґрунтування клопотання посилався на те, що ОСОБА_4 є учасником ТОВ «Хімінвест», розмір внесків якого до статутного фонду Товариства становить 3 649 972 грн. та становить 100% статутного капіталу Товариства.

Корпоративні права у ТОВ «Хімінвест» ОСОБА_4 набув 17.03.2015 року на підставі укладеного з ОСОБА_5 договором купівлі-продажу корпоративних прав Товариства.

Разом з тим, звернувшись 28.10.2019 року до відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, ОСОБА_4 від державного реєстратора стало відомо про те, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.03.2015 року у справі № 757/9683/15-к було накладено арешт на корпоративні права ОСОБА_5 у ТОВ «Хімінвест».

Однак, станом на 19.03.2015 року корпоративні права на ТОВ «Хімінвест» ОСОБА_5 не належали, тому арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні адвокат АО «ІНВІКТА» - ОСОБА_6 підтримала подане клопотання, просила його задовольнити з викладених у ньому підстав.
Слідчий просив відмовити у задоволенні клопотання, надав письмові заперечення.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу ГУ СБУ в АР Крим (з дислокацією в м. Херсон) перебуває кримінальне провадження № 0000285 за підозрою ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 111 КК України, що підтверджується наданим слідчим витягом з ЄРДР. Вказаний епізод виділений 16.12.2016 року процесуальним керівником з кримінального провадження № 00000584, яке в свою чергу 02.04.2015 року було виділене з матеріалів кримінального провадження № 0001732, що підтверджується постановою про виділення матеріалів досудового розслідування, що надавалася на огляд слідчому судді та ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 31.01.2020 року.

В рамках вказаного кримінального провадження (з урахуванням виділення епізодів) ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 19.03.2015 року з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, було накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , в тому числі і на корпоративні права в ТОВ «ХІМІНВЕСТ» (), юридична адреса: Запорізька область, Приазовський район, с. Приморський Посад, вул. Поштова, 1, розмір внеску 1 817 736 грн., загальний розмір статутного капіталу 3 649 972 грн.

З наданих заявником матеріалів не вбачається достатньо підстав вважати, що арешт на корпоративні права в ТОВ «ХІМІНВЕСТ» було накладено не обґрунтовано. Так, адвокатом надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, де ОСОБА_4 зазначений як власник корпоративних прав ТОВ «ХІМІНВЕСТ» станом на 29.10.2019 року.

Доказів укладення договору купівлі-продажу корпоративних прав вищезазначеного Товариства між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 17.03.2015 року та, як наслідок, набуття корпоративних прав на ТОВ «ХІМІНВЕСТ» слідчому судді не надано.

З огляду на викладене, у слідчого судді відсутні підстави вважати, що на час накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , в тому числі на корпоративні права ТОВ «ХІМІНВЕСТ», останній не був власником вказаного майна, тому і відсутні підстави вважати, що такий арешт було накладено не обґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката АО «ІНВІКТА» ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1