Постанова

Іменем України

16 вересня 2020 року

м. Київ
справа № 750/153/20
провадження № 51-1915км20

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника ДП «ЧПК-Трейд-01» ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Дочірнього підприємства «ЧПК-Трейд-01» Відкритого акціонерного товариства «Чернігівський плодоовочевий комбінат» на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 січня 2020 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 23 березня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0006217.
Зміст судових рішень івстановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 січня 2020 року закрито кримінальне провадження № 0006217 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 23 березня 2020 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
Вимоги касаційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі директор ДП «ЧПК-Трейд-01» просить скасувати судові рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що задоволення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження згідно п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки визначених вказаною нормою правових підстав для цього не було. Зокрема, органом досудового розслідування встановлено особу державного виконавця ОСОБА_7 , яким безпосередньо було оформлено акти опису та арешту плодоовочевих контейнерів, допитано його та інших осіб. При цьому, залишивши поза увагою рішення господарських судів, якими констатовано заподіяння шкоди

ДП «ЧПК-Трейд-01» незаконною діяльністю Новозаводського відділу ДВС у

м. Чернігові та причетність до зникнення майна й інших суб`єктів господарювання, в подальшому ніяких процесуальних дій правоохоронними органами вчинено не було.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні директор ДП «ЧПК-Трейд-01»підтримав касаційну скаргу, просив скасувати оскаржувані судові рішення і призначити новий розгляд клопотання прокурора в суді першої інстанції.
Прокурор, посилаючись на безпідставність доводів касаційної скарги, просив відмовити в її задоволенні.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали провадження та доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Згідно зі ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Виходячи з положень ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
За приписами ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Пунктом 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Згідно абз. 3 ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Матеріалами кримінального провадження № 0006217 від 14 грудня 2013 року встановлені ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, санкція якого передбачає застосування основних покарань у виді арешту на строк до шести місяців або обмеження волі на строк до 3 років, або позбавлення волі на той самий строк. За таких обставин вказане кримінальне правопорушення, згідно з положеннями ч. 4 ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.
Як слідує з приписів п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч. 1 ст. 364 КК України, складає 5 років.
Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги про порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону під час розгляду клопотання прокурора є обґрунтованими.
Відповідно до клопотання прокурора про закриття кримінального провадження від 07 листопада 2019 року, до Чернігівського МВ УМВС України в Чернігівській області 14 грудня 2013 року надійшов рапорт о/у СДСБЕЗ ЧМВ про виявлення факту перевищення своїх службових повноважень з боку посадових осіб Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції, які склали акти опису та арешту майна, яке належить ДП «ЧПК-Трейд-01» ВАТ «Чернігівський плодоовочевий комбінат» та передали його на відповідальне зберігання до інших суб`єктів господарювання. У ході досудового розслідування встановлено, що заступник начальника Новозаводського відділу ДВС Чернігівсього міського управління юстиції ОСОБА_7 31 липня, 07 серпня, 10 серпня та 17 жовтня 2013 року склав акти опису та арешту майна, а саме 853 контейнерів, що належать ДП «ЧПК-Трейд-01» ВАТ «Чернігівський плодоовочевий комбінат», яке в подальшому було передане на відповідальне зберігання до інших суб`єктів господарювання, а саме ТОВ «Чернігів-Вторкольормет» та ТОВ «КЕШ-Плюс». В подальшому під час проведення перевірки за зазначеними адресами у актах опису та арешту майна, було встановлено відсутність вилучених контейнерів.
Частиною 1 статті 364 КК України встановлена відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особи влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.
Згідно п. 3 примітки вказаної статті, істотною шкодою вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Публічність, згідно ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Однак, як вбачається з досліджених матеріалів судового провадження за скаргою прокурора про закриття кримінального провадження, належного та повного проведення слідчих дій у справі проведено не було.
Так у вказаному клопотанні прокурора взагалі не викладена об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, про закриття кримінального провадження за яким ставиться питання, оскільки не зазначено, що було встановлено зловживання владою або службовим становищем та в чому воно полягало, що дії були вчинені з метою одержання неправомірної вигоди, а також про спричинення істотної шкоди та її розмір.
Крім цього, Суд звертає увагу на неодноразове скасування постанов слідчого про закриття кримінального провадження № 0006217 та надання прокурором вказівок щодо проведення всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин справи. Однак, як вбачається з ухвали Деснянського районного суду

м. Чернігова від 23 січня 2020 року, вирішуючи питання про закриття кримінального провадження за п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, відповідної оцінки щодо виконання чи невиконання вказівок судом надано не було, на що не звернено увагу й судом апеляційної інстанції.
Також, зі змісту оскаржуваної ухвали від 23 січня 2020 року слідує, що в судовому засіданні прокурор, підтримуючи клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, зазначав, що в ході досудового розслідування не отримано відомостей про наявність в діях державного виконавця ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, не встановлено наявність умислу на вчинення кримінального правопорушення вказаною особою, що свідчить про протиріччя у позиції прокурора, який вказував на конкретну особу в діях якої відсутній склад злочину.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 13 лютого 2018 року у справі 927/1057/16 позов ДП «ЧПК-Трейд-01» ВАТ «Чернігівський плодоовочевий комбінат» до Новозаводського відділу Державної виконавчої служби міста Чернігова та Головного управління державної казначейської служби у Чернігівській області, треті особи ТОВ «Чернігів-Вторкольормет», ТОВ «Кеш-Плюс», ФОП ОСОБА_8 , ТОВ «ВАЛЛІ ГРУПП», ОСОБА_7 про відшкодування шкоди в натурі було задоволено частково, стягнуто на користь позивача 117 279, 65 грн у відшкодування шкоди завданої незаконною бездіяльністю Новозаводського відділу державної виконавчої служби

м. Чернігова.
При цьому суд погоджується з представником ДП «ЧПК-Трейд-01» ВАТ «Чернігівський плодоовочевий комбінат» ОСОБА_6 у тому, що рішенням Господарського суду Чернігівської області від 18 вересня 2014 року та ухвалою цього суду від 14 серпня 2015 року встановлено рух контейнерів, юридичних осіб, яким було передано на відповідальне зберігання майно згідно акту опису та арешту, а отже, органи досудового розслідування мали можливість встановити відповідних осіб

(а. п. 58-62, 129-134).
За таких обставин досудове розслідування не може вважатися повним, а закриття кримінального провадження буде суперечити зазначеним вище завданням та засадам кримінального провадження.
Враховуючи наведене, Верховний Суд вважає, що рішення місцевого суду, залишене без змін апеляційним судом, про закриття кримінального провадження № 0006217 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності є безпідставним.
Таким чином, під час розгляду справи суди першої і апеляційної інстанцій допустили порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість постановлених судових рішень, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України є підставою для скасування таких рішень.
З огляду на викладене ухвала місцевого суду та ухвала суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, під час якого необхідно врахувати викладене вище, провести судовий розгляд відповідно до вимог КПК України, за наслідком якого ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, належним чином умотивувавши свої висновки.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу Дочірнього підприємства «ЧПК-Трейд-01» Відкритого акціонерного товариства «Чернігівський плодоовочевий комбінат» задовольнити.
Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 січня 2020 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 23 березня 2020 року скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3