Справа № 538/984/19
Провадження № 1-кп/539/22/2020
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2020 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю : прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
В судовому засіданні захисник заявив відвід прокурору ОСОБА_3 . Заяву про відвід прокурору мотивував тим, що даний прокурор лише 19.10.2020 року був включений у групу прокурорів в даному кримінальному провадженні, а тому не є обізнаний із тим. Також прокурор відмовився відповідати на запитання захисника з приводу обізнаності із матеріалами кримінального провадження. Крім цього, постанова в.о. керівника Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про включення до групи прокурорів є необгрунтованою, оскільки відсутні передбачені КПК України підстави для заміни прокурора у даному кримінальному провадженні.
Обвинувачений підтримав заяву про відвід прокурора.
Прокурор пояснив, що наразі відсутні підстави, передбачені ст. 77 КПК України які б унеможливлювали його участь, як прокурора, у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Підстави відводу прокурора передбачені статтею 77 КПК України, згідно якої прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч.3 ст. 37 КПК України якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури.
Суд вважає, що захисником не обгрунтовано та не доведено обставини, які унеможливлюють участь прокурора ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні.
Даний прокурор включений у групу прокурорів уповноваженою особою, а саме в.о. керівника Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 постановою від 19.10.2020 року.
Також суд вважає за необхідне зазначити, що обставини, на які посилався прокурор як на такі, що унеможливлюють участь прокурора ОСОБА_7 , а саме участь прокурора у проведенні атестації, є поважними.
Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що на керівника місцевої прокуратури покладено обов`язок забезпечення участі в судовому засіданні прокурора, оскільки його участь у даному кримінальному провадженні є обов`язкової та вказаний обов`язок виконано шляхом включення у групу прокурора, який може з`явитися в судове засідання.
Враховуючи викладене, з`ясувавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що по справі відсутні підстави відводу прокурора, передбачені ст. 77 КПК України, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 77, 81,83 КПК України,
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.
Суддя ОСОБА_1