Справа №295/3866/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 про скасування арешту на майно,

встановив:

До Богунського районного суду м. Житомира звернувся захисник ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_6 з клопотанням, у якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 07.12.2018 на автомобіль марки Nissan моделі Primastar, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання із підстав, викладених у ньому.

Потерпіла не заперечувала проти скасування арешту з вказаного автомобіля.

Прокурор, звежаючи на пояснення захисника і позицію потерпілої, вважав, що клопотання може бути задоволене.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Під час досудового слідства у кримінальній справі ухвалою Богунського районного суду від 07.12.2018 накладено арешт на автомобіль марки Nissan моделі Primastar, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , з метою недопущення відчуження, розпорядження та користування зазначеним транспортним засобом (т. 1 а. с. 161).

Вироком Богунського районного суду м. Житомира від 21.08.2019 ОСОБА_6 засуджено за ст.ст. 121 ч. 2, 369 ч. 3, 70 ч. 1 КК України на 8 років позбавлення волі, без конфіскації майна.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 12.12.2019 вирок Богунського районного суду м. Житомира від 21.08.2019 в частині вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_7 скасовано, призначено новий розгляд провадження в цій частині в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства (т. 2 а.с. 176-181).

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 04.02.2020 позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням повернуто позивачу.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України. За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина перша статті 174 КПК України).
Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (частина четверта статті 174 КПК України ).
Накладення арешту на автомобіль у вироку суду було обгрунтовано необхідністю відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином. А його зняття обумовлено повним відшкодуванням завданої шкоди. Разом із тим позов в теперешній час вважається неподани. Конфіскація майна згідно вироку суду не присуджувалась. Питання щодо зняття арешту апеляційним судом вирішено не було. На підставі наведеного суд приходить до висновку про відсутність правових підстав продовження існування арешту вказаного автомобіля.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль марки Nissan моделі Primastar, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , накладений ухвалою Богунського районного суду від 07.12.2018.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1