У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі в.о.директора Полтавської обласної дирекції ОСОБА_3 на постанову слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 28.12.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001780 від 14.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
У грудні 2020 року заявник в.о.директора Полтавської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила скасувати постанову слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 28.12.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001780 від 14.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.
В обґрунтування скарги вказала, що вважає постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК, оскільки слідчим не було вчинено розшукових слідчих дій для всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, а саме не здійснено тимчасового доступу до документів приватного нотаріуса ОСОБА_5 за адресою: м.Ужгород, пл..Коряковича, 17, оф.4, на підставі яких останній вніс протиправні зміни вилучення обтяження; не здійснено тимчасового доступу до документів ТОВ «Нортан ЛТД», за адресою: м.Кропивницький, вул.Бєляєва, 2, оф.2, не з`ясована інформація про проведення господарської діяльності вказаного товариства; не допитано ОСОБА_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який отримував кредит на придбання автомобіля легкового Hyndai Elantra, 2018 року випуску. Враховуючи, що слідчим не було вчинено всіх необхідних заходів по збиранню та дослідженню доказів, в порядку ст.ст. 91-94 КПК України, вважає, що постанова прийнята передчасно та підлягає скасуванню.
У судове засідання представник заявника ОСОБА_7 не з`явилася, до суду надіслала заяву про розгляд скарги без участі представника банку, скаргу прохала задовольнити (а.с.15).

Слідчий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, у задоволенні скарги прохав відмовити (а.с.20).

Відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, прокурора, не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0001780 від 14.06.2019 року, суд дійшов до висновку про задоволення скарги з таких підстав.

Згідно з ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Так, згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з вимогами п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що Полтавським ВП ГУНП в Полтавській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0001780 від 14.06.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190 КК України.

28 грудня 2019 року постановою слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області кримінальне провадження № 0001780 від 14.06.2019 року закрито, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим на порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Слідчим передчасно зроблено висновок про наявність в діях цивільно-правових відносин, із матеріалів кримінального провадження слідує, що жодних слідчих (розшукових) дій для надання правової оцінки обставинам викладеним заявником у заяві про злочин ним не вчинено.

Так, слідчим не допитано ОСОБА_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який 22 жовтня 2018 року отримував кредит у АБ «Укргазбанк» на придбання автомобіля легкового Hyndai Elantra, 2018 року випуску, у сумі 490 590 грн., та який, за повідомленням заявника, не провів жодного погашення суми кредиту.
Також в ході досудового розслідування не перевірена інформація заявника, що ОСОБА_6 надав неіснуючі номери телефонів, за місцем реєстрації не проживає, що надана ним довідка про доходи містить ознаки підробки, так як за наявною інформацією директор ТОВ «Нортан ЛТД» помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Слідчим не здійснено тимчасового доступу до документів ТОВ «Нортан ЛТД», за адресою: м.Кропивницький, вул.Бєляєва, 2, оф.2, не з`ясована інформація про проведення господарської діяльності вказаного товариства.

Крім того, слідчим не здійснено тимчасового доступу до документів приватного нотаріуса ОСОБА_5 за адресою: м.Ужгород, пл..Коряковича, 17, оф.4, на підставі яких останній вніс зміни до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна вилучення обтяження на підставі повідомлення про погашення кредиту.
Вказане виключає можливість об`єктивного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення і позбавляє слідчого можливості прийняти правильне процесуальне рішення.

Зазначене вказує на те, що всупереч вимог процесуального закону досудове розслідування проведено неповно, і поза увагою слідчого залишились інші обставини, на які посилається заявник у своїй заяві, що необхідні для повного та об`єктивного розслідування.

Отже, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не були належним чином перевірені доводи, викладені в заяві про злочин, не здійснено достатнього та вичерпного обсягу слідчих дій щодо збирання доказів, не надано їм належну юридичну оцінку, а відтак, не спростовано доводів заявника.

Зазначені недоліки постанови слідчого стосуються суті рішення та є істотними.

Згідно з п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у п.67 рішення від 4 квітня 2006 року у справі «Шевченко проти України» розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть детально вивчені, а висновки не будуть обґрунтовані.

Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

Відповідно до ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Їх сутність полягає у намаганні процесуальної особи розшукати і належним чином зафіксувати у відповідних процесуальних джерелах фактичні дані, що мають значення у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчим не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст.ст.91-94 КПК України, за таких обставин суд вважає, що прийняте слідчим рішення є передчасним, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, під час проведення якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, вказаного в повідомленні про вчинення злочину, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, про які вказано в ухвалі, за результатами чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а тому постанова слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 28.12.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001780 від 14.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303-307,309,369-372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі в.о.директора Полтавської обласної дирекції ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 28.12.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001780 від 14.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, - скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0001780 від 14.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України - повернути до Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області для організації досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1