У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні матеріали судового провадження за заявою ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали судді Миколаївського апеляційного суду від 14 серпня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 та обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, до 15 жовтня 2020 року.

встановив:

Короткий зміст судового рішення.

Ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду від 14 серпня 2020 року задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 та обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, до 15 жовтня 2020 року.

Короткий зміст заяви ОСОБА_4

ОСОБА_4 просить роз`яснити йому незрозумілу для нього ухвалу судді Миколаївського апеляційного суду від 14 серпня 2020 року.

Узагальнені доводи скарги.

Вважає, що ухвала судді є незаконною та необґрунтованою, та винесена з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що йому не зрозуміло, на які ризики посилався прокурор та які докази на підтвердження ризиків зазначених прокурором досліджувалися суддею.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 повідомлені про дату та час розгляду заяви ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення, ОСОБА_4 заяву про бажання брати участь у розгляді його заяви не подавав.

Прокурор ОСОБА_5 у заяві просить проводити апеляційний розгляд без її участі у порядку письмового провадження.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи заяви ОСОБА_4 , колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 липня 2020 року, якою повернуто обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_8 обвинувачених за ч. 3 ст. 185, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

14 серпня 2020 року до Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 діб.

Ухвалою судді-доповідача Миколаївського апеляційного суду від 14 серпня 2020 року задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 та обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 15 жовтня 2020 року.

Зазначене рішення прийнято відповідно до п.3 ч.1 ст. 401 КПК України, згідно якої суддя доповідач протягом 10 днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.

Як слідує зі змісту ухвали судді Миколаївського апеляційного суду від 14 серпня 2020 року, підстави для задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , викладені зрозуміло, є доступними для сприйняття та обґрунтовані з посиланням на відповідні норми закону.

Із заяви ОСОБА_4 вбачається, що ним фактично порушується питання про роз`яснення мотивів прийняття суддею рішення та висловлюється незгода з прийнятим рішенням.

Таким чином, колегія суддів не вбачає жодних підстав, наведених в ст.380 КПК України, для роз`яснення ухвали судді Миколаївського апеляційного суду від 14 серпня 2020 року.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді Миколаївського апеляційного суду від 14 серпня 2020 року відповідає вимогам ст.419 КПК України, містить посилання на норми діючого кримінального процесуального закону, є зрозумілою, і такою, що виключає подвійне тлумачення, та підстав для її роз`яснення відсутні.

За таких обставин, будь-яких належних підстав для роз`яснення ухвали судді Миколаївського апеляційного суду від 14 серпня 2020 року за заявою ОСОБА_4 , поданої в порядку ст.380 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали судді Миколаївського апеляційного суду від 14 серпня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 та обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою, - відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3