Справа № 991/7647/20
Провадження1-кс/991/7852/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3

детектива ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000003 від 11.01.2016 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИЛА

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання ОСОБА_3 (заявника) про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 0000003 від 11.01.2016.

Заявник просить скасувати арешт , накладений ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду м. Києва від 11.07.2016 року на його майно, як підозрюваного, а саме на грошові кошти в розмірі 4100 (чотири тисячі сто) доларів США , які були вилучені під час обшуку 24.02.2016 службового кабінету на частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що цією ухвалою було накладено арешт на майно, що перебуває у його власності, зокрема на грошові кошти та об`єкт житлової нерухомості, про які згадується вище з метою конфіскації майна як виду покарання.

Заявник зазначає, що 12 травня 2016 року детективами НАБУ йому було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, тобто він є підозрюваним у зазначеному кримінальному провадженні. З метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання на грошові кошти, які було вилучено під час обшуку службового кабінет за адресою: АДРЕСА_2 в сумі 46100 доларів та квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить йому на праві спільної сумісної власності з дружиною ОСОБА_5 , ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.05.2016 накладено арешт. Крім того було накладено арешт на грошові кошти в сумі 1500 доларів з метою спеціальної конфіскації.11.07.2016 Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду було скасовано в частині накладення арешту на квартиру, та постановлено ухвалу, якою накладено арешт на грошові кошти в сумі 46100 доларів та на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 - з метою конфіскації майна як виду покарання та на грошові кошти 1500 доларів - з метою спеціальної конфіскації. В подальшому , ухвалами слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва від 05.08.2016 було скасовано арешт на грошові кошти, які належать ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в сумі 41 000 доларів та 1000 доларів відповідно, так як не доведено, що дані грошові кошти отримано внаслідок кримінально-протиправної діяльності. Грошові кошти в сумі 42 000 доларів повернуті власникам.

Заявник зазначає, що 23.08.2020 прокурором у кримінальному провадженні йому було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст. 369-2 КК України. Санкція ч.2 ст. 369-2 України не передбачає конфіскації майна як можливого покарання, вилучені грошові кошти в сумі 4100 доларів США, а також 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 не є речовим доказом у кримінальному провадженні, спеціальній конфіскації не підлягають, будь-якої шкоди його діями не спричинено, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, тобто відпала потреба в арешті зазначеного майна. Тому заявник просить його скасувати.

Доводи сторін

Заявник просив задовольнити клопотання та скасувати арешт на його майно, накладений ухвалою колегії суддів судової палат з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 11.07.2016 а саме на грошові кошти в розмірі 4100 доларів та 1/2 частини квартири за адресою : АДРЕСА_1 .

Детектив НАБУ ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання. Просив звернути увагу на те, що в рамках зазначеного кримінального провадження Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 11.07.2016 також було накладено арешт на грошові кошти з метою спеціальної конфіскації в сумі 1500 доларів США, які були ідентифіковані як предмет злочину та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме 15 купюр номіналом 100 доларів США кожна, з номерами: KB53128529JB2, КВ53128520JB2, КВ80163185ВВ2, LJ77590211AJ10,LD05840896DD4, LB84704994MB2, LB54235948AB2, LL38205630DL12, LF42444897EF6, LK78318467СК11, LB37786785CB2, LH20973615CH8. LH20973616CH8, RB53128543JB2, KJ40958534AJ10. Потреба саме на скасування арешту зазначених коштів не відпала, оскільки питання про визнання долі речових доказів вирішується при прийнятті рішення під час судового розгляду.

Встановлені обставини

Слідча суддя проаналізувала клопотання заявника.

Фактичні обставини вказують на те, що Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва накладено арешт у кримінальному провадженні №0000003 від 11.01.2016 на грошові кошти в сумі 46100 доларів та на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 які належать підозрюваному ОСОБА_3 - з метою конфіскації майна як виду покарання та на грошові кошти 1500 доларів - з метою спеціальної конфіскації. Ухвалами слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва від 05.08.2016 було скасовано арешт на грошові кошти, які належать ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в сумі 41 000 доларів та 1000 доларів відповідно, так як не доведено, що дані грошові кошти отримано внаслідок кримінально-протиправної діяльності Грошові кошти в сумі 42 000 доларів повернуті власникам. На теперішній час залишається чинним арешт, накладний ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 11.07.2016 на майно ОСОБА_3 , в тому числі набуте у шлюбі з ОСОБА_5 , а саме: грошові кошти в сумі 4100 ( чотири тисячі сто) доларів США та 1/2 частини квартири за адресою : АДРЕСА_1 саме з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

23.08.2020 прокурором у кримінальному провадженні №0000003 від 11.01.2016 підозрюваному ОСОБА_3 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст. 369-2 КК України.

Мотивація суду

Із клопотанням про скасування арешту майна може звернутися підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна (стаття 174 КПК України). Таким чином, слідча суддя має встановити процесуальний статус заявника та, відповідно, встановити, чи може він звертатися із таким клопотанням про скасування арешту майна та у якому обсязі.

Заявник ОСОБА_3 є підозрюваним у кримінальному провадженні №0000003 від 11.01.2016, в рамках якого було накладено арешт.

Таким чином, слідча суддя приходить до висновку, що заявник є особою, яка уповноважена звертатися із клопотанням про скасування арешту майна.

Арешт майна може бути накладено на майно за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна (п. 5 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Щодо вирішення питання про обґрунтованість арешту слід також звернутися до практики Європейського суду з прав людини та положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до положень статті 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Також, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності (стаття 41 Конституції України).

Слідча суддя звертає увагу на те, що накладення арешту на грошові кошти та об`єкт нерухомого майна, що перебуває у сумісній приватній власності ОСОБА_3 (1/2 частки) можливе у цьому випадку з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, оскільки ОСОБА_3 є учасником кримінального провадження (підозрюваним).

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням, зокрема, іншого власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 170 КПК України).

Разом з тим, перевірка ухвали, якою було накладено арешт на майно (ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 11.07.2016 ) не проводиться. Слідча суддя не уповноважена на такий розгляд. Що потрібно встановити так це підстави для скасування арешту, які виникли станом на момент розгляду клопотання, що є відмінністю від перегляду судом вищої інстанції, оскільки слідча суддя не оцінює ухвали про накладення арешту на майно на предмет їх законності та обґрунтованості в момент накладення арешту. Оскарження рішення суду вищої інстанції та скасування арешту в порядку статті 174 КПК України мають різні процесуальні ролі.

Щодо вирішення питання про обґрунтованість арешту слід також звернутися до практики Європейського суду з прав людини та положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до положень статті 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Також, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності (стаття 41 Конституції України).

Слідча суддя зазначає, що арешт накладено у 2016 році на майно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000003 від 11.01.2016 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання. Слідча суддя зазначає, що санкція зазначеної статті передбачає конфіскацію майна як виду покарання.

Разом з тим, слідча суддя звертає увагу, що 23.08.2020 прокурором у кримінальному провадженні №0000003 від 11.01.2016 підозрюваному ОСОБА_3 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст. 369-2 КК України. Санкція статті 369-2 КК України не передбачає додаткове покарання як конфіскацію майна .

Враховуючи вищезазначене, слідча суддя приходить до висновку про задоволення клопотання заявника про скасування арешту майна з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, так як в подальшому у зазначеному заході забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Слідча суддя звертає увагу на те,що скасування арешту грошових коштів, які належать ОСОБА_3 в сумі 4200 долларів США не відносяться до грошових коштів в сумі 1500 доларів США, які були ідентифіковані як предмет злочину та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні , а саме 15 купюр номіналом 100 доларів США кожна, з номерами: KB53128529JB2, КВ53128520JB2, КВ80163185ВВ2, LJ77590211AJ10,LD05840896DD4, LB84704994MB2, LB54235948AB2, LL38205630DL12, LF42444897EF6, LK78318467СК11, LB37786785CB2, LH20973615CH8. LH20973616CH8, RB53128543JB2, KJ40958534AJ10.

Керуючись статтями 174, 372, 376 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 (заявника) про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні №0000003 від 11.01.2016 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 11.07.2016 у справі № 11-сс/796/2164/2016 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 11.07.2016 у справі № 11-сс/796/2164/2016 , а саме на грошові кошти в сумі 4100 (чотири тисячі сто) доларів США та 1/2 частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1

Повернути ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 4200 (чотири тисячі двісті) доларів США.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя ОСОБА_1