ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1415/20 Справа № 176/1552/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, передбачене статтею 115 КК України, було відмовлено.
Рішення суду обґрунтовано тим, що, як вбачається з матеріалів, 29 лютого 2020 року до чергової частини П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 29 лютого 2020 року о 18 год. 40 хв. громадянином ОСОБА_7 завдано тілесні ушкодження ОСОБА_6 . За вказаним вище фактом 01 березня 2020 року внесені відомості до ЄРДР за №0000148 з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України. Таким чином, органом досудового розслідування 01 березня 2020 року вже внесено відомості до ЄРДР за обставин, що мали місце 29 лютого 2020 року о 18 год. 40 хв. та на яких у свої скарзі наголошував ОСОБА_6 .
Разом з тим, ОСОБА_6 звертаючись до Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області із заявою про кримінальне правопорушення за статтею 115 КК України від 13 серпня 2020 року, зазначив про факт та обставини вчинення правопорушення, за яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000148. При цьому ОСОБА_6 наголошував на тому, що факт нанесення йому тілесних ушкоджень мав місце один раз - 29 лютого 2020 року о 18 год. 40 хв. ОСОБА_7 , однак вважає неправильною кваліфікацію даного діяння і наполягає на повторному внесенні до ЄРДР відомостей за даним фактом за статтею 115 КК України.
Таким чином, ОСОБА_6 фактично висловивши незгоду із попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, по якому проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000148, просив повторно внести відомості до ЄРДР по тим же самим обставинам, однак вже з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за статтею 115 КК України. Але незгода потерпілої особи із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення не є підставою повторного внесення відомостей до ЄРДР за тих обставин, по яким вже здійснюється досудове розслідування, до того ж, дана кваліфікація може бути змінена слідчим або дізнавачем при встановлені нових обставин у кримінальному провадженні.

ОСОБА_6 не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 25.09.2020 року та зобов`язати Жовтоводську місцеву прокуратуру Дніпропетровської області та Жовтоводське ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР за ст. 15,115 КК України стосовно ОСОБА_7 .
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що твердження суду про те, що відомості про вчинення кримінального правопорушення вже внесені до ЄРДР, є хибними та підлягає скасуванню, оскільки згадане провадження за ст. 125 КК України не стосується навмисних дій підозрюваного.
Зазначає, що він не ставив питання про перекваліфікацію у вищезгаданому провадженні, оскільки дії підозрюваного ОСОБА_7 не пов`язані із справою легких тілесних ушкоджень, але суд першої інстанції не звернув уваги, що ним порушувалось перед органом досудового розслідування вимога про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення саме кримінального правопорушення за ст. 15,115 КК України, оскільки, на думку апелянта, з характеру поведінки ОСОБА_8 вбачається саме замах на позбавлення його життя, підтвердженням чого є його тривале лікування, стан здоров`я на сьогоднішній день, нанесений удар в життєво важливий орган - скроню голови.

Заслухавши суддю-доповідача, думку скаржника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши надані матеріали та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено статтею 303 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Судовий контроль, який здійснюється слідчими суддями при розгляді скарг на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, фактично передбачає необхідність забезпечення належного реагування на випадки ініціювання особою питань, пов`язаних з реалізацією завдань кримінального провадження як щодо захисту від кримінальних правопорушень, так і стосовно того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності.
Рішенням Конституційного Суду України № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 р. визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд призначив до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Згідно з ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; вказана попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України (ч.5 ст.214 КПК України). Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139). Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.4,5 ч.5 ст.214 КПК України.
Аналізуючи вищенаведене, слід зазначити, що дійсно під час внесення відомостей до ЄРДР вказується попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України. Зважаючи на той факт, що відомості (фабула та кваліфікація) вносять до здійснення дій з досудового слідства, лише згодом стане зрозуміло чи була попередня кваліфікація, яку внесено до ЄРДР відповідною, або при внесенні було здійснено припущення, яке не знайшло свого підтвердження, або діяння має іншу кваліфікацію.
Таким чином, протягом досудового розслідування ця попередня кваліфікація може бути змінена слідчим або дізнавачем при встановленні нових обставин у кримінальному провадженні. Зміна кримінально-правової кваліфікації на будь-якій стадії кримінального провадження і з будь-яких підстав може також виражатись у зміні і формули кваліфікації, і формулювання обвинувачення, або ж лише у зміні формулювання обвинувачення.
У разі наявності підстав, що зумовлюють зміну кваліфікації на стадії наявності підозри (заміна раніш повідомлення або підстави для нової), згідно ст.279 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Однак, якщо зміна повідомлення про підозру відбувається у разі не підтвердження повідомлення, доповнення, зміни правової кваліфікації, то задля належного повідомлення вже внесені відомості в ЄРДР повинні відповідати кваліфікуючим ознакам діяння, та у разі наявності невідповідності, підлягати зміні й до повідомлення про підозру.
Обвинувальний акт також повинен містити правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Чітко прописано право на зміну правової кваліфікації й на стадії судового розгляду, а саме згідно положень ст.ст.337 та 338 КПК України, прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. З метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 29 лютого 2020 року до чергової частини П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 29 лютого 2020 року о 18 год. 40 хв. громадянином ОСОБА_7 завдано тілесні ушкодження ОСОБА_6 . За вказаним вище фактом 01 березня 2020 року внесені відомості до ЄРДР за №0000148 з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України.
Таким чином, органом досудового розслідування 01 березня 2020 року вже внесено відомості до ЄРДР за обставин, що мали місце 29 лютого 2020 року о 18 год. 40 хв. та на яких у свої скарзі наголошував ОСОБА_6 .
Втім ОСОБА_6 , звертаючись до Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області із заявою про кримінальне правопорушення за ст. ст. 15, 115 КК України від 13 серпня 2020 року, зазначив в ній про факт та обставини вчинення правопорушення, за яким вже здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000148. При цьому ОСОБА_6 наголошував на тому, що факт нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_7 мав місце один раз 29 лютого 2020 року о 18 год. 40 хв., однак він вважає неправильною кваліфікацію даного діяння і наполягає на повторному внесенні до ЄРДР відомостей за даним фактом за ст.ст.15, 115 КК України.
В даному випадку колегія суддів цілком погоджується з висновком слідчого судді стосовно того, що ОСОБА_6 , фактично висловивши незгоду із попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, по якому проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000148, просив повторно внести відомості до ЄРДР за цими ж самими обставинами, однак вже з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ст.ст.15, 115 КК України, разом з цим незгода потерпілої особи з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення не є підставою повторного внесення відомостей до ЄРДР за тими обставинами, за якими вже здійснюється досудове розслідування.
Оскільки колегією судів встановлено, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_6 - без задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _______________ _______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4