Справа № 405/2087/20
1-кп/405/82/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькій кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000696 від 29.01.2020, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровограда, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до вимог ст.89 КК України вважається особою, що немає судимості,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

встановив:

ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за наступних обставин:
Так, 28.01.2020 близько 15.00 годин ОСОБА_4 перебував у приміщенні перукарні «Камелія», що розташована за адресою: м. Кропивницький, вул. Куропятникова, 15. Помітивши мобільний телефон, що виднівся з кишені куртки ОСОБА_10 , який в цей час користувався послугами перукаря, у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його протиправні дії не будуть помічені, в указаний час ОСОБА_4 шляхом вільного доступу викрав із кишені куртки належний потерпілому ОСОБА_10 мобільний телефон Xiaomi Redmi 8 Sapphire Blue 3Gb RAM 32Gb ROM, вартість якого складає 2945,00 грн. та вийшов з приміщення.
Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, Вказаними неправомірними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на суму 2945,00 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акту та вироку суду, визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та пояснив, що він приблизно о 15 год. 00 хвилин в один з днів січня 2020 року зайшов до перукарні, що знаходиться за адресою: вул. Куропятникова, м. Кропивницький, щоб підстригтися. Він сів на стілець та чекав. Біля нього стояла вішалка, на якій висіла куртка, з кишені якої виглядав мобільний телефон «Хіаомі» чорного кольору та без чохла. Далі він витяг телефон та пішов до ломбарду, де здав його за 1000 грн. Грошовими коштами розпорядився на власний розсуд. Крім того, обвинувачений додав, що до вчиненого відноситься негативно, щиро кається та зобов`язується компенсувати потерпілому шкоду та більше ніколи не вчиняти кримінальних правопорушень.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та приймаючи до уваги, що інші учасники також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, матеріали щодо процесуальних витрат та речових доказів, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку при обставинах, викладених у вироку суду, поза розумним сумнівом доведена повністю.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання за ч.1 ст.185 КК України, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до кримінальних проступків. Досліджуючи дані про особу, суд встановив, що ОСОБА_4 офіційно не працює, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в 2001 році знаходився на стаціонарному лікуванні в дитячому відділенні КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» з приводу соціалізованого розладу поведінки, знаходиться у лікаря нарколога на диспансерному обліку з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання канабіноїдів, синдром залежності з 2011 року.
Відповідно висновку судово-психіатричного експерта №130 від 24.03.2020 ОСОБА_4 в момент вчинення правопорушення не страждав і в даний час психічним захворюванням не страждає, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України У відношенні інкримінованого правопорушення ОСОБА_4 слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує.
Щире каяття суд відповідно до ст.66 КК України визнає обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 . Обставини, що обтяжують відповідно до ст. 67 КК України покарання ОСОБА_4 , судом не встановлені.
Суд враховує висновки досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, наданої Подільським районним відділом з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області. Так, зокрема, результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення відносно обвинуваченого показали середній ступінь ризику, результати оцінки ризику небезпеки для суспільства (у тому числі і для окремих осіб) оцінено як середній ступінь (а.к.п.51-52).
Крім того, суд бере до уваги те, що 01.07.2020 набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 №2617-VIII.
Призначаючи розмір штрафу обвинуваченому, суд враховує, що вищезазначене кримінальне правопорушення обвинувачений скоїв до набрання чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року, який набрав чинності 01 липня 2020 року, яким посилено санкцію ч. 1 ст. 185 КК України, а тому з урахуванням ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 5 КК України, суд вважає необхідним визначити розмір штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, яка діяла до набрання чинності вищезазначеного Закону, оскільки санкція ч. 1 ст. 185 КК України у новій редакції посилює кримінальну відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і тому вищезазначений Закон не має зворотної дії в часі відповідно до ст. 5 КК України.
Беручи до уваги викладене, суд на підставі ст. 5 КК України визначає покарання у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції, яка діяла на час вчинення кримінального правопорушення), що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Оскільки згідно ч.ч. 1, 2 ст. 5 КК України Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі, на підставі чого суд застосовує положення того закону, що поліпшує становище обвинуваченого.
Відповідно, із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в мінімальних межах санкції ч.1 ст.185 КК України в редакції закону, що діяв на час вчинення кримінального правопорушення.
Саме таке покарання буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарань і буде необхідним, і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.
Підстав для застосування ст.ст. 69, 69-1, 75 КК України судом не встановлено.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню витрати на загальну суму 628 грн. 04 коп., пов`язані з залученням експерта для проведення в кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи № 86 від 10.02.2020.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 366-368, 371, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд,-
ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день ухвалення вироку становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення в кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи № 86 від 10.02.2020 в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійки.
Речові докази:
- відеозапис з камер спостереження, що міститься на оптичному диску для лазерних систем зчитування марки «Verbatim», - після набрання вироку законної сили зберігати при матеріалах справи, які знаходяться у Кіровоградській місцевій прокуратурі.
- картону упаковочну коробку до мобільного телефону «Xiaomi Redmi 8 Sapphire Blue 3 Gb RAM 32Gb ROM», яка зберігається у Кропивницькому ВП ГУНП в Кіровоградській області, - після набрання вироку законної сили повернути за належністю потерпілому ОСОБА_10 .
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду згідно зі ст.ст. 395, 396 КПК України, з особливостями визначеними ч. 2 ст. 394 КПК України може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Згідно зі ст.376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Ленінському районному суді м. Кіровограда копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_11