УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 , на постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 05.04.2020 про закриття кримінального провадження № 0000743 від 05.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, в порядку ст. 303 КПК України,-

в с т а н о в и в:

18.08.2020 ОСОБА_3 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області зі вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що 05.04.2020 постановою слідчого Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000743від 05.04.2019закрито у зв`язку з завершення строку досудового розслідування.

На думку ОСОБА_3 , вищевказана постанова є не законною та необґрунтованою, оскільки у постанові вказано, що у ході досудового розслідування не встановлено жодного факту підроблення документів, проте постанова не містить жодних обґрунтувань, які ж саме підстави були встановлені слідчим для прийняття даного рішення.
Крім того, слідчим не перевірено фактів, викладених у заяві про злочин та не надано належної оцінки діям осіб, які підпадають під кваліфікацію ст. 190 ч.4 КК та ч. 2 ст. 192 КК України.
Також, в постанові взагалі відсутні посилання на проведення будь-яких слідчих дій, відсутні мотиви та обґрунтування щодо прийнятого рішення, взагалі не зазначено, що завадило слідчим встановити факт підроблення документів або факт шахрайства, який висновок експертизи з цього питання було отримано та з яких підстав не допитано нотаріуса та інших осіб, причетних до відчуження власності ОСОБА_3 .

На думку особи, яка подала скаргу, вищевикладені обставини свідчать лише про те, що досудове слідство взагалі не проводилось, а оскаржена постанова винесена всупереч ч. 2 ст. 9 КПК України не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
ОСОБА_3 звертає увагу на те, що строк досудового розслідування в межах даного кримінального провадження закінчується 05.09.2020, оскільки загальний строк досудового розсування по шахрайству яке вчинене в особливо великих розмірах становить 18 місяців, а тому слідчим 05.04.2020 не правомірно було закрито кримінальне провадження у зв`язку з завершенням строку досудового розслідування. На підставі викладеного просить її скаргу задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, однак надала до суду заяву в якій просила розгляд справи провести у її відсутність. Скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Слідча ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, однак надала до суду заяву в якій просила розгляд справи провести у її відсутність. В задоволенні скарги ОСОБА_3 просила відмовити.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши матеріали даної справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000743, суд вважає, що дана скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що Вінницьким ВП ГУНП України у Вінницькій області проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0000743відомості по якому було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України.

Відомості до ЄРДР були внесенні з приводу того, що ОСОБА_5 використовуючи довіреність підробила документи про право власності на частку будинку власником якого являється ОСОБА_3 ..

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 17.06.2016 ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_5 бути її представником в перелічених в довіреності органах та установах, а саме, представляти інтереси з будь-яких питань пов`язаних з оформлення та отримання документів на нерухоме майно, а саме будинок АДРЕСА_1 , а також з питань пов`язаних з реєстрації права власності на вищевказане нерухоме майно.

Із заяви ОСОБА_3 від 21.12.2020, яка посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_5 , що діє за себе та від імені ОСОБА_3 на підставі довіреності посвідченої 17.06.2016 року ОСОБА_7 , приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, за р. №286, як співвласники житлового будинку з господарською будівлею за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору дарування будинку, посвідченого 31.03.2016 року ОСОБА_8 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за р. №305 в наступних частках; 1/4 частка - ОСОБА_5 , 3/4 частки - ОСОБА_3 , цією заявою заявляє, що під час реєстрації новоствореного об`єкту нерухомого майна в ДРРП у зв`язку із введенням в експлуатацію зведеного ними нового житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за цією ж адресою, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 погоджуємося з належними їм частками в такому ж співвідношенні; 1/4 частка - ОСОБА_5 , 3/4 частки - ОСОБА_3 .

Факт підписання вищевказаної довіреності ОСОБА_3 , остання не заперечує. Крім того, сумнів того, що саме ОСОБА_5 підписала вищевказану заяву в останньої теж не виникає. Інших документів, які на думку ОСОБА_3 є підроблені, остання в своїй заяві про злочин та під час її допиту не завчає та не вказує.

У зв`язку з викладеними обставинами, у ході розслідування не встановлено жодного факту підробки документів.
Крім того, на думку суду, відносини, які виникли між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 мають цивільно-правовий характер та спір щодо незаконного набуття права власності ОСОБА_5 як то стверджує ОСОБА_3 повинний вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

Твердження ОСОБА_3 з приводу того, що 05.04.2020 в слідчого були відсутні підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку із закінчення строку досудового розслідування, оскільки загальний строк досудового розслідування по шахрайству становить 18 місяців, суд оцінює критично з наступних підстав.
Суд звертає увагу на те, що правова кваліфікації кримінального провадження № 0000743 визначена за ст. 358 ч. 1 КК України. Наведене свідчить про те, що досудове розслідування по даному кримінальному провадження не проводилося за ст. 190 КК України.
З позицією органу досудового розслідування з приводу закінчення строків досудового розслідування, суд погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000743, правова кваліфікація даного кримінального правопорушення визначена за ст. 358 ч. 1 КК України.

Санкція ст. 358 ч. 1 КК України передбачає покарання у виді штрафу до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.
Вищевказаний злочин відноситься до нетяжкого злочину, оскільки відповідно до ст. 12 ч. 4 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що відомості по кримінальному провадженні № 0000743були внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань - 05.04.2019.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 0000743підозри не було нікому пред`явлено, а тому строк досудового розслідування закінчився 05.04.2020.

Відповідно до ст. 294 ч. 5 абз. 2 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Згідно ст. 284 ч. 1 п. 10 абз. 2 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Враховуючи вищезазначене в сукупності та вимоги ст. 307 КПК України, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки вищевказана постанова слідчого є обґрунтованою та скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307, 309 КПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , на постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 05.04.2020 про закриття кримінального провадження № 0000743 від 05.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, в порядку ст. 303 КПК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя