Справа № 703/2381/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання начальника СВ Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чигирин, Черкаської області, (зареєстрованого АДРЕСА_1 ), проживаючого (зі слів) за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

встановив:

Начальник СВ Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 , вніс погоджене з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється у тому, що він повторно, 16липня 2020 о 14 год. 50 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля домоволодіння №41 по вул. Тясминська в м. Чигирин, Черкаської області, будучи судимим за вчинення злочину проти власності, повторно, шляхом вільного доступу, умисно, протиправно, всупереч волі власника, без законних підстав, з метою використання у власних потребах, заволодів автомобілем марки ВАЗ 2101, синього кольору, державний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 та здійснив рух в напрямку вулиці Заозерна, м. Чигирин, Чигиринського району, Черкаської області, після чого проїхавши містом виїхав на ГАЗС, що розташована за адресою вул. Черкаська, 56а, де запропонував ОСОБА_8 придбати вказаний автомобіль за суму 1000 гривень, таким чином вилучив транспортний засіб та розпорядився ним на власний розсуд.

16 липня 2020 року ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289,КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно і цього ж дня був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і будучи раніше засудженим за вчинення майнових злочинів, а саме за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.185 КК України, повторно вчинив тяжкий злочин, за який передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років з конфіскацією майна, що дає підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та не маючи засобів для існування, вчиняти інші злочини.

Будь-яких даних, які вказували б на наявність в підозрюваного будь-якої хвороби, яка б унеможливлювала застосування до нього даного запобіжного заходу в ході досудового слідства не здобуто.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та пояснив, що на даному етапі слідства зібрано достатньо доказів обгрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні відповідного кримінального правопорушення.

Крім того, з огляду на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме можливості переховування підозрюваного від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків і вчинення інших кримінальних правопорушень, вважає будь-який інший запобіжний захід недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечили проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати більш м`який запобіжний захід .

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з витягом з ЄРДР №0000193 від 16.07.2020 року кримінальне провадження відкрито за фабулою, що відповідає викладеній у клопотанні слідчого.

Про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення свідчать:

- дані протоколу огляду місця події від 16.07.2020 року, а саме автомобіля марки ВАЗ 2101, синього кольору, державний номер НОМЕР_1 , власником;

- показання потерпілої ОСОБА_7 , яка вказала, що 16.07.2020р. вона на власному автомобілі марки ВАЗ 2101, синього кольору, державний номер НОМЕР_1 приїхала до своєї мами, яка проживає за адресою АДРЕСА_3 , для того щоб забрати свою малолітню дитину. В цей час до неї підійшов ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та просив дати йому грошових коштів. Відмовивши остання пішла в двір, а коли вийшла, виявила відсутність свого автомобіля, про що одразу повідомила до Чигиринського ВП;

- показання свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що 16 липня 2020 року близько 15:00 год. він знаходився на території ГАЗС за адресою м. Чигирин. вул. Черкаська, 56а. В цей час на територію заїхав автомобіль марки ВАЗ 2101, синього кольору, державний номер НОМЕР_1 , за кермом якого сидів чоловік, якого він знає як «Люльку» та який пропонував придбати в нього вказаний автомобіль за 1000 гривень. ;

- показання свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 16.07.2020 року близько 15:00 год. він перебував на своєму робочому місці, на ГАЗС, за адресою м. Чигирин. вул. Черкаська, 56а. В цей час на територію заїхав автомобіль марки ВАЗ 2101, синього кольору, державний номер НОМЕР_1 , за кермом якого сидів чоловік, якого він не знає, в стані алкогольного сп`яніння, але може впізнати, та який пропонував придбати особам, які знаходились на ГАЗС в нього вказаний автомобіль за 1 000 гривень.

- показання свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що 16.07.2020р. близько 15:00 год. він перебував на ГАЗС, за адресою м. Чигирин. вул. Черкаська, 56а. В цей час на територію заїхав автомобіль марки ВАЗ 2101, синього кольору, державний номер НОМЕР_1 , за кермом якого сидів чоловік, якого він не знає, але може впізнати, в стані алкогольного сп`яніння та який пропонував придбати особам, які знаходились на ГАЗС в нього вказаний автомобіль за 1 000 гривень. Як пізніше він дізнався це був ОСОБА_6 , житель м. Чигирин.

Згідно зі змістом ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Аналізуючи пояснення прокурора щодо наявних ризиків, долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя враховує, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, за вчинення якого йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, а тому слідчий суддя вважає, що прокурором доведена наявність, зазначених у клопотанні ризиків.

Доказів міцних соціальних зв`язків підозрюваним і його захисником слідчому судді не надано.

А тому, слідчий суддя вважає за доцільне обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд враховує, що ОСОБА_6 раніше судимий, вчинив злочин в період іспитового строку і виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України і з ступеня тяжкості інкримінованого злочину.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не встановлено.

Однак, відповідно до вимог ст.183 КПК України, суд, з урахуванням обставин справи, вважає за можливе визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом з наведенням доказів, що вказані кошти застави здобуті не злочинним шляхом.

А тому, відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, суд вважає, що застава може бути визначена в сумі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040 грн.

Слідчий суддя враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але прокурором доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 183,186,193,194,196,197,309 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чигирин, Черкаської області, (зареєстрованого АДРЕСА_1 ), проживаючого за адресою АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 16 липня 2020 року по 13 вересня 2020 року, включно.

Розмір застави визначити у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040 грн.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування;

- повідомляти їх про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з особами, які заявили та можливо заявлять про вчинені ним правопорушення;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя : ОСОБА_1