ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1527/20 Справа № 213/3362/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

в режимі відеоконференції:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника

ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

від 04 листопада 2020 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000634, відносно

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м.Інгулець
Інгулецького району Дніпропетровської області,
який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 ,
фактично проживає за адресою:
АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 листопада 2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 грудня 2020 року включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , а саме можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, на даний час не відпали, оскільки ОСОБА_8 не працює, за місцем реєстрації характеризується негативно, а саме: неврівноважений, вчиняє сімейні сварки, іноді зловживає спиртними напоями, шлюб має намір розірвати, що в сукупності дає підстави для висновку про відсутність тісних соціальних зв`язків підозрюваного, судимий, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину із застосуванням насильства.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про продовження щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити, змінивши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги захисник посилається на те, що слідчим суддею не надано належної оцінки тим обставинам, що згідно підозри

ОСОБА_8 тримав руки потерпілого за спиною та періодично наносив удари по голові потерпілого, при тому, що ОСОБА_8 є інвалідом з дитинства на праву руку, про що суду надані відповідні докази, тобто ОСОБА_8 фізично не міг тримати руки потерпілого за спиною. Вказує на те, що судом не взято до уваги, що ОСОБА_8 є інвалідом з дитинства, отримує соціальну допомогу по інвалідності, за рахунок якої забезпечує себе, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази. Не погоджується з посиланням слідчого судді на те, що ОСОБА_8 має намір розірвати шлюб, оскільки це жодним доказом не підтверджується. Зазначає, що слідчим суддею не враховано та не надано оцінку міцності соціальних зв`язків та особі підозрюваного, зокрема те, що він на обліку у лікаря нарколога і лікаря психіатра не перебуває, є інвалідом з дитинства, одружений, має малолітню дитину, та має у власності будинок, у якому зареєстрований та в якому міг би відбувати домашній арешт. Вважає, що вищевказані обставини свідчать про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які просили задовольнити вимоги апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.
З вимог ст. 177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Як слідує з матеріалів провадження, 10 вересня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого
ч.2 ст.186 КК України, що виразилося у викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до ухвали слідчого судді Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08 листопада 2020 року.
Постановою в.о. керівника Криворізької місцевої прокуратури №1 від 02 листопада 2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 10 грудня 2020 року включно.
Відповідно до ухвали слідчого судді Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 листопада 2020 року продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 грудня 2020 року включно.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.
Апеляційним судом встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані, з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого
ч.2 ст.186 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на докази, що містяться в матеріалах провадження.

Оскільки у даному кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування щодо підозрюваного
ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що зазначено у клопотанні слідчого, а заявлені ризики не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання слідчого обґрунтовано задоволено слідчим суддею та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного до 10 грудня 2020 року.

Апеляційний суд погоджується із зазначеними в клопотанні слідчого обставинами, які вказують на продовження існування ризиків того, що ОСОБА_8 , будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого
ч.2 ст.186 КК України, що відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, а отже, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, існує реальний ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкримінований йому злочин.
Крім того, ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований, міцні соціальні зв`язки відсутні, за місцем реєстрації характеризується негативно, будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.309 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із застосовуванням насильства, що в свою чергу вказує на наявність ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
Також, в рамках даного кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а саме: отримати висновок судово-медичної (цитологічної) експертизи; отримати висновок судово-психічної експертизи для встановлення осудності підозрюваного ОСОБА_8 ; отримати висновок молекулярно-генетичної експертизи.
Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, про те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Також, апеляційним судом враховується характер кримінального правопорушення, який має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, та практику Європейського суду з прав людини п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_9 під вартою, надані матеріали не містять.
Щодо посилання захисника на те, що підозрюваний ніяким чином не міг спричинити потерпілому травми при умові, що його фізичний стан не дозволяв утримувати потерпілого та наносити йому травми у зв`язку з наявними постравматичними дефектами правої руки, апеляційний суд зазначає, що питання кваліфікації дій, доведеності або недоведеності висунутого обвинувачення надається судом при ухваленні судового рішення по суті справи.
Доводи захисника про відсутність доказів щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки при розгляді клопотання прокурором доведено об`єктивне існування обставин, які виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_9 , та встановлена наявність ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, а будь-яких об`єктивних даних, які б безумовно свідчили про зміну або відсутність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які раніше слугували підставою для застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стороною захисту не наведено.
Щодо посилання захисника на те, що ОСОБА_8 на обліку у лікаря нарколога і лікаря психіатра не перебуває, є інвалідом з дитинства, одружений, має малолітню дитину, та має у власності будинок, у якому зареєстрований та в якому міг би відбувати домашній арешт, слід зазначити, що вказані обставини в даному випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Зазначені в апеляційній скарзі захисника доводи та підстави, згідно з якими він просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Підстав для застосування судом до ОСОБА_8 більш м?якого запобіжного заходу апеляційний суд не вбачає з огляду на вищевикладені мотиви.
Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 здійснено в межах строків досудового розслідування і не перевищує розумних меж.
Порушень вимог кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 листопада 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4