Справа 688/1760/18
№ 1-кс/688/126/21
Ухвала
про обрання запобіжного заходу

08 лютого 2021 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Горбаша Новоград-Волинського району Житомирської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, не судимого, одруженого, депутатом не обирався,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України,

встановив:
05 лютого 2021 року старший слідчий СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням у кримінальному провадженні №0001506 від 08 листопада 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в серпні 2017 року директор ПрАТ «Добробут АГ» ОСОБА_6 , який також перебував на посаді радника ТОВ «Серединецьке», шляхом зловживання своїм службовим становищем, керуючись корисливим мотивом та з метою особистого незаконного збагачення, на підставі власно складених завідомо підроблених і неправдивих офіційних документів (довіреності ТОВ «Серединецьке» від 10 листопада 2016 року за вихідним № 2/11; наказу по ТОВ «Серединецьке» від 10 листопада 2016 року №01/11 щодо зняття з обліку з метою продажу автомобіля «TOYOTA» моделі «LАND CRUISER 120», НОМЕР_1 ; наказу по ТОВ «Серединецьке» № 14/07-17-С від 14 липня 2017 року), здійснив розтрату майна ТОВ «Серединецьке», а саме: легкового автомобіля марки «TOYOTA» моделі «LAND CRUISER 120» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та легкового автомобіля марки «TOYOTA» моделі «PRADO» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на загальну суму 849724,61 гривень.
Після цього, ОСОБА_6 привласнив кошти ТОВ «Серединецьке», отриманні внаслідок продажу зазначених легкових автомобілів, на загальну суму 332615,48 гривень.
Шляхом проведення слідчих та розшукових дій у провадженні документально встановлено, що у ТОВ «Серединецьке» грошові кошти від ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за придбання ними автомобілів «TOYOTA» моделі «LАND CRUISER 120», номерний знак НОМЕР_1 , та «TOYOTA» моделі «PRADO», номерний знак НОМЕР_2 , не надходили.
Внаслідок умисних та злочинних дій ОСОБА_6 потерпілій особі - ТОВ «Серединецьке» завдано матеріальних збитків в особливо великих розмірах на загальну суму 1182340,09 грн. (один мільйон сто вісімдесят дві тисячі триста сорок гривень дев`ять копійок).
29 січня 2021 року старшим слідчим СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 , протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , речовими доказами, довідкою ТОВ «Серединецьке», про те, що грошові кошти від ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за придбані ними автомобілі марки «TOYOTA» моделі «LAND CRUISER 120», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та марки «TOYOTA» моделі «PRADO» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 не надходили, наказом ТОВ «Серединецьке» №262а-вк від 05 листопада 2012 про прийняття на роботу ОСОБА_6 , наказом ТОВ «Серединецьке» №284-вк від 24 жовтня 2017 року про звільнення з роботи ОСОБА_6 , висновками судових експертиз, а саме: висновком експерта №1.1-0078:18 від 24 липня 2018 року, висновком експерта №1.1-0145:20 від 24 листопада 2020 року, висновком експерта №1411/1412/20-26 від 27 травня 2020 року та іншими узгодженими між собою матеріалами кримінального провадження.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на представника потерпілого та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також приймаючи до уваги те, що він умисно вчинив злочини, один з яких за ч. 5 ст. 191 КК України відповідно до вимог примітки до ст. 45 КК України віднесено до корупційних, а тому виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували щодо задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

У відповідності до ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0001506 від 08 листопада 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про злочини, передбачені ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується матеріалами досудового розслідування, а також тим, що підозрюваний може переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на представника потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України необхідно взяти до уваги наявність в розпорядженні органу досудового розслідування вагомих доказів про вчинення ОСОБА_6 особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Не виключається, що з метою уникнення вказаного покарання, у випадку не застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_6 , останній, усвідомлюючи усю суворість потенційного покарання, зможе переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Зважаючи на суспільний резонанс, який виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод вищевказані обставини виправдовують необхідність застосування до останнього запобіжного заходу та тимчасового обмеження його конституційних прав.

Крім того, ОСОБА_6 має можливість вільного пересування територією України та має можливість безперешкодно залишити місце постійного проживання, що у свою чергу у подальшому призведе до неможливості своєчасного його виклику до органу досудового розслідування та суду і призведе до порушення розумних строків досудового розслідування, а у подальшому судового розгляду.

Виходячи з наведеного та враховуючи наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст. 366 КК України, доведеність слідчим та прокурором наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, беручи до уваги вказані дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, у разі визнання його винуватим загрожує покарання у виді позбавлення волі від семи до дванадцяти років, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, а відтак, з метою запобігти таким ризикам, забезпечити дієвість кримінального провадження та належну процесуальну поведінку підозрюваного, до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього відповідні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177-179, 193-196, 205, 309 КПК України, -

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів, тобто по 07 квітня 2021 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, утриматися від спілкування зі представником потерпілого ОСОБА_9 , свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 поза межами кримінального провадження; та за наявності здати на зберігання слідчому паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання даного зобов`язання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала є чинною протягом двох місяців з дня її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: