Справа №127/5071/20
Провадження №1-кс/127/3128/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від участі в розгляді справи по скарзі ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні під головуванням слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою, ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 в зв`язку з тим, що він не довіряє йому, як головуючому по справі, що є підставою для його відводу, оскільки слідчий суддя порушив його право на захист.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 , посилаючись на вищезазначені обставини, заяву про відвід підтримали та просили відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 .

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлявся належним чином, його відсутність не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 щодо відводу слідчому судді ОСОБА_5 , приходить до наступного висновку.

Статтями 75, 76 КПК України задекларований перелік підстав для відводу та самовідводу слідчого судді, судді, серед яких відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України існує така підстава для відводу, як наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Статтею 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і без стороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Як вбачається із запису судового засідання від 20 березня 2020 року під головуванням слідчого судді ОСОБА_5 , обставини, на які посилається ОСОБА_3 , заявляючи відвід останньому, не обґрунтовані, надумані та не можуть викликати сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді вищезазначеної скарги ОСОБА_3 .

Перелік підстав для відводу слідчого судді є вичерпним, однак заявником не зазначено жодної обставини, яка б свідчила про необ`єктивність чи упередженість слідчого судді, мотиви зазначені ОСОБА_3 не передбачені положеннями ст. 75 КПК України, а тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від участі в розгляді справи по скарзі ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: