Єдиний унікальний номер 727/5346/17
Номер провадження 1-кп/725/219/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2020 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

cуддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілого: ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальне провадження №725/5346/17к, зареєстрованого в ЄРДР за №0002289 від 18.08.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА :
Захисник ОСОБА_8 через канцелярію подав до суду заяву про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_1 ..

Подану заяву захисник ОСОБА_8 обґрунтовував тим, що 15.10.2020 року ще до початку судового розгляду заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Однак, суд, на його думку, проігнорував подане клопотання та перейшов судових дебатів, не надавши можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, чим порушив його право на захист.

Захисник ОСОБА_7 підтримав заявлений відвід та просив задовольнити дану заяву заахисника ОСОБА_8 .

Захисник ОСОБА_6 вказала, що вирішення даного питання відносить на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав думку свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_11 відніс вирішення даного питання на розсуд суду.

Прокурор заперечував проти задоволення даної заяви.

Представник потерпілого ОСОБА_9 , також заперечував проти задоволення даної заяви.

Заслухавши думку учасників справи, частково дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно до частини 1, 2-3 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Нормами частини 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Положеннями статей 75-76 КПК України, передбачені підстави для відводу судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається із матеріалів провадження, 15.10.2020 року захисник ОСОБА_8 під час судового засідання подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи. На виконання резолюції головуючої судді ОСОБА_1 про надання можливості захиснику ОСОБА_8 ознайомитися з матеріалами, журналами судових засідань та записами судового процесу, працівником апарату суду було надано останньому для ознайомлення матеріали кримінального провадження. Однак після ознайомлення з 8 (восьма) із 20 томів, захисник ОСОБА_8 відмовився від ознайомлення з іншими томами та отримання копій носіїв, мотивуючи бажанням самостійно (на власному ноутбуці) перекопіювати інформацію з флеш-носіїв та дисків з матеріалів справи, всупереч вимогам Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу (судового засідання), що підтверджується актом головного спеціаліста з інформаційних технологій Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_12 .

Посилання захисника ОСОБА_8 про те, що секретар судового засідання Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_4 , на його думку, заборонила захисникові знайомитися з матеріалами справи не відповідає дійсності та є неправдивими, оскільки ознайомлення з матеріалами справи здійснювалося головним спеціалістом з інформаційних технологій Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_12 .

Крім того, 15.08.2019 року на підставі поданої заяви про ознайомлення з матеріалами справи, захисник ОСОБА_8 був ознайомлений з 19 (дев`ятнадцятьма) томами кримінального провадження, що підтверджується відміткою на його заяві про ознайомлення.

Разом з тим, в поданій заяві про відвід не наведено жодних фактів, які б свідчили про те, що головуюча суддя ОСОБА_1 прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи. Крім того, не наведено інших обставин, які свідчать про необ`єктивність та упередженість судді при розгляді справи, передбачених ст. 75, 76 КПК України.

Окрім того, колегія суддів зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 47 КПК України, захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого.

У відповідності до вимог ст.ст. 11, 42 Правил адвокатської етики, адвокат зобов`язаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність у врахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення. Представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.

Згідно вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод справи про цивільні права та обов`язки осіб, а також справи про кримінальне обвинувачення мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.
Зазначені дії захисника ОСОБА_8 свідчать про зловживання своїми правами з метою затягування строків розгляду кримінального провадження.
Вирішуючи питання з приводу заявленого відводу, колегія суддів також враховує практику Європейського суду з прав людини з даного питання.
Так, у рішенні Європейського суду з прав людини " Газета Україна-Центр проти України" від 15 липня 2010 року Судом було зазначено, що існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, - правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться. На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.
Заслухавши думку учасників справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід головуючої судді ОСОБА_1 . Доводи наведені захисником ОСОБА_8 у поданій заяві про відвід не є об`єктивно обґрунтованими. Обставини, на які посилається захисник, не передбачені статтями 75-76 КПК України в якості підстав для відводу суддів.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючої судді ОСОБА_1 не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід головуючої судді ОСОБА_1 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст. 185 КК України відмовити.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3