Справа № 495/7146/20
№ провадження 1-в/495/137/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2020 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Садівничого кооперативу «Буревесник» в особі голови ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 листопада 2020 року № 495/7146/20 № провадження 1-кс/495/2287/2020, -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2020 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Садівничого кооперативу «Буревесник» в особі голови ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 листопада 2020 року № 495/7146/20 № провадження 1-кс/495/2287/2020, у якій він просить:
- роз`яснити, що відповідальна особа Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області повинна внести до ЄРДР відомості, в порядку ст. 214 КПК України, викладені в заяві голови Садівничого кооперативу «Буревесник» ОСОБА_4 від 27.05.2020 року про вчинення усіх тринадцяти кримінальних правопорушень, про які йшлося у заяві та скарзі ОСОБА_4 .

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що головою Садівничого кооперативу «Буревесник» ОСОБА_4 27.05.2020 року було подане до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області повідомлення в порядку ст. 214 КПК України про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 190, 191, 192, 358, 364, 366 КК України. У вказаній заяві було зазначено про вчинення ОСОБА_5 тринадцяти злочинів.
Після подання такої заяви, співробітниками Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області не вчинено жодних процесуальних дій, в установлені кримінальним процесуальним законодавством строки, тобто протягом 24 годин, які спрямовані на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування за вказаним фактом, у зв`язку з чим адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Садівничого кооперативу «Буревесник» в особі голови ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність відповідальної особи Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 30.11.2020 року Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Садівничого кооперативу «Буревесник» в особі голови ОСОБА_4 на бездіяльність відповідальної особи Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволено частково.
Оскільки попередню правову кваліфікацію та коло осіб визначає саме слідчий, прокурор, так як це є прерогативою органу досудового розслідування зобов`язано відповідальну особу Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області внести до ЄРДР відомості в порядку ст. 214 КПК України, викладені в заяві голови СК «Буревестник» ОСОБА_4 від 27.05.2020 року про вчинення кримінального правопорушення.
Разом з тим, посадовою особою Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості в порядку ст. 214 КПК України, викладені в заяві голови Садівничого кооперативу «Буревесник» ОСОБА_4 від 27.05.2020 року про вчинення лише одного кримінального правопорушення, у той час коли в його заяві та в ухвалі суду йшлося про тринадцять кримінальних правопорушень.
В судове засідання заявник не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, надав до суду заяву відповідно до якої просив заяву розглядати за його відсутності, підтримав доводи, що були викладені ним у заяві та наполягав на її задоволенні.
Вивчивши заяву про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя дійшов до наступного.
Встановлено, що головою Садівничого кооперативу «Буревесник» ОСОБА_4 27.05.2020 року було подане до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області повідомлення в порядку ст. 214 КПК України про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 190, 191, 192, 358, 364, 366 КК України. У вказаній заяві було зазначено про вчинення ОСОБА_5 тринадцяти злочинів.
Після подання такої заяви, співробітниками Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області не вчинено жодних процесуальних дій, в установлені кримінальним процесуальним законодавством строки, тобто протягом 24 годин, які спрямовані на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування за вказаним фактом, у зв`язку з чим адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Садівничого кооперативу «Буревесник» в особі голови ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність відповідальної особи Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 30.11.2020 року Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Садівничого кооперативу «Буревесник» в особі голови ОСОБА_4 на бездіяльність відповідальної особи Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволено частково.
Разом з тим, звертаючись до слідчого судді, заявник просив зобов`язати уповноважених посадових осіб Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області в порядку ст. 214 КПК України, внести до ЄРДР відомості, викладені в заяві ОСОБА_4 від 27.05.2020 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190, 191, 192, 358, 364, 366 КК України
Слідчим суддею було відмовлено у задоволенні скарги у цій частині, тобто в частині визначення слідчим суддею попередньої правової кваліфікації, за якої Білгород-Дністровським ВП ГУНП в Одеської області зобов`язано нести відомості до ЄРДР та відомості щодо коло осіб, оскільки попередню правову кваліфікацію та коло осіб визначає саме слідчий, прокурор так як це є прерогативою органу досудового розслідування, і не може здійснюватися слідчим суддею.
Звертаючись із заявою про роз`яснення ухвали заявник просить роз`яснити, що відповідальна особа Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області повинна внести до ЄРДР відомості, в порядку ст. 214 КПК України, викладені в заяві голови Садівничого кооперативу «Буревесник» ОСОБА_4 від 27.05.2020 року про вчинення усіх тринадцяти кримінальних правопорушень, про які йшлося у заяві та скарзі ОСОБА_4 , та обґрунтовуючи її вказує у самій заяві таке: «вочевидь, невірно розуміючи зміст даного рішення (ухвали слідчого судді) відповідальна особа Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області внесла до ЄРДР відомості за №0000635 в порядку ст.. 214 КПК України, викладені в заяві голови СК «Буревесник» ОСОБА_4 від 27.05.2020 року про вчинення лише одного кримінального правопорушення, про підроблення посвідчення або іншого документу Кооперативу «Буревесник», тоді як в скарзі у заяві ОСОБА_4 , та в ухвалі суду йшлося про тринадцять кримінальних правопорушень, фабула кожного з них розписувалась у заяві та скарзі.
Тобто, таким чином заявник сам вказує, що рішення слідчого судді є зрозумілим, але йому не зрозумілі дії відповідальної особи Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області, а не зміст ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч.1, ч.2 статті 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Крім цього, необхідно вказати, що зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту, є його неясність, невизначеність.
Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.
При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Таким чином, перевіривши доводи, викладені заявником в заяві про роз`яснення рішення, слідчий суддя приходить до висновку, що, зміст ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 листопада 2020 року № 495/7146/20 № провадження 1-кс/495/2287/2020 було роз`яснено слідчим суддею в судовому засіданні, резолютивна частина даної ухвали не припускає кілька варіантів її тлумачення, ухвала не містить суперечностей, є доступною для сприйняття і такою, що не припускає довільного тлумачення, викладена відповідно до вимог КПК України.
Зміст ухвали є зрозумілим для самого заявника, про що у тексті заяви опосередковано зазначено й самим заявником, незрозумілими для нього є дії посадової особи Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області, яка на думку заявника не у повному об`ємі внесла до ЄРДР інформацію, яка була викладена в заяві ОСОБА_4 від 27.05.2020 року.
На підставі вищенаведеного слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах Садівничого кооперативу «Буревесник» в особі голови ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 листопада 2020 року № 495/7146/20 № провадження 1-кс/495/2287/2020 слід відмовити.
Керуючись статями 369-372, 380 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Садівничого кооперативу «Буревесник» в особі голови ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 листопада 2020 року № 495/7146/20 № провадження 1-кс/495/2287/2020 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1