Дата документу 05.02.2021 Справа № 554/5853/20
Єдиний унікальний номер справи 554/5853/20
Провадження №1-кс/554/2011/2021
У Х В А Л А
Іменем України

05 лютого 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про відмову в задоволенні клопотання ,

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про відмову в задоволенні клопотання , відповідно якої просив визнати протиправними дії посадових осіб з числа працівників Кіровоградської обласної прокуратури щодо відмови у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 21.01.2021 р. Скасувати постанову прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримані публічного обвинувачення Управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 22.01.2021 р. про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання посадових осіб з числа працівників Кіровоградської обласної прокуратури та задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_3 .

Скарга мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від 28.05.2020 р. у справі № 757/20156/20-к було задоволено скаргу адвоката ОСОБА_7 та зобов`зано керівника прокуратури міста Києва розглянути клопотання адвоката.

Разом з тим в судовому засіданні під час розгляду вказаної скарги ОСОБА_7 у якості свідка був допитаний колишній заступник прокурора міста Києва ОСОБА_8 , який пояснив, що у 2019 р. дійсно займав посаду заступника прокурора м. Києва та виніс постанову про скасування постанови слідчого Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_9 від 22.01.2019 р. про закриття кримінального провадження № 0000007 від 23.01.2017 р.

При цьому, він керувався вимогами ст. 36 КПК України. Також свідком було зазначено, що матеріали кримінального провадження № 0000007 від 23.01.2017 р. особисто ним не вивчались, оскільки ним було отримано від одного із керівників відділу Прокуратури м. Києва інформацію щодо усної вказівки, наданої керівництвом Генеральної прокуратури України, про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000007 від 23.01.2017 р. та передання матеріалів провадження до Генеральної прокуратури України.

Щодо строку передання матеріалів справи свідок зазначив, що за його переконанням наступного дня після винесення ним постанови від 27.11.2019 р. матеріали кримінального провадження №0000007 від 23.01.2017 р. було скеровано до Генеральної прокуратури України, подальше місцезнаходження матеріалів даного кримінального провадження йому невідоме.

Щодо вивчення матеріалів справи №0000007 від 23.01.2017 р. іншими особами Прокуратури м. Києва йому невідомо. Також свідок зазначив, що йому було повідомлено одним із керівників відділів Прокуратури м. Києва про те, що останній отримав від імені керівництва Генеральної прокуратури України розпорядження про необхідність скасування постанови слідчого слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_9 від 22.01.2019 р. про закриття кримінального провадження №0000007 від 23.01.2017 р. та скерування матеріалів справи до

Генеральної прокуратури України. Однак, прізвище особи, яка повідомила зазначену інформацію пригадати не може.

Відтак, надання невстановленими особами з числа керівництва Генеральної прокуратури України вказівок щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000007 від 23.01.2017 р. свідчить про умисне перевищення такими особами службових повноважень та про вчинення ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 372 Кримінального кодексу України. У зв`язку з наведеним, зважаючи на той факт, що зазначені обставини прямо зачіпає права та інтереси, його клієнта, у зв`язку з чим, до Прокуратури м. Києва було подано заяву про кримінальне правопорушення.

За результатом розгляду вказаної заяви, 11.06.2020 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, Прокуратурою м. Києва було внесено відомості про кримінальне провадження № 0000229 за ознаками злочину, відповідальність за який встановлено ч. 1 ст. 365 КК України.

Як йому стало відомо, у зв`язку із наявністю потенційного конфлікту інтересів, матеріали кримінального провадження було скеровано до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава.

Відтак, наразі Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Полтава здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000229.

Як йому також відомо, процесуальне керівництво досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000229 здійснюється Прокуратурою Кіровоградської області.

В межах даного кримінального провадження, ОСОБА_4 було визнано потерпілим, а отже, він набув прав та обов`язків передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України.

Статтею 56 КПК України визначено права потерпілого, до яких також віднесено право знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі ст. 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження.

Відповідно до ст. 221 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

З огляду на наведене, 21.01.2021 р. ним, як захисником ОСОБА_4 , після ознайомлення із матеріалами справи 30 грудня 2020 року, в порядку ст. 56, 221 КПК України було подано до Прокуратури Кіровоградської області клопотання про надання письмового дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування кримінального провадження № 0000229.

22 січня 2021 року ним було отримано постанову Кіровоградської обласної Прокуратури від 22.01.2021 р. в якій про відмову у задоволенні клопотання про надання дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування.

В той же час, із зазначеної відповіді вбачається відсутність жодного правового обгрунтування такої відмови, а також не зазначено, яким саме чином розголошення відомостей досудового розслідування може вплинути на подальший хід кримінального провадження.

В той же час, матеріали кримінального провадження №0000229, з якими його було ознайомлено, не містять також державної таємниці та не є інформацією з обмеженим доступом, а її використання стороною захисту не може зашкодити досудовому розслідуванню. Більш того, заборона розголошення відомостей досудового розслідування кримінального провадження № 0000229 створює суттєві перешкоди у здійсненні захисту прав та інтересів ОСОБА_4 .

В судове засідання скаржник не з`явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу без його участі, просив скаргу задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, на електронну адресу суду надіслав заяву відповідно до якої не заперечував щодо розгляду даної скарги у його відсутність, також зазначив, що вважає постанову Кіровоградської обласної прокуратури від 22.01.2020 р. про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 правомірною та обґрунтованою на підставі доводів, викладених у ній .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Судом встановлено та підтверджено документально, що Територіальним управлінням державного бюро розслідувань, розташованим у м. Полтава, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000229 розпочатого 11.06.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України. Процесуальне керівництво при провадженні досудового розслідування здійснюється Кіровоградською обласною прокуратурою та Генеральною інспекцією Офісу Генерального прокурора. В межах даного кримінального провадження, ОСОБА_4 було визнано потерпілим.

30.12.2020 року від захисника потерпілого адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000229 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0000229. Окрім того, адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання, в якому викладено вимогу щодо надання, в порядку ст. 222 КПК України дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування кримінального провадження.

Згідно з приписами ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Постановою прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_5 у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 було відмовлено, з підстав, що на даний час розголошення відомостей, які стали відомі адвокату ОСОБА_3 , в результаті ознайомлення з матеріалми кримінального провадження № 0000229, можуть негативно вплинути на подальший хід досудового розслідування.

Статтею 56 КПК України визначено права потерпілого, до яких також віднесено право знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі ст. 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження.

Відповідно до ст. 221 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

Відповідно до приписів ч.5 ст. 110 КПК України, постанова, прокурора скаладається з 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови: мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час ( строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови

Слідчий суддя проаналізувавши зміст поданої скарги, встановив, що дана скарга підлягає задоволенню частково, так як постанова прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 22.01.2021 року в її мотивувальній частині, в порушення вимог ст. 110 КПК України, не містить належного обґрунтування, мотивів її прийняття та змісту обставин, які стали підставою для її прийняття.

Керуючись ст.ст.55,110,220,221,303 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про відмову в задоволенні клопотання - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії посадових осіб з числа працівників Кіровоградської обласної прокуратури щодо відмови у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 21.01.2021 р.

Скасувати постанову прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримані публічного обвинувачення Управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 22.01.2021 р. про відмову в задоволенні клопотання.

Зобов`язати посадових осіб з числа працівників Кіровоградської обласної прокуратури з урахуванням мотивувальної частини даної ухвали повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1