Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9096/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.08.2020 місто Київ
Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7, стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Григорівка Канівського району, Черкаської області, громадянина України, з базовою середньою освітою (9 класів), одруженого, має на утриманні малолітніх дітей 2008 р.н. та 2011 р.н. (зі слів), не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
-24.07.2018 Подільським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 1рік; не звільнений від відбуття в зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності за обвинувальним актом від 31.10.2018 р., який перебуває на розгляді в Подільському районному суді м.Києва (рішення по кримінальній справі ще не прийнято),

про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002522 від 11.08.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, звернувся до районного суду з клопотанням, погодженим з процесуальним керівником - прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , що входить в групу прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ст.185 ч.3 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділу Подільського управління поліції ГУ НП у місті Києві знаходиться кримінальне провадження № 0002522 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2020 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , якому 12.08.2020 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Суть повідомленої підозри полягає у тому, що 10.08.2020 приблизно 21 год. 00 хв., ОСОБА_6 перебував на території заводу «Квазар» за адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, де побачив складське приміщення, вхід до якого здійснюється через двері, обладнані навісним замком. В цей час у останнього виник умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, 10.08.2020 близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_6 перебуваючи на території заводу «Квазар» за адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, підійшов до дверей складського приміщення, після чого шляхом вибиття частини дверей проник до середини, де побачив металеві каркаси від палаток, які знаходились у чохлах, що належать ТОВ «Дар Текстиль». Після чого, з вказаного складського приміщення ОСОБА_6 виніс 38 комплектів каркасів від палаток у чохлах вартістю 500 грн. кожний та сховав викрадене майно ТОВ «Дар Текстиль» вздовж проїжджої частини по вул. Північно-Сирецькій в м. Києві, чим розпорядився їм на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_6 завдав матеріальну шкоду ТОВ «Дар Текстиль» на загальну суму 19000 грн. Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України. Підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані у кримінальному провадженні докази. У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Відносно ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрювана буде: 1) переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання за вказаними у ньому підставами, просить застосувати саме цей запобіжний захід, оскільки у органів досудового розслідування є достатні підстави вважати, що обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, надасть можливість підозрюваному зникнути та переховуватися від слідства для уникнення кримінальної відповідальності, продовжити злочинну діяльність, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання за вищевказаними підставами, вказавши, що підозрюваний раніше судимий за аналогічні злочини, на шлях виправлення не став та продовжує злочинну діяльність.

Захисник в судовому засіданні просила обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний в судовому засіданні винним себе у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється, визнав частково, пояснивши, що ним була здійснена крадіжка, проте без проникнення до приміщення. Просив обрати стосовно нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а відтак, буде з`являтись до слідчого за першим викликом, не буде вчиняти злочини та переховуватись від слідства.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Слідчим відділом Подільського управління поліції ГУ НП у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, розпочатому 11.08.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України (№ з Єдиного реєстру досудових розслідувань - № 0002522 від 11.08.2020 р.), за фактом того, що в період часу з 05:00 год. по 10.00 год. за адресою: м. Київ, по вул. Північно-Сирецька, 1-3, невстановлена особа проникла до складського приміщення, виломавши вхідні двері, звідки викрала каркаси для палаток у чохлах в кількості 50 шт.

Згідно протоколу від 11.08.2020 р. за підозрою у вчиненні вищевказаного злочину в порядку ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_6 .
Про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення 12.08.2020 р. повідомлено ОСОБА_6 , його дії кваліфіковані за ст.185 ч.3 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , відноситься до категорії тяжких злочинів, найбільш суворе покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком до 6 років.
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному органом досудового розслідування.
Аналізуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв протии Молдови).
Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_6 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що він утриманців не має, раніше судимий, офіційне місце роботи відсутнє, постійного джерела доходу не має, а тому є підстави вважати, що підозрюваний, не маючи стійких соціальних зв`язків, буде переховуватись від слідства та суду.
Також актуальним є і ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, як вбачається з наданих документів, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , раніше судимий за корисливі злочини, не має джерело доходу, та підозрюється у вчиненні крадіжки, поєднаною з проникненням до приміщення. Характер інкримінованих злочинних дій свідчить про деформований стан правосвідомості підозрюваного, який бажає збагатитися за рахунок інших осіб, тим паче з проникненням до чужого приміщення, чим підвищується соціальна небезпека, крім того, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні майнового злочину, що підвищує актуальність даного ризику.

Так, згідно вимоги про судимість, ОСОБА_6 раніше судимий 13.07.2018 Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 1рік; 11.10.2018 притягнутий Подільським УП ГУ НП у м. Києві до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України. 31.10.2018 обвинувальний акт скеровано Київською місцевою прокуратурою №7 до Подільського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України (рішення по справі на теперішній час не прийнято).
В зв`язку з чим є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний продовжує вчиняти кримінальні правопорушення.
Крім того, суд погоджується з доводами слідства і в тій частині, що підозрюваний буде незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваному ОСОБА_6 відоме місце роботи свідків та представника потерпілого, що дає змогу вважати, що останній як самостійно, так і за допомогою третіх осіб може незаконно впливати шляхом вмовляння чи залякування свідків та представника потерпілого з метою зміни ними своїх показів, з огляду на покази, дані в судовому засіданні.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що підозрюваний може переховується від органу досудового розслідування, та вчинити інші кримінальні правопорушення, цим підтверджується наявність ризику, передбаченого п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний відповідно до ст.183 ч.2 п.5 КПК України відноситься до осіб, до яких можливо застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , обставини його вчинення та наслідки, соціальну небезпеку вказаного кримінального правопорушення, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення. Для запобігання цих ризиків слідчий суддя вважає недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Згідно ст.183 ч.3 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Враховуючи середню тяжкість злочину та його суспільну небезпечність, особу підозрюваного, обставини вчинення злочину, слідчий суддя вважає необхідним визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 42040 грн. (20 х 2102 грн.). Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Подільського районного суду м.Києва. При внесенні застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки, передбачені ст.183 ч.3 КПК України.
Строк застосування запобіжного заходу необхідно відраховувати з часу фактичного затримання, тобто 11.08.2020 р.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Клопотання органу досудового розслідування задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком на 60 (шістдесят) днів, відраховуючи з часу затримання (11.08.2020 р.), тобто по 09.10.2020 р. включно.
Одночасно визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в сумі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42 040,0 грн. (сорок дві тисячі сорок грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Подільського районного суду м. Києва для внесення застави: Реквізити депозитних рахунків для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна, попередньо визначеної суми судових витрат тощо), Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059, Банк отримувача ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA1012089, при внесенні якої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - звільнити.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
В разі звільнення, при внесенні застави, на підставі ч 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці такі обов`язки:
-з`являтися до слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільського районного суду м.Києва (в залежності від стадії кримінального провадження) за першим викликом на визначений посадовою особою час;
-не відлучатися м. Києва без дозволу слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільського районного суду м. Києва (в залежності від стадії кримінального провадження);
-повідомляти слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільський районний суд м. Києва про зміну свого місця проживання (в залежності від стадії кримінального провадження).
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Подільського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Копію ухвали скерувати слідчому СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві та начальнику Київського слідчого ізолятора - для виконання, прокурору та захиснику - для відома.
Копію ухвали вручити підозрюваному.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 09 жовтня 2020 р. включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1