Справа № 202/6482/20
УХВАЛА

29 жовтня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

провівши в залі суду в м. Дніпропетровську підготовче судове засідання обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001558 від 25 вересня 2018 року, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. ст. 362 ч.1, 362 ч.3, 364 ч.2 КК України,
за участі: прокурора ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 , 28 жовтня 2020 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001558 від 25 вересня 2018 року, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. ст. 362 ч.1, 362 ч.3, 364 ч.2 КК України.
Ухвалою суду від 28 жовтня 2020 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 строком на 60 днів, при цьому зазначив про наявність ризиків, що передбачені п.п. 1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 і обвинувачений ОСОБА_3 заперечували щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважали, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту у повній мірі забезпечить розгляд кримінального провадження.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Так, ознайомившись з матеріалами клопотання, суд враховує те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином тощо; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Як зазначено у клопотання прокурора, що ОСОБА_3 з 08.07.2019 року до 06.09.2020 року перебував у розшуку по даному кримінальному провадженню, не проживав за місцем реєстрації, в зв`язку із чим, може переховуватись від суду, оскільки останній усвідомлює тяжкість покарання що йому загрожує, окрім того, існують ризики, що ОСОБА_3 може незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки може вчинити спроби до схилення надавати неправдиві показання.
Також, відповідно до п.2 ч.1 ст.178 КПК України, ОСОБА_3 , усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує, у разі визнання його винуватим у вчинені злочинів, у тому числі і тяжкого, за який законом передбачено покарання на строк від трьох до шести років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зможе переховуватись від суду або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обвинувачений ОСОБА_3 не має постійного місця проживання, не працює, не має стійких соціальних зв`язків та будь кого на утриманні, в зв`язку із чим існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ураховуючи те, що встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_3 зможе переховуватись від суду, оскільки не працевлаштований, постійного доходу не має, не має стійких соціальних зв`язків та будь кого на утриманні, довготривалий час знаходився у розшуку, обвинувачується у вчиненні злочинів, у тому числі і тяжких, та існують ризики, що ОСОБА_3 зможе переховуватись від суду з метою перешкоджання розгляду кримінального провадження, а також впливати на потерпілих і свідків по даному кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення. Разом з тим, підстав, які б виключали можливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою не вбачається, доказів, які б підтверджували неможливість на даний час перебування останнього під вартою суду не надано.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що запобігти вище зазначеним ризикам та забезпечити належне виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; окрім того, не вбачає суд підстав для зменшення розміру застави, що визначена ухвалою Дніпровського апеляційного суду, а тому суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. ст. 362 ч.1, 362 ч.3, 364 ч.2 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 315 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , - задовольнити.

Обрати ОСОБА_3 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. ст. 362 ч.1, 362 ч.3, 364 ч.2 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, помістивши його в Дніпропетровську установу виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4), на строк шістдесят днів, тобто до 27 грудня 2020 року, включно.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом семі днів з дня її оголошення.

Головуюча: ОСОБА_1