Справа № 127/8831/19
Провадження № 1-кп/127/251/19

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2020 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці кримінальне провадження № 0000029 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Архангельськ Російської Федереції, громадянина України, з середньою освітою, працюючого вантажником на складі пластикової продукції за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
01.10.2013 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді на 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна,
19.12.2013 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185, 70 КК України до покарання у виді на 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 07.01.2019 о 06.54 год. зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться по АДРЕСА_3 , у якому здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_8 , та помітив, що продавець ОСОБА_9 спить. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, останній підійшов до столу продавця та взяв звідти належний ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Huawei» моделі «САМ L 21», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в корпусі золотистого кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта № 1379-1380/19-21 від 21.02.2019 становить 2289 гривень.
В подальшому, через декілька хвилин, ОСОБА_6 підійшов до торгового прилавку в даному магазині, перегнувся через нього та з жіночої сумки ОСОБА_9 вчинив крадіжку належних їй грошових коштів у сумі 1400 гривень.
Після цього ОСОБА_6 підійшов до торгової полиці з алкогольними виробами та взяв до рук одну пляшку коньяку марки «Шабо», вартість якої відповідно до висновку судового експерта № 1379-1380/19-21 від 21.02.2019 становить 168,39 гривень, яка належить ОСОБА_8 , якою в подальшому розпорядився нею на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_6 того ж дня близько 07.07 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Продуктовий дворик», підійшов до столу продавця та взяв з нього до рук картонну коробку з грошовим коштами у сумі 3081 гривня. Однак, у цей час дії ОСОБА_6 помітила продавець ОСОБА_9 , яка почала кричати. Проте, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що його злочинні дії викрито, відкрито продовжив їх, та разом із викраденими грошовими коштами покинув приміщення вищевказаного магазину, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 3081 грн.
В подальшому ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 2289 гривень за викрадений телефон та 1400 грн. викрадених грошових коштів, а ОСОБА_8 в сумі викрадених коштів 3081 грн. та на суму 168,39 грн., за викрадений коньяк марки «Шабо».
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, однак не визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - відкритого заволодіння грошовими коштами. Зокрема пояснив суду, що він 07.01.2019 йшов додому, та по дорозі вирішив зайти в магазин за цигарками. Зайшовши в приміщення магазину він виявив, що продавець спить, а поряд на столі лежав мобільний телефон золотистого кольору, ОСОБА_6 взяв його і вийшов. Однак, вирішив повернутися та користуючись тим, що продавець спить, взяти також пляшку коньяку, щоб привітати товариша з днем народження. Зайшовши знову в приміщення магазину, взяв з вітрини пляшку коньяку, після чого помітив, що за прилавком стоїть жіноча сумка, з якої виднілись грошові кошти, які обвинувачений теж взяв. В подальшому обвинувачений вийшов з магазину на вулицю. Однак, вирішив ще раз скористатись тим, що продавець спить і взяти кошти з каси магазину. Обвинувачений зайшов в магазин, перегнувся через прилавок, дістав з шухляди коробку з грошима, яка в цей час випала з його рук, тому він взяв ті кошти які залишились в його руках і вийшов з магазину та пішов додому. ОСОБА_6 зазначив, що він чув позаду якісь голоси, коли востаннє виходив з магазину, але вважав, що вони адресовані не йому, так як він пішов не швидким ходом в напрямку ЗОШ №2, і при цьому його ніхто не наздоганяв.
Потерпіла ОСОБА_9 надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Обвинуваченого просила покарати суворо.
Потерпіла ОСОБА_8 подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Стосовно міри покарання покладається на розсуд суду. Крім того в даній заяві зазначила про відсутність матеріального та морального характеру до обвинуваченого.
Суд всебічно та ретельно дослідивши обставини справи вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, що підтверджується показаннями обвинуваченого, та іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:
- даними витягу з кримінального провадження № 0000029 про внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР 07.01.2019, згідно якого 07.01.2019 о 07.07 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину «Продуктовий дворик», що по вул. Соборній, 80 у м. Вінниці, помітив та зрозумів, що продавець ОСОБА_9 спить. В цей час у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з метою злочинного збагачення. Діючи умисно, розуміючи протиправність своїх дій, ОСОБА_6 , підійшов до столу продавця, та взяв до рук картонну коробку з грошовим коштами у сумі 3081 гривня. Однак, під час вчинення крадіжки, останній був помічений продавцем магазину та, розуміючи, що його злочинні наміри були викриті, усвідомлюючи факт, що здійснювані ним дії були вчинені в умовах очевидності, продовжив викрадення майна та покинув приміщення вищевказаного магазину, чим спричинив ОСОБА_8 , матеріальної шкоди на вищевказану суму. Крім того про внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР 25.02.2019, згідно якого досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 07.01.2019 о 06.58 год., перебуваючи в приміщенні магазину "Продуктовий дворик", що по вул. Соборній, 80 у м. Вінниці, таємно, шляхом вільного доступу, вичинив крадіжку грошових коштів у сумі 1400 гривень та однієї пляшки коньяку марки "Шабо", вартістю 168,39 гривень, чим спричинила матеріальної шкоди на загальну суму 2008,39 гривень, крім того про внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР 25.02.2019, згідно якого 07.01.2019 о 06.54 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину "Продуктовий дворик", що по вул. Соборній, 80 у м. Вінниці, таємно, шляхом вільного доступу, вичинив крадіжку мобільного телефону марки "Huawei" моделі "САМ L 21", в корпусі золотистого кольору, який належить ОСОБА_9 , чим спричинив останній матеріальної шкоди на загальну суму 2289 гривень;
- даними протоколу огляду місця події від 07.01.2019 з ілюстрованими таблицями від 07.01.2019 в продуктовому магазині «Продуктовий дворик», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 80;
- даними протоколу проявлення для впізнання за фотознімками від 11.01.2019, згідно якого ОСОБА_9 впізнала особу, зображену на фотознімку №4 та зазначила, що ця невідома їй особа, яка вчинила 07.01.2019 пограбування в магазині, впізнала особу за рисами обличчя (ніс, брови, очі), одяг в якому одягнений на момент пограбування був одягнений, також був поголений і нижня частина обличчя вкрита характерними рубцями. Згідно довідки до протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками на фото №4 зображений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- даними судово-товарознавчої експертизи №1379-1380/19-21 від 21.02.2019, згідно якої ринкова вартість мобільного телефону в корпусі золотистого кольору «Huawei» моделі «Y6 II САМ-L 21», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з урахуванням зносу, станом на 07.01.2019 при незмінності товарного стану, робочого стану та виконанні всіх функцій, що відповідні даній моделі становила 2289,00 грн., ринкова вартість однієї пляшки коньяку бренду «Shabo» 5 зірок, ємністю 0,5 л станом на 07.01.2019 становила 168,39 грн.;
- даними протоколу огляду місця події від 09.01.2019, згідно якого огляд проводився за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 4 каб. 314, де громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дістав з правої кишені своєї куртки мобільний телефон золотистого кольору марки «Huawei» моделі «САМ-L 21», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 без сім-карти;
- даними протоколу огляду предметів від 22.02.2019 з фототаблицями, згідно якого проведено огляд мобільного телефону марки «Huawei» моделі «САМ-L 21», який було вилучено у ОСОБА_6 із зазначенням наявних на ньому пошкоджень;
- даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 21.02.2019, згідно якого в приміщенні магазину «Продуктовий дворик», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 80, встановлено відеозаписи камер спостереження даного магазину, в період часу з 6.00 год. по 07.30 год. 07.01.2019 записано на оптичний диск та поміщено до білого паперового конверту;
- даними протоколу огляду документу від 22.02.2019, згідно якого предметом огляду являється оптичний диск із записом камер внутрішнього відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться по вул. Соборній, 80 у м. Вінниці та диском, відеозапис з якого досліджено в судовому засіданні та встановлено на файлі «ch01_533643» як до столу продавця підійшов чоловік (ззовні схожий на обвинуваченого), в подальшому він перехилився через стіл з лівого боку від продавця та дістав мобільний телефон типу «смартфон» в корпусі золотистого кольору, який перебував на підзарядці, від`єднавши його, на файлі «ch02_43»; на файлі «ch01_5651» невідомий чоловік нахилився до столу продавця, в подальшому підійшов до вітрини з алкоголем, взяв звідти одну пляшку, яку заховав у внутрішню кишеню своєї куртки, після чого чоловік підійшов до столу продавця, перетягнувшись через вітрину, дістав з жіночої сумки грошові кошти, які поклав до своєї правої зовнішньої кишені своєї куртки; на файлі «ch01_0503» видно як біля столу знаходиться стілець, на якому спить молода жінка; на файлі « ОСОБА_10 » встановлено, як чоловік підійшов з-за спини до продавця, яка спала на стільці, та просувався між столом та кріслом продавця, після чого витягує праву руку, тягнеться до шухляди столу та відкриває її, обійшовши стіл з іншої сторони, лівою рукою дістає коробку з грошима, забирає її та починає виходити з магазину, в цей час прокинулась та побігла за ним, намагаючись його наздогнати;
- даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_9 від 09.01.2019, згідно якого остання повідомила, що вона працює продавцем в магазині "Продуктовий дворик", який розташований за адресою: м. Вінниця вул. Соборна 80. Саме 06.01.2019 близько 20.00 год. вона прийшла за місцем своєї роботи до магазину "Продуктовий двір" та до ранку перебула на роботі. Її зміна проходила з 20.00 год. по 08.00 год. тиждень через тиждень. Близько 06.00 год. 07.012019, вона перебувала на робочому місці та заснула біля каси, так як була сильно втомлена. Вхідні двері до магазину були прикриті, але в нічну зміну не зачиняються на замок тому, що пошкодженні. Прокинувшись вона побачила невідому особу одягнуту в синю куртку, синю шапку, сині джинси, чорні туфлі, середньої тіло будови, ростом близько 180 см, нижня частина обличчя вкрита характерними рубцями, яка покидала приміщення магазину із коробкою зеленого кольору з-під чаю "Грінфілд", обклеєною скотчем в якій зберігались грошові кошти каси магазину. ОСОБА_9 відразу встала та побігла за невідомою особою, яка почала від неї втікати. Добігши до перехрестя (Театральна-Соборна) вона зрозуміла, що наздогнати невідому особу вона не може, тому вирішила повернутись назад до магазину. Повернувшись до магазину ОСОБА_9 виявила відсутність її мобільного телефону «HUAWEI» моделі «САМ L-21» золотистого кольору, який перебував неподалік каси підключений до зарядного пристрою. На полу перебувала вище вказана коробка без грошових коштів, а також помітила відкриту шухляду з якої невідома особа дістала грошові кошти поміщені в зелену коробку. В подальшому ОСОБА_9 помітила, свою жіночу сумку, яку вона зазвичай залишає неподалік каси за торговою полицею, на підлозі в зачиненому стані, однак не на своєму місці. Перевіривши її вміст вона виявила відсутність грошових коштів в сумі 1400 гривень, картки "ПриватБанк" номер картки сказати не може так, як не пам`ятає, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 . Орієнтовно в коробці зеленого кольору з під чаю "Грінфілд" обклеєною скотчем, яку викинула невідома особа в магазині перебувало близько 2700 грн. В подальшому ОСОБА_9 побігла до найближчого цілодобового магазину, де їй допомогли викликати поліцію.
- даними ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2019, згідно якої до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з моменту затримання, тобто з 27.02.2019 року.
Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, незважаючи на невизнання вини обвинуваченим за ч. 2 ст. 186 КК України, його винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду та підтверджується дослідженими письмовими показаннями потерпілої ОСОБА_9 , а також іншими доказами, дослідженими безпосередньо у судовому засіданні.
Суд приймає до уваги як належні та допустимі докази письмові показання потерпілої ОСОБА_9 , які є чіткими, послідовними та такими, що повністю узгоджуються зі всіма зібраними по справі доказами, зокрема записом з камер відеоспостереження магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", який розташований за адресою: м. Вінниця вул. Соборна 80. Дослідивши в судовому засіданні наявний відеозапис за 07.01.2019, судом встановлено, що факт вчинення крадіжки мобільного телефону потерпілої в корпусі золотистого кольору, грошових коштів з жіночої сумки, пляшки коньяку було вчинено таємно, та на відеозаписі магазину чітко видно, що потерпіла спить на стільці. Проте під час вчинення заволодіння грошовими коштами з каси магазину судом, з даного відеозапису встановлено, як під час виходу обвинуваченого з магазину з даними грошовими коштами, його помітила потерпіла ОСОБА_9 , яка в цей час прокинулась та почала наздоганяти його.
Крім того дані покази узгоджуються в цій частині із показаннями самого обвинуваченого, який повідомив, що коли він востаннє виходив з магазину, заволодівши коштами з каси магазину, він чув якийсь голос, однак подумав, що це не на його адресу.
Судом встановлено, що дії обвинуваченого у виді заволодіння грошовими коштами з каси магазину були відкритими та явними для потерпілої, оскільки остання прокинулась та почала кричати до обвинуваченого щоб він зупинився та побігла за ним. Обвинувачений тричі заходив в магазин, однак лише після того як потерпіла прокинулась він швидко почав виходити з приміщення магазину. Потерпіла одразу намагалася наздогнати ОСОБА_6 , однак їй це не вдалося.
Суд приходить до висновку, що саме після того як потерпілою були викриті дії обвинуваченого, він зник з викраденим з місця вчинення кримінальних правопорушень.
На переконання суду, показання потерпілої ОСОБА_9 , які зафіксовані в протоколі допиту, та були оголошені в судовому засіданні, є правдивими, підтверджують відкрите викрадення чужого майна обвинуваченим ОСОБА_6 .
Показання обвинуваченого надані під час судового засідання в частині не визнання вини щодо відкритого заволодіння грошовими коштами з каси магазину «Продуктовий дворик», суд визнає неправдивими та як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин.
Сукупність вказаних доказів надає підстави стверджувати, що винуватість ОСОБА_6 є доведеною, досліджені в судовому засіданні докази містять достатні дані для підтвердження наявності умислу в обвинуваченого, корисливості його дій, вчинених для досягнення його мети.
Згідно постанови Пленуму Верховного суду України №10 від 06.10.2009, п. 3 Грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення. Розрізняючи крадіжку і грабіж, слід виходити зі спрямованості умислу винної особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий характер вчинюваних винною особою дій. У зв`язку з цим викрадення належить кваліфікувати як крадіжку не лише тоді, коли воно здійснюється за відсутності потерпілого, але й у присутності сторонніх осіб, які не усвідомлюють факту викрадення майна і не можуть дати йому належної оцінки (психічно хворі, малолітні). Викрадення є таємним і в тому разі, коли воно відбувається у присутності потерпілої особи за умови, що винна особа не знає про це чи вважає, що робить це непомітно для неї, а також тоді, коли викрадення вчиняється у присутності особи, якій доручено майно, але вона перебуває в такому стані, що виключає можливість усвідомлювати значення того, що відбувається (сон, непритомність, стан сп`яніння). Згідно п. 4 даної Постанови крадіжку і грабіж потрібно вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж, а в разі застосування насильства чи висловлювання погрози його застосування - залежно від характеру насильства чи погрози - як грабіж чи розбій.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілих, всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень.
Крім того, судом враховано характеристику, видану ТОВ «ЖЕО» за №94 від 22.01.2019, згідно якої скарг на ОСОБА_6 до квартального комітету не надходило.
Відповідно до довідки КЗ «ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка» №20/733 від 14.02.2019 вбачається, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за даними архіву лікарні та картотеки диспансерного відділення станом на 30.01.2019 року не значиться.
Згідно довідки КП ВОНД «Соціотерапія» №87 від 14.01.2019 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на диспансерному наркологічному обліку перебуває з 16.10.2012 року з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів.
Суд також приймає до уваги наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 ..
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 згідно ст. 66 КК України, судом встановлено добровільне відшкодування шкоди потерпілим.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 згідно ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, який раніше судимий, визнав свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до затримання був працевлаштований, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та його перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк в межах санкцій статей КК України.
Крім того, судом було досліджено протокол затримання, згідно якого ОСОБА_6 було затримано 27.02.2019 року. Згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 25.04.2019 обвинуваченому змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, та 25.04.2019 звільнено останнього із зали суду.
Згідно положення ч. 5 ст. 72 КК України, суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 27.02.2019 по 25.04.2019 року.
Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення судової експертизи у розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого ним кримінальних правопорушень.
Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід в межах даного кримінального провадження на час прийняття рішення відсутній.
На підставі викладеного, керуючись ст. 65, 66, 67, 70, 185, 186 КК України, ст. ст. 349, 371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Відповідно до положень частини 5 статті 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 27.02.2019 року по 25.04.2019 року.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи у кримінальному провадженні в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.01.2019 на майно, а саме: мобільний телефон золотистого кольору марки «Huawei» моделі «САМ-L 21», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 - скасувати.
Речові докази по кримінальному провадженню № 0000029, а саме:
- картонну коробку з-під грошей магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 80 знищити;
- мобільний телефон марки «Huawei» моделі «САМ-L 21», золотистого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_11 ;
- оптичний диск із записом камер спостережень магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. Соборна, 80 залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення, копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: