Справа № 202/6213/20
Провадження № 1-кс/202/7888/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

10 листопада 2020 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в селі Монастирщино Російської Федерації, є громадянином України, не одружений, неповнолітніх дітей або непрацездатних осіб на утриманні не має, має базову загальну середню освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваний у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358, ч.2 ст.146 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000014, відомості про яке зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 13 січня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.27, ч.3 ст.190, ст.27, ч.4 ст.190, ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.146 КК України.

Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 1 Дніпропетровської області здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні.

09 листопада 2020 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358, ч.2 ст.146 КК України.

Дане клопотання, згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 09 листопада 2020 року.

Згідно з матеріалами клопотання, ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 15 травня 2020 року, та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, вступив в злочинну змову із ОСОБА_7 щодо придбання прав на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2 .

Згідно злочинного плану, розробленого ОСОБА_7 щодо придбання прав на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 як виконавець злочинного плану, мав би зареєструвати право власності на вказану квартиру за собою на підставі завідомо фіктивних цивільних правочинів для подальшого її продажу третім особам.

Для цього, згідно злочинного плану, між ОСОБА_8 , який раніше шахрайським шляхом набув право власності на квартиру АДРЕСА_2 , та ОСОБА_4 передбачалось укладення завідомо фіктивних правочинів, а саме: договору позики відповідно до якого нібито ОСОБА_8 позичає грошові кошти у розмірі 270 000 (двісті сімдесят тисяч) гривень у ОСОБА_4 , що насправді не відповідає дійсності; договору іпотеки вказаної квартири з метою нібито забезпечення виконання фіктивного договору позики; договору про задоволення вимог іпотекодержателя відповідно до якого нібито через неповернення ОСОБА_8 коштів ОСОБА_4 за фіктивним договором позики, ОСОБА_4 набуває право власності на квартиру АДРЕСА_2 для подальшого її продажу третім особам.

В результаті виконання злочинного плану, на підставі завідомо фіктивних договорів, а саме: договору позики від 16.05.2020 року, за реєстровим номером 273, договору іпотеки від 16.05.2020 року, за реєстровим номером 274, договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 02.06.2020 року, за реєстровим номером 336, 02.06.2020 року, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , будучи введений в оману, не усвідомлюючи злочинні наміри вищевказаних осіб, зареєстрував право власності на квартиру АДРЕСА_2 , про що вніс відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 36718905.

У той же час, згідно інформації КП «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради зазначена квартира не вибувала з комунальної власності міста Дніпро та у ній станом на 08.05.2020 року зареєстрований ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Тим самим ОСОБА_4 придбав право на майно шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, чим спричинив шкоду територіальній громаді м. Дніпра у великому розмірі.

Крім того, у ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 08.05.2020 року, виник злочинний умисел спрямований на незаконне позбавлення волі та викрадення людей, вчинене з корисливих мотивів, направлене на отримання матеріальної вигоди, тобто позбавлення користувачів нерухомого майна їх прав користування квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_3 , яка на праві користування належить потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з метою усунення перешкод при продажі вказаної квартири третім особам.

В подальшому, з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на незаконне позбавлення волі двох осіб, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань потерпілим, яке здійснювалось протягом тривалого часу, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , у період часу з початку червня 2020 року до початку липня 2020 року, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, незаконно утримували ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у господарському приміщенні (сараї) за адресою: будинок АДРЕСА_4 , позбавляючи потерпілих можливості вільно обирати місце свого перебування та обмежуючи свободу їх переміщення.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне позбавлення волі двох осіб, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, на початку липня 2020 року, позбавляючи потерпілих можливості вільно обирати місце свого перебування та шляхом зловживання довірою директора Громадської організації «Будинок благодаті», визначили місцезнаходження останнім в одному з притулків, який розташовано за адресою: м. Покровськ, вул. Лютнева, 35, де останніх було виявлено співробітниками правоохоронних органів, тим самим злочині дії ОСОБА_7 та ОСОБА_4 були припинені.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_4 , діючого за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_7 , як виконавець, згідно розробленого злочинного плану, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 18:04 год. 22.05.2020 року, виник злочинний умисел з придбання права на майно шляхом обману, а саме на квартиру АДРЕСА_5 , вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Так, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 18:04 год. 22.05.2020 року, отримав від ОСОБА_7 підроблений договір купівлі-продажу від 27.05.2010 року, за реєстровим номером 459, квартири АДРЕСА_5 , відповідно до якого ОСОБА_4 є власником зазначеного житла нібито придбавши його у ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_15 .

У подальшому, з метою придбання права на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_5 , ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 18:04 год. 22.05.2020 року, прибув до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_16 , який здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_6 , для реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_5 .

Не пізніше 18:04 год. 22.05.2020 року, знаходячись в приміщенні, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Мечнікова, 15/16, приватний нотаріус ОСОБА_16 , будучи введений в оману, посвідчив за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_5 , про що вніс відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У той же час, згідно інформації КП «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради зазначена квартира належить на праві власності ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Тим самим, ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_7 , придбав право на майно шляхом обману, вчинене повторно, в особливо великих розмірах, чим спричинив майнову шкоду ОСОБА_14 в особливо великому розмірі та використав завідомо підроблений документ, а саме договір купівлі-продажу від 27.05.2010, за реєстровим номером 459, квартири АДРЕСА_5 , відповідно до якого власники зазначеного житла ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 нібито здійснили продаж зазначеного нерухомого майна ОСОБА_4 , який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_15 .

За сукупністю вчиненого, органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ознаками кримінального кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 146 КК України.

02 жовтня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358, ч.2 ст.146 КК України.

Слідчий в обґрунтування клопотання зазначила про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років або, тому підозрюваний знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинені ним злочини, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інший злочин, так як станом на теперішній час останній має не зняту та не погашену в установленому порядку судимість за вчинення особливо тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, не має постійного законного доходу, що може спонукати його до вчинення нових злочинів з корисливих мотивів. ОСОБА_4 на даний час підозрюється у вчиненні 4-х кримінальних правопорушень, що свідчить про певну систематичність та підтверджує наявність вищевказаного ризику.

Слідчий у своєму клопотанні звертає увагу слідчого судді на те, що запобіжні заходи не пов`язані із триманням під вартою не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню ризикам, у зв`язку із чим просила застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 терміном на 48 днів, а саме до 28.12.2020 року включно без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, наголошуючи на наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказані обставини на думку прокурора виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Звернули увагу на те, що підозрюваний не переховувався від органу досудового розслідування та не затримувався в порядку ст.208 КПК України, не порушував умови запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, який застосовувався відносно останнього раніше та на момент розгляду клопотання у ОСОБА_4 відсутній будь-який запобіжний захід.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000014, відомості про яке зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 13 січня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.27, ч.3 ст.190, ст.27, ч.4 ст.190, ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.146 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 серпня 2020 року ОСОБА_18 , підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби зі строком дії до 16 жовтня 2020 року. З цієї ж ухвали слідчого судді вбачається, що 12 серпня 2020 року підозрюваному ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 190 КК України.

02 жовтня 2020 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про нову підозру та за сукупністю вчиненого органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358, ч.2 ст.146 КК України.

16 жовтня 2020 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_19 , про зміну запобіжного заходу та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки вказане клопотання було подано слідчим в останній день дії запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту у нічний період доби.

27 жовтня 2020 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000014 зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань13 січня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.27, ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.146 КК України до п`яти місяців, тобто до 28 грудня 2020 року.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358, ч.2 ст.146 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Між тим слід зазначити, що виключно тяжкість вчиненого особою кримінального правопорушення, на чому наполягає слідчий у клопотанні та яке підтримав прокурор в судовому засіданні, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який, у відповідності до ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом.

Слідчий суддя приймає до уваги існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, згідно якого підозрюваний може вчинити інший злочин.

В той же час, слідчий суддя не приймає до уваги існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, на якому наголошує слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні, оскільки ОСОБА_4 було повідомлено про нову підозру ще 02 жовтня 2020 року та за цей час ОСОБА_4 не вчиняв дій, направлених на переховування від органу досудового розслідування чи суду, в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_4 затриманий не був та не порушував умови раніше обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що слідчим у клопотанні не наведено та належним чином не обґрунтовано підстав для застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено в судовому засіданні, не доведено, що ОСОБА_4 переховувався від органу досудового розслідування.

Виходячи із зазначеного, оцінюючи в сукупності обставини вчиненого кримінального правопорушення та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що прокурором належним чином не було доведено неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

У відповідності до положень ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, однак при цьому слід також враховувати наявність у останнього постійного місця реєстрації та проживання. Також слідчий суддя бере до уваги те, що відносно підозрюваного раніше вже обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, та за період дії якого, порушень обраного запобіжного заходу не встановлено.

На даний час відносно підозрюваного не застосовано жодного запобіжного заходу, однак враховуючи підозру, яка пред`явлена ОСОБА_4 , з урахуванням викладеного та оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, з метою забезпечення належного проведення досудового розслідування, явки даної особи для надання показань тощо, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмови в задоволення клопотання про застосовування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважає за необхідне застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби за фактичним місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 в межах строку досудового розслідування.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного певні обов`язки.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 303, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358, ч.2 ст.146 КК України відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358, ч.2 ст.146 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, поклавши на ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

1)прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000014;

2)не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 годин до 06.00 годин наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3)повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк дії ухвали слідчого судді до 28 грудня 2020 року включно.

Ухвалу передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1