overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17 серпня 2020 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:
судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора - ОСОБА_3 ,

з боку захисту: обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, що надійшли з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

- кримінальне провадження підсудне Зміївському районному суду Харківської області,

- угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло;

- підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Таким чином, достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження № 0000559 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год 00 хв 27.08.2020.

У судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
17.08.2020
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
Іменем України
14 серпня 2020р. Справа №642/4100/20 Провадження 1-кп/642/780/20

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

До обвинувального акту додано розписка обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , про отримання копії матеріалів кримінального провадження, копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Прокурором заявлено клопотання про розгляд обвинувального акту за правилами спрощеного провадження.

Обвинуваченому роз`яснено про можливий розгляд обвинувального акту за правилами спрощеного провадження, наслідки чого розгляду та обмеження права на апеляційне оскарження рішення суду. За результатами чого, ОСОБА_2 визнав свою винуватість та дав згоду на розгляд справи за правилами спрощеного провадження.

З урахуванням заявлених клопотань, суд вважає:

Вимогами статті 12 ч.2 КК України визначено: Кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Вимогами статті 381 КПК України визначено:
1. Після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

2. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

3. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Отже, з урахуванням заявленого клопотання та письмової згоди обвинуваченого ОСОБА_2 про розгляд обвинувального акту у порядку спрощеного провадження, суд вважає, можливим клопотання прокурора задовольнити та призначити у справі судове засідання за правилами спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст.12, 381 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у порядку спрощеного провадження, за відсутності сторін, 17.08.2020 о 16.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 624/652/18

Провадження № 1-кс/634/225/20

"17" серпня 2020 р. смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді- ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області заяву про самовідвід судді Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в :
13.08.2020 року суддя ОСОБА_4 звернувся з заявою про самовідвід по кримінальному провадженні за обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, посилаючись на те, що він, як слідчий суддя, брав участь у рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000124 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 289 КК України, у розгляді клопотання про призначення судово-дактилоскопічної експертизи.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню зважаючи на таке.
Відповідно до ч. 1ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, а згідно з ч. 1ст. 80 КПК Україниза наявності обставин, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Оскільки, суддя ОСОБА_4 , як слідчий суддя приймав участь у розгляді клопотання про призначення судово-дактилоскопічної експертизи, у рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000124 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, зазначені обставини виключають його участь у розгляді провадження на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України, а заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями76, 80, 81 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Заяву про самовідвід судді Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_4 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3491/20
Провадження № 1-кп/723/4108/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення судового розгляду
у провадженні щодо кримінального проступку
17 серпня 2020 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000050 від 24.07.2020 року, щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Сторожинецького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000050 від 24.07.2020 року, щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.
Відповідно до ч.1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Обвинувальний акт не містить клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Також не додано матеріалів, визначених ч.3 ст.302 КПК України.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду не встановлено.
Керуючись ст.ст.381, 382 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за № 0000050 від 24.07.2020 року, щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України , на 11 год. 00 хв. 15 вересня 2020 року з викликом учасників кримінального провадження - прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Суддя
Справа № 752/5651/20
Провадження №: 1-кс/752/5626/20
УХВАЛА
В судове засідання слідчий не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання про тимчасовий доступ у його відсутність у зв`язку з участю в інших слідчих діях.
Сторона кримінального провадження слідчий СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 просив розглянути клопотання без виклику особи, у якої необхідно отримати інформацію, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення необхідної інформації та документів, а також в порядку пункту 7 ст. 163 КПК України просив дати розпорядження про надання можливості вилучення документів.
Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
На підставі викладеного і керуючись ст. 108, ст.ст. 160, 162-164, 166, ст. 309, ч. 4 ст. 552 КПК України, слідчий суддя,-
Визначити строк дії ухвали тривалістю один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Виготовлено в 2-ох оригінальних примірниках

Примірник № 1 зберігається у справі № 1кс/752/5626/20

Примірник № 2 та належним чином засвідчену копію ухвали видано слідчому.

Слідчий суддя
29.07.2020 Справа № 756/9117/20
Унікальний номер №756/9117/20
Провадження №1-кс/756/1533/20
У Х В А Л А

27 липня 2020 року, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві яка полягає у не розгляді клопотання від 15.07.2020 року,

У С Т А Н О В И В:

27 липня 2020 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві яка полягає у не розгляді клопотання від 15.07.2020 року.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст.115, 117, 303, 304, 306, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві яка полягає у не розгляді клопотання від 15.07.2020 року.

Призначити розгляд вказаної скарги на 12:30 год. 31.07.2020 року у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Тимошенко, 2-є, 3-ий поверх, кабінет № 9).

В судове засідання викликати особу яка подала скаргу, прокурора Київської місцевої прокуратури №5, слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві.

Зобов`язати слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві надати слідчому судді в судове засідання матеріали кримінального провадження №0003046.

Участь особи, яка подала скаргу при розгляді скарги є обов`язковою.

Копії ухвали направити слідчому, прокурору та особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-в/759/340/20
ун. № 1-1424/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про скасування арешту на майно,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 31 січня 2012 року ОСОБА_3 було визнано винним за ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді штрафу, в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів громадян.

Постановою старшого слідчого Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 №51/1515 від 29.09.2011 року було накладено арешт (заборону відчуження) автомобіля марки "Hyundai Accent" д.н.з. НОМЕР_1 .

У зв`язку із тим, що арешт до теперішнього часу не знято, ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням в порядку виконання судових рішень з приводу скасування арешту.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала щодо задовілення клопотання.

Дослідивши надані матеріали, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, визначеним частиною другою статті 539 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 14 ст. 537 та п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд, який ухвалив вирок, в разі необхідності вирішення питань, пов`язаним з його виконанням, розглядає клопотання (подання), в тому числі засудженого і його захисника, якщо це безспосередньо стосується їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України,суд

п о с т а н о в и в:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту - задовольнити.

Скасувати арешт (заборону відчуження) майна, а саме: автомобіля марки Hyundai Accent, двигун № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_1 , що накладений згідно постанови №51/1515 від 29.03.2011 року вхідний №4680 старшого слідчого Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Святошинський районний суд м. Київа апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 761/5374/19
Провадження № 1-кп/761/1228/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України (відомості внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 25.01.2019 за № 0000708),

У С Т А Н О В И В:

20 лютого 2020 року Шевченківським районним судом м. Києва зупинено провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з ухиленням останньої від суду.

На думку суду, у зв`язку з необхідністю вирішення окремих процесуальних питань щодо підготовчого судового засідання, слід відновити провадження по цій справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 335 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України (відомості внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 25.01.2019 за № 0000708).

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

14 серпня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 01 серпня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 (ЄРДР №0000380),

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 01 серпня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 17.08.2020 о 09.10год.

Головуючий

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1494/20 Справа № 199/7216/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 серпня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001362 від 09 серпня 2019 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2020 року щодо
ОСОБА_7 , який народився у ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, зареєстрованого у квартирі АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у будинку АДРЕСА_2 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2020 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України та призначено йому покарання у виді 6 місяців арешту.
Не погоджуючись з цим рішенням, захисник в інтересах обвинуваченого звернувся до суду з апеляційною скаргою.
У судові засідання, призначені на 21 травня 2020 року, 22 червня 2020 року та 17 серпня 2020 року адвокат ОСОБА_9 не з`явився.
Разом із цим, обвинувачений наполягав на участі захисника у кримінальному провадженні.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити.
З огляду на викладені обставини, колегія суддів, вважає за необхідне залучити у кримінальному провадженні захисника для захисту інтересів засудженого ОСОБА_7 та доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити обвинуваченому захисника для здійснення його захисту в суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 49, 404, 405 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :

Залучити у кримінальному провадженні захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 .
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 в суді апеляційної інстанції, забезпечивши участь захисника в судовому засіданні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13), призначеному на 14.40 годину 17 серпня 2020 року.
Копію ухвали надіслати до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарження не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Житомирський апеляційний суд
Справа №286/3022/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

13 серпня 2020 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8 ,
потерпілого: ОСОБА_9 ,
представника потерпілого: ОСОБА_10 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі в режимі відеоконференції з Овруцьким районнимсудом Житомирської області кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Овруцький районний суд Житомирської області від 15 січня 2020 року відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.286 КК України.

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст.376 ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Овруцький районний суд Житомирської області від 15 січня 2020 року відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.286 КК України - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16 годині 45 хвилин 18 серпня 2020 року.

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №645/4067/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/3049/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 серпня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 08 липня 2020 року у відношенні ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

На вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 08 липня 2020 року подана апеляційна скарга обвинуваченим.
14 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та встановлено строк на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.
Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргоюобвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 08 липня 2020 року, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного суду (м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зал №16) на 12 год. 40 хв. 18 березня 2021 року.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2