Справа № 357/6463/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2020 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 міста Біла Церква Київської області, кримінальне провадження № 0002034 від 21.05.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області: ОСОБА_4 ,

захисник адвокат: ОСОБА_5

обвинувачений: ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України без заяви обвинуваченого про беззаперечне визнання своєї винуватості у вчиненні кримінального проступку, який не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставин і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутністю, а захисник та прокурор не заперечують проти цього, у зв`язку з чим по зазначеному обвинувальному акту в п`ятиденний строк призначений судовий розгляд з викликом для участі в ньому учасників кримінального провадження.

Під час судового розгляду встановлено, що на початку вересня 2019 року, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_3 , який не має відповідної ліцензії на здійснення діяльності, пов`язаної із посівом та вирощуванням рослин конопель та снотворного маку, в порушення вимог статей 2, 7, 12, 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», якими встановлено правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні та діяльності з культивування рослин, включених до списку №3 таблиці І «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, з метою незаконного посіву і вирощування конопель та снотворного маку, на присадибній земельній ділянці поряд з будинком АДРЕСА_1 , в якому проживає, умисно здійснив незаконний посів насіння конопель загальною кількістю 19 одиниць та насіння снотворного маку загальною кількістю 181 одиниця.

У подальшому ОСОБА_3 , виконуючи протиправні дії, спрямовані на незаконне вирощування рослин роду конопель у кількості 19 одиниць та снотворного маку кількістю 181 одиниця, систематично доглядаючи за вказаними рослинами, звільняючи їх від бур`яну, прополюючи та поливаючи водою, довів дані рослини конопель та снотворного маку до стадії дозрівання, незаконно виростивши їх, для подальшого використання для власних потреб без мети збуту.

10.06.2020 в період часу з 06:38 год. по 08:33 год., під час проведення санкціонованого обшуку на присадибній земельній ділянці поряд з будинком АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_3 , у присутності останнього та понятих працівниками поліції виявлено та вилучено 19 рослин конопель, які є рослинами роду коноплі, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей, а також 181 рослину снотворного маку, які згідно вищевказаного висновку експерта є рослинами роду мак снотворний, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Дії ОСОБА_3 суд вважає слід кваліфікувати, як незаконний посів та незаконне вирощування снотворного маку в кількості ста вісімдесяти однієї рослини та конопель у кількості дев`ятнадцяти рослин, тобто за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

20.07.2020 відповідно до вимог ст. 471 КПК України, між прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_3 у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості.

У відповідності до даної угоди, прокурор та обвинувачений, дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 310 КК України.

Обвинувачений повністю визнав свою винуватість у кримінальному проступку, передбаченому ч. 1 ст. 310 КК України, а саме за ознаками незаконного посіву та незаконному вирощуванні снотворного маку в кількості ста вісімдесяти однієї рослини та конопель у кількості дев`ятнадцяти рослин.

Також зазначеною угодою визначено покарання, яке має понести ОСОБА_3 за ч.1 ст. 310 КК України у вигляді ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі однієї тисячі сімсот гривень.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у висунутому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальному проступку, передбаченому ч. 1 ст. 310 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення ним кримінального проступку, погодився з встановленими фактичними обставинами, у зв`язку з чим відмовився від дачі показань та наполягав на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Відповідно до правил статей 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Суд встановив, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

При цьому суд з`ясував, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України. Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, підстав, передбаченні ч. 7 ст. 474 КПК України відсутні та просив суд затвердити угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Захисник в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, при її затвердженні враховано обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому, а саме щире каяття, обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено, а також враховуючи, що за вчинені дії, за які притягується ОСОБА_3 відноситься до кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, не має постійне місце реєстрації, але має місце проживання, офіційне не працевлаштований, але має дохід від виготовлення взуття, де працює не офіційно,не має утриманців, не одружений тобто немаючий міцних соціальних зв`язків, на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених статтями 50, 65, 68 КК України, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

Процесуальні витрати - в межах обвинувачення за ч. 1 ст. 310 КК України стягнути з ОСОБА_3 в порядку статей 122, 124 КПК України.

Установлено, що підстав для вирішення питань пов`язаних із запобіжним заходом відносно обвинуваченого немає з огляду на відсутність таких клопотань у учасників кримінального провадження та у світлі того, що відповідно до статей 22, 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, які є вільними у використанні своїх процесуальних прав.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України. Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ч. 2 ст. 373, 374, 474, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Угоду від 20.07.2020 про визнання винуватості, укладену між прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , затвердити.

ОСОБА_3 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні по ч. 1 ст. 310 КК України, за якою призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 20.07.2020 покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає одну тисячу сімсот гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази по справі, а саме: 19 рослин конопель та 181 рослину снотворного маку, які згідно квитанцій № 612/202 від 11.06.2020 та № 676/2020 від 19.06.2020 зберігається в камері зберігання речових доказів Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області - знищити після вступу вироку в законну силу.

На підставі статей 122-124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів у розмірі дев`ятсот вісімдесят гривень 70 копійок.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ст. 473 КПК України.

Крім того обвинуваченому роз`яснюються вимоги ст. 376 ч. 3 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1