ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №640/6581/17 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/310/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185КК України
УХВАЛА
Іменем України
15 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Київського районного суду м. Харкова від 08.06.2017 стосовно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, українець, не одружений, з середньотехнічною освітою,не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 08.04.2009 Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.186 КК України до 120 годин громадських робіт;
- 29.08.2011 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту;
- 11.02.2013 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.06.2014 на підставі ст.6 Закону України «Про амністію» строк скорочено до 3 років 4 місяців 19 днів, звільнився 29.05.2015 за відбуттям строку покарання;
- 16.11.2015 Київським районним судом м. Харкова за ст.395 КК України до арешту на строк 1 місяць;
засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 роки позбавлення волі.
На підставі положень ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття призначеного покарання звільнено, якщо він протягом 3 років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.
Крім того, цим же вироком, розв`язаний цивільний позов.

Згідно вироку, ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, востаннє: 11.02.2013 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.06.2014 на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію» строк скорочено до 3 років 4 місяців 19 днів, звільнився 29.05.2015 за відбуттям строку покарання, та маючи не зняту і не погашену згідно ст. 89 КК України судимість, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, і знову вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 31.01.2017 приблизно о 13год. 50хв., ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до житла, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно проник через паркан на територію двору домоволодіння АДРЕСА_2 за вказаною адресою, після чого шляхом ривка зламав замок вхідних дверей до житлового будинку у зазначеному домоволодінні та незаконно проник до приміщення вказаного будинку, звідки, скориставшись відсутністю поблизу власників майна та вважаючи, що його дії вчиняються потайки, таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_8 , а саме планшет «Моbile Phone Tablet PC», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №171 від 26.07.2017 - 1 435,00грн., із вміщеною у ньому сім-картою мобільного оператору «Київстар», без залишку грошових коштів на рахунку, а також карткою пам`яті на 16 Gb, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять, заподіявши тим самим ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 1 435,00грн.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальності, а саме застосування закону, якій підлягає застосуванню, ст. 75 КК України, що потягло невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості та постановити новий вирок, яким призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу частково, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню.

Так, згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

З лікарського свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

З долученої до матеріалів кримінального провадження документів вбачається, що питання про реабілітацію померлого не ставиться.

Правові наслідки встановлення обставини, передбачених ст. 284 КПК України встановлені у ст. 417 КПК України і це скасування вироку та закриття кримінального провадження.

Звідси, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.284, ст.ст.405, 407, 417, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Київського районного суду м. Харкова від 08.06.2017 стосовно ОСОБА_7 скасувати та закрити кримінальне провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді