Справа № 308/8250/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2020 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання директора Малого Приватного Товариства "ІДЕЯ " - ОСОБА_3 , про скасування арешту майна,-
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 08.07.2020 року до Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що в ході оформлення документів при вїзді на територію України КПП «Ужгород-Вантажний» прибув транспортний засіб марки «Iveco» модель «Magirus» д.н.з. НОМЕР_1 на шасі якого було виявлено ознаки можливого зниження номера кузова.
Слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області було розглянуто клопотання слідчого Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпастькій області та накладено арешт на вказаний автомобіль.
ОСОБА_4 у клопотанні зазначає, що на теперішній час орган досудового розслідування провів всі необхідні слідчі дії та судові експертизи, транспортний засіб був оглянутий експертом НДЕКЦ та відповідні висновки надані органу досудового розслідування. Зокрема, було проведено судову трасо логічну експертизу номерного позначення автомобіля, де під час огляду було виявлено номерне позначення кузову та встановлено, що змінам останнє не піддавалось.
Враховуючи викладене та те, що даний автомобіль необхідний ОСОБА_3 для користування, просить слідчого суддю скасувати арешт вказаного автомобіля.
ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, водночас надав заяву, в якій просить подане клопотання розглянути без його участі. Подане клопотання підтримує та просить задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання був повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
22.07.2020 року в рамках даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (справа № 308/6753/20) було накладено арешт на вилучений 08.07.2020 року під час огляду місця події, автомобіль марки «Iveco» моделі «Magirus» д.н.з. НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання директору підприємства «Ідея» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом заборони відчуження та розпорядження.
Однак питання щодо скасування арешту на транспортний засіб не вирішено.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 3 ст. 174 КПК України передбачено, що прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, визначено право суду одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
З огляду на викладене, враховуючи, що кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а накладений на вищевказане майно арешт позбавляє власника права користуватися та розпоряджатися ним, з метою поновлення прав власника майна, слідчий суддя приходить до висновку, що відпала потреба в застосуванні арешту, у зв`язку з чим слід скасувати арешт накладений на транспортний засіб марки "Iveco" модель Magirus, д.н. з. НОМЕР_1 .
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для його задоволення.
Керуючись ст.ст.174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання директора Малого Приватного Товариства «ІДЕЯ», ОСОБА_3 , про скасування арешту майна - задовольнити.
Ухвала оскарженню не під лягає.

Повний текст ухвали складено і проголошено 27.08.2020 року о 10 год. 45 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1