УХВАЛА
Іменем України
15 жовтня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання слідчого СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 , погодженого прокурором Офісу Генеральної прокурора ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001255 від 10.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,-

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся з даним клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0001255 від 10.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Слідчими ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001255 від 10.12.2019 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні розпочато за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, яке надійшло від ОСОБА_5 . У вказаному зверненні заявником викладено відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення під час вирішення питання щодо скасування арешту нерухомого майна, яке розташоване у АДРЕСА_1 , який було накладено під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000271 ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від 30.04.2015 (справа № 200/8854/15-к, провадження № 1-кс/200/3290/15).

Встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Дніпропетровській області дійсно здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000271 від 06.12.2012 за ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було розпочато 06.12.2012 року за заявою голови правління ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_7 , який вказав на те, що 23.02.2010 року невстановлені особи шляхом використання завідомо підробленого документу, а саме: наказу № 3-К від 14.01.2010 року «Про прийняття на роботу» ОСОБА_5 на посаду першого заступника голови правління ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », підписаного головою правління ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 , підпис якого, згідно висновку спеціаліста № 35/04-69 від 26.03.2010 року в графі голова правління ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виконаний не ОСОБА_8 , незважаючи на це, в подальшому, невідомі особи шляхом обману, незаконно заволоділи всім належним майном ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оціночна вартість якого складає 800 000 доларів США (оцінка банку).

В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 , у якому прохав накласти заборону на розпорядження нерухомим майном, яке належить ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ЄРДПОУ НОМЕР_1 , а саме: на будівлі та споруди, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Розглянувши вказане клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, з метою недопущення подальшої реалізації нерухомого майна, а також з метою забезпечення цивільного позову, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість тимчасового накладення заборони на розпорядження майном та 30.04.2015 виніс ухвалу, якою клопотання слідчого задоволено та накладено заборону розпорядження майном будівлями та спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ). На момент розгляду вказаного клопотання, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 24.04.2015, право власності на нерухоме майно, а саме: на будівлі та споруди які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 . Підставою виникнення права власності є Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, серія та номер: 1335/ВТК № 41, виданий 23.08.2013 приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_11 .

На підставі вказаної ухвали слідчого судді 06.05.2015 було здійснено державну реєстрацію обтяжень (номер запису про обтяження 9575780, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 21119818).

У подальшому, заявником виявлено, що не зважаючи на наявну ухвалу про накладення арешту, право власності на вищевказане нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , 21.10.2019 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна серії та номер 3717, виданого 21.10.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_12 перейшло до громадянина ОСОБА_7 .

Встановлено, що відповідно до ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2019 року (справа № 200/11393/19, провадження 1-кс/0203/754/2019) клопотання Уповноваженої особи ІНФОРМАЦІЯ_3 на ліквідацію Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_13 про скасування арешту (заборони) майна було задоволено та скасовано заборону розпорядження майном - будівлями та спорудами, розташованими по АДРЕСА_2 , що належать Публічному акціонерному товариству « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), накладену ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2015 року у справі №200/8854/15-к, провадження №1-кс/200/3290/15 (у подальшому винесено ухвалу про усунення описки та адресу замінено з будинку АДРЕСА_3 ).

У вступній частині вказаної ухвали вказано, що розгляд вказаного клопотання відбувався у складі слідчого судді ОСОБА_14 , при секретарі ОСОБА_15 . Відомості щодо інших учасників судового засідання у вступній частині відсутні. У мотивувальній частині ухвали вказано, що «Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував, посилаючись на те, що на теперішній час кримінальне провадження, в рамках якого було накладено арешт на майно закрито та передано до архіву, а тому наявні підстави для скасування арешту. В призначене на 13.09.2019 року судове засідання прокурор не з`явився.». Крім того, у мотивувальній частині вказаного клопотання вказано, що «Як зазначив прокурор під час розгляду клопотання, на теперішній час кримінальне провадження №0000271 закрито».

При цьому, відомості щодо закриття вказаного кримінального провадження на теперішній час відсутні.Так, згідно даних Єдиного реєстру судових рішень встановлено, що суддею ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_16 було отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Відповідно до ухвали від 16 березня 2017 року у справі № 200/20379/16-к підготовче судове засідання з розгляду вказаного обвинувального акту призначено на 11 годину 30 хвилин 26.03.2017. Згідно відомостей, які розміщені на порталі Судова влада України за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5 також встановлено, що зазначена справа № 200/20379/16-к перебуває у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_4 (головуючий суддя: ОСОБА_16 , судді-учасники колегії: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ) та востаннє була призначена до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 05 листопада 2019 року. Будь-які відомості про прийняття остаточного рішення у вказаній справі відсутні.

Таким чином, під час розгляду слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_14 клопотання Уповноваженої особи ІНФОРМАЦІЯ_3 на ліквідацію ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_13 про скасування арешту (заборони) майна, відомості про прийняття рішення про закриття кримінального провадження № 0000271 та передачу його до архіву використано як підставу для скасування арешту. Однак, не зрозуміло яким чином вказані відомості були встановлені та перевірені.

В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні здійснено огляд завірених належним чином копій документів у справі № 200/11393/19 (провадження № 1-кс/0203/754/2019), журнал судового засідання та DVD-R диск на якому збережено фіксацію судового засідання за допомогою технічних засобів. Встановлено, що дійсно 09.09.2019 у судовому засіданні прокурор прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_19 без надання будь-яких підтверджуючих документів (витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, копія постанови про закриття кримінального провадження) вказала на те, що у кримінальному провадження № 0000271 прийнято рішення про закриття на підставі ст. 284 КПК України та матеріали провадження направлені до СУ ГУНП в Дніпропетровській області для зберігання в архіві, а тому за таких обставин прокуратура не заперечує проти скасування цього арешту. Крім того, ОСОБА_19 не було надано документів, що підтверджують її повноваження у кримінальному провадженні як прокурора, яким здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва. На запитання слідчого судді про результати досудового розслідування кримінального провадження № 0000271, представник заявника заявив, що ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » не є стороною у вказаному кримінальному провадженні та він володіє інформацією лише щодо накладення арешту на нерухоме майно. При цьому, представник заявника не повідомив про здійснення судового провадження ІНФОРМАЦІЯ_8 , хоча вказана інформація стала відома уповноваженим особам ІНФОРМАЦІЯ_3 у 2018 році під час розгляду попередніх клопотань про скасування арешту майна.

Вивченням відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень встановлено, що на адресу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » про скасування заходів забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191 КК України у виді арешту на будівлі та споруди, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.2015. Вказане клопотання заявник обгрунтував тим, що слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_9 при постановленні вищезазначеної ухвали було допущено порушено вимоги КПК України, що призвело до порушення права власності на будинки та споруди, які належать банку.

За результатами розгляду вказаної заяви колегія суддів Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 27.02.2018 постановила ухвалу у справі № 200/20379/16-к (провадження № 1-кп/205/111/18), відповідно до якої в задоволенні клопотання уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » про скасування заходів забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191 КК України у виді арешту на будівлі та споруди які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.2015 відмовлено.

У вказаній ухвалі вказано наступне: «Ухвала про накладення арешту майна повністю відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства України, його принципам і загальним засадам, які викладені у ст. 7 КПК України, зокрема законності і верховенству права, що направлені, серед іншого, на захист прав та законних інтересів потерпілих цивільних позивачів. Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченому ч. 5 ст. 191 КК України, тобто в розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах. При цьому, безпосереднім предметом скоєння злочину, який інкримінується ОСОБА_5 є будівлі та споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки предмет злочину за своєю правовою природою є складовою об`єкту злочину, а відсутність будь-якого з елементів складу злочину виключає кримінальну відповідальність, колегія суддів вважає, що вирішення питання, порушеного у клопотанні представника уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » має бути вирішено під час ухвалення вироку в нарадчій кімнаті, після встановлення усіх обставин кримінального провадження та дослідження відповідних письмових доказів».

Так, встановленим є факт, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 перебуває на розгляді ІНФОРМАЦІЯ_4 . При цьому, державне обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокуратурою Дніпропетровської області.

У наглядовому провадженні у кримінальному провадженні № 0000271 за обвинуваченням ОСОБА_5 містяться документи (копії документів), які мають важливе значення для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0001255.

Вказане наглядове провадження перебуває у володінні (розпорядженні) ІНФОРМАЦІЯ_10 (до 11.09.2020 - прокуратура Дніпропетровської області), яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 .

Ураховуючи вищевикладене та те, що іншим шляхом неможливо отримати достовірну інформацію, що має суттєве значення для проведення всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування та яка матиме доказову базу у розслідуваному кримінальному провадженні, встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, виникла об`єктивна необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей та документів, а саме: до наглядового провадження у кримінальному провадженні № 0000271 за обвинуваченням ОСОБА_5 у повному обсязі, яке перебуває у розпорядженні (володінні) ІНФОРМАЦІЯ_10 за адресою: АДРЕСА_4 з можливістю вилучення їх завірених копій.

В судове засідання слідчий не з`явився, направив заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав. Клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення документів прохав розглядати без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Положеннями ст.ст.159-162 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до документів, у тому числі, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку про можливість розгляду клопотання без виклику особи, у володіння якої знаходяться документи, про наявність в матеріалах кримінального провадження достатніх даних, що дають підстави вважати, що інформація, щодо якої вирішується питання про тимчасовий доступ, містить дані, що мають значення для встановлення істини, а також є необхідною для забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування.

Слідчим доведено, що вказані документи мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою даних відомостей.

Особа, зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана згідно з ч.1 ст. 165 КПК надати тимчасовий доступ до визначених в ухвалі речей або документів особі, вказаній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, якими здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 001255, а саме ОСОБА_3 (старший групи слідчих), ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 на тимчасовий доступ до наглядового провадження у кримінальному провадженні № 0000271 за обвинуваченням ОСОБА_5 у повному обсязі, яке перебуває у розпорядженні (володінні) ІНФОРМАЦІЯ_10 за адресою: АДРЕСА_4 , з можливістю протягом 2 (двох) місяців виготовлення та вилучення завірених належним чином копій вказаного наглядового провадження у повному обсязі.

Зобов`язати відповідальних осіб ІНФОРМАЦІЯ_10 надати зазначені документи.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Строк дії ухвали два місяці.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл про проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукування та вилучення зазначених документів.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду, передбачена відповідальність за ст.382 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1