УХВАЛА
Справа № 521/13900/20

Номер провадження:1-кс/521/4079/20

27 серпня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю дізнавача-інспектора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання дізнавача-інспектора СД Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна, за кримінальним провадженням № 0000273 від 21.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.08.2020 до чергової частини Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора 102 про те, що працівниками ОВК № 14 за адресою: м. Одеса вул. Краснова, через дорогу від входу до «Стоматології», що розташована за адресою: м. Одеса вул. Краснова, 3, у громадянина ОСОБА_4 , було виявлено згортки обмотані фольгою, в середині яких виявлено білу порошкоподібну, кристалічну речовину.
Так, інспектором СД Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області було проведено огляд місця події, в ході якого у гр. ОСОБА_4 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Google Pixel 2 XL», чорного кольору, imei: НОМЕР_1 .
Згідно п. 1, 3 та 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, мобільний телефон марки «Google Pixel 2 XL», чорного кольору, imei: НОМЕР_1 є тимчасово вилученим майном, щодо якого є достатні підстави вважати, що воно є засобом вчинення кримінального правопорушення, яке зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, у зв`язку з чим в органу досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно.
Дізнавача-інспектор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали надані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити, оскільки слідчим доведена необхідність застосування арешту майна, з наступних підстав.

Слідчим доведено, що є достатні підстави вважати, що вилучені речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та є предметом кримінального правопорушення, а отже, вони відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КК України.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно п.1,3 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди або являються предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним оборотом.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Крім того, незастосування заборони на використання вказаного майна, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання дізнавача-інспектора СД Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 , про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на предмети, вилучені в ході огляду місця події 21.08.2020, а саме на: мобільний телефон марки «Google Pixel 2 XL», чорного кольору, imei: НОМЕР_1 .
Заборонити розпоряджатись майном, на яке накладено арешт, до прийняття рішення, щодо зняття раніше накладеного арешту у встановленому законом порядку, без заборони права користування.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_6