Справа № 372/1999/20
Провадження 1-кс-1123/20
ухвала
Іменем України
23 жовтня 2020 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області скаргу захисника ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
20.10.2020 року захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою, в якій посилаючись на необґрунтованість повідомленої підозри просить скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Скаргу обґрунтовує тим, що 10.09.2020 року керівник регіональної прокуратури ОСОБА_7 склав повідомлення про підозру ОСОБА_6 про те, що він підозрюється в нанесенні умисного легкого тілесного ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

11.09.2020 року прокурор Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 направив захиснику в електронному вигляді фотографію повістки про виклик ОСОБА_6 на 18.09.2020 року о 10:00 год. до Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури для вручення йому повідомлення про підозру.

18.09.2020 року близько о 10:00 год. на виклик прокурора до Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури з`явилися ОСОБА_6 з захисником ОСОБА_8 , яким було повідомлено про те, що прокурором 10.09.2020 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, однак, ОСОБА_6 та його адвокат відмовилися від отримання повідомлення про підозру через невідповідність його вимогам КПК України.

25.09.2020 року в приміщенні Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та його захиснику адвокату ОСОБА_9 було вручено під розписку текст повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ч. 1 ст. 125 КК України.

Скаржник зазначає, що текст повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, не був вручений ОСОБА_6 в день його складання керівником регіональної прокуратури 10.09.2020 р., що суперечить вимогам ч.1 ст. 278 КПК України. Тільки на наступний день після складання повідомлення про підозру прокурором було викликано ОСОБА_6 та його адвоката для вручення повідомлення про підозру на 18.09.2020 року. Також слідчим, прокурором не було вчинено заходів для вручення повідомлення про підозру у встановлений КПК України строк та спосіб передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Крім того підозру було вручено неналежним суб`єктом, оскільки КПК України не передбачає можливості передоручення повноважень керівника обласної прокуратури прокурору місцевої прокуратури щодо здійснення повідомлення про підозру депутату місцевої ради, також станом на дату вручення повідомлення про підозру 18.09.20 р. не існувало Прокуратури Київської області, керівником якого здійснено повідомлення про підозру, оскільки вказаний орган вже було переіменовано. Також в підозрі вказується про вчинення кримінального злочину ОСОБА_6 за ст. 125 ч.1 КК України, хоча ч.1 ст. 125 КК України вже була кримінальним проступком. Все вищенаведене свідчить, що вказане повідомлення про підозру не відповідає вимогам КПК України, та що ОСОБА_6 , не набув статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, а тому підозра підлягає скасуванню.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , вимоги своєї скарги підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити посилаючись на обставини викладені в скарзі.

Прокурор в судовому засіданні проти вимог скарги заперечив в повному обсязі та просив відмовити в їх задоволенні, посилаючись на ст. 303 ч.1 п.10 КПК України де вказано, що на досудовому слідстві можуть бути оскаржені рішення в тому числі і повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником. Оскільки обвинувальний акт передано до суду то в задоволенні скарги слід відмовити.

Вислухавши захисників, думку прокурора, перевіривши та дослідивши матеріали скарги та додані до неї доказів приймаю до уваги наступне.

Відповідно до доводів скарги та пояснень учасників процесу 16.04.2020 року слідчим відділом Обухівського ВП ГУ НП в Київській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України та розпочато кримінальне провадження № 0000548.

Відповідно до доводів скарги та пояснень учасників процесу 25.09.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України підозрюваним, його захисником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Пунктом 14 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що притягнення до кримінальної відповідальності починається з повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Після вручення повідомлення про підозру, особа набуває додаткових процесуальних прав і гарантій, а у разі потреби її дії обтяжуються покладенням на неї зобов`язань передбачених законом. У такий спосіб правоохоронні органи демократичної держави інформують громадян про початок кримінального провадження стосовно них, зокрема про обсяг дій або бездіяльності, що стануть предметом перевірки по конкретному кримінальному провадженню. Завдяки цьому особа достовірно знає про кримінальне провадження стосовно неї в межах якого громадянин забезпечується спеціальними процесуальні гарантіями і може відстоювати власну правову позицію.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. ч. 1,2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Так, в судовому засіданні прокурором було повідомлено проте, що на даний час у кримінальному провадження № 0000548 від 16.04.2020 року відносно ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України складено обвинувальний акт, який було скеровано до суду. За наслідками перевірки вказаних відомостей, було підтверджено факт складення прокурором обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні та направлення його до Обухівського районного суду, що підтверджується оглянутим в судовому засіданні супроводчим листом, та не заперечується сторонами. Враховуючи викладене, факт завершення досудового розслідування вважаю доведеним, а відтак повноваження слідчого судді у цьому кримінальному провадженні припинені внаслідок завершення процесуальної стадії досудового розслідування.

Доводи скарги щодо необґрунтованості підозри, грубих процесуальних порушень на стадії досудового розслідування, відсутності повноважень прокурора, надходження кримінального провадження до суду після подання скарги, тощо не можуть вирішуватись слідчим суддею, оскільки правова оцінка таким обставинам може бути надана вже судом в межах підготовчого або судового розгляду обвинувального акту.

Підсумовуючи викладене, вважаю, що правових і фактичних підстав для задоволення скарги слідчим суддею немає.

За таких обставин слідчий суддя позбавлений можливості об`єктивно встановити обставини, які можуть покладатись в основу судового рішення про задоволення скарги, тому в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 8, 42, 219, 276-278, 283, 303, 481 КПК України,

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 на повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2020 року за № 0000548, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя