ун. № 759/7735/20
пр. № 1-кп/759/1052/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 02317 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше судимого:

- 23.10.2001 Апеляційним судом м. Києва за п. «а», «е», «і» ст. 93, ч. 3 ст. 142 КК України (1960 року), ч. 3 ст. 357 КК України (2001 року), ст. 42 (редакція 1960 року) до 15 років позбавлення волі із конфіскацією майна, звільнений 08.08.2013 умовно-достроково на невідбутий термін 2 роки 4 місяці 25 днів;

- 25.08.2020 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурори: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 , інші учасники потерпілий ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , будучи раніше засудженим за умисні кримінальні правопорушення, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і повторно вчинив нове умисне кримінальне правопорушення. Так, ОСОБА_3 17.04.2020 приблизно о 17 год. 45 хв., достовірно знаючи, що у складських приміщеннях, які використовує у своїй діяльності ТОВ «Промцембуд», зберігається цінне майно, прибув за адресою його місцезнаходження, а саме: м. Київ, вул. 9-го Травня, 49 та, маючи мету повторного таємного викрадення чужого майна, переконавшись, що у вищевказаному складському приміщенні відсутні сторонні особи та за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовлених кусачок, шляхом пошкодження покрівлі даху проник всередину вищевказаного складського приміщення. Перебуваючи всередині складського приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, вул. 9-го Травня, 49, яке використовує у своїй діяльності ТОВ «Промцембуд», ОСОБА_3 з метою обернення на свою користь та особистого збагачення повторно таємно викрав чуже майно, а саме: електродрель «Dexter», вартістю 1000 грн.; електролобзик «Dexter», вартістю 1000 грн.; кутову шліфовальну машинку «Bosch», вартістю 1200 грн.; кутову шліфовальну машинку «Bosch», вартістю 2000 грн.; зварювальний апарат «Duga», вартістю 4000 грн, а всього майна на загальну суму 8200 грн., після чого з місця вчинення злочину втік разом із викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро покаявся і надав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення, пояснивши, що дійсно 17.04.2020 приблизно о 17 год. 45 хв. прибув до складського приміщення, яке використовує ТОВ «Промцембуд», за адресою: м. Київ, вул. 9-го Травня, 49, переконався, що його ніхто не бачить, за допомогою кусачок, які взяв із собою, зробив отвір в даху та проник всередину. Там він побачив та викрав електродрель, електролобзик, дві кутові шліфувальні машини та зварювальний апарат, після чого із складського приміщення вибрався, а викраденим вподальшому розпорядився на власний розсуд.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 , та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин суд вважає вину ОСОБА_3 доведеною повністю, його дії судом кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням в інше приміщення, вчинена повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, який має середню освіту, не одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, під наркологічним та психоневрологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття та добровільне відшкодування шкоди потерпілому, та обставину, що обтяжує покарання рецидив кримінальних правопорушень.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд, враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в мінімальних межах, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Законом України про кримінальну відповідальність, зокрема положеннями ч. 4 ст. 70 КК України, передбачені правила призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень якщо після постановлення вироку в справі було встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

Водночас, відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» у випадках, коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається й за таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Враховуючи те, що вироком Святошинського районного суду м. Києва від 25.08.2020 ОСОБА_3 призначено покарання у виді обмеження волі, від відбування якого звільнено з випробовуванням, а даним вироком суду обвинуваченому призначено покарання у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально, що унеможливлює застосування правил призначення покарань за сукупністю кримінальних правопорушень, які передбачені в частинах першій - третій статті 70 КК України, а тому вирок Святошинського районного суду м. Києва від 25.08.2020 стосовно ОСОБА_3 в даному випадку повинен виконуватись самостійно.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яким призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 25 серпня 2020 року, за яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, виконувати самостійно.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня його фактичного затримання у зв`язку з виконанням цього вироку.

Речові докази: договір із ломбарду ПТ «Ломбард «Кредит Юніон», зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1