№ 1-кп/317/72/2021
№ 317/3491/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі об`єднане кримінальне провадження № 0001296, № 0000841, № 0000251, № 0001060, № 0000050, № 0000289 та № 0000319 у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лисогірка, Запорізького району Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого:

1.31 січня 2011 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до позбавлення волі на строк 3 (три) роки з випробуванням строком 1 рік;

2.01 листопада 2011 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст.ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 місяців; 05 травня 2014 року звільнився умовно-достроково з Вільнянської ВК № 20 на невідбутий строк 1 рік 8 днів,

що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 11 на 12 січня 2019 року (точний час встановити не вдалося) ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить потерпілому ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, ОСОБА_5 переліз через огорожу на територію зазначеного домоволодіння, після чого за допомогою плоскогубців відчинив пластикове вікно гаражу та через нього проник до приміщення, з якого таємно викрав зварювальний апарат «Дніпро-М» САБ-258Д вартістю 1701 гривня 66 копійок, після чого з місця скоєння злочину ОСОБА_5 зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальної шкоди на суму 1701 гривня 66 копійок.

Крім того, в ніч з 20 на 21 лютого 2019 року після 00 годин 00 хвилин (встановити точний час не вдалось) ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить потерпілій ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, ОСОБА_5 переліз через огорожу на територію зазначеного домоволодіння, після чого шляхом віджиму відчинив пластикове вікно в будинку та через нього проник до приміщення будинку, звідки таємно викрав фен для волосся «PHILLIPS 2000W HP 4981» вартістю 486 гривень 19 копійок, після чого з викраденим майном направився до господарчої будівлі на території зазначеного домоволодіння, де зламав вхідні двері та, проникнувши через них до приміщення, таємно викрав наступне майно:

?електродриль «De Fort DID 710 N-Q» вартістю 360 гривень 21 копійка;

?електроболгарку «Sterm 180 mm AG 180А» вартістю 671 гривня 52 копійки;

?електронасос вібраційний побутовий «Нива БВ 0,1» вартістю 314 гривень 72 копійки;

?магнітофон «Маяк 203 УПМ-34» вартістю 300 гривень 00 копійок;

?електрокосу «Powertek PT 2957» вартістю 1023 гривні 00 копійок.

Після чого з місця скоєння злочину ОСОБА_5 зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 3155 гривень 64 копійки.

Крім того, 15 червня 2019 року приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_5 прибув на берег р. Дніпро біля вулиці Магістральної в с. Лисогірка Запорізького району Запорізької області, де побачив автомобіль УАЗ 3741 д/н: НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_8 , після чого у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, ОСОБА_5 зламав замок дверей зазначеного автомобіля і викрав з нього автомобільний акумулятор «Multu 60Ah» 12V вартістю 1519 гривень 20 копійок, після чого з місця скоєння злочину ОСОБА_5 зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 завдано матеріальної шкоди на суму 1519 гривень 20 копійок.

Крім того, в ніч з 03 на 04 липня 2019 року після 00 годин 00 хвилин (встановити точний час не вдалось) ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння АДРЕСА_4 , яке належить потерпілій ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, ОСОБА_5 шляхом віджиму відчинив металопластикове вікно будинку та через нього проник до приміщення будинку, звідки таємно викрав цифровий ефірний HD приймач «Tiger Т2» вартістю 344 гривні 16 копійок, після чого з місця скоєння злочину ОСОБА_5 зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_9 завдано матеріальної шкоди на суму 344 гривні 16 копійок.

Крім того, в ніч на 24 липня 2019 року після 00 годин 00 хвилин (встановити точний час не вдалось) ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння АДРЕСА_4 , яке належить потерпілому ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, ОСОБА_5 переліз через огорожу на територію зазначеного домоволодіння, після чого ножицями відчинив навісний замок на дверях господарчої будівлі та проник до приміщення господарчої будівлі, звідки таємно викрав наступне майно:

?кутову шліфувальну машинку «Дніпро-М» вартістю 1142 гривні 28 копійок;

?надувний матрац з насосом «Best Way» вартістю 499 гривень 32 копійки;

?тример електричний «Forte garden tobes EMN-420M» вартістю 1056 гривень 15 копійок;

?чотири квадратні металеві труби розмірами 50х50х3 довжиною 160 сантиметрів кожна та загальною вартістю 293 гривні 28 копійок;

?котушку для подовження таймера без назви вартістю 197 гривень 32 копійки.

Після чого з місця скоєння злочину ОСОБА_5 зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_10 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 3188 гривень 35 копійок.

Крім того, 27 серпня 2019 року приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння АДРЕСА_5 , яке належить потерпілому ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, ОСОБА_5 пройшов на територію домоволодіння та через незачинені двері проник до приміщення будинку, звідки таємно викрав наступне майно:

?монітор «LG Flatron W1934S» вартістю 991 гривня 67 копійок;

?системний блок «LG Vento A8» вартістю 1525 гривень 00 копійок;

?комп`ютерну мишку «А4TECH ОР-500» вартістю 102 гривні 50 копійок;

?комп`ютерну клавіатуру «Mitsumi» вартістю 151 гривня 00 копійок;

?модем «Huawei E1550» вартістю 429 гривень 77 копійок;

?3G Wi-Fi роутер «ATEL AMF-80» вартістю 409 гривень 09 копійок.

Після чого з місця скоєння злочину ОСОБА_5 зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_11 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 3609 гривень 03 копійки.

Крім того, в середині вересня 2019 року (точні дату та час встановити не вдалось) ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до гаражу АДРЕСА_3 , який належить потерпілому ОСОБА_12 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, ОСОБА_5 демонтував частину шиферу на даху зазначеного гаражу і через отвір, що виник, проник всередину гаражу, звідки таємно викрав наступне майно:

?автомобільний акумулятор «Multu-60 Ah» вартістю 869 гривень 60 копійок;

?карданну хрестовину на автомобіль ВАЗ 2105 вартістю 171 гривня 78 копійок;

?відрізний абразивний круг ATLAS 125х1х22,23 на кутову шліфувальну машинку вартістю 13 гривень 24 копійки;

?18 літрів бензину А92 сукупною вартістю 399 гривень 24 копійки.

Після чого з місця скоєння злочину ОСОБА_5 зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_12 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1453 гривні 73 копійки.

Крім того, в ніч з 04 на 05 жовтня 2019 року після 00 годин 00 хвилин (встановити точний час не вдалось) ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння АДРЕСА_6 , яке належить потерпілій ОСОБА_13 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, ОСОБА_5 переліз через огорожу зазначеного домоволодіння, після чого демонтував частину шиферу на даху гаражу і через отвір проник всередину приміщення гаражу, звідки таємно викрав наступне майно:

?дві металеві каністри об`ємом 20 літрів кожна загальною вартістю 667 гривень 20 копійок;

?акумулятор «Furse 60A» вартістю 1257 гривень 33 копійки;

?20 літрів бензину А95 сукупною вартістю 460 гривень 40 копійок;

?електричну дриль «Wiertarka Agojama 25C135» вартістю 411 гривень 90 копійок;

?кутову шліфувальну машину «Edon AG 125-HL100513» вартістю 310 гривень 46 копійок;

?ручну дриль виробництва СРСР вартістю 192 гривні 50 копійок.

Після чого з місця скоєння злочину ОСОБА_5 зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_13 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 3299 гривень 79 копійок.

Крім того, в ніч 05 на 06 жовтня 2019 року після 00 годин 00 хвилин (встановити точний час не вдалось) ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння АДРЕСА_7 , яке належить потерпілій ОСОБА_14 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, ОСОБА_5 переліз через огорожу зазначеного домоволодіння, після чого демонтував частину шиферу на даху гаражу і через отвір проник всередину приміщення гаражу, звідки таємно викрав наступне майно:

?ланцюгову бензопилу «Світязь БП-5200/2» вартістю 1036 гривень 88 копійок;

?електричну пилу «Wintech WCS-2000» вартістю 1270 гривень 13 копійок;

?лобзик «Forte JS 800 VLP» вартістю 457 гривень 44 копійки;

?електричну болгарку «Stern AG-125 C+» вартістю 298 гривень 32 копійки;

?автомобільний акумулятор «Westa 6 CT-60А» вартістю 784 гривні 40 копійок;

?зварювальний апарат «Edon TB-250C» вартістю 1719 гривень 63 копійки;

?електричну дриль «Stern Austria ID 13В» вартістю 381 гривня 60 копійок.

Після чого з місця скоєння злочину ОСОБА_5 зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_14 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 5948 гривень 40 копійок

Крім того, 23 жовтня 2019 року приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння АДРЕСА_8 , яке належить потерпілому ОСОБА_15 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, ОСОБА_5 через металевий паркан проник на територію вказаного домоволодіння, після чого демонтував частину шиферу на даху господарчої будівлі в даному домоволодінні і через отвір, що виник, проник до вказаної господарчої будівлі, звідки таємно викрав бензиновий генератор «KRAFTWELLE KW 6500» номінальною потужністю 5,5 кВ в корпусі червоного кольору без серійного номеру вартістю 5005 гривень 00 копійок, з яким намагався покинути місце скоєння злочину.

ОСОБА_5 не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був помічений та зупинений сторонньою особою.

Крім того, 07 березня 2020 року приблизно о 23 годині 45 хвилин ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна разом з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, прибув до будинку АДРЕСА_1 , що належить потерпілій ОСОБА_16 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно та за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, ОСОБА_5 шляхом віджиму вікна проник до кухні вказаного будинку, де зі столу викрав грошові кошти в сумі 1000 гривень, з якими намагався покинути місце скоєння злочину, але не зміг довести злочинний умисел до кінця, оскільки був помічений та затриманий потерпілою ОСОБА_16 та її чоловіком.

В даному кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_14 заявлено цивільний позов про стягнення на її користь з ОСОБА_5 14000 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явлених обвинуваченнях визнав частково, та пояснив, що він не має жодного відношення до крадіжок у потерпілих ОСОБА_8 (епізод від 15 червня 2019 року), ОСОБА_7 (епізод від 20-21 лютого 2019 року) та ОСОБА_10 (епізод від 24 липня 2019 року). Крім того зазначив, що під час викрадення грошей у потерпілої ОСОБА_16 (епізод від 07 березня 2020 року) він був один.

Під час допиту в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що протягом тривалого часу він вчинив ряд крадіжок на території села Лисогірка в Запорізькому районі Запорізької області. Точних дат та точного переліку майна він не пам`ятає, але повністю погоджується з обставинами, зазначеними в обвинувальних актах.

Пояснив, що він викрав у потерпілого ОСОБА_15 бензиновий генератор з приміщення господарчої будівлі, до якої він проник, розібравши шиферний дах. Зазначив, що його зупинив мешканець села, коли він з викраденим генератором покидав територію домоволодіння потерпілого. Відповідаючи на питання, ОСОБА_5 пояснив, що ця подія могла відбуватись 23 жовтня 2019 року.

Також він пам`ятає, що викрав у його знайомого потерпілого ОСОБА_11 комп`ютер та приладдя до нього монітор, клавіатуру, мишку та інше. Вказане майно він залишив вдома. Пояснив, що датою скоєння цієї крадіжки могло бути 27 серпня 2019 року.

Крім того, в ніч з 04 на 05 жовтня 2019 року він, розібравши шифер на даху гаражу потерпілої ОСОБА_13 , проник всередину та викрав майно потерпілої. При цьому зазначив, що він не викрадав ручну дриль виробництва СРСР, а все інше майно, перелік якого наведений в обвинувальному акті, він дійсно викрав.

Також пояснив, що він викрав майно у потерпілої ОСОБА_14 , перелік якого вірно зазначений в обвинувальному акті. Вказав, що до гаражу ОСОБА_14 він також проник через розібраний ним дах. Погодився з датою цієї крадіжки в ніч з 05 на 06 жовтня 2019 року.

Відповідаючи на питання стосовно епізодів за крадіжками майна у потерпілих ОСОБА_6 (епізод від 11-12 січня 2019 року), ОСОБА_12 (епізод від вересня 2019 року) та ОСОБА_9 (епізод від 03-04 липня 2019 року), обвинувачений ОСОБА_17 перелічив викрадене ним майно, перелік якого співпадає з наведеними в обвинувальних актах, та описав спосіб вчинення ним крадіжок.

Заявив про щире каяття у скоєнні крадіжок за епізодами, які ним визнаються. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_14 обвинувачений ОСОБА_5 визнав.

Враховуючи повне визнання вини за окремими епізодами (від 23 жовтня 2019 року, від 03-04 липня 2019 року, від 11-12 січня 2019 року, від середини вересня 2019 року, від 27 серпня 2019 року та від 05-06 жовтня 2019 року) та обставин, які зазначені в обвинувальних актах по цим епізодам, які ніким з учасників провадження не оспорюються, судом, на підставі приписів частини третьої статті 349 КПК України, прийняте рішення не досліджувати докази щодо обставин в цих епізодах і обмежитись допитом обвинуваченого.

Не зважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина у всьому обсягу пред`явлених ним обвинувачень повністю доведена та підтверджується сукупністю доказів, зібраних в даному кримінальному провадженні і досліджених під час судового розгляду: поясненнями потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , протоколами слідчих дій.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_16 пояснила, що вони з чоловіком проживають у своєму будинку в селі Лисогірка.

В ніч з 07 на 08 березня 2019 року вони разом з чоловіком дивились телевізор перед сном як раптом почули, що загавкав їх собака. Вони з чоловіком вийшли з будинку і побачили силуети двох чоловіків. Її чоловік побіг за ними та зміг затримати одного чоловіка, яким виявився ОСОБА_5 , якого вони знають як мешканця села Лисогірка. Другого чоловіка, який був невисокого зросту, затримати не вдалось, оскільки він встиг перелізти через паркан. Впізнати його вона не зможе, оскільки бачила лише силует.

Зазначила, що після затримання ОСОБА_5 вони побачили на землі біля паркану дві купюри по 500 гривень, які, як виявилось, були викрадені зі столу їх кухні. Потім вони побачили, що одне з вікон їх будинку відкрите і за слідами було видно, що через це вікно було здійснене проникнення до їх будинку.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні дав показання, аналогічні показанням потерпілої ОСОБА_16 . Зазначив, що він чітко бачив силует другого чоловіка невисокого зросту, який швидко переліз через паркан. Другий також намагався перелізти через паркан в цьому ж місці, однак він зміг його перехопити та затримати. Затриманим виявився ОСОБА_5 .

Зазначив, що виявлені ними на землі біля паркану грошові кошти були викрадені зі столу їх кухні. Проникнення до будинку відбулось через одне з вікон, яке було відкрите.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснив, що ОСОБА_5 він знає як мешканця села Лисогірка. Пам`ятає, що ОСОБА_5 двічі протягом кількох тижнів продавав йому акумулятори, зазначаючи, що вони належать йому. За два акумулятори він віддав ОСОБА_5 1000 гривень. Точного часу коли це було він не пам`ятає, однак, на його думку, це могло бути навесні 2020 року.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він проживає в селі Лисогірка.

23 липня 2019 року він поїхав з дому та повернувся вранці 25 липня. Оскільки на початку липня у них вже відбулась крадіжка, він вирішив оглянути територію. При цьому виявив, що відкрита його господарча будівля з якою було викрадено певне майно, яке він описав детально в судовому засіданні і перелік якого відповідає переліку, наведеному в обвинувальному акті. Виявивши крадіжку, він викликав поліцію.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що він мешкає в селі Лисогірка. ОСОБА_5 знає як мешканця села.

Влітку 2019 року він на своєму автомобілі УАЗ поїхав на рибалку. Під`їхавши до р. Дніпро, він сів в човен та почав рибачити, а автомобіль залишив на березі. Коли він повернувся, то виявив, що з автомобіля був знятий акумулятор, після чого він звернувся до поліції.

Приблизно через півроку йому з поліції сказали, що можливо знайшли його акумулятор. Оскільки у нього був гарантійний талон на акумулятор, що був викрадений, співставленням номерів було встановлено, що виявлений співробітниками поліції акумулятор належить саме йому. Будь-яких претензій до ОСОБА_5 він не має.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 21 листопада 2019 року та відеозаписом до нього встановлено, що під час проведення даної слідчої дії ОСОБА_5 на місці показав як він вночі прибув до будинку АДРЕСА_5 , який належить потерпілій ОСОБА_7 та як, демонтувавши шифер на даху, викрав майно потерпілої. Показав, де саме знаходилось майно ОСОБА_7 та як він його виніс з домоволодіння і пояснив, що це майно він продав приблизно за 900 гривень. При цьому ОСОБА_5 впевнено показав місце на даху, де він демонтував шифер і через яке проник до будівлі та місце, де зберігалось викрадене майно. (том 1, а.с. 168-171).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 21 листопада 2019 року та відеозаписом до нього встановлено, що під час проведення даної слідчої дії ОСОБА_5 на місці показав як він вночі прибув до будинку АДРЕСА_4 , який належить потерпілому ОСОБА_10 та як, відкривши двері господарчої будівлі, викрав майно потерпілого чотири труби, болгарку, бензокосу та котушку. Показав, де саме знаходилось майно ОСОБА_10 та як він його виніс з домоволодіння. При цьому ОСОБА_5 впевнено показав на двері господарчої будівлі, через які проник до неї та місце, де зберігалось викрадене майно. (том 1, а.с. 172-175).

Протоколом огляду від 25 березня 2020 року, стенограмою та фототаблицею до нього встановлено, що під час проведення даної слідчої дії ОСОБА_18 співробітникам поліції було надано акумулятор «Multu», який йому раніше продав ОСОБА_5 . Цей акумулятор під час слідчої дії був упізнаний потерпілим ОСОБА_8 за заводським номером виробу: 161 та за зовнішніми ознаками (том 1, а.с. 177-179).

Протоколом огляду місця події від 23 лютого 2019 року, що був проведений за адресою АДРЕСА_9 , встановлено обстановку на місці крадіжки майна потерпілої ОСОБА_7 (том 1., а.с. 181-187).

Протоколом огляду автомобіля потерпілого ОСОБА_8 від 17 березня 2020 року, стенограмою та фототаблицею до нього встановлено відсутність акумулятору в транспортному засобі (том 1., а.с. 189-194).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 12 грудня 2019 року та відеозаписом до нього встановлено, що під час проведення даної слідчої дії ОСОБА_5 підтвердив факт викрадення ним разом з іншим майном потерпілої ОСОБА_13 ручної дрилі (том 1, а.с. 195-198).

Висновком експерта № 3750/19 від 13 листопада 2019 року (судова товарознавча експертиза) встановлено, що загальна вартість фену для волосся «Philips 2000W HP 4981», електродрилі «De Fort DID 710 N-Q», електроболгарки «Stern 180mm AG 180A», електронасосу вібраційного побутового «Нива БВ 0,1», магнітофону «Маяк 203 УПМ-34» та електрокоси «Powertek PT 2957» становить 3155 гривень 64 копійки (том 1, а.с. 227-230).

Висновком експерта № 3748/19 від 12 листопада 2019 року (судова товарознавча експертиза) встановлено, що загальна вартість кутової шліфувальної машинки «Дніпро-М», надувного матрацу з насосом «Best Way», тримеру електричного «Forte Garden tobes EMN-420M», квадратних металевих труб, комутатору «TP-Link» та котушки для продовження тримера становить 5134 гривні 79 копійок (том 1, а.с. 231-234).

Висновком експерта № 1045/20 від 19 березня 2020 року (судова товарознавча експертиза) встановлено, що ринкова вартість акумулятора «Multu 60Ah» 12V становить 1519 гривень 20 копійок (том 1, а.с. 235-237).

Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15 листопада 2019 року встановлено, що ОСОБА_20 на фото № 3 в першому протоколі та на фото № 4 в другому упізнав особу, яка пропонувала йому придбати електроінструмент і у якої він придбав одну електродриль та чотири металеві труби (том 1, а.с. 238-240, 241-243).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 березня 2020 року встановлено, що ОСОБА_18 на фото № 3 упізнав особу, у якої він придбав акумулятор «Multu». Відповідно до додатку до протоколу на фото № 3 зображений обвинувачений ОСОБА_5 (том 1, а.с. 244-245).

Докази, досліджені в даному кримінальному провадженні, узгоджуються між собою як окремо, так і в сукупності та повністю підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_5 в пред`явленому йому обвинуваченні за всіма епізодами.

Так, протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 12 грудня 2019 року встановлено, що до складу викраденого у потерпілої ОСОБА_13 майна, окрім переліку майна, викрадення якого визнане ОСОБА_5 в судовому засіданні, входила ручна дриль.

Твердження обвинуваченого щодо його непричетності до здійснення крадіжок у потерпілого ОСОБА_10 (епізод від 24 липня 2019 року) та у потерпілої ОСОБА_7 (епізод від 20-21 лютого 2019 року) в повній і достатній мірі спростовуються відповідними протоколами слідчих експериментів, в ході яких ОСОБА_5 впевнено та вичерпно описав обставини скоєння цих крадіжок з подробицями. Вказане повністю узгоджується з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого свідок ОСОБА_20 вказав на ОСОБА_5 як на особу, у якої він придбав майно потерпілої ОСОБА_7 (електродриль) та майно потерпілого ОСОБА_10 чотири металеві труби.

Крім того суд не може погодитись з версією ОСОБА_5 про те, що під час скоєння крадіжки у потерпілої ОСОБА_16 він був один, оскільки наявність спільника в повній і достатній мірі підтверджується показаннями самої потерпілої та її чоловіка свідка ОСОБА_19 .

Таким чином досліджені в судовому засіданні докази як окремо, так і в сукупності повністю підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_5 за всіма епізодами пред`явленого обвинувачення.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за:

?ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) (епізод від 15 червня 2019 року);

?ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він повторно та за попередньою змовою групою осіб вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло (епізод від 07 березня 2020 року);

?ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він повторно вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення (епізод від 23 жовтня 2019 року);

?ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло (епізоди від 03-04 липня 2019 року, від 27 серпня 2019 року, 20-21 лютого 2019 року та від 24 липня 2019 року) та таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у сховище (епізоди від 11-12 січня 2019 року, середина вересня 2019 року, 04-05 жовтня 2019 року та 05-06 жовтня 2019 року).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу винного, який раніше судимий за вчинення корисливих злочинів та обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до статті 66 КК України є щире каяття у скоєнні ним частини злочинів.

Обставин, які відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлено.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд виходить з того, що останній частково визнав свою провину у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра та задовільно характеризується за місцем мешкання.

За таких обставин, враховуючи особу винного та для досягнення цілей, встановлених ст. 50 КК України, суд вважає доцільним призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. Підстави для застосування статей 69 та 75 КК України, в судовому засіданні не встановлені.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_14 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином, підлягає задоволенню в межах обсягу вартості майна, зазначеного в обвинувальному акті. В частині стягнення моральної шкоди цивільний позов підлягає повному задоволенню з огляду на його повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 .

Документально підтверджені витрати на залучення експертів в даному кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку, визначеному статтею 100 КПК України.

Підстав для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не встановлено.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

?за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

?за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

?за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

?за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з відбуванням в установі виконання покарань.

Початок строку покарання ОСОБА_5 обраховувати з дня його затримання з 08 березня 2020 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор».

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_14 5948 (п`ять тисяч дев`ятсот сорок вісім) гривень 40 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_14 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Речові докази:

?зварювальний апарат «Дніпро-М» САБ-258Д, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити власнику, потерпілому ОСОБА_6 ;

?мобільний телефон «Ergo», банку шпротів «Ризькі», що передані на зберігання до кімнати речових доказів Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області за квитанцією № 1547 від 12 березня 2020 року та грошові кошти в сумі 1000 гривень, передані на зберігання ОСОБА_16 залишити власнику ОСОБА_16 ;

?бензиновий генератор «Kraftwelle KW 6500» в корпусі червоного кольору, фіскальні чеки, службовий чек та брошуру, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_15 залишити власнику, потерпілому ОСОБА_15 ;

?акумулятор «Multu 60Ah» 12V, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити власнику, потерпілому ОСОБА_8 ;

?кепку камуфляжну, мобільний телефон «Tornado Explay» в корпусі чорного тасвітло-зеленого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , ІМЕІ3: НОМЕР_4 з СІМ-карткою оператора «Лайфселл» за № НОМЕР_5 та предмет, схожий на ніж з пластмасовою рукояткою коричневого кольору, передані на зберігання обвинуваченому ОСОБА_21 залишити в користуванні ОСОБА_5 ;

?DVD-диски з відеозаписами слідчих експериментів та інших слідчих дій, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

?два змиви та контролі до них, одну рукавичку та викрутку; осип скла з переднього пасажирського сидіння та плоскогубці; п`ять СПУ з поверхні дверей холодильника «Мінськ-18» та дактилокарту потерпілого ОСОБА_11 , що передані на зберігання до кімнати речових доказів Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області за квитанціями № 1548 від 12 березня 2020 року та № 1431 від 21 жовтня 2019 року знищити;

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржений в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_5 в цей же строк з дня отримання ним копії вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1