Справа № 698/687/20
Провадження № 1-кп/690/61/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2021 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області кримінальне провадження № 0000008 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Єрки Катеринопільського району Черкаської області, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, освіта середня спеціальна, водій ТОВ «Катеринопільський елеватор», раніше не судимий, невійськовозобов`язаний, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
До Ватутінського міського суду Черкаської області з Черкаського апеляційного суду, в порядку ст. 34 КПК України, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000008 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а також угода про визнання винуватості.

Ухвалою суду від 27.11.2020 року у даному кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вказав, що 30.09.2020 року прокурором з обвинуваченим ОСОБА_3 у присутності адвоката ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, яку просить затвердити.

За змістом угоди про визнання винуватості від 30.09.2020 року прокурор та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації його діяння за ч. 1 ст. 263 КК України, зокрема, що ОСОБА_3 , навесні 2020 року, перебуваючи посеред лісового масиву, у невстановленому слідством місці, шляхом викопування із землі, придбав предмет, зовні схожий на пістолет-кулемет «Шпагіна», який переніс до місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , де його зберігав без передбаченого законом дозволу.
Разом з тим, у невстановлений слідством день та час, за невстановлених слідством обставин, придбав предмет зовні схожий на револьвер системи «Нагана», чотири металеві предмети, схожі на ударно-спусковий механізм, п`ять металевих труб з різьбою і отвором, схожі на дула до зброї, предмети, зовні схожі на боєприпаси, в кількості 143 шт., а також три металеві предмети, зовні схожі на стволи до вогнепальної зброї, які переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де вказані речі зберігав без передбаченого законом дозволу.
Під час проведення санкціонованого обшуку будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , 23.07.2020 року в період часу з 07 год. 45 хв. по 12 год. 47 хв., в шухляді столу, розміщеного в одній із кімнат вказаного будинку працівниками поліції виявлено та вилучено предмет зовні схожий на револьвер системи «Нагана», споряджений сімома предметами, зовні схожими на патрони, які згідно висновку експерта № 1/1330 від 27.07.2020 року являється короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю. Даний револьвер являється револьвером калібру 7,62 мм. «Наган», відновленого саморобним способом, шляхом зміни конструкції дезактивованого револьвера, виготовленого на базі револьвера, зразку 1895 року, системи «Нагана», калібром 7,62 мм., промислового виробництва СРСР. Конструкція револьверу змінена саморобним способом, шляхом зміни ствола та зміни конструкції «комор» барабану. Даний револьвер придатний для стрільби. Відповідно до висновку експерта № 1/1332, від 18.08.2020 року, сім металевих предметів, якими був споряджений револьвер, являються патронами до револьвера, калібру 7,62 мм., системи «Нагана», які виготовлені шляхом пере оснащення, саморобним способом, з гільз калібру 7,62 мм., промислового виробництва, до револьвера «Нагана» кулями патронів пістолета «ТТ», та є придатними до стрільби.
Після чого у приміщенні майстерні, що розташована на території вищевказаного будинковолодіння працівниками поліції виявлено та вилучено: предмет зовні схожий на пістолет-кулемет «Шпагіна», який згідно висновку експерта № 1/1331 від 28.07.2020 року являється нарізною вогнепальною зброєю. Даний предмет являється пістолетом-кулеметом, калібру 7,62 мм., зразку 1941 року, конструкції Шпагіна (ППШ-41), промислового виробництва СРСР, в конструкцію якого саморобним способом, шляхом зміни осі ствола, заміни направляючої бойової пружини, видалення амортизатора затвору, видалення ложі з рукояттю та прикладом, видалення магазину. В наданому на дослідження вигляді пістолет-кулемет «ППШ-41», калібром 7,62 мм., придатний для здійснення пострілів.; три металеві предмети, схожі на ударно-спусковий механізм та п`ять металевих труб з різьбою і отворами, схожими на дула до зброї та згідно висновку експерта №1/1367 від 31.07.2020 року: перший наданий на експертизу предмет являється нарізною вогнепальною зброєю «обрізом», калібру 7,62 мм., магазинної гвинтівки, зразку 1891 року, конструкції «Мосіна», промислового виробництва СРСР № 49203, номер ствола НОМЕР_1 , в конструкції якої, саморобним способом внесені зміни, шляхом вкорочення ствола, видалення магазину, видалення ложе з прикладом та видалення частин спускового механізму; другий предмет являється нарізною вогнепальною зброєю обрізом карабіну «Маузер», моделі 98, промислового виробництва, в конструкції якого саморобним способом внесені зміни, шляхом вкорочення ствола та видалення ложе з прикладом; третій предмет являється частиною нарізної вогнепальної зброї стволом, ствольною коробкою, затвором, кришкою ствольної коробки 7,62 мм., самозарядної гвинтівки «Токарева», зразку 1940 року (СВТ-40), промислового виробництва СРСР; четвертий предмет наданий на експертизу являється частиною нарізної вогнепальної зброї фрагментом ствола 8-мм., (калібр 7,92 мм.) карабіну «Маузер», моделі 98, промислового виробництва; п`ятий предмет являється частиною нарізної вогнепальної зброї фрагментом ствола. «Обріз», калібру 7,62 мм., магазинної гвинтівки зразку 1891 року конструкції «Мосіна» та обріз карабіна «Маузер», моделі 98, а також придатні до стрільби 143 предмети, зовні схожі на патрони різного калібру; 143 предмети, зовні схожі на патрони різного калібру, з яких 93 патрони, згідно висновку експерта № 1/1332, від 18.08.2020 року, придатні для стрільби, а саме: 16 пістолетних патронів до пістолета «Макарова» (ПМ), калібром 9 мм, промислового виробництва в м. Луганськ Україна; 60 патронів, калібром 5,45 мм, які є мало імпульсивними патронами, зразку 1974 року, промислового виробництва в м. Барнаул, Російської Федерації; чотири патрони калібру 7,62 мм, які являються патронами до пістолета зразку 1930-1933 років, конструкції «Токарева» (ТТ), промислового виробництва в м. Юрюзань, конструкція трьох патронів змінена саморобним способом, шляхом вкорочення гільз, конструкція одного патрона змінена саморобним способом, шляхом вкорочення гільзи та встановлення кулі калібру 7,62 мм, револьверного патрона до револьвера «Нагана»; сім патронів калібру 8 мм, (7,92), які являються мисливськими патронами «Маузер», промислового виробництва, також один патрон калібру 8 мм (7,92 мм.) до карабіну «Маузер», моделі «98К», промислового виробництва та один ствол зі ствольною коробкою гвинтівки «Мосіна», зразку 1891-1930 років, промислового виробництва.
Згідно висновку судової балістичної експертизи № 1/1370 від 29.09.2020 року, наданий на експертизу карабін являється нарізною вогнепальною зброєю калібру 8 мм (7,92 мм) карабіном «Маузер», моделі «98К», промислового виробництва, в конструкції якого, саморобним способом, внесені зміни, шляхом заміни викидача та пружини викидача, видалення запобіжника та ложі з прикладом.
Два предмети являються частинами нарізної вогнепальної зброї, з яких: один предмет являється стволом із ствольною коробкою і спусковим механізмом, спортивних мисливських гвинтівок промислового виробництва, які з`єднані між собою; один предмет являється стволом зі ствольною коробкою гвинтівки «Мосіна», зразку 1891-1930 років, промислового виробництва. Карабін придатний для стрільби. Питання про придатність для стрільби відносно частин зброї не вирішувалось.
Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України, тобто придбання, носіння, зберігання вогнепальної зброї (крім гладко ствольної мисливської), бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Крім беззаперечного визнання ОСОБА_3 вини у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за вищевказаних обставин, він також зобов`язався сприяти розслідуванню кримінальних проваджень, виявленню та припиненню інших відомих його подібних кримінальних правопорушень.
Також даною угодою про визнання винуватості узгоджено вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у вигляді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки, та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнення від його відбування з випробуванням іспитовим строком 1 (один) рік, з покладенням обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також визначено долю речових доказів шляхом їх знищення.
Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в обсязі підозри, викладеної в угоді про визнання винуватості, а також просив затвердити вказану угоду та призначити йому узгоджені в ній вид та міру покарання. Додатково вказав, що зобов`язується виконати взяті на себе зобов`язання, у тому числі, щодо сплати витрат на проведення експертиз у даному кримінальному провадженні загальною сумою 10 133 грн. 90 коп.
Захисник ОСОБА_5 , повноваження якого підтверджуються ордером від 18.12.2020 року серії ЧК № 45764, не заперечував проти затвердження судом вказаної угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та його підзахисним. Також вказав, що дана угода укладена у його присутності та відповідає вимогам КПК України та КК України.
Перевіривши угоду про визнання винуватості на її відповідність вимогам КПК України, суд дійшов висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені ст. 472 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, укладення та підписи сторін.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим згідно з ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст. 468, п. 1 ч. 4, абз. 5 ч. 5 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним (обвинуваченим) може бути укладена, крім іншого, у провадженні щодо тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини, як джерело права.

Відповідно змісту Рішення у справі «Нацвлішвілі і Тогонідзе проти Грузії» від 29.04.2014 року Європейський суд з прав людини вказує, що угоди про визнання вини, що призводять до засудження, без винятку є предметом перегляду компетентним судом і у цьому сенсі суди зобов`язані перевіряти, чи були досягнуті угоди про визнання вини відповідно до чинних процесуальних і матеріальних норм, чи уклав підсудний угоду добровільно і свідомо, чи існують докази, які підтверджують визнання підсудним вини в угоді, і чи є умови угоди відповідними.
З огляду на вказане, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
При цьому, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, наявні фактичні підстави для визнання винуватості, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним положеннями ст.ст. 50, 63, 65, 75 КК України, а також санкції ч. 1 ст. 263 КК України.
Таким чином, підстав, які б перешкоджали затвердженню угоди про визнання винуватості, укладеної 30.09.2020 року між начальником Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_3 , у присутності захисника ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Шкода кримінальним правопорушенням не завдана.

Долю речових доказів суд вирішує з урахуванням угоди про визнання винуватості та у відповідності до вимог п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Суд відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України та умови угоди про визнання винуватості від 30.09.2020 року стягує з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових балістичних експертиз у загальній сумі 10 133 (десять тисяч сто тридцять три) грн. 90 коп.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обирались, підстави для їх обрання до набрання вироком законної сили відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 124, 314, 368, 373, 374, 394, 475, 476 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30.09.2020 року між начальником Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000008.
Визнати винуватим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому узгоджене покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: 7,62 мм пістолет-кулемет зразка 1941 року конструкції Шпагіна (ППШ-41); револьвер калібру 7,62 мм «Наган»; обріз 7,62 мм магазинної гвинтівки зразка 1891 року конструкції Мосіна; обріз карабіну «Маузер» моделі 98; 43 гільзи, 2 кулі та 2 гільзи з`єднані між собою, 98 патронів; 7,92 мм карабін «Маузер» моделі «98К» промислового виробництва; ствол зі ствольною коробкою і спусковим механізмом, які з`єднані між собою; ствол із ствольною коробкою гвинтівки «Мосіна», зразку 1891/1930 років, промислового виробництва, знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз у даному кримінальному провадженні у загальні сумі 10 133 (десять тисяч сто тридцять три) грн. 90 коп.

Підстави для обрання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міри запобіжного заходу до вступу вироку у закону силу відсутні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Черкаського апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику.

Суддя ОСОБА_1