УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України,-

встановив:

Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001226 від 09 жовтня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 307 КК України.

Клопотання мотивує тим, що 13 листопада 2020 близько 14 год. 50 хв. ОСОБА_5 знаходячись за місцем проживання по АДРЕСА_1 , незаконно збув, продавши за 150 гривень ОСОБА_8 порошкоподібну речовину у фольговому згортку, яка згідно висновку експерта №2/2296 від 23 листопада 2020 року містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальною масою 0,010 грама.

Він же, повторно, у невстановлені слідством день та час, за невстановлених слідством обставин, незаконно придбав порошкоподібну речовину, яку зберігав за місцем проживання з метою збуту до 30 листопада 2020 року.

Цього ж дня, близько 13 год. 55 хв. ОСОБА_5 знаходячись за місцем проживання по АДРЕСА_1 , незаконно збув, продавши за 150 гривень ОСОБА_8 порошкоподібну речовину у фольговому згортку.

30 листопада 2020 року о 18 год. 40 хв. ОСОБА_5 затримано в поряду ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 КК України, як незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів та ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що з огляду на існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_5 переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень,необхідно застосувати саме такий вид запобіжного заходу. Крім того зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, відтак перебуваючи на волі, під тягарем кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, можливе переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, оскільки він не одружений, не працює, що вказує на відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків; матиме можливість незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, у зв`язку з чим з плином часу інтереси слідства можуть втратити актуальність; крім того, підозрюваний ОСОБА_5 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, оскільки органом досудового розслідування встановлено систематичний збут підозрюваним наркотичних засобів, який є його єдиним джерелом доходу.

Прокурор також зауважив, що 05 серпня 2020 року до суду скеровано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України

Захисник заперечував проти обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що його підзахисний має місце постійного проживання, свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнає, від працівників поліції не переховувався, своїми діями слідству не перешкоджав, намірів ухилятись від слідства та суду не має, на учасників кримінального провадження тиску не вчиняв, надав працівникам поліції покази про обставини події, чим сприяв розслідуванню провадження, крім того в рамках іншого кримінального провадження, яке на даний час перебуває у провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, умови якого останній не порушує, що свідчить про те, що саме такий запобіжний захід є достатнім для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний також заперечував проти обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно з витягом з ЄРДР кримінальне провадження №0001226 зареєстроване за фабулою, що відповідає наведеній у клопотанні слідчого.

За вказаним фактом 09 жовтня 2020 року СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0001226 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, тому відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 307 КК України підтверджується доказами, зібраними у кримінальному проваджені, а саме:

- постановою про проведення контролю за вчиненням злочину від 10 листопада 2020 року:

- протоколом огляду та помітки грошових коштів від 13 листопада 2020 року:

- протоколом огляду покупця та вручення йому грошових коштів від 13 листопада 2020 року;

- протоколом вилучення від 13 листопада 2020 року;

- протоколом проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину від 19 листопада 2020 року;

- висновком експерта від 23 листопада 2020 року № 2/2296;

- показаннями свідка ОСОБА_8 від 19 листопада 2020 року;

- протоколом затримання від 30 листопада 2020 року;

- протоколом огляду та помітки грошових коштів від 30 листопада 2020 року:

- протоколом огляду покупця та вручення йому грошових коштів від 30 листопада 2020 року;

- протоколом вилучення від 30 листопада 2020 року.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст.177 КПК України метою та підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам перерахованим у відповідній статті.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування у відповідності до ст.177-178 КПК України наведені мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також взяті до уваги обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу, а саме те, що підозрюваний не одружений, не працює, жодного джерела доходу та постійного місця проживання не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, відтак, враховуючи викладене, може незаконно впливати на свідків, а також переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення, при цьому будь-які інші запобіжні заходи передбачені ст. 176 КПК України не спроможні забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не усувають існування встановлених ризиків передбачених п.п.1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, відтак застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не вбачається можливим.

Також слідчий суддя враховує, обставини, зазначені в ст. 178 КПК України та обізнаність підозрюваного про суворість покарання, передбаченого санкцією статті за якою його притягують до відповідальності, не виключається можливість того, що він зможе уникати слідства та суду, що дає підстави для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд не приймає до уваги доводи захисника про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, а саме у виді цілодобового домашнього арешту з огляду на те, що такий запобіжний захід застосовано до нього в рамках іншого кримінального провадження.

Як вбачається із матеріалів клопотання слідчого, підозрюваний ОСОБА_5 вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення саме за місцем свого постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 . Відтак, такий вид запобіжного заходу не зможе забезпечити запобігання ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України.

У відповідності до положень ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики Європейського суду з прав людини, з урахуванням наявності ризиків, а отже й законних підстав в розрізі вимог глави 18 КПК України, з метою запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є надмірним чи таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального провадження, вважаю за необхідне визначити підозрюваному заставу в сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168160 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 177,182, 183, 194, 206, 331, 372, 395 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 30 листопада 2020 року по 28 січня 2021 року включно.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 168160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок ТУ ДСА в Черкаській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

В разі внесення застави в розмірі 168160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень звільнити ОСОБА_5 від запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зобов`язати прибувати до суду та слідчого відділу ВП ГУНП в Черкаській області за першою вимогою, не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання цих обов`язків до нього буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави визначити до 28 січня 2021 року включно.

Копію ухвали направити до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, начальнику СІЗО м. Черкаси та вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, особами, які не були присутніми під час проголошення ухвали протягом 5 днів з моменту її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено 02 грудня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1