overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/394/20 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/818/3536/20 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: продовження строку тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, обвинуваченого та його захисника та інших учасників по справі, належним чином повідомлених про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові дану справу за апеляційною скаргою обвинуваченого на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 28.09.2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою продовжено застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 26.11.2020 року включно (а.с.20).

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

До початку апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_6 відмовився від поданої апеляційної скарги в порядку ст.403 КПК України, надавши відповідну заяву (а.с.34).
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Згідно ч.2 ст.403 КПК України, якщо ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ч.2 ст. 376, ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 403, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 28.09.2020 року про задоволення клопотання прокурора та про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 26 листопада 2020 року, включно, щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , - закрити у зв`язку з відмовою обвинуваченого від поданої ним апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга на дане судове рішення, може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою з моменту отримання копії судового рішення.

Судді:

____________ ___________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 615/1880/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/3805/20 Суддя-доповідач: ОСОБА_2 Категорія: ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2020 року м. Харків

Суддя судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скарг у заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Валківського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
На зазначений вирок районного суду прокурором подано апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст.396 КПК України, а тому, згідно ст.398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Валківського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копію ухвали про відкриття апеляційного провадження від 09.12.2020 року;

- копію апеляційної скарги прокурора;

- інформацію про права та обов`язки .

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 991/9615/20
Провадження1-кс/991/9852/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу ОСОБА_3 на постанову детектива НАБУ про закриття кримінального провадження № 0000619 від 25.06.2018 за ч. 1 ст.364 КК України,

ВСТАНОВИЛА
Слідча суддя за результатами розгляду справи постановила ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання. Тому, слідча суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини (ч. 2 ст. 376 КПК України).

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 136, 278, 280-282, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА
В задоволенні скарги скаргу ОСОБА_3 на постанову детектива НАБУ про закриття кримінального провадження № 0000619 від 25.06.2018 за ч. 1 ст.364 КК України, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Повний текст буде проголошенний 15 грудня 2020 року у 15.30.

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа № 482/864/16-к
Номер провадження 1-кп/473/5/2020
УХВАЛА
Іменем України

"09" грудня 2020 р. Колегія суддів Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про проведення судового засідання в частині допиту експертів в режимі відеоконференції з Солом`янського суду м.Києва,
В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження №00802 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст.185 КК України.

На адресу суду надійшло клопотання від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про проведення судового засідання 23 грудня 2020 року о 13 год. 30 хв. в частині допиту експертів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з Солом`янським судом м.Києва, через відсутність відповідного фінансування на відрядження працівників.
Відповідно до пунктів 1, 4 частини1 статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин, та у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що експерти ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 знаходиться в м.Києві, суд вважає дане клопотання обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст.336 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Проведення судового засідання за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст.185 КК України в частині допиту експертів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 здійснювати за допомогою відеоконференції під час трансляції з Солом`янського суду м.Києва, яке призначене на 23 грудня 2020 року на 13 год.30 хв.
Зобов`язати Солом`янський суд м.Києва вручити експертам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 495/6301/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року Овідіопольский районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001216 від 20.07.2020 р., з обвинувальним актом, яким:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Красносілка, Бершадського району Вінницької області, громадянин України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України,-
ВСТАНОВИВ :

07 грудня 2020 року Овідіопольським районним судом Одеської області було винесено ухвалу про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .
Під час виготовлення ухвали суду, судом допущена технічна помилка, а саме невірно зазначено дату виготовлення ухвали суду «07 листопада 2020 року, замість вірного «07 грудня 2020 року», та невірно вказане прізвище потерпілого « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_5 ».
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Овідіопольського районного суду Одеської області про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .

Вважати вірним дату винесення ухвали суду «07 грудня 2020 року», замість невірного «07 листопада 2020 року».

Вважати вірним прізвище потерпілого « ОСОБА_6 », замість невірного « ОСОБА_7 ».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/9179/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження №0000006 від 21.01.2020 року, суд -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження №0000006 від 21.01.2020 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 10.12.2020 року о 12.00 годин в залі судових засідань №222 Приморського районного суду м. Одеси.

Слідчий суддя ОСОБА_1

10.12.2020
Провадження №1-кп/523/1432/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇН

16.11.2020 року суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з долученими до нього документами кримінального провадження за №0000291 від 10.08.2020р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України,-

Встановив:

16.11.2020 року з Одеської місцевої прокуратури №4 до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з наданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України.

Згідно ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача та його представника, цивільного відповідача та його законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

За змістом супровідного листа та вивченням обвинувального акту встановлено, що процесуальним керівником кримінального провадження у ході досудового розслідування був прокурор Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , який також затверджував обвинувальний акт та як вбачається в подальшому буде підтримувати обвинувачення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 314-1, 315, 369-372, 392 КПК України, суд, -

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту з наданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України на 10.12.2020р. 14:00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, зала судових засідань №11.

У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про призначення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

2 грудня 2020 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 15.10.2020 року ОСОБА_2 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 визнано винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України.
До суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_4 на вказаний вирок суду у встановлений законом строк апеляційного оскарження.
Підстав залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови відкриття провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 15.10.2020 року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та здійснити підготовку до апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/7879/20
Провадження № 1-кс/591/3286/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 в справі №591/7879/20 (провадження №1-кс/591/3283/20) за клопотанням про тимчасовий доступ до документів, -

в с т а н о в и в :

В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшла справа №591/7879/20 (провадження №1-кс/591/3283/20) за клопотанням старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів.

У цьому провадженні 10 грудня 2020 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, оскільки до складу групи прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво по кримінальному провадженню, в якому слідчий просить надати тимчасовий доступ, є прокурор ОСОБА_5 , з яким він перебуває у дружніх стосунках.

В судове засідання слідчий, слідчий суддя не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який має бути обґрунтований.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки слідчий суддя ОСОБА_3 підтримує з ОСОБА_5 , який входить до складу групи прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво по кримінальному провадженню №0000230, в рамках якого слідчий звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ, дружні відносини, то суд вважає, що з метою уникнення сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , ці обставини виключають його участь у розгляді даної справи і є підставою для відводу.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що самовідвід, заявлений суддею ОСОБА_3 , підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі №591/7879/20 (провадження №1-кс/591/3283/20) за клопотанням про тимчасовий доступ до документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/2040/19
УХВАЛА
10 грудня 2020 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст. 186 КК України .
10 грудня 2020 року в судове засідання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 . Заяв про неможливість прибути в судове засідання чи відкладення кримінального провадження від нього не надходило. Привід відносно нього не виконано. Тому необхідно відкласти судове засідання даного кримінального провадження і доставити його в судове засідання примусовим приводом через органи поліції.
Керуючись ст. 140, 323 КПК України,
Відкласти судове засідання даного кримінального провадження на 10-00 годин 28 грудня 2020 року з участю всіх учасників кримінального провадження та доставити на вказаний вище час примусовим приводом через органи поліції обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області ( м.Суми,вул.Академічна № 13, каб.105) .
Під час виконання ухвали про привід оголосити її зміст обвинуваченому та роз"яснити, що у відповідності до ст. 143 КПК України особа, щодо якої прийнято рішення про здійснення приводу зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Виконання ухвали покласти на Сумський РВП ГУ НП в Сумській області та Сумський ВП ГУНП в Сумській області , для чого її копію надіслати його начальнику.
Копію ухвали для контролю надіслати начальнику ГУНП в Сумській області та керівнику Сумської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає..
Суддя ОСОБА_1
Справа №766/7402/19
УХВАЛА

10.12.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000248 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.1, 263 ч.1, 186 ч.2 КК України, -

встановив:

На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 05.01.2021, судовий розгляд кримінального провадження продовжується, ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого зберігаються і на даний час, ураховуючи тяжкість інкримінованих обвинуваченому злочинів, суд не вбачає підстав для зміни йому раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який. Дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні.

З огляду на наведене, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд-

постановив:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів до 08.02.2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/79/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000080,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2019 року слідчий Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, одночасно з яким подано клопотання про дозвіл на затримання останнього, з метою його приводу до суду для участі в розгляді такого клопотання.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 листопада 2019 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном до 24 листопада 2020 року.

Відповідно до вимог ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Беручи до уваги те, що визначений в ухвалі слідчого судді від 25 листопада 2019 року строк дії такої ухвали закінчився, підозрюваного ОСОБА_3 приводом до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу не доставлено, приходжу до висновку, що клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.189,193 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :