Провадження №1-кс/592/6890/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою, яку мотивує тим, щоу провадженні другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000047 від 14.08.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.12.2020 р. було надано слідчим слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області дозвіл на проведення обшуку будинку та прибудинкової території (приміщень) за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 та використовується ОСОБА_3 . В період з 07.12.2020 р. по 08.12.2020 р. на підставі ухвали слідчого судді від04.12.2020 р. було проведено обшук за вищевказаною адресою, у ході проведення якого було виявлено та вилучено мобільний телефон Iphone 11 ProMax, що належить ОСОБА_8 імеі НОМЕР_1 ; мобільний телефон Iphone 4Sс.н. НОМЕР_2 ; грошові кошти ОСОБА_8 у сумі 22700 грн.; 79 документів пов`язаних з об`єктами нерухомості належними ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , а саме документи посвідчуючи право власності та технічні паспорти за періоди 2003-2016 р.; 3 блокноти ОСОБА_8 з чорновими записами за період 1998-2006 р. Вважає, що вищевказане майно було виявлене та вилучене з порушенням норм КПК України. В рамках кримінального провадження слідчий не звертався до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, як того вимагає положення ч. 5 ст. 171 КПК України. Просить слідчого суддю: зобов`язати заступника начальника управління начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_6 повернути ОСОБА_3 майно, грошові кошти та документи вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного на підставі ухвали від 04.12.2020 р.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши думку захисника та слідчого, дослідивши матеріали та оцінивши надані докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000047 від 14.08.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.12.2020 р. було надано слідчим слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області дозвіл на проведення обшуку будинку та прибудинкової території (приміщень) за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 та використовується ОСОБА_3 .

В період з 07.12.2020 р. по 08.12.2020 р. на підставі ухвали слідчого судді від 04.12.2020 р. було проведено обшук за вищевказаною адресою, у ході проведення якого було виявлено та вилучено мобільний телефон Iphone 11 ProMax, що належить ОСОБА_8 імеі НОМЕР_1 ; мобільний телефон Iphone 4Sс.н. НОМЕР_2 ; грошові кошти ОСОБА_8 у сумі 22700 грн.; 79 документів пов`язаних з об`єктами нерухомості належними ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , а саме документи посвідчуючи право власності та технічні паспорти за періоди 2003-2016 р.; 3 блокноти ОСОБА_8 з чорновими записами за період 1998-2006 р.

Відповідно до ч. ч. 2-3 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи. Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК Українитимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає можливість тимчасового вилучення майна у трьох випадках: 1) у затриманої особи; 2) при проведенні огляду; 3) при проведенні обшуку. Майно є тимчасово вилученим до його повернення або вирішення питання про його арешт.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно повинно бути негайно повернуто особі, у якої воно вилучено.

Саме невиконання процесуального обов`язку щодо негайного повернення майна особі й зумовлює існування процесуального механізму щодо оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, визначеного в п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК.

Слідчий суддя ретельно оцінює підстави віднесення вищевказаного майна до категорії тимчасово вилученого в розумінні ст. 167 КПК, оскільки вони залежать від процесуального порядку його одержання органом досудового розслідування.

Зокрема, такий порядок регламентовано положеннями п. 6 ч. 2 ст. 235 та ст. 236 КПК, згідно з якими ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. На підставі ч.7 ст. 236 КПК при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

З ухвали слідчого судді від 04.12.2020 р. вбачається, що слідчому було надано дозвіл на проведення обшуку убудинку та прибудинкової території (приміщень) за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення речей, документів, мобільних пристроїв, готівкових коштів, які були виявлені та вилучені під час проведення обшуку.

Тобто в ухвалі слідчого судді вилучене майно було включене до переліку щодо якого здійснювався обшук, тому у такому випадку слідчий суддя дійшов висновку, що вимоги заявника є необґрунтованими, оскільки вилучення майна, яке відповідає передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України ознакам, у такий спосіб не зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на таке майно в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1