справа № 208/8043/18
№ провадження 1-кп/208/197/20
ВИРОК
Іменем України

21 вересня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

законного представника служби у справах дітей виконавчого комітету Кам`янської міської ради ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001535 від 18.09.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Аули Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, не навчається, не працює, холостого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2018 у денний час доби, (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено) неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за місцем свого тимчасового мешкання, як учень Державного професійно-технічного навчального закладу «Кам`янський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту», до групи М-18, а саме у гуртожитку Придніпровського державного металургійного коледжу, розташованому по просп. Аношкина, 88 у м. Кам`янське Дніпропетровської області, достовірно знаючи що мешканці кімнати № 18 вказаного гуртожитку відсутні, а саме потерпілий ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , де останні зберігають належні їм речі, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, усвідомлюючи, що кімната гуртожитку є приміщенням з обмеженим доступом, двері якої замкнуті на ключ, який зберігається у вахтера гуртожитку, підійшов до робочого місця вахтера де з метою проникнення до приміщення вищезазначеної кімнати № 18, узяв ключ від вхідних дверей вказаної кімнати, таким чином вжив заходів щодо усунення можливих перешкод у проникненні до житла.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований та таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення до житла, а саме кімнати АДРЕСА_2 розташованої у гуртожитку, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, в той же день, тобто 15.09.2018 у денний час доби (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено), неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підійшов до вхідних дверей кімнати № 18 гуртожитку Придніпровського державного металургійного коледжу, розташованому по проси. Аношкина, 88 у м. Кам`янське, де упевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, забраним ключем з робочого місця вахтера від цієї кімнати відчинив вхідні двері кімнати, зайшовши внутрь кімнати, таким чином, проник до вказаного житла.

Знаходячись у приміщенні кімнати № 18 гуртожитку Придніпровського державного металургійного коледжу, розташованому по просп. Аношкіна, 88 у м. Кам`янське, ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, із корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, заволодів ноутбуком марки «HP 2000-2d87sr» (F4B97EA)», який належить ОСОБА_10 , ноутбуком марки «ASUS R541U» та портативною колонкою «JBL», які належать ОСОБА_4 ..

Заволодів викраденим, ОСОБА_6 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинив майнової шкоди згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5537-18 від 24.10.2018, потерпілому ОСОБА_10 на суму вартості ноутбука марки «HP 2000-2d87sr» (F4B97EA)», що становить 2376 (дві тисячі триста сімдесят шість) грн., та потерпілому ОСОБА_4 на суму вартості ноутбука марки «ASUS R541U» становить 8952 (вісім тисяч п`ятдесят дві) грн., вартість портативної колонки «JBL» визначити не надалося можливим через відсутність моделі товару.

Обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України визнав повністю, суду вказав, що з потерпілими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 познайомився 01.09.2018 року при вступі до навчального закладу. Їм були виділені кімнати у гуртожитку Придніпровського державного металургійного коледжу. Він знав що у потерпілих є ноутбук. А так як в нього немає батьків, стипендії ще не виплачувалося, грошей на придбання їжі та одягу він не мав, тому знаючи що ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у кімнаті відсутні. 15.09.2018 року спустився до вахтера, де взяв ключі від своєї кімнати та одразу ж забрав ключ і від кімнати № 18, де мешкали потерпілі. В той же день, точного часу не пам`ятає він ключем від кімнати № 18 відчинив двері, куди зайшов та звідки забрав два ноутбуки та колонку, які потім за допомогою сторонніх осіб продав, а гроші потратив на їжу та одяг. У скоєному кається просить суворо не карати, свою вину визнає у повному обсязі, та заявлений позов представника потерпілого ОСОБА_5 на суму 12000 гривень. Щиро розкаюється, більше не буде вчиняти злочини.

Потерпілий ОСОБА_4 суду вказав, що він 01.09.2018 року поступив до Придніпровського державного металургійного коледжу, та йому разом із ОСОБА_10 проживали у кімнаті № 18 гуртожитку. В нього особисто був викрадений ноутбуком марки «ASUS R541U» та портативною колонкою «JBL», а в ОСОБА_10 було викрадено ноутбук марки «HP 2000-2d87sr». Коли вони залишали кімнату, то завжди зачиняли двері на ключ, який відносили до вахтера. Заявлений позов у сумі 12.000 гривень просить задовольнити, так як викрадене майно - ноутбук, не повернуто.

Законний представник ОСОБА_5 суду вказала, що її син 01.09.2018 року був зарахований до Придніпровського державного металургійного коледжу, де йому як не місцевому було виділено кімнату у гуртожитку. У сина був ноутбук марки «ASUS R541U» та портативна колонка «JBL», які він взяв до гуртожитку, як власні речі. Просить стягнути з обвинуваченого суму 12.000 гривень на відшкодування завданої синові шкоди.

Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_6 вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, його вина у повному обсязі підтверджується дослідженими судом матеріалами кримінальних проваджень за № № 0001535 від 18.09.2018, та доказами дослідженими під час судового розгляду, а саме:

- протоколом огляду місця події від 17.09.2018 року (а.с. 9-10), згідно до якого місцем події є кімната № 18 у гуртожитку Придніпровського державного металургійного коледжу, за адресою м. Кам`янське, пр. Аношкіна, 88, яким встановлено, що двері кімнати мають замок на вхідних дверях, який зачиняється і не є зламаним;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 5537-18 від 24.10.2018, згідно до якого сума вартості ноутбука марки «HP 2000-2d87sr» (F4B97EA)», що становить 2376 (дві тисячі триста сімдесят шість) грн., та сума вартості ноутбука марки «ASUS R541U» становить 8952 (вісім тисяч п`ятдесят дві) грн., вартість портативної колонки «JBL» визначити не надалося можливим через відсутність моделі товару (а.с.48-53);

- заявою ОСОБА_15 яка добровільно видала працівникам поліції колонки «JBL», за договором від 15.09.2018 року № 3.57317/0 та ноутбук марки «HP 2000-2d87sr» (F4B97EA)», , закладені за договором від 16.09.2018 року № 3.57353 (а.с. 83),

- протоколом огляду предмету від 29 жовтня 2018 року, яким зафіксовано огляд колонки «JBL», за договором від 15.09.2018 року № 3.57317/0 та ноутбук марки «HP 2000-2d87sr» (F4B97EA)», (а.с.84);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 30 жовтня 2018 року, яким зафіксовано впізнання ОСОБА_10 ноутбука марки «HP 2000-2d87sr» (F4B97EA)», викраденого з кімнати № 18 (а.с. 85-88);

- постановою про визнання речових доказів від 30 жовтня 2018 (а.с. 89), ноутбука марки «HP 2000-2d87sr» (F4B97EA)»;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотозйомками від 06.11.2018 року (а.с. 90-95), згідно до якого свідок ОСОБА_16 вказав що він впізнає ОСОБА_6 як особу яка заклала вилучене майно, а саме колонки «JBL», та ноутбук марки «HP 2000-2d87sr» (F4B97EA)»,

- заявою свідка ОСОБА_16 про добровільну видачу про надання фінансового кредиту від 15.09.2018, 16.09.2018 (а.с. 126),

- протоколом огляду договорів про надання фінансового кредиту під заставу від 15.09.2018 рок, 16.09.2018 року (127-130),

- постанови про визнання речовими доказами (а.с. 141), а саме договори про надання фінансового кредиту під заставу від 15.09.2018 року та 15.09.2018 року, від 16.09.2018 року до ПТ Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко»;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 14.11.2018 року потерпілому ОСОБА_4 (а.с. 172), згідно до якого впізнана колонка «JBL», яка була викрадена з кімнати № 18;

- протокол проведення слідчого експерименту від 15.11.2018 року (а.с. 175-181), згідно до якого ОСОБА_6 показав на місці події послідовність дій, викрадення з кімнати № 18 майна потерпілих.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням у житло, встановлена та доведена повністю, а дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід правильно кваліфікувати за ч. 3 ст.185 КК України.

При обрані міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно ст.66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення злочину неповнолітнім, який знаходився у тяжкому матеріальному становище, без батьківського піклування.

Обставин, що обтяжують відповідно ст.67 КК України покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При призначені покарання ОСОБА_6 суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч. 5 ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість скоєного злочину, згідно до вимог ст.12 КК України, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення та попередження нових злочинів з його сторони є покарання пов`язане з позбавленням волі.

Разом з тим, враховуючи, те, що ОСОБА_6 вчинив інкриміновані йому правопорушення будучі неповнолітнім, повністю визнав свою провину, щиро розкаявся, не має батьків, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням.

При призначенні такого покарання, суд погоджується з висновком органу пробації, викладеному в досудовій доповіді, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , від 09.01.2019 року № 21/22-23 отриману від Заводського районного сектору Кам`янського міського відділу південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, відповідно до якої орган пробації вважає що виправлення ОСОБА_6 можливо без позбавлення волі.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та попередження обвинуваченим скоєння нових злочинів.

По справі законним представником потерпілого ОСОБА_5 , - ОСОБА_17 , заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на її користь матеріальної шкоди сумі 12000 грн., як відшкодування вартості викраденого майна ноутбука марки «ASUS R541U», як визнаного обвинуваченим, вартість якого узгоджується із квитанції від 05.07.2017 року та гарантійного талону (а.с. 25), який згідно до ст. 22, ст. 1166 ЦК України є обгрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

При розгляді цивільного позову суд виходив з наступного.

Відповідно до вимог ч.4 ст.128, ч.1 ст.129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

На підставі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Питання щодо судових витрат вирішити в порядку, передбаченому ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись 368,370,371,373,374,376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину передбачено ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного цим вироком з випробуванням, встановивши ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до положень п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період випробувального терміну такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах судового провадження не обирався.

Стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає АДРЕСА_3 :

12000 (дванадцять тисяч) гривень 00 копійок у відшкодування вартості ноутбука марки «ASUS R541U».

Стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням:

- судово-товарознавчої експертизи за № 5537-18 від 24.10.2018 року в сумі 286 грн. (а.с.46),

Речові докази:

- ноутбук марки «HP 2000-2d87sr» (F4B97EA)», переданий представнику неповнолітнього ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , та колонки «JBL», передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_5 , залишити у потерпілих, та вважати їх повернутими потерпілим;

- договори про надання фінансового кредиту під заставу від 15.09.2018 року та 15.09.2018 року, від 16.09.2018 року до ПТ Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» - зберігати при матеріалах справи.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1