Справа № 932/6789/20
Провадження№ 1-кс/932/3607/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ПАТ «Платинум Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ПтБ» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001650 від 29.06.2019 року,-

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ПАТ «Платинум Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ПтБ» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001650 від 29.06.2019 року, яка мотивована тим, що у провадженні СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0001650 від 29.06.2019 за фактом самовільного, всупереч установленому законом порядку захоплення та користування будинком та земельною ділянкою, розташованих за адресою АДРЕСА_1 , яка належить Банку на праві власності на підставі свідоцтва від 26.12.2013, які зареєстровані за №№1316, 1317 та витягами з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №№ 15505540, 15511850, чим заподіяно значну шкоду інтересам Банку на суму 780500 грн. Звернення Банку із клопотаннями про вчинення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні залишались слідчим без задоволення. 30.10.2019 слідчим винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, яка не була направлена заявнику і потерпілому. Зазначена постанова про закриття кримінального провадження прийнята передчасно без виконання процесуальних дій та дослідження всіх обставин справи.

Скаржник у судове засідання н з`явився, від представника скаржника ОСОБА_4 надійшла заява в якій він просить розглянути скаргу у його відсутність.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд скарги без його участі, а також надав для огляду матеріали кримінального провадження.

Дослідивши надані до скарги додатки, матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим відділом ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001650 від 29.06.2019 року.

30 жовтня 2019 року старшим слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Водночас оскаржувану постанову вважаю передчасною, з огляду на таке.

Відповідно до ст.2 КПК України установлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Під час розгляду скарги слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, з`ясовується питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення шляхом закриття провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Аналіз зазначених норм КПК в їх сукупності, дає підстави зробити висновок, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження повинне ґрунтуватися на всебічному та повному з`ясуванні всіх обставин справи, бути вмотивованим і в ньому повинно бути відображено, чому визнано, що подія, про яку повідомлялось заявником не мала місце чи що в ній відсутні ознаки складу злочину, а також наведені конкретні обставини, які виключають провадження по справі.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи. Важливою властивістю постанови про закриття кримінального провадження є логічність, послідовність, відсутність суперечностей.

В судовому засіданні з матеріалів кримінального провадження №0001650 від 29.06.2019 рокувстановлено, що потерпілого не допитано, клопотання потерпілого, що міститься в матеріалах кримінального провадження не розглянуте, жодної слідчої дії не проведено.

Таким чином, під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001650 від 29.06.2019 слідчим не вчинено жодних необхідних дій спрямованих на встановлення об`єктивних обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання про невмотивованість висновків, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим, та передчасність висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ПАТ «Платинум Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ПтБ» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001650 від 29.06.2019 року задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 від 30.10.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР від 29.06.2019 року №0001650, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України скасувати.

Копію ухвали направити для продовження досудового розслідування до СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, для відома Дніпропетровській місцевій прокуратурі №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1