№ справи687/680/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю - секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 07 серпня 2020 р., по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чемерівці Чемеровецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, особи з інвалідністю ІІ групи, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

04 серпня 2020 року близько 21 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_2 , виявивши на стільці в коридорі мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-J120H/DS» з сім-картою мобільного оператора «Київстар», який цього ж дня забула потерпіла ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом та керуючись корисливим мотивом, скориставшись відсутністю власника телефону та сторонніх осіб, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-J120H/DS» вартістю 1220 грн. з сім-картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 75 грн., заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1295 грн. 00 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та суду показав, що дійсно, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, виявивши в себе в квартирі мобільний телефон марки «Samsung», заховав його в коморі в коридорі квартири, а наступного дня продав за 150 грн.

Потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що 04 серпня 2020 року перебувала в гостях в обвинуваченого. Через деякий час виявила відсутність мобільного телефону марки «Samsung». Неодноразово зверталася до обвинуваченого з приводу втрати телефону, на що останній повідомляв, що телефону не бачив.

Обмежившись в судовому засіданні, за згодою учасників судового провадження, в порядку ст. 349 КПК України, показаннями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального проступку, та показаннями потерпілої, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене обвинуваченому обвинувачення.

Таким чином, оцінивши вище наведені докази у їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого, ч.1 ст. 185 КК України, повністю доведена в ході судового розгляду.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд, згідно з вимогами ст.ст. 50, 65 КК України, враховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого.
Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, стороною обвинувачення не висунуто та судом не встановлено.
При призначенні покарання суд також враховує, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, є особою з інвалідністю ІІ групи, має на утриманні неповнолітню дитину. Крім того, суд враховує, що обвинувачений на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання позитивно характеризується, потерпіла будь-яких претензій до обвинуваченого не має.

За наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання по справі та відсутності обставин, які обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що обвинуваченому за ч. 1 ст. 185 КК України доцільно призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу.

На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім та, у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, буде відповідати завданням, загальним засадам призначення покарання та його меті.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речові докази по справі, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити їй за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: