Справа № 470/30/20 Провадження №1-кп/478/63/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.08.2020 року . Казанківський районний суд Миколаївської області
у складіколегії суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря: ОСОБА_4 ,
прокурора : ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8 ,
В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу не змінились.
Захисник, думку якого підтримав обвинувачений, просила відмовити в продовженні запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , посилаючись на ту обставину, що не вбачається ніяких належних та законних підстав щодо продовження до обвинуваченого найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обвинувачений за місцем свого проживання характеризується з позитивного буку, має на утриманні неповнолітнього сина ,має місце проживання і потребує лікування та хірургічного втручання. Клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою подане з грубим порушенням, немає належних та допустимих доказів вважати що обвинувачений обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України , тому просила суд про заміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Вислухавши думку учасників судового провадження щодо заявлених клопотань, суд приходить такого висновку.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку тримання під вартою обвинуваченого незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження цього строку, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Зі змісту ст. 199 КПК України слідує, що суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики враховані при застосуванні такого запобіжного заходу не зменшилися.
Ухвалою слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 20.01.2020 року було обрано запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком до 19.03.2020 року включно.
Ухвалою слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 17.03.2020 року, запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою було продовжено до 17.04.2020 року (до 24 год.00 хв.).
Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 16.04.2020 року запобіжний захід в виді тримання під вартою, обраний обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено до 14 червня 2020 року включно.
Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 10.06.2020 року запобіжний захід в виді тримання під вартою, обраний обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено до 08 серпня 2020 року включно.
При обранні обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею та судом були враховані ризики, передбачені п. 1, п.3 та п.5 ч.1ст.177 КПК України, та особа обвинуваченого.
Так, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, строк обраного під час досудового розслідування та продовженого судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 08.08.2020 року. Судове провадження на даний час не завершене, не допитані всі свідки по справі та докази по справі не досліджені, а обвинувачений в разі обрання до нього більш м`якого запобіжного заходу, залишаючись на волі та усвідомлюючи тяжкість покарання, може переховуватися від суду, оскільки не має стійких соціальних зв`язків, може здійснити спроби впливу на свідка ОСОБА_9 , що вказує про наявність ризиків, зазначених у клопотанні прокурора.
При вирішенні клопотання про продовження запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких обвинуваченому було встановлено запобіжний захід у виді тримання під вартою, не змінились, а ризики, передбачен ст.177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Враховуючи те, що ризики продовжують існувати, що запобіжний захід належним чином забезпечує відповідну процесуальну поведінку обвинуваченого і додаткових підстав для його зміни не вбачається, суд вважає за необхідне дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 слід продовжити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183,194,199,331 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.
Запобіжний захід в виді тримання під вартою, обраний обвинуваченому ОСОБА_7 - продовжити до 03 жовтня 2020 року включно.
Ухвала щодо продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з дня вручення її копії.

Головуючий :

Судді: