Справа № 635/7514/20
Провадження № 1-кс/635/1877/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 в Харківській області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000532 від 01.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України про арешт майна, -
УСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 в Харківській області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000532 від 01.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України про арешт майна.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 31.10.2020 до ЧЧ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від оператора служби «102» про те, що 31.10.2020 близько о 15 год. 50 хв., невідома особа проникла до квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , звідки відкрито заволоділа ноутбуком ТМ «LG-P1», чим спричинила гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матеріальну шкоду.

01.11.2020 СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000532 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

В ході оперативних розшукових заходів був встановлений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від якого 09.11.2020 до Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява, про долучення до кримінального провадження в якості речового доказу ноутбука ТМ «LG-P1», серійним номером 00049-136-380-948, з корпусом сіро-чорного кольору, без гарнітури.

В ході слідства, 10.11.2020 вищевказаний предмет який був виданий ОСОБА_5 був оглянутий під протокол огляду предметів, відповідно до вимог ст. ст. 104, 105, 106, 223, 237 КПК України.

Прокурор подав заяву про розгляд клопотання за її відсутності, підтримала з підстав, викладених у ньому.

Оскільки відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, відсутність власника майна не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя розглядає клопотання за його відсутності.
Вивчивши надані документи та матеріали, якими обґрунтоване клопотання, заслухавши пояснення прокурора, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Пунктом 2 частини 1 статті 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів (пункт 1).

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, а саме є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 91 КПК України зазначене в клопотанні майно, має важливе доказове значення в рамках даного кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Докладно дослідивши всі додані до справи матеріали, проаналізувавши обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 131, 170-175 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 в Харківській області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000532 від 01.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на ноутбук ТМ «LG-P1», серійним номером 00049-136-380-948, з корпусом сіро-чорного кольору, без гарнітури із забороною відчуження, користування та розпорядження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1