Справа № 190/1562/20
Провадження №1-кс/190/249/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , особи, від якої надійшло клопотання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста П`ятихатки Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190,

встановила:

Слідчий СВ П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 діб.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 перебуваючи в цивільному шлюбі з ОСОБА_6 , та проживаючи в будинку АДРЕСА_3 , в момент поширення на території України пандемії «COVID-19», та виниклою нестачею захисних масок, на початку березня 2020 року, точний час та дату, на даний час проведеними слідчими діями встановити не надалось можливим вирішили вчинити шахрайські дії шляхом незаконних операцій з використанням електронної-обчислювальної техніки. Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_6 запропонувала ОСОБА_5 , через соціальну мережу «facebook» шляхом фіктивного продажу захисних масок обличчя, шляхом обману громадян отримувати грошові кошти, таким чином між ними виникла злочинна змова на вчинення шахрайських дій.

Так, 31.03.2020 близько 22.20 год. ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , використовуючи мобільний телефон «Lenovo S920», який має підключення до всесвітньої мережі «Інтернет» через соціальну мережу «Facebook», під аккаунтом « ОСОБА_7 », заздалегіть не маючи товару, домовилися з ОСОБА_8 про здійснення купівлі-продажу захисних масок в загальній кількості 30 штук на загальну суму 280,00 грн. з виплатою передплати за вищевказаний товар на рахунок (картку) АТ КБ «Приватбанку» № НОМЕР_1 , яка зареєстрована на ОСОБА_9 .

Після чого, 31.03.2020 о 22.30 год. з рахунку (картки) АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , зареєстрованої на ім`я ОСОБА_9 (матері ОСОБА_6 ), на яку з рахунку (картки) АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_2 зареєстрованої на ім`я ОСОБА_10 , яка являється сестрою потерпілої ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 , за вказівкою останньої, здійснено переказ грошових коштів в сумі 280,00 грн., до яких знято з рахунку 01,41 грн. комісії з банку на загальну суму 281,41 грн., які в подальшому, а саме: 01.04.2020 о 08.07 год., використовуючи вищезазначений мобільний телефон, з рахунку (картки) АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 зареєстрованої на ім`я ОСОБА_9 , здійснили переказ грошових коштів в сумі 277,00 грн., на рахунок (картку) АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_3 , зареєстрованої на ім`я ОСОБА_6 , якими розпорядились в подальшому на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, в корисливих цілях, шляхом операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, за фіктивний продаж захисних масок обличчя в кількості 30 штук, шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами ОСОБА_8 на загальну суму 281,41 грн.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 перебуваючи в цивільному шлюбі з ОСОБА_6 , та проживаючи в будинку73 по АДРЕСА_3 , в момент поширення на території України пандемії «COVID-19», та виниклою нестачею захисних масок, на початку березня 2020 року, точний час та дату, на даний час проведеними слідчими діями встановити не надалось можливим вирішили вчинити шахрайські дії шляхом незаконних операцій з використанням електронної-обчислювальної техніки. Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_6 запропонувала ОСОБА_5 , через соціальну мережу «facebook» шляхом фіктивного продажу захисних масок обличчя, шляхом обману громадян отримувати грошові кошти, таким чином між ними виникла злочинна змова на вчинення шахрайських дій.

Так, 10.04.2020 близько 08:00 год. ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме за адресою:

АДРЕСА_3 , використовуючи мобільний телефон «Lenovo S920» який має підключення до всесвітньої мережі «Інтернет» через соціальну мережу «Facebook», під аккаунтом « ОСОБА_7 » заздалегідь не маючи товару, домовилися з ОСОБА_11 про здійснення купівлі-продажу захисних масок в кількості 2-пачок по 100 штук, на загальну суму 800,00 грн. з виплатою повної оплати за вищевказаний товар на рахунок (картку) АТ КБ «Приватбанку» № НОМЕР_4 , яка зареєстрована на ім`я ОСОБА_12 , яка не була обізнаною у використанні її банківського рахунку (картки).

Після чого, 02.04.2020 о 15:17 год. з рахунку (картки) АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (Монобанк) № НОМЕР_5 зареєстрованої на ім`я ОСОБА_11 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 , здійснено переказ грошових коштів на рахунок (картку) АТ КБ «Приватбанку» № НОМЕР_4 , яка зареєстрована на ім`я ОСОБА_12 на суму 800,00 грн., які в подальшому, а саме: 02.04.2020 о 15:20 год. використовуючи вищезазначений мобільний телефон з рахунку (картки) АТ КБ «Приватбанку» № НОМЕР_4 , яка зареєстрована на ім`я ОСОБА_12 здійснили переказ грошових коштів в сумі 798,00 грн. на рахунок (картку) АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_3 , зареєстровану на ім`я ОСОБА_6 , якими розпорядились в подальшому на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, в корисливих цілях, шляхом операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, за фіктивний продаж захисних масок обличчя в кількості 2-пачок по 100 штук, шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами ОСОБА_11 на загальну суму 800,00 грн.

Окрім того, досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 перебуваючи в цивільному шлюбі з ОСОБА_6 , та проживаючи в будинку73 по АДРЕСА_3 , в момент поширення на території України пандемії «COVID-19», та виниклою нестачею захисних масок, на початку березня 2020 року, точний час та дату, на даний час проведеними слідчими діями встановити не надалось можливим вирішили вчинити шахрайські дії шляхом незаконних операцій з використанням електронної-обчислювальної техніки. Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_6 запропонувала ОСОБА_5 , через соціальну мережу «facebook» шляхом фіктивного продажу захисних масок обличчя, шляхом обману громадян отримувати грошові кошти, таким чином між ними виникла злочинна змова на вчинення шахрайських дій.

Так, 10.04.2020 близько 14:00 год. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме за адресою:

АДРЕСА_3 , використовуючи мобільний телефон «Lenovo S920», який має підключення до всесвітньої мережі «Інтернет» через соціальну мережу «Facebook», під аккаунтом « ОСОБА_13 », заздалегіть не маючи товару, домовилися з ОСОБА_14 , про здійснення купівлі-продажу захисних масок в кількості 150 штук, 10 антисептиків з дозатором по 100 мл. та 10 антисептиків без дозаторів по 75 мл., на загальну суму 1850,00 грн. з виплатою передплати 840,00 грн., за вищевказаний товар на рахунок (картку) АТ КБ «Приватбанку» № НОМЕР_4 , яка зареєстрована на ім`я ОСОБА_12 , яка не була обізнаною у використанні її банківського рахунку (картки).

Після чого, 10.04.2020 о 09:18 год. з рахунку (картки) № НОМЕР_6 АТ КБ «Приват Банк» зареєстрованої на ім`я ОСОБА_14 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_6 , здійснено переказ грошових коштів на рахунок (картку) АТ КБ «Приватбанку» № НОМЕР_4 , яка зареєстрована на ім`я ОСОБА_12 на суму 900,00 грн., які в подальшому, а саме: 10.04.2020 о 09:21 год. використовуючи вищезазначений мобільний телефон з рахунку (картки) АТ КБ «Приватбанку» № НОМЕР_4 , яка зареєстрована на ім`я ОСОБА_12 здійснили переказ грошових коштів в сумі 798,00 грн. на рахунок (картку) АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_3 , зареєстровану на ім`я ОСОБА_6 , якими в подальшому розпорядились на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, в корисливих цілях, шляхом операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, за фіктивний продаж захисних масок обличчя в кількості 150 штук, 10 антисептиків з дозатором по 100 мл., та 10 антисептиків без дозаторів по 75 мл., шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами ОСОБА_14 на загальну суму 800,00 грн.

27.11.2020 відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено слідчим СВ П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000622 та розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

27.11.2020 постановою прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 виділено із кримінального провадження №0000088 від 26.08.2020 до кримінального провадження №0000622 від 27.11.2020 матеріали кримінального провадження

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

30.11.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

30.11.2020 ОСОБА_5 допитаний як підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до скоєння вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допитів свідків, висновками експертів іншими документами та матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається ризик знищення, сховання або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, перешкоджання проведенню досудового розслідування іншим чином, а також вчинення останньою інших кримінальних правопорушень, як наслідок в подальшому переховування від органів досудового слідства та суду з метою уникнення притягнення до відповідальності та від відбування покарання.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити та вказав на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, оскільки в денний час він працює, хоча й неофіційно, але це єдине джерело його доходів.

Заслухавши прокурора, слідчу, підозрюваного, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.190 КК України, у яких останього повідомлено про підозру.

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного зі злочинами, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011 р., де Європейський суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Крім того слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до восьми років, а також, серед легальних витоків доходів має отриманні в наслідок незаконного підробітку без офіційного працевлаштування та кошти отриманні в наслідок його злочинної діяльності., тому існує можливість ухилення підозрюваного від кримінальної відповідальності, оскільки тяжкість кримінального правопорушення по якому йому оголошено підозру, зібрані у справі докази та можливе покарання у разі доведення його вини, свідчать про те, що підозрюваний може вчинити спробу направлену на переховування від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від відповідальності за скоєний злочин.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на викладене та враховуючи обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним, з урахуванням особи підозрюваного, який вину визнав, зважаючи на обґрунтовані наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з урахуванням наявності постійного місця проживання, вважає доведеними обставини, які виправдовують обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і саме такий захід забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

З огляду на особу підозрюваного, обставин, за яких вчинено кримінальні правопорушення, застосування більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Водночас, суд вважає за можливе задовольнити клопотання підозрюваного щодо застосування до нього данного запобіжного заходу в нічний час доби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ухвалила:

Клопотання слідчого СВ П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянин України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби строком на 2 (два) місяці, тобто з 02 грудня 2020 року по 02 лютого 2021 року.

Покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, тобто з 02 грудня 2020 року по 02 лютого 2021 року, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- 1) Прибувати до слідчого, прокурора та суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

2) Кожного дня з 20.00 години по 06.00 годину наступного дня, не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2

Копію ухвали негайно після оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, покласти на співробітників П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснити, що працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися до житла за адресою: АДРЕСА_2 , вимагати від нього надати усні чи письмові пояснення з приводу питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Дата закінчення дії даної ухвали 02 лютого 2020 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1