Справа № 367/855/20
Провадження №1-кс/367/227/2020
УХВАЛА
Іменем України

14 серпня 2020 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, молдованина, громадянина Республіки Молдова, місце проживання: АДРЕСА_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 01.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

До суду звернулася слідчий Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 із зазначеним вище клопотанням в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 діб.

За змістом клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 ( ОСОБА_5 ), 31.01.2020 у невстановлений час, разом із ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) за попередньою змовою групою осіб, маючи спільний злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникнення у житло, прибули на автомобілі марки «BMW», номерний знак республіки Молдови « НОМЕР_1 » до будинку АДРЕСА_2 .
Перебуваючи в тому ж місці, 31.01.2020 у період з 16:25 год. по 17:00 год. ОСОБА_6 ( ОСОБА_5 ) та ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), за попередньою змовою групою осіб, реалізуючи свій спільний злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникнення у житло, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, користуючись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, шляхом віджиму металопластикового вікна проникли до будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 , звідки таємно викрали мобільний телефон марки «Apple Iphone 3GS 32GB Black», ІМЕІ: НОМЕР_2 , із написом «Державна податкова адміністрація України», золоту каблучку 583 проби вагою 5 гр., намиста з коралів червоного кольору, довжиною 5 см, золотий ланцюжок 585 проби, довжиною 50 см, вагою 15 гр., золотий кулон вагою 5 грам, розкладний ніж марки «Фінляндія» та грошові кошти в сумі 50 100,00 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 31.01.2020 становить 1 248 471,96 грн.
У подальшому, ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) та ОСОБА_6 ( ОСОБА_5 ) з місця вчинення злочину зникли на автомобілі марки «BMW», номерний знак республіки Молдови « НОМЕР_1 » разом із викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди.
Таким чином, ОСОБА_6 ( ОСОБА_5 ) підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, в особливо великих розмірах.
ОСОБА_6 ( ОСОБА_5 ) 01.02.2020 о 06:54 год. затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_10 ( ОСОБА_5 ) 01.02.2020 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 невідоме.
Тому, прокурор Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_11 звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчий просить про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що ОСОБА_6 ( ОСОБА_5 ) обґрунтовано підозрюється у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, а також наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

12.02.2020 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000187 від 01.02.2020, за підозрою ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, зупинено, а підозрюваного оголошено в розшук.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 13 лютого 2020 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судове засідання підозрюваний ОСОБА_6 на виконання ухвали слідчого судді від 13.02.2020 до суду не був доставлений. Крім того, в судове засідання не з`явилась слідчий, що звернулась до слідчого судді з клопотанням.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.
В силу ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.
Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Як зазначено, слідчим суддею винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою примусового приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно із ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців з дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Після винесення ухвали про надання дозволу на затримання з метою примусового приводу минуло шість місяців, тому цей процесуальний документ, в силу наведеної правової норми, втратив силу: ухвала не виконана, підозрюваний не затриманий і не підданий приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Як випливає із ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті, а відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Оскільки участь підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою, між тим він не доставлений до суду, а ухвала про його затримання втратила силу, слідчий суддя не вбачає підстав для ухвалення процесуального рішення на користь цього клопотання.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що залишення без задоволення цього клопотання не перешкоджатиме в подальшому зверненню з відповідним клопотанням за наявності передумов, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.
Керуючись ст. ст. 187, 189, 190, 193, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1