Провадження№ 1-кс/932/6780/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 представника заявника - адвоката ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 від 30.09.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР від 22 червня 2020 року № 0001273, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 від 30.09.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР від 22 червня 2020 року № 0001273, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яка мотивована тим, що за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 22 червня 2020 року на перехресті пр. Слобожанський та вул. Байкальска внаслідок зіткнення автомобіля Range Rover н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 та автомобіля Шкода н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , було відкрито кримінальне провадження №0001273. 30 вересня 2020 року слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження, на підставі висновку комплексної судово-автотехнічної експертизи, відповідно до якого дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини заявника (водія автомобіля Шкода). Вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято не законно та підлягає скасування, оскільки не були вчинені всі можливі та необхідні дії щодо встановлення обставин даної дорожньо-транспортної пригоди, перед призначенням по справі судово-автотехнічної експертизи.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав доводи скарги та наполягав на її задоволенні, зазначив, що досудове розслідування проведено неповно, обставини викладені у постанові про закриття кримінального провадження не відповідають дійсності, зокрема слідчим використано вихідні дані для експертизи які спростовуються наявними відеозаписами, допит ОСОБА_4 було здійснено після проведеної експертизи.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причин не явки не повідомив.

Вислухавши думку представника заявника, дослідивши надані до скарги додатки, матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим відділом ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001273 від 22.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до якого 22 червня 2020 року приблизно о 14.10 год. в Індустріальному районі м. Дніпро на перехресті вул. Байкальської та пр. Слобожанського рухався автомобіль «Шкода» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «Range Rover» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 . Внаслідок ДТП водію автомобіля «Шкода» спричинено тілесні ушкодження.

30 вересня 2020 року слідчим відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка обґрунтована висновком комплексної судово-автотехнічної та судово-фототехнічної експертизи №19/104-9/2/1047/1048 від 31 серпня 2020 року, відповідно до якої дії водія автомобіля «Шкода» ОСОБА_4 перебувають у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а в діях водія автомобіля «Range Rover» ОСОБА_6 не вбачається невідповідності вимогам п.12.3 ПДР.

Водночас оскаржувану постанову вважаю передчасною, з огляду на таке.

Відповідно до ст.2 КПК України установлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Під час розгляду скарги слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, з`ясовується питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення шляхом закриття провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Аналіз зазначених норм КПК в їх сукупності, дає підстави зробити висновок, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження повинне ґрунтуватися на всебічному та повному з`ясуванні всіх обставин справи, бути вмотивованим і в ньому повинно бути відображено, чому визнано, що подія, про яку повідомлялось заявником не мала місце чи що в ній відсутні ознаки складу злочину, а також наведені конкретні обставини, які виключають провадження по справі.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи. Важливою властивістю постанови про закриття кримінального провадження є логічність, послідовність, відсутність суперечностей.
В ході досудового розслідування 22.06.2020 року складено протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, з схемою та фото-таблицею. 22.06.2020 року відібрано пояснення у ОСОБА_4 , в яких він повідомив відомості та обставини за яких на його думку сталося ДТП. Також було призначено судово-медичну експертизу, згыдно висновку № 1968е у ОСОБА_4 виявлено тілесне ушкодження, яке відноситься до ушкоджень середньої тяжкості. Оглянуто відеозапис з камер зовнішнього спостереження "Безпечне місто", 15.07.2020 року допитано свідка ОСОБА_6 , який показав свою версію обставин за яких сталося ДТП. Складено протокол огляду від 20.08.2020 року з схемою та замірами, 25.08.2020 року призначено комплексну судово-автотехнічну та судово-фототехнічну експертизи, вихідні дані визначені слідчим, які відображають не повний аналіз інформації наявної у нього, оскільки при призначенні такої експретизи в його розпоряджені були пояснення ОСОБА_4 від 22.06.2020 року, протокол допиту свідка від 15.07.2020 року ОСОБА_6 . Наявні дані містили розбіжності та неточності, які на стадії признчаення експертизи усунуті не були. 31.08.2020 складено висновок експрета № 19/104-9/2/1047/1048. Водночас 30.09.2020 року здійснено допит в якості свідка ОСОБА_4 та 30.09.2020 року винесно постанову про закриття кримінального провадження, з якої вбачається, що покази свідка ОСОБА_4 слідчим не аналізувались, його версія подій не розгядалась.
Окремо суд звертає увагу, що в матеріалах кримінального провадження містяться вказівки начальника слідчого відділення СВ ДВП по даному кримінальному провадженню, серед яких зазначено під № 5 провести слідчий екперимент за участю учасників пригоди. Проте дані щодо здійснення такої слідчої діїї відсутні, незважаючи на те, що в матеріалах кримінального провадження містилися пояснення ОСОБА_4 від 22.06.2020 року та протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 15.07.2020 року, виявлені неточності та розбіжності у показах слідчим не усувались та ретельно не перевірялись. Крім того, як вказано вище, вихідні дані для проведення експертизи є неповними, так слідчий зазначає, що у разі не неможливості встановити швидкість автомобілів з відео запису ДТП, взяти дані з показів водіїв, однак слідчим на час призначення експертизи не допитано водія автомобіля Шкода ОСОБА_4 , а лише водія ОСОБА_6 , що також свідчить про неповноту вихідних даних наданих на розгляд експертові.

Таким чином, під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001273 від 22.06.2020 слідчим не вчинено всіх необхідних дій спрямованих на встановлення об`єктивних обставин за яких сталося ДТП .

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання про невмотивованість висновків, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим, та передчасність висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 від 30.09.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР від 22 червня 2020 року № 0001273, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України- задовольнити.

Постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 від 30.09.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР від 22 червня 2020 року № 0001273, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України скасувати.

Копію ухвали та матеріали кримінального провадження № 0001273, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України направити для продовження досудового розслідування доСВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1