Справа № 561/1055/19
Провадження № 1-кп/565/64/20
У Х В А Л А

16 вересня 2020 року м.Вараш

Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,
представника потерпілих ОСОБА_8 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області розгляд клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про призначення повторної судово медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 від 08 серпня 2019 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Залізниця, Любешівського району, Волинської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , утримуваного у ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 від 08 серпня 2019 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подала до суду клопотання про призначення повторної судово медичної експертизи.

Клопотання обґрунтовується тим, що, на думку захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , дослідна частина висновку експерта №98 від 15 серпня 2019 року судово медичної експертизи ОСОБА_9 містить фактичні дані із медичної картки потерпілого ОСОБА_9 , проте не містить опису процесу їх дослідження, вказівки на застосовані методи та методики. Також захисник вказує на те, що у вказаному вище висновку не надано відповіді на всі запитання, які були поставлені ухвалою слідчого судді. Тому, на думку останньої, є необхідність у призначенні повторної судово-медичної експертизи ОСОБА_9 .

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 підтримала вищезазначене клопотання з викладених у ньому підстав та просила його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 та представник потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи його безпідставним.

За результатами розгляду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про призначення повторної судово медичної експертизи, виходячи із доводів захисника, обвинуваченого, думки прокурора, представника потерпілих та пояснень, отриманих в ході допиту в судовому засіданні судово-медичного експерта ОСОБА_11 , колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ч.1, п.2 ч.2 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Частиною 1 ст.332 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Ухвалою слідчого судді Зарічненського районного суду Рівненської області від 12 серпня 2019 року призначено судово медичну експертизу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 від 08 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. На вирішення експерта поставлено наступні запитання: 1) які тілесні ушкодження є на тілі ОСОБА_9 із зазначенням механізму та локалізації їх утворення? 2) чи характерні для боротьби та самооборони вказані тілесні ушкодження? 3) чи могли виникнути дані тілесні ушкодження від удару ногою, рукою, чи це виключається? 4) чи міг ОСОБА_9 отримати тілесні ушкодження при самопадінні з висоти власного зросту? 5) в якому положенні знаходився ОСОБА_9 в момент заподіяння йому тілесних ушкоджень? 6) скільки травмуючих ударів було нанесено по тілу ОСОБА_9 .? 7) чи відповідають отримані ОСОБА_9 тілесні ушкодження даті 08 серпня 2019 року? 8) до якого ступеня тяжкості відносяться тілесні ушкодження, заподіяні ОСОБА_9 .?

Висновком експерта №98 від 15 серпня 2019 року встановлено, що на підставі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_9 , 1960 року народження, по медичних документах та у відповідності з поставленими запитаннями, судово-медичний експерт дійшов висновків:

1) згідно наданих медичних документів, у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді рани та синців в області обличчя, рваної рани 4-го пальця лівої кисті;

2) вказані в п.1 тілесні ушкодження виникли від дії тупого предмету, можливо від удару рукою, ногою, в термін, вказаний в ухвалі, які згідно п.2.3.3. «Правил судово медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17 січня 1995 року, відносяться до розряду легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Виникнення даних тілесних ушкоджень внаслідок падіння з висоти власного зросту не характерно.

В момент отримання тілесних ушкоджень положення потерпілого могло бути різним.

У судовому засіданні, при роз`ясненні власного висновку, судово медичний експерт ОСОБА_11 , зазначив, що на підставі ухвали слідчого судді від 12 серпня 2019 року та наданої медичної картки амбулаторного хворого №01.09 на ім`я ОСОБА_9 , ним, як судово-медичним експертом, була проведена судово-медична експертиза, за результатами якої зроблений висновок, у якому надані обґрунтовані відповіді на всі поставлені запитання. Експерт підтримав власний висновок, вказавши, що такий ґрунтується на даних медичної документації і відповідає вимогам Наказу №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року та методології проведення судово медичних експертиз.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Судом встановлено, що жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість проведеної експертизи, наявності суперечностей або обставин, які б викликали сумніви в її правильності, матеріали кримінального провадження не містять.

Висновок проведеної експертизи №98 від 15 серпня 2019 року є достатньо обґрунтованим з наукової точки зору, логічним та об`єктивним, наданим у межах компетенції експерта, містить всі відповіді на поставлені запитання, визначає ступінь тяжкості та характер отриманих тілесних ушкоджень, не містить суперечностей, будь якого порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено, тому, на думку колегії суддів, підстав для проведення повторної судово медичної експертизи немає.

Окрім цього, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 зверталася до суду з клопотанням про призначення додаткової судово медичної експертизи із аналогічним обґрунтуванням необхідності її призначення.

Ухвалою колегії суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 травня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про призначення додаткової судово медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 від 08 серпня 2019 рокущодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Керуючись ст.ст.242, 350, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про призначення повторної судово медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 від 08 серпня 2019 рокувідносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений 17 вересня 2020 року о 15 год. 30 хв.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3