Справа № 536/1491/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кременчуці матеріали кримінального провадження № 0000650, які надійшли з Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області з обвинувальним актом за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України, тобто нанесення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем міста Кременчука Полтавської області, українцем, громадянином України, не працюючим, не одруженим, з середньою освітою, проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимим:

- 23.07.2007 року вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 17.06.2008 року вироком Крюківського районного суду м. Кременчука за ч.2,3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 10.03.2010 року вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі; приєднане покарання за попереднім вироком та остаточно засуджений до 5 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений з УВП 13.05.2015 року по відбуттю строку покарання,

В С Т А Н О В И В:

29.07.2018 року приблизно о 22 год. ОСОБА_4 знаходився біля магазину Продукти, розташованого по вул. Миру с. К. Потоки Кременчуцького району, де вживав спиртні напої разом з ОСОБА_5 . Під час вживання спиртного у останніх на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків відбувся конфлікт. В ході конфлікту у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 умисно наніс ОСОБА_5 один удар кулаком правої руки по голові, внаслідок чого останній впав на землю. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 наніс ОСОБА_5 кілька ударів ногами по голові та по тулубу, після чого наніс потерпілому два удари гострим предметом по обличчю та один удар по лівому передпліччю. Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді:
- закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, параорбітальних гематом обох очей, кон`юктивального крововиливу, які утворились від дії тупих предметів, що діяли з достатньою силою для їх утворення, можливо в указаний термін, та, згідно висновку судово-медичної експертизи № 714 від 30.08.2018, за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;
- ран на обличчі в кількості трьох і на тильній поверхні верхньої третини лівого передпліччя, які утворились від дії гостро-ріжучого або іншого предмету, що має схожі властивості, та який діяв з достатньою силою для їх утворення, можливо в указаний термін, та, згідно висновку судово-медичної експертизи № 714 від 30.08.2018, за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та суду пояснив, що вчинив злочин за вищевикладених обставин.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, роз`яснивши зміст ч. 3 ст. 349 КПК України та оскільки проти такого розгляду сторони кримінального провадження не заперечували, суд вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оскільки ОСОБА_4 наніс умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, то суд його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, у вчиненому розкаявся та критично ставиться до вчиненого, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Пом`якшуюча покарання обставина - щире каяття обвинуваченого.

Обставина, що обтяжує покарання обвинуваченого рецидив злочину.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів в межах санкції ч.2 ст.125 КК України, що передбачає покарання за вчинене у виді штрафу.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Крім цього, прокурором ОСОБА_3 заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 в якому просив стягнути з останнього на користь держави в особі Фінансового управління Кременчуцької районної державної адміністрації, кошти витрачені на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 у розмірі 2864 гривні 50 копійок.

ОСОБА_4 вказаний позов визнав в повному обсязі.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав пред`явлений до нього позов в повному обсязі, суд приходить до висновку про задоволення позову

Керуючись ст.ст. 349, 370, 374,377 КПК України, ст. 125 ч.2 КК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України і призначити покарання у виді 850 гривень штрафу.

Цивільний позов прокурора ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Фінансового управління Кременчуцької районної державної адміністрації, кошти витрачені на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 у розмірі 2864 гривні 50 копійок.

На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Полтавської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення через Кременчуцький районний суд.

Судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1