Справа № 185/7182/20
Провадження № 1-кс/185/1520/20
21 жовтня 2020 року м.Павлоград
- технічний засіб з видобутку піску «земснаряд» з табличкою на двигуні 4АМНУ250М643 (документи відсутні);
- труби (складові частини земснаряду) у кількості 12 штук діаметром 225 мм кожна;
- пісок, що знаходиться на двох майданчиках поблизу водойми та на території майнового комплексу за адресою: Дніпропетровська область, Петропавлівський район, с. Миколаївка, вул. Першотравнева, будинок № 229;
- автомобіль марки «Камаз», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з самоскидом частково заповненим піщаною сумішшю, що згідно свідоцтва про реєстрацію технічного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_1 ;
- бульдозер ЧТЗ, бежевого кольору з № НОМЕР_3 (документи відсутні);
- бульдозер з № НОМЕР_4 (документи відсутні);
- екскаватор реєстраційний номер НОМЕР_5 ;
- компресор коричневого кольору (без номеру та документів).
Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що 04 серпня 2020 року до Павлоградської місцевої прокуратури надійшли матеріали з УСБУ в Дніпропетровській області про те, що протягом 2019-2020 років службові особи виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, зловживаючи своїм службовим становищем, у порушення вимог земельного законодавства, безпідставно здійснили передачу земельних ділянок, розташованих на землях Миколаївської сільської ради Петропавлівського району, що завдало тяжких наслідків інтересам держави.
Вказану водойму, разом із вищевказаними земельними ділянками, використовує ОСОБА_2 та організував на території водойми незаконний видобуток пісочно-гравійної суміші. Видобуток здійснюється шляхом роботи земснаряду, який проводить роботу з днопоглиблювальних робіт. За отриманими даними, у ОСОБА_2 відсутній спеціальний дозвіл на користування ділянкою надр для добування піску та гравію.
17 жовтня 2020 року за вищевказаною адресою проведено обшук та вилучено майно, яке підтверджує здійснення протиправної діяльності невстановленими особами.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Розглянувши клопотання, вислухав думку слідчого, вивчивши додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , автомобіль марки «Камаз», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з самоскидом, зареєстрований за ОСОБА_1 . Екскаватор ЕО-3322, р/н НОМЕР_5 , 1987 року випуску зареєстрований за ОСОБА_2 .
Як було встановлено в судовому засіданні, на даний час технічний засіб з видобутку піску «земснаряд», труби, транспортні засоби, пісок на двох майданчиках та компресор передані на відповідальне зберігання ОСОБА_2 .
13 зразків піску знаходяться в Павлоградському ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою : вул. Шевченка, 51, м. Павлограда.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, окрім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Тому слідчий суддя вважає, що для забезпечення подальшого повного, неупередженого доказування у кримінальному провадженні, а також з урахуванням того, що вилучене майно є речовим доказом, з метою збереження даного речового доказу, необхідно накласти арешт.
Керуючись ст. ст. 110, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
- технічний засіб з видобутку піску «земснаряд» з табличкою на двигуні 4АМНУ250М643 (документи відсутні);
- труби (складові частини земснаряду) у кількості 12 штук діаметром 225 мм кожна;
- пісок, що знаходиться на двох майданчиках поблизу водойми та на території майнового комплексу за адресою: Дніпропетровська область, Петропавлівський район, с. Миколаївка, вул. Першотравнева, будинок № 229;
- автомобіль марки «Камаз», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з самоскидом частково заповненим піщаною сумішшю, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_1 ;
- бульдозер ЧТЗ, бежевого кольору з № НОМЕР_3 (документи відсутні);
- бульдозер з № НОМЕР_4 (документи відсутні),
- екскаватор реєстраційний номер НОМЕР_5 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_2 ;
- компресор коричневого кольору (без номеру та документів).
Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: С. Г. Юдіна