ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3590/20
Провадження № 1-кс/210/1820/20

"10" вересня 2020 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю в.о. прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення ОСОБА_3 , підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисників підозрюваних адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянувши матеріали клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002438 від 05.10.2019 року та заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючому - слідчому судді ОСОБА_1 від участі у розгляді вказаного клопотання, -

ВСТАНОВИВ:
09 вересня 2020 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся з клопотанням виконуючий обов`язків прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0002438 від 05.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, про продовження строку досудового розслідування.

У судовому засіданні адвокатом ОСОБА_6 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, в обґрунтування клопотання зазначив, що на його думку відмова у задоволенні відводу прокурору ОСОБА_3 є незаконною, а тому він не довіряє слідчому судді.
Підозрювані ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_7 (кожен окремо) підтримали думку адвоката ОСОБА_6 .
Прокурор категорично заперечував проти задоволення усної заяви адвоката ОСОБА_6 . На його думку заявлений відвід слідчому Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 є надуманим, необґрунтованим, безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню. Крім того, захисники зловживають своїми процесуальними правами щодо заявлення відводу з метою затягування розгляду даного клопотання.
Заслухавши доводи та заперечення учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та підстави відводу, приходжу до наступних висновків.
09 вересня 2020 року адвокатом ОСОБА_7 у судовому засіданні було заявлено усний відвід слідчому судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , посилаючись на вимоги п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
Вказаний відвід був розглянутий в порядку ст.81 КПК суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_9 та у його задоволенні було відмовлено.
У судовому засіданні 10 вересня 2020 року захисником ОСОБА_6 було заявлено відвід посилаючись на вимоги п.4 ч.1 ст.75 КК України.
Статтею 75 КПК України передбачено обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні.
За змістом ст.80 КПК України, з вказаних у ст.75 КПК України підстав судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим, тобто містити підстави, що зумовлюють його необхідність.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини для відсторонення судді від справи потрібні докази фактичної наявності упередженості судді. При цьому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Заявлений захисником ОСОБА_6 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, передбачених ст.75 КПК України, а також доказів необ`єктивності чи упередженості судді.
Крім того, під час розгляду заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 , адвокат ОСОБА_6 , також був присутній у судовому засіданні та підтримав заяву про відвід судді.
З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що повторно заявлений стороною захисту відвід слідчому судді ОСОБА_1 , має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, а саме, розгляду даного клопотання.
Згідно ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Враховуючи, що адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 представляють у кримінальному провадженні сторону захисту і заявлений одним із захисників відвід слідчому судді з підстав п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а саме через наявні сумніви в неупередженості судді вже був ними заявлений та розглянутий відповідно до вимог закону, слідчий суддя вважає, що повторно заявлений стороною захисту відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування, які спливають 16 вересня 2020 року, оскільки не містить жодних нових об`єктивних даних, що можуть бути підставами для відводу слідчого судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючому - слідчому судді ОСОБА_1 від участі у розгляді вказаного клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002438 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 11 вересня 2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1