Справа № 487/7590/20
Провадження № 1-кс/487/7262/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро рзслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000928 від 16.09.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, визначивши заставу у розмірі 1000000 грн.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що Першим слідчим відділом Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000928 від 16.09.2020 за ч. 3 ст. 369-2 КК України.

12.12.2020 р. в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_5 , а 13.12.2020 р. повідомлено йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлено наявністю ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється. У разі обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, останній, в міру своєї професіональної діяльності, достовірно знає яким чином знищити, сховати або спотворити речові докази, в яких наявні відомості стосовно вчинення вищевказаного кримінального правопорушення та викривити відомості, які мають істотне значення для встановлення його обставин.

Разом з цим, санкцією ч. 3 ст. 369-2 КК України передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, а тому є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, спрямовані на приховуванні речей та відчуження майна, яке може бути конфісковане у разі визнання його винним.

Крім того, відповідно до доданих до клопотання матеріалів, наявні підстави вважати, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, експертів та інших осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення у цьому ж кримінальному провадженні, які на даний час встановлюються в ході проведення досудового розслідування шляхом залякування, підкупу, шантажу, погроз, тощо до дачі неправдивих показів та викривлення обставин, які підлягають доказуванню.

Також слідчий вважає, що існує ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, з метою уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 спроможний продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що вказує на існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав, наполягав на його задоволенні, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ніяких пропозицій від потерпілого не отримував, а хотів лише допомогти знайомому та відновити сім`ю. Коли побачив пакет, зрозумів, що це провокація, тоді викинув його.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні, просив суд застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а у разі задоволення клопотання визначити розмір застави в сумі 100 000 грн.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч.1 ст. 177 КПК України).
Згідно з ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.
Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").
Так, судом встановлено, що Першим слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000928 від 16.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 05.08.2019 за № 972 о/с, майора поліції ОСОБА_5 призначено на посаду заступника начальника відділу начальника слідчого відділу Подільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області.
Згідно з приміткою до статті 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 КК України є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом, а тому ОСОБА_5 , будучи заступником начальника відділу начальником слідчого відділу Подільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області є службовою особою.
Згідно зі статтею 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» на ОСОБА_5 поширюються положення вказаного закону, тобто він є працівником правоохоронного органу та відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України на нього покладено обов`язки діяти лише в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією України та Законами України. ОСОБА_5 також є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, передбачені статтею 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014.
У своїй діяльності ОСОБА_5 , як поліцейський, керується Конституцією України, Кримінальним і Кримінальним процесуальним кодексами України, Законами України «Про Національну поліцію», іншими законодавчими актами України, нормативно-правовими актами МВС України та ГУНП в Одеській області.
Так, відповідно до пункту 2 статті 18 Закону України «Про національну поліцію», ОСОБА_5 , як поліцейський зобов`язаний професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про національну поліцію», одним із основних завдань органів поліції є протидія злочинності.
Відповідно до пунктів 1, 2, 3, 9 статті 23 Закону України «Про національну поліцію», ОСОБА_5 , будучи працівником правоохоронного органу, здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних та адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні і адміністративні правопорушення; доставляє у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення; здійснює оперативно-розшукову діяльність відповідно до закону.
Відповідно примітки до ст. 368 КК України, ОСОБА_5 є особою, яка займає відповідальне становище.
Крім того, відповідно до п. 1 розділу ІІ Посадової інструкції заступник начальника начальник СВ Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області здійснює керівництво територіальним підрозділом поліції в межах делегованих йому начальником Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області.
Згідно п. 2 розділу ІІ Посадової інструкції ОСОБА_5 керує діяльністю слідчого відділу та відповідальним за виконання покладених на слідчий відділ завдань, дотримання слідчими вимог законодавства України, стан службової та трудової дисципліни в слідчому відділі.
Відповідно до п. 7 розділу ІІ Посадової інструкції ОСОБА_5 забезпечує в межах компетенції координацію діяльності слідчого відділу та підрозділів оперативна - технічних заходів та оперативної служби ГУНП щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій оперативними підрозділами ГУНП в Одеській області та міжрегіональними територіальними органами поліції; забезпечує ефективне використання слідчими оперативної інформації при досудовому розслідувані кримінальних правопорушень, розшуку осіб, які перераховуються від органів досудового та суду;
Водночас, пунктом 8 розділу ІІ Посадової інструкції передбачено, що ОСОБА_5 організовує та забезпечує взаємодію слідчих з органами, що здійснюють судово-експертну діяльність, органами прокуратури і суду.
Досудовим розслідуванням встановлено, що заступник начальника відділу начальник слідчого відділу Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській ОСОБА_5 здійснював діяльність, направлену на отримання неправомірної вигоди для себе, шляхом систематичного вимагання грошових коштів від громадян за не притягнення їх до кримінальної відповідальності за вчинення ними кримінальних правопорушень.
Встановлено, що ОСОБА_5 , діючи всупереч взятих на себе обов`язків працівника правоохоронного органу, маючи повну вищу юридичну освіту, у зв`язку з чим достовірно розуміючи суть кримінального правопорушення та передбачену за його скоєння кримінальну відповідальність, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.
Так, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 2017 року по 2019 рік обіймав посаду виконувача обов`язків начальника дільниці Котовської дистанційної колії Одеської залізниці.
В травні 2020 року слідчим відділом Подільського ВП ГУНП в Одеській в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000331 області йому повідомлено про підозру у нібито вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
В червні місяці 2020 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 скеровано до Котовського міжрайонного суду Одеської області для розгляду по суті.
10 вересня 2020 року ОСОБА_8 перебував на автомобільній мийці «Алібаба» за адерсою: АДРЕСА_1 , де до нього підійшов начальник СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , та вони почали спілкуватись стосовно кримінального провадження де ОСОБА_8 є обвинувачений.
В ході розмови ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , що він може домовитись із прокурором Котовської місцевої прокуратури, який буде підтримувати у суді обвинувачення відносно ОСОБА_8 , щодо виправдування останнього або призначення покарання у вигляді штрафу за надання неправомірної вигоди у розмірі 3000 тисячі доларів США.
ОСОБА_5 пообіцяв ОСОБА_8 , що у разі надання ним 3000 доларів США з його боку та боку прокурора Котовської місцевої прокуратури, який підтримує обвинувачення в суді, не буде тиску на свідків по справі та свідки зможуть надати свідчення, які спростують обвинувачення ОСОБА_8 .
Також, ОСОБА_5 повідомив, що у разі погодження на його пропозицію, з метою доведення його злочинного плану до кінця, ОСОБА_9 необхідно буде відмовитись від платного адвоката, та ОСОБА_5 посприяє у призначенні ОСОБА_9 безоплатного адвоката, який буде також сприяти на користь прокурора.
ОСОБА_8 був змушений погодитись на вказані умови ОСОБА_5 , та пообіцяв, що через пару тижнів він продасть свою земельну ділянку сільхозпризначення та вирученні гроші у сумі 3000 доларів США передасть ОСОБА_5 .
Далі, 24.09.2020 приблизно в дообідній час біля приміщення Подільського ВП ГУНП в Одеській за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна. 74, ОСОБА_8 зустрівся із начальником СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та вони спілкувались стосовно обвинувального акту відносно ОСОБА_8 та відповідно до вимог ОСОБА_5 . ОСОБА_9 повинен був наполягати перед своїм адвокатом про те, щоб він не заявляв клопотання у суді про передачу обвинувального акту із суда міста Подільськ до суда смт. Любашовка, з тою метою щоб прокурор, який обвинувачує ОСОБА_8 міг і в подальшому приймати участь у суді м. Подільськ, оскільки він працює в місцевій прокуратурі. Якщо обвинувальний акт передадуть в суд смт. Любашовка, то прокурор Котовської місцевої прокуратури не зможе приймати участь у розгляді справи, та ОСОБА_5 не зможе реалізувати взяті на себе зобов`язання щодо звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності.
Після чого, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , що він йому зателефонує та повідомить про подальші дії.
В подальшому 23.10.2020 за допомогою додатку «Watsup» ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_5 та запропонував зустрітись, на що ОСОБА_8 погодився та того ж дня, вони зустрілись біля приміщення Подільського ВП ГУНП в Одеській області, де ОСОБА_5 повідомив, про те, що він в черговий раз мав розмову із прокурором Котовської місцевої прокуратури про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, на що прокурор повідомив, про те, грошові кошти необхідно буде передати до судового засідання та те, що розраховуватись потрібно відразу всією сумою, тобто 3 000 доларів США.
Окрім того, ОСОБА_5 повідомив про те, що на теперішній час прокурор проходить переатестацію та лише після успішного здачі тестів та залишення на роботі він вирішить питання по суті. Також, ОСОБА_5 в черговий раз наполягав на тому, що ОСОБА_8 не потрібен адвокат, оскільки він може завадити прокурору звільнити ОСОБА_8 в суді від відповідальності.
Водночас, в ході розмови із ОСОБА_5 ОСОБА_8 зрозумів, що як тільки призначать судове засідання він повинен буде за день до нього принести ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 3000 доларів США та передачу вказаних коштів буде свідчити про його наміри вирішити питання по суті.
Вони домовились про те, що ОСОБА_5 в подальшому зателефонує ОСОБА_8 за допомогою додатку «Watsup» та повідомить про подальші дії.
28 жовтня 2020 року приблизно в обідній час за допомогою додатку «Watsup» ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_5 та зазначив, що ним потрібно зустрітись.
На виконання вимог ОСОБА_5 приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_8 зустрівся із ним поблизу приміщення Подільського ВП ГУНП в Одеській області, де ОСОБА_10 повідомив про те, що він розмовляв із прокурором та останній зазначив, що його справа у суді буде затягнута по строкам, після чого за спливом часу вона закривається. Також, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , що грошові кошти потрібно передати йому протягом однієї години, така швидкість обумовлена тим, що ОСОБА_5 разом із прокурором побоюються за документування їх злочинної діяльності.
Далі, того ж дня, приблизно о 17 годині ОСОБА_8 знов ж зателефонував ОСОБА_5 та запитав коли він буде поблизу приміщення Подільського ВП ГУНП в Одеській області, на що ОСОБА_8 відповів, що шукає грошові кошти, оскільки 3000 доларів США це не мала сума, та найближчим часом прийде до нього.
В подальшому приблизно о 18 годині ОСОБА_8 зустрівся із ОСОБА_5 поблизу приміщення Подільського ВП ГУНП в Одеській, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_8 піднятись до його службового кабінету та надати грошові кошти, на що ОСОБА_8 повідомив, що має при собі лише 500 доларів США, на що ОСОБА_5 зазначив, щоб він трохи почекав, він зателефонує прокурору та погодить питання отримання не всієї суми, а лише її частки.
Після розмови по телефону ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , що прокурор забороняє отримувати лише частку суми грошових коштів та необхідно передати відразу усю суму, а саме 3 000 доларів США, на що вони домовились дати ОСОБА_8 час для збору всієї суми та через пару днів знов ж зустрітись.
В подальшому 08.11.2020 приблизно о 20 годині 30 хвилин за допомогою додатку «Watsup» у ОСОБА_8 відбулась розмова із ОСОБА_5 , під час якої він йому повідомив, що зібрав потрібну суму грошових коштів та готовий зустрітись, ОСОБА_5 повідомив, що зателефонує йому та скаже про подальші дії.
10 листопада 2020 року приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_8 таксував та був припаркований біля залізничного вокзалу міста Подільськ, очікував на замовлення таксі, де до нього підійшов ОСОБА_5 та повідомив йому, що мав розмову із прокуроро, який зазначив що розслідується інше кримінальне провадження, в якому ОСОБА_8 повинен бути притягнутий із іншою особою на ім`я ОСОБА_11 , який також працює на залізничній станції, до кримінальної відповідальності за інший злочин, пов`язаний із привласненням залізничного майна, але оскільки ОСОБА_8 вже домовився з ОСОБА_5 про надання йому грошових коштів у сумі 3000 доларів США, то в такому випадку ОСОБА_8 не будуть повідомляти про підозру в іншому злочині, а направлять в суд справу лише за обвинуваченням ОСОБА_11
11 грудня приблизно в після обідній час ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_8 та наголосив на необхідності зустрітись, на що ОСОБА_12 погодився та приблизно о 18 годині зустрівся зі останнім біля будівлі Поділського ВП ГУНП в Одеській області.
ОСОБА_5 наголосив на тому, що грошові кошти у сумі 3000 доларів США необхідно передати йому сьогодні, та те, що вказані грошові кошти в подальшому ОСОБА_5 передасть прокурору у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 .
В свою чергу ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_5 , що йому необхідно деякий час для збору грошових коштів у сумі 3000 доларів США та вони домовились зустрітись у м. Подільськ приблизно о 23 годині 00 хвилин.
У зазначений час ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив про готовність грошових коштів, на що ОСОБА_5 зазначив, що грошові кошти необхідно буде передати іншій особі, яка приїде на місце зустрічі на білому мікроавтобусі.
Таким чином, начальник СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 з метою укриття своєї протиправної діяльності, не вдаваючись до подробиць та деталей розробленої схеми, залучив у якості посередника цивільну особу на ім`я ОСОБА_13 , за допомогою якого бажав отримати неправомірну вигоду від ОСОБА_8 .
За результатами проведених слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих розшукових дій ОСОБА_13 надав добровільну згоду на залучення його до конфіденційного співробітництва з правоохоронними органами.
У подальшому приблизно об 13 годині 02 хвилин ОСОБА_5 зустрівся із ОСОБА_13 за місцем мешкання останнього, а саме, в квартирі АДРЕСА_2 , де отримав від останнього грошові кошти у сумі 2800 доларів США (станом на 12.12.2020 відповідно до офіційного курсу НБУ становить 78 610 гривень) та 5600 гривень, таким чином на загальну суму 84 210 гривень.
12.12.2020 року о 13 годин 02 хвилини ОСОБА_5 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.
13.12.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто, в одержанні неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).
У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із інкримінованим йому кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні, достатніми на даному етапі розслідування, доказами, це, зокрема, рапорт начальника 2 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області від 10.09.2020; відповіддь УСБУ в Одеській області від 17.09.2020, 06.11.2020 на виконання доручення слідчого; протокол затримання ОСОБА_5 від 12.12.2020; протокол обшуку від 12.12.2020; протокол освідування ОСОБА_5 від 12.12.2020; протоколи допиту свідка ОСОБА_8 від 17.09.2020 та 10.12.2020; протоколи допиту свідків ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 від 12.12.2020.
Слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, тому підозрюваний, з метою ухилення від кримінального покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, підозрюваний в міру своєї професіональної діяльності, достовірно знає яким чином знищити, сховати або спотворити речові докази, в яких наявні відомості стосовно вчинення вищевказаного кримінального правопорушення та викривити відомості, які мають істотне значення для встановлення його обставин.
Разом з цим, санкцією ч. 3 ст. 369-2 КК України передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, а тому є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, спрямовані на приховуванні речей та відчуження майна, яке може бути конфісковане у разі визнання його винним.
Крім того, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, експертів та інших осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення у цьому ж кримінальному провадженні, які на даний час встановлюються, шляхом залякування, підкупу, шантажу, погроз, тощо до дачі неправдивих показів та викривлення обставин, які підлягають доказуванню.
Також існує ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином.
Ризик, передбачений п. 5 ст. 1 ст. 177 КПК України, не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.
Підозрюваний ОСОБА_5 має задовільний стан здоров`я, на обліку у лікарів не перебуває; має постійне місце проживання, де мешкає з дружиною і малолітньою донькою; за місцем роботи та місцем проживання характеризується позитивно; працює на посаді заступника начальника слідчого відділу начальника слідчого відділу Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області; раніше не судимий, про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення йому не повідомлено.
Таким чином, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, особу підозрюваного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчий в клопотанні і прокурор в судовому засіданні в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують обмеження права підозрюваного ОСОБА_5 на свободу.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК).
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», Національна поліція це правоохоронний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями.
Обставини злочину, зазначені в повідомленні про підозру, мали місце під час перебування підозрюваного ОСОБА_5 на посаді заступника начальника слідчого відділу начальника слідчого відділу Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, що аж ніяк не підвищує рівень суспільної безпеки і порядку, перешкоджає встановленню довірливих відносин між поліцією і населенням. Замість виконання покладених на нього обов`язків та завдань, ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного у вчиненні тяжкого корупційного злочину.
З урахуванням наведеного, обставин кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, врахоуючи матеріальний стан підозрюваного, суд вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 169 440 гривень і вважає, що саме такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 376 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 09.02.2021 року включно, з утриманням в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор".

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 169 440 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з потерпілим і свідками у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала може бути оскражена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 16.12.2020р.

Слідчий суддя ОСОБА_1