ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 954/657/20
Номер провадження: 11-сс/819/487/20 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: закриття кримінального провадження Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
іменем України
23 вересня 2020 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

скаржника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №0000355 від 27.08.2016 року за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 03 серпня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 03 серпня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонської області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 09.04.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000355 від 27.08.2016 року у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Не погоджуючись із таким рішенням, потерпіла по справі ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000355.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, зазначає про неналежну правову оцінку діям ОСОБА_9 .. Зокрема, слідчим так і не дано оцінки тому, що ОСОБА_10 навмисно видирала каміння з землі і кидала в неї і це не могло бути не навмисне нанесення тілесних ушкоджень, які були зафіксовані заключенням судово медичної експертизи. Безпідставно не взяті до уваги показання свідка ОСОБА_11 які підтверджують, що ОСОБА_10 кидала каміння в неї. Однак слідчий суддя також не надав правильної оцінки цим доказам.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційні вимоги, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, заслухавши думку учасників судового процесу у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Під час апеляційного розгляду від учасників судового провадження клопотань про дослідження додаткових доказів, які не були відомі слідчому судді, не надійшло.

Згідно з вимогами ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1)залишити ухвалу без змін;

2)скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Частина 3 ст. 370 КПК України визначає, що обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Зі змісту постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 09.04.2020 року слідує, що 26.08.2016 року близько 19 годин невстановлена особа в с. Золота Балка Нововоронцовського району Херсонської області спричинила тілесні ушкодження громадянці ОСОБА_7 .

Потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що ОСОБА_9 спричинила їй тілесні ушкодження, кинувши в неї камінь, який попав потерпілій в грудну клітину.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи у ОСОБА_7 виявлено синець, крововилив на шкірі грудей, що має ознаки легких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_9 , будучи допитаною як свідок, пояснила, що не спричиняла ОСОБА_7 ніяких тілесних ушкоджень.

Допитана як свідок ОСОБА_11 пояснила, що бачила як ОСОБА_9 кидала каміння через проїзджу частину вулиці в напрямку домоволодіння ОСОБА_7 , яка в той час прибирала біля свого подвір`я, і влучила каменем в правий бік грудної клітини ОСОБА_7 .

Враховуючи те, що слідство не вбачає в діях ОСОБА_9 складу злочину передбаченого ст.125ч.1 КК України, оскільки вбачається, що остання кидала каміння через проїжджу частину вулиці та не мала умислу на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, а попала каменем в потерпілу ненавмисно, тому заподіяння легкого тілесного ушкодження в наслідок необережної вини не є караним за ст.125 КК України.

Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, посилання на обставини, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття. Виконання цих вимог є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У зв`язку з чим, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої компетентною особою постанови про закриття кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя належним чином не виконав свої обов`язки по здійсненню судового контролю.

Зокрема, слідчим закрито провадження у зв`язку із тим, що у вказаному провадженні слідство не вбачає в діях ОСОБА_9 складу злочину передбаченого ст.125ч.1 КК України, оскільки вбачається. що остання кидала каміння через проїжджу частину вулиці та не мала умислу на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, а попала каменем в потерпілу ненавмисно, тому заподіяння легкого тілесного ушкодження в наслідок необережної вини не є караним за ст.125 КК України.

Однак, з вказаним висновком апеляційний суд погодитись не може, так як він зроблений передчасно без повного та належного оцінювання всіх доказів по справі.

Так слідчий при винесені постанови про закриття кримінального провадження фактично тільки переписав показання ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та не надавши їм ніякої правової оцінки, зробив неаргументований належним чином висновок про те, що ОСОБА_12 нанесла ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження з необережності.

Крім того слідчий в своїй постанові допустив протиріччя, вказавши напочатку вступної частини, що « 26.08.2016 року близько 19 годин невстановлена особа в с. Золота Балка Нововоронцовського району Херсонської області спричинила тілесні ушкодження громадянці ОСОБА_7 », а в резулятивній частині постанови вказавши « Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000355 від 27.08.2016 року закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.».

У зв`язку з чим колегія суддів вважає слушними визнати доводи апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_7 .

Згідно із п.3 ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Порушення зазначених вимог КПК України слідчим спростовують висновки слідчого судді про обґрунтованість прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження.

За таких обставин судове рішення слідчого судді за скаргою ОСОБА_7 не може бути визнане таким, що відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді у частині відмови у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження не може бути визнана законною та обґрунтованою.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 03 серпня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонської області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 09.04.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000355 від 27.08.2016 року у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою скарга ОСОБА_7 про скасування вищевказаної постанови слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 410, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 03 серпня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонської області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 09.04.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000355 від 27.08.2016 року у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонської області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 09.04.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000355 від 27.08.2016 року у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, скасувати, як незаконну.

Матеріали кримінального провадження № 0000355 від 27.08.2016 року направити до Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4