Справа № 364/924/20
Провадження № 1-кп/364/118/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2020 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області за угодою про примирення кримінальне провадження, внесене 11.09.2020 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , освіта професійно-технічна, не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, невійськовозобов`язаний, у силу статті 89 Кримінального кодексу України (далі КК України) раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 07.09.2020 р. близько 16 год., знаходячись поблизу будинку № 17 по вул. Коцюбинського в смт Володарка Київської області, а саме: на зупинці громадського транспорту в напрямку м. Тетіїв Київської області, вирішив вчинити крадіжку мобільного телефону марки «Blackview» A 10/16GB» чорного кольору сенсорного типу, який знаходився на дерев`яній лавці зазначеної зупинки громадського транспорту поряд біля сидячого на лавці потерпілого ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон марки «Blackview» A 10/16GB» чорного кольору сенсорного типу та покинув місце вчинення кримінального проступку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_4 завдав власникові мобільного телефону ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 827,32 грн.

Разом з тим, 24.09.2020 р. між потерпілим ОСОБА_5 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_4 , з іншого боку, укладено угоду про примирення відповідно до статей 468, 469, 471 Кримінального процесуального кодексу України(далі КПК України), за умовами якої потерпілий і обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за частиною першою статті 185 КК України та істотних для даного кримінального провадження обставин вчинення кримінального правопорушення, ідентично викладених як в обвинувальному акті, так і в угоді про примирення (а.п. 7-9).

За зазначеною угодою обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні під час досудового розслідування, завдана шкода відшкодована повністю шляхом повернення викраденого мобільного телефону марки «Blackview» A 10/16GB» чорного кольору сенсорного типу потерпілому під розписку.

У підготовчому судовому засіданні 26.11.2020 р. обвинувачений ОСОБА_4 також повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, ствердив викладені в обвинувальному акті та в угоді про примирення обставини його вчинення.

Надані в підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 показання є логічними і послідовними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та щирості його позицій.

Зважаючи на наведене вище та даючи правову оцінку діям обвинуваченого, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_4 таємного викрадення чужого майна (крадіжки) і кваліфікує такі дії за частиною першою статті 185 КК України.

Крім того, угодою про примирення від 24.09.2020 р. сторонами погоджено покарання, яке слід призначити обвинуваченому ОСОБА_4 за частиною першою статті 185 КК України, а саме: у виді громадських робіт на строк 100 год.

Також в укладеній сторонами угоді про примирення передбачені наслідки її укладення і затвердження, наслідки невиконання цієї угоди, визначені статтями 473, 476 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з такого.

Кримінальне провадження підсудне Володарському районному суду Київської області на підставі частини першої статті 32 КПК України; надійшло до суду 25.09.2020 р. та ухвалою суду від 30.09.2020 р. призначено до підготовчого судового засідання на 26.11.2020 р. з підстав, викладених у названій ухвалі суду (а.п. 12-13).

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти, зокрема, рішення про затвердження угоди. Згідно зі статтею 468, частиною третьою статті 469 КПК України у кримінальному проваджені щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, яке за визначенням статті 12 КК України є кримінальним проступком.

На виконання вимог статті 474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком усвідомлює свої права, визначені пунктом 1 частини п`ятої статті 474 КПК України, наслідки укладення і затвердження угоди, передбачені частиною першою статті 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом з`ясовано у потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Чернин Таращанського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , що він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, підтвердивши відшкодування завданої шкоди, претензій до обвинуваченого не має.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови укладеної сторонами угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та КК України, підстави для відмови в затверджені цієї угоди, передбачені частиною сьомою статті 474 КПК України, відсутні.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , а узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

З огляду на викладене та враховуючи, що обставин, які згідно зі статтею 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , досудовим розслідуванням та судом не встановлено, беручи до уваги наявність обставин, що згідно зі статтею 66 КК України пом`якшують йому покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушенню, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної 24.09.2020 р. між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , і призначення останньому узгодженого сторонами покарання.

Вирішуючи питання відносно обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, суд, враховуючи думку прокурора щодо відсутності для цього підстав, а також беручи до уваги, що обвинувачений не становить собою суспільної небезпеки, а міра покарання, яка йому призначається, не пов`язана з ізоляцією від суспільства, тому суд за таких обставин вважає недоцільним обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Завдана обвинуваченим матеріальна шкода відшкодована шляхом повернення викраденого мобільного телефону потерпілому. Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує за вимогами статті 100 КПК України.

Керуючись частиною першою статті 185 КК України, статтями 100, 314, 369-371, 373, 374, 376, 392-395, 474, 475, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 24.09.2020 р. між потерпілим ОСОБА_5 , з одного боку, та обвинуваченим у кримінальному провадженні, внесеному 11.09.2020 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035, ОСОБА_4 , з іншого боку.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому узгоджене сторонами в угоді про примирення від 24.09.2020 р. покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази у кримінальному провадженні, внесеному 11.09.2020 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035, а саме: мобільний телефон марки «Blackview» A 10/16GB» чорного кольору сенсорного типу, що переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 , залишити власникові.

Копію цього вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 та прокурору ОСОБА_3 .

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення з підстав, передбачених частиною третьою статті 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1