Справа № 175/1245/19
Провадження № 1-в/175/99/20
Ухвала

Іменем України

23 вересня 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське подання заступника начальника Дніпровського районного відділу м. Дніпра філії Державної установи «Центр Пробації» в Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,

встановив:

За вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2019 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік і покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

16 вересня 2020 року до канцелярії суду надійшло подання заступника начальника Дніпровського РВ м. Дніпра філії ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області без дати про звільнення ОСОБА_4 від подальшого відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Представник органу пробації у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд подання за його відсутності.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання також не з`явився. Відповідно до копій довідки слідчого Дніпровського РВП ОСОБА_6 та відповіді Новокодацького відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР від ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 помер.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали особової справи № 55/19, суд приходить до наступного.

Положеннями статті 539 КПК України передбачено, що за наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу…

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Відсутність у вищевказаному пункті згадки про смерть засудженого як підстави для закриття кримінального провадження, є не прогалиною в законодавстві, а свідомим наміром законодавця. Підтвердженням правильності такого висновку є і те, що хоча ст.284 КПК України міститься у главі 24 «Закінчення досудового розслідування…» Розділу ІІІ «Досудове розслідування», вона містить чітку вказівку на смерть не тільки підозрюваного, але й обвинуваченого, та врегульовує дії суду, якщо цей факт встановлено під час судового провадження. Таким чином, законодавець формулював цю норму з урахуванням того, що вона буде застосовуватися не тільки під час досудового розслідування, але й під час судового провадження, але тим не менше не поширив її дію на випадок смерті засудженого чи виправданого.

Суд вважає, що в даному конкретному випадку смерть засудженого робить розгляд подання про звільнення ОСОБА_4 від подальшого відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, безпредметним.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження з розгляду даного подання підлягає закриттю на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку зі смертю засудженого.

Керуючись ст.ст.284, 537, 539 КПК України, суд

ухвалив:

Провадження з розгляду подання заступника начальника Дніпровського районного відділу м. Дніпра філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_4 від подальшого відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку - закрити у зв`язку зі смертю засудженого.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1