Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2190/19
Провадження № 1-кс/382/7/20
УХВАЛА

Іменем України

19.08.2020 року слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин скаргу представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Представник потерпілої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 21 листопада 2019 р. про закриття кримінального провадження, в обгрунтування котрої зазначила, що 21 листопада 2019 р. слідчим СВ Яготинського ВП ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000456 від 21.12.2018 р. у зв"язку із відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Копію вказаної постанови потерпіла ОСОБА_4 отримала 27.11.19 р. Вважає постанову передчасною та такою, що порушує вимоги чинного кримінально-процесуального законодавства України. Фактично 28 вересня 2018 р. близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_6 , керуючи у стані алкогольного сп"яніння легковим автомобілем марки "RenauIt R5", д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Переяславська, 142 в м. Яготин поблизу ПАТ "Яготинський рибгосп" у напрямку центру міста, на заокругленій ділянці дороги, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з легковим автомобілем марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 . В результаті ДТП пасажир автомобіля марки ВАЗ 2101 ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, а саме: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, закрита травма грудної клітки, забій правої половини грудної клітки, забій правого плечового суглобу, забійна рана ділянки лобу праворуч, правого колінного суглобу. 13 грудня 2018 р. Яготинський районним судом розглянута справа про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124,130 КУпАП. В пртоколі про адмінправопорушення було зазначено, що 28.09.2018 р. близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_6 , керуючи у стані алкогольного сп"яніння легковим автомобілем марки "RenauIt R5", д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Переяславська, 142 у м. Яготин при зустрічному роз"їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокого інтервалу та скоїв зіткнення з легковим автомобілем марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався у зустрічному напрямку. Під час розгляду адміністративного матеріалу встановлено, що під час ДТП пасажир автомобіля потерпілої сторони отримала тілесні ушкодження та знаходилась на лікуванні понад 21 день, що підтверджено випискою та довідкою з історії хвороби, в діях ОСОБА_7 вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Даний матеріал направлений до Яготинського ВП для вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України та початку досудового розслідування за ч.1 ст. 286 КК України. 21 грудня 2018 р. вказані відомості внесені до ЄРДР за № 0000456 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Під час досудового слідства була проведена судова інженерно-транспортна експертиза № 12-1/1443 від 26.07.2019 р. автомобіля марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_2 , якою підтверджено відсутність несправностей автомобіля на момент зіткнення, та судова інженерно-транспортна експертиза № 12-1/1732 від 27.08.2019 р. автомобіля марки "RenauIt R5", д.н.з. НОМЕР_1 , якою на основне питання ухвали конкретної відповіді не надано, тобто проведені експертизи суперечать одна одній та не можуть бути належними доказами у кримінальному провадженні. Таким чином, не встановлено механізм ДТП та її елементи, відповідність дій водіїв автомобілей у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водіїв технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водіїв вимогам Правил дорожнього руху, а також причинно-наслідкового зв`язку між діями водіїв та ДТП. Додаткової експертизи слідчим не призначалось, хоча були для того усі підстави. Встановити істину належними доказами у справі у справі за допомогою знань лише слідчого не представляється можливим, оскільки такі дослідження потребують спеціальних знань, задля чого і повинна була б бути призначена додаткова експертиза в порядку ст. 242 КПК України. Лише після отримання висновків експертизи можна робити висновки про можливість або неможливість встановлення винного у даній ДТП. 20.01.2019 року слідчим на підставі ухвали слідчого судді Яготинського районного суду Київської області № 382/2374/18 від 26.12.2018 р. вилучено з володіння Яготинської центральної районної лікарні історію хвороби ОСОБА_4 , яку слідчий протримав у себе більше ніж 2 міcяці. Лише 28.03.2018 року ухвалою слідчого судді Яготинського районного суду Київської області № 382/2374/18 призначено у кримінальному провадженні № 0000456 судову медичну експертизу для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . З висновком експерта потерпілу ОСОБА_4 не ознайомлено, на її прохання надати висновок для ознайомлення слідчий ОСОБА_5 відмовив у некоректній формі. Потерпіла ОСОБА_4 перебувала на лікуванні з 28.09.2018 року по 05.11.2018 року, тобто понад З тижні (більш ніж 21 день). Крім того, досудовим слідством не проводились одночасні допити осіб, свідчення яких не узгоджуються один з одним, не проведено слідчий експеримент за участю потерпілої та участю учасника ДТП ОСОБА_4 , також не було проведено слідчий експеримент і за участю водія ОСОБА_8 . Вважає, що рішення слідчого СВ Яготинського ВП ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження є необгрунтованим, протиправним, незаконним. Просив скасувати постанову слідчого СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліцїї Головного управління Національної поліції в Київеькій області ОСОБА_5 від 21.11.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000456 від 21.12.2018 року у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні представник потерпілої- адвокат ОСОБА_3 підтримала скаргу та просила її задовольнити.
Перевіривши матеріали скарги, заслухавши думку прокурора, представника потерпілої, вважаю, що скарга підлягає до задоволення.
Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення; 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального првопорушення... Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Статтею 92 КПК України передбачено, що обов"язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною 2 цієї статті покладається на слідчого, прокурора.., а відповідно до статті 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішніх переконанням, яке грунтується на всебічному, повному, неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємовзв"язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Під час розгляду справи установлено, що слідчим Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 постановою від 21.11.2019 р. закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000456 від 21.12.2018 р., у зв"язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КК України.
В порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження є не вмотивованою та не обгрунтованою, не містить всебічного, повного дослідження всіх обставин кримінального провадежння, оцінки всіх зібраних доказів в їх сукупності, в тому числі не містить обгрунтувань, чому слідчим надана перевага одним доказам над іншими, а також в постанові не вмотивовані належним чином підстави закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України.
29.03.2019р. з метою швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування начальник Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_9 по даному кримінальному провадженню надав вказівки, в тому числі щодо звернення з клопотанням до слідчого судді про призначення проведення судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень ОСОБА_4 (з метою встановлення характеру, локалізації, механізму утворення тілесних ушкоджень), допиту в якості потерпілої ОСОБА_4 , виконання вимог ст. 55 КПК України та вручення пам"ятки про процесуальні права та обов"язки потерпілого, встановлення та допит всіх свідків (очевидців) дорожньо-т ранспортної пригоди, на виконання вимог ст. 240 КПК України проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_4 та ОСОБА_4 , встановлення наявності камер зовнішнього спостереження поблизу місця вчинення злочину для подальшого вилучення відеозаписів, долучення до матеріалів провадження документів на автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 , звернення з клопотанням до слідчого судді про призначення проведення автотехнічної експертизи механізму ДТП та її елементів, відповідності дій водіїв автомобілів у даній дорожній ситуації технічним вимогам ПДР, наявності у водіїв технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водіїв вимогам ПДР, а також встановлення причинно-наслідкового зв"язку між діями водіїв та ДТП, визнання речовими доказами арештованих автомобілів, вжиття інших заходів для повного та об"єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення.

Однак, вказівки виконані частково.

Повторно, 19.11.2019р. з метою швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування прокурор Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_10 по даному кримінальному провадженню надав вказівки, в тому числі щодо долучення до матеріалів кримінального провадження висновку судово-медичного експерта, визнання речовими доказами арештованих автомобілів, проведення слідчого експерименту (відтворення) із потерпілою ОСОБА_4 та із свідком ОСОБА_4 , вжиття інших заходів для повного та об"єктивного дослідження обсьтавин кримінального правопорушення. вказівки виконані слідчим частково.

Так, на підставі ухвали слідчого судді Яготинського районного суду від 28 березня 2019 року була проведена судово-медична експертиза.

З висновку експерта № 59/Д від 04.11.2019 року вбачається, що в ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді гематом довкола очей та рана лобної ділянки, які утворились від дії тупого твердого предмету та відносяться до категоріїї легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров"я...

Допитаний під час розгляду експерт ОСОБА_11 пояснив суду, що інших ушкоджень у ОСОБА_4 не виявлено, в зв"язку з відсутністю об"єктивних даних у медичній документації наданої йому для проведення експертизи...

Разом з тим, з витягу з історїї хвороби, з довідки Яготинської ЦРЛ від 10 грудня 2018 року, які наявні у матеріалах кримінального провадення (а.с. 46,47) вбачається, що ОСОБА_4 оглядалась лікарями, зокрема неврологом, перебувала на стаціонарному та амбулаторному лікуванні з 28 вересня 2018 року по 05.11.2018 року з діагнозом ЗЧМТ, струс головного мозку, ЗТГК, забій правої половини грудної клітки, забій правого плечевого суглобу, рана ділянки лобу, правого колінного суглобу... Стосовно цих ушкоджень, а саме, щодо їх наявності чи відсутності, експертом будь - яких мотивів не наведено та висновків не зроблено.

Ураховуючи вищевикладене, постанову про закриття кримінального провадження не можна вважати законною та обгрунтованою, а проведене досудове слідство повним та всебічним, в зв"язку з чим, суд вважає, що постанову необхідно скасувати.

Керуючись ст.ст. 9, 91,92, 110,283-284, 303,304, 306, 307 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 21 листопада 2019 р. про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР від 21 грудня 2018 року за № 0000456, а матеріали кримінального провадження № 0000456 направити прокурору Яготинського відділення Бориспільської місцевої прокуратури для відновлення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1