Справа № 991/9379/20
Провадження1-кс/991/9612/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілого ТДВ «ЖЛ», на бездіяльність старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк у кримінальному провадженні №0000163 від 15.01.2013,
В С Т А Н О В И В :
Представник потерпілого ТДВ «ЖЛ» адвокат ОСОБА_3 подав до Вищого антикорупційного суду скаргу на бездіяльність детектива Національного бюро, в якій просить зобов`язати старшого детектива НАБУ ОСОБА_4 здійснити розгляд клопотання представника потерпілої сторони ТДВ «ЖЛ» від 02.11.2020 щодо здійснення повідомлення про підозру особам, які несанкціоновано втрутились в роботу автоматизованих систем, внаслідок чого право власності на об`єкти нерухомого майна цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою м. Житомир, вул. (Щорса) Покровська, 67, та належить ТДВ «ЖЛ», було зареєстровано за ЗAT «Житомирські ласощі» до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, в порядку, визначеному ст. 220 КПК України.
Вимоги скарги мотивує тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000163 від 15.01.2013. ТДВ «ЖЛ» у вказаному кримінальному провадженні є заявником та потерпілим, а представником потерпілого ТДВ «ЖЛ» визнано адвоката ОСОБА_3 . У ході досудового розслідування адвокат ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України надіслав 02.11.2020 детективу НАБУ клопотання «про здійснення повідомлення про підозру у скоєнні злочину в ході кримінального провадження в кримінальному провадженню №0000163 від 15.01.2013 року» за ч. 1 ст. 361 КК України. Однак станом на 13.11.2020 потерпіла сторона про результат розгляду вказаного клопотання не поінформована. У зв`язку із цим адвокат вважає, що має місце бездіяльність детектива щодо нерозгляду поданого клопотання.
Адвокат ОСОБА_3 , повідомлений про день, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, надіславши заяву, в якій зазначив, що вимоги скарги підтримує і просить здійснити її розгляд без його участі.
Детектив ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надіславши письмові заперечення на скаргу, в яких зазначив, що клопотання адвоката ОСОБА_3 від 02.11.2020 було розглянуте в порядку ст. 220 КПК України, а саме старшим детективом Національного бюро ОСОБА_4 винесено постанову від 02.11.2020 про відмову в задоволенні клопотання, яка направлена адвокату супровідним листом від тієї ж дати. На підтвердження своїх заперечень детектив додав копію постанови і супровідного листа від 02.11.2020. Враховуючи такі обставини і відсутність бездіяльності детектива, тобто предмету оскарження, просив відмовити у задоволенні скарги.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшла такого висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.
Згідно із ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Старший детектив Національного бюро ОСОБА_4 , чия бездіяльність оскаржується, розглянув клопотання адвоката ОСОБА_3 і виніс постанову від 02.11.2020 про відмову в задоволенні клопотання, про що повідомив представника потерпілого листом від 02.11.2020 № 0412-252/37946. Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшла висновку, що провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає в нерозгляді клопотання від 02.11.2020 про здійснення повідомлення про підозру у скоєнні злочину, підлягає закриттю на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України.
Керуючись ст. 26, 303, 305, 309, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах потерпілого ТДВ «ЖЛ», на бездіяльність старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк у кримінальному провадженні № 0000163 від 15.01.2013.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1