КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №371/1530/18
Провадження №11-кп/824/1675/2019 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового

засідання ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження №0000464 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні начальника Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Богуславського районного суду Київської області від 15 березня 2019 року щодо обвинуваченого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миронівка Київської області, громадянина України, з базовою вищою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, не військовозобовязаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 18.11.2016 року вироком Миронівського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки; 11.10.2017 року вироком Рокитнянського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71, 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12 грудня 2017 року вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 11 жовтня 2017 року змінений та на підставі ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнений від відбування покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Богуславського районного суду Київської області від 15 березня 2019 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання:
за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна;
за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком три роки та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_7 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили змінено на особисте зобов`язання, а після вступу вироку в закону силу запобіжний захід у відношенні ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов`язання вказано скасувати.
Звільнено ОСОБА_7 з-під варти у залі суду.
Покладено на ОСОБА_7 слідуючи обов`язки - не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає, чи перебуває без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця мешкання та місця роботи. Контроль за поведінкою ОСОБА_7 покладено на уповноважений орган з питань пробації за місцем його мешкання.
В строк покарання зараховано знаходження ОСОБА_7 під вартою в період досудового розслідування та судового розгляду справи, тобто з 01.10.2018 року по 15.03.2019 року.
Арешт накладений ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 05 жовтня 2018 року на бензопилу марки «Раrtnеr», моделі «Р3440S», вказано скасувати після вступу вироку в законну силу.
Арешт накладений ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 05 жовтня 2018 року на автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21063» бежевого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , вказано скасувати після вступу вироку в законну силу.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 1716 грн. за проведення експертизи №8-1/2632 від 19.11.2018 року, 286 грн. за проведення експертизи №12-4/1839 від 07.11.2018 року та 858 грн. за проведення експертизи №12-2/913 від 07.11.2018 року, а всього 2860 ( дві тисячі вісімсот шістдесят) гривень.
Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку суду, 01 жовтня 2018 року приблизно об 11 годині 10 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на відкритій ділянці місцевості, що розташована по вул. Корсунській в м. Миронівка Київської області поруч із залізничним переїздом, побачив транспортний засіб марки «ВАЗ» модель «21063» бежевого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , а фактично володіє та користується ОСОБА_10 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, відчинив незамкнені на замикаючий пристрій двері проник до салону вказаного автомобіля, де за допомогою ключа запалювання, який знаходився в замку запалення, запустив двигун зазначеного транспортного засобу, здійснив його переміщення з місця первинного знаходження до іншого місця, а саме: до узбіччя автодороги «Іванівка Москаленки» Богуславського району Київської області, де зїхав на узбіччя, тобто незаконно заволодів транспортним засобом, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 20 095 гривень 30 копійок.
Крім того, 01 жовтня 2018 року приблизно об 11 годині 30 хвилин, після зупинки вищевказаного транспортного засобу, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи в салоні автомобіля, таємно викрав бензопилу марки «Partner» модель «P340S». Після цього ОСОБА_7 залишив місце вчинення злочину, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду у сумі 1616 гривень 67 копійок.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, просить вирок Богуславського районного суду Київської області від 15.03.2019 щодо ОСОБА_7 скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 засудити за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі без конфіскації майна, за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у вигляді 6 років позбавлення волі без конфіскації майна.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст. 75 КК України належним чином не враховано суспільну небезпеку та ступінь тяжкості вчиненого останнім кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину. Залишено поза увагою, що останній раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, у тому числі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, а також те, що на момент вчинення , злочинів ОСОБА_7 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Під час відбування покарань за раніше вчинені злочини належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисні злочини проти власності та експлуатації транспорту.
Також прокурор вказує на те, що однією із підстав, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 судом визнано щире каяття. Разом з тим апелянт зазначає, що щирим каяття вважається тоді, коли воно ґрунтується на визнанні особою своєї провини, виявленні жалю з приводу вчиненого та бажанні виправити ситуацію, що склалася (п. З абз. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005), однак, бажання виправити ситуацію, що склалася ОСОБА_7 після вчинення ним злочину не проявив, показів щодо обставин вчинених ним злочинів під час досудового розслідування не надав.

Таким чином, на думку прокурора, судом першої інстанції неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, а саме безпідставно застосовано ст. 75 КК України та призначено ОСОБА_7 покарання, яке за своїм видом та розміром є явно несправедливим через м`якість.

До початку апеляційного розгляду прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 поданоклопотання про закриття провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_7 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_11 та потерпілий, будучи належниим чином повідомленими про дату, час та місце розляду справи, в судове засідання не з?явилися, будь-яких клопотань до суду не подавали. Відтак, судове засідання проведено у відсутність захисника та потерпілого.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала клопотання та просила закрити провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.

Відповідно до ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
Згідно з п.5 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Відповідно до доданого прокурором до клопотання свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 07.09.2020 року,ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Від ОСОБА_12 брата обвинуваченого ОСОБА_7 надійшла заява, в якій він не заперечує проти закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю ОСОБА_7 та вважає, що підстави для реабілітації обвинуваченого відсутні.

Враховуючи, що підстав для реабілітації обвинуваченого ОСОБА_7 немає, та на день слухання кримінального провадження вирок суду щодо померлого не набрав законної сили, колегія суддів, встановивши обставини, передбачені ст. 417 КПК України, вважає за необхідне скасувати вирок Богуславського районного суду Київської області від 15 березня 2019 року та закрити кримінальне провадження №0000464 щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, у зв?язку зі смертю обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 376, 284, 417 КПК України, колегія суддів,-,

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Богуславського районного суду Київської області від 15 березня 2019 року щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_7 , - скасувати.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України закрити на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

__________ _______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4