Справа № 932/399/21
Провадження № 1-кс/932/240/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР під номером № 0000101 від 18 січня 2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
19.01.2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , відповідно до якого слідчий просить накласти арешт на майно, а саме: автомобіль марки "PORSCHE CAYENNE" д/н НОМЕР_1 , мобільний телефон марки REDMI by Xiaomi imei 1: НОМЕР_2 imei 2: НОМЕР_3 з сім карткою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 , шість слідів папілярних візерунків на шість липких стрічках, ключі з брелком, та мобільний телефон «Iphone-10», у вигляді заборони користування, володіння, та розпорядження.

Клопотання про арешт майна обґрунтовується таким обставинами.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що близько 16 год. 20 хв. 18.01.2021 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на автомобілі "PORSCHE CAYENNE" д/н НОМЕР_1 в районі адреси: м. Дніпро, вул. Полігонна, буд. № 18, здійснив наїзд на співробітника поліції ОСОБА_7 , у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, чим спричинив йому тілесні ушкодження.

Так, 18.01.2021 року в період часу з 18 години 30 хвилин по 18 годину 55 хвилин слідчим СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , в присутності двох понятих за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 100, проведено обшук автомобіля марки "PORSCHE CAYENNE" д/н НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою безпосереднього переслідування осіб, які підозрюється у вчиненні злочину.

В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено: автомобіль марки "PORSCHE CAYENNE" д/н НОМЕР_1 , мобільний телефон марки REDMI by Xiaomi imei 1: НОМЕР_2 imei 2: НОМЕР_3 з сім карткою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 , шість слідів папілярних візерунків на шість липких стрічках, ключі з брелком,

Цього ж дня в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 .

Також цього ж дня проведено обшук затриманої особи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон «Iphone-10».

Слідчий у клопотанні просить накласти арешт на дане майно з метою забезпечення збереження речових доказів: а саме: автомобіль марки "PORSCHE CAYENNE" д/н НОМЕР_1 , мобільний телефон марки REDMI by Xiaomi imei 1: НОМЕР_2 imei 2: НОМЕР_3 з сім карткою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 , шість слідів папілярних візерунків на шість липких стрічках, ключі з брелком, та мобільний телефон «Iphone-10», у вигляді заборони користування, володіння та розпорядження ним.

У судове засідання слідчий не з`явився. Надала до суду заяву, в якій прохає розглянути справу за її відсутності.

Представник власника майна надав до суду заперечення на клопотання, у якому зазначив, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля марки "PORSCHE CAYENNE" д/н НОМЕР_1 є ОСОБА_9 , який жодним чином не відноситься до кримінального провадження № 0000101. Також зазначив, що клопотання слідчого є необґрунтованим, а автомобіль не підпадає під категорію речового доказу відповідно до ст. 98 КПК України. В судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Слідчим СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000101, відомості про яке внесено до ЄРДР за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. Постановою слідчого від 18 січня 2021 року автомобіль марки "PORSCHE CAYENNE" д/н НОМЕР_1 , мобільний телефон марки REDMI by Xiaomi imei 1: НОМЕР_2 imei 2: НОМЕР_3 з сім карткою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 , шість слідів папілярних візерунків на шість липких стрічках, ключі з брелком, та мобільний телефон «Iphone-10», визнано речовим доказом по цьому кримінальному провадженню, оскільки дані речі можуть бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що визначені ст. 98 КПК України.

Вирішуючи по суті питання щодо накладення арешту на це майно, слідчий суддя констатує, що автомобіль "PORSCHE CAYENNE" д/н НОМЕР_1 не зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, жодним чином не пошкоджений, виходячи з матеріалів кримінального правопорушення, які зібрані слідством. Тому необхідність збереження цього речового доказу, як підставу накладення арешту, слідчим не доведена. Крім того, автомобіль перебуває у власності іншої особи, яка не є учасником даного кримінального провадження. Проведення будь-яких експертних досліджень, у тому числі слідчих, процесуальних дій можливо без шкоди для кримінального провадження за домовленістю з власником даного майна. Вказаний автомобіль може бути переданий на відповідальне зберігання його власнику.

Слідчий суддя вважає, що саме такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, не виправдовує потреб досудового розслідування, тому клопотання в цій частині є необґрунтованим. Так само, не підлягає задоволенню клопотання в частині заборони користування та розпорядження свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, ключами з брілком від автомобілю.

З приводу накладення арешту на шість слідів папілярних візерунків, слідчий суддя вказує, що підстави для накладення арешту на це майно також відсутні, оскільки матеріали для експертного дослідження вже відібрані і зберігаються в камері зберігання речових доказів СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Разом із тим, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу, вважаю за можливе накласти арешт на мобільний телефон марки Redmi by Xiomi, імеі 1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 з сім карткою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_4 та на майно, яке вилучено в ході обшуку затриманої особи ОСОБА_6 1988 р.н., а саме мобільний телефон «Iphone 10», оскільки зазначені предмети мають ознаки речових доказів та необхідно забезпечити їх збереження.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 131, 170-173, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, про арешт майна, задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки Redmi by Xiaomi, імеi 1: НОМЕР_2 , імеi 2: НОМЕР_3 з сім картою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_4 та на майно, яке вилучено в ході обшуку затриманої особи ОСОБА_6 1988 р.н., а саме мобільний телефон «Iphone -10» у вигляді заборони володіння, розпорядження та користування.

В решті вимог клопотання відмовити.

Копію ухвали направити прокурору, власнику майна.

Ухвала виконується негайно прокурором.

Повний текст ухвали складено та проголошено 22 січня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1