Справа №443/1913/20
Провадження №1-кс/443/243/20
УХВАЛА
слідчого судді

30 грудня 2020 року місто Жидачів

Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача старшого інспектора сектору дізнання Жидачівського відділення поліції Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого заступником начальника Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за реєстраційним №0000188 від 27.12.2020,

встановив:

В обґрунтування клопотання дізнавач покликається на те, що 26.12.2020 в Жидачівське ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області поступило повідомлення про виявлення 26.12.2020 біля 17.00 год. ОСОБА_5 , якийна полі, засадженому кукурудзою, яке належить агрофірмі «Західний Буг», шляхом вільного доступу, таємно намагався викрасти качани кукурудзи в кількості 300 кг, однак був виявлений охоронцем. 26.12.2020 в ході проведення огляду місця події у населеному пункті Старі Стрілища Жидачівського району Львівської області на полі площею 7 га, яке перебуває в оренді ПП «Західний Буг», виявлено гужовий транспорт, а поруч виявлено поліетиленові мішки наповнені качанами кукурудзи та пластикове відро наповнене качанами кукурудзи в кількості 300 кг, які опечатано та вилучено як речовий доказ. Вилучені речі є засобами та знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди і без їх вилучення існує реальна загроза зміни, спотворення або знищення речей. Незастосування арешту на це майно може призвести до можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження та інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Дізнавач та заступник начальника Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури у судове засідання не прибули, однак подали до суду заяви про розгляд клопотання за їх відсутності та його задоволення, що не суперечить вимогам КПК України щодо розгляду цього клопотання. (а.к.13, 15).

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до вимог частини 4 статті 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши викладені у клопотанні аргументи та додані до нього матеріали, доходить такого висновку.

Дослідженими у судовому засіданні обставинами справи встановлено, що відомості за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 1 статті 185 КК України, внесені до ЄРДР за реєстраційним №0000188 від 27.12.2020 (а.к.4). Згідно з протоколом огляду місця події виявлена гужова підвода та качани кукурудзи, які поміщено у 12 поліпропіленових мішків, вагою 300 кг, вилучено (а.с.6). Відповідно до постанови старшого інспектора від 27.12.2020 вилучене майно (дванадцять мішків із кукурудзою в качанах вагою 300 кг та гужовий транспорт) визнано речовим доказом (а.к.7).

Вирішуючи питання підставності накладення арешту на майно слідчий суддя зважає на вимоги статей 98 та 170 КПК України, які визначають поняття доказів, встановлюють підстави та порядок накладення арешту на майно.

З системного аналізу даних норм КПК України випливає, що арешт може бути накладено виключно на майно, щодо якого особа наділена правом на відчуження, розпорядження та/або користування.

Слідчий суддя враховує, що дізнавачем належним чином обґрунтована правова підстава для арешту майна, це майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, матеріали клопотання свідчать про наявну обґрунтовану підозру у вчиненні суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Клопотання про арешт майна подано у визначений КПК України строк.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що арешт зазначеного в клопотанні майна є необхідним для досягнення його завдання та мети застосування, а також збереження цього майна, яке, у визначеному законом порядку, визнано речовими доказами, тому слідчий суддя доходить переконання, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись статями 98, 170, 172, 173, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання дізнавача старшого інспектора сектора дізнання Жидачівського відділення поліції Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за реєстраційним №0000188 від 27.12.2020, задовольнити.

Накласти арешт на 300 (триста) кілограм кукурудзи в качанах, належні ПП «Західний Буг» (адреса: Львівська область, Жидачівський район, с. Чорний Острів) та гужовий транспорт, належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню визначеною статтею 175 КПК України стороною кримінального провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1