ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/463/20 Справа № 712/7584/20 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

особи, якій належить майно ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 серпня 2020 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0003036 від 05.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням в якому просив в рамках кримінального провадження № 0003036 від 05.08.2020 накласти арешт на речі, які були вилучені в ході затримання ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України, а саме: мобільний телефон Iphone 5s, мобільний телефон Samsung, чорного кольору з трьома камерами, одна з яких має пошкодження у вигляді тріщини, також на екрані даного телефону маються тріщини по всій області екрану, золотий ланцюжок з хрестиком, золотий ланцюжок у вигляді наручного браслету, складний ніж, 2 інструменти стамески, 100 доларів США, 3200 гривень, 62 гривні, пару рукавичок (матеріал - тканина), два ключі від циліндричного механізму, запальничку чорного кольору, взуття чоловіче «Ессо».

Клопотання мотивоване тим, що 05.08.2020 до Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області надійшла заява від ОСОБА_10 про те, що останній виявив факт крадіжки невідомою особою мобільного телефону, грошових коштів та золотих виробів зі своєї квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до ЄРДР за № 0003036 від 05.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

05 липня 2020 року в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_8 , в ході затримання якого в законному порядку , в присутності понятих, а також за участю захисника у ОСОБА_8 було вилучено: мобільний телефон Iphone 5s, мобільний телефон Samsung, золотий ланцюжок з хрестиком, золотий ланцюжок у вигляді наручного браслету, складний ніж, 2 інструменти стамески, купюру 100 доларів США, 3200 гривень, 62 гривні, пару рукавичок, два ключі від циліндричного механізму, запальничку чорного кольору, взуття чоловіче «Ессо». Частина вищевказаних речей може бути викрадена у ОСОБА_10 , інші речі могли бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та можуть зберігати на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

26 серпня 2020 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси вказане клопотання слідчого задоволено, та накладено арешт на майно, зазначене в клопотанні слідчого, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, призначення та проведення відповідних слідчих дій та для з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, встановлення істини у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді місцевого суду, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій, вважаючи її незаконною, просив скасувати.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчим суддею було безпідставно відмовлено в допиті в якості свідків понятих, які були присутні при складанні протоколу в порядку ст. 208 КПК України та обшуку, що вказує на неповноту судового розгляду. Зазначає, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук особи, підозрюваної у вчиненні злочину, йому не надана. До початку розгляду клопотання слідчого йому не було вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

В доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_8 просив ухвалу слідчого судді скасувати, як таку, що не відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з доповненнями, просили її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційних вимог та просив ухвалу слідчого судді місцевого суду залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

В тому числі, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні; можливість спеціальної конфіскації майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ст. 131, ч.1 ст. 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову , стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

В п.1 ч.2 ст. 170 КПК України зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що з метою забезпечення збереження речового доказу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Вказані вимоги КПК України слідчим суддею районного суду при розгляді справи виконані.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, відповідно до вимог ст. 131-132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно в рамках кримінального провадження № 0003036 від 05.08.2020, з метою забезпечення збереження речових доказів, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, а тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними.

При цьому колегія суддів вважає, що саме такий спосіб обмеження є необхідним та достатнім для забезпечення збереження речових доказів, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_8 та скасування ухвали місцевого суду про накладення арешту на майно.

Доводи ОСОБА_8 про те, що речі, які були вилучені під час його затримання, а саме: мобільний телефон «Samsung», складний ніж, 262 грн., два ключі від циліндричного механізму, запальничка чорного кольору, взуття чоловіче «Ессо» належать йому особисто та не відносяться до вчиненого кримінального правопорушення, а тому на вказані речі не може бути накладено арешт, були предметом розгляду слідчого судді та оцінені критично, оскільки речі на які посилається ОСОБА_8 та речі, які були вилучені, підлягають спеціальній перевірці на предмет чи мають вони відношення до вчиненого кримінального правопорушення, з чим погоджується і колегія суддів.

ОСОБА_8 стверджує про те, що слідчим суддею не взято до уваги того, що не встановлено місце вчинення злочину, оскільки в витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань вказано адресу Грушевського, 152, кв. АДРЕСА_2 , в протоколі огляді місця події АДРЕСА_1 , в фототаблиці до даного протоколу Грушевського 251/1 кв. 41. Колегія суддів вважає, що неточності, вказані в документах, а саме в номері будинку по вул. Грушевського, є технічними описками та не можуть свідчити про не встановлення місця вчинення злочину.

Посилання ОСОБА_8 на те, що слідчим суддею необґрунтовано відмовлено в задоволенні його клопотання про виклик свідків понятих, які були присутні при складанні протоколу в порядку вимог ст. 208 КПК України та його обшуку, є безпідставними, оскільки обов`язковий допит свідків слідчим суддею на даній стадії досудового розслідування нормами кримінального процесуального кодексу не передбачений.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не можуть слугувати підставою для скасування законної ухвали місцевого суду.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0003036 від 05.08.2020, прийнята з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, є законною та обґрунтованою, і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 170, 173, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 серпня 2020 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0003036 від 05.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 з доповненнями залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :