Справа № 308/8236/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки у кримінальному провадженні №0000034 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2020 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

встановив:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження №0000034 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2020 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

07.09.2020 року до суду надійшло клопотання від захисника обвинуваченого про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України. В обґрунтування клопотання захисник обвинуваченого зазначає, що згідно приписів ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною. Так, з 03 липня 2020 року обвинувачений та потерпіла проживають окремо. Крім того, ними подано до Ужгородського міськрайонного суду спільну заяву, про розірвання шлюбу подружжя, яке не має дітей в порядку ст.109 Сімейного кодексу України, та укладено договір між батьками про сплату аліментів на дітей, про визначення місця їх проживання та участь у вихованні того з батьків, хто проживає окремо. Враховуючи наведене, просить клопотання задовольнити.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника та просив звільнити його від кримінальної відповідальності з підстав зазначених його захисником у клопотанні.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 у судовому засідання клопотання підтримав в повному обсязі, обгрунтування навів аналогічні викладеним у такому, крім того, зазначив, що на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 розірвано, нотаріально посвідченим договором визначено місце проживання дітей, порядок участі у їх вихованні та утриманні. Згідно вказаного договору їх старший син проживає з батьком. Крім того,з 03.07.2020 року обвинувачений та потерпіла проживають окремо, що унеможливлює в подальшому вчинення цього проступку. Клопотання просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що якщо суд знайде підстави достатніми для задоволення клопотання, то щодо задоволення такого він не заперечує.

Потерпіла та її представник проти задоволення клопотання заперечили. При цьому, представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 зазначила, що факт окремого проживання, розірвання шлюбу не стосується складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України і не може бути підставою для звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України. В задоволенні клопотання просила відмовити.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подане клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 №1 визначено, що для застосування ст. 48 КК України необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним. Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

Для визнання того, що на час розгляду справи в суді обстановка змінилася, суду необхідно встановити не тільки те, яка обстановка існувала під час вчинення злочину, а й те, в чому полягає її зміна на час розгляду справи, та навести в судовому рішенні конкретні дані, які свідчили б про зміну обстановки та втрату діянням чи особою суспільної небезпечності. Отже, для застосування положень ст. 48 КК України суду належить встановити, як факт вчинення особою злочину, так і обставини, які свідчать про можливість звільнення цієї особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки за конкретних відповідних підстав (правова позиція Верховного суду ВС/ККС у справі № 161/1390/19 від 23.01.2020).

Подане клопотання обґрунтовано тим, що обвинувачений та потерпіла окремо проживають, шлюб між ними розірвано, укладено нотаріальний договір про визначення місця проживання дітей, порядок участі у їх вихованні та утриманні.

При цьому, в судовому засіданні з`ясовано, що між обвинуваченим та потерпілою існують неприязні відносини, винесено відносно кожного заборонні приписи, подано заяви про кримінальні правопорушення.

Враховуючи наведені вище норми, суд приходить до висновку, що вказані захисником факти окремого проживання та розірвання шлюбу самі по собі не свідчать про зміну обстановки.

Крім того, захисником не надано належних доказів на підтвердження втрати діянням суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки або втрати особою суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки.

Таким чином, у судовому засіданні не встановлено такої зміни обстановки, яка б вказувала на те, що діяння втратило суспільну небезпечність або втрати особою суспільної небезпечності, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284, 314, 350 КПК України, ст..48 КК України, суд-

постановив:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на підставі ст. 48 КК України у зв`язку із зміною обстановки та закриття кримінального провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області ОСОБА_1