Справа № 473/1219/20
Номер провадження 1-кс/473/766/2020
УХВАЛА

"06" жовтня 2020 р. Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області від 27.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0000112 від 25.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України,

встановив:
в вересні 2020 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 27.06.2020 року про закриття кримінального провадження за №0000112 від 25.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що 27.06.2020 року слідчим СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000112, внесеного до ЄРДР 25.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вказану постанову скаржник вважає передчасною та необґрунтованою, оскільки при її винесенні було порушено вимоги чинного кримінально-процесуального законодавства. Слідчим не вчинено всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, в тому числі не перевірено наявності в діях посадових осіб ознак інших кримінальних правопорушень. Посилаючись на викладене, скаржник просив скасувати постанову слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 27.06.2020 року.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги. Вказувала, що нею вчинений необхідний обсяг слідчий дій, та як наслідок прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.

Заслухавши заявника, слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Згідно ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статі, покладається на слідчого, прокурора.

Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (ч.ч. 1, 2 ст. 93 КПК України).

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

При цьому, слідчий самостійно визначає які слідчі дії йому необхідно провести та які докази йому необхідно зібрати здійснюючи досудове розслідування (ст. 40 КПК України).

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 284 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Статтею 356 КК України передбачена кримінальна відповідальність за самоправство, тобто за самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Так, як встановлено в судовому засіданні, 24.01.2020 року до Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_3 щодо самовільного здійснення ОСОБА_5 демонтажу приміщення котельні.

24.01.2020 року СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000112 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що на балансі Новогригорівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Вознесенської міської ради перебувала нежитлова будівля (котельня), розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Слідчим було допитано заявника, а також в якості свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що отримавши 23.01.2020 року повідомлення від директора Новогригорівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Вознесенської міської ради про списання котельні як аварійної, погодився розібрати частину будівлі, яка обвалилася та заважала учням.

Також слідчим було отримано акт обстеження вказаної будівлі від 15.01.2020 року, складеного комісією, яка була створена відповідно наказу за № 1-г від 13.01.2020 року, експертний звіт про проведення технічного обстеження зазначених будівельних конструкцій, виконаним за замовленням Новогригорівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Вознесенської міської ради щодо перебування обумовленої будівлі в аварійному стані, в зв`язку з чим остання підлягала знесенню; рішення Вознесенської міської ради Миколаївської області від 20.03.2020 року за № 27 щодо надання дозволу на списання з балансу Новогригорівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Вознесенської міської ради нежитлової будівлі (котельні), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , комісійний акт, затверджений 03.04.2020 року директором школи щодо виконання демонтажу нежитлової будівлі (котельні), вивезення за межі закладу демонтованих будівельних матеріалів, неможливості в подальшому використовувати більшу частину будівельних матеріалів за призначенням.

Факт заподіяння такими діями значної шкоди правоохоронюваним інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника не встановлено.

Оскаржуваною постановою від 27.06.2020 року кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час здійснення досудового розслідування слідчим було здійснено всі можливі та необхідні слідчі дії для з`ясування обставин, необхідних для прийняття процесуального рішення відносно наявності (відсутності) складу кримінального правопорушення за ст. 356 КК України.

Висновки слідчого відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, що виступали предметом дослідження слідчого судді.

За такого, підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області від 27.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0000112 від 25.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1