печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8450/20-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.02.2020 року у справі № 757/8450/20-к про привід народного депутата України ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

24.02.2020 до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.02.2020 року у справі № 757/8450/20-к про привід народного депутата України ОСОБА_4 .

У судове засідання представник особи, за заявою якої здійснюється судове провадження адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про розгляд заяви повідомлявся належним чином, згідно з нормами ч.ч. 1, 8 ст. 135, ч. 1 ст. 136 КПК України, про причини неявки суд не повідомлено, заяви або клопотання не подано.

Представник Державного бюро розслідувань в судове засідання не з`явився, про день, час та місце його проведення, повідомлявся належним чином, заяв, клопотань, заперечень до суду не надходило.

За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду клопотання, визнано можливим його розгляд у відсутність адвокта ОСОБА_3 та представника Державного бюро розслідувань. При цьому слідчим суддею враховано положення ст.ст. 22, 26, 306 КПК України.

Вивчивши заяву, письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно ч.1 ст.461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

У заяві вказано, що адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 , просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.02.2020 року (справа № 757/8450/20-к) про привід народного депутата ОСОБА_4 для допиту за місцем здійснення Центральним апаратом Державного бюро розслідувань досудового розслідування в кримінальному провадженні за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 15 у Шевченківському районі; дослідити додані до цієї заяви докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, які було приховано ОСОБА_5 від слідчого судді під час розгляду клопотання про привід ОСОБА_4 ; скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 21.02.2020 року (справа № 757/8450/20- к) про привід народного депутата ОСОБА_4 для допиту за місцем здійснення Центральним апаратом Державного бюро розслідувань досудового розслідування в кримінальному провадженні за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 15 у Шевченківському районі.

Кримінальним процесуальним кодексом регламентовано порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування із врахуванням правил судового розгляду, передбаченими статтями 318380 КПК України (ч. 1 ст. 306 цього Кодексу), для об`єктивного та повного, неупередженого вирішення заявлених вимог, що і є метою судового розгляду. Важливою умовою під час розгляду є участь особи, за скаргою якої здійснюється судове провадження, оскільки законодавець передбачив обов`язковість її участі у судовому засіданні, на що прямо вказано у ч. 3 ст. 306 КПК України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Поважними причинами неприбуття особи на виклик (ст. 138 КПК України) є обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик, що підлягає з`ясуванню у судовому засіданні. Неврахування таких обставин призводить до передчасності прийнятого рішення та можливого порушення законних прав та інтересів учасників розгляду.

Разом з тим, представнику особи, за заявою якої здійснюється судове провадження, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов`язки. Відтак, будучи належним чином повідомленим про розгляд поданої ним заяви, адвокат ОСОБА_3 , не з`явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив суд, клопотання або заяви не надходили.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Аналізуючи викладене, вбачається, що на час розгляду заяви, заявлені адвокатом ОСОБА_3 , вимоги не підтримуються.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.02.2020 року у справі № 757/8450/20-к про привід народного депутата України ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1