Гребінківський районний суд Полтавської області
______________________________________________________________
Справа № 528/714/20
Провадження №1-кп/528/120/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.08.2020 м. Гребінка
Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні з повною технічною фіксацією в залі суду обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000209 від 20.07.2020 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Гребінка Полтавської області, українки, громадяники України, з неповною середньою освітою, не працюючої, не одруженої, має на утриманні двох малолітніх дітей, не є особою з інвалідністю, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
20.07.2020 приблизно о 19 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на території домогосподарства в АДРЕСА_2 , діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи що її дії являються відкритими для потерпілої та свідків відкрито заволоділа дитячим велосипедом спортивного типу марки "CHAMPIONCONTINENTAL" темно-червоного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 1669 від 24.07.2020 становить 2 033,78 грн., що належить на праві власності ОСОБА_5 та який знаходився на території вищевказаного домогосподарства, чим спричинила збитків потерпілій на вказану суму.
Таким чином, в діях ОСОБА_4 містяться ознаки діяння, що підпадають під кваліфікацію ч. 1 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
31.07.2020 між потерпілою у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 було укладено угоду про примирення у кримінальному провадженні № 0000209. Відповідно до умов даної угоди потерпіла особа та підозрювана у кримінальному провадженні виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 186 КК України, яка ніким не оспорюється; зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, розмір шкоди; констатовано факт примирення між потерпілою і підозрюваною, та відсутність будь-яких претензій потерпілої сторони до підозрюваної; а також сторони узгодили міру покарання підозрюваної ОСОБА_4 . Також, зі змісту угоди вбачається, що потерпілій та підозрюваній роз`ясненні наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.
В судовому засіданні 06.08.2020 обвинувачена ОСОБА_4 підтримала укладену 31.07.2020 між нею та потерпілою особою угоду про примирення, підтвердила суду, що кримінальне правопорушення нею було вчинено у відповідності до обставин, викладених у обвинувальному акті, свою вину у вчиненому вона визнає повністю та щиро розкаюється у вчиненому. Просить суд затвердити укладену між нею та потерпілою угоду про примирення і призначити узгоджену в ній міру покарання. Підтвердила суду, що угода про примирення між нею та потерпілою укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Всі завдані збитки потерпілій стороні відшкодовано.
Також, обвинуваченій ОСОБА_4 роз`яснені в суді всі обмеження щодо права оскарження угоди, роз`яснені наслідки невиконання взятих на себе обов`язків. При цьому, остання зазначила, що наслідки затвердження даної угоди їй відомі та зрозумілі.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала укладену угоду та зазначила, що між нею та обвинуваченою ОСОБА_4 досягнуто примирення та згоди, зважаючи на відсутність завданих збитків.
З угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченою убачається, що розмір заподіяної потерпілій шкоди в сумі 2033,78 грн. повністю відшкодовано. Зі змістом ст. 473 КПК України потерпіла ознайомлена, наслідки угоди їй зрозумілі, угода укладена нею добровільно, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь яких інших обставин, ніж ті що передбачені в угоді.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти затвердження угоди про примирення, вважаючи, угоду такою, що відповідає вимогам чинного законодавства.
Суд в даному випадку не перевіряє фактичні обставини, вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення (злочину) так як і не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про примирення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна та її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України. Згідно з положеннями ст. 12 КК України злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відноситься до нетяжких злочинів.
При цьому, судом відповідно до вимог ч. 5 ст. 474 КПК України з`ясовано, що обвинувачена визнає вину в обсязі, пред`явленого обвинувачення, а також цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачених ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом. Обвинувачена розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди про примирення між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а тому у суду не виникає необхідності витребувати документи, а також викликати в судове засідання інших осіб та опитувати їх для з`ясування добровільності укладеної угоди. Сторони повністю усвідомлюють зміст угоди про примирення. Укладення угоди є правомірним, та таким, що відповідає інтересам потерпілого, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України. Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень КК України. Узгоджена сторонами міра покарання передбачена в межах санкції ч. 1 ст. 186 КК України та відповідає загальній меті призначення кримінального покарання, визначена з урахуванням характеру та тяжкості вчиненого злочину, ступеня здійснення злочинного наміру, даних про особу обвинуваченої, обставин, що пом`якшують покарання, та є достатньою для виправлення обвинуваченої та запобігання вчинення нею нових злочинів.
Таким чином, перевіривши угоду про примирення між потерпілою особою ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що умови угоди не суперечать вимогам кримінально-процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи сторін та інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості, відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань, сторони дійсно примирились, що підтверджено в судовому засіданні, і як вбачаться з матеріалів кримінального провадження, та погодили вид покарання.
Крім того, судом враховані наявність пом`якшуючих відповідальність обставин згідно ст. 66 КК України, якими є щире каяття, сприяння органу досудового розслідування розкриттю злочину та відшкодування завданої шкоди. Обтяжуючих обставин судом, у відповідності до ст. 67 КК України, не встановлено.
При цьому, суд враховує особу обвинуваченої, її відношення до скоєного та сімейний стан останньої, наявність на утриманні двох малолітніх дітей.
Тому суд приходить до висновку, що перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції останньої від суспільства.
Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне на підставі ст. 468, ст. 469, ст. 471 КПК України затвердити угоду про примирення, яка укладена між потерпілою ОСОБА_5 з одного боку, та підозрюваною ОСОБА_4 з іншого боку та призначити обвинуваченій ОСОБА_4 узгоджену сторонами міру покарання за ч. 1 ст. 186 КК України у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 під час досудового розслідування і судового провадження не обирався.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Процесуальні витрати стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ч. 9 ст. 100, ч. 2 ст. 124, п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. 368-371, ч. 2, ст. 373, ст. ст. 374-376, п. 1 ч. 1 ст. 468, ст.ст. 471, 474, 475 КПК України, ч. 1 ст. 186 КК України, суд -
у х в а л и в :
Угоду про примирення, укладену 31.07.2020 між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000209 від 20.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України - затвердити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити їй покарання у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт гр.України серії НОМЕР_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь держави судові витрати на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп.
Речові докази дитячий велосипед спортивного типу марки "CHAMPIONCONTINENTAL" темно-червоного кольору, після вступу вироку в законну силу повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Вирок суду може бути оскаржений, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення через Гребінківський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинувачуваній та прокурору.

Суддя ОСОБА_1