Справа № 386/518/20
Провадження № 1-кп/386/104/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2020 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000200 від 08.06.2020р. за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Молочне Вологодського району Вологодської області, Російської Федереції, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, утриманців та пільг не має, не депутата, стан здоров?я задовільний, не військовозобов`язаного, судимого 10.10.2017р. Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком на 100 годин, 28.02.2018 р. Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.389 КК України до покарання у вигляді 1 місяця 2 дні арешту, в силу ст.89 КК України судимості погашені, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
- обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
встановив:
ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за таких обставин. 08.06.2020 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_4 проходив по АДРЕСА_2 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , побачив велосипед марки «Аист», з жіночою рамою, синього кольору, який належить останньому, після чого у нього виник корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи вказаний злочинний умисел діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу прийшов на частково огорожену територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та на праві приватної власності належить ОСОБА_5 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння ОСОБА_4 , впевнившись, що на території відсутній власник домоволодіння та сторонні особи, скористався даною обстановкою, шляхом вільного доступу, таємно викрав та обернув на свою користь велосипед марки «Аист», з жіночою рамою, синього кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта від 08.06.2020р. становить 1349 гривень 50 копійок завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального проступку визнав повністю, суду вказав, що злочин вчинив за тих обставин, які зазначені в обвинувальному акті. Щиро кається у скоєному, просив призначити йому мінімальне покарання.

Обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. Обвинувачений у судовому засіданні дав покази правдиво та добровільно, повністю визнав провину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. У зв`язку з цим, після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), та за їх згодою, суд обмежився допитом обвинуваченого і дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності їх позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення злочину, вказаного в обвинувальному акті у кримінальному провадженні та його кваліфікацію.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні будь-яких претензій матеріального та морального характеру відносно обвинуваченого немає, відносно міри покарання покладається на розсуд суду.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України повністю доведена, вважала за необхідне призначити покарання обвинуваченому у виді 100 годин громадських робіт.

Аналізуючи та оцінюючи усі зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд вважає із достовірністю встановленою та доведеною вину обвинуваченого у вчиненні проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та кваліфікує його дії, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про вид і розмір покарання обвинуваченому, суд враховує відповідно до ст.ст. 65-69-1 КК України, ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, вчинений обвинуваченим злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 цього Кодексу, який відноситься до кримінального проступку.

Пом`якшуючими покарання обставинами відповідно до ст. 66 КК України для обвинуваченого є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

У відповідності зі ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Згідно з довідкою-характеристикою за №1298 від 22.06.2020р. Голованівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, обвинувачений характеризується без зауважень.

Відповідно до довідки Комунального некомерційного підприємства «Голованівська центральна районна лікарня» від 24.06.2020р., 25.06.2020р. обвинувачений на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває за останні 5 років за допомогою не звертався.

Згідно з довідкою Голованівського ОП ГУНП в Кіровоградській області від 22.06.20р., ОСОБА_4 раніше судимий в силу ст.89 КК України судимості погашені .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи зазначене, дані про особу обвинуваченого, за глибоким переконанням суду, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, ставлення обвинуваченого до скоєного, враховуючи позицію потерпілої особи, яка претензій до обвинуваченого не має, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України Цивільний позов по справі не заявлений.

Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової експертизи від 08.06.2020р. в розмірі 300 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого відсутні і такі заходи згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не застосовувались. Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової експертизи від 08.06.2020р. в розмірі 300 грн.. Речові докази по справі: велосипед марки «Аист» з жіночою рамою, синього кольору, переданий під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити у нього.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Голованівський районний суд Кіровоградської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1