Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1383/20
У Х В А Л А

09.10.2020м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання про накладення арешту на майно по кримінальному провадженні № 0000289,

встановив:

09.10.2020 старший слідчий СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3 , у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені 08.10.2020 до ЄРДР за № 0000289 за попередньою правовою кваліфікацією злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, звернувся до суду з погодженим прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про накладення арешту на майно, яке тимчасово вилучене 08.10.2020 під час огляду місця події в с. Марківці по вул. Центральній, Красилівського району, Хмельницької області - автомобіль марки ЗАЗ 110307, р.н. НОМЕР_1 , з причепом марки «PHMF» 8302 р.н. НОМЕР_2 .

Клопотання мотивоване тим, що 08.10.2020 року, приблизно о 15 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в с. Марківці, Красилівського району по вул. Центральній, з метою обміну продуктів харчування на картоплю, зайшов на територію домогосподарства АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 . Після розмови із ОСОБА_6 , коли остання пішла в погреб за картоплею, у ОСОБА_5 виник умисел на крадіжку майна ОСОБА_6

08.10.2020 приблизно о 15:10 год., ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, знаходячись на території домогосподарства ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , шляхом відкриття замка вхідних дверей будинку ключем, який знаходився у замку, проник в будинок ОСОБА_6 , де зайшов у прихожу кімнату, звідки з жіночої сумки, яка знаходилась на столі, таємно викрав грошові кошти в сумі 30000 грн., та вийшов з будинку.

Однак, ОСОБА_5 не довів свій умисел до кінця та не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, які не залежали від його волі та не зміг розпорядитися вищевказаними грошовими коштами в сумі 30000 грн., оскільки був виявлений ОСОБА_6 .

Встановлено, що ОСОБА_5 з м. Хмельницького приїхав в с. Марківці Красилівського району на автомобілі ЗАЗ 110307 р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 17.02.2007 ОСОБА_7 , жителю с. Чухели, Волочиського району, Хмельницької області, з причепом марки «PHMF» 8302 р.н. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4 від 24.09.2008 належить ОСОБА_8 , жителю АДРЕСА_2 .

08.10.2020 під час огляду місця події в с. Марківці Красилівського району по вул. Центральна, було виявлено та вилучено автомобіль ЗАЗ 110307 р.н. НОМЕР_1 з причепом марки «PHMF» 8302 р.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5 , та доставлені на штраф майдан Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

08.10.2020 автомобіль ЗАЗ 110307 р.н. НОМЕР_1 з причепом марки «PHMF» 8302 р.н. НОМЕР_2 згідно постанови слідчого визнаний речовими доказами (знаряддями злочину) у кримінальному провадженні №0000289.

08.10.2020 відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000289 за попередньою правовою кваліфікацією злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

З метою збереження речових доказів, просив накласти арешт на вказаний автомобіль ЗАЗ 110307, р.н. НОМЕР_1 , з причепом марки «PHMF» 8302 р.н. НОМЕР_2 , оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати та пошкодження, передачі чи відчуження у даному кримінальному провадженні.

Власники майна до суду не з`явилися, що не перешкоджає проведенню судового засідання.

Заслухавши в судовому засіданні слідчого, перевіривши матеріали, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчим доведено факт вчинення замаху на викрадення коштів у сумі 30000 грн з будинку майна ОСОБА_6 приблизно о 15-10 год. 08.10.2020 в АДРЕСА_1 .

Кошти в сумі 30000 грн були виявлені та вилучені слідчим Куклінським 08.10.2020 в період з 16 год. до 18-30 год. на території домогосподарства АДРЕСА_1 , під час огляду місця події.

Також під час огляду було виявлено на дорозі, за 10 метрів від домогосподарства АДРЕСА_1 , автомобіль ЗАЗ 110307, р.н. НОМЕР_1 , з причепом марки «PHMF» 8302 р.н. НОМЕР_2 .

Вказані автомобіль та причіп були тимчасово вилучені під час огляду місця події 08.10.2020.

Потерпіла ОСОБА_6 08.10.2020 вказала, що вказані кошти намагався викрасти з її будинку невідомий чоловік, в час коли вона перебувала у погребі, який приїхав до її будинку на автомобілі червоного кольору із причепом. Повернувшись з погребу вона виявила, що невідомий чоловік стояв біля дверей її будинку. Після чого чоловіка та жінку, яка була з ним, затримали на дорозі біля її домогосподарства.

Слідчий просив накласти арешт та автомобіль та причіп, як на знаряддя злочину.

Разом з тим, будь яких обставин, що вказані автомобіль та причіп є доказом злочину і використовувалися як знаряддя злочину, в клопотанні не зазначені. Також відсутні такі дані і в наданих до клопотання матеріалах.

Враховуючи те, слідчим не доведено необхідність арешту майна, визначеного у клопотанні, а також не доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1