У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувв порядку письмового провадження заяву про самовідвід суддів Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від участі у судовому провадженні 11-сс/812/1044/20 (єдиний унікальний номер судової справи № 487/5941/20) за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2020 року, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 21.01.2021 року, відносно підозрюваного ОСОБА_4

встановив:

Суддями Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заявлений самовідвід від участі в апеляційному перегляді судової справи провадженні 11-сс/812/1044/20 (єдиний унікальний номер судової справи № 487/5941/20) за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2020 року, з тих підстав, що раніше цим же складом колегії суддів в апеляційному порядку переглядалася ця ж сама ухвала слідчого судді за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали провадження, обговоривши підстави для самовідводу, апеляційний суд вважає, що самовідвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від участі у справі підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2020 року складу колегії суддів: головуючий - суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_2 розподілена справа за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2020 року, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 21.01.2021 року, відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Як вбачається з матеріалів судового провадження, раніше цим же складом колегії суддів в апеляційному порядку переглядалася ця ж сама ухвала слідчого судді за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 . Ухвалою суду апеляційної інстанції від 24 грудня 2020 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 залишено без задоволення. Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2020 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 21.01.2021 року залишено без змін.
Повторна участь цього ж складу суддів в апеляційному перегляді того ж самого судового рішення, за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_4 , є іншою обставиною, яка можете викликати сумнів у неупередженості суддів під час розгляду апеляційної скарги підозрюваного. Вказана обставина, що виключає участь судді у кримінальному провадженні, передбачена п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Беручи до уваги Бангалорські принципи поведінки суддів (п.2.5) та передбачене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, вимоги ст.80 ч.1 КПК України щодо обов`язку судді заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, суддями заявлено самовідвід від участі в розгляді вказаної судової справи, щоб не виникли сумніви у неупередженості суддів через їх попередню участь в апеляційному перегляді тієї ж самої ухвали слідчого судді.

За таких обставин, в заяві суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про самовідвід від участі в апеляційному розгляді викладені законні підстави, передбачені п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України, які відповідають обставинам обох апеляційних проваджень.

Керуючись ст.75 ч.1 п. 4, ст.80 ч.1, ст.81 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заявлений суддями Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 самовідвід від участі в апеляційному перегляді судової справи 11-сс/812/1044/20 (єдиний унікальний номер судової справи № 487/5941/20) за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2020 року, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 21.01.2021 року, відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали провадження передати на повторний розподіл для визначення колегії суддів.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді