Справа № 289/1109/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇН И

14 серпня 2020 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів заяву судді Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №000269 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого статтею 126-1 КК України,-

встановив:

На підставі ухвали Житомирського апеляційного суду, 11.08.2020 до Брусилівського районного суду Житомирської області у порядкуст. 34 КПК України надійшла заява судді Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого статтею 126-1 КК України.

Заява про самовідвід обґрунтована тим, що у провадженні судді перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого статтею 126-1 КК України. Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні за №000269 ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, тобто домашнього насильства, що є умисним систематичним вчиненням психологічного насильства щодо особи, з якою обвинувачений перебуває у сімейних відносинах, що призводить психологічних страждань потерпілої особи, а саме: вчинення ОСОБА_4 15.01.2019, 18.06.2019, 06.12.2019 відносно своєї дружини ОСОБА_5 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У обвинувальному акті зазначено, що за результатами розгляду заяв потерпілої стосовно ОСОБА_4 було складено протоколи про адміністративні правопорушення, за результатом розгляду яких судом 20.08.2019, 22.01.2020, 18.02.2020 останнього визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП. Тобто в основі обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України, лежать факти вчинення останнім зазначених адміністративних правопорушень, передбачених статтею 173-2 КУпАП. Згідно інформації з Комп`ютерної програми документообігу загальних судів «Д-3», постанови Радомишльського районного суду Житомирської області від 22.01.2020, 18.02.2020, якими ОСОБА_4 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, було винесено суддею Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 .

З наведеного вбачається, що головуючий у справі суддя ОСОБА_3 здійснювала розгляд справ про адміністративні правопорушення та винесла за результатами їх розгляду постанови про накладення на ОСОБА_4 адміністративних стягнень, які безпосередньо лежать в основі обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, що може викликати у стороннього спостерігача сумніви щодо неупередженості головуючого під час розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого, у зв`язку з чим, у відповідності до положень ч. 1 ст. 80 КПК України, головуючий у справі суддя вважає за доцільне заявити самовідвід.

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 відповідно до частини 3 статті 81 Кримінального процесуального кодексу України правом на надання пояснень не скористалася.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, прокурор звернувся з заявою про розгляд спарви без його участі, проти задоволення самовідводу судді не заперечує.

Оскільки положення статті 81 Кримінального процесуального кодексу України не регламентують обов`язкову участь осіб, які беруть участь у справі, та особи, якій заявлено відвід, якщо вона не бажає дати пояснення, суд розглядає заяву без участі учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали заяви, вважає, що її слід задовольнити з таких підстав.

У провадженні судді ОСОБА_3 перебуває вказане кримінальне провадження. Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України. У основі обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України, тобто домашнього насильства, лежать факти вчинення останнім зазначених адміністративних правопорушень, передбачених статтею 173-2 КУпАП. Згідно інформації з Комп`ютерної програми документообігу загальних судів «Д-3», постанови Радомишльського районного суду Житомирської області від 22.01.2020, 18.02.2020, якими ОСОБА_4 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, було винесено суддею Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 .

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду. Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

Згідно статті 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості. За наявності таких обставин суддя відповідно до статті 80 Кримінального процесуального кодексу України зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи вказане, заявлений самовідвід судді Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 є обґрунтований, оскільки суддею вже сформовано свою думку щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та стосунки між обвинуваченим та потерпілою під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому заяву про самовідвід слід задовольнити з метою уникнення різного роду сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду.

Керуючись ст. ст. 9, 75, 80 - 81 Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

Задовольнити заявлений суддею Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 самовідвід у кримінальному провадженні №000269 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого статтею 126-1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1