Справа №459/2073/20
Провадження № 1-кп/459/457/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді кримінальне провадження № 0000529 від 15.07.2020 року про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Куличків Сокальського району Львівської області, громадянина України, українця, раніше не судимого, працюючого підземним гірником у ВП «Шахта «Лісова» ДП «Львіввугілля», не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 14 липня 2020 року близько 23:30 години, під час керування не зареєстрованим транспортним засобом, був зупинений працівниками СРПП №3 Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області, по вулиці Івасюка в місті Червоноград, Львівської області.
У подальшому, 14 липня 2020 року близько 23:35 годин, перебуваючи біля КП «Червоноградська міська лікарня Червоноградської міської ради», що по вулиці Івасюка, 2 в м. Червонограді, Львівської області, ОСОБА_4 , знаходячись у службовому автомобілі, при складанні службовою особою Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області протоколу про адміністративне правопорушення, звернувся до поліцейського СРПП №3 Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 з пропозицією надати йому неправомірну вигоду за невчинення ним в його інтересах, з використанням наданого йому службового становища, дій, а саме: за не складання відносно ОСОБА_4 протоколу про адміністративне правопорушення і не притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 121, 126 КУпАП.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 надав працівникові поліції ОСОБА_6 , який згідно з вимогами ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронних органів, неправомірну вигоду в сумі 300 (триста) гривень. Працівник поліції ОСОБА_6 , на пропозицію ОСОБА_4 , не погодився, в отриманні неправомірної вигоди, запропонованої ОСОБА_4 відмовився.
Таким чином, обвинувачуй вчинив пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання такої вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, тобто злочин, що передбачений ч. 1 ст. 369 КК України.
23.07.2020 р. у даному кримінальному провадженні між прокурором Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_4 , з участю захисника ОСОБА_5 , у порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Сторонами угоди визначено узгоджене покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме штрафу у розмірі 17000,00 грн.
Угода містить умови щодо наслідків її укладення та затвердження, передбачені статтею 473 КПК України; при укладенні угоди підозрюваному роз`яснено установлені статтею 476 цього Кодексу наслідки її невиконання.
Заслухавши у судовому засіданні сторін угоди, які просять її затвердити, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України та КК України, судом установлено наступне.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 369 КК України є правильною, дані про невідповідність угоди інтересам суспільства, порушення прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, відсутні.
Обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість в інкримінованому йому злочині та, як свідчать матеріали кримінального провадження, наявні достатні фактичні підстави для визнання ним своєї винуватості в учиненні цього злочину. Немає підстав вважати, що укладення цієї угоди не було добровільним.
Вирішуючи питання про відповідність узгодженої сторонами міри покарання вимогам кримінального закону, судом ураховано, що покарання відповідає санкції ч. 1 ст. 369 КК України, положенням Загальної частини цього Кодексу, ступеню тяжкості вчиненого злочину, особі винного, оскільки останній є людиною молодого віку, працюючий, раніше не судимий.
Щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розслідуванню злочину є обставинами, що пом`якшують покарання; обставин, які обтяжують йому покарання, судом не встановлено.
Таким чином, суд вважає узгоджене покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., таким, що відповідає вимогам КК України.
Отже, враховуючи відсутність встановлених у ч. 7 ст. 474 КПК України підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, відповідність останньої іншим вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про затвердження такої угоди.
Керуючись ст.ст. 374, 468, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 23 липня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000529 від 15.07.2020 року за ч. 1 ст. 369 КК України між прокурором Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, за якою призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 23 липня 2020 року покарання у виді штрафу розміром 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1