Справа №705/212/18
1-кп/705/214/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001906 від 09.11.2017 року, №0000008 від 02 січня 2019 року, №0000667 від 28 травня 2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 23.06.2011 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 150 годин громадських робіт; 2) 20.10.2011 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до 3 років 10 днів позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднаний частково не відбутий строк 10 днів позбавлення волі за вироком від 23.06.2011 року та остаточно визначене покарання у вигляді 3 років 10 днів позбавлення волі; 3) 17.09.2014 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано частково не відбутий строк 3 місяці позбавлення волі за вироком від 20.10.2011 року та остаточно визначене покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі; 4) 03.11.2017 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 190, ст. 75, ст. 76 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 5) 11.09.2019 року Христинівським районним судом Черкаської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 роки позбавлення волі. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України приєднано частину не відбутого покарання та призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, судимості в установленому порядку не зняті та не погашенні,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 22.10.2017 року, близько 10 год. 00 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , шляхом зловживання довірою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заволодів мобільним телефоном марки «Nokia 108 DS», вартість якого, згідно довідки про вартість, становить 400 грн., що належить ОСОБА_4 , чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Він же, повторно, 16.11.2017 близько 13 год. 00 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зламу вікна, проник до частини будинку АДРЕСА_3 , в якій проживає ОСОБА_7 , звідки таємно викрав частину кухонного куточку, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи становить 700 гривень та 2 шафи (типу пенал), вартість кожної згідно висновку судової товарознавчої експертизи становить 720 гривень, що належать ОСОБА_7 , чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 2140 гривень.

Він же, повторно, 06.01.2018 близько 08 год. 00 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, перебуваючи в частині будинку АДРЕСА_3 , де проживає спільно з своєю бабусею ОСОБА_4 , звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Леново А 319», ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи становить 418 гривень, що належать ОСОБА_4 , чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 418 гривень.

Він же, 15.12.2018 року близько 10 год. 00 хв., перебуваючи в кафе «Лідія», що по вул. Н.Сотні, 47, м. Умані, Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, шляхом зловживання довірою, під приводом здійснення телефонного дзвінка заволодів мобільним телефоном марки «Nokia 105 Dual Sim», чорного кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 НОМЕР_4 , вартістю 400 грн., який належить гр. ОСОБА_4 , в якому знаходилася сім карта мобільного оператора «Київстар» вартістю 50 гривень та сім карта мобільного оператора «Лайфселл» вартістю 50 гривень, чим завдав останній матеріального збитку на загальну суму 500 гривень.

Він же, 27 травня 2019 року близько 12 год. 00 хв., перебуваючи на березі ставка, що по вул. Кармелюка м. Умань, знайшов предмет, ззовні схожий на корпус гранати та предмет, ззовні схожий на запал до гранати та усвідомлюючи, що вказані предмети в сукупності утворюють собою гранату, забрав їх собі, тим самим незаконно їх придбав.

27 травня 2019 року близько 14 год. 00 хв. неподалік перехрестя вулиць Кармелюка та Вокзальна, м. Умань, після пропозиції проведення поверхневої перевірки ОСОБА_5 , останній добровільно видав корпус бойової оборонної ручної гранати Ф-І, бойовий уніфікований підривник дистанційної дії ручних трапа і модернізованого типу УЗРГМ-2, які згідно висновку експерта №5/78 від 11.07.2019, у сукупності являють собою боєприпаси, які ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує: за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майно шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно; за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло, вчинена повторно; за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне придбання, зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів відповідно до пред`явлених йому обвинувачень, визнав повністю, погодився надати покази.

Обвинувачений ОСОБА_5 під час допиту в суді показав, що викладене в обвинувальних актах відповідає дійсності, а саме час, дата, місце вчинення злочину відповідає дійсним обставинам. Перелік викраденого майна відповідає дійсності. Викрадене майно він продав. Кошти йому були потрібні так як вживав наркотичні засоби. Що стосується ст.263 КК України зазначив, що предмет зовні схожий на гранату він випадково знайшов біля ставка. Дану гранату він взяв з метою передати в подальшому її працівникам поліції, однак того ж дня він був зупинений працівниками поліції, яким він добровільно видав предмет схожий на гранату. У вчиненому щиро кається та просить суд суворо не карати.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочинів, а також враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінальних правопорушень, зазначених у обвинувальних актах, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує: ступінь тяжкості вчинених злочинів, які віднесені до нетяжких та тяжких злочинів; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря-психіатра не перебуває, з 16.01.2014 року перебуває на обліку в нарковідділенні УЛ № 2 з приводу «Опійної залежності».

Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, примирення з потерпілою ОСОБА_4 .

Обставинами, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, суд вбачає вчинення злочину щодо особи похилого віку та рецидив злочинів.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який вину визнав та щиро розкаявся, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що на час винесення вироку обвинувачений ОСОБА_5 відбує покарання згідно вироку Христинівського районного суду Черкаської області від 11.09.2019 року, тому остаточне покарання суд визначає на підставі, ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим з приєднанням частини не відбутого за попереднім вироком покарання.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_5 винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 190 КК України 1 рік позбавлення волі;

за ч.1 ст. 263 КК України 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_5 до відбуття покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, до призначеного покарання приєднати частково не відбуте покарання за вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 11.09.2019 року у вигляді 5 місяців позбавлення волі та остаточно призначити до відбування покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 15 жовтня 2020 року.

В строк відбування покарання ОСОБА_5 зарахувати строк перебування його під вартою з 09.01.2018 року по 25.05.2018 року та з 19.12.2019 року по 15.10.2020 року з розрахунку день за день.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за залучення експертів на проведення експертизи № 5/78 від 11.07.2019 року в сумі 1884,12 грн., підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази: частина кухонного куточку та 2 шафи (типу пенал), які повернуті під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_7 , залишити за належністю потерпілому; мобільний телефон марки «Леново А 319», повернений під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_8 , залишити за належністю потерпілій; договір ломбарду «Скарбниця» Уманського відділення №32 ПТ «Ломбард «Гроші Тут» №772-18014348 від 16.12.2018, який приєднано до матеріалів кримінального провадження, залишити при матеріалах справи; корпус бойової оборонної ручної гранати Ф-1, бойовий уніфікований підривник дистанційної дії ручних гранат модернізованого типу УЗРГМ-2, які здано на зберігання до вибухо-технічного відділу ГУНП в Черкаській області, знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_9