Справа № 274/6720/20 Провадження № 1-кс/0274/1296/20
УХВАЛА
Іменем України

03.10.2020 м.Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 (далі - Суд), за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 (далі Прокурор),

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 (далі Слідчий), погоджене Прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000732 від 03.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Вказав, що в провадженні СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000732 від 02.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин: 01.10.2020 близько 23 години 20 хвилин останній знаходився поблизу будинку №12-а по вул. Низгірецькій в м. Бердичеві, де побачив раніше незнайому йому ОСОБА_7 , яка несла в руках поліетиленовий пакет з речами. В цей час та місці у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна, належного ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_4 підійшов до останньої схопив правою рукою за поліетиленовий пакет з речами, прикладаючи зусилля, вирвав його з рук потерпілої, таким чином відкрито заволодів її майном.

Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обгрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 , протоколом обшуку, протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідка, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

В обгрунтування доводів щодо застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу Слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених у п. п. 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілу та свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Мотивуючи наявність ризиків Слідчий вказав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років; останній офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, а тому, може вчинити нові корисливі злочини; крім того, підозрюваний вчинив злочин поруч із місцем проживання потерпілої та є відомий їй, а також свідку у вказаному провадженні, а відтак, слідчий вважає, що існує ризик незаконного впливу на потерпілу та свідка.

Враховуючи вказані вище обставини, орган досудового розслідування вважає, що застосування менш суворого запобіжного заходу є неможливим, не зможе запобігти наявним ризикам, у зв`язку з чим просить обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні Прокурор підтримав клопотання в повному обсязі з підстав, викладених в ньому, просив його задовольнити і обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою причетність до вчиненого визнав, розкаявся. Проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував. Просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід, зобов`язувався з`являтися на виклик до слідчого та виконувати всі обов`язки, які можуть бути до нього застосовані.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні також заперечив щодо обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання вартою. Вказав, що наявність ризиків, які зазначає сторона обвинувачення у поданому клопотанні, нічим не підтверджено. Пояснив, що підозрюваний вчинив злочин у зв`язку зі збігом складних життєвих і сімейних обставин, послався на те, що на утриманні ОСОБА_4 перебуває троє дітей. Беручи до уваги викладене, а також позитивну характеристику підозрюваного, захисник просив застосувати щодо ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання.

Дослідивши клопотання та додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, захисту, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000732 від 02.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Встановлено, що 02.10.2020 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 затримано у порядку ст.208 КПК України.

У відповідності до вимог ст.ст. 276-279 КПК України 03.10.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі).

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частинами 2 та 4 ст. 194 КПК України регламентовано, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Під час розгляду клопотання прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження, долучених до клопотання та досліджених в судовому засіданні, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 вказаного злочину.

Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведено можливість незаконного впливу підозрюваним на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки останні відомі ОСОБА_4 , а відтак є вірогідність впливу на них з метою зміни наданих показань. Крім того, підозрюваний офіційно не працює, що зумовлює відсутність законного джерела доходів, тому може вчиняти нові корисливі злочини, тобто, прокурором доведено, що наявні ризики, передбачені п.п.3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Запобіжний захід, в тому числі у вигляді тримання під вартою, є засобом для забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного під час проведення досудового розслідування та судового провадження, а не мірою відповідальності за скоєне, а тому можливе притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин та вчинення нових злочинів, а також вплив на потерпілу та свідка, не можуть бути домінуючим критерієм для обрання запобіжного заходу. Інших доводів, які б підтверджували, що застосування щодо ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, прокурором фактично не наведено.

Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, доведеним прокурором, а відтак застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необгрунтованим.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 194 КПК України, для досягнення мети застосування запобіжного заходу, яка вказана у ст. 177 КПК України, тобто забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному, згідно зі ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що підозрюваний вчинив злочин, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі до 4 років, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, відповідно до статті 89 КК України є не судимим, те, що підозрюваний має зареєстроване місце проживання, проживає разом з дружиною та трьома дітьми, за місцем проживання характеризується позитивно.

З огляду на встановлені під час розгляду клопотання та викладені вище обставини, слідчий суддя вважає за доцільне обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце постійного проживання з 22.00 год. до 07:00 год. без застосування електронних засобів контролю.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Одночасно із застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

На думку слідчого судді вказаний запобіжний захід та покладені на ОСОБА_4 обов`язки зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та зможуть запобігти ризикам, доведеним прокурором.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 183, 194, 196, 197, 200, 309 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 - відмовити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в період з 22:00 до 07:00 години строком на 60 днів.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце зареєстрованого проживання за адресою АДРЕСА_1 з 22:00 до 07:00 строком на 60 днів до 30.11.2020 (включно).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

2. прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

3. не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

4. уникати від спілкування зі свідками чи потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії ухвали до 30.11.2020 року.

По закінченню даного строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 05.10.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1