Справа № 308/4141/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження № 0004086 від 23.11.2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода, ромської народності, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1 , вважається таким, що не має судимості

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2016 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_5 з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно проник до підсобного приміщення, розташованого на огородженій території будівництва по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав дискову пилу ИНТЕРСКОЛ ДП-2000, залишкова вартість якої становить 1650,00 грн., кутову шліфувальну машинку MATRIXAG 2000, залишкова вартість якої становить 810,00 грн., перфоратор VORHUTVP95S, залишкова вартість якого становить 2224,00 грн., та заволодівши викраденим майном з місця скоєння злочину зник, заподіявши товариству з обмеженою відповідальністю «Дім» матеріальної шкоди на загальну суму 4684,00 грн.

Зазначеними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники судового провадження правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності їх позиції немає, суд, роз`яснивши обвинуваченому та іншим учасникам кримінального провадження, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, в порядку ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченогоОСОБА_5 і дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого документів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 показав, що 19.11.2016 року близько 10 год. 30 хв. він проходив по вул. Швабській м. Ужгороді та хотів зайти до сторожа на будівництві, що проводилося по АДРЕСА_2 , однак, сторожа не було, він десь вийшов. Тоді, скориставшись тим, що сторожа немає, відкрив двері та зайшов у гараж, звідки викрав інструменти, що там знаходилися, а саме - дискову пилу, кутову шліфувальну машинку та перфоратор. Вказані інструменти поніс до себе додому і хотів їх продати, щоб отримати кошти, які необхідні йому для того, щоб кормити дітей. На наступний день до нього додому прийшли працівники поліції і він віддав їм викрадені інструменти. У вчиненому щиро розкаюється.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив суворо його не карати, врахувати повне визнання вини, щире каяття. Додав, що важко хворіє .

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 врахувати особу обвинуваченого, визнання ним вини та щире каяття, і призначити ОСОБА_5 покарання не пов"язане з триманням під вартою.

Представник потерпілого ТОВ «Дім» в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, причини неявки суду не відомі.
Судом досліджені характеризуючі дані обвинуваченого ОСОБА_5 та встановлено наступне.

Згідно довідки ОСК ГУНП в Закарпатській області від 06.12.2016 року ОСОБА_5 вважається таким, що не має судимості.

Відповідно до вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатськрої області , від 28.11.2013 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним за ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання із застосуванням ст.75 КК України .
Відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатськрої області , від 01.03.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено від покарання призначеного за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатськрої області , від 28.11.2013 року.
Згідно довідки Ужгородської міської поліклініки від 13.12.2016 року № 1627/01-7 ОСОБА_5 на диспансерному обліку в психоневрологічному відділенні Ужгородської міської поліклініки не перебуває.
Згідно довідки Закарпатського обласного наркологічного диспансеру від 02.12.2016 року № 43501/106/25/1-2016 ОСОБА_5 під диспансерним наглядом у Закарпатському обласному наркологічному диспансері не перебуває.
Згідно довідки ОКТМО «Фтизіатрія» від 02.12.2016 року № 43503/106/25/1-2016 ОСОБА_5 на обліку у ОКТМО «Фтизіатрія» не перебуває.
Відповідно до довідки ромської громади «Об`єднання ромів Ужгорода» № 74 від 17 вересня 2020 року , ОСОБА_5 , 18.10.1989 року фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом і кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 міри та виду покарання на основі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено.

Враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного ОСОБА_5 , обставину, що пом`якшує покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд приходить до переконання, про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази у кримінальному провадженні дискову пилу ИНТЕРСКОЛ ДП-2000, кутову шліфувальну машинку MATRIX AG 2000, перфоратор VORHUT VP95S, які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_6 повернути потерпілому товариству з обмеженою відповідальністю «Дім».

Речовий доказ CD-диск із відеозаписом з камери зовнішнього відео спостереження, розташованої на фасадній стіні будинку АДРЕСА_2 залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 119 КПК України у разі зменшення розміру належних до оплати процесуальних витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково відповідні витрати компенсуються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку встановленому КМ України.
Враховуючи майновий стан ОСОБА_5 суд уважає, що останнього слід звільнити від сплати процесуальних витрат по справі, які складаються з вартості проведеної товарознавчої експертизи у розмірі 703,86 грн. та компенсувати вказані процесуальні витрати за рахунок коштів Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази у кримінальному провадженні дискову пилу ИНТЕРСКОЛ ДП-2000, кутову шліфувальну машинку MATRIX AG 2000, перфоратор VORHUT VP95S, які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_6 повернути потерпілому товариству з обмеженою відповідальністю «Дім».

Речовий доказ CD-диск із відеозаписом з камери зовнішнього відео спостереження, розташованої на фасадній стіні будинку АДРЕСА_2 залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати по справі вартість проведеної товарознавчої експертизи у розмірі 703,86 грн. компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд - протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1