ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2020 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 08.08.2020 р., винесену в порядку ст.193 КПК України щодо ОСОБА_8 в кримінальному провадженні №0001253, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 та обрано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , неодруженого, перебуваючого у цивільному шлюбі, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03 жовтня 2020 року.
На вказану ухвалу захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали апеляційні скарги, в яких просили ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту або надати право внести заставу.
Адвокат ОСОБА_6 свої вимоги обґрунтовує тим, що органом досудового розслідування ОСОБА_8 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України. Однак апелянт з такою кваліфікацією не погоджується, оскільки дії ОСОБА_8 , на його думку, мають ознаки злочину, передбаченого ст. 355 КК України. Вказував також, що потерпілий та свідок, на яких посилається сторона обвинувачення, вже допитані, а відповідно підозрюваний не може вплинути на свідчення, які вони вже дали. Також в

ЄУНСС 727/6635/20 провадження №11сс/822/198/20 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_10
матеріалах кримінального провадження не має доказів факту погрози насильством ОСОБА_11 та нанесення останньому тілесних ушкоджень.

Вказував також, що слідчий суддя не врахував стан здоров`я підозрюваного, що він страждає на захворювання - емоційно нестабільний розлад особистості та потребує лікування, а також, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має дружину, з якою проживає без реєстрації шлюбу, що свідчить про його соціальні зв`язки. Вважає, що слідчий суддя необґрунтовано не визначив розмір застави та не довів можливості застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу.

Адвокат ОСОБА_12 в своїй апеляційній скарзі посилався на те, що в матеріалах провадження не вбачається жодних доказів, які б доводили вину підозрюваного в інкримінованому йому злочині. Вважає, що окрім оголошеної підозри ОСОБА_8 , більше ніяких доказів щодо можливого порушення забезпечення виконання ОСОБА_8 процесуальних обов`язків, які зазначені в ст. 177 КПК України, суду надані не були. А тому, на його думку, суд при розгляді клопотання повинен був врахувати всі викладені в ході розгляду клопотання доводи та застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , які просили задовольнити подані апеляційні скарги, посилаючись на обставини, що наведені в них, прокурора, який просив відмовити в задоволенні заявлених вимог, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційних скарг адвокатів необхідно відмовити.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 в період часу з 26.05.2020 року по 06.08.2020 року, вступив в попередню злочинну змову з невстановленими на даний час слідством особами, неодноразово, з погрозами застосування насильства вимагав від ОСОБА_11 передати їм грошові кошти в сумі 60 тис. 860 грн.
06.08.2020 року о 20.25 год. ОСОБА_8 під час зустрічі з потерпілим ОСОБА_11 біля буд. №103 по проспекту Незалежності в м. Чернівці, застосовуючи погрози застосування насильства, в черговий раз пред`явив потерпілому незаконну вимогу про передачу на його користь вказаних грошей. Після вказаних дій ОСОБА_8 було затримано працівниками поліції.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

07.08.2020 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, а саме: вимагання, тобто вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вказаний злочин є тяжким і санкція цього злочину є безальтернативною і передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років.
Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри підтверджується показаннями потерпілого, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.06.2020 р., згідно якого потерпілий ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_8 , як особу, яка йому погрожувала, протоколом огляду місця події від 06.08.2020 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , іншими даними, що містяться в матеріалах кримінального провадження.
В матеріалах провадження є достатньо даних, які вказують про причетність ОСОБА_8 до інкримінованого йому злочину та свідчать про обґрунтованість пред`явленої йому підозри.
А тому твердження апелянтів про необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри за ст. 189 ч.2 КК України є надуманими та суперечать зібраним в матеріалах справи доказам.
Відповідно до вимог ст. 183 ч.1 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.
Вивченням особи підозрюваного встановлено, що останній офіційно не одружений, перебуває у цивільному шлюбі, в порядку ст. 89 КК України не судимий, офіційно не працевлаштований.
Відповідно до практики Європейського суду та положення ст. 178 ч.1 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Врахувавши дані про особу підозрюваного, тяжкість інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб із погрозою застосування насильства, обґрунтованість доказів щодо пред`явленої підозри, покарання, яке може бути призначено підозрюваному в разі засудження останнього, а також те, що в даному кримінальному провадженні на даний час не затримано інших осіб, співучасників вчинення кримінального правопорушення та не встановлено всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, суд прийшов до правильного висновку, що перебуваючи на волі, ОСОБА_8 може впливати на потерпілого та свідків, переховуватися від органів досудового розслідування, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя також обґрунтовано застосував правила ст.183 ч.4 КПК України та не визначив альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, оскільки інкримінований ОСОБА_8 злочин вчинено із застосуванням насильства та із погрозою його застосування.
Що стосується тверджень апелянтів про неправильну кваліфікацію інкримінованих діянь ОСОБА_8 , то вони не заслуговують на увагу, оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен суд вирішувати під час розгляду по суті, в інший спосіб перевіряти
доведеність вини підозрюваного, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості.
Доводи, що наведені в апеляційних скаргах, з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявність ризиків, що зазначені вище, не дають підстав для скасування ухвали слідчого судді та обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.
А тому в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційних скарг адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовити, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 08 серпня 2020 року, якою підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2

Копія. Згідно з оригіналом: суддя