Провадження № 1-м/760/86/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами державної фіскальної служби Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, у зв`язку із наданням компетентним органам Латвійської Республіки міжнародної правової допомоги на території України в межах кримінальної справи № 9,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, у зв`язку із наданням компетентним органам Латвійської Республіки міжнародної правової допомоги на території України в межах кримінальної справи № 9.
Подане клопотання обґрунтовується тим, що компетентними органами Латвійської Республіки встановлено, що рахунок зареєстрованого у Великобританії підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в латвійському кредитному закладі використовується з метою легалізації коштів отриманих в результаті не встановленого злочинного діяння у великих розмірах ( у розмірі 1 141 091, 20 EUR). В рамках кримінального провадження був накладений арешт на грошові кошти зареєстрованого у Великобританії підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в розмірі 1 141 091, 20 EUR.

Крім того, встановлено, що 21.10.2019р. на рахунок № НОМЕР_1 в банку AS « ІНФОРМАЦІЯ_2 » підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » був отриманий платіж в розмірі 1 142 091, 20 EUR з рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_2 ) в « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Так, 24.10.2019р. AS « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від банка відправника було отримано заяву про відкликання платежу. У заяві про відкликання платежу не було включено ніякої додаткової інформації та обґрунтування відкликання.

У компетентних органів Латвійської Республіки, виникла підозра відносно можливого зв`язку договорів із скоєнням злочину, що підприємством ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » були перераховані грошові кошти в розмірі 1 142 091, 20 EUR підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за ТМЦ, які нібито в подальшому були поставленні КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Однак згідно публічно доступної інформації загальна сума украдених договорів між ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 » та КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » складає 12 209 524, 40 UAH (приблизно 406 984,00 EUR). Вказане викликає підозру відносно того, що здійснюється незаконне переміщення грошових коштів в інші держави.

В ході вивчення укладених договорів між « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 » та порівняння їх з укладеними договорами між ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 » та КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Компетентними органами Латвійської Республіки, не були констатовані однакові позиції товарів, таким чином, не можливо дійти висновку чи дійсно платежі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відносяться до покупки товарів зв`язаних із закупівлею КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

З урахуванням того, що отримані кошти, які знаходилися на рахунку № НОМЕР_1 в банку AS « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_1 », далі були перераховані підприємствам у Великобританії, Чехії і Гонконзі, які мають ознаки фіктивних суб`єктів підприємницької діяльності і види діяльності яких не відповідають договорам, вказаним в документах договорів та у обґрунтуваннях платежів, виникає підозра, що дані підприємства використовувались з метою маскування істинного потоку коштів. З урахуванням вищевказаного походження коштів для зарахованих на рахунок № НОМЕР_1 , що належить « ІНФОРМАЦІЯ_1 » невідомо, у зв`язку з тим що немає можливості отримати достовірне ствердження походження та подальшого руху коштів.

Так, директор підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , у повідомленні про законність походження майна вказує, що інформація про загальну суму договору між ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 » та КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яка в ході слідства була отримана шляхом відкритого доступу, не зв`язана із договорами між ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ІНФОРМАЦІЯ_1 », та вказав, що між комунальним підприємством КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » 20.11.2018 був укладений договір будівельного підряду № 774-DBM-18 на суму 5 981 268 736, 07 UAH. Згідно вищевказаному договору, підрядник (ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »), мав право залучити третіх осіб (субпідрядників) для виконання робіт.

Крім того, встановлено, що у зв`язку з виконанням договору будівельного підряду № 774-DBM-18 ПАТ Київметробуд» 28.08.2019р. були укладені чотири договори субпідряду з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ). З метою виконання договорів субпідряду ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » 28.08.2019р. були укладені договори поставки з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Таким чином, вказав, що грошові кошти на які в рамках кримінального провадження був накладений арешт, отримані законним шляхом на основі вищевказаних субдоговорів.

У зв`язку із встановленням обставин у кримінальному провадженні, з метою проведення повного та всебічного розслідування провадження, в органа досудового розслідування виникла необхідність у наданні тимчасового доступу до речей та документів, що становлять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) та містять відомості щодо фінансово-господарських операцій з КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) в рамках договору № 774-ПВМ-18 та з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) в рамках виконанням договору субпідряду по вказаному договору, які мають істотне значення для даного кримінального провадження.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, проте 06.11.2020р. надіслав заяву, в якій підтримав доводи, викладені в клопотанні та просив розглядати клопотання у його відсутності. Тому, відповідно до вимог ст. 163 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у його відсутності.

Крім того, слідчий ОСОБА_3 просив розглянути подане клопотання про надання тимчасового доступу до зазначених речей та документів без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України вважає за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, за наведених слідчим підстав.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 4 ст. 132 КПК України передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Частиною першою ст. 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 162 КПК України передбачено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Положеннями ч. 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ у зв`язку з його необґрунтованістю, оскільки в клопотанні компетентного органу не обґрунтовано доводів щодо наявності достатніх підстав вважати, що вказані документи, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та не доведено слідчому судді, яким чином інформація, яка міститься в даних документах, може бути використана як доказ у даній кримінальній справі.

Керуючись статтями 107, 93, 131, 132, 161, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, у зв`язку із наданням компетентним органам Латвійської Республіки міжнародної правової допомоги на території України в межах кримінальної справи № 9 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1