справа № 700/117/19
провадження № 1-кп/691/134/20
У Х В А Л А

22 жовтня 2020 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

Колегія суддів Городищенського районного суду Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

сторони кримінального провадження:

обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

захисник ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городище Черкаської області клопотання прокурора про продовження обраних запобіжних заходів обвинуваченим у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000177 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України,-

встановила:

В провадженні Городищенського районного суду Черкаської області перебуває на розгляді кримінальне провадження №0000177 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

20 жовтня 2020 року, під час судового розгляду, прокурором заявлено клопотання про продовження строку обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою обвинуваченим до закінчення строку їх дії, з підстав процесуального права на заявлення відповідного клопотання із врученням їх обвинуваченим та захиснику до судового засідання.

Потерпілі, будучи належним чином повідомлені, про проведення судового засідання, до суду повторно не прибули, попередньо надіслали заяви про проведення судового засідання без їх участі. На думку колегії суддів, неявка потерпілих, відповідно до вимог ст.325 КПК України не перешкоджає розгляду і вирішенню питання щодо дії обраних запобіжних заходів стосовно обвинувачених.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_9 не згідні з клопотанням прокурора про продовження дії запобіжних заходів, мотивуючи тим, що не мають намірів впивати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

Колегія суддів, заслухавши учасників процесу, вивчивши зміст заяв потерпілих про слухання кримінального провадження у їх відсутності, розглянувши клопотання прокурора і захисту, дослідивши матеріали судового провадження, вважає, що клопотання прокурора слід задоволити, як обґрунтоване, в силу наступного.

Вимогами п.2 ч.3 ст.331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Колегія суддів враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого , його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою , в якій він зазнає судового переслідування (рішення ЄСПЛ «Смірнови проти Росії»(п. 60).

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які враховувались при обранні відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як вбачається із клопотання прокурора і які, як встановлено колегією суддів, продовжують бути наявними на час судового розгляду.

Колегія суддів, вважає, що ризики, які були підставою для обрання та продовження запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченим та на які посилається сторона обвинувачення, не зменшились, а застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не може гарантувати їх належну поведінку і не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України, які враховувались при обранні запобіжних заходів, згідно до ст.178 КПК України та продовжують існувати, а саме: обвинувачені можуть переховуватись від суду; перешкоджати розгляду судового провадження; впливати на потерпілих і свідків, допит яких проводиться; є офіційно не працевлаштованими; джерела отримання доходів не відомі; наявність судимостей; можуть вчинити інші кримінальні правопорушення без застосування запобіжних заходів; судовий розгляд кримінального провадження триває в стадії допиту свідків.

Так, згідно ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 03 вересня 2020 року у кримінальному провадженні №0000177, обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 під час судового розгляду продовжено дію обраних запобіжних заходів у виді тримання під вартою до 02 листопада 2020 року. Станом на 22 жовтня 2020 року судовий розгляд у кримінальному провадженні триває і обґрунтовано виникла необхідність щодо вирішення питання про продовження чи зміну обраного виду запобіжного заходу, остільки до суду потерпілі і свідки в повному складі повторно не прибули, згідно до ухваленого порядку дослідження доказів, що унеможливило їх допит і стало підставою для повторного виклику та відкладення судового засідання, в тому числі із врахуванням інформаційного листа Маньківського районного суду Черкаської області від 12 жовтня 2020 року №13/249/2020 про припинення судових засідань у режимі відео конференцій за дорученням судді, у зв`язку з виявленням підтвердження захворювання на «COVID-19» у працівника суду, що не дало можливості провести допит свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 28, 177, 178, 199, 206, 331, 350, 372 КПК України, колегія суддів,-

постановила :

клопотання прокурора про продовження дії запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000177 - задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, до 21 грудня 2020 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, до 21 грудня 2020 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, до 21 грудня 2020 року.

Повідомити про прийняте рішення суду в частині обрання заходів забезпечення кримінального провадження родичів обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ..

Ознайомити обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 під розпис з ухвалою суду.

Копію ухвали суду направити уповноваженій службовій особі Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор», для відому та виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів учасниками процесу до Черкаського апеляційного суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3