У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/3987/18

№ 1-кп/183/343/20

01 грудня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 0000233 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городок, Хмельницької області, громадянина України, не працюючого, з середньотехнічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України, -
за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України, а саме в тому, що згідно довіреності № 1/16 від 03 лютого 2016 року ТОВ «Сіті Гарант Груп» уповноважило ОСОБА_3 представляти інтереси підприємства в усіх підприємствах, установах та організаціях, перед усіма фізичними та юридичними особами з питань, які стосуються діяльності підприємства та наділило його наступними повноваженнями:

?укладати цивільно-правові договори на придбання рухомого майна (за винятком нафтопродуктів); на виконання робіт, надання послуг (в яких Товариство виступає Замовником, так і Виконавцем, Підрядником); на отримання в оренду (найм) рухомого майна; на здачу в оренду (найм) майна;

?вчиняти дії (надання права підпису), що виникають з адміністративних, фінансових, податкових, трудових та інших передбачених чинним законодавством правовідносин (за винятком цивільно-правових та земельно-правових), що стосуються діяльності ТОВ «Сіті Гарант Груп»;

?здійснювати інші законні дії, які пов`язані з виконанням цієї довіреності і які пов`язані з діяльністю ТОВ «Сіті Гарант Груп».

Згідно п.1 цивільно-правового договору від 03 лютого 2016 року, укладеного між ТОВ «Сіті Гарант Груп» в особі директора ОСОБА_6 (Замовник) та ОСОБА_3 (Виконавець):

п.1.1. Виконавець зобов`язується надавати замовнику послуги (виконувати роботи) в обсязі і на умовах передбачених даним договором, а замовник зобов`язується приймати та оплачувати дані послуги (роботи). п.1.2. виконавець не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, а сам організовує процес надання послуг (виконання робіт), у тому числі використовує власні засоби та матеріали.

п.1.3. виконавець вправі залучати відповідних фахівців для якісного і своєчасного надання послуг (виконання робіт) за погодженням із Замовником. Послуги (роботу) зазначених фахівців Виконавець оплачує за

власний рахунок, згідно з домовленістю з даними особами.

п.1.4. факт надання відповідних послуг (робіт) з боку Виконавець буде засвідчуватись Актами прийому наданих послуг (виконаної роботи).

п.1.5. акт прийому наданих послуг (виконаної роботи) підписується Сторонами після надання послуги (виконання робіт) та є невід`ємною частиною даного договору.

п.1.6. у разі отримання Виконавцем від Замовника вмотивованої відмови від підписання акту з наданням переліку недоліків, що були допущені Виконавцем під час надання послуг (виконання робіт), Виконавець зобов`язаний невідкладно усунути вказані Замовником недоліки.

Відповідно до п.3 вказаного договору сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання покладених на них зобов`язань згідно чинного законодавства.

Таким чином, ОСОБА_3 , представляючи інтереси ТОВ «Сіті Гарант Груп» в усіх підприємствах, установах та організаціях, перед усіма фізичними та юридичними особами з питань, які стосуються діяльності підприємства та маючи вищевказані повноваження, був наділений та здійснював організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції, які виконував за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, тобто згідно п.1 примітки до ст.364 КК України є службовою особою.

Органами досудового розслідування встановлено, що 12 жовтня 2016 року у денний час доби у приміщенні Знаменівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області за адресою: вул. Центральна (Красіна), 182, с. Знаменівка, Новомосковського району Дніпропетровської області, між Знаменівською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_7 (замовник) та ТОВ «Сіті Гарант Груп» в особі директора ОСОБА_6 (підрядник) укладено договір № СФ-38 на виконання будівельних робіт, відповідно до якого замовник доручає підряднику виконати за рахунок коштів замовника «Капітальний ремонт системи газопостачання НВК «Новотроїцький» за адресою: вул. Красіна, 182, с. Новотроїцьке, Новомосковського району, Дніпропетровської області».

Відповідно до пункту 3.1 договору № СФ-38 від 12 жовтня 2016 року загальна вартість робіт за договором складає 170 289,60 гривень, при цьому згідно п. 3.2. зазначеного договору, відповідно до платіжного доручення № 9 від 13 жовтня 2016 року на розрахунковий рахунок ТОВ «Сіті Гарант Груп» в якості попередньої плати замовником перераховано 30% бюджетних коштів в розмірі 51 086, 88 гривень на придбання будівельних матеріалів.

Згідно до додаткової угоди №1 до вказаного договору від 01 грудня 2016 року у зв`язку зі збільшенням об`єму робіт по Договору, змінено п.3.1, тобто загальна вартість робіт за договором складає 189 999,60 гривень.

Під час виконання зазначеного договору у представника за довіреністю ТОВ «Сіті Гарант Груп» ОСОБА_3 виник умисел на заволодіння чужим майном в інтересах третіх осіб, а саме частиною коштів місцевого бюджету Знаменівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, які вони зобов`язані сплатити за виконання робіт згідно Договору.

У грудні 2016 року, більш точну дату досудовим розслідуванням не встановлено, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння майном Знаменівської сільської ради в інтересах третіх осіб, ОСОБА_3 , будучи службовою особою, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, зловживаючи своїм службовим становищем, знаходячись в службовому приміщенні Знаменівської сільської ради, яке розташоване за адресою: вул. Центральна, 182, с. Знаменівка, Новомосковський район, Дніпропетровської області, діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами місцевого бюджету Знаменівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області в інтересах третіх осіб, достовірно знаючи, що ряд ремонтних робіт за договором № СФ-38 від 12 жовтня 2016 року ним особисто, працівниками ТОВ «Сіті Гарант Груп» та будь-якими іншими особами не виконувались, а частина робіт не відповідає фактичним об`ємам, які виконані в натурі, видав для Знаменівської сільської ради два офіційні документи - акт №1 та акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, в які було внесено неправдиві відомості про об`єми виконаних робіт, використані матеріали та їх вартість та особисто підписав їх.

Фактично на об`єкті не виконані роботи згідно акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року: монтаж труб витяжних, димових та вентиляційних діаметром до 3250 мм висотою до 45 м з листової сталі вагою 12,88 тон. А згідно акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року не співпадають показники по вазі стойок, кількість стойок, їх висота, загальна довжина усіх стойок, об`єм ґрунту та бетону тощо.

В подальшому, 20 грудня 2016 року головою Знаменівської сільської ради ОСОБА_7 вказані акти були підписані та надані до управління Державної казначейської служби України у Новомосковському районі Дніпропетровської області для здійснення оплати на розрахунковий рахунок ТОВ «Сіті Гарант Груп» () № НОМЕР_1 відкритий в ПАТ КБ Приватбанк» у м. Дніпро, за договором СФ-38 від 12 жовтня 2016 року.

28 грудня 2016 року службовими особами управління Державної казначейської служби України у Новомосковському районі Дніпропетровської області на підставі завідомо підроблених актів №1 та №2 приймання виконаних будівельних робіт від 20 грудня 2016 року, які мали всі необхідні реквізити і підтверджували факт, що має юридичне значення та ззовні оформлені правильно, та платіжного доручення № 11 від 28 грудня 2016 року, складеного службовими особами Знаменівської сільської ради, було перераховано з казначейського рахунку № НОМЕР_2 на розрахунковий рахунок ТОВ «Сіті Гарант Груп» () № НОМЕР_1 відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк» у м. Дніпро, бюджетні кошти в сумі 129 412,92 гривень, відповідно до договору на виконання будівельних робіт № СФ-38 від 12 жовтня 2016 року.

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 1 від 18 травня 2016 року різниця між вартістю виконаних робіт по монтажу металевих стойок, на яких закріплена труба газопостачання, що зазначена в акті приймання виконаних будівельних робіт № 2 за грудень 2016 року, та вартістю фактично виконаних робіт в натурі по монтажу металевих стойок, на яких закріплена труба газопостачання і вартістю робіт, які зазначені в п. 43 акта виконаних робіт № 1 за грудень 2016 року по об`єкту «Капітальний ремонт системи газопостачання НВК «Новотроїцький» за адресою: вул. Красіна, 182, с. Новотроїцьке, Новомосковського району, Дніпропетровської області», складає 80 674 гривень 80 копійок.

Внаслідок вказаних умисних злочинних дій ОСОБА_3 , виконуючи за спеціальними повноваженнями організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції підприємства, якими був наділений директором ТОВ «Сіті Гарант Груп», незаконно заволодів коштами місцевого бюджету Знаменівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області на загальну суму 80 674 гривень 80 гривень, внаслідок чого Знаменівській сільській раді Новомосковського району Дніпропетровської області завдано істотну шкоду на завдану суму.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 191 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а також за ч.1 ст.366 КК України, як внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 надав до суду клопотання, яке підтримав в судовому засіданні про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення його підзахисного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, посилаючись на норми кримінального процесуального законодавства.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання свого захисника та просив задовольнити його. При цьому, розуміє, що обставина, за якою він клопоче про закриття провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності не є реабілітуючою.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання, вважаючи його таким, що ґрунтується на вимогах чинного кримінального та кримінального процесуального законодавства.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, думки учасників судового розгляду, дійшов до наступних висновків:

Виходячи з системного аналізу положень п.1ч.2 ст.284, ч.3 ст.285, ч.4 ст.286, ч.3 ст.288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі, а відповідно до п.2 цієї ж статті - три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України, з яких ч.1 ст.366 КК України на момент вчинення, відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії невеликої тяжкості, а на момент розгляду - дане кримінальне правопорушення відноситься до кримінального проступку.

Аналізуючи вимоги ч. 2, 3 ст. 49 КК України, роз`яснення п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили не тільки минули певні строки давності, а й вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

При цьому у відповідності до правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду від 12.11.2019 року у справі №566/554/16-к, визнання винуватості не є умовою для звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.

В судовому засіданні встановлено відсутність даних про зупинення чи переривання перебігу давності та доказів ухилення ОСОБА_3 від досудового розслідування або суду.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 49 КК України, щодо звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності в частині скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України в зв`язку з закінченням строків давності.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Аналізуючи викладене, суд, приходить до висновку, що заявлене клопотання є обґрунтованими та підлягає задоволенню, у зв`язку з чим дане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 в частині скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України підлягає закриттю, а сам обвинувачений повинен бути звільнений від кримінальної відповідальності в частині скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України в зв`язку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ст.49 КК України, ст.284 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження в частині його обвинувачення у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000233 за обвинуваченням ОСОБА_3 , в частині скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України - закрити у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності в частині скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення.
Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1