Провадження № 1-кс/761/9156/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВС Шевченківського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 покримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007835 від 19.07.2018 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 267 КК України, про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, -

в с т а н о в и в :

слідчий слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007835 від 19.07.2018 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування захиснику ОСОБА_6 .

В обґрунтування даного клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи службовою особою, в період часу з 01.06.2017 по 04.07.2018, вчинив службову недбалість, тобто не виконав своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки за обставин, викладених у клопотанні.
27 січня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
На підставі наданих адвокатом ОСОБА_6 документів, зокрема копії договору №20-06/18-2 про надання правової (правничої) допомоги від 20.06.2018 року, копії ордера серії КВ №455714, копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ТР №000181, виданого на підставі рішення Ради адвокатів Тернопільської області від 02.06.2017 року №187/7, останнього 27 січня 2020 року залучено у вказаному кримінальному провадженні захисником підозрюваного ОСОБА_4
20 лютого 2020 року стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування кримінального провадження та наданні відповідно до вимог статей 283, 290 КПК України доступу до матеріалів кримінального провадження за №0007835 від 19.07.2018 року.
З моменту повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування, а саме з 20 лютого 2020 року, захисник ОСОБА_6 в порядку ст. 290 КПК України ознайомився лише з вісьмома томами кримінального провадження з наявних п`ятнадцяти томів. Останній раз адвокат ОСОБА_6 ознайомився з 7 та 8 томами 10 березня 2020 року.
У зв`язку з чим, орган досудового розслідування вбачає зі сторони захисника ОСОБА_6 безпідставне затягування з ознайомленням матеріалів кримінального провадження, що призводить до порушення принципу дотримання розумних строків.
Окрім цього, з моменту повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування адвокатом ОСОБА_6 систематично ігноруються виклики слідчого по телефону щодо явки останнього до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та останній, самостійно призначаючи час та дату явки до слідчого в телефонному режимі, однак у призначений ним же час та дату не з`являється.
Також слідчий у клопотанні акцентувала увагу на тому, що адвокат ОСОБА_6 з моменту залучення у кримінальному провадженні як захисника 29 січня 2020 року ознайомився в порядку ст. 221 КПК України з матеріалами кримінального провадження №0007835 у кількості 13-ти томів, про що останнім власноручно у письмовій формі підтверджено вказаний факт.
На даний час адвокат ОСОБА_6 ігнорує телефонні виклики слідчого та не з`являється до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
При цьому, сам підозрюваний ОСОБА_4 ознайомився з матеріалами кримінального провадження 25 лютого 2020 року, свідченням чого є його власноручно проставлений підпис у протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
17.03.2020 через відділення «Нової Пошти» на адресу ОСОБА_6 направлено повідомлення про проведення процесуальної дії за вих. №4037/125/56/09-2020 щодо явки останнього до слідчого для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження о 09 год. 30 хв. 20.03.2020 року, а також повідомлення про проведення процесуальної дії за вих. №4040/125/56/09-2020 щодо явки останнього до слідчого для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження о 09 год. 30 хв. 21.03.2020 року.
Окрім цього, 19.03.2020 з номеру телефону за № НОМЕР_1 на номер телефону № НОМЕР_2 , що належить захиснику ОСОБА_6 , надіслано повідомлення за вих. №4040/125/56/09-2020 щодо явки останнього для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за №0007835 від 19.07.2018 року о 09 год. 30 хв. 21.03.2020 року. У зазначений час захисник не з`явився. 20.03.2020 року ОСОБА_6 особисто вручено повідомлення про проведення процесуальної дії за вих. №4213/125/56/09-2020 від 20.03.2020 року та за вих. №4211/125/56/09-2020 року щодо явки останнього для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 25.03.2020 року о 09 год. 30 хв. та 26.03.2020 року о 09 год. 30 хв., однак у призначений час ОСОБА_6 не з`явився.
Слідчий зазначила, що адвокат ОСОБА_6 усвідомлює свій процесуальний статус як статус захисника підозрюваного, однак останній умисно та безпідставно ігнорує явку до слідчого з метою необґрунтованого затягування строків ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи наведене, слідчий в клопотанні просить встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження адвокату ОСОБА_6 до 29.05.2020.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала і просила задовольнити з огляду на викладені у ньому обставини.

Захисник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав до суду заперечення на клопотання, просив розгляд клопотання здійснювати без його участі та участі підозрюваного ОСОБА_4 .

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для задоволення клопотання, здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що Шевченківським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0007835 від 19.07.2018 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
27 січня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.
На підставі наданих адвокатом ОСОБА_6 документів, зокрема копії договору №20-06/18-2 про надання правової (правничої) допомоги від 20.06.2018 року, копії ордера серії КВ №455714, копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ТР №000181, виданого на підставі рішення Ради адвокатів Тернопільської області від 02.06.2017 року №187/7, останнього 27 січня 2020 року залучено у вказаному кримінальному провадженні захисником підозрюваного ОСОБА_4
20 лютого 2020 року стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування кримінального провадження та наданні відповідно до вимог статей 283, 290 КПК України доступу до матеріалів кримінального провадження за №0007835 від 19.07.2018 року.
Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.
Таким чином, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.
Згідно зі ст. 290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Конституційний Суд України вважав, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом „b" пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.
При цьому, Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі „Ван Мехелен та інші проти Нідерландів", від 25 вересня 2008 року у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії"). Як зауважив Європейський Суд, підпункт „b" пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним" для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі „Корнєв і Карпенко проти України").
В свою чергу, Кримінальний процесуальний кодекс України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Враховуючи, що матеріали клопотання не містять будь-якихвідомостей про те, що сторона захисту зловживає своїм правом на ознайомлення, а також доказів, якими б підтверджувався факт зволікання з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є передчасним та не підлягає задоволенню.

Крім того, слід звернути увагу на те, що за результатами розгляду ідентичних клопотань слідчого, ухвалами Шевченківського районного суду міста Києва від 30.03.2020, 17.04.2020 та 22.04.2020 відмовлено в задоволенні клопотань про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування захиснику ОСОБА_6 у зв`язку з відсутністю ознак зловживання процесуальним правом у виді зволікання із ознайомленням з матеріалами, що передбачено ч. 10 ст. 290 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 290, 309, 372, 376, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: