ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1821/20 Доповідач ОСОБА_1
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 08.09.2020 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 03.08.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002536 від 17.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 126-1 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 08.09.2020у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 03.08.2020 про закриття кримінального провадження № 0002536 від 17.05.2019 за статтею 126-1 КК України відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 08.09.2020 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області від 03.08.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002536 від 17.05.2019 за статтею 126-1 КК України.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що суд, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 посилався на те, що в діях ОСОБА_8 відсутня систематичність насильства. При цьому не навів мотивів та підстав для такого висновку.
Зокрема, відсутні посилання на будь-які правові поняття або нормативні акти, роз`яснення законодавчого органу, постанови Пленуму Верховного Суду України, які розкривають систематичність такого діяння як домашнє насильство.
У зв`язку з цим, судом тлумачення в цій частині норма матеріального права було зроблено неправильно, що потягло за собою прийняття незаконного судового рішення.
Також, суд не надав належної оцінки навіть вибірковим доказам, хоча відповідно до частини 2 статті 94 КПК України жоден із доказів не має наперед встановленої сили.
Більш того, суд неправильно зазначив, що у процесі досудового розслідування були виконані вказівки слідчого судді згідно ухвали від 11.11.2019 в частині дослідження медичної документації історії хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_6 після побиття її ОСОБА_8 , а звідси, не була призначена та проведена судово-медична експертиза згідно рішення слідчого про задоволення клопотання потерпілої під час проведення окремих слідчих дій.
Станом на 17.07.2020, день прийняття слідчим суддею ухвали про відвід слідчого ВП Московського району, який вів досудове розслідування, не були виконані вказівки прокурора як процесуального керівника та прокурора, який скасував постанову слідчого про закриття кримінального провадження, про проведення окремих слідчих дій.
03.08.2020 ОСОБА_6 була допитана в якості потерпілої та цього ж дня слідчий Тихомирова винесла постанову про закриття кримінального провадження, тобто новий слідчий також не виконав вказівки слідчого судді від 11.11.2019, прокурорів та заступника начальника ГУНП в Харківській області про проведення окремих слідчих дій.
З огляду на викладене, висновки слідчого судді про те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтується на законі є помилковими.
Заслухавши суддю-доповідача, потерпілу ОСОБА_6 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту скарги ОСОБА_6 вбачається, що у провадженні СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002536 від 17.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 126-1 КК України.

З витягу з ЄРДР від 17.05.2019 вбачається, що 16.05.2019 до Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшла ухвала Московського районного суду м. Харкова про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за фактом того, що заявник ОСОБА_6 повідомляє про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого статтею 126-1 КК України та просить прийняти міри до ОСОБА_8 (ЖЄО № 21731 від 16.05.2019).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 була визнана потерпілою у вказаному кримінальному провадженні.

Постановою старшого слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 03.08.2020 кримінальне провадження № 0002536, зареєстроване у ЄРДР від 17.05.2019 за заявою ОСОБА_6 щодо вчинення відносно до неї домашнього насильства з боку ОСОБА_8 закрито, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 , 1980 року народження, складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 126-1 КК України домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови старшого слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважав висновок слідчого про відсутність в діях ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення, передбаченого статтею 126-1 КК України таким, що ґрунтується на законі. Зібраним під час розслідування доказам слідчий дав належну оцінку та належним чином вмотивував прийняте рішення.
З таким висновком слідчого судді апеляційний суд погодитись не може, з огляду на таке.
Згідно зі статтею 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (статті 9, 283, 284 КПК України).

Положеннями статті 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладає обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад усіх обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, та чи усі ці обставини перевірені та їм надана належна правова оцінка.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені статтею 284 КПК України підстави для його закриття.
Натомість, колегія суддів вважає, що у даному кримінальному провадженні, ці вимоги закону як старшим слідчим СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області, так і слідчим суддею, не виконані, а відтак їх рішення, відповідно, постанова про закриття кримінального провадження від 03.08.2020 та ухвала слідчого судді від 08.09.2020 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на цю постанову, - підлягають скасуванню з наступних підстав.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що згідно протоколу додаткового допиту потерпілого від 03.08.2020 на питання слідчого: «Чи притягався ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за скоєння насильства у сім`ї? ОСОБА_10 судили за скоєння насильства в сім`ї?» потерпіла відповіла: «Ні. Я писала на ОСОБА_10 три рази заяви до поліції, я три рази в своїх заявах просила ОСОБА_10 притягнути до кримінальної відповідальності. Жодного разу ОСОБА_10 не судили. Із заявами в поліцію зверталася всього три рази».

Відповідно до статті 126-1 КК України домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення фізичного, психологічного або економічного насильства щодо подружжя чи колишнього подружжя або іншої особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах, що призводить до фізичних або психологічних страждань, розладів здоров`я, втрати працездатності, емоційної залежності або погіршення якості життя потерпілої особи.

Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого статтею 126-1 КК України характеризується умислом, який повинен бути систематичним.

Ознака «систематичність» характеризує діяння як таке, що було вчинено три і більше разів. Окрім того, всі вчинені діяння повинні бути тотожними та об`єднані спільним умислом.

Отже, слідчий, отримавши під час додаткового допиту потерпілої ОСОБА_6 відомості про те, що остання тричі зверталася до органів поліції із заявами про притягнення ОСОБА_8 до відповідальності, не перевірила вказані обставини, не витребувала матеріали за цими заявами, а тому прийшла до передчасного висновку про відсутність систематичності в діях ОСОБА_8 , 1980 року народження, складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 126-1 КК України.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що вищевказані обставини, на які, в тому числі, посилалася в апеляційній скарзі ОСОБА_6 , слідчим в повній мірі не перевірені та їм не надано належної кримінально-правової оцінки.

Зазначені обставини дають підстави колегії суддів зробити висновок, що органом досудового розслідування не вжиті всі необхідні заходи для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, а слідчим суддею судовий розгляд проведено неповно і необ`єктивно.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 08.09.2020 та постанова старшого слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 03.08.2020 про закриття кримінального провадження підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002536 від 17.05.2019 поверненню прокурору Харківської місцевої прокуратури № 4 для організації досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 08.09.2020 скасувати і постановити нову.

Скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 03.08.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002536 від 17.05.2019, задовольнити.

Постанову старшого слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 03.08.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002536 від 17.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 126-1 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити прокурору Харківської місцевої прокуратури № 4 для організації досудового розслідування.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: