Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5437/20
У Х В А Л А

"23" вересня 2020 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши під час проведення судового засідання обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003386 від 09.11.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

05.06.2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Прокурор в судовому засіданні 23.09.2020 року заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що ризики та обставини, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховувалися при застосуванні запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 під час досудового розслідування та під час продовження судом тримання під вартою, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення не зменшилися.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання прокурора заперечили, просили застосувати щодо ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, такий як цілодобовий домашній арешт.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Статтею 5 Рекомендації Комітету Європи від 27 червня 1980 р. «Про взяття під варту до суду» зауважується на тому, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за злочин вчинений обвинуваченим, тобто чим більш сувора санкція передбачена за злочин поставлений обвинуваченому в вину тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.

Таким чином, суд не вбачає доцільності у зміні раніше застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу, оскільки будь яких нових даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно останнього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, зокрема цілодобового домашнього арешту, в судовому засіданні на даній стадії процесу не встановлено.

Судом при вирішенні клопотання прокурора враховано те, що ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні ряду злочинів. На розгляді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області області перебувають 6 обвинувальних актів про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні умисних корисливих злочинів.

Запобіжний захід тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості злочинів, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_4 . При цьому, суд враховує наявність ризику переховування обвинуваченого від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, а тому вважає виправданим подальше тримання обвинуваченого під вартою, тому наявна необхідність у збереженні такого запобіжного заходу із зазначенням визначеного строку.

При вирішенні даного питання суд враховує те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, а тому суд вважає, що він може продовжувати займатися злочинною діяльністю. З огляду на суворість покарання, та з врахуванням того факту, що відносно ОСОБА_4 в провадженні суду перебуває 6 обвинувальних актів, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може ухилятися від суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 331, 350, 376, розділом ІІ КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 21 листопада 2020 року, утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Розгляд кримінального провадження відкласти до 22.10.2020 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в порядки і строки, передбачені ст. 395 КПК України.

СуддяОСОБА_1