Дата документу 12.02.2021 Справа № 554/841/21
Провадження №1-кс/554/2974/2021
У Х В А Л А
Іменем України

12 лютого 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001711 від 06.11.2020 за ч. 3 ст. 368 КК України, про накладення арешту,-

в с т а н о в и в :

Слідчий Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, що було виявлено та вилучено 04.02.2021 під час затримання ОСОБА_5 та проведення обшуку за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: на грошові кошти у сумі 300 доларів США, купюрами по 100 доларів: КВ92675823D, КВ56412905М, КК16372329А, також грошові кошти в сумі 1355 (одна тисяча триста п`ятдесят п`ять) гривень, телефон чорного кольору та чотири патрони калібру 7,62 мм до нарізної вогнепальної зброї. Місцем зберігання майна визначити ТУ ДБР у м. Полтаві за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 37.

У судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчий суддя проводить судове засідання у відсутність нез`явившихся учасників процесу.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Полтаві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001711 від 06.11.2020 за ч.3 ст. 368 КК України за заявою ОСОБА_6 щодо вимагання у неї неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ст. 278 КПК України, ОСОБА_5 04.02.2021 вручено письмове повідомлення про підозру за ч.3 ст. 368 КК України.

На час повідомлення про підозру, встановлено, що ОСОБА_5 наказом начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області №256о/с від 24.09.2018 призначений на посаду інспектора з ювенальної превенції сектору превенції патрульної поліції Київського ВП ГУНП в Харківській області.

ОСОБА_5 , будучи службовою особою, що постійно здійснює функцію представника влади, а також постійно обіймає посаду в органах державної влади пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих функцій, незаконного збагачення, вирішив умисно використати свої службові повноваження із корисливих мотивів, а саме з метою одержання неправомірної вигоди для себе за невчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням влади та службового становища, при таких обставинах.

При встановлених в ході досудового розслідування обставинах, місці та часі, інспектору ювенальної превенції сектору превенції патрульної поліції Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у ході реалізації покладених на нього за посадою завдань стало відомо про можливу причетність до вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного із можливим розповсюдженням порнографічних матеріалів через мережу Інтернет, громадянкою України ОСОБА_6 .

Після чого у ОСОБА_5 виник умисел на вимагання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів за неповідомлення інформації, як на його думку, про вчинення нею кримінального правопорушення, пов`язаного із розповсюдженням порнографічних матеріалів через мережу Інтернет, не повідомлення про це відповідних підрозділів Національної поліції, не інформування, шляхом написання відповідних рапортів, про вказані обставини керівників органу (підрозділу) поліції та як наслідок не ініціювання внесення відповідним органом досудового розслідування вказаних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та подальшого притягнення її до кримінальної відповідальності.
В подальшому ОСОБА_5 , з метою доведення до кінця свого злочинного наміру, спрямованого на вимагання та отримання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди, попередньо домовившись по телефону з ОСОБА_6 про зустріч, 04.11.2020 приблизно о 14:00 зустрівся з останньою в парку біля станції метро «Архітектора Бекетова» в м. Харкові. Під час зустрічі ОСОБА_5 повідомив, що йому відомо про незаконну, на його думку, діяльність ОСОБА_6 , та пред`явив останній вимогу, про необхідність надавати йому щомісячно неправомірну вигоду у виді грошових коштів із розрахунку по 50 доларів США за кожний працюючий в її офісі комп`ютер з доступом до мережі Інтернет, за не повідомлення про це відповідних підрозділів Національної поліції, не інформування, шляхом написання відповідних рапортів, про вказані обставини керівників органу (підрозділу) поліції та як наслідок не ініціювання внесення відповідним органом досудового розслідування вказаних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та подальшого притягнення її до кримінальної відповідальності.
Будучи поставленою в умови, за яких відмова від надання неправомірної вигоди зашкодить її законним правам та інтересам, ОСОБА_6 погодилась на незаконну вимогу ОСОБА_5 , про надання йому неправомірної вигоди, після чого 06.11.2020 звернулась з письмовою заявою до ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві.
Так, 15.01.2021 приблизно о 12:00, знаходячись на паркувальному майданчику супермаркету «Рост» по вул. Плеханівській, 135/139 в м. Харкові, ОСОБА_6 передала ОСОБА_5 , раніше вказану ним суму неправомірної вигоди в розмірі 300 доларів США, як розрахунок з ним за грудень 2020 року за шість працюючих в її приміщенні комп`ютерів з доступом до мережі Інтернет.

Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на вимагання та отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 , ОСОБА_5 повідомив, що вона повинна йому надати не пізніше 5 лютого 2021 року неправомірну вигоду за січень 2021 року, із розрахунку по 50 доларів США за кожний працюючий в її офісі комп`ютер з доступом до мережі Інтернет, за не повідомлення про це відповідних підрозділів Національної поліції, не інформування, шляхом написання відповідних рапортів, про вказані обставини керівників органу (підрозділу) поліції та як наслідок не ініціювання внесення відповідним органом досудового розслідування вказаних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та подальшого притягнення її до кримінальної відповідальності.
Так, 04.02.2021 приблизно о 17:35, знаходячись біля стадіону «Металіст» по вул. Плеханівській, 65 в м. Харкові, ОСОБА_6 передала ОСОБА_5 , раніше вказану ним суму неправомірної вигоди в розмірі 300 доларів США, як розрахунок з ним за січень 2021 року за шість працюючих в її приміщенні комп`ютерів з доступом до мережі Інтернет.

Після чого 04.02.2021 в 17:50 год. ОСОБА_5 був затриманий співробітниками ДБР у м. Полтава в порядку ст.208 КПК України біля будинку № 12 по провулку Балашовському в м. Харкові.

Під час затримання ОСОБА_5 був проведений його особистий обшук в ході якого був вивалений та вилучений предмет отриманий ним неправомірної вигоди в розмірі 300 доларів США, купюрами по 100 доларів: КВ92675823D, КВ56412905М, КК16372329А, також виявлені та вилучені грошові кошти в сумі 1355 (одна тисяча триста п`ятдесят п`ять) гривень, службове посвідчення працівника Національної поліції, та телефон чорного кольору.

Також, 04.02.2021, на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03.02.2021 проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: чотири патрони калібру 7,62 мм до нарізної вогнепальної зброї.

Постановою слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, 05.02.2021 вилучені предмети та грошові кошти визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження №0001711 від 06.11.2020 за ч.3 ст. 368 КК України.

05.02.2021 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, в межах строку досудового розслідування, до 04.04.2021 року. Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України у межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 68 100 (шістдесят вісім сто) гривень у національній грошовій одиниці.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Разом з цим, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173, 174 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб, необхідність подальшого перебування майна під арештом.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок чого, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Суд бере до уваги те, що існує наявність розумних підозр вважати, що вилучені під час затримання ОСОБА_5 матеріальні об`єкти є доказом обставин вчинення кримінального правопорушення у вказаному кримінальному провадженні, а саме, що вилучені речі могли використовуватися з метою незаконних дій. У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що вказані речі, що були вилучені під час обшуку, підлягають арешту, оскільки вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та можуть слугувати доказом обставини, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, у слідчого судді є достатні підстави вважати, що мобільний телефон може містити інформацію про обставини, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що при вирішенні питання про накладення арешту на майно, належне ОСОБА_5 , суспільний інтерес переважає приватні інтереси власника майна. Вказане втручання у приватне життя даної особи здійснюється на підставі кримінального процесуального кодексу та переслідує легітимну мету.

Розглянувши необхідність та пропорційність втручання, слідчий суддя приходить до висновку про потребу органу досудового розслідування з метою збереження речових доказів, недопущення знищення інформації, яка може міститься на вилученому мобільному телефоні, обмежити право власника на розпорядження та використання вказаним матеріальним об`єктом.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 309 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, що було виявлено та вилучено 04.02.2021 під час затримання ОСОБА_5 та проведення обшуку за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: на грошові кошти у сумі 300 доларів США, купюрами по 100 доларів: КВ92675823D, КВ56412905М, КК16372329А, також грошові кошти в сумі 1355 (одна тисяча триста п`ятдесят п`ять) гривень, телефон чорного кольору та чотири патрони калібру 7,62 мм до нарізної вогнепальної зброї.

Місцем зберігання майна визначити ТУ ДБР у м. Полтаві за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 37.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Власник майна, котрий був відсутній у судовому засіданні має право подати клопотання про скасування арешту майна до суду першої інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1