Провадження № 1-кс/643/4864/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001638 від 23.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в обґрунтування якого зазначив, що 22.11.2020 року до Московського ВП надійшла заява від ОСОБА_4 , про те що, 22.11.2020 року приблизно о 14:00, за адресою: м. Харків, вул. Бестужева 11, невстановлена особа, таємно шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку мобільного телефону ТМ "Iphone 11 pro Max", чим заявниці завдала матеріальної шкоди (ЖЄО № 53635 від 22.11.2020).

За даним фактом 23.11.2020 СД Московського ВП ГУНП в Харківській області розпочато кримінальне провадження № 0001638 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав: мобільний телефон ТМ «Iphone 11 pro Max», чорного кольору із сім- картою «Vodafon».

Мобільний телефон ТМ «Iphone 11 pro Max», чорного кольору, із сім- картою «Vodafon», які були в нього вилучені у ході огляду місця події від 22.11.2020 за адресою: м. Харків, вул.. Академіка Павлова, 44-Б.

Було оглянуто інспектором СД наступні речі: мобільний телефон ТМ «Iphone 11 pro Max», чорного кольору з сім-картою «Vodafon» та долучено до матеріалів кримінального провадження та визнано речовими доказами.

Вказане майно добровільно видав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який вказав, що майно а саме: мобільний телефон ТМ «Iphone 11 pro Max», чорного кольору, з сім-картою «Vodafon», йому не належить.

Таким чином існують достатні підстави вважати, що вказані моб. тел., а саме: телефон ТМ «Iphone 11 pro Max», чорного кольору, з сім-картою «Vodafon», йому не належить.

Мобільний телефон ТМ «Iphone 11 pro Max», чорного кольору, з сім-картою «Vodafon», який видав добровільно ОСОБА_5 , можуть бути доказом факту та обставин, що встановлюються, зокрема доказом злочину, протиправної діяльності направленої на вчинення злочину. Для встановлення цього факту необхідно проведення комплексу слідчих та процесуальних дії відповідних судових експертизи, що потребує певного часу.

23.11.2020 через відділення АТ «Укрпошта» поштовим відправленням клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню №0001638 від 23.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України направлено на адресу Московського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Посилаючись на те, що вилучене майно підтверджує наявність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, існують підстави вважати, що воно є предметом злочину, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий просить накласти на нього арешт.

В судове засідання прокурор не з`явився, до його початку подав заяву, в якій клопотання підтримав та просив суд його задовольнити, розглядати справу за його відсутності.

Суд, розглянувши клопотання про арешт майна, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилученого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчий суддя вважає, що строки для звернення з клопотанням про арешт майна прокурор не пропустив.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту майна є збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, отже накладення арешту є обґрунтованим та відповідає виконанню завдань, перелічених в абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити, накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено в ході огляду місця події, за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова 44-А, а саме: мобільний телефон ТМ «Iphone 11 pro Max», чорного кольору, з сім-картою «Vodafon».
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Вирішення питання щодо визначення місця зберігання арештованого майна та осіб, відповідальних за його зберігання, покласти на орган досудового розслідування.

Копію ухвали направити прокурору.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1