Справа № 930/1431/20
Провадження №1-кс/930/624/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2020 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі:
Слідчого судді ОСОБА_1
За участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
Підозрюваного ОСОБА_4
Захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Немирів клопотання прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233 від 29.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Немирів Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Немирівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233 від 29.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що 29.06.2020 близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Немирів по вул. Покровського, побачив малолітню ОСОБА_6 з мобільним телефоном, яка рухалась тією ж вулицею.
Після чого, в ОСОБА_4 виник умисел на відкрите заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_6 , у зв`язку з чим ОСОБА_4 почав іти слідом за малолітньою ОСОБА_6 .
У подальшому, ОСОБА_4 прослідував за ОСОБА_6 до містка, що по вул. Покровського у м. Немирів, де користуючись відсутністю сторонніх осіб, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, підійшовши до ОСОБА_6 ззаду, схопив останню обома руками за верхній одяг та відтягнув до спуску під міст.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 тримаючи обома руками ОСОБА_6 , з метою подолання опору останньої, вкусив ОСОБА_6 в область обличчя спричинивши тілесні ушкодження, після чого виривав з рук ОСОБА_6 мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі «Y7» та з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синця в області правого скронево-нижньощелепного суглобу із набряком м`яких тканин, тобто застосував до малолітньої ОСОБА_6 насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

ОСОБА_4 29.06.2020 о 14 год. 20 хв., затримано в порядку ст. 208 КПК України та 30.06.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, від 29.06.2020, а саме ділянки місцевості неподалік вул. Покровського, м. Немирів, під час якого було виявлено мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі «Y7», що належить громадянці ОСОБА_6 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , яка надала покази про те, що 29.06.2020 року близько 11:30 год., вона рухаючись за адресою свого проживання побачила невідомого їй чоловіка ( ОСОБА_4 ), який рухався слідом за нею. У подальшому коли, остання, дійшла до містка по вул. Покровського м. Немирів, ОСОБА_4 підійшов ззаду та схопив її обома руками відтягнув до спуску під міст. В ході чого ОСОБА_6 почала кричати та здійснювати опір. З метою подолання опору останньої, ОСОБА_4 вкусив ОСОБА_6 в область обличчя, після чого вирвав з рук останньої мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі «Y7» та з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , яка повідомила, що бачили як невідомий їй чоловік ( ОСОБА_4 ) підхопивши ОСОБА_6 відтягнув її до спуску під міст по вул. Покровського, м. Немирів, де в подальшому почула дитячий крик. Після чого побігла під вказаний міст, де побачила свою сусідку ОСОБА_6 , яка була дуже налякана.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань, кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Враховуючи вищевикладене ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 Кримінального кодексу України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, із конфіскацією майна, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 5 ст. 12 Кримінального кодексу України є тяжким злочином.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 ніде не працює, за місцем проживання характеризується з негативного боку, соціальні фактори стримуючого характеру у ОСОБА_4 відсутні, що не виключає можливості безперешкодного залишення ним свого місця проживання та подальшого переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.
В ході досудового розслідування експертам Вінницького міжобласного центру судово-психіатричної експертизи КНП "ВОКПЛ ім. акад. О.І. ЮЩЕНКА ВОР було доручено провести судову амбулаторну психіатричну експертизу гр. ОСОБА_4 з метою визначення його психічного стану.
Так, ОСОБА_4 , згідно листа, наданого КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. ЮЩЕНКА ВОР», 27.07.2020 року був оглянутий амбулаторно-психіатричною експертною комісією, яка дійшла висновку, що для об`єктивного визначення його психічного стану, потребує тривалого спостереження в умовах психіатричного стаціонару з подальшим проведенням стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи.
У подальшому Вінницьким районним судом 18.08.2020 задоволено клопотання слідчого про направлення ОСОБА_4 , до КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради, що розташоване за адресою: Хмельницька область, Ярмолинецький район, с. Скаржинці, для проведення стаціонарної комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи по кримінальному провадженню № 0000233 від 29.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на строк не більше двох місяців.
Окрім того, 18.08.2020 Вінницьким районним судом задоволено клопотання слідчого та продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 27 вересня 2020 року.
Згідно інформації отриманої телефонним зв`язком, засідання комісії КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» щодо огляду ОСОБА_4 призначено на 23.09.2020, а також згідно пояснення експерта ОСОБА_4 потребує тривалого спостереження в умовах психіатричного стаціонару, у зв`язку із чим, слідчим на вимогу експерта 17.09.2020 на адресу КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» скеровано усі амбулаторні картки ОСОБА_4 із КНП «Немирівська центральна районна лікарня» та із КНП «Центр ПМСД Немирівської районної ради».
Строк дії ухвали про обрання ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 27.09.2020.
Разом з тим, з об`єктивних причин, завершити досудове розслідування вказаного кримінального провадження у строк до 27.09.2020 не представляється можливим.
Так, з метою встановлення фактичних обставин справи та збору доказової бази у кримінальному провадженні ще необхідно провести стаціонарну комплексну судово-психолого-психіатричну експертизу, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та вручити їх копії учасникам кримінального провадження.
У зв`язку з вищевикладеним виникла необхідність клопотати перед судом про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні до трьох місяців.
Відповідно до пункту 5, частини 2, статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, відносно ОСОБА_4 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Разом із цим, у вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені частиною 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема:
-п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається у тому, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та передбачену за його вчинення кримінальну відповідальність, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності;
-п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається у тому, що підозрюваний перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого чи членів його сім`ї у цьому ж кримінальному провадженні, враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є малолітньою;
-п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається у тому, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом неявок до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження.
-п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Жоден із більш, м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 не забезпечить запобігання вищевказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
В зв`язку із цим, існує необхідність продовження до підозрюваного ОСОБА_4 найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи те, що вищезазначене кримінальне правопорушення ОСОБА_4 вчинене із застосуванням насильства, підстав для визначення розміру застави, відсутні, слідчий просив задовольнити клопотання.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно продовжити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, просили врахувати, що ОСОБА_4 є молодою людиною, має постійне місце проживання, вину визнав беззастережно, тому вважають, що слід задовільнити частково, встановивши запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчого прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_4 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання. Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені до матеріалів клопотання.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, крім того, ОСОБА_4 потребує проведення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи, що потребує тривалого поміщення у відповідну медичну установу. Крім того, суд вважає, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні; може незаконно впливати на потерпілу, яка є малолітньою та допустити вчинення іншого кримінального правопорушення.
Також суд враховує, що ОСОБА_4 неодружений, не навчається, не працює, тобто джерело доходів відсутнє, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та продовження щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із погрозою застосування насильства та із застосуванням насильства.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Немирів Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком з 16-00 год. 24.09.2020 року по 16-00 год. 22.11.2020 року.
Строк дії ухвали до 16-00 год. 22.11.2020 року.
Копію ухвали направити для виконання начальнику УВП №1 м. Вінниці.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: (підпис) ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду
Ухвала не набрала законної сили
Суддя ОСОБА_1

Копію засвідчено «____»_______________2020 року