СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/279/20 ун. № 759/8030/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду в судовому засіданні за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Малин Житомирської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 187 КК України, клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

сторони: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 , інші учасники: потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В :
Вказаний обвинувальний акт надійшов до суду 25 квітня 2019 року.

В підготовчі судові засідання (дев`ять) обвинувачений ОСОБА_9 не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив. На підставі ухвали суду від 16 березня 2020 року останній оголошений у розшук з одночасним наданням дозволу на його затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

27 серпня 2020 року ОСОБА_9 був затриманий і доставлений в судове засідання.

Прокурор просив задовольнити подане раніше клопотання про застування до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на вагомість доказів вчинення вказаним обвинуваченим тяжких злочинів, наявний реальний ризик його ухилення від суду, про що свідчить репутація обвинуваченого та його тривала недобросовісна процесуальна поведінка, системне невиконання процесуальних обов`язків.

ТРОХИМЧУК залишив розгляд даного клопотання на розсуд суду, визнав, що змінив місце проживання та засоби зв`язку та суд не повідомив.

Суд, керуючись правилами, передбаченими ч. 2 ст. 331 та ч. 1 ст. 193 КПК України в контексті складу учасників судового засідання для розгляду вказаного клопотання прокурора, розпочав його негайний розгляд за відсутності інших учасників провадження.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, дослідивши заявлене клопотання, вивчивши матеріали судового провадження, вважаю, що клопотання прокурора про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належить задовольнити на строк достатній для інтересів правосуддя (допровадження в найближче судове засідання по суті висунутого обвинувачення 30 днів з у рахуванням строку затримання. При цьому, суд бере до уваги таке.

Як свідчать матеріали судового провадження, є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_9 , перебуваючи на волі, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування) і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він обвинувачуються і щодо яких висунута обґрунтована органами досудового розслідування підозра; тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у тяжких злочинах; тривале (більше року) ухилення останнього від суду, пов`язане з невиконанням процесуальних обов`язків.

Крім того, суд приймає до уваги на виконання вимог ст. 178 КПК України і дані про особу обвинуваченого ОСОБА_9 , який має судимості, притягується до відповідальності за іншими провадженнями.

ТРОХИМЧУК обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів (ст. 12 КК України), за які може призначено покарання у виді позбавлення волі більше п`яти років.

Суд приймає до уваги також і стан здоров`я ТРОХИМЧУКА, щодо якого на даний час відсутні об`єктивні медичні застереження. Суд бере до уваги і встановлені дані про його особу, соціальні зв`язки, вік, які суд оцінює виключно у сукупності з іншими наведеними вище даними. За сукупності наведених вище обставин суд вважає за необхідне обрати щодо ТРОХИМЧУКА запобіжний захід у вигляді взяття під варту, таким чином задовольнити клопотання прокурора, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, в тому числі застава та домашній арешт, можуть на даному етапі забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку і бути адекватиними для цілей запобігання наявним і вказаним вище ризикам.

Враховуючи обставини даного провадження щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, суд не знаходить правових підстав для визначення розміру застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 197, 201, 205, 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Малин Житомирської області ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ на строк 30 днів, тобто до 26 (включно) вересня 2020 року і утримувати його у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно.

Ухвала може бути оскаржена протягом семі днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду.

СУДДЯ ОСОБА_10