Справа № 297/1552/20
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
20 жовтня 2020 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , винесене по кримінальному провадженню № 0000554 від 02.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, в порядку ст. 89 КК України не судимого,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся з клопотанням до суду, яке погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, а саме до 22 грудня 2020 року.

Клопотання мотивовано тим, що в його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000554 від 02.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує на те, що 01 липня 2020 року о 16:35 годин ОСОБА_5 , перебуваючи на території АЗС «ОККО», яка розташована по вул. Мужайській, 99, в м. Берегове, з метою незаконного збуту психотропних речовин та особистого збагачення, повторно незаконно зберігав при собі та за грошові кошти в сумі 500 гривень збув ОСОБА_7 кристалічну речовину білого кольору у двох згортках фольги, що у подальшому була вилучена працівниками поліції у ОСОБА_7 , та згідно висновку експерта № 6/490 від 06.07.2020 року у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, вагою 0,0147 грам, 0,0145 грам, а всього загальною вагою 0,0292 грам.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, 21.07.2020 близько 14:30 годин ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу магазину «Вопак», який розташований по вул. Мужайській, 119, в м. Берегове, діючи умисно, повторно, з метою незаконного збуту психотропної речовини та особистого збагачення, незаконно зберігав при собі та за грошові кошти в сумі 600 гривень збув ОСОБА_7 психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, у двох згортках фольги, що у подальшому була вилучена працівниками поліції у ОСОБА_7 ..

Так, 21 липня 2020 року о 15:50 годин ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

22 липня 2020 року старшим слідчим СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Берегівської місцевої прокуратури, повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у інкримінованому йому злочині не визнав, від дачі показів відмовився.

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується:

-протоколом про результати проведення оперативної закупки від 01.07.2020 року;

-висновком експерта № 6/490 від 06.07.2020 року, яким встановлено, що продана ОСОБА_8 01.07.2020 року речовина у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, метамфетамін, вагою 0,0147 грам, та 0,0145 грам, а всього загальною вагою 0,0292 грам.

-протоколом огляду місця події 21.07.2020 року;

-висновком експерта № 6/558 від 28.07.2020 року, яким встановлено, що продана ОСОБА_8 21.07.2020 року речовина у своєму складі містять психотропну речовину, обіг якої обмежено, метамфетамін, масою 0,0172 грам та 0,0131 грам, а всього загальною вагою 0,0303 грам.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ..

Своїми умисними діями ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речових, вчинене повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України.

23 липня 2020 року стосовно підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею Берегівського районного суду було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначенням розміру застави.

Так, 15 вересня 2020 року керівником Берегівської місцевої прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000554 від 02.07.2020 року продовжено до трьох місяців, тобто до 22.10.2020 року.

17 вересня 2020 року стосовно підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею Берегівського районного суду було продовжено строк тримання під вартою до 22 жовтня 2020 року, з визначенням розміру застави.

Оскільки термін дії ухвали слідчого судді, яким обрано стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою невдовзі закінчується, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим внаслідок особливої складності кримінального провадження та необхідності виконання ще низки слідчих та процесуальних дій, зокрема: необхідно встановити та допитати очевидців вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення; після проведення експертизи вилученої 21.07.2020 року речовини та отримання висновку експерта вирішити питання про кінцеву остаточну кваліфікацію діям підозрюваного ОСОБА_9 ; вирішити питання про зміну повідомленої ОСОБА_9 підозри з відповідним її врученням належним чином; після зміни підозри допитати підозрюваного ОСОБА_9 по другому факту збуту ним психотропних речовин; зібравши всі матеріали, достатні для складання обвинувального акту, виконати вимоги ст. 290, 291 КПК України та скерувати матеріали з обвинувальним актом до суду.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що відносно ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000006 від 03.01.2020 року, обвинувальний акт був скерований до Берегівського районного суду 27.01.2020 року, та останній на шлях виправлення і перевиховання не став та знову вчинив умисні тяжкі злочини у сфері незаконного обігу психотропних речовин за обставин викладених у клопотанні. Отже, в ході досудового розслідування встановлено, що раніше заявлений ризик не зменшився, оскільки згідно висновку експерта № 6/558 від 28.07.2020 року збута 21.07.2020 підозрюваним речовина у своєму складі містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 0,0172 грам та 0,0131 грам, а всього загальною вагою 0,0303 грам. Вказаний факт підтверджує, що підозрюваний не дивлячись на те, що відносно нього в суді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, продовжив свою незаконну протиправну діяльність у сфері незаконного обігу психотропних речовин.А тому, є всі об`єктивні підстави вважати, що і надалі існує ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КІІК України, а саме підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному провадженні чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється і такі ризики не зменшилися.
Крім того, підозрюваний не з`являвся до суду на розгляд обвинувального акту в кримінальному провадженні (справа № 297/185/20), тому існує ризик того, що підозрюваний усвідомивши про ще більш тяжке висунуте йому обвинувачення може, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Отже ризики викладенні у клопотанні про продовження строків досудового розслідування не зменшились.

У зв`язку з цим, старший слідчий ОСОБА_6 просить продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до 22 грудня 2020 року в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримав частково. Оскільки ухвалою слідчого судді строк досудового розслідування продовжено до 22.11.2020 року, тому з урахуванням цього строк тримання під вартою просив продовжити до 22.11.2020 року, при цьому розмір застави той же, що і був вказаний у попередній ухвалі слідчого судді. Вказав при цьому, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились.

Захисник ОСОБА_4 ствердив, що клопотання слідчого є незаконним та необґрунтованим. Вважав, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. В разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив визначити мінімальну заставу у двадцяти розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого адвоката, просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши думку сторін та перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч. 1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 6 до 10 років.

Крім того, відносно підозрюваного ОСОБА_10 вже перебуває на розгляді в суді кримінальне провадження №0000006 від 03.01.2020, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, тобто також кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин. Вказана обставина обґрунтовано підтверджує ризик можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, а також враховуючи факт того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків з метою ухилитися від відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому слідчий суддя вважає, що існує ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вищевказаним ризикам, та ризики, які існували при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу від 17 вересня 2020 року не зменшилися, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

В зв`язку з цим, клопотання органу досудового розслідування в частині прохання не визначати розміру застави є незаконним.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового і сімейного стану ( підозрюваний одружений, має одну неповнолітню дитину, не працює) та ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити заставу в розмірі 35 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 76 895 (сімдесят шість тисяч вісімсот дев`яносто п`ять) гривень.

При цьому, слідчий суддя вважає, що в разі внесення підозрюваним застави, на нього слід покласти обов`язки, передбачені п. п. 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Берегівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Згідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 20.10.2020 року клопотання старшого слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_6 , погоджене першим заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_11 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000554 від 02.07.2020 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України задоволено частково. Продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 22.11.2020 року.
Отже, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 22.11.2020 року.

Таким чином, з метою запобігання спробам скоєння підозрюваним перерахованих дій, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слід продовжити застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22 листопада 2020 року до 15:30 годин.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, п. 2 ч. 5 ст. 182, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання старшого слідчого СВ Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , винесене по кримінальному провадженню № 0000554 від 02.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково .

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, строк тримання під вартою - до 22 листопада 2020 року.

Строк дії ухвали закінчується 22 листопада 2020 року о 15:30 годин.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 35 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 76 895 (сімдесят шість тисяч вісімсот дев`яносто п`ять) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі. У разі внесення застави у визначеному розмірі ОСОБА_5 повинен бути звільнений з-під варти. З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, він та заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися за межі Берегівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Ухвала слідчого судді щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1