Справа № 932/9769/20
Провадження №1-кс/932/5129/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , у залі суду, в м. Дніпрі, розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпро клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001602 від 23.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2020 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , відповідно до якого слідчий просить накласти арешт на мотоцикл «Спарк», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , зареєстрована: АДРЕСА_1 .

З клопотання вбачається наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.08.2020 року близько 10.40 годин в Шевченківському (Бабушкінському) районі м. Дніпро (Дніпропетровськ) на пр. Б. Хмельницького, в районі будинку №118-Б, мотоцикл «СПАРК», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 .
Внаслідок даної ДТП пішоходу ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження.
Відомості про кримінальне правопорушення внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2020 року за № 0001602 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.
23.08.2020 року було вилучено мотоцикл «СПАРК», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 та направлено для зберігання на спеціальний майданчик ГУНП в Дніпропетровській області для тимчасового тримання транспортних засобів розташованого за адресом: м. Дніпро, пр. Б. Хмельницького, 105.
23.08.2020 року мотоцикл «СПАРК», реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом та приєднано його до матеріалів кримінального провадження № 0001602 від 23.08.2020 року і залишено на відповідальне зберігання на спеціальний майданчик ГУНП в Дніпропетровській області для тимчасового тримання транспортних засобів розташованого за адресою : м. Дніпро, пр. Б. Хмельницького, 105.
Слідчий у клопотанні просить накласти арешт на даний транспортний засіб з метою збереження його як речового доказу у тому вигляді, в якому останній був вилучений з місця дорожньо транспортної пригоди, з позбавленням його власника права відчуження, розпорядження та користування.
У судове засідання слідчий не з`явився. Надав до суду заяву, в якій прохає розглянути справу за його відсутності.

Водій ОСОБА_6 до суду не з`явився, про дату та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Із наданих слідчим матеріалів вбачається, що 23.08.2020 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001602 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою старшого слідчого ОСОБА_3 від 23.08.2020 р. мотоцикл «Спарк», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0001602, також передано вказаний транспортний засіб на зберігання на штрафмайданчик.

Проте, як встановлено під час розгляду клопотання, підозра у даному кримінальному провадженні нікому не оголошена, розмір заподіяної шкоди та характер тілесних ушкоджень потерпілого не встановлений, не призначені відповідні експертизи. До матеріалів клопотання не доданий протокол огляду місця події, або інші матеріали, схема дорожньо транспортної пригоди, з яких можна було б встановити, які механічні ушкодження має мотоцикл, і чи є необхідність у його зберіганні в тому стані, який останній був вилучений з місця ДТП, що свідчить про відсутність підстав для накладення арешту. На переконання слідчого судді, звернення з відповідним клопотанням є передчасним.

Враховуючі наведені обставини, слідчий суддя вважає, що у разі накладення арешту на зазначене майно, не буде дотримана розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 369, 371-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001602 від 23.08.2020 року, про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1