Провадження №1-кс/463/3691/20
У Х В А Л А
про скасування арешту майна

28 липня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 30.01.2020 у справі №463/10871/19 на: транспортний засіб ТOYOTA RAV-4, д.н.з. НОМЕР_1 , №кузова згідно з техпаспортом НОМЕР_2 , 2016 р.в., зареєстрований на ОСОБА_4 , ключ до цього автомобіля; технічний паспорт серії № НОМЕР_3 та довіреність від 06.03.2018 від ОСОБА_4 на ОСОБА_5 , серії НОМЕР_4 , на право користування автомобілем ТOYOTA RAV-4, д.н.з. НОМЕР_1 .

Клопотання мотивує тим, що на даний час відпала потреба в арешті вказаного майна, оскільки жодні слідчі дії та експертизи протягом 6 місяців не проводились, що підтверджується листом Львівського науково-дослідчого експертно-криміналістичного центру від 12.05.2020 та свідчить про недотримання вимог розумності строків. Крім цього, транспортний засіб знаходиться на службовій стоянці Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, що не забезпечує схоронності та цілісності транспортного засобу. Наведене має наслідком порушення прав власника транспортного засобу впродовж тривалого часу, оскільки впродовж усього часу арешту відсутня можливість у користуванні таким автомобілем. З урахуванням наведеного просить клопотання задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, разом з тим скерував заяву про розгляд клопотання без його участі та участі ОСОБА_4 .

Слідчий Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові (далі - ДБР), в судове засідання не з`явився, разом з тим скерував заперечення проти клопотання з тих підстав, що постановою від 24.01.2020 вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом, а зняття заборони на його розпорядження та відчуження може призвести до втрати речового доказу у кримінальному провадженні. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 для забезпечення своєї злочинної діяльності, її полегшення, з метою транспортування викраденого військового майна та перевезення його від місць незаконного придбання до відповідних сховищ, і в подальшому до інших осіб, котрі організовують їх переправлення до країн ЄС, регулярно використовував вказаний транспортний засіб котрий належить його дружині ОСОБА_4 , та являється засобом скоєння злочинів. У зв`язку з наведеним, просив в задоволенні клопотання відмовити.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду від 30.01.2020 задоволено клопотання слідчого ДБР ОСОБА_6 , погоджене прокурором військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000850 від 23.08.2019; накладено арешт, зокрема на Довіреність від 06.03.2018 від ОСОБА_4 на ОСОБА_5 , серії ННА №767247, на право користування автомобілем ТOYOTA RAV-4, д.н.з. НОМЕР_1 , Транспортний засіб ТOYOTA RAV-4, д.н.з. НОМЕР_1 , №кузова згідно з техпаспортом НОМЕР_2 , 2016 р.в., зареєстрований на ОСОБА_4 , Ключ до цього автомобіля; Техпаспорт серії № НОМЕР_3 , із забороною ОСОБА_5 та ОСОБА_4 їх відчуження, розпорядження та користування ними.

При цьому, як вбачається зі змісту вказаної ухвали в процесі розгляду клопотання встановлено, що є необхідним проведення відповідних експертиз транспортного засобу, оскільки існують підстави вважати, що такий зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, так як в ході досудового розслідування отримано відомості щодо використання вищевказаного автомобіля для транспортування військового майна, а тому такі відомості можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Оскільки вказане у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, слідчим та прокурором доведено існування підстав та розумних підозр вважати, що такі можуть бути доказом злочину, тому для того, щоб запобігти можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі вказаного майна, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Як вбачається зі змісту клопотання про скасування арешту майна матеріали кримінального провадження до Львівського науково-дослідчого експертно-криміналістичного центру для проведення будь-яких експертиз не надходили, жодних доказів на спростування таких доводів стороною обвинувачення не представлено, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що потреба в подальшому обмеженні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в можливості користуватися вказаним транспортним засобом відпала, у зв`язку з чим клопотання про скасування арешту майна в частині заборони на користування ним підлягає до задоволення.

Разом з тим, оскільки постановою слідчого від 24.01.2020 вказане у клопотанні майно визнано речовими доказами, зняття заборони на його відчуження та розпорядження ним може призвести до втрати речового доказу, а тому потреба в арешті майна в цій частині не відпала, у зв`язку з чим підстав для задоволення клопотання на час його розгляду немає.

Керуючись ст.174, 309 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 30 січня 2020 року у кримінальному провадженні №0000850 від 23.08.2019 на Довіреність від 06.03.2018 від ОСОБА_4 на ОСОБА_5 , серії ННА №767247, на право користування автомобілем ТOYOTA RAV-4, д.н.з. НОМЕР_1 , Транспортний засіб ТOYOTA RAV-4, д.н.з. НОМЕР_1 , №кузова згідно з техпаспортом НОМЕР_2 , 2016 р.в., зареєстрований на ОСОБА_4 , Ключ до цього автомобіля; Техпаспорт серії № НОМЕР_3 , в частині заборони користування ними.

Відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 30 січня 2020 року у кримінальному провадженні №0000850 від 23.08.2019 на Довіреність від 06.03.2018 від ОСОБА_4 на ОСОБА_5 , серії ННА №767247, на право користування автомобілем ТOYOTA RAV-4, д.н.з. НОМЕР_1 , Транспортний засіб ТOYOTA RAV-4, д.н.з. НОМЕР_1 , №кузова згідно з техпаспортом НОМЕР_2 , 2016 р.в., зареєстрований на ОСОБА_4 , Ключ до цього автомобіля; Техпаспорт серії № НОМЕР_3 , в частині заборони на їх відчуження та розпорядження ними.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати слідчому та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1