Справа №705/2911/20
1-кс/705/783/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2020 року місто Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане у кримінальному провадженні №0000369 від 25.07.2020 року,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за погодженням з прокурором, звернувся слідчий Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, учасника бойових дій, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого.
Згідно клопотання відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000369 від 25.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто - умисне вбивство.
В ході проведення досудового розслідування, було встановлено, що 25 липня 2020 року близько 16 години 00 хвилин в с. Томашівка Уманського району Черкаської області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в житловому будинку за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , під час конфлікту із своєю співмешканкою
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою спричинення останній тілесних ушкоджень, діючи умисно і цілеспрямовано, шляхом нанесення ударів кулаками рук по голові і іншим частинам тіла, спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді набухання головного мозку, субдурального крововиливу, після чого стан здоров`я ОСОБА_7 різко погіршився і близько 17 години того ж дня вона померла. Настання смерті потерпілої ОСОБА_7 знаходиться в безпосередньому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями.
В зв`язку з вищевикладеним склад кримінального правопорушення по кримінальному провадженню №0000369 від 25.07.2020 року, було перекваліфіковано з ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України.
27 липня 2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, визнав та розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, підтверджуються і доданими до клопотання матеріалами.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень. Також відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме в даному випадку:
-може переховуватися від органів досудового слідства та суду, оскільки санкція статті,
за яку ОСОБА_4 було пред`явлено підозру, передбачає позбавлення волі від 7 до 10 років та він розуміє, що в разі доведення вини в судовому порядку йому буде призначено покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін;
- отримавши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу, ОСОБА_4 , з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, шляхом прохань чи погроз і залякувань, може незаконно впливати на свідків, та інших учасників даного кримінального провадження;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом зловживання своїми процесуальними правами з метою затягування досудового розслідування, яке може виразитись в нез`явленні до слідчого, прокурора та суду під приводом надання фіктивних документів про перебування на лікуванні, відрядженні, подорожі, що унеможливить проведення слідчих дій в розумні строки;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
З метою забезпечення закінчення досудового розслідування, проведення слідчих дій та судового розгляду кримінального провадження, виконання покладених на ОСОБА_4 процесуальних обов`язків та запобігання наявних ризиків, приймаючи до уваги, що обрання відносно нього будь - якої іншої міри запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки, просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 строком на 60 діб.
У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні. Усно доповнив, що ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення підтверджується його характеристикою, згідно якої він є особою, яка схильна до вживання алкогольних напоїв, і може вчинити інші злочини, спрямовані проти життя чи здоров`я інших осіб.
Підозрюваний ОСОБА_4 судовому засіданні по суті обставин, викладених у клопотанні слідчого, пояснень не надав, лише зазначив, що тілесні ушкодження потерпілій він заподіяв до того, як ходив у магазин, і при допиті у слідчого невірно зазначив про таку обставину. Заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що доглядає за дідусем та бабусею, яким по 80 років, і за якими немає кому доглядати. У зв`язку з чим він і не працює постійно. На запитання слідчого судді пояснив, що проживає разом зі своїми батьками. Просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Захисник ОСОБА_5 підтримала позицію свого підзахисного, зазначивши, що клопотання не підлягає задоволенню, так як такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт буде непосильним для її підзахисного, який доглядає за дідусем та бабусею, які проживають в окремому будинку. Вказала на те, що ризик, на які вказано у клопотанні слідчого, не обґрунтовані і нічим не підтверджені. Зокрема, нічим не підтверджується ризик того, що підозрюваний буде переховуватись від слідства та не з`являтись на виклики. Навпаки, весь цей час її підзахисний не був затриманий, перебував на волі, з`являвся до слідчого. Просила врахувати, що підозрюваний самостійно намагався надати допомогу потерпілій. Ризик впливу на свідків та інших осіб відсутній, так як під час події підозрюваний та потерпіла були у будинку самі, а інші свідки є особами, які були присутні на місці події після приїзду поліції. Ризик вчинення підозрюваним іншого правопорушення також відсутній, так як відсутні дані про те, що підозрюваний раніше вже притягувався до відповідальності. Вважала, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде цілком достатнім.
Вислухавши доводи прокурора, підозрюваного та захисника, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
У відповідності до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, який віднесено до категорії тяжких злочинів. Така причетність підтверджується матеріалами кримінального провадження, які долучені до клопотання слідчого. Слідчий суддя враховує те, що на даний час відсутній висновок експерта за результатами проведеної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 . Проте, надані слідчому докази, в своїй сукупності, свідчать про те, що смерть ОСОБА_7 найбільш ймовірно настала саме в результаті дій, вчинених відносно неї підозрюваним. В даному випадку слідчий суддя вказує саме на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а не її доведеність, так як з моменту вчинення злочину пройшов нетривалий термін часу і орган досудового розслідування міг не отримати відповідного висновку судово-медичного експерта.
Стаття 177 КПК України визначає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті
Слідчий у клопотанні і прокурор у судовому засіданні посилались на наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Слідчий суддя, вважає, що стороною обвинувачення належним чином не обґрунтовано та не підтверджено наявність таких ризиків як перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом нез`явлення до слідчого, прокурора та суду під різними приводами, а також вчинення іншого кримінального правопорушення. Слідчому судді не надано доказів того, що підозрюваний, перебуваючи на волі з 25 липня 2020 року, ухилявся від явки на виклики слідчого чи прокурора, а також раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
При цьому, слідчий суддя вважає, що такі ризики як можливість підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, можуть мати місце. Вказані ризики підтверджуються показаннями свідків, копії протоколів допиту яких додані до клопотання, і з яких вбачається, що після вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , останній залишив місце пригоди та висловлював бажання залишити місце проживання. Також, враховуючи показання свідків, деякі з яких або ж характеризують особу підозрюваного, або ж були очевидцями подій, і показання яких можуть мати значення для доказування в суді, підозрюваний має реальну можливість вплинути на таких свідків, з метою зміни ними показань на його користь.
Враховуючи викладене слідчий суддя вважає, що підстави для застосування запобіжного заходу наявні.
Визначаючи вид запобіжного заходу, який підлягає застосуванню відносно підозрюваного, слідчий суддя виходить з наступного.
Згідно ст.131 КПК України запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Слідчий у своєму клопотанні просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який є одним із видів запобіжного заходу, згідно ст.176 КПК України.
Стаття 181 КПК України визначає, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя, визначаючи, чи є підстави для застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт, згідно статті 178 КПК України, враховує: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі його визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного та його майновий стан; відсутність даних про попередні судимості підозрюваного.
При цьому, слідчий суддя не може врахувати як обставину, що впливає на визначення виду запобіжного заходу, посилання сторони захисту на те, що підозрюваний повинен постійно здійснювати нагляд за своїми дідусем та бабусею, які мають похилий вік. Стороною захисту не надано жодного документу, який підтверджує наявність у підозрюваного дідуся та бабусі, їх місце проживання, а також те, що саме підозрюваний опікується такими особами і вони потребують постійного піклування. Слідчий суддя вважає, що сторона захисту з дня початку досудового розслідування мала час для зібрання доказів, які підтверджують вказані вище обставини, проте такою можливістю не скористалась.
З урахуванням характеру ризиків, які на думку слідчого судді мають місце, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою запобігання таким ризикам запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло цілодобово, буде цілком достатнім. Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, про застосування якого просила сторона захисту, не забезпечить запобігання таким ризикам.
Тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Враховуючи те, що слідчий просить застосувати запобіжний захід строком на 60 діб, який в даному випадку не буде перевищувати двох місяців, визначених у статті 181 КПК України, і слідчий суддя не може вийти за межі клопотання, тому слідчий суддя визначає строк запобіжного заходу таким, як просить слідчий у клопотанні.
При цьому підозрюваного, у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України, слід зобов`язати прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора або слідчого, та утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні.
Керуючись статтями 131, 177, 181, 193, 194 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк 60 днів запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваному цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк 60 днів обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора чи суду;

- утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 27 вересня 2020 року. По закінченню цього строку ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язки вважаються скасованими.
Копію ухвали вручити прокурору та підозрюваному для відому, а також направити для виконання до Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1