Єдиний унікальний номер справи 185/1570/20
Провадження № 1-кп/185/377/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення ДУ «Харківський слідчий ізолятор № 27» в зал суду в м.Павлоград кримінальне провадження, що внесено в ЄРДР за №0002457 від 24.12.2019 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

1) 16.02.2009 року Київським районним судом м.Одеси за ст.185 ч.2, ст.186 ч.2, ст.187 ч.4, ст.69 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 10.03.2014 року звільнений за відбуттям строку покарання;

2) 21.08.2014 року Кіровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.187, ст.69 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 15.09.2017 року звільнений умовно-достроково на строк 11 місяців 15 днів;

3) 11.03.2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.395, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -
за участю прокурора ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2020 року приблизно о 10.38 годині обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись біля торгівельної вітрини з продажу винно-горілчаних виробів «Магазину № 106» ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований по вул.Центральній, буд.61 в м.Павлограді Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, упевнившись в тому, що поруч з ним нікого немає, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, та вони залишаться ніким не поміченими, таємно, повторно шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів з торгівельного прилавку взяв 2 пляшки коньяку «Bolgrad Reserve» об`ємом по 0.5 л вартістю 292.72 гривень. Після чого, доводячи свій протиправний умисел до кінця, обвинувачений ОСОБА_3 направився до виходу із торгівельної зали вищевказаного магазину, не здійснюючи розрахунок за викрадені пляшки коньяку, минув касову зону магазину, не оплативши вищезазначений товар, але свій злочинний намір, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, довести до кінця не зміг по причинам, які не залежали від його волі, оскільки був помічений охоронцем магазину, виконавши всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Своїми протиправними діями обвинувачений ОСОБА_3 міг би спричинити ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальний збиток на загальну суму 292.72 гривень.
Крім цього, після умовно дострокового звільнення обвинуваченому ОСОБА_3 22.02.2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області був встановлений адміністративний нагляд терміном на один рік з наступними обмеженнями: а)заборонено виходити з квартири АДРЕСА_2 з 22.00 години до 06.00 години, крім необхідності виходу на роботу; б)заборонено перебувати в ресторанах, кафе, барах та місцях продажу спиртних напоїв на розлив; в)заборонено виїжджати за межі міста Павлограда та Павлоградського району Дніпропетровської області без дозволу начальника Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області; г)з`являтись на реєстрацію до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області три рази на місяць, тобто перший, другий, третій вівторок кожного місяця. 13.03.2019 року обвинувачений ОСОБА_3 з зазначеними правилами та обмеженнями адміністративного нагляду був ознайомлений.
12.09.2019 року від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшла письмова заява до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про зміну місця проживання на АДРЕСА_1 у зв`язку з сімейними обставинами.
Обвинувачений ОСОБА_3 , діючи умисно, не ставлячи до відома уповноважені органи про свої дії, достовірно знаючи, що за невиконання покладених на нього ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області обов`язків йому загрожує кримінальна відповідальність, починаючи з 15.12.2019 року по 06.02.2020 року без поважних причин не з`явився на реєстрацію до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, після чого самовільно, без дозволу начальника Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області змінив місце мешкання і переховувався від працівників поліції, у послідуючому виїхав за межі м. Павлограда до м.Лозова Харківської області.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України: як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за епізодом замаху на протиправне заволодіння майном ТОВ «АТБ-Маркет» 21.01.2020 року.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ст.395 КК України: як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду за епізодом самовільного залишення місця проживання в.мПавлограді обвинуваченим ОСОБА_3 , стосовно якого встановлений адміністративний нагляд.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю, повідомив суду, що дійсно 21.01.2020 року вдень зайшов до магазину «АТБ-Маркет» по вул.Центральній м.Павлограда в районі кінотеатру «Мир». Підійшов до полиць з алкогольною продукцією, взяв дві пляшки коньяку та направився до виходу, пройшов каси магазину, не сплативши за товар, розумів, що майно йому не належить. При виході з магазину був затриманий охороною магазину, викрадений алкоголь одразу повернув охороні. Щодо пред`явленого обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину не визнав, пояснив, що дійсно стосовно нього був встановлений адміністративний нагляд терміном на один рік та встановлені обмеження, з якими він ознайомився. Спочатку він проживав по АДРЕСА_3 у знайомого з 11 березня 2019 року, потім написав заяву до поліції про зміну місця проживання на АДРЕСА_1 , де винаймав будинок. Випадків порушення адміністративного нагляду не було. Не пам`ятає причин, чому не з`являвся на реєстрацію до поліції з 15 грудня 2019 року, не виключає, що в цей період лікувався, оскільки в нього було запалення легень. 04.02.2020 року виїхав до м.Лозова Харківської області на декілька годин, проте його затримала поліція.

Допитаний свідок ОСОБА_6 суду розповів, що проживав до березня 2020 року в квартирі знайомого ОСОБА_7 по АДРЕСА_4 , де взимку познайомився з обвинуваченим, останній приходив та уходив з квартири, постійно не мешкав.

Свідок ОСОБА_8 під час допиту повідомив, що з обвинуваченим ОСОБА_3 іноді зустрічався в квартирі ОСОБА_7 , обвинувачений приходив в гості. Йому відомо, що останній проживав по АДРЕСА_5 в будинку, який винаймав.

Під час допиту свідок ОСОБА_7 показав, що обвинувачений в 2019 році проживав у нього в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , проте періоду спільного проживання не пам`ятає. Вони разом ходили на роботу до КП «Затишне місто».

Свідок ОСОБА_9 суду повідомив, що обвинувачений доводиться йому рідним братом. Після звільнення по відбуттю покарання в 2019 році брат став зловживати спиртними напоями, сильно пиячив. З кінця літа 2019 року він разом з матір`ю стали винаймати житло для обвинуваченого по АДРЕСА_1 . В цей період обвинувачений працював, він з матір`ю через день контролювали його та відвідували. В грудні 2019 року брат знову став зловживати спиртними напоями, взимку вони ще продовжували винаймати для обвинуваченого житло по АДРЕСА_1 , намагались контролювати обвинуваченого в цей період, відвідували його, проте постійно разом з обвинуваченим не проживали. Наприкінці січня 2020 року у зв`язку з поведінкою брата, пияцтвом вони забрали речі з будинку по АДРЕСА_1 , ключі від оселі передали власнику помешкання. Йому невідомо - де проживав обвинувачений в цей період часу.

Допитаний свідок ОСОБА_10 суду показав, що працює дільничним офіцером поліції, в його обов`язки входило контролювати обвинуваченого, який перебував під адміністративним наглядом та проживав по АДРЕСА_1 . Під час відвідування місця проживання обвинувачений, коли знаходився вдома, відкривав оселю, вони з ним спілкувались, про що робили відповідні відмітки в особистій справі. Останній раз обвинувачений був вдома за вказаною адресою при перевірці в грудні 2019 року, після за місцем проживання його не було. В процесі проведення розшукових заходів в лютому 2020 року до затримання обвинуваченого було встановлено його місце проживання по АДРЕСА_1 в квартирі ОСОБА_7 . В подальшому обвинуваченого було затримано в м.Лозова Харківської області. Ніякої заяви про зміну місця проживання обвинувачений йому не надавав, дозволу на залишення міста та відвідування м.Лозова він, як поліцейський, не надавав.

Свідок ОСОБА_11 під час допиту пояснив, що працює в поліції дільничним, під час перебування обвинуваченого ОСОБА_3 під адміністративним наглядом в його обов`язки входило контролювати виконання останнім встановлених обмежень, зокрема заборони покидати місце проживання з 22.00 години до 06.00 години наступного дня. Адреса місця проживання обвинуваченого АДРЕСА_1 . Неодноразово під час перевірки після 23.00 години протягом 2019 року обвинувачений відкривав йому двері оселі, тим самим виконуючи встановлені обмеження. З грудня 2019 року обвинувачений за вказаною адресою не проживає, останній раз в грудні 2019 року обвинувачений був перевірений за місцем проживання з тілесними ушкодженнями, проте писати заяву за даним фактом останній відмовився. Під час з`ясовування місця знаходження обвинуваченого він спілкувався з рідним братом та матір`ю, які також не знали місця перебування обвинуваченого.

Судом були досліджені надані сторонами письмові докази.

Зведений витяг з кримінального провадження №0002457, відповідно до якого до ЄРДР Павлоградським ВП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості про кримінальні правопорушення, передбаченні:

- ст.15 ч.2 ст.185 ч.2 КК України, згідно яких 21.01.2020 року до чергової частини Павлоградського BП надійшло повідомлення від працівника «АТБ-маркет-106» ОСОБА_12 про те, що 21.01.2020 року о 10 год. 37 хв. обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись в приміщені магазину «АТБ-Маркет» № 106 по вул. Центральна, 61/1а м.Павлограда, шляхом вільного доступу, таємно викрав дві пляшки коньяку «Bolgrad Reserve 4 зірки» 0.5 л на загальну суму 300 грн., однак, виконавши всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено з причин незалежних від його волі, оскільки був затриманий з викраденим майном охоронцем магазину «АТБ-Маркет» № 106.

- ст.395 КК України, згідно яких 22.02.2019 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 , Павлоградським міськрайонним судом був встановлений адміністративний нагляд з визначеними обмеженнями: заборонено виходити з місця мешкання з 22.00 години по 06.00 години, заборонено відвідувати місця продажу спиртних напоїв, заборонено виїжджати за межі міста та району по особистим справам без дозволу начальника, з`являтись на реєстрацію до відділу поліції 3 рази на місяць. Починаючи з 15.12.2019 року без поважних причин останній перестав з`являтись до Павлоградського ВП та без дозволу начальника Павлоградського ВП змінив місце мешкання на інше, чим грубо порушив привила адміністративного нагляду та обмеження встановленні судом.

Відповідно до довідки ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» вартість 2 пляшок коньяку «Bolgrad Reserve» об`ємом по 0.5 л складає 299.16 гривень без ПДВ.
Згідно розписки ОСОБА_12 , останній від працівників поліції отримав 2 пляшки коньяку «Bolgrad Reserve» об`ємом по 0.5 л.
Протокол огляду місця події від 21.01.2020 року, відповідно до якого слідчий за участі понятих оглянув приміщення магазину «АТБ-Маркет» Продукти 106» по вул.Центральна, 61 м.Павлограда, звідки з полиць з алкогольною продукцією обвинувачений ОСОБА_3 намагався викрасти дві пляшки коньяку «Bolgrad Reserve» об`ємом по 0.5 л. На фотографія, доданих до протоколу огляду слідчим зафіксована обстановка в магазині після вчинення кримінального правопорушення, полиці з алкогольною продукцію, зокрема з аналогічною, яку намагався викрасти обвинувачений. Під час огляду місця події нічого не було вилучено.
Протокол огляду предметів від 21.01.2020 року, згідно якого слідчим було оглянуто 2 пляшки коньяку «Bolgrad Reserve» 4 зірки об`ємом по 0.5 л, які намагався викрасти обвинувачений ОСОБА_3 . Після огляду вказані речі були вилучені.
Постанова слідчого від 21.01.2020 року про визнання в якості речового доказу 2 пляшок коньяку «Bolgrad Reserve» 4 зірки.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 24.01.2020 року ринкова вартість 2 пляшок коньяку торговельної марки «Bolgrad Reserve» 4 зірки, ємкістю по 0.5 л, на момент вчинення кримінального провадження, тобто на 21.01.2020 року, без урахування ПДВ, могла складати 292.72 грн.
Постанова слідчого від 14.02.2020 року про визнання в якості речового доказу оптичного диску DVD-R «PATRON» 4.7 Gb 120 16х із записом камери внутрішнього спостереження від 21.02.2020 року з магазину «АТБ-Маркет Продукти 106».
Протокол огляду диску від 14.02.2020 року, наданого представником потерпілого ОСОБА_13 з відеозаписом з внутрішніх камер відеоспостереження приміщення «Магазину № 106» ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований по вул.Центральній, буд.61 в м.Павлограді Дніпропетровської області, відповідно до якого встановлений час зйомки це «21.01.2020 о 10:24:26». На відеозапису видно, що в магазині знаходяться покупці. О «10:30:51» до приміщення магазину заходить невідомий чоловік, без головного убору, на якому одягнена куртка верх темно-зеленого кольору, низ якої чорного кольору, через ліве плече звисає чоловіча сумка темного кольору, джинси синього кольору, взутий у кросівки чорного кольору з білими надписами. О «10:36:36» вказаний невідомий чоловік підходить по полиці, обома руками відразу бере дві пляшки алкогольного напою і починає рух у тому ж напрямку, як і підійшов до прилавку. О «10:34:31» з лівих автоматичних дверей виходить у тамбур вказаний невідомий чоловік і направляється до виходу з приміщення магазину, у руках тримаючи майно. Далі він зникає у полі зору камери. До протоколу додана фототаблиця. На якій зображений чоловік, який з полиць магазину «АТБ-Маркет» з алкогольною продукцією бере дві пляшки коньяку та виходить з торгівельної зали, тримаючи дві пляшки в руках.

Згідно листка контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядним відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , останній 18.12.2019 року о 23.15 годині, 27.12.2019 року о 23.30 годині, 03.01.2020 року о 23.10 годині, 10.01.2020 року о 23.05 годині, 14.01.2020 року о 23.40 годині, 22.01.2020 року о 23.15 годині, 30.01.2020 року о 23.30 годині, 03.02.2020 року о 23.45 годині був відсутній за місцем проживання.
Відповідно до копії ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.02.2019 року обвинуваченому ОСОБА_3 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік та встановлені наступні обмеження: а)заборонено виходити з квартири АДРЕСА_2 з 22.00 години до 06.00 години, крім необхідності виходу на роботу; б)заборонено перебувати в ресторанах, кафе, барах та місцях продажу спиртних напоїв на розлив; в)заборонено виїжджати за межі міста Павлограда та Павлоградського району Дніпропетровської області без дозволу начальника Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області; г)з`являтись на реєстрацію до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області три рази на місяць, тобто перший, другий, третій вівторок кожного місяця.
Рапорт ДОП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 22.02.2019 року, згідно якого обвинуваченого ОСОБА_3 було постановлено на профілактичний облік та проведено з ним профілактичну роботу за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 .
Письмові зобов`язання обвинуваченого ОСОБА_3 від 13.03.2019 року, відповідно до яких останнього було зобов`язано з`являтися в Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на реєстрацію 3 рази в місяць, тобто 1, 2, 3 вівторка кожного місяця та повідомляти працівників поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця проживання.
Згідно копії письмових пояснень обвинуваченого ОСОБА_3 від 13.03.2019 року, останній був ознайомлений з правилами адміністративного нагляду та попереджений про кримінальну та адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, зокрема обвинуваченому було роз`яснено обов`язок повідомляти працівників поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця проживання.
Відповідно до реєстраційного листа відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , останній 19 березня 2019 року, в січні 2020 року 08, 14, 21 числа та 04 лютого 2020 року без поважних причин не з`явився на реєстрацію до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 від 12.09.2019 року, останній змінив місце проживання з АДРЕСА_6 у зв`язку з сімейними обставинами.
Рапорти ДОП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 18.12.2019 року, 27.12.2019 року, 03.01.2020 року, 10.01.2020 року, 14.01.2020 року, 22.01.2020 року, 30.01.2020 року, 03.02.2020 року, відповідно до яких судом встановлено, що за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , - обвинувачений ОСОБА_3 у вказані дати був відсутній під час перевірки поліцією.
Довідка КНП «Павлоградська центральна районна лікарня» Вербської сільської ради від 11.02.2020 року, відповідно до якої обвинувачений ОСОБА_3 в період часу з 22.02.2019 року по 06.02.2020 року за медичною допомогою не звертався та на лікуванні не перебував.
Згідно довідки КНП «Павлоградська міська лікарня № 1» Павлоградської міської ради від 13.02.2020 року, обвинувачений ОСОБА_3 в період часу з 22.02.2019 року по 06.02.2020 року, на стаціонарному лікуванні не знаходився, за амбулаторною допомогою не звертався.
Довідка про звільнення від 19.09.2017 року, підтверджує, що обвинувачений ОСОБА_3 звільнився з Ігренського ВЦ УДПтСУ у Дніпропетровській області 15.09.2017 року умовно-достроково на 11 місяців 15 днів після відбування строку покарання призначеного вироком суду.
Відповідно до довідки КНП «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» Павлоградської міської ради №308 від 10.02.2020 року, 28.01.2020 року о 01.30 годині обвинувачений ОСОБА_3 , був доставлений до цілодобового травматологічного пункту каретою швидкої медичної допомоги з приводу вуличної травми, яку отримав при падінні 28.01.2020 року о 01.00 годині. Встановлений діагноз: забійна рана голови, перелом кісток носу, струс головного мозку. Лікування амбулаторно за місцем мешкання.
Ухвала слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07.02.2020 року про обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження, відкритого Лозівським ВП ГУНП в Харківській області 05.02.2020 року.
Ухвала Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.04.2020 року про відмову в поданні органу пробації про звільнення від покарання ОСОБА_3 , засудженого вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.03.2019 року. У вказаній ухвалі також органом пробації ставилось питання про неявку останнього під час іспитового строку до органу пробації протягом січня 2020 року та 06.02.2020 року.

Оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.
Покази обвинуваченого ОСОБА_3 в частині того, що він самовільно без дозволу поліції не змінював місця проживання та не ухилявся від встановленого адміністративного нагляду, можливо лікувався в цей період, суд оцінює критично, визнає їх способом захисту обвинуваченого від пред`явленого обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.
Дані покази були спростовані в суді показами свідків, які підтвердили факт зміни місця проживання обвинуваченого та ухилення від явки до поліції, відсутності обвинуваченого за адресою його проживання по АДРЕСА_1 . Допитаний свідок ОСОБА_9 , який є рідним братом обвинуваченого в грудні 2019 січні 2020 року намагався контролювати перебування обвинуваченого за вказаною вище адресою, проте постійно з ним не проживав, де міг знаходитись в цей період обвинувачений йому невідомо. Вказаний свідок підтвердив факт того, що наприкінці січня 2020 року перестав винаймати для обвинуваченого помешкання та забрав побутову техніку та речі, оскільки останній став пиячити. Свідки: дільничні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , - підтвердили факт того, що неодноразово перевіряли обвинуваченого за місцем проживання по АДРЕСА_1 в 2019 році, останній справно відкривав двері оселі та перебував вдома до грудня 2019 року, після чого перестав постійно проживати за вказаною адресою, при перевірках був відсутній, будь-яких заяв обвинувачений про зміну місця проживання не писав, дозволу на виїзд за межі м.Павлограда не отримував, тим самим ухилився від адміністративного нагляду. Надані стороною обвинувачення письмові докази також спростовують зазначені покази обвинуваченого:
- обізнаність обвинуваченого з встановленими обмеженнями підтверджують ухвала суду щодо встановлення адміністративного нагляду стосовно обвинуваченого, рапорт дільничного при постановці на облік обвинуваченого, письмові пояснення та зобов`язання обвинуваченого ОСОБА_3 , зокрема необхідності явки до поліції у відведені дні та обов`язок повідомляти про зміну місця проживання; заява обвинуваченого про зміну місця проживання з 12.09.2019 року;
- листок контролю та рапорти дільничного офіцера поліції ОСОБА_11 підтверджують факт відвідування поліцією обвинуваченого за місцем його проживання та відсутність обвинуваченого з 18.12.2019 року до 03.02.2020 року вдома;
- надана копія реєстраційного листа підтверджує факт неявки обвинуваченого ОСОБА_3 у визначені дні до поліції з 08.01.2020 року по 04.02.2020 року;
- надані відповіді медичних установ м.Павлограда підтверджують факт не перебування обвинуваченого на лікуванні з 15.12.2019 року по 05.02.2020 року;
- ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого від 07.02.2020 року в межах кримінального провадження, що відкрито Лозівським ВП, підтверджує факт самовільного виїзду обвинуваченого ОСОБА_3 за межі м.Павлограда Дніпропетровської області та порушення встановлених обмежень адміністративного нагляду;
- ухвала суду від 01.04.2020 року, якою було відмовлено у звільненні обвинуваченого від призначеного покарання за закінченням іспитового строку, опосередковано підтверджує відсутність обвинуваченого в м.Павлограді в січні та на початку лютого 2020 року, оскільки містить інформацію про неявку обвинуваченого в період іспитового строку на реєстрацію до місцевого органу пробації у вказані місяці.
Суд, проаналізувавши покази обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи їх з обвинуваченням, що інкримінується ОСОБА_3 , а також з іншими доказами кримінального провадження, які повністю викривають обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, - робить висновок про те, що наведені судом докази мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, тому і покладені в основу вироку. Зазначені докази винуватості обвинуваченого є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки повністю підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.
Таким чином, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 та ст.395 КК України доведена повністю та підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами.

При призначенні покарання, у відповідності з вимогами ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, віднесення одного з них до нетяжких злочинів (ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України), іншого - до кримінальних проступків (ст.395 КК), ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, вчинив інкриміновані правопорушення в період іспитового строку, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, знаходиться на обліку в наркологічному диспансері, враховує часткове визнання вини.
Обставин, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд не встановив.
Щире каяття як пом`якшуюча покарання обставина, яку зазначив прокурор в обвинувальному акті, судом не може бути визнана такою, виходячи з наступного. Визнання своєї вини у вчиненні інкримінованого правопорушення лише частково свідчить про наявність щирого каяття. Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному кримінальному правопорушенні, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в визнанні негативних наслідків правопорушення для потерпілої особи, намаганні особи відшкодувати завдані збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. За весь час розгляду провадження в суді обвинувачений не виражав щирого жалю та осуду своєї поведінки, тобто відверте визнання обвинуваченим своєї провини судом не було встановлено.

Обставиною, відповідно до вимог ст.67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченого за інкриміноване кримінальне правопорушення, передбачений ст.395 КК України, є рецидив злочинів.
Зазначений в обвинувальному акті рецидив злочинів, як обставина, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 за інкримінований злочин за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, не може бути визначена такою обставиною, виходячи з наступного:
Відповідно до роз`яснень пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.06.2010 року « Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.
Оскільки попередні непогашені судимості обвинуваченого ОСОБА_3 за корисні злочини стали підставою для притягнення його за кримінальним законом, який передбачає відповідальність за повторний злочин, то в такому разі суд ще раз враховувати рецидив злочинів як обставину, що обтяжує покарання, не може.

Як орієнтує Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року в пункті 26 - у разі, коли особа була засуджена до арешту або позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням і в період іспитового строку вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, зокрема й тоді, коли останнім за часом вироком призначаються більш м`які види покарання.
За сукупністю обставин вчинення кримінальних правопорушень, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив кримінальні правопорушення в період іспитового строку, відсутності пом`якшуючих його покарання обставин, суд дійшов висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно застосувати реальне покарання можливе лише з ізоляцією його від суспільства і відносно нього необхідно застосувати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованих статей Особливої частини Кримінального кодексу України. Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.
Крім того, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальні правопорушення в період невідбутого покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.03.2019 року, за яким був засуджений за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, та із застосуванням ст.75 КК України був звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, суд вважає за необхідне при призначенні остаточного покарання обвинуваченому застосувати положення ч.1 ст.71 КК України, визначивши остаточне покарання за сукупністю вироків, та до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за поставленим вироком від 11.03.2019 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обрано.

Під час проведення досудового розслідування проводилась судово-товарознавча експертиза, згідно довідки Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України на проведення експертизи було витрачено 628.04 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.
Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 винуватий у вчиненні інкримінованих правопорушень за описаних у вироку обставин, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведеної експертизи у розмірі 628.04 гривень.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та ст.395 КК України та призначити покарання:
- за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;
- за ст.395 КК України у виді арешту строком на 4 (чотири) місяці.

На підставі ч.1 ст.70 та ст.72 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 1 (один) місяць.

У відповідності до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання за постановленим вироком приєднати частково невідбуте покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.03.2019 року, та визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 2 (два) місяці.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.

Після набрання вироком законної сили затримати ОСОБА_3 та направити для відбування призначеного судом покарання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведеної експертизи у розмірі 628.04 гривень.

Речові докази:
- лазерний диск з відеозаписом подій магазину ТОВ «АТБ-Маркет» від 21.01.2020 року, який перебуває в матеріалах кримінального провадження зберігати з матеріалами кримінального провадження;
- 2 пляшки коньяку «Bolgrad Reserve» об`ємом по 0.5 л, передані на збереження представнику потерпілого після набрання вироком законної сили залишити останнім по приналежності.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1