Справа № 133/2386/19
Провадження №11-сс/801/650/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_6 , про відвід суддів Вінницького апеляційного суду від розгляду судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 12 лютого 2020 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на рішення слідчого про повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, врученого у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000576 від 15.07.2019,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебувають матеріали скарги ОСОБА_6 на рішення слідчого про повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, врученого у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000576 від 15.07.2019.

ОСОБА_6 заявив відвід суддям Вінницького апеляційного суду від розгляду судового провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 12 лютого 2020 року, посилаючись на те, що з суддями цього суду у нього неприязні відносини, судді даного суду неодноразово порушували його право на доступ до правосуддя.

Повідомив також, що в нього з Вінницьким апеляційним судом тривають судові засідання, де він - ОСОБА_6 є позивачем.

Також зазначає, що він звертався до Вищої ради правосуддя зі скаргами на деяких суддів Вінницького апеляційного суду.

Таким чином, у нього виникли сумніви щодо неупередженості всіх суддів Вінницького апеляційного суду у цьому судовому провадженні, а тому відповідно до п. 4 ст. 75 КПК України заявив відвід усім суддям.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_6 заявив відвід колегії суддів у складі суддів Бурденюка, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , подав заяву, посилаючись на те, що даною колегією суддів винесено ухвалу 27.08.2020 року, якою скасовано ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09.07.2020 року, якою кримінальне провадження №0000576 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України закрито в зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвалою від 29.09.2020 року, винесеною цією ж колегією, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 27.08.2020 року, якою скасовано ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09.07.2020 року, якою кримінальне провадження №0000576 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст. 286 КК України закрито в зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, та призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. Враховуючи викладене, він має певні сумніви в неупередженості цих суддів. Вважає, що суд не може забезпечити гарантії справедливого розгляду його справи.

Заслухавши думку апелянта ОСОБА_6 , який підтримав свою заяву про відвід суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , просив його задовольнити, перевіривши доводи заявленого відводу, апеляційний суд з метою недопущення сумнівів у його неупередженості, вважає за необхідне заявлений ОСОБА_6 відвід частково задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до правових позицій, висловлених у рішеннях Європейського Суду з прав людини, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий та відкритий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Зазначена норма респондується з положеннями ч.1 ст.21 КПК України.

З метою забезпечення дотримання п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини національним законодавством передбачено інститут відводу учасників судового розгляду, в тому числі суддів.

Так, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 27.08.2020 року колегією суддів в складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_4 скасовано ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09.07.2020 року, якою кримінальне провадження №0000576 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України закрито в зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Крім того, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29.09.2020 у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 , про роз`яснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 27.08.2020 року, якою скасовано ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09.07.2020 року, якою кримінальне провадження №0000576 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст. 286 КК України закрито в зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, та призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України -суддя не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19.05.2006 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Щодо заявленого відводу судді ОСОБА_3 , апеляційний суд вважає, що в цій частині слід відмовити , оскільки доводи та обґрунтування ОСОБА_6 щодо відводу судді ОСОБА_3 , - безпідставні, надумані, не узгоджуються з КПК України.

Враховуючи наведене, з метою уникнення сумнівів в неупередженості суддів, керуючись ст.ст. 75,76, 80,81 КПК України, ст.55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, апеляційний суд-

п о с т а н о в и в :

Заявлений ОСОБА_6 відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 12 лютого 2020 року - задовольнити частково.

Відвести суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 12 лютого 2020 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на рішення слідчого про повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, врученого у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000576 від 15.07.2019 року.

Матеріали скарги ОСОБА_6 на рішення слідчого про повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, врученого у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000576 від 15.07.2019 - передати на повторний автоматизований розподіл для заміни відведених суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: