Справа № 190/1860/19
Провадження №1-кп/190/21/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки кримінальне провадження за обвинуваченням :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Дашківка Кобеляцького району Полтавської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не судимого:

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив :

ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, у невстановлений органами досудового розслідування час, знаходячись у невстановленому органами досудового розслідування місці, вступив у попередню змову із раніше знайомою особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження, розробивши спільний план та розподіливши ролі кожного при скоєнні злочинів проти власності. Згідно умов попередньої змови, спрямованої на досягнення єдиної злочинної мети - незаконного збагачення при скоєнні злочинів проти власності, ОСОБА_6 та особі, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження, кожному окремо відведено відповідні ролі та розподілені функції кожного.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, дотримуючись умов попередньої змови, діючи відповідно до розподілених функцій та ролей, 19.12.2018р., у вечірній час доби, ОСОБА_6 разом зі співучасником злочину - особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, на транспортному засобі - автомобілі марки Opel Vectra під керуванням ОСОБА_6 прибули на територію с. Комісарівка П`ятихатського району Дніпропетровської області.

19.12.2018р., близько 21г.45хв., ОСОБА_6 разом зі співучасником злочину - особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, випадково звернули увагу на огороджену парканом територію домоволодіння АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_4 та яке вони визначили, як об`єкт свого злочинного посягання, а майно, яке знаходилось всередині житлового будинку на території зазначеного вище домоволодіння, предметом злочину.

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, виконуючи умови попередньої змови, з метою маскування та уникнення викриття своєї злочинної діяльності, автомобіль марки Opel Vectra ОСОБА_6 разом зі співучасником злочину - особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, перемістили на відстань приблизно 200 метрів від території домоволодіння АДРЕСА_2 , де й залишили його, а самі вдвох повернулися пішки до вказаного домоволодіння.

Після чого ОСОБА_6 разом зі співучасником злочину - особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, діючи відповідно до розподілених функцій та ролей, виконуючи умови попередньої змови, умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій та переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, незаконно, без згоди на то власника домоволодіння ОСОБА_4 перетнули паркан і тим самим незаконно опинились на території домоволодіння АДРЕСА_2 , наблизились до житлового будинку та із використанням заздалегідь придбаного та принесеного з собою інструменту - особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, здійснила віджим створки металопластикового вікна, для незаконного проникнення всередину житлового будинку АДРЕСА_2 , тобто до житла особи.

Знаходячись всередині житлового будинку на території домоволодіння АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 разом зі співучасником злочину - особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, діючи за попередньою змовою групою осіб, близько 22 години 19.12.2018р., таємно викрали чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме: мисливський карабін марки «SAVAGE10GY», кал. 223 REM Н753892, з оптичним прицілом, вартість якого становить 18 000 гриввен; бінокль мисливський ORIENT 7x50 N081 1 7 S.K.K. TOKYO MADE IN OCCUPIED JAPAN, вартість якого становить 1 527 гривен 50 копійок ; жилет камуфльований із відділами для патронів, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє, а також чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_4 , а саме: плазмовий телевізор «SAMSUNG PLASMA DISPLAY» Model: PS-42D5SR, діагоналлю 42 дюйми, вартість якого становить 3 750 гривен; цифровий TV-тюнер іноземного виробництва з пультом дистанційного управління, який матеріальної цінності для потерпілої не представляє; мікрохвильову піч іноземного виробництва, яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє; електронні напільні ваги із прозорого скла, які матеріальної цінності для потерпілої не представляють; тонометр автоматичний, який матеріальної цінності для потерпілої не представляє; різноманітні спиртні напої (горілку «Хельсенкі», «Крістал», «Неміров», коньяк «Таврія», «Ужгород», віскі «Блек Джек», «Капітан Джек», вино «Кагор», «Коблево», «Алазанська долина», шампанське «Артемівське»), які матеріальної цінності для потерпілої не представляє.

Внаслідок умисних, незаконних дій ОСОБА_6 та співучасника злочину - особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, потерпілому ОСОБА_8 спричинено майнову шкоду на загальну суму 19 527 гривен 50 копійок, а потерпілій ОСОБА_4 - на загальну суму 3 750 гривен, а всього потерпілим на загальну суму 23 277 гривен 50 копійок, після чого, ОСОБА_6 та співучасник злочину - особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, на автомобілі марки Opel Vectra під керуванням ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд..

Умисні дії ОСОБА_6 які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у житло, кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України.

28.08.2020 року у даному кримінальному провадженні між прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно укладеної угоди ОСОБА_6 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України в обсязі обвинувачення та пояснив, що він дійсно скоїв зазначене кримінальне правопорушення при обставинах, встановлених в ході досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті та матеріалах кримінального провадження.

Крім того, він повністю розуміє характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, вид покарання, який буде застосовано до нього в разі затвердження угоди, а також те, що внаслідок укладення та затвердження угоди про визнання винуватості він буде обмежений в праві оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України.

Угоду щодо визнання винуватості з прокурором він уклав добровільно, без насильства, примусу чи погроз та без впливу будь-яких обставин, не обумовлених в угоді. Просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні просив затвердити укладену з ОСОБА_6 угоду про визнання винуватості та винести обвинувальний вирок щодо ОСОБА_6 з призначенням йому покарання узгодженого сторонами в угоді за ч.3 ст.185 КК України ТРИ роки позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком в ТРИ роки та з покладенням на ОСОБА_6 обов`язків згідно пп. 1,2 ч. 1 та пп.2 ч.2 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається, крім випадків надання потерпілим письмової згоди прокурору на укладення ним угоди.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_6 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого та потерпілими надано прокурору письмову згоду на укладення ними угоди про визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_6 , що підтверджено в удовому засіданні наданими письмовими згодами потерпілими та поясненнями представника потерпілого ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_4 ..

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Форма, зміст та порядок укладення зазначеної угоди відповідають вимогам ст. 469, 472, 473 КПК України.

Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого який щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, суд вважає, що узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_6 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Таким чином, враховуючи те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 від 28.08.2020 року відповідають вимогам КПК України та КК України, суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи по кримінальному провадження суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого у повному розмірі.

Керуючись ст.ст. 124, 369 - 371, 373 376, 475 КПК України, суд , -

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 28.08.2020 року між прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч.3 ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання ТРИ роки позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_6 , звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, з встановленням іспитового строку в ТРИ роки.

Згідно ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 2030 гривен в рахунок відшкодування витрат на залучення експерта.

Речові докази по справі 6 слідів пальців рук копійовані на 3 липкі стрічки запаковані до пакету № 2835084, 1 слід трасологічного походження скопійований на липку стрічку запакований до пакету № 0946624, змиви з поверхонь шаф запаковані в 2 паперові пакети, що зберігаються на складі речових доказів ГУНП в Дніпропетровській області знищити, мобільний телефон ZTE imei 1 НОМЕР_1 imei НОМЕР_2 та студентський квиток НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , що зберігаються в камері зберігання речових доказів ГУНП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_6 , телевізор марки «SAMSUNG PLASMA DISPLAY» Model: PS-42D5SR, діагоналлю 42 дюйми, який зберігається у потерпілої ОСОБА_4 залишити останній, мисливський карабін марки «SAVAGE10GY», кал. 223 REM НОМЕР_4 , з оптичним прицілом який зберігається у потерпілої ОСОБА_4 повернути потерпілому ОСОБА_8 ..

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя