УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

представника потерпілого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

під час розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 22.07.2016 року за №0000370, за обвинуваченням:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, українець, громадянин України, з загально-середньою освітою, не одружений, утриманців не має, фізичних та психічних вад здоров`я не має, інвалідності не має, працює водієм в КЗ «Херсонський центр громадського здоров`я», не є потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:
ОСОБА_6 21.07.2016 року близько 22-30 год., керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Ушакова в м. Херсоні, за напрямком руху від вул. Молодіжної до вул. І. Кулика, знаходячись на перехресті вул. Пугачова, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалась, порушуючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 б), 16.13 ПДР України, перед початком зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виконуючи поворот ліворуч на вул. Пугачова, не надав дорогу мотоциклу «Yamaha R1» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який рухався по рівнозначній дорозі у зустрічному напрямку по головній дорозі, в результаті чого відбулось зіткнення із зазначеним транспортним засобом.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної події водію мотоциклу «Yamaha R1» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 1-ї п`ясткової кістки правої кисті, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм розладу здоров`я.

Вказані наслідки знаходяться у причинному зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_6 п.п. 1.5, 2.3 б), 16.13 ПДР України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватість у пред`явленому йому обвинуваченні не визнав. Дав показання про те, що 21 липня близько двох років тому близько 22-20 - 22-30 год. їхав на автомобілі ВАЗ по просп. Ушакова в напрямку залізничного вокзалу. Дорога була достатньо освітлена, дорожня розмітка була, на перехресті її не було. На перехресті з вул. Пугачова мав повертати наліво. Під`їжджаючи до перехрестя, почув звук глушнику мотоцикла, зупинився на середині перехрестя за пішохідним переходом. Світлофор працював в режимі мигаючий жовтий. Вказівник повороту увімкнув завчасно. На середині перехрестя зупинився, з моменту зупинки до удару пройшло не менше 3 с. Мотоцикл не бачив. Подивився наліво в сторону площі Ганібала та в дзеркало заднього виду, коли повернувся вперед, то побачив мотоцикл, який вже ударився об його автомобіль. В той момент в нього було вижата педаль зчеплення та ввімкнена передача, після удару нога зіскочила з педалі та права нога застряла в панелі перемикачей коліном, а стопа застряла між кузовом днища та педаллю тормозу. Машину при ударі відкинуло по дузі на 1 м, після цього автомобіль ще просунувся на відстань 2-3 м ривками, поки не заглушив двигун. Враховуючи наявні на автомобілі пошкодження, вважає, що мотоцикл рухався зі швидкістю більше ніж 60 км/год., що і призвело до ДТП.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_6 у пред`явленому йому обсязі обвинувачення ґрунтується на сукупності наведених нижче доказів, досліджених судом з урахуванням положень ст.ст. 22, 23 КПК України, обсяг яких був визначений згідно ч. 1 ст. 349 КПК України, які суд визнає належними, допустимими та достовірними і які узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчинених ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 розповів, що він 21.07.2016 року о 22-30 керував мотоциклом, рухався по пр. Ушакова зі сторони залізничного вокзалу зі швидкістю не більше 60 км/год. Рухався прямолінійно, не змінюючи траєкторію руху, в крайній лівій полосі по середині. Дорожнє покриття було сухе та чисте. Попереду на перехресті бачив транспортні засоби, які його пропускали, у зв`язку із чим продовжив рух. Світлофор працював в режимі мигаючого жовтого. Після чого побачив автомобіль, який виїжджав в його полосу з відстані 20-25 м, у зв`язку з цим намагався вивернути в право та 2 рази пробував загальмувати за допомогою переднього та заднього тормозів. ДТП відбулося внаслідок виїзду автомобіля на зустрічну смугу руху. На мотоциклі під час руху горіли ліхтарі ближнього світла. Після ДТП втратив свідомість. Отримав тілесні ушкодження - зламаний великий палець правої руки, струс мозку та забій лівої ноги. Після аварії мотоцикл відновленню не підлягає.

Такі показання потерпілого є послідовними, незмінними і відповідають іншим об`єктивним доказам у справі, а тому підстав не довіряти таким показанням потерпілого у суду немає, у зв`язку з чим суд вважає, що вони можуть бути покладені в основу даного рішення.

Свідок ОСОБА_8 в свою чергу суду розповів, що він був свідком ДТП, яке відбулося влітку 2016 року вночі близько 12 години. ДТП відбулося між атомобілем ВАЗ та мотоциклом. Він на той час їхав по пр. Ушакова в лівій полосі позаду автомобіля ВАЗ, чутно було, як їхав мотоцикл. Перед поворотом автомобіль зупинився, після чого ВАЗ покотився чи навмисно продовжив маневр повороту, точно сказати не може. Мотоцикліста перед ДТП бачив та чув. Також зазначив, що перед зіткненням мотоцикл гальмував ривками, гальмівний шлях склав близько 10 м. Мотоцикліст їхав в лівій полосі руху у зустрічному напрямку. У автомобіля був ввімкнений поворотний сигнал, по відношенню до перехрестя до ДТП автомобіль перебував посередині перехрестя. Фактично, на його думку, ДТП відбулося через те, що водій почав маневр повороту, зіткнення відбулось на полосі руху мотоцикліста. Після удару ВАЗ незначно змістився, на 10-15 см., після цього автомобіль не рухався. Водій залишався в автомобілі, а мотоцикл полетів в сторону вул. Пугачова. Водій мотоциклу упав за перехрестям на тротуар біля ларька.

Наведені показання потерпілого та свідків відповідають відомостям, зафіксованим у зібраних в ході досудового розслідування письмових доказах.

Так, згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.07.2016 р. зі схемою пригоди та фототаблицею до нього (а.п. 114-117) встановлено та зафіксовано місце пригоди м. Херсон, перехрестя пр. Ушакова та вул. Пугачова, а також виявлено пошкодження кузова, локалізовані в передній частині автомобіля ВАЗ р.н. НОМЕР_1 , у мотоцикла «Yamaha R1» р.н. НОМЕР_2 пошкодження у виді деформації на всій площі.
Відповідно до висновку експерта №1265 від 20.09.2016 р. (а.п. 121) у потерпілого ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у виді закритого перелому 1-ої п`ясткової кістки правої кисті, садна голови, кінцівок утворилися від дії тупих предметів, не виключено, 21.07.2016 року при зіткненні автомобіля з мотоциклом, яким керував ОСОБА_9 ..

Закритий перелом 1-ої п`ясткової кістки правої кисті відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я. Садна голови, кінцівок відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Згідно висновків судових автотехнічних експертиз технічного стану транспортних засобів №44АТ від 16.09.2016 р. (а.п. 125-128) та №45АТ від 30.08.2016 року (а.п. 132-134) перед настанням дорожньотранспортної пригоди робоча гальмівна система мотоциклу «Yamaha R1» р.н. НОМЕР_2 та автомобіля ВАЗ р.н. НОМЕР_1 знаходились в технічно-працездатному стані.
Потерпілий ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту, за результатами якого було складено відповідний протокол від 17.08.2018 року (а.п. 134-140), розповів та вказав місце на проїзній частині, де знаходився автомобіль ВАЗ 2107 в момент зіткнення, напрямок його руху. Вказане місце було відмічено на проїзній частині. Проведеними вимірами встановлено, що відстань від лівого борту автомобіля до лівого краю проїзної частини склала 6,4 м.. Після цього, потерпілий ОСОБА_7 показав траєкторію руху та швидкість руху автомобіля. Також, потерпілий ОСОБА_7 вказав, як він рухався відносно правого краю проїзної частини, відстань до правої частини склала 4,3 м..

Підстав визнати недостовірними дані, зафіксовані у вказаному протоколі, суд не вбачає, оскільки зазначена слідча дія була проведена, як вбачається з протоколу, у присутності двох понятих, протокол був підписаний всіма учасниками слідчої дії без жодних зауважень і зафіксовані у ньому відомості відповідають іншим об`єктивним доказам у справі, і, зокрема, узгоджуються з показаннями самого потерпілого, наданими в судовому засіданні.

Як зазначив експерт у висновку судової автотехнічної експертизи №433-АТ від 27.09.2018 р. (а.п. 145-149), водій автомобіля ВАЗ-2107 р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності з технічними вимогами п. 16.13 ПДР України. У дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ-2107 р.н. НОМЕР_1 виконуючи вимоги п. 16.13 ПДР України мав технічну можливість уникнути настання даної пригоди.
Оцінюючи наведені докази, суд приходить до висновку про те, що вони поза розумним сумнівом повністю доводять пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення, узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчиненого ним злочину.

За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні були допитані також свідки захисту ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які згідно їх показань були очевидцями ДТП.
Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду розповів, що був свідком ДТП, яке відбулося приблизно 2 років назад влітку в темний час доби. В той вечір він був біля квіткових ларьків на перехресті вул. Ушакова та вул. Пугачова та почув наростаючий звук, зрозумів, що їде мотоцикл. Обернувся на дорогу, перехрестя було освітлене, стояв автомобіль, через 2 -3 с почув удар. Автомобіль до аварії стояв рівно на крайній лівій полосі для здійснення розвороту, трішки далі пішохідного переходу та був в нерухомому стані. Чи був увімкнений поворотник не пам`ятає. На перехресті є світлофор, проте він не працював. Мотоцикл їхав в зустрічній полосі руху (від залізничного вокзалу) по лівій полосі руху ближче до роздільної полоси. Після аварії від удару автомобіль зрушило з місця, а мотоцикл знаходився ліворуч під бордюром за поворотом на вул. Пугачова.
Свідок ОСОБА_11 надав суду пояснення про те, що влітку у вечері їхав по вул. Пугачова, та повертав на вул. Ушакова, було темно. Спочатку почув звук мотоциклу, потім побачив удар автомобіля з мотоциклом. Після удару ліві двері автомобіля були заблоковані, спілкувався з обвинуваченим через відкрите вікно правої двері. Після ДТП бачив, як автомобіль зрушив з місця від удару вперед осівою лінією на полосу зустрічного руху на відстань 1,5-2 м. Світлофор працював в режимі жовтий-мигаючий. До аварії автомобіль знаходився в центрі перехрестя, можливо частково корпус автомобіля повернутий наліво в нерухомому стані.
Разом з цим, показання зазначених свідків висновки суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не спростовують і на кваліфікацію його дій не впливають, оскільки фактично свідки повідомили про такі ж обставини ДТП, які були встановлені в ході досудового розслідування, а деякі розбіжності між показаннями цих свідків та показаннями потерпілого і свідка ОСОБА_8 істотно на встановлення обставин справи не впливають і, на думку суду, зумовлені особистим сприйняттям тих моментів, за якими кожен з них спостерігав.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, зазначивши, що дає згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності.

Захисник підтримав заявлене обвинуваченим клопотання.

Прокурор та представник потерпілого проти задоволення клопотання не заперечили.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши викладені в клопотанні доводи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 5 КК України Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

З огляду на наведене при вирішенні клопотання обвинуваченого суд вважає за необхідне керуватися положеннями ст. 49 КК України в редакції закону №1183-VII від 08.04.2014 року оскільки ця редакція є більш сприятливою для обвинуваченого, беручи при цьому до уваги, що вчинений ОСОБА_6 злочин передбачений ч. 1 ст. 286 КК України в редакції закону № 586-VI від 24.09.2008 року відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України в редакції закону № 4025-VI від 15.11.2011 року є злочином невеликої тяжкості.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції закону №1183-VII від 08.04.2014 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі і до дня набрання вироком законної сили минуло 3 роки.

За матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_6 вчинив злочин 21.07.2016 року і на даний момент з того часу минуло більше 3 років.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З огляду на наведене, враховуючи відсутність підстав вважати, що перебіг давності зупинявся або переривався, суд вважає за можливе ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності звільнити, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.

Керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст.ст. 284, 369, 376 КПК України, суд, -

постановив:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України звільнити у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 22.07.2016 року за №0000370, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.

Процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 3234(три тисячі двісті тридцять чотири) грн. 06 коп. (а.п.120,124,131,144) прийняти на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1