УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2021 року

м. Київ

справа № 303/3450/20

провадження № 51- 81впс 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні подання Закарпатського апеляційного суду про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 з апеляційними скаргами обвинуваченої та в її інтересах захисника ОСОБА_6 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 3 листопада 2020 року із Закарпатського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції,
встановив:
до Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло подання Закарпатського апеляційного суду про направлення вказаного кримінального провадження до іншого суду апеляційної інстанції.

Подання мотивовано тим, що у процесі проведення автоматизованого розподілу вказаних матеріалів кримінального провадження було отримано інформацію про неможливість розподілу справи між суддями, оскільки 2 із 3 суддів судової палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення Закарпатського апеляційного суду брали участь у цьому ж провадженні під час досудового розслідування.
Учасникам судового провадження у порядку, передбаченому КПК, направлено повідомлення про час і місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені у поданні доводи, дослідивши матеріали кримінального провадження, Суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З наданих до суду матеріалів провадження вбачається, що 22 грудня 2020 року до Закарпатського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі КК) за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_5 та в її інтересах захисника ОСОБА_6 на вирок Мукачівського районного суду Закарпатської області від 3 листопада 2020 року.
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу провадження між суддями, розподіл провадження між суддями не відбувся через те, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Згідно довідки, наданої начальником відділу управління персоналом Закарпатського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року, фактична чисельність суддів Закарпатського апеляційного суду становить 12 суддів, з них 3 суддів із судової палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення, а саме, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Як вбачається зі звіту про неможливість розподілу справи між суддями, судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виключені з автоматичного розподілу відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК, оскільки брали участь у розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 1 квітня 2020 року про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у виді тримання під вартою.
Згідно наданих матеріалів, відповідно до положень п. 3.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу Закарпатського апеляційного суду, затверджених рішенням зборів суддів Закарпатського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року, із змінами та доповненнями, прийнятими рішеннями зборів суддів від 10 грудня 2020 року, у разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів основного складу та резервних суддів, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації та складу судових палат.
Таким чином, у судовій палаті з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення Закарпатського апеляційного суду не залишилося необхідної кількості суддів, які можуть брати участь у розгляді даного кримінального провадження.
За таких обставин неможливо виконати вимоги ч. 4 ст. 31 КПК, згідно з якими кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Відповідно до ч. 13 ст. 31 КПК у разі, якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Виходячи зі змісту положень статей 32, 34 КПК, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження та з огляду на викладене, Суд вважає за необхідне задовольнити подання голови Закарпатського апеляційного суду й направити матеріали кримінального щодо ОСОБА_5 з апеляційними скаргами обвинуваченої та захисника ОСОБА_6 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 3 листопада 2020 року із Закарпатського апеляційного суду до Львівського апеляційного суду для розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 34 КПК, Суд
постановив:
Подання Закарпатського апеляційного суду задовольнити.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 з апеляційними скаргами обвинуваченої та захисника ОСОБА_6 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 3 листопада 2020 року направити на розгляд із Закарпатського апеляційного суду до Львівського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3