Справа № 461/4355/20
Провадження № 11-сс/811/837/20 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

підозрюваного: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 липня 2020 року про продовження строку запобіжного заходу

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.

Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000422 від 25.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст. 189 КК України, погодженим прокурором першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді задоволено вищенаведене клопотання та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» на 30 (тридцять) днів, тобто до 25.08.2020 року включно, без визначення розміру застави.

Своє рішення суд мотивує тим, що з врахуванням викладених у клопотанні прокурора ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , необхідно продовжити застосовування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На ухвалу суду захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу та постановити нову, якою обрати більш м`який запобіжний захід без позбавлення волі, зокрема у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вимог передбачених в апеляційній скарзі покликається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, немотивованою, такою, що не відповідаю фактичним обставинам справи, постановленою з упередженням під тиском потерпілого. Звертає увагу, що ОСОБА_6 визнав свою вину, запропонував відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні дружину, яка очікує народження дитини, виразив бажання офіційно працевлаштуватись, надав логічні, послідовні, а також об`єктивні покази та готовий в подальшому співпрацювати із органами слідства та суду. Щодо наведених у клопотанні прокурора ризиків, то апелянт вказує, що потерпілий та свідки є допитаними, речові докази оглянуті, а тому здобуті усі належні докази, які підтверджують його вину. Крім цього, досудове розслідування фактично закінчено та проведено розсекречення негласних слідчих розшукових дій та документів, що послужили підставою для цього.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 в підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволення з наступних підстав.

Згідно з матеріалами клопотання, органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, маючи спільний з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 умисел на незаконне збагачення, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_12 , 30.05.2020 в період часу з 14:20 год. по 16:45 год., перебуваючи біля в`їзду пункту пропуску через державний кордон України «Шегині», що в с. Шегині, Мостиського району, Львівської області за попередньою змовою, вимагали в потерпілого грошові кошти в сумі 3 000 (три тисячі) гривень, за безперешкодне здійснення перевезення по території України, 6-ти пасажирів, що перетнули державний кордон України, та мало місце за наступних обставин.

Так, 30 травня 2020 року близько 14:20 год. ОСОБА_12 приїхав на своєму власному транспортному засобі «Volkswagen Т4» д.н.з. НОМЕР_1 , до в`їзду пункту пропуску через державний кордон України «Шегині», що в с. Шегині, Мостиського району, Львівської області, з метою здійснення перевезення пасажирів по тереторії України, що перетнули державний кордон України. В цей період часу під час посадки пасажирів в транспортний засіб «Volkswagen Т4» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_11 , за попередньою змовою, з ОСОБА_6 , діючи згідно спільно розробленого плану, з відома ОСОБА_10 підійшли до транспортного засобу потерпілого ОСОБА_12 , та в грубій формі з нецензурною лексикою та погрозами застосування насильства до останнього, почали висловлювати претензію, з приводу перебування потерпілого ОСОБА_12 на своєму «Volkswagen Т4» д.н.з. НОМЕР_1 , неподалік в`їзду в пункт пропуску через державний кордон України «Шегині», що в с. Шегині, Мостиського району, Львівської області, та здійснення посадки ним пасажирів для перевезення по території України30 травня 2020 року ОСОБА_11 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.

30 травня 2020 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.

31 травня 2020 року ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01.06.2020 року підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Державній установі Львівській установі виконання покарань №19 без визначення розміру застави.

12.06.2020 ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_13 залишено без задоволення. Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 1 червня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 залишено без змін.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України, та сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, під час досудового розслідування у кримінальному проваджені щодо тяжких або особливо тяжких злочинів, не повинен перевищувати дванадцяти місяців.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя у повній мірі дотримався зазначених вимог закону та з`ясував, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.

При цьому, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що ризики, які існували на час застосування запобіжного заходу не зменшилися, що дає обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначені ризики були належним чином встановлені та досліджені слідчим суддею під час розгляду клопотання по суті і такі жодним чином не зменшились.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя оцінив у сукупності та навів у своєму рішенні обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Правових підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт колегія суддів не вбачає і вважає, що продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.

Доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість судового рішення, недоведеність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та відсутність обставин, які б свідчили про обґрунтованість підозри і про те, що заявлені ризики не зменшилися, неврахування судом особи підозрюваного, колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере.

Крім цього, прокурором доведено, що заявлені ризики не зменшились, а необхідність проведення певного обсягу слідчих та процесуальних дій є обставиною, яка перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання під вартою.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 й підстав для скасування ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 не вбачає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухвали слідчого судді, під час апеляційного розгляду не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, відтак підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 липня 2020 року про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3