Справа №573/2303/20
Номер провадження 1-кс/573/569/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

слідчого: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання старшого слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування відносно підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Мороча Білопільського району Сумської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із професійно-технічною освітою, неодруженого, працюючого водієм трактористом в КП «Благоустрій Білопілля», на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуваючого, раніше не судимого,

запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2020 року старший слідчий СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Білопільського відділення поліції перебуває кримінальне провадження №0000586 від 23.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (а. с. 8).

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.12.2020 близько 08.50 год. ОСОБА_5 керував трактором МТЗ 82 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом 2ПТС4 д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Макаренка м. Білопілля в напрямку від буд. №7 до буд. №5 в межах населеного пункту, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, проявив неуважність в результаті чого керуючи трактором МТЗ 82 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом 2ПТС4 д.н.з. НОМЕР_2 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переходила проїжджу частину дороги на правій смузі проїжджої частини автодороги відносно руху автомобіля, після чого зупинився на узбіччі.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 померла на місці дорожньо транспортної події. Згідно лікарського свідоцтва про смерть №152 від 23.12.2020 причиною смерті ОСОБА_7 є: «Пішохід травмований при зіткненні з важким вантажним транспортним засобом пересування».

Таким чином водій трактора МТЗ 82 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом 2ПТС4 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 повинен був діяти згідно вимог пунктів 2.3б, та 12.3 Правил дорожнього руху України та мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода.

В діях водія трактора МТЗ 82 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом 2ПТС4 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 , вбачаються невідповідності вимогам пунктів 2.3б, та 12.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди.

Пункт 2.3 б Правил дорожнього руху України:

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Пункт 12.3 Правил дорожнього руху України:

«У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єктивно підозрюється в тому, що порушив вимоги пунктів 2.3б та 12.3 Правил дорожнього руху України, що призвело до загибелі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

23 грудня 2020 о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

24 грудня 2020 року о 12 год. 43 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме : :
-протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 23.12.2020, проведеним на дорозі біля буд. № 8 по вул. Макаренка м. Білопілля Сумської області, якім зафіксовано обстановку вчинення кримінального правопорушення та вилучений транспортний засіб трактор МТЗ 82 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом 2ПТС4 д.н.з. НОМЕР_2 , а також виявлення та вилучення трупу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 з тілесними ушкодженням, характерними дорожньо-транспортній пригоді;
-протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 23.12.2020, якій проведено в приміщенні Сумського районного СОБ СМЕ за адресою: м. Білопілля, вул. Маяковського, 27 в ході якого під час розтину трупа ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження, таки як деформація голови із множинними уламками черепу, садна та рани на голові, обличчі та тулубі;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , прибиральника території КП «Білопілля Благоустрій», якій повідомив, що 23.12.2020 біля 08.40 він разом із водієм трактористом комунального підприємства ОСОБА_5 поїхали на службовому тракторі МТЗ-82, синього кольору з причепом, завантаженим дровами на заправку «Маршал». За кермом трактора був ОСОБА_5 . Коли вони проїхали перехрестя вул. Макаренка та вул. Спаська, то ОСОБА_8 , якій періодично озирався назад, щоб спостерігати за дорожньою обстановкою позаду трактора та причепа, побачив, як між колесами причепу мелькнув силует людини, після чого він відразу сказав ОСОБА_5 , щоб той зупинив трактор. Після зупинки трактора ОСОБА_8 вийшов з кабіни та побачив, що під причепом їхнього трактора була літня жінка, яка не подавала ознак життя.
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , продавець ялинок, якій в момент даної дорожньо-транспортної пригоди знаходився неподалік, так як продавав ялинки біля будинку № 7 по вул. Макаренка в м. Білопілля, якій повідомив, що бачив як мимо будинку № 7 по вул. Макаренка в напрямку будинку № 8 рухався трактор МТЗ-82 синього кольору з причепом, і в цей час через дорогу зі сторони пожежної частини в напрямку будинку № 8 рухалася літня жінка, яка почала переходити дорогу перед самим трактором та потрапила під ліве заднє колесо;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , якій повідомив, що проживає за вказаною адресою із співмешканкою ОСОБА_10 . Так, 23.12.2020 біля 08.00 години ранку він разом із своїм помічником ОСОБА_8 виїхали з території КП «Благоустрій Білопілля» на службовому тракторі НОМЕР_3 , д.н. НОМЕР_4 з причепом, д.н. НОМЕР_2 . Він був за кермом даного трактора, а ОСОБА_8 сидів у кабіні поряд. Проїжджаючи перехрестя вул. Макаренка вул. Спаська він побачив, що попереду по узбіччю дороги йде літня жінка. Він вирішив взяти трохи лівіше, так як припускав, що вона може підсковзнутися та впасти під колеса трактора. Перед маневром він глянув у ліве бокове дзеркало заднього виду, так як заднє скло кабіни було замерзлим, і не побачивши перешкод почав виконувати маневр, а саме почав вирулювати трактор на середину дороги. Коли саме ця жінка почала переходити дорогу він не бачив, так як у цей час він дивився у дзеркало заднього виду. Лобове скло було вкрите тонким шаром льоду, що погіршувало видимість. Коли він почав виконували маневр, то в цей час ОСОБА_8 крикнув йому, щоб він зупинився так йде жінка, після чого він натиснув на гальма, та відчув, як заднє колесо трактора через щось переїхало. Після повної зупинки транспортного засобу він із ОСОБА_8 вийшли з кабіни трактора та побачили жінку, яка була під колесами причепу.
Причетність ОСОБА_5 до вказаного кримінального правопорушення підтверджується також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, санкцією даної статті передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до восьми років.

Крім того, слідчий у клопотанні зазначає про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: ОСОБА_5 розуміючи, що за вчинений злочин, передбачена реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до восьми років може переховуватись від органів слідства та суду, оскільки останній офіційно не одружений із своєю співмешканкою ОСОБА_10 , у зв`язку з чим може виїхати за межі с. Горобівка.

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки останній працює зі свідок ОСОБА_8 в одному комунальному підприємстві, якій крім того є його помічником, і тому може здійснювати на нього вплив з метою не свідчити проти нього.

Також, слідчий наголошує, що злочин вчинений відносно ОСОБА_7 викликав громадський резонанс на території Білопільського району, що підтверджується висвітленням даної події на сторінці портала «Білопілля - Сіті» (адреса сторінки: http://bilopillia.citi/read/misto/11878). Отже знаходячись на волі є певні ризики, щодо тиску на ОСОБА_5 зі сторони громадськості, що може призвести до небезпеки життю та здоров`ю підозрюваного та інших негативних наслідків, які можуть вплинути на хід розслідування.

Отже, зважаючи на вищевикладене, на даній стадії розслідування кримінального провадження виникла необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки на даний час встановлено достатньо ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
З огляду на викладене вище, з метою запобігання вищевказаним ризикам, слідчий вважає, що існує необхідність застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, який би припинив подальшу злочинну поведінку і забезпечив реальне виконання покладених на нього процесуальним законом обов`язків.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримали із зазначених вище підстав, вважають що менш тяжкий запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 під час досудового розслідування останнього.

Захисник ОСОБА_5 за призначенням адвокат ОСОБА_6 заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , зазначивши, що слідчим та прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної його поведінки. Також зазначив, що слідчим та прокурором не доведено ризики передбачені ст. 177 КПК України, які ґрунтуються лише на припущеннях. Надав до суду позитивні характеристики ОСОБА_5 із місця роботи та за місцем проживання. Враховуючи викладене, просив застосувати запобіжний захід у виді особистої поруки директора КУ «Благоустрій Білопілля» ОСОБА_11 , враховуючи ту обставину, що особа на даний час офіційно працевлаштована на посаді тракториста КУ «Благоустрій Білопілля» та під час досудового розслідування матиме змогу заробити грошові кошти для відшкодування збитків родичам померлої.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні думку захисника підтримав.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 29 Конституції України, п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини, ніхто не може бути позбавлений свободи інакше як за вмотивованим рішенням суду і на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При встановленні факту наявності (чи відсутності) обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 суд керується не лише положеннями національного кримінального процесуального законодавства, а й відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини з цього приводу, відображену в рішеннях «Чеботарь проти Молдови», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а також, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Як вбачається зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів, пред`явлена ОСОБА_5 підозра за ч. 2 ст. 286 КК України має місце та підтверджується на початковому етапі досудового розслідування достатньою даних у їх сукупності. З огляду на викладене вище суд вважає, що підозра про ймовірну причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, є обґрунтованою.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів приходить до висновку, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

У даному випадку суд враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, а тому, зважаючи на тяжкість покарання існує ризик переховування останнього від органів досудового розслідування та суду. Також слідчим суддею враховується той факт, що на даний момент не встановлено всі обставини скоєного кримінального правопорушення, на даний час проведено лише першочергові слідчі дії, не проведено слідчий експеримент на місці події ані з підозрюваним, а ні зі свідком.

Крім того, суд враховує ту обставину, що підозрюваний може незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_8 , оскільки останній працює зі свідком у КП «Благоустрій Білопілля», разом перебували під час події, тому існує ризик залякування чи навпаки намагання підозрюваного розчулити свідка і схилити до давання неправдивих чи викривлених показів, що може суттєво вплинути на повноту та об`єктивність досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, викладені у клопотанні обставини вказують на існування, зазначених у клопотанні ризиків, а тому, з метою запобігання заявленим ризикам, суд вважає, що клопотання є частково обґрунтованим.

Проте, суд вважає, що слідчим та прокурором не доведено обставин, які б свідчили про недостатність застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, які були заявлені у клопотанні та частково знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, та необхідність застосування до підозрюваного найбільш обтяжливого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим та прокурором обґрунтування клопотання.

Положеннями ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та він може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 . Проживає разом з співмешканкою ОСОБА_10 однією сім`єю, офіційно працевлаштований водієм трактористом в КП «Благоустрій», раніше не судимий, має позитивні характеристики за місцем проживання та місця роботи. Отже, вказані обставини свідчать про те, що в особи наявні сталі соціальні зв`язки по місцю проживання та місцю роботи.

Таким чином, з урахуванням встановлених судом фактичних обставин, особи підозрюваного, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого злочину, заявлених ризиків, які частково знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час з 23:00 год. до 06:00 год. наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 , з покладанням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

При цьому суд вважає, що саме такий запобіжний захід є достатнім, необхідним і доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання можливим ризикам.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 3, 29 Конституції України, ст. ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні за №0000586 від 23.12.2020 року, у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді особистої поруки директора КУ «Благоустрій Білопілля» ОСОБА_11 , відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Мороча Білопільського району Сумської області, зареєстрованому та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із професійно-технічною освітою, неодруженого, працюючого водієм -трактористом в КП «Благоустрій Білопілля», на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, раніше не судимому, підозрюваного за ч. 2 ст. 286 КК України запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби з 23:00 год. по 06:00 год. наступного дня за місцем проживання: АДРЕСА_1 без застосування електронного засобу контролю строком на два місяці та покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це;

2) не відлучатися за межі місця фактично проживання за адресою Сумська область, Білопільській район, с. Горобівка та місця роботи : м. Білопілля Сумської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) утриматися від спілкування з свідком ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000586 від 23.12.2020 року.

Строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків визначити терміном на два місяці з дня винесення даної ухвали, але не більше строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання даної ухвали та контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 покласти на старшого слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді по 21 лютого 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: