УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подано в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000669, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло означене клопотання про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000669.
З вказаного клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18.02.2019 року було задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на об`єкти нерухомості, зазначені в клопотанні.
У поданому клопотанні заявник зазначає, що арештовані квартири не є доказом в рамках кримінального провадження, не підлягають спеціальній конфіскації, а відтак, відсутня будь-яка необхідність в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.
Крім того, заявник зазначає, що в рамках даного кримінального провадження про підозру будь-яку особу не повідомлено, в свою чергу арештоване майно набуто у встановленому законом порядку.
Більше того, в поданому клопотанні заявник зазначає, що строк досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000669 на теперішній час завершився, з огляду на що в сукупності, заявник просить скасувати вищевказаний арешт майна.

В судове засіданні заявник не з`явився, долучивши клопотання про розгляд клопотання про скасування арешту майна за його відсутності. Крім того, від заявника надійшло також доповнення до раніше поданого клопотання про скасування арешту майна.

В зв`язку з відсутністю у слідчого судді відомостей про інших учасників кримінального провадження (прокурора, слідчого), повідомити таких осіб про дату та час судового засідання слідчий суддя був позбавлений процесуальної можливості.

Таким чином, вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Як вбачається з поданого клопотання про скасування арешту майна, ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18.02.2019 року було задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на об`єкти нерухомості, зазначені в клопотанні.
Між тим, вказаної ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, якою б підтверджувався факт накладення арешту майна та з дослідження якої можна було б встановити правові підстави та мету застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження до клопотання долучено не було.
Оскільки матеріали вказаного кримінального провадження №0000669 слідчому судді для дослідження також надано не було, слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості належним чином перевірити зазначені у клопотанні про скасування арешту майна доводи заявника.

За таких обставин, оскільки заявником до даного клопотання не було долучено відповідних матеріалів, якими б доводи, які в ньому містяться підтверджувалися, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмови в задоволенні такого клопотання.
Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює заявнику, що останній має право повторно звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, попередньо долучивши документи, якими б підтверджувалися викладені у клопотанні обставини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подано в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000669 відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1