Справа №585/4390/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/615/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 585/4390/18 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Недригайлівського районного суду Сумської області від 16.03.2020, за яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий

визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_11 просить застосувати до нього ст. 69 КК та пом`якшити покарання, оскільки у нього не було виявлено обтяжуючих обставин, він активно співпрацював зі слідством, щиро кається, потерпілі до нього претензій не мають, а крадіжки вчинив, щоб розрахуватися з боргом.

Вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 16.03.2020 ОСОБА_9 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 і ч. 2 ст. 289 КК, та йому призначене покарання: за ч. 3 ст. 185 КК у виді позбавлення волі строком 3 роки; за ч. 2 ст. 289 КК у виді позбавлення волі строком 5 років. На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ч. 4 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18.01.2019, визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців. Зараховано у строк відбуття покарання частково відбуте покарання за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18.01.2019 з 14.09.2018 до 15.03.2020 включно. Стягнуто на користь держави 9867 грн процесуальних витрат на проведення експертиз.

Відповідно до вироку суду, ОСОБА_9 10.02.2018 у вечірній час проник до буд. АДРЕСА_2 та таємно викрав належне ОСОБА_12 майно загальною вартістю 4790 грн. На початку травня 2018 р. у вечірній час проник до господарського приміщення по АДРЕСА_3 та таємно викрав належний ОСОБА_13 велосипед вартістю 2483 грн. 12.05.2018 у вечірній час проник до гаражного приміщення у дворі будинку по АДРЕСА_4 та таємно викрав належні ОСОБА_14 автомобільні запчастини загальною вартістю 10032,35 грн; 16.05.2018 близько 23:00 проник до гаражного приміщення в дворі буд. АДРЕСА_3 та таємно викрав належний ОСОБА_15 електроінструмент та інше майно загальною вартістю 6599,32 грн. На початку червня 2018 р. проник до господарського приміщення неподалік буд. АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_16 металеві труби та кутники загальною вартістю 665 грн. В період часу з 03.07.2018 до 06.07.2018 у вечірній час проник до житлового будинку по АДРЕСА_3 та таємно викрав належний ОСОБА_17 електроінструмент загальною вартістю 705 грн. В один з днів липня 2018 р. у вечірній час проник до гаражного приміщення по АДРЕСА_3 та таємно викрав належне ОСОБА_18 майно вартістю 4415 грн. 30.07.2020 близько 23:00 проник до гаражного приміщення в дворі буд. АДРЕСА_3 та таємно викрав належний ОСОБА_15 спортивний велосипед вартістю 2525 грн. 11-12 липня 2018 р. близько 23:00 проник до приміщення гаражу в дворі буд. АДРЕСА_3 та незаконно заволодів належним ОСОБА_19 мотоциклом ММВЗ-3.112.12, д. н. з. НОМЕР_1 вартістю 10491,20 грн. 28.07.2018 близько 23:00 проник до приміщення гаражу в дворі буд. АДРЕСА_3 та незаконно заволодів належним ОСОБА_15 мопедом «Карпати-2» вартістю 2802,61 грн.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу, просили пом`якшити покарання, доводи прокурора ОСОБА_8 про залишення судового рішення без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК, за обставин, викладених у вироку, в апеляційній скарзі не оспорюються.

Що стосується доводів апеляційної скарги про застосування до ОСОБА_9 положень ст. 69 КК, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають, так як вони не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і не ґрунтуються на вимогах закону України про кримінальну відповідальність.

Так, у ст. 50 і 65 КК визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, а також відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи при цьому ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З огляду на ці положення закону України про кримінальну відповідальність при призначенні покарання суд має враховувати не тільки межі караності діяння, встановлені у відповідній санкції статті Особливої частини КК, а й норми Загальної частини цього Кодексу, в яких регламентуються цілі, система покарань, підстави, порядок та особливості застосування окремих його видів, а також регулюються питання, пов`язані з призначенням покарання, що можуть вплинути на вибір (обрання) судом певних його виду і розміру.

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо, що визнається (дискреційні повноваження суду) і ЄСПЛ, який, зокрема, у своєму рішенні в справі «Довженко проти України» зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

КСУ у своєму рішенні від 02.11.2004 № 15-рп/2004 зазначив, що «справедливе застосування норм права передбачає передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад кримінального правопорушення та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання повинно бути домірним кримінальному правопорушенню».

При визначенні справедливості і співмірності призначеного покарання колегія суддів дотримується автономної концепції поняття «покарання» в усталеній судовій практиці ЄСПЛ, яка передбачає, що «покарання переслідує подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів» (рішення від 09.10.2003 у справі «Езех и Коннорс проти Сполученого Королівства» (Ezeh and Connors v. UK), заяви № 39665/98, № 40086/98), хоча це не виключає, що покарання може спрямоване на досягнення кількох цілей, поряд з карою та запобіганням це може бути ще й відшкодування.

При призначенні ОСОБА_9 покарання, суд першої інстанції дотримався вимог кримінального закону, врахував ступінь тяжкості вчинених останнім кримінальних правопорушень, які є тяжкими, особу винного, який має молодий вік, раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, не одружений, не працюючий, обставини, які пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів та відсутність обставин, які обтяжують покарання, й дійшов цілком обґрунтованого висновку про призначення покарання у виді позбавлення волі у межах санкцій як ч. 3 ст. 185 КК, так і ч. 2 ст. 289 КК, яке є мінімальним і на переконання колегії суддів відповідає його меті, гуманності, справедливості, фактичним обставинам кримінального провадження, тяжкості вчинених кримінальних правопорушень. При цьому визначене судом покарання не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав людини, воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Оскільки визначене судом першої інстанції покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами вчиненого і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, то вид і розмір призначеного ОСОБА_9 покарання є необхідним й достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів, а будь-яких законних підстав для призначення йому покарання із застосуванням положень ст. 69 КК колегією суддів не встановлено, незважаючи на наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, але які істотно не знижують ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржене судове рішення є належним чином обґрунтованим та умотивованим, тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Вирок Недригайлівського районного суду Сумської області від 16.03.2020 відносно ОСОБА_20 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4