Справа № 404/6249/16-к
Номер провадження 1-кп/404/416/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0009040 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м. Кіровоград, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, має середню спеціальну освіту, розлученого, має на утриманні неповнолітнього сина, фактично перебуває на проживає в санаторії "Лісова поляна", АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України є особою, що раніше не судима

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України

за участю учасників провадження

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 , суд,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України за наступних обставин.

27.05.2016 року близько 21.00 години ОСОБА_3 , перебуваючи в роздягальні, яка розташована на території ресторану «Зірка», що за адресою: м. Кіровоград, вул. Гагаріна, 1А, де останній проводив ремонтні роботи та мав доступ до інструментів, належних ОСОБА_6 . ОСОБА_3 , діючи умисно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна таємно викрав належну ОСОБА_6 кутову шліфувальну машинку марки «Rebit LSM-2; 8001л» потужністю 800 WT вартість якої відповідно до висновку експерта № 298 від 18.08.2016 року складає 1003, 25 грн. В подальшому, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину з викраденим зник, викрадене майно збув, отриманні кошти витратив на власні потреби, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 1003,25 грн.

Крім того, 04.07.2016 року близько 21.30 год., ОСОБА_3 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , в якій здійснював ремонті роботи помітив інструменти. Після чого, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно викрав належний ОСОБА_7 , котрий разом з ним спільно виконував ремонті роботи в квартирі № 223, електричний лобзик марки «DWT STS05-60D» вартість якого відповідно до висновку експерта № 276 від 26.07.2016 року складає 641,24 грн. В подальшому, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину з викраденим зник, викрадене майно збув, отриманні кошти витратив на власні потреби, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 641,24 грн.

Крім того, 05.07.2016 року близько 12.00 год., ОСОБА_3 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , в якій останній здійснював ремонті роботи помітив інструменти. ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно викрав, належний ОСОБА_7 , котрий разом з ним спільно виконував ремонті роботи в квартирі № 223, будівельний фен марки «STERN HG-2000 ACN» вартість якого відповідно до висновку експерта № 276 від 26.07.2016 року складає 442,53 грн. В подальшому, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, викрадене майно збув, отриманні кошти витратив на власні потреби, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 442,53 грн.

Крім того, 25.10.2016 року близько 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в магазині «Уют», який розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Тельнова, 2, к. 2, директором якого є ОСОБА_8 та маючи доступ до інструментів, належних потерпілому ОСОБА_8 , у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_8 . Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, повторно, умисно, таємно викрав належний ОСОБА_8 електрорубанок "Wintech" вартість якого, відповідно до висновку експерта № 298 від 15.11.2016 року складає 575 гривень 00 копійок. Заволодівши викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 575 гривень 00 копійок.

Крім того, 30.10.2016 року близько 21 години 30 хвилин, ОСОБА_3 перебуваючи в магазині «Уют», який розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Є. Тельнова, 2, к. 2 директором якого є ОСОБА_8 та маючи доступ до інструментів, належних потерпілому ОСОБА_8 , у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_8 . Реалізуючи свій намір, ОСОБА_3 повторно, умисно, таємно викрав належний ОСОБА_8 електрорубанок ТМ "Інтерскол Р-82ТС-01", вартість якого відповідно до висновку експерта № 298 від 15.11.2016 року складає 1897 гривень 00 копійок. Заволодівши викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 1897 гривень 00 копійок.

Крім того, 02.11.2016 року близько 21 годині 30 хвилин., ОСОБА_3 перебуваючи в магазині «Уют», який розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Тельнова, 2, к. 2 директором якого є ОСОБА_8 та маючи доступ до інструментів, належних потерпілому ОСОБА_8 , у ОСОБА_3 виник умисел, на таємне викрадення майна ОСОБА_8 . Реалізуючи свій намір, ОСОБА_9 повторно, умисно, таємно викрав, належний ОСОБА_8 фотоапарат ТМ «Sony А300», вартість якого відповідно до висновку експерта № 298 від 15.11.2016 року складає 6970 гривень 00 хвилин. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 6970 гривень 00 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав, не погодившись з кваліфікацією по епізоду крадіжки у ОСОБА_6 , розкаявся та пояснив суду.

По епізоду від 27.05.2016 року. Займався ремонтними роботами на замовлення ОСОБА_6 . Оскільки останній заборгував йому кошти за виконану роботу в сумі 900 грн. вирішив забрати в заставу його кутову машинку, яку здав до ломбарду за 300 грн. По іншим епізодам пояснив, що на той час він був наркозалежною особою, відтак, відчував потребу в коштах. Задля їх отримання викрадав інструменти та здавав їх до ломбарду. В подальшому, інструменти викупив та повернув потерпілим. З обставинами вчинення крадіжок, описаних в обвинувальному акті та кількістю і вартістю викраденого погодився повністю.

Окрім визнання вини обвинуваченим, його вина доводить доказами обсяг, яких визначено в порядку ч. 2 ст. 349 КК України.

- висновком експерта №298 від 18.08.2016 року, яким визначено вартість кутової шліфувальної машинки в сумі 1003 грн. 25 коп.

т.1 а.п. 45-48

- довідкою ломбарду "Тут гроші" від 30.07.2016 року. з якої вбачається факт здачі до ломбарду 04.06.2016 року шліфувальної машинки ОСОБА_3

т. 1 а.п.46-47

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.09.2016 року в ході якого обвинувачений ОСОБА_3 показав, як ним було вчинено крадіжку шліфувальної машинки у ОСОБА_6

т.1 а.п. 84-86

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта є доведеним, оскільки воно доводиться сукупністю досліджених доказів, які є узгодженими між собою та фактично не оспорюються обвинуваченим. При цьому, суд вважає кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України правильною. Непогодження обвинуваченого з кваліфікацією по епізоду ОСОБА_6 суд оцінює, як помилкове розуміння обвинуваченим власних дій та їх кваліфікацію.

При призначенні обвинуваченому покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок та кримінальне правопорушення, віднесене до категорії не тяжких злочинів.

Як особа ОСОБА_3 осудний, перебував на обліку лікаря нарколога, однак знятий з обліку в 2014 році, є особою, що не має судимостей.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин провадження, особи обвинуваченого, який щиро кається у вчиненому, став на шлях виправлення, хоч і не офіційно, однак працевлаштований, має на утриманні неповнолітню дитину, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства та вважає можливим застосувати ст. 75 КК України.

Судові витрати за проведення експертиз покласти на винного.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання :

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі, строком на 1 рік.

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

Відповідно до ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнити встановивши засудженому іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 703 грн. 68 коп. судових витрат за проведення експертиз.

Речові докази: довідка ломбарду "Гроші туту" залишити в матеріалах справи. викрадені у ОСОБА_10 інструменти, передані йому на зберігання залишити ОСОБА_10 , як власнику.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1