Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9537/20
Провадження № 1-кп/644/812/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
9 грудня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши, у порядку спрощеного провадження , без проведення судового розгляду в судовому засіданні, та без виклику для участі в ньому учасників кримінального провадження - обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000313 від 25.10.2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтава, громадянки України, освіта середня, не одружена, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в силу ст.89 КК України раніш не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст.357 КК України,

В С Т А Н О В И В:
(обставини встановлені органом досудового розслідування, які не оспорюються учасниками судового провадження)
ОСОБА_3 23.10.2020 року, близько о 20 години 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, прийшла за запрошенням ОСОБА_6 , до квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , в якій мешкає ОСОБА_6 , з метою сумісного відпочинку.

У подальшому, в ніч на 24.10.2020 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , знаходячись на кухні у кв. АДРЕСА_4 , діючи відповідно до раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 знаходиться в іншій кімнаті та не спостерігає за її діями, переслідуючи мету наживи, з корисливих мотивів, взяла з кухонного столу належний потерпілому ОСОБА_6 мобільний телефон марки Iphone XR, White, 128GB, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №6/2540СЕ-20 від 17.11.2020 складає 14876 гривень 00 копійок.

Після чого ОСОБА_3 , завершивши сумісний відпочинок з ОСОБА_6 , з викраденим майном з квартири пішла та в подальшому розпорядилась ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 14876 гривень 00 копійок.

Крім того, в ніч на 24.10.2020 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , знаходячись у кв. АДРЕСА_4 , переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, з метою незаконного заволодіння паспортом громадянина України для виїзду за кордон та іншими важливими особистими документами потерпілого ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 не спостерігає за її діями, шляхом вільного доступу, із столу в кімнаті таємно викрала паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий 25.03.2019 органом №6390, паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданий 19.12.2016 органом №6390, посвідчення водія НОМЕР_3 видане 11.08.2009 ВРЕР №1 ГУМВСУ Харків на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Після чого, ОСОБА_3 з викраденими паспортами громадянина України для виїзду за кордон та іншим важливим особистими документом потерпілого ОСОБА_6 з квартири пішла та в подальшому розпорядилась ними на власний розсуд.

Дії ОСОБА_3 за пред`явленими обвинуваченнями кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, - викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч. 3 ст. 357 КК України - заволодіння шляхом викрадення паспортом та іншим важливим особистим документом.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000313 від 25.10.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст.357 КК України надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ст. 381 КПК України - суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Судом, за результатами вивчення матеріалів кримінального провадження встановлено, що під час дізнання підозрювана ОСОБА_3 у присутності захисника адвоката ОСОБА_7 , подала письмову заяву, відповідно до якої, беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованих їй кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст.357 КК України. Не оспорювала встановлені під час дізнання обставини. Їй були роз`яснені наслідки неможливості оскаржити встановлені обставини в апеляційному порядку, та отримана, відповідно до положень ч. 1 ст. 302 КПК України, згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без її участі.

Судом, також встановлено, що під час дізнання потерпілий у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , подав письмову заяву, відповідно до якої, не оспорює встановлені під час дізнання обставини, йому роз`яснені і зрозумілі наслідки неможливості оскаржити встановлені обставини в апеляційному порядку, та відповідно до положень ст. 302 КПК України, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Суд, вивчивши в порядку спрощеного судового провадження, обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 вчиненні інкримінованих їй кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст.357 КК України, разом з доданими до нього матеріалами кримінального провадження зібраними в ході досудового розслідування - приходить до висновку, що обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальних правопорушень проступків, встановлені органом досудового розслідування підтверджуються сукупністю доказів зібраних органом дізнання в підтвердження висунутого ОСОБА_3 обвинувачення у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст.357 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом судом обвинувального акту в спрощеному порядку.

Письмова заява підозрюваної ОСОБА_3 , складена в присутності захисника, свідчить щодо беззаперечного визнання нею своєї винуватості у вчиненні кримінальних проступків, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Вивчивши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, разом з доданими до нього матеріалами кримінального провадження зібраними в ході досудового розслідування - суд приходить до висновку, що за обставинами встановленими органом досудового розслідування вчиненого кримінального правопорушення проступку, дії обвинуваченої ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч.3 ст.357 КК України - незаконне заволодіння шляхом викрадення паспортом та іншим важливим документом.

За оцінкою в сукупності обставин кримінального провадження, встановлених в ході досудового розслідування, вину ОСОБА_3 за обставинами, викладеними в обвинувальному акті, за ч. 1 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, суд вважає доведеною.

Вивченням, за матеріалами кримінального провадження, даних про особу обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено, що вона не одружена, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в силу ст.89 КК України раніш не судима, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працює.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України є щире каяття та наявність двох неповнолітніх дітей.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України в ході досудового слідства не встановлено.

Призначаючи покарання за скоєне, суд керується нормами ч. 2 ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При вирішенні питання про призначення покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості, суспільної небезпечності та наслідки вчиненого нею умисного кримінального правопорушення - проступку, враховує дані про особу обвинуваченої, яка офіційно не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за місцем мешкання характеризується задовільно, наявність обставин, що пом`якшують покарання.

Остаточне покарання ОСОБА_3 за сукупністю кримінальних правопорушень, за ч.1 ст.70 КК України судом призначається шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

За таких обставин, з метою виправлення обвинуваченої, попередження з її боку вчинення нових кримінальних правопорушень і досягнення інших цілей покарання, їй слід призначити остаточне покарання, у виді громадських робіт.

Враховуючи викладене, суд вважає, що призначення ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень, справедливим і співмірним вчиненим кримінальним правопорушенням.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 124, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Отже, судові витрати за проведення судової експертизи підлягають стягненню з обвинуваченої.

Питання щодо речових доказів, судом вирішується у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, ОСОБА_3 не обирався, і підстав для його обрання при постановленні вироку в порядку спрощеного провадження судом не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374, 375, ст.381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень - проступків, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, ч.3 ст.357 КК України та призначити покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України 150 годин громадських робіт;

-за ч.3 ст.357 КК України штраф в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 гривень).

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання, за сукупністю кримінальних правопорушень у виді 150 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави - 653 гривні 80 копійок - в рахунок відшкодування витрат на проведення у кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи №6/2540СЕ-20 від 17.11.2020 року.

Речові докази: мобільний телефон марки Iphone XR, IMEI1- НОМЕР_4 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий 25.03.2019 органом №6390 на ім`я ОСОБА_6 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданий 19.12.2016 органом №6390 на ім`я ОСОБА_6 , посвідчення водія НОМЕР_3 видане 11.08.2009 ВРЕР №1 ГУМВСУ Харків на ім`я ОСОБА_6 , грошові кошти у сумі 3500 гривень 00 копійок - передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 - після набрання вироком законної сили вважати повернутими ОСОБА_6 .

Вирок суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи, відповідно до ч.3 ст.395 КПК України, обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1