Справа № 438/1420/20
Провадження № 1-кс/438/1/2021
У Х В А Л А

04 січня 2021 року слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бориславі клопотання власника та користувача арештованого майна ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000303 від 01 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,

за участі учасників кримінального провадження: володільця майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

На адресу суду надійшло клопотання володільця майна ОСОБА_3 від 28.12.2020 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.07.2020 у кримінальному провадженні та вилученого в ході обшуку 16.06.2020 в період з 06 год 20 хв по 08 год 13 хв за адресою: АДРЕСА_1 в житлі, де він проживає, а саме: - стартовий пакет «Київстар» НОМЕР_1 ; - стартовий пакет «Life» НОМЕР_2 ; - стартовий пакет «Київстар» НОМЕР_3 ; - мобільний телефон «Nokia С2-00» ІМЕІ1 НОМЕР_4 ; ІМЕІ2- НОМЕР_5 ; - мобільний телефон марки «HUAWEI» ІМЕІ1 НОМЕР_6 , ІМЕІ2- НОМЕР_7 ; - мобільний телефон марки «HUAWEI» НОМЕР_8 , ІМЕІ2- НОМЕР_9 з сім картою «Київстар»; - коробку з-під мобільного телефону «МІ-АЗ» з стартовим пакетом «Київстар»; - коробку з-під мобільного телефону «Lenovo S660» ІМЕІ НОМЕР_10 ; - коробку з-під мобільного телефону «HUAWEI Y 6 pro» IMEI- НОМЕР_6 ; - коробку з-під мобільного телефону «HUAWEI Y Зі» ІМЕІ- НОМЕР_11 ; - папку-скорозшивач з вмістом «Проекту СТО з мийкою для а/м на вул.Довбуша в с.Новий Кропивник»; - папку-скорозшивач з вмістом «Проекту СТО з мийкою в с.Новий Кропивник»; - папку-скорозшивач з вмістом «Проекту СТО з мийкою для а/м на вул.Довбуша в с.Новий Кропивник»; - палку резинову чорного кольору; - дві камери відеоспостереження «Focus»; повернути вище перелічені речі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , власнику та користувачу даного майна.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 посилається на те, що 16.06.2020 в період з 06 год 20 хв по 08 год 13 хв було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 в житлі, де він ( ОСОБА_3 ) проживає, та яке на праві власності належить ОСОБА_5 . Під час обшуку було вилучено вищевказане майно, на яке ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.07.2020 було накладено арешт. Дані речі вилучені належать заявнику, тобто особі, яка не має статусу підозрюваної/обвинуваченої у даному кримінальному провадженні, а саме №0000303 від 01.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України. Вище вказані вилучені речі під час проведення обшуку у його житлі не мають жодного стосунку до вчиненого кримінального правопорушення, а також не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди та не містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. У подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Накладення арешту на майно позбавляє власника майна можливості користуватися ним.

У судовому засіданні власник та користувач арештованого майна ОСОБА_3 клопотання підтримав, дав пояснення, аналогічні змісту клопотання.

Слідчий СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечила проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 липня 2020 року.
Прокурор Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури в судове засідання не прибув.

Вислухавши учасників кримінального провадження, оглянувши та перевіривши клопотання ОСОБА_3 та додані слідчим копії матеріалів кримінального провадження № 0000303, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 вересня 2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, - вважаю, що клопотання про скасування арешту на майно підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Порядок скасування арешту майна визначено ст. 174 КПК України, за змістом абз.2 ч.1 якої передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У провадженні СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 01.09.2020 в ЄРДР за № 0000303 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України. Вказане кримінальне провадження постановою заступника начальника Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 01.09.2020 виділено з матеріалів досудового розслідування за № 0000485 від 28.11.2019 за ч.2 ст.189 КК України щодо вчинення невстановленими особами вимагання грошових коштів у потерпілого ОСОБА_7 .

Зокрема, досудове розслідування проводиться за заявою потерпілого ОСОБА_7 про те, що 28.11.2019 приблизно о 13 год 00 хв близько 10 невстановлених осіб, більшість з яких кавказької зовнішності, перебуваючи на подвір?ї домоволодіння, що в АДРЕСА_2 , висловлювали погрози знищити майно потерпілого та, нанісши декілька ударів потерпілому в ділянку голови, вимагали віддати грошові кошти ОСОБА_8 , який проживає в АР Крим.

Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.07.2020 у справі № 438/1390/19, провадження №1-кс/442/877/2020 було задоволено клопотання слідчого Бориславського ВП ДВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно, подане в межах кримінального провадження № 0000485. Зокрема, було накладено арешт на майно, що вилучене в ході обшуку 16.06.2020 в період часу з 06 год 20 хв по 08 год 13 хв за адресою: АДРЕСА_1 в житлі, де проживає ОСОБА_3 , а саме: - стартовий пакет «Київстар» НОМЕР_1 ; - стартовий пакет «Life» НОМЕР_2 ; - стартовий пакет «Київстар» НОМЕР_3 ; - мобільний телефон «Nokia С2-00» ІМЕІ1 НОМЕР_4 ; ІМЕІ2- НОМЕР_5 ; - мобільний телефон марки «HUAWEI» ІМЕІ1 НОМЕР_6 , ІМЕІ2- НОМЕР_7 ; - мобільний телефон марки «HUAWEI» НОМЕР_8 , ІМЕІ2- НОМЕР_9 з сім картою «Київстар»; - коробку з-під мобільного телефону «МІ-АЗ» з стартовим пакетом «Київстар»; - коробку з-під мобільного телефону «Lenovo S660» ІМЕІ НОМЕР_10 ; - коробку з-під мобільного телефону «HUAWEI Y 6 pro» IMEI- НОМЕР_6 ; - коробку з-під мобільного телефону «HUAWEI Y Зі» ІМЕІ- НОМЕР_11 ; - папку-скорозшивач з вмістом «Проекту СТО з мийкою для а/м на вул.Довбуша в с.Новий Кропивник»; - папку-скорозшивач з вмістом «Проекту СТО з мийкою в с.Новий Кропивник»; - папку-скорозшивач з вмістом «Проекту СТО з мийкою для а/м на вул.Довбуша в с.Новий Кропивник»; скляну банку ємністю 1 л з вмістом сухої речовини рослинного походження зеленого кольору; скляну банку ємністю 0,5 л з вмістом сухої речовини рослинного походження зеленого кольору; поліетиленовий згорток з вмістом сухої речовини рослинного походження зеленого кольору; - палку резинову чорного кольору; - дві камери відеоспостереження «Focus», з метою позбавлення права користуватися, розпоряджатися та відчужувати вказане майно. Постановою слідчого від 16 червня 2020 року вказані вилучені речі визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.

Відтак, вбачається, що заявник просить частково скасувати арешт майна згідно вказаної ухвали слідчого судді.

З вказаної ухвали слідчого судді від 27.07.2020 вбачається, що, задовольняючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя врахував, що вилучені в ОСОБА_3 під час обшуку речі є речовими доказами в даному кримінальному провадженні та матимуть значення для розслідування зазначеного кримінального правопорушення.

Крім цього, в судовому засіданні встановлено, що дозвіл на обшук за місцем проживання ОСОБА_3 було надано з метою відшукання та вилучення засобів зв`язку, за допомогою яких могли бути здійснені телефонні дзвінки до потерпілого ОСОБА_7 , та письмових документів, пов`язаних з інформацією про рухоме та нерухоме майно потерпілого ОСОБА_7 , його близьких родичів та інших пов`язаних з ним осіб. Відтак, під час обшуку було виявлено та вилучено речі, яких не було в переліку щодо відшукання яких дано дозвіл, а також речі, щодо яких були підстави вважати, що вони вилучені законом з обігу.

Згідно з ч.7 ст.236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

Вирішуючи питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя також виходив з того, що на час розгляду клопотання про арешт майна потреби органу досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Завданням арешту майна у даному випадку було запобігання можливості його пошкодження, псування, знищення, перетворення.

Сукупність отриманих судом даних, відповідно до ст.170 КПК України, була достатньою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.

Разом з тим, в силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи. Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

За період проведення досудового розслідування, та з моменту вилучення 16.06.2020 під час обшуку речей орган досудового розслідування мав можливість та був зобов`язаний оглянути вилучене майно, достовірно встановити чи збереглися на них сліди або інші відомості, які можуть бути використанні як доказ у кримінальному провадженні, та відповідно за наявності вилучити такі сліди або інші відомості, ініціювати проведення експертиз.

У судовому засіданні встановлено, що стосовно вилучених в ОСОБА_3 речей, з яких він просить зняти арешт, зокрема, мобільних телефонів, гумової палиці, проведено судові експертизи, отримано відповідні висновки експертів, зафіксовано всі необхідні відомості, всю наявну на телефонах, картах пам?яті інформацію збережено та записано на відповідні носії інформації, також серед вилучених речей не виявилося таких, що вилучені законом з обігу, що стверджується висновками експерта № 10/1-275 від 09.07.2020, № 11/48 від 22.07.2020. При цьому слідчий у судовому засіданні не навів жодних обгрунтувань необхідності подальшого арешту майна, у тому числі щодо вилучених у ОСОБА_3 папок-скорозшивачів з вмістом проектів СТО з мийкою для а/м в с.Новий Кропивник; мобільних телефонів, які згідно з висновками експертиз перебувають у несправному стані, камер відеоспостереження.

Враховуючи викладене вище, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для заявника, вважаю можливим змінити місце зберігання речей та документів, стосовно яких заявник просить скасувати арешт, та передати вищевказане майно на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_3 , - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку, та попередити останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Вищенаведене дає слідчому судді підстави для висновку, що у кримінальному провадженні № 0000303 необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно на теперішній час відпала. Таким чином, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 372, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Клопотання власника та користувача арештованого майна ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000303 від 01 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, задовольнити частково.

Передати власнику та користувачу майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на відповідальне зберігання таке майно:

- стартовий пакет «Київстар» НОМЕР_1 ; - стартовий пакет «Life» НОМЕР_2 ; - стартовий пакет «Київстар» НОМЕР_3 ; - мобільний телефон «Nokia С2-00» ІМЕІ1 НОМЕР_4 ; ІМЕІ2- НОМЕР_5 ; - мобільний телефон марки «HUAWEI» ІМЕІ1 НОМЕР_6 , ІМЕІ2- НОМЕР_7 ; - мобільний телефон марки «HUAWEI» НОМЕР_8 , ІМЕІ2- НОМЕР_9 з сім картою «Київстар»; - коробку з-під мобільного телефону «МІ-АЗ» з стартовим пакетом «Київстар»; - коробку з-під мобільного телефону «Lenovo S660» ІМЕІ НОМЕР_10 ; - коробку з-під мобільного телефону «HUAWEI Y 6 pro» IMEI- НОМЕР_6 ; - коробку з-під мобільного телефону «HUAWEI Y Зі» ІМЕІ- НОМЕР_11 ; - папку-скорозшивач з вмістом «Проекту СТО з мийкою для а/м на вул.Довбуша в с.Новий Кропивник»; - папку-скорозшивач з вмістом «Проекту СТО з мийкою в с.Новий Кропивник»; - папку-скорозшивач з вмістом «Проекту СТО з мийкою для а/м на вул.Довбуша в с.Новий Кропивник»; - палку резинову чорного кольору; - дві камери відеоспостереження «Focus», - до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1