Справа № 457/123/18
провадження №1-кс/457/304/20
УХВАЛА

20 жовтня 2020 року м. Трускавець

Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4

розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 на постанову заступника начальника Трускавецького ВП начальника СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 30.06.2020 року про закриття кримінального провадження по кримінальному провадженню № 0000377 від 25.06.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
Представник потерпілого ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області із скаргою на постанову заступника начальника Трускавецького ВП начальника СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 30.06.2020 року про закриття кримінального провадження по кримінальному провадженню № 0000377 від 25.06.2017 року, в якій просить скасувати дану постанову про закриття кримінального провадження. Скаргу зокрема мотивує тим, шо ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 15.02.2018 року слідчого було зобов`язано встановити докази, серед яких свідків чи очевидців, відеозаписів з прилеглих організацій, підприємств, автомобілів та інше, для встановлення фактичних та об`єктивних обставин справи. Слідчим не допитано в якості свідка ОСОБА_6 , яка являється очевидцем факту заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому та ОСОБА_7 , а також не проведено одночасний допит між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 для з`ясування істини в даному кримінальному провадженні.

Також у нього викликає сумнів повідомлення ОСОБА_7 , який зазнав тілесних ушкоджень 24.06.2017 року о 19.05 год. у м. Трускавці по вул. Річки, що повідомив поліцію про заподіяння йому тілесних ушкоджень аж через 4 дні після цього, при цьому час теж не співпадає. Слідчий не провів слідчий експеримент, щоб підтвердити, як міг ОСОБА_8 , (будучи інвалідом І-Б групи) та який впав з інвалідного візка, зміг ще нанести струс головного мозку, перелом кісток носа та інші травми ОСОБА_9 , а також не допитав ОСОБА_10 , з яким випивав ОСОБА_8 та незрозуміло чого останній за медичною допомогою не звертався (зазначено в його поясненнях).

На його думку слідством невірно кваліфіковано кримінальне правопорушення, оскільки завдана закрита черепномозкова травма - струс головного мозку та перелом кісток носа, що спричинили тривалий розлад здоров`я (згодом через травми ОСОБА_11 став інвалідом І групи), а також з матеріалів справи зрозуміла мета нападу на ОСОБА_11 пограбування, оскільки відповідно до пояснень потерпілого, зафіксованих у протоколі допиту від 30.10.2019 року: під час вчинення правопорушення у ОСОБА_4 було викрадено окуляри для зору, перстень з золота, золотий ланцюжок з хрестиком, годинник марки «Sеіко» з металевим ремінцем, шкіряний гаманець з грошовими коштами в сумі 750 грн. та 100 доларів США, картка «ПриватБанку», картка «АвальБанку» та мобільний телефон марки «Samsung», однак слідство це проігнорувало. Також представнику потерпілого незрозуміло, чому обидві заяви потерпілих розглядалися в одному провадженні, так як немає витягу про внесення відомостей до ЄРДР щодо заяви ОСОБА_7 та документу про об`єднання двох проваджень в одне.

Відтак на думку представника потерпілого, слідством не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, що викликає сумнів про законність оскаржуваної постанови.

У судове засідання представник потерпілого ОСОБА_3 з`явився, скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав викладених у скарзі.

У судове засідання потерпілий ОСОБА_4 підтримав скаргу свого представника ОСОБА_3 , просив її задовольнити.

У судове засідання прокурор та слідчий не з`явились, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку представника потерпілого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000377, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 304 ч.1 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження. Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, то слідчим в неповній мірі було проведені слідчі дії для встановлення істини та з`ясування всіх обставин в даному кримінальному провадженні.

Зокрема, 15.02.2018 року ухвалою слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області було скасовано постанову слідчого Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_12 від 21.11.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000377 від 25.06.2017 року та направлено для продовження досудового розслідування.

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, то слідчим не було виконано вказівки слідчого судді, які зазначені в ухвалі слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 15.02.2018 року, зокрема не допитано свідка ОСОБА_6 , яка являлась очевидцем факту заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому та ОСОБА_7 , не проведено одночасного допиту між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 для з`ясування істини в даному кримінальному провадженні, не вжито будь яких заходів з метою встановлення доказів, в тому числі свідків чи очевидців, відеозаписів з прилеглих організацій, підприємств, автомобілів та інше, для встановлення фактичних та об`єктивних обставин справи.

Натомість, слідчим в період часу з 15.02.2018 року по 30.06.2020 року було проведено лише одну слідчу дію - 30.10.2019 року допитано потерпілого ОСОБА_4 .

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до переконання, що постанова заступника начальника Трускавецького ВП начальника СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 30.06.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000377 від 25.06.2017 року є передчасною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.91, 92, 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника Трускавецького ВП начальника СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 30.06.2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000377 від 25.06.2017 року.

Кримінальне провадження № 0000377 від 25.06.2017 року направити для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчого суддя: ОСОБА_1