УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1262/20

Провадження № 1-кс/486/174/2020

20 серпня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000035, внесеному 29.07.2020 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка Миколаївського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 10.10.2019 Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20.08.2020 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області майора міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Органами досудового слідства встановлено, що 22.07.2020 у вечірній час, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , розпиваючи спиртні напої на лавочці біля державного навчального закладу «Южноукраїнський професійний ліцей» за адресою: Миколаївська область м. Южноукраїнськ, проспект Незалежності, 37, після того, як ОСОБА_6 заснула на лавочці, та впевнившись в тому, що вона не спостерігає за його діями, діючи умисно та повторно, таємно від сторонніх осіб, вчинив крадіжку належного їй мобільного телефону «Redmi Note 5A Prime (MDG6S)» IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , зі стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Київстар» та одягненим чохлом-наклейкою марки «Nillkin», який лежав на лавочці біля неї. З викраденим майном зник з місця події, спричинивши потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 1644.67 грн..

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

19.08.202 року ОСОБА_5 з дотриманням вимог ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом інспектора чергового Южноукраїнського ВП ОСОБА_7 від 28.07.2020; заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 28.07.2020; протоколом огляду місця події від 28.07.2020 за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ пр. Незалежності поряд з будинком №20 та магазином «Альянс» під час якого ОСОБА_5 в присутності потерпілої видає викрадений ним мобільний телефон; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 29.07.2020; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 від 30.07.2020; протоколом огляду речі від 30.07.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.08.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.08.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 18.08.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 19.08.2020; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 19.08.2020.

На підставі викладеного, слідчий просив клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що за місцем своєї реєстрації фактично не проживає, оскільки у нього склались напружені стосунки з сестрою та її чоловіком. У зв`язку з цим вимушений ночувати або на лавочках або проситись на нічліг до знайомих. Однак просить суд про застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме, у вигляді домашнього арешту, вказавши місцем проживання адресу своєї співмешканки ОСОБА_13 , з якою нещодавно почав співмешкати за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому просив не забороняти йому цілодобовий вихід з місця проживання, пояснивши, що має намір працевлаштуватись.

Вивчивши клопотання з долученими до нього матеріалами, вислухавши пояснення учасників процесу, враховуючи думку прокурора, який підтримав клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 та ч.4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Южноукраїнським ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому 29.07.2020 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000035, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України відносно ОСОБА_5 ..

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, а саме, переховуватись від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєні умисного злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк до 5 років; підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків (місця роботи, сім`ї, навчання, тощо), стабільного законного джерела прибутку, зловживає алкогольними напоями та веде аморальний бродячий спосіб життя, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема 10.10.2019 Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, після чого на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та під час відбування покарання у вигляді іспитового строку, скоїв новий умисний злочин проти чужого майна, що в свою чергу свідчить про неможливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, так як останні не зможуть забезпечити уникнення вказаних вище ризиків та не забезпечать належне виконання покладених на нього процесуальних обов`язків а тому існує ризик, переховування ОСОБА_5 від слідства та суду та можливість вчинення нових злочинів проти власності, а це свідчить про обґрунтованість і доведеність прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

При цьому слідчий суддя критично оцінює твердження підозрюваного з приводу того, що він має постійне місце проживання та щодо його намірів працевлаштуватись, оскільки жодного доказу на підтвердження таких намірів суду не надано, а тому жодних підстав для застосування домашнього арешту не вбачається.

Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вислухавши думку слідчого, прокурора та підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку, що не зважаючи на те, що тримання під вартою є найбільш суворим із передбачених КПК України запобіжних заходів, саме такий вид запобіжного заходу забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У відповідності до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно ч.3 ст.183 КПК України, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 1) ч.5 ст. 182 КПК України визначено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, визначається у межах: від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", розмір прожиткового мінімуму у 2020 році становить на одну працездатну особу в розрахунку на місяць: з 1 липня 2118 грн..

Зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що заставу останньому слід визначити у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становитиме 21 180 грн..

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 206 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000035, внесеному 29.07.2020 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка Миколаївського району Одеської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, до 20 жовтня 2020 року.

Визначити ОСОБА_5 , заставу в розмірі 10 (десяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає, тобто в сумі 21 180 (двадцять одна тисяча сто вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Южноукраїнська Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини свої неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали вручити прокурору, слідчому, підозрюваному, надіслати начальнику Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1