Справа №613/783/20 Провадження № 1-кс/613/147/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2020 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козіївка Краснокутського району Харківської області, українця, громадянина України, з професійно - технічною освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в період часу з 14 липня 2020 року по 18 липня 2020 року ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи злочинний намір, направлений на незаконну порубку дерев, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушення вимог ст.ст. 4, 69 Лісового кодексу України, не маючи спеціального дозволу для використання лісових ресурсів лісорубного або лісового квитка, тим самим не маючи права здійснювати порубку дерев державної форми власності, завідомо розуміючи протиправність своїх дій, прибули до лісосмуги, що знаходиться у 8 кварталі 12 виділу, поблизу с. Щербаки Богодухівського району Харківської області, де за допомогою бензопили вчинили незаконну порубку дев`яносто одного дерева породи «Дуб» всього на загальну суму 1 543 448 гривень 77 копійок та двох дерев породи «Клен» на загальну вартість 8 788 гривень 44 копійки, чим спричинили Державному підприємству «Гутянське Лісове Господарство» матеріальну шкоду, на загальну суму 1 552 237 гривень 21 копійку, що є тяжкими наслідками.

За вказаним фактом СВ Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області 18.07.2020 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000375 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

18.07.2020 року о 10.36 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
18.07.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Слідчий вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, зазначивши, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти цим ризикам.

Зазначив, що про наявність ризику переховування від органів досудового слідства та суду свідчать наявність обґрунтованої підозри та тяжкість покарання, а вплив на свідків можливий з метою уникнення відповідальності. Також на думку прокурора ОСОБА_6 може мати намір приховати інші сліди вчинення кримінального правопорушення або їх знищити та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні визнав факт незаконної порубки, однак заперечував кількість дерев, що були спиляні.

Так, ОСОБА_6 пояснив, що 18.07.2020 року вони з раніше знайомим ОСОБА_7 познайомились з чоловіком на ім`я ОСОБА_8 , який запропонував заробити кошти вирубивши для нього дерева, на що вони погодились. ОСОБА_9 відвіз їх в ліс, дав пилку та сказав, що зараз привезе майстра лісу, який покаже, які дерева чіпати неможна і поїхав. Цим часом вони почали пиляти, однак через годину або дві до них підішли працівники лісгоспа, запитали, що вони роблять та викликали поліцію. Зазначив, що вони встигли спиляти близько десяти дерев. ОСОБА_9 на дзвінки спочатку відповідав, а потім припинив.

Пояснив, що має на утриманні мати, яка є пенсіонером і людиною похилого віку, сам він проживає зі співмешканкою і трьома її дітьми, двоє з яких є неповнолітніми, і перебувають на його утриманні. Сам він заробляє тимчасовими заробітками в тому числі збором малини, тому саме він утримує родину, крім того сплачує аліменти на дитину від першого шлюбу.

Просив врахувати ці обставини, стан здоров`я, та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання співмешканки та дітей.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вважав, що усі ризики обґрунтовані стороною обвинувачення фактично тяжкістю покарання, яке може бути призначено його підзахисному. Однак кваліфікація дій останнього саме за ч. 4 ст. 246 КК України на його думку знаходиться під сумнівом оскільки експертиза з оцінки шкоди ще не проведена, а зрубити вдвох за дві години більше 90 дерев фізично неможливо.

Просив врахувати дані про особу підозрюваного та обрати більш м`який запобіжний захід.

Перевіривши надані матеріали клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В матеріалах клопотання наявна копія протоколу огляду місця події від 18.07.2020 року, яким зафіксовано місце події лісовий масив біля с. Щербаки, та під час якого були виявлені та вилучені бензопила марки SHTIL, липкі стрічки зі слідами пальців рук, полімерну пляшку з рідиною з запахом бензину, зрізи з деревини в кількості 10 шт., а також колоди в кількості 13 штук, які були передані на відповідальне зберігання ДП «Гутянський лісгосп».

Згідно з наданими розрахунками збитку та актом огляду місця вчинення лісопорушення, розмір шкоди, заподіяної лісгоспу, та розрахований на підставі Постанови КМУ №665 від 23.07.2008 року становить 1552237.21 грн.

Під час досудового розслідування допитані свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які підтвердили, що виявили осіб, які здійснювали незаконну порубку лісу породи Дуб. Цих осіб свідки впізнали під час пред`явлення для впізнання.

Сам ОСОБА_6 частково визнає свою вину та не заперечує факт здійснення порубки лісу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Оцінюючи доводи клопотання в частині доведення існування зазначених в ньому ризиків, слідчий суддя зазначає наступне.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 притягувався до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.164 КК України, відбув покарання у виді громадських робіт, судимість погашена. Крім того щодо нього було порушено справу за ч.1 ст.125 КК України, однак провадження було закрите у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення. Такі факти можуть свідчити про наявність ризику вчинення іншого правопорушення.

Щодо можливості незаконного впливу на свідків, то саме по собі твердження сторони обвинувачення про наявність такого ризику не свідчить про його наявність. Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 фактично виявили факт порубки дерев, повідомили про це поліцію, вказали на винних осіб. Жодних відомостей про спробу з боку підозрюваних чи їх родичів вчинити на свідків тиск не надходило. Відомостей про існування у підозрюваного будь-яких стійких зв`язків у правоохоронних органах суду також не надано. Отже слідчий суддя приходить до висновку, що ризик впливу на свідків не доведено.

Щодо ризику переховування, то наявність обґрунтованої підозри та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 самі по собі не можуть свідчити про ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду.

Як зазначено у рішенні Європейського суду у справі «Ливада проти України», пункт 3 ст.5 Конвенції вимагає, щоб обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою незалежно від того, наскільки коротким він є, - має бути переконливо доведено. Аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно, а повинні підтверджуватись фактичними доказами. Небезпека того, що обвинувачений буде переховуватись, не може оцінюватись виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахування низки інших відповідних факторів.
Підозрюваний має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки.

Отже твердження про наявність цього ризику на думку слідчого судді є безпідставним та зводиться до припущень слідчого та прокурора, оскільки наявність цього ризику не підтверджено жодними фактичними даними, тому цей ризик слідчий суддя вважає недоведеним.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Як вбачається з копій довідок, наявних в матеріалах, ОСОБА_6 на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, в силу ст. 89 КК України - не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку органу пробації не перебуває. Зі слів проживає зі співмешканкою та трьома дітьми, двоє з яких неповнолітні, старшій донці 18 років.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років
Санкцією ч. 4 ст. 246 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років. Отже дійсно ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання понад п`ять років позбавлення волі.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, в той час як тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Згідно положень ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті /наявність обґрунтованої підозри та наявність хоча б одного з ризиків/, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті / недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні/, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою, шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Так, доводи клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, не підтверджені належними та об`єктивними даними, прокурором в судовому засіданні не доведені.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у зазначеному кримінальному правопорушенні, той факт, що він частково визнає свою вину, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, в силу ст.89 КК України не судимий, та зважаючи, що прокурором не доведено, що застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж утримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також те, що застосування у даному випадку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути обґрунтовано лише тяжкістю злочину та тяжкістю ймовірного покарання, слідчий суддя вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою в якості запобіжного заходу не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи останнього, тому вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, так як саме цей запобіжний захід може належним чином забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та буде достатнім для запобігання існуючим ризикам.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

У Х В А Л И В :

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на підозрюваного ОСОБА_6 на строк до 18 вересня 2020 року наступні обов`язки:
1) Прибувати до Богодухівського ВП ГУНП Харківській області, Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури та Богодухівського районного суду за першою вимогою.

2) Цілодобово не залишати зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

3) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання обов`язків, покладених ухвалою суду, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення.

Обов`язок доставлення обвинуваченого до місця проживання покласти на Богодухівський ВП ГУНП в Харківській області та направити копію цієї ухвали до Краснокутського відділу поліції ГУНП в Харківській області для подальшого виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, що перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя