Справа № 286/3784/20
У Х В А Л А

18 грудня 2020 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підруддя Овруцького району Житомирської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянинаУкраїни, який підозрюється у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 України , -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 13.02.2020 Овруцьким районним судом Житомирської області за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч. 1 КК України до 4-х років 6 місяців позбавлення волі, звільнившись 26.08.2020 з місця позбавлення волі по відбуттю строку покарання, будучи притягнутим до кримінальної відповідальності слідчим відділенням Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області 11.09.2020 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та не засудженим за нього, на шлях виправлення не став та вчинив повторне кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, 16.12.2020 близько 24 години ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), повторно, з корисливих спонукань прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в АДРЕСА_3 , який належить на праві приватної власності фізичній особі підприємцю ( ФОП) ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, за допомогою підібраного на прилеглій території каменю розбив скло вікна вхідних металопластикових дверей та, просунувши руку в утворений отвір, відкрив замок із внутрішньої сторони і через вхідні двері проник до приміщення вказаного магазину, де виявив та таємно викрав наступні товарно-матеріальні цінності: ковбасу «Лікарська» - вагою 1,900 кг вартістю 115 грн. за 1 кг, на суму 218,50 грн., ковбасу «Преміум» в вакуумній упаковці 2 шт. вартістю 80 грн. за одну, на суму 160 грн., ковбасу «Президенська» в вакуумній упаковці 1 шт. вартістю 92 грн., ковбасу «Махан по-татарськи» у вакуумній упаковці 1 шт. вартістю 83 грн., сардельки «Філейні» вагою 0,914 кг вартістю 140 грн. за 1 кг, на суму 127,96 грн., ковбасу «Свинна» вагою 3 кг вартістю 140 грн. за 1 кг, на суму 420 грн., закуску «Козацька» 2 шт. вартістю 30 грн. за одну, на суму 60,00 грн., сало вагою 1,324 кг вартістю 80,00 грн. за 1 кг, на суму 105,92 грн., майонез «Торчин Європейський» масою 580 г упаковка, вартістю 37 грн., майонез «Торчин Домашній» масою 580 г упаковка, вартістю 37 грн., шоколад «Roshen Milk Bubble» вагою по 80 г кожна 5 шт., вартістю 19,50 грн. за одну, на суму 97,50 грн., шоколад «Roshen lacmi» вагою по 90 г кожна 4 шт., вартістю 20,00 грн. за одну на суму 80 грн., а також грошові кошти в сумі 1200 грн., а всього на загальну суму - 2718,88 грн., та помістивши все в заздалегідь приготовлений поліетиленовий пакет, покинув торгівельний заклад, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 ТАЄМНО викрав чуже майно на загальну суму - 2718 грн. 88 коп., чим заподіяв ФОП ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями, вираженими в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно, поєднаними проникненням у приміщення, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Застосування даного запобіжного заходу слідчий обгрунтувала існуванням, визначених ст.177 КПК України, ризиків, а саме: вчинення нового кримінального правопорушення; переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також тяжкістю скоєного кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою вину в скоєному визнав та щиро розкаявся. При цьому, зазначив, що частково шкода відшкодована: продукти харчування та грошові кошти частково повернуті. Просить застосувати йому цілодобовий домашній арешт по місцю проживання матері в с. Підруддя Овруцького району, запевнивши, що він не буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, напроти буде з`являтися на всі виклики. Крім того, вказав, що домашній арешт, який йому обирався в іншому кримінальному провадженні, він не порушував.

Захисник підтримав думку підозрюваного.

Дослідивши матеріали, якими обґрунтовано клопотання, та вислухавши думки учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшла до наступного висновку.

При обранні запобіжного заходу повинні враховуватись одночасно його мета (ч.1 ст.177 КПК), підстави (ч.2 ст.177 КПК) та інші передбачені законом обставини (ст.178 КПК).

Згідно з ч.2 ст.177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

17.12.2020 відомості про те, що в ніч з 16.12.2020 на 17.12.2020 по АДРЕСА_3 , невстановлена особа, шляхом пошкодження пластикового вікна вхідних дверей, проникла до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », належного ОСОБА_7 , звідки здійснила крадіжку продуктів харчування та грошових коштів, чим заподіяла матеріальну шкоду, було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000506 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що стверджується витягом з ЄРДР.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги правову позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України", а саме: « При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших альтернативних запобіжних заходів»; у рішенні від 28.05.2020 у справі «Распряхін проти України», в якому Європейський суд констатував порушення п.3 ст. 5 Конвенції, у зв`язку з тим, що орган державної влади, не оцінивши конкретні факти або не розглянувши можливість застосування інших запобіжних заходів як альтернативу тримання під вартою під час досудового слідства, та по суті постійно посилаючись на тяжкість обвинувачень і ризик ухилення або перешкоджання слідству, продовжували строк тримання під вартою на підставах, які не можуть вважатися «достатніми» та «відповідними».

Таким чином, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного слідчий суддя враховує не лише наявність у кримінальному провадженні вагомих доказів обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, а також те, що підозрюваний вину свою визнав повністю, щиро розкаюється в скоєному, має визначене місце проживання: АДРЕСА_2 (місце проживання його матері - ОСОБА_9 ); доводи клопотання про існування ризику впливу підозрюваного на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні є непереконливими, оскільки досліджені матеріали провадження таких фактів з початку досудового розслідування не містять; з пояснень учасників процесу вбачається, що ОСОБА_4 вже обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і фактів, які б свідчили про порушення його умов останнім, в судовому засіданні не встановлено.

Поряд з цим, слідчий суддя відмічає, що за наявності іншого кримінального провадження №0000398, ризик можливих спроб переховування підозрюваного від органів досудового слідства повністю не виключається, але він є настільки мінімізованим, що не переважає над принципом поваги до особистої свободи; і дає підстави для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, як альтернативу триманню під вартою.

Згідно з положеннями ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

За відсутності конкретних фактів ухилення підозрюваного від слідства та суду, переховування, перешкоджання досудовому розслідуванню у будь-який спосіб, відсутні підстави припускати неефективність запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим, прокурором, при доведеності обставин, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.194 КПК України, не доведено, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду і вчинити інше кримінальне правопорушення, та відповідно до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання та водночас про обрання більш м`якого запобіжного заходу, а саме: цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонивши йому залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду цілодобово кожного дня.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

а) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений час.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції, за місцем проживання підозрюваного.

Згідно ст.181 ч.4 КПК України орган Національної поліції, зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Копію ухвали вручити підозрюваному.

Слідчий суддя ОСОБА_1