Провадження № 1-в/204/21/21
УХВАЛА
Іменем України

26 січня 2021 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника Дніпровської міської ради про скасування арешту майна,-

встановив:

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2016 року (справа № 201/13115/16) за клопотанням слідчого поданого в рамках кримінального провадження № 0000798 від 13.09.2016 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України, накладено арешт на об`єкти нерухомості у місті, які належали територіальній громаді м. Дніпропетровська.
13.10.2016 року за постановою прокуратури Дніпропетровської області, кримінальне провадження № 0000798 від 13.09.2016 року, об`єднано у одне кримінальне провадження під № 0000777.
На даний час в подальшому застосуванні вказаних заходів забезпечення кримінального провадження відпала потреба, у зв`язку із закриттям кримінального провадження № 0000777 на підставі п.4 ч.1 ст.284 КПК України, однак питання про скасування арешту на майно вирішено не було.
У зв`язку з цим, представник заявника просить скасувати зазначений арешт.
Представник заявника ОСОБА_3 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якому клопотання підтримав, просив задовольнити.
Прокурор надав заяву про розгляд клопотання без його участі, у задоволенні клопотання просив відмовити.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.
Виходячи із загальних засад правил підсудності, визначених ст. 32 КПК України, розгляд клопотань проводиться за місцем розташування органу досудового розслідування.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Згідно долучених прокурором матеріалів, а саме листа Дніпропетровської обласної прокуратури від 26.01.2021 року № 31/1-117 (вих.№21) вбачається, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000777, постановою процесуального керівника від 28.07.2017 року, із матеріалів зазначеного кримінального провадження виділено матеріали за фактом незаконних дій ліквідаторів арбітражних керуючих комунальних підприємств, які за сприянням службових осіб Дніпропетровської міської ради здійснили незаконне відчуження комунального майна територіальної громади м. Дніпропетровська, яке знаходиться на балансі КВРЖЕП Амур-Нижньодніпровському районі, КВРЖЕП Ленінського району м. Дніпропетровська, КЖЕП «Південне» та КЖЕП «Лівобережжя». Того ж дня, за даним фактом внесено повідомлення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000948, яке здійснює Металургійне ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Враховуючи, що Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська арешт на вказане нерухоме майно не накладався, а досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000948 до теперішнього часу здійснюється Металургійним ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яке знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Стрєльникова, №2, тобто поза межами юрисдикції Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, клопотання представника Дніпровської міської ради про скасування арешту майна, не підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська та підлягає поверненню заявнику, для звернення до належного суду.
Керуючись ст.ст. 32, 132, 174, 309 КПК України, суд,-
постановив:
Клопотання Дніпровської міської ради про скасування арешту майна - повернути заявнику.
Роз`яснити особі, яка подала клопотання, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1