н/п 1-кс/766/8871/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Черниш О.Л., за участю секретаря судових засідань Щербань А.А. розглянувши клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області Крайнова П.А. про арешт майна,

встановила:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, які обліковуються на банківському рахунку типу IBAN НОМЕР_1 , який відкриті у банку АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КристалБанк» ().

З метою забезпечення арешту майна, недопущення умисного приховування встановлених грошових коштів, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання прошу розглядати без повідомлення власника рахунку кредитної спілки «Громада»

Обґрунтування клопотання:

10.07.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за ч.3 ст.191 КК України за колективною заявою від вкладників кредитної спілки "Громада", про те, що працівники кредитної спілки "Громада", розташованої за адресою м. Херсон, вул. Робоча, 52, можливо заволоділи грошовими коштами вкладників та відмовляються повертати депозити.

Так під час допиту осіб, які подали колективну заяву, у якості потерпілих, було встановлено, що службові особи кредитної спілки «Громада» під різними приводами уникають прямого спілкування, на телефоні дзвінки не відповідають, усіляко відмовляються видавати депозитні кошти вкладників.

У ході досудового розслідування було встановлено, що головою правління кредитної спілки «Громада» є ОСОБА_1 , головою спостережницької ради кредитної спілки «Громада» являється ОСОБА_2 , наразі інші співробітники кредитної спілки «Громада» встановлюються.

Допитані в якості свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у своїх показах зазначили, що наразі кредитна спілка «Громада» () перебуває у скрутному становище у зв`язку з чим наразі припинились виплати по депозитним вкладам, з їх слів, наразі існує так звана «кредитна яма», яка утворилась внаслідок невиплат позичальників кредитної спілки «Громада», які мотивують свої невиплати відсутністю прибутку через карантин. Також було з`ясовано, що наразі кредитна спілка «Громада» досі не подала звітність до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (наразі контролюючим органом є Національним Банк України).

У кримінальному провадженні 402 особи визнані потерпілими, внаслідок завдання їм матеріальної шкоди на загальну суму 19 140 029 000 українських гривень.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 171 КПК України підставою накладення арешту є зокрема: «Відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди».

Відповідно до даних отриманих від ГУ ДПС України в Херсонській області встановлено, що кредитна спілка «Громада» () використовує рахунок типу IBAN НОМЕР_1 , який відкриті у банку АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КристалБанк» ().

Так, з метою відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення та забезпечення цивільних позовів до кредитної спілки «Громада» у майбутньому, виникла необхідність у накладені арешту на грошові кошти кредитної спілки «Громада», які обліковуються на банківському рахунку типу IBAN НОМЕР_1 , який відкриті у банку АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КристалБанк» ().

Доводи сторін у судовому засіданні:

Слідчий надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Зазначив, що клопотання підтримує у повному обсязі.

Мотивація суду:

Дослідивши клопотання та доданні документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Абзацом другим цієї статті визначено, яке завдання арешту майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частина 10 ст. 170 КПК України визначає предмети на які може бути накладено арешт, серед яких є і гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України клопотання про арешт майна, серед іншого, має містити підстави і мету відповідно до положень статті 170цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, перелік і види майна, що належить арештувати, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування та розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Клопотанні, серед іншого, має містити мету накладення арешту.

У клопотанні зазначено, що арешт на майно необхідно накласти з метою відшкодування завданих збитків, з метою збереження вказаного майна яке відповідає критеріям визначеним ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме :

- відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.6 ст.170КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, серед іншого арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого за наявністю обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Виходячи зі змісту клопотання підозрюваного, обвинуваченого, засудженого у даному кримінальному провадженні немає так само як і відсутній будь-який цивільний позов для забезпечення якого повинен бути накладений арешт.

Згідно ч.1 ст.171КПК України зміст клопотання має складати обґрунтування необхідності накладення арешту майна. Всупереч вимогам закону зміст клопотання про арешт майна складає детальний опис обставин кримінального правопорушення на кількох сторінках а щодо обґрунтування накладення арешту на майно слідчий обмежився цитуванням ч.2 ст.170КПК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.131КПК України є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Слідчим не було доведено, що арештом майна особи, яка взагалі не має статусу у даному кримінальному провадження, може бути виконане якесь завдання кримінального провадження.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.64-2КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна, тобто, згідно змісту вказаної норми до суду із клопотанням про арешт майна особи, яка не має статусу підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, повинен звертатися прокурор.

При розгляді клопотання слідчий суддя не встановив обставин, визначених частиною 2 ст. 173 КПК України, та мети арешту, визначеної ч. 2 ст. 170 КПК України, а тому відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-173, України,слідчий суддя,

постановила :

Відмовити слідчому СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області Крайнову П.А. в задоволенні клопотання про арешт майна, а саме на грошові кошти, які обліковуються на банківському рахунку типу IBAN НОМЕР_1 , який відкриті у банку АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КристалБанк» ().

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя Черниш О. Л.