Номер провадження: 11-о/813/9/20
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про перегляд за виключними обставинами ухвали Одеського апеляційного суду від 25.07.2019 року, винесеної одноособово головуючим - суддею ОСОБА_3 якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.07.2019 року про відмову у задоволені скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

встановив:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.07.2019 року, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Одеської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених в заяві.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_5 подав до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу.

25.07.2019 року суддею Одеського апеляційного суду ОСОБА_3 , було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.07.2019 року.

Своє рішення суддя-доповідач мотивував тим, що згідно положень ст. 309 КПК України, рішення слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскарженню не підлягає та послався на існуючу практику Європейського суду з прав людини.

Не погоджуючись із прийнятим слідчим суддею рішенням, ОСОБА_5 подав заяву про перегляд за виключними обставинами ухвалу Одеського апеляційного суду від 25.07.2019 року, посилаючись на визнання неконституційними положень закону щодо неможливості оскарження зазначеного судового рішення Просить, ухвалу слідчого судді Приморського районного суду та судді-доповідача Одеського апеляційного суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
29.07.2020 року автоматизованою системою документообігу Одеського апеляційного суду в провадження судді ОСОБА_1 , розподілені матеріали кримінального провадження (номер провадження апеляційного суду №11-о/813/9/20) за заявою ОСОБА_5 про перегляд за виключними обставинами на ухвалу Одеського апеляційного суду від 25.07.2019 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.07.2019 року про відмову у задоволені скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, був визначений склад судової колегії Одеського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та призначено розгляд апеляційної скарги на 31.08.2020 року.
В судове засідання апеляційного суду прокурор не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи, положення ч. 4 ст. 405 КПК України та відсутність заперечень заявника ОСОБА_5 про проведення судового розгляду без участі прокурора, апеляційний суд вважає за можливе апеляційний розгляд проводити за відсутності прокурора.

У судовому засіданні, до початку апеляційного розгляду, заявник ОСОБА_5 звернувся з усною заявою про відвід судді ОСОБА_3 з підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України.
Зокрема, ОСОБА_5 послався на те, що у даному кримінальному проваджені суддя ОСОБА_3 брав участь як головуючий суддя та оскаржується саме його судове рішення, що на його думку вказує про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 та його безсторонності в прийнятті рішення у даному кримінальному провадженні.
Суддя ОСОБА_3 висловив позицію, якою вважав за необхідне задовольнити відвід з підстав усунення жодних сумнівів щодо існування обставин його неупередженості та безсторонності.
Заслухавши: суддю-доповідача; заявника ОСОБА_5 , який підтримав свою позицію про відвід судді ОСОБА_3 та наполягав на її задоволенні, думку судді, якому було заявлено відвід, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.
Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .
За наведених вище обставин, зважаючи на прийняття суддею ОСОБА_3 рішення, яке на даний час є предметом перегляду за заявою ОСОБА_5 , апеляційний суд приходить до висновку про існування обставин, які з огляду на наведенні вище положення закону, унеможливлюють участь судді ОСОБА_3 у даному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заявлений заявником ОСОБА_5 відвід підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження №11-о/813/9/20 передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.
Керуючись ст. ст. 76, 80, 376, 48, 419 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Задовольнити заявлений ОСОБА_5 відвід судді ОСОБА_3 від розгляду заяви ОСОБА_5 про перегляд за виключними обставинами ухвали Одеського апеляційного суду від 25.07.2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.07.2019 року, якою відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР.

Матеріали провадження передати до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2