Справа № 592/8948/20
Провадження № 1-кс/592/4614/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0002314 від 01.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що здійснює досудове розслідування по факту того, що працівники КЗСОР Улянівська спеціалізована школа-інтернат Білопільського району, ФОП « ОСОБА_4 » та ДП «Підприємство ДКВС України №116» за попередньою змовою між собою внесли недостовірні до договору купівлі-продажу від 02.07.2020 в частині вартості реалізованої деревини, товарно-транспортної накладної №601818 від 31.07.2020, в частині недостовірності об`ємів та найменування перевезеної деревини. 31.07.2020 в ході огляду місця події, на автомобільній дорозі, неподалік будівлі, за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях буд. 33, було виявлено та вилучено: транспортний засіб самоскид - С «ЗИЛ-ММ3» модель 4502, 1992 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 ; ключ від транспортного засобу самоскид - С «ЗИЛ-ММ3» модель 4502, 1992 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія №: НОМЕР_2 ; товарно-транспортну накладну №601818 від 31.07.2020 на 1 арк.; деревину ззовні схожу на ділову, породи «тополь», об`ємом орієнтовно 5,3м3. 01.08.2020 вказані речі визнані речовими доказами по кримінальному провадженню. У слідства є підстави вважати, що вилучене майно є об`єктом (предметом) та знаряддям скоєного злочину, зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тому слідчий просить накласти арешт на вилучене майно з метою збереження речових доказів.
Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав.
Володілець транспортного засобу заперечував проти клопотання, адже лише надавав послуги з перевезення на замовлення.
Власник деревини заперечував проти клопотання, оскільки немає події злочину.
Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Надані слідчим матеріали провадження, протокол огляду місця події, постанова про визнання речовими доказами, у своїй сукупності вказують на те, що зазначені у клопотанні слідчого товарно-транспортна накладна та деревина відповідають критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме є предметом злочину, зберегли сліди або одержані у наслідок вчинення злочину та можуть бути використані, як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Арешт необхідний для забезпечення збереження доказів. Арешт вилученого не завдасть значної шкоди власнику майна.
Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
З наданих матеріалів з клопотанням та під час розгляду вбачається, що немає обґрунтованих підстав вважати, що зазначений транспортний засіб є знаряддям злочину чи зберіг сліди вчинення злочину тощо.
Слідчий всупереч положенням ч. 1 ст. 170 КПК Украйни не довів, що зазначене майно є доказом злочину.
Ураховуючи зазначене в частині накладення арешту на транспортний засіб самоскид - С «ЗИЛ-ММ3», ключ від транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу слід відмовити, а вилучене повернути власнику або володільцю майна.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Накласти арешт на: 1) товарно-транспортну накладну №601818 від 31.07.2020 на 1 арк.; 2) деревину ззовні схожу на ділову, породи «тополь», об`ємом орієнтовно 5,3м3.
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у частині арешту транспортного засобу самоскид - С «ЗИЛ-ММ3» модель 4502, 1992 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 ; ключів від транспортного засобу самоскид - С «ЗИЛ-ММ3», д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія №: НОМЕР_2 та повернути це майно володільцю ОСОБА_5 .
Виконання ухвали покласти на слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1