overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/37/20 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 серпня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_12 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 грудня 2018 року стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , -

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні суддя ОСОБА_3 на підставі ч.1 ст. 76 та п.1 ч.1 ст. 80 КПК України заявив самовідвід, мотивуючи його тим, що відповідно до ухвали Апеляційного суду Харківської області від 17 жовтня 2016 року, у складі: головуючого судді ОСОБА_3 ; суддів: ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було залишено без змін ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2016 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.3 ст.27, ч.2 ст.15 та п.п.1,5,12 ст.115 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що існують передбачені ч.1 ст. 76 КПК України підстави для задоволення самовідводу.
Окрім того, в судове засідання через хворобу не з`явився обвинувачений ОСОБА_13 , в зв`язку з чим апеляційний розгляд провадження слід відкласти.
Керуючись ст.ст.76 ч.1, 80, 81 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційний розгляд відкласти на 15 год. 00 хв. 19 січня 2021 року.
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Кримінальне провадження (справа № 638/19723/16-к, апеляційне провадження №11-кп/818/37/20) за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_12 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 грудня 2018 року стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 591/4032/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/3123/20 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
27 серпня 2020 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 28 липня 2020 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 28 липня 2020 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на 60 днів тобто до 23 вересня 2020 року.

Не погодившись із вказаною ухвалою Зарічного районного суду м. Суми, захисниками ОСОБА_6 , та ОСОБА_4 подані на неї апеляційні скарги.

Зазначені апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст.398,401 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 28 липня 2020 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 .

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 28 липня 2020 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 в режимі відеоконференції між Харківським апеляційним судом, Державною установою «Сумський слідчий ізолятор» та Сумським апеляційним судом о 11-00 годині 21 вересня 2020 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 16).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення проведення дистанційного судового розгляду в режимі відеоконференції, з обов`язковою участю обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , доручити начальнику Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення проведення дистанційного судового розгляду в режимі відеоконференції між Харківським апеляційним судом та Сумським апеляційним судом за участю прокурора ОСОБА_9 , та захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , доручити голові Сумського апеляційного суду.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційні скарги.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3990/20
Провадження № 1-кс/552/1501/20
У Х В А Л А

27.08.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтава ОСОБА_1 розглянув скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУ національної поліції в Полтавській області,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду зі скаргою на бездіяльність Відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність Відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУ національної поліції в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 28 серпня 2020 року о 09 год. 00 хв. з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/3230/20
Провадження № 1-кп/577/470/20
У Х В А Л А
"27" серпня 2020 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту, внесеного до ЄРДР за № 0000078 від 04.08.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Конотопського міськрайонного суду за підсудністю надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України.

До обвинувального акту долучені: реєстр матеріалів досудового розслідування; розписка про отримання ОСОБА_2 копії обвинувального акту та матеріалів дізнання, а також реєстру матеріалів досудового розслідування; розписка потерпілого про отримання копії матеріалів дізнання; заява обвинуваченого ОСОБА_2 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження і розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні; заява потерпілого ОСОБА_3 , у якій останній не заперечує розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні та просить закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням з обвинувачуваним; кримінальне провадження.

Приписами ст.381 КПК України визначено, що після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Керуючись ст. ст. 369, 372, 381 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Призначити розгляд обвинувального акта щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на 08 год. 00 хв. 31.08.2020 року.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
Справа № 202/4991/20
Провадження № 1-кс/202/5907/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
(резолютивна частина)

27 серпня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих СВ Індустріального ВП Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, що полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000327, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали слідчого судді, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити їі резолютивну частину.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих СВ Індустріального ВП Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, що полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000327- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст буде проголошено 31 серпня 2020 року о 14:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 953/7026/20
н/п 1-кс/953/6520/20
17 серпня 2020р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у порядку ст. 303 КПК України. В обґрунтування вимоги повернення арештованого майна адвокат ОСОБА_2 посилався необґрунтованість вилучення та арешту належного ОСОБА_4 автомобілю, за непричетності останнього до дорожньо-транспортної пригоди. Просив визнати дії органу досудового розслідування та посадових осіб прокуратури щодо вилучення автомобілю для проведення автотехнічної експертизи неправомірними, а також скасувати арешт, накладений на належний ОСОБА_3 транспортний засіб.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу, доходить наступного:
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Частиною 1 ст.303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Вказаний перелік не підлягає розширеному тлумаченню.
Втім, визнання дій органу досудового розслідування, посадових осіб прокуратури щодо вилучення майна, а також зняття арешту з автомобілю не є предметом оскарження в поряду, передбаченому ч.1 ст. 303 КПК України.
Натомість положення КПК України визначають окремий спосіб звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, передбачений ст. 174 КПК України.
З урахуванням викладеного, у відповідності до ч.4 ст.304 КПК України у відкритті провадження за вищевказаною скаргою слід відмовити.
Керуючись ст.303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з подачею апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення ухвали, а особами, відсутніми під час оголошення ухвали, - протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/5168/20
Провадження № 1-кп/635/1096/2020
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

27 серпня 2020 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України,

в с т а н о в и в:

25 серпня 2020 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000281 від 21 травня 2020 року.

Враховуючи наявність підстави для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України в залі судових засідань Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Покотилівка, вулиця Сковороди, 18, на 23 вересня 2020 року о 15 годині 00 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 367/9115/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2971/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
25 серпня 2020 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги обвинуваченого на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 24 червня 2020 року,
Вироком Ірпінського міського суду Київської області від 24 червня 2020 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до покарання призначеного даним вироком суду частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 15.08.2019 року та призначено остаточно до відбуття покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

На вирок обвинувачений подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою відкрито.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки надіслано учасникам судового провадження.

Всі інші питання, необхідні для апеляційного розгляду, вирішені.

За таких обставин підготовку для апеляційного розгляду слід визнати закінченою і призначити час та місце апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 24 червня 2020 року.

Апеляційний розгляд призначити о 11 год. 00 хв. 26 жовтня 2020 року в приміщенні Київського апеляційного суду у м. Києві вул. Солом`янська, 2а.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала
Іменем України

27 серпня 2020 року
м. Київ
Провадження № 51-3974 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 3 липня 2020 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 15 липня 2020 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 3 липня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Калинівської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявою від 26 березня 2020 року.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 3 липня 2020 року без зміни.
ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд оскаржуваних судових рішень в касаційному порядку.
Перевіривши доводи касаційної скарги та надані до неї копії судових рішень, суд дійшов висновку, про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 424 КПК України, ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Враховуючи викладене, оскаржувані судові рішення не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 3 липня 2020 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 15 липня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5
Справа № 159/4289/20
Провадження № 1-кп/159/435/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення судового засідання
28 серпня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1 отримавши матеріали кримінального провадження з клопотання про закриття кримінального провадження №0002386 від 01.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України,

в с т а н о в и в :

25 серпня 2020 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження з клопотанням прокурора Ковельської місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0002386 від 01.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.
Відповідно до ст.284 КПК України слід призначити судове засідання.
Керуючись ст.284 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження №0002386 від 01.11.2016 року з клопотанням про закриття призначити до судового розгляду на 16.00 годину 30 вересня 2020 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за адресою: м.Ковель вул.Незалежності, 15.
Справу розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/5802/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 28 серпня 2020 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000950 від 15.03.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
В подальшому від слідчого ОСОБА_3 надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.

На підставі ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснювалася.

Згідно з положеннями ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що заявник не підтримує вищезазначене клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 26, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області ОСОБА_1