Провадження № 1-кс/932/5924/20
УХВАЛА
15 жовтня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , вирішуючи питання про розгляд клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту,
В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування факту вчинення діянь, що за своїми ознаками підпадають під правову кваліфікацію злочинів, визначених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України (кримінальне провадження від 06 грудня 2016 року № 0001063).
15 жовтня 2020 року за вх. № 27210, до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_2 , подане клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосованого до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року.
Строк застосування цілодобового домашнього арешту встановлено до 16 жовтня 2020 року, включно.
Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, зазначаю наступне.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Оскільки клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні від 06 грудня 2016 року № 0001063 подане з порушенням строку, що передбачений ч. 1 ст. 199 КПК України, при цьому прокурором не зазначено поважності причин порушення строків звернення до слідчого судді, встановлених кримінальним процесуальним законом, вважаю за доцільне, повернути клопотання для дооформлення.
Додатково вважаю за необхідне звернути увагу прокурора, що доданий до клопотання супровідний лист Дніпропетровської обласної прокуратури датований, 25 вересня 2020 року з вих. № 31/1-(15)-7376-16, яким клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту нібито було направлено до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, не приймається слідчим суддею до уваги в якості підтвердження дотримання строків звернення до слідчого судді, встановлених ч. 1 ст. 199 КПК України, оскільки подане клопотання датовано 15 жовтня 2020 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання, подане прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_2 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні від 06 грудня 2016 року № 0001063, повернути прокурору відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_2 для належного оформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1