УХВАЛА
Справа № 521/21461/19

Номер провадження:1-кп/521/1435/19

27.01.2020 м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

її захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 521/21461/19 щодо:

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Одесі, громадянки України, не одруженої, маючої неповнолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.307 ч.2, ст.358 ч.3, ч.5 ст. 27, ст. 358 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду м. Одеси.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб від учасників судового засідання не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено.

Під час підготовчого розгляду кримінального провадження захисником обвинуваченого було заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. При цьому захисник послався на чисельні порушення норм кримінально-процесуального законодавства, які, на його думку були допущені органом досудового слідства при його проведенні.

Обвинувачена підтримала клопотання захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання захисника обвинуваченого про повернення обвинувального акту прокурору суд вважає, що воно задоволенню не підлягає. При цьому суд виходить з наступного. Відповідно до положень ст. 314 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд може прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору у випадку не відповідальності його вимогам КПК України. Вимоги до обвинувального акту викладені у ст. 291 КПК України. Аналізуючи зміст клопотання захисника та отриманні під час підготовчого судового засідання додаткові доводи клопотання, суд вважає, що ці доводи не свідчать про порушення слідчим та прокурором вимог ст. 291 КПК України. Посилання захисника про чисельні порушення норм КПК України при проведенні досудового слідства, не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, та можуть бути перевірені лише під час судового розгляду.

Крім того, прокурором було заявлено клопотання про обрання відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив, що під час досудового слідства були встановлені обставини, які свідчать про можливість обвинуваченої вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України. Про можливість вчинення обвинуваченою вказаних дій вказує те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше допускала неявку до суду без поважних причин.

Обвинувачена та її захисник, кожен окремо, заперечували проти заявленого клопотання і просили суд відмовити у його задоволенні.

Розглянувши клопотання прокурора, суд вважає, що прокурором не доведена необхідність застосування до обвинуваченої найбільш суворого запобіжного заходу, оскільки застосування такого заходу не відповідає обставинам справи та наявним ризикам, та не навів обставин, які б унеможливлювали застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.
Проте судом встановлено, що загальні засади для застосування до ОСОБА_8 будь-якого запобіжного заходу існують.
Метою застосування запобіжного заходу ОСОБА_8 є запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя також враховує, інші обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання винуватою; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці мешкання обвинуваченої, наявність житла, а також те, що обвинувачена самостійно виховує неповнолітню дитину 2008 року народження

За вказаних підстав суд вважає, що достатнім запобіжним заходом до обвинуваченої, який забезпечить виконання покладених на неї обов`язків є нічний домашній арешт.

Керуючись ст.ст. 314-315, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта.

Судовий розгляд призначити на 15 годин 30 хвилин 6.02.2020 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

У судове засідання викликати: прокурора, обвинувачену, її захисника;

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Обрати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці (60 днів), тобто до 25.03.2020 року.

Заборонити ОСОБА_4 покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 години до 06 годин наступного дня.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_9 обов`язки строком на 2 місяця місяць (60 днів), передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися з міста проживання без дозволу суду.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_10 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за поведінкою обвинуваченої, яка перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області.

Строк дії ухвали суду обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 27.01.2020 року.

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 25.03.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий: ОСОБА_11