Справа №585/2382/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1062/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми в режимі відео конференції кримінальне провадження № 585/2382/20 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 вересня 2020 року, якою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , раніше судимому,

обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 17 год. 20 хв. 22 листопада 2020 року з визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що становить 42040 грн та покладенням обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у раз внесення застави, в рамках кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , згідно якої просить ухвалу суду щодо ОСОБА_6 скасувати та обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 вересня 2020 року клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 17 год. 20 хв. 22 листопада 2020 року, з визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатної особи та покладенням обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Суд своє рішення вмотивував тим, що по даному кримінальному провадженню достатньо матеріалів для обґрунтування ризиків, передбачених пунктами 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений продовжив свою протиправну діяльність навіть, коли кримінальне провадження відносно нього розглядалося судом.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги адвокат ОСОБА_7 вважає, що відсутні достатні обґрунтування ризиків, а ухвала суду не містить належного обґрунтування щодо необхідності обрання відносно обвинуваченого найбільш суворішого запобіжного заходу тримання під вартою.

Вислухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу захисника, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги захисника та вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляційні скарзі, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому, його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Згідно ч. 2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Зі змісту статті положень ст. 177 КПК України слідує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

З матеріалів провадження вбачається, що на даний час було проведено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000450 від 26 червня 2020 року відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Злочин по даному кримінальному провадженню було вчинено 15 червня 2020 року.

Крім того, на розгляді Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № 0000408 від 10 липня 2019 року відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 185 КК України

Із матеріалів провадження вбачається, що обвинувачений є особою раніше судимою.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ризики, про які йшла мова у клопотанні прокурора у кримінальному є обґрунтованими, оскільки поведінка підозрюваного довела ту обставину, що особа маючи відносно себе кримінальне провадження, що розглядається в суді, не зупинилася на вчиненому, а свідомо продовжила свою злочинну діяльність.

Колегія суддів ставиться критично до тверджень апеляційної скарги захисника з приводу не обґрунтованості ризиків та відсутності належного обґрунтування в ухвалі суду щодо необхідності застосування до обвинуваченого найсуворішого запобіжного заходу, оскільки матеріали кримінального провадження свідчать про протилежне, а їх наявність об`єктивно спростовує апеляційні доводи захисника.

З огляду на значимі для даного провадження обставини, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції прийняв рішення на основі всебічно з?ясованих обставин, з якими закон пов?язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі наявні відомості в матеріалах провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

За таких обставин, колегія суддів вбачає, що застосування інших, більш м`яких альтернативних запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання обвинуваченим його процесуальних прав та обов`язків, що безпосередньо впливає на дотримання розумних строків судового розгляду.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , та відсутності жодних підстав для зміни чи скасування рішення за доводами апеляційної скарги захисника.

Отже, колегія суддів вважає, що ухвала районного суду про обрання тримання під вартою відносно ОСОБА_6 є законною та обґрунтованою, підстав для скасування судового рішення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 178, 183, 199, 331 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 вересня 2020 року про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі 3-х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4