Справа № 487/2/21
Провадження № 1-кс/487/488/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.01.2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001125 від 17.11.202019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

06.01.2021 року слідчий Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001125, звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт на речі та документи вилучені під час проведення обшуку 05.01.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: банківську картку для виплат Приватбанк № НОМЕР_1 ; банківську картку Приватбанк № НОМЕР_2 ; банківську картку Укрсіббанк № НОМЕР_3 ; банківську картку Ощадбанк № НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки Meizu білого кольору IMEI1 НОМЕР_5 IMEI2 НОМЕР_6 з сім карткою; мобільний телефон «nomi» червоного кольору з сім карткою IMEI НОМЕР_7 ; мобільний телефон Samsung чорного кольору з сім карткою IMEI НОМЕР_8 ; мобільний телефон Samsung червного кольору з сім карткою IMEI НОМЕР_9 ; ноутбук чорного кольору марки HP з зарядним пристроєм та чорновими записами, які опечатані клейкою стрічкою з біркою № 0034519; флеш накопичувач марки Transcend чорного кольору ємністю 32 GB; флеш накопичувач марки Transcend чорного кольору ємністю 16 GB.

Підставою для внесення клопотання стало те, що вилучене майно може бути використано у якості доказів у кримінальному провадженні, а тому відповідно до ч.2 ст.170 КПК України на нього необхідно накласти арешт.

Слідчий до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги клопотання підтримав, просив про їх задоволення.

На підставі ст. 172 КПК України, клопотання розглянуто без участі власника майна.
Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання встановлено, що слідчими територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001125 від 17.11.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Миколаївською обласною прокуратурою.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що Наказом Міністра юстиції України ОСОБА_5 від 23.10.2020 № 2775/7 на підполковника внутрішньої служби ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 23.10.2020 покладено виконання обов`язків начальника Державної установи «Арбузинська виправна колонія (№83)».

Крім цього, наказом начальника державної установи «Арбузинська виправна колонія (№83)» ОСОБА_7 № 94/ОС-18 від 25.06.2018 на посаду оперуповноваженого оперативного відділу ДУ «Арбузинська виправна колонія (№83)» призначено ОСОБА_8 .

Перебуваючи на вказаних посадах ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», примітки 1 до ст. 364 КК України, є службовими особами, які за спеціальними повноваженнями здійснюють функції представників влади та являються працівниками правоохоронного органу.

Крім цього, відповідно до примітки 2 до статті 368 КК України, ОСОБА_6 , як керівник органу державної влади, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Працюючи на вказаній посаді, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення став на шлях злочинної діяльності та умисно вчинив корисливий корупційний злочин з використанням свого службового становища за наступних обставин.

Так, в ДУ «Арбузинська виправна колонія (№ 83)», розташованій за адресою: Миколаївська область, Арбузинський район, смт. Костянтинівка, вул. Володимирська, 1, з січня 2019 року відбуває покарання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засуджений вироком Святошинського районного суду міста Києва від 20.07.2017 за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років та 1 місяця позбавлення волі.

На початку грудня 2020 року (більш точні дату та час у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим) у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від засудженого ОСОБА_9 , який звертався до нього з проханнями про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

З метою реалізації свого умислу, ОСОБА_6 вступив в злочинну змову з оперуповноваженим оперативного відділу ДУ «Арбузинська виправна колонія (№83)» ОСОБА_8 , якому повідомив про свої наміри та отримав від нього згоду на спільне одержання шляхом вимагання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 .

Так, на початку грудня 2020 року, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_10 , перебуваючи за місцем служби на території ДУ «Арбузинська виправна колонія (№ 83)», для реалізації свого спільного злочинного умислу, висловили засудженому ОСОБА_9 вимогу надати їм грошові кошти в сумі 13 000 гривень за вирішення питання, щодо його умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

При цьому, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою конспірації їх спільних злочинних намірів, надав ОСОБА_9 номер банківської картки АТ "ОЩАДБАНК", а саме № НОМЕР_10 та повідомив про необхідність перерахування обумовленої суми неправомірної вигоди на вказаний рахунок.

В свою чергу, ОСОБА_9 , не маючи можливості особисто перерахувати грошові кошти у зв`язку із відбуванням покарання в ДУ «Арбузинська виправна колонія (№83)», вимушено звернувся до своєї знайомої ОСОБА_11 з проханням здійснити переказ грошових коштів на наданий ОСОБА_8 номер банківської картки, при цьому повідомив їй про протиправність дій посадових осіб виправної колонії та необхідність звернутися до правоохоронних органів за фактом вимагання з нього неправомірної вигоди.

В подальшому, а саме 05.01.2021, приблизно о 07.00 год. ОСОБА_11 , діючи на прохання ОСОБА_9 , та виконання незаконних вимог ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , перебуваючи в готелі Україна, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 73, за допомогою терміналу обслуговування перерахувала на банківську картку АТ "ОЩАДБАНК" № НОМЕР_10 неправомірну вигоду у розмірі13 000,00 грн. за вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_9 від відбування покарання, про що останній повідомив ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Того ж дня, 05.01.2021 після одержання неправомірної вигоди у вищевказаний спосіб, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 було викрито працівниками правоохоронних органів та затримано.

05.01.2021 слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого ОСОБА_12 на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено наступне: банківську картку для виплат Приватбанк № НОМЕР_1 ; банківську картку Приватбанк № НОМЕР_2 ; банківську картку Укрсіббанк № НОМЕР_3 ; банківську картку Ощадбанк № НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки Meizu білого кольору IMEI1 НОМЕР_5 IMEI2 НОМЕР_6 з сім карткою; мобільний телефон «nomi» червоного кольору з сім карткою IMEI НОМЕР_7 ; мобільний телефон Samsung чорного кольору з сім карткою IMEI НОМЕР_8 ; мобільний телефон Samsung червного кольору з сім карткою IMEI НОМЕР_9 ; ноутбук чорного кольору марки HP з зарядним пристроєм та чорновими записами, які опечатані клейкою стрічкою з біркою № 0034519; флеш накопичувач марки Transcend чорного кольору ємністю 32 GB; флеш накопичувач марки Transcend чорного кольору ємністю 16 GB.

Постановою слідчого від 05.01.2021 року виявлене та вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001125.
У зв`язку з чим, в органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вилучених під час обшуку речей, з метою збереження речових доказів.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього кодексу.

Згідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим доведено, що вилучені речі відповідають критеріям ст.98 КПК України.

Так, наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучене в ході обшуку майно має суттєве значення для кримінального провадження, оскільки може бути використано у якості доказів.

Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення його збереження.

Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 236 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001125 від 17.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на речі та документи, вилучені під час проведення обшуку 05.01.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1. Банківську картку для виплат Приватбанк № НОМЕР_1 ;

2. Банківську картку Приватбанк № НОМЕР_2 ;

3. Банківську картку Укрсіббанк № НОМЕР_3 ;

4. Банківську картку Ощадбанк № НОМЕР_4 ;

5. Мобільний телефон марки Meizu білого кольору IMEI1 НОМЕР_5 IMEI2 НОМЕР_6 з сім карткою;

6. Мобільний телефон «nomi» червоного кольору з сім карткою IMEI НОМЕР_7 ;

7. Мобільний телефон Samsung чорного кольору з сім карткою IMEI НОМЕР_8 ;

8. Мобільний телефон Samsung червного кольору з сім карткою IMEI НОМЕР_9 ;

9. Ноутбук чорного кольору марки HP з зарядним пристроєм та чорновими записами, які опечатані клейкою стрічкою з біркою № 0034519;

10. Флеш накопичувач марки Transcend чорного кольору ємністю 32 GB;

11. Флеш накопичувач марки Transcend чорного кольору ємністю 16 GB.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити слідчому Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_13 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1