У Х В А Л А
Іменем України
21 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000063 від 04.08.2020, -
ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка дії в інтересах ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила скасувати арешт майна у кримінальному провадженні №0000063 від 04.08.2020.
Клопотання мотивовано тим, що СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області проводиться досудове розсілдування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 від 04.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України. В ході даного кримінального провадження ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.08.2020 накладено арешт на транспортний засіб марки: «RENAULT MASTER», д.нз.: НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 та передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , шляхом позбавлення його права на відчуження даного транспортного засобу. В подальшому, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 27.08.2020 апеляційну скаргу прокурора задоволено, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області скасовано та постановлено нову ухвалу, відповідно до якої накладений арешт на транспортний засіб марки: «RENAULT MASTER», д.нз.: НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , шляхом позбавлення права останнього на розпорядження, володіння та користування.
В судове засідання призначене на 21.10.2020 - адвокат ОСОБА_3 не з`явилась, однак 21.10.2020 звернулась до суду із заявою, в якій просила її клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000063 від 04.08.2020 залишити без розгляду.
Слідчий СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся належним чином про час та місце розгляду клопотання.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Отже, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про залишення без розгляду її клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000063 від 04.08.2020 слідчий суддя дійшов висновку про необхідність її задоволення, враховуючи наступне.
Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Частиною першою та третьою статті 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги завдання кримінального провадження та принцип диспозитивності при використанні особою своїх прав, слідчий суддя вважає, що залишення без розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна від 16.10.2020, за заявою самого заявника, не порушує прав останнього та не суперечить вимогам КПК України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 26, 170-174, 309, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , від 21.10.2020 про залишення клопотання без розгляду задовольнити.
Клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000063 від 04.08.2020, залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя