Справа № 464/703/21
пр.№ 1-кс/464/170/21
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

29 січня 2021 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , у відкритому судовому засіданні в залі Сихівського районного суду м. Львова розглянувши клопотання слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 погодженого заступником начальника Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 16.10.2014 року Київським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.289, ч.1 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 7 років та 23.05.2019 Жовтневим районним судом м.Харкова на підставі ст.81 КК України був звільнений умовно-достроково, з невідбутою частиною покарання 1 рік 7 місяців 24 дні, покарання не відбув, судимість не погашена, -

в с т а н о в и в:

слідчий Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 звернувся із клопотанням погодженого заступником начальника Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання обґрунтоване наступним.

В провадженні СВ Сихівського ВП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001505 від 25.11.2020.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , за попередньо змовою групою осіб з невстановленою слідством особою, 14.11.2020, близько 22:00 год., перебуваючи в приміщені підвалу будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у інше приміщення, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом злому навісного замка, відчинили вхідні двері, та проникли в дерев`яну шафу, яка знаходиться в даному підвальному приміщенні, звідки таємно викрали один дриль ударний «Dnipro-М HD-120», вартістю 918 грн., один бокоріз силовий «Dnipro-M ULTRA 190 мм», вартістю 204 грн., один набір інструментів «Dnipro-М ULTRA (110 шт.)», вартістю 2 397 грн., одні пасатижі «Dnipro-М ULTRA 185 мм», вартістю 201 грн., одні довгогубці «Dnipro-М ULTRA 165 мм», вартістю 153 грн., степлер будівельний «Dnipro-M 14 мм.», вартістю 366 грн., ножиці по металу марки «Dnipro-М ULTRA 250», вартістю 258 грн., які належать ОСББ «Дунайська 3», а всього майна на загальну суму 4 497 грн.
Крім того, ОСОБА_6 з невстановленою слідством особою також викрали з вказаної шафи: один повітряний компресор марки «Протон», вартістю 3500 грн., пластиковий шланг з розпилювачем вартістю 500 грн., генератор марки «GERRARD» GPG 2500 вартістю 2 500 грн., кутова шліфувальна машинка марки «Makita» вартістю 2 500 грн., машинка шліфувальна марки «Dnipro-М» вартістю 900 грн., електро-лобзик марки «Dnipro-М», вартістю 1 200 грн., які належать потерпілому ОСОБА_9 , а всього майна на загальну суму 11 100 грн.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відомості по даному факту 25.11.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001505.

27.01.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задоволити та обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з вищевикладених підстав. Вказав, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, вчинив кримінальне правопорушення під час умовно-дострокового звільнення від покарання у виді позбавлення волі за вчинення корисливих злочинів, зокрема крадіжок. Застосування інших запобіжних заходів, є недостатніми для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, оскільки останній може переховуватися від органу досудового розслідування, прокурора та суду, та може вчинити інші кримінальні правопорушення. Наразі досудове розслідування триває, проводяться процесуальні дії на доведення вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину. Крім того, вказав, що доказом місця проживання підозрюваного за адресою АДРЕСА_2 є його покази та заява ОСОБА_10 . Органом досудового розслідування не з`ясовано у власника житла щодо можливості відбування запобіжного заходу у виді домашнього арешту за вказаною адресою.

Слідчий підтримав клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, погодився із доводами прокурора, просив застосувати щодо ОСОБА_6 цілодобовий домашній арешт.

Захисник не заперечив щодо застосування щодо його підзахисного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, разом із тим зазначив, що не має підстав для застосування цілодобового домашнього арешту, оскільки підозрюваний неофіційно працевлаштований та на життя заробляє шляхом підробітку. Цілодобовий домашній арешт позбавить його можливості до існування, так як не має кому його утримувати. Наразі він проживає із співмешканкою та її малолітньою дитиною, котрі потребують його матеріальної підтримки. Більше того, підозрюваний має намір повністю відшкодувати спричинену кримінальним правопорушенням шкоду, а перебування на цілодобовому домашньому арешті позбавить його можливості заробляти та повернути грошові кошти.

Підозрюваний ОСОБА_6 у застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечив, підтвердив, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , де ніхто не проживає, а квартира належить йому. Фактично, впродовж приблизно останніх двох місяців проживає у квартирі що у АДРЕСА_2 . 27.01.2021 йому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Він не заперечує свою причетність до кримінального правопорушення, вчиненого під час строку умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, має намір відшкодувати потерпілим спричинену шкоду. Ухилятися від органу досудового розслідування чи суду наміру не має, так як бажає виправитися. Наразі проживає із співмешканкою, в орендованій нею квартирі. Кому належить ця квартира, та чиє місце проживання там зареєстровано йому не відомо. Він неофіційно працює. У зв`язку із чим просить у випадку застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не встановлювати його цілодобово, оскільки це позбавить його можливості заробляти гроші, допомагати матеріально співмешканці та її дитині, а також відшкодувати спричинену шкоду. Буде виконувати обов`язки покладені на нього згідно запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, доводи прокурора та слідчого, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, тим самим встановивши дійсні обставини справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001505 від 26.11.2020 відповідає вимогам ст. ст. 181, 184 КПК України.

Документом, який підтверджує надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, є клопотання до якого внесені дані про вручення клопотання підозрюваному, про що свідчить підпис останнього, з часом вручення 28.01.2021 об 11 год.

Згідно ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, серед іншого запобіжні заходи.

При цьому, як встановлено ч.1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням (ч.3 вказаної норми).

Частиною 1 ст. 176 КПК України передбачено, що домашній арешт є запобіжним заходом.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується особа.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, слідчий суддя своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від слідчого судді більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З витягу з ЄРДР слідчим суддею встановлено, що 25.11.2020 на підставі заяви ОСОБА_9 внесені відомості до ЄРДР за фактом таємного викрадення майна поєднаного з проникненням в приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 та мало місце 14.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Досудове розслідування здійснюють слідчі ОСОБА_4 , ОСОБА_11 процесуальне керівництво здійснюють прокурори ОСОБА_12 , ОСОБА_3 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (а.с. 4-5)

Згідно копії протокол-заяви вбачається, що 25.11.2020 до правоохоронних органів звернувся ОСОБА_9 та просить вжити заходів щодо ОСОБА_6 котрий близько 10 днів тому проник приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 звідки викрав майно на суму близько 10000 грн. (а.с. 6).

З копії протоколу огляду місця подіївід 25.11.2020 вбачається, що місцем вчинення кримінального правопорушення є підвальне приміщення у будинку АДРЕСА_3 (а.с.7-9).

Згідно протоколу допиту представника потерпілого встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення може бути ОСОБА_15 , а крадіжку майна було вчинено шляхом проникнення до шафи, котра закривалася на ключ (а.с.25,26, 33).

Згідно протоколу огляду місця події від 16.12.2020 було виявлено та вилучено частково майно у ОСОБА_6 , на яке вказував потерпілий як викрадене (а.с.28-29), згідно протоколу огляду предметів від 17.12.2020 та постанови про визнання речовим доказом від 17.12.2020 (а.с. 30-31) таке майно визнано речовим доказом.

З копії повідомлення про підозру, вбачається, що 27.01.2021 ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (а.с.46, 47) та останній дав визнавальні покази (а.с.48-49).

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя встановив, що останній народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харків, де є зареєстроване його місце проживання по АДРЕСА_1 , 16.10.2014 був засуджений Київським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі, на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.05.2019 умовно-достроково звільнений від покарання у виді позбавлення волі на невідбуту частину 1 рік, 7 місяців 24 дні, на психоневрологічному та наркологічному обліках не перебуває (а.с.13-23).

Слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку встановив, що було вчинено кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 185 КК України, за яке згідно санкції передбачено покарання у виді позбавлення волі, ОСОБА_6 обґрунтовано оголошено про підозру у вчиненні вказаного злочину існують ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки місце його проживання зареєстроване за межами м. Львів у м. Харків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки інкриміноване кримінальне правопорушення було вчинено у період умовно-дострокового звільнення його від відбування покарання у виді позабвлення волі, присудженого за корисливі злочини, за таких обставин є достатні підстави для застосування запобіжного заходу.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Наказом МВС України № 654 від 13.07.2016 затверджено «Інструкцію про порядок виконання органами Національної поліції ухвал слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та про зміну раніше обраного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту», згідно ч.3 якої житлом є будь-яке приміщення, яке знаходиться в постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також усі складові частини такого приміщення. Згідно п.7 ч.2 Розділу ІІІ Інструкції періодичність відвідування місця проживання підозрюваного, щодо якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту визначається начальником органу Національної поліції. При цьому, якщо згідно з умовами застосованого запобіжного заходу підозрюваному, обвинуваченому заборонено залишати житло цілодобово, відвідування його місця проживання повинно здійснюватися не рідше одного разу на сім днів.
Згідно клопотання про застосування запобіжного заходу вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 проживає у АДРЕСА_2 та останньому необхідно застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за вищевказаною адресою.

Разом з тим, до матеріалів клопотання не долучено належних доказів, з котрих слідчий суддя міг би встановити, що ОСОБА_6 проживає у АДРЕСА_2 та є законним володільцем цього житла.

Одночасно до клопотання долучено світлокопію паспорта громадянина України ОСОБА_10 , заяву останньої, що вона не заперечує щоб ОСОБА_6 у разі обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту проживав за адресою АДРЕСА_2 та договір оренди квартири від 03.06.2020, укладеного між ОСОБА_10 та ОСОБА_16 (а.с.50-53).

Однак з вказаних документів слідчий суддя не встановив, хто є власником квартири у АДРЕСА_2 , чиє місце проживання там зареєстровано та хто є законним користувачем житла, кількість осіб, що проживають у квартирі, чи не заперечує власник та законні володільці з приводу обмеження їхніх прав у зв`язку із застосуванням щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Крім того, прокурором та слідчим не доведено, що більш м`якший запобіжний захід, такий як зокрема особисте зобов`язання не зможе запобігти ризикам зазначеним у клопотанні, оскільки, як вбачається, з матеріалів кримінальне правопорушення виявлено 25.11.2020, 16.12.2020 з участю підозрюваного проведено огляд місця події, під час якого виявлено та вилучено викрадене майно. Доказів про те, що за період часу з 25.11.2020 ОСОБА_17 ухилявся від явки до органу досудового розслідування, змінював місце проживання чи намагався вчинити інші кримінальні правопорушення слідчому судді не надано.

Відповідно до вимог ст. 179 КПК України особисте зобов`язання, як вид запобіжного заходу полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частною 4 ст. 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Беручи до уваги вищевикладене слідчий суддя прийшов до переконання, що стороною обвинувачення не доведено, що житло АДРЕСА_2 знаходиться в постійному чи тимчасовому володінні особи ОСОБА_6 , застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту не обмежуватиме прав власника чи законних володільців квартири, а запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не зможе запобігти ризикам викладеним у клопотанні, у зв`язку із чим клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підлягає до часткового задоволення в частині обрання останньому запобіжного заходу. Зокрема, підозрюваному ОСОБА_6 який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 132, 176-179, 181, 184, 193, 194, 196, 198,369-372, 392 КПК України, керуючись ст. 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
клопотання задоволити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає: АДРЕСА_2 , - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1.прибувати за першою вимогою до слідчих СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області, прокурорів Львівської місцевої прокуратури № 1 та Сихівського районного суду м. Львова;

2.не відлучатися із м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду, у провадженні яких перебуватиме кримінальне провадження;

3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання квартири АДРЕСА_4 .

Ці зобов`язання застосовуються до підозрюваного на строк два місяці з дати винесення ухвали, тобто до 29 березня 2021 року.

ОСОБА_6 письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснти, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у кримінальному провадженні, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду на прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні.

В решті вимог клопотання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 29.01.2021.
Слідчий суддя ОСОБА_1