Справа № 930/2089/20
Провадження № 1-кп/930/200/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.01.2021 року Немирівський районний суду

Вінницької області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Немирів кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000210 від 08.06.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 14.07.2014 за вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 будучи 14.07.2014 засудженим Немирівським районним судом за вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки та 16.11.2018 звільнившись з місця позбавлення волі по відбуттю покарання, на шлях виправлення не став, та вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, ОСОБА_3 07 червня 2020 року, близько 22 год. 30 хв., повторно маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), прийшов у домогосподарство яке належить ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив на території вказаного домогосподарства кобилу свійську, яка за недоуздок була прив`язана до гужової повозки (воза).

Після чого, ОСОБА_3 скориставшись відсутністю власника даного домогосподарства, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник на подвір`я ОСОБА_6 де відв`язав від гужової повозки (воза) свійську кобилу яка належить останньому вивів з указаного домогосподарства та утримуючи за недоуздок повів її у напрямку свого місця проживання у с. Медвежа Немирівського району, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Проте, пройшовши близько 200 м., ОСОБА_3 був виявлений місцевим жителем ОСОБА_7 який припинив протиправні дії останнього та повідомив про крадіжку кобили її власника - ОСОБА_6 ..

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи, вартість викраденої у ОСОБА_6 свійської кобили становить 15737,00 грн..

Вказані дії, ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Також, ОСОБА_3 07 червня 2020 року, близько 22 год. 35 хв., знаходячись на АДРЕСА_2 , вчинив сварку із ОСОБА_6 яка виникла на ґрунті того, що останній намагався з`ясувати у ОСОБА_3 причину викрадення у нього кобили, що мало місце 07.06.2020 о 22:30 год..

У ході даної сварки, ОСОБА_3 ображав ОСОБА_6 словами нецензурної лайки, погрожував фізичною розправою. У подальшому, ОСОБА_3 маючи намір на умисне спричинення тілесних ушкоджень, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання наслідків, підвівся із землі та умисно кулаком правої руки наніс один удар в обличчя ОСОБА_6 з лівого боку, внаслідок чого останній впав на землю.

Після чого, ОСОБА_3 намагався втекти, але був зупинений ОСОБА_6 який повалив ОСОБА_3 на землю де останній продовжуючи свої протиправні дії, схопив правою рукою ОСОБА_6 за обличчя з лівого боку та стиснув, проте в цей час підійшов ОСОБА_8 та ОСОБА_9 які припинили протиправні дії ОСОБА_3 .

В результаті своїх умисних протиправних дій, ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синця навколо лівого ока, садин в лівій виличній області та в області спинки носа, які відповідно до висновку судово-медичного експерта № 90 від 09.06.2020, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, згідно «Правил судово-медичного визначення тяжкості тілесних ушкоджень» п. 2.3.5, не спричинило короткочасного розладу здоров`я.

Вказані дії, ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового розслідування ч. 1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , в інкримінованих йому злочинах своєї вини не визнав. Зазначив, що вказаних дій не вчиняв, вій йшов додому від дядька, кобили не крав, кобила була відв`язана, з потерпілим ОСОБА_6 не бився.

Потерпілий ОСОБА_6 , в судовому засіданні підтвердив факти викладенні в обвинувальному акті, надав суду покази, що побачив, що хтось повів його кобилу, яка була прив`язана на подвір`ї, побіг за крадієм, разом з ним також побіг ОСОБА_7 .. Коли наздогнали злодія побачили, що це був ОСОБА_3 , забрали в нього кобилу. ОСОБА_3 , почав битися та вдарив його в ліве око, ОСОБА_3 , перебував стані сильного алкогольного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , надав суду наступні покази: він з дружиною пішли на ставок, побачив ОСОБА_3 , який виводив кобилу ОСОБА_6 , почав його наздоганяти та разом з ОСОБА_6 забрали в нього кобилу, після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_6 почали битися.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , надала суду наступні покази, що вона з ОСОБА_7 , пішли на ставок. Коли йшли додому побачили, що чоловік веде коня, ОСОБА_7 пішов вперед, почалися крики, коли підійшла блище, побачила ОСОБА_3 .. ОСОБА_7 , повів коня у подвір`я ОСОБА_6 ,, прибіг ОСОБА_6 і почалася бійка, ОСОБА_3 , перший вдарив ОСОБА_6 , ногою. Після чого викликали поліцію, бачила, що неподалік стояла машина, напевно для того, щоб забрати коня.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , надав суду наступні покази: ввечері прибіг ОСОБА_7 , і сказав, що в ОСОБА_6 , вкрали кобилу. Прибігли зв`язали ОСОБА_3 , викликали поліцію. ОСОБА_3 побив потерпілого ОСОБА_6 , в останнього була розбита губа. ОСОБА_6 , стверджував, що кобили не крав.

Вина обвинуваченого, підтверджується також наступними доказами:

Витягом з ЄРДР відповідно до витягу з кримінального провадження № 000210 відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2020 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. ст.185 КК України.

Витягом з ЄРДР відповідно до витягу з кримінального провадження № 000212 відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2020 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. ст.125 КК України.

Протоколом огляду місця події в селі Гостинне від 07.06.2020 та фото таблицею до нього, відповідно до якого на місці скоєння злочину було виявлено кобилу коричневого кольору та ОСОБА_3 .

Протоколом проведення слідчого експерименті в селі Гостинне від 15.06.2020 з додатком у вигляду оптичного диску на який записано слідчий експеримент проведений з потерпілим ОСОБА_6 по факту крадіжки кобили, що мала місце 07.06.2020 в с. Гостинне.

Протоколом проведення слідчого експерименті в селі Гостинне від 15.06.2020 з додатком у вигляду оптичного диску на який записано слідчий експеримент проведений з потерпілим ОСОБА_6 по факту спричинення йому тілесних ушкоджень, що мали місце 07.06.2020 в с. Гостинне.

Протоколом проведення слідчого експерименті в селі Гостинне від 15.06.2020 з додатком у вигляду оптичного диску на який записано слідчий експеримент проведений зі свідком ОСОБА_7 по факту крадіжки кобили у ОСОБА_6 , що мала місце 07.06.2020 в с. Гостинне.

Протоколом проведення слідчого експерименті в селі Гостинне від 16.06.2020 з додатком у вигляду оптичного диску на який записано слідчий експеримент проведений зі свідком ОСОБА_10 по факту спричинення ОСОБА_6 , тілесних ушкоджень, що мали місце 07.06.2020 в с. Гостинне.

Висновком експерта № 90 від 09.06.2020, за результатами експертизи експертом встановлено, що у громадянина ОСОБА_6 1961 року народження, мали місце ушкодження в виді: синця навколо лівого ока, садин у лівій виличній області та в області спинки носа. Дані ушкодження виникли від дії тупого твердого предмета, можливо, 07.07.2020 та відносяться до легких тілесних ушкоджень, згідно «Павил судово-медичного визначення ступеня тяжкості ушкоджень» п.2.3.5.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами надано не було.

З огляду на викладене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 по факту вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України .

Оцінюючи твердження обвинуваченого про те, що він взагалі не вчиняв злочину, суд приходить до висновку, що ці показання направлені на уникнення ним кримінальної відповідальності, вважає їх неправдивими та не приймає їх до уваги. Крім того, дані твердження суперечать іншим доказам, які суд приймає до уваги та вважає їх належними, допустимими та достовірними, що підтверджують вину ОСОБА_3 у скоєнні вищезазначеного злочину та проступку, та покладені в основу обвинувачення визнаного судом доведеним.

Так вина ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованих йому злочинів, на думку суду, повністю підтверджується показами потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні дав покази, що побачив, як ОСОБА_3 вів на цепу його кобилу з належного йому домогосподарства. Після того, як він з сусідами наздогав його, ОСОБА_3 наніс йому тілесні ушкодження.

Показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , які в судовому засіданні дали покази, що бачили як ОСОБА_3 викрав кобилу потерпілого ОСОБА_6 , після чого вони затримали його та викликали поліцію. Також бачили, як ОСОБА_3 наносив удари потерпілому. Вказані покази були підтверджені під час слідчих експериментів, а також підтверджені протоколом огляду місця події від 07.06.2020 року.

Наявність у потерпілого ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, внаслідок нанесених ОСОБА_3 ударів підтверджується висновками судово-медичної експертизи №90 від 09.06.2020 року.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого ст..185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка) вчинена повторно та ст.125 ч.1 КК України умисне нанесення легкого тілесного ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, який раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 14.07.2014 за вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців, на диспансерних обліках лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Згідно ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

У пункті 3 зазначеної постанови Пленуму ВСУ вказано, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення ( форма вини, мотив, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень ), склад сім`ї , його матеріальний стан, тощо.

За таких обставин суд доходить до висновку про необхідність призначення покарання ОСОБА_3 в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 125 КК України (кримінальний проступок) у виді громадських робіт та межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі.

Документально підтверджені витрати на проведення експертизи по кримінальному провадженню, слід стягнути з обвинуваченої відповідно ч. 2 ст. 124 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили попереднім тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 22.06.2020 року з дня його затримання.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_3 його строк попереднього ув`язнення з 22.06.2020 з розрахунку один день позбавлення волі відповідає одному дню попереднього ув`язнення.

До вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави 490 грн. 32 коп. витрат за проведення експертизи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1