Справа № 645/1885/19
Провадження № 1-кп/645/249/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представників потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника цивільного відповідача військово медичного клінічного центру Північного регіону (військова частина НОМЕР_1 ) в особі відокремленого підрозділу Військового мобільного госпіталю (військова частина НОМЕР_2 ) на підставі довіреності від 09.08.2019 року ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України.

У судовому засіданні представником потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про накладення на свідка ОСОБА_10 грошового стягнення, оскільки останній повторно не з`явився у судове засідання, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Прокурор ОСОБА_3 просив застосувати привід до свідка ОСОБА_10 .

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх представник - ОСОБА_7 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_6 .

Представник цивільного відповідача військово медичного клінічного центру Північного регіону (військова частина НОМЕР_1 ) в особі відокремленого підрозділу Військового мобільного госпіталю (військова частина НОМЕР_2 ) на підставі довіреності від 09.08.2019 року ОСОБА_8 покладався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Частиною першою ст. 139 КПК України передбачено, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Згідно ч. 2, 3 ст. 146 КПК України під час судового провадження питання про накладення грошового стягнення на особу розглядається негайно після його ініціювання. Слідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення. Копія відповідної ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надсилається особі, на яку було накладено грошове стягнення.
У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Отже, зі змісту ч.1 та 2 ст.139 КПК України вбачається, що вбачається, що до свідка, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний в судове засідання та не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття можливі до застосування декілька заходів забезпечення кримінального провадження: накладення грошового стягнення та привід.
В той же час із змісту повідомлення начальника Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області від 23.11.2020 року встановлено, що привід свідка ОСОБА_10 в судове засідання 23.11.2020 року фактично не виконаним не був через відсутність будь-кого з мешканців квартири, за адресою проживання свідка.
У суду не має підтвердження отримання особисто свідком ОСОБА_10 повістки про виклик в судове засідання на 23.11.2020 року або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.
За таких обставин підстав для застосування до свідка ОСОБА_10 грошового стягнення за неприбуття в судове засідання 23.11.2020 року суд не вбачає, в той час як ухвала суду про його привід підлягає повторному виконанню Немишлянським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Керуючись ст. 140 КПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання представника потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про накладення на свідка ОСОБА_10 грошового стягнення відмовити.

Свідка ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом у судове засідання, призначене на 28 грудня 2020 року о 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали про привід доручити Немишлянському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Військову прокуратуру Харківського гарнізону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя