Справа № 309/3733/18
Провадження № 11-сс/4806/411/20
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

10.09.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки ОСОБА_4 , підозрюваного (обвинуваченого) ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/411/20 за клопотанням захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 10. 12. 2018.

Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07. 02. 2019 включно, без визначення розміру застави щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
На цю ухвалу захисник - адвоката ОСОБА_6 . 30. 06. 2020 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 10. 12. 2018 щодо ОСОБА_5 - скасувати, частково задовольнити клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 та обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Одночасно адвокат ОСОБА_6 ставить питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді. У поданому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 10. 12. 2018 адвокат ОСОБА_6 , в обґрунтування поважності пропуску строку посилається на те, що про наявність оскаржуваної ухвали їй стало відомо тільки 25. 06. 2020, після укладення у 2020 році договору про надання ОСОБА_5 правової допомоги. Посилаючись на юридичну неграмотність ОСОБА_5 , зазначає про його можливу необізнаність про зміст постановленої щодо нього ухвали, а неподання захисником, який приймав участь у розгляді клопотання апеляційної скарги на вказану ухвалу, яка на її думку постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, вважає небажанням останнього належним чином здійснювати захист ОСОБА_5 . Також вказує про те, що ухвала слідчого судді від 10. 12. 2018, в порушення вимог ч. 6 ст. 376 КПК України, особисто ОСОБА_5 не вручалась, у зв`язку з чим останній був позбавлений можливості реалізувати своє право на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді щодо нього у визначений законом строк. Вважаючи вказані причині пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 10. 12. 2018 поважними, адвокат ОСОБА_6 просить такий поновити та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

-2-

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України апеляційна скарга розглядається у відсутності прокурора, який належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомив про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного (обвинуваченого) ОСОБА_5 , які просили поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на обставини, зазначені у доданому до апеляційної скарги клопотанні про поновлення строку, дослідивши матеріали судового провадження та доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 10. 12. 2018 задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Приписами п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів із дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
У відповідності до положень ст. 116 КПК України закон вимагає додержання процесуальних строків, зазначене положення є визначальним і в практиці Європейського суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, складовою якої є обов`язковість судових рішень, які вступили в законну силу і дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.
Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Таким чином, лише наявність поважних причин, під якими слід розуміти ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк, наявність яких повинна довести особа, яка заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, у відповідності до положень ст. 117 КПК України є підставою для поновлення пропущеного строку.
Поняття поважності причин пропуску процесуальних строків є оціночним. Так, із системного аналізу норм КПК України (зокрема, ст. ст. 117, 138, п. 1 ч. 1 ст. 232, п. 1 ч. 1 ст. 336, ч. 3 ст. 400) слідує, що під поважними причинами пропуску звернення до суду слід розуміти лише ті обставини, які не залежали від волі особи і об`єктивно перешкоджали чи унеможливлювали своєчасне звернення особи до суду у встановлений КПК строк. Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такий висновок узгоджується із позицією Верховного Суду України, висловленою у постанові від 13. 07. 2017 по справі № 5-117кс(15)17.
Крім того, відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 27. 03. 2019 у справі № 127/17092/18, особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку.
Отже, можливість поновлення строку на апеляційне оскарження кримінальний процесуальний закон пов`язує з тим чи обставини, унаслідок яких скаргу подано несвоєчасно, залежали від волі ініціатора перегляду і чи пов`язані вони з дійсно істотними перешкодами/труднощами, що унеможливили або ускладнили своєчасне звернення до суду.

-3-

Разом з тим, на переконання колегії суддів, таких причин адвокатом ОСОБА_6 у клопотанні, доданому до апеляційної скарги, поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , не наведено.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, зокрема, журналу судового засідання від 10. 12. 2018, розгляд слідчим суддею клопотання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу проведений за участю сторін кримінального провадження, в тому числі і підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_9 .
У зазначену дату слідчий суддя, у відповідності до вимог ст. 366 КПК України, оголосив про вихід до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення, про що було оголошено присутнім та цього ж дня, після виходу суду з нарадчої кімнати слідчим суддею проголошено повний текст ухвали, роз`яснено її зміст, порядок і строк оскарження, що в повній мірі відповідає вимогам ст. 376 КПК України.
Крім того, із матеріалів судового провадження вбачається, що всупереч наведеним у клопотанні адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження доводам, копію ухвали слідчого судді від 10. 12. 2018, підозрюваним ОСОБА_5 та його захисником ОСОБА_9 отримано 10. 12. 2018, тобто в день постановлення судового рішення, що вказує як на їх обізнаність про наявність ухвали слідчого судді, так і щодо строків апеляційного оскарження вказаної ухвали.
Як вбачається, ні підозрюваним ОСОБА_5 , ні його захисником адвокатом ОСОБА_9 апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді від 10. 12. 2018 в межах строку на її апеляційне оскарження не подавалася, а така подана адвокатом ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 тільки 30. 06. 2020, із значним (понад півтора року) пропуском строку на апеляційне оскарження.
При цьому доводи адвоката ОСОБА_6 стосовно того, що нею укладено договір про надання правової допомоги ОСОБА_10 у 2020 році і копію оскаржуваного судового рішення отримано тільки 25. 06. 2020, не можуть бути враховані у даному випадку, як наявність поважної причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки з огляду на положення ч. 3 ст. 395 КПК України, у даному випадку адвокат ОСОБА_6 не є особою, для якої строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді починається із дня отримання копії такої ухвали.
Отже, доводи адвоката ОСОБА_6 про визнання поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 10. 12. 2018 тих обставин, що копію даного рішення вона як захисник підозрюваного ОСОБА_5 за договором отримала тільки 25. 06. 2020, колегія суддів відхиляє.
Надаючи оцінку іншим доводам адвоката ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 10. 12. 2018, колегія суддів виходить з наступного.
Як вже зазначалося вище, розгляд слідчим суддею клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою здійснювався за участю захисника - адвоката ОСОБА_9 , залученої органом досудового розслідування через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області і яка також була особисто присутня при оголошенні слідчим суддею ухвали від 10. 12. 2018, повний текст якої отримала цього ж дня під розписку.
При цьому, обставин, які б свідчили про неналежне здійснення адвокатом ОСОБА_9 своїх повноважень із захисту інтересів підозрюваного ОСОБА_5 під час розгляду слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу, колегією суддів не встановлено, як і не виявлено відомостей про те, що позиція захисника ОСОБА_9 щодо відсутності підстав для подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не була узгоджена з підозрюваним ОСОБА_5 .

-4-

На думку колегії суддів, сам по собі факт неподання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 не може свідчити про неналежне виконання захисником за призначенням своїх повноважень із захисту інтересів підозрюваного. Також, колегія суддів враховує і те, що адвокат ОСОБА_6 , посилаючись на наявність таких обставин, не надала жодних доказів на їх підтвердження, що свідчить про їх безпідставність.
За викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність порушень прав підозрюваного ОСОБА_5 , у тому числі і права на апеляційне оскарження судового рішення.
Крім того, колегія суддів зазначає, що вступ у справу захисника за договором про надання правової допомоги після того, як розгляд справи відбувся за участю захисника за призначенням не може вважатися належною підставою для визнання строку таким, що був пропущений з поважних причин, оскільки інтереси підозрюваного ОСОБА_5 були представлені належним чином.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25. 07. 2019 у справі № 641/2835/17 (провадження № 51-10134 км 18).
При прийнятті рішення колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини в частині застосування п. «с» ч. 3 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка вимагає «призначення» захисника, який би в інтересах обвинуваченого здійснював юридичну допомогу практично й ефективно, забезпечуючи достатній захист. В цьому контексті Європейський суд зазначає, що оцінити, чи було це юридичне представництво практичним та ефективним, можна лише на основі конкретних обставин справи, розглядаючи процес у цілому (рішення ЄСПЛ «Артіко проти Італії» від 13. 05. 1980, «Імбріоша проти Швейцарії» від 24. 11. 1993, «Дауд проти Португалії» від 21. 04. 1998, «Куліковський проти Польщі» від 21. 12. 2010).
Як зауважив Європейський суд, ведення захисту, по суті, є справою обвинуваченого та його адвоката, тобто це переважно питання взаємовідносин між ними, незалежно від того, чи призначається захисник у межах надання правової допомоги, чи оплачується приватно, а відповідно до згаданої норми Конвенції втручання компетентних державних органів вимагається лише в тих випадках, коли факт незабезпечення адвокатом ефективного представництва є очевидним або будь-яким чином переконливо доведений до їх відома.
За викладених обставин, клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, постановленої за участю захисника за призначенням ОСОБА_9 , за відсутності обставин, що свідчили б про неналежне виконання останньою своїх професійних обов`язків, задоволенню не підлягає.
Існування інших обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, адвокатом ОСОБА_6 не наведено.
При прийнятті рішення колегія суддів враховує, що правило дотримання визначеного законом строку для подання апеляційної скарги має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу. Це правило надає сторонам кримінального провадження строк для роздумів, у межах якого вони зобов`язані (мають право) вчинити процесуальну дію, чітко визначити свої аргументи та окреслити власну позицію.

Також апеляційний суд враховує і те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Заборона зловживання правами знайшла своє закріплення у ст. 17 Конвенції.

-5-

У рішенні Європейського суду з прав людини від 29. 10. 2010 у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі «Індепендент ньюсенд медіа» та «Індепендент нью спейперс» проти Ірландії», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що юридична визначеність передбачає повагу до принципу, що є принципом остаточності рішень. Відхилення від цього принципу виправдане лише в тому випадку, коли воно здійснене як зумовлене обставинами значного та непереборного характеру.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У поданому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокатом ОСОБА_6 не наведено мотивів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, тому об`єктивні, обґрунтовані та законні підстави для відновлення цього строку відсутні, не встановлено таких і в процесі апеляційного розгляду. Нехтування протягом встановленого законом обмеження у часі на подання апеляційної скарги об`єктивними причинами не обумовлено.
За таких обставин колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 10. 12. 2018 слід відмовити та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 395, 399, 419 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

в задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 10. 12. 2018 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу захиснику - адвокату ОСОБА_6 .

На ухвалу Закарпатського апеляційного суду безпосередньо до Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, обвинуваченим (засудженим), який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: