ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/642/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1861/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Інші справи та матеріали
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
за участю прокурора - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 11 листопада 2019 року про встановлення ОСОБА_7 адміністративного нагляду,-
ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 2 (два) року.
У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_7 просить поновити цей строк, посилаючись на той факт, що будучи безхатченком, копію ухвали отримав за сплином строку на її апеляційне оскарження - а саме 10 лютого 2020 року від працівника КХ «Харківський міський центр реінтеграції бездомних осіб».
Відтак вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 11.11.2019 року має відраховуватись саме з 10.02.2020 року.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно вимог п.2 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвали першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.
Відповідно до ст. 395 КПК України,апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
При реалізації норм національного процесуального законодавства, яке регламентує порядок поновлення строку на апеляційне оскарження, необхідно враховувати і правові позиції ЄСПЛ сформульовані, зокрема, в рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України».
Так, у пункті 41 цього рішення Європейський Суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду.
Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими та від судів вимагається вказувати підстави прийняття такого рішення.
Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі.
Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення (принцип res judicata).
Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_7 з датою судового засідання був ознайомлений, але заяви про розгляд справи без його участі не надав.
Від підпису розписки про ознайомлення з датою судового засідання відмовився з власних переконань, про що складено відповідний акт (арк. 21).
В судове засідання ОСОБА_7 не з`явився, хоча фактично був повідомлений про час та місце судового розгляду, тобто викликався в судове засідання.
Таким чином, зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_7 викликався в судове засідання, а відтак строк на апеляційне оскарження у відповідності до вимог ст.. 395 КПК України ухвали має відраховуватись саме з дня її проголошення, тобто з 11.11.2019 року.
Крім того, 26.11.2019 року ОСОБА_7 звертався із заявою про видачу копії судового рішення від 11.11.2019 року, тобто вже знав про його існування.
Копія даної ухвали була надіслана ОСОБА_7 за адресою, яку він зазначив у своїй заяві, проте зазначена кореспонденція повернулась до суду не врученою у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання.
В подальшому ОСОБА_7 апеляційна скарга на оскаржувану ухвалу надіслана поштою до суду лише 19.02.2020 року.
Отже наведені в клопотанні скарзі причини пропуску строку на оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки вони не створювали об`єктивних перешкод для складання і своєчасного подання апеляційної скарги, а відтак є непереконливими і підлягають відхиленню.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи відсутність поважних причин пропуску строку, у його поновленні належить відмовити, та повернути апеляційну скаргу особі яка її подала.
Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 11 листопада 2019 року про встановлення ОСОБА_7 адміністративного нагляду залишити без задоволення.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий -

Судді -