Справа № 132/3418/20
Ухвала
Іменем України
27.10.2020р. місто КАЛИНІВКА

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калинівка Вінницької області, клопотання слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітанаполіції ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Польова Лисіївка Калинівського району Вінницької області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, військовослужбовця військової служби за контрактом в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , солдата, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2020р. до Калинівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 .

Дане клопотання обґрунтоване тим, що СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, за фактом умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 , будучи повідомленим про підозру 13.05.2019р. СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області по кримінальному провадженню №0000150 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України та відносно якого 31.05.2019р. обвинувальний акт направлено до Немирівського районного суду Вінницької області, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий умисний злочин. Так, 24.10.2020р. біля 20.00год. ОСОБА_10 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на вулиці Шкільна в селі Черепашинці Калинівського району Вінницької області, маючи умисел на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, який під час виконанням ним службових обов`язків, перебуваючи в складі слідчо-оперативної групи Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, здійснював виїзд на повідомлення про нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , знаходячись на задньому сидінні службового автомобіля марки «Део-Сенс», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », ОСОБА_10 завдав кулаком правої руки один удар в область обличчя та в подальшому вкусив за задню частину лівої руки та внутрішню частину лівого стегна капітана поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді синця обличчя, який відповідно до висновку судово-медичного експерта №93 від 25.10.2020р. відноситься до легких тілесних ушкоджень та синці та укушені рани лівої руки та лівої ноги, які відповідно до висновку судово-медичного експерта №93 від 25.10.2020р. відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. 24.10.2020р. о 22.40год. ОСОБА_10 на підставі ст.208 КПК України було затримано безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення.25.10.2020р. ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.345 КК України, тобто, насильство щодо працівника правоохоронного органу, тобто, умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 24.10.2020р., допитом потерпілого ОСОБА_11 від 24.10.2020р., допитами свідків: ОСОБА_12 від 25.10.2020р., ОСОБА_13 від 25.10.2020р., ОСОБА_14 від 25.10.2020р., ОСОБА_15 від 25.10.2020р., ОСОБА_16 від 25.10.2020р., висновком судово-медичного експерта № 93 від 25.10.2020р., графіком чергувань особового складу СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області на жовтень 2020р., розрахунком сил та засобів від 21.10.2020р. та витягами із книги нарядів та журналу реєстрації інструктажів з питань дотримання заходів безпеки при поводженні зі зброєю. На підставі викладеного, сторона обвинувачення вважає, що зазначені докази є вагомими та дають підстави підозрювати ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, а також обрати останньому запобіжний захід. Так, ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк до 5 років позбавленні волі. Окрім того, відповідно до службової характеристики, виданої командиром в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_10 характеризується негативно, так як за час проходження служби проявив себе як недисциплінований солдат. Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), сторона обвинувачення вважає такі дії цілком вірогідними, беручи до уваги покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованому йому злочині (у виді позбавлення волі на строк до 5 років). Тому, співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків, з засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим. Крім цього, ОСОБА_10 належних для себе висновків не зробив та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки 13.05.2019р. був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та по теперішній час обвинувальний акт знаходиться на розгляді в Немирівському районному суді Вінницької області. Вказане свідчить про те, що існує високий ризик того, що перебуваючи на волі, ОСОБА_10 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст.183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу. Застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_10 не суперечитиме п.2 ч.3 ст.132 КПК України та правовій позиції Європейського суду з прав людини, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 24.03.2005р. та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008р., оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_10 покладених процесуальних обов`язків, враховуючи також висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. На підставі викладеного, беручи до уваги вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_10 злочину, тяжкість покарання (підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк до 5 років), той факт, що ОСОБА_10 за місцем проживання та служби характеризується негативно, а також повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України, що свідчить про антисуспільний спосіб життя та про відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто неявки до органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам, слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримала дане клопотання та зазначила, що всі підстави для застосування у відношенні ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою викладені у поданому слідчому судді процесуальному документі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала подане слідчим ОСОБА_7 клопотання та просила його задовольнити, з підстав зазначених в ньому.

ОСОБА_17 будучи особою, у відношенні якої ставиться питання про застосування запобіжного заходу, в суді зазначив, що заперечує проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив визначити більш м`який запобіжний захід, зокрема у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 підтримала позицію свого підзахисного, просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши підозрюваного та його захисника, слідчого та прокурора, перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав:

Під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив, що в провадженні СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000425 від 24.10.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

24.10.2020р. ОСОБА_10 на підставі ст.208 КПК України затримано безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення.

25.10.2020р. ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.176 КПК України, запобіжним заходом зокрема є тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

За ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній наголосив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.

Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування матеріали, що містяться в клопотанні, достатньою мірою підтверджують наявність в діях підозрюваного ОСОБА_10 ознак інкримінованого злочину.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою, вважаючи, що існують ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Проте, ці ризики не були доведені в суді належними та допустимим доказами.

Приписами ч.4 ст.194 КПК України визначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи, особу підозрюваного, беручи до уваги те, що останній має зареєстроване місце проживання, а також враховуючи те, що прокурором не доведено недостатність підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування запобіжний заходу у виді цілодобового домашнього арешту, який є достатнім і забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які покладаються на нього слідчим суддею.

Оскільки слідчий суддя дійшов висновку про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, то відповідно до п.1 ч.3 ст.202 КПК України підозрюваний має бути негайно доставлений до місця проживання.

Керуючись ст.ст.176-178, 184, 194, 199, 200, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Польова Лисіївка Калинівського району Вінницької області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, військовослужбовця військової служби за контрактом в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , солдата, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає в забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 (шістдесят) днів.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до визначеної слідчого, прокурора із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_10 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Строк домашнього арешту рахувати ОСОБА_10 з часу проголошення ухвали, тобто з 27.10.2020р.

Ухвала слідчого судді діє по 25.12.2020р. включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Підозрюваного ОСОБА_10 негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , і звільнити з-під варти.

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до відповідного органу поліції, за місцем проживання підозрюваного.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_10 під розписку з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя