Справа № 344/658/21
Провадження № 1-кс/344/301/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши відкритому у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу ОВС СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 000054 від 23.11.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.2 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого посилається на те, що слідчим відділом розслідувань особливо важливих справ слідчого управління ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000054 від 23.01.2020, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України.

20 вересня 2017 року між Коломийською міською радою та Приватним підприємством «Архіміджбуд», в особі директора ОСОБА_5 , укладено договір підряду №3 «Нове будівництво спортивного залу та майстерень Коломийського НВК № 9 «Школа-природничо-математичний ліцей» по вул. М. Драгоманова, 1 в м. Коломиї Івано-Франківської області.

Відтак, з моменту підписання договору підряду процес здійснення будівельних робіт відбувався з відома директора Приватного підприємства «Архіміджбуд» ОСОБА_5 , який маючи реальну можливість виконати будівельні роботи у встановлені умовами договору строки, вирішив незаконно заволодіти чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм становищем.

Так, 27.12.2017 директор ОСОБА_5 , склав та вніс до акту приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2017 року від 27.12.2017 (примірна форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №1 за грудень 2017 року від 27.12.2017 (примірна форма КБ-3) відомості про виконанні ним роботи на загальну суму 981 674, 40 грн., де в розділі «Стіни», п. 21 вказав фактично не виконані ним роботи в частині завищеного розходу цегли на суму 93 661, 00 грн. прямих витрат.

Крім цього, 26.02.2018 директор ОСОБА_5 , склав та вніс до акту приймання виконаних будівельних робіт №2 за лютий 2018 року від 26.02.2018 (примірна форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №2 за лютий 2018 року від 26.02.2018 (примірна форма КБ-3) відомості про виконанні ним роботи на загальну суму 593 034,05 грн., де в розділі «Стіни» п. 2 вказав фактично не виконані ним роботи в частині завищення робіт по муруванні зовнішніх простих стін з цегли керамічної при висоті поверху до 4 м, на суму 22 497 грн. прямих витрат.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи № 1481/20-28/1671/20-28 від 22.07.2020 необґрунтоване перерахування грошових коштів, Коломийською міською радою на рахунок ПП «Архіміджбуд» (Підрядник), відповідно до Договору № 3 від 20.09.2017, з урахуванням висновку експерта № 130/1290-1296/20-28 від 05.06.2020 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, документально підтверджується на загальну суму 116 158,00 грн., де сума завищеного розходу цегли становить 93 661 грн, та сума завищення робіт по муруванню зовнішніх стін з цегли становить 22 497 грн.

За таких обставин ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора ПП «Архіміджбуд», будучи службовою особою юридичної особи приватного права наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, діючи з корисливих мотивів, умисно та протиправно, в своїх інтересах, зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів коштами місцевого бюджету, чим завдав Коломийській міській раді збитків на суму 116 158,00 грн. (сто шістнадцять тисяч сто п`ятдесят вісім гривень, 00 коп.).

31 грудня 2020 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України.

Згідно інформації реєстру прав на нерухоме майно ОСОБА_5 , є власником земельної ділянки за кадастровим номером :01:003:0310 площею 0,0986 га, розташована в с. Підмихайля, Калуського району, Івано-Франківської області.

Слідчий у судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримав та просив задовольнити, вказав на запитання слідчого судді, що цивільний позов на стадії досудового розслідування не заявлявся, вартість земельної ділянки невідома.

Представник власника майна у судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання та вказала, що клопотання в цілому є необґрунтованим, не вказано мети накладення арешту (розбіжності такої в змісті клопотання), слідчим не додано документів, що підтверджували вартість майна.

Заслухавши слідчого, представника підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.6 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

При цьому, згідно ч.8 ст. 170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Із матеріалів справи вбачається, 31 грудня 2020 року ОСОБА_5 , як керівнику ПП «АрхІміджБуд» (службовій особі) повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ОСОБА_5 , як громадянин фізична особа, є власником в т.ч. і земельної ділянки за кадастровим номером :01:003:0310 площею 0,0986 га, розташована в с. Підмихайля, Калуського району, Івано-Франківської області.

Враховуючи, що майно, на яке згідно клопотання просить накласти арешт слідчий, а саме земельну ділянку за кадастровим номером :01:003:0310 площею 0,0986 га, що розташована в с. Підмихайля, Калуського району, є як зазначено вище власністю фізичної особи, а не юридичної особи - підприємства, а також відсутність доказів співмірності вартості земельної ділянки, на яку слідчий просить накласти арешт, до завданих юридичною особою збитків, які повинні бути або з обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, якого не подано на час розгляду клопотання, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана саме юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження (в даному випадку провадження стосується службової особи приватного підприємства) вважаю, що клопотання старшого слідчого не підлягає до задоволення, як недостатньо обґрунтоване.

Враховуючи вищенаведене, клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого відділу ОВС СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 000054 від 23.11.2020 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 22.01.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1