Ухвала
Іменем України
09 лютого 2021 року

м. Київ
справа № 463/9776/20
провадження № 51-5734впс20

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
за участю секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні подання Львівського апеляційного суду та клопотання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про направлення матеріалів провадження (№ 463/9776/20) за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 04 листопада 2020 року в порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) до іншого суду апеляційної інстанції,

встановив:

До Верховного Суду в порядку статті 34 КПК надійшло подання Львівського апеляційного суду та клопотання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про направлення з цього суду до іншого суду апеляційної інстанції матеріалів провадження (№ 463/9776/20) за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 04 листопада 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги останнього на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Подання внесено у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 . Зазначено, що всі дванадцять суддів, які працюють у кримінальній палаті Львівського апеляційного суду, не можуть брати участі у розгляді даного провадження, оскільки задоволено заяви про самовідвід цих суддів у зазначеному провадженні.
Зі змісту клопотання та доповнень до нього вбачається, що ОСОБА_5 з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження просить направити матеріали провадження до Київського апеляційного суду, оскільки всі потерпілі, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , проживають у м. Києві.
Одночасно зі змісту доповнень до клопотання ОСОБА_5 убачається, що він також просить направити матеріали провадження до Закарпатського апеляційного суду.
Крім того, до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_6 , в якому він підтримав клопотання ОСОБА_5 та просив направити вказане провадження до Київського апеляційного суду на тих самих підставах.
Учасникам судового провадження було вчасно повідомлено про день та час розгляду подання та клопотань. Крім того, на їх вимогу було організовано відеоконференцію з Мукачівським районним судом Закарпатської області та Сихівським районним судом м. Львова. Проте в судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, що не перешкоджає розгляду подання та клопотань.
09 лютого 2021 року до касаційного суду надійшло чергове клопотання ОСОБА_5 про відкладення судового засідання у зв`язку з його участю в іншому судовому засіданні в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова, яке не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, колегія суддів, враховує, що розгляд подання та клопотань було неодноразово відкладено, зокрема, 24 грудня 2020 року та 12 січня 2021 року в зв`язку з неявкою в судове засідання учасників судового провадження та надходженням до касаційного суду клопотань ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відкладення такого розгляду, а також 29 грудня 2020 року та 05 і 19 січня 2021 року через те, що в судових засіданнях ОСОБА_5 було заявлено клопотання про відкладення розгляду подання та клопотань у зв`язку з неявкою ОСОБА_6 .
При цьому, учасникам судового провадження кожного разу судом повідомлялось про відкладення судових засідань, а також час і місце наступного розгляду подання та клопотань.
Водночас, відповідно до змісту частини 4 статті 34 КПК неприбуття учасників судового провадження не перешкоджає розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.
Крім того, відповідно до частини 3 статті 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Отже, враховуючи, що учасники судового провадження були повідомлені про час і місце розгляду подання та клопотань, а законодавцем обмежено термін розгляду питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, Суд вважає за можливе розглянути подання та клопотання за відсутності не зявившихся учасників судового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в поданні, а також клопотаннях доводи та матеріали провадження, Суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до положень частини 1 статті 34 КПКкримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Вказаний перелік підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
До того ж зазначеною нормою закону передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Як убачається з матеріалів провадження, до Львівського апеляційного суду надійшли матеріали провадження (№ 463/9776/20)за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 04 листопада 2020 року.

11 грудня 2020 року автоматизований розподіл судової справи між суддями не відбувся, оскільки не вистачило потрібної кількості суддів.
Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями, доданого до подання, всі дванадцять суддів колегії суддів відповідної спеціалізації ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ) вже слухали цю справу.
Із матеріалів провадження видно, що ухвалами Львівського апеляційного суду від 18, 30 листопада та 07, 11 грудня 2020 року задоволено заяви суддів ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 про самовідвід.
Таким чином, оскільки у кримінальній палаті Львівського апеляційного суду не залишилося суддів, які можуть брати участь у зазначеному провадженні, то немає можливості визначити суддю-доповідача у цьому провадженні та залучити резервних суддів відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу у Львівському апеляційному суді.
У зв`язку з цим неможливо виконати вимоги частини 4 статті 31 КПК, відповідно до якої кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Отже, оскільки в судовій палаті у кримінальних справах неможливо сформувати склад суду для розгляду вказаних матеріалів провадження, то колегія суддів вважає, що подання Львівського апеляційного суду необхідно задовольнити, а матеріали провадження (№ 463/9776/20) за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 04 листопада 2020 року направити з Львівського апеляційного суду для розгляду до Тернопільського апеляційного суду як найбільш територіально наближеного.
Разом з тим зі змісту клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що вони просять направити провадження до Київського апеляційного суду, оскільки потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 проживають у м. Києві, при цьому, посилаються на інше провадження (№ 300/686/17), яке не є предметом розгляду касаційного суду, а рішення місцевого суду оскаржується лише ОСОБА_5 .
Так, предметом розгляду Верховного Суду наразі є подання Львівського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді від 04 листопада 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги останнього на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, доводи ОСОБА_5 про направлення матеріалів провадження за місцем проживання потерпілих не заслуговують на увагу, оскільки останній вказує на потерпілих в іншому кримінальному провадженні.
Крім того, зі змісту клопотання та доповнень до нього вбачається, що ОСОБА_5 просить також направити матеріали провадження до Закарпатського апеляційного суду. Тобто резолютивна частина клопотання про направлення провадження до Київського апеляційного суду не узгоджується з мотивувальною частиною клопотання, у якій ОСОБА_5 просить направити провадження до Закарпатського апеляційного суду.
При цьому доводів такої позиції ОСОБА_5 не наводить, а підстав для цього колегія суддів не вбачає.
А тому, враховуючи, що найбільш територіально наближений суд до Львівського апеляційного суду, в якому неможливо сформувати колегію суддів для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 , є Тернопільський апеляційний суд, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотань ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід відмовити, подання Львівського апеляційного суду з огляду на те, що в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду неможливо сформувати колегію суддів для розгляду зазначених матеріалів провадження, задовольнити, а матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 04 листопада 2020 року направити з Львівського апеляційного суду до Тернопільського апеляційного суду як найбільш територіально наближеного.

На підставі наведеного, керуючись статтею 34 КПК, Суд

постановив:

Подання Львівського апеляційного суду задовольнити, у задоволенні клопотань ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовити.
Матеріали провадження (№ 463/9776/20) за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 04 листопада 2020 року направити до Тернопільського апеляційного суду для розгляду по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3