Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/487/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2020 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.12.2020, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, не одруженого, дітей на утриманні немає, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 07.04.2017 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст. 391, 71 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі, звільненого по відбуттю строку покарання 05.11.2020,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 18 год 20 хв 04.12.2020 по 18 год 20 хв 01.02.2021, без визначення розміру застави.

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.12.2020 задоволено клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , який підозрюється в вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло (розбій), вчинений повторно,тобто злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Мотивуючи зазначену ухвалу, слідчий суддя зазначив про необхідність застосування по відношенню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані, що підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання стосовно ОСОБА_7 , запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, у нього відсутні сталі соціальні зв`язки та законне джерело доходу, раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, що є ризиком вчинення нових кримінальних правопорушень,а також враховано і тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, а саме від 7 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а також, характер та фактичні обставини інкримінованого кримінального правопорушення, які свідчать про підвищену суспільну небезпеку, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину проти власності, а саме, у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднаному з проникненням у житло, що об`єктивно свідчить про можливість продовження ним злочинної діяльності, а також про можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду та незаконно вплинути на потерпілого і свідків кримінального правопорушення.

У апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та обрати її підзахисному більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт.

При цьому вказує на те, що слідчим суддею не оцінено в сукупності всі обставини справи, що призвело до постановлення необґрунтованої ухвали, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід або його скасування не може запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України.
Вказує і на те, що згідно матеріалів клопотання,ОСОБА_7 має зареєстроване місце проживання, а відсутність офіційного працевлаштування пояснюється виключно незначним строком, що минув від часу його звільнення з місць позбавлення волі (05.11.2020). На час затримання перебував в пошуку роботи, зокрема, подав електронну заявку до центру зайнятості.

При цьому, захисник зазначає, що ЄСПЛ в рішеннях «Пшевечерський проти Росії» та «Сулаоя проти Естонії» акцентував увагу на тому, що сама по собі відсутність постійного місця роботи не є доказом того, що особа зникне від правосуддя.

За таких обставин захисник вважає, що суд дійшов неправильного висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також про неможливість запобігти можливим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу та безпідставно застосував найбільш суворий запобіжний захід, який застосовується лише за виключних обставин.
Тому, на думку захисника, всі вищеперелічені обставини дають підстави вважати, що обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 є необґрунтовано суворим і до нього може бути застосовано інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, а саме цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Так, слідчим суддею при розгляді даного клопотання встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Обґрунтованість підозри підтверджується наявними матеріалами клопотання, а саме протоколами: пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_10 ; допиту потерпілого ОСОБА_10 ; додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 ; пред`явлення речей для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_10 ; огляду місця події від 04.12.2020 за адресою: АДРЕСА_2 ; огляду місця події від 04.12.2020 за адресою: АДРЕСА_3 ; невідкладного обшуку від 04.12.2020 за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Проте, враховуючи обставини справи апеляційний суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

При цьому, колегія суддів враховує суворість можливого покарання ОСОБА_7 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на більш м`який.

Кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється є: умисним, особливо тяжким, закінченим, вчиненим із погрозою застосування насильства та посягає на найвищі соціальні цінності, як-то: життя і здоров`я, а також майно потерпілого.

Тому, у даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження, у тому числі: дотримання розумних строків для завершення досудового розслідування та захисту прав потерпілого (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що належна поведінка ОСОБА_7 на досудовому слідстві не може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Крім того, слідчий суддя у даному випадку з урахуванням вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України правильно не визначив підозрюваному ОСОБА_7 розмір застави, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаному з погрозою застосування насильства.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст. 177 КПК України, а також зважаючи на дані матеріалів клопотання, колегія суддів переконана у необхідності застосування по відношенню до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у виді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі обрання відносно нього запобіжного заходу, не повязаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обовязків.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника підозрюваного про необґрунтованість висновків слідчого судді з приводу того, що він немає на меті переховуватися від слідства та суду та перешкоджати встановленню істини по справі, та що слідчим суддею не досліджено обставини, які мають враховуватись при обранні запобіжного заходу і не з`ясовано питання про обрання альтернативних запобіжних заходів, то вони не відповідають фактичним обставинам та спростовуються вищевикладеним, а тому не можуть бути підставою для звільнення ОСОБА_7 з-під варти та обрання йому іншого більш м`якого запобіжного заходу, який не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків, про що правильно зробив висновок слідчий суддя у оскаржуваній ухвалі.

Також, не відповідають фактичним обставинам справи і доводи захисника про безпідставність повідомленої ОСОБА_7 підозри, оскільки вони спростовуються долученими до матеріалів клопотання доказами, які зазначені у даній ухвалі вище.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177-178 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів клопотання, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги захисника є безпідставними, а тому її необхідно залишити без задоволення, а дану ухвалу слідчого судді без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.12.2020, якою стосовно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 18 год 20 хв 04.12.2020 по 18 год 20 хв 01.02.2021, без визначення розміру застави - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2