ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/885/20 Справа № 182/7077/15-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження № 0002933 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2019 року щодо ОСОБА_7 , -
Встановила:
вказаною ухвалою задоволено клопотання обвинуваченого
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, інваліда 2-ї групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
та звільнено його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження, - закрито.
Вирішено долю речових доказів.
Як зазначено в ухвалі суду, органом досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, а саме в тому, що він приблизно об 11-30 год. 29.08.2015 року, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , піднявся до квартири АДРЕСА_3 , та умисно, грубо порушуючи вимоги ст. 30 Конституції України, згідно якої кожному гарантується недоторканість житла, всупереч волі законного володільця житла та осіб, що в ньому проживають, шляхом підбору ключа на зв`язці, яку він заздалегідь підготував та носив із собою, відчинив двері та незаконно проник в приміщення квартири, яка належить на праві власності ОСОБА_8 .
В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_7 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням передбачених ст. 49 КК України строків притягнення до кримінальної відповідальності.
Суд першої інстанції, виходячи з фактичних обставин справи, які викладені в обвинувальному акті, зазначив, що подія кримінального правопорушення мала місце 29.08.2015 року. На час розгляду справи сплинув передбачений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, та за наявності згоди обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстав, визначених ст. 49 КК України, районний суд прийшов до висновку про необхідність звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 162 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
В апеляційній скарзі:
- обвинувачений просить вказану ухвалу скасувати.
Вважає, що вказана ухвала є незаконною, оскільки були порушені його права на захист та з нього прокурором було вичавлено клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності.
Зазначає, що він є інвалідом 2 групи, та не був забезпечений адвокатом.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився. Даних про причини неявки до суду не надходило.
З урахуванням думки прокурора, колегія суддів вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_7 , відповідно до вимог ст. 405 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Перевіривши надані матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції вказані вимоги процесуального закону належним чином не виконав та допустив такі порушення вимог процесуального закону, які згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України є істотними, такими, які перешкоджають або можуть перешкодити суду повно та всебічно переглянути справу та ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Згідно роз`яснень, які містять в постанові № 12 Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення від кримінальної відповідальності», при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, суд під час судового розгляду справи повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені кримінальним кодексом. Тільки після цього можна постановити у визначеному КПК України порядку відповідне судове рішення. Судам слід звернути увагу на те, що ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави.
Як вбачається з ухвали, судом не було встановлено вказані обставини, не перевірялось, чи дійсно ОСОБА_7 винний в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, та інше.
Крім цього, ОСОБА_7 є інвалідом 2 групи, але судовий розгляд відбувся без участі адвоката, що є порушенням права особи на захист.
За таких обставин, для забезпечення принципу верховенства права та законності, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення поданої апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали і призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції необхідно з дотриманням вимог процесуального закону повно і всебічно дослідити зібрані докази, дати їм належну оцінку, перевірити доводи, викладені в апеляційній скарзі обвинуваченого, та ухвалити обґрунтоване, вмотивоване та законне рішення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 , - задовольнити.
Ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2019 року щодо ОСОБА_7 , - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4