Справа № 303/5779/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

22.12.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/728/20, за апеляційною скаргою, яку подав обвинувачений ОСОБА_6 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 березня 2020 року.

Цим вироком

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше судимий востаннє вироком Мукачівського міськрайонного суду від 14.11.2019 за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням положень ч. 4 ст. 70 цього Кодексу щодо вироку Мукачівського міськрайонного суду від 19.09.2019, на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, від відбування якого його звільнено з випробуванням строком на 2 роки та покладенням передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків,
визнаний винним і йому призначено покарання:
-за ч. 2 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;
-за ч .3 ст. 185 КК України 3 (три) роки 01 (один) місяць позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 190 КК України - 2 (два) роки 06 (шість) місяців обмеження волі;
-за ч. 3 ст. 357 КК України - 2 (два) роки обмеження волі.
На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України визначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 01 (один) місяць позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, до покарання, призначеного за цим вироком, приєднано невідбуту частину покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 листопада 2019 року, та визначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки 02 (два) місяці.
На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком за ч. 2 ст. 190 КК України, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 листопада 2019 року, та визначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки 03 (три) місяці.
Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6 задоволено повністю та ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. матеріальної шкоди та 5000 (п`ять тисяч) грн. моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (злочину).

Згідно вироку, ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

12 червня 2019 року, у період часу з 13 години 00 хвилин по 13 годину 20 хвилин, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом відчинення за допомогою спеціально заготовлених ключів, відчинив двері квартири АДРЕСА_2 , проник у вказану квартиру, звідки з різних кімнат таємно викрав бувші в користуванні CD-магнітолу з касетною декою марки Panasonic RX-ES23 сірого кольору, хлібопічку марки «Delfa DB-104708» чорного кольору, м`ясорубку марки «Redmond RMG-1231» білого кольору, блендер марки «SATURN ST-FP9082» білого кольору, соковижималку марки "REDMOND RJ-M911" чорного кольору, акумуляторний шуруповерт марки «Makita 6271DWAE», загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Закарпатського НДЕКЦ № 11/605 від 28.08.2019 становить 5834 гривні 74 копійки. Після чого, ОСОБА_6 склав вказані речі у картонні коробки та вийшов з приміщення квартири, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

12 червня 2019 року, в період часу з 13 години 00 хвилин по 13 годину 20 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , під час здійснення крадіжки побутової техніки, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, з тумбочки коридору, таємно викрав паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Мукачівським МВ УМВС України в Закарпатській області від 25.11.1997, паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданий органом № 1402 від 10.06.2014, свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 , видане 20.10.1980, трудову книжку серії НОМЕР_4 , диплом про закінчення ПТУ № 7 м. Мукачево за спеціальністю столяр, видані на ім`я громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_3 , чим незаконно заволодів ними.

28 вересня 2019 року, о 15 годині 40 хвилин, перебуваючи в приміщенні торгового залу супермаркету «Alma», розташованого в м. Мукачево, вул. Митрополита Володимира, 20, діючи умисно, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що є не помітним для сторонніх осіб та працівників супермаркету, з прилавку таємно викрав лікер марки "Jack Daniels Tennessee Honey" 35% 0.5л, вартість якого згідно прибуткової накладної № 93611 від 09.08.2019 становить 347 гривень 52 копійки, після чого, сховавши вказаний лікер під спортивну куртку, яка була одягнена на ньому, непомітно разом з викраденим пройшов через касу та вийшов з торгового залу супермаркету, чим спричинив матеріальні збитки ТзОВ «Рітейл Трейд Закарпаття» на вказану суму.

22 грудня 2019 року, близько 12 год. 30 хв., ОСОБА_6 , знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_8 вдома, зловживаючи довірою свого неповнолітнього сина ОСОБА_6 , шахрайським шляхом, з метою тимчасового користування та з подальшим його поверненням, переконав останнього віддати йому бувший у користуванні телевізор марки "LG Electronics 510 «В», що належить ОСОБА_8 , який в подальшому збув шляхом здачі його через свого знайомого ОСОБА_10 за 2500,00 гри. до ломбарду «Благо» по вул. К.Беляєва, 1/2, в м. Мукачево, вартість якого згідно висновку експерта суб`єкта оціночної вартості - ТОВ «Ріалті - О» ОСОБА_11 станом цін на 22.11.2019 становить 3500,00 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на вказану суму.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 вказує на те, що вирок у частині призначеного покарання є незаконним. Стверджує, що призначене йому покарання є занадто суворим. Посилається на те, що суд першої інстанції не в повній мірі врахував всіх обставин кримінального провадження, обставин, які пом`якшують покарання (щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину), і при цьому, безпідставно не визнав такою обставиною часткове відшкодування завданих збитків. Також зазначає, що суд першої інстанції не врахував відсутність тяжких наслідків від вчинених ним діянь та відсутність майнових претензій з боку більшості потерпілих, а також те, що на момент вчинення злочинів він був таким, що раніше не судимий. Тому, вважає, що наведені підстави дають можливість звільнити його від відбування призначеного покарання з іспитовим строком. Просить вирок змінити в частині призначеного покарання та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком 3 роки.

В запереченні на апеляційну скаргу потерпіла ОСОБА_8 вказує на те, що апеляційна скарга є безпідставною, оскільки обвинуваченим не доведено тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Посилається на те, що призначене ОСОБА_6 покарання є необхідним та достатнім для його виправлення. Зазначає, що на даний момент їй не відшкодовано заподіяну злочином шкоду, а твердження про наявність у обвинуваченого на утриманні неповнолітнього сина є неправдивим, оскільки ні моральної, ні матеріальної підтримки їхній спільний син від обвинуваченого не отримує, а повністю перебуває у неї на вихованні та матеріальному утриманні. Просить залишити апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 без задоволення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , до початку розгляду апеляційним судом кримінального провадження подав клопотання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, про основні доводи апеляційної скарги, пояснення учасників судового розгляду: адвоката ОСОБА_7 , який підтримав клопотання про закриття провадження у справі, прокурора ОСОБА_5 , який не заперечував щодо задоволення клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши зібрані у кримінальному провадженні докази, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Відповідно до ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

З лікарського свідоцтва про смерть № 434/20 від 16.11.2020 вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України. Причина смерті хронічний гепатит.

У матеріалах кримінального провадження відсутні дані про те, що розгляд провадження щодо ОСОБА_6 є необхідним для реабілітації померлого.

На підставі вищенаведеного, клопотання адвоката ОСОБА_7 підлягає задоволенню, вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 березня 2020 року щодо обвинуваченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357 КК України ОСОБА_6 до скасування, а кримінальне провадження необхідно закрити на підставі п. 5, ч. 1 ст. 284, ст. 417 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 284, 376, 404, 405, 407, 417, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу, яку подав обвинувачений ОСОБА_6 , задовольнити частково, а клопотання, яке подав адвокат ОСОБА_7 - задовольнити повністю.

Вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 березня 2020 року щодо обвинуваченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357 КК України ОСОБА_6 скасувати, а кримінальне провадження за апеляційною скаргою, яку подав обвинувачений ОСОБА_6 , на вказаний вирок закрити на підставі п. 5, ч. 1 ст. 284, ст. 417 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді: