Справа № 354/547/20
Провадження № 11-сс/4808/196/20
Категорія ст.183КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретарки с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_10 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою (далі АС) прокурора ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Яремчанського міського суду від 06 серпня 2020 року про відмову в обранні щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Яремчанського міського суду від 06 серпня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором та застосувано щодо підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, із покладенням на нього відповідних обов`язків.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що враховуючи особу ОСОБА_10 , ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, в тому числі вартість майна, яке намагався викрасти підозрюваний, відсутність відомостей про його стан здоровя, а також про можливість утримуватися під вартою зважаючи на те, що останній перебує на психіатричному обліку, приймаючи до уваги те, що підозрюваний з моменту внесення відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР до звернення органу досудового розслідування до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу від органів досудового розслідування та суду не ухилявся, а у раніше направленому щодо ОСОБА_10 на розгляд Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000176 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК будь-який запобіжний захід підозрюваному не обирався, до підозрюваного ОСОБА_10 , а також те що недостатньо обґрунтовано стороною обвинувачення ризиків, як підстави для застосування саме тримання під вартою, прийшов до переконання, що у відповідності до положень ст. 194 КПК, до ОСОБА_10 слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор ОСОБА_7 подав АС, в якій покликається на незаконність та необґрунтованість ухвали, оскільки слідчий суддя, розглядаючи дане клопотання, всебічно не з`ясував усіх обставин, зокрема: наявність у підозрюваного попередніх судимостей за вчинення майнових кримінальних правопорушень та умисне вчинення ним повторно, після звільнення з місць позбавлення волі, в період непогашеної судимості нових умисних тяжких кримінальних правопорушень, відсутність в ОСОБА_10 зареєстрованого шлюбу та дітей, місця роботи.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою обрати щодо ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_3 , пояснення прокурора, який підтримав подану АС, просить задовольнити апеляційні вимоги; пояснення підозрюваного ОСОБА_10 та його захисника, які заперечили подану АС, просять залишити її без задволення; перевіривши матеріали за клопотанням слідчого, які надійшли з Яремчанського міського суду та додані документи, обговоривши доводи і мотиви АС, колегія суддів вважає, що АС прокурора слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст.370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону слідчий суддя дотримався.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 183 КПК визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З матеріалів справи вбачається, що 06 червня 2020 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст.185 КК.

31 липня 2020 року ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000116 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК .

У клопотанні слідчий зазначив, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: рапортом помічника чергового Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_11 , протоколом прийняття 06.06.2020 від ОСОБА_12 заяви про кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події від 06.06.2020 року, протоколами допитів потерпілого, свідків.

Так, відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

Відповідно до вимог п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

Тобто, саме виклад обставин, які дають змогу обґрунтовано підозрювати особу у скоєнні злочину, та зробити висновок про наявність ризиків, обґрунтування неможливості запобігти ризикам при застосуванні більш мяких запобіжних заходів та обґрунтування обов`язків.

Вважається, що застосування запобіжних заходів вже можливо при наявності ризиків. Ризик же в свою чергу це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК.

Прокурором доведено наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК.

Під час апеляційного розгляду, прокурор заявив, що строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сплив, однак сторона обвинуваченнявони не звертались про продовження строку домашнього арешту, так і не зверталисся з клопотанням про зміну запобіжного заходу тримання під вартою. Разрм з тим, до підозрюваного ОСОБА_10 застосовано запобіжгий захід у вигляді тримання під вартою ухвалою Верховинського районного суду від 08 вересня 2020 року в іншому кримінального првадження.

На час прийняття судового рішення слідчим суддею в повній мірі дотримано вимог при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, а тому для його зміни, колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, АС прокурора не підлягає до задоволення .

З урахуванням наведеного та керуючись, ст.ст. 182, 183, 404, 405, 407 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,
постановила:

Апеляційну скаргу прокурора Яремчанського відділу Надвірнянської місцевої прокурати ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Яремчанського міського суду від 06 серпня 2020 року про відмову в обранні щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту- без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5