Справа № 343/734/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/969/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м. Львів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного судуу складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 04.08.2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч.4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 262 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_11

захисника ОСОБА_6

встановила:
цією ухвалою клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 - задоволено.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою продовжено на 60 (шістдесят) днів - до 02 жовтня 2020 року включно.
У задоволенні клопотань захисників про зміну запобіжного заходу обвинуваченим відмовлено.
В мотивах прийнятого рішення суд першої інстанції покликається на те, що запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочину, наявність обґрунтованого обвинувачення та ризиків, передбачених ст.177 КПК України не виходять за межі розумного. ОСОБА_7 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, а пред`явлене обвинувачення відноситься до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати та постановити нову ухвалу, якою змінити ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з застосуванням заходів електронного спостереження та покладення на обвинувачено відповідних процесуальних обов`язків.
В обґрунтування скарги покликається на те, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Крім того, суд першої інстанції не дослідив того, що до вчинення злочину обвинувачений проживав у цивільному шлюбі з ОСОБА_12 , мав на утриманні двох дітей, за місце проживання характеризувався позитивно. Вказує, що на момент вчинення злочину обвинувачений відбував покарання у виді позбавлення волі на території Російської Федерації. Суд необґрунтовано покликається на тяжкість вчиненого злочину як на єдину підставу для обрання найсуворішого запобіжного заходу.
Заслухавши доповідача, захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, перевіривши матеріали клопотання та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів контрольного провадження, на розгляді у Долинському районному суді Івано-Франківської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч.4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 262 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України.
Ухвалою суду першої інстанції продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 02.10.2020 року.
Колегія суддів приходить до висновку, що обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України, підлягає з`ясуванню під час розгляду справи по суті, а тому покликання захисника на відсутність доказів його вини, як на підставу для застосування йому більш м`якого запобіжного заходу є необґрунтованими.
Колегія суддів вважає доведеним прокурором, що ризики зазначені у клопотанні не зменшились, а відтак, обґрунтованими є висновки суду, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання є недостатнім.
Таким чином, з врахуванням обставин вчинення злочину, того, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, які вчинені групою осіб та супроводжувались зухвалою поведінкою виконавців із застосуванням зброї та використанням заходів конспірації для уникнення викриття злочинів у різних областях України, за які, у разі визнання їх винними, передбачена відповідальність виключно у виді позбавлення волі; особи обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, доказів про те, що обвинувачений саме на момент вчинення злочину відбував покарання у виді позбавлення волі у Російській Федерації захисником не надано, а довідка із Ногінського міського суду Московської області Російської Федерації від 20.02.2017 року лише підтверджує призначення йому покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою, що є достатнім та необхідним для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали Долинського районного суду Івано-Франківської області від 04.08.2020 року відносно ОСОБА_7 колегією суддів не встановлено, а тому її слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 04.08.2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4