печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про зміну застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

В обґрунтування поданого клопотання адвокат зазначає, що у провадженні старшого слідчого в особливо слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №0001113 від 03.12.2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України.

26.08.2020 року о 09:17 год. ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому статтею 208 КПК України, було затримано.

26.08.2020 року о 17:00 год. в рамках кримінального провадження №0001113 від 03.12.2019 року ОСОБА_5 , вручено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

27.08.2020 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого, застосовано щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 4 992 250,00 грн.

Обґрунтовуючи необхідність зміни запобіжного заходу, адвокат вказує на необґрунтованість підозри ОСОБА_5 та на відсутність ризиків, які б обумовлювали необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, з урахуванням особи підозрюваного, а саме наявності міцних соціальних зв`язків, наявності на утриманні малолітньої дитини, позитивних характеристик з місця проживання, майнового стану, що не досліджувалося слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу, та долучає в підтвердження цього копії документів.

Адвокат також вважає, що участь ОСОБА_5 в злочинній організації є сумнівною (надуманою), оскільки така участь, зокрема як і активного учасника спростовується самими ж матеріалами, а також те, що наведені обставини спростовують твердження органу досудового розслідування про наявність ризиків, які стали підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає, що застосування обраного згідно з ухвалою від 27.08.2020 року запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є не виправданим, у зв`язку з відсутністю ризиків, що визначені в статті 177 КПК України, а тому просить змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

В судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання з викладених в них підстав, просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував посилаючись на те, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , оскільки останній підозрюється в особливо тяжкому злочині, що підтверджується матеріалами досудового розслідування, ухвала про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишена без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 12.10.2020 року. Також прокурор зазначив, що ризики, встановлені при обранні запобіжного заходу не зменшилися та є наявними, а тому просив у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 , думку прокурора, вивчивши в нарадчій кімнаті матеріали, надані слідчому судді та перевіривши доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування та подальшого продовження будь-якого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що особа може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, ч. 1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин», те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 р.).

Доводи захисту про відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 не можуть братися до уваги, оскільки, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя встановив наявність доказів, щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення вказаного злочину, а також доказів достатніх для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та існування ризиків, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. В сукупності із зазначеними вище обставинами слідчим суддею також були враховані дані, яки характеризують особу підозрюваного вік, майновий та сімейний стан, тяжкість вчиненого злочину. Вказана ухвала слідчого судді залишена без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 12.10.2020 року.

Стороною захисту в судовому засіданні не доведено того, що ризики, враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, на даний час відсутні, або зменшились та, що існують нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею при вирішенні питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 на цілодобовий домашній арешт, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 42, 176-178, 182, 201 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1