КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 06 серпня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 27 серпня 2020 року, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність тимчасово виконуючого обов`язки начальника Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заява ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення не містить об`єктивної сторони злочину, зокрема у ній відсутні обставини, які свідчать про завідому неправдивість показань свідка. Крім того слідчий суддя зазначив, що відомості, які ОСОБА_6 просить внести до ЄРДР, вже є предметом дослідження у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за його заявою, а відтак правдивість показань свідка повинна бути перевірена в рамках даного досудового розслідування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд його скарги у суді першої інстанції іншим слідчим суддею. Одночасно апелянт заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, оскільки вважає, що строк він пропустив із поважних причин.
ОСОБА_6 зазначає, що оскаржувана ухвала приймалась слідчим суддею за його відсутності, копію вказаного рішення він отримав 19 серпня 2020 року, у зв`язку з чим строк на апеляційне оскарження він пропустив з поважних причин.
В доводах апеляційної скарги апелянт вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки прийнята із істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону.
Сорокін зазначає, що 28 липня 2020 року його заява про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 384 КК України була зареєстрована в Дарницькому УП ГУНП у м. Києві за № 50721, однак відомості до ЄРДР внесені не були, у зв`язку з чим ним була подана скарга до слідчого судді, в якій він просив зобов`язати т.в.о. начальника Дарницького УП ГУНП у м. Києві внести відомості про кримінальне правопорушення за його заявою.
Апелянт зазначає, що слідчий суддя дійшов хибного висновку про те, що заява про кримінальне правопорушення не містить жодних обставин, які свідчать про завідомо неправдиві показання свідка.
Крім того, ОСОБА_6 вказує, що мотиви, викладені в оскаржуваній ухвалі про те, що відомості за його заявою вже внесені до ЄРДР, також не відповідають дійсності, оскільки відомості за ч. 1 ст. 384 КК України до ЄРДР не вносились.

Перевіривши доводи клопотання ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали суду з поважних причин.
Із матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного рішення, ухваленого без участі ОСОБА_6 , останній отримав 19 серпня 2020 року.
З урахуванням положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_6 пропустив строк на оскарження ухвали з поважних причин, а тому його апеляційна скарга підлягає розгляду.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_6 не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином. Будь-яких клопотань про поважність причин неявки чи про відкладення до суду не направляв.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність т.в.о. начальника Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР слідчий суддя дійшов висновку, що відомості, які ОСОБА_6 просить внести до ЄРДР, вже є предметом дослідження у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за його заявою, а відтак правдивість показань свідка повинна бути перевірена в рамках даного досудового розслідування. Крім того, слідчий суддя встановив, що заява ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення не містить об`єктивної сторони злочину, зокрема у ній відсутні обставини, які свідчать про завідому неправдивість показань свідка.

З таким висновком слідчого судді не погоджується колегія суддів з огляду на наступне.
Із матеріалів провадження за скаргою вбачається, що 29 липня 2020 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій він просив слідчого суддю зобов`язати т.в.о. начальника Дарницького УП ГУНП у м. Києві внести відомості до ЄРДР за його заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 384 КК України та розпочати досудове розслідування.
Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР
Таким чином, відповідно до вищевказаних положень внесення відомостей до ЄРДР є обов`язком дізнавача, слідчого чи прокурора.
При цьому, ч. 1 ст. 303 КПК України серед іншого передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Розглядаючи скаргу на бездіяльність слідчого чи прокурора в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР слідчому судді необхідно з`ясувати зокрема, чи була подана заява про вчинення злочину особі, уповноваженій на внесення відомостей до ЄРДР, а також те, вчинила чи не вчинила ця особа дії, передбачені ч. 1 ст. 214 КПК України.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.
Здійснення такого контролю шляхом прийняття рішень за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, визначено главою 26 КПК України.
Вирішення інших питань, не передбачених кримінальним процесуальним законом, виходить за межі його компетенції.
В той же час, як вбачається із оскаржуваної ухвали, слідчий суддя, ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні скарги, не надав оцінки факту бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, що є безпосереднім предметом розгляду скарги слідчим суддею.
Також, слідчий суддя надав оцінку повідомленню про кримінальне правопорушення, зазначивши, що в заяві відсутні обставини, які свідчать про завідому неправдивість показань свідка, що не входить до повноважень слідчого судді, дані обставини підлягають встановленню під час досудового розслідування.
Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до змісту ст. 214 КПК України повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені лише слідчий, прокурор чи дізнавач.
За наявності зазначеної вище неповноти розгляду скарги ОСОБА_6 та порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 серпня 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.
Перевіряючи законність прийнятого слідчим суддею рішення, апеляційний суд, відповідно до положень ч. 3 ст. 407 КПК України, має право скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, тобто розглянути скаргу, з якою звернулась особа до слідчого судді, по суті.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 28 липня 2020 року ОСОБА_6 звернувся до Дарницького УП ГУНП в м. Києві із заявою про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України, яка була зареєстрована за № 50721, з викладенням в даній заяві обставин діяння, які мають ознаки кримінального правопорушення, з визначенням попередньої правової кваліфікації.
При цьому, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність т.в.о. начальника Дарницького УП ГУНП в м. Києві 29 липня 2020 року, тобто в межах десятиденного строку.
Однак із матеріалів провадження за скаргою вбачається, що у них відсутні будь - які відомості про внесення уповноваженою особою Дарницького УП ГУНП в м. Києві до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за вказаною заявою.
Таким чином оскільки, упродовж 24 годин після отримання Дарницьким УП ГУНП у м. Києві заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення відповідні відомості до ЄРДР внесені не були, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги в частині вимог про зобов`язання внести відповідні відомості до ЄРДР.
В той же час доводи ОСОБА_6 в частині зобов`язання саме т.в.о. начальника Дарницького УП ГУНП у м. Києві внести відомості до ЄРДР за його заявою про кримінальне правопорушення є необґрунтованими, оскільки чинний КПК України визначає коло осіб, уповноважених на внесення відомостей до ЄРДР: слідчий, дізнавач, прокурор.
З урахуванням наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з ухваленням нової ухвали судом апеляційної інстанції.
Керуючись ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити ОСОБА_6 строк на оскарження ухвали слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 06 серпня 2020 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 06 серпня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність тимчасово виконуючого обов`язки начальника Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність тимчасово виконуючого обов`язки начальника Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідуваньзадовольнити частково. Зобов`язати уповноважену особу Дарницького УП ГУНП у м. Києві внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 27 липня 2020 року, яка зареєстрована в Дарницькому УП ГУ НП в м. Києві за № 50721.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4