Справа № 202/6892/20
Провадження № 1-кс/202/8784/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
18 грудня 2020 року слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність та рішення прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000327 від 23.02.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська зі скаргою, в якій, уточнивши свої доводи, зазначає, що постановою слідчого ОСОБА_5 від 16.08.2019 року було задоволено клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 12.08.2019 року в частині виконання вказівок прокурора, виконання невиконаних ухвал слідчих суддів та невідкладного вручення підозри ОСОБА_6 . Зазначена постанова слідчим не виконана. Ухвалами слідчих суддів Індустріального районного суду міста Дніпропетровська неодноразово встановлювався строк для виконання постанови слідчого. Прокурором визнано необхідність виконання постанови слідчого. 23.11.2020 року він звернувся до прокурора з клопотанням № 45, в якому просив притягнути слідчого до кримінальної відповідальності за невиконання ухвали слідчого судді від 30.10.2020 року, якою встановлено п`ятиденний строк для виконання постанови слідчого від 16.08.2019 року. Постановою прокурора ОСОБА_4 від 26.11.2020 року постанову слідчого ОСОБА_5 від 16.08.2019 року скасовано, незважаючи на те, що постановою від 18.05.2020 року встановлено її законність. Постанову прокурора про скасування постанови слідчого від 16.08.2019 року вважає незаконною, такою, що винесена з метою уникнення слідчого від відповідальності за невиконання ухвал слідчих суддів. Вважає, що постановою прокурора порушено його права.

За цих підстав ОСОБА_3 просить постанову прокурора ОСОБА_7 від 26.11.2020 року, якою скасовано постанову слідчого ОСОБА_5 від 16.08.2020 року, скасувати, зобов`язати прокурора - процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000327 від 23.02.2018 року належно розглянути в порядку статті 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 № 45 від 23.11.2020 року і невідкладно повідомити потерпілого про результати розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час і місце розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши доводи ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000327 від 23.02.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 382, ч. 5 ст. 191 КК України, в якому ОСОБА_3 визнано потерпілим.

Постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровскій області ОСОБА_5 від 16 серпня 2019 року задоволено клопотання потерпілого ОСОБА_3 , в якому він просив повідомити про підозру ОСОБА_6 .

Вказана постанова виконана не була, про підозру ОСОБА_6 на теперішній час не повідомлено.

Ухвалами слідчих суддів слідчому встановлювався строк для виконання постанови від 16 серпня 2019 року.

У подальшому потерпілим 23.11.2020 року до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 було подано клопотання № 45, в якому він просив, зокрема, звернутися до суду з протоколом про притягнення слідчого до адміністративної відповідальності за невиконання вимог прокурора, надати слідчому вказівки виконати власні постанови від 04.04.2019 року та від 16.08.2019 року, забезпечити дотримання розумного строку виконання ухвали слідчого судді від 30.10.2020 року та постанов слідчого від 04.04.2019 року та 16.08.2019 року.

Постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 від 26.11.2020 року було скасовано постанову слідчого ОСОБА_5 від 16.08.2019 року, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови в частині повідомлення про підозру ОСОБА_6 , оскільки слідчий не може самостійно прийняти рішення про повідомлення особі про підозру.

Крім того, постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 від 26.11.2020 року відмовлено в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 № 45 від 23.11.2020 року.

Вирішуючи скаргу ОСОБА_3 , слідчий суддя враховує, що відповідно до частини 1 статі 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Таким чином, ст. 303 КПК України не передбачено оскарження слідчому судді рішення прокурора про скасування постанови слідчого про задоволення клопотання про повідомлення особі про підозру.

Крім того, статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже, за змістом наведеної норми, у порядку статті 220 КПК України слідчим, дізнавачем, прокурором підлягає розгляду клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування або її представника, про виконання будь-яких процесуальних дій (наприклад, проведення слідчих (розшукових) дій, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, визнання потерпілим тощо) і в разі повної або часткової відмови в задоволенні такого клопотання виноситься вмотивована постанова.

Як вбачається зі змісту клопотання ОСОБА_3 № 45 від 23.11.2020 року, він просив прокурора звернутися до суду з протоколом про притягнення слідчого до адміністративної відповідальності за невиконання вимог прокурора, надати слідчому вказівки виконати власні постанови від 04.04.2019 року та від 16.08.2019 року, забезпечити дотримання розумного строку виконання ухвали слідчого судді від 30.10.2020 року та постанов слідчого від 04.04.2019 року та 16.08.2019 року.

Прокурором зазначене клопотання було розглянуто, про що винесено постанову від 26.11.2020 року.

Враховуючи, що клопотання ОСОБА_3 прокурором розглянуто по суті, при цьому постановою прокурора від 26.11.2020 року постанову слідчого від 16.08.2019 року скасовано, законом не передбачено оскарження цієї постанови слідчому судді, слідчий суддя вважає, що підстави для висновку про бездіяльність прокурора і зобов`язання останнього розглянути клопотання потерпілого в порядку статті 220 КПК України, а також скасування постанови прокурора відсутні, а тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_3 , слідчий суддя відзначає, що само по собі скасування прокурором постанови слідчого про задоволення клопотання потерпілого щодо повідомлення особі про підозру жодним чином не виключає обов`язок слідчого та прокурора вжити заходів щодо притягнення винної особи до відповідальності за наявності для цього достатніх підстав.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 306-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність та рішення прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000327 від 23.02.2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України 14 годині 10 хвилин 23 грудня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1