печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000599, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 19.09.2019 на грошові кошти, які знаходяться на рахунках, та на самі рахунки ряду фізичних осіб, серед яких міститься й картковий банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий у АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_5 .

Вказує, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, а також арешт накладено необґрунтовано. Зазначає, що гроші можуть бути речовими доказами лише в готівковому вигляді. Лише гроші в готівковому вигляді можуть або містити на собі якісь сліди, або ж можуть бути вилучені як предмет кримінального правопорушення. Тобто, грошові кошти у безготівковому вигляді не є матеріальним об`єктом, а отже не можуть бути речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України, і накладення арешту на них не узгоджується з вимогами ст. 170 КПК України. Зазначає, що накладення даного арешту жодним чином не відповідало меті забезпечення кримінального провадження, а лише безпідставно обмежує законні права та інтереси власника майна.

Стосовно відсутності потреби в подальшому застосуванні арешту, вказує, що клопотання про арешт надійшло до суду 12.09.2019, тобто, станом на дату написання клопотання про скасування арешту майна минуло 459 днів. За цей час ОСОБА_5 або іншим особам не було повідомлено про підозру, заявниця також не є обвинуваченою у даному кримінальному провадженні.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання у повному обсязі та просив задовольнити.

Прокурор у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти клопотання заявника заперечує.

Слідчий суддя, з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, строків розгляду клопотань, не вбачає поважних підстав для відкладення розгляду клопотання та можливим провести його розгляд у відсутність сторони, що не з`явилася, на підставі наявних матеріалів.

Як вбачається із копії ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.09.2019, кримінальне провадження №0000599, в рамках якого було накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку та на сам рахунок ОСОБА_5 , здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 203-2, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 209 КК України.

Обґрунтовуючи необхідність арешту, прокурор посилався, зокрема, на те, що в ході досудового розслідування виявлено веб-ресурси, які створені та використовуються для надання послуг обміну електронних грошей електронних платіжних систем, у тому числі заборонених на території України, зокрема «QIWI». Одним із вказаних веб-ресурсів є: https://wikipays.com. Встановлено, що невідомі особи у ході адміністрування вказаних веб-ресурсів здійснюють незаконні фінансові операції з обміну через рахунки громадян, відкриті в КБ «ПриватБанк», в тому числі і рахунок, відкритий на ім`я ОСОБА_5 .

Крім того, вказане підтверджується із копії протоколу огляду веб-ресурсу від 29.08.2019 року.

Арешт вказаною ухвалою було накладено з метою забезпечення збереження речових доказів та задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на наведену норму закону в даному випадку обов`язок доказування того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту.

Так, в клопотанні про скасування арешту майна жодним чином не спростовано тих висновків, до яких дійшов слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва при постановленні ухвали про накладення арешту від 10.09.2019.

Зокрема, як вказано у клопотанні, єдиним доказом у справі щодо причетності майна ОСОБА_5 до вказаного кримінального провадження, є виключно протокол огляду веб-ресурсу від 29.08.2019. В свою чергу, слідчий суддя вважає, що саме цієї слідчою дією підтверджується використання вказаного рахунку для протизаконних діянь.

Крім того, відповідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на вказану норму, слід зазначити, що адвокатом жодним чином не підтверджено добросовісного набування арештованих коштів, а також того, що арештований банківський рахунок використовувався для здійснення законних фінансових операцій.

Отже, доводи прокурора та висновки слідчого судді заявником жодним чином не спростовано.

З урахуванням викладеного надходжу до висновку, що заявником не доведено необґрунтованості накладення арешту або того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, із чим закон пов`язує можливість скасування арешту, а тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000599 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1