Справа № 462/2149/20
провадження 1-кп/462/430/20
У Х В А Л А

10 серпня 2020 року Залізничний районний суд м. Львова
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0003482, за матеріалами, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2019 р. у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003482 про обинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2020 року, вказане кримінальне провадження розглядається суддею ОСОБА_5 одноособово.
04.03.2020 року Залізничним районним судом м. Львова ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Станом на 10.08.2020 року Залізничним районним судом м. Львова кримінальне провадження не розглянуто.
30.07.2020 року прокурор Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки такі спливають 13.08.2020 року.
Суддя ОСОБА_5 , який являється головуючим у даній справі перебуває на листку непрацездатності, що унеможливлює здійснювати розгляд даної справи. Розгляд даної справи призначено на 10.08.2020 року.
Згідно положень п.5 ч.1 Закону України «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 13.05.2020 року у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
Протоколом зборів суддів Залізничного районного суду м. Львова № 4 від 21.05.2020 року вирішено - у разі неможливості у визначений Кримінально процесуальним кодексом України строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.
В судовому засіданні прокурор вищевказане клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 підтримав. Додатково наголосивши, що наявні ризики передбачені ст.177 КПК України, що стали підставою обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , не зменшились, а підстав для застосування стосовно обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з думкою прокурора, проти задоволення клопотання про продовження строків тримання під вартою не заперечив.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
У судовому засіданні прокурором доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, що є підставою для застосування запобіжного заходу.
Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.
Вирішуючи клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Виходячи з наведеного та враховуючи, що хоча тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, проте жодний більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, наявність яких доведена прокурором.
Враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку, що оскільки двомісячний строк тримання під вартою спливає, в цілях запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України, враховуючи особу обвинуваченого, який не має міцних соціальних зв`язків, ризики переховуватись від суду, впливу на свідків, суд приходить до переконання, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 тримання під вартою, слід продовжити на два місяці.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, розмір застави слід залишити в визначеному раніше розмірі, оскільки саме такий розмір застави, в разі її внесення, буде достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, на ОСОБА_4 , у разі внесення застави, слід покласти наступні обов`язки: прибувати до суду у судове засідання у визначений час; не відлучатися за межі міста Львова без дозволу суду; повідомляти суд, про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задовольнити. Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України на 60 днів, а саме до 08 жовтня 2020 року включно.
Залишити розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 04.03.2020 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору і направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її складення.
Суддя: (підпис) ОСОБА_1
З оригіналом згідно.
Суддя: ОСОБА_1