печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «БРК Проджект Інжиніринг» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000331, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «БРК Проджект Інжиніринг» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 18.06.2019 на грошові кошти, зокрема на грошові кошти, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 (№ НОМЕР_2 ), № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 (№ НОМЕР_5 ), № НОМЕР_6 (№ НОМЕР_7 ), які відкриті в банківській установі ПАТ «Райффайзен банк Аваль» (МФО 380805); № НОМЕР_8 (№ НОМЕР_9 ), відкритий в банківській установі Філія «РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 320649); № НОМЕР_10 (№ НОМЕР_11 ), відкритий в державній казначейській службі України в м. Києві.

Вказує, що арешт накладено необґрунтовано, безпідставно та підлягає скасуванню, оскільки вказана ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва винесена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства та в результаті неповноти судового розгляду. Зазначає, що відомості про причетність до злочину службових осіб ТОВ «БРК Проджект Інжиніринг» не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, стосовно них не здійснюється досудове розслідування, жодній посадовій особі ТОВ «БРК Проджект Інжиніринг» про підозру у вчиненні злочину не повідомлено. Слідчий суддя, накладаючи арешт на зазначені рахунки, виходив з доведеності того, що грошові кошти відповідають критеріям, зазначеним у ст. 170-173 КПК України, тому слідчий суддя, з метою забезпечення кримінального проваджння та можливого використння майна як доказу у кримінальному провадженні, дійшов висновку про наявність підстав для заоволення клопотання про арешт майна. На думку заявника, вказані приписи кримінального процесуального закнодавства не можуть застосовуватись до арешту коштів на безготівкових рахунках заявника у банках. Тому, враховуючи вищенаведене, заявник вважає винесення ухвали про накладення арешту незаконним, необгрунтованим та невмотивованим.

Представник власника майна звернувся до суду з клопотанням, в якому просить провести судовий розгляд без участі представників ТОВ «БРК Проджект Інжиніринг».

Прокурор направив на адресу суду заперечення проти задоволення клопотання, в якому зазначає, що досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000331 триває та підстави накладення арешту на рахунки ТОВ «БРК Проджект Інжиніринг» на даний час не відпали. Зазначив, що законність та обгрунтованість ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/30119/19-к від 18.06.2019 року була предметом розгляду Київського апеляційного суду за апеляційною скаргою директора ТОВ «БРК Проджект Інжиніринг», за результатами розгляду якої останньому відмовлено в її задоволенні. Розгляд клопотання просив провести без його участі.

Слідчий суддя, з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, строків розгляду клопотань, не вбачає поважних підстав для відкладення розгляду клопотання та можливим провести його розгляд у відсутність сторін, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, надходжу наступних висновків.

Першим слідчим відділом Першого управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000331, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України.

В рамках означенного кримінального провадження, як зазначає заявник, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.06.2019 по справі № 757/30119/29-к було накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 (№ НОМЕР_2 ), № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 (№ НОМЕР_5 ), № НОМЕР_6 (№ НОМЕР_7 ), які відкриті в банківській установі ПАТ «Райффайзен банк Аваль» (МФО 380805); № НОМЕР_8 (№ НОМЕР_9 ), відкритий в банківській установі Філія «РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 320649); № НОМЕР_10 (№ НОМЕР_11 ), відкритий в державній казначейській службі України в м. Києві, з метою забезпечення збереження речових доказів, а також забезпечення можливої конфіскації майна, як виду покарання.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на наведену норму закону в даному випадку обов`язок доказування того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту.

Правомірність та підставність накладення арешту була предметом контролю суду апеляційної інстанції за апеляційними скаргами директора ТОВ «БРК Проджект Інжиніринг» ОСОБА_3 , представників власника майна ТОВ «Проексп», адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника власника майна ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_6 , директора ТОВ «СТАЙКОМ ЛТД» ОСОБА_3, представника влачника майна ПАТ «Сумський Промпроект», адвоката ОСОБА_7 , представника власника майна ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_7 з підстав, аналогічних тим, що викладені в клопотанні, яке виступає предметом розгляду. Ухвалою Київського апеляційного суду від 10.12.2019 в задоволенні апеляційної скарги директора ТОВ «БРК Проджект Інжиніринг» ОСОБА_3 відмовлено, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.06.2019 в частині вимог зазначеної апеляційної скарги залишено без змін, чим спростовуються доводи власника майна про необґрунтованість накладеного арешту.

Будь-яких доказів того, що існують обставини, за яких підстави для застосування арешту відпали, заявником не надано.

Отже вважаю, що в силу принципу змагальності сторін власником майна не доведено, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, а тому клопотання слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «БРК Проджект Інжиніринг» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000331 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1