Справа № 642/8172/19
Провадження № 1-кп/642/952/20
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Уренгой, Тюменської області Російської федерації, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, розлученого, який має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
раніше судимого:
- 29.12.2011 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 186 КК України в силу ст. ст. 70, 71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі; 14.11.2016 ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 місяць 15 днів,
-21.05.2020 Московським районним судом м.Харкова за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавленні волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в:
27.10.2019, приблизно о 18:50, ОСОБА_4 керуючи технічно справним автомобілем «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , рухався по вул. Волонтерській у м. Харкові зі сторони вул. Петра Болбочана в напрямку вул. Холодногірської зі швидкістю приблизно 55 км/год. Під час руху по вказаній вулиці, в районі будинку № 65, ОСОБА_4 діючи необережно, проявив необачність та при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_6 , яку він об`єктивно спроможний був виявити, несвоєчасно вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
- п. 12.3 «Уразі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку воді об`єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»,
та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 яка перетинала проїжджу частину справо наліво по ходу його руху. Внаслідок дорожньо-транспортної події, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-14/756-А/19 від 15.11.2019, потерпілій ОСОБА_6 спричинені середнього ступеню тяжкості тілесне ушкодження по критерію тривалості розладу здоров`я у вигляді перелому третьої плеснової кістки лівої стопи, перелому хірургічної шийки лівого плечового суглобу та перелому плеснової кістки зліва. Порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України ОСОБА_4 згідно з висновками судових автотехнічних експертиз № 7/1167/1 81 СЕ-19 від 19.11.2019, 7/1211/1212 СЕ-19 від 21.11.2019 та 7/1213/1214 СЕ-19 від 22.11.2019, знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю, фактичних обставин справи не оспорював,щиро розкаявся у скоєному. Щодо обставин події пояснив, що 27 жовтня 2019 року керував автомобілем «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , рухався по вул. Волонтерській у м. Харкові зі сторони вул. Петра Болбочана в напрямку вул. Холодногірської зі швидкістю приблизно 55 км/год. Під час руху по вказаній вулиці, в районі будинку № 65, він побачив потерпілу, яка перетинала проїжджу частину справа наліво по ходу його руху, однак проявив неуважність, порушив п.12.3 Правил дорожнього руху, внаслідок чого наїхав на потерпілу, та її було травмовано. До того, як він був арештований за іншою справою, він надавав потерпілій допомогу.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає; а також їм роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у нарколога та психіатра не перебуває. Раніше судимий. Розлучений. Має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з досудовою доповіддю, складеною Шевченківським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області 24 січня 2020 року, ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення та ризик його небезпеки для суспільства оцінюється органом пробації як високий. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 неможливо без обмеження волі

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире дійове каяття.

Обставин, що обтяжують відповідно ст. 67 КК України його покарання, суд не вбачає.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є кримінальним правопорушенням невеликої тяжкості, вищенаведені обставини, вищезазначені дані про особу обвинуваченого, його щире каяття.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 N 7 « Про практику призначення судами кримінального покарання» коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Виходячи з наведених положень, враховуючи, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 309 КК України, за вчинення якого ОСОБА_4 засуджений вироком Московського районного суду м.Харкова від 21 травня 2020 рокудо 1 року позбавленні волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік, він вчинив 29 жовтня 2019 року, а дане кримінальне правопорушення 27 жовтня 2019 року, тобто до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, та за вироком у даній справі він засуджується до реального відбування покарання, вказані вироки підлягають самостійному виконанню.
Цивільний позов не заявлений.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 29 жовтня 2019 року на автомобіль ««Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , слід скасувати, та повернути автомобіль власнику - ОСОБА_7 .
Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення судових автотехнічних експертиз № 7/1167/1181 СЕ - 19 від 19.11.2019 у розмірі 1570 грн. 10 коп., № 7/1211/1212СЕ - 19 від 21.11.2019 у розмірі 1570 грн. 10 коп., № 7/ 1213 1214СЕ 19 від 22.1 1.2019 у розмірі 1570 грн. 10 коп., № 7/1168 СЕ - 19 від 19.11.2019 у розмірі 2983 грн. 19 коп., а всього у сумі ?7 693,49? грн. слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 не обирався. Підстави для обрання запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів лід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Вирок Московського районного суду м.Харкова від 21 травня 2020 року, яким ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавленні волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік, підлягає виконанню самостійно.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 29 жовтня 2019 року на автомобіль ««Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , скасувати, та повернути вказаний автомобіль власнику ОСОБА_7 .
Процесуальні витрати в розмірі 7 693,49? грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1