печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2020 року Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Києва, з базовою загальною середньою освітою, не одруженої, не працюючої, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
20.07.2020року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками та клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Під час досудового розслідування підозрювана ОСОБА_2 , у присутності свого захисника- адвоката ОСОБА_3 та законного представника неповнолітньої, беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорювала встановлені в результати досудового розслідування обставини і надала згоду на розгляд обвинувального акту за її відсутності.

Потерпіла ОСОБА_4 не заперечувала щодо розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України у спрощеному порядку, при цьому зазначила про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Судом, у відповідності до ч.2 ст. 381 КПК України, визнано можливим розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачена не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акта.

Органом досудового розслідування встановлено та пред`явлено обвинувачення, в тому, що неповнолітня ОСОБА_2 , 15.01.2019року приблизно о 20.05 год., перебуваючи у громадському місці - біля підземного пішохідного переходу станції метрополітену «Палац Спорту», розташованого за адресою: м. Київ, площа Спортивна, 1 (у напрямку руху станції метрополітену «Олімпійська»), грубо порушуючи громадський порядок, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, показуючи своє зневажливе ставлення до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, в присутності інших осіб, в тому числі неповнолітніх, на ґрунті раптово виниклого неприязного ставлення грубою нецензурною лайкою відреагувала на зауваження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо припинення неправомірної поведінки. Після цього, ОСОБА_2 , підбігши до ОСОБА_4 впритул й, ведучи себе нахабно, плюнула їй в обличчя, принизивши честь та гідність жінки. Обурившись, ОСОБА_4 дістала свій мобільний телефон, на який намагалася відзняти вчинення кримінального правопорушення. Тим часом, ОСОБА_2 , продовжуючи свої хуліганські дії, усвідомлюючи їх протиправний характер, караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, не припиняючи висловлюватися нецензурною лайкою на адресу потерпілої, бажаючи самоствердитися шляхом приниження іншої особи, діючи навмисно, з особливою зухвалістю нанесла ОСОБА_4 один удар рукою по обличчю, чим спричинила останній фізичного болю та заподіяла легке тілесне ушкодження у вигляді синця невизначеної форми у виличній ділянці зліва з переходом на щоку.

Оцінивши докази зібрані під час досудового розслідування, суд находить винність обвинуваченої ОСОБА_5 в скоєнні кримінального проступку повністю доведеною.

Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_2 , які виразились в грубому порушенні громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю (хуліганство), суд кваліфікує за ч.1 ст. 296 КК України.

При призначенні міри покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, те, що воно є умисним, а також особу обвинуваченої, яка свою вину у вчиненні проступку визнала повністю, раніше не судима, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, на спеціальних обліках не перебуває, навчається та має постійне місце проживання, за місцем проживання та навчання характирезується задовільно, а також ставлення обвинуваченої до вчиненого.

Окрім того, суд враховує відсутність завданої кримінальни правопорушенням матеріальної шкоди та матеріальних і моральних претензій з боку потерпілої.

У відповідності до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої - щире каяття та вчинення проступку неповнолітнім.

У відповідності до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому - судом не встановлено.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що обвинуваченій необхідно обрати покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті та застосувати ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та виконанням покладених на неї обов`язків відповідно до ст. 76 КК України, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для її виправлення, яке можливе без ізоляції обвинуваченої від суспільства та попередження вчинення нею нових злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

Речові доказі у справі відсутні.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з обвнуваченої.

Керуючись ст. 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один)рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_2 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та/або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення судово-медичної експертизи в сумі 1619,10 грн.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду, через Печерський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1