Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1452/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2021 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000243, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, уродженця м. Стрешень жуд. Кишинеу, з середньою освітою, безробітного, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місця реєстрації на території України не має, зі слів не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

До Подільського районного суду м. Києва звернувся з клопотанням старший слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві капітан поліції ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000243, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження за номером № 0000243, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.02.2021.
06.02.2021 у невстановлений досудовим розслідуванням час та невстановленому місці у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та невстановленим досудовим слідством особою виник умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та останні вступили між собою в злочинну змову.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, 06.02.2021 приблизно о 19 год. 00 хв., ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та невстановлена досудовим слідством особа прибули до будинку АДРЕСА_2 , де діючи спільно, маючи на меті заволодіння чужим майном, останні увійшли в довіру до потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
В подальшому, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та невстановлена досудовим слідством особа, перебуваючи в салоні автомобіля «Фод Фокус» білого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , діючи спільно, а саме ОСОБА_9 , з метою подолання опору ОСОБА_10 приставив останньому до шиї предмет схожий на ніж, при цьому не встановлена досудовим слідством особа висловлюючи висловила словесну погрозу фізичною розправою та ОСОБА_11 , в наказовій формі висловив вимогу щодо необхідності передачі мобільного телефону грошових коштів та цінних речей.
В продовження своїх злочинних дій, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та невстановлена досудовим слідством особа, з метою заволодіння майном потерпілого, всупереч волі останнього, обшукали потерпілого та незаконно заволоділи майном належним потерпілому ОСОБА_10 , а саме: мобільним телефоном «Xiaomi model: M2003J6B2G» Іmei1: НОМЕР_2 , Іmei2: НОМЕР_3 , вартістю 8000 гривен, чоловічим перстнем з золота 585 проби вагою приблизно 4 грами вартість якого становить 10000 гривень.
У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжких злочинів, санкція передбачає покарання у вигляді позбавленням волі строком від семи до десяти років.
Відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, також буде впливати на потерпілого з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували застосування запобіжного заходу у вигляді тримання вартою та просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід, по пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт.
Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку про таке.
В провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження за номером № 0000243, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.02.2021.
06.02.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ч. 2 ст. 208 КПК України.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 187 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Частиною 1 статті 194 КПК на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:
-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;
-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, та на які вказує слідчий;
-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.
Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Отже на початковій стадії розслідування, що має місце у даному випадку, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ОСОБА_5 ознак інкримінованого злочину.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що такі дії цілком ймовірними з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у скоєнні інкримінованого злочину.
Керуючись наведеним, слідчий суддя враховує суспільну небезпеку інкримінованого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, обставити вчиненого кримінального правопорушення.
У силу ст. 178 КПК слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, його репутацію, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому діяння.
При цьому слідчий суддя відмічає відсутність у підозрюваного постійного місця проживання, останній не одружений, дітей та утриманців не має, не працюючий, відсутні соціальні зв`язки.
Санкція ч. 2 ст. 187 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_5 передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 10 років позбавлення волі.
Таким чином, існує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого з метою зміни показів.
Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК слідчий суддя має право при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави щодо злочину, вчиненого проти життя та здоров"я особи, що призвело до загибелі людини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176-179, 183, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000243, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, уродженця м. Стрешень жуд. Кишинеу, з середньою освітою, безробітного, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місця реєстрації на території України не має, зі слів не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України - запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят )діб та помістити його до ДУ «Київський слідчий ізолятор» на 60 діб з моменту фактичного затримання.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає заставу як альтернативу триманню під вартою.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, а саме з 22 год.00. 06 лютого 2021 року
Строк дії ухвали - до 06 квітня 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Оголошення повного тексту ухвали відбулось 12.02.2021.

Cлідчий суддя
Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1