Справа № 646/2347/17
№ провадження 1-кп/646/945/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.20 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000400 від 27 лютого 2017 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.289 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000400 від 27 лютого 2017 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Потерпіла, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з`явилась, у справі міститься її заява про розгляд справи за її відсутності.
Прокурор вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності потерпілої.
Захисник та обвинувачений покладались на розсуд суду.
За таких обставин суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності потерпілої.
В підготовчому судовому засіданні захисник заявив клопотання про закриття кримінального провадження з тієї підстави, що обвинувачений вже відбув покарання за вироком суду у цій справі, а закон забороняє двічі притягати особу до кримінальної відповідальності за одне і те саме кримінальне правопорушення. Також захисник обґрунтовує своє клопотання тим, що за вироком суду першої інстанції у цьому кримінальному провадженні, який був залишений без змін апеляційним судом, а тому набрав законної сили за результатами апеляційного перегляду кримінальної справи, обвинуваченому було встановлено випробовування іспитовий строк, який закінчився 29.09.2020р., і ухвалою Печенізького районного суду Харківської області обвинувачений був звільнений від відбування покарання саме з підстав закінчення іспитового строку. Відомостей про оскарження та скасування цієї ухвали суду немає.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечував проти клопотання, зазначивши, що оскільки вирок суду у цьому кримінальному провадженні скасований судом вищої інстанції, а розгляд справи судом розпочато спочатку, то діє принцип презумпції невинуватості відносно обвинуваченого, а судом ще не встановлені обставини інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав, визначених законом, для закриття кримінального провадження.

Так, згідно з ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття кримінального провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього кодексу, а саме, за наявності таких підстав:

- набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;

- помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

- існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

- потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством;

- стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу;

- у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності;

- з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, тобто якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

- якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом;

- досягнуто податковий компроміс у справах про кримінальні правопорушення, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

У цьому ж кримінальному провадженні відносно обвинуваченого жодної з цих підстав на цей час не існує.

Так, після скасування 03.12.2020р. Харківським апеляційним судом вироку Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22.09.2017р. у цьому кримінальному провадженні відбувається його новий розгляд згідно зі ст.416 КК України.

Отже, відносно обвинуваченого не існує вироку суду, який набрав законної сили, за кримінальне правопорушення, яке є предметом розгляду у цьому кримінальному провадженні, що є підставою для закриття кримінального провадження згідно з принципом, визначеним статтею 19 КПК України, щодо заборони двічі притягувати до кримінальної відповідльності за одне і те саме правопорушення.

Новий судовий розгляд кримінального провадження після скасування вироку суду не є тотожнім з притягненням особи двічі до кримінальної відповідальності за одне і те саме правопорушення.

Крім того, відбуття покарання не є тотожнім з проходженням випробовування згідно зі ст.75 КК України, оскільки обвинувачений не відбував покарання, а був звільнений від його відбування з випробовуванням. Тобто обвинувачений не відбував покарання, а проходив випробовування іспитовий строк з покладанням на нього обов`язків, визначених судом.

Таким чином підстави для задоволення клопотання захисника про закриття кримінального провадження відсутні.

З урахуванням того, що кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м. Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження під час підготовчого судового засідання не встановлено, суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст.217, 314-316, 335, КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника про закриття кримінального провадження.
Призначити у кримінальному провадженні за обвинувальним актом, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000400 від 27 лютого 2017 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.289 КК України, судовий розгляд на 10 годину 00 хвилин 28 грудня 2020 року.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, захисника, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1