Житомирський апеляційний суд
Справа №279/2899/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

13 липня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю :

прокурора ОСОБА_6

(в режимі відеоконференції)

представника ТОВ «УКРМЕДСИСТЕМИ» ОСОБА_7 ,

представника ТОВ «Сільськогосподарське

підприємство «ОБРІЙ» ОСОБА_8

директора ТОВ «Сільськогосподарське

підприємство «ОБРІЙ» ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 , який діє в інтересах ТОВ " УКРМЕДСИСТЕМ" та апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Обрій" на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25.06.2020 року,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 , погоджене з прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на пожежні рукава в кількості 65 одиниць; водяну помпу без маркування; два швайбера; 13 металевих штиків; дві лопати; два сачка, з забороною користуватися та розпоряджатися вказаним майно. В частині накладення арешту на трактор колісний марки Т-150 К, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на вказаний трактор у задоволенні клопотання відмовлено.

Частково задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про те, що є всі підстави вважати що вилучене майно, окрім трактора колісного та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу можуть бути знаряддями злочинного посягання, тому можуть бути використані як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Необхідність накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу слідчим не обґрунтована.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді представник ТОВ «УКРМЕДСИСТЕМИ» ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно : пожежні рукава в кількості 65 одиниць; водяну помпу без маркування; 13 металевих штиків; дві лопати; два сачка. Вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про можливість накладення арешту на майно, оскільки воно на праві власності належить ТОВ «УКРМЕДСИСТЕМ». Посилається на те, що вказане рішення перешкоджає ТОВ «УКРМЕДСИСТЕМИ» здійснювати свою господарську діяльність, зокрема виконати досягнуті домовленості з ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «ОБРІЙ» щодо передачі в оренду відповідного обладнання, що може спричинити за собою завдання збитків підприємству.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді представник ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «ОБРІЙ» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на 6 рукавів пожежних та мотопомпу, та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на 6 рукавів пожежних та мотопомпу. Вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначає, що вказане майно використовувалось товариством для виконання договірних зобов`язань перед ТОВ «Екологічні технології та будівництво», а тому воно не може бути знаряддям злочину. Крім того, подальше перебуванням вказаного майна під арештом ставить під загрозу можливість виконання умов договору з боку ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Обрій». Посилається на те, що в оскаржуваній ухвалі не вказано хто є власником майна, а особі у якої його було вилучено не було повідомлено про час та місце розгляду справи. Зазначає, що у ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Обрій" не має наміру знищити, приховати або спотворити майно.

Заслухавши доповідь судді, представника ТОВ «УКРМЕДСИСТЕМИ», представника та директора ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «ОБРІЙ», які просили задовольнити подані апеляційні скарги, прокурора, про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Приймаючи до уваги, що розгляд клопотання слідчого проводився без повідомлення представника ТОВ «УКРМЕДСИСТЕМИ», про існування прийнятого рішення, особа, яка подала апеляційну скаргу дізналася 30.06.2020 року, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді представником ТОВ «УКРМЕДСИСТЕМИ» не був пропущений.

Згідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94,132,173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатись в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 зазначеної статті, в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, врахуванню підлягає: 1) правова підстава для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Як зазначено в клопотанні про накладення арешту на майно, в провадженні Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000576 від 19.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.240 ч.1 КК України.

Частково задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про те, що є всі підстави вважати що вилучене майно, окрім трактора колісного та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу можуть бути знаряддями злочинного посягання, тому можуть бути використані як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом з тим, частково задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що договору оренди або іншого договору на підставі якого ТОВ «Екологічні технології та будівництво» мало право здійснювати діяльність саме на вказані території не було. Крім того, спеціальний дозвіл на користування надрами №6386 ТОВ «Екологічні технології та будівництво» не містить відомостей про місцезнаходження родовища, напрямків відстаней до найближчого населеного пункту або залізничної станції.

Під час розгляду апеляційних скарг в суді апеляційної інстанції, адвокатом ОСОБА_8 були надані документи, а саме: спеціальний дозвіл на користування надрами №6386 від 16.12.2019 року, угода №6386 про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин, Інформація Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, угода (погодження використання земельних ділянок для проведення розвідувальних робіт) від 19.03.2020 року, договір підряду №2 між ТОВ « Екологічні технології та будівництво» та ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «ОБРІЙ», висновок експертизи з питань охорони праці щодо проектної документації.

Таким, чином докази, які були надані в суді апеляційної інстанції представником ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «ОБРІЙ», спростовують висновки суду про наявність, передбачених законом підстав для накладення арешту на майно, яке було вилучене під час огляду місця події 19.06.2020 року за адресою : Житомирська область Коростенський район, за межами населеного пункту с. Білка.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що у слідчого судді були відсутні підстави для застосування обмежувальних заходів, прийняття рішення про накладення арешту на пожежні рукава в кількості 65 одиниць; водяну помпу без маркування; два швайбера; 13 металевих штиків; дві лопати; два сачка, з забороною користуватися та розпоряджатися вказаним майно.
На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна, винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а апеляційні скарги задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали - про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на пожежні рукава в кількості 65 одиниць; водяну помпу без маркування; два швайбера; 13 металевих штиків; дві лопати; два сачка, з забороною користуватися та розпоряджатися вказаним майно.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу представника ТОВ "УКРМЕДСИСТЕМ" ОСОБА_7 та апеляційну скаргу представника ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Обрій" ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25.06.2020 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 , погоджене з прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на пожежні рукава в кількості 65 одиниць; водяну помпу без маркування; два швайбера; 13 металевих штиків; дві лопати; два сачка, з забороною користуватися та розпоряджатися вказаним майно скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 , погоджене з прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, яке вилучене 19.06.2020 в ході огляду місця події за адресою Житомирська область. Коростенський район. За межами населеного пункту с. Білка, а саме: пожежні рукава в кількості 65 одиниць; водяну помпу без маркування; два швайбера; 13 металевих штиків; дві лопати; два сачка, трактор колісний марки Т-150 К, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на вказаний трактор.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: