Житомирський апеляційний суд
Справа №282/1349/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.303 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю

прокурора ОСОБА_6

(в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 14.12.2020 року,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на службову бездіяльність працівників Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що, дослідивши додане до скарги повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 08.12.2020, встановлено, що у ньому відсутні відомості та фактичні обставини, передбачені ч.5 ст.214 КПК України, які могли б свідчити про вчинення відносно ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а тому відсутні підстави для внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 14.12.2020 року та постановити нову, якою задовольнити її скаргу. Оскаржуване рішення вважає таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленою про час та місце судового засідання, що підтверджується копією розписки ОСОБА_7 про отримання судової повістки про з`явлення до Житомирського апеляційного суду від 15.01.2021, не з`явилась.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідача, прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, і вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Отже, певне звернення особи можна розглядати саме як заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, якщо воно містить реальні об`єктивні дані (а не суто гіпотетичні, надумані чи уявні), які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення. При цьому, навіть якщо заявник прямо назве певне діяння злочином, то це не означатиме автоматично, що подія злочину насправді мала місце, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_7 звернулась до суду зі скаргою, в якій просила визнати протиправною бездіяльність працівників Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, та зобов`язати начальника слідчого відділу ОСОБА_9 внести відомості до ЄРДР згідно її повідомлення від 08.12.2020 року про вчинення відносно неї кримінального правопорушення.

Зі змісту повідомлення ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 08.12.2020, вбачається, що остання звернулась до Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області із повідомленням про те, що в матеріалах кримінальної справи щодо неї є висновок судово-медичної експертизи, який було сфальсифіковано, а при винесенні судом вироку було незаконно стягнуто з неї 3000 грн. Зазначає, що під час провадження по справі було порушено її право на захист. На підставі наведеного, просить начальника слідчого відділу ОСОБА_9 внести відомості до ЄРДР про вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 383, 384 КК України.
Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_7 слідчий суддя зазначив, що у повідомленні ОСОБА_7 від 08.12.2020 року відсутні передбачені ч.5 ст.214 КПК України відомості та фактичні обставини, які могли б свідчити про вчинення відносно ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а тому відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

З матеріалів провадження видно, що вироком Чуднівського районного суду Житомирської області від 13.03.2014 року, ОСОБА_7 визнано винною за ч.2 ст.125 КК України та їй призначено покарання у виді 150 годин громадських робіт. Частково задоволено цивільний позов та стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 3000 грн., у порядку відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди та 240,36 грн., у порядку відшкодування матеріальної шкоди.

Вказаний вирок районного суду набрав законної сили.

Дослідивши вказані обставини, слідчий суддя дійшов вірного висновку про те, що у поданому ОСОБА_7 повідомленні про вчинення кримінального правопорушення від 08.12.2020 відсутні відомості та фактичні обставини, які б могли свідчити про вчинення відносно ОСОБА_7 кримінального правопорушення, з чим погоджується і колегія суддів.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, є обґрунтованою та вмотивованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 14.12.2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на службову бездіяльність працівників Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР повідомлення про вчинення кримінального правопорушення - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: