УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_4 , в якій просив скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу (Відділу з розслідування у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 від 28 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000204 від 09.12.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України. В обґрунтування доводів скарги зазначив, що оскаржувана ним постанова слідчого, якою було закрито кримінальне провадження № 0000204, винесена передчасно та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 скаргу підтримав, наполягав на її задоволенні.

Слідчий, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника скаржника та слідчого, дослідивши надані матеріали кримінального провадження № 0000204, вважаю, що скарга підлягає до задоволення, а постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід скасувати з наступних підстав.

Першим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000204 від 09.12.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як встановлено, оскаржувана ОСОБА_3 постанова слідчого була винесена 28 квітня 2020 року, проте отримана ним лише 13.08.2020, а тому слідчий суддя вважає, що встановлений законом строк на оскарження вказаної постанови не пропущено.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ст. 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст. 92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Встановлено, що постановою постанову слідчого Першого слідчого відділу (Відділу з розслідування у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 від 28 квітня 2020 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діях працівників Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження (ст. 110 КПК України).

Закриваючи кримінальне провадження, слідчий у резолютивній частині постанови зазначив, що проведеним досудовим розслідуванням фактів, які б підтверджували вчинення відносно ОСОБА_4 протиправних дій працівниками Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області, в тому числі спричинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 не встановлено. Також слідчий прийшов до висновку про безперспективність проведення фоноскопічної експертизи, оскільки в ході досудового розслідування доводи потерпілого ОСОБА_4 та його покази щодо вчинення відносно нього протиправних дій працівниками міліції не знайшли свого підтвердження та спростовуються зібраними матеріалами провадження.

Проте такий висновок слідчого, на думку слідчого судді, є передчасним та таким, що зроблений без належного з`ясування всіх обставин справи.

Так, листом №17/1-174вих-16 від 21.11.2016 ст. слідчий слідчого відділу прокуратури Вінницької обл. ОСОБА_8 повідомив представника потерпілого ОСОБА_9 про те, що задовольнив клопотання адвоката від 11.11.2016 про призначення у справі фоноскопічної експертизи мобільного телефону марки «HTC One S» з метою виявлення на нього фонограм, відеофонограм та фото доказів злочину.

При цьому в подальшому в межах кримінального провадження, 02.03.2017 була призначена комп`ютерно-технічна експертиза, за наслідками якої виявлені в пам`яті мобільного телефону марки «HTC One S», вилученого у ОСОБА_4 5848 графічних файлів, 205 аудіофайлів та 6 відеофайлів скопійовані на диск лазерних систем зчитування.

Незважаючи на отримання вказаних файлів, в подальшому фоноскопічна експертиза, про призначення якої клопотала сторона захисту, слідчим так і не була призначена, хоча і задоволено клопотання про її проведення.

Також слідчий суддя звертає увагу, що після скасування ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2020 постанови від 28.09.2018 про закриття кримінального провадження № 0000204 від 09.12.2014 р., слідчим не було виконано жодної слідчої дії та винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Таким чином, на думку слідчого судді, висновок слідчого про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення є передчасним, оскільки не виконані всі слідчі та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе.

За таких обставин, прихожу до переконання, що постанова слідчого Першого слідчого відділу (Відділу з розслідування у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 від 28 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, є незаконною, винесена передчасно, без з`ясування та перевірки всіх обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу (Відділу з розслідування у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 від 28 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000204.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 11.09.2020.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1