г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2067/20
Номер провадження 1-кп/213/338/20
У Х В А Л А

14 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в дистанційному режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18 жовтня 2019 року за №0001099 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинуваченому ОСОБА_5 згідно ухвали Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 травня 2020 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому на підставі ухвали Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2020 року було продовжено до 20 серпня 2020 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній переховувався від досудового слідства, був оголошений в розшук, ризики вчинення ним нового кримінального правопорушення та можливість його переховування в подальшому від суду на даний час не відпали.

Обвинувачений заперечив проти задоволення клопотання прокурора, заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу на більш м`який - домашній арешт. Пояснив, що він має дитину, сім?ю, батьків, переховуватися від суду не збирається. Його розшук було оголошено не законно, оскільки він не переховувався, а їздив на заробітки. Наркотичні засоби він не вживає, має постійне місце проживання та реєстрації.

Захисник в судовому засіданні заперечила проти клопотання прокурора та підтримала клопотання обвинуваченого про зміну йому запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово. Пояснила, що у зв`язку із змінами в законодавстві кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 309 КК України відноситься до кримінального проступку, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є виправданим, ризики, про які зазначає прокурор відпали.

Суд, заслухавши учасників процесу, приходить до наступного.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов?язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

01 липня 2020 року набрав чинності Закон України від 22.11.2018 № 2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень».

Вказаним законом внесено зміни до ст.12 КК України, згідно з якими, передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі, визнається кримінальним проступком.

З урахуванням наведеного з 01 липня 2020 року правопорушення, кваліфіковане за ч.1 ст.309 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років, набуває статусу кримінального проступку.
Відповідно до ч.1 ст. 299 КПК України під час досудового розслідування кримінальних проступків як тимчасовий запобіжний захід застосовується затримання особи на підставах та в порядку, визначених цим Кодексом, а також такі запобіжні заходи, як особисте зобов`язання та особиста порука.

Згідно з ч.1, ч.2 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу (ч.1 ст. 180 КПК України).

Враховуючи, що під час досудового слідства ОСОБА_5 порушував обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому застосування відносно обвинуваченого таких запобіжних заходів, як особисте зобов`язання та особиста порука судом відкидається.

За таких обставин, з урахуванням, того, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_5 є кримінальни проступком, обвинувачений має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв?язки (дитину, дружину, батьків), тому суд вважає за можливе застосувати стосовно обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, пов?язаний із забороною обвинуваченому цілодобово залишати житло. Отже, з вище перелічених підстав, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та задоволення клопотання обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який домашній арешт.
При цьому, суд вважає доцільним покласти на обвинуваченого згідно ч.5 ст. 194 КПК України наступні обовязки: 1) прибувати до суду, який розглядає кримінальне провадження, за першою вимогою; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання, реєстрації.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 196, 331, 350, 372, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - відмовити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт - задовольнити.
Змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, без застосування електронних засобів контролю, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, тобто до 10:20 годин 13 жовтня 2020 року включно.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 залишати житло цілодобово строком два місяці.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за викликом суду за першою вимогою;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, реєстрації;
Покласти обов`язок контролювати виконання ухвали суду про виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - на працівників Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, так як постійне місце проживання обвинуваченого знаходиться під його оперативним обслуговуванням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з моменту її проголошення.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст якої буде оголошено 17 серпня 2020 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області за адресою: вул. Груні Романової, 6а, зала судового засідання №3.

Суддя ОСОБА_1