Справа №463/9327/20
Провадження №1-кс/463/5275/20
У Х В А Л А

15 жовтня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

у м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває судове провадження №1-кс/463/5141/20 (справа №463/9327/20) за скаргою на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, про закриття кримінального провадження №0000106 від 11 лютого 2019 року.

До суду поступила заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду вказаного провадження. Заяву мотивує тим, що вона вдруге оскаржує аналогічну постанову у кримінальному провадженні №00000106. Скарги мотивовані тим, що у справі не призначена та не проведена, зокрема, автотранспортна експертиза для з`ясування питань об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст.286 КК України. Нею оскаржувалась постанова слідчого ДБР про закриття даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 28.12.2019 року в задоволенні цієї скарги було відмовлено, однак ухвалою Львівського Апеляційного суду від 10.01.2020 ухвала слідчого судді першої інстанції була скасована, судом вказано на необхідність призначення слідчим, зокрема, автотранспортної експертизи. Таким чином, у слідчого судді ОСОБА_4 виникає конфлікт інтересів, оскільки ці питання підлягають повторному розгляду тим самим слідчим суддею, який вже ухвалював негативне рішення за її зверненням і це рішення було скасоване судом апеляційної інстанції.
Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду питання про відвід повідомлялись у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, клопотання про відкладення не подали. А тому, вважаю за можливе здійснити розгляд питання у відсутності сторін на підставі наявних матеріалів, оскільки неявка сторін цьому не перешкоджає.

Окрім цього, у відповідності до вимог ч.4 ст.107 КПК України, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів в суді не здійснюється.

Оглянувши матеріали скарги та матеріали заяви про відвід, суд приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів судового провадження №1-кс/463/5141/20, в провадження судді ОСОБА_4 поступила скарга ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, про закриття кримінального провадження №0000106 від 11 лютого 2019 року.

Як вбачається із заяви про відвід, заявник посилається на ті обставини, що нею вже оскаржувалась постанова слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, про закриття кримінального провадження №0000106 від 11 лютого 2019 року, яка перебувала в провадження слідчого судді ОСОБА_4 . Слідчим суддею було відмовлено в задоволенні скарги, проте судом апеляційної інстанції ухвала слідчого судді була скасована, вказано на необхідність призначення слідчим, зокрема, автотранспортної експертизи.
Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
Згідно з ч.1, 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Положеннями статтей 75, 76 КПК України перебачено викличний перелік підстав, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, у випадку наявності яких згідно з ч.2 ст.80 КПК України слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
З врахуванням наведених норм, в аспекті доводів заявника щодо висловлення слідчий суддею позиції в межах вказаного провадження з приводу підстав оскарження аналогічної ухвали, суд приходить до переконання, що не зважаючи на відсутність підтвердження наявності конфлікту інтересів, разом з тим, з метою забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, та умов, при яких суд буде вільним як реально, так і в очах розумного спостерігача від будь-якого невідповідного зв`язку, приходжу до висновку, що заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду судового провадження №1-кс/463/5141/20 (справа №463/9327/20) за скаргою ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, про закриття кримінального провадження №0000106 від 11 лютого 2019 року.

Суддя: ОСОБА_1