УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 08.07.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000275 від 23.01.2013 року та додані до неї матеріали, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 08.07.2020 року винесену в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000275 від 23.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України;
на присудження ОСОБА_3 компенсації в розмірі вартості трикімнатної квартири в м. Житомирі та моральну шкоду в розмірі 500 000 гривень, завдану мені слідчим органом за межі не ефективності досудового розслідування кримінального провадження № 0000275 від 23.01.2013 р. упродовж розумного строку, що стало результатом умисного порушення слідчим органом його прав потерпілого на поліпшення житлових умов.
В обґрунтування скарги вказано, що слідчим відділом Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000275 від 23.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України. 26.08.2020 року ОСОБА_3 отримав поштою постанову про закриття кримінального провадження від 08.07.2020 року. Вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні належним чином не здійснено, обставини вчинення злочину в ході досудового розслідування не досліджено, як наслідок постанова про закриття кримінального провадження винесена з істотним порушенням вимог КПК України.
Від ОСОБА_3 надійшла заява про проведення розгляду справи без його участі, скаргу підтримав та просив задовольнити.
Старший слідчий Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 та прокурор Житомирської місцевої прокуратури не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, на вимогу слідчого судді матеріалів кримінального провадження № 0000275 від 23.01.2013 року - не надано.
Дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області перебувало кримінальне провадження № 0000275 від 23.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.
Старший слідчий СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 своєю постановою від 08.07.2020 року закрив кримінальне провадження № 0000275 від 23.01.2013 року. Підставою для закриття кримінального провадження слідчим зазначено ту обставину, що оскільки відносини є цивільно-правовими, тому відсутній склад кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.
Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України визначає, що постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до узагальнень Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», під час розгляду скарг на постанови про закриття кримінального провадження слідчі судді враховують положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.
Дослідивши постанову про закриття кримінального провадження слідчий дійшов висновку про її незаконність, невмотивованість та необґрунтованість, слідчий формально вказав фабулу кримінального провадження та перелік статей у описово-мотивувальній частині постанови, жодного висновку за результатами проведення досудового розслідування не зазначено, відсутні посилання на зібрані під час досудового розслідування докази та, відповідно, відсутня їх належна оцінка.
З оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим належним чином не було проведено досудове розслідування, не проведено жодної слідчої дії для встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення.
За таких обставин, проведене досудове розслідування є неефективним, неповним, постанова про закриття кримінального провадження є безпідставною та передчасною, а тому слідчий суддя задовольняє подану скаргу.
Разом з тим, у задоволенні вимоги, якою заявник просить присудити ОСОБА_3 компенсацію в розмірі вартості трикімнатної квартири в м. Житомирі та моральну шкоду в розмірі 500 000 гривень, завдану мені слідчим органом за межі не ефективності досудового розслідування кримінального провадження № 0000275 від 23.01.2013 р., необхідно відмовити з огляду на те, що вказані вимоги не передбачені положеннями ст. 307 КПК України як спосіб захисту порушеного права. З даною вимогою заявник має право звернутися до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконним рішенням та діями органів досудового розслідування та прокуратури.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 08.07.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000275 від 23.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.
В решті вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1