Справа № 461/6821/19
провадження 1-кс/462/1315/20
У Х В А Л А

09 жовтня 2020 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник подала до слідчого судді скаргу, в якій просить визнати протиправною бездіяльність прокуратури Львівської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 30.08.2019 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України; зобов`язати уповноважену особу прокуратури Львівської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені у її заяві від 30.08.2019 року. Свої вимоги мотивує тим, що нею до прокуратури Львівської області 30.08.2019 року була подана вказана заява про вчинення кримінального правопорушення суддею Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 , передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, яке полягає у тому, що суддя зобов`язала її сплатити судовий збір у цивільній справі № 464/7068/14-ц, незважаючи на те, що вона звільнена від сплати цього збору відповідно до вимог чинного законодавства. В зв`язку з наведеним, просить скаргу задовольнити.

Скаржник, яка була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, на розгляд скарги не з`явилася, проте слідчий суддя, враховуючи письмові заяви (доповіді) ОСОБА_5 від 23.09.2020 року /Т-1 а.с.248-250/ та від 24.09.2020 року /Т-2 а.с.14,15/, в яких вона зазначила, що скаргу підтримує у повному обсязі та не зможе з`явитися до суду через незадовільний стан її здоров`я, прийшов до висновку за можливим розглянути скаргу без участі скаржника, що у даній конкретній справі у повній мірі забезпечить ОСОБА_5 реалізацію її права на доступ до правосуддя.

Слідчий суддя також ухвалив розглядати скаргу без участі прокурора, який у судове засідання не з`явився, проте у попередніх засіданнях надав всі документи, які необхідні для розгляду скарги, а відтак його відсутність не перешкоджає розгляду скарги в силу вимог ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити, з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 30.08.2019 року скаржник ОСОБА_5 подала до прокуратури Львівської області заяву про вчинення кримінального правопорушення, в зазначила, що на її думку, суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 364 КК України, оскільки суддя зобов`язала її сплатити судовий збір у цивільній справі № 464/7068/14-ц, незважаючи на те, що вона звільнена від сплати цього збору відповідно до вимог чинного законодавства /Т-1 а.с.2,3/.

Листом прокуратури Львівської області від 03.09.2019 року № 1514/1-р-19 вищевказана заява ОСОБА_5 була скерована за належністю до Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Львові для розгляду по суті, з врахуванням вимог ст. 214 КПК України /Т-1 а.с.231/. Копія зазначеного листа була направлена ОСОБА_5 для відома.

Крім цього, 17.10.2019 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/36082/19 за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань постановлено: скаргу ОСОБА_5 задовольнити; визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, викладених у заяві ОСОБА_5 від 29.08.2019 року, отриманій відповідальною особою органу досудового розслідування 02.09.2019 року; зобов`язати уповноважену особу (слідчого) Державного бюро розслідувань невідкладно, але не пізніше 24 (двадцяти чотирьох) годин після отримання копії ухвали слідчого судді, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень, викладені в заяві ОСОБА_5 від 29.08.2019 року, отриманій відповідальною особою органу досудового розслідування 02.09.2019 року, та розпочати досудове слідство; зобов`язати уповноважену особу (слідчого) Державного бюро розслідувань надати ОСОБА_5 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджує внесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, викладених у її заяві від 29.08.2019 року, отриманій відповідальною особою органу досудового розслідування 02.09.2019 року /Т-2 а.с.2-4/.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань убачається, що 25.11.2019 року слідчим Територіального управління ДБР, розташоване у м. Львові ОСОБА_6 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001304 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України по факту того, що суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 , на думку заявника ОСОБА_5 , примусила останню сплатити судовий збір у справі № 464/7068/14-ц, незважаючи на те, що вона має пільги, вчинивши таким чином зловживання владою або службовим становищем у відповідності до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 17.10.2019 року у справі № 761/36082/19, якою зобов`язано уповноважену особу ТУ ДБР у м. Львові внести відомості до ЄРДР /Т-2 а.с.10,11/.

Також, з вищевказаного витягу вбачається, що 18.03.2020 року кримінальне провадження № 0001304 від 25.11.2019 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто в зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

За таких обставин, слідчим суддею достовірно з`ясовано, що заява ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 30.08.2019 року, яка була подана нею до прокуратури Львівської області, та яка 03.09.2019 була скерована до ТУ ДБР у м. Львові, є аналогічною за змістом заяві ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 29.08.2019 року, яка була подана нею безпосередньо до ДБР, оскільки ці дві заяви містять аналогічні відомості про те, що суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 , на думку заявника ОСОБА_5 , примусила останню сплатити судовий збір у справі № 464/7068/14-ц.

Таким чином, відомості, які містяться у вищевказаних заявах ОСОБА_5 , зокрема і у заяві від 30.08.2019 року, були внесені Єдиного реєстру досудових розслідувань уповноваженою особою ТУ ДБР у м. Львові ще 25.11.2019 року за № 0001304.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно із ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Зі системного аналізу вищезазначених положень закону слідує, що норми КПК України не передбачають повторного внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для зобов`язання прокурора внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які містяться у заяві ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення суддею Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 , оскільки вказані відомості вже вносилися до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим ТУ ДБР у м. Львові, по даному факту було проведено досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0001304 від 25.11.2019 року, яке було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Крім цього, ця позиція є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

За таких обставин, у задоволені вимоги скарги про зобов`язання прокурора внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені у заяві ОСОБА_5 від 30.08.2019 року слід відмовити.

Також, не підлягає задоволенню вимога про визнання протиправною бездіяльності прокурора щодо невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З аналізу положень закріплених у вищевказаній статті КПК України слідує, що чинне кримінально-процесуальне законодавство передбачає чіткий перелік ухвал, які може виносити слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, зазначений перелік є вичерпний та не підлягає розширеному тлумаченню, до цього переліку не входить ухвала про визнання протиправною бездіяльності прокурора чи слідчого.

Оскільки у повноваження слідчого судді не входить винесення ухвали про визнання протиправною бездіяльності прокурора чи слідчого, тому у задоволенні скарги в частині цієї вимоги також слід відмовити.

Зазначена позиція узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду, який міститься у постанові від 30.01.2019 року у справі № 818/1526/18 (провадження № 11-1263пп18).

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволені скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 306,307,318-380 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.