КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/241/21
Провадження №1-кс/133/77/21
У Х В А Л А

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 01.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: три рожкових ключа розмірами 14x13, 14х17, 14x11, дві викрутки, плоскогубці з синіми ручками, пилку по металу, кріплення рентгенапарату, які вилучено у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Махнівка, Хмільницького району, Вінницької області.
В обґрунтування клопотання вказала, що 31.01.2021 об 12:00 год. ОСОБА_4 , 1977 року народження, житель АДРЕСА_1 , з метою викрадення чужого майна, через відчинені вхідні двері до рентгенологічного кабінету Махнівської АЗПСМ, що за адресою: вул. Шкільна, 15, с. Махнівка, проник в середину, де за допомогою ключів та викруток, демонтував металеві запчастини рентгенологічного апарату, однак був затриманий працівниками відділення поліції №2 Хмільницького районного відділу поліції.
31.01.2021 в ході проведення огляду місця події в приміщенні рентгенологічного кабінету Махнівської АЗПСМ, що за адресою вул. Шкільна, 15, с. Махнівка, виявлено та вилучено три рожкових ключа розмірами 14x13, 14х17, 14x11, дві викрутки, плоскогубці з синіми ручками, пилку по металу, кріплення рентгенапарату, які поміщено до двох білих поліпропіленових мішка, верхня частина яких зав`язана ниткою, кінці якої проклеєно між фрагментом паперу з відповідними написами, підписами та відтиском мастичної печатки Козятинського ВП «Для довідок».
У судове засідання слідчий не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, просить клопотання задовольнити.
Представник Махнівської АЗПСМ, який про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлявся в порядку ст.135 КПК України засобами мобільного зв`язку, в судове засідання не з`явився.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.
За правилами ч. 1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб не є перешкодою для розгляду клопотання.
Враховуючи ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.
У провадженні відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 01.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.01.2021 об 12:00 год. ОСОБА_4 , 1977 року народження, житель АДРЕСА_1 , з метою викрадення чужого майна, через відчинені вхідні двері до рентгенологічного кабінету Махнівської АЗПСМ, що за адресою: вул. Шкільна, 15, с. Махнівка, проник в середину, де за допомогою ключів та викруток, демонтував металеві запчастини рентгенологічного апарату, однак був затриманий працівниками відділення поліції №2 Хмільницького районного відділу поліції.
Протоколом огляду місця події від 31.01.2021 зафіксовано вилучення трьох рожкових ключа розмірами 14x13, 14х17, 14x11, двох викруток, плоскогубців з синіми ручками, пилки по металу, кріплення рентгенапарату.
Постановою слідчого від 01.02.2021 виявлено та вилучено три рожкових ключа розмірами 14x13, 14х17, 14x11, дві викрутки, плоскогубці з синіми ручками, пилку по металу, кріплення рентгенапарату, які в ході проведення огляду місця події визнано речовими доказами.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Абзацом 2 ч. 1 ст.170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 3 вказаної статті КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
У даному випадку є наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що повернення вилученого без накладення арешту може призвести до втрати речового доказу шляхом його знищення, приховування або псування до завершення досудового слідства, що призведе до неможливості проведення слідчих дій та повного, об`єктивного, всебічного проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
За викладених вище обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст.170-173 КПК України, приходжу до переконання про наявність підстав для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, що зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування вказаного кримінального провадження, а також задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 174 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 01.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: три рожкових ключа розмірами 14x13, 14х17, 14x11, дві викрутки, плоскогубці з синіми ручками, пилку по металу, кріплення рентгенапарату, які вилучено у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Махнівка, Хмільницького району, Вінницької області.
Після проведення всіх необхідних слідчих дій речові докази, а саме: три рожкових ключа розмірами 14x13, 14х17, 14x11, дві викрутки, плоскогубці з синіми ручками, пилку по металу, кріплення рентгенапарату, передати до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 Хмільницького РВП.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1