Справа № 495/2549/20
№ провадження 1-кс/495/1620/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2020 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 16.04.2020 року у кримінальному провадженні №0000687 від 24.04.2020 року, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою, у якій просить:
-скасувати рішення слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , оформлене постановою про відмову у задоволені клопотання від 16.07.2020 у кримінальному провадженні № 0000687 від 24.04.2020 року;

-зобов`язати слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , або іншого слідчого, уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000687 від 24.04.2020, викликати у порядку ст. 135 КПК України у кримінальному провадженні № 0000687 від 24.04.2020 року ОСОБА_6 , провести допит ОСОБА_6 за участі захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 з метою з`ясування фактичних обставин кримінального провадження.
Обґрунтовуючи скаргу, заявник посилається на те, що Білгород-Дністровським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі Білгород-Дністровський ВП ГУНП в Одеській області) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000687 від 24.04.2020, виділеному з кримінального провадження № 0002263 від 29.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України.

У даному кримінальному провадженні слідчим СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області за погодженням із прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 15, ч. 4 ст. 190 Кримінального Кодексу України.

08.07.2020 адвокатом ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000687 від 24.04.2020 року, до органу досудового розслідування Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області подане клопотання про проведення слідчої дії, а саме: клопотання про допит потерпілої ОСОБА_6 .

За наслідками розгляду даного клопотання слідчим Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій допиту потерпілої ОСОБА_6 . Зазначене рішення слідчого оформлене постановою від 16.07.2020 про відмову в задоволенні клопотання. Вказана постанова отримана захисником адвокатом ОСОБА_3 23.07.2020 безпосередньо (нарочно) під час судового розгляду скарги сторони захисту на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні 0000687 від 24.04.2020 року.

Заявник вказує, що Рішення слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні 0000687 від 24.04.2020 року про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту містить незрозуміле посилання, як на підставу для відмови у задоволені клопотання «…відсутність потрібності з`ясовувати причини розбіжностей у показаннях ОСОБА_4 та ОСОБА_6 …», із посиланням на приписи ст. 224 КПК України, отже є необґрунтованим, немотивованим, таким, що прийняте без належного з`ясування обставин заявленого клопотання.

Постанова слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 16.07.2020 у кримінальному провадженні № 0000687 від 24.04.2020 не відповідає вимогам, визначеним ч. 5 ст. 110 КПК України, не містить належного аналізу доводів сторони захисту, мотивації та обґрунтованих підстав для відхилення вимог захисту, викладених у клопотанні про допит потерпілої ОСОБА_6 , у зв`язку із чим має бути скасована із прийняттям рішення про зобов`язання слідчого здійснити допит потерпілої ОСОБА_6 з метою з`ясування фактичних обставин кримінального провадження, згідно вимог ст. ст. 2, 9, 91-93 КПК України.

На підставі наведеного заявник просить скаргу задовольнити.
В судовому засіданні заявник доводи скарги підтримав, наполягав на її задоволенні.
Слідчий в судове засідання не з`явився.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
В порядку ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
08.07.2020 адвокатом ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000687 від 24.04.2020 року, до органу досудового розслідування Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області подане клопотання про проведення слідчої дії, а саме: клопотання про допит потерпілої ОСОБА_6 .

За наслідками розгляду даного клопотання слідчим Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій допиту потерпілої ОСОБА_6 . Зазначене рішення слідчого оформлене постановою від 16.07.2020 про відмову в задоволенні клопотання.

Заявник вважає вказану постанов необґрунтованою, просить її скасувати та зобов`язати слідчого здійснити допит ОСОБА_6 , однак слідчий суддя не погоджується з вказаною позицією сторони захисту з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відповідно до ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
При цьому, згідно ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, прокурор або слідчий за його дорученням повідомляє підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Тобто, сукупність вказаних норм закону свідчить про те, що на стадії виконання вимог ст. 290 КПК України у кримінальному провадженні проведення слідчих дій у ньому є неможливим, оскільки слідчі дії проводяться з метою збирання доказів у справі, а у кримінальному провадженні, в якому сторонам кримінального провадження відкрито матеріали для ознайомлення, прокурором, слідчим вже визнано зібрані докази достатніми для складання обвинувального акту та прийнято рішення про завершення досудового розслідування
Вказані висновки слідчого судді узгоджується із положеннями ст. 219, 223 КПК України, згідно яких слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування. Будь-які слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими. В цей же час, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290КПК України, не включається у строки досудового розслідування, що свідчить про те, що в період ознайомлення проводити слідчі дії неприпустимо.
22.07.2020 року слідчим ОСОБА_5 , на підставі доручення прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , складено повідомлення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, яке отримано адвокатом ОСОБА_3 .
Таким чином законодавством не передбачено проведення слідчих дій на стадії ознайомлення з матеріалами кримінального провадження після прийняття слідчим, прокурором рішення про завершення досудового розслідування, у зв`язку з чим вимоги заявника про зобов`язання слідчого ОСОБА_5 провести допит ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000687 не можуть бути задоволені.
Крім того, слід зазначити, що право слідчого, прокурора на прийняття рішення про визнання доказів достатніми для складання обвинувального акту та повідомлення про завершення досудового розслідування є їх дискреційним повноваженням, яке оскарженню в судовому порядку не підлягає.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 24.04.2020 року у кримінальному провадженні №0000687 від 24.04.2020 року не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 40, 223, 276-278, 290, 303 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 16.04.2020 року у кримінальному провадженні №0000687 від 16.04.2020 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: