Справа № 643/529/21
Провадження № 1-кс/643/256/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого Московського ВМ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню за №0000138 від 16.01.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 15.01.2021 на 16.01.2021, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вийшов у під`їзд на сходовий майданчик першого поверху вищевказаного будинку, де стояла його співмешканка ОСОБА_7 разом із своїми знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та, діючи з раптово виниклим умислом, спрямованим на позбавлення життя ОСОБА_8 , з мотивів ревнощів щодо можливих інтимних стосунків ОСОБА_8 з його співмешканкою ОСОБА_7 , бажаючи настання смерті останньому, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді настання смерті ОСОБА_8 , тримаючи у правій руці кухонний ніж, який він взяв у квартирі за місцем свого мешкання, підійшов до ОСОБА_8 , та, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність свої дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді настання його смерті, взяв на кухні кухонний ніж, та бажаючи позбавити його життя, наніс колото- ріжучою частиною ножа не менш, ніж два прицільних удари у грудну клітину, та у праве плече ОСОБА_8 ,

В результаті протиправних дій ОСОБА_6 , спрямованих на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , останньому відповідно довідки ДУ "Інститут загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева НАМН України" від 16.01.2021 спричинено проникаюче колото різане поранення правої поперекової грудної клітини, колото різана рана правого плеча.

Після чого, ОСОБА_6 , вважаючи, що виконав усі дії, які є необхідними для реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заподіяння смерті ОСОБА_8 , байдуже ставлячись до можливого настання тяжких наслідків у вигляді смерті останнього, залишив місце скоєння злочину, повернувшись до своєї квартири. Проте, злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від волі ОСОБА_6 , у зв`язку з своєчасною госпіталізацією ОСОБА_8 до ДУ "Інститут загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева НАМН України", де йому надана медична допомога та збережене життя.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України як закінчений замах на умисне вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Слідчий в клопотанні посилався на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та вказував, що ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, вчинив особливо тяжкий злочин проти життя особи.

Беручи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні суспільно-небезпечного особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я, у органу досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваного існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України спроби:
- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, кримінальне правопорушення в якому він підозрюється, сплановано останнім, що свідчить про його схильність до протиправних дій, не має стійких міцних соціальних зв`язків, законних джерел отримання заробітку не має. Крім цього, ОСОБА_6 усвідомлює незворотність уникнення покарання, та, може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання та виїхати за межі м. Харкова та області, у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду;
- незаконно впливати на потерпілого та свідків кримінального правопорушення, оскільки вказані особи (свідки), які були присутніми на місці вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, знайомі із підозрюваним, та з останніми на даний час не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій, у тому числі допитів, одночасних допитів раніше допитаних осіб (в разі необхідності), слідчих експериментів, тощо.
Згідно до ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:
- до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, на підставі ст. 12 КК України вчинене кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, орган досудового слідства вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст.177 КПК України.
Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_6 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Зважаючи на обставини та складність кримінального правопорушення, враховуючи те, що для проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження необхідний тривалий час, у зв`язку з проведенням слідчого експерименту за участю потерпілого після його одужання, яке займе тривалий час, з огляду на встановлені на даний час у останнього тілесні ушкодження, проведення низки експертиз за вилученими об`єктами, проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 , інших слідчих дій, що мають значення для кримінального провадження, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурор в судовому засіданні наполягала на задоволенні клопотання та обранні стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що повідомлена йому підозра необґрунтована, наміру на позбавлення життя потерпілого не мав, має хронічне захворювання коксартроз тазобедренного суглобу, у зв`язку з чим, потребує оперативного втручання, а також має перелом руки. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 на судовому засіданні підтримала позицію свого підзахисного, проти задоволення клопотання слідчого заперечувала, вважала існування зазначених в клопотанні слідчого ризиків жодним чином не доведені. Захисник вказувала, що ОСОБА_6 має стійкі соціальні зв`язки, має фактичне місце мешкання та реєстрації в м. Харкові, одружений. Звернула увагу на те, що ОСОБА_6 має захворювання та потребує лікування. В зв`язку з викладеним просила слідчого суддю обмежитись обранням стосовно її підзахисного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а в разу задоволення, визначити суму застави.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши учасників кримінального провадження, встановив наступне.

17.01.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази, на думку слідчого судді, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, що підтверджується:

- повідомленням від оператора «102» за фактом госпіталізації 16.01.2021 о 01.03 з адреси: АДРЕСА_3 громадянина ОСОБА_8 бригадою ШМД № 403 до ДУ «Інституту загальної та невідкладної хірургії» ім. В.Т. Зайцева Національної академії медичних наук України» з діагнозом: колото різана рана грудної клітини, різана рана середньої треті правого плеча;

- протоколом огляду місця події, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Тракторобудівників, 124 від 16.01.2021;

- довідкою ДУ «Інституту загальної та невідкладної хірургії» ім. В.Т. Зайцева Національної академії медичних наук України» від 16.01.2021 року, згідно якої ОСОБА_8 були спричинені наступні тілесні ушкодження: проникаюче колото різане поранення правої поперекової грудної клітини, колото різана рана правого плеча;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 16.01.2021;

- протоколом пред`явлення осіб за впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 від 16.01.2021, в ході якого потерпілий упізнав ОСОБА_6 , як чоловіка, який в ніч з 15.01.2021 на 16.01.2021 спричинив йому тілесні ушкодження;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.01.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 16.01.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.01.2021;

- протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 16.01.2021, в ході якого свідок ОСОБА_9 упізнав ОСОБА_6 як чоловіка, який в ніч з 15.01.2021 на 16.01.2021 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_8 в область грудної клітини предметом, схожим на ніж;

- протоколом обшуку від 16.01.2020 квартири АДРЕСА_4 за місцем мешкання ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду місця події під`їзду будинку АДРЕСА_3 .

Слідчий суддя вважає доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ризику того, що підозрюваний ОСОБА_6 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду у зв`язку з вчиненням особливо тяжкого кримінального правопорушення та у зв`язку з суворістю покарання за вчинений злочин у разі визнання його винуватості, а також може чинити тиск на потерпілого та свідків та іншим чином спонукати їх до відмови від показань або їх зміни по даному кримінальному провадженню.

Крім того, настання кожного окремо, та усіх у сукупності ризиків можливе і з урахуванням невідворотності призначення реального покарання особі, оскільки санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, українець, громадянин України, з середньою освітою, одружений, непрацюючий, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, вчинив особливо тяжкий злочин проти життя особи, що на думку слідчого судді, свідчить про недостатність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах даного кримінального провадження, оскільки вказаний запобіжний захід однозначно не дозволить забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» N 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5&1(с), поліція не зобов`язала мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.2007).

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я чи з інших підстав слідчому судді не надано.
У відповідності до положень ч.4 ст. 183 КК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави.
При цьому, слідчий суддя вважає необхідним забезпечити проведення судово-медичного обстеження в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Забезпечення проведення вказаного обстеження доручити відповідним посадовим особам Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».
Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб з моменту затримання.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 19-53 години 16.01.2021.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) - до 19-53 години 16.03.2021.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 родичів останнього.

Забезпечити проведення невідкладного судово-медичного обстеження в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Забезпечення проведення вказаного обстеження доручити відповідним посадовим особам Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав: «_____» ______2021 року _________________________________