Справа № 201/6504/20
Провадження № 1-кс/201/2551/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю адвоката ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_6 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000534 від 08.08.2019,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 09.07.2020 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_6 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000534 від 08.08.2019, обґрунтовуючи яке, останній зазначив, що в ході досудового розслідування кримінального провадження ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2020 по справі № 201/5868/20 (провадження № 1кс/201/2312/2020) було накладено арешт на майно, зокрема на транспортний засіб, автомобіль «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 . Оскільки даний автомобіль на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , заявник просив суд скасувати арешт, накладений на автомобіль.

Клопотання було передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 . 10.07.2020.

Адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримали наполягали на задоволенні клопотання.

Представник прокуратури Дніпропетровської області прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його не обґрунтованість.

Суд, вислухавши сторони, розглянувши клопотання, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання про скасування арешту слід задовольнити з наступних підстав.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2020 по справі № 201/5868/20 (провадження № 1кс/201/2312/2020) було задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури області ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000534 від 08.08.2019, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та накладено арешт на транспортний засіб «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вирішуючи вимоги про скасування арешту у заявленому клопотанні, а також приймаючи до уваги те, що заявник є законним володільцем на праві приватної власності арештованого транспортного засобу, що підтверджується матеріалами справи, надав податкові деклрації щодо розміру свого доходу, крім того, на час розгляду клопотання немає процесуального статусу у кримінальному провадженні №0000534 від 08.08.2019, суд приходить до висновку, що підстави для подальшого накладення арешту на автомобіль марки «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 на даний час відсутні, отже клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Судом також враховано й те, що при розгляді клопотання представник прокуратури Дніпропетровської області в судовому засіданні не довів необхідності та наявності потреби у подальшому арешті майна.

Окрім цього, судом враховані й ті обставини, що ОСОБА_6 не має у цьому кримінальному провадженні статусу підозрюваного чи обвинуваченого, а також третьої особи, яка набула зазначене майно безоплатно або за вищу або нижчу ринкову вартість і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 КК України, відповідно до ст. 96-3 КК України. Підстави стверджувати про те, що зазначене майно може встановити будь-які відомості під час досудового розслідування відсутні.

До того ж, суд вважає за необхідне послатися на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З огляду на це слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання своєю власністю, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Враховуючи викладене та керуючись п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 4 ст. 107, ст.ст. 170-174 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_6 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000534 від 08.08.2019 задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_7 ) від 23.06.2020 по справі № 201/5868/20 (провадження № 1кс/201/2312/2020), на автомобіль марки «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1