ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1243/20 Справа № 201/6461/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2020 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 про внесення відомостей до ЄРДР, -
В С Т А Н О В И Л А:
За ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2020 року відмовлено ОСОБА_5 у відкритті провадження за заявою про внесення відомостей до ЄРДР.
Слідчий суддя дійшов висновку, що вимоги заяви ОСОБА_5 не узгоджуються з переліком, передбаченим ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки не зазначено вимог щодо дій органу досудового розслідування, які можуть бути оскаржені слідчому судді, а інші вимоги заяви не відносяться до предмету розгляду слідчим суддею.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_5 зазначає, що він не викликався до суду та не був присутнім в судовому засіданні під час ухвалення оскаржуваного судового рішення від 09 липня 2020 року, а дізнався про це рішення, отримавши його поштою 29 липня 2020 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2020 року та постановити нову про внесення до ЄРДР. Також просить визнати його зацікавленим потерпілим у справі.
В обґрунтування вказує, що ним, 18 травня 2020 року була направлена заява про внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення судово-медичними експертами КЗ Дніпропетровське обласне бюро СМЕ ДОР. За рішенням Павлоградського міського суду мала проводитися молекулярно-генетична експертиза, однак чомусь була проведена експертиза з гістологічного матеріалу. Вказує, що судовий експерт проігнорувала вказане вище рішення суду та провела іншу експертизу.
Скаржник в судове засідання не прибув, про дату і місце слухання справи належним чином повідомлений, від нього не надходило заяв про відкладення розгляду справи, тому справа розглядається за його відсутністю, що узгоджується і відповідає вимогам ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 395 КПК України на ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення. Частиною 3 цієї статті передбачено, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
За ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої сторони.
З огляду на положення вказаних норм закону, враховуючи що оскаржувана ухвала була прийнята без виклику ОСОБА_5 09 липня 2020 року, та отримана останнім 29 липня 2020 року, а також те, що апеляційна скарга поверталася скаржнику ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року, з метою забезпечення доступу до правосуддя і права на оскарження, колегія суддів, вважає можливим визнати причини пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді поважними та поновити цей строк.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Доводи апеляційної скарги щодо незаконності і необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними і необґрунтованими з огляду на таке.
У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Висновки слідчого судді про відмову ОСОБА_5 у відкритті провадження за його заявою про внесення відомостей до ЄРДР, колегія суддів вважає обґрунтованими та законними з огляду на таке.
Із змісту заяви слідує, що ОСОБА_5 звернувся 08 липня 2020 року до суду першої інстанції із заявою про внесення відомостей до ЄРДР по факту вчинення кримінального правопорушення експертом КЗ Дніпропетровського обласного бюро СМЕ.
Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за заявою, слідчий суддя виходив з того, що вимоги заяви ОСОБА_5 не узгоджуються з переліком, передбаченим ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки не зазначено вимог щодо дій органу досудового розслідування, які можуть бути оскаржені слідчому судді, у зв`язку з чим відмовив у відкритті провадження за скаргою.
З такими висновком слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції, а тому вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, і не вбачає правових підстав для його скасування, з огляду на наступне.
Частина 1 статті 303 КПК України регламентує перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідуванню. Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.
Колегією суддів встановлено, що скаржник не вказує, з якими саме діями або бездіяльністю органу досудового розслідування він не погоджується, або які передбачені законом заходи не вжито останніми, тому, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону і слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 .
З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що порушень вимог кримінального процесуального закону при вирішенні питання щодо відмови у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 , які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2020 року, не вбачається. Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню, а відтак, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2020 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2020 року про відмову ОСОБА_5 у відкритті провадження за заявою про внесення відомостей до ЄРДР, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4