Справа № 354/575/20
Провадження № 11-сс/4808/177/20
Категорія ст.173 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

представника скаржника-адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 14 липня 2020 року про арешт майна, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 14 липня 2020 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 про арешт майна. Накладено арешт на об`єкт незавершеного будівництва житлового будинку №217, відсоток готовності якого складає 75%, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 110), що знаходиться за адресою: с. Поляниця, участок Стаїще, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, який на даний час, на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з метою збереження речового доказу в об`єднаному кримінальному провадженні №0000026 від 15.05.2020 року. Заборонено ОСОБА_9 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) особисто або за його дорученням іншим особам вчиняти будь-які дії по відчуженню та розпорядженні об`єкта незавершеного будівництва житлового будинку АДРЕСА_2 , відсоток готовності якого складає 75%, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 110), що знаходиться за адресою: с. Поляниця, участок Стаїще, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, а також заборонено будь-яким особам вчиняти дії щодо проведення будівельних і вишукувальних робіт відносно зазначеного вище об`єкта незавершеного будівництва житлового будинку.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 14 липня 2020 року як незаконну та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання слідчого, оскільки воно внесено до суду з порушенням вимог КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, та заборони його користування, що порушує справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими Конституцією та законодавством України і завданням цього кримінального провадження.

В обґрунтування апеляційних доводів ОСОБА_9 посилається на те, що він не має процесуального статусу підозрюваного, обвинуваченого по справі, а є третьою особою, а саме добросовісним набувачем майна. Відповідно до ст. 64-2 КПК України з клопотанням про арешт майна третьої особи має право звертатись тільки прокурор, а не слідчий, як це відбулося в даному випадку, на що слідчий суддя не звернув увагу. Крім того зазначає, що слідчий суддя порушив його право на захист, оскільки розглянув клопотання слідчого жодним чином не мотивувавши необхідності розгляду без повідомлення власників майна. Стверджує, що клопотання слідчого в частині мотивування необхідності накладення арешту на нерухоме майно є безпідставним та за своїм змістом містить лише формальне посилання на норми закону без підтвердження необхідними доказами. Зокрема, слідчий не з`ясував взагалі тих обставин, що об`єкт незавершеного будівництва, що знаходиться на земельній ділянці, вже добудовано та використовується ним та членами його родини для проживання. А слідчий суддя наклав арешт на належне йому на праві власності нерухоме майно та не тільки заборонив вчиняти будь які дії по відчуженню, розпорядженню, а й заборонив йому або будь яким іншим особам вчиняти будь які дії щодо проведення будівельних та вишукувальних робіт відносно зазначеного вище об`єкта. Вважає, що в даному кримінальному провадженні не було доведено необхідності у забороні користування майном, оскільки в разі користування добросовісним набувачем, будівля ніяк не може зникнути або бути пошкодженою. Звертає увагу на те, що він придбав незавершений об`єкт будівництва ще 02.08.2019 року і весь цей час здійснював будівництво, на даний час яке завершено та готується документація для його реєстрації, він та члени його родини зараз мешкають у цьому будинку. А згідно п.12 ст.170 КПК України заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні не допускається. Таким чином, вважає, що в даному кримінальному провадження не було доведено необхідності у накладенні арешту на майно, що відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Також ОСОБА_9 вважає, що не пропустив строк на оскарження ухвали слідчого судді від 14.07.2020 року про арешт майна, оскільки клопотання слідчого було розглянуто за його відсутності, а оскаржувану ухвалу він отримав поштовим зв`язком тільки 20.07.2020 року.

Представник потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_13 подав заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_9 , в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_9 , а ухвалу слідчого судді від 14 липня 2020 року про накладення арешту на об`єкт незавершеного будівництва житлового будинку залишити без змін. Вважає, що з врахуванням намірів ОСОБА_9 щодо реєстрації добудованого ним об`єкту к завершеного будівництвом нерухомого майна, заборона йому та будь яким особам вчиняти дії щодо проведення будівельних і вишукувальних робіт відносно об`єкту незавершеного будівництва житлового будинку є цілком обґрунтованою. Звертає увагу на те, що ОСОБА_9 придбав об`єкт незавершеного будівництва житлового будинку в особи, яка діла на підставі підроблених довіреностей з правом розпорядження майном ОСОБА_11 ОСОБА_14 . При цьому, надані ОСОБА_14 копії правовстановлюючих документів договорів купівлі-продажу земельної ділянки та об`єкту незавершеного будівництва, навіть без експертного дослідження відрізняються від договір на оригінальних бланках, зокрема, на бланках договорів не мають додаткового захисного круглого знаку. Крім того, для укладення договорів купівлі-продажу від 02.08.2019 року ОСОБА_14 надала приватному нотаріусу звіт про грошову оцінку об`єкта незавершеного будівництва житлового будинку за №217, підписаний ОСОБА_15 та виготовлений ТОВ «Тренд Інвест». Разом з тим, на адвокатський запит ОСОБА_15 повідомив, що ніколи вказаний звіт не складав та не підписував і жодного відношення до ТОВ «Тренд Інвест» він не має.

Під час апеляційного розгляду:

- представник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 просив задовольнити вимоги апеляційної скарги;

- прокурор вважав, що ухвала слідчого судді є законною, а подана апеляційна скарга є необґрунтованою, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та їхній представник адвокат ОСОБА_13 в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, однак останній подав заяву, в якій просив долучити до матеріалів заперечення та додаткові письмові докази, а також розглянути справу за їхньої відсутності.

Заслухавши доповідь судді, учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні №0000026, внесеному в ЄРДР 15.05.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

Відомості про вчинення кримінальних правопорушень внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_12 про те, що група осіб, діючи умисно, за попередньою змовою шляхом обману та зловживання довірою заволоділа чужим майном земельною ділянкою ОСОБА_12 , площею 0,0421 га, яка розташована за адресою: с. Поляниця, урочище Стаїще, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, чим ОСОБА_12 завдано значну шкоду, а також за заявою ОСОБА_11 про те, що група осіб, діючи умисно, за попередньою змовою у 2019 році шляхом обману та зловживання довірою, заволоділа чужим майном земельною ділянкою ОСОБА_11 , площею 0,145 га та незавершеним об`єктом будівництва, що знаходиться на вказаній земельній ділянці за адресою: с. Поляниця, урочище Стаїще, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, чим ОСОБА_11 завдано значну шкоду.

Органами досудового розслідування встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 01.04.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу ОСОБА_16 , та зареєстрованим в реєстрі за №479, ОСОБА_11 належить на праві приватної власності об`єкт незавершеного будівництва житлового будинку за АДРЕСА_2 , (відсоток готовності котрого складає 75%), який розташований на земельній ділянці площею 0,1450 га., з кадастровим номером :22:002:0947 за адресою: с.Поляниця, участок Стаїщі, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області.

На підставі договору купівлі-продажу від 01.04.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу ОСОБА_16 , та зареєстрованим в реєстрі за №482, ОСОБА_11 належала земельна ділянка площею 0,1450 га, з кадастровим номером :22:002:0947.

29.06.2019 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_17 посвідчено в реєстрі нотаріальних дії за №267 довіреність від імені ОСОБА_11 на ім`я громадянки ОСОБА_18 на право управляти та розпоряджатись земельною ділянкою площею 0,1450 га., з кадастровим номером :22:002:0947 та об`єктом незавершеного будівництва житлового будинку АДРЕСА_3 .

29.07.2019 року приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_19 посвідчила в реєстрі нотаріальних дії за №1258 довіреність у порядку передоручення від ОСОБА_18 на ім`я ОСОБА_14 на право управляти та розпоряджатись земельною ділянкою площею 0,1450 га., з кадастровим номером :22:002:0947 та об`єктом незавершеного будівництва житлового будинку АДРЕСА_3 .

Діючи на підставі довіреності посвідченої в порядку передоручення, громадянка ОСОБА_14 від імені ОСОБА_11 , на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 02.08.2019 року приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу ОСОБА_20 відчужила (продала) громадянину ОСОБА_9 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 земельну ділянку площею 0,1450 га., з кадастровим номером :22:002:0947 та наявний на ній об`єкт незавершеного будівництва житлового будинку АДРЕСА_3 .

З метою укладення вказаного договору купівлі-продажу, ОСОБА_14 надала приватному нотаріусу Яремчанського міського нотаріального округу ОСОБА_20 . Звіт про грошову оцінку об`єкту незавершеного будівництва житлового будинку за АДРЕСА_2 , відсоток готовності якого складає 75%, який розташований на земельній ділянці площею 0,1450 га, з кадастровим номером :22:002:0947 за адресою: с.Поляниця, участок Стаїщі Яремчанської міської ради Івано-Франківської області. Даний звіт виконаний від імені ОСОБА_15 , проте встановлено, що ОСОБА_15 ніколи вказаний Звіт не складав та не підписував.

Станом на даний час новий власник ОСОБА_9 здійснює будівельні роботи на незаконно отриманому у власність вказаному вище об`єкті незавершеного будівництва житлового будинку за АДРЕСА_2 . Земельна ділянка площею 0,1450 га, з кадастровим номером :22:002:0947, була поділена на дві земельні ділянки, з яких: площею 0,095 га, з кадастровим номером :22:002:3112, цільове призначення якої - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та площею 0,05 га, з кадастровим номером :22:002:3111, цільове призначення якої - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходяться за адресою: с.Поляниця, участок Стаїще, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області.

У зв`язку з вищенаведеним, від представника потерпілої ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_13 до Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області поступило письмове клопотання від 24.06.2020 року про накладення арешту на вказаний вище об`єкт незавершеного будівництва житлового будинку АДРЕСА_2 , який на даний час, на праві приватної власності належить ОСОБА_9

30 червня 2020 року постановою слідчого об`єкт незавершеного будівництва житлового будинку АДРЕСА_4 , визнано речовим доказом в об`єднаному кримінальному провадженні №0000026.

03 липня 2020 року слідчий за погодженням прокурора звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на об`єкт незавершеного будівництва житлового будинку АДРЕСА_2 , відсоток готовності якого складає 75%, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 110), що знаходиться за адресою: с. Поляниця, участок Стаїще, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, з метою збереження речового доказу в об`єднаному кримінальному провадженні №0000026 від 15.05.2020, заборонивши ОСОБА_9 особисто або за його дорученням іншим особам вчиняти будь-які дії по відчуженню та розпорядженні об`єкта незавершеного будівництва житлового будинку, а також заборонивши будь-яким особам вчиняти дії щодо проведення будівельних і вишукувальних робіт відносно зазначеного вище об`єкта.

Наявність погодження прокурора свідчить про те, що його волевиявлення було спрямовано на ухвалення відповідного судового рішення щодо застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

Ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 14 липня 2020 року задоволено клопотання органу досудового розслідування та накладено арешт на майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вказане у клопотанні майно, забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Задовольняючи клопотання про арешт майна в межах об`єднаного кримінального провадження №0000026, слідчий суддя встановив належну правову підставу, передбачену ч. 1 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, оскільки воно відповідає критеріям ст. 98 КПК України є об`єктом кримінально протиправних дій, та прийшов до правильного висновку про необхідність накладення арешту на вказане майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до положень абз.2 ч.10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на положення ч. 2 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним кримінальним процесуальним законом, повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (зникнення чи відчуження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Разом з тим, аналізуючи клопотання слідчого та додані до нього матеріали, колегія суддів вважає, що органом досудового розслідування доведена необхідність застосування інституту арешту майна в даному кримінальному провадженні, однак колегія суддів не може погодитися зі способом арешту майна, який зазначено в клопотанні органу досудового розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Однак, матеріали провадження не містять доказів того, що ОСОБА_9 , використовуючи майно, щодо якого вирішується питання про арешт, може будь-яким чином його приховати, пошкодити, знищити та здійснити інші дії з метою приховання слідів злочину. Крім того встановлення заборони користування, на думку колегії суддів, суттєво позначиться на інтересах ОСОБА_9 .

За таких підстав встановлювати заборону користування майном ОСОБА_9 , колегія суддів не має законних підстав.

Разом з тим, зміна права власності відносно даного нерухомого майна буде перешкоджати реалізації завдань кримінального процесуального закону та може призвести до порушення прав третіх осіб.

З урахуванням зазначених обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, в даному кримінальному провадженні, з метою запобігання відчуження майна чи розпорядження ним на користь третіх осіб, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне накласти арешт на об`єкт незавершеного будівництва житлового будинку АДРЕСА_2 , відсоток готовності якого складає 75%, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 110), що знаходиться за адресою: с. Поляниця, участок Стаїще, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, який на даний час, на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , шляхом заборони його відчуження та розпорядження як ОСОБА_9 особисто, так і іншими особами за його дорученням.

На думку колегії суддів, застосування такого способу арешту майна буде співрозмірним завданням кримінального провадження.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а також і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою за встановлених вище обставин клопотання слідчого слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 170-173,376,404,405,407,412,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 14 липня 2020 року про арешт майна скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання старшого слідчого СВ Яремчанського відділення поліції Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти в об`єднаному кримінальному провадженні №0000026 від 15.05.2020 арешт на об`єкт незавершеного будівництва житлового будинку АДРЕСА_2 , відсоток готовності якого складає 75%, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 110), що знаходиться за адресою: с. Поляниця, участок Стаїще, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, який на даний час належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та заборонити ОСОБА_9 особисто або за його дорученням іншим особам вчиняти будь-які дії по відчуженню, розпорядженню вказаного об`єкта незавершеного будівництва житлового будинку.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5