г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4290/19
Номер провадження 1-в/213/120/20
У Х В А Л А
07 вересня 2020 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
представника органу пробації ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання начальника Інгулецького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Інгулецького районного відділу філії Державна установа «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся до суду з вищезазначеним поданням, та просить вирішити питання про скасування іспитового строку та направлення звільненого від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_6 для відбування покарання у виді позбавлення волі за вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.12.2019, посилаючись на те, що засуджений, незважаючи на попередження наслідків неявки, має неодноразові порушення умов та порядку відбування покарання, за період випробувального терміну неодноразово не з`являвся на реєстрацію до відділу пробації без поважних причин, не виконує обов`язки, покладені на нього судом.

Представник Інгулецького районного відділу пробації в судовому засіданні подання підтримав, пояснив, що засуджений має дві неявки на реєстрацію, не підтвердивши поважність причин, що свідчить про його ухилення від виконання обов`язків, покладених судом.

Прокурор проти задоволення подання заперечував, вважає, що воно подано передчасно, оскільки неявки засудженого не мають систематичного характеру, не є умисними, мають поважні причини, а тому доцільно засудженому дати шанс для його виправлення.

Засуджений ОСОБА_6 заперечував в задоволенні подання, пояснив, що він всього двічі не з`являвся на реєстрацію, просив надати йому ще один шанс, він бажає виправитись.

Захисник вважає, що підстави для задоволення подання відсутні, оскільки в діях засудженого щодо неявки на реєстрацію відсутня систематичність, інших порушень немає, а тому ухилення від відбування покарання не вбачається.

Вислухавши представника відділу пробації, прокурора, засудженого, захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2019 року, ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та засуджений до 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. Вирок набрав законної сили 13.01.2020.

З 15 січня 2020 року засуджений перебуває на обліку в Інгулецькому районному відділі пробації.

Згідно з матеріалами особової справи, 22.01.2020 року засуджений був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, був попереджений про те, що у разі порушення порядку та умов відбування покарання, ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків, випробування може бути скасоване та йому було встановлено дні явки на реєстрацію до відділу пробації, зокрема - 1-й, 2-й та 4-й вівторок кожного місяця. Якщо день реєстрації припадає на вихідний або святковий день, реєстрація переноситься на наступний робочий день, який припадає за вихідним або святковим днем, з чим його було ознайомлено під підпис.

24 березня 2020 року засуджений вперше не з`явився на реєстрацію до відділу пробації, що 26 березня пояснив тим, що його не впустили до автобуса, оскільки він не мав маски. За неявку до відділу пробації без поважних причин до засудженого було застосовано застереження у вигляді письмового попередження та роз`яснені наслідки подальшого невиконання обов`язків, покладених вироком суду.

07.07.2020 та 14.07.2020 ОСОБА_6 не з`явився на реєстрацію до відділу пробації. Під час відвідування відділу 16.07.2020 засуджений пояснив причини неявки на реєстрацію тим, що перебував вдома з хворою донькою, виправдувальних документів не надав, запитом до медичної установи поважність неявки підтверджена не була. До засудженого було знов застосовано застереження у вигляді письмового попередження та роз`яснені наслідки подальшого невиконання обов`язків, покладених вироком суду.

Крім того, з метою зменшення криміногенної потреби вчинення кримінального правопорушення із засудженим проводилась соціальна робота щодо надання допомоги у працевлаштуванні або отримання статусу безробітного, у зв`язку з чим останньому надавалися направлення до центру зайнятості, однак засуджений цим не скористався, чим виразив своє байдуже ставлення суду до нього.

Згідно з ч.4 ст.166 КВК України, невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом.

Відповідно ч.3 цієї статті, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень (трьох і більше таких правопорушень), що тягнуло за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Однак, як вбачається із листка реєстрації, засуджений ОСОБА_6 за час випробувального терміну допустив три неявки на реєстрацію, та 9 разів з`явився. При цьому суд вважає, що неявки на реєстрацію не мали систематичного характеру, більш того кожен раз після неявки засуджений повідомляв орган пробації про причини неявки, що не заперечував представник відділу в судовому засіданні, а отже злісності ухилення засудженого від виконання зобов`язань за вироком суду не доведено.

При цьому суд враховує, що за час перебування на обліку ОСОБА_6 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Отже, суд не знаходить доказів злісного ухилення засудженого від виконання обов`язків, покладених вироком суду, і вважає, що в задоволенні подання органу пробації слід відмовити.

Керуючись ст.78 КК України, ст.166 КВК України, ст.ст. 537 ч.1 п.8, 539 ч.2 п.3 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні подання начальника Інгулецького районного відділу філії Державна установа «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_6 звільненого від відбування покарання з випробуванням, для відбування покарання, призначеного вироком суду, відмовити.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1