справа № 642/2902/18
провадження № 1кп/642/129/19

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополя, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , відбуває покарання ДП Одеська виправна колонія № 14, раніше судимий: 14.03.2007р. Центральним р/с м. Сімферополь, за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 2 роки; 11.07.2008р. Сімферопольським р/с АР Крим за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі відповідно до ст. 71 КК України покарання призначено за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутого покарання до вироку Центрального р/с м. Сімферополя 14.03.2007р. до відбуття покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі; 05.12.2012р. Залізничним р/с м. Сімферополя за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі відповідно до ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 18.03.2013р. Центральним р/с м. Сімферополя ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 09.04.2013 року Залізничним р/с м. Сімферополя за ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 311, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ч.4 ст. 70 КК України приєднати покараня за вироком від 05.12.2012р. підсумково 4 роки 1 місяць позбавлення волі; 11.07.2013р. Апеляційним судом АР Крим вирок від 09.04.2013р. змінити частково, вважати засудженим за ч.3 ст.185, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 311, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст. 71 КК України частково приєднати покарання за вироком від 05.12.2012р., підсумково 4 роки 1 місяць позбавлення волі; 04.11.2019р. Суворовським районним судом м. Одеса за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185; ч.3 ст. 185; ст. 70ч.1 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
06.03.2018 року в період часу з 08.20 до 12.00 год., точний час в ході судового розслідування не встановлено, з метою вчинення крадіжки чужого майна, поєднаної із проникненням у житло, ОСОБА_6 прибув до будинку АДРЕСА_2 , піднявся на п`ятий поверх до квартири АДРЕСА_3 за місцем мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Далі, ОСОБА_6 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, діючи повторно, за допомогою підбору ключів, відчинив циліндровий замок вхідних дверей вищевказаної квартири, після чого, зайшов у кімнату, яка розташована з правої сторони від вхідних дверей, де на полці стінної шафи побачив та викрав грошові кошти на загальну суму 8 500 грн., ювелірні вироби, а саме: ланцюжок із золота 585 проби, довжиною 50 см., вагою 0,84 гр., ланцюжок із срібла 825 проби, довжиною 55 см, вагою 12,22 грами, ладанку із срібла з зображенням Матерії Божої 925 проби вагою 6 гр., знайшов та викрав в однієї із шухляд вказаної стінної шафи, чим завдав потерпілому, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, матеріальний збиток на загальну суму 1406 грн. 00 коп. Таким чином, ОСОБА_6 отримав можливість розпорядитися вказаним майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, складає 9 906 грн.
Крім того ОСОБА_6 викрав в квартирі наступні предмети: годинник Orient, брошку із бурим та чорним камінням, значки AMWAY, значки UNІCEF, ліхтарик брелок, церковний хрестик з металу жовтого кольору, кулон у вигляді серця з камінця рожевого кольору, жіночі сережки у вигляді гвіздків із білими камінцями, пакет із монетами (17 монет по 5 копійок, 3 монети по 10 копійок, 1 монета по 25 копійок, одна монета 20 сентемів), технічний роз`єм, медаль «5 років сумлінної служби»; медаль «10 років сумлінної служби», медаль «15 років сумлінної служби», та клаптик тканини; медаль «20 років сумлінної служби», та клаптик тканини; знак МВС «за відзнаку в службі»; медаль «20 років міліції України»; знак пошани УМВС України в Харківській області № 109, які для потерпілого не мають матеріальної цінності. З викраденим ОСОБА_6 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд. Шкода завдана кримінальним правопорушенням частково відшкодована за рахунок повернення викраденого майна.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , за епізодом від 06.03.2018 року свою провину визнав повністю. Щодо епізоду від 24.04.2018 року зазначив, що обставини злочину він не оспорює. Не згоден з переліком майна, яке вказане як викрадене у потерпілого ОСОБА_9 . Насправді майна було менше але що саме було ним викрадено - він не пам`ятає. Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_9 визнає частково в межах доведеності.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорювали обставини за епізодом вчинення кримінального правопорушення від 06.03.2018 року, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, провів судовий розгляд справи за цим епізодом щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують його особу, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом враховано, що потерпілий ОСОБА_8 подав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність. Потерпілий ОСОБА_9 прохав ухвалити вирок на розсуд суду.
У звязку з частковим визнанням обвинуваченим ОСОБА_6 своєї провини за епізодом від 24.04.2018 року, суд вважав необхідним досліджувати докази за цим епізодом у повному обсязі.
Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснила, що в кінці квітня 2018 року, вона приблизно о 17 годині поверталась з університету додому та виявила, що вхідні двері квартири, де остання проживає разом із батьками, відчинені, хоч на цей час мати має бути на роботі, та, вважаючи, що батько не зачинив двері увійшла до квартири, де побачила незнайомого чоловіка, який копирсався у верхній шухляді столу. Діючи за обставинами, ОСОБА_10 , вийшла з квартири, щоб незнайомець її не помітив, прикрила двері та спустилась по сходам до вихідної двері під`їзду, де і зателефонувала матері ОСОБА_11 . Через 5-10 хвилин, незнайомець, який знаходився у квартирі - вибіг та намагався втекти. ОСОБА_10 вчинила дії, спрямовані за затримання обвинуваченого, а саме тримала вхідні двері під`їзду, але через різницю у фізичній силі не впоралась. ОСОБА_6 вибіг з під`їзду та спрямував свій рух по головній вулиці. ОСОБА_10 почала кричати : «Вор!!! Помогите!!!», щоб якось привернути увагу перехожих та продовжила бігти за ОСОБА_6 , який, в свою чергу, почав викидати ноутбуки, які були в руках. Один із перехожих штовхнув обвинуваченого, через що останній викинув ще одну сумку, у якій знаходились прикраси та побіг у глиб дворів. ОСОБА_10 припинила переслідувати обвинуваченого та повернулась підняти ноутбуки, які залишила при вході у квартиру, не заходячи у саме приміщення та чекала біля під`їзду батьків та поліцію;
свідок ОСОБА_11 , в судовому засіданні пояснила, що в кінці квітня 2018 року, який саме день не пам`ятає, після обіденний час їй зателефонувала донька, ОСОБА_10 , та повідомила, що в квартирі за їх місцем проживання відчинені двері та всередині знаходиться незнайомий чоловік, який не бачив як дівчина до квартири увійшла та вийшла. ОСОБА_11 сказала доньці знаходитись біля під`їзду після чого зателефонувала чоловіку ОСОБА_9 та розповіла про обставини, що склалися. По приїзду за своїм місцем мешкання ОСОБА_11 побачила біля входу під`їзду свою доньку, а потім працівників поліції, які привели затриманого ОСОБА_6 . ОСОБА_11 пояснила, що крім речей, які були наявні у обвинуваченого при затриманні, зниклі гроші у розмірі 200 доларів США, 50 євро, 400 грн., які лежали у шухляді її столу та золоті прикраси, частину з яких ОСОБА_11 подарувала її мати, тому чеки на них пред`явити неможливо у зв`язку із плином великого проміжку часу;
свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що в кінці квітня початку червня2018 року, який саме день не пам`ятає, після обіденний час він прямував в район Холодної Гори м. Харкова до банку та через перерву в якому вирішив прогулятись вулицею. В цей час почув дівчину, яка кричала: «Помогите! Нас ограбили!», повернувся і побачив чоловіка у темній куртці із сумкою через плече та барсеткою, який біжить саме в його бік. ОСОБА_12 намагався спинити чоловіка, але схопив його лише за сумку, що висіла на його плечі та зірвав її, у зв`язку із чим вміст останньої, а саме: поліетиленовий пакет із золотими прикрасами - випав на землю. Також випали українські медалі, монети радянського виробництва, робочі рукавички. Свідок пояснив, що дівчина, яка кричала про допомогу підійшла до нього та розповіла, що її сім`ю пограбував саме цей чоловік, що вона бачила його у своїй квартирі та намагалась затримати. Потім дівчина зайшла за кут будинку, а ОСОБА_12 залишився на тому самому місці, де впала сумка, щоб її ніхто не викрав;
свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що разом із ОСОБА_14 перебувала у цивільному шлюбі кілька місяців до його затримання, знайомі довгий проміжок часу, місце його роботи не знає, бо цю тему не обговорювали. 24 квітня 2018 року зранку із обвинуваченим вирішили покататись містом, погуляти, провести разом час. Опинившись в районі Холодної Гори у м.Харкові, ОСОБА_6 сказав, що хоче зайти до знайомого та сказав ОСОБА_13 почекати його в автомобілі, допоки він не повернеться. Через деякий проміжок часу ОСОБА_13 побачила працівників поліції, які вели її цивільного чоловіка вже у кайданках.
Відповідно до вимог ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання
Згідно до положень ст. 92 КПК України обов`язок доказування провини обвинувачених покладається на слідчого та прокурора. На обґрунтування обвинувачення прокурором було суду надано кримінальне провадження і заявлено клопотання про огляд в судовому засіданні в якості доказів провини обвинувачених протоколів слідчих дій, інших процесуальних документів, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування та висновків експертів, після дослідження яких, суд дійшов висновку, що незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 , а саме в кількості майна, яке він викрав у потерпілого ОСОБА_9 24.04.2018 року, його винуватість у вчиненні вищезазначених діянь знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується сукупністю наступних досліджених в судовому засіданні доказів:
показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який у судовому засіданні пояснив, що п риблизно 24 квітня 2018 року о 17 годині, йому зателефонувала його дружина, ОСОБА_11 , та розповіла, що із телефонної розмови із донькою вона дізналась, що в квартирі за місцем їх спільного проживання відчинені двері та всередині перебуває незнайомий чоловік, який копирсається у їх речах. В свою чергу потерпілий викликав поліцію, зателефонувавши за номером 102. ОСОБА_9 пояснив, що по приїзду за місцем мешкання за допомогою таксі, обвинуваченого, ОСОБА_6 , він побачив вже затриманим працівниками поліції, у кайданках, на шиї якого висіла відеокамера та сумка з речами. Також ОСОБА_15 зазначив, що квартира, в якій він проживає разом із дружиною та донькою, знаходиться на другому поверсі будинку, «хрущовка», без тамбуру, з двома дерев`яними дверима, в кожній є замок. До свого помешкання потерпілий з родиною потрапили безпосередньо після огляду експертом місця події, до приїзду якого ніхто не входив у помешкання. Потерпілий вказує, що перші вхідні двері були без пошкодження, частина лунки із другої двері знаходилась на підлозі, там же знаходилось і вірогідне знаряддя вчинення злочину лом. Викрадені ОСОБА_6 речі були вилучені в присутності потерпілого, в тому числі і вміст сумки, що висіла на плечі обвинуваченого, та повернуті власнику під розписку на відповідальне зберігання, крім речей, які не було знайдено, та бірки яких було знайдено у обвинуваченого в кишенях;
- вищезазначеними поясненнями в судовому засіданні свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Оцінюючи вказані свідчення з огляду на вимоги ст.ст.85, 86, 87 КПК України суд вважає їх належними та допустимими, оскільки зазначені свідки послідовно давали аналогічні покази і протягом досудового слідства;
- протоколом огляду місця події від 24.04.2018 року та доданою фототаблицею помешкання свідка ОСОБА_11 , за адресою АДРЕСА_6 , відповідно до якого у присутності власника та двох понятих оглянуто вхід до під`їзду, вхід до квартири АДРЕСА_5 , перші та другі вхідні двері квартири, та все приміщення квартири;
- протоколом огляду місця події від 24.04.2018 року помешкання потерпілого ОСОБА_9 , за адресою АДРЕСА_6 , відповідно до якого у присутності двох понятих у обвинуваченого виявлено та вилучено: ювелірні вироби, медалі, що упаковані в поліетиленовий пакет, сумку з фотоапаратом «Canon», який висів на правому плечі ОСОБА_6 , металева фомка, складний ніж, пара чорних рукавиць, флакон із рідиною «Віаль», 4 магнітних ключі та документи на автомобіль;
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.04.2018 року, відповідно до якого слідчим на підставі ч.3 ст.208 КПК України у присутності двох понятих було затримано ОСОБА_6 та у якого було виявлено та вилучено годинник S-kelacheіз ремінцем, два фрагменти фольги із відтисками насічок ключів;
- протоколом огляду предметів від 02.05.2018 року, відповідно до якого виявлено, оглянуто, сфотографовано експертний пакет, при відкритті якого виявлено сумку чорного кольору із ремінцем на плече, в середині якої знаходиться цифрова фотокамера CanonEF 18-55 ISSTM, у самій камері вставлена карта пам`яті KingstonSDHC 32 GBClass 10 HDvideo; на об`єктиві фотоапарата мається серійний номер НОМЕР_2 , на фотокамері мається серійний номер НОМЕР_3 ; у боковій кишені сумки виявлено зарядний пристрій марки Canon для заряджання акумуляторної батареї фотокамери;
- протоколом огляду предметів від 02.05.2018 року, відповідно до якого оглянуто полімерний пакет експертної служби, в середині якого знаходились наступні предмети: іграшковий ліхтарик брелок; пакет із фрагментами волосся, який підписано «первак Юличкина стрижка»; значок чоловічок із книжкою із буклетом «Юнісеф»; значок чоловічок із піднятими руками із буклетом «Юнісеф»; заколка з металу жовтого кольору з чорними та білими камінцями; кулон у вигляді камінця у формі серця рожевого кольору; хрестик рельєфний із зображенням Ісуса Христа з металу жовтого кольору; сережки з металу жовтого кольору із білими камінцями у вигляді гвіздків; значок із написом «AMWAY 3%», значок із написом «AMWAY 6%»; набір золотих виробів 585 проби, із камінцем бірюзи, який складається з кільця, сережок та кулона; кулон у вигляді знаку зодіаку «ваги» із биркою; ложка зі срібла із биркою у пакеті; підвіска зі срібла у вигляді підкови; перстень із каменем рубіна; кільце із вставкою феоніта; ланцюжок із двома від`єднаними фрагментами; ланцюжок із золота із підвіскою слоненя; медаль «5 років сумлінної служби»; медаль «10 років сумлінної служби»;медаль «15 років сумлінної служби» та клаптик тканини; медаль «20 років сумлінної служби» та клаптик тканини; Знак МВС «за відзнаку в службі»; медаль «20 років міліції України»; знак пошани УМВС України в Харківській області №109; пакет із роз`ємом для кабелю; годинник Орієнт із пошкодженим браслетом на руку; пакет із монетами (17 монет по 5 коп., 3 монети по 10 коп., 1 монета по 25 коп., одна монета 20 сентемів); сережки із золота із вставкою ізумруда; браслет зі срібла «Б-1» із биркою; кулон із золота із зображенням церковного хреста; кільце із золота, без каміння, із насічками із зовнішньої сторони; підвіска зі срібла у вигляді кицьки із зеленими та білими камінцями; 5 бирок на ювелірні вироби
- протоколом огляду предметів від 02.05.2018 року, відповідно до якого оглянуто та сфотографовано полімерний пакет, який опечатаний биркою із підписами учасників огляду та який містить наступні предмети: чоловіча наплічна сумка чорного кольору зі шкіри із ремінцем на плече ТМ «Мерседес-Бенц», годинник чоловічий S-Kelache із металевим браслетом, ланцюжок з металу срібного кольору із хрестиком;
- протоколом огляду предметів від 02.05.2018 року, відповідно до якого оглянуто експертний пакет, при відкритті якого в середині виявлено ноутбук чорного кольору марки SAMSUNG NP-R530, modelcode: NP-R530-JT0IUA, S/n ZQLS93CZ400340M, у usb порті сбоку вставлений wi-fi модуль для бездротової мишки. Вказаний ноутбук передано на відповідальне зберігання свідку ОСОБА_13 ;
Суд критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_6 в частині невизнання вини щодо переліку майна, яке він викрав у потерпілого ОСОБА_9 , за епізодом від 24.04.2018 року, оскільки вони спростовуються зібраними по справі допустимими доказами, що наведені вище, сукупність яких дозволяє зробити висновок про доведеність пред`явленого обвинувачення. Доводи обвинуваченого суд вважає такими, що мають за мету спосіб захисту, щоб уникнути покарання. У суду відсутні підстави ставити покази потерпілого та свідків в частині переліку зниклого майна під сумнів. Суд бере до уваги обставини затримання обвинуваченого, про що пояснювали свідки, та згідно до яких при затриманні у ОСОБА_6 випадали викрадені речі та їх в наступному збирали з землі. ОСОБА_6 не зміг пояснити суду точного переліку викраденого отже вважати що діями обвинуваченого потерпілому завдано шкоду на меньшу суму у суду підстав немає.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло, вчинене повторно, що завдала значної шкоди потерпілому.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість за вчинення умисного тяжкого корисливого злочину, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та, діючи повторно, скоїв умисний тяжкий корисливий злочин, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, знаходився в розшуку, наразі є засудженим за інший аналогічний корисливий злочин.
Обставиною, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд вважає часткове відшкодування завданої шкоди.
Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого суд вважає рецидив злочину.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі. Призначене судом покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов потерпілим ОСОБА_8 - не заявлено.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Розподілити процесуальні витрати відповідно до вимог ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за якими призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням призначеним за вироком Суворовського районного суду м. Одеса від 04.11.2019р. остаточно призначити ОСОБА_6 4 (чотири) роки позбавлення волі з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту затримання, тобто з 02.09.2019 року як вказано у вироку Суворовського районного суду м. Одеса від 04.11.2019р. Зарахувати в строк відбування покарання час перебування ОСОБА_6 під вартою в умовах СІЗО м. Харкова з 24.04.2018 року по день внесення застави 27.12.2018 року із розрахунку один день утримання в СІЗО дорівнює один день позбавлення волі.
Речові докази, передані на відповідальне зберігання потерпілогому ОСОБА_9 , після набрання вироком законної сили - вважати повернутими потерпілому.
Речові докази, експертний пакет №1741711, який опечатано експертом із підписом «ВЕ-550 від 30.05.2018, підпис ОСОБА_16 ; наплічна сумка чорного кольору зі шкіри із ременцем на плече ТМ «Мерседес-Бенц», годинник чоловічий годинник S Kelache із металевим браслетом, ланцюжок з металу срібного кольору із хрестиком, два фрагменти фольги зі сладами відтиску, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області (квитанція відсутня) повернути власнику.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 майнову шкоду у розмірі 65 000 грн.
Скасувати накладений ухвалою Ленінського райсуду м. Харкова від 10.05.2018 р. арешт на вилучені в ході огляду місця події речі, а саме: ланцюжок із хрестиком з металу срібного кольору, сумка ТМ «Мерседес Бенц», годинник S Kelache, та два фрагмента фольги із відтисками насічок ключів.
Скасувати накладений ухвалою Ленінського райсуду м. Харкова від 10.05.2018 р. арешт на вилучені в ході огляду місця події речі.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1