Справа № 236/1932/20
Провадження № 1-кп/243/718/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2020 року колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинувачуваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0000283 від 22 квітня 2020 року відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дробишеве Лиманського району Донецької області, українки, громадянки України, одруженої, не працюючої, з середньою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:
-21 червня 2011 року Краснолиманським міським судом Донецької області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, до покарання у виді 5 років позбавлення волі,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження № 0000283 від 22 квітня 2020 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

До обвинуваченої застосований захід забезпечення кримінального провадження у виді домашнього арешту строком по 25 серпня 2020 року включно.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обґрунтоване тим, що ризики, відповідно до яких було обрано цей запобіжний захід, до теперішнього часу не відпали.

Представник потерпілого в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора та просив суд його задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового засідання, доходить висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Так, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За приписами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною п`ятою статті 194 КПК України передбачено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Так, з кримінального провадження слідує, що ОСОБА_8 , яка обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та яка раніше вже була засуджена за вчинення тяжкого злочину проти здоров`я, а отже яка є обізнаною про міру покарання за злочин, у вчиненні якого вона наразі обвинувачується, та процедуру його відбування, не перебуваючи під домашнім арештом, може скритися від суду, розцінюючи наслідки та ризик втечі як менш небезпечні, ніж покарання та процедура його відбування. Крім того, прокурором було доведено обставини, передбачені п. 3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких, порівняно з домашнім арештом, запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів доходить висновку про доцільність продовження обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-2, 7-29, 194, 196, 199, 205, 369-372 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченій у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк два місяці по 29 вересня 2020 року включно.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_8 наступні обов`язки:

1)прибувати до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області та Слов`янської місцевої прокуратури за першою вимогою;

2)цілодобово не залишати місце постійного проживання, а саме будинок АДРЕСА_2 без дозволу прокурора або суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання цієї ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_8 , а контроль за її виконанням на прокурора, який підтримує державне обвинувачення в суді у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3