Справа№751/7941/20
Провадження №1-кс/751/2299/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2020 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю:

скаржника - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Чернігівської обласної прокуратури,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою про визнання бездіяльності прокурора Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_5 та притягнення його до відповідальності; зобов`язати керівника Чернігівської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР щодо Новгород-Сіверської міської ради за невиконання рішення суду від 26.10.2010 року з особистих мотивів, з участю прокурора Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_5 , зазначивши що можливо є співучасниками Менської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Скарга обґрунтована тим, що 29.10.2020 року скаржник зареєстрував заяву про внесення відомостей до ЄРДР за ч.1ст. 214 КПК України проти Новгород-Сіверської міської ради за ч.1ст. 382 КК України. Зазначає, що 26.05.2020 року Чернігівський окружний адміністративний суд визнав бездіяльність Новгород-Сіверської міської ради та зобов`язав надати дозвіл на розробку проекту для виділення земельної ділянки ОСОБА_8 орієнтовно п`ятисоток для індивідуального садівництва. Новгород-Сіверська міська рада відмовилась виконувати рішення суду. За заявою скаржника до керівника Чернігівської обласної прокуратури про внесення відповідних відомостей за ч.1 ст. 382 КПК України, останній відмовився розглядати заяву, чим порушив вимоги КПК України.

У судовому засіданні скаржник вимоги скарги уточнив, просив визнати бездіяльність керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язати його внести відомості до ЄРДР щодо Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області за ч.1 ст. 382 КК України за невиконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 року. Пояснив, що він звернувся до керівника Чернігівської обласної прокуратури 29.10.2020 року про внесення відомостей до ЄРДР, але відповіді не отримав. На запитання прокурора відповів, що раніше від отримував лист із Чернігівської обласної прокуратури від 21.10.2020 року за № 09/1-21-12.

Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги ОСОБА_3 . Пояснив, що звернення ОСОБА_3 від 29.10.2020 року розглянуто та листом від 16.11.2020 року заявнику повідомлено, що з питань можливого вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Новгород-Сіверської міської ради заявнику надавалась вичерпна відповідь 21.10.2020 року за № 09/1-21-12. Крім того, із долученого до скарги рішення Новгород-Сіверської міської ради від 14.07.2020 року, міська рада виконала рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 року, а саме прийняла рішення за заявою ОСОБА_8 та вирішила питання про надання ОСОБА_8 дозволу на розробку проекту землеустрою.

Заслухавши скаржника та прокурора , дослідивши документи справи, суд дійшов висновку що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.10.2020 року ОСОБА_3 звернувся до керівника Чернігівської обласної прокуратури із заявою про внесення відомостей до ЄРДР за ч.1ст.382 КК України за невиконання Новгород-Сіверською міською радою рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 року, яке вступило у законну силу.

Листом керівника Чернігівської обласної прокуратури від 16.11.2020 року № 09/1/1-21-12 заявнику повідомлено, що з питань можливого вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Новгород-Сіверської міської ради заявнику надавалась вичерпна відповідь 21.10.2020 року за № 09/1-21-12 ( а.с. 24)

Відповідно до рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 року, позов ОСОБА_8 до Новгород-Сіверської міської ради задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Новгород-Сіверської міської ради щодо неприйняття рішення за заявами ОСОБА_8 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність за рахунок земель комунальної власності, для індивідуального садівництва орієнтовною площею 0,500 га, яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 . Зобов`язано Новгород-Сіверську міську раду вирішити питання щодо надання ОСОБА_8 зазначеного вище дозволу , з урахуванням правової оцінки наданої судом у рішенні. У задоволенні решти позовних вимог - відмовити. У мотивувальній частині цього рішення зазначено, що у задоволенні позовних вимог про зобов`язання надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність за рахунок земель комунальної власності, для індивідуального садівництва орієнтовною площею 0,500 га, яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 належить відмовити ( а.с. 7-9)

Відповідно до рішення Новгород- Сіверської міської ради від 14.07.2020 року « Про вирішення питання щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність по вулиці Залінійній», міська рада вирішила : відмовити ОСОБА_8 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність за рахунок земель комунальної власності, для індивідуального садівництва орієнтовною площею 0,500 га, яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 ( а.с. 10)

Враховуючи викладене, Новгород- Сіверська міська рада виконала рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 року.

Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена заявником бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Порядок формування та ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, передбачено в розділі ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затв. наказом Генерального прокурора України № 139 від 06.04.2016 року.

Відповідно до р. ІІ п. 1.2 розділу Положення, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомлені чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для внесення відомостей, зазначених у заяві ОСОБА_3 від 29.10.2020 року , направленого на адресу керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_5 до ЄРДР , тому відмовляє у задоволенні скарги.

Керуючись статтями 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Чернігівської обласної прокуратури відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1