Справа № 182/4033/20
Провадження № 1-кп/0182/1031/2020
У Х В А Л А
Іменем України
11.09.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2020 року №0000814 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України,

з участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Нікопольського міськрайонного суду 17.07.2020 року надійшло кримінальне провадження №0000814 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 22 вересня 2020 року. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Обвинувачений ОСОБА_3 від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовився. При цьому будь-яких заперечень по суті клопотання прокурора обвинуваченим не надано.

Прокурор звернувся з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк судового розгляду провадження, але не більше ніж 60 днів. Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що вчинення ОСОБА_3 , ряду кримінальних правопорушень з корисливих мотивів свідчить про перетворення такої поведінки у основний спосіб заробітку. Крім того, останньому у разі доведеності його провини, може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, що може спонукати його до переховування від суду в подальшому. Він не має міцних соціальних зв`язків, стабільного джерела прибутку, є особою раніше судимою за аналогічні корисливі злочини. Крім того, останній вчинив злочин в період часу коли в провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебували і продовжують перебувати 7 кримінальних проваджень за його обвинуваченням у вчиненні аналогічних корисливих злочинів.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , будучи повідомленими належним чином про дату та час судового розгляду зазначеного кримінального провадження, не з`явилися до суду. При цьому заяв про відкладення судового розгляду жоден з потерпілих не надав.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заперечувала проти клопотання прокурора і просила відмовити в його задоволенні.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є не лише наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, на які в даному випадку вказав прокурор. При вирішенні питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні ряду умисних корисливих злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів. На думку суду, на даний час обґрунтовано існує ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, аналогічного тим в яких він обвинувачується. Оскільки в провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває сім кримінальних проваджень за вчинення ним аналогічних корисливих злочинів, за якими стосовно обвинуваченого було обрано більш м`які запобіжні заходи, які не змогли забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігти заявленим ризикам, але суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора.
Суд враховує репутацію обвинуваченого, який не має постійного місця роботи, законних джерел доходів. Вважаю, що заявлений стороною обвинувачення ризик, переховуватися від суду об`єктивно існує, оскільки ОСОБА_3 , усвідомлюючи тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, може переховуватися від суду. Є доведеним і ризик можливого впливу на потерпілих у кримінальному провадженні, оскільки злочин вчинено за місцем їх мешкання, а з деякими свідками ОСОБА_3 особисто знайомий. Крім того, до сьогоднішнього дня жодна особа не поручилася за поведінку обвинуваченого і не виявила наміру взяти його на поруки.
З огляду на викладене, суд вважає, що на даному етапі судового розгляду кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_9 , який зможе реально запобігти існуванню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які послався прокурор. При цьому обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого судом не встановлено.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України, слідчим суддею стосовно ОСОБА_3 раніше визначено розмір застави кратний 50 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на даний час становить 109850 грн. На переконання суду застава у визначеному розмірі у сукупності з покладенням на ОСОБА_3 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України є достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, визначених раніше.
Керуючись ч.3 ст. 315 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на 60 днів, тобто до 09 листопада 2020 року.
Одночасно визначити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави в сумі кратній 50 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 109850 грн. для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент протягом дії ухвали внести заставу.
У разі внесення застави та, з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти, внаслідок внесення застави, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язаний виконувати наступні обов`язки:
-прибувати до суду у визначений час,
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи,
У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою суду щодо особи стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна роз`яснити обвинуваченому його обов`язки і наслідки їх невиконання.
Копію ухвали направити начальнику ДУВП(4) для виконання і для вручення копії обвинуваченому ОСОБА_3 ..
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду потягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1