Справа №589/2026/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/444/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 17 серпня 2020 року, про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:

30 червня 2020 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_7 на постанову слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумскій області, від 1 червня 2020 року, про закриття кримінального провадження № 000005, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 січня 2020 року за ст. 358 ч. 1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 17 серпня 2020 року, ОСОБА_7 було відмовлено у задоволенні скарги з мотивів того, що у ході досудового розслідування обґрунтовано було встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, у діях ОСОБА_8 під час подання ним до суду відзиву на позовну заяву.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 000005, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 січня 2020 року за ст. 358 ч. 1 КК України.

Свої апеляційні вимоги ОСОБА_7 обґрунтовує тим, що слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні його скарги, допустив неповноту судового розгляду, оскільки не дослідив та не дав оцінки його доводам щодо обставин вчинення ОСОБА_8 , як головою первинної профспілкової організації ШУЕГГ ПАТ «Сумигаз» підробки документу відзиву до суду на поданий ним, ОСОБА_7 позов до ШУЕГГ ПАТ «Сумигаз».

Особа, що подала скаргу ОСОБА_7 , будучи повідомленим про час та місце апеляційного розгляду належним чином, у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, клопотань про відкладення апеляційного розгляду не заявив, а тому колегія суддів вважає можливим здійснити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою ОСОБА_7 без його участі, приймаючи до уваги, що за наведених обставин право ОСОБА_7 доступу до право суття не порушено.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Слідчим суддею було встановлено, що 10 січня 2020 року за заявою ОСОБА_7 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000005 були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ст. 358 ч. 1 КК України.

Під час досудового слідства ОСОБА_7 повідомив, що 10 квітня 2017 року ним було подано позов до суду відповідачем у якому є ПАТ «Сумигаз», у якому він просить поновити його на роботі, виплатити заробітну плату та визнати згоду Шосткинського профспілкового комітету, від 6 січня 2017 року, про його звільнення з займаної посади, незаконним.

На його позовну заяву 11 жовтня 2019 року голова первинної профспілкової організації Шосткинського правління експлуатації газового господарства ПАТ «Сумигаз» ОСОБА_8 подав відзив, при цьому, вказаний відзив засвідчувався печаткою з відбитком - «Первинна профспілкова організація Шосткинського управління експлуатації газового господарства ПАТ «Сумигаз». Однак, згідно наказу № 167, від 8 липня 2016 року, було ліквідовано Шосткинську УЕГГ та 14 квітня 2019 року змінено назву з ПАТ «Сумигаз» на АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз».

У зв`язку з цим ОСОБА_8 , користуючись недійсними печатками та штампами, керуючи неіснуючим профспілковим органом підробив відзив на подану ним, ОСОБА_7 , позовну заяву.

Постановою слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , від 1 червня 2020 року, кримінальне провадження № 000005, від 10 січня 2020 року, за ст. 358 ч. 1 КК України, було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Слідчим суддею було встановлено, що слідчий, ухвалюючи постанову про закриття кримінального провадження, виходив з того, що ліквідація виробничого структурного підрозділу ПАТ «Сумигаз» - Шосткинського управління експлуатації газового господарства не впливає на назву та на існування юридичної особи первинної профспілкової організації ШУЕГГ ПАТ «Сумигаз», а тому, в діях ОСОБА_8 відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України. Даного висновку слідчий дійшов за наслідками допиту ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 та дослідження письмових доказів, зокрема, статуту професійної спілки працівників газових господарств, наказу ПАТ «Сумигаз», від 8 липня 2016 року, № 167.

Також слідчим суддею з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань встановлено, що діяльність юридичної особи первинної профспілкової організації Шосткинського управління експлуатації газового господарства (ідентифікаційний код 35187422), не припинена, а її керівником є ОСОБА_8 .

Виходячи з вищевикладених обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для скасування постанови слідчого, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що слідчий у ході досудового розслідування, у відповідності з вимогами ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України, дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність закриття кримінального провадження, зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України.

Крім того, колегія суддів враховує, що відповідно до примітки до ст. 358 КК України, під офіційним документом у цій статті слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Також колегія суддів вважає необхідним зауважити, що слідчий також дійшов до обґрунтованого висновку, що відзив на позовну заяву, у якому викладається певна позиція сторони цивільного спору, яка може змінюватись протягом судового розгляду, не має ознак офіційного документу, оскільки за обставин викладених у заяві ОСОБА_7 про вчинення злочину, не вбачається, що відзив на позовну заяву, що підписаний ОСОБА_8 , спричинив чи здатний був спричинити наслідки правового характеру.

З огляду на викладене, колегія суддів не може погодитись з мотивами апеляційної скарги ОСОБА_7 з приводу неповноти судового розгляду та неналежної оцінки слідчим суддею матеріалів кримінального провадження, у зв`язку з чим, знаходячи ухвалу слідчого судді законною, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування, а відповідно, не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 17 серпня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, від 1 червня 2020 року, про закриття кримінального провадження № 000005, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4