Справа №494/176/19
Провадження №1-кп/523/514/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2020 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у присутності обвинувачених, розглянувши у судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт з долученими до нього документами у кримінальному провадженні за №0000036 від 12.09.2018р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України, -
Встановив:
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт з долученими до нього документами у кримінальному провадженні за №0000036 від 12.09.2018р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.368 ч.3 КК України.

Під час судового розгляду захисником ОСОБА_4 було надане та заявлене клопотання про часткове скасування арешту з майна, а саме службового посвідчення ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що після спливу строку дії ухвали апеляційного суду Одеської області від 24.10.2018 року про тимчасове відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади, підзахисний з 20.11.2018 року приступив до виконання обов`язків начальника Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, на дану посаду ОСОБА_6 був призначений Наказом начальника правління ГТУЮ в Одеській області за № 1116-к від 28.04.2016 року, у зв`язку з чим 27.12.2016 року на його ім`я було видане службове посвідчення серії НОМЕР_1 . На теперішній час ОСОБА_6 також займає дану посаду, та будучи державним службовцем, при виконанні своїх службових обов`язків повинен використовувати службове посвідчення працівника органів державної виконавчої служби, що продиктовано необхідністю, оскільки посвідчення є офіційним документом, який засвідчує перебування особи на службі в органах ДВС, у зв`язку з чим просила скасувати арешт з посвідчення ОСОБА_6 , оскільки на даний час відпала потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного документу.

Вислухавши думку учасників процесу прокурора ОСОБА_3 , який заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту про скасування арешту зі службового посвідчення ОСОБА_6 , посилаючись на те, що скоєний посадовий злочин, пов`язаний з корупцією, тому на думку сторони обвинувачення повернення посвідчення власнику є недоцільним, вважаючи, що дане питання необхідно вирішити після дослідження доказів та прийняття рішення по справі в нарадчій кімнаті, оскільки у разі визнання особи винною при ухваленні вироку можуть вирішуватися питання щодо відсторонення обвинуваченого ОСОБА_6 від посади, незважаючи на те, що він на теперішній час працює; захисника ОСОБА_4 , яка просила задовольнити клопотання; захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_7 , які поклали вирішення питання на розсуд суду; обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав клопотання свого захисника, та просив скасувати арешт, пояснюючи тим, що до сих пір продовжує виконувати обов`язки начальника відділу виконавчої служби, за Наказом йому було видане службове посвідчення, яке він раз у квартал повинен надавати на перевірку, на теперішній час виникла необхідність дане посвідчення здати у кадри, щоб отримати нове, так як за вказаний період була реорганізація служби, призначені нові посади, дослідивши надані до суду матеріали, суд дійшов до наступних висновків.

Як з`ясовано, ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.09.2018 року за клопотанням заступника керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області був накладений арешт на майно та документи ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за №0000036 від 12.09.2018р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України з метою збереження, запобігання приховування, пошкодження, знищення майна, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.
За змістом ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною другою цієї ж статті регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Положеннями ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, на підставі викладеного, вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов до висновку про недоцільність подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що клопотання захисника ОСОБА_4 є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки досудове розслідування завершене, всі слідчі дії проведені, викладені обставини щодо належності майна найшли своє підтвердження у ході судового засідання; враховуючи ту обставину, що обвинувачений не заперечує того факту, що на момент інкримінованого йому злочину у вересні 2018 року він дійсно перебував на посаді начальника Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, та як встановлено, ОСОБА_6 продовжує займати займану посаду та є державним службовцем, прокурором з цього приводу будь-яких відповідних клопотань не заявлено, тому на думку суду, у даному випадку вилучення службового посвідчення обмежує права ОСОБА_6 щодо виконання ним своїх службових обов`язків; невжиття цього заходу, як вбачається, не впливає на забезпечення належної поведінки обвинуваченого; майно, на яке накладений арешт, не є предметом вчиненого злочину, не виготовлене як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим з метою не порушення процесуальних прав громадян, передбачених законодавчими актами України, якими в тому числі передбачений порядок оформлення, обліку, використання та зберігання службових посвідчень працівників органів державної виконавчої служби, суд вважає, що на теперішній час відпала потреба в застосуванні даного заходу кримінального провадження та є достатньо законних підстав для скасування арешту та повернення тимчасово вилученого майна, а саме службового посвідчення ОСОБА_6 серії НОМЕР_1 за належністю - ОСОБА_6 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170, 174, 369-372, 392 КПК України, суд,-

Ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування арешту з тимчасово вилученого майна, а саме службового посвідчення ОСОБА_6 задовольнити.

Частково скасувати ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області за № 504/3382/18 (Пр.№1-кс/504/1058/18) від 28.09.2018 року, а саме в частині накладення арешту на тимчасово вилучене у ході обшуку майно, а саме службове посвідчення ОСОБА_6 серії НОМЕР_1 .

Повернути службове посвідчення на ім`я ОСОБА_6 серії НОМЕР_1 за належністю - ОСОБА_6 .

Виконання ухвали покласти на Лиманський ВП ГУНП в Одеській області, контроль за виконанням покласти на прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000036 від 12.09.2018р.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1