Справа № 289/179/20
Номер провадження 1-кп/289/34/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2020 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі

головуючий: суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000006 від 05.01.2020 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Юрівка Радомишльського району Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня професійна, неодруженого, непрацюючого, на утриманні нікого не має, раніше несудимого;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Нова Юрівка Радомишльського району Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня професійна, неодруженого, непрацюючого, на утриманні нікого не має, раніше в силу ст. 89 КК України несудимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2019 близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , враховуючи сприятливу для них обстановку, а саме те, що їх дії ніким не помічені та за ними ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, разом прийшли до дачного господарства ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_1 , де руками вийняли раму з вікна будинку, після чого проникли всередину приміщення, звідки таємно викрали газовий балон ємкістю 50 літрів, вартістю 350,00 грн., наповнений 48 літрами газу пропан, вартістю 12,89 грн. за літр, на загальну суму 618,72 грн., якими розпорядилися на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 968,72 грн.

Продовжуючи свої неправомірні дії, 10.12.2019 близько 01 год. 35 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , враховуючи сприятливу для них обстановку, а саме те, що їх дії ніким не помічені та за ними ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, разом прийшли до дачного господарства ОСОБА_7 , що розташоване по АДРЕСА_1 , де через відкриті вхідні двері проникли до приміщення будинку та підсобного приміщення, звідки таємно викрали два газових балона ємкістю 50 літрів, вартістю 350,00 грн. за балон, які були наповнені 43 літрами газу пропан, вартістю 12,89 грн. за літр, на загальну суму 554,29 грн., якими розпорядилися на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1254,27 грн.

Не зупиняючи свої неправомірні дії, 10.12.2019 близько 02 год. 10 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , враховуючи сприятливу для них обстановку, а саме те, що їх дії ніким не помічені та за ними ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, разом прийшли до дачного господарства ОСОБА_8 , що розташоване по АДРЕСА_1 , де через відкриті вхідні двері проникли до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрали два газових балона ємкістю 50 літрів, вартістю 350,00 грн. за балон, наповнені газом пропан об`ємом 20 літрів, вартістю 12,89 грн. за літр, на загальну суму 257,80 грн., якими розпорядилися на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 957,80 грн.

Після цього, 10.12.2019 близько 02 год. 45 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , враховуючи сприятливу для них обстановку, а саме те, що їх дії ніким не помічені та за ними ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, разом прийшли до дачного господарства ОСОБА_10 , що розташоване по АДРЕСА_1 , де руками вийняли раму з вікна будинку, після чого проникли всередину приміщення, звідки таємно викрали газовий балон ємкістю 50 літрів, вартістю 350,00 грн., яким розпорядилися на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 350,00 грн.

Крім цього, 10.12.2019 близько 03 год. 20 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , враховуючи сприятливу для них обстановку, а саме те, що їх дії ніким не помічені та за ними ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, разом прийшли до дачного господарства ОСОБА_11 , що розташоване по АДРЕСА_1 , де через відкриті вхідні двері проникли до приміщення будинку, звідки таємно викрали газовий балон ємкістю 50 літрів, вартістю 350,00 грн., яким розпорядилися на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 350,00 грн.

Продовжуючи свої неправомірні дії 10.12.2019 близько 03 год. 55 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , враховуючи сприятливу для них обстановку, а саме те, що їх дії ніким не помічені та за ними ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, разом прийшли до дачного господарства ОСОБА_12 , що розташоване по АДРЕСА_2 , вийняли руками раму з вікна будинку, після чого проникли всередину приміщення, звідки таємно викрали газовий балон ємкістю 50 літрів, вартістю 350,00 грн., яким розпорядилися на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 350,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 у вчиненні вказаних вище крадіжок винним себе визнав повністю і підтвердив факт їх вчинення при викладених вище обставинах. Повідомив, що шкодує та кається у вчиненому, просить суд його суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в судовому засіданні також беззаперечно визнав, повідомив аналогічні викладеним вище обставини скоєння ним разом із ОСОБА_5 шести епізодів крадіжки газових балонів за зазначених у вироку обставин, зазначив про своє щире каяття та просить суд його суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином (а.с.54,58), в матеріалах справи наявні їх заяви про розгляд справи без їх участі, претензій до обвинувачених не мають, відносно міри покарання покладаються на розсуд суду (а.с.43,44,45,46,47,48,67).

Переконавшись у тому, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повністю визнають свою вину в інкримінованому їм органом досудового розслідування злочині, обвинувачені та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст обвинувачення, фактичні обставини справи, які ніхто не оспорює, погоджуються з кваліфікацією вчиненого діяння, а прокурор, не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши цим особам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження, згідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів винуватості обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, обмежившись допитом обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинувачених.

Суд кваліфікує дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за викладеними фактами за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Пом`якшуючими покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обставинами суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судом не встановлено.

Судом досліджувалися дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , при цьому встановлено, що він: раніше не судимий; офіційно не працевлаштований, однак, заробляє кошти працюючи у приватного підприємця по обробці каменю; за місцем реєстрації на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває; за місцем реєстрації характеризується посередньо, зі слів обвинуваченого має на утриманні малолітню дитину 2012 року народження, проте, підтверджуючих документів суду не надав.

Судом досліджувалися дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , при цьому встановлено, що він: в силу ст. 89 КК України вважається раніше несудимим; працює у приватного підприємця по обробці каменю; за місцем реєстрації на диспансерному обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, зі слів обвинуваченого має на утриманні малолітню дитину 2012 року народження, проте, підтверджуючих документів суду не надав.

Згідно досудової доповіді ОСОБА_4 з братом ОСОБА_5 виховувалися в багатодітній сім`ї, після смерті матері (коли їм було 7 та 8 років відповідно) виховувалися в Радомишльській школі-інтернат, батько долею дітей не цікавився. ОСОБА_4 закінчив ДПТНЗ «Радомишльський професійний ліцей», має спеціальність будівельника. На даний час працює у приватного підприємця в м. Коростишеві Житомирської області по обробці каменю, матеріально допомагає своїй біологічній дочці. Наркотичні засоби не вживає, алкоголь вживає рідко та в помірній кількості, не схильний до агресії; ризик вчинення повторного правопорушення та ризик небезпеки для суспільства визначено середній, можливе виправлення особи без позбавлення чи обмеження волі на певний строк та не становить небезпеки для суспільства. ОСОБА_5 закінчив Бердичівський аграрний професійний ліцей, отримав спеціальність водія категорії А, В, С. На даний час працює у приватного підприємця в м. Коростишеві Житомирської області по обробці каменю, матеріально допомагає своєму біологічному синові. Наркотичні засоби не вживає, алкоголь вживає рідко, не схильний до агресії; ризик вчинення повторного правопорушення та ризик небезпеки для суспільства визначено високий, може становити небезпеку для суспільства.

При призначені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання суд враховує, що вчинене обвинуваченими діяння кваліфікується як тяжкий злочин, громадську небезпеку вчиненого кримінального правопорушення діяння, вчинене обвинуваченими, є дійсно суспільно небезпечним, оскільки посягає на право власності.

Призначаючи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання, суд також враховує наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, враховує молодий вік обох обвинувачених, їх критичне ставлення до скоєного, обидва під час дебатів та останнього слова зазначили, що шкодують про вчинене та заявили про свою готовність нести за це відповідальність, завдана потерпілим матеріальна шкода відшкодована не повністю, беручи до уваги досудову доповідь органу з питань пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику особи обвинувачених, обидва обвинувачені працюють, мають малолітніх дітей, яким матеріально допомагають, тому підстав очікувати продовження ними вчинення правопорушень суд не встановив і дійшов висновку про можливість застосування до обох обвинувачених покарання у виді позбавлення волі, однак, у мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 3 ст. 185 КК України та можливість виправлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без відбування покарання із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України та покладанням обов`язків, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім в якості кари за скоєне, для виправлення та попередження нових злочинів, а застосування більш суворих розмірів покарання або ізоляції від суспільства, за конкретних обставин справи і поведінки обвинувачених, суд визнає явно несправедливим і достатніх підстав для цього не вбачає, так само як і для застосування правил ст. 69 КК України.

Процесуальні витрати відсутні. Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України. Запобіжний захід до обвинувачених не обирався і підстави для його застосування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 369-378 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до вимог ст. 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Речові докази по справі:
два газові балони, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 залишити власнику за належністю;
два газові балони, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 залишити власнику за належністю;
газовий балон, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_10 залишити власнику за належністю;
газовий балон, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_11 залишити власнику за належністю;
газовий балон, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 залишити власнику за належністю.

Вирок може бути оскаржений з передбачених ст. 349 КПК України підстав до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1