Суддя ОСОБА_1
Справа № 619/4098/18
Провадження № 1-кс/644/946/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року
Орджонікідзевський районний суд міста Харкова
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід,-
в с т а н о в и в :
Заява вмотивована тим, що на розгляд судді ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження №619/4098/18, н/п 1-кп/644/538/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, проте, суддею Орджонікідзевського райсуду м. Харкова ОСОБА_3 працює з 1999 року, в період з лютого 2007 року по січень 2009 року ОСОБА_4 працював в цьому ж суді помічником судді, особисте знайомство з обвинуваченим і праця з ним в одному суді безумовно викликає сумнів у стороннього спостерігача у неупередженості розгляду даного кримінального провадження зазначеним суддею, відтак, з метою недопущення сумнівів у її неупередженості, суддя заявила самовідвід.
Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду заяви повідомлялася належним чином.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої заяви, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».
Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».
Приписами пункту 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Враховуючи, що суддя ОСОБА_3 і обвинувачений ОСОБА_4 разом працювали в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова, і ця обставина може викликати у сторін та учасників кримінального провадження сумніви щодо неупередженості судді при розгляді справи, заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,80,81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №619/4098/18, н/п 1-кп/644/538/20 заобвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1