ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/4643/20 Номер провадження 11-сс/814/762/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора захисника підозрюваногоОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 серпня 2020 року у кримінальному провадженні №0000548,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою щодо ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, розлученого, маючого неповнолітню дитину, непрацюючого, несудимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 29 вересня 2020 року.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , під час розпивання алкогольних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно вбив потерпілого ОСОБА_9 , нанісши йому металевим совком удари в голову.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

За змістом апеляційної скарги захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Наголошує, що підзахисний сприяє розкриттю злочину, має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, перебуває в цивільному шлюбі, працює зварювальником без офіційного працевлаштування, зареєстрований у центрі зайнятості, має неповнолітнього сина, раніше несудимий.

Стверджує про відсутність належного обґрунтування того, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підзахисного.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею, зокрема, за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагає ст.178 КПК України, належним чином врахував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, дані про його особу, вік та стан здоров`я, сімейний і майновий стан, місце проживання, репутацію.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину та необхідність застосування запобіжного заходу в апеляційній скарзі не оспорюються.

Доводи адвоката про можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу є непереконливими.

Як правильно встановив слідчий суддя, ОСОБА_8 відразу після закінчення досудового розслідування іншого кримінального провадження по обвинуваченню його у вчинені умисного легкого тілесного ушкодження у вигляді рваних ран обличчя, струсу головного мозку, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, обґрунтовано підозрюється в умисному вбивстві шляхом нанесення ударів металевим совком по голові, що вочевидь свідчить про наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення та неможливість більш м`якого запобіжного заходу забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 .

Також слідчий суддя, з огляду на досліджені в судовому засіданні докази, належним чином мотивував наявність ризику незаконно впливати на свідків.

Крім того, колегія суддів враховує конкретні обставини справи, за яких ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного вбивства, його негативні характеристики, дані про зловживання алкоголем та неадекватну реакцію на зауваження з приводу поведінки.

Враховуючи наведені ризики, слідчий суддя, у відповідності до приписів ч.4 ст.183 КПК України, правильно скористався правом не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини, і належним чином мотивував таке рішення.

Матеріали справи не містять об`єктивних даних про те, що стан здоров`я ОСОБА_8 не дозволяє утримувати його під вартою.

Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог ст.176, ст.177, ст.178 та ст.183 КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Отже, апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 405, ст.407 та ст.422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 серпня 2020 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4