ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3198/20 Справа № 204/9058/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 16 січня 2019 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2020 року ОСОБА_7 засуджено до покарання: за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки; за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 не обирався.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у провадженні.
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні незаконного придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, а також незаконного придбання та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, за наступних обставин.
ОСОБА_8 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці знайшов, тим самим придбав, предмети, за зовнішніми ознаками схожими на патрони, в кількості 7 шт., калібру 9 мм P.A., предмет, за зовнішніми ознаками схожим на пістолет «Ekol Botan», калібру 9 мм P.A. Knall, після чого, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на незаконне зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, не маючи передбаченого законом дозволу на здійснення законних дій з вогнепальною зброєю та бойовими припасами, діючи умисно, переніс їх до місця свого фактичного мешкання, де почав зберігати вказані речі, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

09 січня 2019 року співробітниками Дніпропетровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області на підставі ухвали Бабушкінського районного суду від 12 грудня 2018 року в період часу з 21:45 год. до 23:01 год. за адресою: вул.Чичеріна, 108/219 у м. Дніпрі було проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_9 , в ході якого в зальній кімнаті в сумці чорного кольору, яка знаходилась на дивані, виявлено та вилучено предмети за зовнішніми ознаками схожими на патрони в кількості 7 шт. калібру 9 мм P.A., предмет, за зовнішніми ознаками схожий на пістолет «Ekol Botan» калібру 9мм. P.A. Knall.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, реалізовуючи який ОСОБА_10 у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, діючи умисно, повторно, не маючи передбаченого законом дозволу на здійснення законних дій з психотропними речовинами, придбав невстановлену кількість, але не менше 0,0130 г, 0,0140 г, 0,003 г, 0,1570 г, 0,0772 г, 0,0526 г, 0,1444 г психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін, яку переніс до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де почав зберігати до 09 січня 2019 року.

Після чого 09 січня 2019 року в проміжок часу з 21:45 год. до 23:01 год. співробітниками ВКП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області спільно зі слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська було проведено санкціонований обшук за місцем фактичного мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого в зальній кімнаті на столі було виявлено та вилучено згорток сліп-пакет з речовиною білого кольору кристалічної форми, фрагмент сліп-пакету з речовиною білого кольору порошкоподібної форми, в кімнаті в столі було виявлено та вилучено частину сліп-пакету з речовиною білого кольору кристалічної форми, в кімнаті на письмовому столі було виявлено та вилучено сліп-пакет з речовиною білого кольору кристалічної форми.

Вказані речовини масою 0,0130 г, 0,0140 г, 0,003 г, 0,1570 г, 0,0772 г, 0,0526 г, 0,1444 г є психотропними речовинами, обіг яких обмежено, містять метамфетамін.

Маса метамфетаміну в речовинах становить 0,0070 г, 0,0085 г, 0,0014 г, 0,0848 г, 0,0489 г, 0,0287 г, 0,0867 г, загальної масою 0,266 г, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» № 188 від 01 серпня 2000 року, становить невеликі розміри.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду зміни в частині призначення йому покарання у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, пом`якшити призначене покарання, застосувати до нього вимоги ст. 75 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що він щиро кається, визнав вину в повному обсязі, активно сприяв у розкритті злочинів, за місце мешкання характеризується задовільно, має стійкі соціальні зв`язки, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, працює не офіційно вантажником, відсутні обставини, що обтяжують покарання.

Позиції учасників судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_11 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, про поважні причини своєї неявки суду не повідомляли, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, просив вирок суду залишити без зміни.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи роз`яснення, які містяться в п.п. 1, 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 23 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, при призначенні покарання з іспитовим строком необхідно враховувати тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи. Рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином мотивоване.
Відповідно до наведеного, призначаючи покарання винному суд повинен урахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про винну особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення такої особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого злочину.
Відповідно до ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Перевіряючи провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 в апеляційному порядку суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції в повній мірі дотримався вимог ст. 65 КК України та достатніх підстав для застосування щодо ОСОБА_7 вимог ст. 75 КК України судом не встановлено і в апеляційній скарзі також не наведено.
При призначенні ОСОБА_7 покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчинених правопорушень, дані про його особу, а також усі обставини провадження. Суд також зазначив, що визнав обставиною, що помякшує покарання, щире каяття, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому рецидив злочинів.
З урахуванням сукупності перелічених даних, тяжкості скоєних кримінальних правопорушень та конкретних обставин їх вчинення, а також даних про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, працює без офіційного прцевлаштування, є дідусем ОСОБА_12 , 2020 року народження, проте дитини на його утриманні не перебуває, а також раніше звільнявся від покарання із випробуванням, проте знову вставав на злочинний шлях, суд дійшов висновку про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України із урахуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України.
Доводи ОСОБА_7 про те, що він щиро кається, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, працює без офіційного працевлаштування, вже були враховані судом першої інстанції при призначенні покарання.
Неможливо погодитися із доводами апеляційної скарги обвинуваченого про наявність у його діях активного сприяння розкриттю злочину.
Так, під активним сприянням розкриттю злочину слід розуміти дії винної особи, спрямовані на те, щоб надати допомогу органам досудового розслідування і суду у встановленні істини у справі, у проведенні швидкого, повного і неупередженого розслідування вчиненого злочину і судового розгляду.
Активне сприяння розкриттю злочину означає, що особа, яка вчинила злочин, своїми діями надає допомогу (сприяє) правоохоронним органам у розкритті злочину, у встановленні невідомих їм обставин провадження. При цьому сприяння у розкритті злочину враховується як обставина, яка пом`якшує покарання, тільки у тому випадку, коли надана винною особою інформація та інші докази мали значення для встановлення істини у справі.
Як видно з обвинувального акта, така обставина не встановлювалася органом досудового розслідування, не було встановлено активного сприяння обвинуваченого розкриттю злочину і судом.
Матеріали кримінального провадження не містять відомостей, які б свідчили, що обвинувачений, займаючи активну позицію, повідомив органам досудового розслідування інформацію, яка їм не була відома, чи подав нові докази, що мали значення для встановлення істини у справі. Тобто дії обвинуваченого не були вирішальним (ключовим) фактором у встановленні істотних обставин кримінального правопорушення.
Участь ОСОБА_7 під час надання пояснень на стадії досудового розслідування слідчому та під час судового розгляду суду не доводить його активного сприяння розкриттю злочину.
Матеріали провадження не містять та під час апеляційного перегляду не надано доказів на підтвердження того, що обвинувачений активно сприяв розкриттю інкримінованих йому злочинів, а тому відповідні доводи є необгрунтованими.
Всуперед доводам обвинуваченого в апеляційній скарзі про відсутність обставин, що обтяжують його покарання, судом було визнано обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому рецидив злочинів.
Обвинуваченим як в апеляційній скарзі, так і під час апеляційного перегляду не надано доказів, які б істотно знижували ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчинених ним злочинів.
З огляду на фактичні обставини кримінального провадження, положення кримінального закону, мету покарання призначене судом покарання ОСОБА_7 за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав для звільнення ОСОБА_7 від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з мотивів, про які йдеться в апеляційній скарзі останнього, апеляційний суд не вбачає.

З огляду на це наведені в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_7 доводи про те, що призначене йому покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого і за своїм видом є явно несправедливим внаслідок суворості, не впливають на відповідність призначеного покарання і не містять достатніх даних про призначення ОСОБА_7 більш м`якого покарання, про що наполягав в своїй апеляційній скарзі останній.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність у провадженні, які були б підставами для скасування оскаржуваного судового рішення, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на викладене апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2020 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4