Справа № 162/987/20
Провадження № 1-кс/162/348/2020
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про арешт майна
03 листопада 2020 року смт. Любешів
Слідчий суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
начальника СД Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 ,
володільця майна ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання інспектора СД Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , погоджене з начальником Любешівського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000055 від 31.10.2020, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Так, до Любешівського районного суду Волинської області 02.11.2020 надійшло клопотання інспектора СД Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , погоджене із прокурором ОСОБА_6 про арешт майна, що вилучене під час проведення огляду місця події 31.10.2020, а саме: автомобіля марки «Мерседес-Бенц 811з», р.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , жителька Львівської області, Городоцького району, с. Родатичі, відповідно користувачем є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Четвертня, Маневицького району, Волинської області, 16 розпилених колод дерев породи «Дуб», загальним об`ємом 3,883 м?, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , полісу обов`язкового страхування №АО/6087926, які поміщено до сейф-пакету №7059536.
Свої вимоги обґрунтував тим, що 30.10.2020 близько 15 год 20 хв на ділянці автодороги Р-14, неподалік с. Люб?язь Любешівського району Волинської області, працівниками Любешівського ВП зупинено автомобіль марки «Мерседес-Бенц 811з», р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , жителя с. Старосілля Маневицького району Волинської області, який перевозив деревину породи «дуб», об`ємом близько 1.5 куб.м. без відповідних документів, законність походження якого встановлюється. 31.10.2020 відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0000055 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України.
З метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального проступку, забезпечення збереження майна, інспектор СД Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 просить накласти арешт на вищевказане майно, оскільки незастосування вказаних заходів може призвести до знищення, відчуження відповідного майна, забезпечить виконання завдань кримінального провадження, в разі необхідності надасть змогу безперешкодно провести необхідні слідчі (розшукові) дії та прийняти законне процесуальне рішення у справі в найкоротші строки.
Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не прибув, будучи завчасно у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, однак його неявка згідно ч. 1 ст. 172 КПК України не є перешкодою для судового розгляду.
Заслухавши пояснення начальника СД Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , яка підтримувала клопотання про арешт майна в повному обсязі та просила клопотання задовольнити, пояснення володільця майна ОСОБА_4 , який частково підтримував клопотання та просив йому повернути автомобіль, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя доходить до такого висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження… Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів… В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4-5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій серед іншого зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Зазначене у клопотанні інспектора СД Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 майно належить до категорій, зазначених в ст. 167 КПК України: речі, які є предметом кримінального правопорушення, використані як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання даного майна як доказу у кримінальному провадженні, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В силу вимог ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норму закону.

Згідно з постановою про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 31.10.2020, автомобіль марки «Мерседес-Бенц 811з», р.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , жителька Львівської області, Городоцького району, с.Родатичі, відповідно користувачем є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Четвертня, Маневицького району, Волинської області, 16 розпилених колод дерев породи «Дуб», загальним об`ємом 3,883 м?, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , полісу обов`язкового страхування №АО/6087926, які поміщено до сейф-пакету №7059536, визнано речовими доказами як такі, що могли зберегти на собі інформацію, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження (а.п. 10).

Власником автомобіля марки «Мерседес-Бенц 811з», р.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_7 , жителька Львівської області, Городоцького району, с. Родатичі, відповідно користувачем є ОСОБА_4 , що стверджується копією свідоцтва про реєстрацію цього автомобіля серії НОМЕР_2 .

Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_4 , він є фактичним власником зазначеного автомобіля, оскільки декілька років назад купив його, однак ще не зміг переоформити право власності на своє ім`я у зв`язку з скрутним матеріальним становищем та карантином.

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна є видом втручання у право на мирне володіння майном, що закріплено у ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини втручання у це право має мати законні підстави та мету, а також бути пропорційним публічному інтересу. Зазначені вимоги у контексті застосування заходів забезпечення кримінального провадження вимагаються визначення статусу суб`єкта, майно якого підлягає арешту у кримінальному провадженні та законної мети здійснення такого обмеження відповідного права.
Відповідно до вимог ст. 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Інспектором СД Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 в поданому до суду клопотанні та в судовому засіданні начальником СД Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 хоч і доведено обставини, визначені ч. 3 ст. 132 КПК, ч. 1, 2 ст. 170 КПК, ч. 1 ст. 173 КПК України, однак слідчий суддя вважає про необхідність застосування найменш обтяжливого способу арешту, який відповідатиме принципам розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, враховуючи достатні підстави вважати, що вказане у клопотанні інспектора сектору дізнання тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «Мерседес-Бенц 811з», р.н.з. НОМЕР_1 ; 16 розпилених колод дерев породи «Дуб», загальним об`ємом 3,883 м?, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , полісу обов`язкового страхування №АО/6087926, які поміщено до сейф-пакету №7059536, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та з метою попередження незаконного відчуження даного майна, його пошкодження, приховання або настання інших наслідків, а також з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, є необхідність у накладенні арешту на це майно.
Керуючись ст.ст. 110, 131-132, 167, 170-173, 309, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н ОВ И В:

Клопотання інспектора СД Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене 31 жовтня 2020 року під час проведення огляду місця події, а саме, 16 (шістнадцять) розпилених колод дерев породи «Дуб» , загальним об`ємом 3,883 м3, розмірами:

-колода №1- довжина - 3 м., діаметр-40 см.,

-колода №2 довжина 2,7 м., діаметр 34 см.,

-колода №3 довжина 2,7 м., діаметр 30 см.,

-колода №4 довжина 2,67 м., діаметр 30 см.,

-колода №5 довжина 2,8м., діаметр 30см.,

-колода №6 довжина 2,8 м., діаметр 26см.,

-колода №7 довжина 2,8 м., діаметр 30см.,

-колода №8 довжина -2,9 м., діаметр- 34 см.,

-колода №9 довжина 2,76м., діаметр 26см.,

-колода №10 довжина 2,7м., діаметр 34см.,

-колода №11 довжина 2,7 м., діаметр 30 см.,

-колода №12 довжина 2,8м., діаметр 22см.,

-колода№13 довжина 2,7м., діаметр 30см.,

-колода №14 довжина - 3,4 м., діаметр 40см.,

-колода№15 довжина 2.9 м., діаметр 28см.,

-колода№16 довжина 2.4м., діаметр 22см.

Накласти арешт на майно, вилучене 31 жовтня 2020 року під час проведення огляду місця події, а саме на автомобіль марки «Мерседес-Бенц 811з», р.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , жителька Львівської області, Городоцького району, с. Родатичі, відповідно користувачем є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Четвертня, Маневицького району, Волинської області, шляхом заборони власнику права відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом, залишивши право користування останнім.
У решті клопотання - відмовити.

Повернути автомобіль марки «Мерседес-Бенц 811з», р.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , поліс обов`язкового страхування №АО/6087926, які поміщено до сейф-пакету №7059536, ОСОБА_4 на відповідальне зберігання до прийняття рішення по кримінальному провадженню № 0000055.

Копію ухвали негайно вручити начальнику Любешівського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_6 , інспектору СД Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 .
Копію ухвали надіслати власнику майна не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала підлягає негайному виконанню інспектором СД Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 та начальником Любешівського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Любешівського районного суду
Волинської області ОСОБА_1