Справа № 589/5333/19
Провадження № 1-кп/589/461/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який уродженець м. Шостка Сумської області, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

1) 12.04.2017 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст. 407 ч. 4 КК України до штрафу в розмірі 10200 грн, яке замінено покаранням у виді громадських робіт у вигляді 240 годин (покарання відбуто);

2) 26.04.2019 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 407 ч. 4, ст. 69 КК України до арешту строком на 5 місяців (покарання відбуто),

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

12.11.2019 року в денний час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , перебував в кв. АДРЕСА_2 , в якій мешкав з дозволу власника без реєстрації, та знав, що в даній квартирі знаходяться речі його дядька ОСОБА_5 . Маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 вчинив крадіжку майна, яке належить ОСОБА_5 , а саме:

- пістолету для герметиків "Sigma" 2723051, вартістю 123 грн;

- ножівки по дереву, марки "Housetools", вартістю 135 грн,

чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 258 грн.

Після цього, ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

Обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушеннявизнав повністю. Пояснив, що дійсно в листопаді 2019 року, коли проживав разом з дядьком, викрав з його квартири пістолет для герметики та ножівку, оскільки потребував грошей. Зазначив, що щиро кається у вчиненому, попросив вибачення у потерпілого.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого, потерпілого судом визнано недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. Обвинуваченому, потерпілому роз`яснено наслідки такого об`єму дослідження доказів.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України.
Так, при призначенні покарання суд враховує характер кримінального проступку, відсутність негативних наслідків, оскільки викрадені речі були повернуті потерпілому працівниками поліції, дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, раніше судимий, дані про негативну характеристику щодо нього відсутні, у лікарів нарколога та психіатра на обліках не перебуває, не працює, неодружений, дітей не має.
Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального проступку.
Враховує суд і те, що потерпілий в судовому засіданні зазначив, що вибачив племінника.
Обставин, що обтяжує покарання, не встановлено. Рецидив злочину на підставі ст. 5, 67 КК України суд не вправі врахувати як обтяжуючу покарання обставину, хоча про це зазначено в обвинувальному акті, оскільки на даний час кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, є кримінальним проступком, а ст. 67 КК України передбачає такою, що обтяжує покарання, обставину - рецидив саме злочинів, а не кримінальних правопорушень.
Враховуючи вказане, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт.
Долю речових доказів та судових витрат суд вирішує згідно ст.ст. 100, 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді громадських робіт у розмірі 240 годин.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи у розмірі 471,03 грн.

Речові докази: пістолет для герметики, ножівку по дереву - залишити ОСОБА_5 , скасувавши арешт цього майна.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1