У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.12.2020 Справа №607/21523/20

22 грудня 2020 року

Номер провадження 1-кс/607/8933/2020

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту на автомобіль ««Chevrolet Epica», д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , накладений згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.11.2020 року по справі № 607/20113/20.

В обґрунтування клопотання заявник вказав, що 23 листопада 2020 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області накладено арешт на автомобіль марки «Chevrolet Epica», д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 та який був вилучений із його користування 18.11.2020 року. Дозволено зберігати вказаний транспортний засіб на території арешт площадки за адресою - с. Байківці, Тернопільського району.

Вказує, що при розгляду клопотання про накладення арешту він не був присутній та ухвалу отримав 08.12.2020 року.

Вищевказаний автомобіль згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить його дружині ОСОБА_4 , яка у 2003 році отримала важку травму попереково-хребетної частини тіла, внаслідок чого стала інвалідом 3 групи. Вказаний автомобіль використовується для її потреб у пересуванні в повсякденному житті та по роботі, а також у перевезенні до медичних закладів її перестарілої матері, яка перебуває на її утриманні.

Посилаючись на наведене та те, що на даний момент в ході досудового розслідування із арештованим майном проведено всі необхідні слідчі дії, експертизи, просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку. Попередньо подав заяву про розгляд клопотання без його участі, щодо задоволення клопотання заперечує та просить відмовити.

Заслухавши заявника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В силу вимог ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч. ч. 3, 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається із вимог ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу вимог ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Встановлено, що 18.11.2020 року, близько 16:45 год. водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Chevrolet Epica», д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Збаразька в м. Тернопіль в бік вул. Крушельницької, допустив наїзд на ОСОБА_6 , яка переходила проїзну частину дороги в межах нерегульованого пішохідного переходу. Внаслідок ДТП ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження.

Відомості про дану дорожньо-транспортну пригоду 19.11.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002300.

18.11.2020 року під час проведення огляду місця події було вилучено автомобіль «Chevrolet Epica», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на територію майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, що за адресою: м. Тернопіль, вул. Бережанська, 44б.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.11.2020 року накладено арешт на автомобіль марки «Chevrolet Epica», д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 та який був вилучений із користування ОСОБА_3 18.11.2020 року. Дозволено зберігати вказаний транспортний засіб на території арешт площадки за адресою - с. Байківці, Тернопільського району.

Як вбачається із змісту ухвали арешт накладний з метою збереження речових доказів.

Під час огляду місця події 18.11.2020 року встановлено, що користувачем автомобіля «Chevrolet Epica», д.н.з. НОМЕР_1 був ОСОБА_3 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного серії НОМЕР_3 встановлено, що власником даного автомобіля є ОСОБА_4 .

Встановлено, що по даний час підозри у даному кримінальному провадженні не пред`явлено, присутній в судовому засіданні ОСОБА_3 зазначив, що на даний час у кримінальному провадженні проведено усі необхідні експертизи. Вказаний факт підтверджується і письмовою заявою прокурора ОСОБА_5 , в якій останній зазначив про можливу потребу у проведенні додаткових експертиз.

При цьому, прокурор формально зазначив у даній заяві про можливу потребу у проведенні додаткових експертиз, не зазначивши яких саме та не надав постанов про їх призначення, доказів необхідності у її проведенні.

Більше того, згідно долученої розписки потрепілої ОСОБА_6 від 06.12.2020 року, остання отримала від ОСОБА_3 відшкодовання та притензій до водія ОСОБА_7 не має.

Прокурор в судове засідання не з`явився та не довів необхідності подальшого збереження вказаного транспортного засобу на арешт майданчику.

В силу вимог ч.ч.1, 2 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

В силу вимог ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З врахуванням вищенаведеного, клопотання про скасування арешту із автомобіля слід задовольнити частково, в частині заборони користування вказаним транспортним засобом та передачі його на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .

Стороною обвинувачення не доведено існування обставин, які підтверджують, що у разі передачі вказаного транспортного засобу його законному володільцю без права відчуження та розпорядження, останній може бути знищений, прихований тощо.

Згідно зі вимогами ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.

При цьому, слідчим суддею враховано можливість виконати завдання щодо повного та всебічного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, для виконання якого був накладений арешт, без застосованого вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Окрім того, в силу вимог ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Однак, стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведено, що вказаний транспортний засіб може бути прихований, пошкоджений, втрачений тощо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині заборони користування на автомобіль «Chevrolet Epica», д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , яки належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ОСОБА_4 та був вилучений із користування ОСОБА_3 18.11.2020 року, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 листопада 2020 року (справа №607/20113/20).

Повернути вищевказаний транспортний засіб ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.

Арешт в частині заборони відчуження та розпорядження транспортним «Chevrolet Epica», д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 залишити в силі.

Роз`яснити, що згідно ч.2 ст.100 ЦПК України, сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1