ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 532/308/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/623/20 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: : нововиявлені обставини
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі - ОСОБА_6

за участю прокурора - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 29 серпня 2019 року про відмову в перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 11.05.2019 року про продовження запобіжного заходу залишено без задоволення.

Своє рішення суд мотивував тим, що обставини, наведені обвинуваченим в своїй заяві не є ново виявленими обставинами в розумінні ст. 459 КПК України.

Крім того суд вказав, що в заяві відсутні конкретні обставини, які не були відомі колегії суддів Гадяцького районного суду та учасникам провадження на момент розгляду справи та постановлення ухвали.

Також на думку суду рішення ЄСПЛ у справі «Левченко та інші проти України» від 11 квітня 2019 року стосовно надмірної тривалості кримінального провадження не стосується безпосередньо ОСОБА_8 та ухвали Гадяцького районного суду Полтавської області від 11.05.2019 року щодо запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_10 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити подану обвинуваченим заяву.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги захисник посилається на те, що рішення ЄСПЛ у справі Левченко та інші проти України слід вважати нововиявленою обставиною.

Вказує що суд першої інстанції самоусунувся від надання оцінки вказаного рішення, яким на думку захисника встановлено порушення відносно обвинуваченого ОСОБА_11 п.3 ст. 5 Конвенції у зв`язку з надмірною тривалістю досудового тримання під вартою.

Вказане рішення ЄСПЛ, як вважає захисник, повинно застосовуватись і до обвинуваченого ОСОБА_8 , який також утримується під вартою з 04.09.2014 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та захисників на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, щодо її безпідставності, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

При цьому зазначена норма закону містить вичерпний перелік таких обставин, зокрема: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

За змістом цієї норми нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 11.05.2019 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Приймаючи вказане рішення від 11.05.2019 року, колегія суддів Гадяцького районного суду Полтавської області, послалась на Рішення у справі «Левченко та інші проти України» від 11.04.2019 року та зміст цього рішення відображено в мотивувальній частині ухвали про продовження запобіжного заходу та надано йому правову оцінку.

Таким чином дане рішення Європейського суду з прав людини навіть за формальними ознаками не є ново виявленою обставиною у розумінні ч.2 ст. 459 КПК України, оскільки вже існувало на час ухвалення судового рішення від 11.05.2019 року, на нього містяться посилання в самому рішенні, а відтак воно було відомо суду.

Таким чином суд першої інстанції дійшов обґрунтованого рішення, про те, що ОСОБА_8 наводячи підстави перегляду ухвали Гадяцького районного суду Полтавської області від 11.05.2019 року фактично зводить їх до оскарження самої ухвали про обрання та продовження запобіжного заходу з питань її неправильності і неповноти та вирішення питання про повторне дослідження доказів і їх переоцінку.

Враховуючи викладене ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування за доводами апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419, КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 29 серпня 2019 року про про відмову в перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий Судді