Провадження №1-кс/932/6131/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду, в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури 3 3 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000254 відомості про яке внесені до ЄРДР 07.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів
В С Т А Н О В И В:
02.11.2020 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, відповідно до якого, слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів (на паперовому та/або електронному носіях), які містять відомості про усі телефонні з`єднання, у тому числі нульової тривалості, а також текстові та мультимедійні повідомлення абонента Іmei: НОМЕР_1 із зазначенням телефонних номерів, на які (з яких) були здійсненні вихідні (вхідні) дзвінки, дати, часу та тривалості їх здійснення, ІМЕІ, IMSI мобільних терміналів з яких і на які здійснювались дзвінки, в якому використовувалась сім-картки з вищезазначеного imei
Необхідність здійснення тимчасового доступу обумовлена тим, що до Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що знаходячись біля торгівельного центру « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом обману заволоділа майном потерпілої ОСОБА_5 , а саме мобільним телефоном «Iphone XS Max 6 GB Silver A2101» чим завдала майнової шкоди потерпілій.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
За клопотанням слідчого справа розглянута у порядку передбаченому ч. 2 ст. 163 КПК України.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснювалось.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання, за наступних обставин.
Відповідно до положень п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Згідно приписами, п. 1, 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За тих обставин, що із клопотання слідчого не зрозуміло у володінні якої юридичної особи перебувають документи, доступ до яких слідчий просить надати, що у свою чергу, суперечить вимогам п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК України, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.п. 5, 7 ч. 2 ст. 160, 369, 371, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури 3 3 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000254 відомості про яке внесені до ЄРДР 07.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1