УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь, Донецької обл. громадянина України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого від 31.10.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя, Донецької області, за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 до позбавлення волі на строк 7 років, 49, кв. АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000714 від 13.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Установлено, що ОСОБА_7 вступивши у злочинну змову з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 направлену на таємне викрадення чужого майна з метою злочинного збагачення, при цьому розподіливши між собою ролі а саме: ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 мали проникати до будинків та вчиняти крадіжки речей а ОСОБА_8 у свою чергу виконував роль водія та спостерігача, який зобов`язаний був доставити ОСОБА_7 та ОСОБА_5 до місця вчинення злочину та очікувати останніх у заздалегідь домовленому місці з метою непомітного залишення місця злочину.

12.10.2020 року близько 20 годин 30 хвилин, приїхавши до будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_9 . Переконавшись, що в дома нікого немає та за їх діями не спостерігають стороні особи, шляхом віджиму металопластикового вікна ванної кімнати ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 проникли до вищевказаного будинку. Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, діючи умисно, таємно, за попередньою змовою вчинили крадіжку виробів з жовтого металу та срібла.

В подальшому, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з місця вчинення злочину зникли на автомобілі під керуванням останнього, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму понад 150 тисяч гривень.

У ході досудового розслідування 17.10.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Маріуполь, Донецької обл. громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому від 31.10.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя, Донецької області, за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 до позбавлення волі на строк 7 років, повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а 19.10.2020 Вінницьким міським судом Вінницької області йому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах досудового розслідування до 17 грудня 2020 року.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 в інкримінованому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 від 12.10.2020; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 від 12.10.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 13.10.2020; протоколом обшуку в салоні автомобіля марки «Volfwagen T5 Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 від 16.10.2020; ухвалою слідчого суді Вінницького міського суду Вінницької області про надання дозволу на проведення обшуку в салоні автомобіля марки «Фольцваген T5» д.н.з. НОМЕР_1 від 16.10.2020; протоколом обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_4 від 16.10.2020; ухвалою слідчого суді Вінницького міського суду Вінницької області про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_4 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; явками з повинною від ОСОБА_5 , ОСОБА_15 та ОСОБА_7 ; протоколами пред`явлення речей для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_9 ; ухвалою слідчого суді Вінницького міського суду Вінницької області про накладення арешту на майно, що вилучене під час обшуку 16.10.2020 в салоні автомобіля марки «Фольцваген Т5», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; ухвалою слідчого суді Вінницького міського суду Вінницької області про накладення арешту на майно, що вилучене під час обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_4 ; протоколами допитів підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ; висновком судової біологічної експертизи № 605 від 27.11.2020; іншими матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 від 15.12.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 17.02.2021, оскільки у ході досудового розслідування необхідно на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області здійснити тимчасовий доступ до відеозаписів з камер відеоспостереження встановлених на будинках АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 ; на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області здійснити тимчасовий доступ до документів ПрАТ «Київстар», ТОВ «лайфселл» та ПрАТ «ВФ Україна»; долучити з м. Маріуполя на підозрюваних характеризуючі матеріали; з Вінницького НДЕКЦ МВС України долучити висновки судової молекулярно-генетичної експертизи, судової трасологічної експертизи та судової балістичної експертизи; з Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, що в м. Києві, долучити висновок комплексної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, гемологічної та товарознавчої експертизи; підготувати та пред`явити ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з урахуванням нововиявлених обставин вчинення ними кримінального правопорушення, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. З урахуванням наведеного, закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні в двомісячний строк не представляється можливим.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні, які свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 із вчиненням даного кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на момент обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на даний час не зменшилися. Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, що дає достатні підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 являється особою схильною до вчинення кримінальних правопорушень та на даний час перевіряється причетність останнього до ряду інших злочинів передбачених ст. 185 КК України на території України; переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин; не законно впливати на свідків та потерпілого, з метою зміни їх показів, щоб уникнути або заміну більш м`якого покарання за вказане кримінальне діяння.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 хоча й в силу ст. 89 КК України, являється особою раніше не судимою, раніше притягався за скоєння аналогічних злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного та те, що він перебуваючи на волі може продовжити свою злочину діяльність з метою незаконного збагачення, вчиняти нові кримінальні правопорушення, що підтверджується характером кримінальних правопорушень, прокурор просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому, суду пояснив, що ризики, передбаченні ст. 177 КПК України по кримінальному провадженню не зменшилися, закінчити досудове розслідування не представляється за можливе, а тому необхідно продовжити строк дії обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник не заперечили проти клопотання прокурора.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування обов`язків до підозрюваного ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, не законно впливати на свідків та потерпілого, з метою зміни їх показів, щоб уникнути або заміну більш м`якого покарання за вказане кримінальне діяння , а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про продовження домашнього арешту в певний період доби ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, являється особою схильною до вчинення кримінальних правопорушень та на даний час перевіряється причетність останнього до ряду інших злочинів передбачених ст. 185 КК України на території України, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 , з метою уникнення відповідальності за злочин у якому підозрюється, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, не законно впливати на свідків та потерпілого, з метою зміни їх показів, щоб уникнути або заміну більш м`якого покарання за вказане кримінальне діяння , а також вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому, вказані ризики до теперішнього часу тривають, не зменшилися та існують, а тому ОСОБА_5 слід продовжити строк домашнього арешту в певний період доби.

Строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 17.02.2021. Тому, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 181 КПК України, слідчий суддя вважає обґрунтованим продовження строку запобіжного заходу.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що встановленні в судовому засіданні ризики, є достатніми для переконання, про необхідність продовження застосування домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий суддя вважає термін продовження строку домашнього арешту в певний період доби в межах строку досудового розслідування є обґрунтованим.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 400 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , в межах строку досудового розслідування, на 60 (шістдесят) діб, тобто до 14.02.2021.
Ухвала про продовження строку утримання ОСОБА_5 під домашнім арештом діє до 14.02.2021.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя