overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №:756/5773/19
Провадження №: 1-кс/755/466/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частинf)

"05" лютого 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретар судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , прдставника потерпілого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного обвинувача (прокурора у кримінальному провадженні) прокурора 3 відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процессуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003653 від 13 листопада 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 371, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 394 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, установив:

враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суддя постановив:

заяву - задовольнити.
Відвести суддю Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду судового провадження № 756/5773/19 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 371, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 394 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України.
Судове провадження 756/5773/19 направити керівнику апарату Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_9 для забезпечення його розподілу у відповідності до положень кримінального процесуального законодавства України.
Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 16:00 год. 08.02.2021.

С у д д я Оксана БІРСА
Справа №209/3257/19
Провадження №1-кп/209/64/21
У Х В А Л А

04 лютого 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Судові засідання 22.05.2020 року, 15.09.2020 року, 07.12.2020 року відкладались через неявку обвинуваченого.

Ухвали суду від 22.05.2020 року, 15 вересня 2020 року, 07 грудня 2020 року про привід ОСОБА_6 у судове засідання не виконані.

Прокурор в судовому засіданні, посилаючись на неможливість судового розгляду цієї справи за відсутності обвинуваченого, висловив свою думку про необхідність оголошення ОСОБА_6 в розшук та призупинення провадження у даній справі до проведення розшуку обвинуваченого.

Захисник заперечував проти клопотання прокурора.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судов провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 ухиляється від явки до суду, не з`явивився в призначені судові засідання, відповідно до вимог чинного КПК України, подальший розгляд справи у відсутність обвинуваченого не є можливим, суд вважає, що його необхідно оголосити у розшук, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Оголосити у розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Удомля Тверської області, РФ, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Розгляд справи у зв`язку з розшуком обвинуваченого - зупинити.

Виконання ухвали суду в частині розшуку доручити Дніпровському відділенню поліції Кам`янського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області.

Ухвалу суду направити Дніпровському відділенню поліції Кам`янського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області - для виконання.

Копію ухвали суду для контролю за виконанням розшуку направити прокурору Дніпродзержинської міської прокуратури ОСОБА_3 .

Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Ухвала суду про розшук засудженого та про зупинення провадження по справі, відповідно до ст. 392 КПК України, окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/5027/20
Провадження № 1-кс/202/726/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
8 лютого 2021 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши питання про участь підозрювного ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000145 від 06.05.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження суду надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000145 від 06.05.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.
Судове засідання призначено на 12 годину 00 хвилин 09.02.2021 року.
Підозрювним ОСОБА_2 подано клопотання, в якому просив судове засідання проводити в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Зважаючи на подану підозрюваним ОСОБА_2 заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в межах вирішуваного питання, приходжу до висновку про можливість проведення судового засідання 9 лютого 2021 року о 12 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції, проведення якої слід доручити Дніпровському апеляційному суді (м. Кривий Ріг), який знаходиться за адресою: 50074, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, просп. Героїв-підпільників 31.

Керуючись ст. 336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести судове засідання 9 лютого 2021 року о 12 годині 00 хвилин з розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000145 від 06.05.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції за участю підозрюваного ОСОБА_2 в Дніпровському апеляційному суді (м. Кривий Ріг), який знаходиться за адресою: 50074, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, просп. Героїв-підпільників 31.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №613/161/21 Провадження № 1-кп/613/69/21
У Х В А Л А

08 лютого 2021 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000540 від 11 грудня 2020 року за підозрою:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, освіта базова загально-середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

17 березня 2020 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 ч.2, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області 08 лютого 2021 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000540 від 11 грудня 2020 року за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000540 від 11 грудня 2020 року відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 09.40 год. 10 лютого 2021 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №639/63/21
Провадження №1-кс/639/61/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , ув`язненого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представників ДУ «Центр охорони здоров`я ДКВС України» - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на порушення його прав під час тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» щодо ненадання належної медичної допомоги, -

в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , на порушення його прав під час тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в частині надання медичної допомоги.

В судовому засіданні ОСОБА_3 просив залишити подану скаргу без розгляду.

Прокурор, захисник та представник Харківської медичної частини №27 філії ЦОЗДКВС України у Харківській та Луганській областях, враховуючи позицію ув`язненого вважали за необхідним скаргу залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали особової справи, матеріали судового провадження, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Згідно до ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами.

З огляду на викладене, враховуючи, що заява яка була подана фактично була відкликане особою, яка її подала, тобто на теперішній час відсутнє волевиявлення ініціатору питання щодо порушення прав під час тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в частині надання медичної допомоги, розгляд даного матеріалу по суті є неможливим, у зв`язку з чим скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись вимогами ст.ст. 26, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 на порушення його прав під час тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» щодо ненадання належної медичної допомоги залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/1989/21
Провадження № 1-кп/643/876/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до ЄРДР за

№ 0005895 від 31.10.2019 року, який надійшов від в.о.керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

04.02.2021 р. до Московського районного суду м. Харкова в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, для розгляду та вирішення питання щодо об`єднання даних кримінальних проваджень відповідно до вимог ч.2 ст. 334 КПК України.

Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.ст.381, 382 КПК України - відсутні.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2020 року ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування та розписками, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання та вирішити питання про об`єднання кримінальних проваджень.

Керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в:

Призначити за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 17.02.2021 р. на 10.45 год. та вирішити питання про об`єднання кримінальних проваджень, з викликом учасників судового провадження.

Обраний відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №635/49/18
Провадження №1-кп/635/16/2021
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
08 лютого 2021 року смт.Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю - прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувальний акт підсудний Харківському районному суду Харківської області, складений у відповідності до вимог ст.ст. 291, 292 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Клопотань щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому від учасників судового провадження під час підготовчого судового засідання не надійшло.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2021 року на 10 годину 30 хвилин суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2021 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у місті Києві, ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001604,

В С Т А Н О В И В :

До мого провадження надійшла заява судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у місті Києві, ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001604, з підстав наявності обставин, що виключають його участь у розгляді вказаної скарги, оскільки відповідно до рішення загальних зборів суддів Печерського районного суду м. Києва вона не входить до колегії суддів, які здійснюють розгляд скарг на постанови про закриття кримінального провадження.

Учасники провадження до судового засідання не з`явились з невідомих причин. Тому суддя розглянув заяву у їх відсутність.

Відповідно до ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

З урахуванням наведеного та забезпечення об`єктивного ухвалення судового рішення у вказаній справі, суддя дійшов висновку про задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 76, 80, 81 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у місті Києві, ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001604 задовольнити.

Відвести суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у місті Києві, ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001604.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/858/21
ун. № 759/2310/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2021 року

Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 80000235 від 01.02.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого (зі слів), підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд ухвалив обмежетись складанням і оголошенням його короткої частини. повний текст якої буде виготовлено 08 лютого 2021 року о 12 год 20 хв., суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 01 квітня 2021 року включно ( 20.57 год.)включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає направленню до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий судя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали вручено 03.02.2021 року
о __ год. __ хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/779/21 Справа № 174/64/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України, за апеляційною скаргою його захисника - адвоката ОСОБА_4 на вирок Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України, та з урахуванням положень ч.ч. 1, 3 ст. 70 КК України призначено йому покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга надійшла з дотриманням строків та вимог до її змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.
Підстави для повернення цієї скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Встановити учасникам судового провадження строк до 16 лютого 2021 року протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2