Провадження № 1-р/638/28/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року
04.11.2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова
у складі: слідчого судді Шестака О.І
з участю секретаря Фатєєвої С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.09.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшлазаява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.09.2020 року. Вимоги заяви обґрунтовано тим, що заявник не розуміє зміст даної ухвали та її вмотивованість, а отже просить суд роз`яснити її зміст у письмовому вигляді.

Заявник ОСОБА_1 судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, згідно якої просив розглянути заяву про роз`яснення ухвали без його участі, вимоги заяви підтримує у повному обсязі.

Інші учасники судового провадження у судове засідання також не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялись своєчасно та належним чином.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, у відповідності до частини 2 статті 380 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що підстави для роз`яснення ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.09.2020 рокувідсутні, виходячи з наступного.
Так, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.09.2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого від участі у кримінальному провадженні №0001455 від 12.04.2019 року відмовлено.
Відповідно до частини 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність у роз`ясненні судового рішення виникає у разі його нечіткості, неясності та незрозумілості для осіб, щодо яких воно постановлене, а також для тих осіб, яким належить його виконувати. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Згідно частини 2 статті 19 Конституції України, посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, дана правова норма розповсюджується в тому числі на суддів всіх судових інстанцій без виключення.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Так, статтею 77 КПК України, встановлено, що слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. При вказаних обставинах слідчий підлягає відводу. При цьому відвід має бути вмотивованим, тобто містити вказівку на підстави, що зумовлюють його необхідність.
Враховуючи, що заявником ОСОБА_1 до суду не надано доказів наявності підстав, визначених ч. 1 ст. 77 КПК України, які б виключали участь слідчого в кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, а сама по собі незгода заявника з діями слідчого під час досудового провадження не може бути підставою для відводу, суд вважав доцільним в задоволенні відводу слідчого відмовити, про що постановив відповідну ухвалу 17 вересня 2020 року.
Узаяві ж про роз`яснення рішеннязаявник наголошує про незрозумілість вказаної ухвали слідчого судді, не наводячи тих конкретних висновків суду, які, на його думку, підлягають роз`ясненню, а тому його суб`єктивні висновки щодо незрозумілості чи невмотивованості ухвали слідчого судді безпідставніта необґрунтовані, а тому у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 380КПК, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.09.2020 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківськогоапеляційного судучерез Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: