Справа № 487/6910/20
Провадження № 1-кс/487/695/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання старшого слідчого слідчого відділення Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.187, ч.4 ст.189 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
19.01.2021 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених . 4 ст.187, ч.4 ст.189 КК України.
Підставою продовження строку дії відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий зазначає тяжкість злочинів, у скоєнні яких підозрюється останній, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які не зменшились та не перестали існувати та неможливістю запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого виду запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просив задовольнити.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що ризики зазначені в клопотанні не доведенні та не підтвердженні належними доказами. Крім того, зазначив, що його підзахисний вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав, має стійкі соціальні зв`язки, перебуває в цивільному шлюбі, має на утримання малолітню дитину. Зауважив, що наразі в кримінальному провадженні проводяться лише експертизи, на висновки яких ОСОБА_4 вплинути не зможе. У зв`язку з чим, вважав за можливе обрати його підзахисному більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний заперечував проти клопотання слідчого, підтримав думку захисника. Крім того, зауважив, що в 2014 році він знаходився під домашнім арештом і покладені на нього обов`язки жодного разу не порушив.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.
У судовому засіданні встановлено, що СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0003123 від 06.11.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України.
Крім того, під час здійснення досудового розслідування встановлено, що 05.11.2020 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, з метою реалізації виниклого злочинного умислу ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та невстановлена в ході проведення досудового розслідування особа, достовірно знаючи про місцезнаходження потерпілого, заздалегідь спланувавши спосіб здійснення ними злочину та підготувавши необхідні для його вчинення засоби, а саме пристрою конструктивно схожому для відстрілу резинових куль та легкового автомобіля невстановленої марки, приїхали на вул. Богородична в м. Миколаєві Миколаївської області, на якій в той час знаходився потерпілий ОСОБА_9 .
Приблизно о 20:00 год., більш точного часу не встановлено ОСОБА_8 , ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, помітили потерпілого ОСОБА_9 , вийшли з салону автомобіля, та підбігли до останнього.
Підбігши до ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та невстановлена особа розпочали розмову, в ході якої раптово, умисно, протиправно, розуміючи суспільну небезпечність свого діяння та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді розбою, демонструючи предмет конструктивно схожий на пристрій для відстрілу резинових куль, який потерпілий сприйняв як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, застосовуючи насильство, що виражалось в нанесенні ударів по голові та тулубу, почали вимагати, під приводом неіснуючого боргу, передати мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi note 9», велосипед та грошові кошти.
Крім того, в ходу проведення досудового розслідування встановлено, що після вищевказаного, 05.11.2020 року, приблизно о 20:10 год. шляхом нанесення тілесних ушкоджень, подолавши супротив потерпілого ОСОБА_9 . ОСОБА_8 , ОСОБА_4 разом з невстановленою особою, силоміць, проти волі потерпілого затягли його на заднє сидіння невстановленого автомобіля, при цьому двоколісний спортивний велосипед марки «Giant», вартістю 2000,00 грн., на якому знаходився потерпілий помістили на дах вказаного автомобіля та направились у невідомому напрямі.
Під час руху на вказаному автомобілі в районі вул. 6-та Слобідська в м. Миколаєві Миколаївської області ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та невстановлена особа, отримавши реальну можливість розпоряджатись придбаним велосипедом, передали останній невідомий особі, після чого продовжили рух на транспортному засобі.
В подальшому, проїжджаючи на території автогаражного кооперативу «Лада» в м. Миколаєві Миколаївської області потерпілий ОСОБА_9 , дістав з кишені сльозоточивий пристрій дратівливої дії та розпилив його вміст в салоні автомобіля. Після розпилення вмісту вказаного засобу ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , та невстановлена особа втратили пильність в результаті чого потерпілий отримав тимчасову можливість чинити супротив, відчинив задні двері салону автомобіля та направився бігти в напрямку свого будинку.
Під час руху потерпілого у вищевказаному напрямі ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та невстановлена особа вибігли з салону автомобіля та в подальшому, застосовуючи предмет конструктивно схожий на пристрій для відстрілу резинових куль здійснили щонайменше 5-ть пострілів в бік потерпілого при цьому спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді множинних вогнепальних поранень обох стегон, ділянки крисця, лівої бокової стінки живота, правої половини грудної клітини, правого передпліччя. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий знову втратив можливість чинити супротив, впав на землю та до нього підбігли ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , та невстановлена особа, які продовжили наносити тілесні ушкодження ногами в різні частини тулуба, верхніх та нижніх кінцівок.
В подальшому, перебуваючи в салоні автомобіля, потерпілий, побоюючись за своє життя, під погрозою фізичної розправи та нанесення тілесних ушкоджень, потерпілому ОСОБА_9 ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та невстановлена особа заволоділа мобільним телефоном марки «Xiaomi» моделі «Redmi note 9», вартістю 3000,00 грн. в середині якого знаходилась сім карта мобільного оператора марки ПрАТ «ВФ Україна», вартістю 25,00 грн. та ТОВ «лайфселл», вартістю 25,00 грн..
Тим самим ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та невстановлена в ході проведення досудового розслідування особа заволоділи належним потерпілому ОСОБА_9 майном спричинивши тим самим останньому матеріальну шкоду на загальну суму 5050,00 грн.
Крім того, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що в цей самий час ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та невстановлена особа, перебуваючи на вул. Кузнецькій в м. Миколаєві Миколаївської області розпочали розмову з ОСОБА_9 , в ході якої умисно, протиправно, маючи корисливий умисел, спрямований на вимагання передачі грошових коштів, розуміючи суспільну небезпечність свого діяння та бажаючи їх настання, демонструючи предмет конструктивно схожий на пристрій для відстрілу резинових куль, який потерпілий сприйняв як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, застосовуючи насильство, що виражалось в нанесенні ударів по голові та тулубу, почали вимагали під приводом неіснуючого боргу передати грошові кошти.
Через незначний проміжок часу, розташовуючись в салоні автомобіля, потерпілий побоюючись за своє життя, під погрозою фізичної розправи та нанесення тілесних ушкоджень, діючи під психологічним та фізичним тиском стосовно передачі грошових коштів повідомив, що гроші знаходяться на території його домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та в подальшому ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та невстановлена особа направились в напрямку вищевказаного домоволодіння. При цьому ОСОБА_9 повідомив, що у житловому будинку нікого немає та він винесе вказану суму грошей, яку вони вимагають.
Під`їхавши до будинку потерпілого ОСОБА_9 , зупинивши автомобіль неподалік, ОСОБА_4 вийшов з його салону та направився до вхідних дверей житлового будинку, розташовуючись поблизу яких останній, під приводом доставки товарів, дізнався про те, що на території домоволодіння наявні сторонні особи, а саме мати ОСОБА_9 ОСОБА_10 . Дізнавшись про казаний факт ОСОБА_4 повернувся до автомобіля, сів до його салону та разом з потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та невідомим чоловіком, з метою залякування потерпілого поїхали в напрямку Матвіївського лісу, поза межами м. Миколаєва Миколаївської області.
В подальшому, проїжджаючи на території автогаражного кооперативу «Лада» в м. Миколаєві Миколаївської області потерпілий ОСОБА_9 , дістав з кишені сльозоточивий пристрій дратівливої дії та розпилив його вміст в салоні автомобіля. Після розпилення вмісту вказаного засобу ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , та невстановлена особа втратили пильність в результаті чого потерпілий отримав тимчасову можливість чинити супротив, відчинив задні двері салону автомобіля та направився бігти в напрямку свого будинку.
Під час руху потерпілого у вищевказаному напрямі ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та невстановлена особа вибігли з салону автомобіля та в подальшому, застосовуючи предмет конструктивно схожий на пристрій для відстрілу резинових куль здійснили щонайменше 5-ть пострілів в бік потерпілого при цьому спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді множинних вогнепальних поранень обох стегон, ділянки крисця, лівої бокової стінки живота, правої половини грудної клітини, правого передпліччя. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий знову втратив можливість чинити супротив, впав на землю та до нього підбігли ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та невстановлена особа, які продовжили наносити тілесні ушкодження ногами в різні частини тулуба, верхніх та нижніх кінцівок. Під час нанесення тілесних ушкоджень, з метою доведення злочинного умислу до кінця ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та невстановлена особа знову силоміць затягли потерпілого ОСОБА_9 до салону автомобіля.
Перебуваючи у салоні автомобіля потерпілий побоюючись за своє життя, під погрозою фізичної розправи та нанесення тілесних ушкоджень, на вимогу ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та невстановленої особи почав направляти голосові та текстові повідомлення в мобільному додатку «Viber» своїй матері з вимогою переказати грошові кошти в сумі 12000,00 грн.. Після цього ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , разом з невстановленою особою, заволоділи вищевказаним мобільним телефоном марки «Xiaomi» моделі «Redmi note 9», та продовжили від імені потерпілого ОСОБА_9 листування з його матір`ю, з приводу переказу грошових коштів на банківську картку останнього.
Тим самим ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , та невстановлена в ході проведення досудового розслідування особа вимагали у матері ОСОБА_9 ОСОБА_10 передати грошові кошти в сумі 12000,00 грн..
25.11.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.11.2020 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 23.01.2021 року (включно) без призначення альтернативного запобіжного заходу та визначення розміру застави.
Постановою заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_11 від 18.01.2021 року продовжено строк досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню до трьох місяців, а саме до 25.02.2021 року (включно).
Відповідно до ст. 197 ч.3 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею у межах строку досудового розслідування. Статтею 199 ч.5 КПК України передбачений обов`язок слідчого судді відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, які свідчать, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
В судовому засіданні прокурором доведено:
- обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України матеріалами, здобутими під час досудового розслідування, а саме: витягом з ЄРДР по кримінальному провадженні за № 0003123 від 06.11.2020 року; рапортом чергової частини Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 05.11.2020, рапортом чергової частини Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 06.11.2020, рапортом слідчого про виявлення кримінального правопорушення від 06.11.2020, заявою про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від ОСОБА_9 , від 06.11.2020, протоколом прийняттям заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від ОСОБА_10 , від 06.11.2020 року, протоколом огляду місця події від 06.11.2020 року (ділянка місцевості навпроти домоволодіння потерпілого), протоколом огляду місця події від 06.11.2020 року (ділянка місцевості на території АГК «Лада»), протоколом огляду місця події від 06.11.2020 року (речі потерпілого ОСОБА_9 ), протоколом огляду речей від 06.11.2020 року (дві резинові кулі), протоколом допитів потерпілого ОСОБА_9 від 06.11.2020 року, та 10.11.2020 року, протоколами пред`явлення осіб для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_9 від 11.11.2020 року, виписками з журналу обліку фактів звернення та доставлення до ЛШМД осіб у зв`язку із заподіянням їм тілесних ушкоджень кримінального характеру, протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_10 від 11.11.2020 року, протоколом огляду від 06.11.2020 року (мобільний телефон свідка ОСОБА_10 ), протоколом огляду предметів від 06.11.2020 року (мобільний телефон свідка ОСОБА_12 ), протоколом обшуку від 25.11.2020 (квартира АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_4 ), протоколом обшуку від 25.11.2020 (легковий автомобіль марки «Mercedes Benz» моделі «180c» за керуванням ОСОБА_4 ), висновком експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України № 514 від 27.11.2020, висновком експерта імунолога № 777-і від 10.12.2020, висновком експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України № 531 від 19.11.2020 року, висновком експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України № 2323 від 30.12.2020 року, висновком експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України № 2324 від 24.12.2020 року, протоколами допиту свідка ОСОБА_10 від 06.11.2020 року, ОСОБА_12 від 06.11.2020 року, ОСОБА_13 від 19.11.2020 року, ОСОБА_14 від 16.11.2020 року, ОСОБА_15 від 14.01.2021 року, ОСОБА_16 від 14.01.2021 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 26.11.2020 року;
- наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, що були встановлені в ході розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , які не зменшилися та не перестали існувати, оскільки досудове розслідування триває, проводиться ряд слідчих та процесуальних дій.
Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту щодо можливості запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу, оскільки, хоча підозрюваний і має міцні соціальні зв`язки, що свідчить про зменшення ризику переховування від органів досудового розслідування, але не усуває всіх інших, встановлених слідчим суддею ризиків.
Крім того, дані, які характеризують особу підозрюваного, його сімейний, матеріальний стан, та стан здоров`я, враховувалися при обранні відносно нього запобіжного заходу.
Таким чином, в судовому засіданні доведено, що всі вище перелічені обставини у своїй сукупності виправдовують подальше застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що забезпечить належну процесуальну поведінку та виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків а, отже, клопотання слідчого підлягає задоволенню в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.187, ч.4 ст.189 КК України - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.187, ч.4 ст.189 КК України строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ "Миколаївській слідчий ізолятор" до 25.02.2021 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1