Справа №705/431/21
1-кс/705/77/21
У Х В А Л А

29.01.2021 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 від розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000850 від 13.05.2018,

ВСТАНОВИВ:
27 січня 2021 року до слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 від розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000850 від 13.05.2018.

В обґрунтування заяви зазначила, що батько слідчого судді ОСОБА_4 , на її думку, є причетним до вчинення злочину в кримінальному провадженні, закриття якого вона оскаржує. Крім того, 30.04.2020 під час розгляду кримінального провадження № 705/3713/19, учасником якого ОСОБА_3 не була, суддя ОСОБА_4 видалив її із зали судового засідання, мотивуючи це таємницею досудового розслідування, зловживаючи повноваженнями судді та порушивши Закон України «Про судоустрій і статус суддів», норми Конституції України, Кодексу суддівської етики, чим продемонстрував неповагу й неприязнь до ОСОБА_3 .
У судовому засіданні 27.01.2021 ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування в Уманському міськрайонному суді Черкаської області звукозапису кримінального провадження № 705/3713/19, в якому вона не була учасником. У задоволенні клопотання слідчим суддею відмовлено.
У цьому ж засіданні ОСОБА_3 заявила клопотання про відкладення розгляду її заяви для підготовки документів для обґрунтування своєї позиції. Розгляд заяви був відкладений, наступне судове засідання призначене на 08 год. 30 хв. 29 січня 2021 року.
29.01.2021 у судове засідання заявниця не з`явилася, електронною поштою надійшла її заява про відкладення розгляду заяви про відвід у зв`язку з витребуванням ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.09.2020 у справі № 705/3380/20, яка є доказом у даній справі.
Слічий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, його неявка, як і відсутність заявниці, не перешкоджає розгляду заяви. Неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, зумовлює розгляд заяви про відвід без фіксування за допомогою технічних засобів відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.
Розглянувши заяву ОСОБА_3 від 29.01.2021 про відкладення розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на стислі строки розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження згідно з ч. 2 ст. 306 КПК України та зважаючи на те, що заявниці вже надавався час для підготовки обґрунтування заяви про відвід, у зв`язку з чим розгляд останньої відкладався.
Дослідивши заяву про відвід та вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що викладені доводи в заяві є безпідставними і не ґрунтуються на законі з огляду на таке.
Згідно з положеннями статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до статей 6, 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Тобто за положеннями чинного законодавства незалежність та безсторонність судді презумуються.

Статтею 75 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

На думку судді, який розглядає заяву про відвід, обставини, на які посилається ОСОБА_3 у своїй заяві, не є обґрунтованими та доведеними належними доказами, які могли б свідчити про можливу упередженість слідчого судді й викликати сумнів щодо об`єктивного та безстороннього розгляду зазначеної скарги, зокрема в матеріалах останньої відсутні докази причетності батька слідчого судді ОСОБА_4 до кримінального провадження, постанову в якому вона оскаржує. Заява про відвід зумовлена насамперед суб`єктивними внутрішніми переконаннями заявниці щодо неможливості ухвалення слідчим суддею ОСОБА_4 законного рішення, які нічим не доведені та не є достатніми для виникнення вказаного вище сумніву, внаслідок якого слідчий суддя не може брати участі у кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, вказані в заяві про відвід обставини не можуть бути підставою для його задоволення, а також не вказують на будь-які інші підстави, передбачені законом для відводу.
Керуючись ст.ст. 75, 80-81, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 від розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000850 від 13.05.2018 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1