Справа № 456/2143/20
Провадження № 1-кп/456/393/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию клопотання прокурора Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001572 від 23.08.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
10.06.2020 на адресу Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшло клопотання прокурора Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001572 від 23.08.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
В обґрунтування клопотання прокурор покликався на те, що у провадженні слідчого відділення Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001572 від 23.08.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. З вказаних матеріалів вбачається, що 23.08.2014 в період часу з 02 до 07 години невстановлена особа таємно незаконно заволоділа транспортним засобом ВАЗ-21013, н.з. НОМЕР_1 , що знаходився в м. Стрию по вул. Саксаганського, 11 та належить ОСОБА_4 , заподіявши потерпілому майнової шкоди на суму 13000 гривень.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 вказав, що в лютому 2011 року він придбав автомобіль ВАЗ-21013, н.з. НОМЕР_1 , 1984 р.в., жовтого кольору, легковий седан НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , яким керував за дорученням. 22.08.2014 вищевказаний автомобіль знаходився біля будинку за місцем проживання, де він проводив ремонтні роботи в автомобілі. По закінченню ремонтних робіт ОСОБА_4 близько 21:00 пішов додому, автомобіль залишився на стоянці біля будинку. 23.08.2014 близько 08:00, виглянувши у вікно, ОСОБА_4 виявив відсутність свого автомобіля ВАЗ-21013, н.з. НОМЕР_1 . Вийшовши на вулицю, побачив на грунті сліди протектора задніх коліс свого автомобіля, а також сліди паливно-мастильних матеріалів. В подальшому викликав працівників поліції. Хто міг вчинити крадіжку автомобіля, йому невідомо.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання і просить його задовольнити.
Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час його проведення. 30.07.2020 подав на адресу суду заяву, в якій просить розглянути клопотання за його відсутності, не заперечує проти закриття кримінального провадження.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 23.08.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001572 внесено відомості про те, що 23.08.2014 в період часу з 02 до 07 години невстановлена особа, таємно незаконно заволоділа транспортним засобом ВАЗ-21013, н.з. НОМЕР_1 , що знаходився в м. Стрию по вул. Саксаганського, 11 та належить ОСОБА_4 , заподіявши потерпілому майнової шкоди на суму 13000 гривень. Попередня правова кваліфікація - ч. 1 ст. 289 КК України /а.с. 7/.
Відповідно до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 від 23.08.2014 останній показав, що в лютому 2011 року він придбав автомобіль ВАЗ-21013, н.з. НОМЕР_1 , 1984 р.в., жовтого кольору, легковий седан НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , яким керував за дорученням. 22.08.2014 вищевказаний автомобіль знаходився біля будинку за місцем проживання. По закінченню ремонтних робіт, які він проводив у транспортному засобі, ОСОБА_4 близько 21:00 пішов додому, автомобіль залишився на стоянці біля будинку. 23.08.2014 близько 08:00, виглянувши у вікно, ОСОБА_4 виявив відсутність свого автомобіля ВАЗ-21013, н.з. НОМЕР_1 . Вийшовши на вулицю, побачив на грунті сліди протектора задніх коліс свого автомобіля та сліди паливно-мастильних матеріалів. В подальшому викликав працівників поліції. Хто міг вчинити крадіжку автомобіля, йому невідомо /а.с. 18/.
У ході проведення досудового розслідування проведено комплекс слідчих та процесуальних дій, спрямованих на повне, об`єктивне дослідження обставин вчиненого правопорушення, надання їм належної правової оцінки, однак підстав для повідомлення конкретній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, в порядку п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України не встановлено.
Відповідно до ч. 2. ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Згідно зі ст. 12 КК України (в редакції КК України на час вчинення діяння) злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років. З огляду на це, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості та не відноситься до особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Відтак злочин, передбачений ч. 1 ст. 289 КК України (в редакції КК України на час вчинення діяння), відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості
Відповідно до ст. 49 КК України (в редакції КК України на час вчинення діяння) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.
Судом встановлено, що за даними заяви про вчинений злочин відносно ОСОБА_4 часом його вчинення є 23.08.2014, тобто 5 років з часу його вчинення минуло 23.08.2019.
Згідно з п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 цієї статті, зокрема, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Враховуючи вимоги ст. 49 КК України, яка вказує, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за злочин середньої тяжкості становить п`ять років, та зважаючи на те, що станом на 23 серпня 2019 року винну особу у вчиненні вказаного злочину не встановлено, клопотання прокурора підлягає задоволенню. Відтак кримінальне провадження №0001572 від 23.08.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, слід закрити на підставі п. 3-1 ч. 1ст. 284 КПК України.
Керуючись ст.ст. 284, 285, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження задовольнити.
Закрити кримінальне провадження № 0001572 від 23.08.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, на момент закінчення таких строків.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_1