Справа № 204/7044/20
Провадження № l-кс/204/1384/20
УХВАЛА
іменем України

22 жовтня 2020 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання органу досудового розслідування про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
22 жовтня 2020 року слідчий слідчого відділу Управління СБУ у Дніпропетровській області майор юстиції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у вересні-жовтні 2014 громадянин України ОСОБА_5 , за завданням невстановленого представника терористичної організації так званої «Донецької Народної Республіки» (далі «ДНР»), перебуваючи у м. Ізюм Харківської області, що розташоване поряд із шляхом автомобільного сполучення у напрямку м. Слов`янська Донецької області, передавав інформацію щодо місць дислокації та маршрутів переміщення на Схід України військової техніки, бронетехніки та особового складу Збройних сил України, задіяних в антитерористичній операції. Зазначену інформацію ОСОБА_5 передавав з використанням власного мобільного терміналу вищевказаному представнику терористичної організації «ДНР», для подальшого використання у протистоянні із правоохоронними органами та Збройними силам України, які задіяні в антитерористичній операції, тобто вчинення дій терористичного характеру. Так, 29 вересня 2014 року ОСОБА_5 о 20 годині 18 хвилин з власного мобільного телефону, з використанням номеру НОМЕР_1 , зателефонував невстановленому абоненту представнику терористичної організації «ДНР», що використовує номер НОМЕР_2 , та повідомив інформацію щодо руху у напрямок м. Слов`янська Донецької області вантажного транспорту із особовим складом військових формувань України. У подальшому, 30 вересня 2014 року об 11 годині 49 хвилин ОСОБА_5 зателефонував на невстановлений номер абонента та повідомив про рух колони військової техніки, а саме бронетранспортерів у кількості 15 одиниць у напрямку м. Слов`янська Донецької області. Також, 01 жовтня 2014 року о 18 годині 35 хвилин ОСОБА_5 , використовуючи мобільний зв`язок, повідомив представників терористичної організації «ДНР» на номер абонента НОМЕР_2 про рух 10 автобусів із особовим складом збройних формувань України у напрямку м. Слов`янська Донецької області, а також вказаним каналом зв`язку 02 жовтня 2014 року о 07 годині 38 хвилин повідомив невстановленому представнику «ДНР», для використання у вчинені терористичних актів на території Донецької області, інформацію про рух до вищевказаного населеного пункту колони військової техніки, до складу якої входили бронетранспортери та вантажні автомобілі збройних формувань України. Враховуючи викладене, ОСОБА_5 підозрюється у сприянні діяльності терористичної організації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України. 03 жовтня 2014 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , (ІПН НОМЕР_3 ), затримано та повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України. Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років. Підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України підтверджуються зібраними по кримінальному провадженню доказами: - протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 02 жовтня 2014 року, яким зафіксовано факти збору та передачі ОСОБА_5 невстановленим представникам «ДНР», для використання у вчинені терористичних актів на території Донецької області, інформації про рух до зони проведення антитерористичної організації підрозділів збройних формувань України; - протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 від 03 жовтня 2014 року; - протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 03 жовтня 2014 року; - протоколом проведення обшуку за місцем роботи ОСОБА_5 від 03 жовтня 2014 року, в ході якого було виявлено та вилучено мобільний термінал, із використанням якого ОСОБА_5 передавав інформацію представникам «ДНР»; - іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності. У зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності та його місце знаходження на даний час невідомо, на підставі постанови слідчого оголошено у розшук, проведення якого доручено відділу у м. Кривий Ріг УСБУ у Дніпропетровській області. Відповідно до ч. 5 ст. 176, ст. 183 КПК України, тримання під вартою щодо ОСОБА_5 є винятковим та вбачається єдино можливим запобіжним заходом, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено позбавлення волі на строк до 15 років. При цьому, застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 не є доцільним та можливим, оскільки обставини злочину, у вчиненні якого ОСОБА_5 об`єктивно підозрюється, свідчать про нехтування встановленими чинним законодавством України гарантіями збереження громадської безпеки та життя і здоров`я людей, і дають підстави вважати, що аналогічним чином він, у разі обрання інших запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, віднесеться до вимог та обмежень запобіжних заходів, не пов`язаних з ізоляцією від суспільства, та зможе перешкоджати виконанню процесуальних рішень, взагалі не виконувати покладених на нього обов`язків, переховуватися від слідства і суду, продовжити злочинну діяльність, здійснити незаконний вплив на свідків.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Вислухавши прокурора ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази, яким обґрунтовано клопотання в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим слідчого відділу Управління СБУ у Дніпропетровській області майором юстиції ОСОБА_4 22 жовтня 2020 року до суду було подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки вчинені ним дії вказують на наявність ризиків, передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та свідчать про те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати встановленню істини під час розслідування, сховатися від органів досудового слідства і суду.

Участь підозрюваного у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Частиною 1 ст. 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Згідно пункту 2 ч.4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, яке відноситься до особливо тяжкого злочину, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, а також те, що місцезнаходження підозрюваного не встановлено, від органів досудового розслідування підозрюваний переховується, приходжу до висновку, що зазначені обставини вказують на наявність підстав для затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-190 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Надати слідчому слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області майору юстиції ОСОБА_4 дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дозвіл на затримання розглядався за клопотанням слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області майора юстиції ОСОБА_4 (49064, м. Дніпро, пр. Нігояна, 35-А).

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали, або відкликання її прокурором.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: