Справа 556/1442/19
Номер провадження 1-кп/556/9/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рядок статзвіту № 230

18.08.2020 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Володимирець матеріали кримінального провадження №0000229 від 08.06.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Друхів, Березнівського району, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, розлученого, військовозобов`язаного, не працює, раніше не судимого,-

За ч.1 ст 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В ніч з 6 на 7 червня 2019 року, приблизно о 00 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в с.Любахи Володимирецького району Рівненської області, поблизу магазину «Торговий центр», що по вулиці Польовій, маючи умисел незаконно заволодіти транспортним засобом, переконавшись що за його діями ніхто не слідкує, шляхом вільного доступу, незаконно, без дозволу власника та всупереч його волі, заволодів транспортним засобом ОСОБА_6 , а саме: скутером марки «SUZUKI» модель «АVЕNSIS, 150» (номер рами НОМЕР_1 ) сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , загальною вартістю 35 940,27 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 289 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю і суду пояснив, що влітку 2019 року він проживав у с. Любахи Володимирецького району, в будинку покійної тещі. На початку червня 2019 року, точної дати не пам`ятає, побачив, що біля магазину «Торговий центр» 3 доби стоїть скутер і вирішив його забрати. Вночі завів даний транспортний засіб до себе в господарство, що по вул. Вишнева,91 в с. Любахи, поставив у сараї. Через день приїхали працівники поліції і забрали скутер.

Щиро розкаюється у вчиненому.

Цивільний позов визнає частково. Скутер вже був пошкоджений до того, як він ним заволодів.

Потерпілий ОСОБА_6 ствердив, що він має у власності скутер марки «SUZUKI». На початку червня 2019 року їхав у м. Кузнецовськ, до сестри. По дорозі закінчився бензин і він залишив транспортний засіб в с. Любахи, біля магазину «Торговий центр». І коли через день приїхав його забирати, скутера на місці не було. Повідомив у райвідділ поліції. В даний час скутер повернуто.

Злочином завдано шкоди:7220 грн. майнової ( на придбання нових деталей взамін пошкоджених) та моральної 50000 грн. Моральна шкода полягає в порушенні нормальних життєвих зв`язків, душевних переживаннях, пов`язаних з втратою майна, стрес. У зв`язку з фізичними проблемами вимушений був придбати новий скутер.

Крім визнання своєї вини самим обвинуваченим, показів потерпілого, винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину стверджується також:

- протоколом огляду місця події від 08.06.2019 р території поблизу магазину «Торговий центр» в с. Любахи;

- протоколом огляду місця події від 09.06.2019 року домоволодіння по АДРЕСА_2 , де з господарського приміщення було вилучено скутер марки «SUZUKI» модель «АVЕNSIS, 150» (номер рами НОМЕР_1 ) сірого кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким незаконно заволодів обвинувачений;

- протоколом огляду предмета від 09.06.2019 року скутера марки «SUZUKI» модель «АVЕNSIS, 150» (номер рами НОМЕР_1 ) сірого кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . На скутері, на передній частині з правої сторони наявні пошкодження рами, потертості сидіння скутера. ( а саме подерта, поцарапана оббивка сидіння скутера);

- протоколом додаткового огляду предмета від 09.07.2019 року, на скутері виявлено частково розбите та склеєне скотчем вітрове скло, яке підлягає заміні, пошкоджені пластикові обтікачі під передньою фарою, на корпусі фари справа подряпини, пошкодження з правого боку переднього крила у вигляді подряпин та вмятин;

- Згідно Висновку спеціаліста із автотоварознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу від 12.06.2019 року, середня ринкова вартість, двоколісного транспортного засобу «SUZUKIАVЕNSIS 150», 2001 року випуску, на момент проведення товарознавчого дослідження в задовільному, технічно справному стані, з врахуванням фізичного та функціонального зносу, станом на момент вчинення злочину, становить 23443 грн.

- Згідно Висновку експерта «№3.3-22/19 від 29.07.2019 року, ринкова вартість наданого на експертизу скутера марки «SUZUKI» модель «АVЕNSIS, 150» (номер рами НОМЕР_1 ), сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2001 року випуску, без врахування пошкоджень завданих внаслідок незаконного заволодіння, станом на момент проведення експертизи, складає 35940,27 грн. Визначити середню ринкову вартість наданого скутера до моменту незаконного заволодіння не представилось можливим.

Визначити розмір матеріальної шкоди заподіяної власнику скутера марки «SUZUKI» модель «АVЕNSIS, 150» (номер рами НОМЕР_1 ), державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2001 року випуску, не представилось можливим, оскільки в Рівненському НДЕКЦ МВС України та в мережі Інтернет, відсутня інформація відносно кількості та вартості необхідних для ремонту матеріалів, даних про вартість складових частин колісного транспортного засобу, які підлягають заміні, технологічної документації з ремонту, нормативної документації щодо трудомісткості ремонту скутера «SUZUKI АVЕNSIS, 150».

При технічному огляді встановлено пошкодження передньої та бічної частини скутера ( пошкодження оббивки сидіння скутера, дефекти лакофарбового покриття, пошкодження скла);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 04.07.2019 року, де обвинувачений розповів і показав як заволодів скутером потерпілого.

Дослідивши повно, всебічно й неупереджено всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена в судовому засіданні і його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.289 КК України.

При обранні міри покарання, суд враховує, згідно ст. 65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують і обтяжують покарання, що вчинив нетяжкий злочин.

Обставинами, які помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Як зазначено в ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину визнав, розкаявся у вчиненому, посередньо характеризується, на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Як зазначено у досудовій доповіді органу пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк, можливе та не становить високої небезпеки для суспільства за умови здійснення з боку органу пробації нагляду, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Враховуючи вище викладене, тяжкість кримінального правопорушення, особу винного, конкретні обставини справи, суд рахує за правильне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті обвинувачення, за ч.1 ст.289 КК України у виді обмеження волі.

Разом з тим, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, з випробуванням, застосувавши ст.75 КК України.

Приймаючи рішення про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням йому іспитового строку, у порядку визначеному ст.. 75 КК України, суд взяв до уваги те, що обвинувачений повністю визнав свою вину та розкаявся у вчиненому.

Суд вважає, що дане покарання є необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Водночас суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого в період дії іспитового строку, відповідно до ст. 76 КК України на нього слід покласти обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Що стосується цивільного позову, суд приходить до наступних висновків:

Згідно ч.1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Цивільний позивач просить стягнути витрати на ремонт скутера в розмірі 7220 грн., в підтвердження чого надав товарний чек від 22.09.2019 р., який не містить прізвища покупця.

Крім того в матеріалах справи відсутні достатні та належні докази того, що пошкодження виникли саме внаслідок дій обвинуваченого, оскільки не надано доказів в якому стані був скутер до заволодіння ним, час та механізм утворення пошкодження.

Згідно п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 р. зі змінами і доповненнями «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», при розгляді кримінальної справи суд зобов`язаний на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи з`ясувати характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, наявність причинного зв`язку між вчиненим і шкодою що настала, ... і у вироку дати належну оцінку зазначеним обставинам.
Відтак, немає підстав для покладення матеріальної відповідальності за шкоду у вигляді пошкоджень скутера на ОСОБА_4 .
Відповідно із п.7 ч.2 статті 291 КПК України, відомості про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, є обов`язковою складовою обвинувального акту.
Згідно обвинувального акту значиться розмір шкоди 35940,27 грн., що згідно з висновком експерта коштує привласнений скутер. Даний скутер повернуто потерпілому.
З урахуванням викладеного, надана суду цінова пропозиція вартості відшкодування ремонту скутера не підтверджується іншими доказами і не свідчить про понесені потерпілим витрати. Не доведена наявність причинного звязку між вчинененим і шкодою, що настала.

А тому в задоволені позову, в частині стягнення матеріальних збитків слід відмовити.

З приводу стягнення моральної шкоди, суд констатує слідуюче:

Як зазначено в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

А тому, враховуючи характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач, характер немайнових втрат, істотність вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд рахує за правильне стягнути з ОСОБА_4 на користь потерілого ОСОБА_6 3000 грн. моральної шкоди.

З приводу відшкодування витрат на правову допомогу суд прийшов до наступних висновків.

Статтею 118 КПК України передбачено, що витрати на правову допомогу відносяться до процесуальних витрат.

У відповідності до ч.2 ст.120, ч.1 ст.124 КПК України, витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження. У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Як вбачається зі ст.ст.137, 141 ЦПК України, які підлягають застосуванню до даних правовідносин в силу приписів ст.128 ч.5 КПК України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

А як зазначено в ст.141 ЦПК України, судові витрати розподіляються між сторонами - у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
І оскільки цивільний позов задоволено частково, з цивільного відповідача слід стягнути на користь цивільного позивача 1000 грн. процесуальних витрат.
Також слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів, згідно ст. 124 КПК України

Питання про речові докази вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 128, 370-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України і призначити покарання: три роки обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, з однорічним іспитовим строком.

Згідно ст.76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 - 3000 (три тисячі) грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 1000 (одна тисяча) грн. судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) грн. 08 коп.

Речовий доказ: скутер марки «SUZUKI», модель «АVЕNSIS, 150» (номер рами НОМЕР_1 ), державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2001 року випуску повернути власнику ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому. Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1