Провадження: № 1-кп/484/80/21
Справа: № 484/5740/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2021 року. м. Первомайськ.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайська Миколаївської області, громадянина України, перебуваючого в цивільному шлюбі, працюючого укладчиком ТОВ "Одеський хлібзавод № 4", на утриманні неповнолітніх дітей немає, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 20.06.1985 року Первомайським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 206 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 19.04.1989 року Первомайським міським судом Миколаївської області за ч.2, ч.3 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 30.09.1992 року Миколаївським обласним судом за ч.2 ст. 142, ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 187, 42 КК України до 12 років позбавлення волі;
- 23.11.2005 року Миронівським районним судом Київської області за ч.3 ст. 185 КК України до 5 р. та 6 місяців позбавлення волі;
- 25.12.2006 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 121, ч.4 ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі;
- 18.03.2014 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.ч.1,2,3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
- 06.10.2014 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- 16.11.2020 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 162, ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 70 КК України до штрафу у розмірі 1700 грн.,
за участю прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:
23.05.2019 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області ОСОБА_3 було встановлено адмінстартивний нагляд строком на 12 місяців та встановлені наступні обмеження у вигляді:
- заборони перебування в кафе, барах, магазинах та інших громадських місцях, де алкогольні напої реалізуються на розлив;
- заборони виходу з будинку в період часу з 21.00 год. по 05.00 год.;
- заборони виїзду в особистих справах за межі Первомайського району Миколаївської області без дозволу керівництва Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області;
- з`являтися на відмітку до Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області кожну: першу, другу та третю суботу щомісяця. 23.05.2019 року.
Під час судового засідання ОСОБА_3 було роз`яснено та попереджено про кримінальну відповідальність за порушення правил адмінстративного нагляду. Однак, ОСОБА_3 маючи умисел на порушення адміністартивного нагляду, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою ухилення від адміністративного нагляду, незважаючи на встановлені судом заборони (з 16.06.2019 року по 13.11.2019 року), з метою ухилення від такого нагляду ОСОБА_3 самовільно без будь-якого дозволу залишив місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та поїхав до м. Одеса, де безперервно перебував до 13.11.2019 року, тим самим навмисно ухилився від виконання, встановленого Первомайським ВП ГУНП в Миколаївській області адміністартивного нагляду.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 на досудовому розслідуванні кваліфіковані за ст. 395 КК України, а саме самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що його житло за адерсою: АДРЕСА_1 повністю згоріло, а тому він поїхав працювати в м.Одеса, де на сьогоднішній офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання, проживає з цивільною дружиною, з котрою у нього на 14.03.2021 року призначена реєстрація шлюбу; обіцяє виправитися та щиро розкаюється у скоєному. Просив призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.
З огляду на те, що ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопрушення визнав, фактичні обставини справи ніким з учасників судового провадження не оспорюються, а тому суд вважає за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та розглядає справу в порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України.

Проти такого порядку дослідження доказів не заперечують учасники судового провадження.
Визнавши показання обвинуваченого ОСОБА_3 належним та допустимим доказом у кримінальному провадженні, приймаючи до уваги, що останній не піддає сумніву фактичні обставини справи, правильність розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у пред`явленому йому обвинуваченні доведеною повністю та приходить до переконання про правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 395 КК України, самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Згідно зі ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Згідно зі ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Обираючи міру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 на момент розгляду справи в суді вчинив кримінальний проступок, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, дані про його особу, те, що він на даний час проживає у цивільному шлюбі, планує одружитися, працевлаштований, тяжких захворювань чи інвалідності немає, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання у м.Одеса, характеризується посередньо. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_3 неодноразово був судимий.
На думку суду вказані вище обставини, наявність помякшуючої обставини, відсутність обтяжуючих обставин, дані про особу обвинуваченого, обставини вчинення кримінального правопорушення, дають підстави для призначення йому покарання в межах санкції ст. 395 КК України у виді арешту, яке він має відбувати реально в умовах ізоляції від суспільства, оскільки саме таке покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не знаходить, у зв`язку з тим, що судом встановлена лише одна обставина, що пом`якшують покарання обвинуваченого. Підстав для визнання будь-яких інших обставин такими, що пом`якшують покарання та істотно знижують суспільну небезпеку обвинуваченого та вчиненого ним кримінального проступку, окрім тієї, що наведена вище, суд не вбачає.

Враховуючи те, що відносно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяці.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з дня звернення вироку до виконання.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.
Суддя: