Справа № 712/2286/19
Провадження № 1-кп/712/203/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року колегія суддів Соснівського районного суду м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою терміном на 60 днів відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 Послався на те, що ризики, які існували на момент їх продовження, у вигляді тримання під вартою не змінилися та продовжують існувати та інші запобіжні заходи не в змозі запобігти вказаним ризикам.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , заперечували проти заявленого клопотання. Крім того обвинувачений ОСОБА_10 заявив клопотання про зміну запобіжний заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час, посилаючись на поганий стан здоров`я та те, що має на утриманні матір похилого віку, яка потребує його допомоги.

Обвинувачений ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.
Судом встановленою, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_10 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який спливає 10.09.2020.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, судом враховуються положення ст. 178 КПК України, згідно з якими суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначенні даною статтею, зокрема вік обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, рід занять, тяжкість злочину, та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Як зазначив ЄСПЛ у рішенні по справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001, «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Судом встановлено, що ОСОБА_8 і ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, з урахуванням конкретних обставин справи, характеру та обставин вчинення інкримінованих обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_10 діянь, як вони сформульовані у обвинуваченні, суд вважає, що ризики, які враховувались судом при обранні та продовженні запобіжного заходу, а саме: переховування від суду, вплив на свідків та потерпілих, які на даний час не допитані, залишаються актуальними та продовжують існувати, тому не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який. При прийнятті такого рішення, суд бере до уваги, особи обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , відсутність у них соціально-стримуючих факторів, які б давали підстави вважати, що вони не вчинять інші кримінальні правопорушення.
Крім того, суду не надані підтверджені гарантії, які б переважили встановлені ризики, у зв`язку з чим, до обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 не може бути застосований інший, більш м`який запобіжний захід.
Посилання захисника та обвинуваченого ОСОБА_10 на неможливість перебування останнього під вартою, у зв`язку з поганим станом здоров`я та те, що у нього на утриманні знаходиться матір похилого віку, суд не може взяти до уваги оскільки, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів інших осіб. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
За таких обставин суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_10 слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою терміном на 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_10 у виді тримання під вартою задовольнити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 07.11.2020, включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 07.11.2020, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 7 днів.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3