Справа № 645/2751/20
Провадження № 1-в/645/140/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання заступника начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 30.05.2019 року Московським районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, із застосуванням положень п. п. 1, 2, ч.1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України,-,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 засуджений 30.05.2019 року Московським районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, із застосуванням положень п. п. 1, 2, ч.1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.
Заступник начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області ОСОБА_5 звернулася до суду з поданням про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування покарання призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 30.05.2019 року.
Подання мотивовано тим, що 16.07.2019 року до Немишлянського районного відділу філії Держаної установи «Центр пробації» в Харківській області надійшов до виконання вирок Московського районного суду м. Харкова від 30.05.2019 року відносно гр. ОСОБА_4 . Згідно п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України на засудженого були покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
23.07.2019 року засуджений ОСОБА_4 прибув до Немишлянського районного відділу філії Держаної установи «Центр пробації» в Харківській області, де був письмово ознайомлений з порядком та умовами відбування іспитового строку та правовими наслідками за ухилення від виконання обов`язків, покладених на нього судом, про що письмово надав підписку. Одночасно була винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію від 23.07.2019 року під підпис, згідно якої ОСОБА_4 повинен з`являтися на реєстрацію І, ІІ та ІІІ п`ятниці кожного місяця.
Не дивлячись на це, 06.12.2019 року, 13.12.2019 року та 20.12.2019 року гр. ОСОБА_4 не з`являвся для реєстрації до Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області та не надав виправдовуючі документи, чим порушив вимоги п.1 ч.1 ст.76 КК України.
Засудженому 09.12.2019 року був направлений виклик на 16.12.2019 року, проте гр. ОСОБА_4 з`явився до уповноваженого органу пробації лише 24.12.2019 року. Повідомив, що хворів, але до лікаря не звертався, виправдовуючі документи не надав, за що засудженому було винесено застереження у виді письмового попередження. Повторно була проведена бесіда профілактичного характеру. Не дивлячись на це, ОСОБА_4 продовжує порушувати порядок та умови відбування іспитового строку, а саме 08.05.2020 року не з`явився для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. 12.05.2020 року повідомив письмово, що не прибув, оскільки працював в цей день у церкві, виправдовуючі документи не надав. 12.05.2020 року було винесено друге застереження у виді письмового попередження.
Засуджений ОСОБА_4 , який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду подання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
Представник Немишлянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд подання без участі представника, подання повністю підтримує.
В судовому засіданні прокурор просила суд відмовити в задоволенні подання, у зв`язку із тим, що місце знаходження засудженого невідомо, при розгляді вказаного подання явка засудженого є обов`язковою, так як воно погіршує його становище.
Суд, вислухавши думку прокурора, який просив відмовити у задоволенні подання, дослідивши матеріали справи, вважає подання таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Із положень ст.166 КВК України вбачається, що якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Разом з тим, доданими до подання матеріалами не підтверджено, що ОСОБА_4 скоїв дії, які свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
При скасуванні звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Відомості про те, що засудженого фактично оголошено у розшук також відсутні.
Таким чином, в матеріалах подання відсутні переконливі докази того, що засуджений не бажає стати на шлях виправлення.
Згідно з ч. 1 ст.164 КВК України уповноважений орган з питань пробації: організовує першочергові заходи з виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме; звертається до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме.
Відповідно до вимог ч. 1 п. 8 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.
Враховуючи, що засуджений в судове засідання не з`явився, що позбавляє суд можливості з`ясувати причини неприбуття засудженого на реєстрацію, а згідно наявних в матеріалах особової справи письмових пояснень - у зв"язку із хворобою, ніяких заходів щодо доставки засудженого в судове засідання органом виконання покарання вжито не було, а тому виходячи з того, що ст.539 КПК України не передбачено можливості прийняття судом рішення щодо направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком у відсутності засудженого. Крім того, відомостей щодо притягнення засудженого до адміністративної відповідальності та вчинення ним нового кримінального правопорушення в період іспитового строку надано не було, тому суд приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч. 2 КК України, ст.537,539 КПК України, ст. ст.164,166 КВК України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні подання заступника начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1