ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2876/20 Справа № 204/8012/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2020 року, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2020 року клопотання прокурора було задоволено та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 12 жовтня 2020 року включно.
Рішення суду обґрунтовано тим, що ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності, має не зняту і не погашену у встановленому Законом порядку судимість, обвинувачується у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та у вчиненні тяжкого злочину,передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Ризики, на які посилається прокурор, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого, не змінилися та мають місце й в теперішній час, що вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів і продовження існування ризиків, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які залишаються не допитаними на теперішній час, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тому продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Летельє проти Франції».
Як вбачається з матеріалів, будь-яких даних про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, та на переконання суду, буде недостатнім для запобігання зазначених ризиків та не здатним забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 не погодившись з рішенням суду, подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 щодо застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що не погоджується із вказаною ухвалою суду, вважає її незаконною, необґрунтованою, безпідставною, такою що не ґрунтується на нормах процесуального права, а тому підлягає скасуванню.
Вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є невідповідним тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сумлінній поведінці обвинуваченого під час тримання під вартою та характеризуючими даними ОСОБА_7 .
На думку апелянта, прокурор не довів належним чином наявність жодної з обставин, передбачених ч1 ст. 194 КПК України, а слідчим неналежно проведено досудове розслідування та не в повному обсязі зібрані матеріали, що підтверджують вину ОСОБА_7 .
Вважає, до доводи сторони обвинувачення щодо ризику впливу ОСОБА_7 на свідків, які не були допитані в рамках судового розгляду є надуманими.
Відтак, на думку апелянта, слідство не встановило в повному обсязі причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, а також не встановило ще один обов`язковий елемент об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення - спосіб вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, апелянт зазначила, про тривалий час перебування обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, а саме з 11.10.2018 року.

Позиції учасників судового провадження.
Захисник ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду апеляційної скарги була повідомлена належним чином, на адресу суду апеляційної інстанції подала заяву про відмову від апеляційної скарги та просила закрити апеляційне провадження за вказаною скаргою.
Обвинувачений ОСОБА_7 до суду апеляційної інстанції не був доставлений.
Прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у заяві доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до змісту статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
У своїй заяві захисник ОСОБА_6 зазначила про те, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2020 року, обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 04 грудня 2020 року включно, у зв`язку з чим, питання оскарження ухвали суду від 19.08.2020 року є неактуальним.
Враховуючи, що захисник відмовився від апеляційної скарги та просив закрити апеляційне провадження, а також інші особи не подавали апеляційні скарги та не заперечували проти задоволення заяви захисника, апеляційний суд приходить до висновку за необхідне прийняти відмову захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та закрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2020 року.
Керуючись ст. 403 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти відмову захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2020 року.
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2020 року, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4