Номер провадження:1-кс/521/3741/20
УХВАЛА
19 серпня 2020 року місто Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

З клопотання вбачається, що 11.01.2018р. слідчим суддею Малиновського районом суду м. Одеси, по справі №521/69/18 було часткового задоволено клопотання органу досудового розслідування про арешт майна, а саме накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено автомобіль «BMW», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 16.11.2016 року Територіальним сервісним центром №5141, належить: ОСОБА_4 адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

03.08.2020р. адвокатом ОСОБА_3 (діючого в інтересах власника арештована майна ОСОБА_4 ), в приміщенні Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області була отримана Постанова про закриття кримінального провадження від 29.08. 2020р. за підписом слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 .

У відповідності до змісту прийнятої постанови про закриття кримінального провадження від 29.08.2020р., кримінальне провадження, внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002978 від 30.12.2017р., закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_6 1992 року народження, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Однак, питання щодо подальшої долі автомобіля «ВМW», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 16.11.2016р. Територіальним сервісним центром №5141, належить: ОСОБА_4 , на який під час досудового розслідування було накладено арешт, не вирішене.

Слідчий у судове засідання не з`явилася, надала заяву про слухання справи у відсутність, не заперечувала проти скасування арешту.
Заявник у судове засідання з`явився, просив клопотання задовольнити.
Відповідно ст. 174 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, на час вирішення клопотання, встановлено, що в арешті майна відпала потреба, так як слідчі дії відносно вилученого автомобіля «автомобіль «BMW», р.н. НОМЕР_1 на теперішній час проведені в повному обсязі та кримінальне провадження закрито.

Враховуючи викладене, суддя вважає що арешт майна має бути скасованим, якщо відпали підстави його застосування.

Керуючись ст.174 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати (арешт/заборона на відчуження) накладений відповідно до ухвали слідчого судді Малиновського районного суду від 11.01.2018р., з транспортного засобу «ВМW», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 16.11.2016р. Територіальним сервісним центром №5141, належить: ОСОБА_4 адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , 4.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1