Справа № 276/1600/20
Провадження по справі 1-кс/276/255/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року смт. Хорошів

Слідчий суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області клопотання старшого слідчого СВ Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000257 від 01.11.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Володарськ-Волинський, Володарсько-Волинського району Житомирської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, має на утриманні неповнолітню дітину,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України,
встановив :
09.11.2020 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.
В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділенням Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_6 у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно. Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , маючи не зняту та не погашену судимість за ч. 4 ст.152, ч. 3 ст. 185 КК України, повторно, 01.11.2020 близько 07 год. 30 хв., знаходячись в будинку по АДРЕСА_3 , належному ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, тримаючи в руках предмет, схожий на ніж, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Nokia» моделі «1616-2», вартістю 150 грн., та сім-картою ПАТ «Київстар» вартістю 50 грн. 00 коп., які належать потерпілій ОСОБА_8 . Надалі ОСОБА_6 із викраденим майном залишив місце вчинення злочину, розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій майнову шкоду у розмірі 200 гривень.

Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України.
06.11.2020 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави обґрунтовується також наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1ст. 177 КПК України, - можливістю переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу в даному кримінальному провадженні, ризиком продовжити свою злочинну діяльність, а також неможливістю запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити, з підстав зазначених у клопотанні. Крім цього, додатково в судовому засіданні надав судді копію повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 10.11.2020 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, а саме у незаконному проникненні до житла особи (порушенні недоторканості житла). На переконання прокурора, більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобіганню вищевказаних ризиків.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердив обґрунтованість підозри відносно нього за ч. 2 ст. 186 КК України, зазначивши, що дійсно ним вчинено кримінальне правопорушення, яке виразилось у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, за встановлених органом досудового розслідування обставин. Просив не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки він визнав вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро кається, не має наміру жодним чином впливати на потерпілу чи свідків, вчиняти нові правопорушення та ухилятися від слідства і суду. Також зазначив, що він одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується з попереднього місця роботи, на даний час офіційно не працює, однак вживає заходів для працевлаштування.
Дослідивши клопотання та додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Частиною першою статті 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно із ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.
Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

За частиною 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частинами 2 та 4 ст. 194 КПК України регламентовано, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог ст.194 КПК України слідчий суддя враховує наступні обставини.
Під час розгляду клопотання прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження, долучених до клопотання та досліджених в судовому засіданні, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України.
Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведені ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч. 1ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу в даному кримінальному провадженні, продовжити свою злочинну діяльність.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Слідчим суддею враховано, що обвинувачений вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі, на судові виклики до суду на 10.11.2020 та 11.11.2020 з`являвся вчасно, він одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, до 03.11.2020 був офіційно працевлаштований, позитивно характеризується за останнім місцем роботи, має постійне місце проживання в смт Хорошів.
Запобіжний захід, в тому числі у вигляді тримання під вартою, є засобом для забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного під час проведення досудового розслідування та судового провадження, а не мірою відповідальності за скоєне, а тому тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа, наявність попередніх судимостей та можливе притягнення до кримінальної відповідальності, не можуть бути домінуючим критерієм для обрання запобіжного заходу.
Інших доводів, які б підтверджували, що застосування щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, прокурором не наведено, відповідних доказів слідчому судді не надано.
Відтак, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, доведеним прокурором, а відтак застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необгрунтованим.
Відповідно до приписів ч. 4 ст. 194 КПК України, для досягнення мети застосування запобіжного заходу, яка вказана у ст. 177 КПК України, тобто забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному, згідно зі ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що підозрюваний вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі до 6 років, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, раніше судимий, разом з цим, вину визнає та щиро кається, має зареєстроване місце проживання, проживає разом з дружиною та двома малолітніми дітьми, які знаходяться у нього на утриманні, офіційно не працює.
З огляду на встановлені під час розгляду клопотання та викладені вище обставини, слідчий суддя вважає за доцільне обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце постійного проживання цілодобово без застосування електронних засобів контролю.
Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Одночасно із застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; уникати спілкування зі свідками чи потерпілим у даному кримінальному провадженні.
На думку слідчого судді, вказаний запобіжний захід та покладені на ОСОБА_9 обов`язки зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти ризикам, доведеним прокурором.
Беручи до уваги встановлені обставини, слідчий суддя забороняє підозрюваному залишати його місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Слідчий суддя вважає за необхідне встановити строк дії запобіжного заходу до 10.01.2021 року (включно).
Керуючись ст.176 - 178, 183, 194, 196, 197, 181, 309 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 задовольнити частково.
Відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю.
Заборонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 10.01.2021 року (включно).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1. прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
2. не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;
3. уникати від спілкування зі свідками чи потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Встановити строк дії ухвали до 10.01.2021 року (включно).
По закінченню даного строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Зобов`язати уповноважених працівників органів Національної поліції доставити підозрюваного ОСОБА_6 до його місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Хорошівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено та підписано 16.11.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1