Березівський районний суд Одеської області
09.02.2021
Справа № 494/151/20
Провадження № 1-кс/494/71/21
У Х В А Л А
09 лютого 2021 року м. Березівка
Підставою для реєстрації вказаного кримінального провадження став рапорт прокурора місцевої прокуратури, що у ході моніторингу системи публічних закупівель «Prozorro» встановлено факт можливої розтрати бюджетних коштів шляхом зловживання своїм службовим становищем посадовими особами Розквітівської сільської ради об`єднаної територіальної громади під час закупівлі послуг для забезпечення потреб територіальної громади.
Так, 25.06.2019 між головою Розкітівської сільської ради об`єднаної територіальної громади Березівського району Одеської області ОСОБА_4 та директором ТОВ «Газресурспостач» ОСОБА_5 укладено договір на суму 729 529 гривень щодо проведення капітального ремонту актової зали та заміні дверних блоків в Ставківській ЗОШ І-ІІІ ступенів Березівського району Одеської області.
Прокурором у кримінальному провадженні 21.08.2020 винесено постанову про призначення у кримінальному провадженні судово-будівельної експертизи, виконання якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.
У ході проведення експертизи виникла необхідність у безпосередньому дослідженні експертом об`єкта дослідження, а саме: актової зали Ставківської ЗОШ І-ІІІ ступенів Березівського району Одеської області.
Судовим експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_6 до Комінтернівської місцевої прокуратури скеровано клопотання про забезпечення проведення огляду підекспертного об`єкту, а саме: актової зали у будівлі школи, що знаходиться за адресою: вул. Центальна, 1А, с. Ставкове, Березівського району Одеської області.
Відповідно до ст. ст. 237-238 огляд - це слідча (розшукова) дія, що полягає у безпосередньому сприйнятті властивостей і ознак матеріальних об`єктів з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.
Вказані данні, на думку прокурора, дають підстави для проведення огляду актової зали у будівлі школи, що знаходиться за адресою: вул. Центальна, 1А, с. Ставкове, Березівського району Одеської області.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, школа, що знаходиться за адресою: вул. Центальна, 1А, с. Ставкове, Березівського району Одеської області, перебуває у комунальній власності.
Згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна право власності за адресою: АДРЕСА_1 , власник майна відсутній, про що свідчить відсутність відомостей.
Враховуючи наведене, просить надати дозвіл на проведення огляду будівлі актового залу Ставківської ЗОШ І-ІІІ ступенів, що розташована за адресою: вул. Центральна, 1-А, с. Ставкове, Березівського району, Одеської області, яке перебуває у комунальній власності Розквітівської сільської ради об`єднаної територіальної громади Березівського району Одеської області.
У судове засідання 09.02.2021 року прокурор ОСОБА_3 не з`явилася, але подала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, просила його задовольнити на підставах викладених у ньому.
Враховуючи вимоги ч.4 ст.107 КПК України, відсутність осіб на розгляді клопотання та зважаючи на відсутність клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування, тому фіксування розгляду поданого клопотання за допомогою технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши надані матеріали клопотання прокурора та дослідивши докази по матеріалах клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст.30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
Згідно зі ст.7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься недоторканість житла чи іншого володіння особи, яка за змістом ст.13 КПК України полягає в тому, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Обшук та огляд є слідчими (розшуковими) діями. Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч.ч. 1, 2 ст.223 КПК України).
Питання щодо проведення такої слідчої дії як огляд врегульовано ст. 237 КПК України.
Так, ч.1 ст.237 КПК України визначено: з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
При цьому за ч.2 цієї статті Кодексу огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті, згідно якої слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з відповідним клопотанням до слідчого судді.
У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити певні відомості. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання (ч.3 ст.234 КПК України).
Як вбачається з поданого прокурором клопотання, таке відповідає вимогам ст.234 КПК України.
Прокурором у вказаному кримінальному провадженні 21.08.2020 року винесено постанову про призначення у кримінальному провадженні судової будівельної експертизи, виконання якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Судовим експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_6 до Комінтернівської місцевої прокуратури скеровано клопотання про забезпечення проведення огляду підекспертного об`єкту, а саме: актової зали у будівлі школи, що знаходиться за адресою: вул. Центальна, 1А, с. Ставкове, Березівського району Одеської області.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, школа, що знаходиться за адресою: вул. Центальна, 1А, с. Ставкове, Березівського району Одеської області, перебуває у комунальній власності Розквітівської сільської ради об`єднаної територіальної громади Березівського району Одеської області.
Слідчий суддя враховує, що згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 року), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.
Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".
Слідчим суддею не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на огляд становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.
Враховуючи наведене та те, що прокурором представлено належні і достатні докази, якими обґрунтовано доводи клопотання про надання дозволу на проведення огляду приміщення, проведення такої процесуальної дії буде спрямоване на виявлення та фіксацію відомостей щодо обставин вчинення злочину, сприятиме оперативності та дієвості кримінального провадження, тому вважаю, що клопотання є підставним і таке необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст. 7, 13, 223, 233, 234, 235, 237, 309, 369-372 КПК України,-
Клопотання задовольнити.
Строк дії ухвали не перевищує одного місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.
Ухвала дозволяє проникнути до вказаного приміщення один раз.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1