ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
та учасників провадження:
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000608 від 09.06.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 240 ч.2, ст. 239-2 ч.2, ст. 366 ч.2 та ст. 358 ч.4 КК України, за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 20 липня 2020 року,-

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст судового рішення.

Цією ухвалою, клопотання прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку відсторонення від посади відносно підозрюваного ОСОБА_6 задоволено частково.

Продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1

ЄУНСС №713/949/20 Слідчий суддя в І інстанції: ОСОБА_9
Провадження №11-сс/822/181/20
Категорія ст. 309 КПК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1

Вижницького району Чернівецької області, розлученого, який має на утримані малолітню дитину, обраний сільським головою Баниловської сільради, військовозобов`язаного, раніше не судимого - від займаної посади Банилівського сільського голови Вижницького району Чернівецької області, у межах строку досудового розслідування, тобто до 20.09.2020 року включно.

Доводи апеляційної скарги.

Підозрюваний ОСОБА_6 , в своїй апеляційній скарзі з ухвалою слідчого судді не погоджується, оскільки вважає її незаконною та необґрунтованою, яка підлягає скасуванню.

Звертає увагу на те, що протягом трьох місяців він не отримує заробітну плату, що підтверджується довідкою Банилівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області №656 від 17.07.2020 року. На даний час, перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_10 , де він являється єдиним годувальником в сім`ї. також на його утриманні є малолітній син, якому два роки шість місяців. Через фінансові труднощі у нього немає можливості забезпечити належний рівень умов існування його сім`ї, оскільки дружина здійснює догляд за їх сином до 3-х річного віку та отримує допомогу при народженні щомісяця 860 грн..

Не погоджується зі стороною обвинувачення в частині того, що на даний час у кримінальному провадженні проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено всі обставини, що мають значення для досудового розслідування, не встановлені всі співучасники злочину та не вилучено усіх документів, не встановлено місця зберігання предметів, що мають значення для кримінального провадження, оскільки відомості про дане кримінальне провадження внесені до ЄРДР ще 31.07.2017 року.

Стверджує, що фактично сторона обвинувачення намагається лишити його права на працю, гарантоване Конституцією України.

Позиції сторін.

Підозрюваний ОСОБА_6 та в його інтересах захисник ОСОБА_7 , просили задовольнити апеляційну скаргу з підстав наведених в ній та скасувати ухвалу слідчого судді в повному обсязі.

Прокурор просив апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін. ОСОБА_6 має власний бізнес разом з дочкою від першого шлюбу, а тому казати, що у нього відсутні гроші для існування недоречно. Крім того , він в різні часи займав відповідальні посади в районі та в с. Банилів, був депутатом облради, а відтак має зв`язки серед посадових осіб які працюють і зможуть вплинути на покази свідків. 27.07.2020 р. першим заступником прокурора області ОСОБА_11 прийнято рішення про проведення досудового розслідування слідчим відділом Територіального управління Державного Бюро Розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому.

Мотиви суду.
Заслухавши суддю - доповідача, який виклав суть ухвали та вимоги

апеляційної скарги ОСОБА_6 , думку підозрюваного та його захисника, які наполягали на скасуванні ухвали слідчого судді, міркування прокурора з цього приводу, який просив апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Статтею 43 Конституції України гарантовано право кожного громадянина заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами цього права, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення. У зв`язку з цим будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватися виключно з підстав та в порядку, передбачених кримінально-процесуальним законодавством.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог ст. 158 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до приписів ст. 158 КПК України, прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому ст.156 цього Кодексу. Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

При розгляді клопотання прокурора про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Так, судом вірно встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 240, ч.2 ст. 239-2, ч.2 ст. 366 та ч.4 ст. 358 КК України.

Постановою прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого в м. Хмельницькому, що поширює свою діяльність на Чернівецьку область ОСОБА_5 від 09 червня 2020 року виділено в окреме провадження з кримінального провадження №0000127 від 31.03.2017 року у оригіналах та копіях матеріали по факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.240, ч.2 ст.239-2, ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.366, ч.4 ст.358 КК України щодо незаконного видобутку гравійно-піщаної суміші службовими особами ТОВ «Іспас Прогрес Буд», ТОВ «Вижницька біопаливна компанія» та сільських голів с. Іспас та с. Банилів, Вижницького району Чернівецької області на території сіл Іспас та Банилів, Вижницького району Чернівецької області. Відомості про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження внесені до ЄРДР.

Постановою прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого в м. Хмельницькому, що поширює свою діяльність на Чернівецьку область ОСОБА_5 від 09 червня 2020 року визначено підслідність кримінального провадження №0000608 від 09.06.2020 року за ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 240, ч.2 ст. 239-2, ч.2 ст. 364-1, ч.2 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України за слідчим відділом Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області. Кримінальне провадження направлено до СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області для організації досудового розслідування.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 240, ч.2 ст. 239-2, ч.2 ст. 366 та ч.4 ст. 358 КК України та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені ОСОБА_6 , 22 квітня 2020 року о 12-18 год..

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.05.2020 року ОСОБА_6 відсторонено від займаної посади Банилівського сільського голови Вижницького району Чернівецької області, на строк по 19 червня 2020 року.

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 18.06.2020 року продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 , від займаної посади Банилівського сільського голови Вижницького району Чернівецької області, у межах строку досудового розслідування, тобто до 22.07.2020 року включно.

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 17 липня 2020 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000608 від 09.06.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 240 ч.2, 239-2 ч.2, 366 ч.2, 358 ч.4, 364-1 ч.2 КК України, до шести місяців до 21 жовтня 2020 року.

Крім того, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_6 обіймає посаду Банилівського сільського голови і йому органом досудового розслідування повідомлено про підозру, зокрема у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України, який відповідно до Особливої частини Кримінального кодексу України відноситься до злочинів у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг.

Відповідно до ч.5 ст. 65 ЗУ «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Згідно з п.1, 3 ст. 12, п.п. 2, 3, 7 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський голова є головною посадовою особою територіальної громади, очолює виконавчий комітет відповідної сільської ради та головує на її засіданнях, організує роботу відповідної ради та її виконавчого комітету, підписує ухвалені радою та виконавчим комітетом рішення, здійснює керівництво апаратом виконавчого комітету відповідної ради.

Отже, на думку колегії суддів, як встановлено слідчим суддею та належним чином обґрунтовано в ухвалі суду й перевірено апеляційною інстанцію, щодо необхідності продовження відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади, встановлено наявність ризиків, таких як знищення або підроблення підозрюваним документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, доступ до яких є можливим для підозрюваного у зв`язку із займаною посадою, а також ризик незаконного впливу останнього на свідків, які є зокрема депутатами Банилівської сільської ради та підлеглими працівниками, отже зазначені ризики не зменшилися, а тому перебування підозрюваного на займаній посаді, може перешкоджати повному та всебічному здійсненню розслідування.

На даний час досудове розслідування триває, а тому в ході досудового розслідування можливе подальше проведення слідчих (розшукових) дій, у проведенні яких слідчий не обмежений, з метою повного та всебічного здійснення досудового розслідування. Крім того, 27.07.2020 року слідчим прийнято постанову про доручення проведення досудового розслідування у кримінальному провадженню № 0000608 від 09.06.2020 року слідчому відділу Територіального управління Державного Бюро Розслідування, розташованого у м. Хмельницькому.

Підсумовуючи наведене, на переконання апеляційного суду, слідчий суддя при розгляді клопотання прокурора повно та всебічно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження відсторонення особи від посади, доцільність продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав, які із врахуванням етапу досудового розслідування, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, як продовження відсторонення його від займаної посади.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підозрюваним, ні в апеляційній скарзі, а ні в судовому засіданні апеляційної інстанції не спростовано підстав продовження існування вищевказаних ризиків, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що ризики існують та виправдовують продовження строку відсторонення від посади голови Банилівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області ОСОБА_6 ..

Відповідно до ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати її і постановити нову ухвалу.

У зв`язку з вище викладеним, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це апелює підозрюваний ОСОБА_6 ..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376 ч.2, 131, 132, 154-155, 156-158, 309, ч.2 ст. 376, ч.3 407, 422, ч.4 ст. 424 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 20 липня 2020 року, якою продовжено строк відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 до 20 вересня 2020 року включно без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3