№ 317/2312/20
№/п 1-кс/317/500/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , про арешт майна на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2020 року за № 0000817, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2020 року за № 0000817, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 06.08.2020 близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом відкриття незамкненої хвіртки, ввійшов на територію подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де на той час перебувала власниця вказаного домоволодіння ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, у присутності потерпілої ОСОБА_6 , ігноруючи її заперечення, ОСОБА_5 пройшов через незамкнені двері до будинку вказаного домоволодіння, звідки відкрито викрав електричний подовжувач та монітор «LG», що належать потерпілій ОСОБА_6 , після чого з рук потерпілої ОСОБА_6 , яка не могла чинити йому спротив через похилий вік, вихопив мобільний телефон «Nomi» у корпусі сріблястого кольору та покинув територію вказаного домоволодіння з викраденим майном, тим самим отримав можливість вільно розпоряджатися ними.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив відкрите викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 , поєднане з проникненням у житло потерпілої, чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 1210 гривень.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, старшим слідчим СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 в період часу з 19 годин 50 хвилин по 20 годину 20 хвилин 06.08.2020 був проведений огляд місця події, а саме ділянки місцевості поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого ОСОБА_5 добровільно видав предмети, викрадені ним у потерпілої ОСОБА_6 , а саме:

- мобільний телефон «Nomi» I177M imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 у корпусі сріблястого кольору без сім-карти;

- електричний подовжувач білого кольору довжиною 3 метри;

- монітор «LG» W2246SW.

На даний час вилучені предмети визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

На даний час вилучені об`єкти знаходяться у секторі дізнання Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області. Для повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження необхідно провести їх детальне дослідження, шляхом проведення судових експертиз.

Відповідно до зібраних матеріалів дізнання, власником вказаних речей являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, до суду надали заяви про розгляд справи без їх участі, клопотання підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, у якій проти клопотання не заперечувала, просила суд надати їй у користування мобільний телефон.

Згідно ст. 172 КПК України неявка власника майна та інших учасників провадження не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, вилучене майно має значення речових доказів по кримінальному провадженню та повинно бути долучене до кримінального провадження, окрім того містить на собі сліди кримінального правопорушення, а отже згідно ч. 2 ст. 167 КПК України може бути тимчасово вилученим, та згідно ст. 170 КПК України підлягає арешту.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема , збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Розглянувши заяву потерпілої ОСОБА_6 про надання їй у користування мобільного телефону, слідчий суддя вважає, що враховуючи , що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є людиною похилого віку, часто хворіє, вважає за можливе надати ОСОБА_6 у користування мобільний телефон мобільний телефон «Nomi» I177M imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 у корпусі сріблястого кольору без сім-карти.

Враховуючи, що вилучене під час огляду майно містить на собі сліди кримінального правопорушення злочину, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню, а також те, що незастосування заборони використання та розпорядження майном, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 167,170-174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , про арешт майна на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2020 року за № 0000817, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на вилучені в ході огляду місця події на наступне майно:

- мобільний телефон «Nomi» I177M imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 у корпусі сріблястого кольору без сім-карти, з наданням зазначеного мобільного телефона у користування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,;

- електричний подовжувач білого кольору довжиною 3 метри;

- монітор «LG» W2246SW,

вилучені у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_3 , та які належать потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_1 , з метою їх детального огляду, призначення експертиз, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, та збереження речових доказів.

Заборонити використання та розпоряджання арештованим майном, яке під час проведення досудового розслідування буде зберігатись на території Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, крім мобільного телефону «Nomi» I177M imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 у корпусі сріблястого кольору без сім-карти.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1