Справа № 211/4504/20
Провадження № 1-кп/211/717/20
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
його захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
його захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0001622 від 27.11.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

встановив:
у провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінального провадження № 0001622 від 27.11.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Ухвалою суду від 11.08.2020 підготовче судове засідання закрите та справу призначено до судового розгляду.

Прокурором подані письмові клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , клопотання про продовження дії запобіжного засобу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_8 , оскільки дія запобіжних заходів спливає 09.10.2020, а розгляд справи до цієї дати закінчити неможливо, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні просив замінити запобіжний захід з утримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, мотивуючи свою вимогу тим, що він став батьком та його співмешканка не має можливості зареєструвати дитину в органах РАЦСу. Його захисник адвокат ОСОБА_5 також просила змінити запобіжний захід з утримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки ризики, на які вказує прокурор у клопотанні та передбачені ст. 177 КПК України, нічим не доведені.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні просив замінити запобіжний захід з утримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, мотивуючи свою вимогу тим, що бажає відшкодувати матеріальну шкоду, спричинену злочинами. Його захисник адвокат ОСОБА_7 підтримала клопотання обвинуваченого та просила змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки ризики, на які вказує прокурор у клопотанні та передбачені ст. 177 КПК України, нічим не доведені.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_9 не заперечували проти задоволення клопотання щодо продовження дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_8 дію запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

При вирішенні клопотання про продовження строків тримання під вартою та клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, суд приймає до уваги, що обвинувачені, обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину крадіжці за попередньою змовою групою осіб, поєднаною з проникненням у житло, в інше приміщенням, вчинене повторно, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років позбавлення волі.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 мають місце реєстрації в Кривому Розі, проте не мають постійного джерела доходу, не працюють та не навчаються, не одружені та не мають дітей чи інших утриманців, доказів, що ОСОБА_4 став батьком суду не надано, доводи прокурора про відсутність міцних соціальних зв`язків у обвинувачених стороною захисту та обвинуваченими не спростовані, а отже вказане свідчить про відсутність у обвинувачених будь-яких стримуючих факторів від вчинення нових злочинів. Суд вважає, що залишаючись на свободі та усвідомлюючи неминучість покарання у виді позбавлення волі, вони можуть переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, яке є суспільним інтересом, незважаючи на презумпцію невинуватості, яка превалює над принципом поваги до свободи особистості та незаконно впливати на свідків.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Також Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Отже, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Таким чином, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у пункті 35 рішення Європейського Суду з прав людини в справі «Летельє проти Франції», оцінивши у сукупності всі обставини, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи також положення статті 178 КПК України, обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто по 06 грудня 2020 року включно. Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд вважає за необхідне визначити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 розмір застави в межах, передбачених ст. 182 ч. 5 п. 1 КПК України, з покладенням на них у разі внесення застави обов`язку повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Суд також вважає за необхідне з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_8 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, зазначених у клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 182, 183, 197, 369, 393-395 КПК України, суд -

постановив:
продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу - тримання під вартою, на шістдесят днів, тобто до 06 грудня 2020 року включно.
Визначити заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42 040 (сорок дві тисячі сорок) гривень, у разі сплати якої вважати обраним ОСОБА_4 запобіжний захід - заставу.
У разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов`язок повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу тримання під вартою, на шістдесят днів, тобто до 06 грудня 2020 року включно.
Визначити заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42 040 (сорок дві тисячі сорок) гривень, в разі сплати якої вважати обраним ОСОБА_6 запобіжний захід - заставу.
У разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_10 обов`язок повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 , дію запобіжного заходу - особисте зобов`язання, на шістдесят днів, тобто до 06 грудня 2020 рокувключно, з покладенням наступних обов`язків, згідно ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за викликом до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у судові засідання, призначені судом у цій справі;

2)повідомляти Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про зміну свого місця проживання;

3)не відлучатися із м. Кривого Рогу без дозволу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання обвинуваченим ОСОБА_8 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 , покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити уповноваженій особі місць ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з моменту оголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1 .