ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3204/20 Справа № 176/2461/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

09 жовтня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого (в режимі
відеоконференції) ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференціі матеріали кримінального провадження №0000268 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2020 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:

- 21.02.2017 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі 4 роки 2 місяці, звільнився за відбуттям строку покарання 26.10.2018 року,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою обвинуваченого.
08 жовтня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 в обґрунтування якого прокурором зазначено, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення. Під час розгляду Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області клопотання про обрання даного запобіжного заходу ОСОБА_7 , останній ухилявся від явки в суд. Так ОСОБА_7 будучи повідомленим належним чином Жовтоводським міським судом про час і місце розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу о 13 годині 15 серпня 2019 року, в судове засідання не з`явився, про поважність причин неприбуття не повідомив, що з врахуванням раніше встановлених даних про його особу, свідчить про ухилення ОСОБА_7 від явки в судове засідання, тобто переховування від суду.
Крім цього, у клопотанні про продовження запобіжного заходу, прокурор зазначила, що у зв`язку з ухиленням ОСОБА_7 від явки в судове засідання, Жовтоводським міським судом 19 серпня 2019 року винесено ухвалу про привід підозрюваного ОСОБА_7 у судове засідання. Однак в ході оперативно-розшукових заходів отримати інформацію про місце перебування ОСОБА_7 не надалося можливим.
Ухвалою Жовтоводського міського суду від 20 серпня 2019 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.
Крім того, згідно інформаційної довідки від 12 грудня 2019 року, встановлено, що Самарським ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 24 жовтня 2019 року направлено до суду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України у кримінальному провадженні відомості про яке внесено в ЄРДР за №0000631. Вказане кримінальне провадження призначено Самарським районним судом м. Дніпропетровська до судового розгляду.
Заслухавши суддю - доповідача, який поставив на обговорення питання доцільності продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, захисника, який просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт, обвинуваченого, який просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора; дослідивши матеріали кримінального провадження в межах вирішення цього питання, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 цього Кодексу.
Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при обранні запобіжного заходу обвинуваченому у відповідності з вимогами ст. ст. 176, 177, 178, 194, 197, 199 КПК України було враховано ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , які відповідно до ст. ст. 12, 24 КК України є тяжкими злочинами, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років.
Отже, при вирішенні питання доцільності подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою апеляційний суд враховує дані про особу обвинуваченого, а саме інформацію органу пробації, вкрай негативну характеристику останнього за місцем мешкання, який допускає вживання наркотичних засобів, підтримує зв`язки з особами, раніше судимими, схильний до вчинення злочинів, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває (потребує нагляду нарколога) та який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має п`ять непогашених судимостей, у тому числі за аналогічні злочини проти власності, серед яких за тяжкі, справжні злочини вчинив у період погашення судимості.

Колегія суддів вважає, що вказані обставини свідчать про наявність і вагомість ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України у виді можливості переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Враховуючи вищезазначене, у цьому кримінальному провадженні вказані вище ризики не зменшились, а до спливу терміну тримання під вартою вирішити справу по суті неможливо, обставини, що були підставою для взяття ОСОБА_7 під варту на час вирішення цього питання не змінилися, колегія суддів вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню, а запобіжний захід, обраний обвинуваченому у вигляді тримання під вартою має бути продовжений, з урахуванням вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, оскільки саме такий вид запобіжного заходу зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та досягнення дієвості цього провадження, що виключає можливість застосування до обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 197, 199, 331, 401 КПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_9 - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 04 грудня 2020 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді :

_______________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4