ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/2548/20
Провадження № 1-кп/210/261/21

"21" січня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженким. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українки,громадянки України, маючої середню освіту, непрацюючої, заміжню, маючу на утриманні малолітнюдитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судиму:

-10.05.2019 Дзержинським судом за ст.190 ч.1 до штрафуу розмірі 510 грн. 14.11.2019 знята з обліку у зв`язку ізсплатою штрафу в повному обсязі

у скоєнні злочину, передбаченогоч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
10.04.2020 року, у період часу з 16 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. ОСОБА_7 знаходилась у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де вживала алкогольні напої разом з компанією знайомих. Перебуваючи у вищевказаній квартирі, у ОСОБА_7 виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна.

Так, 11.04.2020, приблизно о 08 год. 00 хв., ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись відсутністю контролю з боку свідків та очевидців, будучи таким чином впевненим, що за її діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, діючи повторно, викрала мікрохвильову піч Liberton LMW 2009-ESM, яка знаходилась на столі в кухонній кімнаті вказаної квартири, вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1153 від 11.04.2020 становить 1559,25 гривень, власником якої є ОСОБА_10 . Після чого ОСОБА_7 , обернувши викрадене майно на свою користь, з місце скоєння злочину покинула, спричинивши ОСОБА_10 майновий збиток на вищевказану суму.

В судовому засіданні ОСОБА_11 свою вину у скоєнні злочину визнала у повному обсязі та показала, що вонадійсно скоїла даний злочин при вказаних обставинах.

Дату не пам`ятає точно, минулого року у квітні, перебувала в гостях у своєї знайомої ОСОБА_10 , вживали спиртні напої.

ОСОБА_10 була винна їй гроші, але сказала, що не віддасть. Коли ОСОБА_10 заснула, вона взяла її мікрохвильову піч та пішла з квартири.

Піч продала знайомому. У подальшому її повернули ОСОБА_10 .

Вину визнає, розкаюється у вчиненому.

Суд, враховуючи, що обвинувачена визнала себе винною у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а її свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності її позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються (зокрема-щодо факту скоєння обвинуваченою даних злочинів та їх обставин), та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченої та дослідженням документів, що характеризують її особу та мають значення для вирішення питань щодо речових доказів та судових витрат, якщо такі маються у справі.

При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу (зокрема-обвинувачена) правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд також вважає, що вина обвинуваченої у скоєнні даних злочинів доведена у повному обсязі, а її дії вірно кваліфікованіза ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд, згідно ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Так, суд враховує, що скоєний злочин є нетяжким злочином,обвинувачена у скоєнні злочину розкаялася, добросовісно поводила себе під час досудового розслідування та в судовому засіданні, надаючи повні та всебічні свідчення у справі, чим сприяла розкриттю злочину, повністю визнала свою вину.

Збитки потерпілимповністювідшкодовано шляхом повернення викраденого.

Вказані обставини враховуються судом як такі, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, не виявлено.

ОСОБА_12 раніше судима, не знаходиться на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер м.Кривий Ріг», за місцем проживання характеризується нейтрально, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 ( т.1, а.с.29-44).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченої призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі, вважаючи, що тільки таке покарання буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Разом з тим, враховуючи обставини скоєння та тяжкість даного злочину, особу та поведінку обвинуваченої, яка повністю визнала себе винною, сприяла розкриттю злочину та відшкодуванню збитків шляхом повернення викраденого, має на утриманні малолітню дитину віком до 7 років 2020 року народження, суд вважає можливим призначити покарання з випробуванням відповідно до ст.79 КК України, оскільки доходить до висновку про можливість виправлення засудженої без відбування покарання.

Обов`язки, покладені на обвинувачену впродовж іспитового строку, суд визначає згідно ст.76 КК України.

Питання про речові докази вирішується судом згідно вимог ч.9 ст.100 КПК України, а саме:

-мікрохвильова піч Liberton (передано на зберігання власнику ОСОБА_10 , т.1, а.с.24) залишити власнику.

Документально підтверджені витрати на залучення експерта у справі відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_13 винною у скоєнні злочину, передбаченогоч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їйпокарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.79 КК України звільнити засуджену від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком у 1 (один) рік, якщо вонапротягом вказаного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України та п.2 ч.3 ст.76 КК України, покласти на засуджену обов`язки не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися в уповноважений орган з питань пробації для реєстрації.

Речові докази:мікрохвильова піч Liberton (передано на зберігання власнику ОСОБА_10 , т.1, а.с.24) залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1