ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6908/20 Номер провадження 11-сс/814/1000/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши в письмовому провадженні в м. Полтава апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05 жовтня 2020,-

у с т а н о в и л а:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05 жовтня 2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР по заяві про вчинення кримінального правопорушення відмовлено.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя вказав , що заява ОСОБА_6 не містить відомостей , які б вказували на вчинення конкретного кримінального правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала
Не погодившись з рішенням слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу , в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову , якою зобов`язати відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області , внести відомості до ЄРДР за його заявою.

На переконання апеляційних вимог зазначає , що 18 червня 2020 року він звернувся до Відділення поліції Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області із заявою про кримінальне правопорушення , вчинене його колишньою дружиною щодо злісної несплати аліментів на утримання дітей. Аліменти боржником не сплачуються з дня відкриття виконавчого провадження. Станом на жовтень 2019 року заборгованість зі аліментів складає 120 955 грн. 50 коп. та продовжує рости.

16.07. 2020 року апелянт отримав лист з відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області в якому було зазначено, що його заява зареєстрована в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень 19.06. 2020 року та розглянута, і за результатами розгляду було повідомлено, що викладені факти у заяві не свідчать про наявність в даній події ознак кримінального правопорушення, а відтак інформація не вноситиметься до ЄРДР ( копію листа додаю). До цих же висновків дійшов і слідчий суддя у своїй ухвалі з результатами розгляду моєї скарги.

Апелянт зазначає про незаконність вказаних висновків посилаючись на те , що Кримінальний кодекс України ( ст. 164) прямо передбачає кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати аліментів на утримання дітей.

Позиції учасників судового провадження в судовому засіданні
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися , попередньо надавши клопотання про здійснення провадження за їх відсутності , а тому суд апеляційної інстанції ухвалює судове рішення за результатами письмового провадження на підставі ст. 406 КПК України.

Мотиви суду
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження , обговоривши доводи апеляції , колегія суддів апеляційного суду приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказана норма закону є імперативною оскільки не передбачає права слідчого, прокурора не вносити відомості до ЄРДР.

Крім того, згідно ч.4 ст.214 КПК України, відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Апеляційним судом встановлено, що заявником 18.06.2020 року заявник звернувся до Відділення поліції №2 Полтавського АП ГУНП в Полтавській області із заявою про притягнення винної особи боржника ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за ухилення від справи аліментів на утримання дітей.

В заяві про вчинення кримінального правопорушення, повідомив про те, що 17.10.2017 року Подільським ВДВС м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області було відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа від 12.09.20119 року де боржником є колишня дружина заявника ОСОБА_7 , аліменти боржником не сплачуються. Як вбачається з додатків до цієї заяви , на підтвердження викладених ним обставин про вчинення злочину , в розпорядження органу досудового розслідування ОСОБА_6 надано копія свідоцтва про народження дітей , копія розрахунку заборгованості зі сплати аліментів , копія постанови про відкриття виконавчого провадження та ін.

16.07.2020 року заявником отримано лист з відділенні поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, яким повідомлено, що заява зареєстрована в Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень та розглянута, за результатами розгляду повідомлено, що викладені в заяві факти не свідчать про наявність в даній події ознак кримінального правопорушення, а відтак інформація не підлягає внесенню до ЄРДР.

При цьому , у вказаному листі , орган досудового розслідування одночасно зазначаючи про відсутність ознак кримінального правопорушення , далі доводить до відома заявника про те , що в ході проведення перевірки по даному факту неможливо встановити місце перебування гр. ОСОБА_7 та у разі встановлення її місця перебування її буде притягнуто до відповідальності.

Зміст такої відповіді є суперечливий та ставить під сумнів правильність рішення органу досудового розслідування за результатами розгляду його заяви про вчинення злочину.

На вказане слідчий суддя уваги не звернув та безпідставно вказав , що заява ОСОБА_6 не містить відомостей , які б вказували на вчинення конкретного кримінального правопорушення.

Крім того , як і орган досудового розслідування у відповіді , так і слідчий суддя у своїх висновках вказують на те , що проведеною перевіркою не підтверджено обставини , викладені в заяві ОСОБА_6 .

Вказані посилання суперечать принципам здійснення досудового розслідування , згідно з якими перевірка обставин кримінального злочину здійснюється виключно після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування.

Також , колегія судді наголошує повторно , що положення статті 214 КПК України не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення , а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення.

Отже, з огляду на викладене, колегія суддів не може погодитись із зазначеною в ухвалі слідчого судді підставою для відмови в задоволенні скарги ОСОБА_6 , через те , що факти, викладені в його повідомленні про злочин не свідчать про вчинення кримінального правопорушення, оскільки такий висновок слідчого судді виходить за межі вищенаведених вимог закону.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді, як постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом про зобов`язання уповноваженої особи відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області , внести відомості до ЄРДР за його заявою.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити;

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05 жовтня 2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 задовольнити ;

зобов`язати уповноважену особу відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області , внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 15.06.2020;

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _________________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4