Ухвала
Іменем України

26 січня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі колегії:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретареві ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001703 щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився с.Партизанське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого двох дітей, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.289, ч.1 ст.286 КК України -

встановив:
З Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001703 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.289, ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою суду від 03 грудня 2020 року по справі була призначена судово транспортно-товарознавча експертиза.

29 грудня 2020 року від експерта надійшло клопотання про необхідність уточнення питань, які поставленні на вирішення експерта.

В судовому засіданні захисником було заявлено клопотання про уточнення питань щодо призначення повторної судово транспортно-товарознавчої експертизи.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання сторони захисту і направлення експерту уточнених питань.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши заявлене клопотання у нарадчій кімнаті прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.82 КПК України процесуальними джерелами доказів є …висновки експертів.

Згідно з ч.1 ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

За приписами ч.1 ст. 242 КПК України підставами для проведення експертизи є випадки, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового провадження суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Судом установлено, що в матеріалах справи міститься товарознавча експертиза на підставі якої визначено розмір майнової шкоди спричиненої діями обвинуваченого. Висновками експертизи визначено, що транспортний засіб не підлягає відновленню й шкода дорівнює вартості аналогічного автомобіля.

Станом на 25.08.2020 року з показів потерпілої стало відомо, що автомобіль було продано відповідно на час розгляду справи в суді розмір реальної шкоди не відповідає розміру шкоди яка міститься у матеріалах справи та є кваліфікуючою ознакою злочину.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку про необхідність уточнення питань необхідних для проведення повторної судової експертизи, з метою уникнення сумнівів та протиріч, які можуть вплинути на подальший судовий розгляд.

У зв`язку з цим клопотання сторони захисту обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 82, 84, 94, 242, 332, 369 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Клопотання захисника ОСОБА_7 , щодо уточнення питань необхідних для проведення повторної судово транспортної-товарознавчої експертизи задовольнити.

На розгляд експерта поставити наступні питання:

Визначити ринкову вартість автомобіля Кіа Саrens, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , та його складників у зв`язку із відчуженням;

Визначити матеріальні збитки, завданих власнику у зв`язку із пошкодження автомобіля Кіа Саrens, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_2 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України за відмову експертів від виконання покладених на них обов`язків.

В розпорядження експерта надати матеріали судової справи і кримінального провадження у повному обсязі.

Після проведення експертизи надані матеріали повернути до суду.

Зупинити розгляд кримінального провадження до отримання результатів проведення експертизи.

Копію ухвали вручити обвинуваченому і прокурору, направити керівнику Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для організації проведення експертизи разом з матеріалами судової справи і кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3