Справа №944/5302/20
Провадження №1-кп/944/694/21
УХВАЛА

11.01.2021 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
представника потерпілого - ОСОБА_6
розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м.Яворові, клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000411 від 21.04.2020 року про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Пустомити, громадянина України, українця, працюючого водієм у ПП "Гріфін", неодруженого, із вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Личаківським районним судом м.Львова за ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі та звільненого від відбуття покарання з встановленням іспитового строку строком 1 року, який перебуває під вартою з 08.10.2020 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Яворівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000411 від 21.04.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 ..

В обгрунтування клопотання прокурор, покликається на те, що ОСОБА_4 05 серпня 2020 року о 23 год 45 хв, керуючи автомобілем "Dacia Logan" реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння рухаючись по автодорозі «Львів- Краківець», у с.Підрясне Яворівського району Львівської області в сторону смт.Краківець порушив вимоги Розділу 1 п.1.5, Розділу 2 п.п. 2.3 б), д), 2.9 а), Розділу 10 п. 10.1, Розділу 12 п.п. 12.1,12.4, Розділу 13 п.13.1 та вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху. Проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не врахував стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух керував транспортним засобом у населеному пункті зі швидкістю не менше 70 км/год., перетнувши вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 розділу 34, що призвело до виїзду на смугу зустрічного руху, по якій в той час рухався зустрічний автомобіль марки «Audi А6» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , внаслідок цього відбулося зіткнення даних автомобілів.
Через порушення водієм ОСОБА_4 правил безпеки дорожнього руху, пасажирка його автомобіля ОСОБА_9 згідно з висновку судово-медичної експертизи № 111/2020 від 16.09.2020 року під час ДТП отримала ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент її спричинення та перебуває у прямому зв`язку із настанням смерті.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми діями вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть ОСОБА_9 , тобто обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 26.11.2020 року ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 24.01.2021 року включно.
Оскільки на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та не перестали існувати. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочинуза який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, в результаті його дій, які виразилися в грубому порушенні правил дорожнього руху настали тяжкі наслідки у виді смерті особи, вчинив злочин в період іспитового строку в стані наркотичного сп`яніння, з потерпілими не примирився.Застосування до обвинуваченого інших менш впливових запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього обов`язків та запобігти спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків. З метою усунення небезпеки впливу обвинуваченого на вказаних осіб просить клопотання задовольнити, продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з"явився, на адресу суду скерував клопотання про заміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт, з посиланням на те, що ризики передбачені ст.177КПК України прокурором не доведено. Овинувачений та потерпілі є близькими родичі загиблої ОСОБА_9 , які не були очевидцями події, крім цього обвинувачений не позбавлений права спілкуватися з ними з метою примирення. Також відсутній ризик переховування обвинуваченого від суду, оскільки протягом досудового розслідування до дня обрання йому запобіжного заходу ОСОБА_4 з"являвся на виклики слідчого. Обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце проживання, за місцем реєстрації та проживання характеризується позитивно, проживає у квартирі разом з матір"ю ОСОБА_10 , яка є пенсіонером і має онкологічне захворювання, у зв"язку з чим потребує постійного догляду. Вважає що ОСОБА_4 зможе належно виконувати обов"язки, покладені на нього під час застосування до нього домашнього арешту. Просить клопотання задовольнити.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні клопотання підтримав, просить таке задовольнити. Щодо клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 просить таке залишити без задоволення.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив у клопотанні прокурора відмовити, клопотання його захисника задовольнити, змінити йому міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт.
Потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в підготовче судове засідання не з"явилися, на адресу суду скерували заяви, у яких просять підготовче судове засідання проводити у їх відсутності, за участі їхнього захисника - адвоката ОСОБА_6 .
Потерпіла ОСОБА_5 та передставник потерпілого в підготовчому судовому засіданні просять клопотання прокурора задовольниьт, в клопотання захисника відмовити.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу суд повинен врахувати наявність ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, а також оцінити в сукупності обставини, які визначені в ч.1 ст.178 КПК України.
Згідно зі ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Судом встановлено, що на розгляді у Яворівському районному суді Львівської області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000411 від 21.04.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 26.11.2020 року ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 24.01.2021 року включно.
Суд вважає, що з моменту взяття підозрюваного ОСОБА_4 під варту до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.
Наведені прокурором в судовому засіданні підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися.
Суд погоджується із доводами сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених п.1,п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 раніше судимий за умисні, корисливі злочини, зокрема Личаківським районним судом м.Львова за ч.2 ст.185, ч.1 КК України до 1 року обмеження волі та звільнений від відбуття покарання з встановленням іспитового строку строком 1 року, покарання не відбув, на шлях виправлення не став, належних для себе висновків не зробив, повторно вчинив кримінальне правопорушення в період дії іспитового строку.
Крім цього, ОСОБА_4 інкримінується вчинення тяжкого злочину в стані наркотичного сп`яніння, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, внаслідок якого було грубо порушено правила дорожнього руху що потягло тяжкі наслідки у виді смерті особи. З потерпілими обвинувачений не примирився, тобто є достатні підстави вважати, що є ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб, та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування.
Суд погоджується із доводами сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених п.1,п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 раніше судимий за умисні, корисливі злочини, зокрема Личаківським районним судом м.Львова за ч.2 ст.185, ч.1 КК України до 1 року обмеження волі та звільнений від відбуття покарання з встановленням іспитового строку строком 1 року, покарання не відбув, на шлях виправлення не став, належних для себе висновків не зробив, повторно вчинив кримінальне правопорушення в період дії іспитового строку.
Крім цього, ОСОБА_4 інкримінується вчинення тяжкого злочину в стані наркотичного сп`яніння, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, внаслідок якого було грубо порушено правила дорожнього руху що потягло тяжкі наслідки у виді смерті особи. З потерпілими обвинувачений не примирився, тобто є достатні підстави вважати, що є ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб, та вчинити інші кримінальні правопорушення. Вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування.
При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, суд враховує практику ЄСПЛ, про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти суспільних прав та інтересів, що потребує від суду більшої суворості в оцінці порушених цінностей суспільства.
Відповідно до Декларації основних принципів правосуддя для жертв злочинів і зловживань владою, затвердженої Резолюцією Генеральної Асамблеї ООН 40/34 від 29 листопада 1985 р., до жертв слід ставитись із співчуттям і поважати їхню гідність. Вони мають право на доступ до механізмів правосуддя відповідно до національного законодавства. При цьому слід сприяти тому, щоб судові й адміністративні процедури максимально відповідали потребам жертв, зокрема шляхом забезпечення їм можливості викладу своєї позиції по суті справи і надання належної допомоги на всіх етапах судового розгляду відповідно до національного законодавства.
У Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № К (85) 11 «Про положення потерпілого в рамках кримінального права і процесу» підкреслюється, що важливою функцією кримінального правосуддя має бути задоволення запитів і охорона інтересів потерпілого, підвищення довіри потерпілого до кримінального правосуддя, у зв`язку з чим необхідно більшою мірою враховувати запити потерпілого на всіх стадіях кримінального процесу.
Суд враховує позицію потерпілої та представника потерпілих, які наполягали на утриманні обвинуваченого під вартою.
Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що ризики наведенні в клопотанні прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не відпали, а відтак, інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, тому клопотання прокурора слід задовольнити.
Щодо клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 , то таке слід залишити без задоволення, оскільки жодних документів та доказів в підтвердження своїх доводів суду як захисник так і обвинувачений не не надав, а саме, кому належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 , чи не заперечують власники чи співвласники щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту за вказаною адресою.
Крім цього, суд звертає увагу що довідки які долучені до матеріалів клопотання відносно стану здоров`я матері обвинуваченого ОСОБА_10 є застарілі, оскільки датовані 2016роком. Крім цього, захисник покликається на те, що ОСОБА_10 проживає одна та потребує сторонньої допомоги, однак як вбачається з довідки від 01.10.2020року виданої УП "Сихівська" разом з нею за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований і проживає син ОСОБА_4 та ОСОБА_4 ..

На підставі викладеного, керуючисть ст.ст. 177-178, 183, 184, 194, 196, 197, 314-315, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 календарних днів.
Визначити строк дії ухвали 60 (шістдесят) днів з 11.01.2021 року по 12.03.2021 року.
Клопотання захисника та обвинуваченого залишити без задоволення.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору - для відома, Державній установі "Львівська установа виконання покарань (№19)" - для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом семи днів з моменту вручення їй копії.
Суддя ОСОБА_1