Справа № 487/1795/20
Провадження № 1-кс/487/5986/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.12.2020 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на Постанову слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_7 від 06.08.2020 року про закриття кримінального провадження №0000038 від 10.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст.162 КК України
ВСТАНОВИВ:
05.10.2020 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 від 06.08.2020 року про закриття кримінального провадження №0000038 від 10.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст.162 КК України.
В обґрунтування скарги заявник зазначив, що оскаржувана постанова є невмотивованою, винесеною передчасно та такою, що підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування проведено не об`єктивно та поверхнево, без дослідження всіх обставин справи. Слідчим не було вжито всіх заходів спрямованих на всебічне, повне та неупереджене розслідування по даному кримінальному провадженню, а встановлені ним факти не отримали належної правової оцінки, що і послужило підставою для його зверненням до слідчого судді з зазначеною скаргою.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , просив заявлені вимоги задовольнити з урахуванням обставин викладених у скарзі. Одночасно зазначив, що слідчим, при здійснені досудового розслідування не було усунено недоліки, зазначені в Ухвалі слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 05.05.2020 рок, а саме не встановлено та не надано оцінку тому, чи дійсно існували підстави для проведення невідкладного обшуку житла та не встановлено повноваження осіб, які здійснювали вказані слідчі дії, оскільки матеріали кримінального провадження №0000059 від06.10.2017 року містять Постанову про створення групи слідчих від 06.03.2018 року, підписану неуповноваженою особою. Також стверджував, що слідчим, в порядку ст.220 КПК України не було розглянуто його клопотання щодо надання процесуальних рішень у кримінальному провадженні.

Слідчий Другого СВ СУ ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, належним чином.

З урахуванням положень ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарги було проведено за відсутності слідчого.
Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000038, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідування може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні вимоги містить і ч.1 ст. 94 КПК України щодо оцінки слідчим , прокурором кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки дозу достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 08.05.2019 року, керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які містяться у заяві ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 від 06.05.2019 року.
З заяви ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 вбачається що, на їх думку,прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 162 КК України, ініціювавши 06.03.2018 проведення, слідчими СВ Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області у рамках кримінального провадження №0000059 від 06.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.3 ст.369-2 КК України, невідкладних обшуків належного їм житла та інших приміщень за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 .

10.05.2019 року, на виконання ухвали слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 08.05.2019 року відомості які містяться у заяві ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.
Постановою прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , підслідність у кримінальному провадженні №0000038, була визначена за ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві.
Відповідно до доручення в.о. начальника Другого СВ СУ ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві від 04.06.2019 року проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні доручено слідчому Другого СВ СУ ТУ ДБР розташованого в м.Миколаєві ОСОБА_7 ..
12.09.2019 року слідчим Другого СВ СУ ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000038.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.05.2020 року вищевказану постанову слідчого було скасовано.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
За положеннями п.п. 1,2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Процесуальними джерелами доказів згідно зі ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
При прийнятті оскаржуваної постанови, слідчий у повному обсязі дотримався вказаних вимог закону.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим приймались необхідні заходи для встановлення істини по справі.

Щодо посилання скаржника на недостатній, як на його думку обсяг проведення необхідних слідчих дій, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Таким чином слідчий самостійно визначає порядок слідчих дій, необхідних для встановлення події злочину.
Так при здійснені досудового розслідування в якості свідків були допитані ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 ..

Слідчим долучено та досліджено копії ухвал слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.03.2018 року по справам №509/810/18; 509/809/18; 509/805/18; 509/806/18; 509/807/18 прийнятих за результатами розгляду клопотань слідчого у кримінальному провадженні №0000059, від 06.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.3 ст.369-2 КК України, поданих в порядку ч.3 ст.233 КПК України, щодо надання дозволу на проведення обшуків за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 , та Протоколи обшуків за вказаними адресами..

Витребувано з Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області та долучено до матеріалів кримінального провадження Постанову т.в.о. начальника СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області від 06.03.2018 року про створення слідчої групи та Постанову заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури Прокуратури Одеської області від 06.10.2017 року про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000059 від 06.10.2017 року.

За наслідками досудового розслідування, Постановою слідчого від 06.08.2020 року, кримінальне провадження №0000038 від 10.05.2019 року було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з відсутністю в діях прокурора Іллічівської місцевої прокуратори Одеської області ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною, обґрунтованою та вмотивованою, оскільки слідчим проведено ряд необхідних слідчих дій для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, проаналізовано відповідні зібрані матеріали, надано їм належну правову оцінку.
Так слідчий дійшов вірного висновку, що матеріали кримінального провадження не містять будь-яких доказів того, що прокурором Іллічівської місцевої прокуратори Одеської області ОСОБА_8 , як службовою особою, було вчинено дії що призвели до незаконного проникнення до житла чи до іншого володіння особи і проведення в ньому обшуку, оскільки обшуки були проведені уповноваженими на те особами які входили до складу групи слідчих у кримінальному провадженні №0000059.

Правомірність дій слідчих, як і наявність підстав для проникнення до житла та іншого володіння заявників, до постановлення ухвали слідчого судді, була предметом перевірки слідчим суддею, при розгляді клопотань слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні №0000059, від 06.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.3 ст.369-2 КК України, поданих в порядку ч.3 ст.233 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає обгрунтованим висновок слідчого про те, що в діях прокурора Ілічівської місцевої прокуратори Одеської області ОСОБА_8 відсутній склад кримінального правопорушення за ст. 162 ч.2 КК України.

Фактично, доводи адвоката ОСОБА_3 , свідчать, про, як на його думку, недопустимість доказів зібраних під час проведення слідчих дій уповноваженими особами СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області та Іллічівської місцевої прокуратури, при здійснені досудового розслідування кримінального провадження №0000059 від 06.10.2017 року, а отже є предметом перевірки, з наданням відповідної правової оцінки під час його судового розгляду.

З урахуванням вищезазначеного, матеріали кримінального провадження та скарги не містять даних, які б ставили під сумнів висновки слідчого і неповнота досудового слідства не встановлена. Також, слідчий суддя вважає безпідставними посилання адвоката ОСОБА_3 , щодо не розгляду слідчим адвокатського запиту від 04.07.2020 року №37, який був отриманий ТУ ДБР в м. Миколаєві 06.07.2020 року за вх.№12536, оскільки зазначене спростовується відомостями які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме листм слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_7 від 09.07.2020 року за вих.№05.8/05.8/14552.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на Постанову слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_7 від 06.08.2020 року про закриття кримінального провадження №0000038 від 10.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст.162 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1