УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 в рамках розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000030 від 25.02.2020

У С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 в рамках розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000030 від 25.02.2020.

Свою заяву про відвід прокурор мотивує тим, що у останнього є сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 , оскільки під час розгляду клопотання відносно іншого підозрюваного у кримінальному провадженню №0000030 від 25.02.2020 слідчим суддею ОСОБА_7 при вирішенні питання щодо продовження тримання під вартою не було враховано доводи сторони обвинувачення і було визначено в якості альтернативи розмір застави.

У судовому засіданні прокурори підтримали заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 .

Захисник заперечував щодо задоволення заяви про відвід, вважаючи зазначену заяву необґрунтованою та такою, яка обумовлена фактично незгодою з попереднім рішенням слідчого судді ОСОБА_7 у згаданому кримінальному провадженні. При цьому захисник також послався на неможливість розгляду вказаної заяви про відвід через відсутність повного тексту рішення по розгляду іншої заяви про відвід, що мав місце раніше.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов такого висновку.

Статтею 75 КПК України визначені обставини, за яких слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні.

За змістом вказаної процесуальної норми у зв`язку виникненням певних обставин слідчий суддя може бути усунутий від участі у кримінальному провадженні, оскільки таке відсторонення виключає вплив на судовий розгляд та судове рішення певних об`єктивних та/або суб`єктивних чинників.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають сумніви у неупередженості судді.

Тлумачення цього положення закону дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості слідчого судді. Згідно з названою процесуальною нормою унеможливлюється участь слідчого судді у розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву щодо його неупередженості.

З огляду на те, що зовнішні прояви можуть мати певну важливість, Європейський суд з прав людини у справі «De Cubber v. Belgium» зазначив, що «правосуддя має не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві («Wettstein v. Switzerland», «Castillo Algar v. Spain», «Білуха проти України»).

Отже, достатнім для відводу є обґрунтоване припущення, що слідчий суддя у силу дії певних чинників не зможе виглядати в очах незацікавлених спостерігачів безстороннім та неупередженим.

Зазначені обставини вимагають від суду створити такі умови для розгляду справи, які б гарантували відсутність в учасників кримінального провадження сумнівів щодо об`єктивності слідчого судді, зокрема у сторони, саме яка виступає ініціатором процесуального питання, яке підлягає вирішенню в рамках судової процедури.

Отже, з метою виключення ймовірності виникнення припущень щодо зацікавленості слідчого судді ОСОБА_7 у результатах розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000030 від 25.02.2020, забезпечення належних умов для її розгляду, зокрема в частині усунення будь-яких процесуальних ризиків, пов`язаних з недовірою слідчому судді зі сторони обвинувачення, одночасно встановивши відсутність обставин компрометуючого змісту поведінки слідчого судді ОСОБА_7 при розгляді наведеного клопотання, суддя дійшов висновку про необхідність задоволення заяви прокурора про відвід вказаного слідчого судді.

При цьому, що ж стосується доводів сторони захисту в частині неможливості розгляду вказаної заяви про відвід через відсутність повного тексту рішення по розгляду іншої заяви про відвід, то такі обставини, хоча і мають місце (оголошення кроткого тексту ухвали за наслідками розгляду іншого відводу), проте з процесуальної точки зору не є перешкодою для вирішення даної заяви про відвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 75, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 в рамках розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000030 від 25.02.2020 задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_7 в рамках розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженню №0000030 від 25.02.2020 (справа №761/28030/20, провадження №1-кс/761/17466/2020).

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 11 вересня 2020 року о 13 годині 25 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1