Справа № 570/2372/20
Номер провадження 1-кс/570/670/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання старшого слідчого СВ Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва ОСОБА_3 (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000687 від 16 червня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України) відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Архангельськ, Архангельської області Російської Федерації, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина Російської Федерації, офіційно непрацюючого, неодруженого, про продовження строку тримання під вартою,-
в с т а н о в и в :

В обґрунтування клопотання старший слідчий зазначає, що 22 травня 2020 року приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_6 , у компанії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , прибув до домоволодіння по місцю проживання ОСОБА_9 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де розпочав із останнім розмову, під час якої виник словесний конфлікт. У ході даного конфлікту у ОСОБА_6 , на ґрунті особистих неприязних відносин, виник намір заподіяти смерть ОСОБА_9 . В подальшому на території господарства по АДРЕСА_2 ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині, умисно накинув светр навколо шиї ОСОБА_9 та, з метою подолання опору, повалив останнього на землю і, притиснувши його ногою, продовжив стиснення шиї светром, чим перешкодив нормальному процесу дихання, що призвело до закриття дихальних шляхів, внаслідок чого наступила смерть ОСОБА_9 , від механічної асфіксії.
16.06.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000687 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
09 липня 2020 року, в межах досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні, слідчим складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке йому вручено.
Ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 09 липня 2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 06.09.2020 року включно, без визначення розміру застави.
До Рівненського районного суду Рівненської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .
У клопотанні зазначається, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню триває, заплановано проведення ряду слідчих (розшукових) дій, в тому числі прийняття процесуальних рішень, встановлені судом під час обрання запобіжного заходу ризики не зменшились та є обґрунтованими.
Старший слідчий вважає, що враховуючи суспільну небезпечність особи підозрюваного ОСОБА_6 , який вчинив умисне особливо тяжке кримінальне правопорушення, ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, чим перешкоджатиме встановленню істини в ході досудового розслідування.
В обґрунтування ризику, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та може ухилитись від слідства, суду, зазначається, що ОСОБА_6 може покинути межі України, оскільки являється громадянином Російської Федерації, переїхати до іншої області чи району, оскільки він не має постійного місця проживання, реєстрації місця проживання, місця роботи, тісних соціальних зв`язків у суспільстві, не одружений.
Старший слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме: одяг, в якому в момент вчинення злочину був одягнений підозрюваний ОСОБА_6 , оскільки він може містити на собі сліди вчинення злочину (біологічний матеріал потерпілого ОСОБА_9 ); светр, яким підозрюваний ОСОБА_6 здійснював удушення потерпілого ОСОБА_9 , що призвело до закриття дихальних шляхів, внаслідок чого наступила смерть останнього. На думку слідчого, в разі обрання до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного засобу, він може знищити речові докази та інші сліди вчинення злочину, що підтверджують його вину.
В обґрунтування ризику, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, зазначається, що оскільки свідками вчинення даного злочину є його співмешканка ОСОБА_7 та брат ОСОБА_8 , є підстави вважати, що в ході досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно на них впливати, чинити фізичний, психологічний тиск, заради їхньої відмови чи зміни від наданих показів.
Захисник адвокат ОСОБА_5 подав до суду заперечення щодо продовження строку тримання під вартою, просив у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 відмовити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 21 години по 07 годину із застосуванням електронних засобів контролю.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 просили відмовити та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 21 години по 07 годину із застосуванням електронних засобів контролю.
Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим відділом Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000687 від 16.06.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Постановою керівника Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_10 від 27 серпня 2020 року продовжено строк досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 09 жовтня 2020 року.
Прокурор та слідчий вказують на наявність ризиків щодо можливості ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.
Європейський Суд з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у даному кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколом огляду місця події від 07.07.2020 року, протоколом обшуку від 07.07.2020 року, протоколом огляду трупа від 08.07.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.07.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 09.07.2020 року, протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 від 09.07.2020 року.
Слідчий, звертаючись із клопотанням про продовження строку тримання під вартою та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність достатніх даних, що певні заявлені ризики, не зменшились, наявні підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, існує необхідність проведення слідчих дій.
Від так, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п. 1 та п. 3, ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та може незаконно впливати на свідків.
Натомість, ризик, що підозрюваний ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема: одяг, в якому в момент вчинення злочину був одягнений підозрюваний ОСОБА_6 та светр, яким останній здійснював удушення потерпілого ОСОБА_9 , що призвело до закриття дихальних шляхів, внаслідок чого наступила смерть останнього, є необґрунтованим з наступних підстав.
Зазначені речі вилучені у ОСОБА_6 , шляхом упакування поміщені до сейф-пакету «Національна поліція України» та знаходяться під охороною, а тому твердження старшого слідчого у клопотанні про наявність у ОСОБА_6 можливості знищити сховати або спотворити ці речі, є безпідставним та необґрунтованим.
Зазначені ризики є суттєвими і як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їх неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_6 будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.
Слідчий суддя враховую позицію прокурора та слідчого, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити дії, спрямовані на здійснення впливу на свідків з метою зміни останніми показів, а також може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
З огляду на викладене, застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам буде недостатнім.
Однією з обставин, з якою закон пов`язує можливість продовження строку тримання особи під вартою, є необхідність проведення певних слідчих та процесуальних дій, без виконання яких неможливо закінчити досудове розслідування.
Як випливає з клопотання та доводів прокурора, досудове розслідування по даному кримінальному провадженню триває, заплановано проведення ряду слідчих (розшукових) дій, в тому числі прийняття процесуальних рішень.
При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України в сукупності із вищевказаними обставинами враховує тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; дані про особу підозрюваного та приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.
Частиною 3 статті 197 КПК передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених цим кодексом.
Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначив альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, що спричинив смерть особи.
Слідчий суддя, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , тяжкість покарання у разі визнання його винуватим, враховуючи вік, стан здоров`я, сімейний стан, міцність соціальних зв`язків, а також те, що деякі ризики, передбачені ст. 177 КПК України не змінились та не відпали, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, тому строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 слід продовжити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193-194, 196, 197, 199, 309, 395 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 - задоволити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Архангельськ, Архангельської області Російської Федерації, проживаючому без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , росіянину, громадянину Російської Федерації, офіційно непрацюючому, неодруженому, строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме: до 09.10.2020 року, без визначення розміру застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1