Справа № 479/1055/20
Провадження № 1-кп/474/139/20
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

06.11.20 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного 15.08.2020р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України, та клопотання начальника Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миколаїв, гр. України, неодруженому, який має середньо-професійну освіту, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 30.07.2015р. Березанським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 30 годин громадських робіт,

- 30.10.2017р. Ленінським районним судом м. Миколаїв за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років та 3 місяців позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 10.03.2020р. по відбуттю строку покарання, -

встановив:

04.11.2020р. від Миколаївського апеляційного суду до Врадіївського районного суду Миколаївської області в порядку, визначеному п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному 15.08.2020р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України.

06.11.2020р. у підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до двох місяців без можливості внесення застави.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України, за обставин вказаних в обвинувальному акті.

Також у клопотанні стверджується, що на даний час продовжують існувати ризики визначені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, а саме, що ОСОБА_5 може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється;
- незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На обґрунтування наявності вищевказаних ризиків прокурор у клопотанні зазначає таке:

- ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ним вчинено кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років позбавлення волі, не має постійного місця проживання, відсутні сталі соціальні зв`язки;
- ОСОБА_5 може знищити, сховати, або спотворити речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на теперішній час обвинуваченому може бути відомо місцезнаходження речових доказів, а тому існують ризики, що обвинувачений може знищити, спотворити або сховати речові докази, які мають суттєве значення для встановлення всіх об`єктивних обставин вчинення зазначеного кримінального правопорушення, а тому наявні ризики, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків вчинення злочину та потерпілого, оскільки останні прямо вказують на ОСОБА_5 як на особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення;

- ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий за умисні корисливі злочини, має не погашену у встановленому законом порядку судимість та, крім того обвинувачений ніде не працює, не має інших джерел прибутку, тому наявні ризики, передбачені п. 5 ст. 177 КПК України.

З огляду на вищевикладене, застосування більш м`якого запобіжного заходу прокурор вважає недоцільним, оскільки він не зможе запобігти зазначеним ризикам та не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Водночас зазначив, що не підтримує клопотання в частині наявності ризиків, що обвинувачений може продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з огляду на відсутність доказів на підтвердження вказаних ризиків. Також прокурор, на запитання головуючого, зазначив, що на даний час відсутня інформації щодо невиконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, які були покладенні на останнього чи щодо його спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду в межах даного кримінального провадження та кримінальних проваджень, по яких обвинуваченого було раніше засуджено.
Обвинувачений та захисник заперечили проти задоволення клопотання вказуючи про необґрунтованість клопотання з огляду на відсутність ризиків зазначених у останньому, а тому просили змінити запобіжний захід із тримання під вартою на особисте зобов`язання. На обґрунтування відсутності ризиків сторона захисту зазначила, що обвинувачений не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, хоче змінити своє життя та стати на шлях виправлення. Водночас, на запитання головуючого, захисник пояснила, що не може надати докази на підтвердження достовірності вказаних тверджень та існування обставин, які б свідчили про вказані наміри обвинуваченого. Також захисник просила змінити обвинуваченому запобіжний захід на особисте зобов`язання, з огляду на необхідність останньому до нового року використати грошові кошти, які йому виділенні як сироті для купівлі власного житла, вказуючи на те, що вказана процедура передбачає особистої участі обвинуваченого. На підтвердження вказаних обставин захисник надала до суду копію листа Служби у справах дітей Миколаївської обласної державної адміністрації № 02-14/267 від 20.08.2020р. Водночас, на запитання головуючого, захисник не змогла докладно пояснити, яким чином вказана обставина, з огляду на приписи КПК України, впливає на вирішення питання щодо продовження запобіжного заходу, та, що з огляду на процедурні моменти, обвинувачений не може реалізувати своє право на придбання житла через представника. Обвинувачений та захисник не заперечили щодо клопотання в частині обґрунтованості пред`явленого обвинувачення та зазначили про визнання обвинуваченим вини, однак просили врахувати, що під час вчинення кримінальних правопорушень обвинувачений перебув під впливом іншої особи (співучасника). Також захисник зазначали, що оскільки співучасник на даний час перебуває під слідством в іншому районі, а тому перебуваючи на волі обвинувачений не буде перетинатися з останнім. А відтак не буде підданий його впливу, що, в свою чергу, свідчить про відсутність ризиків зазначених у клопотанні. Однак, на запитання головуючого, захисник пояснила, що не може надати докази на підтвердження достовірності вказаних тверджень.
Потерпіла ОСОБА_4 просила вирішити питання щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу на розсуд суд, при цьому зазначила, що обвинувачений жодним чином не погрожував їй та не намагався вплинути на неї.
Заслухав доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, думку обвинуваченого та його захисника, потерпілу, суд приходить до наступних висновків.

Клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 184 та 199 КПК України, та вручено обвинуваченому ОСОБА_5 04.11.2020р., з дотримання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України.

Так, враховуючи приписи ст.ст. 176-179, 183, 184, 194, 197 КПК України, з матеріалів клопотання слідує, що 15.08.2020р., в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, 29.10.2020р. повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а 29.10.2020р. вручено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 06.08.2020р., близько 01 години, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 перебуваючи в смт. Криве Озеро по вул. Шевченка, Миколаївської області, повторно вступили в злочинну змову на викрадення чужого майна в корисливих для себе цілях.

Реалізуючи задумане ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 прибули до території домогосподарства ОСОБА_9 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , де через паркан проникли на територію домогосподарства.

Перебуваючи на території вказаного домогосподарства, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки, маючи корисливий мотив та переслідуючи мету незаконного збагачення, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, через незачинені вхідні двері проникли до приміщення житлового будинку.

Проникнувши до приміщення житлового будинку ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 почали відшукувати майно, яке можливо викрасти в корисливих для себе цілях.

В ході пошуків у спальній кімнаті ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 виявили мобільний телефон марки Nokia моделі 112, вартістю 322,8 гривень, який на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , який вирішили викрасти та ОСОБА_5 поставив телефон марки Nokia моделі 112 до кишені штанів.

Вийшовши із приміщення житлового будинку ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 виявили на території домогосподарства велосипед марки Харків, вартістю 1300 гривень, який на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , який також вирішили викрасти.

Заволодівши вищевказаним майном місце вчинення злочину залишили, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму 1622,8 гривень.

Крім цього, 07.08.2020р., близько 23 години, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 перебуваючи в смт. Криве Озеро по вул. Волощанська, Миколаївської області, потворно вступили в злочинну змову на викрадення чужого майна в корисливих для себе цілях.

Реалізуючи задумане ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 прибули до території домогосподарства ОСОБА_10 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , де руками ОСОБА_5 відчинивши хвіртку, яка була зачинена на металевий засов та ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 проникли на огороджену територію домогосподарства.

Перебуваючи на території вказаного домогосподарства, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне вчинення крадіжки, маючи корисливий мотив та переслідуючи мету незаконного збагачення, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 впевнившись, шо за їхніми діями ніхто не спостерігає, біля житлового будинку побачили велосипед марки PROFI EXPERT, вартістю 2350 гривень, який на праві приватної власності належить ОСОБА_11 , який вирішили викрасти.

Заволодівши вищевказаним майном місце вчинення злочину залишили, чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму 2350 гривень.

15.08.2020р., близько 01 години, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 перебуваючи в смт. Криве Озеро по провулку Артезіанському, Миколаївської області де повторно вступили в злочинну змову на заволодіння чужим майном в корисливий для себе цілях.

Реалізуючи задумане ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 прибули до території домогосподарства ОСОБА_12 , яке розташоване по АДРЕСА_4 , де через паркан проникли на територію огородженого домогосподарства.

Перебуваючи на території вказаного домогосподарства, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне вчинення крадіжки, маючи корисливий мотив та переслідуючи мету незаконного збагачення, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 через незачинені вхідні двері проникли до приміщення житлового будинку.

Проникнувши до приміщення житлового будинку впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 почали відшукувати майно, яке можливо викрасти в корисливих для себе цілях.

В ході пошуків у кухонній кімнати ОСОБА_5 виявив гаманець належний ОСОБА_4 в якому знаходилися грошові кошти в загальній сумі 600 гривень, які вирішив викрасти.

Заволодівши грошовими коштами в сумі 600 гривень ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 місце вчинення злочину залишили, чим спричинили потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Крім цього 15.08.2020р., близько 01 години, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 , перебував в приміщені житлового будинку ОСОБА_4 , розташованого на території домогосподарства в АДРЕСА_4 , до якого попередньо проникли.
Оглядаючи будинок, ОСОБА_5 , в кухонній кімнаті виявив гаманець належний ОСОБА_4 , відчинивши який, в середині виявив банківські картки ПриватБанк з номером НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та Ощадбанк з номером НОМЕР_3 , які відповідно положень Закону України Про інформацію від 02.10.1992р. № 2657-ХІІ, Закону України Про платіжні системи та переказ коштів в Україні від 05.04.2001р. №2346-ІІІ, п. 1 ст. 5 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг від 22.05.2003р. № 851-ІV, Положення про міжбанківські розрахунки, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 08.10.1998р. № 414, і ст. 200 Кримінального кодексу України, є електронним платіжним документом потерпілої ОСОБА_4 , який надає доступ останній до її заощаджень.
В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний намір направлений на викрадення офіційного документу, а саме банківських карток ПриватБанк з номером НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та Ощадбанк з номером НОМЕР_3 належних ОСОБА_4 , впевнившись у відсутності сторонніх осіб та таємності своїх дій ОСОБА_5 таємно викрав вказані банківські картки.
Заволодівши банківськими картками ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 місце вчинення злочину залишили.
Крім цього 15.08.2020р., в близько 01 години, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 , перебуваючи на території домогосподарства ОСОБА_4 , розташованого на території домогосподарства в АДРЕСА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне вчинення крадіжки, маючи корисливий мотив та переслідуючи мету незаконного збагачення, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 через незачинені двері проникли приміщення літньої кухні вказаного домогосподарства.
Проникнувши до приміщення літньої кухні впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 почали відшукувати майно, яке можливо викрасти в корисливих для себе цілях.
В ході пошуків у ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 виявили мобільний телефон марки ZTE, модель Blade А7 2020, вартістю 1730 гривень, разом сім картою мобільного оператора Київстар, вартістю 100 гривень, який на праві приватної власності належить ОСОБА_13 , та мобільний телефон марки TP-Link Neffos C5, вартістю 1300 гривень, разом сім картою мобільного оператора Київстар, вартістю 100 гривень, який на праві приватної власності належить ОСОБА_14 , які вирішили викрасти.
Заволодівши мобільними телефонами та сім картами, які знаходилися в телефонах на момент крадіжки, місце вчинення злочину залишили, чим спричинили потерпілому ОСОБА_13 матеріальний збиток на загальну суму 1830 гривень та потерпілому ОСОБА_14 матеріальний збиток на загальну суму 1400 гривень.
Також, 15.08.2020р. близько 01 години, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 перебуваючи на території домогосподарства ОСОБА_12 , яке розташоване по АДРЕСА_4 та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, на те, що вони мають дозволу від господаря на керування транспортних засобів, повторно вирішили викрасти мопед Honda Dio Cesta AF 34, вартістю 5830 гривень, який знаходився на території домогосподарства та на праві приватної власності належить ОСОБА_12 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вище вказаним транспортним засобом, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, ОСОБА_8 відчинив ворота домогосподарства.
Перебуваючи на території домогосподарства ОСОБА_8 викотив із території вищевказаного домогосподарства мопед Honda Dio Cesta AF 34 на проїзну частину вулиці, який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , де за допомогою ключів, які перебували в замку запалювання, привів в дію двигун мопеда та розпочав рух вперед разом із ОСОБА_5 , тим самим незаконно заволоділи належним ОСОБА_4 транспортним засобом. Після чого, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_5 , залишили місце вчинення злочину.

Крім того, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 орієнтовно через 15 хвилин знову повернулися на територію вищевказаного домогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_4 з метою незаконного заволодіння іншим мопедом.

Прибувши на територію домогосподарства ОСОБА_5 з метою пошуку ключів від мопеду, через незачинені вхідні двері проник до приміщення житлового будинку, де на кухонний стінці виявив ключі від автомобіля ВАЗ 2103, н.з. НОМЕР_4 , вартістю 17760 гривень, який перебуває користуванні ОСОБА_15 , після чого вийшов на територію домогосподарства та разом із ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, на незаконне заволодіння транспортним засобом, підійшли до автомобіля ВАЗ 2103, н.з. НОМЕР_4 , відкрили водійські дверцята, які не були замкнені та викотили із території домогосподарства автомобіль ВАЗ 2103, н.з. НОМЕР_4 , на проїзну частину вулиці.

Перебуваючи на проїзній частині вулиці, ОСОБА_5 сів на водійське сидіння до салону автомобіля ВАЗ 2103, н.з. НОМЕР_4 , де за допомогою ключів, які виявив в будинку, привів в дію двигун автомобіля та розпочав рух вперед, спільно з ОСОБА_8 , який сидів на передньому пасажирському сидінні зазначеного автомобіля, тим самим незаконно заволоділи належним ОСОБА_15 транспортним засобом.

Таким чином, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 незаконно заволоділи транспортними засобами, а саме автомобілем ВАЗ 2103, н.з. НОМЕР_4 , вартістю 17760 гривень, та мопедом Honda Dio Cesta AF 34, вартістю 5830 гривень, чим завдали потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_15 матеріальну шкоду на вказану суму.

Обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, за обставин вказаних у обвинувальному акті, підтверджується визнанням вини обвинуваченим та вагомістю доводів зазначених у клопотанні та доказів наданих прокурором на підтвердження клопотання, а саме: витягом з ЄРДР № 0000242 від 15.08.2020р.; заявою ОСОБА_4 від 15.08.2020р.; протоколом огляду місця події від 15.08.2020р.; протоколом огляду місця події (автомобіля ВАЗ 2103, н.з. НОМЕР_4 ) від 15.08.2020р.; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 ; копіями свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів; протоколом огляду місця події (автомобіля ВАЗ 2103 н.з. НОМЕР_4 ) від 15.08.2020р.; протоколом огляду місця події (Honda Dio Cesta AF 34) від 15.08.2020р.

Згідно довідки № 3-15082020/48017 від 15.08.2020р. обвинувачений ОСОБА_5 є особою раніше неодноразово судимою, в тому числі за корисливі злочини, а саме:

- 30.07.2015р. Березанським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 30 годин громадських робіт,

- 30.10.2017р. Ленінським районним судом м. Миколаїв за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років та 3 місяців позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 10.03.2020р. по відбуттю строку покарання.

Відповідно до характеристики № 2266 від 12.10.2020р. наданої Виконавчим комітетом Кривоозерської селищної ради Кривоозерського району Миколаївської області області, ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо.

Обвинуваченому ОСОБА_5 17.08.2020р. ухвалою слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 год. 50 хв. 14.10.2020р., який продовжений ухвалою слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 12.10.2020р. до 15 год. 40 хв. 14.11.2020р.

Крім того ухвалою слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 12.10.2020р. ОСОБА_5 визначено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160 грн. 00 коп.

З огляду на вищевикладене в сукупності, суд вважає, що прокурором доведено існування ризику, а саме що перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність і вчинити інше кримінальне правопорушення.

Водночас прокурором не доведено наявність ризиків, що обвинувачений ОСОБА_5 перебуваючи на волі може продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки прокурором до клопотання не надано жодних доказів на підтвердження цих ризиків.

Суд не бере до уваги пояснення обвинуваченого і захисника з посиланням на твердження та обставини, які вищевикладені в цій ухвалі, щодо необхідності зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, оскільки стороною захисту не надано жодних доказів на підтвердження вказаних обставин та жодним іншим чином не доведено достовірність їхніх тверджень.

Щодо недостатності застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, суд зазначає, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні шести кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 та ч. 1 ст. 357 КК України, які він вчинив протягом десяти днів, є особою раніше судимою, а тому більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Таким, чином суд вважає, що прокурором доведено продовження існування ризику, який став підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а судом не встановлено достатніх підстав вважати, що більш м`який запобіжний захід може в достатній мірі гарантувати виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків обвинуваченого та запобігти ризику, визначеному ст. 177 КПК України, наявність якого встановлено судом.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, враховує, що обвинувачений посередньо характеризується за місцем проживання, неодружений та не має дітей на утриманні, має постійне місця проживання, наявність у обвинуваченого попередніх судимостей, тяжкість інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень та міру покарання, яка передбачена кримінальним законом за їх вчинення, вік та стан здоров`я обвинуваченого, які дозволяють останньому перебувати в місцях попереднього ув`язнення.

В сукупності вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить обвинуваченому належної процесуальної поведінки.

Таким чином клопотання прокурора підлягає задоволенню в частині продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Водночас з огляду, на приписи ст. 197 КПК України клопотання не підлягає задоволенню в частині визначення строку тримання під вартою. Так прокурор просить продовжити строк тримання під вартою до двох місяців, хоча ч. 1 ст. 197 КПК визначено, що строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, а тому в цій частині клопотання підлягає задоволенню в межах 60 днів.

Також клопотання прокурора не підлягає задоволенню в частині вирішення питання щодо застосування застави. Так прокурор просить продовжити строк тримання під вартою без можливості внесення застави, жодним чином не обґрунтовуючи вказану вимогу, при чому ухвалою слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 12.10.2020р. ОСОБА_5 визначено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160 грн. 00 коп., а прокурор не ставить на розгляду суду питання щодо зміни чи скасування запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 315, 371, 372 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання начальника Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів до 11 год. 30 хв. 05 січня 2020 року, включно.

В задоволенні решти клопотання - відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту її вручення.

Повний текст ухвали складено та підписано 09 листопада 2020р.

Суддя ОСОБА_1