ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3587/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" жовтня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0006393,-
ВСТАНОВИВ:
До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0006393.
Заява мотивована тим, що слідчим відділом Дарницького УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006393 від 28.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в якому17.08.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Заявник зазначає, що слідчим ОСОБА_5 сфальсифіковано матеріали досудового розслідування та штучно створені докази винуватості ОСОБА_4 , слідчий незаконно притягнув останнього до кримінальної відповідальності, спотворивши відомості оголосив ОСОБА_4 у розшук та ініціював затримання останнього, а також звернення до слідчого судді з метою взяття його під варту.
Опитаний в рамках адвокатського провадження, у відповідності до ст. 93 КПК України та ст. 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" із застосуванням відеозаписувальних технічних засобів, потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що він справді був у Дарницькому УП ГУНП в м. Києві у того ж самого слідчого, який дав йому на підпис протокол допиту потерпілого, який ОСОБА_6 не читав, оскільки був насправді не потерпілий, а підозрюваний в іншому кримінальному провадженні, та вже був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Вказав, що слідчий приходив до потерпілого ОСОБА_6 та пропонував останньому дати неправдиві показання. Таким чином, слідчий своїми діями демонструє очевидний обвинувальний ухил, здійснює досудове розслідування з порушенням встановленого приписами КПК України, у зв`язку з чим просив відвести слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0006393.
Підозрюваний та його захисник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв або клопотань з процесуальних питань від них до суду не надходило.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
Вивчивши заяву та надані документи, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Положеннями ст. 77 КПК України визначено підстави відводу слідчого.
Так, відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
В заяві про відвід захисник зазначила, що підставами для відводу слідчого, на її думку, є особиста заінтересованість та упередженість слідчого, що призводить до незаконного досудового розслідування та порушення прав підозрюваного.
Як вбачається зі змісту заяви про відвід, у ній не наведені обставини, які б давали достатні підстави для обґрунтованого сумніву у неупередженості слідчого та його заінтересованості.
Доводи, що викладені в заяві про відвід слідчого, зокрема, щодо пропозиції слідчого потерпілому дати неправдиві покази, можуть бути предметом перевірки компетентних органів.
Законом передбачена відповідальність слідчого за невиконання чи неналежне виконання покладених на нього обов`язків при розслідуванні кримінальних проваджень, в тому числі дисциплінарна, кримінальна тощо. Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, яким чином можуть бути захищені права підозрюваного на стадії досудового розслідування в разі порушення його прав та законних інтересів невчиненням слідчим процесуальних дій чи вчинення їх з порушенням прав, а також передбачена і можливість оскаржити такі дії чи бездіяльність в установленому законом порядку до слідчих суддів.
Водночас, за відсутності відповідного судового рішення або рішення дисциплінарного органу про притягнення слідчого ОСОБА_7 до відповідальності, яким би підтверджувались доводи потерпілого та сторони захисту, за даних обставин, не дають об`єктивних підстав слідчому судді сумніватись у неупередженості та об`єктивності слідчого.
Крім того, необхідно зауважити, що доводи викладені у вказаній заяві про відвід слідчого ОСОБА_5 , аналогічні доводам, що містяться у заяві адвоката ОСОБА_8 , подану в інтересах ОСОБА_4 , яка була предметом судового розгляду, за результатами якого прийняте процесуальне рішення про відмову в задоволенні заяви (ухвала слідчого судді від 16.10.2020 № 753/17224/20).
Враховуючи наведене, заява про відвід слідчого задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 392 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0006393.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1