overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №705/95/20
1-кп/705/726/20
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

16 грудня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Умані кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України надійшов до Уманського міськрайонного суду Черкаської області 15.01.2020 року.

Прокурор, обвинувачений, захисник та потерпілий в підготовчому судовому засіданні вважали можливим призначити справу до судового розгляду.

Суд, вислухавши сторони, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність до вимог закону, враховуючи відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, вважає за можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 183, 314-316, 331 КПК України,суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити судове засідання на 22 грудня 2020 року о 8 год. 40 хв. в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: Черкаська область, м. Умань вул.А. Кизила, 18.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово, з участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/515/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання (подання) старшого інспектора Дарницького РВ філії ДУ "Центр пробації" у місті Києві та Київській області ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 24.09.2020 року засуджено вироком Дарницького районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 125 КК України та призначено покаранн у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Вирок набрав законної сили 26.10.2020 року та був направлений для виконання, однак до даного часу штраф не сплачено.

У зв`язку з цим, інспектор Дарницького РВ філії ДУ "Центр пробації" у місті Києві та Київській області звертається до суду з клопотанням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі.

Із матеріалів кримінального провадження № 1-кп/753/1662/20 вбачається, що дане кримінальне провадження було розгляну у спрощеному порядку без участі обвинуваченої, після чого того ж дня вирок суду було напрявлено на її адресу. Разом з цим, апеляційна скарага ОСОБА_4 не подавалася, із клопотанням про розстрочку виплати штрафу остання до суду не звертався, а тому є всі підстави вважати, що вона умисно не виконує дане покарання, що тягне за собою кримінальну відповідальність за ст.389 КК України. Враховуючи вищенаведені обставини, вирішення на даному етапі питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_4 , є передчасним, до моменту вирішення питання про притягнення останньої до кримінальної відповідальності за ст.389 КК України.

Підсумовуючи вище викладене, керуючись ст.389 КК України, ст.ст.476, 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання (подання) інспектора Дарницького РВ філії ДУ "Центр пробації" у місті Києві та Київській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Інспектору Дарницького РВ філії ДУ "Центр пробації" у місті Києві та Київській області ОСОБА_5 організувати звернення до правоохоронних органів з метою притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за ст.389 КК України. Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
16.12.2020 Справа № 756/2338/19
Унікальний № 756/2338/19
Провадження № 1-кп/756/455/20
У Х В А Л А

16 грудня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві об`єднане кримінальне провадження за обвинувальними актами № 0000742 від. 31.01.2019 року, № 0003531 від 12.05.2019 року та № 0009335 від 21.12.2019 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про продовження строку дії раніше застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, посилаючись на обґрунтованість висунутого особі обвинувачення, на існування ризиків у кримінальному провадженні, та на неможливість запобігти існуючим ризикам застосуванням до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник та обвинувачений заперечував проти клопотання прокурора, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.
Потерпілі у судове засідання не з`явилися.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 185 КК України, які є середньої тяжкості та тяжким злочинами. ОСОБА_3 не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності. Також, судом враховується покарання, яке загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим.
Таким чином, із врахуванням викладених вище обставин, на переконання суду інші, більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризикам, особливо передбаченим в п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відтак, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів.
Ураховуючи викладене, керуючись ст. ст. 350, 331, 199, 177-178 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів до 13 лютого 2021 року включно.
Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.
Суддя ОСОБА_1
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1762/20
УХВАЛА

16 грудня 2020 року смт. Крижопіль
Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ст. 71 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Крижопільського районного суду 18 листопада 2020 року надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ст. 71 КК України.
До початку розгляду справи, 15.12.2020 від засудженого ОСОБА_2 до суду надійшла заява про відізвання свого клопотання про застосування ст. 71 КК України.
Вивчивши клопотання та матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід повернути засудженому ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 81, 539 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Повернути клопотання про застосування ст. 71 КК України засудженому ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/1447/20
Провадження №1-кп/127/84/20
УХВАЛА

16 грудня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про виплату винагороди за послуги перекладача та перевіривши матеріали кримінального провадження № 0002358 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувало кримінальне провадження № 0002358 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

У зв`язку з тим, що обвинувачена не володіє мовою, якою ведеться кримінальне провадження, в судовому розгляді вищевказаного кримінального провадження брала участь перекладач ОСОБА_2 , яка здійснює усний та письмовий переклад з російської на українську мову та з української на російську мову.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України, витрати, пов`язані з участю перекладачів для перекладу показань обвинуваченого, щодо якого здійснюється провадження, здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Перекладач ОСОБА_2 виконувала свої обов`язки щодо усного перекладу в судовому засіданні: 10 грудня 2020 року.

Таким чином, перекладачем виконано усний переклад з української на російську мову та навпаки у кримінальному провадженні протягом двох годин (враховуючи час в дорозі до суду).

Враховуючи вимоги Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій, а також розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд вважає за необхідне зобов`язати ТУ ДСА України у Вінницькій області здійснити виплату винагороди перекладачу ОСОБА_2 за виконаний усний переклад в сумі 725 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 29, 68, 122, 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати ТУ ДСА України в Вінницькій області здійснити виплату винагороди перекладачу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за виконаний усний переклад у кримінальному провадженні № 0002358 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України в сумі сімсот двадцять п`ять гривень.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 1-кп/127/891/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені 23 червня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000800,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення судового засідання не надходило, про розгляд справи обвинувачені повідомлялись судом завчасно та належним чином.
Прокурор в судовому засіданні просила застосувати привід до обвинувачених через їх неявку в судове засідання без повідомлення причин неявки.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 втретє не з`явились в судове засідання, про причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце проведення судових засідань обвинувачені повідомлялись судом завчасно та належним чином, жодних клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, щодо якого здійснюється провадження та який був у встановленому цим кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно ч. 3 ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
З огляду на вищевказане, суд вважає за доцільне застосувати привід через органи Національної поліції відносно обвинувачених з метою доставки їх в судове засідання.
Керуючись ст. 131, 139, 140, 143, 187, 189, 190, 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доставити приводом, у супроводі особи, яка виконує ухвалу, в судове засідання, яке відбудеться о 12 годині 30 хвилин 13.01.2021 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 32, обвинувачених:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Печенеги Чугуївського району Харківської області, громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м. Вінниці, громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвалу суду для організації виконання направити начальнику Київського ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області.
Копію ухвали направити прокурору ОСОБА_3 для контролю за її виконанням.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 936/1062/20
Провадження № 1-кп/936/133/2020
16.12.2020року смт. Воловець
суддя Воловецького районного суду Закарапатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КК України,-
Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
З наведених міркувань та керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України на 11 год. 00 хв. 21.12.2020 року в приміщенні Воловецького районного суду Закарапатської області (Закарпатська область смт.Воловець вул. Зарічна, 1).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 305/725/20
Номер провадження 1-кп/305/350/20
УХВАЛА

про відновлення кримінального провадження

16.12.2020 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів, кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № №0000157 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190 та ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190 та ч.4 ст.358 КК України.

Рахівським районним судом 02.06.2020 призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

Згідно з ухвалою суду від 02.12.2020 року було оголошено розшук обвинуваченої, а провадження у даній справі зупинено до розшуку ОСОБА_3 .

З Рахівського відділення поліції Тячівського відділу ГУНП в Закарпатській області 16.12.2020 року надійшло повідомлення про те, що встановлено місцезнаходження ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність відновлення кримінального провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 335, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190 та ч.4 ст.358 КК України, та призначити судове засідання на 10 год 00 хв дня 5 січня 2021 року.

Копію ухвали направити Рахівському районному відділенню поліції Тячівського відділу ГУНП в Закарпатській області для відома.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 вересня 2020 року ,-
ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 вересня 2020 року в частині накладення арешту на автомобіль «АУДІ А-6» без д.н.з., сірого кольору, належний ОСОБА_4 , страховий полюс, дві постанови про адміністративні правопорушення та дві квитанції на них , одна заява написана власноручно на аркуші паперу від ОСОБА_5 упаковані та поміщені в спец . пакет № ЕХ , чорну кепку упаковану в поліетиленовий спец пакет INZ 1039114, дві пластикові картки Фішка і KEC, годинник марки «MICHAKRORS», грошові кошти в сумі 150 грн., коробка від мобільного телефону «NOKIA», зв`язка ключів, стартовий пакет «VODAEONE» , ключ від автомобіля АУДІ, пара боксерських печаток упакованих в спец пакет EXPDT 0211990 або передати вказані речі на відповідальне зберігання, в разі відсутності підстав скасування арешту з автомобіля.

30.11.2020 від ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 надійшла заява, в якій остання просить залишити дане клопотання без розгляду.
Заява ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно з положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги вищезазначене та, враховуючи, що ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подала до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду вказане клопотання, суд приходить до висновку про задоволення цієї заяви.
З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 9, 26, 309, 369 - 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 вересня 2020 року в рамках кримінального провадження № 0001601 від 27.09.2020 яке проводиться Мукачівським ВП ГУНП в Закарпатській області - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області рядового поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором, про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса якого: АДРЕСА_1 , у ході досудового розслідування кримінального провадження № 002612 від 29.10.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області рядовий поліції ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором, звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса якого: АДРЕСА_1 , у ході досудового розслідування кримінального провадження № 002612 від 29.10.2020 року.

Однак, звернувшись до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації особа кримінального провадження слідчий ОСОБА_2 , в порушення вимог ч. 4 ст. 163 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, - у судове засідання для розгляду зазначеного клопотання не з`явилася, матеріали кримінального провадження суду також не надала.

А тому на підставі вищенаведеного слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області рядового поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором, про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса якого: АДРЕСА_1 , у ході досудового розслідування кримінального провадження № 002612 від 29.10.2020 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/4149/20
Провадження № 1-в/314/1114/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2020 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника засудженого адвоката ОСОБА_5 ,

встановив:

до Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» ОСОБА_3 надійшло клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
29.10.2020 до канцелярії суду від засудженого ОСОБА_3 надійшла заява про залишення його клопотання про умовно-дострокове звільнення без розгляду.
Суд, враховуючи вищевикладену обставину, вислухавши захисника засудженого, думку прокурора, приходить до висновку, що клопотання засудженого Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення, слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

клопотання засудженого засудженого Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

27.11.2020