Провадження №1-кс/127/8165/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту з майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/10867/19 від 17.04.2020,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яке мотивував тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/10867/19 від 17.04.2020, накладено арешт на автомобіль марки «KIA SORENTO», д.н.з. НОМЕР_1 , який було поміщено на штраф-майданчик Вінницького РВП.

Постановою слідчого СВ Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 від 09.04.2020, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000287 від 14.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Тому, вважає, що подальше застосування арешту на майно відпала потреба у зв`язку із закриттям кримінального провадження.

На підставі викладеного просить клопотання задовольнити.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судове засідання слідчий ОСОБА_4 не з`явилася, однак надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечує щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, щодо скасування арешту покладається на розсуд суду.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до наступного висновку.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.04.2020 накладено арешт на транспортний засіб марки «KIA SORENTO», д.н.з. НОМЕР_1 , (на зеленому фоні), номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , який поміщено на штраф-майданчик Вінницького РВП та свідоцтво про реєстрацію службового транспортного засобу, яке поміщено до спецпакету НПУ EXP0155326.

Постановою слідчого СВ Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 від 09.04.2020, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000287 від 14.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимога заявника стосовно скасування арешту накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.04.2019 на транспортний засіб марки «KIA SORENTO», д.н.з. НОМЕР_1 , (на зеленому фоні), номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , слід задоволити, оскільки застосування цього заходу відпала потреба, а також накладення арешту перешкоджає володільцю транспортного засобу володіти та користуватись ним.

Враховуючи вище викладенні обставини, суд дійшов до висновку, що клопотання сторони захисту слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.04.2020, на автомобіль марки «KIA SORENTO», д.н.з. НОМЕР_1 , (на зеленому фоні), номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , який знаходиться на території штраф-майданчику Вінницького РВП, та безоплатно передати ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: