1-кс/755/3838/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2020 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000361 від 23 липня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Козятин, Вінницької обл., громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
УСТАНОВИВ:

19 серпня 2020 року старший слідчий СВ Дніпровського управління поліції головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Клопотання погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Дніпровським управлінням поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за №0000361 від 23 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до матеріалів клопотання, що у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_4 познайомився із невстановленою досудовим розслідування особою, для спільного виконання ремонтних робіт. В подальшому, отримавши замовлення від ОСОБА_7 , останні 18 липня 2020 року приблизно о 20 год. 00 хв. прибули за адресою: АДРЕСА_3 , де отримали від ОСОБА_7 конкретний перелік робіт необхідних для виконання та ключі від вхідних дверей зазначеної квартири.
У подальшому 22.07.2020 року приблизно о 08 год 00 хв у ОСОБА_4 та невстановленої досудовим розслідуванням особи, у ході проведення ремонтних робіт у квартирі АДРЕСА_4 , виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а саме майна, що належать ОСОБА_7 , яке знаходилось у вказаній квартирі.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_4 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, взяли телевізор марки «Sony Bravia» вартістю 6000 грн., ігрову консоль марки «Play Station 4 slim 1000Gb» вартістю 8000 грн., ноутбук марки «Dell» вартістю 10000 грн., які склали до поліетиленових мішків, та у подальшому винесли із вищевказаної квартири.
Після чого, ОСОБА_4 спільно з невстановленою досудовим розслідування особою, зберігаючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному слідчий посилається на те, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 вбачається необхідність запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та в подальшому від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілу у кримінальному проваджені з метою примушування її до зміни раніше наданих показів; може першкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не зявлятися за викликами до слідчого чи прокурора з метою затягування часу проведення досудового розслідування, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або декілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
З урахуванням наведених обставин, з оглядом на ст.ст. 177, 194 КПК України, під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя оцінює зібрані докази на предмет обґрунтованості підозри.
Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 27.07.2020; протоколом огляду місця події від 28.07.2020; протоколом огляду місця події від 29.07.2020; протоколом перегляду цифрового запису від 05.08.2020; іншими матеріалами кримінального провадження.
Заслухавши думку прокурора, який навів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193-196, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати до старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1