Справа № 509/634/21
УХВАЛА
11 лютого 2021 року смт. Овідіополь
Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду клопотанняОСОБА_3 про відвід слідчого відділення №1 Одеського районного управління юстиції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001644 від 06.12.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 10.02.2020 року звернувся до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської областіз клопотанням про відвід слідчого відділення №1 Одеського районного управління юстиції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001644 від 06.12.2020 року.

В обгрунтування клопотання вказує, що Овідіопольським ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001644 від 06.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.
Фактично, у ніч з 05.12.2020 по 06 грудня 2020 року співробітники поліції Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 незаконно, без дозволу власника, проникли на територію приватного будинку АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 та в якому мешкають батьки і брат заявника, застосовуючи спецзаходи, прийоми рукопашного бою, табельну вогнепальну зброю, при перевищенні службових повноважень, ОСОБА_6 умисно наніс ОСОБА_3 тілесні ушкодження.
Досудове розслідування проводить слідчий відділення №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .
З початку затримання 06.12.2020 року до моменту зміни запобіжного заходу слідчий усіма способами приховувала наявність факту нанесення тілесних ушкоджень заявнику. Слідча ОСОБА_8 незважаючи на неодноразові вимоги, клопотання не призначала судово-медичну експертизу по факту нанесення телесних ушкоджень ОСОБА_3 , не задовольнила жодного клопотання сторони захисту. За наявною інформацією ОСОБА_4 на протязі чотирох років працює з ОСОБА_6 . І ОСОБА_5 в одному відділі поліції і вних склалися дружні стосунки. Слідча ОСОБА_4 заітересована в результатах кримінального провадження, намагається прикрити злочинні діяння Урсула та Зилинського.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, у своєму клопотанні про відвід слідчого просив розглянути справу без його участі.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд клопотання без її участі. В заяві пояснила, що не являється зацікавленою особою при розгляді даного кримінального провадження. Також не являється родичем потерпілого ОСОБА_6 та будь-яких відносин, крім службових, з потерпілим ОСОБА_6 не підтримує.

Враховуючи питання техногенно-екологічної безпеки та надзвичайної ситуацій на території України, встановлення карантину та дотримання усіх заходів «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливим розглянути справу за відсутністю осіб за наявними у матеріалах справи доказів.

У відповідність до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Питання про відводи у кримінальному провадженні врегульовано параграфом 6 глави 3 розділу І КПК України.

Частиною першою статті 77 КПК України визначено, що слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого, що передбачені зазначеною нормою КПК України.

Слідчий суддя зауважує, що слідчий за правилами кримінально-процесуального законодавства є процесуально-незалежною особою. При цьому, за нормами ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності та на свій розсуд вирішує доцільність щодо проведення певних слідчих (розшукових) дій з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Заявником не надано жодних доказів, вказуючих на наявність обставин, які є підставою для відводу слідчого або викликають сумнів у її неупередженості, передбачених саме ст.77 КПК України.

Інших підстав, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого в заяві про відвід не наведено та слідчому судді доказів щодо таких сумнівів не надано.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення клопотання про відвід слідчого відсутні, оскільки викладені в заяві про відвід обставини нічим не підтвердженні, підстав для відводу слідчому, передбачених ст. 77 КПК України, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,80, 81,83, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотанняОСОБА_3 про відвід слідчого відділення №1 Одеського районного управління юстиції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001644 від 06.12.2020 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1