Справа № 577/3625/20
Провадження № 1-кс/577/83/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" січня 2021 р.

м. Конотоп

Слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000815 від 14.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

22.01.2021 слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, у якому просив накласти арешт на вилучене майно, а саме: акумуляторну батарею «Mercury», зимове колесо до легкового автомобіля «Бел-188» 175/70R3829 та болгарку «ELTOS», які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , заборонивши відчуження вказаного майна.

Клопотання обґрунтоване тим, що 14.08.2020 в період часу з 01:00 год до 07:00 год невстановлена особа, шляхом пошкодження запірного пристрою у вигляді замку проникла до гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , та вчинила крадіжку електроінструментів, а саме дві болгарки, шуруповерт, зварювальний апарат, мисливську рушницю ТОЗ БМ. Надалі, продовжуючи свої протиправні дії направлені на заволодіння чужим майном, з автомобіля ВАЗ 21099, викрала акумуляторну батарею, колесо до легкового автомобіля та чохли для сидіння.

Відомості за вказаним фактом 14.08.2020 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000815, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України.

Так, в ході досудового розслідування 20.01.2021 біля приміщення Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, за адресою: Сумська область, місто Конотоп, проспект Миру, 14, було вилучено акумуляторну батарею «Mercury», зимове колесо до легкового автомобіля «Бел-188» 175/70R3829 та болгарку «ELTOS». Дані речі добровільно видав ОСОБА_5 , який пояснив, що придбав їх у свого знайомого, та після того, як дізнався, що вони викрадені добровільно видав їх працівникам поліції.

Слідчий вважає, що є правова підстава, передбачена частиною другою статті 170 КПК України для накладення арешту на вказане майно.

В судове засідання слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області не прибув, подавши заяву про розгляд клопотання про накладення арешту на майно без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити (а.с.19).

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Не заперечує щодо арешту майна (а.с. 20).

Згідно із частиною четвертою статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини другої статті 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно із частиною другою статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Частиною першою статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

На підставі пункту 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження внесене 14.08.2020 за №0000815 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України перебуває у провадженні слідчих СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , ОСОБА_6 .

Слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна до слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області 21.01.2021, тобто з дотриманням встановлених КПК України, строків.

Відповідно до положень статті 172 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям зазначеним в частині другій статті 167 КПК України.

Постановою слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 20.01.2021 визнано речовим доказом акумуляторну батарею «Mercury», зимове колесо до легкового автомобіля «Бел-188» 175/70R3829 та болгарку «ELTOS» (а.с.12).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність накладення арешту на вказане в клопотанні майно, з метою збереження його, як речового доказу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Виходячи із обставин справи, завдань кримінального провадження суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на вказане майно. Обмеження права власності є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження. Такого висновку слідчий суддя дійшов з тих підстав, що накладення арешту на вищевказане майно є тимчасовим і необхідним обмеженням у праві власника на мирне володіння в розумінні частини першої статті 1 Протоколу Першого до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки воно, ґрунтується на чітких та передбачуваних нормах кримінального процесуального закону з визначеними ефективними національним способами повернення цього майна і не пов`язується із повним безповоротнім та безоплатним вилученням державою цих речей, без покладення «надмірного тягара» для його власника.

Керуючись статтями 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000815 від 14.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене майно, а саме: акумуляторну батарею «Mercury», зимове колесо до легкового автомобіля «Бел-188» 175/70R3829 та болгарку «ELTOS», які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Визначити місце зберігання вищезазначеного майна у власника ОСОБА_4 під збережною розпискою, заборонивши відчуження вказаного майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

СуддяОСОБА_1