УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 10.10.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000267 від 15.04.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 10.10.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000267 від 15.04.2018 року.

У скарзі адвокат вказує, що його клопотання в інтересах ОСОБА_5 про проведення слідчих та процесуальних по кримінальному провадженні № 0000267 від 15.04.2018 року були проігноровані, просить скасувати вказану постанову про закриття кримінального провадження, оскільки вважає її незаконною, необґрунтованою, та передчасною, такою, що винесена з порушенням кримінального процесуального законодавства України.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги, просив суд скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав вимоги скарги, просив її задовольнити та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала думку адвоката.
Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження він діяв відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства України та в межах наданих повноважень, у зв`язку з чим вважає скаргу не обґрунтованою. По даному кримінальному провадженні проведені усі необхідні слідчі дії.
Слідчий суддя, заслухавши думку адвокатів, потерпілої, слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, письмові пояснення та докази, прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з наступного.
Досудовим розслідуванням установлено, 15.04.2018 о 04:35 годин до чергової частини Могилів-Подільського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , помер ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при зовнішньому огляді якого, ознак насильницької смерті не виявлено.
За даним фактом 15.04.2018 року Могилів-Подільським ВП ГУНП у Вінницькій області було розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000267, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 10.10.2020 року кримінальне провадження № 0000267 від 15.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Слідчим зроблено зазначений висновок виходячи з того, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження будь-яких даних, об`єктивно підтверджуючих фактів щодо насильницької смерті ОСОБА_8 не здобуто, а також встановлено причини у вигляді хронічних захворювань, які зумовили настання загрозливих для життя явищ.

З досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено наступне.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17.04.2018 року доручено експерту Могилів-Подільського міжрайонного відділення СМЕ обласного відділення СМЕ м. Вінниці провести судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для встановлення причин смерті останнього.
Згідно висновку судово-медичного експерта № 56 від 15.05.2018, на основі даних судово-токсикологічної експертизи крові трупа на наявність алкоголю та наркотичних речовин, даних судово-гістологічного дослідження шматочків внутрішніх органів трупа та беручи до уваги обставини випадку, смерть ОСОБА_8 настала від механічної асфіксії внаслідок закриття дихальних шляхів шлунковим вмістом, що підтверджується макроскопічними даними експертизи трупа, даними судово-гістологічної експертизи внутрішніх органів трупа, а також відсутністю інших причин, які б могли спричинити його смерть. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 тілесних ушкоджень або їх слідів, немає. При експертизі трупа хворобливих змін зі сторони серцево-судинної системи трупа немає; виявлено ознаки гострого геморагічного панкреатиту. При судово-хімічній експертизі крові трупа ОСОБА_8 наявність етилового спирту, метилового спирту, а також пропилового, бутилового, амілового та їх ізомерів не виявлено. При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа ОСОБА_8 наявність похідних барбітуратової кислоти, 1,4-бензодіазопіну, фенотіазіну, алкалоїдів групи опіїв канабіноїдів, а також ефедрину та ефедрону, не виявлено.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження встановлено, що під час досудового розслідування, у потерпілої сторони, неодноразово виникали сумніви, щодо правильності висновку судово-медичного експерта (№56 від 15.05.2018), пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю, зокрема направлено клопотання про проведення повторної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 .

До Вінницького обласного бюро СМЕ слідчим направлено лист та матеріали кримінального провадження з проханням повідомити, чи можливо за таких обставин призначити у даному кримінальному провадженні повторну судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_8 та якщо так, то чи необхідно проводити огляд трупа, пов`язаний з ексгумацією згідно ст. 239 КПК України.

На лист слідчого направлено відповідь наступного змісту: «Згідно даним висновку експерта, причиною смерті ОСОБА_8 стала механічна асфіксія від закриття дихальних шляхів шлунковим вмістом. Також при експертизі трупа виявлено морфологічні ознаки захворювання гострого геморагічного панкреатиту. Зміни, характерні для вказаних станів, описані в протокольній частині висновку, тобто зафіксовані при проведені секції (розтину трупа), а також підтверджені при проведенні судово-гістологічної експертизи шматочків внутрішніх органів, вилучених при розтині. Таким чином, діагноз верифікований гістологічно та встановлений відповідно до виявлених змін. «Висновок експерта» об`єктивний, виконаний у відповідності до вимог нормативних судово-медичних документів та відповідно до поставлених перед експертом питань. Враховуючи значний термін більше року після настання смерті, є недоцільним проведення ексгумації в даному випадку.»

Під час досудового розслідування призначено судову експертизу матеріалів, речовин та виробів по вилученому об`єкту з місця проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме пляшці з-під горілки «Хлібний Дар» з вмістом 1/5 безбарвної речовини.

Відповідно до висновку експерта № 43 від 12.04.2019, надана на дослідження рідина, що знаходилась в скляній пляшці з надписом: «Хлібний Дар ПШЕНИЧНА…» - є спиртовмісною рідиною, водно-спиртовою сумішшю, міцністю 39,8 % об`ємних, яку можливо віднести до міцного алкогольного напою, перевірений фізико-хімічний (міцність) показник, якого відповідає обов`язковим вимогам діючого ДСТУ 4256 : 2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» та напис на етикетці.

Також встановлено, що за клопотанням слідчого та потерпілої сторони ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.10.2019 призначено комісійну судово медичну експертизу до ДУ «Головного бюро судово медичних експертиз, за результатами проведення якої надано відповідь на запитання, що поставлені на експертизу:

?«Чому при внутрішньому та гістологічному дослідженні трупа ОСОБА_8 не відображено прижиттєве попадання блювотних мас, що проявляється різкою гіперемією слизової на всьому її протязі з крововиливами?»; «Чому відсутній повний перелік мікроскопічного дослідження усіх продуктів, які вживались ОСОБА_8 у вечір перед смертю?»; не входять в компетенцію судово-медичної експертизи. Зміни слизової оболонки (гіперемія, набряк, ерозія і т.п.), які можуть виникати в ділянці голосових зв`язок та гортані, при проходженні через них шлункового вмісту, обумовлюються характером цього вмісту.

?За даними спеціальної медичної літератури бронхоспазм не є специфічною ознакою і може виникати за різних причин, наприклад: у відповідь на дію алергену; ендобронхіальний ріст пухлини в бронхах; токсичну дію внаслідок вживання окремих медикаментів; внаслідок вдихання кислотних та лужних рідин, неврогенні розлади на фоні психічних розладів та органічного ураження мозку; закупорка (аспірація) стороннім тілом, в`язкою мокротою, водою тощо. Внаслідок впливу вище перерахованих факторів на бронх (бронхіолу) виникає механічне, імунне, токсичне їх подразнення, що призводить до скорочення гладкої мускулатури в їх стінці, внаслідок чого стінка бронха (бронхіоли) набуває зіркоподібної форми. При вище зазначених факторах впливу виникають гемо динамічні порушення в тому числі і в тканині легень, що призводить до звуження бронхіального просвіту та в подальшому розладу кровообігу, що проявляється підвищенням проникності судинної стінки (вихід форменних елементів крові та плазми поза межі судинної стінки) внаслідок чого еритроцити можуть проникати в альвеоли з капілярів міжальвеолярних перетинок. «...Гемосидероз легень...» свідчить про прижиттєву наявність підвищеної проникності судин на протязі тривалого часу та було хронічним процесом. Десквамація епітелію бронхів може бути наслідком, як дефектів виготовлення гістологічних препаратів, так і гострих або хронічних захворювань бронхо-легеневої системи, передракових станів, онкологічних захворювань, тютюнопаління та ін.

?Потрапляння харчових мас в : «...в бронхи і бронхіоли, переважна більшість яких знаходилась в стані нерівномірно вираженого спазму...» не виключається.

?З огляду на те, що «... зміни в підшлунковій залозі від появи перших симптомів гострого геморагічного панкреатиту...» є індивідуальними, відповісти на це питання не є можливим.

?Під час транспортування трупа тілесні ушкодження не зникають.

?За даними спеціальної медичної літератури повна евакуація їжі із шлунку при трьох-чотирьох разовому харчуванні відбувається протягом 3-5 годин. Однак слід зазначити, що швидкість евакуації шлункового вмісту залежить від багатьох чинників, таких, як склад їжі, евакуаторної здатності шлунку, наявності чи відсутності захворювань травної системи та ін. За даними мікроскпічного дослідження гістологічних препаратів від трупа («Висновок експерта» №2) у громадянина ОСОБА_8 виявлено: «...Геморагічний некроз підшлункової залози. Склероз підшлункової залози. Інтерстиційний гепатит. Холестаз. ...», що свідчить про наявність хронічних захворювань травної системи, які могли впливати на евакуаторну здатність шлунку. Тому, у даному випадку, найбільш об`єктивним показником для встановлення часу настання смерті слід вважати динаміку трупних явищ (трупне заклякання, трупні плями тощо).

В рамках досудового розслідування вказаного кримінального провадження допитано у як потерпілих: ОСОБА_9 - дружину покійного ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 батьків ОСОБА_8 . Останні розповіли про сімейне життя свого сина до дня смерті, про його місце роботи. При допитах матері та батька, останні нарікали на невістку ОСОБА_9 з приводу того, що остання перебуває в секті «свідків ОСОБА_11 », має коханців та наче могла отруїти ОСОБА_8 .
Під час допиту ОСОБА_9 повідомила, що жила в щасливому шлюбі з ОСОБА_8 , що як таких серйозних конфліктів між ними не виникало і спільно із чоловіком виховувала доньку. ЇЇ чоловік не зловживав алкоголем проте палив цигарки.
Як свідків допитано співробітників Вінницької митниці ДФС митного посту «Дністер», де працював ОСОБА_8 , а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , які повідомили про ОСОБА_8 як свого співробітника та його останній робочий день, будь-яких надзвичайних подій, інших конфліктів не було.
Також, з метою з`ясування обставин смерті ОСОБА_8 органом досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій, за результатами яких, складені відповідні протоколи та отримані відповідні висновки експертів. Досудовим слідством проаналізовано та вивчено їх на предмет наявності у них доказів щодо насильницької смерті (умисного вбивства) ОСОБА_8 . Фактів щодо насильницької смерті ОСОБА_8 не здобуто.

Таким чином, з досліджених матеріалів кримінального провадження № 0000267 від 15.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України встановлено, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження будь-яких даних, об`єктивно підтверджуючих фактів щодо насильницької смерті ОСОБА_8 не здобуто, а також встановлено причини у вигляді хронічних захворювань, які зумовили настання загрозливих для життя явищ.

Адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 були подані три клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій від 15.12.2020 року, три клопотання від 21.12.2020 року, клопотання від 24.12.2020 року.

Слідчим ОСОБА_6 надіслано лист адвокату ОСОБА_3 та повідомлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000267 від 15.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України завершене, тому розглянути клопотання не представилось за можливе.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, в ході досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі дії.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що рішення слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України відповідають вимогам закону та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності складу кримінального правопорушення.
Таке рішення слідчим прийнято на виконання вимог закону, з підстав, зазначених у ст. 284 КПК України.
Оскаржувана постанова відповідає зазначеним вимогам, а також вимогам ст. 110 КПК України.
Таким чином, старший слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 при винесенні постанови про закриття кримінального провадження діяв в спосіб, визначений законом, в межах наданих йому повноважень, а тому підстави до задоволення скарги - відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 10.10.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000267 від 15.04.2018 року відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя