Провадження по справі № 1-кп/522/2443/20
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та передання матеріалів кримінального провадження для вирішення питання про об`єднання

28 грудня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001515 від 11.11.2020 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без реєстрації місця проживання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а також друга адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 раніше неодноразово судимого:
- 27.05.1985 року Савранським р/с Одеської області за ч. З ст. 140 КК України до 3 років п/в з конфіскацією майна;
- 28.02.1992 року Калушським міськрайонним судом Івано-Фрвнківської області за ч. З ст. 140 КК України до 2 років п/в;
- 16.06.1995 року Калушським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч. 3 ст. 81, ч. З ст. 140, ст. 41 КК України до 5 років п/в з конфіскацією майна;
- 01.04.1999 року Калушським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ст. 17, ч. З ст. 140 КК України до 3 років п/в з конфіскацію майна;
- 06.06.2002 року Калушським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року п/в, ст. 75 КК України 1 рік і/с;
- 22.04.2003 року Калушським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч. З ст. 185, ч. 4 ст. 185, ст. 70, 71 КК України до 6 років п/в;
- 24.03.2008 року Тарутинським р/с Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців п/в;
- 19.09.2013 року Суворовським р/с м. Одеси за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 70 КК України до 6 років п/в;
- 12.06.2014 року Малиновським р/с м. Одеси за ч. 1 ст. 393, ст. 70 КК України до 6 років 1 місяця п/в;
- 19.08.2019 року Арцизьким р/с Одеської області за ч. З ст. 185, ч. 1 ст. 259, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців п/в. Звільнився 03.01.2020 року по відбуттю строку покарання,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2020 року в провадження судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001515 від 11.11.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

З фабули обвинувального акту встановлено, що в провадженні судді Приморського районного суду м.Одеси вже перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000358 від 21.02.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Вказаний обвинувальний акт перебуває в провадженні судді Приморського районого суду м.Одеси ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту не пізніше п`яти днів з дня його надходження, суддя призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки є ризики, передбачені у п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, тому існує необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, спробам незаконного тиску на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім цього прокурор просив передати обвинувальний акт судді ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання обвинувальних актів в одному провадженні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, оскільки ризики вказані в клопотанні прокурора не обґрунтовані. З приводу об`єднання обвинувальних актів в одному провадженні - підтримали думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що існують достатні підстави для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та передання обвинувального акту відносно ОСОБА_3 судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 для об`єднання в одному кримінальному провадженні обвинувальних актів, з наступних підстав.

За Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод на державу покладається обов`язок вжити заходи до забезпечення прав людини, яка тримається під вартою.

Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини, а також українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_3 , так як це відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, а дані про особу обвинуваченого, а саме, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, станом на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення умисного корисливого злочину, не одружений, не працевлаштований, не навчається, що у сукупності свідчить про небажання ставати на шлях виправлення та про відсутність в останньої міцних соціальних зв`язків та дають достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, суд вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, і що необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого є запобігання спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ще існують зазначені ризики.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, проте раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, станом на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення умисного корисливого злочину, не одружений, не працевлаштований, не навчається, що у сукупності свідчить про небажання ставати на шлях виправлення та про відсутність в останньої міцних соціальних зв`язків, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, у максимальному розмірі інкримінованої обвинуваченому статті, тобто - 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно ЗУ «Про Державний Бюджет 2020 року» 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2102 гривень, а тому саме з цього розрахунку буде визначена сума застави.

Відповідно до ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Згідно ч.1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.
Згідно ч.2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Судом встановлено, що в провадженні судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 вже перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 .
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду обвинувального акту обставини, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у максимальному розмірі для інкримінованої йому статті, а також передати обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 для об`єднання в одному кримінальному провадженні обвинувальних актів.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 217, 314, 316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 25.02.2021 року включно.

Визначити відносно ОСОБА_3 розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за обвинуваченого: провадження по справі 1-кп/522/2443/20.

Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинувачену обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до суду в розумні строки;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачена, будучи належним чином повідомленою, не з`явиться за викликом до суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії запобіжного заходу становить 60 днів і обчислюється з моменту винесення ухвали суду, тобто з 28.12.2020 року.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001515 від 11.11.2020 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених передбачених ч.3 ст.185 КК України, передати судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання обвинувальних актів в одному кримінальному провадженні з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , який знаходиться в провадженні судді ОСОБА_6 .

Ухвала в цій частині оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

28.12.2020