У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність службових осіб Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України щодо неповернення тимчасово вилученого майна, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000157 від 10.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 361-2 КК України

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність службових осіб Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України щодо неповернення тимчасово вилученого майна, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000157 від 10.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 361-2 КК України.
В обґрунтування своєї скарги посилається на те, що 24.06.2020 року слідчим під час проведення обшуку службового приміщення кабінету №19а за адресою: м. Одеса, вул. Овідіопольська дорога, 8, штаб в/ч НОМЕР_1 було вилучено ноутбук Lenovo G700 s/n AB 20655768, який є його особистою власністю. На даний час він не є підозрюваним по дані справі, а тому просить зобов`язати слідчого або прокурора повернути йому вилучений ноутбук Lenovo G700 s/n AB 20655768.
У судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримав у повному обсязі.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду скарги повідомлені належним чином, заяв та клопотань про відкладення не надходило.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши скаргу, заслухавши думку скаржника ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000157 від 10.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 361-2 КК України.
У рамках здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, 24.06.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 12.06.2020 року проведено обшук приміщення службового кабінету №19а, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Овідіопольська дорога, 8, штаб в/ч НОМЕР_1 під час якого виявлено та вилучено, зокрема, ноутбук Lenovo G700 s/n AB 20655768.

30.06.2020 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси клопотання сторони обвинувачення задоволено та накладено арешт на майно, яке виявлене та вилучене 24.06.2020 року під час проведення обшуку службового кабінету №19а за адресою: м.Одеса, вул. Овідіопольська дорога, 8, штаб в/ч НОМЕР_1 , зокрема: ноутбук у корпусі чорного кольору марки Lenovo G700 s/n НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч. 2 цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду, передбачено ч. 2 ст. 168 КПК України.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Враховуючи, що на теперішній час кримінальне провадження №0000157 від 10.06.2020 року перебуває на стадії досудового розслідування, арешт накладено слідчим суддею з метою забезпечення збереження вилученого ноутбуку у корпусі чорного кольору марки Lenovo G700 s/n НОМЕР_2 в якості речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, всування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, зазначений ноутбук зберіг на собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування кримінального провадження, тобто має значення речового доказу, крім того, скаржником ОСОБА_3 взагалі не доведено належними і допустимими доказами, що останній є власником ноутбуку марки Lenovo G700 s/n AB 20655768, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність службових осіб Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України щодо неповернення тимчасово вилученого майна є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Слідчий суддя вважає, що у даному випадку обмеження ОСОБА_3 права власності шляхом накладення арешту на ноутбуку марки Lenovo G700 s/n AB 20655768 по зазначеному кримінальному провадженню, цілком відповідає принципу співмірності виконання завдань кримінального провадження, оскільки, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки реалізацію права власника вилученого майна, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність службових осіб Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України щодо неповернення тимчасово вилученого майна, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000157 від 10.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 361-2 КК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1