У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 285/3755/20

провадження № 1-кс/0285/30/21
11 січня 2021 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
заяву ОСОБА_3
про відвід судді Новоград-Волинського міськрайонного суду ОСОБА_4
по кримінальному провадженні №285/3755/20 0000183) по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.189 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Під час судового засідання кримінального провадження 11.01.2021 захисником обвинуваченого ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому по справі судді ОСОБА_4 . В обґрунтування відводу вказує про те, що головуючим не роз`яснено обвинуваченому суті обвинувачення, під час проведення підготовчого судового засідання, відмовлено в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , а також не з`ясовано думку обвинуваченого та його захисника щодо можливості призначення судового розгляду.
Учасники процесу в судове засідання не прибули.
В письмовій заяві до суду захисник ОСОБА_3 просив розглянути заяву про відвід без його участі та просив задовільнити її.
Прокурор в письмовій заяві заперечила проти задоволення відводу, зазначила про безпідставність та необґрунтованість поданої заяви та просила відмовити в її задоволенні.

Вивчивши подану заяву, приходжу до наступного висновку.
Підстави для відводу головуючому судді чітко визначені положеннями статей 75-76 КПК України, за наявності яких суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно зі ч.3-5 ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).
Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Незгода сторони захисту із певними процесуальними рішеннями судді під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , ухваленими не на користь захисту, не є підставою для відводу такого судді.
Обставини, на які посилається заявник у заяві про відвід, не становлять обставин, передбачених ст.75 КПК України, що виключають участь судді у розгляді кримінального провадження і не доводять упередженості, необ`єктивності судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_5 .
Враховуючи вищенаведене, заява захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст.75 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 75,76, 81, 309, КПК України,
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні №285/3755/20 0000183) по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.189 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя ОСОБА_1