Справа № 442/5212/20
Провадження № 1-кп/442/370/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі :
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001140 від 02.08.2020 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дрогобича Львівської області, громадянина України, зі середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , депутатом та адвокатом не є, раніше судимого 20.01.2017 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч.1 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки та на підставі ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, 01.03.2018 Сихівським районним судом м.Львова за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на 2 роки 1 місяць, 24.04.2018 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на 2 роки 3 місяці, 26.04.2018 Трускавецьким міським судом Львівської області за ч.2 ст185 КК України до позбавлення на 2 роки 2 місяці, 26.01.2018 Шевченківським районним судом м.Львова за ч.2 ст.190 КК України до позбавлення волі на 2 роки 2 місяці, 03.09.2020 Трускавецьким міським судом Львівської області за ч.2 ст.185 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
з участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив:
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим, 01.08.2020 орієнтовно о 13.45 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка» ТОВ ТВК «Львівхолод», що за адресою: м.Дрогобич вул.Лесі Українки 14, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно, шляхом вільного доступу, повторно викрав із прилавку торгового закладу 4 упаковки «Сьомга нарізка с/с в/у» 90 г. торгової марки «Традиція» вартістю 74 гривні 92 копійки кожна, чим завдав ТОВ ТВК «Львівхолод» матеріальну шкоду на загальну суму 299,68 грн.
Таким чином ОСОБА_3 повторно таємно викрав чуже майно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно вчинив інкримінований йому злочин при обставинах, викладених в обвинувальному акті. Щиросердно розкаюється у вчиненому, просить суд суворо не карати.
Представник потерпілого подав до суду заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутності, щодо міри покарання покладається на думку суду.
Крім повного визнання своєї винуватості обвинуваченим ОСОБА_3 , його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.
Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч.3 ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим і визнає фактичні обставини доведеними.
Суд вважає, що дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він повторно таємно викрав чуже майно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, згідно з вимогами ст.ст.65 67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує суспільну небезпеку вчиненого нею кримінального правопорушення, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, який згідно ст.12 КК України є нетяжким злочином, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винуватої, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. А тому, суд дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що покарання засудженого має на меті його виправлення, перевиховання та соціальну реабілітацію, запобігання вчиненню нових злочинів.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не знаходиться, по місцю проживання характеризується посередньо.
Обставинами, що пом`якшують покарання, на думку суду, є щире каяття у вчиненому обвинуваченого та відшкодування шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 не встановлено.
З врахуванням наведеного, аналізуючи особу винуватого, як в загально соціальному плані, так і в плані його потенційної суспільної небезпеки, встановлених судом конкретних обставин події, суд, з урахуванням положень Загальної частини Кримінального кодексу України дійшов висновку, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено в межах санкції статті, за якою кваліфіковано кримінальне правопорушення, у виді позбавлення волі, оскільки виключно такий вид покарання є необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження скоєння ним нових злочинів.
Згідно зі ст.75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
А тому, враховуючи те, що обвинувачений є особою молодого віку, у вчиненому розкаюється, завдана злочином шкода відшкодована, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, та приймає рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України.
Водночас, суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 в період дії іспитового строку та з метою організації органом виконання покарань належного контролю за його поведінкою, на обвинуваченого слід покласти обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Згідно ч.4 ст.70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в інших злочинах, вчинених ним до постановлення попереднього вироку, в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю, або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 КК України.

А тому, остаточну міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід визначити з врахуванням вироку Трускавецького міського суду Львівської області від 03.09.2020, яким останнього засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з встановленням іспитового строку 1 рік.

З речовими доказами необхідно поступити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 349, 368 - 371, 373, 374 КПК України,
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України, за якою призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 03.09.2020 більш суворим покаранням за цим вироком визначити ОСОБА_3 остаточну міру покарання - 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання, якщо він протягом 1 року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:
-4 упаковки продукту харчування «Сьомга слабо солена скибками» торгової марки «Традиція» із штрих кодом товару «820» та датою пакування 27.07.2020, передані на зберігання працівникам магазину «Рукавичка» ТОВ ТВК «Львівхолод» - залишити останнім;
-DVD-К диск із записами камер спостереження магазину «Рукавичка», що розташований за адресою: Львівська область, м.Дрогобич вул.Л.Українки 14 залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.
Суддя ОСОБА_1