Справа № 283/1252/20
провадження №1-кп/283/223/2020
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
15 вересня 2020 року Малинський районний суд Житомирської області в складі:
під головуванням судді ОСОБА_1 ,
з секретарем судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 23 травня 2020 року за №0000264 по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лисівка Попільнянського району Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, не судимого
в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
І. Формулювання обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті і підтриманого прокурором під час судового розгляду та визнаного судом доведеним:
ОСОБА_5 будучи особою відносно якої на розгляді в Малинському районному суді Житомирської області перебуває кримінальне провадження №0000581 від 16.09.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин.
07 травня 2020 року близько 11 години ОСОБА_5 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 повторно, таємно, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи противний характер своїх дій, враховуючи сприятливу обстановку, що його злочинні дії ніким не помічені та за ним ніхто не спостерігає, заволодів мобільним телефоном марки «ulefone» модель S11 в корпусі синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , флеш-картку пам`яті розміром 64 GB, силіконовий чохол до мобільного телефону світло-коричневого кольору, сім-картку оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», сім-картку оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл», які попередньо залишила на ліжку однієї з кімнат ОСОБА_4 , завдавши їй майнової шкоди на загальну суму 2231,77 грн.

ІІ. Докази, здобуті під час розгляду із показань учасників кримінального провадження:
Так, допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому суспільно небезпечному діянні визнав, обставини викладені в обвинувальному акті підтвердив.
Зазначив, що знайомий з потерпілою, яка проживала в його будинку декілька днів. Посварившись з нею, вигнав її. При цьому, будучи ображеним на неї, виявиши залишений потерпілою телефон, привласнив його та не маючи намір його повертати, 07 травня 2020 року здав його до ломбарду, отримавши за нього 400 грн.
Потерпіла показала, що в результаті конфлікту з обвинуваченим, що мав місце 07.05.2020 року в АДРЕСА_1 , залишила свій мобільний телефон на ліжку однієї з кімнат, який в подальшому був викрадений ОСОБА_5 . Відразу, повернувашись до будинку на її вимогу повернути телефон, обвинувачений зазначав, що йому не відомо місцезнаходження. При цьому, висловлював претензії майнового характеру.

ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин:
Обставини викладені в обвинувальному акті підтверджуються відомостями про кримінальне провадження внесеного в ЄРДР 23 травня 2020 року за №0000264 про те, що 07 травня 2020 року близько 11 години в АДРЕСА_1 ОСОБА_5 здійснив крадіжку мобільного телефону ОСОБА_4 .
За даним фактом проведено огляд садиби ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , про що свідчить протокол огляду місця події від 07.05.2020 року та не виявлено телефону потерпілої.
Протоколом огляду місця події від 22.05.2020 року оглянуто мобільний телефон марки «ulefone» та силіконовий чехол до нього, ринкова вартість яких станом на 07.05 2020 року могла становити відповідно 1895,10 грн. та 56,67 грн., що підтверджується висновком експерта №12/1-415 від 02.06.2020 року.
З витягу кредитної історії договору застави №08020274 вбачається, що 07 травня 2020 року ОСОБА_5 здав телефон «ulefone» модель S11 ІМЕІ: НОМЕР_1 до ломбарду Парус, отримавши за нього 400 грн.;
Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 04.06.2020 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 підтверджено спосіб викрадення мобільного телефону потерпілої.

ІV. Мотиви ухвалення вироку:
Вирішуючи питання про належність та допустимість доказів, суд враховує, що в ході судового розгляду сторони провадження не мали заперечень щодо досліджених доказів, враховує дотримання процесуальної форми їх отримання, оцінку в їх сукупності, а тому приходить до висновку про належність і допустимість доказів, якими підтверджено крадіжку ОСОБА_5 мобільного телефону в АДРЕСА_1 .

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність стороною обвинувачення вини ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
При обранні покарання суд виходить із загальних засад, визначених ст. 65 КК України.

За місцем свого проживання обвинувачений ОСОБА_5 характеризується посередньо.

Обставин, що пом`якшують його покарання судом не встановлено.

Суд виключає з обвинувачення обставину, що пом`якшує відповідальність обвинуваченим як щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, оскільки така обставина в даному злочині не доведена. Так, розкаяння передбачає, визнання особою факту вчинення злочину, а це дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Однак, у матеріалах провадження відсутні дані на підтвердження того, що обвинувачений повністю відшкодував збитки потерпілій.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, про те, що телефон перебував в будинку обвинуваченого, особу винного, вартість викраденого та те, що телефон повернуто потерпілій.
Приймаючи до уваги всі обставини справи, суд приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченому покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 2 ст.185 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням строком відповідно до ст.75 КК України.

На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та запобігання вчинення ними нових кримінальних правопорушень.

Питання про речові докази та процесуальні витрати суд вирішує в порядку вимог ст. 100, 124 КПК України відповідно. Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. 373, 374 КПК,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, поклавши на нього відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України такі обов`язки:

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 980,70 грн.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «ulefone» модель S11 в корпусі синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , флеш-картку пам`яті розміром 64 GB, силіконовий чохол до мобільного телефону світло-коричневого кольору, сім-картку оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», сім-картку оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл», передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 - залишити останній за належністю, після вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя