Провадження № 1-кп/582/6/21
Справа № 582/1552/19
У Х В А Л А

12 лютого 2021 року смт. Недригайлів

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , про проведення повторної судової автотехнічної експертизи в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Недригайлівського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про проведення повторної судової автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8а), на вирішення якої просив поставити визначені у клопотанні питання. Клопотання обґрунтоване тим, що висновок судової автотехнічної експертизи №212 від 22.11.2019 суперечить матеріалам кримінального провадження, зокрема експертом з невідомих причин не беруться до уваги слідчий експеримент за участю ОСОБА_6 , експертом не вірно вибраний час вчинення кримінального правопорушення, який впливає на віддалення автомобіля та на об`єктивну можливість виявити попереду мотоблок, слідчі експерименти за участю потерпілої та свідка проведені не у час вчинення ДТП та саме на слідчі експерименти за участю потерпілої та свідка робить посилання експерт, як на доказ винуватості ОСОБА_6 . Також зазначено, що під час досудового розслідування стороною обвинувачення та експертом у висновку судової автотехнічної експертизи № 212 від 22.11.2019 не вірно враховано час вчинення кримінального правопорушення, який безпосередньо впливає на видимість попереду автомобіля та на дорожню обстановку.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав клопотання захисника.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання з тих підстав, що у матеріалах справи наявний висновок автотехнічної експертизи, який був підтриманий експертом при допиті. Будь які суперечності відсутні. Додаткових вихідних даних не здобуто і повторна експертиза ніяким чином на розгляд не вплине. Підстави, передбачені ст. 332 КПК України для призначення повторної експертизи відсутні.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти проведення по кримінальному провадженню повторної експертизи заперечував, вважає, що сторона захисту на власний розсуд тлумачить встановлені обставини та висловлює свою незгоду з результатами слідчих експериментів за участі потерпілої та інших учасників події, а також іх показаннями. Підстави, передбачені ст. 332 КПК України для призначення повторної експертизи відсутні.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала думку свого захисника ОСОБА_5 .

Суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання з приводу заявленого клопотання, враховуючи досліджені матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Статтею 242 КПК України передбачені підстави для проведення експертизи.

Як встановлено судом, під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню вже проведено автотехнічну експертизу, за результатами якої складено відповідний висновок. Також у судовому засіданні було допитано експерта з приводу всіх питань, відображених у висновку і на даний час будь які суперечності відсутні, а тому клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 242, 332, 369-372, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про проведення по справі повторної автотехнічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1