Справа № 405/3802/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001272 від 21.02.2020 року про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон марки iPhone Х Silver 64 GB imei НОМЕР_1 , з метою збереження речового доказу. Крім того заявлено вимогу щодо застосування заборони використання та розпоряджатися вказаним майном.
В обґрунтування клопотання вказав, що у ході досудового розслідування було встановлено, що 20.02.2020 приблизно о 19.55 годині ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ) разом з ОСОБА_10 та іншими невстановленими слідством особами на автомобілі марки «Mercedes Vito», білого кольорі прибули до будинку АДРЕСА_1 , де шляхом застосування насильства у вигляді нанесення тілесних ушкоджень до ОСОБА_11 , обмежили волю потерпілого, помістили останнього до салону вищевказаного автомобілю, з метою примушування передачі їм грошових коштів, отриманих в процесі здійснення підприємницької діяльності. Використовуючи свою чисельну перевагу, погрожуючи застосуванням фізичного насильства, а також фізичною розправою над донькою ОСОБА_11 , у разі не виконання їх вказівок, демонструючи предмети візуально схожі на зброю, ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ) разом з потерпілим пересіли до автомобілю марки «Skoda Octavia» та приїхали до місця його роботи магазину «Айсберг», який розміщений за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна 11/11.
Після чого, ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ) разом з ОСОБА_10 та іншими невстановленими слідством особами, пригнічуючи волю ОСОБА_11 , змусили останнього відкрити приміщення магазину «Айсберг», та погрожуючи потерпілому застосуванням предмета візуально схожого на зброю, заволоділи грошовими коштами на суму близько 6 мільйонів гривень, 550 000 доларів США, 100 000 Євро та 1 мільйон російських рублів.
З місця скоєння злочину ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ) разом з ОСОБА_10 та іншими невстановленими слідством особами зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_11 матеріальний збиток в особливо великих розмірах.
22.04.2020 Берману ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ) та ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України. Останні на даний момент відмовляються від надання будь яких показів. Відносно ОСОБА_12 та ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень причетні й інші невстановлені особи чоловічої статі.
22.04.2020 заявою ОСОБА_13 від 22.04.2020 добровільно видано мобільний телефон марки iPhone Х Silver 64 GB imei НОМЕР_1 , для проведення його огляду. Вказаний телефон належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, протоколом обшуку від 22.04.2020 за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_13 виявлено та вилучено пару черевиків чоловічих, чорного кольору, марки «Vitto Rossi», 39 розміру та 4 зв`язки ключів, які на підставі постанови слідчого про задоволення клопотання від 29.05.2020 підлягають поверненню власникові після проведення з ними слідчих дій.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на вказаному телефоні маються переписки та зафіксовані телефонні дзвінки між ОСОБА_5 та ОСОБА_12 й ОСОБА_10 , які мають значення для досудового розслідування в якості речових доказів.
З посиланням на викладені обставини вказується на наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання.
Слідчий в судовому засіданні просив клопотання задовольнити, посилаючись на обставини зазначені у клопотанні. Крім того, зазначив, що вказаний у клопотанні мобільний телефон було надано у добровільному порядку.
Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання оскільки слідчим пропущено строк на звернення з даним клопотанням до слідчого судді, визначений ч.5 ст. 171 КПК України.Крім того, зазначив, що у слідчого не було дозволу на огляд чи вилучення мобільного телефону.
Заслухавши учасників та дослідивши матеріали клопотання надані стороною кримінального провадження слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
До розгляду клопотання по суті, слідчий порушив питання про поновлення вказаного процесуального строку.
Згідно зі ст.ст. 116, 117 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
При цьому слідчим суддею приймаються до уваги як обґрунтовані доводи слідчого щодо наявності підстав для поновлення пропущеного процесуального строку для звернення з клопотанням, слідчим порушено питання про поновлення пропущеного строку, а відтак слідчий суддя в силу положень ст. 117 КПК України вважає за необхідне поновити такий строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, що передбачає ч. 2 ст. 131 КПК України.
Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Постановою слідчого від 29.05.2020 року - майно, на яке слідчий просить накласти арешт, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Слідчим доведено, що мобільний телефон марки iPhone Х Silver 64 GB imei НОМЕР_1 об`єктивно міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення ( п.1 ч.2 ст.170 КПК України)та може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідування.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.
Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
Керуючись ст.ст. 170- 173, 175 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити старшому слідчому в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 строк на подання клопотання про арешт майна.

Клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001272 від 21.02.2020 року про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон марки iPhone Х Silver 64 GB imei НОМЕР_1 .
Заборонити використання та розпорядження вказаним майном.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_14