Справа № 361/3064/15-к
Провадження № 1-кс/361/1547/20
У Х В А Л А
17 вересня 2020 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари, заяву ОСОБА_3 , про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 ,-
в с т а н о в и в:
В провадженні судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 знаходяться матеріали кримінального провадження № 0001106 від 27.03.2015 відносно ОСОБА_5 у вчиненні останнім кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
09.09.2020, ОСОБА_3 , який є потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні подав через канцелярію суду заяву про відвід судді ОСОБА_4 .
Підставою відводу названо наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Наявність вказаних обставин заявник обґрунтував тим, що суддя ОСОБА_4 проявляє службову недбалість, затягує судовий розгляд, оскільки судовий розгляд справи триває з 2015 року, ігнорує права учасника кримінально провадження.
Суддя ОСОБА_4 будучи зайнятою в розгляді іншого кримінального провадження, у судове засідання для дачі пояснень не з`явилася, неприбуття судді не перешкоджає розгляду заяви про його відвід.
Заявник ОСОБА_3 , у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав наведених у ньому.
Під час розгляду клопотання встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_4 , перебуває кримінальне провадження № 0001106 від 27.03.2015 щодо ОСОБА_5 у вчиненні останнім кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до п. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Заявник, в якості підстав для відводу судді ОСОБА_4 посилається на ту обставину, що головуючий суддя неналежним чином організовує судовий процес, що призводить до зволікання розгляду справи, ігнорує права учасника кримінального провадження на норми КПК.
Обставини, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід судді, не можуть бути підставами для його задоволення, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для його відводу.
Такий висновок відповідає правовим позиціям, висловленим у рішеннях ЄСПЛ, який у своєму рішенні у справі «Мироненко і Мартиненко проти України», зокрема у п. 66, зазначив, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).
Вислухавши заявника, дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні поданої ним заяви, виходячи з наступного.
Відповідно до положень статті 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні вказаний в ст.ст. 75, 76 КПК України.
Оскільки будь-яких об`єктивних даних, що прямо чи опосередковано вказують на особисту заінтересованість головуючого судді ОСОБА_4 , яка може впливати на перебіг і результати розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 не наведено, заява про відвід не ґрунтується на вимогах кримінально-процесуального законодавства, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 82, 372 КПК України, -
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_3 , про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження №0001106 від 27.03.2015 відносно ОСОБА_5 у вчиненні останнім кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1