НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/740/21
Провадження № 1-кп/0182/611/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Нікополі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000042 від 13.01.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, на утриманні нікого не має, непрацюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України

в с т а н о в и в:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
1.ОСОБА_2 , 08.01.2021 року, приблизно о 20 годині 34 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «Продукти-119», що належить ТОВ «АТБ-маркет» (), який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, 100А, побачив на торгівельній вітрині вказаного магазину товар, а саме: батончик Mars Snickers Super +1 вагою 112,5 гр +1 м/уп Батончик вагою 50 гр. Mars Snickers в кількості 4 шт, батончик вагою 50 гр. Mars Snickers в кількості 4 шт., батончик вагою 49 гр. Mars Snickers з лісовим горіхом в кількості 4 шт., батончик вагою 70 г. Mars *2 з нугою і карамеллю, вкритий молочним шоколадом в кількості 4 шт, плитка шоколаду вагою 38 гр. ОСОБА_3 молочний з карамеллю, печивом і вибуховою карамеллю в кількості 6 шт, цукерки вагою 42 гр. Nestle Nuts в кількості 3 шт, батончик вагою 50 гр. Mars Twix в кількості 2 шт, вафлі вагою 42 гр. Nestle Lion White Rock 2шт, упаковку продукту молоковмісного вагою 300 гр. ТМ «Розумний вибір» згущений з цукром 8,5% в кількості 1 шт., блістер з двома касетами змінними для гоління Gillette Fusion в кількості 2 шт. В цей день та час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вище вказаного товару.

2.Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_2 впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав з вітрини вищевказаного магазину наступний товар: батончик Mars Snickers Super +1 вагою 112,5 гр +1 м/уп Батончик вагою 50 гр Mars Snickers, загальна вартість якого згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №09 від 14.01.2021 року становить 24,33 гривень в кількості 4 шт, батончик вагою 50 гр Mars Snickers, загальна вартість якого згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №09 від 14.01.2021 року становить 10,75 гривень в кількості 4 шт, батончик вагою 49 гр Mars Snickers з лісовим горіхом, загальна вартість якого згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №09 від 14.01.2021 року становить 15,52 гривень в кількості 4 шт, батончик вагою 70 г Mars *2 з нугою і карамеллю, вкритий молочним шоколадом, загальна вартість якого згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №09 від 14.01.2021 року становить 24.00 гривень в кількості 4 шт, плитка шоколаду вагою 38 гр ОСОБА_3 молочний з карамеллю, печивом і вибуховою карамеллю, загальна вартість якої згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №09 від 14.01.2021 року становить 11,20 гривень в кількості 6 шт, цукерки вагою 42 гр Nestle Nuts, загальна вартість яких згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №09 від 14.01.2021 року становить 16,03 гривень в кількості 3 шт, батончик вагою 50 гр Mars Twix, загальна вартість якого згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №09 від 14.01.2021 року становить 51,13 гривень в кількості 2 шт, вафлі вагою 42 гр Nestle Lion White Rock, загальна вартість яких згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №09 від 14.01.2021 року становить 34.27 гривень в кількості 2шт, упаковку продукту молоковмісного вагою 300 гр ТМ «Розумний вибір» згущений з цукром 8,5%, загальна вартість якого згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №09 від 14.01.2021 року становить 34,27 гривень в кількості 1 шт, блістер з двома касетами змінними для гоління Gillette Fusion, загальна вартість якого згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №09 від 14.01.2021 року становить 256,00 гривень в кількості 2 шт., чим могла спричинити ТОВ «АТБ-маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 1081,52 гривень.

3.Після чого, ОСОБА_2 приблизно о 20 годині 53 хвилини пройшов через працюючу касу магазину не розплатившись за вищевказаний товар, який знаходився в кишенях його куртки та направився до виходу з магазину. Однак був затриманий охоронцем магазину, тобто вчинив усі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, через що розпорядитися викраденим майном останній не встиг так як був затриманий.

4.Таким чином, ОСОБА_2 умисно, таємно, із корисливих мотивів, вчинив закінчений замах на таємне викрадення товару: батончика Mars Snickers Super +1 вагою 112,5 гр +1 м/уп Батончик вагою 50 гр Mars Snickers, загальна вартість якого згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №09 від 14.01.2021 року становить 24,33 гривень в кількості 4 шт, батончика вагою 50 гр Mars Snickers, загальна вартість якого згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №09 від 14.01.2021 року становить 10,75 гривень в кількості 4 шт, батончика вагою 49 гр Mars Snickers з лісовим горіхом, загальна вартість якого згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №09 від 14.01.2021 року становить 15,52 гривень в кількості 4 шт, батончика вагою 70 г Mars *2 з нугою і карамеллю, вкритий молочним шоколадом, загальна вартість якого згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №09 від 14.01.2021 року становить 24,00 гривень в кількості 4 шт, плитки шоколаду вагою 38 гр ОСОБА_3 молочний з карамеллю, печивом і вибуховою карамеллю, загальна вартість якої згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №09 від 14.01.2021 року становить 11,20 гривень в кількості 6 шт, цукерки вагою 42 гр Nestle Nuts, загальна вартість яких згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №09 від 14.01.2021 року становить 16,03 гривень в кількості 3 шт, батончика вагою 50 гр Mars Twix, загальна вартість якого згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №09 від 14.01.2021 року становить 51,13 гривень в кількості 2 шт, вафель вагою 42 гр Nestle Lion White Rock, загальна вартість яких згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №09 від 14.01.2021 року становить 9,65 гривень гривень в кількості 2шт, упаковки продукту молоковмісного вагою 300 гр ТМ «Розумний вибір» згущений з цукром 8,5%, загальна вартість якого згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №09 від 14.01.2021 року становить 34, 27 гривень в кількості 1 шт, блістеру з двома касетами змінними для гоління Gillette Fusion, загальна вартість якого згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №09 від 14.01.2021 року становить 256,00 гривень в кількості 2 шт, з магазину «Продукти-119», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул.Героїв Чорнобиля, 100А чим міг спричинити ТОВ «АТБ-маркет» (), матеріальну шкоду на загальну суму 1081, 52 гривень.

5.Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Процедура
6.До суду обвинувальний акт у вказаному кримінальному проваджені надійшов із клопотанням прокурора про розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, відповідно до статті 302 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

7.Судом було постановлено ухвалу про розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000042у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, в порядку статті 382 КПК України.

8.Судом на підставі частини четвертої статті 107 КПК України у зв`язку із тим, що відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Позиції учасників судового провадження
9.Разом із обвинувальним актом та матеріалами кримінального провадження від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла заява, яка підписана обвинуваченим у присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні та без його участі. У вказаній заяві захисником адвокатом ОСОБА_4 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності (а.с.13-15).

10.Представником потерпілого ОСОБА_5 надано письмову заяву, в якій останній погодився зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, при цьому зазначив, що він ознайомлений із обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, та погодився із розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (а.с.16).

Оцінка суду
11.При досліджені матеріалів справи встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а представник потерпілого не заперечує проти такого розгляду.
12.У відповідності до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 не оспорюється пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

13.Судом досліджені матеріали кримінального провадження №0000042: рапорт ДОП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 , щодо звернення ТОВ «АТБ-маркет» (продукти-119) про вчинення крадіжки (а.п.6); довідка про вартість викраденого майна (а.п.9); акт інвентаризації від 08.01.2021 (а.п.10); протокол огляду місця події з фототаблицею від 08.01.2021 (а.п.17-21); висновок судово-товарознавчої експертизи №9 від 14.01.2021 (а.п.27-32); протокол огляду відеозапису з фототаблицею від 14.01.2021 (а.п.37-47); протокол пред`явлення особи для впізнання від 15.01.2021 (а.п.52-54); протокол пред`явлення для впізнання від 26.01.2021 (а.п. 57-59).

14.Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано.

15.Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.

16.Вина ОСОБА_2 у скоєному доведена у повному обсязі, дії обвинуваченого кваліфіковані вірно за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначення покарання
17.При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст.65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК України, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

18.Крім того, судом враховуються положення ч.3 ст.68, ст.69-1 КК України, які передбачають, що за вчинення замаху на кримінальне правопорушення за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених п.1,2 ч.1 ст.66 КК України, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

19.Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком.

20.Також, суд враховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин та особу обвинуваченого.

21.Так, обвинувачений ОСОБА_2 на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, неодружений, не є пенсіонером чи особою з інвалідністю, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується задовільно (а.п.68), раніше не судимий (а.п.65), на обліку у лікаря-нарколога не перебуває (а.п.66), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (а.п.67).

22.Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (п.1 ч.1 ст.66 КК України).
23.Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

24.Враховуючи вищенаведене суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів, покарання повинно бути призначено в межах, встановлених у санкції статі, за якою кваліфіковано його дії, у виді обмеженням волі.
25.Разом з тим, відповідно до ст.75 КК, суд приймає рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, оскільки вважає, що його виправлення можливо без відбуття покарання у вигляді обмеження волі. Суд також призначає певні обов`язки які передбачені ст.76 КК і виконання яких буде необхідною складовою покарання для ОСОБА_2 .
26.Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Мотиви ухвалення інших рішень, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку
27.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

28.Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
29.Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

30.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

31.Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи №9 від 14.01.2021 у сумі 440 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374, 381-382, 124 КПК України, суд

у х в а л и в:
1.ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

2.Відповідно до ст.75 КК, звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням строком на 1 (один) рік, поклавши на ОСОБА_2 обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 та п.2,4 ч.3 ст.76 КК України:
-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
-виконувати заходи, передбачені пробаційною програмамою.
3.Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не обирався.

4.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

5.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

6.Речові докази у кримінальному провадженні: оптичний диск для лазерних систем зчитування, який був наданий за запитом керуючим «Продукти-119» магазину ТОВ «АТБ- маркет» з файловими записами крадіжки з приміщення магазину залишити в матеріалах кримінального провадження №0000042.
7.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у загальній сумі 440 (чотириста сорок) гривень 00 копійок.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1