Провадження №1-кп/748/264/20
Єдиний унікальний № 748/1394/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2020 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000485 від 18 травня 2020 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, не працюючого, одруженого, має малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 всередині квітня 2020 року близько 19 год. 00 хв, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом перелізання через паркан, потрапив на територію торфобрикетного заводу Філії «Смолинський торфозавод» ДП «Чернігівторф», що в с. Смолин Чернігівського району Чернігівської області на 124 км автодороги Р-69 Київ-Вишгород-Десна-Чернігів, де в подальшому через незамкнуті двері, проник у приміщення торфобрикетного цеху, звідки таємно викрав розібраний електродвигун АІР 132 S6 ІМ 1081, вартістю 3 453 грн. 50 коп., який належить Філії «Смолинський торфозавод» ДП «Чернігівторф», чим спричинив матеріальну шкоду на зазначену вище суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду показав, що всередині квітня, точну дату не пам`ятає, близько 19 год., перелізши через паркан Смолинського торфобрикетного заводу через незамкнені двері зайшов до приміщення торфобрикетного цеху та викрав розібраний електродвигун, який зазначений в обвинувальному акті. Викрадене здав на металобрухт, виручені гроші витратив на власні потреби. На торфобрикетному заводі раніше працював, тому знав про цей двигун. У подальшому в рахунок погашення шкоди придбав для Смолинського торфозаводу новий електродвигун. У скоєному щиро розкаявся, просив його суворо не карати.
Згідно з вимогами ч.3 ст. 349 КПК України за згодою всіх учасників судового провадження визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин кримінального провадження та вини обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення і його дії органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття, відшкодування заподіяної шкоди. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено. За місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо, працює неофіційно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, визнання вини, обставини, за яких він вчинив дане кримінальне правопорушення, задовільну характеристику обвинуваченого, повне відшкодування заподіяної шкоди, наявність на утриманні малолітньої дитини, суд вважає, що покарання обвинуваченому можливо призначити у виді позбавлення волі у межах санкції статті за інкриміноване йому кримінальне правопорушення та вважає, що з урахуванням встановлених судом обставин виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання і покарання йому можливо призначити з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок експерта № 2240/20 від 26 травня 2020 року) у сумі 300 грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Захід забезпечення кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався, підстави для його обрання до вступу вироку в законну силу відсутні.

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки відповідно до п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 300 грн. процесуальних витрат.

Захід забезпечення кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався, підстави для його обрання до вступу вироку в законну силу відсутні.

На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1