Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-208/11
Провадження № 1-в/273/47/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі судді: ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Баранівського районного суду Житомирської област із клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений постановою старшого слідчого СВ ПМ ДПА в Житомирській області ОСОБА_5 № б/н від 15.09.2011 року та зареєстрованою в реєстрі № 11612145 на майно , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , , а саме: на садовий будинок АДРЕСА_1 , яке належить йому на праві приватної власності, на підставі договору купівлі - продажу №700916 від 13.05.2005 року, реєстраційний номер №2092.

Клопотання мотивує тим, що в 2011 році СВ ПМ ДПА в Житомирській області здійснювалось досудове слідство в кримінальній справі №11/029001 відносно службових осіб ДП «Камянобрідський фаянс» ТОВ «Поліський фаянс».

В процесі досудового розслідування кримінальної справи №11/029001 та у відповідності до ч.2 ст.125 КПК України в редакції від 10.07.2012 року, яка передбачала, що в справах про злочини, за які кримінальним законом передбачена конфіскація майна, слідчий зобов`язаний вжити необхідних заходів до забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, склавши про це постанову, постановою від 15.09.2011 року, яка винесена старшим слідчим СВ ПМ ДПА в Житомирській області ОСОБА_5 , накладено арешт на все моє рухоме та нерухоме майно, ОСОБА_4 як підозрюваного, в тому числі садовий будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі договору купівлі - продажу №700916 від 13.05.2005, реєстраційний номер №2092.

Відповідно до ч. 6 ст. 126 КПК України в редакції від 10.07.2012 року, накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

В послідуючому, обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню був скерований до Баранівського районного суду Житомирської області.

12 грудня 2012 року Баранівським районним судом Житомирської області (справа №1-208/11) прийнято постанову про закриття провадження в справі по обвитнуваченню ОСОБА_4 за ст.212 ч. 1 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а також скасувано ОСОБА_4 запобіжний захід підписку про невиїзд. Дане рішення суду набрало законної сили.

З метою реалізації свого права, щодо вільного розпорядження своїм майно, ОСОБА_4 виявив що по теперішній час, на його майні наявний арешт, який був накладений в межах кримінальної справи №11/029001.

Інформація, щодо наявності арешту, підтверджується інформаційною довідкою з реєстру речових прав на нерухоме майно №217186157 від 21.07.2020 року та постановою слідчого від 15.09.2011 року про накладення арешту на майно по кримінальній справ № 11/029001.

На даний момент, на думку заявника, відпала потреба у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Прокурор в судове засідання не явився, подав заяву про розгляд даного клопотання без його участі. Проти задоволення клопотання не заперечує.

Заявник, адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не явився, просив розглядати без його участі, вимоги клопотання підтримує повністю та просив їх задовольнити.

Відповідно п 11 Розділ ХІ Перехідні положення КПК України, кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком, постановою про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, постановою про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, розглядаються судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, з урахуванням положень, передбачених § 3 розділу 4 Закон України «Про внесення змін до ГПК України, ЦПК України, КАС України та інших законодавчих актів».

А тому приймаючи до уваги вищевикладене, оскільки, обвинувальний акт в даній кримінальній справі був направлений до суду до дня набрання чинності КПК України 2012 року, суд розглядає дану заяву в порядку, передбаченому КПК України 1960 року.

Згідно копії Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №217186157 від 21.07.2020 року постановою старшого слідчого СВ ПМ ДПА в Житомирській області ОСОБА_5 № б/н від 15.09.2011 року накладено арешт на майно , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме: на житловий будинок АДРЕСА_1 , яке належить йому на праві приватної власності, на підставі договору купівлі - продажу №700916 від 13.05.2005 року, реєстраційний номер №2092 ( а.с. 9 10 ).

Згідно постанови Баранівського районного суду Житомирської області від 12.12.2012 року, ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 212 ч. 1 КК України та провадження по справі закрито у зв`язку із закінченням строків давності. Питання щодо зняття арешту з майна не вирішене.

Згідно ст. 126 КПК України 1960 року забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт. Накладення арешту на вклади зазначених осіб проводиться виключно за рішенням суду. Накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Відповідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 11 від 21.12.90 року у порядку, передбаченому ст 411 КПК України, суди вправі вирішувати такі питання, які виникають при виконанні вироків внаслідок їх недоліків: про скасування заходів по забезпеченню цивільного позову чи можливої конфіскації майна, якщо при винесенні виправдувального вироку чи відмові у позові або незастосуванні конфіскації вироком ці заходи не скасовані.

Приймаючи до уваги, що провадження по даній кримінальній справі, в рамках якої накладено арешт на майно, закрито, будь-якого покарання у виді конфіскації майна судом не призначено, питання щодо цивільного позову не вирішувалось, тому на теперішній час потреба у залишенні арешту накладеного на садовий будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 відпала.

Крім того, суд вважає, що з метою надання можливості ОСОБА_4 , який не є засудженим по даній справі, в повній мірі реалізувати своє право власності на майно, слід виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про арешт нерухомого майна садового будинку АДРЕСА_1 , накладеного на підставі постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПА в Житомирській області ОСОБА_5 № б/н від 15.09.2011 року .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України 1960 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Заяву адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт з садового будинку АДРЕСА_1 , який був накладений постановою старшого слідчого СВ ПМ ДПА в Житомирській області ОСОБА_5 № б/н від 15.09.2011 року та зареєстровано в реєстрі № 11612145 .

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про арешт нерухомого майна садового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного на підставі постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПА в Житомирській області ОСОБА_5 № б/н від 15.09.2011 року та зареєстровано в реєстрі № 11612145 .

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляцiйного суду протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1