ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/613/20 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1392/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24.06.2020 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002169 від 12.12.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24.06.2020 клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на строк до 29.07.2020.

Визначено заставу в сумі 105 100 грн, у разі внесення якої зобов`язано підозрюваного прибувати за кожною вимогою до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, а також покладено на нього обов`язки на строк до 29.07.2020: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця постійного проживання та/або місця роботи.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24.06.2020, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою його реєстрації та фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 .

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом не в повному обсязі досліджено підставу для обрання запобіжного заходу, як тримання під вартою. Зокрема, слідчим, крім наявності «розумної підозри» у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, не доведено наявність ризиків, вказаних в клопотанні та передбачених статтею 177 КПК України, не надано доказів того, що, перебуваючи на волі, ця особа вчинить нове кримінальне правопорушення.

Навіть при існуванні таких ризиків, на які посилалися слідчий та прокурор, не доведено обставини щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобіганню ризикам, зазначених у клопотанні. А в такому випадку суд вправі обрати більш м`який вид запобіжного заходу ніж той, що зазначений в клопотанні цілодобовий домашній арешт.

Також при винесені ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24.06.2020 судом не взято до уваги те, що підозрюваний вказав, що не має наміру переховуватися від слідства і суду, і надалі буде співпрацювати зі слідством, для швидкого вирішення справи. Також захисник наголошувала, що підозрюваний самостійно з`явився до відділу поліції.

Крім цього, судом не взято до уваги те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за цією ж адресою він і зареєстрований.

Твердження слідчого про те, що ОСОБА_6 уникав або переховувався від слідства, не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_6 перебував на заробітках, а тому саме з поважних причин не отримував повістки.
Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляції прокурор та захисник підозрюваного до суду апеляційної інстанції не з`явилися.
Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі прокурора та захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На думку колегії суддів, слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважав встановленим існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу та свідка; вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім цього, слідчий суддя взяв до уваги обставини, на які посилався підозрюваний, а саме те, що він не одружений, неповнолітніх дітей не має, хворіє на закриту форму туберкульозу, ніколи не працював офіційно, утримується за рахунок тимчасових заробітків, а також врахував обставини, передбачені статтею 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень; ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів. переховувався від органів досудового розслідування, був оголошений у розшук, раніше неодноразово засуджений за умисні злочини, відбував покарання реально, на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні нових тяжких злочинів за двома епізодами через незначний проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі. З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя дійшов до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, а тому обрав запобіжний заході у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, яка дорівнює п`ятдесяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 105 100 грн.
З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002169 від 12.12.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 КК України.

19.02.2020 ОСОБА_6 відповідно до статей 42, 276-278 КПК України, в порядку, передбаченому статтями 111, 135 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до приміщення, вчинена повторно.

Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, не працює, не одружений, осіб на утриманні не має, раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29.07.2019 за частиною 2 статті 185 КК України до 6 місяців арешту; 29.11.2019 Лозівською місцевою прокуратурою Харківської області до Лозівського міськрайонного суду Харківської області направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 185 КК України; крім цього, у період часу з 22.05.2018 по 16.04.2019 ОСОБА_6 перебував у розшуку, як особа, яка скривалась від органів досудового розслідування.

Колегія суддів, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 тяжких злочинів, які були вчинені через незначний проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, що свідчить про те, що підозрюваний на шлях виправлення не став, тому погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.

Доводи апеляційної скарги, на які посилається в апеляційній скарзі захисник підозрюваного, не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення.
Слідчим суддею враховані положення статей 177, 178 КПК України, дані про особу підозрюваного, також перевірені додані слідчим до клопотання докази про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 чи призначення іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24.06.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: