Справа № 359/5785/20
Провадження № 1-кс/359/1617/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2020 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду з технічною аудіо та відео фіксацією скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :
28.07.2020 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена скарга на бездіяльність уповноважених осіб Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У скарзі представник скаржника адвокат ОСОБА_4 просить: 1) визнати незаконною бездіяльність уповноваженої особи Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після тримання його заяви від 15.07.2020 року про вчинення кримінального правопорушення; 2) зобов`язати Бориспільський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 15.07.2020 року про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками злочину і проступків, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 і ч.4 ст.358 КК України; провести повне та всебічне досудове розслідування за його заявою у відповідності з кримінальним процесуальним кодексом України.

У скарзі представник скаржника адвокат ОСОБА_4 зокрема зазначив, що 15.07.2020 року ним в інтересах ОСОБА_3 була подана на адресу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області заява про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками злочинів, передбачених ст.375 КК України.

Суть заяви зводилася до того, що їм стало відомо про існування цивільної справи 359/4102/20 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зазначене викликало величезний подив у його клієнта, адже йому навіть не відома така особа як ОСОБА_5 , жодних правовідносин з ним у ОСОБА_3 ніколи не було, а тому не зрозуміло, яку заборгованість вимагає позивач.

01 липня 2020 року вони ознайомилися із матеріалами цієї справи.

З`ясувалося, що позивач стверджує нібито 20.09.2016 року між ним та ОСОБА_3 було укладено Договір позики, за яким відповідач отримав від позивача грошові кошти в сумі 1 000 000,00 доларів США зі сплатою 12 відсотків річних строком на 1 рік. До позову додано текст якогось «Договора займа от 20 сентября 2016 года». Проте, вказаний документ ОСОБА_3 раніше ніколи не бачив, не підписув його, підпис ОСОБА_3 в тексті договору виконано не ним, жодних грошових коштів у ОСОБА_5 його клієнт не позичав і не отримував від нього.

Тобто, ОСОБА_5 підробив договір, має нахабство використовувати його в суді і намагається шахрайським способом отримати від ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 26 902 900 гривень.

Отже, має місце вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 і 4 ст.358 КК України.

Однак, відомості про кримінальні правопорушення, які зазначені у її заяві, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаржник та його представник в судовому засіданні підтримали скаргу та просили її задовольнити.

Бориспільський ВП ГУ НП в Київській області про дату час та місце розгляду скарги повідомлявся. В судове засідання представник Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області не з`явився. Його неявка не перешкоджає розгляду скарги, зважаючи на обмежені строки її розгляду.

Ознайомившись зі скаргою, дослідивши долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Так, згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч.5 ст.214 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Закон України «Про звернення громадян» має свою мету і певним чином урегульовує питання взаємодії громадян з державними органами, у тому числі з органами, уповноваженими на здійснення досудового розслідування. Водночас слід зробити застереження щодо недопустимості підміни нормами цього закону положень, які визначають порядок реагування державних органів на одержання інформації про вчинені кримінальні правопорушення. Так, відповідно до преамбули Закону України «Про звернення громадян» він регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Водночас якщо особа звертається з певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то це звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах (тобто в порядку Закону України «Про звернення громадян»).

Відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, зазначених в інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року "Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій бездіяльності під час досудового розслідування", зазначив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 124 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Статтею 39 та 39-1 КПК України визначено правосуб`єктність керівника органу досудового розслідування та керівника органу дізнання, яким не надано права відмовляти у внесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР чи зволікати із внесенням такого роду заяв та повідомлень до реєстру.

Відповідно до ч.2 ст. 119 Конституції України, орган державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачаються Конституцією та законами України.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути зокрема оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Невнесення уповноваженими особами Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань призвело до порушення зазначених норм КПК України, а саме: не розпочато досудове розслідування.

Отже, на думку слідчого судді, в даному випадку до ЄРДР підлягають внесенню відомості про кримінальні правопорушення з попередньою кваліфікацією за ч.4 ст.190, ч.1 та ч.4 ст.358 КК України.

Що стосується вимог скарги про визнання незаконною бездіяльності уповноважених осіб Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слід зазначити наступне.

Відповідно до положень статті 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Відтак, вимоги скарги про визнання незаконною бездіяльності уповноважених осіб Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-309, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Бориспільського ВП ГУ НП в Київські області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 від 15.07.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень злочину та проступків, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 та ч.4 ст.358 КК України та розпочати досудове розслідування.

У задоволенні іншої частини вимог скарги адвоката ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 03.08.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1