УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.01.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву начальника ДУ «Одеський слідчий ізолятор» про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 18.12.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду міста Одеси надійшла заява начальника ДУ «Одеський слідчий ізолятор» про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 18.12.2020 року.

В своїй заяві начальник ДУ «Одеський слідчий ізолятор» просить роз`яснити ухвалу слідчого судді щодо часу та строку її дії.

В судове засідання особа, яка звернулась із заявою не з`явилась.

В судовому засіданні прокурор зазначила, що рішення суду є чітким та зрозумілим.

Заслухавши прокурора та вивчивши заяву, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Так, ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 18.12.2020 року було затверджено згоду затриманого громадянина Республіки Молдова ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про його видачу (екстрадицію) для застосування процедури видачі (екстрадиції) у спрощеному порядку до Республіки Молдова для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого літ. b), c),d), e) ч.2 ст.188 КК Республіки Молдова (розбій), та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі (екстрадиційний арешт) стосовно ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Слідчий суддя зазначає, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 18.12.2020 року було зокрема, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі (екстрадиційний арешт) стосовно ОСОБА_4 до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі компетентним органам Республіки Молдова, але не більше ніж на дванадцять місяців з дня постановлення ухвали, як це чітко передбачено вимогами ч.10 ст.584 КПК України.

В заяві начальника ДУ «ОСІ» про роз`яснення рішення слідчого судді не зазначається, що саме є йому незрозумілим, в чому є нечіткість рішення за змістом, або можливість його різного тлумачення.

На переконання слідчого судді, рішення суду, а саме ухвала слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 18.12.2020 року, є ясним та зрозумілим, різне тлумачення висновків суду в такому рішенні не можливе.

За таких обставин, враховуючи положення ч.1 ст.380 КПК України, підстави для задоволення клопотання начальника ДУ «ОСІ» про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 18.12.2020 року з поставленого питання, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.369-372, 380 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви начальника ДУ «Одеський слідчий ізолятор» про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 18.12.2020 року - відмовити.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1