Провадження № 1-кс/643/3804/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.08.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000618 від 24.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
З поданого клопотання вбачається, що сектором дізнання Московського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000618 від 24.08.2020 за ч. 1 ст. 309 КК України за фактом незаконного обігу наркотичних засобів без мети збуту.

В ході досудового розслідування встановлено, що 23.08.2020 за адресою: м. Харків, вул. В. Зубенка, буд. 44 у ОСОБА_4 виявлено два полімерних прозорих пакета - контейнера з невідомою речовиною в порошкоподібному стані блакитного кольору (зі слів ОСОБА_4 дана речовина «Сіль»), мобільний телефон SAMSUNG у корпусі чорного кольору IMEI НОМЕР_1 .

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого в ході огляду місця події 24.08.2020, оскільки вилучені предмети мають відношення до вчинення кримінального правопорушення та будуть використані в якості речових доказів, а також з метою позбавлення можливості їх знищення або переховування та для проведення судових експертиз.

Прокурор в судове засідання не з`явився, до клопотання додав заяву, в якій його підтримав, розгляд просив провести за його відсутністю.

Розглянувши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя встановив наступне: за повідомленням до чергової частини Московського ВП ГУНП в Харківській області щодо незаконного обігу наркотичних засобів внесені відомості до ЄРДР за ознаками ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно копії протоколу огляду місця події від 23.08.2020, в період часу з 22:10 до 22:50 за адресою: м. Харків, вул. В. Зубенка, буд. 44 у ОСОБА_4 виявлено два полімерних прозорих пакета - контейнера з невідомою речовиною в порошкоподібному стані блакитного кольору (зі слів ОСОБА_4 дана речовина «Сіль»), мобільний телефон SAMSUNG у корпусі чорного кольору IMEI НОМЕР_1 .

Згідно абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, крім іншого, забезпечення збереження речових доказів (абз. 2 ч. 1, ч. 2 ст.170 КПК України).

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо .

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України, предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає доведеним, що виявлені та вилучені під час проведення огляду місця пакети з невідомою речовиною можуть бути предметами, вилученими з обігу. Для встановлення цього факту необхідно проведення комплексу слідчих та процесуальних дій, а також відповідних експертиз, що потребує певного часу.

Таким чином, враховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення та обставини його вчинення, слідчий суддя вважає, що пакети з невідомою речовиною є доказами вчинення кримінального правопорушення, тому потреба в накладенні арешту на них є очевидною та доцільною.

Кожен з ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, доведений, отже клопотання в цій частині має бути задоволено.

Що стосується мобільного телефону, у клопотанні про арешт майна прокурором не зазначено, яке відношення він має до вчиненого кримінального правопорушення, не вказано зв`язку та мотивів, з яких можливо зрозуміти його значення у даному кримінальному провадженні, тобто в порушення ч. 1 ст. 173 КПК України не доведена необхідність накладення арешту на вилучений телефон за відсутності доказів про його відношення до кримінального провадження, в зв`язку з чим в цій частині клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 23.08.2020 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: два полімерних прозорих пакета контейнера, в яких знаходиться невідома речовина в порошкоподібному стані блакитного кольору.

В іншій частині в задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.

Майно, в арешті якого відмовлено (мобільний телефон SAMSUNG у корпусі чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 ) негайно повернути особі, у якої його було вилучено.

Питання щодо зберігання вилученого майна вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1