Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/554/20
Провадження № 1-кс/670/198/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року смт. Віньківці

Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 ,
прокурора Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника Віньковецького ВнП начальника СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_3 по об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 09.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартоющодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карижин Віньковецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , тимчасово проживав в АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_3 , із середньою освітою, має малолітнього сина, не працюючого, одруженого, депутатом не являється, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника Віньковецького ВнП начальник СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Дане клопотання погоджене із прокурором Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 .

Клопотання мотивоване тим, що в період часу з 17:00 год. 05.01.2018 року по 09:00 год. 09.01.2018 року невстановлена особа перебуваючи на території спортивного комплексу «Юність» що знаходиться в смт. Віньківці, Віньковецького району по вул. Першотравневій, 16, шляхом зриву скоби навісного замка на дверях запасного виходу, проникла до адміністративного приміщення спортивного комплексу "Юність", звідки умисно, таємно викрала: відбійний молоток «Зеніт» (2 шт.), відбійний молоток «Hitachi» (1 шт.), перфоратор «Зеніт» (1 шт.), перфоратор «Bocsh» (1 шт.), болгарку «Metabo» (1 шт.), дискову пилку «Зеніт» (1 шт.), болгарку «Fiolent» (1 шт.), зварювальний апарат «Дніпро» (1 шт.), нівелір НН3 з триногою (1 шт.), міксер «Fiolent» (2 шт.), зварювальний апарат 380 V (2 шт.), кабель 380 V (100 м.), болгарку «Devolt» (1 шт.), болгарку «Дніпро» (1 шт.), які належать ПП БК-«Терем», директором якого являється ОСОБА_8 , спричинивши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 90000 грн.

Окрім того, в період часу 19.09.2018 року по 24.09.2018 року невідома особа шляхом підбору ключа до вхідних дверей складського приміщення, яке розташоване в будівлі спортивного комплексу "Юність", що за адресою вул. Першотравнева, 16, смт. Віньківці, Віньковецького району, вчинила крадіжку будівельних інструментів, відбійного молотка марки "БОШ", зварювального апарата марки "Дніпро-М" та болгарки марки "Макіта" які належать ОСОБА_8 сума завданого збитку встановлюється.

Також, в період часу з 10.10.2018 року 22 години по 11.10.2018 року 7 год. 45 хв. невідома особа перебуваючи поруч магазину "Club of coffee", що розташований в смт. Віньквіці, по вул. Заславська, Віньковецького району, шляхом віджиму віконної рами проникла в середину магазину, звідки вчинила крадіжку продовольчих товарі, які належать ОСОБА_9 , сума збитку встановлюється.

Окрім того, в період часу з 24.04.2019 по 27.04.2019 невстановлена особа перебуваючи в смт. Віньківці, Віньковецького району шляхом підбору ключа проникла у нежитлове приміщення домогосподарства АДРЕСА_4 , звідки умисно таємно, викрала електроінструменти, які належать ОСОБА_10 , спричинивши останній матеріальної шкоди в сумі близько 10000 гривень.

Також, в період часу з 06 годин по 10 годину 05.08.2019 року невідома особа шляхом вільного доступу, через не зачинені вхідні двері, проникла до житлового будинку АДРЕСА_5 , де віднайшовши ключі від металевого сейфу, вчинила крадіжку мисливської гладкоствольної рушниці марки "ИЖ-26", серії № НОМЕР_1 , дозвіл № НОМЕР_2 , виданий Віньковецьким ВнП, яка належить ОСОБА_11 .

Окрім того, в період часу з 16.08.2019 року 18 години по 20.08.2019 року 10 годин невідома особа перебуваючи на території очисних споруд, що розташовані в АДРЕСА_6 , шляхом підбору ключа до вхідних дверей проникла в приміщення звідки таємно вчинила крадіжку електричних інструментів та будівельних матеріалів які належать ПП "Вектор-М" чим спричинила останньому матеріальної шкоди яка встановлюється.

Також, в період часу з 22:00 год. 18.11.2019 року по 02:30 год. 19.11.2019 року невстановлені особи за попередньою змовою перебуваючи в АДРЕСА_7 , із домоволодіння, яке огороджене лише з лицьової сторони, проникли на подвір`я, звідки таємно викотили мотоблок марки "ZUBR" через присадибну ділянку з тильної сторони господарства за його межі та заволоділи вказаним транспортним засобом, який належить ОСОБА_12 , чим спричинили останньому матеріальної шкоди в сумі біля 10 000 грн.

Надалі, в період часу з 07.11.2019 року по 25.11.2019 невстановлена особа, перебуваючи поруч домогосподарства АДРЕСА_8 , шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів викрала підстанцію із трансформатором з природнім масляним охолодженням типу ТМГ-63, завод. № НОМЕР_3 , яка належить Хмельницькобленерго.

Окрім того, 07 грудня 2019 року в межах розслідування кримінального провадження №0000215 від 25.11.2019 року під час проведення обшуку (на підставі ухвали суду) домогосподарства по АДРЕСА_9 , яке передане у тимчасове користування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено близько 150 грам речовини, за своїми зовнішніми ознаками схожою на канабіс.

Слідчий повідомляє, що в ході проведення досудового розслідування ним встановлено, що до даних злочинів причетний ОСОБА_5 .

Слідчим суддею Віньковецького районного суду 29.10.2020 винесено ухвалу про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у виді тримання під вартою до 07.11.2020 року.

Звертаючись 04.11.2020 року з постановою про продовження строку досудового розслідування до 3 - х місяців слідчий зазначає про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого свідків, підозюваних а також може вчинити інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав існування означених вище ризиків. Звернули увагу слідчого судді, що ОСОБА_5 мав декілька місць проживання: в м. Хмельницькому, в смт Віньківці та в с. Карижин. Його дитину доглядає теща. Він може впливати на інших осіб, оскільки впливав на свідка в цьому кримінальному провадженні, не співпрацює зі слідством.

Підозрюваний повідомив, що бажає відшкодувати шкоду, тому просив застосувати домашній арешт як запобіжний засіб.

Захисник заперечував щодо ризиків визначених у клопотанні, повідомивши, що вони фактично є цитатами з КПК України, а реальність ухилення від слідства та переховування ОСОБА_5 недоведено, підтримав позицію підзахисного щодо запобіжного заходу домашній арешт.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0000010 внесено 09.04.2018 року відомості за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України .

29.10.2020 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом обшуку від 07.12.2019 року, відповідно до якого вилучено речові докази мотоблок «Зубр» та частини від масляного трансформатора у свідка ОСОБА_13 , протоколом обшуку від 06.12.2019 року про вилучення нарковмістимої речовини засобів за місцем знімання квартири ОСОБА_5 в смт Віньківці, протоколами допиту свідка ОСОБА_14 про те,що йому залишали масляний трансформатор та мотоблок хлопці з смт ВІньковець.

Слідчим суддею Віньковецького районного суду 29.10.2020 винесено ухвалу про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у виді тримання під вартою строком до 07.11.2020 року.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання під вартою до 07.12.2020 року тобто до моменту закінчення строків розслідування кримінального провадження, яке продовжено до 3-х місяців.
З аналізу досліджених доказів, слідчий суддя вважає доведеним, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, два з яких є тяжкими і санкція угону передбачає покарання позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна, або без такої.
Відповідно до ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як ОСОБА_5 було оголошено у розшук і він був затриманий та доставлений приводом до слідчого судді Віньковецького районного суду Хмельницької області відповідно до ухвали винесеної 15.09.2020 року. Він не повідомив слідчому місце свого перебування, знаючи, що його викликає останній як повістками так і в телефонному режимі і не з`явився до його затримання до слідчого чи до слідчого судді самостійно.

Слідчий суддя вважає недоведеним існування ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілих, свідків, підозрюваних, оскільки погоджується зі стороною захисту, що доказів цього не наведено. Свідка, про якого говорить слідчий, останній не називає, тобто не підтверджує доказом зазначені обставини.

Ризик передбачений п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення він раніше засуджувався 26.07.2005 року Віньковецьким районним судом за ч.3 ст.185 КК України та 04.10.2018 року Віньковецьким районним судом за ч.1 ст.310 КК України також не підтверджений доказами.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, слідчим суддею враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення - витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 09.01.2018 року, протокол обшуку від 06.12.2019 року, протокол допиту свідка від 12.05.2020 року, від 19.06.2020 року, від 06.12.2019 року, протокол обшуку від 06.12.2019 року; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; вік та стан здоров`я підозрюваного він особа молодого віку, фізично здоровий; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання. Фактично він не має постійного місця проживання. З його слів він зареєстрований в м. Хмельницькому, де проживає його син та теща,з лютого по жовтень перебував в м. Києві. Слідчий повідомляє, що він наймав квартиру в смт. Віньківці та перебував в с. Карижен але залишив місце проживання та ухилився від слідства, та не реагував на виклики слідчого; наявність в нього родини й утриманців має дитину, яка окремо від нього проживає, одружений; обмежується тимчасовими заробітками; репутацію підозрюваного прокурор його характеризує як особу, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності: 26.07.2005 року Віньковецьким районним судом за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі терміном 3 роки 1 місяць, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік. 04.10.2018 року Віньковецьким районним судом за ч.1 ст.310 КК України до штрафу в розмірі 1700 гривень, проте підозрюваний наголошує, що штраф сплачено.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 183 ч. 2 п. 5 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

ОСОБА_5 переховувався від слідства, змінивши місце проживання в лютому 2020 року та не реагуючи на виклики слідчого і не повідомляючи слідчому своє фактичне місце перебування. Йому повідомлено про підозру у вчиненні двох тяжких злочинів, свідки та підозрювані вказують на нього як на ініціативну особу, яка виконувала розпорядні функції щодо поїздки в с. Женишківці, де вчинено крадіжку.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, однак з урахуванням встановлених слідчим суддею обставин, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1 ч.1 ст.177 КПК України.
З огляду на викладене, а саме ухилення від слідства, слідчий суддя прийшов до переконливого висновку, що заявлений ризик не зменшився і завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не є можливим, то клопотання слідчого необхідно задовольнити, та щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою слід продовжити, визначивши строк в межах строку досудового розслідування.

Також слідчим суддею на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначається розмір застави, тобто менш суворого запобіжного заходу, який може бути застосований до підозрюваного з часу внесення відповідних коштів підозрюваним або іншим заставодавцем.
Розмір застави згідно вимог ст. 182 ч. 5 п. 2 КПК України визначається у виді сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 84080 грн.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що із врахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_5 , та наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слід визнати, що достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, є розмір застави у 84 080 гривень, які можуть бути внесені підозрюваним або іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент протягом дії ухвали суду, та з покладенням на підозрюваного у разі внесення застави передбачених ч. 5 ст.194 КПК України обов`язків.
Керуючись ст. ст. 132, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 199, 205 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 ,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України у ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» на 34 дні.

Строк дії ухвали до 07 грудня 2020 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Визначити розмір застави 84080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) гривень достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України. Вказаний розмір застави підозрюваний або заставодавець мають право внести у будь-який момент протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 згідно із ч.5 ст.194 КПК України з моменту звільнення з-під варти наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися за межі місця фактичного перебування особи без дозволу слідчого, прокурора, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; 5)за наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, в разі внесення застави, з дня її внесення до 07 грудня 2020 року включно.

У разі внесення застави, з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу в виді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та захиснику.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1