Провадження №1-кс/523/4401/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2020 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного - ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , по матеріалам досудового провадження №0002514, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сирдаринської області Ахтинського району Республіки Узбекистан, громадянина Російської Федерації, із середньою освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, дітей на утриманні не маючого, працюючого різноробочим, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше на території України не судимого,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2020 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся слідчий слідчого СВ Суворовського ВП ГУНП в Одеській області із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .
Згідно клопотання слідчого, 25.08.2020р., приблизно о 17год. 00хв., ОСОБА_8 перебуваючи у подвір`ї будинку за адресою: АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклого словесного конфлікту з раніше незнайомими йому ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи з прямим умислом з мотивів особистої неприязні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою спричинення смерті ОСОБА_10 умисно наніс йому один удар в область передньюї поверхні грудної клітки невстановленим колюче-ріжучим предметом типу ножа, який знаходився у його правій руці, внаслідок чого, ОСОБА_10 помер.
Одразу ж після цього, ОСОБА_8 продовжуючи реалізацію свого умислу, діючи з прямим умислом з мотивів особистої неприязні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою спричинення смерті ОСОБА_9 умисно наніс йому не менше трьох ударів в область грудної клітки невстановленим колюче-ріжучим предметом типу ножа, який знаходився у його правій руці, внаслідок чого ОСОБА_9 помер. Після чого, ОСОБА_8 залишив місце скоєння кримінального правопорушення, не повідомивши про скоєне правоохоронні органи та медичні заклади.
СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002514 від 25.08.2020р., розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України.
Вина ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколом обшуку, протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , протоколами оглядів трупів, протоколом затримання ОСОБА_7 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , протоколом слідчого експерименту та іншими матеріалами досудового розслідування в своїй сукупності.
Суворовським районним судом м. Одеси 23.10.2020р. підозрюваному ОСОБА_7 продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.11.2020р.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 , мотивуючи клопотання тим, що він: може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, оскільки підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання до довічного позбавлення волі, тому є підстави вважати, що підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися. Крім того, може незаконно впливати на свідків, яким відомі обставини злочину у скоєнні якого він підозрюється та, які на теперішній час допитані на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, однак під впливом підозрюваного можуть змінити покази на стадії судового розгляду. Перебування на волі останнього створює ризик побоювання свідків давати викривальні свідчення стосовно підозрюваного; може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, із врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_8 діяння та одночасної потреби у проведенні всіх слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий в клопотанні зазначає, що єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який слід продовжити.
В судовому засіданні, прокурор підтримав клопотання слідчого, посилаючись на ті ж ризики та підстави, що викладені в самому клопотанні, слідчий підтримав клопотання; захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, просивши при цьому, відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_8 не має наміру переховуватись від суду та слідства чи іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі, а тому вважав за можливе обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, підозрюваний ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника, та також просив про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.
Метою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 є запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Підставою продовження запобіжного заходу є також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню; більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, судом також приймається до уваги те, що строк досудового розслідування продовжений до 30.01.2021 р.

Обставин, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та припиняє свою дію 30.01.2021 року, включно.
Виконання ухвали покласти на начальника СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1