Справа № 175/3871/19
Провадження № 1-кп/175/182/19
Справа № 175/3871/19
Провадження № 1-кп/175/182/19
Вирок

Іменем України

16 вересня 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0001055 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Павлоград Дніпропетровської області, там же проживаючої за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , громадянки України, ІПН НОМЕР_1 , з вищою освітою, розлученої, офіційно непрацюючої, маючої на утриманні 2-х малолітніх дітей, раніше судимої 23.02.2018 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.15, ч.1 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до штрафу у розмірі 1190 грн.,
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.2 ст.190 КК України,

встановив:

16 січня 2018 року у невстановлений органом досудового розслідування час ОСОБА_6 з метою умисного заволодіння чужим майном шляхом обману за допомогою завідомо підробленого документа прибула у відділення № 251 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» (далі ТОВ «ФК «ЦФР» або Товариство) по вул. Бабенка, 17 у смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, де для отримання кредиту на придбання телевізору «Sony» надала менеджеру з кредитування недостовірні відомості про себе, а саме підроблений оригінал паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого Самарським ДМУ УМВС України у Львівській області 22 квітня 2005 року на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вклеєними власними фотокартками, та оригінал картки фізичної особи-платника податків номер НОМЕР_3 , виданої 08 вересня 2019 року на ім`я ОСОБА_8 , чим увела в оману працівника Товариства.
На підставі наданих ОСОБА_6 документів менеджером із кредитування було сформовано заявку про приєднання до умов отримання кредитів і інших послуг від ТОВ «ФК «ЦФР» і здійснено перерахування грошових коштів у сумі 18713 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «Розетка. УА» згідно електронної заявки на придбання техніки, сформованої обвинуваченою 13.01.2018 року в мережі Інтернет на сайті rozetka.com.ua.
Таким чином обвинувачена, діючи умисно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, використавши завідомо підроблений документ, вчиняючи злочин повторно, шляхом обману незаконно заволоділа приналежними ТОВ «ФК «ЦФР» грошовими коштами у сумі 18713 грн., чим завдала Товариству матеріальну шкоду у вказаному розмірі.
У судовому засіданні ОСОБА_6 свою провину визнала повністю і пояснила, що взимку у центрі м. Дніпра біля ЦУМу вона знайшла паспорт та ІПН на ім`я ОСОБА_7 , до якого у подальшому були вклеєні її фото. У січні 2018 року за цими документами вона отримала у ТОВ «ФК «ЦФР» кредит на суму близько 18000 грн. на придбання телевізору «Sony», який замовила на сайті rozetka.com.ua. Через деякий час придбаний телевізор вона продала на радіоринку за 5000 грн. Цивільний позов представника ТОВ «ФК «ЦФР» визнала частково.

Провина обвинуваченої у вчиненні вказаних судом діянь підтверджується наступними доказами.

Показаннями представника потерпілого ОСОБА_9 , який під час судового засідання повідомив, що у 2018 року у відділенні № 251 ТОВ «ФК «ЦФР» було оформлено договір кредиту на ім`я ОСОБА_7 . Оскільки по даному кредиту не надходили кошти для його погашення, а ОСОБА_7 повідомила, що не оформляла кредиту, було прийнято рішення звернутися до поліції. В ході досудового розслідування встановлена ОСОБА_6 , яка по підробленим документам оформила вказаний кредит, не погашений до цих пір. У зв`язку з цим просив стягнути з ОСОБА_6 34092,38 грн. боргу за кредитним договором.

Матеріалами кримінального провадження № 0001055, а саме:

- рапортом заступника начальника СП Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 05.08.2019 року, зареєстрованим у той же день у журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події під № 12555, із якого убачається, що вжитими заходами по матеріалам ЖЕО № 11773 від 24.07.2019 року за фактом шахрайських дій невідомої особи було встановлено причетність ОСОБА_6 (а.к.п.5);

- заявою про вчинення кримінального правопорушення від 17.07.2019 року з доданими до неї матеріалами кредитної справи № , у якій генеральний директор ТОВ «ФК «ЦФР» ОСОБА_11 просить притягнути до відповідальності ОСОБА_6 , яка 16.01.2018 року за допомогою документів на ім`я ОСОБА_7 отримала кредит у ТОВ «ФК «ЦФР» (а.к.п.6-21);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.09.2019 року з довідкою до нього, з яких убачається, що свідок ОСОБА_12 упізнала ОСОБА_6 на фото № 2 як особу, яка 16.01.2018 року, надавши документи на ім`я ОСОБА_7 , у відділенні № 251 ТОВ «ФК «ЦФР» оформила заяву на отримання кредитних коштів на покупку товарів у магазині «Розетка» (а.к.п.141-144);

- рапортом слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 без дати, зареєстрованим 26.09.2019 року у журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Ґпід № 15909, із якого убачається, що ОСОБА_6 пред`явила працівнику ТОВ «ФК «ЦФР» завідомо підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Самарським ДМУ УМВС України у Львівській області 22 квітня 2005 року на ім`я ОСОБА_7 . В її діях наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України (а.к.п.145).

Розглянувши повно і всебічно кримінальне провадження, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень за обставин, викладених у обвинувальному акті в редакції від 21 серпня 2020 року, і її умисні дії кваліфікує за ч.4 ст.358 КК України як використання завідомо підробленого документу, і за ч.2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Доводи захисника про помилковість кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч.2 ст.190 КК України, суд вважає необґрунтованими, оскільки цей інкримінований злочин обвинувачена вчинила після вчинення аналогічних дій 15 січня 2018 року, за які засуджена вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2018 року.
При визначенні виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, обставини справи та особу ОСОБА_6 , - до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень не судима, має одну незняту та непогашену судимість, задовільно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яких після розлучення виховує одна, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують її покарання, суд визнає щиросердне каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень і наявність малолітніх дітей.

Обставиною, що обтяжує покарання, передбачене ч.4 ст.358 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Відповідно до ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Як установлено судом, ОСОБА_6 вчинила кримінальні правопорушення 16 січня 2018 року. Санкція ч.2 ст.190 КК України в редакції, яка діяла на час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, передбачала покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк від одного до двох років, або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Санкція ч.2 ст.190 КК України в редакції, яка діє на день

ухвалення вироку, передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк від одного до двох років, або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк до трьох років.

Статтею 5 КК України встановлено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності…

Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Тому суд вважає, що у даному випадку підлягає застосуванню закон про кримінальну відповідальність, який діяв на час вчинення кримінального правопорушення, оскільки він пом`якшує кримінальну відповідальність обвинуваченої.

Санкція ч.4 ст.358 КК України на зазнала змін.

Враховуючи вищевикладене та виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст.50, 65-67 КК України, з урахуванням обставин справи та даних про особу ОСОБА_6 , її ставлення до наслідків вчинених кримінальних правопорушень, а також думки прокурора щодо виду та міри покарання, суд вважає за необхідне призначити запропоноване прокурором покарання за правилами ч.1 ст.70 КК України у виді штрафу, передбаченого санкціями інкримінованих статей кримінального закону (в редакції до внесення змін згідно з Законом № 2617-VIII від 22.11.2018 року), вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень як нею, так і іншими особами.

Враховуючи, що відповідно до наданих прокурором суду квитанцій ОСОБА_6 сплатила штраф, призначений їй за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2018 року, принцип призначення покарань, передбачений ч.4 ст.70 КК України, не підлягає застосуванню.

На досудовому розслідуванні обвинуваченій запобіжний захід не обирався.
25 жовтня 2019 року до канцелярії суду надійшов цивільний позов представника ТОВ «ФК «ЦФР» про стягнення з ОСОБА_6 на користь Товариства майнової шкоди у розмірі 34092,38 грн.
Дослідивши матеріали справи і надані докази, суд приходить до висновку, що позов ТОВ «ФК «ЦФР» підлягає задоволенню у повному обсязі на підставі ч.1 ст.1166, ч.1 ст.1177 ЦК України, оскільки судом установлено, що злочинними діями обвинуваченої Товариству завдана така шкода і не відшкодована на момент ухвалення вироку.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає відзив на цивільний позов, поданий захисником ОСОБА_4 , необґрунтованим.

У даному кримінальному провадження експертні дослідження не проводилися, речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні

кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.2 ст.190 КК України та піддати кримінальному покаранню:

- за ч.4 ст.358 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень,
- за ч.2 ст.190 КК України - у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.
У рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ) 34092 (тридцять чотири тисячі дев`яносто дві) гривні 38 копійок на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» (ідентифікаційний код 35725063, м. Київ, вул. Велика Василівська, 72, офіс 4).
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій, захиснику і прокурору.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1