Справа № 686/842/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Кам`янець-Подільський птахокомбінат» на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0001642 та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2020 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Кам`янець-Подільський птахокомбінат» звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0001642, яка виразилась у нерозгляді та не повідомленні про результати розгляду клопотання від 10.08.2020 року та просить зобов`язати слідчого призначити експертизу з визначеним переліком запитань та допитати в якості свідків арбітражного керуючого Аверкіна та представника ПАТ «Укргазбанк» ОСОБА_4 ..

Скаржник в судове засідання не з`явився, проте направив заяву в якій просив проводити розгляд скарги за його відсутності.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя вважає за можливе прийняти рішення по суті скарги за відсутності скаржника, слідчого, на підставі наданих сторонами доказів.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001642, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.206-2 КК України.

10.08.2020 року представник ТОВ «Кам`янець-Подільский птахокомбінат» - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого ВРЗСГСД ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 з клопотаннями про проведення слідчих та процесуальних дій, у кримінальному провадженні №0001642.

Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як видно із матеріалів кримінального провадження, данні клопотання представника ТОВ

«Кам`янець-Подільский птахокомбінат» - адвоката ОСОБА_3 , були отримані СУ ГУНП в Хмельницькій області того ж дня та 15.08.2020 року йому надано відповіді, які супровідними листами №1642/24-2020 та 1692/20-2020 від 15.08.2020 року були направлена адвокату ОСОБА_3 з яких вбачається, що його клопотання задоволені.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Кам`янець-Подільський птахокомбінат» задоволенню не підлягає, оскільки слідчий суддя не вбачає у даних діях бездіяльності слідчого, так як клопотання від 10.08.2020 року були розглянуті слідчим та повідомлено про результати його розгляду, особу яка заявила дане клопотання .

В частині скарги щодо зобов`язання слідчого у вказаному кримінальному провадженні призначити експертизу з визначеним переліком запитань та допитати в якості свідків арбітражного керуючого Аверкіна та представника ПАТ «Укргазбанк» ОСОБА_4 слід відмовити, оскільки відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Кам`янець-Подільський птахокомбінат» на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0001642 та зобов`язання вчинити дії, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя