ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/601/20 (1-кс/642/1591/20) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1626/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: домашній арешт
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 ,-
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 .
Застосовано до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , на два місяця, та покладено на ОСОБА_10 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця мешкання.
На зазначену ухвалу прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора та застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на грубе порушення слідчим суддею норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя належним чином не врахував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, в ухвалі суд не зазначив коли саме заборонено залишати житло підозрюваному, цілодобово чи у певний період доби. Стверджує, що перебуваючи на домашньому арешті та використовуючи мобільні додатки і вільний доступ до мережі інтернет, підозрюваний може замовити психотропну речовину та одержати її, не залишаючи свого місця проживання, створюючи сприятливі умови для продовження злочинної діяльності. Крім того зазначає, що судом помилково зазначено, що підозрюваний працевлаштований, оскільки вказаний факт жодним чином не підтверджений. Зазначене свідчить про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
В судове засідання апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду апеляційної скарги, не з`явився, причин неявки суду не повідомив.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливим проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2020 року за відсутності підозрюваного ОСОБА_9 , оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, а також захисника ОСОБА_7 , який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі Харченко проти України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні, і вважав, що обрання більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, є недостатнім для запобігання невиконання підозрюваним його процесуальних обов`язків. В клопотанні слідчого зазначено, що повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, вручено11.08.2020.
Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу стосовно ОСОБА_9 , слідчий суддя виходив з того, що прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_9 не може бути застосовано. Те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, внаслідок вчинення тяжкого злочину, прокурором не доведено, оскільки доказів в обґрунтування вказаних ризиків не надано, а також прокурором не зазначені фактичні обставини, які дають підстави стверджувати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст.177 КК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризику або ризикам. Більш того, з урахуванням відомостей про особу підозрюваного, який працює, постійно проживає за однією адресою, перебуває у шлюбі, має малолітню дитину, що є стійкими соціальними зв`язками, раніше не судимий, слідчий суддя дійшов цілком обґрунтованого висновку про застосування до ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, а саме щодо недоведеності стороною обвинувачення ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто можливості підозрюваним переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а тому вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_9 буде занадто суворим в цьому конкретному випадку.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано обрав стосовно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді саме домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків, що в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені п. п. 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Однак, відповідно до вимог ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
В порушення вимог цієї норми, як слушно зазначив прокурор в своїй апеляційній сказі, суд першої інстанції застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не визначив коли саме заборонено залишати житло підозрюваному, цілодобово чи у певний період доби.
За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню із прийняттям нової ухвали про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407 ч.3 п.2 , 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2020 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , на два місяця, тобто до 10.10.2020, включно.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_9 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Холодногірського відділу поліції Гу Національної поліції в Харківській області за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_9 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_9 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого групи слідчих у кримінальному провадженні.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді