Справа №: 398/2437/20
провадження №: 1-кп/398/414/20
УХВАЛА
Іменем України

"03" вересня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Олександрії в залі суду м.Олександрії обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 12.07.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001311, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
Потерпілий ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився, направив заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі.
Обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пункти 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України.
Заслухавши думку учасників судового провадження суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, мотивуючи тим, що на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, можливість обвинуваченого незаконно впливати на свідків, а також запобігання спробам вчинити нові кримінальні правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .
Захисник відносить вирішення даного питання на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає , що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Згідно ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати , змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження , в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Конституційний Суд України в рішенні від 23.11.2017 року по справі № 1-28/2017 виходить з того, що запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження у суді першої інстанції, зокрема під час підготовчого судового засідання, за наявності клопотання прокурора (частина четверта статті 176 Кодексу).
Згідно з конституційними принципами рівності та змагальності інші учасники кримінального провадження, разом із прокурором, наділені повноваженням заявляти клопотання, зокрема, щодо застосування інших, у тому числі і більш м`яких, запобіжних заходів, їх зміни чи скасування.
Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.07.2020 року по даному кримінальному провадженню на досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено суму застави у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. До цього часу ні обвинуваченим ні заставодавцем застава внесена не була. Строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 25.09.2020 року.
Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
В справі «Харченко проти України» ЄСПЛ зазначив, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Суд вважає, що є всі обґрунтовані підстави вважати, що і на даний час продовжують існувати ризики того, що обвинувачений ОСОБА_3 може перешкоджати судовому провадженню, переховуватися від суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не пов`язаного з застосуванням насильства, раніше неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів, обвинувачується у вчиненні злочину в період іспитового строку, неодружений, не має на своєму утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, офіційно не працює, що свідчить про відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків. Враховуючи викладене у суду є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений може продовжити вчиняти інші злочини, перешкоджати подальшому кримінальному провадженню.
Стороною захисту не надані докази неможливості тримання обвинуваченого під вартою та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Тому, враховуючи обставини кримінального провадження, суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого. При цьому суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_3 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що виправдовують потребу у триманні обвинуваченого під вартою.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.
Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
У відповідності до ч. 5 ст. 182 та ч. 3 ст. 183 КПК України суд визначає розмір застави для обвинуваченого ОСОБА_3 у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 2102 х 20=42040 грн., який буде достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
За таких обставин, суд вважає за доцільне обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого, жоден із більш м`яких запобіжних заходів щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 196, 197, 314 - 316, 372 КПК України, суд , -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 09 год. 12 вересня 2020 року.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, починаючи з 03.09.2020 року до 01.11.2020 року включно.
Визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму застави у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040 (сорок дві тисячі сорок)грн.00коп.
Застава може бути внесена підозрюваним або заставодавцем за наступними реквізитами: отримувач ТУ ДСА України в Кіровоградській області, код отримувача 26 24 14 45, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, розрахунковий рахунок 45 82 01 72 03 55 27 90 01 00 00 02 505 - застава за обвинуваченого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001311.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.
У разі внесення визначеної суми застави ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язати:
- прибувати за викликом до суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що відповідно до ч. ч. 8, 10 ст. 182 КПК України, за умови сплати застави, у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, застава буде звернена в дохід держави, а судом буде вирішено питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Копію ухвали направити в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий