ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи 662/1946/20
Провадження №11-сс/819/604/20 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: скарга на ухвалу про
обрання запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою. Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від 08.10.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Маків, Дунаєвецького району, Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий, в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000405 від 06.10.2020 року за ч.3 ст. 307 КК України, -

встановила:

Зазначеною ухвалою клопотання слідчого СВ Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 , погодженим із прокурором Генічеської місцевої прокуратури ОСОБА_10 задоволено та застосовано до підозрюваного : ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначено термін дії ухвали з 08.10.2020 по 05.12.2020 року.

Розмір застави визначено в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 175 760 гривень.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , вважає судове рішення незаконним, яке прийнято в порушення кримінального процесуального законодавства.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що повідомлення про підозру не є обґрунтованим, оскільки не було проведено судової експертизи для доведеності, що вилучена речовина є нарковмисною рослиною роду Конопля, в матеріалах відсутні докази виміру вилученої речовини, проведено обшук без дозволу власника нежилого приміщення, без ухвали слідчого судді на обшук, в протоколі обшуку не встановлено конкретну кількість вилученої речовини.

Також зазначає, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, проживає з батьком та дідусем.

Крім того, слідчим не доведено наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Розмір застави є значним, сплатити який підозрюваний не має можливості.

Просить ухвалу слідчого судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від 08.10.2020 року скасувати, прийняти нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.

В апеляційній інстанції:

- захисник ОСОБА_7 вважає, що слідчий суддя прийняв необґрунтоване рішення, просить скасувати ухвалу слідчого судді, прийняти нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт;

- прокурор вважає апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 безпідставною.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, вислухавши сторони в дебатах, перевіривши матеріали, колегія суддів приходить до наступного.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 відповідає фактичним обставинам справи і такий висновок підтверджується перевіреними слідчим суддею доказами, яким дана належна оцінка.
Відповідно до положень ст. ст. 177, 183 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.
Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження 06.10.2020 ОСОБА_8 був затриманий відповідно до ст.208 КПК України та 07.10.2020 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України (а.п. 18-22) і ця підозра підтверджена матеріалами кримінального провадження, а саме: рапортом чергового про виявлення кримінального правопорушення, протоколом обшуку від 06.10.2020 року, речовими доказами та показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Відповідно до оголошеної підозри ОСОБА_8 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , переслідуючи мету протиправного збагачення шляхом незаконного придбання, зберігання, виготовлення, з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, в особливо великих розмірах, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у невстановленому слідством місці, при невстановлених слідством обставинах, без передбаченого законом дозволу, придбали кущі нарковмісних рослин роду Коноплі, які зберігали в нежилому приміщенні, а саме в гаражі по АДРЕСА_4 та 06.10.2020 шляхом відокремлення листя та суцвіття від стебел зазначених нарковмісних рослин роду Коноплі виготовляли особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс, загальною масою понад 3 кг., що є особливо великим розміром до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції, яке відбулось під час обшуку 06.10.2020 року.
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах, міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.
Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

Як встановив слідчий суддя і це підтверджується матеріалами провадження ОСОБА_14 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 9 до 12 років. Слідчий суддя правильно звернув увагу, що є ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення та, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

Таким чином, доводи апеляційної скаргизахисника ОСОБА_7 про можливість звільнення підозрюваного з-під варти є безпідставними. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому оголошено про підозру ОСОБА_8 , дані про його особу, який, не має постійних джерел заробітку, міцних соціальних зв`язків, є мешканцем іншого району, має реєстрацію в іншій області, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжкого, максимальна санкція за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею правильно обраний такий запобіжний захід.
Зазначені обставини вказують на існування ризиків того, що підозрюваний може, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення та, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, слідчим суддею в судовому засіданні було досліджено протокол обшуку та письмові показання свідків, разом з іншими доказами встановлено, обґрунтованість підозри, внаслідок факту затримання підозрюваного з іншими особами в гаражі з значним обсягом речовин рослинного походження з різким пряним запахом. Внаслідок чого, вищезазначені обставини зв`язують підозрюваного з вказаним злочином та є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, окрім того з досліджених доказів в судовому засіданні встановлено факти, які б могли переконати неупередженого спостерігача в тому, що підозрюваний вчинив злочин, з чим погоджується і колегія суддів.

Обґрунтованість підозри та ризики, відповідно до ч.2 ст. 177, ст.183 КПК а саме, що підозрюваний усвідомлюючи свою відповідальність перед законом, може переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та нівелюють доводи захисника про те, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, проживає з батьком та дідусем, та недоведеність наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Щодо інших доводів захисника ОСОБА_7 , то на думку колегії суддів, вони є передчасними, так як слідчий суддя перевірив вагомість наявних доказів, які дають достатні підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні цього кримінального правопорушення.

На цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вмотивовано визначив цьому підозрюваному альтернативний запобіжній захід у вигляді застави в розмірі 175 760 грн.

Саме такий розмір застави, як вважає колегія суддів, здатен забезпечити у разі її внесення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і не може бути визнаний завідомо непомірним для підозрюваного.

Колегія суддів наголошує, що розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя, врахував дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, майновий стан підозрюваного, а тому правильно визначив саме такий розмір застави, що відповідає вимогам п.1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 обґрунтованою, у зв`язку з чим підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги захисника немає.
Керуючись ст. ст. 407 ч. 3 п. 1; 422 КПК колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від 08.10.2020 року, якою клопотання слідчого СВ Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 , погодженим із прокурором Генічеської місцевої прокуратури ОСОБА_10 задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .