Справа №454/2229/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" жовтня 2020 р. Сокальський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

та захисника-адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_5 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Муроване Сокальського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, із вищою освітою, пенсіонера, розлученого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи у неприязних відносинах з ОСОБА_6 , з мотивів помсти, вирішив умисно пошкодити шляхом підпалу приміщення магазину «Міні-маркет», яке належить останній. З цією метою, 07.03.2020 близько 23:30 год. пішов у свій гараж де взяв пляшку із бензином ємкістю 1л., та попрямував до магазину «Міні-маркет», що в с. Тартаків по вул. Шептицького

31 А, Сокальського району Львівської області. Прибувши на місце ОСОБА_5 облив заздалегідь заготовленим бензином стіни та фундамент вказаного вище приміщення магазину, після чого підпалив його запальничкою, в результаті чого виникло загоряння стіни магазину «Міні-маркет», чим пошкодив чуже майно, належне ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується в умисному пошкодженні майна, вчиненому шляхом підпалу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Під час досудового розслідування 19.07.2020 року заступник начальника Сокальського відділу Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_8 , діючи добровільно, без застосування насильства та примусу, погроз уклали угоду про визнання винуватості.

Відповідно до змісту угоди, в ході розслідування кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_5 визнав свою вину повністю, щиро розкаялася.

Також, прокурор та підозрюваний ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_8 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого по ч.2 ст.194 КК України.

В угоді також досягнуто згоди щодо призначення обвинуваченому покарання за даною статтею у виді 3(трьох) років позбавлення волі із звільненням від відбуття покарання з випробовуванням із встановленням іспитового строку.

В угоді зазначено наслідки її укладення, затвердження та невиконання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому ним злочині визнав повністю.

У скоєному щиро розкаявся.

Просить затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджене покарання.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що вину обвинуваченого у вчиненому злочині доведено повністю.

Кваліфікація дій обвинуваченого:

- за ч. 2ст. 194 КК України є правільною, оскільки він обґрунтовано підозрюється в умисному пошкодженні майна, вчиненому шляхом підпалу.

Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості відповідає вимогам ст.ст.468-471 КПК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією ч.2 ст.194 КК України.

Вчинене обвинуваченим правопорушення є тяжким відповідно до ст. 12 КК України.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ст.474 КПК України судом не виявлено.

Вивчивши документи кримінального провадження та опитавши сторони угоди, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання судом угоди про визнання винуватості.

Судом з`ясовано, що обвинуваченому ОСОБА_5 цілком зрозумілі йому права визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України, дані наслідки йому зрозумілі.

Після наданих роз`яснень обвинувачений не заперечив проти затвердження угоди про визнання винуватості.

Прокурор та захисник також просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди під час підготовчого судового засідання суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості між заступником начальника Сокальського відділу Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_8 та призначення ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання за ч.2 ст.194 КК України у виді 3(трьох) років позбавлення волі із звільненням від відбуття покарання з випробовуванням із встановленням іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 375, 474, 475, 476 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 19 липня 2020 року між заступником начальника Сокальського відділу Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_8 .

ОСОБА_5 визнати винним за ч.2 ст.194 КК України та призначити йому покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання із встановленням 1(одного) року іспитового строку, якщо він протягом цього строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, навчання, роботи.

Речові докази: флеш-накопичувач з підписом «Kingston» із записом камер спостереження магазину «Міні-маркет» залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 1961(одна тисяча дев`ятсот шістдесят одна)грн.40коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий:ОСОБА_1