Справа № 362/2664/20
У Х В А Л А

08.07.2020 р. м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.4, 209 ч.1, 358 ч.4 КК України, відносно якої застосовано запобіжний захід тримання під вартою

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.4, 209 ч.1, 358 ч.4 КК України. Відносно обвинуваченої ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 12 липня 2020 р.

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що перешкоди для призначення судового розгляду зазначеного обвинувального акта, передбачені п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Прокурор вважає можливим призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Викликати у судове засідання представників потерпілого, обвинувачену, захисника. Прокурором заявлено клопотання про обрання стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, мотивоване тим, що вона обвинувачується у вчинені умисного особливо тяжкого злочину, продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 ч.1 п.1,3,5 КПК України, які були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ході досудового слідства, застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти зазначеним ризикам, забезпечити належне виконання нею процесуальних обов`язків.

Обвинувачена, захисник згідні із призначення обвинувального акта до судового розгляду, однак не згідні з обранням запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому зазначають, що ОСОБА_6 має місце проживання і роботи, не судима відповідно до ст. 89 КК України, прокурором не доведено існування ризиків на які він посилається. Просять змінити запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт.

Вислухавши учасників судового засідання суд дійшов до наступного.

Суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, у який викликати прокурора, представників потерпілого, обвинувачену, захисника.

Клопотань про витребування речей чи документів від учасників судового провадження не надходило.

Суд вважає, відносно обвинуваченої ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 30 днів, оскільки вона згідно обвинувального акта обвинувачується у вчиненні трьох умисних злочинів, серед яких таких, що віднесені до умисного особливо тяжкого та тяжкого злочинів. Вона не має міцних соціальних зв`язків, а ті, що є не є стримуючим фактором її поведінки. Наявні достатні підстави вважати, що продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, який був встановлений та врахований при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою на стадії досудового слідства: переховуватися від суду. Недостатність застосування відносно неї більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою для запобігання ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаний із триманням під вартою, у тому числі домашній арешт, не зможуть запобігти існуючому ризику та забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків, а тому вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 на 30 днів.

При цьому суд зазначає, що санкція ст. 190 ч.4 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років. Вказане не може не усвідомлюватися ОСОБА_6 та можливості ухилення від суду та покарання у разі обрання відносно неї іншого більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою.

Суд не знаходить підстав для обрання стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 іншого більш м`якого запобіжного заходу, у т.ч. домашнього арешту, оскільки вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою обвинуваченої, не зможе запобігти існуючому ризику та забезпечити виконання нею процесуальних обов`язків.

Суд визнає, що інтереси суспільства значною мірою переважають інтереси забезпечення права на свободу обвинуваченої ОСОБА_6 , незважаючи на існування презумпції невинуватості.

Суд зазначає, що у зв`язку із значною завантаженістю суддів колегії розглядом інших кримінальних проваджень, призначити судовий розгляд цього обвинувального акта у строк, передбачений ч.2 ст. 316 КПК України не представляється можливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 314-316 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.4. 209 ч.1, 358 ч.4 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, 29 липня 2020 р о 16 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання прокурора, представників потерпілого, обвинувачену, захисника.

Відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 днів, до 06 серпня 2020 р.

У задоволенні клопотання захисника, обвинуваченої про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, відмовити.

Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 395 КПК України.

Судді Білоцерківського міськрайонного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3