Провадження № 11-кп/824/4037/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
У Х В А Л А
іменем України
14 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю: адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
прокурора ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Деснянського районного суду м. Києва 30 вересня 2014 року щодо ОСОБА_10 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року затверджено угоду про визнання винуватості від 24.09.2014 року між старшим прокурором першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 та обвинуваченим ОСОБА_10 . Визнано винуватим ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 393 КК України, та призначено узгоджене сторонами покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_10 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 2-х років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

На вказаний вирок суду першої інстанції адвокатом ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати вирок Деснянського районного суду щодо засудженого ОСОБА_10 та направити справу № 754/15424/14-к до Деснянського районного суду м. Києва для розгляду в загальному порядку, оскільки угода між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_10 була укладена після направлення обвинувального акту до суду, а саме 24.09.2014 року.

У своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 ставить питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, при цьому посилається на ч. 3 ст 395 КПК України та зазначає, що копію оскаржуваного вироку ним отримано тільки 02.11.2020 року під час ознайомлення із матеріалами судової справи №754/1100/17 в Київському апеляційному суді, тому вважає, що строк апеляційного оскарження для нього закінчується 02.12.2020 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який просив поновити строк апеляційного оскарження вироку суду, адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які не заперечували щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, прокурора ОСОБА_11 , який заперечував щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені адвокатом ОСОБА_6 в обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження вироку суду, колегія суддів вважає, що у поновленні строку слід відмовити, з наступних підстав.

За змістом ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Поважними причинами пропуску строку, в розумінні ч. 1 ст. 117 КПК України можуть бути визнані тяжка хвороба, відрядження, стихійне лихо, незаконне позбавлення свободи та інші обставини, через які особа не мала реальної змоги вчасно подати скаргу чи інший документ.
Відповідно до матеріалів справи, вирок Деснянського районного суду м. Києва проголошено 30.09.2014 року, адвокат ОСОБА_6 звернувся з апеляційно скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження 27.11.2020 року, тобто із значним пропущенням строку на апеляційне оскарження - більш ніж на 6 років.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, адвокат ОСОБА_6 не брав участі у розгляду даної справи судом першої інстанції. Натомість, 27.02.2020 року ним укладено з обвинуваченим ОСОБА_12 , інтереси якого також представляють адвокати ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , договір про надання правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_12 , тобто після набрання вироку Деснянського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року законної сили.

Суд звертає увагу на те, що адвокат ОСОБА_6 є самостійною процесуальною особою, апеляційна скарга подана від його імені, тому вступ у справу іншого адвоката не може бути визнаний поважною причиною пропуску на апеляційне оскарження.

Отже наведені захисником ОСОБА_6 причини пропуску строку не є поважними в розумінні ст. 117 КПК України, тому в поновленні строку на оскарження зазначеного вироку адвокату ОСОБА_6 слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 399 КПК України повернути апелянту.

Керуючись ст. 399, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити адвокату ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Деснянського районного суду м. Києва 30 вересня 2014 року щодо ОСОБА_10 .
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду м. Києва 30 вересня 2014 року повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий
Судді: