н/п 1-кс/953/6214/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
07.08.2020 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 з кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В заяві про відвід ОСОБА_3 вказує, що в нього склалося стійке, обґрунтоване переконання щодо упередженості судді ОСОБА_4 при здійсненні судового розгляду по кримінальному провадженню відносно нього та неможливості забезпечити суддею справедливий і законний розгляд справи, впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

А саме зазначає в заяві, що суддя повідомила в судовому засіданні про відсутність доказів належного повідомлення представника потерпілого, а це сталося у зв*язку з тим, що суддя не надала розпоряджень про виклик та було відкладено розгляд справи. Також, захисник не був повідомлений про судове засідання 17.07.2020 року, що свідчить про вибірковість повідомлення про виклик. Крім того, суддя в судовому засідання посилалась на імперативне повернення обвинувального акту, що не відповідає вимогам Закону.

В судовому засіданні заявник підтримав доводи заяви про відвід та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 та суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з*явилися, надали заяви про розгляд заяви у їх в відсутність, просили відмовити у задоволенні заяви про відвід за її безпідставністю.

Вивчивши доводи заяви про відвід від 07.08.2020 року, вислухавши заявника, суд приходить до наступного.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу.

Так в ч. 1 ст. 75 КПК Україні вказано, що «слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Під час розгляду заяви судом встановлено, що на розгляді Київського районного суду м. Харкова у складі головуючого по справі судді ОСОБА_4 знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 , з кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

07.08.2020 року заявником ОСОБА_3 обвинуваченим по даному кримінальному провадженню подане клопотання про відвід судді ОСОБА_4 , яке є предметом даного розгляду.

В обґрунтування клопотання про відвід заявник вказує, що в нього є стійкі переконання в упередженості судді при розгляді його справи, оскільки суддя порушує вимоги КПК України, не повідомляє належним чином учасників судового розгляду, штучно створює процесуальні докази, здійснює роз*яснення норм Закону при довільному та перекрученому їх тлумаченні, з метою створення у обвинуваченого помилкового уявлення його прав.

Дослідивши доводи заявника, суд зазначає, що заявлений відвід обвинуваченого ОСОБА_3 судді ОСОБА_4 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на необ`єктивність або упередженість судді при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 , де заявник є обвинуваченим.

При цьому, твердження заявника, викладені в клопотанні об`єктивно не підтверджуються, а містять лише суб`єктивну, власну оцінку заявника діям головуючого під час розгляду кримінальної справи.

Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу судді в ході розгляду заяви про відвід, судом встановлено не було.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб*єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об*єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

За відсутності обставин, визначених в ст.ст. 75-76 КПК України підстав для відводу судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України не вбачається, а тому заява ОСОБА_3 від 07.08.2020 року про відвід судді головуючого по справі задоволенню не підлягає.

Керуючись нормами Конституції України, ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -