Справа № 452/3434/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/853/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15 липня 2020 року відносно ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15.07.2020 року обвинуваченому ОСОБА_6 за ч.1 ст.115 КК України продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів до 12.09.2020 року включно.

Обвинувачений ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту з носінням електронного засобу контролю.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог обвинувачений зазначає те, що суд першої інстанції необґрунтовано продовжив строк тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, відсутні.

Таким чином, на переконання обвинуваченого, застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить його належну процесуальну поведінку.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції прокурор заперечив подану апеляційну скаргу вважає ухвалу суду обґрунтованою та законною.

Захисник та обвинувачений підтримали подану апеляційну скаргу з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши доповідача про обставини справи і зміст апеляційної скарги, пояснення прокурора, пояснення обвинуваченої та її захисника, вивчивши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Згідно із ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Нормами ч.2 цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Максимальна міра покарання, за інкримінований обвинуваченому злочин становить п`ятнадцять років позбавлення волі.
Обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні скерований до суду, та на час ухвалення оскаржуваної ухвали тривав судовий розгляд.
Судом першої інстанції при продовженні обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою правильно враховано тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке віднесено до особливо тяжкого злочину та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 ..
Крім того, як в судовому засіданні судом першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_6 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Під час апеляційного розгляду прокурор повідомив, що на даний час у вказаній справі відносно ОСОБА_6 місцевим судом ухвалений обвинувальний вирок, за яким ОСОБА_6 призначено покарання у виді 12 років позбавлення волі, та запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено до вступу вироку в законну силу.
Суд апеляційної інстанції, виходячи з наведених в апеляційній скарзі обвинуваченого мотивів, не знаходить законних та обґрунтованих підстав для скасування оскаржуваної ухвали чи зміни запобіжного заходу обвинуваченому за наслідками апеляційного розгляду.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягли безумовне скасування ухвали, судом апеляційної інстанції не встановлено.

З урахування рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року №4-р/2019 та керуючись ст.ст.177, 376, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15 липня 2020 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий:

Судді: