УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/1936/20

Провадження №1-кс/505/430/2020

22.07.2020 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
у відсутності слідчого ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000767 від 20.07.2020 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Любашівка Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, працюючого по найму, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-09.10.2014 Ананьївським райсудом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, згідно ст.75,76 КК України з іспитовим строком 1 рік;
-28.08.2017 року Малиновським райсудом м. Одеси за ч.3 ст.185, ст.69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, звільнений з місць позбавлення волі 31.01.2018 року по відбуттю строку покарання;
-в провадженні Суворовському районного суду м. Одеса на теперішній час знаходиться обвинувальний акт за фактом вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України у кримінальному провадженні №0001815 від 15.10.2018 року;

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України
ВСТАНОВИВ:
На розгляді у слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000767 від 20.07.2020 року відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
На обґрунтування клопотання зазначено, що органами досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється в тому, що будучи судимим 28.08.2017 року Малиновським РС м. Одеси за ч.3 ст.185, ст.69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців судимість в якого у встановленому законом порядку не знята та не погашена, у відношенні якого в Суворовському районному суді м. Одеса і на теперішній час слухається обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001815 за фактом вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України, на шлях виправлення не став та знову скоїв злочини при наступних обставинах.
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 20.07.2020, близько 04:00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись біля перехрестя вулиць Чайковського - провулку Калініна м. Подільськ Одеської області побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , та в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майном останнього.
Реалізуючи свій злочинний умисел, згідно клопотання слідчого, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 в той же день та час, став йти слідом за потерпілим ОСОБА_7 Рухаючись по вулиці Чайковського м. Подільськ Одеської області, враховуючи сприятливу обстановку, яка склалася, а саме відсутність сторонніх осіб, які б зашкодили вчиненню ним злочину, достовірно розуміючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи відкрито, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, не маючи наміру повертати особисті речі власнику, ОСОБА_5 підійшов до потерпілого ОСОБА_7 спереду, та шляхом ривку викрав з правої руки потерпілого ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Samsung A 30 S» чорного кольору, який знаходився у чохлі білого кольору марки «Drum N Bcess», всередині якого знаходилась сім-карта мобільного оператора «Vodafone» - НОМЕР_1 .
Заволодівши викраденим майном, ігноруючи законну вимогу потерпілого ОСОБА_7 повернути викрадене майно, ОСОБА_5 з місця злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 6000 гривень.
Окрім цього, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 20.07.2020, близько 15 години, проходячи біля приміщення ЗОШ І-ІІ №8 м. Подільська, розташованої за адресою: Одеська область м. Подільськ вул. Бочковича, 1, вирішив проникнути до приміщення школи, з метою викрадення будь-якого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 в той же день та час, шляхом вільного доступу, переконавшись у тому, що його злочинні дії залишаться ніким непоміченими, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення,проник на територію ЗОШ І-ІІ № 8 м. Подільська, розташованої за вище вказаною адресою. Знаходячись на території ЗОШ І-ІІ № 8, ОСОБА_5 пройшов до задньої частини учбового приміщення та через незачинені вхідні двері проник до середини приміщення.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , перебуваючи в середині учбового приміщення ЗОШ 1-2 № 8, через незачинені дверей, проник до приміщення одного з учбових класів, де з робочого столу викрав системний блок (комп`ютерний процесор) марки «ASER», чорного кольору вартістю 3500 гривень та покинув приміщення школи.
Виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_5 реалізувати свій злочинний намір не зміг з причин, які не залежали від його волі, так як був викритий працівниками школи за межами ЗОШ І-ІІ №8 м. Подільська.
20.07.2020 о 19 год. 00 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ізолятора тимчасового тримання.
21.07.2020, ОСОБА_5 вручено пам`ятку про процесуальні права підозрюваного та повідомлено про підозру в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна( грабіж) вчиненому повторно та у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно.
Згідно клопотання слідчого - підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю обґрунтовується матеріалами кримінального провадження, а саме:
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що 20.07.2020 року знаходячись на вул. Чайковського, м. Подільськ, Одеської області до нього підійшов раніше невідомий чоловік, який попросив цигарку. В цей час ОСОБА_7 в правій руці тримав мобільний телефон марки «Samsung A30 S», який невідомий чоловік шляхом ривка відкрито викрав та втік в невідомому напрямку.
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками згідно якого потерпілий ОСОБА_8 на фотознімку №2 впізнав особу яка 20.07.2020 відкрито викрала його мобільний телефон марки «Samsung A30 S».
- протоколом огляду місця події від 20.07.2020 року приміщення ЗОШ №8, яка розташована за адресою: Одеська обасть, м. Подільськ, вул. Бочковича, 8 де був виявлений та вилучений викраденний з учбового класу системний блок марк «Acer».
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , яка пояснила, що 20.07.2020 року невідома особа з учбового класу ЗОШ №8, яка розташована по вул. Бочковича, 1, м. Подільськ, Одеської області викрала системний блок марки «Acer» та в подальшому вказана особа була затримана на території школи.
- протоколами допитів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які пояснили, що 20.07.2020 року невідома особа з учбового класу ЗОШ №8, яка розташована по вул. Бочковича, 1, м. Подільськ, Одеської області викрала системний блок марки «Acer» та в подальшому вказана особа була затримана на території школи.
- протокол затримання ОСОБА_5 від 20.07.2020;
- повідомленням про підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України від 21.07.2020;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 21.07.2020 року згідно якого 20.07.2020 року він знаходився на вул. Чайковського м. Подільськ, де побачив раніше невідомого чоловіка в руках якого знаходився мобільний телефон та який він вирішив викрасти щоб в подальшому розпорядитися на власний розсуд. Підійшов до чоловіка він ривком вихопив мобільний телефон та втік. В подальшому він продав викрадений мобільний телефон на залізничному вокзалі невідомому чоловіку. Гроші за викрадений мобільний телефон потратив на спиртне. В цей же день він вирішив піти на АДРЕСА_2 де раніше закінчив школу інтернат та також щось викрасти. Зайшовши на територію він пішов до запасних дверей які були не зачинені та проник в приміщення шкоди де з учбового класу викрав системний блок, але на території школи був затриманий працівниками.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - у зв`язку з близьким розташуванням державного кордону, у підозрюваного є можливості безперешкодно, перетнути державний кордон України з невизнаною Придністровською Молдавською Республікою, з якою у України відсутні будь які міжнародноправові відносини, або виїхати до іншого регіону держави та переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки обвинувачений усвідомлює, що санкція ч. 2 ст. 186 та ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, на строки до 6 років. Обґрунтовуючи даний ризик, слід також зазначити, що ОСОБА_5 власної сім`ї не має, місця роботи не має, тому ніщо не може стримувати його від переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того у Суворовському районному суді знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001815 відносно ОСОБА_5 по якому він оголошений в розшук у зв`язку із ухиленням від суду.
- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК - у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 веде посередній спосіб життя, має сумнівні дружні зв`язки, зловживає спиртними напоями, відсутній майновий стан так як підозрюваний ніде не працює, постійного місця проживання не має, в такому випадку може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на обвинуваченого у кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу.
- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України який полягає в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Обґрунтовуючи даний ризик слід вказати, що ОСОБА_5 неодноразово вже був засуджений за вчинення злочинів з корисливих мотивів, станом на теперішній час, на розгляді в Суворовському районному суді знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення також з корисливих мотивів, тому як вказано в клопотанні слідчого, підозрюваний ОСОБА_5 даними діями заробляє собі на прожиття.
Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обрані запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:
- вагомість наявних доказів при вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень;
- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;
- вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 , які не є такими, які б унеможливлювали обрати йому судом запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;
- відсутність міцних соціальних зав`язків на території м. Подільськ та Подільського району;
- відсутність в ОСОБА_5 постійного місця роботи або навчання.
За таких обставин, у слідчого та прокурора наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_5 не запобігатиме наведеним ризикам.
Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, беручи до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, повноту та достатність зібраних доказів, слідчий вважає доцільним застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити і обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб. Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 є наявність уникнення ризиків передбачених п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, оскільки вважає, що прокурор не в повній мірі довів ризики передбачені п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, просив суд обрати міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і просив обрати відносно нього домашній арешт, звернувши увагу суду, що він має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 у бабусі.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні СВ Подільського ВП ГУ НП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000767 від 20.07.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
21.07.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище і долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 роль підозрюваного у вчиненні злочину, а також обставини у відповідності до вимог ст.178 КПК України, що характеризують підозрюваного, зокрема, те, що має постійне місце проживання АДРЕСА_1 , посередньо характеризується за місцем проживання, офіційно не працевлаштований, тобто має сталі соціальні зв`язки.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
При цьому слідчий суддя повинен з`ясувати наявність достатніх даних, які б свідчили, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та відповідно, наявність обставин, які б обґрунтовували застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, ставлення ОСОБА_5 до вчиненого, вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.
Згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим та прокурором обґрунтування клопотання.
Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 характер кримінальних правопорушень, в якому він підозрюється, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який, з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом, спроможним забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. За вказаних обставин слідчий суддя також вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім цілодобового домашнього арешту, не може забезпечити його належної процесуальної поведінки.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки, а саме: прибувати по першому виклику до слідчого та/або прокурора на визначений ними час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 194,196, 202, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000767 від 20.07.2020 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Любашівка Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, працюючого по найму,, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Любашівка Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, працюючого по найму,, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,
Звільнити з під варти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Любашівка Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, працюючого по найму, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Зобов`язати начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області негайно доставити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- Прибувати по першому виклику до слідчого та/або прокурора на визначений ними час;
- Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;
- Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під цілодобовим домашнім арештом визначити строком до 22.09.2020 року включно в межах досудового розслідування.
Виконання ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на Ананьївське ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Котовської місцевої прокуратури, Одеської області.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1