Справа № 592/9976/20
Провадження № 1-кс/592/5054/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суду в м. Суми матеріали скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невчиненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаною скаргою та вимоги мотивує тим, що у слідчому відділенні Сумського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000836, внесене до ЄРДР 25.01.2013 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 364 КК України. 17.08.2020 року представник потерпілого ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 , звернувся до Сумського ВП ГУНП в Сумській області із клопотанням про проведення допиту свідка, а саме арбітражної керуючої ОСОБА_5 , в його присутності. Дане клопотання було отримано адресатом 18.08.2020 року, втім, станом на 01.09.2020 року, жодної відповіді, ані усної, ані письмової, за результатом розгляду клопотання надано не було. Тому скаржник просить суд зобов`язати слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області по кримінальному провадженню №0000836 розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , від 17.08.2020 року про проведення допиту свідка та надати обґрунтовану відповідь.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав із зазначених в ньому підстав та просив задовольнити.

Слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області та прокурор, повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду скарги, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника та вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що слідчим відділенням Сумського ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №000836, внесеному до ЄРДР за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 364 КК України.

17.08.2020 року адвокат ОСОБА_4 , у зв`язку із наданням правничої допомоги потерпілому ОСОБА_3 (а.с.3-4), в порядку ст.ст. 56, 58, 220, 221 КПК України, за допомогою засобів поштового зв`язку, звернувся до Сумського ВП ГУНП в Сумській області із клопотанням про проведення допиту в якості свідка по кримінальному провадженню №000836 ОСОБА_5 , який здійснити у присутності представника потерпілої особи, адвоката ОСОБА_4 (а.с.5).

Вказане клопотання було отримано адресатом 18.08.2020 року, згідно даних трекінгу відправлень Укрпошти, втім, станом на 04.09.2020 року, жодної відповіді за результатом його розгляду заявнику надано не було.

Згідно положень ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України).

Відповідно до правової позиції висловленої в Узагальненнях Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК.

При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Таким чином, враховуючи викладене, оскільки слідчий чи прокурор в судове засідання не з`явилися, будь-яких аргументів чи доводів на спростування пояснень скаржника не надали, тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 220, 303-307, 309, КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невчиненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк задовольнити.

Зобов`язати слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області у кримінальному провадженні №000836 розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 17.08.2020 року про проведення допиту свідка та надати обґрунтовану відповідь в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1