У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/4551/18

№ 1-кп/183/304/20

23 листопада 2020 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у закритому судовому засіданні прокурора про надання дозволу на затримання:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянки України, не одруженої, з середньо-технічною освітою, не працюючої, раніше неодноразово судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,
з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

19.11.2020 року через канцелярію суду прокурор звернувся до суду з клопотаннями про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши клопотання, прийшов до наступних висновків.

Ухвалою суду від 13.03.2020 року обвинувачену ОСОБА_3 було оголошено у розшук, а судове провадження зупинено до розшуку обвинуваченої.

Згідно з частиною першою статті 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до 4 статті 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Частиною 3 статті 188 КПК України передбачений обов`язок прокурора додати до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Однак до матеріалів клопотання прокурором, в супереч ч. 3 ст. 189 КПК України взагалі не долучено жодного доказу на його підтвердження, як і відсутнє підтвердження того, чи взагалі здійснювалися будь-які розшукові дії відносно обвинуваченої ОСОБА_3 з моменту оголошення її розшуку.

Отже, оцінивши наведені доводи в їх сукупності, а також враховуючи відсутність доказів обґрунтованості поданого клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора є необґрунтованим та безпідставним, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 188-190 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора про дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1