Справа № 362/239/21
Провадження № 1-кс/362/55/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 січня 2021 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю селища міського типу Кринична міста Макіївка Донецької області, громадянину України, із середньою освітою, не одруженому, не працевлаштованому, без адреси місця реєстрації, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , судимому:

- вироком Єнакіївського районного суду Донецької області від 25.04.2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком тривалістю в 2 роки;

- вироком Костянтинівського районного суду Донецької області від 27.04.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, звільненого 29.03.2019 року умовно-достроково за ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 02.09.2020 року на невідбуту частину строку покарання 11 місяців 15 днів,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся із клопотанням про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що останньому повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 120 211 101 400 000 63 від 17.01.2021 року за ч. 3 ст. 186 КК України, вчиненого за наступних обставин.

17.01.2020 року, приблизно о 05 години 00 хвилин ОСОБА_7 і ОСОБА_4 , перебували неподалік території домоволодіння, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , будучи обізнаними, що в приміщенні кімнати, де мешкає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мається телевізор марки «Samsung», вступили в злочинну змову, розподілили ролі кожного і домовили про спільне вчинення відкритого викрадення чужого майна.

Згідно розробленого плану, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 відчинили вхідну хвіртку та незаконно зайшли на територію домоволодіння за вищевказаною адресою, в подальшому безперешкодно відчинивши вхідні двері проникли до приміщення будинку. Після чого, реалізуючи спільний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, один з чоловіків вимкнув світло в приміщенні будинку, після чого ОСОБА_7 увімкнув ліхтарик та разом із ОСОБА_4 зайшли до приміщення кімнати, де мешкає ОСОБА_8 .. В подальшому ОСОБА_7 підійшов до потерпілої та почав світити їй в обличчя ліхтариком, в цей час ОСОБА_4 підійшов до тумби, де стояв телевізор марки «Samsung» Series 4 UE32J4500A, який належать ОСОБА_8 та почав демонтувати кріплення та кабелі, які були прикріплені до телевізору. В цей час ОСОБА_8 , впізнала особу ОСОБА_7 та помітивши, що невідома особа намагається відкрито заволодіти майном останньої висловила вимогу припинити незаконні дії. Незважаючи на вимогу ОСОБА_8 , явно усвідомлюючи, що дії останніх носять відкритий характер, ігноруючи дану обставину, ОСОБА_4 продовжив незаконне заволодіння чужим майном, взяв до рук телевізор марки «Samsung» Series 4 UE32J4500A, в цей час ОСОБА_7 взяв до рук пульт дистанційного керування від телевізору, який знаходився на ліжку поруч з потерпілою, та вищевказані особи направилися в напрямку виходу з приміщення будинку, після чого ОСОБА_8 окликнула останніх та повідомила про намір зателефонувати на лінію «102» та взяла до рук належний їй мобільний телефон марки «Honor», почувши це, ОСОБА_7 повернувся в приміщення кімнати та вирвав з рук потерпілої належний їй телефон, після чого разом з ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_8 матеріального збитку.

17.01.2021 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та 18.01.2021 року повідомлено йому про підозру у вчиненні даного злочину.

Дане клопотання внесено з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вислухавши думку прокурора, захисника і підозрюваного та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, з матеріалів клопотання, вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, що підтверджується доданими до клопотання письмовими доказами, а саме: витягом з ЄРДР від 17.01.2021 року, протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 від 17.01.2021 року, протоколом огляду місця події від 17.01.2021 року, протоколом допиту потерпілої від 17.01.2021 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.01.2021 року і протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.01.2021 року.

Проте, будь-яких належних, прямих, беззаперечних, фактичних даних та/або доказів, які б свідчили про те що підозрюваний, перебуваючи на волі, може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду і незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, клопотання не містить та в судовому засіданні прокурором не надано.

Натомість, оскільки органами слідства не встановлено місцезнаходження викраденого майна, існують підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний буде мати реальну можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також, під час розгляду клопотання в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 є судимою особою, у 2016 році був засуджений вироком суду за вчинення злочину проти власності до покарання у вигляді позбавлення волі та був звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково у вересні 2020 року.

Отже, ОСОБА_4 , який має не зняту і не погашену судимість, на шлях виправлення не став та вчинив нове суспільно-небезпечне діяння, що беззаперечно вказує на те, що перебуваючи на волі, він буде мати реальну можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

До того ж, з врахуванням даних про особу підозрюваного та усіх встановлених слідством фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що застосування до нього одного із більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Отже, під час розгляду клопотання прокурором доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1 і 5 частини першої статті 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання такому ризику.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Санкція частини другої статті 185 КК України, за якою раніше судимому ОСОБА_4 оголошено про підозру, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

За таких обставин, приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України, зважаючи на положення пункту 2 частини п`ятої статті 182 КК України, суд вважає за доцільне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що належним чином має забезпечити виконання покладених на нього обов`язків.

Також, у разі внесення підозрюваним або іншою особою застави, на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, передбачені пунктами 2 і 9 частини п`ятої статті 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні № 120 211 101 400 000 63 від 17.01.2021 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 закінчує свою дію 16 березня 2021 року.
Визначити розмір застави достатній для забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків у сумі п`ятдесяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 113 500 (сто тринадцять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до вимог ч. 7 ст. 182, ч. ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, визначену заставу можна внести у будь-який час.

У разі внесення застави, ОСОБА_4 необхідно негайно при наявності документа, якій підтверджує сплату застави, звільнити з-під варти.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, які він повинен виконувати з моменту звільнення його з-під варти:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора;

- носити електронний засіб контролю.

Вказані обов`язки відповідно до вимог частини шостої статті 194 КПК України покладаються на ОСОБА_4 строком на час дії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя

Дата складення повного судового рішення 19 січня 2021 року.