У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.01.2021 Справа №607/16/21
провадження № 1-кс/607/10/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії,

встановила:

слідчому судді надійшла вказана скарга, у якій заявники просять визнати протиправною бездіяльність слідчого М. Созанської щодо невирішення мотивованою постановою їх клопотання від 19 листопада 2020 року; зобов`язати її вирішити мотивованою постановою їх клопотання у кримінальному провадженні № 0000162 від 06 липня 2020 року про звернення до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України /колишнє-Міністерство сільського господарства і продовольства/ в частині, що стосується передачі радгоспу «Тернопільський» в 1994 році зі сфери управління Міністерства сільського господарства і продовольства до сфери управління Міністерства освіти України. В обґрунтування цієї скарги зазначають, що хоча їх клопотання задоволено слідчим, однак про це вона не винесла вмотивованої постанови, що, на їх думку, є протиправно.
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судовому засіданні вказані вимоги підтримали та просили їх задовольнити.
Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилась, подавши заяву про неможливість прибути в судове засідання /про відкладення розгляду скарги не просить/, що не перешкоджає розгляду скарги згідно ч. 3 ст. 306 КПК України.
Заслухавши пояснення, розглянувши скаргу, долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку:
23 листопада 2020 року слідчому СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 надійшло клопотання від ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про проведення слідчої дії, а саме звернення до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України /колишнє-Міністерство сільського господарства і продовольства/ в частині, що стосується передачі радгоспу «Тернопільський» в 1994 році зі сфери управління Міністерства сільського господарства і продовольства до сфери управління Міністерства освіти України. Це клопотання вони просили вирішити вмотивованою постановою у триденний термін, копію якої надіслати на адресу: АДРЕСА_1 .
Це клопотання слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 було розглянуто та задоволено, про що вона проінформувала заявників, шляхом надсилання відповідного повідомлення № 216/9/2-2020 від 25 листопада 2020 року.
Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, законом визначено, що у випадку заявлення належним суб`єктом клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій /тобто, в тому числі і слідчих/розшукових/ слідчий зобов`язаний діяти наступним чином:

1.розглянути таке клопотання в строк не більше трьох днів з моменту подання;
2.у випадку задоволення, повідомити про це суб`єкта подачі;
3.у випадку часткової, або повної відмови у задоволенні клопотання винести про це вмотивовану постанову, копію якої вручити особі, котра заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надіслати їй.
Таким чином обов`язок слідчого винести вмотивовану постанову за результатами розгляду клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України, виникає лише тоді, коли у його задоволенні відмовлено. Якщо ж воно задоволено, то достатньо лише повідомити суб`єкта подачі клопотання про такі результати розгляду.
Цих вимог закону слідчий ОСОБА_8 дотримала.
У встановлений законом строк, тобто не пізніше трьох днів з моменту подання клопотання, вона розглянула його, задовольнила, про що повідомила заявників.
Посилання заявників на необхідність винесення вмотивованої постанови у випадку задоволення клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України, ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм права, а тому до уваги не беруться.
Таким чином, дана скарга є безпідставною, а тому у її задоволенні слід відмовити.
З наведеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
постановила:
у задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії, відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1