Справа № 676/6388/18
Провадження № 1-кп/676/61/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янець - Подільському кримінальне провадження №0001711 від 03 жовтня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комсомольське Гусятинського району Тернопільської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, інваліда ІІ групи, працюючого водієм, розлученого, учасника бойових дій, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України несудимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, ч. 1,4 ст. 358 КК України,

встановив:

ОСОБА_6 в вересні 2014 року, перебуваючи в м. Кам`янець-Подільському у невстановлений в ході досудового розслідування точний час та місці, ввівши в оману ОСОБА_5 з метою заволодіння транспортним засобом, умисно, з корисливих мотивів, під приводом надання допомоги з продажу автомобіля - вантажного фургону марки «Peugeot» моделі «Expert», 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , законним володільцем якого був останній, добровільно отримавши від ОСОБА_5 автомобіль та ключі від нього, таким чином незаконно заволодів вказаним транспортним засобом. Після цього, ОСОБА_6 10 вересня 2014 року, всупереч волі власника ОСОБА_5 , продав належний останньому автомобіль марки «Peugeot» моделі «Expert», 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , який не був обізнаний про походження автомобіля, за 6000 доларів США.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.1 ст. 289 КК України.

Крім цього, 10 вересня 2014 року у невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні Кам`янець-Подільського ВРЕВ 6804, що у м. Кам`янець-Подільському по вул. Заводська, 6 «а», з метою зняття з обліку та подальшого збуту транспортного засобу - вантажного фургону марки «Peugeot» моделі «Expert», 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить на праві користування ОСОБА_5 , яким він незаконно заволодів, підробив підпис від імені останнього у графах «Зміст заяви перевірив довірена особа ОСОБА_5 », «Здав», та «Отримав» в документі, який посвідчується особою, яка має право посвідчувати такий документ і який надає права, з метою зняття автомобіля з обліку у заяві № 48097915 від 10 вересня 2014 року про зняття з обліку транспортного засобу.

Своїми умисними діями, які виразились у підробленні іншого офіційного документу, який посвідчується особою, яка має право має право посвідчувати такий документ, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення - кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 358 КК України.

Також, 10 вересня 2014 року у невстановлений в ході досудового розслідування час ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні Кам`янець-Подільського ВРЕВ 6804, що у м. Кам`янець-Подільському по вул. Заводська, 6 «а», з метою зняття з обліку та подальшого збуту транспортного засобу - вантажного фургону марки «Peugeot» моделі «Expert», 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить на праві користування ОСОБА_5 , яким він незаконно заволодів, умисно, достовірно знаючи, що він підробив підпис від імені останнього у графах «Зміст заяви перевірив довірена особа ОСОБА_5 », «Здав», та «Отримав» у заяві № 48097915 від 10 вересня 2014 року про зняття з обліку транспортного засобу, використав вказаний завідомо підроблений документ, а саме надав зазначену заяву фахівцю центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Кам`янець-Подільський, Кам`янець-Подільського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_9 , внаслідок чого зняв з реєстрації зазначений автомобіль, отримавши при цьому присвоєнні транзитні номерні знаки.

Своїми умисними діями, які виразились у використанні завідомо підробленого документу, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення - кримінальний проступок, передбачений ч.4 ст. 358 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 винуватість у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, не визнав та дав показання суду про те, щона початку вересня 2014 року познайомився із ОСОБА_5 , який повідомив, що має намір продати автомобіль за 7000 доларів США.На наступний день він пішов до ОСОБА_5 додому, де ОСОБА_5 показав йому автомобіль марки «Peugeot» моделі «Expert», білого кольору, який мав пошкодження. Він сказав, що треба поїхати на СТО і перевірити його технічний стан, для чого вони поїхали до нього на СТО, де ОСОБА_6 оглянув автомобіль і повідомив, що при такому технічному стані його автомобіль може коштувати 6000 доларів, для чого він запропонував ОСОБА_5 допомогу в пошуку клієнтів. ОСОБА_5 сам віддав ОСОБА_6 ключі і техпаспорт. Через деякий час ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 купити в нього цей автомобіль, однак останній повідомив, що такої суми грошей в нього немає, тому запропонував взяти його на виплату частинами, на що ОСОБА_5 погодився. На підставі такої усної домовленості ОСОБА_6 користувався автомобілем близько місяця. Щоб якось закріпити свої права на автомобіль, ОСОБА_6 запропонував дати на нього довіреність, для чого вони їздили до нотаріуса, щоб ОСОБА_5 дав доручення на ім`я ОСОБА_6 , однак нотаріус повідомив, що він не має такого права, оскільки сам користується автомобілем на підставі доручення. Тоді він запропонував зняти з обліку автомобіль, а ОСОБА_6 буде поступово виплачувати гроші за нього, для чого ОСОБА_5 добровільно їздив в ВРЕВ та писав заяву на зняття з обліку, дав копію паспорту та техпаспорт, а також повідомили, що автомобіль треба перевірити по базам даних, оскільки він зареєстрований в Чернівецькій області. В якійсь день (точної дати не пам`ятає) він зустрів ОСОБА_10 , який запитав, чи не продається якісь автомобіль, на що ОСОБА_6 повідомив, що має один автомобіль на виплату, тобто вважав, що за такої усної домовленості має право його продавати. Для чого він на автомобілі приїхав до ВРЕВ з метою продажу автомобіля, де зустрівся із ОСОБА_10 та чоловіком на ім`я ОСОБА_11 ( ОСОБА_8 ). Працівник ВРЕВ сказав зняти номерні знаки з автомобіля, що він і зробив. Після чого він у віконечко працівнику МРЕВ дав номерні знаки, йому дали бланк, на якому він розписався своїм підписом, як він вважав, за номерні знаки, отримав транзитні номери, тому не читав те, на чому розписується. Тобто автомобіль з обліку знімав він без потерпілого, але на підставі заяви ОСОБА_5 . Потім поїхали до ОСОБА_10 і ОСОБА_8 передав йому гроші в сумі 6000 доларів США. Частину грошових коштів він повернув ОСОБА_5 , точної суми і часу не пам`ятає, але це було спочатку 2000 грн., а пізніше 3000 грн., однак доказів цього у нього немає, так як розписку з ОСОБА_5 він не брав. В цей час важко захворів його син і йому треба було рятувати його, для чого він і витратив решту грошових коштів. Після цього його почав фактично «тероризувати» ОСОБА_5 , щоб він повернув йому автомобіль, однак він пояснював, що не може повернути автомобіль, оскільки його продав, пропонував повернути грошові кошти,для чого підписав розписку, однак не зміг повернути грошові кошти через хворобу сина. Вважає, що обставини, які склались між ним та ОСОБА_5 носять цивільно-правовий характер, визнає свій обов`язок по поверненню грошових коштів, тому не визнає себе винним за ч. 2 ст. 289 КК України, а також вважає, що через свою необачність підписав документи, оскільки їх перевіряв працівник ВРЕВ, тому не визнає винуватість за ч.1,4 ст. 358 КК України. Також наголосив на тому, що не ухилявся від досудового розслідування, а як вільна людина вихав у Черкаську область на роботу, де проживає і працює до цього часу.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, його винуватість підтверджується сукупністю доказів, наданих стороною обвинувачення та досліджених відповідно до ст.23 КПК України судом безпосередньо в ході судового розгляду.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 дав показання про те, щона початку вересня 2014 року познайомився із ОСОБА_6 .В процесі розмови ОСОБА_6 повідомив, що має власне СТО та розбирається в автомобілях. В свою чергу ОСОБА_5 повідомив, що має автомобіль марки «Peugeot» моделі «Expert», який має намір продавати. На це ОСОБА_6 запропонував свою допомогу в пошуку клієнта, а також запропонував подивитись автомобіль. Вони поїхали до ОСОБА_5 додому, де він показав автомобіль і назвав ціну 8-9 тисяч доларів. ОСОБА_6 сказав, щоб він пригнав йому автомобіль на СТО, щоб оглянути більш детально, що він і зробив на наступний день. Оглянувши автомобіль, ОСОБА_6 наполіг, щоб він його залишив на СТО, щоб, якщо будуть приїжджати клієнти, він буде пропонувати їм цей автомобіль. Також він сказав, що треба зробити на ОСОБА_6 довіреність, однак дати довіреність ОСОБА_5 був не уповноважений. Після чого ОСОБА_6 став наполягати на тому, що тоді треба зняти автомобіль з обліку. Для цього вони разом поїхали в ВРЕВ, де ОСОБА_5 дав копію свого паспорту, ідентифікаційного коду, а також на аркуші паперу написав дані автомобіля, однак категорично заперечує, що заповняв заяву визначеного зразка для зняття з обліку його автомобіля. Пояснив, що працівник ВРЕВ йому повідомив, що для зняття з обліку спочатку автомобіль повинен пройти повірку, оскільки він зареєстрований в Чернівецькій області, а також сказав підтвердити дійсність довіреності, що він і зробив в нотаріуса. Після цього вони роз`їхались, а автомобіль залишився на СТО. Категорично заперечує свій дозвіл ОСОБА_6 на зняття автомобіля з обліку, його продаж чи переоформлення. Вважає, що тим, що ОСОБА_6 взяв його автомобіль для пошуку клієнта, а насправді всупереч його волі зняв з обліку та продав, чим позбавив його законного права на автомобіль, ОСОБА_6 таким чином незаконно ним заволодів. ОСОБА_5 , починаючи з 10 вересня 2014 року по 28 вересня 2014 року особисто ОСОБА_6 не бачив, оскільки останній постійно його уникав. Коли він йому телефонував, то ОСОБА_6 повідомляв,що знаходиться в Києві, оскільки хворий його син, натомість він його побачив біля Кам`янець Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, на що останній дивно відреагував, оскільки не сподівався з ним зустрітись. Весь цей час, коли фактично автомобіль вже був проданий, ОСОБА_6 не повідомляв цього. Коли ОСОБА_5 вже зрозумів, що ОСОБА_6 його уникає і обманює, він звернувся в поліцію, де було встановлено особу ОСОБА_6 . Було вирішено їхати до ОСОБА_6 додому. Це було 26 вересня 2014 року. По приїзду в село ОСОБА_6 дома не застали, а його тесть дав номер телефону його дружини. Слідчий ОСОБА_12 додзвонився до ОСОБА_6 і в процесі розмови запитав де автомобіль та сказав, щоб на наступний день він повернув автомобіль, інакше це буде трактуватись як угон, то ОСОБА_6 сказав, що пригоне автомобіль, хоча в же на той момент він був давно проданий. На наступний день ОСОБА_6 прибув до поліції, де написав працівнику поліції ОСОБА_13 розписку про те, що зобов`язується повернути грошові кошти в сумі 6000 доларів США протягом доби. Зазначає, що вказану розписку він не просив писати, оскільки наполягав на поверненні автомобіля, а ОСОБА_6 написав їъ на вимогу працівників поліції, однак навіть цих грошей не повернув. ОСОБА_5 радили в поліції ще почекати декілька днів, щоб автомобіль повернув ОСОБА_6 , однак почекавши, йому так ніхто і не повернув автомобіль, тому лише 03 жовтня 2014 року була зареєстрована його заява в ЄРДР та розпочато досудове розсування, яке, на неодноразово висловлену думку потерпілого, було проведено із грубим порушенням норм КПК України,зокрема не були встановлені усі винуватці злочину, яких, як він вважає, було більше, зокрема вбачає шахрайські дії зі сторони ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , які не мали права купувати його автомобіль, а останній не мав права його переобладнувати, а також в діях працівників ВРЕВ ОСОБА_9 , який очевидно, що розмів, що автомобіль з облік знімає не ОСОБА_5 , а інша особа, що заяву підписав не ОСОБА_5 , а інша особа, що відповідно би не допустило вчинення протизаконних дій та не позбавило би й його можливості користуватись автомобілем. Наголосив на тому, що коли нібито добровільно передавав свій автомобіль ОСОБА_6 , не розумів його намірів не повертати йому його назад. Категорично заперечив дозвіл на зняття з обліку автомобіля, його подальший продаж, заповнення ним офіційного документа заяви на зняття з обліку, часткову передачу грошових коштів ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_8 дав показання суду про те, що станом на 2014 рік він здійснював купівлю-продаж автомобілів і на перепродажі заробляв по 100-200 доларів. Станом на 2014 рік автомобілі купувались без серйозних перевірок, особливо якщо автомобіль знятий з обліку.В вересні 2014 року, точного числа не пам`ятає, йому зателефонував його знайомий ОСОБА_10 , який повідомив, що продається автомобіль марки «Peugeot» моделі «Expert», що його зацікавило. При зустрічі ОСОБА_6 повідомив, що це його автомобіль. Автомобіль був вже на транзитних номерах, тому вже не потрібно було проводити ніякі перевірки, все відбувалось на довірі. Він купив її орієнтовно за 6000 доларів точно не пам`ятає. При купівлі, їздили в банк, де ОСОБА_6 перевіряв гроші, а потім дав розписку. При всіх цих подіях був ОСОБА_10 і ОСОБА_15 , якому і перепродав цей автомобіль в цей же вечір на 200 доларів дорожче.

Свідок ОСОБА_10 дав показання суду про те, що в вересні 2014 року перебував по правах в ВРЕВ, де біля віконця надання послуг бачив ОСОБА_6 і ОСОБА_5 . Що вони робили біля віконця, він не знає, але потім до нього підійшов ОСОБА_6 і повідомив, що буде продавати автомобіль марки «Peugeot» моделі «Expert». На той момент він бачив цей автомобіль і він був ще на білих номерах. Його ця пропозиція зацікавила і він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_8 і запропонував купити, на що той погодився. Чи в цей же день чи на наступний вже не пам`ятає, ОСОБА_8 купив даний автомобіль за 6000 доларів, а він отримав за послуги 100 доларів. При передачі грошей він був присутній, при цьому ОСОБА_6 написав розписку про отримання грошей. Коли продавали автомобіль, то він. вже був на червоних (транзитних) номерах, тобто автомобіль вже був знятий з обліку.

Свідок ОСОБА_15 дав показання суду про те, що в вересні 2014 року його знайомий ОСОБА_8 попросив підвезти його до ОСОБА_6 , в якого він купляв автомобіль марки «Peugeot» моделі «Expert», білого кольору, з однієї сторони була вдарена, була вже на транзитних номерах. ОСОБА_8 віддав ОСОБА_6 гроші і забрав машину. Потім цю машину купив сам ОСОБА_15 , яку перепродав в Чернівці через дня 3-4. Всі угоди купівлі-продажу не переоформлювались через МРЕВ, а просто передавалась новому власнику на довірі на підставі документів копії техпаспорту, копії паспорту ОСОБА_5 і ідентифікаційного коду, доручення на ОСОБА_5 та картки зняття з обліку. Весь час автомобіль перебував на транзитних номерах.

Свідок ОСОБА_9 дав показання суду про те, що в вересні 2014 року він працював в ВРЕВ м . Кам`янець Подільського. На той момент була визначена певна процедура зняття автомобілів з обліку, зокрема власник або законний володілець по довіреності подавав технічний паспорт, паспорт громадянина України та ідентифікаційний код, потім оглядався автомобіль і подавалась заява на зняття з обліку, яка підписувалась власником або користувачем, при цьому вона є визначеного зразку. Якщо автомобіль перебував на обліку в іншій області, то процедура аналогічна. За наявності всіх документів, зняти автомобіль з обліку можна за один день. Зазначив, що якщо в заяві зазначено було прізвище ОСОБА_5 , то це означає, що він і подавав таку заяву. Пояснити, чому в заяві замість ОСОБА_5 розписалася інша особа, пояснити не може. Повідомив, що відносно цієї ситуації проводилась службова перевірка, однак в його діях не було знайдено порушень.

Свідок ОСОБА_14 дав показання суду про те, що на початку 2014 року мав намір придбати автомобіль. 28 вересня 2014 року приїхав на автобазар в м. Івано-Франківськ, там побачив автомобіль марки «Peugeot» моделі «Expert», який йому сподобався. Автомобіль був на транзитних номерах. 01 жовтня 2014 року він придбав його у ОСОБА_16 по довідці-рахунку. Після купівлі він захотів його переобладнати з вантажного кузова на пасажирський, для чого поїхав на СТО. 07 жовтня 2014 року отримав техпаспорт на пасажирський тип кузова. На даному автомобілі їздив до 2015 року, а літом 2015 року у нього відбирали пояснення щодо купівлі цього автомобіля. В лютому 2017 року знову допитували в якості свідка. 17 лютого 2017 року у нього вилучили вказаний автомобіль та наклали арешт. Наполягає на законності отримання права власності на вказаний автомобіль, оскільки йому невідомо було про незаконне його зняття з обліку.

Свідок ОСОБА_17 дав показання суду про те, що 25 вересня 2014 року зустрів ОСОБА_5 , який розповів йому про свою проблему,а саме про те, що познайомився із ОСОБА_6 , який запропонував знайти клієнта на купівлю його автомобіля, а також про те, що їздили в ВРЕВ для того, щоб перевірити автомобіль. Розповів, що автомобіль ОСОБА_6 залишив на СТО, однак вже протягом тривалого терміну ОСОБА_5 не знає, де його автомобіль, оскільки ОСОБА_6 уникає зустрічі. В цей же час вони побачили, як до приміщення поліції зайшов працівник поліції Кузема разом із ОСОБА_6 .. Тоді вони пішли до начальника поліції ОСОБА_18 і розповіли цю всю історію, який викликав ОСОБА_19 та дав розпорядження встановити всі обставини. Було вирішено їхати на СТО шукати ОСОБА_6 , однак там його не було, оскільки він поїхав додому в с. Зіньківці. Прибувши туди, ОСОБА_6 дома не було, однак ОСОБА_19 вдалося поговорити із ОСОБА_6 по телефону. На запитання ОСОБА_19 , де автомобіль, ОСОБА_6 сказав, що поверне автомобіль. При цьому ОСОБА_19 попередив, що якщо не поверне автомобіль, то це вважається угоном. На наступний день ОСОБА_6 не приїхав. 28 вересня 2014 року він прихав в поліцію, де слідчий ОСОБА_13 сказав написати йому розписку. Однак ОСОБА_5 хотів повернути автомобіль, тому вони наполягали на оголошенні його в розшук, однак цього зроблено не було.

Крім цього, винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення також підтверджується заявою про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 03 жовтня 2014 року(т.1, а.м.к.п.7), на підставі якої були внесені відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення № 00001711 від 03 жовтня 2014 року з кваліфікацією ч. 2 ст. 190 КК України за фактом того, що 28 вересня 2014 року близько 16 год. ОСОБА_6 ввійшовши в довіру, шляхом обману заволодів автомобілем «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_3 , який належав ОСОБА_5 , чим завдав майнової шкоди на суму 100 000 грн.

Власноручно написаною розпискою ОСОБА_6 від 28 вересня 2014 року (т.1.,а.м.к.п.12), в якій останній зобов`язався повернути ОСОБА_5 грошові кошти за автомобіль в сумі 6 000 грн. протягом доби.

Право ОСОБА_5 на володіння, користування та розпорядження автомобілем «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_3 , підтверджується довіреністю від 14 травня 2013 року, виданою приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_20 .

Довідкою начальника центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Кам`янець Подільський та Кам`янець Подільського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_21 (т.1,а.м.к.п.55), згідно з якою за ОСОБА_5 зареєстрованих транспортних засобів немає, разом з тим 10 вересня 2014 року ОСОБА_5 по дорученню було знято для реалізації транспортний засіб «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_3 , який 01 жовтня 2014 року на підставі довідки рахунку серії ВІА№750243 від 01 жовтня 2014 року, виданою Кельменецькою філією ТОВ «Торго-Авто» на ОСОБА_14

Заявою № 48097915 від 10 вересня 2014 року, відповідно до якої подана заявка на проведення операції «Зняття з обліку для реалізації» автомобіля «Пежо» державний номерний знак НОМЕР_3 , яка сформована від імені ОСОБА_5 (т.2,а.м.к.п.82)

Довідкою рахунком серії НОМЕР_4 від 01 жовтня 2014 року, виданою Кельменецькою філією ТОВ «Торго-Авто» (т.1.,а.м.к.п.109), відповідно до якої ОСОБА_14 придбав автомобіль «Пежо експерт» за 50 000 грн.

Витягом з ЄРДР № 0000497 від 11 березня 2016 року (т.2,а.м.к.п.1), згідно з яким зареєстровано кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України за фактом підробки ОСОБА_6 документів для перереєстрації транспортного засобу «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_2 . Витягом з ЄРДР № 0001504 від 18 вересня 2018 року (т.4,а.м.к.п.211), згідно з яким зареєстровано кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України за фактом використання підробленого документа ОСОБА_6 для перереєстрації транспортного засобу «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_2 , які постановою прокурора Кам`янець Подільської місцевої прокуратури від 18 вересня 2018 року об`єднані в одне кримінальне провадження.

Висновком експерта № 69П від 12 травня 2016 року (т.2,а.м.к.п.44-48), згідно з яким підписи від імені ОСОБА_5 у заяві № 48097915 від 10 вересня 2014 року у графах «Зміст заяви перевірив..», «Здав», «Отримав» виконані не ОСОБА_5 , а іншою особою.

Висновком експерта № 103 П від 09 серпня 2016 року (т.2,а.м.к.п.76-80), згідно з яким підписи від імені ОСОБА_5 у заяві № 48097915 від 10 вересня 2014 року у графах «Зміст заяви перевірив..», «Здав», «Отримав» виконані не ОСОБА_5 , а ОСОБА_6

Заявою № 49278434 від 01 жовтня 2014 року (т.2.,а.м.к.п.90), поданою ОСОБА_14 начальнику ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області з метою проведення операції «Вторинної реєстрації ТЗ, придбаного в торгівельній організації, на підставі якої зареєстрований вантажний фургон «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_5 .

Актом технічного огляду транспортного засобу від 01 жовтня 2014 року, згідно з яким оглянуто транспортний засіб «Пежо» до його реєстрації.(т.2,а.м.к.п.91)

Постановою прокурора Кам`янець Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_22 від 21 вересня 2016 року про об`єднання кримінальних проваджень № 00001711 від 03 жовтня 2014 року та № 0000497 від 11 березня 2016 року.(т.2,а.м.к.п.117)

Даними протоколу огляду від 18 квітня 2014 року з доданою фото таблицею (т.3.,а.м.к.п.37-45), в ході якого в присутності потерпілого ОСОБА_5 оглянуто автомобіль «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_5 , при цьому як зазначив потерпілий, автомобіль є переобладнаним із пасажирського у вантажний.

Висновком експерта № 97 кдтз від 08 серпня 2017 року (т.3,а.м.к.п.67-71), згідно з яким ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 автомобіля «PegeotExpert», державний номерний знак НОМЕР_5 , є первинним, змінам не піддавався, а також показаннями допитаного за клопотанням потерпілого ОСОБА_5 , експерта ОСОБА_23 , який підтвердив даний ним висновок, а також повідомив, що виконував експертизу виключно в межах заданих йому запитань з приводу наявності змін ідентифікаційних номерів автомобіля, тому визначати тип кузова, а також фіксувати відбитки сидінь не входило до обсягу дослідження.

Довідкою територіального сервісного центру 6843 регіонального сервісного центру МВС у Хмельницькій області від 15 березня 2018 року (т.3,а.м.к.п.138,139), згідно з якою автомобіль «Pegeot Expert» проходив декілька реєстрацій, зокрема 17 квітня 2013 року вторинна реєстрація транспортного засобу на ім`я ОСОБА_24 в зв`язку з придбанням в торгівельній організації, 10 вересня 2014 року зняття з обліку для реалізації, 01 жовтня 2014 року - вторинна реєстрація транспортного засобу на ім`я ОСОБА_14 в зв`язку з придбанням в торгівельній організації, 07 жовтня 2014 року перереєстрація ОСОБА_14 при переобладнанні без заміни номерних агрегатів .

Приймаючи рішення про наявність в діях ОСОБА_6 складу вказаних кримінальних правопорушень, суд виходив з наступного.

За змістом п. 1 примітки до ст. 289 КК України України (в редакції закону № 270-VІ від 15 квітня 2008 року), незаконним заволодінням транспортним засобом вважається умисне протиправне вилучення транспортного засобу з будь-якою метою у власника або законного користувача всупереч їх волі. Дійсно, таке заволодіння може бути вчинене таємно чи відкрито, шляхом обману чи зловживання довірою, із застосуванням насильства чи погроз. . Незаконність як ознака заволодіння чужим транспортним засобом означає, що особа, яка вчинює це посягання, не має ні дійсного, ні уявного права щодо захопленого транспортного засобу.При цьому закінченим злочин вважається з моменту, коли транспортний засіб почав рухатися внаслідок запуску двигуна чи буксирування або ж перевезення на іншому транспортному засобі, а якщо заволодіння відбувається під час руху такого засобу з моменту встановлення контролю над ним.

Норми, передбачені статтями 289 - "незаконне заволодіння транспортним засобом" та 190 КК -"шахрайство" у разі встановлення факту заволодіння транспортним засобом співвідносяться як спеціальна і загальна. Згідно з правилами кваліфікації злочинів, якщо діяння, вчинене винною особою, одночасно підпадає під ознаки двох чи більше кримінально-правових норм, має місце конкуренція останніх. Завжди повинна застосовуватися та норма, яка охоплює з найбільшою повнотою всі фактичні ознаки вчиненого діяння. Вона має перевагу перед нормою, яка передбачає лише частину того, що вчинив злочинець.

Отже, за вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, у тому числі шляхом обману або зловживання довірою потерпілої особи, законодавець передбачив спеціальну норму кримінального закону статтю 289 КК, яка має перевагу над загальною нормою кримінального закону статтею 190 КК, а тому належить застосувати спеціальну норму кримінального закону.

При цьому, об`єктивна сторона злочину полягає у незаконному заволодінні транспортним засобом. Систематичний аналіз норм Особливої частини КК дає змогу виділити такі ознаки діяння при вчиненні цього злочину: воно полягає лише в активній поведінці дії; дія проявляється в отриманні можливості керувати таким транспортним засобом; поведінка винного є незаконною, він не має ані дійсного, ані уявного права на транспортний засіб, заволодіння яким здійснює; заволодіння транспортним засобом здійснюється без чітко вираженого і дійсного волевиявлення власника або законного користувача транспортного засобу. При цьому воля потерпілого або ігнорується (при таємному заволодінні), або подавляється (при застосуванні насильства або погрози його застосування), або ж фальсифікується (при заволодінні шляхом обману).

Обман як спосіб заволодіння чужим транспортним засобом та придбання права на нього полягає у повідомленні потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних відомостей повідомлення яких мало б суттєве значення для поведінки потерпілого, з метою введення в оману потерпілого. Таким чином, обман може мати як активний (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей про певні факти, обставини, події), так і пасивний (умисне замовчування юридично значимої інформації) характер. У другому випадку для наявності шахрайства необхідно встановити, що бездіяльність винного призвела до помилки потерпілого щодо обов`язковості або вигідності передачі транспортного засобу (права на нього) шахраєві, була причиною добровільної передачі потерпілим транспортного засобу. Змістом обману як способу незаконного заволодіння транспортним засобом можуть бути різноманітні обставини, стосовно яких злочинець вводить в оману потерпілого. Зокрема, це може стосуватися характеристики певних транспортних засобів, зокрема їх кількості, тотожності, дійсності (обман у предметі), особистості винного або інших осіб (обман у особі), певних подій, юридичних фактів, дій окремих осіб тощо. За своєю формою обман може бути усним, письмовим, виражатися у певних діях (підміна транспортного засобу, його фальсифікація тощо), у тому числі конклюдентних. Різновидом обману судова практика визнає фіктивне представництво, за якого винний, створюючи враження про свою належність до того чи іншого підприємства, має на меті укласти договори й отримати транспортний засіб без належної його оплати. До найбільш поширених випадків застосування обману як способу незаконного заволодіння транспортним засобом належать: вчинення різних угод щодо транспортного засобу (купівля-продаж, оренда), коли потерпілому передається транспортний засіб гіршої якості, або ж предметом угоди виступає транспортний засіб, який не існує в об`єктивній реальності або не належать винній особі.

При цьому суб`єктивна сторона злочину виражається тільки в прямому умислі. Особа розуміє, що протиправно заволодіває транспортним засобом, усвідомлює суспільну небезпеку цього діяння і бажає так діяти. Заволодіння може відбуватися з будь-якою метою: для привласнення транспортного засобу, для доставки вантажу, для того, щоб доїхати до певного місця, або навіть покататися, тощо. Згідно з чинним законодавством метою вилучення транспортного засобу може бути наступне його обернення на свою користь або користь інших осіб. Проте вона в законі не конкретизована, чим підкреслюється, що змістом кримінально-правової заборони заволодіння транспортним засобом може бути як заволодіння ним з наміром ніколи не повертати його власникові (законному володільцю), так і з наміром використати його для проїзду у певний пункт або для прогулянки, а потім повернути власникові (законному володільцю) чи кинути на дорозі.

З огляду на вказані норми закону, аналізуючи показання обвинуваченого, потерпілого, свідків, а також письмові докази по справі, суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України з огляду на такі обставини, які оцінюються судом в сукупності:

-Обвинувачений ОСОБА_6 не займався діяльністю з продажу автомобілів і не міг надавати послуги чи допомогу в пошуку клієнтів для купівлі такого, тобто надавати посередницькі послуги;

-Поведінка обвинуваченого ОСОБА_6 до, під час та після події, а саме ініціатором пропозиції допомогти з клієнтом був саме ОСОБА_6 , що не заперечується сторонами, ініціатива перевірки автомобіля, транспортування та залишення його на СТО, спонукання ОСОБА_5 до укладення довіреності на ім`я ОСОБА_6 , а після неможливості такого, спонукання на зняття з обліку автомобіля здійснювалась за активної участі на ініціативи саме ОСОБА_6 ;

-Повідомлення ОСОБА_6 особам, які приймали участь у купівлі автомобіля неправдивої інформації щодо того,що саме ОСОБА_6 є власником цього автомобіля;

-Поспіх у намаганні продажу автомобіля зі сторони ОСОБА_6 та неповернення грошових коштів ні в повному розмірі, ні частинами (навіть за умови хвороби сина, з приводу чого стороною захисту так і не надано було жодного доказу)

-Уникнення ОСОБА_6 після продажу автомобіля спілкування із ОСОБА_5 , а також повідомлення неправдивої інформації працівнику поліції ОСОБА_19 про намір повернути автомобіль, що підтвердив потерпілий та свідок ОСОБА_17 ;

-Потерпілий ОСОБА_5 категорично заперечив те, що між ним та ОСОБА_6 існувала усна домовленість щодо передачі автомобіля ОСОБА_6 для продажу або особистого користування. Такі показання потерпілого суд визнає достовірними, оскільки його подальша поведінка, а також показання свідка ОСОБА_17 свідчать про відсутність таких намірів.

Таким чином, оцінивши встановлені вище обставини, суд приходить до висновку, що заволодіння автомобілем «Pegeot Expert» відбулось протиправно, шляхом обману зі сторони ОСОБА_6 , який під приводом надання допомоги по пошуку покупця, отримав можливість керування вказаним автомобілем без наміру його повертати, в подальшому продав, а грошові кошти привласнив собі.

Щодо обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,4 ст. 358 КК України, то судом встановлено наступне.

За змістом ст.. 358 КК України підробленням іншого офіційного документа, який посвідчується особою, що має право посвідчувати їх, полягає в тому, що зокрема тоді, коли до офіційних бланків незаконно вносяться відповідні дані тексти, підписи, інші необхідні реквізити. Використання завідомо підробленого документа (ч. 3 ст. 358), може бути вчинене одним із двох способів: 1) пред`явлення документа; 2) подання документа.При пред`явленні документа суб`єкт, видаючи підробку за справжній документ, знайомить з його змістом інших осіб. При цьому підроблений документ залишається у володінні винного. Подання документа також передбачає, що певне коло осіб ознайомлюється із змістом підробленого документа. Але підробка не залишається у винного, а передається уповноваженим особам для посвідчення тих чи інших фактів з метою отримання прав або звільнення від обов`язків.

Таким чином, для підробки документа необхідно встановити, що особа не має право на створення (заповнення) певного офіційного документа, не має права на подальше його використання шляхом подання уповноваженим особам та немає права на подальше отримання певних прав на підставі такого поданого документа.

Отже, за встановлених обставин, ОСОБА_6 , не маючи права на підписання від імені ОСОБА_5 заяви № 48097915 від 10 вересня 2014 року у графах «Зміст заяви перевірив..», «Здав», «Отримав» підписав замість нього (хоч і своїм підписом), чим підробив офіційний документ, після чого подав його уповноваженій особі, таким чином використав його, на підставі чого отримав право на знаття неналежного йому автомобіля з обліку та подальшого його продажу.

При цьому суд критично оцінює доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_6 не читав зміст документа, який підписував, а добросовісно вважав, що це підпис за номерні знаки, оскільки всі його дії свідчать про намір саме зняти автомобіль з обліку і подальший його продаж,хоча ОСОБА_6 усвідомлював, що не має на це права.

Однак, в даному випадку звичайно заслуговують на увагу доводи потерпілого, так і захисника обвинуваченого з приводу того, що за відсутності згоди чи халатності зі сторони працівника ВРЕВ, такі дії не могли б мати продовження у вигляді зняття автомобіля з обліку та подальшого його продажу, оскільки саме на особу, уповноважену посвідчувати офіційні документи покладений обов`язок встановити особу, яка подає документи, перевірити їх правильність та належність саме цій особі, встановити повноваження такої особи на вчинення певних дій, і відповідно подальше прийняття такого документа і його посвідчення. Однак вказані обставини органами досудового розслідування встановлені не були, натомість суд розглядає кримінальне провадження виключно в межах пред`явленого обвинувачення і виключно щодо особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, до повноважень судді в межах розгляду конкретного кримінального провадження не належить встановлювати інших осіб, які можуть бути причетним до вчинення кримінальних правопорушень, про що неодноразово усно та письмово було роз`яснено потерпілому, який постійно наполягав на невстановленні об`єктивної істини та усіх причетних до злочину осіб.

Разом з тим, навіть за умови не встановлення обставин протиправного чи халатного прийняття уповноваженою особою підробленого документа, це не виключає відповідальності особи, яка подає такий документ.

Таким чином, суд дослідивши безпосередньо надані докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні усіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_6 доведений склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 289, ч.1,4 ст. 358 КК України.

При цьому, стороною обвинувачення при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 КК України, які вважав доведеними зазначив точний час та місце заволодіння транспортним засобом 08 вересня 2014 року, вул. Заводська, 6 «а», біля входу в приміщення Кам`янець-Подільського ВРЕВ 6804, однак в ході судового розгляду вказана точна дата та вказане місце не підтвердились, крім того, встановити точну дату не представилось можливим в ході судового розгляду, оскільки жоден із учасників не міг повідомити точної дати. При цьому прокурор своїм правом щодо зміни обвинувачення в частині зазначення дійсної дати та місця заволодіння транспортним засобом, не скористався, суд не може вийти за межі обвинувачення, а тому судом при формулюванні обвинувачення, яке вважає доведеним, зазначається вчинення протиправних дій ОСОБА_6 в не встановленні точні дату та місці.

Також стороною обвинувачення при формулюванні обвинувачення та кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 358 КК України про підробку документа, який посвідчується особою, яка має право посвідчувати такий документ і який надає права або звільняє від обов`язків, тобто одночасно зазначає дві ознаки такого документа. Враховуючи те, що в даному випадку поданий підроблений документ у вигляді заяви № 48097915 від 10 вересня 2014 року надавав право особі на зняття транспортного засобу з обліку, то відповідно така ознака як звільняє від обов`язку підлягає виключенню як з формулювання обвинувачення, так і з кваліфікації зробленою стороною обвинувачення.

Крім цього, стороною обвинувачення ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 08 вересня 2014 року у невстановлений в ході досудового розслідування час, перебуваючи в м. Кам`янець-Подільському по вул. Заводська, 6 «а», біля входу в приміщення Кам`янець-Подільського ВРЕВ 6804, ввівши в оману ОСОБА_5 з метою заволодіння транспортним засобом, умисно, з корисливих мотивів, під приводом надання допомоги з продажу автомобіля - вантажного фургону марки «Peugeot» моделі «Expert», 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , законним володільцем якого був останній, добровільно отримавши від ОСОБА_5 автомобіль та ключі від нього, таким чином незаконно заволодів вказаним транспортним засобом. Після цього, ОСОБА_6 10 вересня 2014 року, всупереч волі власника ОСОБА_5 , продав належний останньому автомобіль марки «Peugeot» моделі «Expert», 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , який не був обізнаний про походження автомобіля, за 6000 доларів США, що відповідно курсу Національного банку України станом на 10 вересня 2014 року складало 77710 гривень, таким чином завдав потерпілому значну матеріальну шкоду.

Зазначеними умисними діями, які виразилися незаконному заволодінні транспортним засобом, кваліфікуючою ознакою якого є завдання значної матеріальної шкоди потерпілому, ОСОБА_6 стороною обвинувачення обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Однак, суд вважає, що в діях ОСОБА_6 за вказаним епізодом відсутній склад даного кримінального правопорушення злочину, а наявний склад кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, а тому його дії слід перекваліфікувати з ч. 2 ст. 289 КК України на ч. 1 ст. 289 КК України виходячи з наступного.
У відповідності до п.3 примітки до ст.. 289 КК України (в редакції закону № 270-VІ від 15 квітня 2008 року) матеріальна шкода визнається значною у разі заподіяння реальних збитків на суму від 100 до 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

При вирішенні питання про те, чи були збитки реальними, слід виходити з положень п.1.ч.2 ст.22 ЦК України, де зазначено, що такими збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які вона зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Якщо транспортний засіб не зазнав ніяких пошкоджень внаслідок незаконного заволодіння, його технічний стан не погіршився і відновлення він не потребує або сума відповідних витрат менша від зазначених у п.3 примітки до ст. 289 КК України, то така кваліфікуюча ознака як заподіяння значної шкоди відсутня.

Судом встановлено, що автомобіль марки «Peugeot» моделі «Expert», 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , був вилучений у ОСОБА_14 і на підставі ухвали слідчого судді від 17 січня 2017 року на даний автомобіль був накладений арешт з забороною розпоряджатися та користуватися вказаним автомобілем, для чого останній був поміщений на спецмайданчик за адресою :м. Кам`янець Подільський, вул.. Заводська, 6а, де він перебував протягом усього часу до прийняття рішення по справі.

Таким чином, автомобіль є в наявності, а тому посилання стороною обвинувачення на суму збитків в розмірі 77710 грн., і відповідно наявність кваліфікуючої ознаки значна шкода є безпідставними.

Також судом встановлено, що в ході перепродажу автомобіль був переобладнаний з вантажного а пасажирський, тобто він зазнав переобладнання і для його повернення у попередній стан потрібні певні матеріальні витрати.

Разом з тим, сторона обвинувачення не надала жодного належного та допустимого доказу на підтвердження вартості такого переобладнання, що відповідно вважається недоведеною обставиною, тому кваліфікувати дії ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 289 КК України за такою кваліфікуючою ознакою немає підстав.

Таким чином, оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд вважає, що дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 1ст. 289 КК України, а тому його дії слід перекваліфікувати з ч. 2 на ч. 1 ст. 289 КК України.

При призначенні покарання суд у відповідності до ст.. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як особа ОСОБА_6 в силу ст. 89 КК України не судимий, проте тричі притягувався та засуджувався до кримінальної відповідальності за за ч. 2 ст. 190 КК України шахрайські дії за аналогічних обставин, на обліках в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем роботи характеризується позитивно.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Таким чином, приймаючи до уваги характер та обставини вчинених кримінальних правопорушень, а також інші в сукупності обставини та їх поєднання, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 289 КК України(в редакції закону № 270-VІ від 15 квітня 2008 року), у виді штрафу в межах санкції ч. 1 та ч. 4 ст. 358 КК України(в редакції закону № 3207-VІ від 04 липня 2011 року), призначивши остаточне покарання на підставі ч. 1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим.

Разом з тим, в зв`язку з тим, що кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_6 датовані вереснем 2014 року, кримінальне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 289 КК України у відповідності до ст.. 12 КК України є нетяжким злочином, а кримінальні правопорушення, передбачені ч.1,ч.4 ст.358 КК України є кримінальними проступками, у відповідності до ухвали Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 15 січня 2019 року було встановлено відсутність факту ухилення ОСОБА_6 від органів досудового розслідування, а тому в силу вимог ст.. 49 КК України закінчились визначені нею строки.

У зв`язку з тим, що обвинувачений заперечував щодо застосування строків давності відносно нього, суд вважає за необхідне ухвалити вирок, призначивши покарання та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, звільнити обвинуваченого від покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Арешти, накладені ухвалами слідчих суддів, підлягають скасуванню, запобіжний захід відсутній і застосуванню не підлягає.

Питання судових витрат підлягає вирішенню в порядку ст.. 124 КПК України, питання речових доказів та документів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України. Зокрема, суд звертає увагу на те, що оскільки автомобіль марки «Peugeot» моделі «Expert», 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , був предметом вчинення кримінального правопорушення, незаконно вибув із володіння потерпілого ОСОБА_5 , тому підлягає поверненню останньому в силу п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України. ОСОБА_14 роз`яснити, що він має право звернутись за захистом своїх прав щодо відшкодування майнової шкоди в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України (в редакції закону № 270-VІ від 15 квітня 2008 року), призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України (в редакції закону № 3207-VІ від 04 липня 2011 року), призначивши покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 1700 грн.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України (в редакції закону № 3207-VІ від 04 липня 2011 року), призначивши покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворо покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі п. 2 ч.1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного цим вироком покарання у зв`язку із закінченням строків давності.
Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Судові витрати на залучення експерта в сумі 1528 грн. 05 коп. стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Арешти, накладений ухвалами слідчих суддів Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 15 травня 2015 року та від 17 січня 2017 року, якими заборонено ОСОБА_14 у будь-який спосіб відчужувати та користуватись автомобілем марки «Peugeot» моделі «Expert», 2007 року випуску, після набрання вироком законної сили скасувати.

Речовий доказ автомобіль марки «Peugeot» моделі «Expert», 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Документи, а саме: оригінал довідки-рахунку № 750243 від 01 жовтня 2014 року, оригінал заяви № 49278434 від 01 жовтня 2014 року (т.1.,а.м.к.п.109), акт техогляду тз, облікову карту (т.2.,а.м.к.п.90,91,95) повернути ОСОБА_14 , оригінал заяви № 48097915 від 10 вересня 2014 року та оригінали документів із підписами (т.2, конверт на а.м.к.п. 82) зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього терміну зберігання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1