Справа № 544/156/21
пров. № 1-кс/544/42/2021
У Х В А Л А
іменем України

11 лютого 2021 року м. Пирятин

Слідча суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 15.05.2020, у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

У С Т А Н О В И Л А :
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000149. Своє клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 15.05.2020 року накладено арешт на причеп ПТ-2 без свідоцтва про його реєстрацію темно-коричневого кольору, деревину, яка знаходилася у причепі в кількості 10 кубів, та бензопилу марки «Grant БП-52», які на праві приватної власності належать ОСОБА_3 . Зазначає, що станом на 03.02.2021 року у зазначеному кримінальному провадженні слідчі дії взагалі не проводяться, за останні 4 місяці слідчий не вживав ніяких заходів по встановленню істини у справі, експертиза не проведена. Тобто, на протязі 9 місяців громадянин незаконного позбавлений права власності на підставі рішення суду.
Вважає, що арешт майна накладено необґрунтовано, оскільки при розгляді клопотання та при постановленні ухвали слідчий суддя не звернула уваги на те, що відсутня подія злочину, тобто факт незаконної порубки лісу 14.05.2020 року, відомості слідчий вніс в ЄРДР в порушення вимог ч.1 ст. 214 КПК України, а отже, своїми діями позбавив громадянина ОСОБА_3 розпоряджатися та володіти своєю власністю. В ухвалі слідчого судді не вказано, які конкретні відомості, сліди містять на собі причеп та деревина та яким чином вони могли бути використані як знаряддя злочину.
Враховуючи викладене, просить слідчого суддю скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 15.05.2020 року по справі № 528/401/20, в межах кримінального провадження № 0000149.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав та уточнив вимоги, просив скасувати арешт майна в частині заборони на використання причепа, що належить ОСОБА_3 та просив передати його власнику.
Слідчий ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що на даний час у кримінальному провадженні № 0000149 призначено судову екологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яка до цього часу не проведена. Враховуючи, що досудове слідство не завершене, підстав для скасування арешту майна, яке визнано речовими доказами у цьому провадженні, немає. Проте не заперечував щодо передачі власнику ОСОБА_3 на відповідальне зберігання належного йому причепа ПТ-2.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 , слідчого, дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту з майна, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Із матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що 18.05.2011 року було укладено договір оренди землі, орендодавець - Гребінківська районна державна адміністрація в особі голови РДА ОСОБА_6 та орендар - СФГ «Міраж» в особі голови ОСОБА_3 . Договір укладено на 5 років. За договором орендодавець передав в оренду орендарю, а орендар прийняв у строкове платне володіння та користування відповідно до розпорядження голови Гребінківської РДА №56 від 05.05.2010 року водний об`єкт загальною площею 7,1 га, у тому числі під водою 7,1 га з метою риборозведення, вирощення і вилову риби, розташований на землях Стукалівської сільської Гребінківського району Полтавської області за межами населених пунктів. Орендарю надано право проводити поліпшення стану водного об`єкту з метою ефективного ним користування за обраним видом використання. На даний час строк дії договору оренди закінчився, проте ОСОБА_3 продовжує користування водним об`єктом.
Причеп 2- ПТС-4 модель 887 АН, 1984 року випуску, на який накладено арешт, належить ОСОБА_3 як члену КСП імені Мічуріна, ППП «Стукалівське» відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затверджений зборами співвласників 17.05.2001 року, та був переданий йому відповідно до акту про приймання передачу основних засобів, виділених в натурі при розподілі майна від 31.03.2004 року (а.с.16-18).
Ухвалою слідчого судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 15.05.2020 року накладено арешт на деревину породи верба у кількості близько 10 кубів, причеп ПТ-2 без свідоцтва про його реєстрацію темно-коричневого кольору та бензопилу марки «Grand БП-52» помаранчево-зеленого кольору, які зберігаються на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів і в камері зберігання речових доказів Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області по вул. Магістральна, 16, м. Гребінка, Полтавської області, з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких дій, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку (а.с 5-6).
Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпеченнязбереження речових доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За приписами ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Ухвалюючи рішення про накладення арешту на причеп, що належить ОСОБА_3 , слідчий суддя зазначила, що указаний причеп було вилучено в ході огляду місця події як знаряддя вчинення кримінального правопорушення і зберіг на собі його сліди. Вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Арештований причеп перебуває на зберіганні на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів на території Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Магістральна,16 у м. Гребінка Полтавської області.
ОСОБА_3 є головою селянсько-фермерського господарства і вказаний вище причеп використовує у своїй господарській діяльності.
У судовому засіданні встановлено, що будь-які слідчі дії з указаним причепом у даному кримінальному провадженні не проводяться та не планується проводити, про що підтвердив слідчий, тому подальше його зберігання на території Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області суперечить інтересам власника майна, порушується його право на користування цим майном.
Враховуючи вимоги розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, та вимоги верховенства права і недоторканості майна, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника ОСОБА_3 , який є законним володільцем арештованого майна, про зміну заходу забезпечення кримінального провадження - арешту майна та дозволити ОСОБА_3 подальше використання причепа ПТ-2 без права його відчуження та розпорядження до набрання в цьому кримінальному провадженні рішення законної сили.
Слідча суддя вважає, що зміна в цій частині заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна, не зашкодить будь-яким чином кримінальному провадженню.
Майно необхідно передати власнику на відповідальне зберігання, попередивши власника, якому буде передано вказане майно, про недопустимість відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна.
Керуючись ст.ст.174, 309 КПК України, слідча суддя,

У Х В А Л И Л А :
Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_3 про заміну заходу забезпечення кримінального провадження - арешту майна задовольнити.
Змінити захід забезпечення у даному кримінальному провадженні - арешт майна, що застосований відповідно до ухвали слідчого судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 15.05.2020 щодо причепа ПТ-2 без свідоцтва про реєстрацію, належного ОСОБА_3 , з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких дій, скасувавши його в частині заборони використання такого майна законним володільцем.
Дозволити ОСОБА_3 подальше використання причепа ПТ-2 без права його відчуження та розпорядження до скасування арешту майна в установленому законом порядку.
Змінити спосіб зберігання арештованого майна та зобов`язати слідчого ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 передати речовий доказ - причеп ПТ-2 на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до вирішення питання про речові докази по суті при ухваленні судового рішення.
Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 388КК України за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Слідча суддя ОСОБА_1