Справа № 539/3906/20
Провадження № 1-кс/539/851/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2020 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
володільця майна ОСОБА_4
представника володільця майна - адвоката ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до Лубенського міськрайонного суду до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.
У ході досудового розслідування встановлено, що 05.03.2020 приблизно о 15 год. ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 , маючи прямий умисел спрямований на незаконну порубку дерев, за попередньою змовою групою осіб, на автомобілі «ГАЗ 6611» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , прибули у лісовий масив, який перебуває у користуванні Лубенського військового лісництва ДП «Лубенське лісове господарство», квартал 45, що знаходиться поблизу с. Вільшанка, Лубенського району, Полтавської області.
Після цього, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у порушення вимог ст. 69 Лісового кодексу України, не маючи спеціального документу для використання лісових ресурсів, лісорубного або лісового квитка на зазначену ділянку лісового масиву, тим самим не маючи права здійснювати порубку дерев державної форми власності, з корисливих мотивів, за допомогою бензинової пилки, здійснили незаконну порубку 6 (шести) сироростучих дерев породи «Дуб» діаметрами 44 см., 42 см., 34 см, 46 см, 28 см., 30 см., частину з яких, а саме 1 м./куб., завантажили до автомобіля «ГАЗ 6611» д.н.з. НОМЕР_1 , яку незаконно зберігали та намагалися перевезти, заподіявши державі істотної шкоди на загальну суму 46 334 грн. 91 коп., відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 185 від 27.07.2020.
21.10.2020 року за вказаним фактом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.246 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 заподіяв державі істотної шкоди на загальну суму 46 334 грн 91 коп, що підтверджується довідкою Державної екологічної інспекції Центрального округу від 01.07.2020 та висновком судово-економічної експертизи №185 від 27.07.2020, які до цього часу не відшкодовані.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, встановлено, що за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована у приватній власності (спільна часткова) 1/6 частка квартири, трикімнатної, загальна площа 75,6 кв м, житлова площа 39,9 кв м, за адресою АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності виданого 11.08.2017 року, органом приватизації виконавчого комітету Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області.
З метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок даного кримінального правопорушення в тому числі забезпечення виконання цивільного позову в рамках даного кримінального провадження, виникла необхідність накладення арешту на майно яке знаходиться у приватній власності підозрюваного ОСОБА_4 , а саме на 1/6 частку квартири за адресою АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні слідчий вимоги клопотання підтримав, просив накласти арешт на вказане майно.
Адвокат ОСОБА_5 та власник майна в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя приходить до таких висновків.
21.10.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.246 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 заподіяв державі істотної шкоди на загальну суму 46 334 грн. 91 коп, що підтверджується довідкою Державної екологічної інспекції Центрального округу від 01.07.2020 та висновком судово-економічної експертизи №185 від 27.07.2020, які до цього часу не відшкодовані.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
У відповідності до п. 4 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, встановлено, що за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована у приватній власності (спільна часткова) 1/6 частка квартири, трикімнатної, загальна площа 75,6 кв м, житлова площа 39,9 кв м, за адресою АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності виданого 11.08.2017 року, органом приватизації виконавчого комітету Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Враховуючи, що стороною обвинувачення доведено необхідність накладення арешту на вищевказане майно, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.26, 98, 100, 110, 167, 170-174, 309, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Накласти арешт на на 1/6 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Ухвала може бути оскаржена відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1