УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/2436/20

12 жовтня 2020 року
м.Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000106 від 20.09.2020 щодо підозрюваного
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт.Зарічне Рівненської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, одружений, депутатом не являється, раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:
До Костопільського районного суду Рівненської області надійшло клопотання прокурора Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000106 від 20.09.2020 щодо підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України, з підстав передбачених ст.46 Кримінального кодексуУкраїни. До клопотання додано письмову згоду підозрюваного ОСОБА_4 на звільнення його від кримінальної відповідальності.

Відповідно до клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності 29 вересня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексуУкраїни, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), яке він вчинив при наступних обставинах.

ОСОБА_4 , 19 вересня 2020 року близько 20:25 год, перебуваючи поблизу господарства житлового будинку, що по АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власника майна, умисно, з корисливих спонукань, вчинив таємне викрадення, бувшого у використанні велосипеду вітчизняного виробництва, оранжевого кольору, з рамою закритого типу, марки «Минск», вартістю 426,67 грн., що знаходився біля паркану вищезазначеного господарства, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 Кримінального кодексуУкраїни.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтвердив встановлені обставини справи, підтримав заявлене прокурором клопотання та просив звільнити його від кримінальної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Потерпілий не заперечував проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності. Підтвердив факт примирення та відшкодування заподіяної шкоди.

Суд, вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.288 Кримінального процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст.46 Кримінального кодексу України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Санкція ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.

Відповідно до ст.12 Кримінального кодексу України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України, кваліфікується як кримінальний проступок.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , вперше підозрюється у вчиненні кримінального проступку, примирився з потерпілим, відшкодував завдані збитки.
При цьому, ОСОБА_4 роз`яснено суть підозри, підставу звільнення від кримінальної відповідальності та його право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. Будучи ознайомленим із своїми правами, ОСОБА_4 не заперечив проти звільнення його від кримінальної відповідальності, подав письмову заяву про звільнення його від кримінальної відповідальності, про що свідчить також його особисте пояснення в судовому засіданні.

Враховуючи наведені обставини суд дійшов переконливого висновку про наявність достатніх підстав для звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України, на підставі ст.46 Кримінального кодексу України в зв`язку з примиренням з потерпілим.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Таким чином, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 від 20 вересня 2020 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України, підлягає закриттю.

Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. З довідок про витрати на проведення експертиз вбачається, що витрати на проведення судової товарознавчої експертизи по даному кримінальному провадженню становлять 653,80 грн., а відтак суд дійшов висновку про наявність фактичних та правових підстав для стягнення з підозрюваного витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Вирішуючи питання про речові докази суд керується приписами ст.100 КПК України.

Речовий доказ, бувший у використанні велосипед вітчизняного виробництва, оранжевого кольору, з рамою закритого типу, марки "Минск", який передано на відповідальне зберігання потерпілому, після набрання ухвалою законної сили вважати повернутим за належністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.44, 46 КК України, ст.284, 285, ч.1, 2 ст.286, 288, 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України, на підставі ст.46 Кримінального кодексу України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 від 20 вересня 2020 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 653,80 грн витрат на проведення судової товарознавчої експертизи.
Речовий доказ, бувший у використанні велосипед вітчизняного виробництва, оранжевого кольору, з рамою закритого типу, марки "Минск", який передано на відповідальне зберігання потерпілому, після набрання ухвалою законної сили вважати повернутим за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1