Справа № 525/1162/20
Провадження № 1-кс/525/200/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2020 селище Велика Багачка
Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
cлідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Багачка клопотання старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна по кримінальному провадженню №0000282 від 21.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
в с т а н о в и в:
Ст. слідчий СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з клопотанням про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000282 від 21.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
В обґрунтування клопотання посилався на те, що упровадженні СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000282 з правовою кваліфікацією ч.1 ст.115 КК України, у зв`язку з тим, що 21.09.2020 близько 20 год. 45 хв. біля власного житлового домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тілесними ушкодженнями.

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться житлове домоволодіння на території якого мається житловий будинок та господарські будівлі. По даний час у вказаному домогосподарстві самостійно одноосібно проживала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Уході огляду трупа ОСОБА_6 у верхньому одязі трупа виявлено мобільний телефон в корпусі синього кольору марки «ERGO» ІМЕІ: НОМЕР_1 , який було оглянуто та вилучено. Під час проведення обшуку 22.09.2020 за адресою місця проживання ОСОБА_6 на подвір`ї домоволодіння було виявлено та вилучено: фрагменти трави з накладенням речовини бурого кольору, ззовні схожої на кров та гумову калошу, які було оглянуто та вилучено.

22.09.2020 за постановою старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 вилучені 22.09.2020 року предмети вході слідчих дій визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000282 від 21.09.2020.

Посилаючись на те, що вилучені речі: мобільний телефон в корпусі синього кольору марки «ERGO», фрагменти трави з накладенням речовини бурого кольору, ззовні схожої на кров, гумова калоша є майном на якому збереглися сліди злочину та на яке, у відповідності до ч.5 ст.171 КПК України, потрібно накласти арешт з метою подальшого їх використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, а також унеможливлення втрати слідів злочину, слідчий, за погодженням з прокурором, просить накласти арешт з метою збереження речових доказів (а.с.1).
Т.в.о. начальника СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав доводи клопотання про арешт майна та просив його задовольнити у повному обсязі.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , детально дослідивши матеріали внесеного клопотання про арешт майна, приходить до висновку про можливість задоволення відповідного клопотання про арешт майна, виходячи з наступного.
З матеріалів внесеного клопотання вбачається, що згідно з витягу з ЄРДР №0000282 від 21.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України вбачається, що 21.09.2020 близько 20 год. 45 хв. біля власного житлового домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тілесними ушкодженнями, попередня правова кваліфікація протиправних дій - ч.1 ст.115 КК України (а.с.2).

Т.в.о. начальника СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 було створено групу слідчих по вищевказаному кримінальному провадженню (а.с.3).

З рапорту старшого інспектора чергового Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 21.09.2020 вбачається, що 21.09.2020 о 20 год. 46 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 21.09.2020 близько 20 год. 45 хв. біля власного житлового домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тілесними ушкодженнями (а.с.4).

З протоколу огляду місця події від 21.09.2020 вбачається, що 21.09.2020 близько 20 год. 45 хв. біля власного житлового домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тілесними ушкодженнями (а.с.5-7).

У ході огляду трупа ОСОБА_6 у верхньому одязі трупа виявлено мобільний телефон в корпусі синього кольору марки «ERGO» ІМЕІ: НОМЕР_1 , який було оглянуто та вилучено (а.с.8).

Під час проведення обшуку 22.09.2020 за адресою місця проживання ОСОБА_6 на подвір`ї домоволодіння було виявлено та вилучено: фрагменти трави з накладенням речовини бурого кольору, ззовні схожої на кров та гумову калошу, які було оглянуто та вилучено (а.с.10-12). З постанови про визнання речовими доказами від 22.09.2020, винесеної старшим слідчим СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , вбачається, що вищевказані речі, які були виявлені в ході проведення обшуку від 22.09.2020 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000282 від 21.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (а.с.13).

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч.1 ст.131 КПК України).
Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. За своєю юридичною суттю та змістом, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Правовою підставою для накладення арешту на майно у межах поданого клопотання є забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку, відповідно до положень Закону слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Положеннями статті 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України.
У відповідності до п.1 та п.2 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.
Тому, з огляду на положення ч. 2 ст. 167 та ч.1 і 2 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Сукупність досліджених матеріалів клопотання про накладення арешту на майно дає підстави вважати, що слідчим відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України доведено: підстави та мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Отже, з урахуванням викладених положень КПК України, а також сукупності досліджених матеріалів клопотання вбачається, що в даному кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України є всі підстави вважати, що речі, які були вилучені 22.09.2020 року під час обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , зберегли на собі сліди вчиненого злочину та є речовими доказами по конкретному кримінальному провадженні, тому слідчий суддя вважає за необхідне вжити заходи забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на вищезазначене майно (речі), в т.ч. і з метою їх належного збереження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170, 172, 173, 376 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна по кримінальному провадженню №0000282 від 21.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - задовольнити.
Накласти арешт речові докази: мобільний телефон в корпусі синього кольору марки "ERGO"; фрагменти трави з накладенням речовини бурого кольору, ззовні схожої на кров; гумову калошу, які були виявлені та вилучені під час проведення обшуку 22.09.2020 в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , де однооосібно проживала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання та використання, які на даний час зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, що розташований за адресою: сел. Велика Багачка, вул. Шевченка, 103, Полтавської області, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Речові докази, на які накладено арешт: мобільний телефон в корпусі синього кольору марки "ERGO"; фрагменти трави з накладенням речовини бурого кольору, ззовні схожої на кров; гумову калошу - залишити для зберігання в кімнаті зберігання речових доказів Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Копію ухвали негайно вручити прокурору, слідчому. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали, надіслати їм копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1