Справа № 646/6674/20
№ провадження 1-кс/646/2571/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2020 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червонозаводського районного суду міста Харкова клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Чернянка Бєлгородської області Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, працюючого на посаді заступника генерального директора по загальним питанням Приватного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод», зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228 від 27.10.2020 за ч.4 ст.368-3 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 органом досудового розслідування підозрюється у тому, що він, працюючи на посаді заступника генерального директора по загальним питанням Приватного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод», обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, будучи службовою особою приватного права, будучи головою робочої комісії з числа керівників та фахівців заводу щодо координації та організації робіт, пов`язаних з передачею гуртожитків, у тому числі гуртожитку за адресою: м.Харків, пр.Архітектора Альошина, 17, діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою отримання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, у період часу з липня 2020 року по 19 листопада 2020 року вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 та іншими невстановленими службовими особами вказаного підприємства, наділеними повноваженнями щодо видачі ордерів на постійне користування кімнатами гуртожитку вказаного підприємства, спрямовану на отримання неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням наданих їм повноважень шляхом вимагання у ОСОБА_8 неправомірної вигоди у розмірі 3000 доларів США за видачу ордеру на жилу площу у відомчому гуртожитку, чим було створено умови, за яких ОСОБА_8 був вимушений її надати, та в подальшому 19 листопада 2020 року близько 11.00 год. у кабінеті №129 адміністративної будівлі ПрАТ «Харківський тракторний завод» ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вищезазначеному розмірі, яка в подальшому розподілялася між ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування службовими особами вищевказаного підприємства, після чого ОСОБА_7 видав ОСОБА_8 ордер на право постійного користування кімнатою № НОМЕР_1 у гуртожитку ПрАТ «Харківський тракторний завод» за адресою: м.Харків, пр.Архітектора Альошина, 17, чим позбавив ОСОБА_8 законного права на отримання вказаного ордеру як працівника, який працює на вказаному підприємстві тривалий час та місце проживання якого зареєстроване у даному гуртожитку.

27 жовтня 2020 року відомості по факту вимагання службовими особами приватного права неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням наданих їм повноважень внесено до ЄРДР за № 0000228 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України. 30.11.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину з вищезазначеною кваліфікацією.

Слідчий СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем проживання цілодобово та покладенням обов`язків прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, письмово повідомляти слідчого та прокурора про зміну місця своєї роботи, утримуватись від спілкування з усіма працівниками ПрАТ «Харківський тракторний завод», у тому числі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , генеральним директором ОСОБА_11 , здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду з України та в`їзд в Україну, про що письмово повідомити слідчого та прокурора. Клопотання обґрунтовується існуванням у даному провадженні ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, знищення, спотворення та приховання речей і документів, які мають істотне значення у даному кримінальному провадженні, незаконного впливу на свідків, перешкоджання провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі, покликаючись на викладені у ньому обґрунтування, уточнив ризики, наявні у даному кримінальному провадженні, включивши також ризик продовження вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти застосування до нього запропонованого слідчим запобіжного заходу, вважає неіснуючими зазначені у клопотанні ризики, по суті повідомленої підозри показав, що свою вину він не визнає, будь-яких коштів від ОСОБА_8 не отримував, підписання ордерів на жилу площу у відомчих гуртожитках входить до кола його посадових обов`язків.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запропонованого запобіжного заходу, звертав увагу суду на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри, а також недостатнє обґрунтування стороною обвинувачення існування кожного з наведених у клопотанні ризиків. На думку сторони захисту, застосування до підозрюваного запропонованого запобіжного заходу буде безпідставним та невиправданим з огляду на наявність у ОСОБА_4 у місці проведення досудового розслідування сталих соціальних зв`язків, незадовільного стану його здоров`я, а також враховуючи його процесуальну поведінку, яка свідчить про відсутність у нього намірів переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином чи реалізовувати інші ризики.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого. Підставами для такого висновку є наступне.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим цією статтею ризикам, в тому числі знищення, спотворення та сховання речей і документів, які мають істотне значення у даному кримінальному провадженні, незаконного впливу на підозрюваних та свідків, перешкоджання провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що висновок органу досудового розслідування про причетність ОСОБА_4 до одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення дій з використанням наданих повноважень, пов`язаного з її вимаганням, за попередньою змовою групою осіб, є обґрунтованим.

Такий висновок суду ґрунтується на показаннях свідка ОСОБА_8 ; відомостях, зафіксованих протоколом від 23.11.2020 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю особи, з якого вбачається, що 30 жовтня 2020 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у службовому кабінеті останнього мала місце розмова, у якій ОСОБА_4 демонстрував свою обізнаність у питанні надання ОСОБА_8 ордеру на жилу площу у гуртожитку в обмін на грошові кошти, переконував ОСОБА_8 у відсутності ризиків невиконання службовими особами АТ «Харківський тракторний завод» досягнутої домовленості щодо видачі ордера в обмін на неправомірну вигоду, обговорював питання її розміру; результатах проведення обшуку у службовому кабінеті ОСОБА_4 , під час якого виявлено та вилучено грошові кошти у валюті долари США в конверті, а також обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 . На час розгляду клопотання суд вважає достатніми подані докази для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України, усі обставини кримінального правопорушення та остаточна правова кваліфікація діям підозрюваного підлягають встановленню та наданню під час подальшого досудового розслідування.

Злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , пов`язаний з використанням повноважень службової особи ПрАТ «Харківський тракторний завод», на якому він працевлаштований, інші особи, яким на момент розгляду клопотання також повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні, також є службовими особами вказаного підприємства, ряд свідків, які на даний час не допитані, є працівниками ПрАТ «Харківський тракторний завод», підозрюваний має доступ до речей і документів, що можуть становити інтерес для досудового розслідування та бути доказами у даному кримінальному провадженні. Вказані обставини свідчать про наявність високого ступеню ризиків знищення, спотворення та сховання підозрюваним речей і документів, які мають істотне значення у даному кримінальному провадженні, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних, перешкоджання провадженню іншим чином.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого корупційного злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років з конфіскацією майна. Разом з тим, підозрюваний постійно проживає в Харківській області, працює в м.Харкові, де здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального провадження, має зареєстроване місце проживання, працевлаштований, має міцні соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не судимий, за місцем роботи та фактичного проживання характеризується позитивно, після повідомлення про підозру належним чином виконує процесуальні обов`язки, доказів його ухилення від досудового розслідування суду не надано. З огляду на викладене, суд вважає недоведеним існування високого ступеню ризиків ухилення ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду та продовження вчинення ним злочинів. Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Наявність високого ступеню ризиків, визнаних судом доведеними, в сукупності з обґрунтованою підозрою ОСОБА_4 , дають підстави вважати, що клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню. Встановлені слідчим суддею обставини свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання ризикам, визнаним судом доведеними.

Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту у межах строку досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього запропоновані слідчим обов`язки. Вказані обов`язки, у сукупності із забороною залишати житло за місцем проживання у нічний період доби, на думку суду, забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.181, 184, 193-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Чернянка Бєлгородської області Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228 від 27.10.2020, запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем фактичного проживання будинок АДРЕСА_2 , з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин кожного наступного дня.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду (залежно від стадії кримінального провадження) за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну місця роботи;

-утримуватися від спілкування з працівниками Приватного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод», а також з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, крім того, на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії ухвали та обов`язків до 24 січня 2021 року включно.

Копію ухвали для виконання направити до Харківського ВП ГУНП в Харківській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений11 грудня 2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1