Справа №296/9242/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури та додані до неї матеріали,

в с т а н о в и в:

04.11.2020 ОСОБА_3 (далі заявник) звернувся зі скаргою до Корольовського районного суду м.Житомира, в якій просить зобов`язати ВО начальника відділу ОСОБА_4 виконати імперативні норми ст.214 КПК України та внести відомості до ЄРДР щодо обставин, викладених в його заяві від 03.02.2020 та вручити пам`ятку про визнання заявника потерпілим.
У скарзі ОСОБА_3 вказує, що 11.08.2020 до ЄРДР внесені відомості за №0000221 щодо порушення норм статті 214 КПК України прокурором області ОСОБА_5
16.10.2020 начальник відділу Офісу ГПУ А.Жоган на депутатський запит народного депутата України ОСОБА_6 направив докази заявника про вчинення корупційних дій прокуратурою області на розгляд до Житомирської обласної прокуратури.
Як вважає заявник, тим, що 29.10.2020 в.о.начальника відділу ОСОБА_7 направив дані матеріали до ГБР м.Хмельницький, останній не виконав вказівки Офісу ГПУ, норми ст.214 КПК України, не виконав рішення КСУ №3-рп/2016 та порушив норми ст.364, 382, 396 КК України.
Посилаючись на наведене, скаржник просить зобов`язати в.о.начальника відділу ОСОБА_8 виконати вимоги ст.214 КПК України та внести відомості до ЄРДР згідно із заявою скаржника від 03.02.2020 та вручити пам`ятку потерпілого.
06.11.2020 слідчим суддею Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_9 за поданою скаргою відкрито провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 11.11.2020.
12.11.2020 суддею Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_9 заявлено самовідвід за даною скаргою. Ухвалою суду від 13.11.2020 суддею Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_10 задоволено заяву про самовідвід судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_9
17.11.2020 суддею Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_11 заявлено заяву про самовідвід у справі. Ухвалою суду від 18.11.2020 суддею Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_12 задоволено заяву про самовідвід судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_11
20.11.2020 суддею Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_10 заявлено самовідвід за даною скаргою. Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 23.11.2020 (суддя ОСОБА_13 ) задоволено заяву про самовідвід судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_10
24.11.2020 суддею Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_14 заявлено самовідвід за данною скаргою. Ухвалою суду від 26.11.2020 суддею Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_13 задоволено заяву про самовідвід судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_14 .
27.11.2020 суддею Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_12 заявлено самовідвід за даною скаргою; вказану заяву про самовідвід задоволено ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира (суддя ОСОБА_14 ) від 03.12.2020.
07.12.2020 суддею Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_13 заявлено самовідвід від розгляду скарги у справі. Ухвалою суду від 07.12.2020 суддею Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_15 задоволено заяву про самовідвід судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_13 .
10.12.2020 суддею Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_15 заявлено самовідвід від розгляду даної скарги. Ухвалою суду від 14.12.2020 суддею Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_14 задоволено заяву про самовідвід судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_15 .
17.12.2020 відповідно до подання голови Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_13 , скаргу передано до Житомирського апеляційного суду, на підставі ст.34 КПК України, для вирішення питання про направлення скарги №296/9242/20 (1-кс/296/3852/20) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР та зобов`язання вчинити певні дії, до іншого суду.
28.12.2020 ухвалою Житомирського апеляційного суду зазначену скаргу передано для розгляду до Богунського районного суду м.Житомира.
Згідно з протоколом автоматичного розподілу слідчого судді скаргу, 30.12.2020 передано для розгляду слідчому судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_16 .
30.12.2020 слідчим суддею ОСОБА_17 .Перекупкою заявлено самовідвід у даній справі. Ухвалою суду від 05.01.2021 суддею Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_18 задоволено заяву про самовідвід судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_16 .
Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді, скаргу 06.01.2021 передано для розгляду слідчому судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 .
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 від 11.01.2021 відкрито провадження за вказаною скаргою та призначено її до розгляду на 14.01.2021.
В судове засідання, призначене на 14.01.2021 заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, що підтверджується відповідною телефонограмою суду. Водночас, в скарзі ОСОБА_3 просив проводити розгляд справи за його відсутності.
Уповноважений представник Житомирської обласної прокуратури в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.
14.01.2021 через канцелярію суду надійшла заява прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_19 на скаргу у справі. згідно з якою просила розглядати скаргу ОСОБА_3 без участі представника прокуратури Житомирської області.
Стосовно порушених у скарзі питань у своїй заяві прокурор зазначила наступне.
23.10.2020 до Житомирської обласної прокуратури з Офісу Генерального прокурора надійшло звернення народного депутата України ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 щодо можливих неправомірних дій окремих службових осіб Житомирської обласної прокуратури, неналежного розгляду попередні звернень, стану досудового розслідування у кримінальних провадженнях та з інших питань.
Вивченням вказаного звернення не було установлено, на які саме незаконні дії скаржиться заявник, яких посадових осіб. У зверненні піднімаються питання неправомірних дій слідчого у кримінальному провадженні, суддів Житомирського районного суду, Корольовського районного суду м.Житомира, Житомирського апеляційного суду, суддів Верховного суду, прокурора військового гарнізону. Поряд з цим, фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень вищезазначеними особами у зверненні не викладені.
Оскільки в заяві ОСОБА_3 відсутні всі відомості, необхідні для реєстрації кримінального провадження, зазначені в Положенні про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального прокурора України №139 від 06.04.2016, вказане звернення 29.10.2020 для розгляду направлене за належністю до ТУ ДБР у м.Хмельницькому.
Про результати розгляду звернення ОСОБА_3 повідомлено 03.11.2020 (копія відповіді надавалась прокурором у судовому засіданні 17.11.2020) Таким чином, заяву про злочин розглядало Територіальне управління ДБР у м. Хмельницькому, і рішення по суті розгляду скарги приймало Територіальне управління ДБР у м.Хмельницькому.
Окрім цього, під час розгляду 17.11.2020 слідчим суддею Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_9 скарги ОСОБА_3 на невнесення відомостей до ЄРДР за даною скаргою у судовому засіданні скаржником вказано, що останній просить внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень суддями Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 . Разом з тим, у самій заяві від 03.02.2020 не зазначено, які саме кримінальні правопорушення вчинені указаними суддями та за якими статтями Кримінального кодексу України.
Прокурор в заяві зазначає, що положення ч.1 ст.214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора, дізнавача невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь- які інші. Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Зазначені положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність свідчать про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
До того ж підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Прокурор вказує, що незважаючи на те, що ОСОБА_3 вважає заяву від 03.02.2020 повідомленням про вчинення кримінального правопорушення суддями Корольовського районного суду м.Житомира, остання за своїм змістом не містить фактичних даних, які вказують на ознаки складів злочинів, а тому така заява, з огляду на її зміст, в даному випадку не є підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Враховуючи вищевикладене, прокурор вважає скаргу ОСОБА_3 безпідставною, поданою до неналежного органу, і такою, що не підлягає задоволенню.
Слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності представника Житомирської обласної прокуратури, оскільки згідно приписів ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
У скарзі, з якою 04.11.2020 ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира, заявник зазначає, що оскільки уповноваженими особами Житомирської обласної прокуратури не дотримано вимоги ст.214 КПК України щодо внесення відомостей до ЄРДР про зазначені у заяві від 03.02.2020 правопорушення, таку бездіяльність скаржник вважає неправомірною, а тому просить зобов`язати уповноважених осіб внести відомості про злочини, викладені в його заяві від 03.02.2020 до ЄРДР та вручити йому пам`ятку потерпілого.
В заяві ОСОБА_3 від 03.02.2020, зокрема, вказано, що 13.06.2019 він звернувся з клопотанням до прокурора області для надання правової оцінки діям судді Житомирського районного суду ОСОБА_21 та судді Житомирського апеляційного суду ОСОБА_22 , які, на думку заявника вчинили кримінальні правопорушення при здійсненні правосуддя за статтями 364, 366, 375, 396, 256, 111 КК України. На заяву прокурор ОСОБА_23 надав відповідь від 28.06.2019 за №15/1-605-03, в якій зазначив, що в клопотанні заявника ОСОБА_3 відсутні факти кримінальних правопорушень та не вніс відомостей до ЄРДР про скоєння кримінальних правопорушень суддями ОСОБА_21 та ОСОБА_24 . Заявник зазначає, що прокурор не виконав вимоги ст.214 КПК України щодо розгляду на протязі 24 годин скарги та відповідно до ст.55 КПК не прийняв процесуального рішення. В заяві також наведено перелік звернень заявника стосовно невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 13.06.2019 та прийнятих процесуальних рішень посадових осіб правоохоронних органів та судів на вказані звернення/заяви/клопотання, з якими заявник не погоджується та які вважає незаконними, надає їм оцінку, вважаючи, що в діях вказаних службових осіб вбачаються корупційні діяння по приховуванню злочину та невиконання службових обов`язків.
29.10.2020 вказану заяву направлено за належністю до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Хмельницькому.
В той же час заявник вбачає в діях всіх службових осіб, які постановляли процесуальні рішення або, за його переконанням допустили бездіяльність, стосовно його заяви від 13.06.2019 про внесення відомостей до ЄРДР, з якими не погоджується заявник, ознаки кримінально-караних злочинів. При цьому, заява від 03.02.2020 не містить ознак яких злочинів, як вважає заявник, вчинені переліченими у заяві особами.
Згідно зі статтею 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Положення ч.1 ст.214 КПК України та пункт 2.2 Інструкції, затвердженої наказом МВС України №700 від 14 серпня 2012 року, зобов`язують слідчого, прокурора внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки по заяві або повідомленню, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.
На такий обов`язок слідчого, прокурора вказують вимоги частин 5 ст.214 КПК України, згідно з якими до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про:
1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;
2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;
3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;
4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;
5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування;
7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.
У Єдиному реєстрі досудових розслідувань автоматично фіксується дата внесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження.
Положення ст.214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Із системного аналізу зазначених норм можна дійти висновку, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про обставини не щодо усіх (будь-яких) заяв чи повідомлень, а тільки тих, які можуть свідчити про вчинення саме кримінального правопорушення (злочину), тобто повинні мати достатні дані про наявність в події ознак складу злочину у розумінні ст.11 КК України.
Разом з тим, подана ОСОБА_25 заява від 03.02.2020 до Житомирської обласної прокуратури про внесення відомостей до ЄДРДР щодо можливих неправомірних дій посадових осіб слідчих органів та органів прокуратури та суддів під час виконання своїх службових обов`язків в частині розгляду заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення не містить відомостей, які б свідчили про вчинення ними злочину в розумінні ст.11 КК України. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою про злочин є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, які в заяві ОСОБА_3 відсутні. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Крім того, щодо внесення відомостей про вчинення злочину суддями при винесенні ними процесуальних рішень по конкретній справі, слідчий суддя зазначає наступне.
Згідно з висновком Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов`язане зі здійсненням ними судочинства, від 01.07.2013 року вбачається слідуюче.
При розгляді заяв і звернень щодо суддів про вчинення кримінального правопорушення, органам МВС України та прокуратури при вирішенні питання про наявність в діях судді ознак складу злочину згідно з Інструкцією №1050 і внесенні їх до Єдиного реєстру досудових розслідувань слід брати до уваги і роз`яснення, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 р. "Про незалежність судової влади" "відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені".
Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається.
З огляду на викладене вище, під час розгляду скарги слідчий суддя, проаналізувавши заяву ОСОБА_3 від 03.02.2020, положення вимог законодавства, якими врегульовано порядок внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяв та повідомлень про злочини, приходить до висновку, що звернення ОСОБА_3 за своїм змістом не є заявою про вчинення злочинів, оскільки в ній відсутні об`єктивні дані про вчинення кримінального правопорушення службовими особами органів поліції, прокуратури та суддями, а тому підстави для внесення відомостей за даною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування відсутні.
Таким чином, слідчий суддя вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.2,11 КК України, ст.ст.214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

роздрук.прим.:
1-до справи
2-заявнику
3-Житомирській обласній прокуратурі