ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
(1-кс/953/8069/20)
Апеляційне провадження № 11-сс/818/2028/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.10.2020 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000454 від 27.08.2020 за ознаками кримінальних правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 28, частиною 4 статті 296, частиною 2 статті 15, пунктами 1, 7, 12 частини 2 статті 115 КК України, -
в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.10.2020 клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000454 від 27.08.2020 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволено.
Підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» продовжено в межах строку досудового розслідування до 27.11.2020 включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу відмовлено.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.10.2020 про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування до 27.11.2020 включно, без визначення застави, внаслідок чого відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у повному обсязі; задовольнити клопотання захисника адвоката ОСОБА_10 , змінивши ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що під час постановлення вказаної ухвали слідчий суддя допустився неповноти судового розгляду, повністю проігнорувавши заперечення сторони захисту, не здійснивши їх оцінку та не навівши жодних мотивів щодо їх неврахування, а також дійшов до висновку, що не відповідає фактичним обставинам, а саме відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, внаслідок чого ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.10.2020 підлягає скасуванню.
Зокрема, підозра, яка вручена ОСОБА_8 , не містить конкретних посилань на фактичні обставини (дії) підозрюваного щодо інкримінованих правопорушень, не розмежовані дії підозрюваного в сукупності дій інших учасників (підозрюваних), не розкрито умисел ОСОБА_11 , його мотив та цілі. Взагалі не розкрита об`єктивна сторона інкримінованих правопорушень. На погляд сторони захисту підозра є незрозумілою та необґрунтованою.
Крім цього, ризики, на які посилався у своєму клопотанні, та які зазначені в ухвалі слідчого судді, не відповідають дійсності. Окрім тяжкості покарання, слідчий суддя був зобов`язаний враховувати й інші чинники, проте ухвала не містить жодної конкретизації щодо їх наявності.
Захисник зазначала, що під час дослідження можливості не продовження строку тримання під вартою та зміни на більш м`який запобіжний захід слідчий суддя безпідставно не прийняв до уваги та не надав жодної оцінки щодо наявності у підозрюваного постійного місця роботи на посаді директора ТОВ «Донатз Дистріб`юшн», відсутності судимостей, наявності позитивних характеристик, навчання на відмінно у вищому навчальному закладі за спеціальністю «Філософія» на факультеті суспільних наук і міжнародних відносин Дніпропетровського національного університету ім. Олеся Гончара, наявність тісних соціальних зв`язків, родини мати, батька, сестри, наявність постійного місця проживання.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000454 від 27.08.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 296, частиною 2 статті 15, пунктами 1,7,12 частини 2 статті 115 КК України.

27.08.2020 ОСОБА_8 затримано в порядку статті 208 КПК України.

28.08.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 296, частиною 2 статті 15, пунктами 1,7,12 частини 2 статті 115 КК України, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням іншого предмета спеціально пристосованого, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, та замаху на умисне вбивство, а саме умисного протиправного заподіяння смерті двом або більше особам, вчиненого з хуліганських мотивів за попередньою змовою групою осіб, не доведеного до кінця з причин, які не залежали від волі винної особи.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.08.2020, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного суду від 01.10.2020, ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 25.10.2020 включно без визначення застави.

Постановою першого заступника прокурора Харківської області від 16.10.2020 продовжений строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000454, за підозрою ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 296, частиною 2 статті 15, пунктами 1,Ю7,12 частини 2 статті 115 КК України, до трьох місяців. Визначено новий строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000454 від 27.08.2020, встановивши його до 27.11.2020.

Продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , слідчий суддя вважав, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри підтверджується: протоколами допиту свідків від 27.08.2020, 28.08.2020, 02.09.2020, 03.09.2020, протоколами огляду місця події від 27.08.2020, протоколами обшуку від 27.08.2020, 28.08.2020, протоколом зняття інформації з електронних інформаційних систем від 27.08.2020, а також вважав встановленими існування ризиків, передбачених пунктами 1,2,3,5 частини 1 статті 177 КПК України. Враховуючи не зменшення вищевказаних ризиків, та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винуватим в інкримінованих тяжкому та особливо-тяжкому злочинах, обставини їх вчинення та наявність об`єктивних обставин, що заважають завершенню досудового розслідування, а саме: необхідність отримання висновків численних експертиз; повідомлення підозрюваним підозр в остаточній редакції; виконання вимог статей 290, 291 КПК України, - слідчий суддя прийшов до висновку про те, що вищевикладені обставини виправдовують тримання особи під вартою, а наведені у клопотанні слідчого обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Апеляційний суд з такими висновками слідчого судді погоджується у повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини 3 статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання слідчого відповідає зазначеним вимогам КПК України, а порядок розгляду слідчим суддею клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 відповідає вимогам пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, КПК України, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою, суд першої інстанції, відповідно до статті 178 КПК України, врахував тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні, в тому числі, особливо тяжкого злочину, взято також до уваги наявність передбачених статтею 177 КПК України ризиків, а тому дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою останнього та відсутність процесуальної необхідності застосування менш суворого виду запобіжного заходу.

Що стосується доводів апеляційної скарги про обґрунтованість підозри та підтвердження наявності ризиків, то колегія суддів вважає ці доводи необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 перевірялася при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відображено в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.08.2020, яка ухвалою Харківського апеляційного суду від 01.10.2020 залишена без змін.

Належного обґрунтування щодо нових обставин, які б свідчили про те, що заявлені ризики зменшились та не виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, апеляційна скарга не містить.
Не надано таких доказів і під час перегляду оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції.
Інші доводи сторони захисту щодо міцності соціальних зв`язків підозрюваного, позитивних характеристик за місцем навчання та роботи, відсутність судимостей, не спростовують висновків слідчого судді щодо необхідності продовження строків тримання під вартою в межах визначених строків досудового розслідування.
Інші доводи апеляційної скарги самі по собі не можуть бути підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не можуть зменшити доведені ризики та враховуються у сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні. Крім того, апеляційний суд вважає, що ці обставини в даному випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, оскільки постановлена у відповідності до вимог закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.10.2020 залити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: