Провадження №: 1-кс/755/296/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 26.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 0002932 від 30.04.2020 року за ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 26.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0002932 від 30.04.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Скарга мотивована тим, що 18.03.2020 року він звернувся до Дніпровського управління поліції ГУНП у місті Києві із заявою про крадіжку із квартири АДРЕСА_1 належних йому 1000 доларів США та 100 Євро.

02.04.2020 року він отримав у Дніпровському управлінні поліції ГУНП в м. Києві письмову відповідь на його заяву, а саме лист від 02.04.2020р. за вих. № 4479/125/50/01-2020 про результати розгляду його заяви від 18.03.2020 року. Із листа поліції від 02.04.2020 року вбачається, що вивченням матеріалів звернення відомості які б вказували на вчинення кримінального правопорушення відсутні. Проведеною перевіркою не встановлено осіб причетних до інциденту.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14.04.2020 року його скаргу задоволено та зобов`язано уповноважену особу Дніпровського управління поліції ГУНП в м. Києві вчинити дію, передбачену ст.214 КПК України за заявою ОСОБА_3 , яка отримана 18 березня 2020 року.

30.04.2020 року слідчим відділом Дніпровського управління поліції ГУНП у м. Києві до. ЄРДР були внесені відомості за його заявою, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню було доручено слідчому СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 .

Постановою слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 26.06.2020 року кримінальне провадження № 0002932 було закрите у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Рішення слідчого про закриття кримінального провадження він отримав 14.12.2020 року.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, просив розглянути скаргу у його відсутність.

Прокурор у судове засідання будучи повідомленим про нього, згідно положень ст. 135 КПК України, не прибув, клопотання про відкладення розгляду скарги суду не надав, у зв`язку з чим слідчий суддя беручи до уваги положення ст.ст. 22, 26 даного Кодексу в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, з урахуванням строків розгляду скарг даного типу, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті.

Як вбачається з матеріалів долучених до скарги, слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002932 від 30.04.2020 року за ч.1 ст.185 КК України.

Постановою слідчого СВ Дніпровського ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 26.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0002932 від 30.04.2020 року, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної постанови старшого слідчого, підставою для закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002932 від 30.04.2020 року, слугувало те, що під час перевірки не здобуто достатніх доказів причетності невстановленої особи до таємного викрадення майна, що для встановлення вини в крадіжці вищевказаного майна потрібен предмет злочину, який відсутній, потерпілою стороною не надано інформації, які номіналом було викрадені грошові кошти та їх серійні номери. Тому де на даний час перебуває обіг грошових коштів встановити неможливо, а також органом досудового розслідування не можливо їх ідентифікувати.

Статтею 24 Кримінального процесуального кодексу України законодавчо передбачено гарантоване право кожного на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином, закриття кримінального провадження являється формою закінчення досудового розслідування, за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, в свою чергу прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у своїй сукупності.

В той же час, в розрізі оцінки оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження, з позиції обґрунтованості винесення такої постанови, вбачається, що слідчим в оскаржуваній постанові не обґрунтовано та не зазначено, на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій він дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі положень ч. 1 ст. 284 КПК України, не були перевірені обставини зазначені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим слідчий дійшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

Вказані обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, у зв`язку з чим висновок старшого слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Статтею 8 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Бєлоусов проти України заява № 4494/07 від 7 листопада 2013 року у п.55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (див., наприклад, рішення від 19 липня 2012 року у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine), заява № 31939/06, п. 55).

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

За таких обставини, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, які йому відомі, на час розгляду скарги, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що скарга підлягає задоволенню шляхом скасування постанови слідчого СВ Дніпровського ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 26.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0002932 від 30.04.2020 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, так як такий спосіб захисту порушених прав є єдино ефективним засобом юридичного захисту в національному органі у світлі норм ст. 307 даного Кодексу.

З цих підстав слідчий суддя, керуючись ст. ст. 303-307, 369-372, 376, 534 КПК України,

постановив

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 26.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 0002932 від 30.04.2020 року за ч.1 ст.185 КК України - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 26.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 0002932 від 30.04.2020 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя: