overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина в порядку ч.2 ст.376 КПК України)

26 серпня 2020 року справа №607/13157/20
провадження № 1кс/607/5692/2020

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Тернопільської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Тернопільської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб прокуратури Тернопільської області виконати дії згідно вимог ст.214 КПК України, внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 від 28 липня 2020 року про вчинене кримінальне правопорушення відносно осіб та кваліфікації можливо вчиненого злочину, виходячи зі змісту заяви та розпочати досудове розслідування.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 28 серпня 2020 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 686/6451/20
Провадження № 1-кп/686/1027/20
УХВАЛА
10 серпня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.125 КК України,

встановив:

05.03.2020 року до суду з Хмельницької місцевої рокуратури надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0003044 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до підпункту 5 пункту 4 Розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесеннязмін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року, який набрав чинності 01.07.2020 року, з дня набрання чинності цим Законом обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочин, що визначені як кримінальні проступки,які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінально гопроцесуального кодексу України.

Враховуючи те, що обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто у вчиненні кримінального проступку, направлений до суду до 01.07.2020 року і станом на вказану дату не призначений до судового розгляду, він підлягає поверненню прокурору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 370, 372 КПК України, суд

постановив :

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0003044 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 125 КК України, повернути керівникуХмельницької місцевої прокуратури.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 463/5259/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/874/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

20 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання заявника ОСОБА_6 про проведення розгляду апеляційної скарги заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 14 липня 2020 року про відмову у задоволенні скарги в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

на ухвалу слідчого судді заявник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

17 серпня 2020 року заявник ОСОБА_6 подав клопотання про розгляд апеляційної скарги заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 14 липня 2020 року про відмову у задоволенні скарги в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Розглянувши дане клопотання, вивчивши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що з метою забезпечення швидкого та повного судового розгляду та реалізації процесуальних прав учасників провадження при розгляді апеляційної скарги заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 14 липня 2020 року про відмову у задоволенні скарги слід здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 336, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

відкласти апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 14 липня 2020 року про відмову у задоволенні скарги на 26 серпня 2020 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Львівського апеляційного суду (м. Львів, пл. Соборна, 7) у формі дистанційного судового провадження, шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції із Городоцьким районним судом Львівської області.

Доручити Городоцькому районному суду Львівської області організувати технічну можливість трансляції судового засідання в режимі відеоконференції, яке одночасно розпочнеться в приміщенні Львівського апеляційного суду, вручення заявнику та захиснику уповноваженою службовою особою установи пам`ятки про процесуальні права, перевірку документів, що посвідчують особу.

Копію ухвали для відома та виконання направити у Городоцький районний суд Львівської області (адреса: майдан Гайдамаків, 30, Городок, Львівська область, 81500; e-mail: ) та сторонам.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 11-кп/4820/543/20
Справа № 686/280/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001761 від 06.05.2020 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2020 року,-

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376, ч.2 ст.418 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 - залишити без змін, а апеляційну скаргу останнього без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 12 годині 28 серпня 2020 року.
Судді
Справа №173/1336/20
Провадження №1-кп/209/451/20
У Х В А Л А

26 серпня 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

03 вересня 2020 року закінчується строк запобіжного заходу, застосованого відносно ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, що дає підстави стороні обвинувачення вважати, що ОСОБА_5 може вчинити новий злочин, а також переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку:

Вирішуючи питання щодо доцільності обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , оцінивши всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України відносно обвинуваченого, приймаючи до уваги, що він обвинувачується у вчиненні шести тяжких злочинів, раніше неодноразово судимий, що свідчить про його стійку протиправну поведінку та дає підстави вважати, що обвинувачений може вчинити інші злочини, та переховуватись від суду, та перешкоджати розгліду справи іншим чином.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 . Суд не вбачає будь-яких підстав для обрання відносно обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу.

На думку суду, тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 331 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.00 години 21 жовтня 2020 року включно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/3043/19
Провадження по справі № 1-кп/129/255/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" серпня 2020 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальну справу № 0000349 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, востаннє судимого 20.09.2012р. Ладижинським міським судом Вінницької області за ч. 4 с. 70, ст.71, ч. 2 ст. 301, ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна, -

у скоєнні злочину, передбаченого ст.395 КК України,

Установив:
02.09.2019 р. близько 10:00год. ОСОБА_4 з метою ухилення від встановленого щодо нього 10.04.2019 р. Вінницьким районним судом Вінницької області адміністративного нагляду строком на два роки самовільно без повідомлення правоохоронних органів та поважних на те причин залишив визначене йому місце проживання по АДРЕСА_1 та проживав у своєї знайомої ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 до 24.09.2019 р.
Дії ОСОБА_4 кваліфікуються, як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
З урахуванням позицій прокурора та обвинуваченого, які заявили про спрощений порядок дослідження доказів, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України обмежився допитом лише ОСОБА_4 , оскільки він розуміє зміст обставин, які ніким не оспорюються, немає сумніву в добровільності та істинності його позиції, йому роз`яснено і зрозуміло неможливість оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

ОСОБА_4 вину визнав повністю, щиро каявся і пояснив, що 02.09.2019 р. близько 10:00год. він самовільно без повідомлення правоохоронних органів залишив визначене йому місце проживання по АДРЕСА_1 та проживав у своєї знайомої ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 до 24.09.2019 р.
Обираючи покарання, пом`якшуючими його обставинами суд враховує щире каяття і правдиві показання ОСОБА_4 , сприяння ним встановленню дійсних обставин справи.

Разом з тим суд приймає до уваги рецидив злочинів, що вказує на наявність у ОСОБА_4 стійких злочинних нахилів, а тому виправити обвинуваченого і запобігти скоєнню ним нових злочинів можливо лише за умови призначення йому покарання у виді арешту.

Керуючись ст. ст. 369,370,371,373,374 КПК України,

Присудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, і призначити покарання у виді арешту на строк три місяці;

Запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання задля виконання цього вироку.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 діб.

Суддя:
Справа № 132/2422/20
Провадження № 1-кс132//257/20
Ухвала
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

"26" серпня 2020 р. м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Калинівка клопотання прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 від 13 травня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України в порядку п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення,
встановив:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
Керуючись вимогами ст. ст. 284, 314, 369 - 372, 376, 392, 395 КПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Кримінальне провадження № 0000087, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 травня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 31 серпня 2020 року о 09 год 00 хв.
Суддя ОСОБА_1
справа № 208/4994/20
№ провадження 1-в/208/257/20
УХВАЛА
Іменем України

06 серпня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали справи за поданням, які надійшли з ДУ "Центр пробації" Заводського РВ відносно засудженого ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 17.07.2018 року ОСОБА_6 засуджений за ст.ст. 309 ч.1, 317 ч.1, 70 ч.1, 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Заводський РВ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання призначеного йому вироком суду, внаслідок спливу строку випробування.

Суд, вислухав представника органу пробації, прокурора, які кожен окремо підтримали клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає його таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами.

17.07.2020 року сплив термін строку випробування відносно ОСОБА_6 . За період випробування засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, виконував покладені відносно нього обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбуття покарання призначеного йому вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 17.07.2018 року у вигляді 3 років позбавлення волі, внаслідок спливу строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 149/2794/19

Провадження №1-в/149/77/20

26.08.2020 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 про скасування вироку Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11.11.2019, яким затверджено угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 30000393 від 18.10.2019 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 про скасування вироку Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11.11.2019, яким затверджено угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 30000393 від 18.10.2019 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389-2 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 476 КПК України, клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, розглядається в судовому засіданні за участю сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 476 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Призначити судове засідання за клопотанням прокурора Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 про скасування вироку Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11.11.2019, яким затверджено угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 30000393 від 18.10.2019 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389-2 КК України на 15:00 год. 14.09.2020 року в залі судових засідань № 1 Хмільницького міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторін угоди, інших учасників судового провадження повідомити про дату, час і місце судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 149/1841/20
УХВАЛА

26.08.2020 року м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000122 від 26.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
26.08.2020 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшло клопотання прокурора Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000122 від 26.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись частиною першою статті 31, статтею 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000122 від 26.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в залі суду Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 11:40 годину 10.09.2020 року.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кс/127/7696/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування, кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 11 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, в зв`язку з чим йому необхідно накласти арешт на майно, яке було вилучене під час огляду місця події 10.08.2020.

В судове засідання слідчий не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на те, що слідчий в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні не довів обставин необхідності накладення арешту на майно, також слідчий не надав суду матеріали кримінального провадження в підтвердження свого клопотання, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про арешт майна, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 234, 237, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя