overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.09.2020 Справа №607/15831/20
/резолютивна частина/ провадження № 1-кс/607/6772/2020

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі ст. слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернопіль клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене керівником Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000107 від 20 листопада 2019 року,
...

постановила:

клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000107 від 20 листопада 2019 року до чотирьох місяців, тобто до 24 жовтня 2020 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено в залі суду о 10 год. 10 хв. 25 вересня 2020 року.

Слідчий суддя Т ОСОБА_9 Воробель
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1486/20
Провадження № 1-кп/650/222/19
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

„ 23„ вересня „ 2019року

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1

Згідно вимог ст. 314 КПК України, розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000055 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України

Встановив :

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, надійшов до Великоолександрівського районного суду 23.09.2020року. Згідно автоматизованого розподілу справ головуючим по даній справі визначено суддю ОСОБА_1 та 23.09.2020року передано вказану справу до провадження головуючого.

Керуючись ст. 314 КПК України ,-

Ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000055 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, в залі суду в смт. Велика Олександрівка на 28.09.2020року на 09-00год.

Про що повідомити учасників судового засідання.

Суддя Великоолександрівського

районного суду

Херсонської області _____________ ОСОБА_1
Справа №667/9807/14-к
УХВАЛА
про встановлення адміністративного нагляду
(резолютивна частина)
23.09.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

представника ДУ «Північна виправна колонія (№90)»: ОСОБА_3

засудженого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні, проведеному в режимі відеоконференції, подання начальника Державної установи «Північна виправна колонія (№90)» про встановлення адміністративного нагляду відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, засудженого вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 22.12.2014 р., -
в с т а н о в и в:
(Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину)

Керуючись п. «г» ст. 3, ст. ст. 4-6, 9, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. 158 КВК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Подання начальника Державної установи «Північна виправна колонія (№90)» задовольнити.

Встановити відносно ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона) адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік.
Застосувати до ОСОБА_4 під час здійснення за ним адміністративного нагляду такі обмеження:

- заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання в період часу з 22:00 години до 06:00 години наступного дня;

- заборона перебування у визначених місцях району (міста);

- заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста) за місцем проживання без дозволу органу Національної поліції за місцем проживання;

- реєстрація в органі Національної поліції за місцем проживання один раз на місяць.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_4 в той же строк з моменту отримання копії ухвали, до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено «23» вересня 2020 р. о 16:35 годині.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Хмельницькому клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Серединці Шепетівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000374,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Строк тримання під вартою підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого п. 1 ч.2 ст.115 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити по 20 листопада 2020 року включно.

Ухвала діє по 20 листопада 2020 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвал буде виготовлено та оголошено 22.09.2020 о 14 год. 25 хв.

Слідчий суддя
Справа № 493/1365/20
Провадження № 1-кс/493/215/20
УХВАЛА
23 вересня 2020 року м. Балта Одеської області

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність начальника СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області,

В С Т А Н О В И Л А :

21.09.2020 до Балтського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність начальника СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Під час розгляду скарги прокурор заявив клопотання про закриття провадження за скаргою, так як за зазначеним у заяві фактом внесено відомості до ЄРДР, та додано витяг із ЄРДР за номером кримінального провадження №0000087 від 23.09.2020 року.
Заступник начальника СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області підтримав клопотання прокурора.
Особа, яка подала скаргу, - ОСОБА_5 не заперечує проти закриття провадження за скаргою.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачені пунктами 1, 2, 5, 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Таким чином, враховуючи, що бездіяльність посадових осіб СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області, яка оскаржується, припинена, провадження за скаргою підлягає закриттю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 305, 306 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність начальника СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Справа № 496/4455/17
Провадження № 1-кп/496/170/20
У Х В А Л А

23 вересня 2020 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілих - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисників обвинуваченого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
експерта ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 про виклик до суду для допиту свідків у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В Біляївському районному суді Одеської області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_9 надав клопотання в якому з підстав наведених у клопотанні просив викликати до суду та допитати в якості свідків оперативного уповноваженого Біляївського ВП - ОСОБА_11 та заступника начальника СВ Біляївського ВП ОСОБА_12 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинувачений в судовому засіданні підтримали клопотання захисника ОСОБА_9 .
Прокурор, потерпілі та їх представник в судовому засіданні заперечували проти виклику зазначених осіб.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
Свідок ОСОБА_13 був допитаний у судовому засіданні з попередженням про кримінальну відповідальність.
Свідок ОСОБА_12 також був допитаний в судовому засіданні від 04 березня 2020 року під головуванням судді ОСОБА_1 і твердження захисника ОСОБА_9 що він не був допитаний не відповідають дійсності.
Щодо допиту оперативного уповноваженого Біляївського ВП - ОСОБА_11 якому ОСОБА_13 давав пояснення 19.11.2016 року, то суд вважає такий допит недоцільним з урахуванням вимог ч. 4 ст. 95 КПК України зазначених вище., а саме: ОСОБА_13 був допитаний в судовому засіданні судом, а оцінку його показам суд надасть в нарадчій кімнаті при ухваленні вироку.
З огляду на вищезазначене керуючись ст. ст. 95, 371, 372, 376, 395 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволені клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 про виклик до суду для допиту свідків - оперативного уповноваженого Біляївського ВП - ОСОБА_11 та заступника начальника СВ Біляївського ВП ОСОБА_12 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/7810/17
Провадження № 1-кп/947/207/20
УХВАЛА
іменем України
22.09.2020 року Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0008973 від 26 листопада 2016 року відносно: ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.406, ч.3 ст.406, ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.406, ч.5 ст.27, ч.3 ст.406, ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Київський районний суд міста Одеси розглядає кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0008973 від 26 листопада 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.406, ч.3 ст.406, ч.2 ст.121 КК України, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.406, ч.5 ст.27, ч.3 ст.406, ч.2 ст.121 КК України.

Відповідно до клопотання потерпілої ОСОБА_4 про проведення розгляду справи у режимі відео конференції вбачається, що вона та її представник проживають у Львівській області та не мають можливості прибувати в судові засідання до м.Одеси.

Відповідно до п.4 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження), у разі необхідності вжити таких заходів для оперативності судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

Постановив:
Судове засідання по кримінальному провадженню №0008973 від 26 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.406, ч.3 ст.406, ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.406, ч.5 ст.27, ч.3 ст.406, ч.2 ст.121 КК України призначити до розгляду на 02.10.2020 року о 12 годині 00 хвилин, яке здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції з потерпілою ОСОБА_4 та її представником адвокатом ОСОБА_5 шляхом трансляції з Червоноградського міського суду Львівській області (80102, м.Червоноград, вул.Св.Володимира, 15, E-mail: .

Доручити Червоноградському міському суду Львівській області забезпечити проведення судового засідання у зазначений час з потерпілою ОСОБА_4 (тел. НОМЕР_1 ) та її представником адвокатом ОСОБА_5 (тел.. НОМЕР_2 ) в режимі відео конференції.

Копію ухвали направити до Червоноградського міського суду Львівській області для виконання.

Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
21.09.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 в якій він просить визнати бездіяльність відповідних посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області незаконною та зобов`язати внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358 ч.4, 384 ч.1 КК України, відповідно до його заяви 10.09.2020 року (вх..№Г-2567, ЖЄО №28289).

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності або з дня отримання копії письмової постанови.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
23.09.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , в якій він просить зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 розглянути його клопотання від 04.09.2020 року про надання копій документів, в рамках кримінального провадження № 0000525.

Згідно ч. 1 ст. 304 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності або з дня отримання копії письмової постанови.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження № 0000525.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 505/2611/20
Провадження 1-кс/505/540/2020
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)

22.09.2020 року слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю:
судового засідання - ОСОБА_2
дізнавача інспектора СД Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3
власника ОСОБА_4
розглянувши клопотання дізнавача інспектора СД Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000195, внесеного до ЄРДР 21.09.2020 року, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, про накладення арешту,-

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 170-174 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача інспектора СД Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000195, внесеного до ЄРДР 21.09.2020 року, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, про накладення арешту задовольнити частково.
Накласти арешт на мотоцикл марки «HONDA» реєстраційний номер НОМЕР_1 чорного кольору, 2001 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 та свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , видане 17.05.2016 року центром 7141 на мотоцикл марки «НОNDA РС 34» 2001 року випуску, синього кольору, заборонивши розпоряджатись вказаним майном будь-яким чином.
Передати мотоцикл марки «HONDA» реєстраційний номер НОМЕР_1 чорного кольору, 2001 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , яким фактично користується ОСОБА_4 та свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , видане 17.05.2016 року центром 7141 на мотоцикл марки «НОNDA РС 34» 2001 року випуску, синього кольору на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , зобов`язавши останнього надати вказаний транспортний засіб на першу вимогу слідчого для проведення відповідних слідчих дій.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області о 13 год. 55 хв. 22.09.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кп/522/201/20
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2020 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002659 від 28.10.2019 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любашівка, Любашівського району Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
- 04.11.2015 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком на 3 роки;
- 10.12.2019 року Малиновським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.186 КК України до 4-х років позбавлення волі,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 314-316, 291, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», на 60 днів, тобто до 24.09.2020 року включно.
Строк дії запобіжного заходу становить 60 днів і обчислюється з моменту винесення ухвали суду, тобто з 27.07.2020 року.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 27.07.2020 року о 17:00 годині в залі суду №131.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
27.07.2020
Єдиний унікальний № 510/267/19
Провадження № 1-кп/510/138/20
У Х В А Л А

23 вересня 2020 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рені Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 02.02.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ренійського районного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.185 КК України.

У визначений судом час, у судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який був належним чином повідомлений, про час, місце розгляду кримінального провадження.

У ході судового засідання, прокурор заявив усне клопотання про привід обвинуваченого.

Потерпілий, ОСОБА_5 , у судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності.

Ч.2ст.318 КПК України передбачено, що судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне відкласти судове засідання, у зв`язку із неявкою обвинуваченого, та застосувати до обвинуваченого привід, суд приходить до висновку, що судове засідання підлягає відкладенню, з застосуванням до обвинуваченого заходів - забезпечення його прибуття до суду (привід).

Керуючись ст.ст.42,140,142,318,323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 02.02.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.185 КК України - відкласти на 11:30 год. 21.10.2020 року.

Здійснити привід в судове засідання на 11:30 год. 21.10.2020 року в приміщення Ренійського районного суду Одеської області (м. Рені вулиця Соборна, 122) обвинуваченого - ОСОБА_4 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Ренійському ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали для відому направити прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області.

Належним чином повідомити сторони кримінального провадження про час, місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1