Справа № 357/4074/20
У Х В А Л А

13 серпня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в залі судового засідання №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому підготовчому судовому засіданні у судовій справі клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0003699 у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайсуду надійшло клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження №0003699 за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. Прокурор просить закрити вказане кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч.1 та п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
В обґрунтування клопотання зазначається, що у провадженні СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження №0003699, внесеного до ЄРДР 12 вересня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
12.09.2015 під час перевірки транспортного засобу Фольксваген Гольф д.н.з. НОМЕР_1 виявлено ознаки підроблення номеру кузова до Роменського ВП ГУНП в Сумській області надійшла письмова заява від жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 18.02.2016 близько 16 год. 00 хв. невідома особа шляхом обману заволоділа грошовими коштами в сумі 7 600 грн., які належать заявнику.
За вказаним фактом СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області розпочато кримінальне провадження, відомості по якому внесено до ЄРДР за №0003699від 12.09.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
В ході досудового розслідування встановити особу, причетну до вчинення злочину, передбаченого ст. 190 КК України не надалось можливим.
Прокурор клопотання підтримав з викладених у ньому підстав.
Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
За вчинення злочину, передбаченого ст. 290 КК України суб`єкт злочину карається караються штрафом від ста п`ятдесяти до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років..
Відповідно до ч.2 ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ст. 290 КК України, відноситься до кримінальних проступків.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:
2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;
Суд погоджується з доводами прокурора, що на час розгляду справи з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло понад три роки, оскільки його було скоєно 12.09.2015 року.
Як видно з матеріалів кримінального провадження №0003699 від 12.09.2015року, яке надано слідчому судді в одному томі, що складається зі 70 аркушів, останні не містять дані, щодо особи яка могла вчинити кримінальне правопорушення.
В той же час як видно з наявної у кримінальному провадженні ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 15.09.2015 на автомобіль Фольксваген Гольф д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від автомобіля, довіреність НАН 987280, облікову картку № НОМЕР_2 накладено арешт (а.с. 23) .
Постановою слідчого від 15.09.2015 автомобіль визнано речовим доказом та приєднано до матерів кримінального провадження.
Відповідно до висновку судової технічної експертизи документів у первинний текст довіреності ОСОБА_5 від 13.06.2015 серії НАН 987280 вносились зміни шляхом часткової підчистки друкованого тексту. Бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль Фольксваген Гольф д.н.з. НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_5 не відповідає дійсним аналогічним бланкам свідоцтв про реєстрацію ТЗ, які перебувають у офіційному обігу на території України за способом друку та спеціальними елементами захисту (а.с. 56-64).
Постановою слідчого від 01.12.2015 довіреність від 13.06.2015 серії НАН 987280, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 визнано речовими доказами та приєднано до матерів кримінального провадження. (а.с. 65)
З огляду на усі вищевикладені обставини суд дійшов висновку що дане кримінальне провадження не підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки містить дані щодо осіб, які могли вчинити вищевказаний злочин.
Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Враховуючи, що автомобіль та документи відповідають критеріям речових доказів, що містять сліди кримінальних правопорушень, а отже їх долю слід вирішувати саме відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Однак враховуючи, що в ході досудового розслідування за наявності даних щодо осіб, які могли вчинити злочин не було навіть допитано жодної особи, суд позбавлений можливості виконати обов`язок щодо вирішення питання про долю речових доказів у справі.
Прийняття за таких обставин судом рішення про закриття кримінального провадження суперечитиме завданню кримінального провадження щодо охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12 КК України, ст.ст. 284, 314, 350, 372, 395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0003699 у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності відмовити.

Кримінальне провадження №0003699 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України повернути прокурору для подальшої організації досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 18.08.2020 о 08 год. 55 хв.

СуддяОСОБА_1