КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційні скарги начальника відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 липня 2020 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.07.2020 частково задоволено клопотання прокурора відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_5 , та змінено застосований до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід із застави на запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, на строк до 06.09.2020, але в межах строків досудового розслідування.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи;утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, прокурором чи судом; здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право, на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Визначено строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків до 06.09.2020, однак в межах строків досудового розслідування.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор у кримінальному провадженні - начальник відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову, якою змінити ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі не менше 500 000 гривень.
До початку апеляційного розгляду,15.07.2020 начальник відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_8 подав заяву про відмову від поданої ним апеляційної скарги, посилаючись на закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 .
Крім того, 28.07.2020 до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , в якій він просив поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити в задоволенні клопотання прокурора про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків слідчого судді обставинам кримінального провадження.
Обгрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, захисник зазначав, що повний текст ухвали йому вручено лише 22.07.2020.
Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник зазначав, що єдиною підставою для застосування до ОСОБА_7 домашнього арешту у нічний час доби є те, що підозрюваним не дотримано умов застосування запобіжного заходу у виді застави шляхом невнесення встановленої ухвалою суду суми застави на відповідний рахунок банку у строки, передбачені чинним законодавством.
З такими висновками слідчого судді захисник не погодився, та зазначив, що невиконання ОСОБА_7 попереднього запобіжного заходу, а саме невнесення застави у розмірі 500 000 гривень, не є порушенням запобіжного заходу, а тому підстави для застосування до нього більш жорсткого запобіжного заходу відсутні.
ОСОБА_7 не порушив жодного з покладених на нього попередньою ухвалою процесуальних обов`язків, а сам лише факт невнесення застави, не може бути підставою для застосування до нього більш жорсткого запобіжного заходу.
Крім того, визначений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.05.2020 розмір застави в 500 000 грн є занадто непомірним для підозрюваного, та слідчим суддею в ухвалі не наведено мотивів висновку про призначення саме такого розміру застави.
Апелянт зазначав, що єдиним джерелом доху ОСОБА_7 є військова пенсія. При цьому, на його утриманні перебуває матір пенсійного віку, а стан здоров`я ОСОБА_7 вимагає постійних фінансових витрат на лікування, а тому визначена слідчим суддею є застава є очевидно непомірною для ОСОБА_7 .
Слідчим суддею необгрунтовано визнано доведеними наявність вказаних у клопотанні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та не вказано жодних мотивів, з яких слідчий суддя дійшов такого висновку.
Апелянт просив врахувати, що ОСОБА_7 самостійно прибув на виклик слідчого та отримав повідомлення про підозру, та з дня отримання повідомлення про підозру і клопотання про обрання запобіжного заходу не вчинив жодних дій, які б свідчили про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Підозрюваний раніше не судимий, є ветераном військової служби, має чисельні подяки, грамоти та нагороди, у зв`язку із незадовільним станом здоров`я перебуває на обліку в спеціалізованій медичній установі - Клініці психіатрії Міністерства оборони України, та Інституті ендокринології та обміну речовин.
Крім того, апелянт зазначав, що слідчий суддя вийшов за межі поданого прокурором клопотання, оскільки застосував щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 06.09.2020, у той час як прокурор у клопотанні просив застосувати запобіжний захід до 06.07.2020.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_5 , який просив закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_8 , та заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, вислухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали подану захисником апеляційну скаргу, та не заперечували проти закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає закриттю, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що начальник відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_8 подав заяву про відмову від поданої ним апеляційної скарги, та інші сторони кримінального провадження не заперечували проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою начальника відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_8 у відповідності до положень ч. 2 ст. 403 КПК України.

За правилами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути продана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як зазначено у апеляційній скарзі, копію повного тексту оскаржуваної ухвали від 06.07.2020, яку проголошено у відсутності учасників судового розгляду, захиснику вручено 21.07.2019, тоді як подано апеляційну скаргу 24.07.2019, тобто в строк, передбачений абзацом 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, у зв`язку з чим підстави для вирішення питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді відсутні.
Згідно даних матеріалів судового провадження, Військовою прокуратурою Центрального регіону України здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000629 від 28.05.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 175, ч. 1 ст. 366, ст. 366-1, ч. 2 ст. 191 КК України.
06.05.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій у великих розмірах, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 4 ст. 191 КК України, та у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 2 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.05.2020 відмовлено у задоволенні клопотання прокурора, та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави в сумі 500 000 грн., яку необхідно внести підозрюваному або іншою фізичної чи юридичною особою на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до даних листа Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві №2-1429/20 вих. від 17.06.2020, станом на 16.06.2020 грошові кошти в сумі 500 000 грн. в якості застави за ОСОБА_7 згідно ухвали Печерського районного суду м. Києва від 12.05.2020 на реєстраційний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві не надходили.
17.06.2020 ОСОБА_7 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру, згідно якого, ОСОБА_7 підозрюється у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій у великих розмірах, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 4 ст. 191 КК України, у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 2 ст. 191 КК України, та у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 366 КК України.
26.06.2020 прокурор відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із клопотанням, в якому просив змінити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою, на строк до 06.07.2020, із визначенням застави у розмірі не менше 500 000 гривень.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.07.2020 частково задоволено клопотання прокурора, та змінено застосований до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід із застави на запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, на строк до 06.09.2020, але в межах строків досудового розслідування, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
З таким висновком погоджується і колегія суддів.
Як убачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:
1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;
2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Змінюючи ОСОБА_7 запобіжний захід із застави на домашній арешт у певний час доби, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.ч. 2, 4 ст. 191 КК України, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та врахував, що підозрюваним ОСОБА_7 не було дотримано умов застосування запобіжного заходу у виді застави, та не внесено встановлену ухвалою суду суму застави на відповідний рахунок банку у строки, передбачені чинним законодавством, що є обставиною, яка виникла після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, а тому слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для зміни запобіжного заходу у виді застави на більш жорсткий запобіжний захід.
Врахувавши тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 та суворість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватості, дані про особу підозрюваного, його соціальні зв`язки, процесуальну поведінку протягом досудового розслідування, та відомості про стан здоров`я ОСОБА_7 , слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність у кримінальному провадженні ризиків переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду, знищення, спотворення чи приховування речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
При цьому, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про те, що стороною обвинувачення не доведено обставин, які дають підстави для висновків, що інші запобіжні заходи, окрім тримання під вартою, не зможуть запобігти встановленим ризикам, та не забезпечать виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, та які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу, у зв`язку з чим дійшов висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу на тримання під вартою, та обгрунтовано змінив ОСОБА_7 запобіжний захід на домашній арешт.
З наведеного убачається, що слідчим суддею враховано обставини справи в сукупності з даними про особу підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим ОСОБА_7 змінено запобіжний захід у виді застави на запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби, який, на думку колегії суддів, в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю інкримінованих йому злочинів та їх наслідками, є обґрунтованим, та підстав для відмови у задоволенні клопотання прокурора колегія суддів не вбачає.
На переконання колегії суддів, такий запобіжний захід є пропорційним тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, співрозмірним із тяжкістю інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 та запобігти встановленим в ході апеляційного розгляду ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_7 не порушив жодного з покладених на нього попередньою ухвалою процесуальних обов`язків, а сам лише факт невнесення розміру застави, на думку апелянта, не може бути підставою для застосування до ОСОБА_7 більш жорсткого запобіжного заходу, не грунтуються на вимогах закону.
Як убачається зі змісту ухвали слідчого судді, запобіжний захід ОСОБА_7 змінено слідчим суддею у порядку ст. 200 КПК України за клопотанням прокурора, унаслідок встановлення обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, зокрема того, що ОСОБА_7 не внесено встановлену ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.05.2020 суму застави на відповідний рахунок.
Посилання апелянта на те, що ОСОБА_7 не порушив жодного з покладених на нього попередньою ухвалою процесуальних обов`язків, у даному випадку не впливають на правильність висновків слідчого судді, оскільки слідчим суддею не вирішувалось питання про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу у зв`язку із невиконанням покладених на нього ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.05.2020 обов`язків, а саме: здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; прибувати за кожним викликом суду, прокурора та слідчого; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, прокурором чи судом; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; носити електронний засіб контролю.

Доводи захисника про те, що визначений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.05.2020 розмір застави в 500 000 грн є занадто непомірним для підозрюваного, та слідчим суддею у вказаній ухвалі не наведено мотивів висновку про призначення саме такого розміру застави, фактично зведені до незгоди апелянта із ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.05.2020, яка не є предметом даного апеляційного розгляду.
Доводи захисника про те, що слідчим суддею не обгрунтовано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є безпідставними, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу, при цьому врахував дані про особу підозрюваного, дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
У контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).
Зважаючи на викладене, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, та можливість призначення йому, у випадку визнання винуватим в інкримінованих йому злочинах, покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, колегія суддів приходить до висновку про доведеність слідчим у клопотанні ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах справи відсутні.
Матеріали судового провадження містять докази про існування інших ризиків неналежної процесуальної поведінки, зокрема можливості ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, знищити, спотворити чи приховати речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вірогідність настання яких, поряд із ризиком можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, є досить високою.
Враховуючи конкретні обставини інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень та дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про доведеність прокурором у клопотанні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
З урахуванням викладених обставин, посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_7 самостійно прибув на виклик слідчого та отримав повідомлення про підозру, раніше не судимий, є ветераном військової служби, має чисельні подяки, грамоти та нагороди, перебуває на обліку в спеціалізованій медичній установі - Клініці психіатрії Міністерства оборони України, та Інституті ендокринології та обміну речовин, не свідчать про зменшення існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та не виключає необхідність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу.
Доводи апелянта про те, що слідчий суддя вийшов за межі поданого прокурором клопотання, оскільки застосував щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 06.09.2020, у той час як прокурор у клопотанні просив застосувати запобіжний захід до 06.07.2020, є безпідставними.
Так, як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя частково задовольнив клопотання прокурора, встановивши відсутність підстав для задоволення вимог клопотання у частині зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу на тримання під вартою до 06.07.2020, та дійшов висновку про обрання ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, у виді домашнього арешту. При цьому, змінивши ОСОБА_7 запобіжний захід із застави на домашній арешт, слідчий суддя у відповідності до вимог ч. 6 ст. 181 КПК України визначив строк дії ухвали до 06.09.2020.
Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не скасовують.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 182, 200, 376, 403, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.07.2020,закрити у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.07.2020, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в частині закриття апеляційного провадження до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3