Справа № 729/3/21
1-кс/729/4/21 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2021 р. Слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця скаргу ОСОБА_5 на незаконні дії слідчого СВ Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 та на незаконні дії прокурора Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , та скасування повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР за №120 202 0 від 12.03.2020 року за ч.1 ст.289 КК України,-

у с т а н о в и в:
04.01.2021 року ОСОБА_5 звернувся в суд із скаргою, в якій просить визнати незаконні дії слідчого СВ Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 та на незаконні дії прокурора Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , скасувати повідомлення про підозру, складене слідчим СВ Бобровицького ВП Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 31 грудня 2020, згідно якого його підозрюють у незаконному заволодінні транспортним засобом і його дії кваліфіковані за ст.289 ч.1 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000100 від 12.03.2020 року.

В обґрунтування скарги покликається на те, що 31 грудня 2020 року слідчий у кримінальному провадженні начальник СВ Бобровицького ВП Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 в ході розслідування кримінального провадження №0000100 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 березня 2020 року склав йому повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. Скаржник зазначає, що воно підлягає скасуванню через істотні порушення КПК України, а саме: повідомлення про підозру не відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення, вказана в ньому інформація безпідставна та необґрунтована. В порушення вимог про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, йому було повідомлено передчасно та без достатніх доказів. На підставі викладеного просить суд скасувати повідомлення про підозру від 31 грудня 2020 року за вказаним вище кримінальним провадженням.

У судовому засіданні ОСОБА_5 скаргу підтримав в повному обсязі та додатково зазначив, що слідчими органами в кримінальному провадженні на нього постійно здійснюється тиск. Злочину він не вчиняв, транспортним засобом, а саме автомобілем ВАЗ "21093" 2004 року н.з НОМЕР_1 незаконно не заволодівав, оскільки згідно розписки, яку він надав у судовому засіданні, транспортний засіб він придбав 20 вересня 2019 року у ОСОБА_6 і тому він належить йому на праві власності. Тому незаконно заволодіти ним він не міг.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість та зазначили, що на час повідомлення ОСОБА_5 про підозру було зібрано достатньо доказів, які давали підстави оголосити ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України. Прокурор просив критично віднестися до розписки, яка надана скаржником, оскільки можливо ОСОБА_5 і придбав 20 вересня 2019 року у ОСОБА_6 вказаний транспортний засіб, але згідно матеріалів кримінального провадження він після цього продав його ОСОБА_7 , а потім у жовтні 2019 незаконно ним заволодів, що підтверджується як заявою ОСОБА_7 так і допитаними в судовому засіданні показаннями свідків. Таким чином на дату винесення повідомлення про підозру ОСОБА_5 вона була обгрунтована. Також звертає увагу слідчого судді, що дана скарга подана скаржником з порушенням строку, що визначений п.10 ч.1 ст.303 КПК України, відповідно до якого він має право на оскарження після спливу двох місяців з дня повідомлення про підозру, тому враховуючи вище наведені обставини просив відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши скаргу та ознайомившись з матеріалам кримінального провадження, які надав слідчий у судове засідання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Ст. 24 КПК України гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, в порядку, передбаченого КПК України.

Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України.

Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276 КПК України, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.

Відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст. 278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст. 279 КПК України).

В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст.89 КПК України).

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21 липня 2011), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Як встановлено при розгляді скарги, за своїм змістом повідомлення про підозру відповідає вимогам ст. 277 КПК України, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України.

Посилання скаржника на той факт, що транспортний засіб, у незаконному заволодінні якого його підозрюють, належить йому на праві власності, оскільки згідно розписки він придбав його у ОСОБА_8 , не можуть бути прийняті до уваги, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що після того він продав автомобіль ОСОБА_7 та в подальшому у жовтні 2019 року взяв у останнього в тимчасове користування та станом на на березень 2020 року не повернув та продав його . Крім того при допиті його в якості свідка, скаржник не вказав у своїх поясненнях, що транспортний засіб належить йому, а навпаки зазначив, що про нього йому нічого не відомо. Таким чином станом на 31 грудня 2020 повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх даних, які давали можливість дійти переконливого висновку, що ОСОБА_5 був причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 289 КК України.

Крім того, повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено йому 31.12.2020, скаржник оскаржив такі дії слідчого до суду 04.01.2021 року, тобто до спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру, що не відповідає вимогам п.10 ч.1 ст.303 КПК України.

У зв`язку із вищевикладеним слідчий суддя приходить до висновку, що при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимоги положень ст. 276-278 КПК України, а тому скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.303,306,307 КПК України, -

у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 на незаконні дії слідчого СВ Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , незаконні дії прокурора Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та скасування повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР за №0000100 від 12.03.2020 року за ч.1 ст.289 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд Чернігівської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1