Справа № 736/36/21
Номер провадження 1-кс/749/14/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2021 року м.Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Сновськ, заяву ОСОБА_3 про відвід прокурорів Корюківського відділу Менської місцевої прокуратури від досудового розслідування в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000224 від 21.10.2020 року, -
В С Т А Н О В И В:
20 січня 2021 року до Щорського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід прокурорів Корюківського відділу Менської місцевої прокуратури від досудового розслідування в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000224 від 21.10.2020 року.
Заява вмотивована тим, що слідчим ОСОБА_4 зловживає своїм службовим становищем та приховує злочин вчинений ОСОБА_5 , оскільки у витязі з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000224 від 21.10.2020 року слідчий ОСОБА_4 не зазначив, що кримінальні правопорушення вчинені громадянкою ОСОБА_5 , та те, що остання вчинила ще один злочин передбачений ч.2 ст. 384 КК України. А прокурори Корюківського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 сприяють слідчому ОСОБА_4 у вказаному, що фактично призводить до порушення строків досудового розслідування, адже останнє триває майже чотири роки, тоді як на думку ОСОБА_3 можливо було б в короткі строки провести досудове розслідування.
У судовому засіданні ОСОБА_3 відсутній, про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлений належним чином, до суд надав заяву про проведення судового розгляду у його відсутності, вимоги заяви підтримує.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. До суду наддав заперечення за змістом якого просить відмовити у задоволенні відводу прокурорів, оскільки заявником не додано належних та обгрунтованих підстав для відводу прокурорів.
Враховуючи відсутність учасників кримінального провадження судом, на підставі частини четвертої статті 107 КПК України, прийнято рішення не здійснювати фіксацію судового розгляду за допомогою технічних засобів.
Дослідивши матеріали долучені до заяви про відвід, суд приходить до наступних висновків.
Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Відповідно до вимог частин 2 статті 81КПК України усі відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.
За змістом ст.. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заявлений відвід прокурору не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, встановлених кримінальним процесуальним законодавством, тому є безпідставним. Фактично з заяви ОСОБА_3 вбачається, що останній незгодний з законністю дій слідчого в частині невнесення певних відомостей до ЄРДР, які за його припущенням покривають прокурори, що не свідчить про упередженість прокурорів та зацікавленість останніх в результатах розслідування кримінального провадження.
Необхідно також відмітити, що у відповідності до вимог ч.1 ст.308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.
Таким чином, заявник не позбавлений можливості звернутися до вищестоящого прокурора із відповідною скаргою щодо недотримання слідчим та прокурором розумних строків чи до слідчого судді зі скаргою на незаконні дії або бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, відповідно до вимог КПК України.
За таких обставин, вважаю, що доводи надані заявником щодо упередженості слідчого не знайшли свого підтвердження, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.77,80,81 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурорів Корюківського відділу Менської місцевої прокуратури від досудового розслідування в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000224 від 21.10.2020 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1