Справа № 569/3809/19
УХВАЛА

21 липня 2020 рокум.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження за № 0001163 від 25.02.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 379, ч. 1 ст.263 КК України,

встановив:

До Рівненського міського суду Рівненської області звернувся ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 23.12.2019 року за №569/3809/20 (1кс/569/9887/20), а саме з мобільного телефону «Айфон 8» з сім-карткою.

В обґрунтування скарги вказував, що в рамках кримінального провадження №0001163 від 25.02.2019 року за ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 23.12.2019 року за №569/3809/20 (1кс/569/9887/20) з метою збереження речових доказів накладено арешт на майно, зокрема мобільний телефон «Айфон 8» з сім-карткою.

Оскільки по кримінальному провадженню підозра йому не повідомлялась, просить скасувати накладений арешт та повернути його на відповідальне зберігання.

В судове засідання заявник та його представник адвокат ОСОБА_4 не з`явились. Адвокат ОСОБА_4 подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Слідчий СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, проти задоволення клопотання не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному правопорушенні, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001163 від 25.02.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 379, ч. 1 ст.263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 23.12.2019 року за №569/3809/20 (1кс/569/9887/20) з метою збереження речових доказів накладено арешт на майно, зокрема мобільний телефон «Айфон 8» з сім-карткою.

Арешт був накладений з метою збереження речових доказів, оскільки вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
У випадку арешту майна з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних сводоб гарантує кожній фізичній або юридичній особі право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У рішенні по Справі «East/West Alliance Limited» проти України» (Заява № 19336/04) від 02.04.2014 року, в п. 167 зазначається, що :

".. Суд наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним..."

У відповідності до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Саме по собі місцезнаходження вилученого телефону у ОСОБА_3 не зашкодить досудовому розслідуванню та проведенню інших процесуальних дій та не вплине на правильність прийнятого судом рішення.

Керуючись ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження за № 0001163 від 25.02.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 379, ч. 1 ст.263 КК України - задовольнити.

Частково скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 23.12.2019 року за №569/3809/20 (1кс/569/9887/20), а саме з мобільного телефону «Айфон 8» з сім-карткою та передати ОСОБА_6 на відповідальне зберігання.

Ухвала остаточна, відповідно до ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_1