Справа № 567/982/20
УХВАЛА
06.10.2020 р. м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Острозі клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, -

встановив :

Острозьким районним судом Рівненської області здійснюється розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, відомості про які внесені в ЄРДР за №0000243 від 25.06.2020 р.
Ухвалою слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області від 25.08.2020 р. ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 24 жовтня 2020 р. включно.

Прокурор заявила клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як попередній строк обрання запобіжного заходу завершується і кримінальне провадження на даний час перебуває на розгляді у суді та не завершено.
В обгрунтування клопотання зазначила, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, матиме можливість незаконно впливати на свідків, та може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України прокурор обгрунтовує тим, що обвинувачений буде переховуватись від суду, оскільки офіційно ніде не працює, не має постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, вчиняє конфлікти з бувшою дружиною та односельчанами, відбував покарання в місцях позбавлення волі, порушував умови застосованого до нього адміністративного нагляду, тому з метою уникнення від відповідальності може покинути своє тимчасове місце проживання.
Окрім того, наявність ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України прокурор обгрунтовує тим, що не в в повному обсязі виявлені та вилучені речові докази, які мають істотне значення для з`ясування об`єктивних обставин кримінальних правопорушень, тобто не відшукані всі товарно-матеріальні цінності, що були викрадені з території господарства ОСОБА_6 та не встановлено місце знаходження мопеда ОСОБА_7 , якими незаконно заволодів ОСОБА_4 , та які останній реалізує чи знищить при обранні йому запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі.
Також вказує, що є підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню судового розгляду кримінального провадження шляхом незаконного впливу на свідків, шляхом фізичного та психологічного тиску з метою схиляння останніх до дачі свідчень на свою користь. Вказує, що свідки проживають в одному населеному пункті з ОСОБА_4 , а тому вбачає ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того, вважає, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України - ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки вчинив за короткий проміжок часу декілька кримінальних правопорушень. Окрім того, ОСОБА_4 офіційно ніде не працює, не має постійного джерела доходу, вчинив декілька злочинів з метою матеріального збагачення. ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, за які відбував покарання в місцях позбавленні волі.
Зазначає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання вказаним ризикам.

Прокурор усудовому засіданні підтримала клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що на даний час не відпали ризики, що були встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу та в подальшому при продовженні строку тримання під вартою.
Захисник - адвокат ОСОБА_5 частково заперечила щодо заявленого клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказує на доцільності застосування щодо її підзахисного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, примирився з дружиною, перестав бути конфліктним, а тому немає підстав вважати, що він зникне з місця свого проживання або зможе впливати на інших учасників кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти клопотання щодо продовження строку тримання під вартою, погоджуючись з думкою захисника в частині наведених ним доводів.

Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, вважає, що клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам : переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Суд вважає, що прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки ОСОБА_4 не має міцних родинних та соціальних зв`язків, ніде не працює та протилежних доказів обинуваченим суду не надано, вчиняє конфлікти з односельчанами , порушував умови застосованого до нього адмінстративного нагляду та за відсутності обставин, які можуть утримувати його за місцем проживання, з метою уникнення від відповідальності за вчинення злочину може покинути своє місце проживання.
Водночас, суд вважає, що обставини кримінального провадження свідчать про наявність даних, які вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки в ході досудового розслідування не в повному обсязі виявлені та вилучені речові докази, які мають істотне значення для з`ясування об`єктивних обставин кримінального правопорушення, тобто не відшукані всі товарно-матеріальні цінності викрадені з території господарства ОСОБА_6 та не встановлене місце знаходження мопеда ОСОБА_7 , в незаконному заволодінні якими обвинувачується ОСОБА_4 , та які останній реалізує чи знищить при обранні йому запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі.
У зв`язку з цим, суд вважає, що наявний ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України.

Водночас, на переконання суду, обставини кримінального провадження також свідчать про наявність даних, які вказують на те, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, з якими він проживає в одному населеному пункті, шляхом фізичного чи психологічного тиску, підбурювання, вмовляння чи залякування з метою схилити до зміни показів на його користь, у випадку обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням волі.
У зв`язку з цим, суд вважає, що наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
Одночасно з наведеним, суд вважає, що обставини кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання в місцях позбавлення волі, ОСОБА_4 офіційно ніде не працює, не має постійного джерела доходу, за місцем проживання характеризується негативно та обвинувачується у вчиненні за короткий проміжок часу декількох кримінальних правопорушень з метою матеріального збагачення. Також на даний час в СВ Острозького ВП зареєстроване кримінальне провадження по факту нанесення тілесних ушкоджень, до вчинення якого причетний ОСОБА_4 .
Таким чином, суд вважає, що прокурором доведено існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
При вирішенні питання про продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 суд враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 . Так, інкріміновані обвинуваченому кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів та передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років та від 5 до 8 років відповідно. Судом враховується відсутність у обвинуваченого постійного власного доходу, міцних соціальних та родинних зв`язків та суд бере до уваги відомості про його особу, а саме те, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується негативно та притягувався до адміністративної відповідальності .

В судовому засіданні встановлено, що обставини кримінального провадження з часу обрання обвинуваченому запобіжного заходу не змінились. Водночас, будь-яких доказів зменшення чи відсутність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, ні обвинувачений, ні його захисник не надали.

Одночасно, прокурором доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищезазначеним ризикам, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 .
Позиція обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника щодо заявленого клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і обрання йому іншого запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_4 не буде переховуватися від суду та буде виконувати покладені на нього обов`язки, жодними доказами не підтверджена.

Таким чином, в судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених пп.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 в судовому засіданні не встановлено.
Аналізуючи у сукупності обставини, передбачені ст.178 КПК України, продовження застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виправданим.
Вирішуючи питання щодо продовження строку тримання під вартою суд враховує, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім, та вважає за необхідне продовжити щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Крім того, суд вважає даний запобіжний захід співрозмірним з тяжкістю злочинів та існуючими ризиками.
Тому для запобігання вказаних ризиків, враховуючи інтереси суспільства у відношенні суспільної безпеки, інтереси потерпілих та за для попередження злочинності, відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, та вважає не достатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 369-372 КПК України, -

ухвалив :

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити застосування щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хорів Острозького району Рівненської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 15 год. 25 хв. 05 грудня 2020 року включно з подальшим його утриманням у Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - в той же строк з дня отримання ним копії ухвали.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1