Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
04 серпня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_4

Прокурора Бернадськоъ- ОСОБА_5

Обвинуваченого ОСОБА_6

Захисника-адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в кримінальному провадженні № 0002025,
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2020 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначено покарання три роки позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до 10 серпня 2020 року.

Судом вирішено питання щодо речових доказів у справі та постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави - 5434 грн процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів.

Вирок оскаржено в апеляційному порядку захисником-адвокатом ОСОБА_7 .

В клопотанні про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор ОСОБА_8 доводить, що продовжений ухвалою Рівненського апеляційного суду від 11.06.2020 року стосовно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, є законним, однак завершується 10 серпня 2020 року, у зв`язку з чим просить задовольнити клопотання і продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою строком 60 днів, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися і підстав для обрання ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , який просить обрати підзахисному більш м`який запобіжний захід, думку якого підтримує і обвинувачений ОСОБА_6 , перевіривши матеріали провадження й клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу, якою передбачено подання такого клопотання.
Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Згідно з матеріалами кримінального провадження та клопотання, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 7 років.
Вироком Рівненського міського суду від 26 лютого 2020 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України на три роки позбавлення волі та продовжено запобіжний захід - тримання під вартою до 10 серпня 2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Перевіряючи доводи та обставини, викладені в клопотанні, колегія суддів вважає, що існують ризики, на які вказує прокурор, та беручи до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини у справах Едуард Шабалін проти Росії від 16 жовтня 2014 року та Руслан Яковенко проти України від 04 вересня 2015 року про неприпустимість тримання особи під вартою без судового рішення та у контексті даного кримінального провадження, не вирішуючи наперед питання про винуватість чи невинуватість обвинуваченого, з метою попередження ризику його переховування від суду, оскільки він не може не усвідомлювати імовірність визнання його вини за висунутим йому обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, колегія суддів рахує за необхідне продовжити ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб.
Керуючись ст. ст. 177, 199, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 15.00 год. 03 жовтня 2020 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Рівненського
апеляційного суду ОСОБА_1 . 05.08.2020 року