№707/1897/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2020 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №0000611 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Свидівок, Черкаського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в:

07.09.2020 до Черкаського районного суду Черкаської області відповідно до вимог статей 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 з клопотанням прокурора ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали, судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Зокрема ОСОБА_3 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився у добровільності згоди ОСОБА_3 на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:

1) письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

2) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості.

З огляду на викладене судом встановлено наступне.
ОСОБА_3 , 17.06.2020 близько 17 год. 00 хв., діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи неподалік від магазину «АТБ - маркет», що знаходиться по вул. Онопрієнка 1, м. Черкаси, Черкаської області, незаконно придбав, а саме знайшов поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною, яку поклав до свого гаманця та в подальшому виклав на переднє пасажирське сидіння автомобіля марки ВАЗ 2107 (червоного кольору), д.н.з. НОМЕР_1 , залишивши зберігати для власного вживання без мети збуту.

18.06.2020 року близько 02 год. 30 хв., ОСОБА_3 , рухаючись на автомобілі марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 по об`їзній дорозі сполучення с. Геронимівка с. Руська Поляна, Черкаського району, Черкаської області, був зупинений працівниками поліції за порушення Правил дорожнього руху України та під час спілкування з останніми, при візуальному огляді автомобіля, працівниками поліції, виявлено поліетиленовий пакет з речовиною рожевого кольору ззовні схожою на амфетамін.

В подальшому, 18.06.2020 в період часу з 03 год. 15 хв. до 03 год. 48 хв., під час проведення обшуку автомобіля марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , на передньому пасажирському сидінні виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною рожевого кольору, яка згідно висновку експерта № 2/1253 від 25.06.2020 року містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса якого в перерахунку на амфетамін - основу складає 0,223 грама.

Суд вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає доведеним факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, перевезення та зберігання психотропних речовин, без мети збуту.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України судом не встановлено. Посилання сторони обвинувачення на таку обставину як щире каяття не знайшло свого підтвердження, оскільки розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки. З поведінки обвинуваченого вбачається, що у тому випадку, якби автомобіль під його кермуванням не був зупинений працівниками поліції, останній би не повідомив про наявність у нього психотропної речовини.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує наступне:

особливості й обставини вчинення кримінального проступку: форму вини (прямий умисел), мотив і мету (мотив зняття емоційного напруження, мета самостійне вживання психотропної речовини), спосіб (незаконне придбання шляхом знахідки ), стадію вчинення (закінчений злочин), характер і ступінь тяжкості наслідків що настали (порушення закону в сфері обігу наркотичних засобів);

відсутність обтяжуючих покарання обставин;

відсутність пом`якшуючих покарання обставин;

особу обвинуваченого, який є батьком двох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем фактичного проживання та за зареєстрованим місцем проживання характеризується посередньо, на лікуванні у КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня ЧОР» за період з 1983 року по 23.06.2020 року не перебував, раніше не судимий, під наглядом у КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер ЧОР» не перебуває, під наглядом лікаря КНП «ЧОПНД Черкаської обласної ради» не перебуває, непрацюючий.

08.09.2020 року від ОСОБА_3 надійшли письмові пояснення з приводу мотивів скоєння проступку, з проханням врахувати його співпрацю з органами слідства, і розглянути умови застосування ст. 69 КК України. До письмових пояснень приєднано характеристику з зареєстрованого місця проживання.

За вищевикладених обставин, враховуючи, що вчинений кримінальний проступок не становить велику суспільну небезпеку, обвинувачений є раніше не судимим, визнав свою вину у скоєному проступку, однак свідомо порушив правила поведінки, встановлені державою та закріплені в нормативно-правових актах, без реальних підстав, як то наприклад, стан здоров`я чи помилка. Перебування особи у поганому настрої, не є крайньою необхідністю для вживання психотропних речовин. Насамперед, ОСОБА_3 , бажаючи зняти стрес, дізнався, де можливо придбати шляхом «знахідки» психотропну речовину, і був впевнений, що у виявленому ним пакеті буде саме амфетамін, а не інша невідома речовина, яку б особа остерігалася вживати через невідомі властивості. Про «знайдену» психотропну речовину ОСОБА_3 не повідомив в органи поліції і добровільно її не видав. Остання була знайдена працівниками поліції під час обшуку автомобіля. Однак, на осіб, які повідомили ОСОБА_3 , де можливо «знайти» амфетамін, обвинувачений працівникам поліції не вказав, і «розповсюджувачів» амфетаміну не викрив, отже фактично не співпрацював з органами дізнання. В подальшому вживаючи психотропну речовину, обвинувачений, під її дією міг вчинити протиправні дії.

З матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого вбачається, що останній є батьком двох малолітніх дітей, однак той факт, що діти перебувають на його утриманні, жодним письмовим документом не доведено. ОСОБА_3 не працевлаштований, у зв`язку з чим не має змоги сплатити штраф.

Покарання у виді арешту на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи ЄСПЛ: «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).

Цивільний позов не заявлено.

Майнова шкода не завдана.

З обвинуваченого необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені витрати за залучення експерта в порядку ч. 2 ст. 124 КПК України, у сумі 653,80 грн.

Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України, у відношенні тих доказів по яким було надано суду відповідні постанови про їх визнання такими.

Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого не обиралась.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 382,394 КПК України, суд

з а с у д и в:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального Кодексу України та призначити йому покарання у виді одного місяця арешту.

Початок строку відбування покарання обчислювати з дня затримання ОСОБА_3 , після набрання вироком законної сили.

Після набрання вироком законної сили речові докази по справі:

поліетиленовий пакет в якому знаходиться порошкоподібна речовина, яка згідно висновку експерта №2/1253 від 25.06.2020 року містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса якого в перерахунку на амфетамін-основу складає 0,223 грама, що зберігається в камері схову речових доказів Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів по справі на суму 653,80 грн.

Вирок може бути оскаржений в Черкаський апеляційний суд всіма учасниками судового провадження протягом 30 днів з часу отримання копії вироку суду.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1