НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
25 серпня 2020 року Справа № 322/122/20 (Провадження № 1-кс/322/197/20)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши в рамках кримінального провадження (відомості внесені в ЄРДР 04.01.2020 за №0000004) за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.190 КК України клопотання інспектора СД Новомиколаївського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (далі по тексту дізнавач) погоджене прокурором Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури Стельяном Узуном (далі по тексту прокурор) про тимчасовий доступ до документів,

встановив:
дізнавач, звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому зазначає, що 02.01.2020 року, близько 15.00 години, невстановлена особа, яка представилась ОСОБА_4 , шляхом зловживання довірою та обману, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 в сумі 600 грн., які остання перерахувала на карту банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за № НОМЕР_1 за придбання килима в всесвітній електронній мережі «Інтернет», але у подальшому оплачений товар їй надіслано не було.

За даним фактом 04 січня 2020 року було розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, які відображають рух грошових коштів по банківській картці банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за № НОМЕР_1 починаючи з 12.00 години 02.01.2020 року до 24.00 години 18.08.2020 року, які складають банківську таємницю ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », дату операції, номер документа, призначення платежу, містять інформацію про особу, якій належна вказана банківська картка (фото, паспортні дані, дані про реєстрацію та фактичне місце проживання), а також інформацію, місце зняття грошових коштів (вулиця, населений пункт, номер будинку, банкомату), а також інформацію на яку картку чи рахунок було переказано кошти в загальній сумі 600 грн. та місце, де відбулися операції по зняттю вказаної суми.

Виходячи з викладеного, рух коштів по банківській картці за № НОМЕР_1 , яка належить невстановленій особі надасть можливість встановити, чи знімалася кошти у сумі 600 грн. готівкою у період часу починаючи з 12.00 години 02.01.2020 року до 24.00 години 18.08.2020 року з вказаної картки, місце, де це відбувалося, а також інформацію на яку картку чи рахунок в подальшому було переказано кошти в загальній сумі 600 грн.

Вилучення зазначеної інформації, а також фото та відеоматеріалів (за наявності) є необхідною процесуальною дією у кримінальному провадженні, тому що вказані матеріали будуть мати доказове значення для встановлення особи, яка шахрайським шляхом заволоділа коштами в сумі 600 грн. з вказаної вище банківській картки, оскільки така особа може бути причетною до вчинення шахрайських дій відносно ОСОБА_5 .

Інформація із вилучених зазначених документів для кримінального провадження буде мати доказове значення, яке іншими способами неможливо довести.

Дізнавач також зазначив, що на момент виявлення документів, які містять охоронювану законом таємницю і становлять банківську таємницю, виникне необхідність здійснити їх вилучення на підставі ч.1 ст.159 КПК України, що забезпечить таким чином виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, а в разі будь-якого зволікання з вилученими документами будуть створені можливості для їх зміни, знищення, переховування.

Враховуючи вказані обставини дізнавач просив надати працівникам поліції Новомиколаївського ВП ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які здійснюють досудове розслідування вказаного кримінального провадження, тимчасовий доступ до документів банку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , які відображають рух грошових коштів по банківській картці банку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за № НОМЕР_1 , починаючи з 12-00 години 02.01.2020 року до 24:00 години 18.08.2020 року та які складають банківську таємницю в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - дату операції, номер документа, призначення платежу, містять інформацію про особу, якій належить вказана картка, місце, де відбувалися операції по зняття коштів в сумі 600 грн. (вулиця, населений пункт, номер будинку, банкомат), а також відомості чи інші реквізити куди саме було здійснено переказ коштів в загальній сумі 600 грн. з вказаної картки із зазначенням інформації (ПІБ, дата народження та місце проживання/реєстрації) про особу, на користь якої здійснено переказ вказаної суми коштів, з можливістю їх вилучити.

У судове засідання дізнавач, прокурор і особа, у володінні якої знаходяться документи не з`явилися, про час і місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, причини не явки в судове засідання не повідомили.

Дослідивши клопотання і матеріали додані до нього, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Отже, положенням КПК України передбачена можливість розгляду клопотання за відсутності лише особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Статтею 22 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Неявка дізнавача і прокурора в судове засідання, фактично нівелює згадану засаду кримінального провадження (змагальність сторін та свобода в поданні ним суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості), і позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про тимчасовий доступ до речей і документів, а отже, є самостійною підставою для відмови в задоволенні такого роду клопотання. Однак з метою ухвалення вмотивованого рішення, слідчий суддя вважає доцільним звернути увагу на ряд інших обставин, які також можуть вважатися підставами для відмови у задоволення клопотання.

Витягом з ЄРДР стверджується, що Новомиколаївським ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування №0000004, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 4 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Звертаючись із зазначеним клопотанням до суду, в якості доказів до клопотання надано: копія доручення про здійснення досудового розслідування, копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, копія протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення ті іншу подію, копія заяви про залучення до провадження як потерпілого, копія постанови про залучення як потерпілого, копія протоколу допиту потерпілого.

Разом з цим, з клопотання і доданих матеріалів випливає, що обставини вказаної події мали місце 2 січня 2020 року. Слідчим судею було встановлено, що в рамках цього ж кримінального провадження ухвалою слідчого судді від 10.02.2020 задовольнялося аналогічне клопотання і старшому слідчому СВ Новомиколаївського ВП ОСОБА_12 надавався тимчасовий доступ до документів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі по тексту « ІНФОРМАЦІЯ_1 »). Термін дії вказаної ухвали становив двадцять днів з дня її постановлення. Причини, через які старшим слідчим ОСОБА_12 не була виконана ухвала слідчого судді від 10.02.2020 у клоптанні дізнавача не вказані. Не зазначено чому у вказаному провадженні дізнавач повторно звернувся з клопотанням лише 18 серпня 2020 року, хоча доручення про здійснення досудового розслідування датовано 07.07.2020. Додані до клопотання документи вказують, що останні слідчі дії і процесуальні рішення проводились і приймались ще в січні 2020 року виключно старшим слідчим ОСОБА_12 .

Крім цього, слідчий суддя вважає за необхідне також звернути увагу на ряд обставин, які не можуть бути самостійними підставами для відмови у задоволенні клопотання, однак є важливими для прийняття правильного рішення при розгляді такого роду клопотань.

Так дізнавач запитує інформацію щодо руху коштів по банківській карті ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_1 з 12-00 год. 2 січня 2020 року по теперішній час, однак не наводить доводи, які давали підстави вважати, що згадана картка діє до теперішнього часу (не сплив термін її дії). Дізнавач просить надати ІНФОРМАЦІЯ_1 інформацію де відбувалося зняття з картки 600,00 грн., на яку картку чи рахунок було здійснено переказ в сумі 600,00 грн., однак не аргументує чому запитувана ним інформація стосується виключно коштів в сумі 600,00 грн. (адже зняття і переказ коштів могли бути здійснені як в більшому, так і в меншому розмірі ніж сума, якою заволоділа невстановлена особа).

За вказаних обставин, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання дізнавача є необґрунтованим, тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-163, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:
у задоволенні клопотання інспектора СД Новомиколаївського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури Стельяном Узуном про тимчасовий доступ до документів що перебувають у володінні юридичної особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , перелік яких зазначений в клопотанні з можливістю їх вилучення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання слідчим суддею, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1