Справа № 216/5833/20
Провадження 1-кс/216/2731/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2020 року м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, у досудовому розслідуванню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001623 від 07.10.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05.11.2020 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна.
Дане клопотання мотивоване тим, 06.10.2020 року о 12:50 годин по сухому асфальтному покриттю вул. Сурікова з боку ПАТ «ЦГЗК» в напрямку вул. С. Колачевського в Тернівському районі м. Кривого Рогу, рухався автомобіль ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керування водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуваючи на У-перехресті із заокругленням головної дороги праворуч виконуючи маневр повороту ліворуч на другорядну дорогу допустив зіткнення із зустрічно рухаючимся автомобілем «Volkswagen Caddy» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП травмовані: 1) водій автомобіля ВАЗ 2105 ОСОБА_4 , отримав тілесні ушкодження у вигляді забиття правої нирки; 2) пасажир автомобіля ВАЗ 2105 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді перелом кісток тазу (?).
Автомобіль «Volkswagen Caddy» реєстраційний номер НОМЕР_2 , 06.10.2020 був вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та на даний час зберігається на території автогосподарства Криворізького ВП, за адресою Кривий Ріг, вул. Танкістів 2а.
Вказаний автомобіль на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 видане ТСЦ 1243, належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи те, що на автомобілі «Volkswagen Caddy» реєстраційний номер НОМЕР_2 було скоєно дорожньо-транспортну пригоду, він самі по собі є речовим доказом. В ході досудового розслідування та судового провадження може виникнути необхідність провести експертизу об`єктом дослідження якої може бути цей транспортний засіб, провести за допомогою саме цього транспортного засобу слідчий експеримент, чи інші слідчі дії, а його використання, ремонт, відчуження можуть приховати сліди кримінального правопорушення які маються на ньому.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171, 236 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий та власник майна правом на участь у судове засідання не скористалися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.
Вивчивши доводи клопотання, матеріали, надані в його обґрунтування, приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001623 від 07.10.2020 року було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.
Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, зокрема з постанови слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 07.10.2020 року, автомобіль «Volkswagen Caddy» р/н НОМЕР_2 , визнано в якості речового доказу в кримінальному провадженні і автомобіль на даний час зберігається на території автогосподарства Криворізького ВП, за адресою Кривий Ріг, вул. Танкістів 2а.
Статтею 131 КПК України передбачено вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких є арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
У відповідності до вимог ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Отже, відсутні достатні підстави вважати, що вчинено злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України саме ОСОБА_5 , а наведені дані в матеріалах клопотання не є тому достатнім підтвердженням, надані матеріали клопотання не є достатніми для вжиття такого виду обмеження як арешт майна на даній стадії кримінального провадження.
Окрім цього, посилання слідчого на те, що накладення арешту необхідно з метою подальшого проведення експертиз об`єктом дослідження якої може бути цей транспортний засіб, слідчий суддя не бере до уваги, оскільки жодної постанови про призначення експертизи у вказаному кримінальному провадженні до клопотання слідчого надано не було.
Приписами ст.132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази, на які вони посилаються.
Слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна не відповідає вимогам КПК України, слідчим не вмотивовано належним чином необхідність накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, його мету та значення вказаного майна для органу досудового розслідування та кримінального провадження, не надано документів в обґрунтування поданого клопотання, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту слід відмовити, а вилучене під час проведення огляду майно - повернути власнику за належністю.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 132, 167, 168, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, у досудовому розслідуванню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001623 від 07.10.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1