Справа № 383/944/20
Номер провадження 1-кс/383/148/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000266 від 02.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на виявлений і вилучений в ході огляду місця події проведеного на присадибній ділянці біля домоволодіння по АДРЕСА_1 , мотоцикл марки «ИЖ Планета - 4» червоного кольору, д.н.з НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із забороною розпорядження та користування ним.

Необхідність накладення арешту слідчий пов`язує із розслідуванням кримінального провадження №0000266 від 02.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, розпочатого за фактом того, що 02.10.2020 до Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , про те, що у період часу з 23 год. 00 хв. 01.10.2020 по 07 год. 00 хв. 02.10.2020, невідома особа, шляхом вільного доступу, незаконно заволоділа мотоциклом марки «ИЖ Планета-4», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на території неогородженого подвір`я домоволодіння за місцем проживання заявника.

Посилаючись на те, що вилучений мотоцикл марки «ИЖ Планета-4», д.н.з. НОМЕР_1 являється об`єктом вчинення кримінального правопорушення та в подальшому необхідність проведення ряду експертиз, у тому числі судової автотоварознавчої та судово-трасологічної, слідчий просить клопотання задовольнити.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 , клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив.

Вивчивши клопотання, його доводи та підстави для накладання арешту, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих слідчим матеріалів, слідчим відділом Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000266 від 02.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів (ч.10 ст.170 КПК України).
У відповідності до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Постановою слідчого від 02.10.2020 року мотоцикл марки «ИЖ Планета-4», д.н.з. НОМЕР_1 вилучений під час огляду місця події та цього ж дня визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000266 від 02.10.2020 року та поміщений на зберігання на територію Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області (а.с. 6-8, 13).

З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 від 03.10.2020 року, останній зазначив, що мотоцикл марки «ИЖ Планета-4» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 придбаний ним у 2016 році за власні кошти, власником мотоцикла за технічним паспортом є ОСОБА_7 , проживаючий по АДРЕСА_3 , однак фактичним його володільцем та розпорядником є потерпілий (а.с. 14-15).

Отже, відповідно до наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, існують достатні підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, а саме мотоцикл марки «ИЖ Планета-4» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , відповідає вимогам ст.98 КПК України, як речовий доказ, оскільки є об`єктом вчинення кримінального правопорушення, який зберігає на собі інформацію про вчинене кримінальне правопорушення та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому з метою збереження речового доказу, забезпечення можливості проведення в подальшому ряду судових експертиз в тому числі таких як автотоварознавчої та судово-трасологічної є підстави накладення арешту на вказане майно із забороною розпорядження та користування ним.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на виявлений і вилучений в ході огляду місця події проведеного на присадибній ділянці біля домоволодіння по АДРЕСА_1 , мотоцикл марки «ИЖ Планета-4» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною розпорядження та користування ним до прийняття рішення у кримінальному провадженні, з метою проведення судових експертиз та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Апеляційне оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1