Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4027/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході проведеного 28.10.2020 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме: мобільний телефон марки «XIAOMI», модель «М1908С3JG Redmi Note8», чорного кольору, з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_1 та гумовим чохлом; ноутбук марки «COMPAQ», модель «CQ56-170SR», с.н.: «CNF036C27K», чорного кольору, та зарядний пристрій до нього.
В обґрунтування клопотання вказав, що перелічені речі є речовими доказами у кримінальному провадженні №0003704, оскільки відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України - є матеріальними об`єктами, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Накладення арешту на них необхідно для забезпечення їх збереження як речових доказів.
В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій вказав, що клопотання підтримує та просить задовольнити.
Власник майна ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчим управлінням ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003704 від 16.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за повідомленням ОСОБА_6 про те, що в період часу з 2016 року по 2019 рік посадові особи Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України» за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 23 вчиняють дії, направлені на привласнення грошових коштів, шляхом безпідставного нарахування та виплати заробітної плати фіктивно працевлаштованим особам.
В ході допиту в якості свідка ОСОБА_6 , який є головою профспілки морського транспорту Миколаївського морського торгівельного порту з 2017 року, пояснив, що загальна кількість осіб, які є працевлаштованими на вищевказаному підприємстві, складає приблизно 650 осіб, однак серед вказаних осіб є формально працевлаштовані працівники в кількості близько 100 осіб, які не виконують свої посадові повноваження, при цьому отримують заробітну плату. Деякі з таких працівників обіймають керівні посади.
В ході досудового розслідування було проведено обшуки за місцем розташування МФ ДП «АМПУ» (м. Миколаїв, вул. Заводська 23), а також за місцем мешкання керівників підрозділів, де працювали фіктивно працевлаштовані працівники, в результаті чого було встановлено, що такими особами є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення причетні не тільки службові особи МФ ДП «АМПУ», а й представники компанії ORUM, що мала вплив на діяльність підприємства.
Крім того, встановлено, що організатором злочинної схеми та координатором дій всіх її учасників є ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , колишній заступник начальника з безпеки МФ ДП «АМПУ», який, використовуючи відповідні службові повноваження, віддавав розпорядження про прийняття на роботу осіб, які фігурують в провадженні як фіктивно працевлаштовані. Підшукуванням осіб - кандидатів на фіктивне працевлаштування займалося коло осіб, які представляли інтереси компанії ORUM в МФ ДП «АМПУ», а саме: ОСОБА_12 (син ОСОБА_11 ), ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
28.10.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва за вказаною адресою проведено обшук, в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «XIAOMI», модель «М1908С3JG Redmi Note8», чорного кольору, з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_1 та гумовим чохлом, ноутбук марки «COMPAQ», модель «CQ56-170SR», с.н.: «CNF036C27K», чорного кольору, зарядний пристрій до нього. На зазначених речах міститься інформація, що підтверджує фактичне перебування ОСОБА_5 в м. Києві протягом 2017-2019 років.

29.10.2020 року постановою слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 вказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0003704.
З урахуванням того, що вилучені під час проведення обшуку мобільний телефон та ноутбук мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на вилучене в ході проведеного 28.10.2020 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме: мобільний телефон марки «XIAOMI», модель «М1908С3JG Redmi Note8», чорного кольору, з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_1 та гумовим чохлом; ноутбук марки «COMPAQ», модель «CQ56-170SR», с.н.: «CNF036C27K», чорного кольору, та зарядний пристрій до нього.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_15