Справа № 502/1151/20
УХВАЛА

20 липня 2020 року м. Кілія

Слідчий суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваної - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду

клопотання старшого слідчого СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП

ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 ,

погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ізмаїл Одеської області, громадянки України, незаміжньої, тимчасово не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у кримінальному провадженні, внесеному 18.07.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000274 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

З клопотання слідчого та пояснень прокурора в судовому засіданні вбачається, що 18.07.2020 року приблизно о 14:30, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, а саме грубим порушенням громадського порядку поєднаним з тривалим порушенням спокою громадян, з демонстративною зневагою щодо норм моральності, ігноруючи існуючи в суспільстві загальноприйняті правила поведінки і норми моралі, маючи на меті протиставити себе загальноприйнятим правилам поведінки в суспільстві, показуючи своє зневажливе ставлення до оточуючих, перебуваючи в громадському місці, ігноруючи присутніх на пляжі інших осіб, перебуваючи за кермом автомобіля марки «ВАЗ 212140-111-30», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », рухаючись по пляжу рекреаційної зони села Приморське Кілійського району Одеської області по зрізу води, посеред відпочиваючих людей та побачивши ОСОБА_7 , який став навпроти автомобіля з метою його зупинки для припинення хуліганських дій, ОСОБА_4 припинила рух автомобіля.

В подальшому ОСОБА_7 застрибнув на капот автомобіля з метою припинення хуліганських дій ОСОБА_4 , однак остання з особливою зухвалістю продовжила рух по пляжу з ОСОБА_7 на капоті автомобіля, що призвело до того, що він впав з автомобіля на землю.

Відомості про відповідне кримінальне правопорушення 18.07.2020 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000274 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

18.07.2020 року о 19 годині 40 хвилин ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

По даному кримінальному провадженню ОСОБА_4 19.07.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України та будучи допитаною в якості підозрюваної вона не визнала свою винуватість у вчиненні відповідного злочину.

В своєму клопотанні слідчий просить застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні відповідного кримінального правопорушення. Вона може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків. Наведене обґрунтування, на думку слідчого є підставою для застосування до підозрюваної відповідного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні відповідне клопотання було підтримано прокурором.

Захисник підозрюваної в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання ставлячи під сумнів обґрунтованість повідомленої підозри, а також вказуючи на недоведеність ризиків на які посилається слідчий у своєму клопотанні. Крім цього, захисник зазначила, що підозрювана проживає разом з непрацездатною матір`ю, якій потрібен догляд.

Підозрювана в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання

Вивчивши матеріали, які подані на обґрунтування клопотання, заслухавши учасників розгляду та допитаного за клопотанням сторони захисту свідка, слідчий суддя встановив наступне:

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, а саме у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, за який законом передбачено покарання лише у виді позбавленням волі на строк від двох до п`яти років.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами доданими до клопотання та безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, зокрема, копіями протоколів слідчих дій.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є, серед іншого, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В свою чергу, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Разом з тим, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 184 КПК України, на який посилається слідчий у клопотанні в якості підстави для задоволення клопотання, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Однак підстав для застосування відповідних положень КПК України, ні саме клопотання ні додані до нього матеріали не містять.

Разом з тим, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 184 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З огляду на викладене, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної застосуванню не підлягає.

Разом з тим, з огляду на вказані у клопотанні обставини вчинення кримінального правопорушення, а також суворість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання винуватою, приходжу до висновку, що у зв`язку із доведеним ризиком переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду, на підставі ст. 181 КПК України до неї має бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та виконання обов`язку щодо догляду за своєю непрацездатною матерію ОСОБА_8 , яка є інвалідом третьої групи та згідно показань в судовому засіданні проживає разом з підозрюваною та обмежена у самостійному пересуванні у зв`язку з захворюванням на «артрит суглобів».

Таким чином, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 197, 202 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 15.09.2020 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- в період часу з 22:00 години до 06:00 години не залишати місце реєстрації та проживання будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання вищевказаних обов`язків відносно неї може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали підозрюваною покласти на Ізмаїльський ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала діє до 15.09.2020 року включно та припиняє свою дію після цієї дати.

Негайно звільнити підозрювану ОСОБА_4 з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1