УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2020 Справа №607/13343/20

Номер провадження 1-кс/607/8932/2020

Cуддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву про самовідвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 від 10 грудня 2020 року від участі у розгляді заяви першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 від 25 серпня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:
У провадження слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 грудня 2020 року надійшла на розгляд заява першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 від 25 серпня 2020 року ЄУН-607/13343/20, прийнятої в рамках кримінального провадження №00043 за наслідками розгляду скарги директора ТОВ «Аурум-Плюс» ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора прокуратури Тернопільської області.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 подала заяву про самовідвід від участі у розгляді заяви заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 від 25 серпня 2020 року, мотивуючи тими обставинами, що ухвала слідчого судді, про роз`яснення якої ставиться питання, постановлена слідчим суддею ОСОБА_6 , а відтак, слідчий суддя ОСОБА_6 є судом, до повноважень якого і входить обов`язок щодо роз`яснення вказаного судового рішення. Тобто, в даному випадку, має місце порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду заяви.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення заяви про самовідвід.
Інші учасники розгляду заяви в судове засідання не з`явилися, хоча судом здійснювався їхній виклик і дана обставина не є перешкодою для проведення засідання.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи №607/13343/20 (1-кс/607/8932/2020) по заяві про відвід та із матеріалами судової справи №607/13343/20 (1-р/607/21/2020) приходить до наступних висновків.
25 серпня 2020 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 постановлена ухвала №607/13343/20 за наслідками розгляду скарги директора ТОВ «Аурум-Плюс» ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора прокуратури Тернопільської області у кримінальному провадженні №00043.
19 жовтня 2020 року перший заступник керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 про роз`яснення постановленої 25 серпня 2020 року ухвали.
29 жовтня 2020 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні заяви першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 25 серпня 2020 року.
Ухвалою колегії суддів Тернопільського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року за наслідками розгляду апеляційної скарги першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 було скасовано ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 від 29 жовтня 2020 року, ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 від 25 серпня 2020 року визнано такою, що підлягає роз`ясненню в порядку ст. 380 КПК України слідчим суддею суду першої інстанції.
За таких обставин, слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 є судом, до повноважень якого входить обов`язок щодо роз`яснення ухвали від 25 серпня 2020 року.
Частина 3 статті 35 КПК України встановлює, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Однак, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 грудня 2020 року, матеріали судового провадження по розгляду заяви першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 від 25 серпня 2020 року ЄУН- 607/13343/20 після повернення із Тернопільського апеляційного суду були розподілені слідчому судді Тернопільського міськрайоного суду ОСОБА_4 .
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні ч. 2 ст. 80 КПК України.
Як вбачається із змісту п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Таким чином, зважаючи на встановленні обставини щодо розподілу судової справи суд прийшов до висновку, що наведенні слідчим суддею ОСОБА_4 у заяві про самовідвід факти є підставними, при розподілі судової справи між суддями для розгляду заяви першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 від 25 серпня 2020 року був порушений порядок визначення слідчого судді, а відтак, заява слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Заяву слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 від 10 грудня 2020 року про самовідвід - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 від участі у розгляді судового провадження №607/13343/20 (1-р/607/21/2020) по розгляду заяви першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 від 25 серпня 2020 року.
Матеріали судового провадження №607/13343/20 (1-р/607/21/2020) по розгляду заяви першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 від 25 серпня 2020 року передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для проведення повторного розподілу визначення слідчого судді у відповідності до вимог ст. 35 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1