Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1228/19
номер провадження 1-кс/695/250/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2020 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 29.04.2020 року про закриття кримінального провадження та бездіяльність прокуратури щодо неналежного проведення досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 29.04.2020 року про закриття кримінального провадження та бездіяльність прокуратури щодо неналежного проведення досудового розслідування.
При вирішенні питання про відкриття провадження по скарзі, слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вказує скаржник, оскаржувану постанову вона отримала від слідчого 13.06.2020 року. Після її отримання ОСОБА_2 оскаржила постанову слідчого до Золотоніської місцевої прокуратури.
10.07.2020 року ОСОБА_2 отримала лист Золотоніської місцевої прокуратури від 26.06.2020 року, в якому було повідомлено про відмову у задоволенні її скарги.
20.07.2020 року ОСОБА_2 звернулася зі скаргою на постанову слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 29.04.2020 року.
У скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на подання скарги, оскільки строк подання скарги слід обраховувати з отримання 10.07.2020 року листа Золотоніської місцевої прокуратури від 26.06.2020 року.
Таким чином, скаржник достеменно знав про наявність оскаржуваної постанови та отримав її копію 13.06.2020 року і не мав перешкод у її оскарженні до слідчого судді.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 305 КПК України, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, дізнавача, прокурора.
Слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
КПК України не передбачено такої обов`язкової умови звернення зі скаргою до слідчого судді, як подання скарги до прокуратури, тому звернення до прокурора зі скаргою на постанову слідчого є альтернативним способом реалізації права на оскарження рішення слідчого.
Таким чином, подання скарги на постанову слідчого до прокуратури не є перешкодою для звернення зі скаргою до слідчого судді у порядку та строки, визначені КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), має тлумачитися з урахуванням верховенства права, яке вимагає, щоб сторони у справі мали ефективний судовий засіб, що давав би їм можливість заявляти про свої громадянські права. Таким чином, це положення втілює «право на суд», право на доступ до якого, є лише одним аспектом; однак, це аспект, який фактично дає можливість скористатися додатковими гарантіями, викладеними в пункті 1 статті 6 Конвенції.
Суд також зазначає, що Конвенція покликана гарантувати не права, які є теоретичними або ілюзорними, а права, які є практичними та ефективними. Це особливо стосується гарантій, закріплених у статті 6 Конвенції, з огляду на важливе місце, яке в демократичному суспільстві займає право на справедливий суд з усіма гарантіями відповідно до цієї статті. Правила, що регулюють офіційні кроки та строки, які мають бути дотримані при подачі апеляційної скарги або заяв на судовий перегляд, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності.
Прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.
Отже, встановлення ст. 304 КПК України строків звернення для оскарження рішення слідчого, відповідає принципу правової визначеності і покликане дисциплінувати осіб, що звертаються до суду.
Крім того, слід зазначити, що в даному випадку судом не допущено надмірного формалізму, оскільки з матеріалів скарги вбачається, що скаржник неодноразово зверталася зі скаргами на постанови слідчого у даному кримінальному провадженні, що свідчить про її обізнаність та її адвоката про порядок та строки оскарження рішення слідчого.
Таким чином, скаржником пропущений десятиденний строк подання скарги, а звернення до прокуратури зі скаргою не є підставою для його поновлення строку.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо: …2) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Зважаючи на наведене, скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 29.04.2020 року про закриття кримінального провадження та бездіяльність прокуратури щодо неналежного проведення досудового розслідування повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1