Справа № 592/8942/20
Провадження № 1-кп/592/301/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми кримінальне провадження № 0002195, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 липня 2020 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з середньо освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Зарічного районного суду м. Суми від 27 листопада 2020 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 222 КК України;

в с т а н о в и в:

30 червня 2020 року, о 00 год. 41 хв., ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні "Сумського відділення Повного Товариства "Ломбард "Свіжа Копійка" (№ 42) за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, 7, маючи при собі ноутбук 15.6 «Acer Core» i3 330M 2,13GHZ/RAM3072MB/HDD320GB/DVDRW, S/N LXR520C042043B9271601, належний ОСОБА_6 , тобто усвідомлюючи, що вказаний ноутбук не є його приватною власністю, а перебуває у власності іншої особи, з метою отримання кредиту під заставу вказаного ноутбука звернувся до кредитора ПТ "Ломбард "Свіжа Копійка".

Перед отриманням кредиту ОСОБА_4 , ознайомившись із умовами договорів про надання фінансового кредиту (Договір 1) та про заклад майна до ломбарду (Договір 2), специфікацією № 725-20005645 від 30 червня 2020 року, викладеними на аркуші паперу формату А5, являючись позичальником (заставодавцем) за умовами договору, усвідомлюючи та розуміючи, що відповідно до: - пункту 2 Специфікації сторонами є кредитодавець (заставодержатель) ПТ Ломбард «Свіжа Копійка» в особі ОСОБА_7 та позичальник (заставодавець) ОСОБА_4 , який надав посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 19 квітня 2017 року, орган видачі №5946, та є в статусі «новий клієнт»; - пункту 5 Специфікації предметом застави є ноутбук 15.6 «Acer Core» i3 330M 2,13GHZ/RAM3072MB/HDD320GB/DVDRW, S/N LXR520C042043B9271601, який насправді не належить йому на праві приватної власності, а перебуває у власності іншої особи; - пункту 7 Специфікації сума кредиту становить 340 грн.; - пункту 10 Специфікації «дана Специфікація є невід`ємною частиною Договору 1,2. Підписання Специфікації засвідчує фактичне укладання Договору 1,2»; - пункту 2.1 Договору 2 заставодавець заявляє, що «Предмет є його особистою приватною власністю, при цьому право власності на Предмет набуто заставодавцем правомірно, Предмет нікому іншому не належить та не відчужений..., у власності інших осіб не перебуває, в найм, позичку не переданий..., а також прав третіх осіб не має»; - пункту 2.2 Договору 2 «Позичальник/заставодавець також повідомлений про кримінальну відповідальність за шахрайство з фінансовими ресурсами (ст. 222 КК України), зокрема за надання недостовірної інформації з метою одержання фінансового кредиту; своїм підписом засвідчив фактичне укладання Договорів 1,2, тим самим з метою отримання кредиту заявив кредитору ПТ "Ломбард "Свіжа Копійка", що не належний йому на праві власності ноутбук 15.6 «Acer Core» i3 330M 2,13GHZ/RAM3072MB/HDD320GB/DVDRW, S/N LXR520C042043B9271601 є його приватною власністю, при цьому право власності на Предмет набуто ним правомірно, Предмет нікому іншому не належить та не відчужений, у власності інших осіб не перебуває, а також прав третіх осіб не має, тим самим надав завідомо неправдиву інформацію кредитору ПТ "Ломбард "Свіжа Копійка" з метою одержання кредиту на суму 340 грн., за відсутності ознак злочину проти власності.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, щиро каявся у вчиненому та надав показання про те, що 30 червня 2020 року, вночі, близько 01:00 год, викрав ноутбук «Acer Core» свого знайомого ОСОБА_6 та заклав його у ломбард по АДРЕСА_2 . При оформленні документів для отримання кредиту під заставу повідомив неправдиву інформацію про те, що ноутбук належить йому. Просив застосувати до нього покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, оскільки має скрутний матеріальний стан, незадовільний стан здоров`я, мешкає з бабусею, яка також потребує лікування, а отримані за ноутбук кошти витратив на ліки.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченими змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши у обвинуваченого, чи правильно він розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена в повному обсязі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за частиною 1 статті 222 КК України, як надання завідомо неправдивої інформації іншим кредиторам з метою одержання кредитів при відсутності ознак злочину проти власності.

Відповідно до вимог ст.50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з вказаної мети та принципів справедливості, співмірності і індивідуалізації покарання, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Так, вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 222 КК України, є нетяжким злочином.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України- не встановлено.

Також суд враховує, що обвинувачений є особою молодого віку, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх осіб та осіб похилого віку, мешкає з бабусею ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання характеризуються позитивно, скарг на його поведінку не надходило, працює позаштатним кореспондентом газети «Батьківщина», на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря дерматолога з діагнозом: Псоріатична тріада.

Враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення та зазначені дані про особу обвинуваченого, беручи до уваги висновок органу пробації про те, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, зважаючи на відсутність тяжких наслідків, майнового стану обвинуваченого, наявностість декількох обставин, що пом`якшують покарання та в своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд у відповідності до вимог ст.69 КК України, вважає за можливе призначити обвинуваченому основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини 1 статті 222 КК України, у виді штрафу в розмірі 52 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зважаючи на те, що вироком Зарічного районного суду м. Суми від 27 листопада 2020 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, з призначенням покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних доходів громадян, що становить 850 грн, а кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.222 КК України, вчинене до постановлення попереднього вироку, суд визначає остаточне покарання ОСОБА_4 із застосуванням положень ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Зарічного районного суду м. Суми від 27 листопада 2020 року, більш суворим, призначеним цим вироком.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових злочинів та досягнення визначеної статтею 50 КК України мети покарання.

Крім того, суд вважає за необхідне не призначати обвинуваченому ОСОБА_4 додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, оскільки вчинення кримінального правопорушення не було пов`язане з обійманням певної посади чи зайняттям певною діяльністю.

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Клопотання про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого не заявлялось.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 222 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням статті 69 КК України у виді штрафу в розмірі 52 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 884 (вісімсот вісімдесят чотири) грн.

На підставі частини 4 статті 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Зарічного районного суду м. Суми від 27 листопада 2020 року, більш суворим, призначеним цим вироком, ОСОБА_4 визначити остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 52 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 884 (вісімсот вісімдесят чотири) грн.

Речовий доказ диск CD-R «Datex» білого кольору з написом «Datex», на якому міститься відео за 30 червня 2020 року з камер відеоспостереження відділення ПТ Ломбард «Свіжа копійка», розташованого в м. Суми по вул. Іллінська,7, залишити в матеріалах кримінального провадження №0002195.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та іншим присутнім учасникам розгляду. Відсутнім учасникам розгляду направити копію вироку не пізніше наступного дня після проголошення.

Суддя ОСОБА_1