overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-п/4820/29/21
Справа № 670/56/21
Категорія: подання (34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
08 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання голови Віньковецького районного суду Хмельницької області про вирішення питання про передачу заяви судді Віньковецького районного суду ОСОБА_5 про самовідвід, до іншого суду,-

В с т а н о в и л а :

До Віньковецького районного суду Хмельницької області 01 лютого 2021 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000007 від 25 січня 2021 року. Вказане кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_5 , якою 02 лютого 2021 року заявлено по даній справі самовідвід.

Автоматизованою системою документообігу суду по вказаній заяві про відвід судді не відбулося призначення судді в зв`язку із нестачею потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Голова Віньковецького районного суду Хмельницької області звернулася до Хмельницького апеляційного суду з поданням про вирішення питання про передачу заяви про самовідвід судді Віньковецького районного суду ОСОБА_5 , до іншого суду, в зв`язку з тим, що у Віньковецькому районному суду Хмельницької області неможливо провести розгляд даної заяви, позаяк в штаті суду немає достатньої кількості суддів.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши та вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши подання та додатки до нього, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалів подання та додатків до нього, до штату Віньковецького районного суду Хмельницької області на даний час входить одна суддя ОСОБА_5 , яка заявила самовідвід, в зв`язку з чим в даному суді неможливо утворити склад суду, що підтверджується даними протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Вказані обставини унеможливлюють провести розгляд вищевказаної заяви про самовідвід у Віньковецькому районному суду Хмельницької області, відтак колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Віньковецького районного суду Хмельницької області підлягає задоволенню, заяву про самовідвід судді Віньковецького районного суду ОСОБА_5 , слід передати на розгляд до Новоушицького районного суду Хмельницької області, який є територіально найближчим.

Керуючись ст.ст. 34, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Подання голови Віньковецького районного суду Хмельницької області задовольнити.

Заяву про самовідвід судді Віньковецького районного суду ОСОБА_5 , передати на розгляд до Новоушицького районного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
Справа № 744/1028/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/212/21
У Х В А Л А

08 лютого 2021 року м. Чернігів

суддя судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянув кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000071 від 12.05.2018 року за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч. 1 ст. 115 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Менського районного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2018 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 11.02.2019 року вирок Менського районного суду Чернігівської області від 29.10.2018 року відносно ОСОБА_3 залишено без змін.

21.01.2021 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 , в якій він просив змінити даний вирок та пом`якшити йому покарання.

Також просив поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

У відповідності до статті 52 КПК України участь захисника в даному кримінальному провадженні є обов`язкова.

Враховуючи зазначене, приходжу до висновку про необхідність призначення засудженому захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області, оскільки відповідно до вимог ст. ст. 49, 52 КПК України участь захисника є обов`язкова.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49, 52, 53 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити засудженому ОСОБА_3 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області.

Розгляд кримінального провадження призначено на 09 лютого 2021 року на 08-50 год.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області для виконання.

СуддяОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9359/17
У Х В А Л А

08 лютого 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши в залі судового засідання № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває судове провадження № 357/9359/17 1-кп/357/168/21 за обвинуваченням ОСОБА_5 та неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України
Обвинувачений ОСОБА_6 тимчасово утримується в умовах СІЗО у зв`язку з розглядом даної справи судом.

Прокурор заявила клопотання про виділення з даної судової справи матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з огляду на те, що зупинення розгляду справи щодо останніх у зв`язку з їх розшуком, призведе до суттєвого затягування розгляду справи щодо ОСОБА_6 .

Обвинувачений неповнолітній ОСОБА_6 тимчасово утримується в умовах СІЗО на підставі ухвали суду від 02.12.2020 року. Фактичне припинення судом розгляду справи внаслідок ухилення обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від суду призведе до затягування судового розгляду справи щодо обвинуваченого ОСОБА_6 що з огляду на його утриманні під вартою є неприпустимо.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду … суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку … і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи, що матеріали судової справи містять достатньо даних які вказують на те, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ухиляються від суду, у зв`язку з чим судом оголошено їх розшук та зупинено провадження щодо них а також з огляду на вищевказані обставини стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд приходить до висновку щодо необхідності виділення з даної судової справи матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в окреме провадження.

Керуючись ст. ст. 334, 335, 371, 372 КПК України суд,-
ПОСТАНОВИВ :
Виділити в окреме провадження з судової справи № 357/9359/17 1-кп/357/168/21 за обвинуваченням ОСОБА_5 та неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України КК матеріали судового провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №635/997/21
Провадження №1-кп/635/815/2021
У ХВ А Л А

08 лютого 2021 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2021 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч.1 ст.314, ст.372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за адресою: АДРЕСА_1 , на 02 квітня 2021 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/1756/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08.11.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , виконавши вимоги ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню за апеляційною прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11.10.2019 року про звільнення підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ст. 48 КК України, ч. 2 ст. 284 КПК України якого звільнено від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, у кримінальному провадженні №0000003, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2018 року,-

встановив:

Судом здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, відповідно до вимог вказаної статті провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

постановив:

Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11.10.2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ст.48 КК України, ч. 2 ст. 284 КПК України якого звільнено від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, у кримінальному провадженні №0000003, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2018 року, - на 10:00 годину 21 листопада 2019 року в приміщенні Одеського апеляційного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 165/23/21 Провадження № 1-в/165/36/21 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 лютого 2021 року м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
особи відносно якої вирішується подання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Нововолинську подання в.о. начальника Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про встановлення відносно ОСОБА_4 адміністративного нагляду,

встановив:
У підготовче засідання з`явився адвокат ОСОБА_6 та надала суду доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області №000-0000084 від 19 січня 2021року, яким підтверджено її повноваження як захисника ОСОБА_4 за призначенням. Право на зайняття адвокатською діяльністю посвідчене свідоцтвом №807 від 29 травня 2015 року.
Відповідно до ч.1 ст.45, ч.1 ст.48 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, та може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.
Обставин визначених ч.2 ст.45 КПК України в суді не встановлено.
Враховуючи вищевиклдаені норми процесуального права, суд приходить до висновку, що є всі підстави для допуску до участі адвоката ОСОБА_6 для здійснення нею захисту особи відносно якої вирішується подання.
Керуючись ст.45, ст.48 КПК України, суд,
постановив:
Залучити до участі у розгляді подання в.о. начальника Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про встановлення відносно ОСОБА_4 адміністративного нагляду, адвоката ОСОБА_6 для здійснення нею захисту особи відносно якої вирішується подання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №359/1060/21
Провадження №1-кп/359/347/2021
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
8 лютого 2021 року м. Бориспіль
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, -
08.02.2021 року до канцелярії суду надійшов зазначений обвинувальний акт з додатками та угодою про визнання винуватості від 02.02.2021 року.
Копія обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування отримані обвинуваченим та його захисником - адвокатом ОСОБА_3 02.02.2021 року, про що свідчить відповідна розписка.
З урахуванням наведеного є підстави для призначення підготовчого судового засідання за указаним обвинувальним актом за участю учасників судового провадження (прокурора, обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_3 ).
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя
Призначити підготовче судове засідання в судовому провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, - на 12.00 год. 16.02.2021 року в приміщенні суду (м. Бориспіль Київської області, вул. Київський шлях, 72, зал. №2).
Викликати в судове засідання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури (старший групи ОСОБА_4 ), обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_3 .
Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 541/2270/20
Провадження № 1-кс/541/71/2021
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

Іменем України

резолютивна частина

08 лютого 2021 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю заявника, адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Миргороді скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст. 220 ч. 2, ст 303, 305-307 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , чи іншого слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000707 від 20.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повідомити з додержанням вимог ч.1 п. 6 ст. 112, ст.136 КПК України адвоката ОСОБА_3 про наслідки розгляду його клопотання № 5 від 21.01.2021 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000707 від 20.11.2020 за ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 12.02.2021 року о 08 год. 20 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 760/2504/21
Провадження 1-кс/760/887/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах володільця майна ОСОБА_3 , на бездіяльність старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , яка виразилася у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000083, -

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах володільця майна ОСОБА_3 , на бездіяльність старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , яка виразилася у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000083.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.
Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя вважає, що вона відповідає вимогам закону, підстав, передбачених ст. 304 КПК України для її повернення чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданою в інтересах володільця майна ОСОБА_3 , на бездіяльність старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , яка виразилася у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000083
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 16 лютого 2021 року на 14.30год.
Повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 161/1500/21 Провадження №11-сс/802/63/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

08 лютого 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
представника володільця
майна ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 січня 2021 року (ЄРДР №0000031),

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 січня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений в приміщенні Волинського апеляційного суду о 09:00 год. 11 лютого 2021 року.
Головуючий
Судді
Справа № 201/1069/21
Провадження № 1-кс/201/325/2021
УХВАЛА
Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у залі суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 660000020, внесеного до ЄРДР 10.05.2019р. за ознаками ч. 1 ст. 212 КК України,

керуючись ст. ст. 84-90, 159-160, 163166, 369372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшому слідчому з ОВС СУ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженому прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 660000020, внесеного до ЄРДР 10.05.2019р. за ознаками ч. 1 ст. 212 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 05 лютого 2021 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/740/21
Провадження № 1-кп/0182/611/2021
У Х В А Л А
Іменем України

09.02.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту за кримінальним провадженням за № 0000042 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

08.02.2021 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000042 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до обвинувального акту, захисником обвинуваченого ОСОБА_2 є адвокат ОСОБА_3 який є сином головуючого судді.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України в даному випадку участь судді ОСОБА_1 виключається у розгляді вказаного клопотання.

З огляду на вищенаведене вважаю неможливим розглядати матеріали кримінального провадження № 0000042 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Самовідвід судді ОСОБА_1 при розгляді кримінального провадження № 0000042 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0000042 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України передати до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для подальшого розподілу, відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1