Провадження №1-кс/127/9543/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадження №0000324 від 16.12.2019,яка полягає у нездійснені процесуальних дій в установлений КПК України строк, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність начальника СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадження №0000324 від 16.12.2019, яка полягає у нездійснені процесуальних дій в установлений КПК України строк.
Скаргу мотивовано тим, що 24.09.2020 адвокат ОСОБА_3 звернувся до начальника СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 з клопотанням про надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження №0000324 від 16.12.2019. Однак після отримання вказаного клопотання начальник СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 протягом трьох днів його не розглянув. Таким чином, начальником СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 було допущено бездіяльність, а тому адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати начальника СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 розглянути клопотання від 24.09.2020 згідно вимог ст. 220 КПК України, про що повідомити останнього.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.

Начальник СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий суддя вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0000324 від 16.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
24.09.2020 адвокат ОСОБА_3 звернувся до начальника СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 з клопотанням про надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження №0000324 від 16.12.2019.
Згідно ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Начальник СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився та не надав слідчому судді жодних доказів в підтвердження розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 24.09.2020 та направлення останньому повідомлення про результати такого розгляду.

Таким чином, начальник СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 фактично порушив вимоги законодавства, що регулюють розгляд клопотань поданих в порядку ст. 220 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру;2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки начальником СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 було допущено бездіяльність у розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвокатаОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати начальника СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 розглянути клопотання адвокат ОСОБА_3 від 24.09.2020 у кримінальному провадження №0000324 від 16.12.2019, в порядку встановленому ч.1 ст. 220 КПК України.
Зобов`язати начальника СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 повідомити адвоката ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання від 24.09.2020.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя