УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2020 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0002274 від 04.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 04.09.2020 до ЧЧ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області надійшов рапорт старшого оперуповноваженого Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , про те, що в ході проведення комплексу профілактичних заходів під умовною назвою "МАК-2020" на території Київського району м.Одеси встановлено причетність громадянки ОСОБА_6 до збуту особливо небезпечного наркотичного засобу- марихуани, та психотропної речовини - PVP.

20.10.2020 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено речі та документи, перелік яких мітиться в клопотанні.

Вказані речі являються тимчасово вилученим майном і відповідають ч. 2 ст. 167 КПК України, так як є достатні підстави вважати що вищезазначені речі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також за зазначеними критеріями відповідають ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились. Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без її участі. Власник майна, відповідно до заяви слідчого, про дату та час розгляду клопотання, була повідомлена.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження, за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

Так, тимчасово вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучені речі, зокрема, електронні ваги (2 шт.) порожні нові зіп-пакети, металева ложку з нашаруванням речовини білого кольору, полімерна ложка з нашаруванням речовини білого кольору, дзеркало з нашаруванням речовини білого кольору, можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, та можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, на вилучених мобільних телефонах, ноутбуку, блокнотах може міститися інформація, яка має відношення до кримінального провадження, зокрема, щодо осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення. На вилучених банківських картках можуть міститися грошові кошти набуті кримінально протиправним шляхом, а саме ймовірно отримані від збуту наркотичного засобу.

Також, вилучене майно необхідне для проведення експертних досліджень, зокрема, для встановлення того, чи є вилучені речовини, наркотичними засобами, психотропними речовинами, їх аналогом або прекурсором, а також чи містяться на вилучених речах речовини, які є наркотичними засобами, психотропними речовинами, їх аналогом або прекурсором.

Викладене також підтверджується постановою про визнання та залучення до кримінального провадження речових доказів від 20.10.2020 року, яка долучена до матеріалів клопотання, та відповідно до якої вилучені речі визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження №0002247 від 04.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В частині накладення арешту на паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , загородний паспорт на ім`я ОСОБА_7 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , військовий квиток на ім`я ОСОБА_8 , посвідчення учасника бойових дій на ім`я ОСОБА_8 , які поміщено до спеціального пакету №INP 1012394, слідчий суддя зазначає, що стороною обвинувачення в клопотанні не було обґрунтовано необхідність накладення арешту на зазначені документи, у зв`язку з чим, з метою не порушення прав власників майна, в частині накладення арешту на документи клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту частини майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів, а також з метою проведення експертних досліджень з вказаними речами. В свою чергу, не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його відчуження або знищення, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на частину вилученого майна, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення експертних досліджень та ряду слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0002274 від 04.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке виявлено та вилучено під час проведення обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Купріна 39-А., а саме: речовину кристалічного походження білого кольору, яку поміщено до спеціального пакету № IZN2062162; речовину рослинного походження зеленого кольору яку поміщено до спеціального пакету № IZN2062163; електронні ваги (2 шт.) порожні нові зіп-пакети, які поміщено до спеціального пакету № IZN2062164; речовину рослинного походження, та металеву ложку з нашаруванням речовини білого кольору, які поміщено до спеціального пакету № INP1012393, липку стрічку (3 шт.) яку поміщено до спеціального пакету № INP1012391; сім-карти (8 шт.), які поміщено до спеціального пакету № INP1012513, полімерну ложку з нашаруванням речовини білого кольору, яку поміщено до спеціального пакету № INP1012514; мобільні телефони марки: «Айфон» в чохлі червоного та бежевого кольору, мобільний телефон невідомої марки, без задньої кришки, які поміщено до спеціального пакету № INP1012510; банківські картки «Приват банк» (5 шт.), «Монобанк» (4 шт.), які поміщено до спеціального пакету № INP1012509; ноутбук марки: «Леново» сірого кольору, який поміщено до спеціального пакету № SUD4012569; дзеркало з нашаруванням речовини білого кольору, яке поміщено до спеціального пакету № INP1012515; блокноти з записами (5 шт.), наліпки з надписом «Барига Петро», липка стрічка (3 шт.), упаковки від стартових пакетів, які поміщено до спеціального пакету № SUD4012570.

В іншій частині клопотання відмовити.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1