У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000237 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 06 січня 2021 у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Одеської області, Білгород- Дністровського району, м. Білгород-Дністровський, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ( в режимі відео конференції з
Врадіївського районного суду Миколаївської області)
захисник ОСОБА_5 ( в режимі відео конференції з
Київського районного суду м. Одеси)

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 06 січня 2021 року підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06 березня 2021 року.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

Захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Вважає, що обрання та продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу є надмірно суворим та необґрунтованим. На думку апелянта, в клопотанні слідчого про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання, лише перелічені ризики, але не наведено жодного доказу, що такі ризики існують. Не доведено таких ризиків при розгляді клопотання в суді.

Вважає, що не доведено підозри у вчинені ОСОБА_6 злочину..

Звертає увагу, що ОСОБА_6 не переховувався від органів досудового розслідування чи суду, не приховував будь-які речі чи документи, ні на кого незаконно не впливав, жодним чином не перешкоджав кримінальному провадженню іншим шляхом.

Апелянт просить врахувати, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, за місцем проживання характеризується позитивно.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 до 60 діб, обґрунтовуючи клопотання наявністю у відділі поліції кримінального провадження №0000237 за ч. 3 ст. 187 КК України, відомості про яке 10.08.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та тим, що ризики передбачені п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, встановлені слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва при продовженні строку дії запобіжного заходу, не зменшились та продовжують існувати.

Задовольняючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку про достатність наявних доказів на даному етапі кримінального провадження щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 особливо тяжких злочинів із застосуванням насильства, доведеність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися та продовжують існувати, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя вважав, що зазначені обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, при цьому підстави для застосування підозрюваному менш суворого запобіжного заходу відсутні.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Підозрюваний ОСОБА_6 повідомлений про розгляд апеляційної скарги, заяву про бажання брати участь під час апеляційного розгляду не подавав.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні, поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог закону.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, відомості про яке 10.08.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000237.

15.09.2020 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня вручено повідомлення про підозру за ч. 3 ст. 187 КК України

Ухвалою слідчого судді у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжено в установленому законом порядку.

12.11.2020 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва строк досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні №0000237 продовжено до шести місяців.

При прийнятті рішення слідчим суддею враховано обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, яка підтверджується доданими до клопотання слідчого доказами, на які послався слідчий суддя в обґрунтування рішення.

Приймаючи рішення, слідчий суддя також врахував, що ризики, які встановлені під час обрання запобіжного заходу, не зменшилися.

Зокрема, враховано, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна, а тому, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може виїхати за межі України, в тому числі на непідконтрольні, на даний час, Україні території. Також підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають суттєве значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час органом досудового розслідування вживаються заходи щодо встановлення місць зберігання речей, грошових коштів, ювелірних виробів та іншого майна, отриманого в результаті вчинення розбійних нападів на потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у яких підозрюється ОСОБА_6 .

За висновком слідчого судді, будучи обізнаним про місце мешкання потерпілих, свідків та інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні, ОСОБА_6 може здійснювати на них незаконний тиск, з метою зміни показань, шляхом вмовляння або погроз. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки досудове розслідування триває, у кримінальному провадженні на даний час не виконано усі необхідні слідчі дії. Крім того, існує ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

Тому доводи апелянта про недоведеність зазначених ризиків суд вважає безпідставними.

Слідчий суддя вірно зазначив, що встановлені ризики на даний час не зменшилися. З урахуванням ступеню тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , та даних про його особу, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи наявним ризикам запобігти не зможуть.

Задовольняючи клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою, слідчий суддя також врахував, що для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій.

Згідно ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.11.2020, строк досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні №0000237 продовжено до шести місяців. Тому строк тримання під вартою визначено правильно, в межах строку досудового розслідування.

Істотних вимог кримінального процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, про що просить захисник, не встановлено.

Ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 376, 404, 405, ч.3 ст.407, 422, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 06 січня 2021 року, якою підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 06 березня 2021 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_12 - ОСОБА_13