Провадження № 1-кп/686/697/20
25 серпня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретарів: ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
18.03.2018 року, близько о 15 год. 50 хв., водій ОСОБА_7 , перебуваючи за кермом автомобіля «Chevrolet Tacuma» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 12.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 (далі Правил дорожнього руху), рухаючись в лівій смузі руху проїзної частини Проспекту Миру зі сторони Старокостянтинівського шосе в напрямку до провулку 2-й Мирний м. Хмельницького, із перевищенням дозволеної в межах населеного пункту швидкістю руху автомобіля 56…60 км/год., та в порушення вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху, з моменту виникнення небезпеки для руху, а саме пішохода ОСОБА_8 на проїзній частині Проспекту Миру, якого ОСОБА_7 об`єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, внаслідок чого створив небезпеку та здійснив наїзд передньою частиною автомобіля «Chevrolet Tacuma» д.н.з. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_8 , який в порушення вимог п. 4.7. Правил дорожнього руху, перетинав проїзну частину Проспекту Миру в районі зупинки громадського транспорту «Темп», що по Проспекту Миру м. Хмельницького, із ліва на право відносно напрямку руху керованого ОСОБА_7 автомобіля у невстановленому для цього місці за межами пішохідного переходу.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_7 вимог Правил дорожнього руху, пішохід ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді:
- відкритого перелому кісток правої гомілки та рани м`яких тканин в його проекції, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння (завдання);
- перелому великого горбка з вивихом головки правої плечової кістки, який за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я;
- гематоми та осадження шкіри лобної ділянки голови зліва, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Вищевказані порушення вимог безпеки дорожнього руху ОСОБА_7 знаходяться у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричиненням тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 ..
Своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.
Допитаний по суті пред`явленого обвинувачення підсудний ОСОБА_7 вину визнав частково та показав, що 18.03.2018 близько 15 год. 50 хв., рухаючись в лівій смузі руху на швидкості близько 50 км/год. помітив пішохода за 50 метрів до нього. Пішохід зупинився на подвійній суцільній смузі. Водій збільшив швидкість руху, коли побачив, що пішохід зупинився. Однак перебуваючи за 20 метрів до пішохода, водій побачив, що пішохід продовжив перетинати проїзну частину. ОСОБА_7 застосував екстрене гальмування, коли до потерпілого залишалося близько 20 метрів. Зіткнення відбулося середньою частиною бампера і капота автомобіля. Наступного дня, ОСОБА_7 відвідав потерпілого у лікарні та придбав йому медикаменти.
Об`єктивно вина підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:
- показаннями свідка ОСОБА_9 , який показав, що 18.03.2018 року близько 16 год. він перебував на проспекті Миру біля магазину «Вінницький». В цей день падав сніг та була ожеледиця. Він був очевидцем того як автомобіль під керуванням обвинуваченого збив потерпілого, який перетинав дорогу;
- відомостями з витягу з Єдиного реєстр досудових розслідувань відповідно, до якого 18.03.2018 внесено відомості щодо ДТП по проспекту Миру зі сторони Старокостянтинівське шосе в напрямку до провулку 2-го Мирного в місті Хмельницькому за участі автомобіля «Chevrolet Tacuma» д.н.з. НОМЕР_1 та пішохода ОСОБА_8 ;
- відомостями з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою та фотокартками від 18.03.2018 року, у відповідності з яким зафіксовано місце розташування автомобіля «Chevrolet Tacuma» д.н.з. НОМЕР_1 та сліди гальмування;
- відомостями з протоколу додаткового огляду від 11.04. 2018 року, у відповідності з яким визначалась швидкість руху автомобіля «Chevrolet Tacuma» д.н.з. НОМЕР_1 ;
- відомостями з акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу автомобіля «Chevrolet Tacuma» д.н.з. НОМЕР_1 , у якому зазначено, що при огляді даного автомобіля було виявлено: розбите лобове скло з отвором за 1,3 м від дорожнього покриття та за 0,7 м від лівої стійки. Пошкоджений передній бампер.;
- висновком експерта № 478 від 27.03.2018 року відповідно до якого ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому діалізів зі зміщенням великогомілкової та малогомілкової кісток правої гомілки та ран м`яких тканин в їх проекції, закритого перелому великого горбка з вивихом головки правої плечової кістки, гематоми м`яких тканин та осадження шкіри лобної ділянки голови зліва, що могли утворитися в час та за обставин, вказаних в ухвалі про призначення судово-медичної експертизи, тобто при ДТП, яка мала місце 18.03.2018 року. Відкритий перелом кісток правої гомілки та рани м`яких в його проекції могли утворитися від удару тупим твердим предметом, яким могла бути зовнішня частина транспортного засобу, та за своїм характером відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння (завдання), згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України». Перелом великого горбка з вивихом головки правої плечової кістки міг утворитися при падінні потерпілого на відведену руку, та за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень, середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України». Гематома та осадження шкіри лобної ділянки голови зліва могли утворитися як від удару тупим твердим предметом, яким могла бути зовнішня частина транспортного засобу, так і при падінні потерпілого та ударі об тверде дорожнє покриття, та за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень (що мають незначні скороминущі наслідки), згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України».;
- висновком експерта № 10.2-0147:18 від 15.08.2018 року відповідно до якого: на момент огляду гальмова система автомобіля «Chevrolet Tacuma» д.н.з. НОМЕР_1 перебувала в працездатному стані та у повній мірі виконувала функції, що передбачені конструкцією. Ознак, які б свідчили про несправність вказаної системи до ДТП не встановлено;
- відомостями з протоколу огляду предметів від 11.04.2018 року відповідно до якого: встановлено, що ділянку між трьома металевими опорами автомобіль «Chevrolet Tacuma» долає за 20 кадрів. Застосовуючи математичні знання встановлено, що ділянку між трьома металевими опорами автомобіль «Chevrolet Tacuma» долає за час ( 20 кадрів:25 кадрів = 0.8 с.) 0,8 секунд.;
- висновком експерта № 10.1-0163:18 від 27.06.2018 відповідно до якого в заданих дорожніх умовах, заданому більшому сліду гальмування переднього лівого колеса автомобіля «Chevrolet Tacuma» д.н.з. НОМЕР_1 (за умови перебування вказаного транспортного засобу до моменту скоєння ДТП в технічно-справному стані) загальною довжиною 17,7 м, відповідає мінімальна швидкість руху даного автомобіля -30,7…43,4 км/год. Стала величина швидкості руху автомобіля «Chevrolet Tacuma» д.н.з. НОМЕР_1 , за умови, що даний транспортний засіб ділянку довжиною 12,3 м долає за час 0,8 с, становить 55,4 км/год.
Потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 119 051грн. 95 коп., моральної шкоди 150 000 грн.
ОСОБА_7 позовні вимоги визнав частково в частині підтверджених позовних вимог.
Сукупність доказів дають підстави суду зробити висновок, що дії ОСОБА_7 кваліфіковано вірно: за ст. 286 ч. 2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
При призначенні виду та міри покарання суд враховує, що злочин за ст. 286 ч. 2 КК України є тяжким злочином, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу підсудного.
ОСОБА_7 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не судимий.
Обставиною, що пом`якшує покарання підсудного є часткове добровільне відшкодування завданого збитку та активне сприяння розкриттю злочину, перебування на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Обставин, що обтяжують покарання підсудного досудовим слідством та судом не встановлено.
Враховуючи особу підсудного, тяжкість вчиненого злочину, наслідки вчиненого, дають суду підстави для обрання підсудному покарання не пов`язаного з позбавленням волі, оскільки послідуюче виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства з встановленням іспитового строку, на підставі ст. 75 КК України та позбавленням права керування транспортним засобом.
Позов ОСОБА_5 щодо відшкодування матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню в сумі 19 298 грн. 35 коп., а саме в розмірі завданої матеріальної шкоди підтвердженої фіскальними чеками. Позов в частині стягнення моральної шкоди слід задовольнити частково, оскільки позивачами не надано достатніх доказів заподіяння моральної шкоди на суму заявленого позову.
Стягнути з ОСОБА_7 судові витрати за проведення експертизи № 10.2-0147:18 від 18.05.2018 в сумі 858 грн., експертизи № 10.9-0025:18 від 02.04.2018 в сумі 429 грн., експертизи № 10.01-0163:18 від 27.06.2018 в сумі 2288 грн. стягнути на користь Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України відповідно до ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_7 визнати винним за ст. 286 ч. 2 КК України, і призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на два роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк на 2 роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Позов ОСОБА_5 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 19 298 грн. 35 коп. та моральну шкоду в сумі 100 000 грн., в решті позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_7 судові витрати за проведення експертизи № 10.2-0147:18 від 18.05.2018 в сумі 858 грн., експертизи № 10.9-0025:18 від 02.04.2018 в сумі 429 грн., експертизи № 10.01-0163:18 від 27.06.2018 в сумі 2288 грн., а всього 3 575 грн. стягнути на користь Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Арешт накладений на автомобіль «Chevrolet Tacuma» д.н.з. НОМЕР_1 вважати скасованим, відповідно до ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 жовтня 2018 року та повернутим власнику ОСОБА_10 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя