Справа № 539/2194/19
Провадження №1-кп/548/26/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2020 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника - адвоката - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол кримінальне провадження № 0000161 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Чижівка Новгород-Волинського району Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , освіта базова загальна середня, не одружений, такий, що утриманців не має, не працюючий,(паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий органом Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області 28.10.2005), раніше судимий:

1) 29.05.1996 року Лубенським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 140 КК України (1960 року) до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку строком на 2 роки;

2) 25.12.1996 року Лубенським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 101 КК України (в редакції 1960 року) до 5 років позбавлення волі;

3) 02.09.2002 року Новгород-Волинським районним судом Житомирської області за ч. ч. 2,3,5 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 8 років 7 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

4) 07.12.2010 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого по відбуттю покарання 06.06.2014 року;

5) 06.11.2014 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

6) 16.02.2015 року Лохвицьким районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 309, ст. 395, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 8 місяців, звільнений на підставі ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.02.2016 року у зв`язку з фактичним відбуттям покарання;

7) 04.08.2016 року Чорнухимським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, 25.01.2019 звільнений за відбуттям строку покарання.

у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
12.03.2019 приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні магазину «Фуршет» ДП «Ритейл центр», що по проспекту Володимирському, 98, у м. Лубни Полтавської області, помітив на полиці пляшку коньяку «Ararat 40%» об`ємом 0,5 л. В цей час у останнього виник умисел її заволодіння.

Керуючись корисливими мотивами, повторно, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 взяв з полиці магазину «Фуршет» пляшку коньяку «Ararat 40%» об`ємом 0,5 л., вартістю 290 грн. 68 коп., згідно товарознавчої експертизи № 605 від 27.03.2019 та поклав її собі до кишені куртки, в яку був одягнутий.

Після цього ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 таємно викрав пляшку коньяку «Ararat 40%» об`ємом 0,5 л., що належить ДП «Ритейл центр», спричинивши потерпілій стороні майнової шкоди на загальну суму 290 грн. 68 коп.

Крім того, 13.03.2019 приблизно о 11 год. 29 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні магазину «Єва» ТОВ «Руш», що по проспекту Володимирському, 42/1, у м. Лубни Полтавської області, помітив на полиці магазину туалетну воду «Balwin Town Black Mountain», та в останнього виник умисел на заволодіння нею.

Керуючись корисливими мотивами, повторно, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 взяв з полиці магазину «Єва» туалетну воду «Balwin Town Black Mountain», вартістю 330 грн. 10 коп. та поклав її собі до кишені куртки, в яку був одягнутий.

Після цього ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 таємно викрав туалетну воду «Balwin Town Black Mountain», що належить ТОВ «Руш», спричинивши потерпілій стороні майнової шкоди на загальну суму 330 грн. 10 коп.

Крім цього, 13.03.2019 приблизно о 18 год. 20 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні магазину «Фуршет» ДП «Ритейл центр», що по проспекту Володимирському, 98, у м. Лубни Полтавської області, помітив на полиці дві упаковки розчинної кави «Jacobs Monarch Іntense» 450 гр. В цей час у останнього виник умисел на їх заволодіння.

Керуючись корисливими мотивами, повторно, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 взяв з полиці магазину «Фуршет» дві упаковки розчинної кави «Jacobs Monarch Intense» 450 гр., вартістю 280 грн. 94 коп., згідно товарознавчої експертизи № 601 від 27.03.2019 та поклав їх собі до кишені куртки, в яку був одягнутий.

Після цього ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 таємно викрав дві упаковки розчинної кави «Jacobs Monarch Intense» 450 гр., що належить ДП «Ритейл центр», спричинивши потерпілій стороні майнової шкоди на загальну суму 280 грн. 94 коп.

Крім цього, 14.03.2019 приблизно о 11 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні магазину «Фуршет» ДП «Ритейл центр», що по проспекту Володимирському, 98, у м. Лубни Полтавської області, помітив на полиці пляшку бренді марки «Alita XO 38%» об`ємом 0,7 л. та пляшку бренді марки «Alita VSOP 38%» об`ємом 0,7 л. В цей час у останнього виник умисел на їх заволодіння.

Керуючись корисливими мотивами, повторно, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 взяв з полиці магазину «Фуршет» пляшку бренді марки «Alita XO 38%» об`ємом 0,7 л., вартістю 349 грн. 33 коп. згідно товарознавчої експертизи № 598 від 28.03.2019 та пляшку бренді марки «Alita VSOP 38%» об`ємом 0,7 л., вартістю 362 грн. 33 коп., згідно товарознавчої експертизи № 603 від 27.03.2019 та поклав їх собі до кишені куртки, в яку був одягнутий.

Після цього ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 таємно викрав пляшку бренді марки «Alita XO 38%» об`ємом 0,7 л. та пляшку бренді марки «Alita VSOP 38%» об`ємом 0,7 л., що належить ДП «Ритейл центр», спричинивши потерпілій стороні майнової шкоди на загальну суму 711 грн. 66 коп.

Крім цього, 15.03.2019 приблизно о 09 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні магазину «Єва» ТОВ «Руш», що по проспекту Володимирському, 42/1, у м. Лубни Полтавської області, помітив на полиці магазину туалетну воду «Jeanne Arthes Cassandra Rose Intense EDP», та в останнього виник умисел на її заволодіння.

Керуючись корисливими мотивами, повторно, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 взяв з полиці магазину «Єва» туалетну воду «Jeanne Arthes Cassandra Rose Intense EDP», вартістю 362 грн. 33 коп., згідно товарознавчої експертизи № 603 від 27.03.2019 та поклав її собі до кишені куртки, в яку був одягнутий.

Після цього ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 таємно викрав туалетну воду «Jeanne Arthes Cassandra Rose Intense EDP», що належить ТОВ «Руш», спричинивши потерпілій стороні майнової шкоди на загальну суму 362 грн. 33 коп.

Крім цього, 15.03.2019 приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні магазину «Фуршет» ДП «Ритейл центр», що по проспекту Володимирському, 98, у м. Лубни Полтавської області, помітив на полиці пляшку бренді марки «Alita XO 38%» об`ємом 0,7 л. та упаковку розчинної кави «Jacobs Monarch» 400 гр. В цей час у останнього виник умисел на їх заволодіння.

Керуючись корисливими мотивами, повторно, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 взяв з полиці магазину «Фуршет» пляшку бренді марки «Alita XO 38%» об`ємом 0,7 л., вартістю 349 грн. 33 коп., згідно товарознавчої експертизи № 598 від 28.03.2019 та упаковку розчинної кави «Jacobs Monarch» 400 гр., вартістю 273 грн., згідно товарознавчої експертизи № 604 від 27.03.2019 та поклав їх собі до кишені куртки, в яку був одягнутий.

Після цього ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 таємно викрав пляшку бренді марки «Alita XO 38%» об`ємом 0,7 л. та упаковку розчинної кави «Jacobs Monarch» 400 гр., що належить ДП «Ритейл центр», спричинивши потерпілій стороні майнової шкоди на загальну суму 622 грн. 33 коп.

Крім цього, 19.03.2019 приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи як гість у будинку, який розташований на ділянці АДРЕСА_2 , помітив на тумбі планшет марки «Telcast TPAD 98», що належить ОСОБА_8 . В цей час у останнього виник умисел на його заволодіння.

Керуючись корисливими мотивами, повторно, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, ОСОБА_6 взяв із тумби планшет марки «Telcast TPAD 98», вартістю 2900 грн., згідно товарознавчої експертизи № 648 від 08.04.2019 та сховав його під одяг, в який був одягнутий.

Після цього ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 таємно викрав планшет марки «Telcast TPAD 98», що належить ОСОБА_8 , спричинивши останньому майнової шкоди на загальну суму 2900 грн.

Крім цього, 31.03.2019 приблизно о 04 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні залізничного вокзалу, що на площі Вокзальній, 6, м. Лубни Полтавської області, помітив на підвіконнику мобільний телефон «S-Tell C551». В цей час у останнього виник умисел на його заволодіння.

Керуючись корисливими мотивами, повторно, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 взяв з підвіконника приміщення залізничного вокзалу мобільний телефон марки «S-Tell C551», вартістю 1073 грн. 10 коп., згідно товарознавчої експертизи № 694 від 15.04.2019 та поклав його собі до кишені куртки, в яку був одягнутий.

Після цього ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 таємно викрав мобільний телефон марки «S-Tell C551», що належить ОСОБА_9 , спричинивши останній майнової шкоди на загальну суму 1073 грн. 10 коп.

Крім того, 06.04.2019 приблизно о 11 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи на майданчику багатоквартирного будинку, що по АДРЕСА_3 , помітив велосипед радянського виробництва «Салют», що стояв поряд з лавкою. В цей час у останнього виник умисел на його заволодіння.

Керуючись корисливими мотивами, повторно, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 взяв велосипед радянського виробництва марки «Салют», вартістю 840 грн., згідно товарознавчої експертизи № 672 від 11.04.2019 та сівши на нього, поїхав у невідомому напрямку, зникнувши з місця скоєння злочину.

Після цього ОСОБА_6 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 таємно викрав велосипед радянського виробництва марки «Салют», що належить ОСОБА_10 , спричинивши останній майнової шкоди на загальну суму 840 грн.

Крім того, 06.04.2019 приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи поряд із жіночою вбиральнею залізничного вокзалу, що розташований на площі Вокзальній, 6, м. Лубни Полтавської області, помітив спортивний велосипед марки «Ardis Santana» що стояв під вбиральнею. В цей час у останнього виник умисел на його заволодіння.

Керуючись корисливими мотивами, повторно, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 взяв спортивний велосипед марки «Ardis Santana», вартістю 2055 грн. 67 коп., згідно товарознавчої експертизи № 736 від 19.04.2019 та сівши на нього, поїхав у напрямку вул. Залізничної, зникнувши з місця скоєння злочину.

Після цього ОСОБА_6 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 таємно викрав спортивний велосипед марки «Ardis Santana», що належить ОСОБА_11 , спричинивши останній майнової шкоди на загальну суму 2055 грн. 67 коп.

Крім цього, 06.04.2019 приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_6 , з метою вчинення крадіжки прибув до домогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_4 , де помітив металеві вироби, що лежали біля будинку.

Керуючись корисливими мотивами, повторно, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, ОСОБА_6 взяв металеві вироби із брухту чорних металів вагою 73,5 кг., вартістю 404 грн. 25 коп., згідно товарознавчої експертизи № 747 від 19.04.2019 та покинув домогосподарство.

Таким чином, ОСОБА_6 таємно викрав металеві вироби із брухту чорних металів вагою 73,5 кг., що належить ОСОБА_12 , спричинивши останній майнової шкоди на загальну суму 404 грн. 25 коп.

Після цього ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім цього, 05.02.2019 приблизно о 04 год. 00 хв. ОСОБА_6 , з метою вчинення крадіжки прибув до домогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_5 , де помітив нежитловий будинок, до якого вирішив зайти.

Після цього ОСОБА_6 за допомогою лому, який взяв із собою зірвав прибоєць із навісним замком, на який було зачинено двері будинку та зайшов до середини, де в кімнаті побачив металеву частину пічної плити опалення.

Керуючись корисливими мотивами, повторно, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 демотував металеву частину пічної плити опалення, вартістю 130 грн. 20 коп., згідно товарознавчої експертизи № 758 від 22.04.2019. Після цього, чез не зачинені двері проник до підсобного приміщення розташованого на території даного домогосподарства, де викрав 5 металевих стовбців довжиною 2,5 метрів кожен загальною вартістю 750 грн.

Після цього ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 таємно викрав металеву частину пічної плити опалення та 5 металевих стовбців довжиною 2,5 метра, що належить ОСОБА_13 , спричинивши останньому майнової шкоди на загальну суму 880 грн. 20 коп.

Крім цього, 08.02.2019 приблизно о 05 год. 00 хв. ОСОБА_6 , з метою вчинення крадіжки прибув на подвір`я домогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_6 , де помітив нежитловий будинок, до якого вирішив зайти.

Після цього ОСОБА_6 , за допомогою лому, який взяв із собою, зірвав навісний замок, на який зачинялися двері будинку та зайшов до середини, де побачив піч до якої було прикріплено дві металеві частини пічної плити опалення, металеву основу печі та двигун, який був прикріплений до холодильника «Донбас».

Керуючись корисливими мотивами, повторно, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 демонтував та викрав дві металевих частин пічної плити опалення, вартістю 218 грн. 40 коп., згідно товарознавчої експертизи № 759 від 22.04.2019, металеву основу печі вартістю 100 грн. та двигун від холодильника «Донбас» вартістю 350 грн. Після цього ОСОБА_6 покинув приміщення будинку.

Після цього ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 таємно викрав дві металевих частин пічної плити опалення та двигун від холодильника «Донбас», що належить ОСОБА_14 , спричинивши останній майнової шкоди на загальну суму 668 грн. 40 коп.

Крім цього, 06.04.2019 приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_6 , з метою вчинення крадіжки прибув на подвір`я домогосподарства, яке розташоване на 1-му АДРЕСА_7 .

Зайшовши на територію домогосподарства ОСОБА_6 помітив гаражне приміщення, ворота якого вирішив відкрити. Відкривши ворота, котрі не були зачинені на замок, ОСОБА_6 , побачив металевий лоток та алюмінієвий бідон об`ємом 40 л., які лежали на підлозі.

Керуючись корисливими мотивами, повторно, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 взяв до рук металевий лоток вартість 50 грн., та алюмінієвий бідон об`ємом 40 л., вартістю 300 грн. 00 коп., згідно товарознавчої експертизи № 671 від 16.04.2019 та покинув гаражне приміщення.

Після цього ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 таємно викрав металевий лоток та алюмінієвий бідон об`ємом 40 л., що належить ОСОБА_15 , спричинивши останньому майнової шкоди на загальну суму 350 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.

Крім цього, 09.04.2019 приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні магазину «Єва» ТОВ «Руш», що по проспекту Володимирському, 42/1, у м. Лубни Полтавської області, помітив на полиці магазину жіночу туалетну воду «Le Bouquet Coco Tropiсal» об`ємом 60 мл. та «Private Collection Moxam» об`ємом 100 мл. В цей час у останнього виник умисел на їх заволодіння.

Керуючись корисливими мотивами, повторно, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 взяв з полиці магазину «Єва» жіночу туалетну воду «Le Bouquet Coco Tropical» об`ємом 60 мл. та «Private Collection Moxam» об`ємом 100 мл., вартістю 764 грн. 67 коп., згідно товарознавчої експертизи № 776 від 24.04.2019 та поклав її собі до внутрішньої кишені куртки, в яку був одягнутий.

Після цього, ОСОБА_6 пішов до виходу із магазину «Єва», однак не зміг завершити злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений працівниками магазину та не зміг розпорядитися майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив закінчений замах на таємне викрадення жіночої туалетної води «Le Bouquet Coco Tropiel» об`ємом 60 мл. та «Private Collection Moxam» об`ємом 100 мл., що належить ТОВ «Руш».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватим себе у вчиненні кримінальних правопорушень вичнав частково. Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 прохала суд при призначенні покарання ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України призначити покарання у виді обмеження волі. В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю, пояснення дав аналогічні до фабули обвинувачення, щиро розкаявся у скоєному, просить його суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина крім повного визнання вини ОСОБА_6 вина повністю підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду доказів, які узгоджуються між собою, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_12 , який в судовому засіданні пояснив, що крадіжку виявив десь приблизно березень- квітень, коли приїждав до будинку за адресою АДРЕСА_4 в якому на даний час проживали квартиранти для перевірким стану домоволодіння. В нього викрали чермет з якого він хотів будувати прибудову онукові. Чермету було більше ніж описано у справі. ОСОБА_6 він бачив уперше;

- показами потерпілого - свідка ОСОБА_16 , який в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений йому не знайомий. Коли він приїхав зроботи то йому дід який у нього працював говорив, що його чеак якийсь товариш , після виходу з вору якого пропав алюмінієвий бідон 40 л. та металевий лоток. Працівники поліції на наступний день знайшли та вилучили бідон та зателефонували йому ;

- показами потерпілої ОСОБА_17 , яка в судовому засіданні показала, що у магазині " Єва" , що розташованйи на ринковій площі в Лубни в той день по камерах спостереження було видно , що чоловік здійснює крадіжку. Обвинуваченого зупинили на виході, в нього вилучили 2 флакона туалетної жіночої води, точної ціни не пам"ятає;

- показами потерпілої ОСОБА_14 , яка в судовому засідання показала суду, що їм зателефонували сусіди та сказали, що в будинку відкриті двері. Приїхавши на місце дійсно виявили, що вхідні двері відчинені та у будинку розкиданий кирпич та викрадені металеві речі . З ОСОБА_6 познайомилася на слідчому експеременті, що саме він розповідав не знає та не чула;

-показами свідка ОСОБА_18 , який в судовому засіданні пояснив, що до нього весною у квітні ОСОБА_19 привіз швиллер та уголки за які він віддав 200 грн. У нього в м. Лубни по вул. Індустріальна вагова де він приймає скло, але так як у нього зараз будівництво то він придбав у ОСОБА_20 метал;

- показами свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , які в судовому засіданні пояснили, що їх було запрошено в якості понятих. Коли їздили на ЖД вокзал то вилучали бутилки в кущах та біля лавочки, а коли на дачу точної адреси не пам"ятає, ОСОБА_20 був з якоюсь жінкою та видав працівникам поліції духи, які говорив, що викрав у магазині " Єва" та пачку кави яку по його словам взяв у Фуршеті;

- показами свідка ОСОБА_23 , який в судовому засіданні п, що точної дати він не пам"ятає до нього підійшов на автовокзалі чоловік та запропонував придбати у нього планшет білого кольору, марки не пам"ятаю, сказав, що то його. Через декілька днів до нього приїхав ОСОБА_24 з працівниками поліції та сказали ,що планшет крадений. Планшет видав працівникам поліції.

Крім показів потерпілих та свідків, вина ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- витягом з ЄРДР від 06.02.2019 року ( т. 1 а.с. 89-97);

- повідомленням про підозру від 10.04.2019 року, згідно якого ОСОБА_6 підозрюється у таємному викраденні чужого майна ( крадіжці) вчиненій повторно,тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ( т. 1 , а.с. 109- 111);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.04.2019 року, проведеного із застосуванням відео- фіксації, який було проведено в АДРЕСА_8 за участю підозрюваного ОСОБА_6 згідно якого було відтворено обставини вчинення злочину ( т. 1, а.с.112-118);

- повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри від 26.04.2019 року, згідно якого ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці ) вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у таємному викраденні чужого майна ( крадіжці) вчиненій повторно,тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням в інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ( т. 1 , а.с. 120-125);

- протоколом допиту підозрюваного від 15.05.2019 року, згідно якого ОСОБА_6 дав покази та підвердив обставини справи ( т. 1 , а.с. 126-129);

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 06.02.2019 року, яким зазначені навісний замок та прибоєць, визнано речовими доказами ( т. 1, а.с.224 );

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 10.02.2019 року, яким зазначена металева частина пічної плити опалення, визнано речовими доказами ( т. 1, а.с.230 );

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 17.03.2019 року, яким зазначена чоловіча туалетна вода «Balvin Town Bleck Mountain», визнано речовими доказами ( т. 1, а.с.235 );

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 20.03.2019 року, яким зазначені DVD-R диск на якому містяться відеозаписи із камер спостереження, визнано речовими доказами ( т. 1, а.с.238 );

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 17.03.2019 року, яким зазначені дві порожні скляні пляшки з під бренді «Alita» об`ємом 0,7 л., , визнано речовими доказами ( т. 1, а.с.242 );

- висновком експерта № 259 від 18.02.2019 ;

- висновком експерта № 758 від 22.04.2019 та фототаблицею, згідно якого вартість брухту чорних металів вагою 21, 7 кг. становить 130,20 грн. ( т. 2 , а.с. 79);

- висновкомексперта № 759 від 22.04.2019 22.04.2019 та фототаблицею, згідно якого вартість брухту чорних металів вагою 18.2 кг. становить 109,20 грн. ( т. 2 , а.с. 100-103);

- висновком експерта № 603 від 27.03.2019 та фототаблицею, згідно якого вартість туалетної води «Jeanne Arthes Cassandra Rose Intense EDP» становить 362,33 грн. ( т. 2 , а.с. 137-140) ;

- висновком експерта № 598 від 28.03.2019 та фототаблицею, згідно якого вартість нової пляшки бренді об"ємом 0,7 л. «Alita VSOP 38%» становить349,33 грн. ( т. 2 , а.с. 158-163) ;

-висновком експерта № 606 від 27.03.2019 згідно якого вартість нової пляшки бренді об"ємом 0,7 л. «Alita VSOP » становить 286,17 грн. ( т. 2 , а.с. 164-170) ;

-висновком експерта № 604 від 27.03.2019 згідно якого вартість упаковки розчинної кави «Jacobs Monarch» 400 гр.становить 273,00 грн. ( т. 2 , а.с. 180-183) ;

- висновком експерта № 601 від 27.03.2019 згідно якого вартість упаковки натуральної кави «Jacobs Monarch» 450 гр.становить 140,47 грн. ( т. 2 , а.с. 197-204) ;

- висновком експерта № 605 від 27.03.2019 згідно якого вартість планшета марки «Telcast TPAD 98» становить 2900,00 грн. ( т. 2 , а.с. 236-243) ;

- висновком експерта № 648 від 08.04.2019 згідно якого вартість пляшки коньяку «Ararat 40%» об`ємом 0,5 л., становить 290,68 грн. ( т. 2 , а.с. 213-219) ;

- висновком експерта № 694 від 15.04.2019 згідно якого вартість мобільного телефону «S-Tell C551», становить 1073,10 грн. ( т. 3 , а.с. 7-12) ;

- висновком експерта № 671 від 16.04.2019 згідно якого вартість алюмінієвого бідона ємністю 40 л. становить 300,00 грн. ( т. 3 , а.с. 25-28) ;

- висновком експерта № 672 від 11.04.2019 згідно якого вартість велосипеда " Салют" становить 840,00 грн. ( т. 3 , а.с.41-45) ;

- висновком експерта № 776 від 24.04.2019 згідно якого вартість туалетної води «Le Bouquet Coco Tropical» об`ємом 60 мл. та «Private Collection Moxam» об`ємом 100 мл., становить 764,67 грн. ( т. 3 , а.с.56-60) ;

- висновком експерта № 747 від 19.04.2019 згідно якого вартість брухту чорних металів, вагою 73,5 кг. , становить 404,25 грн. ( т. 3 , а.с.76-79) ;

- висновком експерта № 736 від 19.04.2019 згідно якого вартість спортивного велосипеду марки «Ardis Santana», становить 2055,67 грн. ( т. 3 , а.с.94-99) ;

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 17.03.2019 року, яким зазначена дві упаковки меленої розчинної кави " Якобс" по 450 гр. кожна, визнано речовими доказами ( т. 2, а.с.2 );

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 17.03.2019 року, яким зазначена порожня пляшка з під коньяку " Арарат" (3 роки втримки) об"ємом 0,5 , визнано речовими доказами ( т. 2, а.с.6 );

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 22.03.2019 року, яким зазначений планшет «Teclast», визнано речовими доказами ( т. 2, а.с.12 );

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 03.04.2019 року, яким зазначений мобільний телефон «S-Tell», визнано речовими доказами ( т. 2, а.с.13 );

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 06.04.2019 року, яким зазначений металевий лоток та алюмінієвий бідон, визнано речовими доказами ( т. 2, а.с.18 );

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 08.04.2019 року, яким зазначений велосипед радянського виробництва "Салют", визнано речовими доказами ( т. 2, а.с.22);

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 10.04.2019 року, яким зазначений брухт чорних металів вагою 73,5 кг., визнано речовими доказами ( т. 2, а.с.31);

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 10.04.2019 року, яким зазначений велосипед чорного кольору марки " Ардіс", визнано речовими доказами ( т. 2, а.с.35);

- витягом з ЄРДР від 06.02.2019 року ( т. 2 а.с. 49-57);

- рапортом оперативного чергового від 05.02.2019 року про те, що від гр. ОСОБА_25 надійшло повідомлення про крадіжку ( т. 2 , а.с. 58 );

- заявою про вчинення злочину від 07.02.2019 року ( т. 2 , а.с. 59);

- протоколом огляду місця події від 05.02.2019 року із фото таблицею до нього, згідно якого об`єктом огляду місця події є територія господарства та будинку АДРЕСА_5 ; (т. 2 , а.с. 61-68 );

- протоколом огляду речей від 10.02.2019 року із фото таблицею до нього, згідно якого об`єктом огляду місця події є територія неподалік господарства , що знаходиться в АДРЕСА_9 де виявлено металева частина пічної плити (т. 2 , а.с.69-74 );

- витягом з ЄРДР від 10.02.2019 року ( т. 2 а.с. 81);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.02.2019 року про те, що в період часу з кінця січня 2019 року до 09.02.2019 року невідома особа шляхом зламу навісного замка та проникнення до будинку, що за адресою АДРЕСА_6 мвчинила крадіжку металевих речей належних ОСОБА_14 ( т. 2 , а.с. 82 );

- протоколом огляду місця події від 09.02.2019 року із фото таблицею до нього, згідно якого об`єктом огляду місця події є територія господарства та будинку , що знаходиться в АДРЕСА_6 ; (т. 2 , а.с. 84-92 );

- витягом з ЄРДР від 15.03.2019 року ( т. 2 а.с. 106);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.03.2019 року про те, що 14.03.2019 року близько 12:00 год. в ході огляду магазину виявили відсутність духів ( т. 2 , а.с. 107 );

- протоколом огляду місця події від 29.03.2019 року із фото таблицею до нього, згідно якого об`єктом огляду місця події є магазин "Єва", що розташований в м. Лубни , проспект Володимирський, 42/1; (т. 2 , а.с. 111-113 );

- протоколом огляду місця події від 17.03.2019 року із фото таблицею до нього, згідно якого об`єктом огляду місця події є дачний будинок, що розташований в АДРЕСА_10 де виявлено упаковку парфумів (т. 2 , а.с. 115-120 );

- протоколом перегляду відеозапису від 20.04.2019 року , згідно якого при перегляді відеозапису видно приміщення магазину до якого зайшов чоловік котрий одягнутий в куртку синього кольору, чорні штани та взуття темного кольору. Даний чоловік рухався поміж полиць та знакає ( т. 2 а.с. 128);

- витягом з ЄРДР від 15.03.2019 року ( т. 2 а.с. 129);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.03.2019 року про те, що 15.03.2019 року близько 09:00 год. п еребуваючи у приміщенні магазину «Єва» ТОВ «Руш», що по проспекту Володимирському, 42/1, у м. Лубни Полтавської області, невідома особа здійснила крадіжку туалетної води «Jeanne Arthes Cassandra Rose Intense EDP» ( т. 2 , а.с. 130 );

- протоколом огляду місця події від 15.03.2019 року із фото таблицею до нього, згідно якого об`єктом огляду місця події є приміщенні магазину «Єва» ТОВ «Руш», що по проспекту Володимирському, 42/1, у м. Лубни Полтавської області (т. 2 , а.с. 134-136 );

- витягом з ЄРДР від 15.03.2019 року ( т. 2 а.с. 141);

- протоколом огляду місця події від 28.04.2019 року із фото таблицею до нього, згідно якого об`єктом огляду місця події є приміщенні магазину «Фуршет» ДП «Ритейл центр», що по проспекту Володимирському, 98, у м. Лубни Полтавської області(т. 2 , а.с. 145-147 );

- протоколом огляду місця події від 16.03.2019 року із фото таблицею до нього, згідно якого об`єктом огляду місця події є територія залізничної станції м. Лубни, що за адресою площа Вокзальна, де виявлено порожні пусті пляшки з під спиртного (т. 2 , а.с. 148-157);

- витягом з ЄРДР від 15.03.2019 року ( т. 2 а.с. 171);

- протоколом огляду місця події від 17.03.2019 року із фото таблицею до нього, згідно якого об`єктом огляду місця події є дачний будинок, що розташований в АДРЕСА_10 де виявлено пляшку з алкогольним напоєм «Alita VSOP 38%» (т. 2 , а.с. 175-179 );

- витягом з ЄРДР від 15.03.2019 року ( т. 2 а.с. 184);

- протоколом огляду місця події від 17.03.2019 року із фото таблицею до нього, згідно якого в приміщенні Лубенського ВП та дачному будинку ОСОБА_6 добровільно видає упаковку розчинної кави «Jacobs Monarch» 400 гр. для огляду та вилучення (т. 2 , а.с. 187-190, 192-196 );

- витягом з ЄРДР від 16.03.2019 року ( т. 2 а.с. 205);

- протоколом огляду місця події від 16.03.2019 року із фото таблицею до нього, згідно якого об`єктом огляду місця події є територія залізничної станції м. Лубни, що за адресою площа Вокзальна, де виявлено порожню пусту пляшки з під коньяку "Арарат" (т. 2 , а.с. 208-212);

- витягом з ЄРДР від 24.03.2019 року ( т. 2 а.с. 220);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.03.2019 року про те, що 19.03.2019 приблизно о 19 год. 00 хв. у будинку який розташований на ділянці АДРЕСА_2 , невідома особа викрала планшет марки «Telcast TPAD 98», що належить ОСОБА_8 ( т. 2 , а.с. 221 );

- протоколом огляду місця події від 09.04.2019 року із фото таблицею до нього, згідно якого об`єктом огляду місця події є територія будинку та ділянки АДРЕСА_2 (т. 2 , а.с. 222- 225);

- протоколом огляду речей від 23.03.2019 року із фото таблицею до нього, згідно якого об`єктом огляду є ланшет марки «Telcast TPAD 98» (т. 2 , а.с. 227-231);

- протоколом пред"явлення особи для впізнання за фотознімками та довідкою до нього від 04.04.2019 року, згідно якого особу ОСОБА_6 було впізнано ( т. 2 , а.с. 233-235);

- витягом з ЄРДР від 31.03.2019 року ( т. 2 а.с. 244);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 31.03.2019 року про те, що 31.03.2019 приблизно о 04 год. 00 хв. невідома особа перебуваючи у приміщенні залізничного вокзалу, що на площі Вокзальній, 6, м. Лубни Полтавської області, викрала мобільний телефон «S-Tell C551». ( т. 2 , а.с. 245 );

- протоколом огляду місця події від 31.03.2019 року із фото таблицею до нього, згідно якого об`єктом огляду місця події є приміщенні залізничного вокзалу, що на площі Вокзальній, 6, м. Лубни Полтавської області, (т. 2 , а.с. 246-249);

- протоколом огляду речей від 03.04.2019 року із фото таблицею до нього, згідно якого об`єктом огляду є мобільний телефон «S-Tell C551» (т. 3 , а.с. 1-5);

- витягом з ЄРДР від 07.04.2019 року ( т. 3 а.с. 13);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.04.2019 року про те, що 06.04.2019 року приблизно о 14:00 год невідома особа проникла до гаражного приміщення в АДРЕСА_11 та викрала металевий лоток та алюмінієвий бідон об`ємом 40 л., які лежали на підлозі ( т. 3 , а.с. 14-15);

- протоколом огляду місця події від 06.04.2019 року із фото таблицею до нього, згідно якого об`єктом огляду місця події є гаражне приміщення в АДРЕСА_11 (т. 3 , а.с. 16-19);

- протоколом огляду речей від 06.04.2019 року із фото таблицею до нього, згідно якого об`єктом огляду є металевий лоток та алюмінієвий бідон об`ємом 40 л., (т. 3 , а.с. 21-23);

- витягом з ЄРДР від 07.04.2019 року ( т. 3а.с. 30);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.04.2019 року про те, що 06.04.2019 приблизно о 11 год. 00 хв. невідома особа перебуваючи на майданчику багатоквартирного будинку, що по АДРЕСА_3 , викрала велосипед радянського виробництва «Салют», що стояв поряд з лавкою. ( т. 3 , а.с. 31-32 );

- протоколом огляду місця події від 06.04.2019 року із фото таблицею до нього, згідно якого об`єктом огляду місця події є територія майданчику багатоквартирного будинку, що по АДРЕСА_3 (т. 3 , а.с. 33-35);

- протоколом огляду речей від 08.04.2019 року із фото таблицею до нього, згідно якого об`єктом огляду є велосипед радянського виробництва «Салют» (т. 3 , а.с. 36-39);

- протоколом перегляду відеозапису від 15.04.2019 року , згідно якого при перегляді відеозапису видно як за прибудовою будинку з"являється тулуб чоловіка , який одягнутий у темну куртку та білий головний убір та за прибудови вищевказаний чоловік рухається на велосипеді ( т. 3 а.с. 48);

- витягом з ЄРДР від 10.04.2019 року ( т. 3 а.с. 49);

- протоколом огляду місця події від 09.04.2019 року із фото таблицею до нього, згідно якого об`єктом огляду місця події є приміщенні магазину «Єва» ТОВ «Руш», що по проспекту Володимирському, 42/1, у м. Лубни Полтавської області (т. 3 , а.с. 52-54 );

- витягом з ЄРДР від 10.04.2019 року ( т. 3а.с. 64);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.04.2019 року про те, що 06.04.2019 приблизно о 19 год. 00 хв. невідома особа з домогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_4 , викрала металеві вироби, що лежали біля будинку ( т. 3 , а.с. 65-66 );

- протоколом огляду місця події від 27.04.2019 року із фото таблицею до нього, згідно якого об`єктом огляду місця події є територія домогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_4 (т. 3 , а.с. 68-71);

- протоколом огляду речей від 10.04.2019 року із фото таблицею до нього, згідно якого об`єктом огляду є металеві вироби чорних металів (т. 3 , а.с. 72-75);

- витягом з ЄРДР від 11.04.2019 року ( т. 3а.с. 81);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.04.2019 року про те, що 06.04.2019 приблизно о 13 год. 00 хв. невідома особа перебуваючи поряд із жіночою вбиральнею залізничного вокзалу, що розташований на площі Вокзальній, 6, м. Лубни Полтавської області, викрала спортивний велосипед марки «Ardis Santana» що стояв під вбиральнею. ( т. 3 , а.с. 82-83 );

- протоколом огляду місця події від 11.04.2019 року із фото таблицею до нього, згідно якого об`єктом огляду місця події є територія залізничного вокзалу ( вбиральні) , що розташований на площі Вокзальній, 6, м. Лубни Полтавської області, (т. 3 , а.с. 84-86);

- протоколом огляду речей від 11.04.2019 року із фото таблицею до нього, згідно якого об`єктом огляду є спортивний велосипед марки «Ardis Santana» (т. 3 , а.с. 87-93);

- протоколом проведення слідчого експеременту від 24.04.2019 року, за участю ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_26 , зафіксованого за допомогою відеозапису, згідно якого ОСОБА_6 розповів та відтворив обставини вичнення кримінальних правопорушень ( т. 3 , а.с. 104-112).

Вислухавши пояснення обвинуваченого, допитавши в судовому засіданні потерпілих , свідків та дослідивши письмові докази по даній справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 вчинив злочини, які вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинений повторно.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.

Згідно з вимогами ч. 3ст. 62 Конституції Українита Рішення Конституційного Суду України від 20 жовтня 2001 року № 12-рп/2011, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, тобто з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина або встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання таких доказів. Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Відповідно до ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний для прийняття процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За змістом ст. ст.21,22,30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється судом на основі змагальності, безпосередності дослідження судом показань, речей та документів. Державне обвинувачення в суді підтримує прокурор, захист обвинуваченого здійснює він сам і його захисник,а функція розгляду справи покладається на суд. При цьому суд, зберігаючи незалежність, неупередженість і об`єктивність, створює необхідні умови для виконання учасниками їх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав.

У відповідності до ч.3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведеності у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно із положеннями ст.22 КПК України суд зберігає об`єктивність та неупередженість, в тому числі не надаючи переваг будь-якій стороні кримінального провадження.

Крім цього, пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди умотивовувати свої рішення, але він не може тлумачитись як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент (довід). Об`єм цього обов`язку може змінюватись залежно від природи рішення.

Суд обгрутовує вирок виключно на доказах, розглянутих у судовому засіданні. За допомогою дослідження на суді всіх доказів відбувається і формування внутрішнього суддівського переконання про винність або невинність обвинуваченого.

Доказування - це єдиний спосіб встановлення об`єктивної істини в кримінальному судочинстві. Поки не доведені обставини скоєння злочину, не можна сказати, що вони були, мали місце насправді.

З приводу того, що доведення є єдиним способом для встановлення істини у Кримінально процесуальному кодексі України вказано: "Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановляється лише при умові, коли в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена.

Оцінюючи зібрані органом досудового розслідування та представлені суду стороною обвинувачення докази, які перевірені в даному судовому провадженні та безпосередньо досліджені судом , суд вважає, що вони у своїй сукупності без усяких сумнівів, дають можливості дійти обґрунтованого висновку щодо доведеності вчинення ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 за обставин викладених в обвинувальному акті.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість обвинуваченого, який негативно характеризується за місцем проживання, на час досудового розслідування і судового розгляду справи офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, думку потерпілих , обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Суд також при призначенні обвинуваченому покарання враховує практику Європейського суду з прав людини у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), в яких Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) суд встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

При призначенні обвинуваченому покарання враховується судом і те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиними, що обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 67 КК України, є рецедив злочинів.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, приходить до переконання про необхідність призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, наближеного до мінімальної межі санкцій ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України. Остаточне покарання слід призначити за правилами ч.1 ст.70 КК України.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, який неодноразово судимий за злочини проти власності, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання в межах санкції статті, по якій кваліфіковані дії обвинуваченого у вигляді позбавлення волі, але не на максимальний строк. Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за аналогічні корисливі злочини проти власності, за місцем мешкання характеризується негативно, не працює, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Враховуючи наведене, підстав для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, не вбачається.

Відповідно до ст. 63 КК України, покарання у виді позбавлення волі полягає в ізоляції засудженого та поміщення його на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу. Позбавлення волі встановлюється на строк від одного до п`ятнадцяти років, за винятком випадків, передбачених Загальною частиною КК України.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 повинен відбувати покарання у місцях позбавлення волі, міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили цьому обвинуваченому необхідно залишити попередньою у вигляді тримання під вартою. При цьому строк відбування покарання цьому обвинуваченому обраховувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 12 квітня 2019 року.

Суд визначає, що даний запобіжний захід продовжується саме з метою забезпечення виконання даного вироку суду та із зазначенням настання певної події - до набранням цим вироком законної сили, що у повному обсязі узгоджується з принципом юридичної визначеності, який є особливо важливим при позбавленні свободи та з принципом законності в цьому контексті (щодо процедури - п. 54 рішення Європейського суду з прав людини від 23.09.1998 року у справі «Стіл та інші проти Сполученого Королівства»), стосується забезпечення передбачуваності застосування певного закону і не суперечитиме як п.74 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Суд вважає стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави судові витрати у розмірі 10116,28 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 176-179, 369- 371, 373 - 376, 394, 395 КПК України, суд -

З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити покарання у виді за :

- ч. 2, ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - 2 ( двох ) років позбавлення волі ;

- ч. 2 ст. 185 КК України - 2 ( двох ) років позбавлення волі ;

- ч. 3 ст. 185 КК України - 3 ( трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 3 (трьох) років 9 ( дев"яти ) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити без змін - тримання під вартою.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 12.04.2019 року.

Відповідно до ст.100 КПК речові докази по даному кримінальному провадженню :

- навісний замок та прибоєць, який залишено на зберіганні в камері речових доказів Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області, після набрання вироком суду законної сили повернути законному власнику ОСОБА_27 ;

- металеву частину пічної плити опалення, яку залишено на зберіганні в камері речових доказів Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області після набрання вироком суду законної сили повернути законному власнику ОСОБА_14 ;

-DVD-R диски з відеозаписом із магазину «Єва», «Хвилинка», які приєднано до матеріалів кримінального провадження; після набрання вироком суду законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження;

- чоловічу туалетну воду «Balvin Town Bleck Mountain», яку залишено на зберіганні в камері речових доказів Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області, після набрання вироком суду законної сили повернути законному власнику магазину ТОВ РУШ "Єва-661";

- дві порожні скляні пляшки з під бренді «Alita» об`ємом 0,7 л., які залишено на зберіганні в камері речових доказів Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області, після набрання вироком суду законної сили знищити;

- напівпорожню скляну пляшку бренді «Alita» об`ємом 0,7 л., які залишено на зберіганні в камері речових доказів Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області, після набрання вироком суду законної сили знищити;

-дві упаковки меленої кави «Якобс», яку залишено на зберіганні в камері речових доказів Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області, після набрання вироком суду законної сили повернути законному власнику магазину " Фуршет";

-порожню скляну пляшка з під коньяку «Арарат» об`ємом 0,5 л., яку залишено на зберіганні в камері речових доказів Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області, після набрання вироком суду законної сили знищити;

планшет «Teclast», який залишено на зберіганні в камері речових доказів Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області, після набрання вироком суду законної сили повернути законному власнику ОСОБА_8 ;

- мобільний телефон «S-Tell», який залишено на зберіганні в камері речових доказів Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області після набрання вироком суду законної сили повернути законному власнику ОСОБА_9 ;

- металевий лоток та алюмінієвий бідон, який залишено на зберіганні в камері речових доказів Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області, після набрання вироком суду законної сили повернути законному власнику ОСОБА_15 ;

- велосипед радянського виробництва, який повернуто під зберігальну розпису потерпілій ОСОБА_10 , після набрання вироком суду законної сили вважати повернутим законному власнику;

- туалетна вода «Коко тропикал» та туалетна вода «Прайвіт колекшн», яку повернуто під зберігальну розписку представнику потерпілої ОСОБА_17 , після набрання вироком суду законної сили вважати повернути законному власнику ;

металеві вироби вагою 73,5 кг., які залишено на зберіганні в камері речових доказів Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області, після набрання вироком суду законної сили повернути законному власнику ОСОБА_12 ;

спортивний велосипед марки «Ардіс», який залишено на зберіганні в камері речових доказів Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області , після набрання вироком суду законної сили повернути законному власнику ОСОБА_11 ;

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Чижівка Новгород-Волинського району Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , освіта базова загальна середня, не одружений, такий, що утриманців не має, не працюючий,(паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий органом Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області 28.10.2005) на користь держави судові витрати по справі в сумі 10 116,28грн. за проведення експертиз.

Згідно зі ч. ч. 6, 7 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

ГоловуючийОСОБА_1