Справа №: 398/3381/20
провадження №: 1-кп/398/470/20
УХВАЛА
Іменем України

"12" листопада 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Олександрії обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 27.06.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000332, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явилися, направили заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.

Обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пункти 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, мотивуючи тим, що на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів в час коли відносно нього на розгляді в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, обвинувачений не працює, а отже не має засобів до існування та може вчинити нові корисливі злочини.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку підзахисного.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає , що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Згідно ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Конституційний Суд України в рішенні від 23.11.2017 року по справі № 1-28/2017 виходить з того, що запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження у суді першої інстанції, зокрема під час підготовчого судового засідання, за наявності клопотання прокурора (частина четверта статті 176 Кодексу).

Згідно з конституційними принципами рівності та змагальності інші учасники кримінального провадження, разом із прокурором, наділені повноваженням заявляти клопотання, зокрема, щодо застосування інших, у тому числі і більш м`яких, запобіжних заходів, їх зміни чи скасування.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.09.2020 року по даному кримінальному провадженню на досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 15 листопада 2020 року включно та визначено суму застави - 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
До цього часу застава внесена не була. Строк тримання під вартою обвинуваченого спливає.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

В справі «Харченко проти України» ЄСПЛ зазначив, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Суд вважає, що є всі обґрунтовані підстави вважати, що і на даний час продовжують існувати ризики того, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, не пов`язаного з застосуванням насильства, при цьому, раніше судимий, достовірно знаючи, що в провадженні суду перебуває кримінальна справа за його обвинуваченням за ч.2 ст.185 КК України, виїхав з місця свого проживання без повідомлення про це органу досудового розслідування та суду, не працює, а отже не має засобів до існування та може вчинити нові корисливі злочини.Вказані обставини у своїй сукупності свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Стороною захисту не надані докази неможливості тримання обвинуваченого під вартою та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Тому, враховуючи обставини кримінального провадження, суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого. При цьому суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_3 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що виправдовують потребу у триманні обвинуваченого під вартою.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно з п. 1ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, які йому будуть встановлені, враховуючи обставини, за яких ним було вчинено кримінальне правопорушення, зокрема розмір завданої злочином шкоди, майновий стан обвинуваченого, суд вважає за необхідне встановити заставу в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 2027 х 10 = 20270,00 грн., яка буде достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

За таких обставин, суд вважає за доцільне обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , жоден із більш м`яких запобіжних заходів щодо обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно ч.5 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
Згідно ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Форма, зміст та порядок складання досудової доповіді про обвинуваченого визначаються законодавством.
З урахуванням думки учасників судового провадження в інтересах прав обвинуваченого суд вважає, що представнику уповноваженого органу з питань пробації необхідно скласти та надати до суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .

Обвинувачений погодився прийняти участь в підготовці досудової доповіді.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 196, 197, 314 - 316, 372 КПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, на 09 год.19 листопада 2020 року.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, починаючи з 12 листопада 2020 року до 10 січня 2021 року включно.

Визначити ОСОБА_3 суму застави у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 20270(двадцять тисяч двісті сімдесят)грн. 00коп.

Застава може бути внесена обвинуваченим або заставодавцем за наступними реквізитами: отримувач ТУ ДСА України в Кіровоградській області, код отримувача 26 24 14 45, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, розрахунковий рахунок 45 82 01 72 03 55 27 90 01 00 00 02 505 - застава за обвинуваченого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000332.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_3 з-під варти звільнити.

У разі внесення визначеної суми застави ОСОБА_3 зобов`язати:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та (або) проживає без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утриматись від спілкування з потерпілими у справі.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що відповідно до ч. ч. 8, 10 ст. 182 КПК України, за умови сплати застави, у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, застава буде звернена в дохід держави, а судом буде вирішено питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Представнику уповноваженого органу з питань пробації в строк до 19.11. 2020 року скласти та надати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий