Справа №403/4/21 провадження № 1-кс/403/2/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2021 року смт.Устинівка

Слідчий суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю:
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Устинівка клопотання слідчого слідчого відділення Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 11.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділення Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області (далі - Устинівське ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області) лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, мотивуючи його тим, що 10.01.2021 року до Долинського ВП №1 (м.Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що в розташованій біля с.Новоустинівка Устинівського району Кіровоградської області полезахисній смузі, невідомими особами здійснено незаконний спил дерева роду «Дуб» діаметром 83,5 см та висотою близько 10 м. до припинення росту. Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події встановлено, що вказана незаконна вирубка вчинялась гр-нами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..
11.01.2021 року слідчим відділенням Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області розпочато досудове розслідування за фактом незаконної порубки лісу за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
На обгрунтування доводів клопотання слідчий зазначила про те, що 10.01.2021 року під час огляду місця події біля с.Новоустинівка Устинівського району Кіровоградської області, були виявлені: трактор моделі Т-40А (реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 ) синього кольору, зареєстрований за ім`я ОСОБА_7 ; металевий причеп без встановленого номеру, в якому знаходився вантаж у вигляді ста двадцяти чотирьох частин різної довжини свіжоспиляного дерева роду «Дуб»; бензопила марки «GOODLUCK» моделі GL4500М (серійний номер 100819598) із шиною марки «GOODLUCK» червоного кольору; бензопила марки «FORESTA» моделі FA-38LХ (серійний номер ZTM7) із шиною марки «DNEPRO» чорно-зеленого кольору. Вказані трактор, причеп та дві бензинові пили, вилучені під час огляду місця події, визнані речовими доказами по кримінальному провадженню №0000002 від 11.01.2021 року та передані для зберігання на територію Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області (трактор, причеп), а також до кімнати зберігання речових доказів Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області (дві бензинові пили).
Вказуючи на достатність підстав вважати, що дві бензопили марки «GOODLUCK» моделі GL4500М та марки «FORESTA» моделі FA-38LХ використовувались для розпилювання дерев в лісосмузі, а трактор моделі Т-40А (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) та металевий причеп використовувався як засоби вчинення злочину - порубки та перевезення дров, слідчий вважає за необхідне заборонити здійснення повноважень відносно вказаних вилучених речей, оскільки збереження можливості розпорядження та користування ними позбавить сенсу застосування арешту майна.
В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання та прохала суд його задоволити. Підтвердила обставину вилучення під час огляду місця події, крім іншого майна, металевого причепу разом із наявним в ньому вантажем у виді ста двадцяти чотирьох частин дерева роду «Дуб».
Прокурор, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилась, що відповідно до положень ч.1 ст.172 КПК України, не перешкоджає судовому розгляду клопотання.
При вирішенні клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч.6 ст.170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
За змістом ч.1 ст.170 КПК України арешт майна застосовується у разі сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч.2 ст.170 КПК України). Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
За змістом ч.1, п.1, 3 ч.2 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Ч.1 ст.246 КК України встановлена кримінальна відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду. Таким чином, за змістом диспозиції ч.1 ст.246 КК України, предметом даного злочину можуть бути дерева, які ростуть у захисних насадженнях.
Звідси слідує, що визначений слідчим в клопотанні як засіб вчинення злочину - металевий причеп без встановленого номеру, не є тотожним предмету кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, яким є частини зрубаного дерева роду «Дуб», що знаходились у вказаному причепі, та необхідність накладення арешту на який також потребує відповідного обгрунтування.
Разом з тим, вказуючи у клопотанні про необхідність арешту металевого причепу без встановленого номеру, слідчим ОСОБА_3 взагалі залишена без уваги та обставина, що речовим доказом у кримінальному провадженні №0000002 згідно постанови про визнання речей речовими доказами і прилучення їх до кримінального провадження від 11.01.2021 року, був визнаний металевий причеп, в якому знаходився вантаж у вигляді ста двадцяти чотирьох частин різної довжини свіжоспиляного дерева роду «Дуб».
З огляду на викладене, враховуючи мету, за якої допускається арешт майна, а також зміст ч.1 ст.98 КПК України, згідно якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, слідчий суддя приходить до висновку про невідповідність зазначеного слідчим у клопотанні матеріального об`єкту (металевого причепу) тому, який був визнаний нею речовим доказом у кримінальному провадженні (металевий причеп, в якому знаходились частини спиляного дерева роду «Дуб»), що, як наслідок, свідчить про недодержання слідчим вимог п.2 ч.2 ст.171 КПК України.
Одночасно з цим, слідчим суддею враховується, що клопотання не містить належного обгрунтування підстав виключення слідчим з переліку майна, що належить арештувати, частин зрубаного дерева роду «Дуб», які вилучались нею під час огляду місця події та були визнані речовим доказом як вантаж причепа, в якому вони знаходились.
Разом з тим, за відсутності предмета злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, незаконно зрубаного дерева породи «дуб», наведені слідчим в клопотанні обгрунтування на підтвердження того, що трактор, бензопили та причеп використовувались для вчинення злочину, є безпідставними.

Жодної інформації про місцезнаходження вилучених слідчим під час огляду місця події частин одного дерева роду «Дуб» подане на розгляд слідчому судді клопотання також не містить.
Крім того, за відсутності у поданому слідчим клопотанні відомостей (конкретних фактів) про те, хто є власником (законним володільцем) території, на якій мала місце порубка одного дерева роду «Дуб» та його належність на праві власності чи законного володіння відповідній фізичній чи юридичній особі, слідчий суддя приходить до висновку про не додержання слідчим вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України щодо необхідності зазначення в клопотанні про арешт майна документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

З урахуванням наведених правових норм, слідчим суддею встановлено, що подане слідчим ОСОБА_3 клопотання про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №0000002 не відповідає вимогам ст.171 КПК України, оскільки не містить зазначення: 1) мети та обгрунтування необхідності арешту вилученого під час огляду місця події від 10.01.2021 року майна відповідно до положень ст.170 цього Кодексу; 2) належного обгрунтування не віднесення до майна, яке належить арештувати, виявлених та вилучених ста двадцяти чотирьох частин дерева роду «Дуб» з урахуванням предмета злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КПК України; 3) документів на підтвердження права власності (володіння) відповідних осіб (в тому числі юридичних) на дерева у захисному насадженні поблизу с.Новоустинівка Устинівського району, в якому була здійснена порубка одного дерева роду «Дуб».
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
За вказаних обставин клопотання слідчого про арешт майна підлягає поверненню прокурору - в.о.начальника Устинівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 для усунення його недоліків.
Керуючись ст.ст.98, 170, 171, 172, 309, 369, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого слідчого відділення Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000002, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, повернути прокурору - в.о.начальника Устинівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 для усунення недоліків, вказаних в цій ухвалі.
Встановити строк для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1