Провадження № 1-кс/761/10/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОВС 1-го ВРКП СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС, який входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000017, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 січня 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
в с т а н о в и в:
15 квітня 2019 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва поштою надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просив зобов`язати слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС, який входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 00000017 від 13 січня 2016 року, повернути йому майно, тимчасово вилучене 29 червня 2017 року під час проведення обшуку офісного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: - мобільний телефон Xiomi Note 3 (imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 ).

У судове засідання ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився, однак звернувся до суду з заявою (вх. №35387 від 27 квітня 2020 року) в, в якій просив розглянути скаргу за його відсутності

Слідчий з ОВС 1-го ВРКП СУФР Офісу великих платників податків ДФС, який входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не з`явився. При цьому, на адресу суду надійшла заява старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУФР Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_4 (вх. № ЕП 1627 від 24 лютого 2020 року), в якій просила розглянути скаргу за її відсутності.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 2 статті 168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 1-м ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000017, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 січня 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 червня 2017 року надано дозвіл на проведення обшуку житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

29 червня 2017 року старшим слідчим з ОВС 2-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_5 був проведений обшук вищевказаного житлового приміщення, під час якого виявлено та вилучено, в тому числі, мобільний телефон Xiomi Note 3 (imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 ).

У свою чергу, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Статтею 169 КПК України встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Враховуючи те, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 червня 2017 року було прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення виключно мобільних телефонів, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення та мають значення у кримінальному провадженні, а слідчий не надав жодних доказів, які б свідчили про доказове значення такого майна для досудового розслідування даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що мобільний телефон Xiomi Note 3 (imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 ), вилучений старшим слідчим з ОВС 2-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_5 29 червня 2017 року під час проведення обшуку житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , набули статусу тимчасово вилученого майна.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що старший слідчий з ОВС 1-го ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_4 чи інший слідчий, який входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 000017 від 13 січня 2016 року, незважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду скарги, зокрема шляхом направлення запитів на ім`я керівництва органу досудового розслідування, неодноразово не з`являлися в судові засідання та не спростували доводів скаржника.

Разом із цим, в порушення вимог кримінального процесуального законодавства України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не було подано до слідчого судді протягом 48 годин після його вилучення ані слідчим, ані прокурором. Не було таке майно і повернуто особі, в якої його було вилучено, що свідчить про вчинення слідчим бездіяльності, яка підлягає оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу ОСОБА_3 та зобов`язати слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУФР Офісу великих платників податків ДФС чи іншого слідчого, який входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 000017 від 13 січня 2016 року, повернути ОСОБА_6 майно, тимчасово вилучене 29 червня 2017 року під час проведення обшуку житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Xiomi Note 3 (imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 ).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167-169, 171, 303, 306-307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС, який входить до складу слідчої групи, у кримінальному провадженні № 0000017 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 січня 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС, який входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000017 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 січня 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, повернути ОСОБА_6 майно, тимчасово вилучене 29 червня 2017 року під час проведення обшуку житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: - мобільний телефон Xiomi Note 3 (imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1