УХВАЛА
Іменем України

21 грудня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000480 від 30.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 17.12.2020 (після усунення недоліків за ухвалою слідчого судді від 01.12.2020) прокурор звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «Skoda SuperB» р/н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_4 та перебував у фактичному володінні ОСОБА_5 , шляхом позбавлення права власника та інших осіб на відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом.

1.2. Обставини, що розслідуються СУ ГУНП України в Житомирській області стосуються того, що 29.11.2020 року близько 14 години водій ОСОБА_6 керуючи автомобілем марки «Volkswagen Transporter Т-5» р/н НОМЕР_3 , рухаючись по вул. Житомирська в напрямку виїзду з міста навпроти АЗС «БРСМ-Нафта», що за адресою вул. Житомирська 146 м. Новоград-Волинський, здійснила зіткнення з автомобілем марки «Skoda SuperB» р/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , який здійснював маневр розвороту ліворуч від АЗС «БРСМ-Нафта».

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Volkswagen Transporter Т-5» ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження і була доставлена до лікарні, але не госпіталізована, а пасажирка «Volkswagen Transporter Т-5» ОСОБА_7 , водій автомобіля "Skoda SuperB" ОСОБА_5 та його пасажири малолітні ОСОБА_8 і ОСОБА_9 доставлені до Новоград-Волинської міськрай ТМО з тілесними ушкодженнями, які госпіталізовані.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч.1 ст. 286 Кримінального кодексу України.

1.4. Необхідність накладення арешту на майно обґрунтовувалось тим, що вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом, та у кримінальному провадженні необхідно провести ряд судових експертиз.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Прокурор, власник майна та особа, яка керувала автомобілем під час дорожньо- транспортної пригоди, повідомлялись про розгляд справи телефонограмою суду 18.12.2020, в судове засідання не з`явились. Від представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_10 надійшла заява про відкладення розгляду справи, однак, оскільки ОСОБА_5 не є власником майна, його неприбуття та неприбуття інших осіб у судове засідання не є перешкодою для розгляду клопотання відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів. […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. […]

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. […]

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000480 від 30.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.

4.2. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого ТСЦ 1844 автомобіль Skoda SuperB» р/н НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

4.3. Керував транспортним засобом на момент дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_5 , який проживає в с. Рудня Іванівська Ємільчинського району Житомирської області та працює в ДП «Городницьке лісове господарство» (вул. Паркова, 5, смт. Городниця Житомирської області).

4.4. Постановою старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 від 30.11.2020 автомобіль «Skoda SuperB» р/н НОМЕР_1 відповідно до вищевказаної статті визнано речовим доказом та поміщено на спеціалізований майданчик для зберігання Новоград-Волинської ДЕД в Житомирській області (Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Рівненська, 8).

4.5. Слідчий суддя враховує, що вилучений 29.11.2020 під час огляду місця ДТП автомобіль Skoda SuperB» р/н НОМЕР_1 міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, відповідає критеріям, передбаченим статтею 98 КПК України та може бути використаний, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №0000480 від 30.11.2020, а також враховує мету забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 170-172, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000480 від 30.11.2020, задовольнити.

2. Накласти арешт на автомобіль «Skoda SuperB» р/н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_4 та який станом на час дорожньо-транспортної пригоди перебував під керуванням ОСОБА_5 , шляхом позбавлення права власника та інших осіб на відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000480 від 30.11.2020.

4. Копію ухвали направити СУ ГУНП в Житомирській області та ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1