печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2020 року року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю перекладача ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

особи, відносно якої вирішується питання про видачу на запит іноземної держави, ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання першого заступника прокурора Київської області старшого радника юстиції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, на утриманні якого знаходиться неповнолітня дитина, фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:
Перший заступник прокурора Київської області старший радник юстиції ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що 09.01.2020 о 08 год. 35 хв. співробітниками ВКП Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області щодо громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідка на тимчасове проживання серії № НОМЕР_1 , видана 09.12.2019, якого оголошено у міжнародний розшук, складено протокол затримання особи, яка вчинила кримінальне правопорушення за межами України.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.01.2020, залишеною в силі ухвалою київського апеляційного суду від 20.05.2020, у застосуванні тимчасового арешту відносно громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_5 відмовлено.

Офісом Генерального прокурора отримано запит компетентного органу Республіки Білорусь про видачу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для притягнення до кримінальної відповідальності.

10.02.2020 до прокуратури Київської області надійшло доручення Офісу Генерального прокуратури України на проведення, відповідно до вимог ст.587 КПК України, екстрадиційної перевірки обставин, що можуть перешкоджати видачі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Республіки Білорусь.

Установлено, що ОСОБА_5 , з його слів, виявив намір звернутися із заявою до ЦМУ ДМС у місті Києві та Київській області про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Відповідно до інформації, наданої Департаментом міжнародного поліцейського співробітництва НП України ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ) розшукується правоохоронними органами Республіки Білорусь на республіканському рівні для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 431 КК Республіки Білорусії.

Крім того, 19.10.2018 старшим слідчим відділу по розслідуванню злочинів проти інтересів служби та порядку виконання військового обов`язку слідчого управління УСК Республіки Білорусь по Гомельській області винесено постанову про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 431 КК Республіки Білорусії.

Також, 13.11.2018 старшим слідчим відділу по розслідуванню злочинів проти інтересів служби та порядку виконання військового обов`язку слідчого управління УСК Республіки Білорусь по Гомельській області за погодженням з прокурором Гомельської області винесено постанову про застосування запобіжного заходу у виді тримання під ватрою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно інформації компетентних органів Республіки Білорусь останній обвинувачується у наданні хабаря.

Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Речиці Гомельської області, будучи директором і засновником приватного торгово-виробничого унітарного підприємства «МОРС» (далі - ПТВУП «МОРС»), в березні 2018 року, перебуваючи на території м. Речиці Гомельської області, в тому числі в адміністративній будівлі ВАТ «Речицький комбінат хлібопродуктів» (далі - ВАТ «РКХП», товариство), розташованому за адресою м. Речиці, Гомельської області, вул. Фрунзе, 1, на території товариства, поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: м. Речиці, Гомельської області, вул. Милоградської, 16, маючи єдиний умисел на дачу хабара посадовій особі - головному бухгалтеру ВАТ «Речицький КХП» ОСОБА_9 , передав останній виключно в зв`язку із займаним нею службовим становищем в якості хабара грошові кошти на загальну суму 550 рублів, що на момент скоєння злочину складало 22,44 базової величини за сприятливе вирішення що входить до її компетенції питання про погашення в найкоротші терміни кредиторської заборгованості товариства перед ПТВУП «МОРС», яка виникла на підставі укладеного товариством із зазначеним підприємством договору № 2 від 09.01.2018 за поставку товарно-матеріальних цінностей на підставі товарно-транспортної накладної № 0651384 від 15.01.2018, з яких, реалізуючи єдиний умисел:

- 07.03.2018 (точний час в ході попереднього слідства не встановлено), перебуваючи на території товариства за адресою: м. Речиці Гомельської області, вул. Фрунзе, 1 передав ОСОБА_9 в якості хабара грошові кошти в сумі 150 рублів;

- 15.03.2018 в період приблизно з 13 годин 25 хвилин до 13 годин 40 хвилин (точний час в ході попереднього слідства не встановлено), перебуваючи в робочому кабінеті ОСОБА_9 , розташованому в адміністративній будівлі товариства за адресою: м. Речиці Гомельської області, вул. Фрунзе, 1 передав останній в якості хабара грошові кошти в сумі 150 рублів;

- 17.03.2018 (точний час в ході попереднього слідства не встановлено), перебуваючи поблизу місця проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 передав останній в якості хабара грошові кошти в сумі 250 рублів.

У порівнянні з законодавством України про кримінальну відповідальність, вказане обвинувачення відповідає ч. 1 ст. 369 КК України (пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди службовій особі).

Строк давності притягнення ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ) до відповідальності за вчинення ним злочинного діяння, відповідно ст. 49 КК України, не закінчився.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, з підстав у ньому зазначених.

Особа, щодо якої вирішується клопотання, ОСОБА_5 та його захисник заперечили щодо задоволення вказаного клопотання, посилаючись не те, що клопотання не відповідає вимогам ст. 585 КПК України, зокрема прокурором не враховано п. 3-4 ч. 2 ст. 585 КПК України, а саме неналежно оформлене клопотання: аркуш справи 3, абзац 3 відсутній в клопотанні в перекладі російською мовою; аркуш справи 6, абзац 1 відсутній в перекладі клопотанні українською мовою. Також просили врахувати, щлбуло відмовлено в застосуванні екстрадиційного арешту, та з 20.05.2020 року не застосовувалось жодного запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .

Зслухавши прокурора, особу, відносно якої вирішується питання про видачу на запит іноземної держави, ОСОБА_10 та його захисника, вивчивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.01.2020, залишеною в силі ухвалою київського апеляційного суду від 20.05.2020, у застосуванні тимчасового арешту відносно громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_5 відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 585 КПК України за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом).

Враховуючи конкретні обставини справи, відомості, передбачені ч. 2 ст. 585 КПК України, те що ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.01.2020, залишеною в силі ухвалою київського апеляційного суду від 20.05.2020, у застосуванні тимчасового арешту відносно громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_5 відмовлено тому, що, з 20.05.2020 року не застосовувалось жодного запобіжного заходу до ОСОБА_5 , також, враховуючи, що клопотання не відповідає ст. 585 КПК України, зокрема не враховано п. 3-4 ч. 2 ст. 585 КПК України.

Керуючись ст. 177-179, 193, 194, 309, 585 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання першого заступника прокурора Київської області старшого радника юстиції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1