У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні 11.12.2020 року захисником обвинуваченого ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення повторної судово медичної експертизи, яке обґрунтовано тим, що, будучи допитаною в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 в своїх показаннях детально описувала особу нападника зазначивши, що він був зростом на 10 см вище за неї та на обличчі нападника під правим оком був помітний глибокий шрам, довжиною 5 см, який вона добре розгледіла. Згідно висновків СМЕ на обличчі у ОСОБА_4 відсутній шрам, описаний потерпілою, що виключає причетність ОСОБА_4 до нападу на ОСОБА_6 . Зазначена експертиза призначена судом за клопотанням сторони захисту та проводилась експертами Слов`янського відділення ДОБ СМЕ. В ході проведення експертизи. Експерт ОСОБА_7 уникнув відповіді на запитання суду стосовно наявності на обличчі у ОСОБА_4 помітного, глибокого шраму, під правим оком, довжиною 5 см, при цьому надав відомості про які суд його не запитував, а саме про те, що на нижньому повіці є рубець. В ході допиту зазначеного експерта в судовому засіданні, останній надав суперечливі показання щодо наявності на обличчі ОСОБА_4 ледве помітного рубця, але відповідь на запитання про наявність на правій щоці у ОСОБА_4 помітного, глибокого шраму, довжиною 5 см не надав, при цьому свою відповідь експерт построїв таким чином, що став надавати відомості про те, що і рубець може вважатись шрамом.

Просить суд призначити повторну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

Чи є на обличчі у ОСОБА_4 нижче правого ока, глибокий, помітний шрам довжиною 5 см?

Вислухавши думку обвинуваченого, який підтримав клопотання захисника, прокурора, яка просила вирішити дане клопотання на розсуд суду, суд доходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод і законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своїй вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ч. 1, 2 кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні процесуальні права на збирання та подання до суду, речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У кримінальному провадженні підлягають обов`язковому доказуванню подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення ( ч. 1 ст. 91 УКПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим заклопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Так, на підставі ухвали суду, поставленій у даній справі 22 травня 2019 року, проведено судово-медичну експертизу, на вирішення якої, зокрема, були поставлені питання щодо наявності на обличчі у ОСОБА_4 на щоці нижче правого або лівого ока шрам та якщо є, то чи міг він утворитись до квітня 2017 року або утворитись після зазначеної дати.

За результатами проведення судово-медичної експертизи експертом ОСОБА_8 складено відповідний висновок № 226, згідно з яким при судово-медичному обстежені ОСОБА_4 на шкірі нижнього повіки правого ока у нього був виявлений рубець, який сформувався більш ніж за 18 місяців до огляду.

З дослідної частини зазначеного висновку СМЕ вбачається, що судово-медичному обстеженні у ОСОБА_4 на нижньому повіки правого ока виявлено рубець продовгуватої форми направлений згори донизу та з нутрі до зовні продовгуватої форми білісуватого кольору м`який, вище рівня оточуючої шкіри розміром 2х0,3 см.

Згідно з ч. 1 ст. 356 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.

В розумінні положень ст. 356 КПК України зазначена процесуальна дія має на меті роз`яснення та доповнення експертом наданого ним висновку.

Так, експерта ОСОБА_8 , яким було проведено судово-медичне обстеження ОСОБА_4 , було допитано у судовому засіданні 13 листопада 2020 року. Під час допиту експерта ОСОБА_8 останній підтвердив свої висновки, викладені у вищевказаній експертизі.

Сторона захисту, якою в теперішній час заявлено клопотання проведення додаткової судово-медичної експертизи, не була позбавлена ставити запитання у судовому засіданні експертові ОСОБА_8 , в тому числі, стосовно наявності або відсутності інших пошкоджень шкірного покриву обличчя ОСОБА_4 , зокрема, на щоці нижче правого або лівого очей останнього.

Підсумовуючи вищенаведене, суд доходить до висновку, що експертним судово-медичним дослідженням встановлено наявність пошкодження шкірного покриву обличчя ОСОБА_4 , а саме рубця на нижній повіці правого ока, про що викладено у відповідному висновку, а отже інших пошкоджень шкірного покриву виявлено не було, у зв`язку з чим вирішення питання, яке ставить захисник в своєму клопотанні, не є необхідним.

У зв`язку з наведеним, клопотання захисника задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись. ст. ст. 24, 332 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника про проведення повторної судово-медичної експертизи в Донецькому обласному бюро судово-медичних експертиз відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1