Справа № 203/2096/20
Провадження № 1-кп/0182/1027/2020
У Х В А Л А
Іменем України
16.11.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого -судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2019 за № 0002381 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 296 КК України,

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

08.07.2020 р. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2019 р. за №0002381 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 296 КК України.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 заявив відвід головуючому по справі судді ОСОБА_1 , мотивуючи відвід тим, що він вважає, що є обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді (п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України). Зокрема, він як перший заступник керівника Нікопольської місцевої прокуратури є процесуальним керівником у багатьох кримінальних провадженнях, які перебувають на розгляді у судді ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_11 - батько судді є потерпілим в одному з кримінальних проваджень, за яким здійснюється досудове розслідування і процесуальним керівником в якому є заявник.

Прокурор ОСОБА_6 підтримав заявлений відвід, посилаючись на те, що розгляд кримінального провадження повинен здійснювати інший суд.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисники заперечували проти підстав заявленого відводу в цілому, посилаючись на те, що в зазначеному кримінальному провадженні підсудність визначена ухвалою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду. Законних підстав для відводу головуючому судді сторона захисту не вбачає.

Вислухавши думку сторін судового провадження, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Тому необхідно передати заяву про відвід до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду для визначення судді, який буде розглядати заявлений відвід.

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Усну заяву потерпілого ОСОБА_10 , про відвід головуючого судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0002381 передати для розгляду іншому судді Нікопольського міськрайонного суду, визначеному у порядку, встановленому ч.2 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1