ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1181/20 Справа № 214/1900/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 серпня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на незаконні дії прокурора, -
за участю:
прокурора ОСОБА_9 ,
адвоката ОСОБА_6 ,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 серпня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на незаконні дії прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 щодо відмови проведення фінансового розрахунку спричиненої матеріальної шкоди та витрат на правову допомогу в зв`язку з незаконним притягненням до кримінальної відповідальності.
Рішення обґрунтовано тим, що вимоги скарги адвоката про відмову прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 провести фінансовий розрахунок спричиненої матеріальної шкоди та витрат на правову допомогу у зв`язку з незаконним притягнення до кримінальної відповідальності, не узгоджуються з переліком рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбаченим ч. 1 ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені слідчому судді, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що вимоги даної скарги не можуть бути предметом розгляду, у зв`язку із чим провадження за даною скаргою не підлягає відкриттю.
Адвокат ОСОБА_6 не погодився з даним рішенням суду. В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для відкриття провадження по справі та розгляді по суті заявлених вимог.
Посилається на те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було незаконно притягнуто до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України.
28 грудня 2019 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . При цьому прокурором не було виконано вимоги Закону України Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянину незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури чи суду та не проведено фінансовий розрахунок причиненої матеріальної шкоди.
В зв`язку з чим, він звернувся з заявою до Криворізької місцевої прокуратури № 3 про проведення відповідного фінансового розрахунку.
29 липня 2020 року було отримано відповідь з прокуратури, яку відносить до формальної.
За результатом розгляду його заяви на бездіяльність прокурора, судом безпідставно було відмовлено у відкритті провадження, оскільки згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскарженню також підлягають нездійснення прокурором чи слідчим інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити. Тому вважає рішення слідчого судді є незаконним та необґрунтованим.
В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Враховуючи думку адвоката ОСОБА_6 , який просив розглянути справи за відсутності вказаних осіб, прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання адвоката, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , згідно вимог ст. 405 КПК України.
Під час апеляційного перегляду справи, заявник адвокат ОСОБА_6 підтримав вимоги апеляційної скарги, просив їх задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.
В судових дебатах учасники провадження підтримали свої позиції.
Заслухавши суддюдоповідача, перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Судом повинно бути дотримано вимоги ст. 17 ЗУ від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», де передбачено, що при розгляді справ суду застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, вказані вимоги закону були дотримані в повному обсязі.
Згідно матеріалів провадження, 25 травня 2004 року ОСОБА_7 , а 07 червня 2004 року ОСОБА_8 , було затримано за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України.
26 жовтня 2004 року постановою слідчого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнано в якості обвинувачених у кримінальному провадженні.
15 червня 2006 року вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнано винуватими у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвалою Верховного Суду України від 26 липня 2007 року вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2006 року - скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
03 липня 2008 року постановою Бабушкінського районного суду кримінальна справа повернута для проведення додаткового розслідування та того ж дня ОСОБА_7 і ОСОБА_8 звільнено з-під варти.
28 грудня 2019 року прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000220 щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях останніх складу кримінального правопорушення.
26 лютого 2020 року представник ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_6 звернувся до Криворізької місцевої прокуратури № 3 з заявою про проведення фінансового розрахунку матеріальної шкоди та витрат на правову допомогу в зв`язку з незаконним притягненням до кримінальної відповідальності.
На вказану заяву, в.о. керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 було надано відповідь, згідно якої в проведенні фінансового розрахунку спричиненої шкоди було відмовлено, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області, як органом досудового розслідування.
Адвокат не погодився з даним рішенням та подав до слідчого судді скаргу на незаконні дії прокурора.
Оскаржуваною ухвалою слідчого суддів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_10 відмовлено. Приймаючи таке рішення, слідчий судді зазначив, що подана скарга не узгоджується з переліком рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України.
З такими висновком слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції і не вбачає правових підстав для його скасування, з огляду на наступне.
Доднодонденої норми процесуального закону, вона регламентує вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя, відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.
Разом з тим, колегія суддів не може не звернути уваги на те, що досудове розслідування стадія кримінального провадження кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Враховуючи, що 28 грудня 2019 року прокурором винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000220 щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, що свідчить про закінчення досудового розслідування у даному провадженні, і тягне за собою втрату слідчим суддею своїх повноважень щодо судового контролю за дотримання прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Сукупність наведених даних приводить колегію суддів до висновку про те, що оскаржувана ухвала слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 серпня 2020 року винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, тому слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 серпня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на незаконні дії прокурора, які полягають у відмові проведення фінансового розрахунку спричиненої матеріальної шкоди та витрат на правову допомогу в зв`язку з незаконним притягненням до кримінальної відповідальності залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4