Справа№751/4488/20
Провадження №1-кп/751/269/20
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и

21 вересня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003288 від 16.05.2020 та №0003697 від 02.06.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біличин, Барського району, Вінницької області, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, який має повну загальну середню освіту, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 12.12.2019 вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт;

- 15.05.2020 вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 71, п.4 ч.1 ст.72 КК України до 5 місяців 30 днів арешту;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.185 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, який має професійно-технічну освіту, на утриманні малолітніх дітей не має, який є особою з інвалідністю з дитинства Ш групи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України;

за участю: прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Встановив :

У період часу з 17 год 00 хв до 18 год 00 хв 24.04.2020 року ОСОБА_3 , знаходячись на території стадіону «Локомотив», що по вул. Жабинського буд. 19 в м. Чернігові, шляхом вільного доступу, діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з кишені куртки ОСОБА_10 , яка була одягнена на останнього, таємно викрав мобільний телефон марки HONOR 7А mod DUA - L22, Ram 2Г6 ROM 16Гб IMEI 1 НОМЕР_1 ; IMEI 2 НОМЕР_2 у корпусі чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта №3182/20-24 від 24.06.2020 складає 2 199,00 грн, що належить ОСОБА_10 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

09.05.2020, в період часу з 22 год 00 хв до 23 год 00 хв, ОСОБА_3 , перебуваючи в кв. АДРЕСА_4 , діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав з підвіконня кімнати квартири мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 6А 2/16 модель M1804C3CG, ІМЕІ 1 НОМЕР_3 ; ІМЕІ 2 НОМЕР_4 у корпусі чорного кольору, вартість якого, згідно висновку експерта №3183/20-24 від 24.06.2020 складає 1 991,00 грн, що належить ОСОБА_11 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.

15.05.2020, близько 20 год 00 хв, ОСОБА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , знаходячись біля буд. № 37-а на вул. Івана Мазепи у м. Чернігові, діючи умисно, реалізуючи єдиний умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, здійснили напад на потерпілого ОСОБА_7 та застосовуючи насильство, небезпечне для здоров`я останнього, а саме: ОСОБА_3 , перебуваючи позаду потерпілого, обхопив ліктем правої руки шию ОСОБА_7 та поваливши останнього на землю, наніс щонайменше два удари кулаком по його обличчю, а ОСОБА_4 в цей час наніс ОСОБА_7 не менше трьох ударів кулаками своїх рук в область грудної клітини потерпілому, чим спричинили останньому тілесні ушкодження, у вигляді перелому кісток носа, які згідно висновку експерта №283 від 21.05.2020 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Реалізуючи єдиний умисел на заволодіння майном потерпілого, ОСОБА_3 з лівої кишені штанів потерпілого відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Nokia» модель 130DS ТА-1017 вартістю 450 грн 00 коп, а ОСОБА_4 - з правої кишені штанів ОСОБА_7 відкрито заволодів гаманцем, який для останнього не має матеріальної цінності, всередині якого знаходилися грошові кошти в сумі 8 800 грн, а всього заволоділи майном на загальну суму 9 250 грн 00 коп, що належать ОСОБА_7 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 та ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю і показав, що 15.05.2020 він повертався із суду після оголошення вироку. По дорозі зустрів знайомих дівчат. Вони зайшли у магазин, купили пиво та вино. Він запропонував ОСОБА_12 зателефонувати ОСОБА_4 і запросити його провести вечір з ними. Вони відпочивали на дитячому майданчику, коли побачили потерпілого. ОСОБА_13 підійшов до нього і попросив цигарку, а той запропонував випити. Потерпілий дав гроші, щоб купили горілки. Вони вирішили піти з дитячого майданчика у двори. Коли йшли він випадково розбив пляшку горілки і потерпілий знову дав ОСОБА_13 гроші. Деякий час вони пили, а потім ОСОБА_7 почав відмовлятися пити і сказав, що піде додому і почав виливати горілку. Коли той пішов, він наздогнав його, ззаду схопив рукою за шию, повалив на землю та вдарив в обличчя. Потім покликав на допомогу ОСОБА_13 , який підбіг і також наніс декілька ударів в область грудей. ОСОБА_13 витягнув із правої кишені гаманець і викинув на землю, але він наказав йому підняти. В цей час він дістав з лівої кишені телефон. Потім відбігли від місця події і ОСОБА_13 віддав йому гаманець. У під`їзді він із гаманця потерпілого дістав 800 грн і розділив всім по 200 грн. Спочатку не бачив, що в іншому відділенні було ще 8 000 грн, які у подальшому він поклав у свою кишеню, а гаманець викинув. Потім вони пішли в сторону вул. Малясова, де віддав ОСОБА_13 мобільний телефон. Збитки не відшкодовував. Щодо інших епізодів пояснив, що він був у ОСОБА_14 , йому зателефонував товариш ОСОБА_15 і запропонував приїхати в Чернігів. Вони зустрілися на вул. Старобілоуській у м. Чернігові, пішли до жінки та там випивали. В той час, коли між ОСОБА_15 та жінкою виник конфлікт, він таємно викрав її мобільний телефон з підвіконня. У подальшому телефон зберігав у себе. По іншому епізоду вказав, що випивали на території стадіону «Локомотив». Підійшов охоронець, йому також запропонували випити. Коли випивали він викрав у нього мобільний телефон. У подальшому телефон віддав знайомій дівчині, оскільки у нього не було паспорту, яка заклала його у ломбард. За це отримав кошти, які у подальшому витратив на власні потреби. Шкоду потерпілому не відшкодував. Розкаявся у скоєному, просив вибачення у потерпілого ОСОБА_7 та просив суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, визнав повністю. Пояснив, що він був вдома, коли йому зателефонувала його дівчина. Коли вони зустрілися з нею там ще був ОСОБА_3 та дівчина. Вони відпочивали на дитячому майданчику. Потерпілий проходив неподалік і він попросив у нього цигарки, а той захотів з ними випити. Потерпілий дав 200 грн і попросив купити в магазині алкогольні напої та закуску. З дитячого майданчика вони пішли у двори, в цей час ОСОБА_3 випадково розбив пляшку, але потерпілий знову дав 200 грн. Коли потерпілий трохи випив, він почав збиратися додому та виливати горілку. Це розлютило ОСОБА_3 . Потерпілий пройшов метрів 10, а ОСОБА_3 наздогнав його, схопив ззаду за шию та повалив на землю. Він також підбіг та наніс кілька ударів кулаком у живіт. ОСОБА_3 наказав дістати із правої кишені гаманець, що він і зробив, але кинув на землю. ОСОБА_3 наказав його забрати і вони почали тікати. Через декілька метрів він віддав гаманець ОСОБА_3 . Вони добігли до будинку, де він проживав, там у сусідньому під`їзді ОСОБА_3 дістав гроші, дав йому та дівчатам по 200 грн. І вони пішли, у напрямку вул. Малясова, де ОСОБА_3 віддав йому мобільний телефон потерпілого. Інших грошей він не бачив у гаманці. Коли він протверезів побачив у своїй кишені мобільний телефон, але зрозумів, що не його, тому розбив та викинув. Заподіяну шкоду обвинуваченому не відшкодував. Щиро розкаявся, просив вибачення у потерпілого та просив суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 в інкримінованому йому правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, його винуватість підтверджується також сукупністю зібраних в ході досудового розслідування та безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від потерпілої ОСОБА_11 від 02.06.2020 по факту крадіжки мобільного телефону Xiaomi Redmi 6А темно-синього кольору (т.2 а.п.53);

- протоколом огляду речей від 02.06.2020, відповідно до якого оглянутий мобільний телефон Xiaomi Redmi 6А у корпусі чорного кольору, який видав добровільно обвинувачений (т.2 а.п.71-73);

- висновком експерта за результатами судової товарознавчої експертизи №3183/20-24 від 24.06.2020, визначено, що вартість мобільного телефону Xiaomi Redmi 6А 2/16 модель M1804C3CG, ІМЕІ 1 НОМЕР_3 ; ІМЕІ 2 НОМЕР_4 у корпусі чорного кольору станом на 09.05.2020 складає 1 991 грн (т.2 а.п. 76-78);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.06.2020, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_11 впізнала обвинуваченого ОСОБА_3 , який 09.05.2020 року близько 22-00 год за місцем мешкання: АДРЕСА_5 , вчинив крадіжку належного їй мобільного телефону (т.2 а.п.80-83);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.06.2020, відповідно до якого свідок ОСОБА_16 впізнала обвинуваченого ОСОБА_3 , який 09.05.2020 року перебував у квартирі за адресою: АДРЕСА_5 , а згодом вчинив крадіжку мобільного телефону, що належить ОСОБА_17 (т.2 а.п.84-87);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.06.2020, відповідно до якого свідок ОСОБА_18 впізнав обвинуваченого ОСОБА_3 , який 09.05.2020 року відпочивав разом з ним у своєї подруги на ім`я ОСОБА_17 у квартирі за адресою: АДРЕСА_5 , а згодом вчинив крадіжку її мобільного телефону (т.2 а.п.88-91);

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від потерпілого ОСОБА_10 від 02.06.2020 по факту крадіжки мобільного телефону марки HONOR 7А IMEI 1 НОМЕР_1 ; IMEI 2 НОМЕР_2 (т.2 а.п.61);

- висновком експерта за результатами судової товарознавчої експертизи №3182/20-24 від 24.06.2020, визначено, що вартість мобільного телефону марки HONOR 7А mod DUA - L22, Ram 2Г6 ROM 16Гб IMEI 1 НОМЕР_1 ; IMEI 2 НОМЕР_2 у корпусі чорного кольору станом на 24.04.2020 складає 2 199 грн (т.2 а.п.99-100);

- листом ПТ «Ломбард 24» від 16.06.2020 року, яким повідомлено, що 24.04.2020 року в якості застави до ломбарду від ОСОБА_19 надійшов мобільний телефон марки HONOR 7А IMEI 1 НОМЕР_1 (т.2 а.п.101);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.06.2020, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_10 впізнав обвинуваченого ОСОБА_3 , з яким він 24.04.2020 року познайомився на стадіоні «Локомотив», що по вул. Жабинського, 19 у м. Чернігові і після спілкування з яким виявив зникнення свого мобільного телефону (т.2 а.п.93-96).

Також, крім визнання своєї вини обвинуваченими в інкримінованому їм правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, їх винуватість підтверджується сукупністю зібраних в ході досудового розслідування та безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні показав, що 15.05.2020 був у свого товариша в гуртожитку, відпочивали. Близько 16 17 год він пішов від нього. Побачив, як на дитячому майданчику відпочивала компанія: два хлопця і дві дівчини. Один із хлопців попросив у нього цигарки, він їм не відмовив, а також дав 200 грн для того, щоб разом з ними випити. ОСОБА_13 купив у магазині спиртне і він разом з ними, неподалік будинку АДРЕСА_6 , випивав. Через деякий час він пішов додому, коли пройшов 10 м його хтось схопив ззаду за шию та повалив на землю, а потім почали наносити удари по обличчю. Крім того, відчував, як з кишень штанів витягли мобільний телефон та гаманець. Зазначив, що наказував хлопцям: «Не робіть цього». У гаманці були кошти, близько 7 000 грн та 2 000 грн, купюрами по 500 грн та 200 грн, посвідчення учасника бойових дій, ключі від квартири та банківські картки. У подальшому до нього приходили мама та бабуся ОСОБА_4 та просили за нього вибачення. Будь-яких претензій до обвинувачених немає. Просив застосовувати до обвинувачених покарання не пов`язане із ізоляцією від суспільства.

Вина обвинувачених також підтверджується й іншими доказами:

- рапортом чергового ВП ГУНП в Чернігівській області, відповідно до якого заявник ОСОБА_20 повідомив, що 15.05.2020 року о 20-15 год по вул. Івана Мазепи, буд.37а, дві невідомі особи побили чоловіка у стані алкогольного сп`яніння та забрали гаманець(т.1 а.п.154);

- рапортом помічника чергового ВП ГУНП в Чернігівській області, відповідно до якого із органу охорони здоров`я повідомили, що 16.05.2020 року до ЧМЛ №2 звернувся ОСОБА_7 , якого 15.05.2020 року побили невідомі особи (т.1 а.п.157);

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від потерпілого ОСОБА_7 від 15.05.2020 по факту відкритого заволодіння належними йому кошами в сумі 9 000 грн та мобільним телефоном «Nokia» вартістю 300 грн, а також банківськими картками (т.1 а.п.158-159);

- протоколом огляду місця події від 15.05.2020 року та ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого оглянута земельна ділянка місцевості у м. Чернігові біля будинку №37 А на вул. Івана Мазепи (т.1 а.п.168-170);

- протоколом огляду місця події від 15.05.2020 року та ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого оглянута ділянка місцевості у АДРЕСА_7 та вилучено чоловічий гаманець чорного кольору (т.1 а.п.160-162);

- протоколом огляду речей від 18.05.2020 року та ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого оглянутий гаманець чорного кольору прямокутної форми. Вказаний гаманець впізнав потерпілий ОСОБА_7 (т.1 а.п.164-166);

- протоколом огляду речей від 19.06.2020 та дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, відповідно до яких потерпілий ОСОБА_7 повідомив про те, що у нього викрали мобільний телефон та гаманець, у якому знаходились грошові кошти (т.1 а.п.245-246);

- висновком експерта за результатами судової товарознавчої експертизи №2602/20-24 від 28.05.2020, визначено, що вартість мобільного телефону «Nokia» модель 130DS ТА-1017 на вторинному ринку України станом на 15.05.2020 складає 450 грн (т.1 а.п.174-175);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 01.06.2020 за участю ОСОБА_4 та дослідженим у судовому засіданні відеозаписом відтворення слідчого експерименту, в ході якого ОСОБА_4 , в присутності понятих, показав місце де познайомились із потерпілим, місце де вживали спиртні напої, а також місце де ОСОБА_3 повалив на траву потерпілого, механізм нанесення ударів потерпілому, звідки він забрав гаманець та обвинувачений ОСОБА_3 - мобільний телефон, а також напрямок їх руху після цього (т.2 а.п.39-42);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 02.06.2020 за участю ОСОБА_3 та дослідженим у судовому засіданні відеозаписом відтворення слідчого експерименту, в ході якого ОСОБА_3 , в присутності понятих, показав місце де познайомились із потерпілим, місце де вживали спиртні напої, а також місце де він повалив на траву потерпілого, механізм нанесення ударів потерпілому, звідки він забрав телефон та обвинувачений ОСОБА_4 - гаманець, а також напрямок їх руху після цього (т.2 а.п.43-46);

- висновком експерта №283 від 25.05.2020, відповідно до якого у ОСОБА_7 , 1965 року народження виявлене тілесне ушкодження у вигляді перелому кісток носа, котре виникло внаслідок ударної дії тупого, твердого предмету і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; тілесне ушкодження, виявлене у ОСОБА_7 , по давності утворення може відповідати даті 15.05.2020; виходячи з кількості ушкоджень, описаних в наданій на експертизу медичній документації можна припустити, що він міг піддаватися впливу, як мінімум 1 (однієї) травмуючої дії в ділянку носа; тілесне ушкодження знаходиться в зоні досяжній для власної руки; приймаючи до уваги характер та локалізацію тілесного ушкодження, виявленого у ОСОБА_7 , утворення його внаслідок падіння на площину з висоти власного зросту, в тому числі і при попередньому наданні тілу прискорення, експерт вважає не можливим (т.1 а.п.183-185);

- протоколом огляду речей від 29.05.2020, відповідно до якого оглянуті картки «Приватбанку» № НОМЕР_5 строком дії 08/20 та «Ощадбанку» № НОМЕР_6 до 10/20 на ім`я ОСОБА_7 , які обвинувачений ОСОБА_3 видав добровільно слідчому (т.1 а.п.186-189).

Про спрямованість умислу на заволодіння майном свідчить те, що обвинувачені в момент нападу заволоділи мобільним телефоном та гаманцем з грошовими коштами. Вказане підтверджується показами потерпілого, котрий зазначив, що в момент нападу та заволодіння його майном наказував хлопцям «Не робіть цього».

Показання потерпілого ОСОБА_7 є логічними, послідовними, взаємодоповнюючими, узгоджуються між собою, не викликають сумнівів в їх достовірності, а тому суд визнає їх належними та допустимими доказами вини обвинувачених в пред`явленому обвинуваченні за наведених вище фактичних обставин.

Порушень норм КПК України, які відповідно до ст. 86, 87 КПК України тягнуть за собою недопустимість зазначених доказів, в суді не встановлено.

За вищевказаних обставин, суд вважає доведеною повністю винуватість ОСОБА_3 у нападі з метою заволодіння чужим майном, вчиненому за передньою змовою групою осіб, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазначала нападу (розбій) та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, а його дії кваліфікуються за ч.2 ст.187, ч.2 ст.185 КК України.

Також суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у нападі з метою заволодіння чужим майном, вчиненому за передньою змовою групою осіб, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазначала нападу (розбій), а його дії кваліфікуються за ч.2 ст.187 КК України.

Призначаючи покарання суд, виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , у відповідності до ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст.67 КК України, є рецидив злочинів.

Суд, також враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 неодружений, на утриманні дітей не має, не працює, раніше неодноразово судимий, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, за медичною допомогою до лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не звертався, з місця проживання скарги не надходили. Крім того, судом враховується матеріальне становище, вік та стан здоров`я обвинуваченого.

Відповідно до висновку судово - психіатричного експерта №335 від 30 червня 2020 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними; за своїм психічним станом на теперішній час, здатний правильно сприймати обставини, які мають значення для даного кримінального провадження та давати про них правильні свідчення, застосування примусових заходів медичного характеру не показане (т.2 а.п.5-7).

Враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, наслідки скоєного, часткове повернення викраденого майна потерпілому, позицію потерпілого ОСОБА_7 щодо міри покарання, особу обвинуваченого зокрема, його відношення до скоєного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій статті ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, з призначенням додаткового покарання у виді конфіскації всього майна, крім житла, та із застосуванням положень ч.4 ст.70 КК України та ст.71 КК України.

Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.187 та ч.2 ст.185 КК України, а також призначення покарання із застосуванням ст.75 КК України, суд не вбачає з огляду на наявність обтяжуючої обставини, а також того, що останній маючи не погашені судимості за вчинення попередніх умисних злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, вчинив новий корисливий злочин.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , у відповідності до ст.66 КК України, є визнання ним своєї провини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , у відповідності ст.67 КК України, не встановлено.

Суд, також враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 неодружений, на утриманні дітей не має, не працює, є особою з інвалідністю з дитинства Ш групи, раніше не судимий, притягувався до адміністративної відповідальності, звертався за медичною допомогою до лікаря-психіатра з 10.03.2009 року з приводу легкого когнітивного розладу, також 13.11.2019, 26.12.2019 та 09.02.2020 доставлявся до кабінету медичних оглядів лікаря-нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю. Крім того, судом враховується матеріальне становище, вік та стан здоров`я обвинуваченого.

Відповідно до висновків судово - психіатричного експерта №312 та № 313 від 11 червня 2020 року, ОСОБА_4 , на період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, не виявлено ознак психічного захворювання, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; на теперішній час не виявлено ознак психічного захворювання, він може правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження, та давати про них правильні свідчення. У ОСОБА_4 на теперішній час не виявлено психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності, у зв`язку з чим протиалкогольне лікування йому не показане (т.1 а.п.234-241).

Відповідно до вимог ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

В силу пункту 8 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або не призначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Отже, враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наслідки скоєного, відсутність претензій майнового характеру з боку потерпілого та його думка щодо міри покарання, який просив суворо обвинуваченого не карати та вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, особу обвинуваченого зокрема, його відношення до скоєного, вперше притягується до кримінальної відповідальності, є особою з інвалідністю Ш групи, що у сукупності із обставинами, які пом`якшують покарання, істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а тому суд вважає за можливе застосувати до нього положення ст.69 КК України та призначити йому покарання за вчинене кримінальне правопорушення у вигляді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.2 ст.187 КК України, яке йому належить відбувати реально, з призначенням додаткового покарання у вигляді конфіскації всього майна крім житла.

Підстав для призначення покарання із застосуванням ст.75 КК України, суд не вбачає.

Суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, саме таке покарання є достатнє для виправлення обвинувачених та попередження нових кримінальних правопорушень.

До обвинуваченого ОСОБА_3 , ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.06.2020 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалами від 20.07.2020 та 15.09.2020 року продовжив ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.11.2020 року.

Таким чином, до вступу вироку у законну силу обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 слід рахувати з моменту затримання, а саме з 04.06.2020.

До обвинуваченого ОСОБА_4 , ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.06.2020 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У подальшому, Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалами від 20.07.2020 та 15.09.2020 продовжив ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.11.2020 року.

Таким чином, до вступу вироку у законну силу обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту затримання, а саме з 02.06.2020 року.

Цивільний позов у провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в сумі 653 грн 76 коп, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави в дольовому порядку.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в сумі 1 634 грн 40 коп, пов`язані з проведенням судових експертиз, підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

Засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох років) позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, з урахуванням вимог ст.72 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України і призначити йому покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна крім житла.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 7 (років) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна крім житла.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання з 04.06.2020.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 залишити попередній - тримання під вартою у Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, і призначити йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання, з 02.06.2020.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 залишити попередній - тримання під вартою у Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1 961 (одну тисячу дев`ятсот шістдесят одну) грн 28 коп процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 326 (триста двадцять шість) грн 88 коп процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи.

Речові докази:

- чоловічий гаманець чорного кольору, який переданий на відповідальне зберіганні потерпілому ОСОБА_7 залишити у його розпорядженні;

- оптичний диск із стаціонарними записами з боді-камер патрульних за 15.05.2020, банківські картки «ПриватБанк» № НОМЕР_5 та «ОщадБанк» № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_21 залишити в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 6А 2/16 модель M1804C3CG, ІМЕІ 1 НОМЕР_3 ; ІМЕІ 2 НОМЕР_4 у корпусі чорного кольору, який переданий на відповідальне зберіганні потерпілій ОСОБА_11 залишити у її розпорядженні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Суддя ОСОБА_1