Справа № 357/1278/21
У Х В А Л А
09 лютого 2021 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського РП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Стаханов Луганської області, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, без постійного місця проживання, раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України, підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України

У С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського РП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 06.02.2021 близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пролому віконної рами на горищі в будинку АДРЕСА_1 , проник в середину вказаного будинку та таємно від оточуючих викрав велосипед марки «Минск» чорного кольору вартістю 1500,00 грн., два металевих відра загальною вартістю 100,00 грн., пилку з чорною пластмасовою рукояткою вартістю 100.,00 грн., ножівку по металу вартістю 108,33 грн., два металевих молотка загальною вартістю 100,00 грн. та металеві обценьки вартістю 80 грн. належні потерпілому ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 1988,33 грн.

08.02.2021 ОСОБА_4 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення та роз`яснено його права та обов`язки як підозрюваного.

Обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджуються матерілами, зокрема:

1) Протоколом огляду місця події від 07.02.2021, під час якого було виявлено і вилучено: велосипед марки «Минск»;

два металевих відра;

- пилку з чорною пластмасовою рукояткою;

- ножівку по металу;

- два металевих молотка;

- металеві обценьки;

2) Допитом потерпілого ОСОБА_7 , який розповів про обставини вчинення відносно нього злочину 06.02.2021,

3) Допит свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_2 .

4) Оглядом речових доказів вилучених під час проведення огляду місця події:

- велосипед марки «Минск» чорного кольору;

- два металевих відра;

- пилку з чорною пластмасовою рукояткою;

- ножівку по металу із дерев`яною рукоядкою;

- два металевих молотка із дерев`яними рукоядками;

- металеві обценьки - оглянуто, визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 .

Враховуючи вищевикладене, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто невиконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема:

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування та суду, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , хоч і вважається особою раніше не судимою, однак від перебуває в рошуку за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України за Печерським РУ ГУНП в м. Києві від 26.11.2020 року. Також останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового умисного злочину проти власності та усвідомлює, у разі доведення його винуватості в суді, можливість позбавлення його волі. Також ОСОБА_4 не обтяжений трудовими обов`язками в місці працевлаштування, оскільки такого не має; не обтяжений обов`язками обумовленими спільним проживанням з дружиною, оскільки такої не має; не обтяжений обов`язками по догляду за неповнолітніми (малолітніми) дітьми, оскільки таких не має, не має місця постійного проживання хоча і має місце реєстрації, однак фактично там не проживає, оскільки в ході досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 протягом останнього часу проживав в залізному вагончику, що розміщений в дачному кооперативі «Тепличний» м. Біла Церква. Сукупність даних обставин дає підозрюваному можливість легко змінити місце свого проживання без наслідків для його сімейного та матеріального благополуччя та переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності;

п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілого, свідка у кримінальному провадженні, а саме на потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 в даному кримінальному провадженні, оскільки є підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 , знаючи місце проживання потерпілого та свідка, може впливати на останніх з метою викривлення фактичних обставин справи та уникнення передбаченої законом відповідальності.

п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_9 , оскільки постійного місця проживання та постійного джерела доходу немає та знову.

Наведені вище обставини свідчать про неможливість запобігання наведеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та виконання підозрюваним ОСОБА_9 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Наведені вище обставини, свідчать, що застосування більш м`яких, окрім як тримання під вартою, запобіжних заходів, не може запобігти виникненню ризикам, існування яких обґрунтовано слідчим.

Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на доведеність наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 , окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти виникненням ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім цього, вважає за доцільне визначити ОСОБА_4 мінімальний розмір застави, у разі внесення якого, останнього буде звільнено з під варти, а саме у розмірі 45 400 гривень, що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, та його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрюваного та захисника, які заперечують проти задоволення клопотання, просять обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, дослідивши клопотання та приєднані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п. 1,5 КПК України, на які вказує слідчий, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) недостатність застосування до ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування до ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, є докази досліджені слідчим суддею.

Слідчому судді ОСОБА_9 повідомив, що він дійсно вказаний злочин вчиняв. Просить застосувати відносно нього інший запобіжний захід ніж тримання під вартою. Перед затриманням він проживав у свого товариша. При застосуванні іншого ніж тримання під вартою запобіжного заходу, він має намір проживати у своєї цивільної дружини, або зніме для проживання собі житло.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_9 має бути застосований запобіжний захід тримання під вартою, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором у судовому засіданні, доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.п.1-3 КПК України.

При застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 ч.1 КПК України, обставини, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 у разі його визнання винуватим у вчинені злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України (позбавлення волі до 6 років), раніше не судимий відповідно до ст. 89 КК України, офіційно не працює, не має міцних соціальних зв`язків, а ті які є, не являються стримуючим фактором його поведінки, без постійного місця проживання.

Слідчий суддя вважає, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 може запобігти ризикам, передбачених п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, є недостатніми для запобігання ризикам, передбачених п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що стороною захисту не надані документи, які свідчать про наявність у ОСОБА_4 постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, неповнолітніх утриманців, наявності постійного джерела доходу, захворювань, які перешкоджають його утриманню під вартою.

Відповідно до ст. 197 ч.1 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення від 07.02.2021 р. ОСОБА_4 фактично затриманий 07 лютого 2021 р. о 15 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя вважає, що підстав не визначати розмір застави у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , які передбачені ст. 183 ч.4 п.1-3 КПК України не має.

При визначені ОСОБА_4 розміру застави, слідчий суддя, враховує майновий стан підозрюваного, який є працездатним, підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, вважає, що застава ОСОБА_4 має бути визначена у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. На переконання слідчого судді саме вказаний розмір застави зможе забезпечити виконання покладених на нього обов`язків та не є для нього та його родичів завідомо непомірним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176,177 ч.1 п.1,5,178,182,183,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, які обчислювати з 15 годин 30 хвилин 7 лютого 2021 р., часу фактичного його затримання.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчується о 15 годині 30 хвилин 7 квітня 2021 р.

Визначити заставу для ОСОБА_4 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 45400 грн. (2270х20).

Підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Зобов`язати ОСОБА_4 з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурору, слідчого судді, суду за першою їх вимогою, та у визначене ними місце, день та час.

У разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави, слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобовязання, відмовити.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області