Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6064/20
Провадження № 1-кс/644/909/20
УХВАЛА
Іменем України
21серпня 2020 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника- ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання начальника Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про
продовження строку дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади відносно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, раніше не судимого, працюючого на ДП «Завод «Електроважмаш» на посаді директора з економіки та фінансів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
-підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2020 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання начальника Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про продовження строку дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади відносно ОСОБА_4 ,підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України.
Прокурор вказує, що в провадженні Індустріального ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0000077 від 25.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191, ч.2 ст.367 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи службовою особою державного підприємства та здійснюючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.
ДП «Завод «Електроважмаш» (м.Харків, пр. Московський, 299) укладено контракт №7/16 від 08.02.2016 с Industrial Fields Limited, м.Лондон, Сполучене Королівство на поставку різноманітного обладнання. Згідно умов вказаного договору, найменування, асортимент, ціни за одиницю продукції та кількість продукції, яка підлягає поставці, зазначаються в Специфікаціях на поставку кожної партії продукції.
У період часу з грудня 2019 по квітень 2020 року ОСОБА_4 здійснювалася робота з представниками покупця щодо узгодження поставок по вказаному договору на 2020 рік.
У цей же період планово-економічним управлінням підприємства відповідно до йогозавданьбулоскладенорозрахункиплановоїсобівартостіпродукціїпідприємства на 2020 рік, зокрема, агрегату тягового А-723 МБУ2, номер ТУ номер креслення БИЛТ.651371.046, яка склала 1 817 409, 04 грн. Вказхані розрахунки були надані керівництву підприємства, у т.ч. диреткору з економіки та фінансів ОСОБА_4 , для врахування під час укладання угод.
Таким чином, на момент проведення переговорів між ДП «Завод «Електроважмаш» та IndustrialFieldsLimited щодо ціни продажу Агрегату тягового А-723 МБУ2, ОСОБА_4 у зв`язку з виконанням своїх службових обовязків було достовірно відомо, що планова собівартість та фактична вартість виробництва вказаного агрегату є вищою за ціну продажу.
З метою розтрати майна ДП «Завод «Електроважмаш», а також приховання факту розтрати, в період переговорів з Industrial Fields Limited щодо ціни продажу Агрегату тягового А-723 МБУ2 у квітні 2020 року ОСОБА_4 зловживаючи своїм службовим становищем надав вказівку уповноваженим працівникам ДП «Завод «Електроважмаш» здійснити підробку технічної документації, технологічних карток, відомості матеріалів до Агрегату тягового А-723 МБУ2 з метою зниження фактичної собівартості Агрегату, на що ОСОБА_4 було відмовлено.
Крім того, ОСОБА_4 повідомив Генерального директора ДП «Завод «Електроважмаш» ОСОБА_6 , що ціна продажу Агрегату тягового А-723 МБУ2, яка визначена специфікацією №47 та додатковою угодою №62 є нижчою за фактичну собівартість вказаного Агрегату.
Виконувачем обов`язків Генерального директора ДП «Завод «Електроважмаш» ОСОБА_6 та директором по стратегії та маркетингу ОСОБА_7 28.04.2020 підписано специфікацію №47 від 22 квітня 2020 року, якою передбачено поставку покупцю Industrial Fields Limited Агрегату тягового А-723 МБУ2, номер ТУ номер креслення БИЛТ.651371.046 в кількості 7 шт. Ціна одиниці складає 3 373 791, 08 рублів РФ, загальна вартість 23 616 537, 56 рублів РФ. Станом на 22.04.2020 за офіційним курсом НБУ 3 373 791, 08 рублів РФ становить 1 186 224, 94 грн.
Крім того, ОСОБА_6 підписано додаткову угоду №62 від 27 квітня 2020 року, якою внесено зміни щодо вартості продукції, зазначеної в специфікації №47. Так, ціна за одиницю товару склала 3 773 800, 37 рублів РФ, загальна вартість 26 416 602, 59 рублів РФ. Станом на 27.04.2020 за офіційним курсом НБУ 3 773 800, 37 рублів РФ становить 1 376 833, 33 грн.
Водночас, планово-економічним управлінням ДП «Завод «Електроважмаш» вже після підписання специфікації №47 та додаткової угоди №62 29.04.2020 повторно здійснено розрахунок планової собівартості Агрегату тягового А-723 МБУ2, згідно якого планова собівартість однієї одиниці склала 1 817 409, 04 грн. Про вказаний розрахунок повідомлено директора по економіці та фінансам ДП «Завод «Електроважмаш» ОСОБА_4 та директора по економічній безпеці ДП «Завод «Електроважмаш» ОСОБА_8 .
Незважаючи на це, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисним мотивом, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою розтрати майна ДП «Завод «Електроважмаш» 29.04.2020 підписав міжнародну товарно-транспортну накладну №611367, відповідно до якої ДП «Завод «Електроважмаш» відвантажило на користь Industrial Fields Limited (кінцевий вантажоотримувач ТОВ «Елмаш-ЛТО», 119415 РФ, м. Москва, пр..Вернадського, буд.39, прим.1, кімн.22.) дві одиниці Агрегату тягового А-723 МБУ2, достовірно знаючи, що внаслідок реалізації вказаних Агрегатів буде заподіяно збитки ДП «Завод «Електроважмаш».
Водночас, за розрахунком бухгалтерії ДП «Завод «Електроважмаш» фактична вартість виготовлення одиниці вказаного Агрегату склала 1 666 847,6 грн., тобто вище за ціну, зазначену в специфікації №47 та додатковій угоді №62.
Таким чином, внаслідок відвантаження ДП «Завод «Електроважмаш» Агрегатів тягових А-723 МБУ2в кількості 2 штук за ціною, нижчою від фактичної собівартості на 290 014,23 грн. за одну одиницю, ОСОБА_4 допущено розтрату майна підприємства на суму 580 028, 47 грн., що підтверджується висновком судово-економічної експертизи № 10592 встановлено, що зменшення активів підприємства внаслідок реалізації Агрегату тягового А-723 МБУ2 відповідно до додаткової угоди №62 від 27.04.2020 до контракту №7/16 від 08.02.2016 нижче розміру витрат на їх спорудження та реалізацію з урахуванням долі адміністративних витрат.
Таким чином, ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.191 КК України, тобто розтрата чужого майна службовою особою шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинена у великому розмірі.
Крім того, наказом Керівника ДП «Завод «Електроважмаш» №1198-к від 24.12.2019 ОСОБА_4 призначений на посаду директора з економіки та фінансів ДП «Завод «Електроважмаш».
Згідно посадової інструкції директора з економіки та фінансів ДП «Завод «Електроважмаш»:
2.1 Директор з економіки та фінансів:
2.1.1 Керує фінансово-економічною діяльністю підприємства, спрямованою на досягнення високої економічної ефективності виробництва на основі зростання продуктивності праці, повного використання внутрішніх резервів, впровадження досягнень економічної науки, економіко-математичних методів та обчислювальної техніки.
2.1.2 Визначає: перспективні напрямки економічного розвитку підприємства.
2.1.3 Організовую: розробку і контролює стан виконання бюджету доходів і витрат підприємства; контролює стан розрахунків з бюджетом, по заробітній платі з працівниками підприємства, з фінансовими і банківськими установами, іншими дебіторами та кредиторами.
2.1.4 Надає пропозиції і приймає участь у розробці стратегічного плану розвитку підприємства.
2.1.5 Контролює хід проведення інвентаризації майна підприємства.
2.1.6 Здійснює контроль за ефективним використанням майна та коштів підприємства.
2.1.7 Організовує і керує заходами щодо підготовки і формування річного фінансового плану підприємства в обсязі і терміни, що передбачені законодавством, протягом звітного періоду контролює стан виконання фінансового плану.
2.1.8 Організовує роботу по підготовці, складанню, внесенню необхідних змін і доповнень до Колективного договору щодо показників соціально-економічного розвитку підприємства і контролює стан їх виконання.
2.1.9. Забезпечує: визначення і внесення необхідних змін до облікової політики підприємства, вдосконалення системи, правил документообігу і форм документів управлінського обліку.
2.1.10 Бере участь: у розробленні довготермінових програм економічного розвитку підприємства; у проведенні заходів щодо вдосконалення структури управління; у впровадженні передового досвіду у галузі удосконалення планування, нормування праці, системи матеріального стимулювання працівників підприємства.
2.1.11 Контролює: виконання встановлених завдань щодо економічних показників; виконання фінансових зобов`язань перед державним бюджетом; використання коштів за цільовим призначенням, дотримання чинних умов оплати праці та преміювання; впровадження у виробничих підрозділах підприємства господарського розрахунку та дотримання режиму економії; затрати на ведення робіт згідно з джерелом фінансування, організацію обліку виробничого обладнання, оброблення інформації про його використання; сприяння обладнання та інших основних коштів.
2.1.12 Керує впровадженням заходів з підвищення продуктивності, ефективності та рентабельності виробництва, зниження собівартості.
2.1.13 Керує роботою з удосконалення планування економічних показників діяльності підприємства та його структурних підрозділів, забезпечення високого рівня їх обґрунтованості, покращення нормативної бази планування.
2.1.14 Здійснює управління та вирішує економічні питання поточної діяльності підприємства в межах передбачених чинним законодавством та статутом.
2.1.15 Реалізує фінансову, інвестиційну та цінову політику підприємства.
2.1.16 Надає пропозиції, а саме керівнику підприємства, щодо використання прибутку підприємства в розмірі та на цілі передбачені фінансовим планом підприємства.
2.1.17 Приймає участь при укладенні всіх правочинів (угод, договорів, контрактів та інших зобов`язань) спрямованих на залучення кредитів (позик), надання гарантій та порук в межах визначених статутом.
2.1.18 Контролює правильність використання фінансових ресурсів, прискорення оборотності оборотних коштів, збільшення оборотності запасів матеріалів і дебіторської заборгованості.
2.1.19 Керує проведенням розрахунків економічної ефективності капітальних вкладень.
2.1.20 Керує розробкою пропозицій щодо оптимізації оборотних коштів і капіталовкладень.
2.1.21 Організує складання та надання у зазначені терміни відповідним установам банків касових замовлень, лімітів залишку каси та документів на оформлення кредитів.
2.1.22 Організовує та контролює хід виконання робіт з дотримання режиму економії матеріальних, трудових і фінансових ресурсів за всіма напрямками господарчої діяльності підприємства.
2.1.23 Забезпечує своєчасне оформлення документів на отримання позикові кошти в установах банків, здійснює контроль за їх цільовим використанням і поверненням у зазначені терміни.
2.1.24 Здійснює впровадженням найбільш доцільних форм розрахунків з покупцями та постачальниками, які сприяють вчасності платежів і прискоренню оборотності коштів у розрахунках.
2.1.25 Керує розробкою раціональних форм первинної планової, облікової та звітної документації, яка застосовується на підприємстві, а також координує роботу із впровадження автоматизованих систем управління й обчислювальної техніки для проведення економічних розрахунків в області планування, обліку й аналізу господарчої діяльності.
2.1.26 Організовує проведення економічних розрахунків ефективності впровадження нової техніки і технологій, а також нових видів продукції під час їх утворення та засвоєння.
2.1.27 Бере участь у розробці та впровадженні заходів з покращення роботи підприємства (в частині обсягів виробництва, підвищення продуктивності праці, зниження собівартості продукції, збільшення прибутку).
2.1.28 Керує роботою з підвищення рівня економічних знань працівників.
2.1.29 Контролює своєчасність надання звітів про результати економічної діяльності у відповідні органи.
2.1.30 Здійснює контроль за дотриманням вимог закону України «Про захист персональних данних».
2.1.31 Дотримується обов`язків з охорони праці, пожежної безпеки, передбачені Колективним договором і Правилами внутрішнього трудового розпорядку.
2.1.32 Співпрацює з керівництвом у справі організації безпечних та нешкідливих умов праці.
2.1.33 У разі виникнення надзвичайної ситуації до прибуття аварійно-рятувальних підрозділів вживає заходи з порятунку людей і майна. Інформує про небезпеку свого безпосереднього керівника або іншу посадову особу.
2.1.34 Знає і виконує вимоги інструкцій з охорони праці та пожежної безпеки, виконання яких є обов`язковим на робочому місці. Дотримується правил поведінки,безпеки ті дій в надзвичайних ситуаціях.
2.1.35 Дотримується протиепідемічного, протиепізоотичного, протиепіфітотичного режимів, режимів радіаційної безпеки.
2.1.36 Проходить у встановленому законодавством порядку попередні та періодичні медичні огляди.
2.1.37 Дотримується заходів безпеки у трудовій діяльності, не допускає порушень виробничої та технологічної дисципліни, вимог екологічної безпеки, охорони праці, які можуть призвести до надзвичайної ситуації.
2.1.38 Визначає способи захисту від надзвичайних ситуацій та дій у разі їх виникнення, надання долікарської медичної допомоги потерпілим; правила користування засобами захисту.
2.1.39 Здійснює контроль за станом охорони праці та пожежної безпеки в підпорядкованих структурних підрозділах в рамках тих контрольних функцій, які покладені на СУОП. Перевіряє стан умов і безпеки праці, контролює дотримання працівниками вимог правил, норм та інструкцій з охорони праці і пожежної безпеки. Вживає заходів щодо усунення виявлених порушень і впливів на порушників.
2.1.40 Піклується про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання робіт чи під час перебування на території підприємства.
2.1.41 Особисто вживає посильних заходів для усунення будь-якої виробничої ситуації, яка створює загрозу його життю чи здоров`ю, а також людей, які його оточують.
3.1 Директор з економіки та фінансів має право:
3.1.1 Доповідати керівництву про недоліки, які виявлені у результаті рішення завдань і виконання заходів, покладених на нього даною посадовою інструкцією.
3.1.2 Вносити на розгляд керівництва пропозиції з удосконалення організації виробництва, пропозиції, які направлені на підвищення продуктивності праці і ефективності виробництва, пропозиції з усунення непродуктивних витрат.
3.1.3 Вносити пропозиції Генеральному директору щодо заохочення працівників, які досягли високих виробничих показників, а також пропозиції про притягнення до матеріальної та дисциплінарної відповідальності посадових осіб і персоналу, порушників трудової дисципліни.
3.1.4 Представляти інтереси підприємства у фінансових, кредитних та інших державних і недержавних органах та установах з економічних та фінансових питань у відповідності до статут та на підставі довіреності, наданої Генеральним директором.
3.1.5 Контролювати виконання посадових обов`язків підлеглими, передбачених посадовими інструкціями.
4.1 Директор з економіки та фінансів несе відповідальність за:
4.1.1 Неналежне, неякісне або несвоєчасне виконання завдань і обов`язків, передбачених цією посадовою інструкцією.
4.1.2 Несвоєчасне або неякісне виконання доручень керівництва.
4.1.3 Надання недостовірної інформації керівнику підприємства.
4.1.4 Недотримання вимог, що передбачені цією посадовою інструкцією, правилами внутрішнього трудового розпорядку, інструкціями з охорони праці та пожежної безпеки, виконання яких є обов`язковим на робочому місці, Колективним договором.
4.1.5 Нанесення матеріального збитку підприємству в межах, передбачених чинним законодавством України.
4.1.6 Розголошення комерційної таємниці та персональних даних в межах, передбачених чинним законодавством України.
4.1.7 Невиконання діючих на підприємстві наказів, положень та інструкцій щодо сфери ІТ.
Так, ОСОБА_4 будучи службовою особою державного підприємства та здійснюючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.
ДП «Завод «Електроважмаш» (м.Харків, пр. Московський, 299) укладено контракт №7/16 від 08.02.2016 с IndustrialFieldsLimited, м.Лондон, Сполучене Королівство на поставку різноманітного обладнання. Згідно умов вказаного договору, найменування, асортимент, ціни за одиницю продукції та кількість продукції, яка підлягає поставці, зазначаються в Специфікаціях на поставку кожної партії продукції.
У період часу з грудня 2019 по квітень 2020 року ОСОБА_4 здійснювалася робота з представниками покупця щодо узгодження поставок по вказаному договору на 2020 рік.
У цей же період планово-економічним управлінням підприємства відповідно до його завдань було складено розрахунки планової собівартості продукції підприємства на 2020 рік, зокрема, агрегату тягового А-723 МБУ2, номер ТУ номер креслення БИЛТ.651371.046, яка склала 1 817 409, 04 грн. Вказані розрахунки були надані керівництву підприємства, у т.ч. директору з економіки та фінансів ОСОБА_4 , для врахування під час укладання угод.
Таким чином, на момент проведення переговорів між ДП «Завод «Електроважмаш» та Industrial Fields Limited щодо ціни продажу Агрегату тягового А-723 МБУ2, ОСОБА_4 у зв`язку з виконанням своїх службових обов`язків було достовірно відомо, що планова собівартість та фактична вартість виробництва вказаного агрегату є вищою за ціну продажу.
З метою розтрати майна ДП «Завод «Електроважмаш», а також приховання факту розтрати, в період переговорів з Industrial Fields Limited щодо ціни продажу Агрегату тягового А-723 МБУ2 у квітні 2020 року ОСОБА_4 зловживаючи своїм службовим становищем надав вказівку уповноваженим працівникам ДП «Завод «Електроважмаш» здійснити підробку технічної документації, технологічних карток, відомості матеріалів до Агрегату тягового А-723 МБУ2 з метою зниження фактичної собівартості Агрегату, на що ОСОБА_4 було відмовлено.
Крім того, ОСОБА_4 повідомив Генерального директора ДП «Завод «Електроважмаш» ОСОБА_6 , що ціна продажу Агрегату тягового А-723 МБУ2, яка визначена специфікацією №47 та додатковою угодою №62 є нижчою за фактичну собівартість вказаного Агрегату.
Виконувачем обов`язків Генерального директора ДП «Завод «Електроважмаш» ОСОБА_6 та директором по стратегії та маркетингу ОСОБА_7 28.04.2020 підписано специфікацію №47 від 22 квітня 2020 року, якою передбачено поставку покупцю Industrial Fields Limited Агрегату тягового А-723 МБУ2, номер ТУ номер креслення БИЛТ.651371.046 в кількості 7 шт. Ціна одиниці складає 3 373 791, 08 рублів РФ, загальна вартість 23 616 537, 56 рублів РФ. Станом на 22.04.2020 за офіційним курсом НБУ 3 373 791, 08 рублів РФ становить 1 186 224, 94 грн.
Крім того, ОСОБА_6 підписано додаткову угоду №62 від 27 квітня 2020 року, якою внесено зміни щодо вартості продукції, зазначеної в специфікації №47. Так, ціна за одиницю товару склала 3 773 800, 37 рублів РФ, загальна вартість 26 416 602, 59 рублів РФ. Станом на 27.04.2020 за офіційним курсом НБУ 3 773 800, 37 рублів РФ становить 1 376 833, 33 грн.
Водночас, планово-економічним управлінням ДП «Завод «Електроважмаш» вже після підписання специфікації №47 та додаткової угоди №62 29.04.2020 повторно здійснено розрахунок планової собівартості Агрегату тягового А-723 МБУ2, згідно якого планова собівартість однієї одиниці склала 1 817 409, 04 грн. Про вказаний розрахунок повідомлено директора по економіці та фінансам ДП «Завод «Електроважмаш» ОСОБА_4 та директора по економічній безпеці ДП «Завод «Електроважмаш» ОСОБА_8 .
Незважаючи на це, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисним мотивом, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою розтрати майна ДП «Завод «Електроважмаш» 29.04.2020 підписав міжнародну товарно-транспортну накладну №0122554, відповідно до якої ДП «Завод «Електроважмаш» відвантажило на користь Industrial Fields Limited (кінцевий вантажоотримувач ТОВ «Елмаш-ЛТО», 119415 РФ, м. Москва, пр..Вернадського, буд.39, прим.1, кімн.22.) дві одиниці Агрегату тягового А-723 МБУ2, достовірно знаючи, що внаслідок реалізації вказаних Агрегатів буде заподіяно збитки ДП «Завод «Електроважмаш».
Водночас, за розрахунком бухгалтерії ДП «Завод «Електроважмаш» фактична вартість виготовлення одиниці вказаного Агрегату склала 1 666 847,6 грн., тобто вище за ціну, зазначену в специфікації №47 та додатковій угоді №62.
Таким чином, внаслідок відвантаження ДП «Завод «Електроважмаш» Агрегатів тягових А-723 МБУ2в кількості 2 штук за ціною, нижчою від фактичної собівартості на 290 014,23 грн. за одну одиницю, ОСОБА_4 допущено розтрату майна підприємства на суму 580 028, 47 грн., що підтверджується висновком судово-економічної експертизи № 10592 встановлено, що зменшення активів підприємства внаслідок реалізації Агрегату тягового А-723 МБУ2 відповідно до додаткової угоди №62 від 27.04.2020 до контракту №7/16 від 08.02.2016 нижче розміру витрат на їх спорудження та реалізацію з урахуванням долі адміністративних витрат.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.191 КК України, тобто розтрата чужого майна службовою особою шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинена у великому розмірі.
Своє клопотання прокурор обгрунтовує тим, що у вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , освіта вища, на території України не судимий.
Повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України складено та вручено підозрюваному 16 червня 2020 року.
Постановою в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури №3 від 12.08.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000077 продовжено до трьох місяців, тобто до 16.09.2020.
Для повного, всебічного, об`єктивного проведення досудового розслідування та надання об`єктивної оцінки здобутим доказам слідчим було призначено судову фоноскопічну експертизу, проведення якої на даний час не завершено. Крім того, не допитано всіх працівників ДП «Завод «Електроважмаш», які мають відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, не проведено одночасні допити між підозрюваними та іншими свідками як за клопотаннями сторони захисту, так і на розсуд слідчого. Також, на теперішній час триває процедура розсекреченням матеріалів оперативно-розшукових заходів, які мають бути відкриті стороні захисту на стадії досудового розслідування. Провести вищевказані слідчі та процесуальні дії в строк, передбачений КПК України, об`єктивно не виявляється можливим.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22.06.2020 ОСОБА_4 відсторонено від займаної посади директора з економіки та фінансів ДП «Завод «Електроважмаш» до 22.08.2020.

Задовольняючи клопотання слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 від посади директора з економіки та фінансів ДП «Завод «Електроважмаш» слідчий суддя вважав, що під час розгляду клопотання прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що такий захід як відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного щодо перешкоджання кримінальному провадженню, який, перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків, які є працівниками підприємства, та інших учасників кримінального провадження, знищити чи підробити документи, що мають суттєве значення для досудового розслідування, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню. Також доведено, що перебування ОСОБА_4 на посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, за яким останньому повідомлено про підозру. Крім цього, слідчим суддею враховано, що на даний час ДП «Завод Електроважмаш» не в повному обсязі виконано договірні зобов`язання з Industrial Fields Limited,визначені специфікацією № 47та додатковоюугодою № 62 щодо поставки ще трьох одиниць агрегату тягового А723 МБУ2, з урахуванням того, що вказаною специфікацією та додатковою угодою встановлено ціну одинці товару нижче собівартості. Таким чином, слідчий суддя вважав, що потреби досудового розслідування, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 як відсторонення його від посади, а негативні наслідки відсторонення від посади не перевищують необхідність та можливість досягнення завдань у даному кримінальному провадженні.

В подальшому, стороною захисту оскаржено вищевказану ухвалу слідчого судді до Харківського апеляційного суду. За результатами розгляду апеляційної скарги Харківським апеляційним судом винесено ухвалу від 20.07.2020 про залишення апеляційної скарги сторони захисту без задоволення.

На даний час, обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати.
З огляду на вказане, строк дії запобіжного заходу у вигляді відсторонення від посади необхідно продовжити в межах строку досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник просять відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на на необґрунтованість підозри, оскільки ДП «Завод «Електроважмаш» працює з Industrial Fields Limited з 2016 року в розрізі трьох основних контрактів: № 5/16 від 27.01.2016; № 6/16 від 04.02.2016; № 7/16 від 08.02.2016.
Усі вказані контракти ідентичні номенклатурою продукції, що поставляється в розрізі найменування, асортименту, ціни за одиницю продукції. Контракти було узгоджено Фондом державного майна України та знаходяться в заставі Сбербанку РФ. Відрізняються строками та кількістю постачання. Тому незрозуміло, чому орган досудового слідства виділив за якимись ознаками або критеріями окремий контракт № 7/16 від 08.02.2016, що прямо суперечить засадам кримінального провадження, порушує принцип повноти, диспозитивності та прямо вказує на певну зацікавленість та однобічність слідства.
Згідно розрахунків планово-економічного управління, змінна вартість агрегату тягового А-723 МБУ 2 номер ТУ номер креслення БИЛТ 6651371.046 складає 1 083 493,60 грн, а маржинальний прибуток по цьому заказу становить 1 434 044,14 грн (ціна реалізації), мінус 1 083 493,60 грн (змінна вартість) дорівнює 350 550,54 грн.
Тобто, твердження про наявність збитків та/або твердження про причини їх формування є необґрунтованим та не відповідає дійсності. Ціна реалізації продукції є вищою від планових змінних витрат на виготовлення даної продукції агрегату тягового А-723 МБУ 2 номер ТУ номер креслення БИЛТ 6651371.046 на 350 550,54 грн, що виключає твердження про ймовірне заниження ціни, зазначеного в повідомлені про підозру. Дана обставина підтверджується розрахунком планової собівартості на одиницю товарної продукції та висновками проведених експертиз.
Крім того відсутні обґрунтовані підстави вважати, що перебуваючи на посаді ОСОБА_4 буде сприяти вчиненню кримінального правопорушення або його продовженню, тиску на свідків тощо. Під час досудового слідства таких фактів не було встановлено.

16.06.2020 було проведено обшук на ДП «Завод «Електроважмаш», за наслідками якого було вилучено цілу низку документів. Під час проведення обшуку ОСОБА_4 весь день знаходився на підприємстві, жодним чином не чинив перешкод правоохоронним органам.
Крім того, 19.06.2020 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова постановлено ухвалу, якою застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 240 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 504 480 грн, а також покладено інші процесуальні обов`язки.
ОСОБА_4 не порушує виконання покладених на нього обов`язків ухвалою суду, як на підозрюваного. Навпаки, 22.06.2020 було виконано ухвалу суду та внесено розмір застави, визначений судом в повному обсязі. Крім того, орган досудового слідства, звертаючись із клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді застави, встановив, що такий вид запобіжного заходу буде достатнім для виконання обов`язків та запобігання ризикам, передбачених у статті 177 КПК України та які зазначені у клопотанні про відсторонення від посади.
Крім того, зауважили, що та обставина, що орган досудового слідства в установлений законом двомісячний строк не змогло завершити досудове розслідування не повинно братися до уваги при обмеженні підозрюваного в його правах на працю.
Крім того, посилаються на те, що підозрюваний має дружину, двох неповнолітніх дітей і його заробітна плата є єдиним доходом для його сім`ї.
Також посилаються на той факт, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 17.08.08.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 були скасовані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади і прокурор при цьому не оспорював той факт, що в ньому відпала потреба, всі слідчі дії були виконані, свідків допитано, локументи вилучено.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що в провадженні Індустріального ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0000077 від 25.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191, ч.2 ст.367 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , освіта вища, на території України не судимий.
Повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України складено та вручено підозрюваному ОСОБА_4 16 червня 2020 року.
Відповідно до ч.2ст.158 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє в продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що
1/ обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати;
2/ сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22.06.2020 ОСОБА_4 відсторонено від займаної посади директора з економіки та фінансів ДП «Завод «Електроважмаш» до 22.08.2020.

Задовольняючи клопотання слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 від посади директора з економіки та фінансів ДП «Завод «Електроважмаш» слідчий суддя вважав, що під час розгляду клопотання прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що такий захід як відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного щодо перешкоджання кримінальному провадженню, який, перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків, які є працівниками підприємства, та інших учасників кримінального провадження, знищити чи підробити документи, що мають суттєве значення для досудового розслідування, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню. Також доведено, що перебування ОСОБА_4 на посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, за яким останньому повідомлено про підозру. Крім цього, слідчим суддею враховано, що на даний час ДП «Завод Електроважмаш» не в повному обсязі виконано договірні зобов`язання з Industrial Fields Limited, визначені специфікацією № 47 та додатковою угодою № 62 щодо поставки ще трьох одиниць агрегату тягового А723 МБУ2, з урахуванням того, що вказаною специфікацією та додатковою угодою встановлено ціну одинці товару нижче собівартості. Таким чином, слідчий суддя вважав, що потреби досудового розслідування, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 як відсторонення його від посади, а негативні наслідки відсторонення від посади не перевищують необхідність та можливість досягнення завдань у даному кримінальному провадженні.

Харківський апеляційний суд з доводами суду першої інстанції погодився і ухвалою від 20.07.2020 року ухвалу слідчого судді Оджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22.06.2020 року залишив без змін.

При чому, доводами апеляційної скарги сторони захисту на вказану ухвалу були фактично тіж, що і наразі при розгляді клопотання про продовження строків забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади.

В своїй ухвалі ХАС зазначив про наявність правових підстав для відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади, які перевірялись слідчим суддею під час застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження та знайшли своє обґрунтоване підтвердження у суді апеляційної інстанції. При відстороненні ОСОБА_4 від посади встановлено наявність ризиків, а саме: у разі перебування на посаді директора з економіки та фінансів ДП «Завод «Електроважмаш» ОСОБА_4 може: продовжити злочинну діяльність, а також з використанням свого службового становища та займаної посади незаконно впливати як особисто, так і через інших підлеглих йому осіб, на свідків, які є працівниками ДП «Завод Електроважмаш», з метою схиляння останніх до дачі завідомо неправдивих показань, тим самим перешкоджаючи кримінального провадженню; знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування.
А також прийшов до наступного висновку : «Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість підозри відносно підозрюваного ОСОБА_4 , колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки були предметом розгляду слідчим суддею 19.06.2020 під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави. Ухвала слідчого судді від 19.06.2020 підозрюваним не оскаржувалась та набрала законної сили.
Крім цього, наявність на даній стадії досудового розслідування обґрунтованої підозри відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується долученими до клопотання доказами.
Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про невідповідність та необґрунтованість висновків судово-економічної експертизи на підставі яких стороною обвинувачення та слідчим суддею зроблено висновки про розмір спричинених збитків, оскільки на даній стадії досудового розслідування суд не може давати оцінку допустимості та належності доказів, оскільки ці питання вирішуються судом при розгляді обвинувального акту. Крім того, апеляційний суд приймає до уваги, що кримінальне провадження знаходиться на своїй початковій стадії, а тому остаточний розмір можливої спричиненої шкоди має бути встановлений з урахуванням всіх доказів по справі, які будуть встановлені та оцінені слідством у передбачені КПК України строки досудового розслідування.
Слід зазначити, що у відповідності до положень частини 2 статті 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі доказі в даному кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з наступною їх оцінкою у відповідності до положень частини 1 статті 94 КПК України.
Відповідно до статей 89, 94 КПК України, оцінка допустимості та належності доказів буде надана судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті. При цьому підстав для визнання доказів недопустимими, які передбачені частиною 2 статті 87 КПК України, стороною захисту апеляційному суду не наведено, а долучені стороною захисту безпосередньо під час розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції докази не можна вважати такими, що спростовують висновки слідчого судді про обґрунтованість поданого слідчим клопотання, оскільки вони підлягають перевірці у сукупності із іншими наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.
Обставини, на які вказує підозрюваний, а саме про те, що він має постійне місце проживання, перебуває у шлюбі, утримує двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання заслуговують на увагу, однак на даному етапі провадження, коли встановлюються всі обставини кримінального правопорушення, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, є виправданим задля запобігання вказаним вище ризикам»

З такими висновками слід погодитися і вони не перестали існувати і на теперішній час.
Стосовно посилань сторони захисту на ухвалу Орджонікідзевського райсуду м.Харкова від 17.08.2020 року, якою бути скасовані заходи забезпечення кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_6 , то вони в даній справі є недоречними, оскільки обставини відносно підозрюваного ОСОБА_6 не є тотожними тим обставинам, які стосуються підозрюваного ОСОБА_4 . Хоча вони обидва і є фігурантами одного кримінального провадження, однак ОСОБА_6 на відміну від ОСОБА_4 звинувачується в скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2ст.367 КК України і саме за цим обвинуваченням, як зазначив прокурор, допитані всі свідки та вилучені документи.
Постановою в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури №3 від 12.08.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000077 продовжено до трьох місяців, тобто до 16.09.2020 року.
Для повного, всебічного, об`єктивного проведення досудового розслідування та надання об`єктивної оцінки здобутим доказам слідчим було призначено судову фоноскопічну експертизу, проведення якої на даний час не завершено. Крім того, не допитано всіх працівників ДП «Завод «Електроважмаш», які мають відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, не проведено одночасні допити між підозрюваними та іншими свідками як за клопотаннями сторони захисту, так і на розсуд слідчого. Також, на теперішній час триває процедура розсекреченням матеріалів оперативно-розшукових заходів, які мають бути відкриті стороні захисту на стадії досудового розслідування. Провести вищевказані слідчі та процесуальні дії в строк, передбачений КПК України, об`єктивно не виявляється можливим.
З викладене вбачається, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.
У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000077 в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.09.2020 року.
Керуючись ст.ст.154-158, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про продовження строку дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади директора з економіки та фінансів ДП «Завод «Електроважмаш» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України по кримінальному провадженню №0000077до 16.09.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1