Справа №295/254/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.01.2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане в кримінальному провадженні №0003955 від 15.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та додані до нього документи,

в с т а н о в и в :

Прокурор звернувся з клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У клопотанні прокурор вказав, що слідчими Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, за процесуального керівництва військової прокуратури Житомирського гарнізону, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №003955 від 15.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Як вказано у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що 05 жовтня 2018 року, наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) №54-РС, солдата військової служби за контрактом ОСОБА_4 призначено на посаду номера обслуги гранатометного взводу роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 . ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем, відповідно до вимог ст. 9, 11, 16, 28, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.1-4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, постійно бути зразком високої культури, скромності і витримки, постійно підвищувати рівень військових професійних знань, вдосконалювати свою виучку і майстерність, знати та виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України.
У порушення вищевказаних вимог Конституції України, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, військовослужбовець за контрактом військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 , 15 листопада 2020 року, близько 05 годин 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння зайшов до кімнати №6 гуртожитку № НОМЕР_2 військової частини НОМЕР_1 , по АДРЕСА_1 , де помітив військовослужбовця за контрактом військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 . Між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виникла суперечка з приводу вживання спиртних напоїв, у ході якої, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на нанесення тілесного ушкодження ОСОБА_6 . Тоді ж, 15 листопада 2020 року, близько 5 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у кімнаті №6 гуртожитку №4 військової частини НОМЕР_1 , по АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, з метою спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи свої протиправні дії, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, а також заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_6 , застосовуючи фізичну силу, раптово, наніс останньому декілька ударів кулаками своїх рук в область голови ОСОБА_6 .
В результаті вказаних неправомірних дій, ОСОБА_4 умисно заподіяв ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної травми, відкритої черепно-мозкової травми, перелому основи черепа, забою головного мозку першого ступеню, перелому верхньої щелепи ліворуч, тобто тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
Обґрунтованість підозри сторона обвинувачення доводить зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема, протоколом огляду місця події від 15.11.2020, протоколами допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 15.11.2020, заявою ОСОБА_6 про отримання з невідомих причин тілесних ушкоджень від військовослужбовця ОСОБА_4 та з проханням притягнути останнього до відповідальності, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу ОСОБА_4 від 15.11.2020, повідомленням про підозру ОСОБА_4 16.11.2020, протоколом допиту підозрюваного від 16.11.2020, висновком експерта за №2224 від 16.11.2020. Під час досудового розслідування зазначеними доказами встановлені обставини, які прямо вказують на вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за якими останньому пред`явлено обґрунтовану підозру.

Згідно з ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 17.11.2020 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15.01.2021 включно.

Як зазначив прокурор у клопотанні, метою та підставами застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор вказує про існування реального ризику переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, а саме позбавлення волі строком до восьми років. До того ж, вік підозрюваного ОСОБА_4 , його соціальні зв`язки, майновий стан та стан здоров`я дозволяють останньому переховуватись від органів досудового розслідування.

Посилаючись на зазначене та на існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, прокурор вказує також про наявність підстав вважати, що будь-який з інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти настанню вказаного ризику та належному виконанню підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Також, прокурор вказує про наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні. Враховуючи також, що на цей час у кримінальному провадженні проведений не весь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не допитано всіх свідків, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування.

Прокурор зазначив у клопотанні, що ОСОБА_4 за час проходження служби у військовій частині НОМЕР_1 в силу свого авторитету або товариських стосунків з іншими військовослужбовцями вказаної військової частини може мати вплив на останніх, яких ще не допитано у якості свідків. Крім того, ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки серед військовослужбовців. У вказаному кримінальному провадженні до проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, залучались поняті, які в подальшому будуть допитані в якості свідків, на яких у разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного із примусовою ізоляцією підозрюваного від суспільства, ОСОБА_4 матиме можливість протизаконного впливу, шляхом залякування, шантажу, підкупу, надання неправомірної вигоди за вчинення дій на свою користь.

За таких обставин, сторона обвинувачення вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, під загрозою тяжкості покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, зможе вільно спілкуватись з такими особами та координувати їхні спільні дії щодо приховування слідів вчиненого кримінального правопорушення. Тому, вважає, що існує ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Також, прокурор вказує про наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки в ході досудового розслідування встановлюється причетність ОСОБА_4 до аналогічних злочинів, а тому вважає, що перебуваючи не під вартою, останній може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Прокурором у клопотанні зазначено, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 15.01.2021, проте до вказаного строку внаслідок складності провадження закінчити досудове розслідування не представляється можливим, оскільки на даний час не закінчено проведення всіх слідчих та розшукових дій, необхідне для подальшого повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування та встановлення об`єктивної істини.
Оскільки наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, встановлено ризики, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду та незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, сторона обвинувачення просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_14 підтримав клопотання та просив задовольнити. Також, в засіданні суду прокурором подано постанову про продовження строку досудового розслідування від 11.01.2021, згідно з якою продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003955 від 15.11.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, до трьох місяців, тобто, до 16.02.2021.
Підозрюваний ОСОБА_4 в засіданні суду просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора та просив застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Встановлено, що слідчим відділом Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області за процесуального керівництва військової прокуратури Житомирського гарнізону, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №003955 від 15.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
В ході досудового розслідування, складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яку 16.11.2020 вручено ОСОБА_4 під підпис, після затримання ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 17.11.2020 до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15 січня 2021 року включно.
Відповідно до ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Згідно ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою підозрюваного, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, досудове розслідування якого здійснюється у даному кримінальному провадженні, бере до уваги те, що підозрюваний, з огляду на проживання в гуртожитку в/ч безпосередньо поруч зі свідками кримінального правопорушення, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, домашнього арешту, а не продовження тримання під вартою, матиме можливість незаконно впливати на останніх, з чого вбачається наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, обгрунтованими щодо підозрюваного слідчий суддя вважає також ризики, передбачені п.1 та п.5 ст.177 КПК України.
Таким чином, підстави, за яких судом було застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались, не змінились, а ризики не зменшились та є триваючими.
Відомості, які би свідчили про неможливість тримання підозрюваного під вартою, зокрема за станом здоров`я, в матеріалах провадження відсутні.
Отже, на даний час слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше застосованому до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжному заході у вигляді тримання під вартою минула. Зважаючи на наведене та на обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно здійснити під час досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню, а продовження тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою є виправданим.
Керуючись ст.ст.176, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 309, 376, 534 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 16 лютого 2021 року.

Встановити строк дії ухвали до 16 лютого 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1