Справа № 509/6277/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілих та цивільних позивачів : ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21

представників потерпілих та цивільних позивачів адвокатів : ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26

захисників адвокатів ОСОБА_27 , ОСОБА_28

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в смт. Овідіополь матеріали кримінального провадження № 0000857 від 21.09.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тюмень, РФ, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, холостого, працюючого водієм в ТОВ ВКФ «ТСН ЛТД.», зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого - у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, а також цивільні позови потерпілих та цивільних позивачів :

1. ОСОБА_18 до ТОВ «ВКФ «ТСН» Лтд., ПАТ «Чорноморська транспортна компанія», ПрАТ «СК «Аско-Донбас Північний», 3-тя особа Орловський про стягнення матеріальної та моральної завданої внаслідок ДТП ;

2. ОСОБА_16 до ТОВ «ВКФ «ТСН» Лтд., ПАТ «Чорноморська транспортна компанія», ПрАТ «СК «Аско-Донбас Північний» та ПрАТ «СК «Уніка» про стягнення матеріальної та моральної завданої внаслідок ДТП ;

3. ОСОБА_17 до ТОВ «ВКФ «ТСН» Лтд., ПАТ «Чорноморська транспортна компанія» та ПрАТ «СК «Аско-Донбас Північний» про стягнення матеріальної та моральної завданої внаслідок ДТП ;

4. ОСОБА_19 до ТОВ «ВКФ «ТСН» Лтд., 3-тя особа ОСОБА_30 про стягнення матеріальної та моральної завданої внаслідок ДТП ;

5. ОСОБА_13 до ТОВ «ВКФ «ТСН» Лтд., 3-тя особа ОСОБА_30 про стягнення матеріальної та моральної завданої внаслідок ДТП ;

6. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до ТОВ «ВКФ «ТСН» Лтд., 3-тя особа ОСОБА_30 про стягнення матеріальної та моральної завданої внаслідок ДТП ;

7. ОСОБА_12 , як в своїх інтересах, так і від імені та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_31 , 2003 р.н. та Невечері Владислава, 2003 р.н. до ТОВ «ВКФ «ТСН» Лтд., 3-тя особа ОСОБА_30 про стягнення матеріальної та моральної завданої внаслідок ДТП ;

8. ОСОБА_15 та ОСОБА_32 до ТОВ «ВКФ «ТСН» Лтд., 3-тя особа ОСОБА_30 про стягнення матеріальної та моральної завданої внаслідок ДТП ;

9. ОСОБА_7 до ТОВ «ВКФ «ТСН» Лтд., 3-тя особа ОСОБА_30 про стягнення матеріальної та моральної завданої внаслідок ДТП ;

10. ОСОБА_33 до ТОВ «ВКФ «ТСН» Лтд. та ПрАТ «СК «Уніка», 3-тя особа ОСОБА_30 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП ;

11. ОСОБА_14 до ТОВ «ВКФ «ТСН» Лтд., Орловського та ПАТ «Чорноморська транспортна компанія» про стягнення матеріальної та моральної завданої внаслідок ДТП ;

12. ОСОБА_8 до ТОВ «ВКФ «ТСН» Лтд., ПАТ «Чорноморська транспортна компанія», ПрАТ «СК «Аско-Донбас Північний» та ПрАТ «СК «Уніка» про стягнення матеріальної та моральної завданої внаслідок ДТП ;

13. ОСОБА_9 , як в своїх інтересах, так і в інтересах малолітнього сина ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до ТОВ «ВКФ «ТСН» Лтд., 3-тя особа Орловський про стягнення матеріальної та моральної завданої внаслідок ДТП ;

14.ПАТ «Чорноморська транспортна компанія» до ТОВ «ВКФ «ТСН» Лтд. та ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», 3-тя особа Орловський про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

ВСТАНОВИВ :

21 вересня 2019 року, приблизно о 14:04 год., Орловський, будучи особою, яка у встановленому законодавством порядку набула спеціального права керування транспортним засобом та 15.04.1999 отримавши посвідчення водія серії НОМЕР_1 , працюючи на підставі наказу про прийняття на роботу № 43 від 27.09.2017 р. на посаді водія автотранспортних засобів у ТОВ Виробничо-комерційна фірма «ТСН» ЛТД., у відповідності до своїх трудових обов`язків, на підставі договору № 220419 від 22.04.2019 р. про перевезення вантажів і товарно-транспортної накладної № 0015060 від 21.09.2019 р., за дорученням ПрАТ «Черкаський комбінат хлібопродуктів», здійснював перевезення вантажу ТОВ «ОІЛПРОДАКШЕН» - нерафінованої соняшникової олії вагою 24580 кг., маршрутом від місця завантаження, за адресою: м. Одеса, Хаджибеївська дорога, 38 до пункту розвантаження ПАТ «ІОЖК», за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вулиця Транспортна, 45, знаходячись за кермом технічно справного автопоїзду у складі тягача «DAF TE 95 XF 430», д/н НОМЕР_2 , з напівпричепом-цистерною-Е «MENCI SL 1053FS», д/н НОМЕР_3 , що належить ТОВ ВКФ «ТСН» ЛТД, рухався в умовах необмеженої видимості, по асфальтованому, сухому дорожньому покриттю автодороги сполученням «Одеса-Білгород-Дністровський-Монаші», яка є автомобільним шляхом загального користування національного значення «Н-33», що проходить в Одеській області, має відповідне обладнання дорожнього покриття та придорожньої зони.

Так, проїжджаючи на 13 км + 480 м зазначеної автодороги в Овідіопольському районі Одеської області, де організований двосторонній рух і проїзна частина має три смуги руху: дві у напрямку м. Одеси і одну у напрямку м. Білгород-Дністровський, що позначені горизонтальною дорожньою розміткою 1.1. (вузька суцільна лінія, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків) і 1.5. (переривчаста лінія, яка позначає межі смуг руху, за наявності двох і більше смуг, призначених для руху в одному напрямку), та рухаючись поза населених пунктів, на прямій ділянці, з боку м. Одеси в напрямку м. Білгород-Дністровський, зі швидкістю не менше 60 км/год., водій Орловський, на ділянці проїзної частини, яка потребувала від нього особливої уваги, через жвавий рух інших учасників дорожнього руху, а саме: вантажних та легкових автомобілів, які рухались попереду, один за одним, як попутно, так і у зустрічному напрямку, та особливості рельєфу дороги, а саме: наявності спуску з ухилом (крутизною) близько 4 градусів, здійснюючи перевезення майже 25 тон наливного вантажу, грубо порушивши вимоги п.п. 1.5.; 2.3. б); 11.4.; 12.1. та вимоги розділу 34 «Дорожня розмітка» «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 р. був вкрай неуважним, не вживши заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації, проявивши злочинну самовпевненість і не передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків.

В цей самий час, по вказаній ділянці автодороги, з боку м. Білгород-Дністровський у напрямку м. Одеси, прямолінійно, у лівій смузі свого напрямку, зі швидкістю близько 70-80 км/год., рухався технічно справний автомобіль «MERCEDES-BENZ Sprinter 312 D» д/н НОМЕР_4 під керуванням водія ПАТ «Чорноморська транспортна компанія» ОСОБА_35 , який здійснював перевезення 11 пасажирів за приміським маршрутом № «52 К» сполученням «Одеса автовокзал «Привоз» - ст. Аккаржа».

Так, грубо порушуючи вимоги п.п. 1.5.; 2.3. б); 11.4.; 12.1. та вимоги розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР, та свідомо створюючи небезпеку для інших учасників дорожнього руху, водій ОСОБА_30 , під час руху по спуску на небезпечній ділянці, не врахував дорожню обстановку, особливості вантажу, що ним перевозиться і завантаженого стану свого транспортного засобу, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автопоїзда і безпечно керувати ним, постійно не слідкуючи за дорожньою обстановкою та її зміною, а також зміною напрямку свого руху, і, як наслідок, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру - перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., яку було заборонено перетинати, виїхав на зустрічну половину проїзної частини, де допустив зіткнення на зустрічних курсах передньою лівою частиною тягача «DAF TE 95 XF 430» д/н НОМЕР_2 , з передньою лівою частиною автомобіля «MERCEDES-BENZ Sprinter 312 D» д/н НОМЕР_4 , під кутом близько 155-165 градусів, на смузі руху останнього, в результаті чого автомобіль «MERCEDES-BENZ Sprinter 312 D» д/н НОМЕР_4 відкинуло за межі проїзної частини на праве за ходом його руху узбіччя, де відбулося його перекидання на правий борт.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля «MERCEDES-BENZ Sprinter 312 D» д/н НОМЕР_4 , потерпілому ОСОБА_36 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, які перебувають у прямому причинному зв`язку з його смертю на місці пригоди, а саме : травма голови, численні садна на обличчі по середині та зліва (в лобовій, очноямкових, носовій, ротовій, вушній, виличній и щічній ділянках), синець у лівій скроневій ділянці та крововилив у лівий скроневий м`яз, вогнищеві незначні крововиливи в товщі м`яких мозкових оболонок на опуклій поверхні лобових часток великого мозку; травма шиї: садно у верхній третині передньої поверхні шиї справа; закрита травма грудей: великий неправильно-круглий синець на передній поверхні грудей від 2-го до 10-го міжреберною проміжку між умовними середньоключичними лініями тіла (догори від підошовних поверхонь стоп на 153,2 см), синець на лівій бічній поверхні грудей від 4-го до 8-го міжреберного проміжку між умовними передньою і задньою пахвовими лініями (догори від підошовних поверхонь стоп на 148.9 см), переривчасті крововиливи у клітковину переднього середостіння; множинні двосторонні переломи ребер (прямі переломи правих ребер 2-9-го по умовній середньоключичній лінії тіла; прямі переломи лівих ребер 2-10-го по умовній середньоключичній та 3-8-го по умовній середній пахвовій лініями тіла; всі переломи ребер з розривами пристінкової плеври, зміщенням кісткових відламків і впровадженням їх в легені та вільним скупченням повітря і крові у плевральні порожнини (справа - 630 мл рідкої крові та 40 г згортків її, зліва 780 мл аналогічної рідкої крові та 90 г згортків її), надриви і забиття легенів з виділенням крові в нижніх дихальних шляхах та піною забарвленою кров`ю в верхніх дихальних шляхах, у порожнині рота та у обох носових ходах; травма передньої черевної стінки: садно у проекції верхньої передньої ості лівої клубової кістки; травма верхніх та правої нижньої кінцівок: синець з п`ятьма саднами на тильній поверхні правої кисті; синець з чотирма саднами на тильній поверхні лівої кисті; садно у проекції внутрішньої кісточки правого гомілковостопного суглоба; ознаки струсу тіла: крововиливи в пухку клітковину уздовж передньої поверхні шийного і грудного відділів хребта, в клітковину заднього середостіння, у коренях легенів, зв`язковому і підвішуючому апаратах печінки і селезінки, у корінь брижі тонкої кишки.

Смерть ОСОБА_35 знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з отриманою в результаті ДТП поєднаною травмою голови, шиї, грудей, передньої черевної стінки, верхніх та правої нижньої кінцівок з множинними двосторонніми переломами ребер, надривами і забиттями легенів та з вільним скупченням повітря і крові у плевральні порожнині. Безпосередньою причиною смерті з`явився шок. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_35 етиловий спирт не виявлений.
Пасажиру автомобіля «MERCEDES-BENZ Sprinter 312 D» д/н НОМЕР_4 , ОСОБА_37 , в результаті ДТП заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, які перебувають у прямому причинному зв`язку з його смертю на місці пригоди, а саме: закрита черепно-лицева травма: садна, забійні рани обличчя, перелом верхньої стінки правої очниці, травматична екстракція 1,2-го зубів на нижній щелепі зліва, переломи кісток носа, виличних кісток, переломи верхньої щелепи, перелом нижньої щелепи, дифузні крововиливи під м`які мозкові оболонки; закрита травма шиї: багатоосколковий перелом тіла та ріжків під`язикової кістки; закрита травма грудної клітки: садна грудей, переломи 7,8-го правих та 2-9-го лівих ребер, забої легенів, розрив навколосерцевої сумки та серця з крововиливом у ліву плевральну порожнину (близько 2000 мл рідкої, темно-червоної крові); закрита травма живота і таза: розриви печінки, селезінки, правої нирки; травма кінцівок: садна, забійні рани кінцівок, відкритий перелом правої стегнової кістки у нижній третині, відкриті переломи кісток правої гомілки в середній третині, закритий перелом лівої стегнової кістки у нижній третині, закриті переломи кісток лівої гомілки в середній третині.
Смерть ОСОБА_38 настала від вищевказаної поєднаної травми голови, шиї, тулуба та кінцівок у вигляді перелому кісток обличчя, та основи черепа, крововиливу під м`які мозкові оболонки, перелому тіла та ріжків під`язикової кістки, переломів правих та лівих ребер, забоїв легенів, розриву навколосерцевої сумки та серця з крововиливом у ліву плевральну порожнину, розривів печінки, селезінки та правої нирки, відкритих переломів правої стегнової кістки та кісток правої гомілки, закритих переломів лівої стегнової кістки та кісток лівої гомілки.
Пасажиру автомобіля «MERCEDES-BENZ Sprinter 312 D» д/н НОМЕР_4 , ОСОБА_7 в результаті ДТП спричинені тілесні ушкодження, а саме: багатоуламкові переломи тіл 6-го та 7-го хребців грудного відділу хребта, забій легень, закрита черепно-мозкова травма в формі струсу головного мозку, забійні рани голови, які викликали тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Пасажиру автомобіля «MERCEDES-BENZ Sprinter 312 D» д/н НОМЕР_4 , ОСОБА_39 , в результаті ДТП заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, які перебувають у прямому причинному зв`язку з його смертю на місці пригоди, а саме: відкрита черепно-мозкова травма: кров з домішкою спинномозкової рідини у зовнішніх слухових проходах, кров у носових ходах та у порожнині рота, забита рана, садна голови, перелом кісток черепа з розривами сухожилкового шолома, крововиливи під м`яку мозкову оболонку великих півкуль, мозочка та стовбурових структур головного мозку, внутрішньошлуночковий крововилив; травма шиї: садно у верхній третині передньої поверхні шиї справа; травма тулуба: садно на лівій бічній поверхні тулубу між умовними передньою і задньою пахвовими лініями тіла (догори від підошовної поверхні стоп на 135,2 см), садно на ліній половині передньобічної черевної стінки (догори від підошовної поверхні стоп на 119,4 см), у проекції верхнього і середнього відділів, у підреберній, пупковій та бічній ділянках, садно у проекції верхньої передньої ості лівої клубової кістки (догори від підошовної поверхні стоп на 94.5 см), садно на спині у лівій поперековій ділянці, множинні надриви та розтрощування селезінки з вільним скупченням крові (крововиливом) у черевну порожнину (близько 680 мл рідкої крові та 140 г згортків її); травма правої верхньої кінцівки: садна від верхньої третини правого плеча до нижньої третини передпліччя, синець з саднами на тильній поверхні правої кисті; травма лівої верхньої кінцівки: синець з саднами на тильній поверхні лівої кисті; травма правої нижньої кінцівки: закритий перелом середньої третини тіл обох кісток правої гомілки (догори від підошовної поверхні стопи на 36-39 см) зі зміщенням кісткових уламків, садна від середньої третини правого стегна до верхньої третини гомілки, синець з саднами на тильній поверхні правої стопи; травма лівої нижньої кінцівки: відкритий перелом верхньої третини тіл обох кісток лівої гомілки (догори від підошовної поверхні стопи на 46,2-42 см) зі зміщенням кісткових уламків, синець на внутрішній поверхні лівої стопи, синець з саднами на тильній поверхні лівої стопи; ознаки струсу тіла: крововиливи в пухку клітковину уздовж передньої поверхні шийного і грудного відділів хребта, в клітковину заднього середостіння, у коренях легенів, зв`язковому і підвішуючому апаратах печінки і селезінки, в корені брижі тонкої кишки.
Смерть ОСОБА_39 знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з отриманою в результаті ДТП поєднаною травмою голови, шиї, тулуба і кінцівок у вигляді перелому кісток черепа, крововиливів в товщі м`яких мозкових оболонок головного мозку, внутрішньошлуночкових крововиливів, надривів і розтрощування селезінки та з вільним скупченням крові у черевній порожнині (близько 680 мл рідкої крові та 140 г згортків її), переломів кісток правої та лівої гомілок. Безпосередньою причиною смерті з`явився шок.
Пасажиру автомобіля «MERCEDES-BENZ Sprinter 312 D» д/н НОМЕР_4 , ОСОБА_8 , внаслідок ДТП, заподіяні тілесні ушкодження, а саме: перелом потиличної кістки з переходом на основу черепа; багатоуламковий перелом заднього краю правої вертлюгової западини; розрив крижо-здухвинного зчленування справа; переломи верхньо-заднього краю здухвинної кістки, переломи крижі справа, правого поперечного виростку п`ятого поперекового хребця, верхньої гілки лобкової кістки справа, гілки сідничної кістки справа, вивих правого стегна, різана рана лівої кисті, синець в лівій поперековій ділянці з переходом на ліве стегно, які складають єдиний морфологічний комплекс і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Пасажиру автомобіля «MERCEDES-BENZ Sprinter 312 D» д/н НОМЕР_4 , ОСОБА_40 , в результаті ДТП заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, які перебувають у прямому причинному зв`язку з його смертю на місці пригоди, а саме: відкрита черепно-мозкова травма: два садна обличчя, по одному синцю на верхніх та нижніх повіках обох очей, сім забійних ран лобової ділянки, крововилив у м`які тканини лобово-тім`яної ділянки справа та зліва, повний поперечний перелом кісток спинки носа в верхній третині з крововиливом у навколишні м`які тканини, осколкові переломи кісток склепіння та основи черепа, розриви твердої мозкової оболонки в проекції фронтальної пазухи лобової кістки, крововиливи під м`які оболонки на випуклій і нижній поверхнях великих півкуль головного мозку, півкуль мозочка і стовбурового відділу мозку, забій-розміжчення полюсів та нижньої поверхні лобових часток з контузійними крововиливами, внутрішньошлуночкові крововиливи; садно лівої бічної поверхні шиї; закрита травма грудної клітки і живота: забої легенів, розрив селезінки; садна лівої верхньої кінцівки.
Смерть ОСОБА_41 перебуває в прямому причинному зв`язку з отриманою відкритою черепно-мозковою травмою у вигляді перелому кісток спинки носа, осколкових переломів кісток склепіння та основи черепу, розривів твердої мозкової оболонки, крововиливів під м`які оболонки головного мозку, забою-розміжчення головного мозку, внутрішньошлуночкових крововиливів. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_42 з`явився набряк головного мозку.
Пасажиру автомобіля «MERCEDES-BENZ Sprinter 312 D» д/н НОМЕР_4 , ОСОБА_43 в результаті ДТП заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, які перебувають у прямому причинному зв`язку з її смертю на місці пригоди, а саме: відкрита черепно-лицьова травма: шість забійних ран обличчя, крововиливи у м`які тканини обличчя, крововилив у м`які тканини лобово-тім`яної ділянки справа та зліва, осколковий перелом кісток спинки носа, повний поперечний перелом тіла нижньої щелепи зліва між 1-м і 2-м зубами, крововиливи під м`які мозкові оболонки на випуклій поверхні тім`яних часток та півкуль мозочка; закрита травма грудної клітки і живота: множинні садна передньої поверхні грудної клітки справа і зліва, повний поперечний перелом тіла грудини в проекції 2-го міжребер`я з крововиливом у навколишні м`які тканини, забої легенів, розриви грудного відділу низхідної аорти та лівої нирки, часткове розміжчення селезінки, крововиливи у плевральні порожнини (у лівій плевральній порожнині 300 мл, у правій 400 мл рідкої крові); травма кінцівок: синець та садно правого передпліччя, садна лівої верхньої та обох нижніх кінцівок, рвана рана зовнішньої поверхні лівого стегна в середній третині, забійна рана задньої поверхні лівої гомілки в верхній та середній третинах, закриті осколкові переломи обох кісток правого передпліччя в нижній третині з крововиливами у навколишні м`які тканини, відкритий осколковий перелом лівої стегнової кістки в середній третині з крововиливом у навколишні м`які тканини.
Смерть ОСОБА_43 перебуває в прямому причинному зв`язку з отриманою поєднаною травмою голови, тулуба і кінцівок у вигляді переломів кісток лицьового черепа, крововиливів під м`які оболонки головного мозку, перелому тіла грудини, розривів грудного відділу низхідної аорти та лівої нирки, часткового розміжчення селезінки, крововиливів у плевральні порожнини, осколкових переломів обох кісток правого передпліччя та лівої стегнової кістки. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_43 з`явився шок.
Пасажиру автомобіля «MERCEDES-BENZ Sprinter 312 D» д/н НОМЕР_4 , ОСОБА_18 , внаслідок ДТП, заподіяні тілесні ушкодження, а саме: черепно-лицьова травма, до складу якої входять: лінійні переломи вершин пірамідок обох скроневих кісток, лінійний перелом лівого великого крила основної кістки, уламкові переломи крилоподібних відростків основної кістки з обох сторін, переломи передньої, зовнішньої та верхньої стінок лівої верхньощелепної пазухи, перелом кісток носа, переломи нижньої щелепи; перелом лівої плечової кістки в верхній третині зі зміщенням кісткових уламків; перелом правої великогомілкової кістки в верхній третині зі зміщенням кісткових уламків, які складають єдиний морфологічний комплекс і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Пасажиру автомобіля «MERCEDES-BENZ Sprinter 312 D» д/н НОМЕР_4 , ОСОБА_44 , в результаті ДТП заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, які перебувають у прямому причинному зв`язку з її смертю на місці пригоди, а саме: закрита черепно-мозкова травма: садна, забійні рани обличчя, багатоосколковий перелом кісток основи черепа, дифузний крововилив під м`які мозкові оболонки, розрив атланто-окціпітального зчленування з розривом довгастого мозку; закрита травма грудної клітки: переломи 2-6-го лівих ребер, забої легенів; закрита травма живота: розрив печінки, розрив селезінки; травма кінцівок: синці та садна нижніх кінцівок, закритий перелом лівої стегнової кістки; синець шиї, садна тулуба.
Смерть ОСОБА_45 настала від вищевказаної поєднаної травми голови, тулуба та кінцівок у вигляді багатоосколкового перелому кісток основи черепа, дифузного крововиливу під м`які мозкові оболонки, розриву атланто-окціпітального зчленування з розривом довгастого мозку, переломів лівих ребер, забоїв легенів, розриву печінки, селезінки, закритого перелому лівої стегнової кістки.
Пасажиру автомобіля «MERCEDES-BENZ Sprinter 312 D» д/н НОМЕР_4 , ОСОБА_46 , в результаті ДТП заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, які перебувають у прямому причинному зв`язку з її смертю на місці пригоди, а саме: закрита черепно-мозкова травма: садна та дві забійні рани обличчя, синець верхньої повіки лівого ока, крововилив у м`які тканини лобово-тім`яної ділянки справа та зліва, крововиливи під м`які мозкові оболонки на випуклій поверхні лобових та тім`яних часток; закрита травма грудної клітки і живота: множинні садна передньої поверхні грудної клітки справа і зліва, повні поперечні переломи 3,4-го лівих ребер по середній пахвовій лінії, повні поперечні переломи 1-3-го лівих ребер по колохребцевій лінії, крововиливи під пристінкову плевру в проекції вищевказаних переломів лівих ребер та анатомічних ліній, забої легенів, часткове розможення селезінки, крововилив у черевну порожнину (у черевній порожнині 500 мл рідкої крові); травма кінцівок: садна верхніх та нижніх кінцівок, рвана рана задньої поверхні правого передпліччя в нижній третині, рвана рана переднє-внутрішньої поверхні правого стегна в нижній третині, рвана рана зовнішньої поверхні лівого стегна в середній третині, рвана рана зовнішньої поверхні правої гомілки в верхній третині, дві забійні рани передньої поверхні лівої гомілки в верхній третині, рвана рана переднє-бічних поверхонь лівої гомілки в нижній третині, відкриті осколкові переломи обох кісток правого передпліччя в нижній третині з крововиливами у навколишні м`які тканини, відкритий багато-осколковий перелом правої стегнової кістки в нижній третині з крововиливом у навколишні м`які тканини, відкритий осколковий перелом лівої стегнової кістки в середній третині з крововиливом у навколишні м`які тканини, відкриті осколкові переломи обох кісток правої гомілки в верхній третині з крововиливами у навколишні м`які тканини, відкриті багато-осколкові переломи обох кісток лівої гомілки в середній та нижній третинах з крововиливами у навколишні м`які тканини.
Смерть ОСОБА_46 перебуває у прямому причинному зв`язку з отриманою поєднаною травмою голови, тулуба і кінцівок у вигляді крововиливів під м`які оболонки головного мозку, лівобічних переломів ребер, часткового розможення селезінки, крововиливу у черевну порожнину, осколкових переломів обох кісток правого передпліччя, обох стегнових кісток, обох кісток правої гомілки та обох кісток лівої гомілки. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_46 з`явився шок.
Пасажиру автомобіля «MERCEDES-BENZ Sprinter 312 D» д/н НОМЕР_4 , ОСОБА_47 в результаті ДТП заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, які перебувають у прямому причинному зв`язку з його смертю на місці пригоди, а саме: відкрита черепно-лицева травма: забійна рана голови, перелом лівої виличної кістки, перелом верхньої щелепи, багато-осколковий перелом кісток склепіння та основи черепа, дифузний крововилив під м`які мозкові оболонки; закрита травма грудної клітки: перелом тіла грудини, переломи 2-11-го правих та 2-6-го лівих ребер, забої легенів, розрив правої легені з крововиливом у праву плевральну порожнину (близько 800 мл рідкої, темно-червоної крові); закрита травма живота і таза: розриви печінки, селезінки та правої нирки; травма кінцівок: садна, забійні рани кінцівок, закритий перелом лівої стегнової кістки, відкриті переломи кісток лівої гомілки, перелом лівого наколінника, перелом таранної кістки лівої стопи.
Смерть ОСОБА_48 перебуває у прямому причинному зв`язку з вищевказаною поєднаною травмою голови, тулуба та кінцівок у вигляді перелому лівої виличної кістки, перелому верхньої шелепи, перелому кісток склепіння та основи черепа, дифузного крововиливу під м`які мозкові оболонки, перелому тіла грудини, переломів правих та лівих ребер, забоїв легенів, розриву правої легені з крововиливом у праву плевральну порожнину, розривів печінки, селезінки та правої нирки, закритого перелому лівої стегнової кістки, відкритих переломів кісток лівої гомілки, перелому лівого наколінника, перелому таранної кістки лівої стопи. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_48 став шок.
Пасажиру автомобіля «MERCEDES-BENZ Sprinter 312 D» д/н НОМЕР_4 , ОСОБА_49 , в результаті ДТП заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, які перебувають у прямому причинному зв`язку з його смертю на місці пригоди, а саме: травма голови: синець у лівій скроневій ділянці та крововилив у лівий скроневий м`яз; закрита травма грудей: синець на лівій бічній поверхні грудей від 3-го до 7-го міжреберною проміжку між умовними передньою і задньою пахвовими лініями (догори від підошовної поверхні стоп на 137,5 см), крововиливи у клітковину середостіння зліва та у навколосерцеву сумку у ділянці лівій половині, травматичний наскрізний розрив початкової частині висхідного відділу дуги аорти з крововиливом у порожнину навколосерцевої сумки (близько 80 мл рідкої крові і темно-червоний пухкий блискучий згорток масою 370 г, що огортає серце з усіх боків) та просочуванням крові у ділянці заднього середостіння, вогнища забоїв лівої легені та піною в нижніх дихальних шляхах; травма лівої верхньої кінцівки: синець від нижньої третини лівого плеча до верхньої третини передпліччя по зовнішній поверхні, ознаки струсу тіла: крововиливи в пухку клітковину уздовж передньої поверхні шийного і грудного відділів хребта, в клітковині заднього середостіння, у коренях легенів, зв`язковому і підвішуючому апараті печінки і селезінки, у корінь брижі тонкої кишки.
Смерть ОСОБА_50 знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з отриманою в результаті ДТП поєднаною травмою голови, грудей та лівої верхньої кінцівки у вигляді травматичного наскрізного розриву початкової частині висхідною відділу дуги аорти з крововиливом у порожнину навколосерцевої сумки (близько 80 мл рідкої крові і темно-червоний пухкий блискучий згорток масою 370 г, що огортає серце з усіх боків) та вогнищами забоїв лівої легені. Безпосередньою причиною смерті з`явилася тампонада (здавлення) серця кров`ю, що вилилась в порожнину серцевої сумки.
Таким чином, водій автопоїзда у складі тягача «DAF TE 95 XF 430», д/н НОМЕР_2 , з напівпричепом-цистерною-Е «MENCI SL 1053FS», д/н НОМЕР_3 , Орловський, належним виконанням вимог пунктів: 1.5.; 2.3. б); 11.4.; 12.1. та розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР України - мав технічну можливість запобігти ДТП і його протиправні дії перебувають у причинному зв`язку з ДТП.

В свою чергу, водій автомобіля «MERCEDES-BENZ Sprinter 312 D» д/н НОМЕР_4 , ОСОБА_51 - не мав технічної можливості запобігти зіткненню належним виконанням вимог пунктів ПДР України і в його діях не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які б знаходились у причинному зв`язку з настанням події цієї пригоди.
Вину свою Орловський визнав повністю, в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, показавши суду, що дійсно, 21.09.2019 року, приблизно о 14:04 год., він працюючи на підставі наказу про прийняття на роботу № 43 від 27.09.2017 р. на посаді водія автотранспортних засобів у ТОВ ВКФ «ТСН» ЛТД., на підставі договору № 220419 від 22.04.2019 р. про перевезення вантажів і товарно-транспортної накладної № 0015060 від 21.09.2019 р., за дорученням ПрАТ «Черкаський комбінат хлібопродуктів», здійснював перевезення вантажу ТОВ «ОІЛПРОДАКШЕН», а саме нерафінованої соняшникової олії вагою 24580 кг., маршрутом від місця завантаження, за адресою: м. Одеса, Хаджибеївська дорога, 38 до пункту розвантаження ПАТ «ІОЖК», за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вулиця Транспортна, 45. Вказаний вантаж олії, він перевозив, знаходячись за кермом технічно справного автопоїзду у складі тягача «DAF TE 95 XF 430», д/н НОМЕР_2 , з напівпричепом-цистерною-Е «MENCI SL 1053FS», д/н НОМЕР_3 , що належить ТОВ ВКФ «ТСН» ЛТД, та рухався в умовах необмеженої видимості, по асфальтованій автодорозі сполученням «Одеса-Білгород-Дністровський-Монаші» з боку м. Одеси в напрямку м. Б.-Дністровського. Почувався він добре. Проїжджаючи на 13 км + 480 м зазначеної автодороги в Овідіопольському районі Одеської області, яка має двосторонній рух і проїзна частина має три смуги руху: дві у напрямку м. Одеси і одну у напрямку м. Білгород-Дністровський, які розділені суцільною лінією дорожньої розмітки. Спочатку, його швидкість була приблизно 50-60 км/год., а в подальшому, побачивши на дорозі «пробку», яка тягнулася на 300-400 м., він знизив швидкість руху, приблизно до 30-40 км./г, з якою їхав вниз, по спуску дороги. В якійсь момент, він, тримаючись за кермо свого автомобілю, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхав на зустрічну половину проїзної частини, де допустив зіткнення передньою лівою частиною свого тягача «DAF TE 95 XF 430» д/н НОМЕР_2 , з передньою лівою частиною автомобіля «MERCEDES-BENZ Sprinter 312 D» д/н НОМЕР_4 , який рухався по своїй полосі дорожньої розмітки, в напрямку м. Одеси, в результаті чого автомобіль «MERCEDES-BENZ 312 D» відкинуло за межі проїзної частини на праве за ходом його руху узбіччя, де відбулося його перекидання на правий борт. Після чого, його автопоїзд зупинився на зустрічній смузі руху. Сторонні особи допомогли йому вибратися з кабіни автотягача, так як він зламав собі ліву руку. Можливою причиною ДТП, яка сталася з його вини, різкою зміною свого напрямку руху, та як наслідок, виїзду його автопоїзду на зустрічну смугу руху, де він зіткнувся з автомобілем (маршрутним таксі) «MERCEDES-BENZ Sprinter 312 D» д/н НОМЕР_4 вважає той факт, що він раптово, три рази чхнув, заплющивши очі, і в цей момент, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з вказаним автомобілем.

Суд вважає, що вина ОСОБА_52 підтверджується наступними доказами:

- протоколом огляду місця ДТП, за участю понятих, схемою ДТП та фото-таблицею до нього від

21.09.2019 р., а саме 13 км. + 480 м. нерегульованої ділянки автодороги «Одеса-Б.-Дністровський-Монаші», що має асфальтобетонне сухе, чисте покриття, Овідіопольського району Одеської області, прямої в плані, спуск з ухилом (крутизною) близько 4 градусів, від м. Одеси до м. Б.-Дністровського, на якій мається а/м «MERCEDES-BENZ Sprinter 312 D» д/н НОМЕР_4 , який на момент огляду знаходиться опрокинутим на правий борт. Дорожнє покриття шириною 12,2 м., призначене в двох напрямках. Проїзна частина має три смуги руху: дві у напрямку м. Одеси і одну у напрямку м. Білгород-Дністровський, що позначені горизонтальною дорожньою розміткою 1.1. (вузька суцільна лінія, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків) і 1.5. (переривчаста лінія, яка позначає межі смуг руху, за наявності двох і більше смуг, призначених для руху в одному напрямку). У а/м «MERCEDES-BENZ Sprinter 312 D» д/н НОМЕР_4 маються масивні деформації та пошкодження кузову в передній переднє-лівій бокових частинах, з направленістю ударної сили спереду назад та к центру осі а/м. Зірваний та відсутній передній бампер, відсутні передні фари, деформована кришка капоту в лівій кутовій частині, відсутні вітрове скло та всі стекла, окрім передньої бокової двері, зміщений з місць кріплення двигун та елементи підкапотного простору, зірвана з місця кріплення водійські двері, деформований дах а/м, деформоване переднє ліве та заднє ліве колеса та диски, по лівому борту мається масивні деформації кузова, зірване та відсутнє переднє ліве колесо, пошкоджені елементи салону а/м, маються деформації водійського місця. У тягача «DAF TE 95 XF 430» д/н НОМЕР_2 маються пошкодження передньої частини кабіни : деформовано передній бампер, відсутні ліва фара та декоративна решітка радіатора, на якій маються нашарування краски синього кольору, на передній балці маються пошкодження металу зліва з нашаруванням краски синього кольору. В свою чергу, на борту а/м «MERCEDES-BENZ Sprinter 312 D» д/н НОМЕР_4 маються нашарування краски красного кольору в передній лівій кутовій частині. У вказаному автомобілі мались 12 людей з ручною поклажею. У тягача, мається цистерна на причепі з соняшниковою олією. На автодорозі маються сліди бокового тертя автопоїзда «DAF TE 95 XF 430» д/н НОМЕР_2 , позначені на схемі та в протоколі під № 13, які починаються на полосі, по якій здійснюється рух з боку м. Б.-Дністровського в бік м. Одеси та закінчуються під колесами автопоїзду в його кінцевому положенні. На схемі під № 3 позначена вибоїна зчес, залишена елементами днища кузову а/м «MERCEDES-BENZ Sprinter 312 D» д/н НОМЕР_4 , під № 5 подряпини на асфальті, залишені гофрою тягача «DAF TE 95 XF 430» д/н НОМЕР_2 , під № 2 зчеси на асфальті, залишені диском а/м «MERCEDES-BENZ Sprinter 312 D» д/н НОМЕР_4 , під № 6 подряпини на асфальті. Сліди ґрунту знаходяться на половині проїзної частини, по якій здійснюється рух з боку м. Б.-Дністровського в направленні м. Одеси. Осип ґрунту знаходиться в районі пошкоджень асфальту, позначених на схемі під №№ 2,3,6 ;

- протоколом огляду місця події, за участю понятих та фото-таблиці до нього від 21.09.2019 р., а саме ділянки місцевості, розміром приблизно 5Х10 м., розташована безпосередньо біля дороги, на 13 км. + 480 м. нерегульованої ділянки автодороги «Одеса-Б.-Дністровський-Монаші», де на відстані приблизно 8 м. від проїжджої частини, паралельно їй, розташований мікроавтобус синього кольору «MERCEDES-BENZ Sprinter 312 D» д/н НОМЕР_4 , на відстані 2 м. від задньої частини якого знаходяться : труп ОСОБА_45 № 1, поряд з яким знаходиться на спині труп ОСОБА_53 № 2 з ушкодженнями обличчя та тіла, труп ОСОБА_54 № 3, труп ОСОБА_43 № 4 з пошкодженнями обличчя, труп потерпілого ОСОБА_41 № 5, на відстані, приблизно 3 м. від мікроавтобуса знаходиться на землі труп ОСОБА_55 № 6, перпендикулярно мікроавтобус на землі перебуває труп ОСОБА_39 № 7, на відстані 3 м. від вказаного трупу знаходиться труп ОСОБА_35 № 8, поряд з яким перебуває на землі труп ОСОБА_50 № 9 ;

- висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 705-А від 21.10.2019 р., відповідно до якого, згідно комплексу вихідних даних, водій а/м «DAF TE 95 XF 430» д/н НОМЕР_2 з напівпричепом-цистерною-Е «MENCI SL 1053FS», д/н НОМЕР_3 Орловський мав технічну можливість запобігти зіткненню. В діях водія а/м «DAF TE 95 XF 430» д/н НОМЕР_2 з напівпричепом-цистерною-Е «MENCI SL 1053FS», д/н НОМЕР_3 Орловського, з технічної точки зору, вбачається невідповідність вимогам п. 12.1 ПДР, яка знаходиться у причинному зв`язку з настанням ДТП. Одночасно, в діях водія а/м «MERCEDES-BENZ Sprinter 312 D» д/н НОМЕР_4 ОСОБА_35 , з технічної точки зору не вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 ПДР, яка знаходиться у причинному зв`язку з настанням події цієї пригоди, у зв`язку з чим, він не мав технічної можливості запобігти зіткненню ;

- висновком судової авто-товарознавчої експертизи разом з фото-таблицею № 187 КДТЗ від 24.10.2019 р., згідно якої, ринкова вартість а/м «MERCEDES-BENZ Sprinter 312 D» д/н НОМЕР_4 , станом на 21.09.2019 р. до моменту ДТП складала 196555,55 грн., вартість матеріального збитку, завданого власнику вказаного а/м визначається такою, що дорівнює ринковій вартості транспортного засобу на момент пошкодження та становить 196555,55 грн. ;

- висновком транспортно-трасологічної експертизи з фото-таблицею № 683-А від 18.10.2019 р., згідно з яким, в момент первинного контакту тягач «DAF TE 95 XF 430» д/н НОМЕР_2 з напівпричепом-цистерною-Е «MENCI SL 1053FS», д/н НОМЕР_3 контактував передньою лівою частиною з передньою лівою частиною а/м «MERCEDES-BENZ Sprinter 312 D» д/н НОМЕР_4 . Кут між повздовжніми осями транспортних засобів в момент первинного контакту орієнтовно був 155-165 градусів, при відліку кута від повздовжньої осі тягача «DAF TE 95 XF 430» д/н НОМЕР_2 проти ходу годинникової стрілки до повздовжньої осі а/м «MERCEDES-BENZ Sprinter 312 D» д/н НОМЕР_4 . Місце зіткнення тягача «DAF TE 95 XF 430» д/н НОМЕР_2 з напівпричепом-цистерною-Е «MENCI SL 1053FS», д/н НОМЕР_3 та а/м «MERCEDES-BENZ Sprinter 312 D» д/н НОМЕР_4 знаходиться в лівій смузі руху до м. Одеси, перед початком утворення подряпини на асфальті залишена елементами днища а/м «MERCEDES-BENZ Sprinter 312 D» д/н НОМЕР_4 у поперечному напрямку та знаходиться на відстані 6,6 м. від лівого краю проїзної частини відносно напрямку руху до м. Одеси, у повздовжньому напрямку знаходиться на відстані 0,7 м. від початку подряпини на асфальтному покритті, залишені переднім лівим диском а/м «MERCEDES-BENZ Sprinter 312 D» д/н НОМЕР_4 ;

- висновком судової авто-технічної експертизи з фото-таблицею № 684-А від 17.10.2019 р., відповідно до якої, ходова частина, рульове керування та робоча гальмова система а/м «MERCEDES-BENZ Sprinter 312 D» д/н НОМЕР_4 на момент виникнення події пригоди знаходилися в працездатному стані та дозволяли водію а/м ОСОБА_36 контролювати, змінювати напрямок та характер руху в залежності від ситуації, що виникає на дорозі ;

- висновком судової авто-технічної експертизи з фото-таблицею № 685-А від 17.10.2019 р., згідно з яким, ходова частина, рульове керування та робоча гальмова система тягача «DAF TE 95 XF 430» д/н НОМЕР_2 з напівпричепом-цистерною-Е «MENCI SL 1053FS», д/н НОМЕР_3 на момент виникнення події пригоди знаходилися в працездатному стані та дозволяли водію Орловському контролювати, змінювати напрямок та характер руху в залежності від ситуації, що виникає на дорозі ;

- висновком судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_35 № 1735-3162/19 від 16.10.2019 р., згідно якого, у трупу ОСОБА_35 маються наступні тілесні ушкодження, які перебувають у прямому причинному зв`язку з його смертю на місці пригоди, а саме : травма голови, численні садна на обличчі по середині та зліва (в лобовій, очноямкових, носовій, ротовій, вушній, виличній и щічній ділянках), синець у лівій скроневій ділянці та крововилив у лівий скроневий м`яз, вогнищеві незначні крововиливи в товщі м`яких мозкових оболонок на опуклій поверхні лобових часток великого мозку; травма шиї: садно у верхній третині передньої поверхні шиї справа; закрита травма грудей: великий неправильно-круглий синець на передній поверхні грудей від 2-го до 10-го міжреберною проміжку між умовними середньоключичними лініями тіла (догори від підошовних поверхонь стоп на 153,2 см), синець на лівій бічній поверхні грудей від 4-го до 8-го міжреберного проміжку між умовними передньою і задньою пахвовими лініями (догори від підошовних поверхонь стоп на 148.9 см), переривчасті крововиливи у клітковину переднього середостіння; множинні двосторонні переломи ребер (прямі переломи правих ребер 2-9-го по умовній середньоключичній лінії тіла; прямі переломи лівих ребер 2-10-го по умовній середньоключичній та 3-8-го по умовній середній пахвовій лініями тіла; всі переломи ребер з розривами пристінкової плеври, зміщенням кісткових відламків і впровадженням їх в легені та вільним скупченням повітря і крові у плевральні порожнини (справа - 630 мл рідкої крові та 40 г згортків її, зліва 780 мл аналогічної рідкої крові та 90 г згортків її), надриви і забиття легенів з виділенням крові в нижніх дихальних шляхах та піною забарвленою кров`ю в верхніх дихальних шляхах, у порожнині рота та у обох носових ходах; травма передньої черевної стінки: садно у проекції верхньої передньої ості лівої клубової кістки; травма верхніх та правої нижньої кінцівок: синець з п`ятьма саднами на тильній поверхні правої кисті; синець з чотирма саднами на тильній поверхні лівої кисті; садно у проекції внутрішньої кісточки правого гомілковостопного суглоба; ознаки струсу тіла: крововиливи в пухку клітковину уздовж передньої поверхні шийного і грудного відділів хребта, в клітковину заднього середостіння, у коренях легенів, зв`язковому і підвішуючому апаратах печінки і селезінки, у корінь брижі тонкої кишки. Смерть ОСОБА_35 знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з отриманою в результаті ДТП поєднаною травмою голови, шиї, грудей, передньої черевної стінки, верхніх та правої нижньої кінцівок з множинними двосторонніми переломами ребер, надривами і забиттями легенів та з вільним скупченням повітря і крові у плевральні порожнині. Безпосередньою причиною смерті з`явився шок. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_35 етиловий спирт не виявлений ;
-висновком судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_38 № 1737-3164/2019 від 21.10.2019 р., відповідно до якого, у трупу ОСОБА_38 маються наступні тілесні ушкодження, які перебувають у прямому причинному зв`язку з його смертю на місці пригоди, а саме: закрита черепно-лицева травма: садна, забійні рани обличчя, перелом верхньої стінки правої очниці, травматична екстракція 1,2-го зубів на нижній щелепі зліва, переломи кісток носа, виличних кісток, переломи верхньої щелепи, перелом нижньої щелепи, дифузні крововиливи під м`які мозкові оболонки; закрита травма шиї: багатоосколковий перелом тіла та ріжків під`язикової кістки; закрита травма грудної клітки: садна грудей, переломи 7,8-го правих та 2-9-го лівих ребер, забої легенів, розрив навколосерцевої сумки та серця з крововиливом у ліву плевральну порожнину (близько 2000 мл рідкої, темно-червоної крові); закрита травма живота і таза: розриви печінки, селезінки, правої нирки; травма кінцівок: садна, забійні рани кінцівок, відкритий перелом правої стегнової кістки у нижній третині, відкриті переломи кісток правої гомілки в середній третині, закритий перелом лівої стегнової кістки у нижній третині, закриті переломи кісток лівої гомілки в середній третині. Смерть ОСОБА_38 настала від вищевказаної поєднаної травми голови, шиї, тулуба та кінцівок у вигляді перелому кісток обличчя, та основи черепа, крововиливу під м`які мозкові оболонки, перелому тіла та ріжків під`язикової кістки, переломів правих та лівих ребер, забоїв легенів, розриву навколосерцевої сумки та серця з крововиливом у ліву плевральну порожнину, розривів печінки, селезінки та правої нирки, відкритих переломів правої стегнової кістки та кісток правої гомілки, закритих переломів лівої стегнової кістки та кісток лівої гомілки ;
-висновком судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_39 № 1736-3163/2019 від 16.10.2019 р., відповідно до якого, у трупу ОСОБА_39 маються наступні тілесні ушкодження, які перебувають у прямому причинному зв`язку з його смертю на місці пригоди, а саме: відкрита черепно-мозкова травма: кров з домішкою спинномозкової рідини у зовнішніх слухових проходах, кров у носових ходах та у порожнині рота, забита рана, садна голови, перелом кісток черепа з розривами сухожилкового шолома, крововиливи під м`яку мозкову оболонку великих півкуль, мозочка та стовбурових структур головного мозку, внутрішньошлуночковий крововилив; травма шиї: садно у верхній третині передньої поверхні шиї справа; травма тулуба: садно на лівій бічній поверхні тулубу між умовними передньою і задньою пахвовими лініями тіла (догори від підошовної поверхні стоп на 135,2 см), садно на ліній половині передньобічної черевної стінки (догори від підошовної поверхні стоп на 119,4 см), у проекції верхнього і середнього відділів, у підреберній, пупковій та бічній ділянках, садно у проекції верхньої передньої ості лівої клубової кістки (догори від підошовної поверхні стоп на 94.5 см), садно на спині у лівій поперековій ділянці, множинні надриви та розтрощування селезінки з вільним скупченням крові (крововиливом) у черевну порожнину (близько 680 мл рідкої крові та 140 г згортків її); травма правої верхньої кінцівки: садна від верхньої третини правого плеча до нижньої третини передпліччя, синець з саднами на тильній поверхні правої кисті; травма лівої верхньої кінцівки: синець з саднами на тильній поверхні лівої кисті; травма правої нижньої кінцівки: закритий перелом середньої третини тіл обох кісток правої гомілки (догори від підошовної поверхні стопи на 36-39 см) зі зміщенням кісткових уламків, садна від середньої третини правого стегна до верхньої третини гомілки, синець з саднами на тильній поверхні правої стопи; травма лівої нижньої кінцівки: відкритий перелом верхньої третини тіл обох кісток лівої гомілки (догори від підошовної поверхні стопи на 46,2-42 см) зі зміщенням кісткових уламків, синець на внутрішній поверхні лівої стопи, синець з саднами на тильній поверхні лівої стопи; ознаки струсу тіла: крововиливи в пухку клітковину уздовж передньої поверхні шийного і грудного відділів хребта, в клітковину заднього середостіння, у коренях легенів, зв`язковому і підвішуючому апаратах печінки і селезінки, в корені брижі тонкої кишки. Смерть ОСОБА_39 знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з отриманою в результаті ДТП поєднаною травмою голови, шиї, тулуба і кінцівок у вигляді перелому кісток черепа, крововиливів в товщі м`яких мозкових оболонок головного мозку, внутрішньошлуночкових крововиливів, надривів і розтрощування селезінки та з вільним скупченням крові у черевній порожнині (близько 680 мл рідкої крові та 140 г згортків її), переломів кісток правої та лівої гомілок. Безпосередньою причиною смерті з`явився шок ;
-висновком судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_18 № 2452 від 04.11.2019 р., проведеної на підставі ухвали слідчого судді Київського райсуду м. Одеси ОСОБА_56 від 27.09.2019 р., відповідно до якої, у ОСОБА_18 маються наступні тілесні ушкодження, а саме: черепно-лицьова травма, до складу якої входять: лінійні переломи вершин пірамідок обох скроневих кісток, лінійний перелом лівого великого крила основної кістки, уламкові переломи крилоподібних відростків основної кістки з обох сторін, переломи передньої, зовнішньої та верхньої стінок лівої верхньощелепної пазухи, перелом кісток носа, переломи нижньої щелепи; перелом лівої плечової кістки в верхній третині зі зміщенням кісткових уламків; перелом правої великогомілкової кістки в верхній третині зі зміщенням кісткових уламків, які складають єдиний морфологічний комплекс, які були спричинені дією тупих твердих предметів, якими могли бути частини салону автомобілю в умовах ДТП, яке мало місце 21.09.2019 р. і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя ;

-висновком комісійної судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_18 № 169 від 08.09.2020 р., проведеної на підставі ухвали Овідіопольського райсуду Одеської області від 15.07.2020 р., відповідно до якої, у ОСОБА_18 були наступні тілесні ушкодження : сполучена закрита ЧМТ у формі забою головного мозку, субарахноідальні крововиливи, лінійні переломи вершин пірамідок обох скроневих кісток, лінійний перелом лівого великого крила основної кістки, уламкові переломи крилоподібних відростків основної кістки з обох сторін, переломи передньої, зовнішньої та верхньої стінок лівої верхньощелепної пазухи, перелом кісток носу, переломи нижньої щелепи, перелом лівої плечової кістки в верхній третині зі зміщенням кісткових уламків, перелом правої великогомілкової кістки в верхній третині зі зміщенням кісткових уламків, забій обох легень, ушкодження лівого малогомілкового нерву, які були спричинені дією тупих твердих предметів, якими могли бути частини салону автомобілю в умовах ДТП, яке мало місце 21.09.2019 р. та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень ;

-висновком судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_7 № 2450 від 05.11.2019 р., проведеної на підставі ухвали слідчого судді Київського райсуду м. Одеси ОСОБА_56 від 27.09.2019 р., відповідно до якої у ОСОБА_7 маються наступні тілесні ушкодження : багатоуламкові переломи тіл 6-го та 7-го хребців грудного відділу хребта, забій легень, закрита черепно-мозкова травма в формі струсу головного мозку, забійні рани голови, які викликали тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день, які були спричинені дією тупих твердих предметів, якими могли бути частини салону автомобілю в умовах ДТП, яке мало місце 21.09.2019 р. і відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості ;

-висновком комісійної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_7 № 168 від 08.09.2020 р., проведеної на підставі ухвали Овідіопольського райсуду Одеської області від 15.07.2020 р., відповідно до якої, у ОСОБА_7 були виявлені наступні тілесні ушкодження : багато-уламкові переломи тіл шостого та сьомого хребців грудного відділу хребта, забій легень, закрита ЧМТ у формі струсу головного мозку, забійні рани голови, які були спричинені дією тупих твердих предметів, якими могли бути частини салону автомобілю в умовах ДТП, яке мало місце 21.09.2019 р. і відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості ;

-висновком судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_8 № 2451 від 29.10.2019 р., згідно якого, у ОСОБА_8 мались тілесні ушкодження, а саме: перелом потиличної кістки з переходом на основу черепа; багатоуламковий перелом заднього краю правої вертлюгової западини; розрив крижо-здухвинного зчленування справа; переломи верхньо-заднього краю здухвинної кістки, переломи крижі справа, правого поперечного виростку п`ятого поперекового хребця, верхньої гілки лобкової кістки справа, гілки сідничної кістки справа, вивих правого стегна, різана рана лівої кисті, синець в лівій поперековій ділянці з переходом на ліве стегно, які складають єдиний морфологічний комплекс, які були спричинені дією тупих твердих предметів, якими могли бути частини салону автомобілю в умовах ДТП, яке мало місце 21.09.2019 р. і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя ;

-висновком судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_50 № 1734-3161/2019 від 16.10.2019 р., відповідно до якого, у трупу ОСОБА_50 маються наступні тілесні ушкодження, які перебувають у прямому причинному зв`язку з його смертю на місці пригоди, а саме: травма голови: синець у лівій скроневій ділянці та крововилив у лівий скроневий м`яз; закрита травма грудей: синець на лівій бічній поверхні грудей від 3-го до 7-го міжреберною проміжку між умовними передньою і задньою пахвовими лініями (догори від підошовної поверхні стоп на 137,5 см), крововиливи у клітковину середостіння зліва та у навколосерцеву сумку у ділянці лівій половині, травматичний наскрізний розрив початкової частині висхідного відділу дуги аорти з крововиливом у порожнину навколосерцевої сумки (близько 80 мл рідкої крові і темно-червоний пухкий блискучий згорток масою 370 г, що огортає серце з усіх боків) та просочуванням крові у ділянці заднього середостіння, вогнища забоїв лівої легені та піною в нижніх дихальних шляхах; травма лівої верхньої кінцівки: синець від нижньої третини лівого плеча до верхньої третини передпліччя по зовнішній поверхні, ознаки струсу тіла: крововиливи в пухку клітковину уздовж передньої поверхні шийного і грудного відділів хребта, в клітковині заднього середостіння, у коренях легенів, зв`язковому і підвішуючому апараті печінки і селезінки, у корінь брижі тонкої кишки. Смерть ОСОБА_50 знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з отриманою в результаті ДТП поєднаною травмою голови, грудей та лівої верхньої кінцівки у вигляді травматичного наскрізного розриву початкової частині висхідною відділу дуги аорти з крововиливом у порожнину навколосерцевої сумки (близько 80 мл рідкої крові і темно-червоний пухкий блискучий згорток масою 370 г, що огортає серце з усіх боків) та вогнищами забоїв лівої легені. Безпосередньою причиною смерті з`явилася тампонада (здавлення) серця кров`ю, що вилилась в порожнину серцевої сумки ;
-висновком судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_41 № 1740-3167/2019 від 16.10.2019 р., відповідно до якого, у трупу ОСОБА_41 маються наступні тілесні ушкодження, які перебувають у прямому причинному зв`язку з його смертю на місці пригоди, а саме: відкрита черепно-мозкова травма: два садна обличчя, по одному синцю на верхніх та нижніх повіках обох очей, сім забійних ран лобової ділянки, крововилив у м`які тканини лобово-тім`яної ділянки справа та зліва, повний поперечний перелом кісток спинки носа в верхній третині з крововиливом у навколишні м`які тканини, осколкові переломи кісток склепіння та основи черепа, розриви твердої мозкової оболонки в проекції фронтальної пазухи лобової кістки, крововиливи під м`які оболонки на випуклій і нижній поверхнях великих півкуль головного мозку, півкуль мозочка і стовбурового відділу мозку, забій-розміжчення полюсів та нижньої поверхні лобових часток з контузійними крововиливами, внутрішньо-шлуночкові крововиливи; садно лівої бічної поверхні шиї; закрита травма грудної клітки і живота: забої легенів, розрив селезінки; садна лівої верхньої кінцівки. Смерть ОСОБА_41 перебуває в прямому причинному зв`язку з отриманою відкритою черепно-мозковою травмою у вигляді перелому кісток спинки носа, осколкових переломів кісток склепіння та основи черепу, розривів твердої мозкової оболонки, крововиливів під м`які оболонки головного мозку, забою-розміжчення головного мозку, внутрішньо-шлуночкових крововиливів. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_42 з`явився набряк головного мозку ;
-висновком судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_43 № 1739-3166/2019 від 16.10.2019 р., відповідно до якого, у трупу ОСОБА_43 маються наступні тілесні ушкодження, які перебувають у прямому причинному зв`язку з її смертю на місці пригоди, а саме: відкрита черепно-лицьова травма: шість забійних ран обличчя, крововиливи у м`які тканини обличчя, крововилив у м`які тканини лобово-тім`яної ділянки справа та зліва, осколковий перелом кісток спинки носа, повний поперечний перелом тіла нижньої щелепи зліва між 1-м і 2-м зубами, крововиливи під м`які мозкові оболонки на випуклій поверхні тім`яних часток та півкуль мозочка; закрита травма грудної клітки і живота: множинні садна передньої поверхні грудної клітки справа і зліва, повний поперечний перелом тіла грудини в проекції 2-го міжребер`я з крововиливом у навколишні м`які тканини, забої легенів, розриви грудного відділу низхідної аорти та лівої нирки, часткове розміжчення селезінки, крововиливи у плевральні порожнини (у лівій плевральній порожнині 300 мл, у правій 400 мл рідкої крові); травма кінцівок: синець та садно правого передпліччя, садна лівої верхньої та обох нижніх кінцівок, рвана рана зовнішньої поверхні лівого стегна в середній третині, забійна рана задньої поверхні лівої гомілки в верхній та середній третинах, закриті осколкові переломи обох кісток правого передпліччя в нижній третині з крововиливами у навколишні м`які тканини, відкритий осколковий перелом лівої стегнової кістки в середній третині з крововиливом у навколишні м`які тканини. Смерть ОСОБА_43 перебуває в прямому причинному зв`язку з отриманою поєднаною травмою голови, тулуба і кінцівок у вигляді переломів кісток лицьового черепа, крововиливів під м`які оболонки головного мозку, перелому тіла грудини, розривів грудного відділу низхідної аорти та лівої нирки, часткового розміжчення селезінки, крововиливів у плевральні порожнини, осколкових переломів обох кісток правого передпліччя та лівої стегнової кістки. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_43 з`явився шок ;
-висновком судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_45 № 1742-3169/2019 від 21.10.2019 р., відповідно до якого, у трупу ОСОБА_45 маються наступні тілесні ушкодження, які перебувають у прямому причинному зв`язку з її смертю на місці пригоди, а саме: закрита черепно-мозкова травма: садна, забійні рани обличчя, багато-осколковий перелом кісток основи черепа, дифузний крововилив під м`які мозкові оболонки, розрив атланто-окціпітального зчленування з розривом довгастого мозку; закрита травма грудної клітки: переломи 2-6-го лівих ребер, забої легенів; закрита травма живота: розрив печінки, розрив селезінки; травма кінцівок: синці та садна нижніх кінцівок, закритий перелом лівої стегнової кістки; синець шиї, садна тулуба. Смерть ОСОБА_45 настала від вищевказаної поєднаної травми голови, тулуба та кінцівок у вигляді багато-осколкового перелому кісток основи черепа, дифузного крововиливу під м`які мозкові оболонки, розриву атланто-окціпітального зчленування з розривом довгастого мозку, переломів лівих ребер, забоїв легенів, розриву печінки, селезінки, закритого перелому лівої стегнової кістки ;
-висновком судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_57 № 1741-3168/2019 від 21.10.2019 р., відповідно до якого, у трупу ОСОБА_57 маються наступні тілесні ушкодження, які перебувають у прямому причинному зв`язку з його смертю на місці пригоди, а саме: відкрита черепно-лицева травма: забійна рана голови, перелом лівої виличної кістки, перелом верхньої щелепи, багато-осколковий перелом кісток склепіння та основи черепа, дифузний крововилив під м`які мозкові оболонки; закрита травма грудної клітки: перелом тіла грудини, переломи 2-11-го правих та 2-6-го лівих ребер, забої легенів, розрив правої легені з крововиливом у праву плевральну порожнину (близько 800 мл рідкої, темно-червоної крові); закрита травма живота і таза: розриви печінки, селезінки та правої нирки; травма кінцівок: садна, забійні рани кінцівок, закритий перелом лівої стегнової кістки, відкриті переломи кісток лівої гомілки, перелом лівого наколінника, перелом таранної кістки лівої стопи. Смерть ОСОБА_57 перебуває у прямому причинному зв`язку з вищевказаною поєднаною травмою голови, тулуба та кінцівок у вигляді перелому лівої виличної кістки, перелому верхньої шелепи, перелому кісток склепіння та основи черепа, дифузного крововиливу під м`які мозкові оболонки, перелому тіла грудини, переломів правих та лівих ребер, забоїв легенів, розриву правої легені з крововиливом у праву плевральну порожнину, розривів печінки, селезінки та правої нирки, закритого перелому лівої стегнової кістки, відкритих переломів кісток лівої гомілки, перелому лівого наколінника, перелому таранної кістки лівої стопи. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_57 став шок ;
-висновком судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_46 № 1738-3165/2019 від 16.10.2019 р., відповідно до якого, у трупу ОСОБА_46 маються наступні тілесні ушкодження, які перебувають у прямому причинному зв`язку з її смертю на місці пригоди, а саме: закрита черепно-мозкова травма: садна та дві забійні рани обличчя, синець верхньої повіки лівого ока, крововилив у м`які тканини лобово-тім`яної ділянки справа та зліва, крововиливи під м`які мозкові оболонки на випуклій поверхні лобових та тім`яних часток; закрита травма грудної клітки і живота: множинні садна передньої поверхні грудної клітки справа і зліва, повні поперечні переломи 3,4-го лівих ребер по середній пахвовій лінії, повні поперечні переломи 1-3-го лівих ребер по колохребцевій лінії, крововиливи під пристінкову плевру в проекції вищевказаних переломів лівих ребер та анатомічних ліній, забої легенів, часткове розміжчення селезінки, крововилив у черевну порожнину (у черевній порожнині 500 мл рідкої крові); травма кінцівок: садна верхніх та нижніх кінцівок, рвана рана задньої поверхні правого передпліччя в нижній третині, рвана рана переднє-внутрішньої поверхні правого стегна в нижній третині, рвана рана зовнішньої поверхні лівого стегна в середній третині, рвана рана зовнішньої поверхні правої гомілки в верхній третині, дві забійні рани передньої поверхні лівої гомілки в верхній третині, рвана рана переднє-бічних поверхонь лівої гомілки в нижній третині, відкриті осколкові переломи обох кісток правого передпліччя в нижній третині з крововиливами у навколишні м`які тканини, відкритий багато-осколковий перелом правої стегнової кістки в нижній третині з крововиливом у навколишні м`які тканини, відкритий осколковий перелом лівої стегнової кістки в середній третині з крововиливом у навколишні м`які тканини, відкриті осколкові переломи обох кісток правої гомілки в верхній третині з крововиливами у навколишні м`які тканини, відкриті багато-осколкові переломи обох кісток лівої гомілки в середній та нижній третинах з крововиливами у навколишні м`які тканини. Смерть ОСОБА_46 перебуває у прямому причинному зв`язку з отриманою поєднаною травмою голови, тулуба і кінцівок у вигляді крововиливів під м`які оболонки головного мозку, лівобічних переломів ребер, часткового розміжчення селезінки, крововиливу у черевну порожнину, осколкових переломів обох кісток правого передпліччя, обох стегнових кісток, обох кісток правої гомілки та обох кісток лівої гомілки. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_46 з`явився шок ;
-протоколом технічного стану транспортного засобу - а/м «MERCEDES-BENZ Sprinter 312 D» д/н НОМЕР_4 № 00933-00023-19 від 20.05.2019 р. ;

-договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність збереження матеріальних цінностей працівника Орловського, які належать ТОВ ВКФ «ТСН» Лтд. від 28.09.2017 р. ;

-посадовою інструкцією водія автотранспортних засобів, затвердженою директором ТОВ ВКФ «ТСН» Лтд., в якому офіційно працює Орловський та його особовою карткою працівника ТОВ ВКФ «ТСН» Лтд. ;
-медичною довідкою Орловського щодо придатності до керування транспортним засобом серії НОМЕР_5 ;
-письмовою заявою Орловського від 27.09.2017 р. на ім`я директора ТОВ ВКФ «ТСН» Лтд. ОСОБА_58 з проханням про прийняття його на роботу на посаду водія ;
-наказом (розпорядженням) по ТОВ ВКФ «ТСН» Лтд. № 43 від 27.09.2017 р. про прийняття на роботу водія автотранспортних засобів Орловського ;
-трудовою книжкою Орловського серії НОМЕР_6 , в якій мається запис № 35 від 28.09.2017 р. про прийняття Орловського на роботу в ТОВ ВКФ «ТСН» Лтд. на посаду водія автотранспортних засобів ;
-свідоцтвом про реєстрацію т/з тягача марки «DAF TE 95 XF 430», д/н НОМЕР_2 серії НОМЕР_7 , власником якого є ТОВ ВКФ «ТСН» Лтд. ;

-полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АМ/6677480 на автомобіль марки «DAF TE 95 XF 430», д/н НОМЕР_2 , страхувальником по якому є ТОВ ВКФ «ТСН» Лтд., страховиком ПрАТ «Уніка» з терміном дії 22.01.2019 р. по 21.01.2020 р. та генеральним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів № 012112/4435/3771463 від 30.07.2019 р., укладеного між ПрАТ «Уніка» та ТОВ ВКФ «ТСН» Лтд. ;

-ліцензією ГДІ на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв`язку України на ім`я юридичної особи ТОВ ВКФ «ТСН» Лтд. серії АВ № 509743 ;

-полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АО/0993995 на автомобіль а/м «MERCEDES-BENZ Sprinter 312 D» д/н НОМЕР_4 , страхувальником по якому є ОСОБА_59 , страховиком ПрАТ «СК Аско ДП» з терміном дії з 28.04.2019 р. по 27.10.2019 р. ;

-журналом щозмінного перед-рейсового та після-рейсового медичних оглядів водіїв ПАТ «Чорноморська транспортна компанія» з прізвищем загиблого водія а/м «MERCEDES-BENZ Sprinter 312 D» д/н НОМЕР_4 ОСОБА_35 ;

-робочою інструкцією водія автотранспортних засобів АТ «Чорноморська транспортна компанія» ;

-паспортом № НОМЕР_8 автобусного маршруту а/м «MERCEDES-BENZ Sprinter 312 D» д/н НОМЕР_4 регулярних перевезень приміського сполучення у режимі руху маршрутного таксі № 52К «Одеса АВ Привоз» - ст. «Акаржа» з характеристикою маршруту, розкладом руху автобусів на період з 05:40 год. до 21:44 год., графіком режиму праці та відпочинку водіїв на маршруті, актом відповідності паспорту автобусного маршруту ;
-протоколом огляду речових доказів від 01.10.2019 р. автопоїзду у складі вантажного тягача марки «DAF TE 95 XF 430» д/н НОМЕР_2 з напівпричепом-цистерною марки Е «MENCI SL 1053FS» д/н НОМЕР_3 , що знаходиться на майданчику затриманого транспорту за адресою : Одеська область, Біляївський район, с. Латовка, вул. Квіткова, 36, на червоного кольору кабіні якого маються пошкодження ударно-динамічного характеру на передній лівій частині, маються пошкодження в лівій частині переднього бамперу, який зігнутий з переду-назад з утворенням потертостей і частковим відшаруванням лакофарбного покриття, зруйновані ліва фара та передній лівий покажчики повороту, маються пошкодження декоративної решітки радіатора, який зміщений з місця кріплення, розбитий розсіювач правої передньої фари, яка зміщена з місця кріплення, відсутнє переднє вітрове скло кабіни водія, деформовані стійки кабіни, зігнуті сходинки кабіни водія в напрямку з переду- назад, рульовий механізм має нашарування краски синього кольору ;

-протоколом огляду речових доказів від 01.10.2019 р. - а/м «MERCEDES-BENZ Sprinter 312 D» д/н НОМЕР_4 , який знаходиться на території майданчику затриманих транспортних засобів за адресою : АДРЕСА_2 , кузов якого пофарбований в блакитно-синій колір та має численні пошкодження з деформацією в передній лівій частині кузову, колеса знаходяться у разгерметизованому стані через пошкодження, відсутній передній бампер на місці кріплення, зруйновані і деформовані передні фари, кришка капоту в лівій частині, переднє ліве крило відсутні в місцях кріплення і зміщені повністю в направленні з переду-назад, водійські двері зірвані з місця кріплення і деформовані, лівий борт а/м до вісі задніх коліс має деформації направленістю з переду-назад з відшаруванням лакофарбного покриття, дах автомобілю в його передній лівій частині деформовано з переду-назад, відсутні всі вітрові скла, окрім пройому в передній правій двері, відсутні праві двері салону в місці кріплення, зруйнована передня панель в салоні а/м, пошкоджені елементи керування автомобілю, двигун та вузли підкапотного простору зміщені з місць кріплення та пошкоджені, в салоні а/м зірвані з місць кріплень деякі пасажирські крісла, деякі з них деформовані, пошкоджені елементи ходової частини передніх коліс ;

-постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 21.09.2019 р. - автопоїзду у складі вантажного тягача марки «DAF TE 95 XF 430» д/н НОМЕР_2 з напівпричепом-цистерною марки Е «MENCI SL 1053FS» д/н НОМЕР_3 , який поміщений на майданчик затриманого транспорту за адресою : Одеська область, Біляївський район, с. Латовка, вул. Квіткова, 36 та а/м «MERCEDES-BENZ Sprinter 312 D» д/н НОМЕР_4 , поміщеного на майданчик затриманих транспортних засобів за адресою : м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, 31А/1 ;

-оглянутим в судовому засіданні компакт-диску «DVD-R» з відеозаписом публікації «Дорога смерті : хто винен у масових аваріях в Україні» з відеозаписом вищевказаної ДТП, автора сюжету ОСОБА_60 , який був використаний ПрАТ «Телеканал «Інтер» в сюжеті програми «Подробиці тижня», з якого вбачається події 21.09.2019 р., як вантажний тягач «DAF TE 95 XF 430» д/н НОМЕР_2 з напівпричепом-цистерною-Е «MENCI SL 1053FS», рухаючись у своїй полосі руху, раптово повертає вліво, на зустрічну полосу руху, де допускає зіткнення з а/м «MERCEDES-BENZ Sprinter 312 D» д/н НОМЕР_4 , який від удару перекидається на правий бік ;
-постановою про визнання речовим доказом та приєднання вказаного «DVD-R» диску з відеозаписом публікації « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з відеозаписом вищевказаної ДТП, автора сюжету ОСОБА_60 , який був використаний ПрАТ «Телеканал «Інтер» в сюжеті програми «Подробиці тижня» до матеріалів кримінального провадження від 18.10.2019 р. ;
-протоколом огляду «DVD-R»- диску з відеозаписом публікації « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з відеозаписом вищевказаної ДТП, автора сюжету ОСОБА_60 , який був використаний ПрАТ «Телеканал «Інтер» в сюжеті програми «Подробиці тижня», з якого вбачається події 21.09.2019 р., як вантажний тягач «DAF TE 95 XF 430» д/н НОМЕР_2 з напівпричепом-цистерною-Е «MENCI SL 1053FS», рухаючись у своїй полосі руху, раптово повертає вліво, на зустрічну полосу руху, де допускає зіткнення з а/м «MERCEDES-BENZ Sprinter 312 D» д/н НОМЕР_4 , який від удару перекидається на правий бік, разом з скрин-фото від 18.10.2019 р. ;
-оглянутим в судовому засіданні компакт-диску «DVD-R» з відеозаписом публікації «Одним словом» з назвою « ОСОБА_61 : водій фури, який зіткнувся з маршруткою - живий» та протоколом огляду інтернет-сайту http : www.youtube.com, на якому розміщений вказаний відео-ролик, разом із скрін-фото ;

-постановою про визнання речовим доказом та приєднання вказаного «DVD-R» диску з відеозаписом публікації «Одним словом» з назвою « ОСОБА_61 : водій фури, який зіткнувся з маршруткою - живий» до матеріалів кримінального провадження від 02.10.2019 р. ;
-протоколом огляду АЗС «SKY» за адресою : 15-й км. а/д «Одеса-Б.-Дністровський-Монаші» Овідіопольського району Одеської області, на будівлі якого були встановлені камери відеоспостереження з фото-таблицею від 02.10.2019 р. ;
-оглянутим в судовому засіданні компакт-диску «DVD-R» з відеокамер зовнішнього спостереження з будівлі АЗС «SKY», на яких відображено рух маршрутного таксі а/м «MERCEDES-BENZ Sprinter 312 D» д/н НОМЕР_4 ;
-протоколом огляду компакт-диску «DVD-R» з відеокамер зовнішнього спостереження з будівлі АЗС «SKY» з фото-таблицею, на яких відображено рух маршрутного таксі а/м «MERCEDES-BENZ Sprinter 312 D» д/н НОМЕР_4 зі скрін-фото та постановою про визнання речовим доказом та приєднання вказаного диску до матеріалів кримінального провадження від 08.10.2019 р. ;
-протоколом огляду з фото-таблицею будівлі СТО та складу за адресою : АДРЕСА_3 , на яких встановлені камери відеоспостереження від 08.10.2019 р. ;
-оглянутим в судовому засіданні компакт-диску «DVD-R» з відеокамер зовнішнього спостереження з будівлі СТО та складу за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Прилиманське, вул. Оборонна, 44 «ж», на яких відображено рух вантажного тягача «DAF TE 95 XF 430» д/н НОМЕР_2 з напівпричепом-цистерною-Е «MENCI SL 1053FS» з боку м. Одеси в напрямку м. Б.-Дністровського та протоколом огляду вказаного диска з фото-таблицею від 30.10.2019 р. ;

-показаннями потерпілого ОСОБА_19 , з яких випливає, що про ДТП, яка відбулася о 14:04 год., 21.09.2019 р., на 13 км. + 480 м. траси «Одеса-Білгород-Дністровський-Монаші», в якій загинула його донька ОСОБА_43 , яка була пасажиркою маршрутки а/м «MERCEDES-BENZ Sprinter 312 D» д/н НОМЕР_4 , він дізнався в цей же день, після дзвінка подруги його доньки, яка зателефонувала йому, повідомивши його, що ОСОБА_62 не виходить на зв`язок. Він самостійно намагався телефонувати своїй доньці, однак марно. З ЗМІ, він дізнався про ДТП, яке трапилось на трасі «Одеса-Білгород-Дністровський-Монаші», поблизу с. Прилиманське, Овідіопольського району, Одеської області, в якому мається багато загиблих людей. Він знав, що його донька в цей день їхала по власних справах з смт. Великодолинське, де вони разом проживають, до м. Одеси. В подальшому, він прибув на місце ДТП, де серед численних трупів, він впізнав труп своєї доньки. Свій цивільний позов до ТОВ «ВКФ «ТСН» Лтд., 3-тя особа ОСОБА_30 про стягнення про стягнення матеріальної шкоди у розмірі та моральної завданої внаслідок ДТП він підтримує ;

-показаннями потерпілої ОСОБА_20 , з яких вбачається, що про обставини ДТП, яка відбулася 21.09.2019 р., о 14:04 год., на 13 км. + 480 м. траси «Одеса-Білгород-Дністровський-Монаші», в якій загинула її рідна сестра ОСОБА_63 , яка була пасажиркою маршрутки а/м «MERCEDES-BENZ Sprinter 312 D» д/н НОМЕР_4 , вона дізнався в цей же день, приблизно о 15:30 год., телефоном від своєї матері, яка повідомила, що не може зв`язатися зі своєю донькою ОСОБА_63 , ні з її чоловіком (зятем) ОСОБА_48 , які не відповідали на її телефонні дзвінки, які поїхали з смт. Великодолинське до м. Одеси на маршрутному таксі. Вона, в свою чергу також телефонувала своїй сестрі ОСОБА_64 . Однак, якась стороння особа, взяла слухавку, повідомивши їй про ДТП, в якій загинула її сестра, та в подальшому, вона з ЗМІ також дізналася про обставини ДТП ;

-показаннями потерпілої ОСОБА_17 , з яких вбачається, що про обставини ДТП, яка відбулася 21.09.2019 р., о 14:04 год., на 13 км. + 480 м. траси «Одеса-Білгород-Дністровський-Монаші», в якій загинули її син ОСОБА_48 та невістка ОСОБА_46 , яки були пасажирами маршрутки а/м «MERCEDES-BENZ Sprinter 312 D» д/н НОМЕР_4 , вона дізнався в цей же день, телефоном, приблизно о 15:00 год. від сторонньої особи, яка попросила її приїхати на місце ДТП, де серед загиблих людей, вона впізнала свого сина та невістку. Свій цивільний позов до ТОВ «ВКФ «ТСН» Лтд., ПАТ «Чорноморська транспортна компанія» та ПрАТ «СК «Аско-Донбас Північний» про стягнення матеріальної та моральної завданої внаслідок ДТП вона підтримує ;

-показаннями потерпілого ОСОБА_16 , з яких видно, що у ДТП, яке мало місце 21.09.2019 р., о 14:04 год., на 13 км. + 480 м. траси «Одеса-Білгород-Дністровський-Монаші», загинула його донька ОСОБА_65 . Про обставини ДТП, він дізнався телефоном в цей же день від своєї дружини. Свій позов до ТОВ «ВКФ «ТСН» Лтд., ПАТ «Чорноморська транспортна компанія» та ПрАТ «СК «Аско-Донбас Північний» про стягнення матеріальної та моральної завданої внаслідок ДТП, він підтримує ;

-показаннями потерпілої ОСОБА_10 , з яких видно, що у вказаній ДТП загинула її донька ОСОБА_66 , яка проживала разом з нею та батьком однією сім`єю. Так, 21.09.2019 р., приблизно о 13:00 год., її донька ОСОБА_66 вийшла з їхньої квартири АДРЕСА_4 та направилася до зупинки маршрутки № 52 «Аккаржа - Одеса», розташованій в смт. Великодолинське, щоб дістатися м. Одеси. Приблизно о 14:30 год., її чоловік ОСОБА_11 , перебуваючи на вказаній зупинці, почув від людей, які також перебували на зупинці про ДТП, яка відбулася 21.09.2019 р., на 13 км. + 480 м. траси «Одеса-Білгород-Дністровський-Монаші», в якій загинуло багато людей, після чого, намагався телефонувати їхній доньці, однак марно. Після цього, в цей же день, приблизно о 16:30 год., вона разом з чоловіком приїхали на місце ДТП, де побачили багато трупів людей та пошкоджені транспортні засоби : автоцистерну і маршрутне таксі. Вона стала телефонувати своїй доньці та почула дзвінок телефону з жіночої сумки, яка знаходилась неподалік від неї. Поліцейській, який перебував поряд з нею, відкрив сумку, дістав телефон її доньки і повідомив, що власниця цієї сумки та телефону загибла на місці ДТП, перебуваючи у якості пасажира у маршрутному таксі № 52 а/м «MERCEDES-BENZ Sprinter 312 D» д/н НОМЕР_4 . В подальшому, серед загиблих людей, які знаходились на землі, вона впізнала труп своєї доньки ОСОБА_45 , речі якої вона отримала від поліцейських. Свій цивільний позов, поданий нею та чоловіком ОСОБА_11 до ТОВ «ВКФ «ТСН» Лтд., 3-тя особа ОСОБА_30 про стягнення про стягнення матеріальної та моральної завданої внаслідок ДТП, вона підтримує ;

-показаннями потерпілої ОСОБА_18 , безпосереднього свідка ДТП, під час якої вона перебувала у якості пасажирки в маршрутному таксі № 52 а/м «MERCEDES-BENZ Sprinter 312 D» д/н НОМЕР_4 , з яких вбачається, що 21.09.2019 р., у денний час, вона їхала на вказаній маршрутці з смт. Великодолинське у м. Одесу, де вона тимчасово проживає. В момент, ДТП, вона перебувала на сидінні в салоні маршрутки та дивилась у вікно. Раптом, вона відчула удар, з`явився шум в ухах, в очах стало темно і вона втратила свідомість. Після ДТП, вона отримала тяжкі тілесні ушкодження, була визнана інвалідом ІІ-ої групи, тривалий час (117 днів) знаходилась на стаціонарному лікуванні, перенесла 6 хірургічних операцій, в тому числі, по видаленню селезінки, потребує подальшого лікування, реабілітації та часткового стороннього догляду, що підтверджується висновком комісійної судово-медичної експертизи № 169 від 08.09.2020 р. Загальна вартість витрачених нею коштів на лікування становить 86517 грн., моральну шкоду вона оцінює в 500000 грн. Свій цивільний позов до до ТОВ «ВКФ «ТСН» Лтд., ПАТ «Чорноморська транспортна компанія», ПрАТ «СК «Аско-Донбас Північний», 3-тя особа ОСОБА_30 про стягнення матеріальної та моральної завданої внаслідок ДТП, вона підтримує ;

-показаннями потерпілого ОСОБА_15 , з яких вбачається, що у вказаній ДТП, яка відбулася 21.09.2019 р., о 14:04 год., на 13 км. + 480 м. траси «Одеса-Білгород-Дністровський-Монаші», в якій загинув його син ОСОБА_67 , він дізнався в цей день, приблизно о 14:30 год. від своєї доньки телефоном, яка повідомила йому про ДТП. Після чого, він зателефонував до МЧС, де йому повідомили про смерть сина. В подальшому, йому зателефонував його приятель свідок ОСОБА_68 , який проїжджав поряд з місцем ДТП, де зупинившись та підійшовши до місця загибелі людей, впізнав труп ОСОБА_69 . Свій цивільний позов, поданий ним разом з дружиною ОСОБА_70 до ТОВ «ВКФ «ТСН» Лтд., 3-тя особа ОСОБА_30 про стягнення про стягнення матеріальної та моральної завданої внаслідок ДТП він підтримує ;

-показаннями потерпілого ОСОБА_13 , з яких вбачається, що у ДТП, яка відбулася 21.09.2019 р., о 14:04 год., на 13 км. + 480 м. траси «Одеса-Білгород-Дністровський-Монаші», загинув його звідний брат ОСОБА_71 . Про ДТП, він дізнався з ЗМІ. В день ДТП, його брат ОСОБА_72 прямував на маршрутці № 52 а/м «MERCEDES-BENZ Sprinter 312 D» д/н НОМЕР_4 з смт. Великодолинське в м. Одесу, де тимчасово проживав. Свій позов до ТОВ «ВКФ «ТСН» Лтд., 3-тя особа ОСОБА_30 про стягнення про стягнення матеріальної та моральної завданої внаслідок ДТП, він підтримує ;

-показаннями потерпілої ОСОБА_14 , з яких випливає, що у ДТП, яка відбулася 21.09.2019 р., о 14:04 год., на 13 км. + 480 м. траси «Одеса-Білгород-Дністровський-Монаші», загинув її чоловік ОСОБА_73 , який був пасажиром маршрутки № 52 а/м «MERCEDES-BENZ Sprinter 312 D» д/н НОМЕР_4 та прямував з смт. Великодолинське, де вони проживали разом до пологового будинку в м. Одесі, де вона перебувала на збереженні, на 9 місяці вагітності, і з дня на день мала народити дитину. Про ДТП, вона дізналась з групи ЖК «Маріїнський» в Viber, де було розміщено відео з місця ДТП. Про обставини ДТП, вона дізналася від рідної сестри загиблого чоловіка ОСОБА_50 ОСОБА_21 , яка прибула на місце ДТП та забирала особисті речі загиблого чоловіка. Через 4 дні після ДТП, 25.09.2019 р. вона народила сина. Свій позов до ТОВ «ВКФ «ТСН» Лтд., Орловського та ПАТ «Чорноморська транспортна компанія» про стягнення про стягнення матеріальної та моральної завданої внаслідок ДТП, вона підтримує ;

-показаннями потерпілої ОСОБА_21 , з яких вбачається, що про вказану ДТП, яка відбулася 21.09.2019 р., о 14:04 год., на 13 км. + 480 м. траси «Одеса-Білгород-Дністровський-Монаші», в якій загинув її рідний брат ОСОБА_73 , вона дізналася від свого чоловіка, з яким телефоном розмовляла їхня невістка ОСОБА_14 , яка повідомила, що не може додзвонитися до свого чоловіка ОСОБА_50 , який приблизно о 14:00 год., відправив їй SMS-повідомлення, що прямує до неї, в пологовий будинок. Також, ОСОБА_74 по телефону повідомила, що дізналася з мережі Інтернет про моторошну ДТП на трасі «Одеса-Білгород-Дністровський-Монаші», в якій загинуло багато людей. Після цього, вона з чоловіком невідкладно прибули на місце ДТП, де на ділянці автодороги між с. Прилиманське та с. Нова Долина, Овідіопольського району, побачили велику кількість автомобілів, робітників поліції, МЧС та швидкої допомоги, а також а/м синього кольору марки «MERCEDES-BENZ Sprinter 312 D» д/н НОМЕР_4 , який знаходився на правому узбіччі, по ходу його руху, в сторону м. Одеси, з пошкодженнями лівої передньої та лівої бокової частинами кузову, поряд з яким, на узбіччі, знаходились тіла загиблих пасажирів даного маршрутного таксі, серед яких вона впізнала свого рідного брата ОСОБА_75 . Також, на місці ДТП, на проїжджій частині, перебував вантажний тягач «DAF TE 95 XF 430» д/н НОМЕР_2 з напівпричепом-цистерною-Е «MENCI SL 1053FS» з механічними пошкодженнями передньої частини кабіни. На місці ДТП, вона знаходилась до закінчення слідчих дій, приблизно до 19:30 год., коли трупи загиблих людей, в тому числі труп її брата ОСОБА_50 , були направлені до КУ «ООБСМЕ» для проведення судово-медичних досліджень ;

-показаннями потерпілої ОСОБА_12 , якими підтверджується, що про ДТП, яка відбулася 21.09.2019 р., о 14:04 год., на 13 км. + 480 м. траси «Одеса-Білгород-Дністровський-Монаші», в якій загинув її чоловік ОСОБА_76 , вона дізналася по телефону від своєї доньки. Наступного дня, 22.09.2019 р., вона разом з доньками прибула до моргу, де вони впізнали свого чоловіка та батька дітей. Свій позов, поданий, як в своїх інтересах, так і від імені та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_31 , 2003 р.н. та ОСОБА_77 , 2003 р.н., ОСОБА_78 та ОСОБА_79 до ТОВ «ВКФ «ТСН» Лтд., 3-тя особа ОСОБА_30 про стягнення про стягнення матеріальної та моральної завданої внаслідок ДТП, вона підтримує ;

-показанням потерпілої ОСОБА_9 , з яких вбачається, що про ДТП, яка відбулася 21.09.2019 р., о 14:04 год., на 13 км. + 480 м. траси «Одеса-Білгород-Дністровський-Монаші», в якій загинув її чоловік ОСОБА_51 водій маршрутки марки «MERCEDES-BENZ Sprinter 312 D» д/н НОМЕР_4 , вона дізналася в цей же день, приблизно о 17:00 год. по телефону від сестри свого чоловіка, від якого вона має малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 . Свій позов, поданий як в своїх інтересах, так і в інтересах малолітнього сина ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до ТОВ «ВКФ «ТСН» Лтд., 3-тя особа ОСОБА_30 про стягнення про стягнення матеріальної та моральної завданої внаслідок ДТП вона повністю підтримує ;

-показанням потерпілого ОСОБА_7 , безпосереднього учасника ДТП, з яких випливає, що 21.09.2019 р., приблизно о 14:00 год., він знаходився у якості пасажира в салоні маршрутки № 52а марки «MERCEDES-BENZ Sprinter 312 D» д/н НОМЕР_4 сполученням «Акаржа-Одеса», за водієм, біля лівої бокової частини маршрутки, на третьому подвійному пасажирському сидінні, біля вікна, не слідкуючи на дорожньою обстановкою, так як дрімав. По ходу руху, швидкість маршрутки то збільшувалась, то зменшувалась, в залежності від завантаженості дороги. В якійсь момент, він відчув сильний удар в лівий бік маршрутки, втратив свідомість та прийшов до тями в ОКЛ м. Одеси, де про ДТП, він дізнався від лікарів, і де знаходився на стаціонарному лікуванні 4 м., прикованим до ліжка, а після цього, пересувався на протязі 1,5 місяців на млинцях. У нього був пошкоджений шийний хребет. Після ДТП, він пригадує, що хтось підходив до нього та намагався зірвати з його шиї золотий ланцюг, однак марно. Внаслідок ДТП, він став інвалідом та отримав ІІ групу інвалідності. Свій позов ТОВ «ВКФ «ТСН» Лтд. 3-тя особа ОСОБА_30 про стягнення про стягнення матеріальної та моральної завданої внаслідок ДТП він повністю підтримує ;

-показаннями потерпілого ОСОБА_8 , безпосереднього учасника ДТП, з яких вбачається, що 21.09.2019 р., приблизно о 14:00 год., він знаходився у якості пасажира, на пасажирському сидінні, з правої бокової сторони від водія в салоні маршрутки № НОМЕР_9 а марки «MERCEDES-BENZ Sprinter 312 D» д/н НОМЕР_4 сполученням «Акаржа-Одеса», на якій він прямував з смт. Великодолинське до м. Одеси по власних справах. В процесі поїздки, він задрімав, у зв`язку з чим, не слідкував за дорожньою обстановкою. Раптом, він відчув потужній удар та втратив свідомість та прийшов до тями, коли лікарі його піднімали з узбіччя дороги та поміщали до карети швидкої допомоги, якою його було доставлено до ОКЛ м. Одеси. В момент знаходження на землі, відчував сильні болі в ногах та тазі. Свій позов до ТОВ «ВКФ «ТСН» Лтд., ПАТ «Чорноморська транспортна компанія» та ПрАТ «СК «Аско-Донбас Північний» про стягнення про стягнення матеріальної та моральної завданої внаслідок ДТП він підтримує ;

-показаннями свідка ОСОБА_80 , з яких вбачається, що у вказаній ДТП, яка відбулася 21.09.2019 р., приблизно о 14:04 год., загинув його товариш ОСОБА_51 водій маршрутки марки «MERCEDES-BENZ Sprinter 312 D» д/н НОМЕР_4 . Про вказану ДТП він дізнався в цей же день, приблизно о 14:30-15:00 год. з телефонного дзвінка їхнього спільного приятеля, після чого він негайно виїхав з м. Одеси, де він знаходився до с. Прилиманське, де трапилась ДТП. На під`їзді до с. Прилиманське, був великий затор з автомобілів, а тому він залишив свій автомобіль на узбіччі та пішов пішки до місця ДТП, де побачив перевернутий автобус марки «MERCEDES-BENZ Sprinter 312 D» д/н НОМЕР_4 , водієм якого був його товариш ОСОБА_51 , а також побачив багато людських трупів, які були розташовані біля вказаного автобусу та накриті простирадлами. Також, на місці ДТП, він побачив вантажний тягач «DAF TE 95 XF 430» д/н НОМЕР_2 з напівпричепом-цистерною-Е «MENCI SL 1053FS» з механічними пошкодженнями передньої частини кабіни. Звернувшись до слідчого, він пояснив, що є товаришем водія автобусу ОСОБА_35 та готовий його впізнати. Після чого, він разом із слідчим підійшли до тіла ОСОБА_35 , розташованого біля перевернутого автобусу і він його впізнав. Про обставини ДТП, він дізнався зі слів слідчого та пересічних громадян, які знаходились поряд з місцем ДТП ;

-показаннями свідка ОСОБА_81 , з яких вбачається, що 21.09.2019 р., приблизно о 14:00 год., він за кермом свого автомобілю «Хюндай Санта Фе» рухався в колонні інших автомобілів з боку м. Одеси в сторону смт. Овідіополь. Він рухався безпосередньо за вантажним тягачем «DAF TE 95 XF 430» д/н НОМЕР_2 з напівпричепом-цистерною-Е «MENCI SL 1053FS». Враховуючи, що на трасі був затор з автомобілів, він відволікся від керування своїм автомобілем та подивився праворуч, в поле, де знаходився трактор. В цю ж мить, коли він повернув свій погляд на трасу, він побачив ДТП, а саме перевернутий на правий бік автобус марки «MERCEDES-BENZ Sprinter 312 D» д/н НОМЕР_4 синього кольору та вантажний тягач марки «DAF TE 95 XF 430» д/н НОМЕР_2 з напівпричепом-цистерною-Е «MENCI SL 1053FS», який зупинився на зустрічній полосі руху вказаного автобусу, тим самим перегородив зустрічний напрямок руху. Він відразу прийняв праворуч та зупинився на узбіччі, щоб надати якусь допомогу людям, які вже намагалися перевернути автобус та визволити пасажирів. Він приєднався до людей, які намагалися відкрити двері автобусу та допомагав витягнути живих людей. Біля перевернутого автобусу вже знаходилось багато людських тіл, накритих покривалами, з чого він зрозумів, що це вже мертві люди, деякі з них були роздягнуті. Після того, як автобус маршрутку перевернули і відкрили двері салону, там була тиша, ніяких звуків чи стонів, від чого у нього був шок. Він особисто став телефонувати до швидкої допомоги та поліції. Він особисто бачив, як двох людей змогли повернути до тями ;

-показаннями свідка ОСОБА_82 , з яких вбачається, що 21.09.2019 р., приблизно о 14:00 год., вона керуючи своїм автомобілем марки «Мітсубіші Ланцер», рухалася по автодорозі «Одеса-Б.-Дністровський» з боку м. Одеси до смт. Затока в щільному потоці автомобілів, яка мала одну полосу руху в напрямку м. Білгород-Дністровського та дві полоси руху у зустрічному напрямку. Проїхавши с. Прилиманське, вона раптом побачила як автобус «MERCEDES-BENZ Sprinter 312 D» д/н НОМЕР_4 контактував з вантажним тягачем марки «DAF TE 95 XF 430» д/н НОМЕР_2 з напівпричепом-цистерною-Е «MENCI SL 1053FS», від чого маршрутку відкинуло на праве узбіччя дороги, по ходу його руху, де вона перевернулася на правий бік, а автопотяг зупинився на зустрічній полосі руху. Вона прийняла праворуч та зупинилась, викликала телефоном поліцію та швидку допомогу. Вона не змогла надати будь-яку допомогу постраждалим людям, так як в салоні її автомобілю перебував її малолітній син, якому ще не виповнилося 1 року, і якого не було з ким залишити в автомобілі ;

-показанням свідка ОСОБА_83 , про те, що у вказаній ДТП загинув ОСОБА_84 , який грав на гітарі в молодіжному ансамблі «Християнської платформи», керівником якого він є, та учасником якого був ОСОБА_85 , та з яких вбачається, що про вказану ДТП, яка сталася 21.09.2019 р., о 14:04 год., на 13 км. + 480 м. траси «Одеса-Білгород-Дністровський-Монаші», він дізнався в цей же день, з телефонних дзвінків учасників вказаного ансамблю, які були занепокоєні неявкою на репетицію ОСОБА_86 , та які також повідомили його про жаливу ДТП, яка сталася біля с. Прилиманське в Овідіопольсьокому районі Одеської області з численними жертвами. Так як він знаходився неподалік він вказаної ДТП, він прибув туди через 10 хвилин, побачивши перевернутий автобус «MERCEDES-BENZ Sprinter 312 D» д/н НОМЕР_4 та численні людські трупи, розташовані біля нього. Підійшовши до робітників поліції, він назвався другом сім`ї ОСОБА_87 , допустивши, що одним з пасажирів маршрутки був ОСОБА_84 . Прослідував до огородження, встановленого робітниками поліції, він побачив тіло загиблого ОСОБА_88 , розташованого на землі, якого він впізнав на місці, зателефонувавши його батькам, повідомивши про жаливу новину. Поряд з тілом загиблого ОСОБА_88 , на землі знаходились тіла інших загиблих пасажирів, накритих простирадлами.
Таким чином, ОСОБА_30 , керуючи транспортним засобом, грубо порушив вимоги пунктів 1.5, 2.3 «б», 11.4, 12.1 та вимоги Розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил безпеки дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 р., що спричинило загибель 9 осіб ОСОБА_35 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_41 , ОСОБА_43 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_57 та ОСОБА_50 , потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_18 були заподіяні тяжкі, а потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження, а тому кримінальну відповідальність він повинен нести за ст. 286 ч. 3 КК України.

При призначені обвинуваченому ОСОБА_89 покарання, необхідного та достатнього для його виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує, що він вчинив необережний тяжкий злочин, особу винного, його вік, постійне місце роботи та проживання реєстрації, позитивну характеристику, обставини, що пом`якшують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та вважає, що обвинуваченому повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

В рамках даного кримінального провадження потерпілими та цивільними позивачами були пред`явлені цивільні позови про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, при розгляді яких суд виходить з наступного.

За змістом ст. 128 КПК України особа, якій злочином завдано майнової та/або немайнової (моральної) шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого.
Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.
Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно ст. 10-13 ЦПК України - суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Суд застосовує норми права інших держав у разі, коли це передбачено законом України чи міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах - не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

У відповідності до ст.ст. 76-83 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд - не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Відмова від визнання обставин приймається судом, якщо сторона, яка відмовляється, доведе, що вона визнала ці обставини внаслідок помилки, що має істотне значення, обману, насильства, погрози чи тяжкої обставини, або що обставини визнано у результаті зловмисної домовленості її представника з другою стороною. Про прийняття відмови сторони від визнання обставин суд постановляє ухвалу. У разі прийняття судом відмови сторони від визнання обставин вони доводяться в загальному порядку. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Стаття 89 ЦПК України встановлює, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Стаття 95 ЦПК України передбачає, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, який завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) : втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).
Відповідно до статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Стаття 23 ЦК України передбачає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно із ст. 1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
Стаття 1168 ЦК України встановлює, що моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.
Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.
Відповідно до 2 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.
Згідно з ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки з зв`язку з трудовими відносинами з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор тощо). Така особа може бути притягнена до відповідальності лише самим володільцем джерела підвищеної небезпеки в регресному порядку, враховуючи характер відносин, які між ними склалися.
Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленої в постанові від 05.12.2018 року по справі №426/16825/16-ц, особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець.
Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України №6-108цс13 від 06.11.2013 року.
Частиною 3 статті 1193 ЦК України передбачено - вина потерпілого не враховується у разі відшкодування додаткових витрат, передбачених частиною першою статті 1195 цього Кодексу, у разі відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника та у разі відшкодування витрат на поховання.
Згідно ч. 1 ст. 1195 фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1197 ЦК України визначення заробітку (доходу), втраченого внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я фізичної особи, яка працювала за трудовим договором
Розмір втраченого фізичною особою внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я заробітку (доходу), що підлягає відшкодуванню, визначається у відсотках від середнього місячного заробітку (доходу), який потерпілий мав до каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, з урахуванням ступеня втрати потерпілим професійної працездатності, а за її відсутності - загальної працездатності.
Середньомісячний заробіток (дохід) обчислюється за бажанням потерпілого за дванадцять або за три останні календарні місяці роботи, що передували ушкодженню здоров`я або втраті працездатності внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я. Якщо середньомісячний заробіток (дохід) потерпілого є меншим від п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, розмір втраченого заробітку (доходу) обчислюється виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати.
Пунктом 2 частини 4 та частини 2 Постанови Пленуму ВСУ № 6 від 27.03.1992 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» передбачено, що під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Відповідно до п.п. 8,9 Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» - розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. У випадках, коли межі відшкодування моральної шкоди визначаються у кратному співвідношенні з мінімальним розміром заробітної плати чи неоподатковуваним мінімумом доходів громадян, суд при вирішенні цього питання має виходити з такого розміру мінімальної заробітної плати чи неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що діють на час розгляду справи. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.

Відповідно до п.п. 4-7,11,16,17 Постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 р. № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» - розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166,1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

Так, згідно з приписами ст. 1187 ЦК України - джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену небезпеку завдання шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність, пов`язану з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Оскільки зазначена норма не містить вичерпного переліку видів джерел підвищеної небезпеки (видів підвищеної небезпечної діяльності), суд, беручи до уваги особливі властивості предметів, речовин або інших об`єктів, що використовуються в процесі діяльності, має право визнати джерелом підвищеної небезпеки також й іншу діяльність. До цих особливих властивостей слід відносити створення підвищеної ймовірності завдання шкоди через неможливість повного контролю за ними з боку людей.

Цивільно-правова відповідальність за шкоду, завдану діяльністю, що є джерелом підвищеної небезпеки, настає у разі її цілеспрямованості (наприклад, використання транспортних засобів за їх цільовим призначенням), а також при мимовільному проявленні шкідливих властивостей об`єктів, що використовуються в цій діяльності (наприклад, у випадку завдання шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля). В інших випадках шкода відшкодовується на загальних підставах, передбачених статтею 1166 ЦК України, особою, яка її завдала (наприклад, коли пасажир, відчиняючи двері автомобіля, що не рухався, спричинив тілесні ушкодження особі, яка проходила поруч). Особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Питання про те, чи є допущена потерпілим необережність грубою (частина друга статті 1193 ЦК), у кожному конкретному випадку має вирішуватись з урахуванням фактичних обставин справи (характеру дії, обставин завдання шкоди, індивідуальних особливостей потерпілого, його стану тощо).

За вибором потерпілого - вимога про відшкодування шкоди може бути пред`явлена безпосередньо до винної особи, оскільки за змістом статті 1191 ЦК особа, яка відповідає за шкоду, завдану з вини іншої особи, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, якщо за законом межі відповідальності останньої та особи, яка за неї відповідає, однакові.

Стаття 1200 ЦК України передбачає, що у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті. Шкода відшкодовується:
1) дитині - до досягнення нею вісімнадцяти років (учню, студенту - до закінчення навчання, але не більш як до досягнення ним двадцяти трьох років);
2) чоловікові, дружині, батькам (усиновлювачам), які досягли пенсійного віку, встановленого законом, - довічно;
3) особам з інвалідністю - на строк їх інвалідності;
4) одному з батьків (усиновлювачів) або другому з подружжя чи іншому членові сім`ї незалежно від віку і працездатності, якщо вони не працюють і здійснюють догляд за: дітьми, братами, сестрами, внуками померлого, - до досягнення ними чотирнадцяти років;
5) іншим непрацездатним особам, які були на утриманні потерпілого, - протягом п`яти років після його смерті.
Особам, визначеним у пунктах 1-5 частини першої цієї статті, шкода відшкодовується у розмірі середньомісячного заробітку (доходу) потерпілого з вирахуванням частки, яка припадала на нього самого та працездатних осіб, які перебували на його утриманні, але не мають права на відшкодування шкоди. До складу доходів потерпілого також включаються пенсія, суми, що належали йому за договором довічного утримання (догляду), та інші аналогічні виплати, які він одержував.
Особам, які втратили годувальника, шкода відшкодовується в повному обсязі без урахування пенсії, призначеної їм внаслідок втрати годувальника, та інших доходів.
Розмір відшкодування, обчислений для кожного з осіб, які мають право на відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника, не підлягає подальшому перерахункові, крім таких випадків: народження дитини, зачатої за життя і народженої після смерті годувальника; призначення (припинення) виплати відшкодування особам, що здійснюють догляд за дітьми, братами, сестрами, внуками померлого. Розмір відшкодування може бути збільшений законом.
Відповідно до ст. 1201 ЦК України - особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати. Допомога на поховання, одержана фізичною особою, яка зробила ці витрати, до суми відшкодування шкоди не зараховується.
Згідно ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 року (далі Закон №1961-IV), обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Статтею 6 Закону № 1961-IV передбачено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.
Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону № 1961-IV, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Згідно з п. 36.1. ст. 36 Закону №1961-IV страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).
Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.
Відповідно п. 36.2. ст. 36 Закону №1961-IV страховик, протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний, зокрема, у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 636 ЦК України договір, в якому боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі, є договором на користь третьої особи. Виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору.
Відповідно до п. 23.1. ст. 23. Закону № 1961-IV шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.
Відповідно до п.п. 24.1.,24.2.,24.3 ст. 24 Закону № 1961-IV, у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.
Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я.
Мінімальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за шкоду, пов`язану з лікуванням потерпілого, становить 1/30 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на дату настання страхового випадку, за кожний день лікування, підтверджений відповідним закладом охорони здоров`я, але не більше 120 днів.
Відповідно до ст. 25 Закону №1961-IV у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності потерпілим відшкодовуються не отримані доходи за підтверджений відповідним закладом охорони здоров`я час втрати працездатності. Доходи потерпілого оцінюється для працюючої особи (особи, яка працює за трудовим договором) - неотримана середня заробітна плата, обчислена відповідно до норм законодавства України про працю.
Відповідно до п.п. 26.1, 26.2 ст. 26 Закону № 1961-IV шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відшкодовується у розмірах, визначених відповідно до Цивільного кодексу України. Мінімальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за шкоду, пов`язану із стійкою втратою працездатності потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, становить у разі встановлення II групи інвалідності - 18 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на дату настання страхового випадку.

1. Потерпілою ОСОБА_18 був заявлений, а в подальшому, збільшений цивільний позов, який вона та її представник підтримали в судовому засіданні до ТОВ «ВКФ «ТСН» Лтд., ПАТ «Чорноморська транспортна компанія», ПрАТ «СК «Аско-Донбас Північний», 3-тя особа Орловський про стягнення на її користь : з ПрАТ «СК «Аско-Донбас Північний» страхове відшкодування витрат на лікуванням у розмірі 16247,70 грн. та страхове відшкодування моральної шкоди у розмірі 5207,15 грн.; в солідарному порядку з ТОВ «ВКФ «ТСН» Лтд. та ПАТ «Чорноморська транспортна компанія» різницю між страховим відшкодування у зв`язку із лікуванням та фактичним розміром шкоди у зв`язку із лікування у розмірі 54021,60 грн., різницю між страховим відшкодуванням моральної шкоди та фактичним розміром заподіяної моральної шкоди у розмірі 489585,70 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 6200 грн., який представник ПрАТ «СК «АСКО-ДОНБАС ПІВНІЧНИЙ» не визнав повністю з підстав, викладених у письмовому відзиві на позов, зазначивши зокрема, що ОСОБА_51 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у їхній компанії, немає процесуального статусу підозрюваного або обвинуваченого у даному кримінальному провадженні, а отже ОСОБА_18 позбавлена права вимагати від ПрАТ «СК «АСКО-ДОНБАС ПІВНІЧНИЙ» відшкодування шкоди, інші представники відповідачів - ТОВ «ВКФ «ТСН» Лтд., ПАТ «Чорноморська транспортна компанія» в жодне з судових засідань не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, письмових відзивів, заяв або клопотань до суду не надіслали.
На думку суду, позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Вказаний позов мотивований тим, що в результаті вказаної ДТП, ОСОБА_18 , як пасажирка маршрутного мікроавтобуса «Mercedes-Benz Sprinter» отримали тілесні ушкодження в наслідок яких перенесла 6 хірургічних операцій, зокрема, операцію із видалення ушкодженої селезінки (спленектомії), знаходилась 117 днів на стаціонарному та амбулаторному лікуванні, внаслідок чого стала інвалідом ІІ-ої групи, потребує подальшого лікування і тривалої реабілітації, розробки опорно-рухового апарату, пластичних операцій, тощо та згідно висновку експерта КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 2452, вона отримала наступні тілесні ушкодження: черепно-лицьова травма, до складу якої входять: лінійні переломи вершин пірамідок обох скроневих кісток, лінійний перелом лівого великого крила основної кістки, уламкові переломи крилоподібних відростків основної кістки з обох сторін, переломи передньої, зовнішньої та верхньої стінок лівої верхньощелепної пазухи, перелом кісток носа, перелом нижньої щелепи; перелом правої великогомілкової кістки в верхній третині зі зміщення кісткових уламків.

Разом із цивільним позовом ОСОБА_18 надала суду документально підтверджені витрати на лікування у розмірі 67117 грн., що підтверджується фіскальними чеками, долученими до цивільного позову.
Після звернення із цивільним позовом ОСОБА_18 понесла додаткові витрати на лікування у розмірі 19400 грн., що підтверджується відповідними квитанціями та фіскальними чеками, доданими до позову. Загальна сума офіціально документально підтверджених витрат на лікування ОСОБА_18 станом на теперішній час складає 86517 грн.
Згідно висновку комісійної судово-медичної експерти КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 169 від 08.09.2020 р., на даний час у ОСОБА_18 є наслідки перенесеної у ДТП травми : забою головного мозку у вигляді мікрознаків ураження центральної нервової системи, помірної вегетативної дисфункції, астено-невротичного синдрому, стан після спленектомії (видалення селезінки), що у відповідності до «Таблиць втрати загальної працездатності» до «Інструкції про порядок організації та призначення лікарняно-страхової експертизи» тягне за собою постійну втрату загальної працездатності у розмірі 50 (20+30) відсотків.

Отже, на даний час і в подальшому ОСОБА_18 потребує та буде потребувати стороннього догляду, додаткового харчування, до моменту повної консолідації переломів, відновлення функції центральної та периферичної нервової системи, потребу у майбутньому, як у консервативній (медикаментозної) терапії згідно зроблених лікарем призначень, так і у проведенні консервативних фізіотерапевтичних процедур (лікувального масажу), аж до відновлення функцій центральної та периферичної нервової системи, повного зрощення переломів. Також, ОСОБА_18 потребує санаторно-курортного лікування, строком на 1 місяць, не частіше ніж 1 раз у 12 місяців, у санаторіях для реабілітації постраждалих з патологією опорно-рухального апарату та центральної нервової системи.

При чому, підприємства юридичні особи відповідачів, які несуть матеріальну відповідальність за наслідки ДТП, жодним чином не відшкодували заподіяну ОСОБА_18 матеріальну та моральну шкоду, у зв`язку з чим протягом всього часу, з моменту ДТП та на дату ухвалення судом вироку, ОСОБА_18 оплачує лікування за свої власні кошти та кошти отримані в якості страхового відшкодування від ПрАТ «СК Уніка».

Виходячи із наведених обставин, принципів розумності та справедливості розмір грошової компенсації за спричиненні ОСОБА_18 моральні страждання позивачкою було оцінено в розмірі 500000 грн.

Вищевказана ДТП сталась внаслідок зіткнення (взаємодії) автопоїзду у складі тягача марки «DAF ТЕ95 XF430, д/н НОМЕР_2 з напівпричепом цистерною марки Е «MENCI SL1053FS» д/н НОМЕР_10 під керуванням ОСОБА_52 та маршрутного автобусу марки «Mercedes Benz Sprinter», д/н НОМЕР_4 , під керуванням загиблого водія ОСОБА_35 , пасажиром якого була ОСОБА_18 , та як наслідок, тілесні ушкодження заподіяно останній внаслідок взаємодії 2 вищевказаних транспортних засобів, що покладає солідарну матеріальну відповідальність перед потерпілою на власників вказаних транспортних засобів.

На момент ДТП ОСОБА_30 , який керував автопоїздом у складі тягача марки «DAF ТЕ95 XF430, д/н НОМЕР_2 з напівпричепом цистерною марки Е «MENCI SL1053FS» д/н НОМЕР_10 , знаходився в офіційних трудових правовідносинах з ТОВ «ВКФ «ТСН» Лтд. на підставі наказу про прийняття на роботу №43 від 27.09.2017 року та займав посаду водія (див. додаток).

В свою чергу водій ОСОБА_51 , який керував автомобілем марки «Mercedes Benz Sprinter», д/н НОМЕР_4 , на момент ДТП знаходився в офіційних трудових правовідносинах з ПАТ «Чорноморська транспортна компанія» на підставі правової угоди від 13.07.2019 р. та займав посаду водія автотранспортних засобів.

Виходячи із положень ч. 1 ст. 1172 ЦК України та ч. 2 ст. 1188 ЦК України, матеріальну відповідальність перед потерпілою ОСОБА_18 в солідарному порядку несе роботодавець водія автомобілю марки «Mercedes Benz Sprinter», д/н НОМЕР_4 ОСОБА_35 - ПАТ «Чорноморська транспортна компанія» та роботодавець водія автопоїзду у складі тягача марки «DAF ТЕ95 XF430, д/н НОМЕР_2 з напівпричепом цистерною марки Е «MENCI SL1053FS» д/н НОМЕР_10 Орловського - ТОВ «ВКФ «ТСН» ЛТД.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленої у постанові від 04.11.2018 р. у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18), покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Обов`язок з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування покладається на страховиків.

На момент ДТП, цивільно-правова відповідальність ПАТ «Чорноморська транспортна компанія» застрахована на підставі полісу ПрАТ «СК АСКО ДП» ОСЦПВ № АО/0993995 від 25.04.2018 року.
Цивільно-правова відповідальність ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «ТСН» Лтд. на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована на підставі полісу ПрАТ «СК «УНІКА» № АМ6677480.
28.01.2020 року ОСОБА_18 звернулась до ПрАТ «СК АСКО ДП» та до ПрАТ «СК «УНІКА» із заявами про відшкодування матеріальної і моральної шкоди заподіяної в результаті ДТП.
При чому, ПрАТ «СК «УНІКА» було здійснено виплати на користь потерпілої ОСОБА_18 , про що їхній представник вказав у відзиві на позов на загальну суму 109305,17 грн., у зв`язку з чим позивачка немає жодних майнових та моральних претензій до ПрАТ «СК «УНІКА», на відміну від ПрАТ «СК АСКО ДП».
Мінімальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за шкоду, пов`язану з лікуванням потерпілого, становить 1/30 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на дату настання страхового випадку, за кожний день лікування, підтверджений відповідним закладом охорони здоров`я, але не більше 120 днів.
Якщо страховику (МТСБУ) не надані документи, що підтверджують розмір витрат, зазначених у пункті 24.1 цієї статті, або їх документально підтверджений розмір є меншим, ніж мінімальний розмір, визначений відповідно до пункту 24.2 цієї статті, страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування у розмірі, визначеному в пункті 24.2 цієї статті.
Суд встановив, що документи, які у повному обсязі підтверджують розмір витрат на проведення 6 хірургічних операцій у розпорядженні потерпілої ОСОБА_18 відсутні, що вона підтвердила в судовому засіданні. Однак, потерпілою було надано суду документи, які підтверджують тривалість перебування ОСОБА_18 на лікарняному, у зв`язку з чим відповідно п. 24.2 Закону № 1961-IV надають можливість суду, визначити розмір страхового відшкодування у зв`язку лікуванням потерпілої.
Згідно листків непрацездатності ОСОБА_18 знаходилась на лікарняному 117 днів, у період з 21.09.2019 по 15.01.2020 року.
Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет на 2019 рік» установлено у 2019 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 4173 гривні.
Згідно розрахунку 4173 ?30 ? 117 розмір належної ОСОБА_18 страхової виплати у зв`язку лікуванням становить 16247,7 грн.
Згідно ч. 1 ст. 1195 ЦК України - фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 1197 ЦК України, визначення заробітку (доходу), втраченого внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я фізичної особи, яка працювала за трудовим договором
Розмір втраченого фізичною особою внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я заробітку (доходу), що підлягає відшкодуванню, визначається у відсотках від середнього місячного заробітку (доходу), який потерпілий мав до каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, з урахуванням ступеня втрати потерпілим професійної працездатності, а за її відсутності - загальної працездатності.
Середньомісячний заробіток (дохід) обчислюється за бажанням потерпілого за дванадцять або за три останні календарні місяці роботи, що передували ушкодженню здоров`я або втраті працездатності внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я. Якщо середньомісячний заробіток (дохід) потерпілого є меншим від п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, розмір втраченого заробітку (доходу) обчислюється виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ст. 25 Закону № 1961-IV у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності потерпілим відшкодовуються не отримані доходи за підтверджений відповідним закладом охорони здоров`я час втрати працездатності. Доходи потерпілого оцінюється для працюючої особи (особи, яка працює за трудовим договором) - неотримана середня заробітна плата, обчислена відповідно до норм законодавства України про працю.
На дату настання страхового випадку ОСОБА_18 працювала на посаді бухгалтера в ТОВ «Фудмаркет Олександрівський» та її дохід за період з 01.09.2018 р. по 31.08.2019 року, з урахуванням утримань склав 39244,06 грн., що підтверджується відповідною довідкою.
Згідно розрахунку : 39244,06 ? 12 ? 30 х 117 розмір належної ОСОБА_18 страхової виплати, пов`язаної з тимчасовою втратою працездатності становить 12754,32 грн.

Згідно довідки про доходи ОСОБА_18 виданої ТОВ «Фудмаркет Олександрівський» від 13.01.2020 р. її середньомісячний заробіток (дохід) за три останні календарні місяці роботи, що передували ушкодженню здоров`я та втраті працездатності (ДТП) складає (4200+6199,90+2200) ? 3 = 4200 грн.

Згідно висновку комісійної судово-медичної експерти КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» «169 від 08.09.2020 року на даний час у ОСОБА_18 є наслідки перенесеної у ДТП травми, а саме наслідки забою головного мозку у вигляді мікрознаків ураження центральної нервової системи помірної вегетативної дисфункції, астено-невротичного синдрому, стан після спленектомія (видалення селезінки), що, у відповідності до ст. ст. 3-в та 66-б Таблиць втрати загальної працездатності до Інструкції про порядок організації та призначення лікарняно-страхової експертизи (1986), тягне за собою постійну втрату загальної працездатності у розмірі 50 (20+30) відсотків.

Згідно п. 1.11. таблиці 1 та п. 12.8. табл. 5 Критеріїв встановлення стійкої втрати професійної працездатності у відсотках… (Наказ №420 МОК України від 05.06.2012 р.), дані наслідки тягнуть за собою стійку втрату професійної працездатності у розмірі 35 (25+10) відсотків.

Розмір втраченого ОСОБА_18 внаслідок каліцтва заробітку (доходу), що підлягає відшкодуванню обчислюється з дати закінчення лікарняного по дату чергового переогляду ОСОБА_18 комісією МСЕК, за 16.01.2020 р. по 19.09.2020 р.

Згідно листків непрацездатності ОСОБА_18 знаходилась на лікарняному 117 днів, у період з 21.09.2019 по 15.01.2020 року.

Згідно довідки до акту огляду МСЕК №722083 від 20.01.2020 дата чергового переогляду ОСОБА_18 20.01.2021 року.

Розрахунок за січень 2020 р.: 4200 х 35% ? 31 кількість календарних днів у січні 2020 року х 16 кількість днів = 758,71 грн.

Розрахунок за лютий 2020 грудень 2020: 4200 х 35% х 11=16170 грн.

Розрахунок за січень 2021 року 4200 х 35% ? 31 кількість календарних днів у січні 2020 року х 19 кількість днів = 900,97 грн.

Загальна сума належної ОСОБА_18 компенсації у зв`язку із стійкою втратою працездатності за період з 16.01.2020 р. по 19.09.2020 року складає 758,31+16170+900,27 = 17828,28 грн.

Відповідно до п.п. 26.1., 26.2. ст. 26 Закону № 1961-IV шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відшкодовується у розмірах, визначених відповідно до Цивільного кодексу України. Мінімальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за шкоду, пов`язану із стійкою втратою працездатності потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, становить у разі встановлення II групи інвалідності - 18 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на дату настання страхового випадку.

Згідно розрахунку, шкода, пов`язана із встановленням ОСОБА_18 ІІ групи інвалідності (стійкою втратою працездатності) становить 75114 грн. (4173?18).

Таким чином, станом на теперішній час, ліміт страхового відшкодування сплаченого ПрАТ «СК «УНІКА» покриває розмірі втраченого заробітку ОСОБА_18 до наступного огляду МСЕК.

Відповідно ст. 26-1 Закону № 1961-IV страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.
Згідно п. 9.3. ст. 9. Закону № 1961-IV розмір страхової суми за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілих, становить 100 тисяч гривень на одного потерпілого.
Згідно розрахунку (16274,70+12754,32+75114,00) ? 5% розмір належної ОСОБА_18 страхової виплати компенсації моральної шкоди становить 5207,15 грн.

Станом на теперішній час ПрАТ «СК «УНІКА» виплатило ОСОБА_18 страхове відшкодування у розмірі 109350,17 грн., з яких:

- 16274,70 грн. витрати на лікування згідно ст. 24.3 Закону № 1961-IV

- 12754,32 грн. у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності згідно ст. 25 Закону № 1961-I;

- 75114 грн. у зв`язку зі стійкою втратою працездатності згідно ст. 26.2. Закону № 1961-IV;

- 5207,15 грн. моральну шкоду згідно ст. 26-1 Закону № 1961-IV.

Таким чином ПрАТ «СК «УНІКА» виплатило ліміт страхового відшкодування та частину компенсації витрат на лікування, виплатило ліміт та у повному обсязі компенсацію у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності, виплатило ліміт та у повному обсязі компенсацію у зв`язку зі стійкою втратою працездатності, виплатило ліміт страхового відшкодування та частину компенсації заподіяної моральної шкоди.

В той же час, у ПрАТ «СК «АСКО-ДОНБАС ПІВНІЧНИЙ» залишається зобов`язання із виплати ліміту страхового відшкодування витрат на лікування у розмірі 16247,7 грн. та ліміту страхового відшкодування компенсації моральної шкоди у розмірі 5207,15 грн.

Розмір солідарної матеріальної відповідальності ТОВ «ВКФ «ТСН» Лтд. та ПАТ «Чорноморська транспортна компанія», відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України, складає різницю між сумою заявлених позовних вимога та сумою страхового відшкодування, яке підлягає стягненню з страховиків.
Розмір позовних вимог ОСОБА_18 в частині стягнення матеріальної шкоди, пов`язаної із лікуванням складає 86517 грн.
Сума належних ОСОБА_18 страхових виплат, пов`язаних із лікуванням складає : 16247,70 грн. + 16247,7 = 32495,40 грн.
Таким чином, різниця між сумою отриманих і належних ОСОБА_18 страхових виплат пов`язаних із лікуванням та фактичним розміром матеріальної шкоди, пов`язаної із лікуванням, що підлягає стягненню у солідарному порядку з цивільних відповідачів складає 86517 грн. 32495,40 грн. = 54021,60 грн.

Розмір отриманої та належної ОСОБА_18 страхової виплати, пов`язаних із відшкодуванням заподіяної моральної шкоди складає 5207,15 грн.+ 5207,15 грн. = 10414,30 грн.

Різниця між сумою отриманих і належних потерпілій страхових виплат пов`язаних із компенсацією заподіяної моральної шкоди та фактичним розміром моральної шкоди що підлягає стягненню у солідарному порядку з цивільних відповідачів складає 500000 грн. 10414,30 грн. = 489585,70 грн.

З вказаними розрахунками повністю погоджується суд, як підтвердженими документально, а тому позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в цій частині повністю.

Однак, в задоволенні позову ОСОБА_18 в частині солідарного стягнення з ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «ТСН» ЛТД. та ПАТ «Чорноморська транспортна компанія» на її користь витрат на правову допомогу у розмірі 6200 грн. слід відмовити, з огляду на відсутність документальних підтверджень таких витрат (чеків, квитанцій, розрахунків, тощо), беручи до уваги приписи та вимоги ст.ст. 133,137,903 ЦПК України, Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» та ст. 120 КПК України.
2. Потерпілим ОСОБА_16 був заявлений, а в подальшому збільшений цивільний позов, який він та його представник підтримали в судовому засіданні, до ТОВ «ВКФ «ТСН» Лтд. ПАТ «Чорноморська транспортна компанія», ПрАТ «СК «АСКО-ДОНБАС ПІВНІЧНИЙ» та ПрАТ «СК «Уніка» про стягнення на свою користь в солідарному порядку з ПрАТ «СК «АСКО-ДОНБАС ПІВНІЧНИЙ» та ПрАТ «СК «УНІКА» страхове відшкодування витрат на поховання у розмірі 50076 грн. ; з ПрАТ «СК «АСКО-ДОНБАС ПІВНІЧНИЙ» страхове відшкодування моральної шкоди у розмірі 50076 грн. ; з ПрАТ «СК «УНІКА» страхове відшкодування моральної шкоди у розмірі 50076 грн. ; в солідарному порядку з ТОВ «ВКФ «ТСН» ЛТД. та ПАТ «Чорноморська транспортна компанія» заподіяну злочином матеріальну шкоду у розмірі 5824 грн. ; в солідарному порядку з ТОВ «ВКФ «ТСН» ЛТД. та ПАТ «Чорноморська транспортна компанія» компенсацію заподіяної злочином моральної шкоди у розмірі 899848 грн., який представник ПрАТ «СК «АСКО-ДОНБАС ПІВНІЧНИЙ» не визнав повністю з підстав, викладених у письмовому відзиві на позов, зазначивши зокрема, що ОСОБА_51 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у їхній компанії, немає процесуального статусу підозрюваного або обвинуваченого у даному кримінальному провадженні, а отже ОСОБА_16 позбавлений права вимагати від ПрАТ «СК «АСКО-ДОНБАС ПІВНІЧНИЙ» відшкодування шкоди.

Представник відповідачів ПрАТ «СК «Уніка» в своєму клопотанні, просив проводити всі судові засідання за його відсутністю, повідомивши про те, що на користь ОСОБА_90 та ОСОБА_16 було виплачене страхове відшкодування в загальному розмірі 94976 грн., з яких 44900 грн. витрати на поховання доньки ОСОБА_91 в сумі 44900 грн. та моральної шкоди в сумі 50076 грн.

Інші представники відповідачів - ТОВ «ВКФ «ТСН» Лтд., ПАТ «Чорноморська транспортна компанія» в жодне з судових засідань не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, письмових відзивів, заяв або клопотань до суду не надіслали.
На думку суду, позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Позов мотивований тим, що в результаті вказаної ДТП загинула донька позивача ОСОБА_16 - ОСОБА_63 та його зять (чоловік загиблої дочки) ОСОБА_92 .

Згідно ст. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.

У зв`язку із загибеллю доньки, потерпілий ОСОБА_16 поніс витрати на її поховання, що складаються із оплати санітарно-косметичних послуг із бальзамування у розмірі 6000 грн., оплати послуг копання могили у розмірі 1700 грн., послугу поминального обіду у розмірі 11000 грн., послуг поховання у розмірі 37200 грн., а разом 55900 грн. Крім цього, потерпілий вважає, що в порядку ч.ч. 1, 2 ст. 1168 ЦК України та п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 р., враховуючи, що його донька знаходилась у молодому, працездатному віці, була працевлаштованою, допомагала своєму батькові та матері, утримувала хвору на хворобу Паркінсона матір, допомагала в утриманні домогосподарства моральна шкода, заподіяна йому смертю доньки становить 1000000 грн.
ДТП сталась у наслідок зіткнення (взаємодії) автопоїзду у складі тягача марки «DAF ТЕ95 XF430», д/н НОМЕР_2 з напівпричепом цистерною марки Е «MENCI SL1053FS», д/н НОМЕР_10 під керуванням ОСОБА_52 та маршрутного автобусу марки «Mercedes Benz Sprinter», д/н НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_35 , який загинув на місці події.
Загибель доньки позивача (потерпілого) ОСОБА_16 - ОСОБА_46 сталась у наслідок взаємодії автопоїзду у складі тягача марки «DAF ТЕ95 XF430», д/н НОМЕР_2 з напівпричепом цистерною марки Е «MENCI SL1053FS», д/н НОМЕР_10 та маршрутного автобусу марки «Mercedes Benz Sprinter», д/н НОМЕР_4 , пасажиром якого була ОСОБА_46 , що покладає солідарну матеріальну відповідальність перед потерпілим на власників вказаних транспортних засобів.
Згідно з ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових ( службових) обов`язків.
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки з зв`язку з трудовими відносинами з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор тощо). Така особа може бути притягнена до відповідальності лише самим володільцем джерела підвищеної небезпеки в регресному порядку, враховуючи характер відносин, які між ними склалися.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленої в постанові від 05.12.2018 року по справі № 426/16825/16-ц, особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець.
Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України № 6-108цс13 від 06.11.2013 року.
На момент дорожньо-транспортної пригоди Орловський, водій автопоїздом у складі тягача марки «DAF ТЕ95 XF430», д/н НОМЕР_2 з напівпричепом цистерною марки Е «MENCI SL1053FS» д/н НОМЕР_10 , знаходився у трудових правовідносинах з ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «ТСН» ЛТД., на підставі наказу про прийняття на роботу № 43 від 27.09.2017 року та займав посаду водія, що було встановлено судом вище.

Загиблий у ДТП водій ОСОБА_51 , який керував автомобілем марки «Mercedes Benz Sprinter», д/н НОМЕР_4 , на момент ДТП перебував у трудових правовідносинах з ПАТ «Чорноморська транспортна компанія» на підставі правової угоди від 13.07.2019 року та займав посаду водія автотранспортних засобів, про що також було вказано вище.

Виходячи із положень ч. 1 ст. 1172, ч. 2 ст. 1182 ЦК України, матеріальну відповідальність перед потерпілим ОСОБА_16 в солідарному порядку несуть роботодавці обох водіїв - ПАТ «Чорноморська транспортна компанія» та ТОВ «ВКФ «ТСН» ЛТД. відповідно.

Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленої у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18), покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Таким чином, обов`язок з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування покладається на страховиків.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ПАТ «Чорноморська транспортна компанія» застрахована на підставі полісу ПрАТ «СК АСКО ДП» ОСЦПВ № АО/0993995 від 25.04.2018 р., а цивільно-правова відповідальність ТОВ «ВКФ «ТСН» ЛТД на момент ДТП була застрахована на підставі полісу ПрАТ «СК «УНІКА» № АМ6677480.
11.10.2019 р. ОСОБА_16 звернувся із заявою про відшкодування шкоди, пов`язаної із смертю доньки до ПрАТ «СК АСКО ДП», на що останні, своїм листом від 11.11.2019 року №1236 повідомили потерпілому ОСОБА_16 , що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, для визнання вищевказаної ДТП страховим випадком, необхідно обвинувальний вирок суду відносно водія автомобілю «Mercedes Benz Sprinter», д/н НОМЕР_4 ОСОБА_35 , але відповідного вироку суду до ПрАТ «СК АСКО ДС» не надходило, тому станом на 11.11.2019 року в ПрАТ «СК АСКО ДС» відсутні законні підстави визнавати подію, яка сталась 21.09.2019 року страховим випадком та здійснювати на користь ОСОБА_16 виплату страхового відшкодування.
30.09.2019 року ОСОБА_16 звернувся до ПрАТ «СК «УНІКА» із заявою Вх. № 00320314 про відшкодування шкоди, пов`язаної із смертю доньки у дорожньо-транспортній пригоді, якими було виплачене на користь ОСОБА_16 страхове відшкодування в загальному розмірі 94976 грн., з яких44900 грн. витрати на поховання доньки ОСОБА_91 в сумі 44900 грн. та моральної шкоди в сумі 50076 грн., що підтверджується документальними доказами (платіжними дорученнями), у зв`язку з чим, в задоволенні позову в частині стягнення з ПрАТ «СК «УНІКА» на користь ОСОБА_16 моральної шкоди слід відмовити та частково задовольнити позов в частині стягнення з ПрАТ «СК АСКО ДС» на користь позивача страхового відшкодування у виді витрат на поховання в сумі 5176 грн.
Згідно ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 р., обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Статтею 6 Закону № 1961-IV передбачено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.
Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Згідно ст. 23 Закону № 1961-IV шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є, зокрема, шкода, пов`язана із смертю потерпілого.
Відповідно до п. 27.1. ст. 27 Закону № 1961-IV страхове відшкодування (регламентна виплата) виплачується, якщо смерть потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди настала протягом одного року після дорожньо-транспортної пригоди та є прямим наслідком цієї дорожньо-транспортної пригоди.
Судом встановлено, що смерть доньки потерпілого ОСОБА_16 ОСОБА_63 , яка була пасажиркою автомобілю мікроавтобусу марки «Mercedes Benz Sprinter», д/н НОМЕР_4 - є прямим наслідком вищевказаної ДТП, яка сталась 21.09.2019 р. внаслідок взаємодії двох забезпечених джерел підвищеної небезпеки, у зв`язку з чим є страховим випадком та підставою для виплати страхового відшкодування.

Письмова відмова ПрАТ «СК АСКО ДП» у виплаті страхового відшкодування ОСОБА_16 до ухвалення обвинувального вироку є незаконною, оскільки солідарне зобов`язання з виплати страхового відшкодування шкоди заподіяної смертю пасажира у наслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки (ч. 2 ст. 1188 ЦК) є безспірним, виникає у страховиків в силу закону та не залежить від встановлення, або не встановлення вини водіїв.
Згідно п. 27.4. ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, за умови надання страховику (МТСБУ) документів, що підтверджують такі витрати, та пред`явлення оригіналу свідоцтва про смерть. Загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.

Відповідно до Закону України «Про Державний Бюджет України на 2019 рік» у 2019 році мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня, встановлена у розмірі 4173 грн.
Розмір зобов`язання ПрАТ «СК АСКО ДП» з виплати ОСОБА_16 страхового відшкодування моральної шкоди, пов`язаної із смертю доньки складає - 4173 грн. х 12 місяців = 50076 грн. 44900 грн. сплачених ПрАТ «СК «УНІКА» = 5176 грн.
Розмір солідарної матеріальної відповідальності ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «ТСН» Лтд. та ПАТ «Чорноморська транспортна компанія», відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України, складає різницю між сумою заявлених позовних вимога та сумою страхового відшкодування, яке підлягає стягненню з страховиків, а саме:
(1000000 грн. - розмір заявленої компенсації заподіяної моральної шкоди) (50 076 + 50 076 - розмір компенсації моральної шкоди, яка підлягаю стягненню у солідарному порядку з страховиків) = 899848 грн.
(55900 грн. - заявленої компенсації матеріальної шкоди) (50076 грн. - розмір компенсації матеріальної шкоди, що підлягає стягненню з страховиків) = 5824 грн.

3. Потерпілою ОСОБА_17 був заявлений та в подальшому збільшений цивільний позов, який вона та її представник підтримали в судовому засіданні до ТОВ «ВКФ «ТСН» Лтд., ПАТ «Чорноморська транспортна компанія», ПрАТ «СК «АСКО-ДОНБАС ПІВНІЧНИЙ» та ПрАТ «СК «Уніка» про стягнення на свою користь : в солідарному порядку з ПрАТ «СК «АСКО-ДОНБАС ПІВНІЧНИЙ» та ПрАТ «СК «УНІКА» на свою користь страхове відшкодування витрат на поховання у розмірі 50076 грн. ; з ПрАТ «СК «АСКО-ДОНБАС ПІВНІЧНИЙ» страхове відшкодування моральної шкоди у розмірі 50076 грн. ; з ПрАТ «СК «УНІКА» страхове відшкодування моральної шкоди у розмірі 50076 грн. ; в солідарному порядку з ТОВ «ВКФ «ТСН» Лтд. та ПАТ «Чорноморська транспортна компанія», заподіяну злочином матеріальну шкоду у розмірі 8024 грн., компенсацію заподіяної злочином моральної шкоди у розмірі 1399848 грн. та шкоду у наслідок смерті годувальника у розмірі 2500 грн. щомісячно довічно, який представник ПрАТ «СК «АСКО-ДОНБАС ПІВНІЧНИЙ» не визнав повністю з підстав, викладених у письмовому відзиві на позов, зазначивши зокрема, що ОСОБА_51 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у їхній компанії, немає процесуального статусу підозрюваного або обвинуваченого у даному кримінальному провадженні, а отже ОСОБА_17 позбавлена права вимагати від ПрАТ «СК «АСКО-ДОНБАС ПІВНІЧНИЙ» відшкодування шкоди.

Представник відповідачів ПрАТ «СК «Уніка» в своєму клопотанні, просив проводити всі судові засідання за його відсутністю, повідомивши про те, ними на користь позивачки було сплачене страхове відшкодування у сумі 97176 грн., з яких 47100 грн. витрати на поховання сина ОСОБА_57 та 50076 грн. моральної шкоди.

Інші представники відповідачів - ТОВ «ВКФ «ТСН» Лтд., ПАТ «Чорноморська транспортна компанія» в жодне з судових засідань не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, письмових відзивів, заяв або клопотань до суду не надіслали.
На думку суду, позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Позов мотивований тим, що в результаті зазначеної ДТП загинув єдиний син ОСОБА_17 - ОСОБА_92 .

Згідно ст. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.

В зв`язку із загибеллю свого сина, потерпіла ОСОБА_17 понесла витрати на його поховання, що складаються із оплати санітарно-косметичних послуг із бальзамування у розмірі 6000 грн., послуг копання могили у розмірі 1700 грн., послугу поминального обіду у розмірі 11000 грн., послуг поховання у розмірі 39400 грн., а разом: 58100 грн.
Також, у зв`язку з загибеллю сина, потерпілій ОСОБА_17 заподіяні душевні страждання, які полягають в тому, що загиблий ОСОБА_48 був єдиним сином ОСОБА_17 та ОСОБА_93 , проживав з батьками у будинку АДРЕСА_5 , знаходився у молодому, працездатному віці, займався підприємницькою діяльністю, допомагав своїй матері, утримував батька інваліда, був єдиним працездатним чоловіком у сім`ї, утримував домогосподарство, у зв`язку з чим, розмір компенсації заподіяної моральної шкоди, потерпіла ОСОБА_17 оцінила в сумі 1500000 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується особами, які спільно її завдали, незалежно від їхньої вини.
Пунктом 8 Постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» суди мають розрізняти випадки, коли внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки шкоди завдано самим володільцям цих джерел, від випадків, коли шкоди завдано іншим особам (наприклад, пасажирам, пішоходам). У цьому випадку особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини (частина друга статті 1188 ЦК).
Відповідно до правових позицій Верховного Суду викладених у постанові по справі № 501/3000/15-ц від 24.10.2018 року та постанові по справі № 274/4882/17 від 10.01.2019 року, в силу вимог частини другої статті 1188 ЦК України у відносинах між володільцями кількох джерел підвищеної небезпеки, якими завдано шкоди, та третіми особами, яким володільці джерел підвищеної небезпеки спільно завдали шкоди, діє принцип відповідальності володільців цих джерел незалежно від їх вини.
За змістом цієї ч. 2 ст. 1188 ЦК України, обов`язок по відшкодуванню шкоди в такому випадку покладається на власників (володільців) джерел підвищеної небезпеки, незалежно від вини обох водіїв або одного із них.
Як зазначалось вище, ДТП сталась внаслідок зіткнення (взаємодії) двох транспортних засобів - тягача марки «DAF ТЕ95 XF430», д/н НОМЕР_2 з напівпричепом цистерною марки Е «MENCI SL1053FS» д/н НОМЕР_10 під керуванням ОСОБА_52 та маршрутного автобусу марки «Mercedes Benz Sprinter», д/н НОМЕР_4 , під керуванням загиблого у цій же ДТП ОСОБА_94 .
Загибель пасажира маршрутного автобусу марки «Mercedes Benz Sprinter», д/н НОМЕР_4 ОСОБА_57 сталась у наслідок взаємодії вказаних двох транспортних засобів, що покладає солідарну матеріальну відповідальність перед потерпілою ОСОБА_17 на власників вказаних транспортних засобів.
Згідно з ч. 1 ст. 1172 ЦК України, п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», Правової позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленої в постанові від 05.12.2018 року по справі №426/16825/16-ц та Постанови ВСУ № 6-108цс13 від 06.11.2013 р. - юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх, трудових (службових) обов`язків.

На момент дорожньо-транспортної пригоди Орловський, який керував автопоїздом у складі тягача «DAF ТЕ95 XF430», д/н НОМЕР_2 з напівпричепом цистерною Е «MENCI SL1053FS» д/н НОМЕР_10 , знаходився в офіційних трудових правовідносинах з ТОВ «ВКФ «ТСН» ЛТД. на підставі наказу про прийняття на роботу № 43 від 27.09.2017 року та займав посаду водія, а ОСОБА_51 - водій автомобілю марки «Mercedes Benz Sprinter», д/н НОМЕР_4 , на момент ДТП перебував у трудових правовідносинах з ПАТ «Чорноморська транспортна компанія» на підставі правової угоди від 13.07.2019 року та займав посаду водія автотранспортних засобів, чому була надана оцінка вище, а тому, виходячи із положень ч. 1 ст. 1172, ч. 2 ст. 1182 ЦК України - матеріальну відповідальність перед потерпілою ОСОБА_17 в солідарному порядку повинні нести роботодавець водія автомобілю «Mercedes Benz Sprinter», д/н НОМЕР_4 ОСОБА_35 - ПАТ «Чорноморська транспортна компанія» та роботодавець водія автопоїзду у складі тягача «DAF ТЕ95 XF430, д/н НОМЕР_2 з напівпричепом цистерною Е «MENCI SL1053FS» д/н НОМЕР_10 Орловського - ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «ТСН» ЛТД.

Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Згідно з Правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленої у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) - покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Таким чином, обов`язок з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування покладається на страховиків.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ПАТ «Чорноморська транспортна компанія» застрахована на підставі полісу ПрАТ «СК АСКО ДП» ОСЦПВ № АО/0993995 від 25.04.2018 р., до яких 11.10.2019 р. ОСОБА_17 звернулась з заявою про відшкодування шкоди завданої смертю сина ОСОБА_57 в результаті ДТП, а цивільно-правова відповідальність ТОВ «ВКФ «ТСН» ЛТД. на момент ДТП була застрахована на підставі полісу ПрАТ «СК «УНІКА» № АМ6677480, до яких 01.10.2019 р. ОСОБА_17 звернулась з заявою Вх. № 00320314 про відшкодування шкоди завданої смертю сина ОСОБА_57 в результаті ДТП та якими на користь позивачки було сплачене страхове відшкодування у сумі 97176 грн., з яких 47100 грн. витрати на поховання сина ОСОБА_57 та 50076 грн. моральної шкоди, що підтверджується платіжними дорученнями, доданими до письмового відзиву на позов.

Так, ПрАТ «СК АСКО ДП» своїм листом від 11.11.2019 р. № 1237 - повідомило потерпілу ОСОБА_17 , що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, для визнання події, яка сталась 21.09.2019 року за участі автомобілю «Mercedes Benz Sprinter», д/н НОМЕР_4 та автомобілю «DAF», д/н НОМЕР_2 страховим випадком, необхідно обвинувальний вирок суду відносно водія ОСОБА_35 , але відповідного вироку суду до ПрАТ «СК АСКО ДП» не надходило, а тому у них відсутні законні підстави визнавати подію, яка сталась 21.09.2019 р. страховим випадком та здійснювати на користь ОСОБА_17 виплату страхового відшкодування.
Згідно ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 року (далі Закон №1961-IV), обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Статтею 6 Закону № 1961-IV передбачено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.
Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону № 1961-IV, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Згідно ст. 23 Закону № 1961-IV шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є, зокрема, шкода, пов`язана із смертю потерпілого.
Відповідно до п. 27.1. ст. 27 Закону № 1961-IV, страхове відшкодування (регламентна виплата) виплачується, якщо смерть потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди настала протягом одного року після дорожньо-транспортної пригоди та є прямим наслідком цієї дорожньо-транспортної пригоди.
Суд встановив, що смерть ОСОБА_48 - є прямим наслідком ДТП, яка сталась 21.09.2019 року внаслідок взаємодії двох забезпечених джерел підвищеної небезпеки, у зв`язку з чим є страховим випадком та підставою для виплати страхового відшкодування потерпілій ОСОБА_17 .

Згідно з п. 36.1. ст. 36 Закону № 1961-IV страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

Відповідно п. 36.2. ст. 36 Закону № 1961-IV страховик, протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний, зокрема, у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.
На думку суду, письмова відмова ПрАТ «СК АСКО ДП» щодо виплати страхового відшкодування ОСОБА_17 до ухвалення обвинувального вироку є незаконною, оскільки солідарне зобов`язання з виплати страхового відшкодування шкоди заподіяної смертю пасажира у наслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки (ч. 2 ст. 1188 ЦК) є безспірним, виникає у страховиків в силу закону та не залежить від встановлення, або не встановлення вини водіїв.
Відповідно до п. 27.3. ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених підпунктами «г» і «ґ» пункту 41.1 та підпунктом «в»/ пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами.
Згідно п. 27.4. ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, за умови надання страховику (МТСБУ) документів, що підтверджують такі витрати, та пред`явлення оригіналу свідоцтва про смерть. Загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.
Відповідно до Закону України «Про Державний Бюджет України на 2019 рік» у 2019 році мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня, встановлена у розмірі 4173 грн.
Розмір відшкодування моральної шкоди заподіяної ОСОБА_17 , спричиненої смертю сина ОСОБА_57 в результаті ДТП, з ПрАТ «СК «УНІКА» складає 4173 грн. х 12 місяців = 50076 грн., які були сплачені останніми в повному обсязі, а тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.
Розмір відшкодування моральної шкоди заподіяної ОСОБА_17 , спричиненої смертю сина ОСОБА_57 в результаті ДТП, з ПрАТ «СК АСКО ДП» складає 4173 грн. х 12 місяців = 50076 грн.
Розмір відшкодування витрат, понесених ОСОБА_17 на поховання сина ОСОБА_48 , з ПрАТ «СК АСКО ДП» та ПрАТ «СК «УНІКА» складає 4173 грн. х 12 місяців = 50076 грн., з яких останніми було сплачено 47100 грн., а тому залишок суми у розмірі 2976 грн., які належить стягнути на користь позивачки з ПрАТ «СК АСКО ДП».
На думку суду, розмір моральної шкоди внаслідок втрати сина, заявлений потерпілою ОСОБА_17 є занадто великим і необґрунтованим, а тому підлягає зменшенню з 1500000 грн. до 1000000 грн., у зв`язку з чим, позов в цій частині належить задовольнити частково.
Таким чином, розмір солідарної матеріальної відповідальності ТОВ «ВКФ «ТСН» ЛТД, та ПАТ «Чорноморська транспортна компанія», відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України, складає різницю між сумою заявлених позовних вимога та сумою страхового відшкодування, яке підлягає стягненню з страховиків, а саме : (1000000 - розмір заявленої компенсації заподіяної моральної шкоди) (50 076 грн. - розмір компенсації моральної шкоди, яка підлягає стягненню з ПрАТ «СК АСКО ДП») = 949924 грн. ; (58100 грн. - заявленої компенсації матеріальної шкоди, яку суд вважає законною і підтвердженою документально) (50076 грн. 47100 грн., сплачених ПрАТ «СК «Уніка» - розмір компенсації матеріальної шкоди на поховання у розмірі 2976 грн., що підлягає стягненню з ПрАТ «СК АСКО ДП»).
Крім цього, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позову в частині солідарного стягнення на з ТОВ «ВКФ «ТСН» ЛТД. та ПАТ «Чорноморська транспортна компанія» на користь ОСОБА_17 шкоду внаслідок смерті годувальника у розмірі 2500 грн. щомісяця довічно, у зв`язку з відсутністю документально підтверджених доказів спільного проживання загиблого ОСОБА_57 разом з батьками, зокрема матір`ю ОСОБА_17 та відсутністю доказів знаходження останньої на його утриманні, враховуючи приписи ст. 1200 ЦК України.

4. Потерпілим ОСОБА_19 був заявлений цивільний позов до ТОВ «ВКФ «ТСН» Лтд., ПрАТ «СК «Уніка», 3-тя особа Орловський про стягнення на свою користь : з ТОВ «ВКФ «ТСН» Лтд. розміру моральної шкоди в сумі 959688,82 грн. та судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн.; з ПрАТ «СК «Уніка» заподіяної матеріальної шкоди в сумі 79724 грн., мотивуючи позов тим, що у вказаній вище ДТП, яка мала місце 21.09.2019 р. загинула на місці пригоди його рідна донька ОСОБА_43 , яка постійно проживала разом зі своїми батьками, і яка була пасажиркою мікроавтобусу «Mercedes Benz Sprinter», д/н НОМЕР_4 , на поховання якої він витратив 129800 грн., які складаються з послуг по косметології та бальзамуванню тіла 5200 грн., ритуальних послуг 23600 грн., надгробного пам`ятника 62000 грн., поминальних обідів на загальну суму 39000 грн., з яких 50076 грн. сплатили як страхове відшкодування ПрАТ «СК «Уніка», залишок становить 79724 грн. Також, позивач вказує, що у зв`язку з загибеллю його єдиної доньки, йому були спричинені моральні страждання, які позначились на негативних змінах у його житті, побуті, внаслідок чого вкрай кардинально змінилося все його життя та погіршився стан здоров`я, в нього порушився сон, з`явилась втомленість, пасивність у побуті, пригніченість, нервозність та дратливість, тощо. Моральну шкоду він оцінив в 1000000 грн., з яких 40311,18 грн. сплатили як страхове відшкодування ПрАТ «СК «Уніка», залишок становить 959688,82 грн.

Представник відповідачів ТОВ «ВКФ «ТСН» Лтд. в жодне з судових засідань не з`явився, про дату, час та місце судових засідань повідомлявся належним чином, рекомендованими листами, причини неявки суду не повідомив, відзиву, заяв або клопотань до суду не надіслав.

Представник відповідачів ПрАТ «СК «Уніка» в своєму клопотанні, просив проводити всі судові засідання за його відсутністю, повідомивши про те, що ними на користь позивача було сплачено страхове відшкодування в загальному розмірі 100152 грн., з яких 50076 грн. витрати на поховання та 50076 грн. відшкодування моральної шкоди.

На думку суду, вказаний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до 2 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.
Згідно з ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки з зв`язку з трудовими відносинами з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор тощо). Така особа може бути притягнена до відповідальності лише самим володільцем джерела підвищеної небезпеки в регресному порядку, враховуючи характер відносин, які між ними склалися.
Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленої в постанові від 05.12.2018 року по справі №426/16825/16-ц, особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець.
На момент дорожньо-транспортної пригоди Орловський, водій автопоїздом у складі тягача марки «DAF ТЕ95 XF430», д/н НОМЕР_2 з напівпричепом цистерною марки Е «MENCI SL1053FS» д/н НОМЕР_10 , знаходився у трудових правовідносинах з ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «ТСН» ЛТД., на підставі наказу про прийняття на роботу № 43 від 27.09.2017 року та займав посаду водія, що було встановлено судом вище.

Отже, право позивача на відшкодування шкоди з боку ТОВ «ВКФ «ТСН» ЛТД. є абсолютним.

Цивільно-правова відповідальність ТОВ «ВКФ «ТСН» ЛТД. на момент ДТП була застрахована на підставі полісу ПрАТ «СК «Уніка» № АМ6677480, до яких звернувся позивач з заявою про виплату страхового відшкодування, та якими, на користь позивача було сплачено страхове відшкодування в загальному розмірі 100152 грн., з яких 50076 грн. витрати на поховання та 50076 грн. відшкодування моральної шкоди, які документально підтверджуються платіжними дорученнями.

Таким чином, судом встановлено, що реальні витрати потерпілого ОСОБА_19 на поховання своєї доньки ОСОБА_43 , становлять 90800 грн. (5200 грн. послуги бальзамації, 23600 грн. ритуальні послуги, та 62000 грн. виготовлення та встановлення надгробного пам`ятника), які були підтверджені документально і з яких ПрАТ «СК «Уніка» було сплачено суму у розмірі 50076 грн., залишок яких становить 40724 грн., які слід стягнути ТОВ «ВКФ «ТСН» ЛТД. В задоволенні позову в частинні стягнення вартості поминальних обідів у сумі 39000 грн. слід відмовити, так як законодавцем не передбачені такі витрати на поховання к поминальні обіди.
Крім того, на думку суду, є обґрунтованою сума моральної шкоди у розмірі 1000000 грн., яку поніс позивач, внаслідок загибелі своєї єдиною доньки з підстав, описаних вище, з яких 40311,18 грн. сплатили у якості страхового відшкодування ПрАТ «СК «Уніка», а тому залишок становить 959688,82 грн., яка підлягає задоволенню зі стягненням вказаної суми з ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «ТСН» ЛТД.
Щодо позовної вимоги про стягнення з ТОВ «ВКФ «ТСН» Лтд. судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн. суд зазначає, що до позовної заяви не додано жодних документальних підтверджень з приводу надання правової допомоги ОСОБА_19 адвокатом ОСОБА_23 , тобто доказів вартості послуг адвоката та взагалі здійснення подібних витрат потерпілим (чеків, квитанцій, розрахунків щодо вартості і об`єму послуг адвоката), беручи до уваги приписи та вимоги ст.ст. 133,137,903 ЦПК України, Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» та ст. 120 КПК України.
5. Потерпілим ОСОБА_13 був заявлений цивільний позов до ТОВ «ВКФ «ТСН» Лтд., 3-тя особа ОСОБА_30 про стягнення на свою користь з ТОВ «ВКФ «ТСН» Лтд. моральної шкоди в сумі 959688,82 грн., матеріальної шкоди в сумі 98896 грн. та судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн., мотивуючи позов тим, що у вказаній вище ДТП, яка мала місце 21.09.2019 р. загинув на місці пригоди ОСОБА_72 , який його рідним братом по матері, і який був пасажиром мікроавтобусу «Mercedes Benz Sprinter», д/н НОМЕР_4 , на поховання якого він витратив 21245,18 грн., які складаються з послуг по бальзамуванню тіла, копання могили, надгробного пам`ятника, вартості труни, тощо. Також, позивач вказує, що у зв`язку з загибеллю його брата, йому були спричинені моральні страждання, які позначились на негативних змінах у його житті, побуті, внаслідок чого змінилося все його життя та погіршився стан здоров`я, у зв`язку з чим, моральну шкоду він оцінив в 1000000 грн.

Представник відповідачів ТОВ «ВКФ «ТСН» Лтд. в жодне з судових засідань не з`явився, про дату, час та місце судових засідань повідомлявся належним чином, рекомендованими листами, причини неявки суду не повідомив, відзиву, заяв або клопотань до суду не надіслав.

На думку суду, вказаний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

До свого позову, ОСОБА_13 не надав жодних належних та допустимих доказів спільного проживання з загиблим братом ОСОБА_95 , спільного побуту або бюджету, пояснивши в судовому засіданні, що він постійно проживав окремо від загиблого брата, у зв`язку з чим, суд вважає необхідним, в порядку ст.ст. 23,1167 ЦК України, зменшити розмір моральної шкоди з 959688,82 грн. до 100000 грн., які суд вважає достатніми для покриття моральних страждань потерпілого ОСОБА_13 і які належить стягнути з ТОВ «ВКФ «ТСН» Лтд. на його користь з підстав, викладених вище, враховуючи, що на момент дорожньо-транспортної пригоди Орловський, водій автопоїздом у складі тягача марки «DAF ТЕ95 XF430», д/н НОМЕР_2 з напівпричепом цистерною марки Е «MENCI SL1053FS» д/н НОМЕР_10 , знаходився у трудових правовідносинах з ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «ТСН» ЛТД., на підставі наказу про прийняття на роботу № 43 від 27.09.2017 року та займав посаду водія, що було встановлено судом вище.

В той же час, суд бере до уваги документально підтверджені витрати на поховання ОСОБА_96 , які поніс потерпілий ОСОБА_13 в сумі 106245 грн. (20200 грн. ритуальні послуги, 1045 грн. захоронення, 21000 грн. встановлення огорожі, 64000 грн. встановлення пам`ятника) з яких, в порядку ст.ст. 1200,1201 ЦК України була сплачена в добровільному порядку ПрАТ «СК» «Уніка» на користь позивача у розмірі 50076 грн., а тому сума до стягнення становить 56169 грн.

В задоволенні позову в частині стягнення витрат на поминальні обіди в загальному розмірі 42727 грн. - слід відмовити, адже нормами Закону, до витрат на поховання не включаються подібні витрати.

Крім цього, слід відмовити в задоволенні позову в частині стягнення з ТОВ «ВКФ «ТСН» Лтд. судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн., враховуючи, що до позову не додано жодних документальних підтверджень з приводу надання правової допомоги ОСОБА_13 адвокатом ОСОБА_23 , не надано доказів вартості послуг адвоката та здійснення подібних витрат потерпілим (чеків, квитанцій, розрахунків щодо вартості і об`єму послуг адвоката), беручи до уваги приписи та вимоги ст.ст. 133,137,903 ЦПК України, Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» та ст. 120 КПК України.
6. Потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 був заявлений цивільний позов до ТОВ «ВКФ «ТСН» Лтд., 3-тя особа ОСОБА_30 про стягнення з ТОВ «ВКФ «ТСН» Лтд. : на користь ОСОБА_11 матеріальної шкоди щомісячно 4310 грн. з 21.09.2019 р. на строк його інвалідності, на користь ОСОБА_10 матеріальної шкоди у розмірі 129179 грн., на користь ОСОБА_11 та ОСОБА_10 моральної шкоди в рівних частках на кожного 1000000 грн. та судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн., мотивуючи позов тим, що у вказаній вище ДТП, яка мала місце 21.09.2019 р. загинула на місці пригоди їхня донька ОСОБА_66 , яка була пасажиркою мікроавтобусу «Mercedes Benz Sprinter», д/н НОМЕР_4 , і на утриманні якої перебував її батько ОСОБА_11 інвалід ІІ-ої групи. Так, на поховання своєї доньки, вони витратили 179255 грн., з яких 960 грн. вироби з махри, 19675 грн. послуги з захоронення, 38125 грн. ритуальні послуги, 11400 грн. встановлення огорожі, 48800 грн. вартість надгробного пам`ятника, 19600 грн. встановлення пам`ятника, 5400 грн. одяг при захороненні та 35295 грн. вартість поминальних обідів, з яких 50076 грн. було сплачено у якості страхового відшкодування ПрАТ «СК «Уніка», а тому залишок становить 129179 грн.

Також, позивачі вказують, що у зв`язку з загибеллю їхньої єдиної доньки, їм, як батькам, були спричинені моральні страждання, які позначились на негативних змінах у їхньому житті, побуті, внаслідок чого змінилося все їхнє життя та погіршився стан здоров`я кожного, зокрема батька ОСОБА_11 (інваліда ІІ-ої групи), у зв`язку з чим, моральну шкоду вони оцінили в 1000000 грн., тобто по 500000 грн. кожному.

Представник відповідачів ТОВ «ВКФ «ТСН» Лтд. в жодне з судових засідань не з`явився, про дату, час та місце судових засідань повідомлявся належним чином, рекомендованими листами, причини неявки суду не повідомив, відзиву, заяв або клопотань до суду не надіслав.

Представник відповідачів ПрАТ «СК «Уніка» в своєму клопотанні, просив проводити всі судові засідання за його відсутністю, повідомивши про те, що ними, на користь обох позивачів було сплачено страхове відшкодування у загальному розмірі 200000 грн., з яких 50076 грн. витрати на поховання доньки ОСОБА_45 та 149924 грн. на користь ОСОБА_11 у зв`язку з втратою годувальника, які були перераховані позивачам 17.06.2020 р. згідно платіжних доручень, доданих до відзиву.

На думку суду, вказаний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З огляду вищевикладені норми законів (ст.ст. 1166,1187,1172 ЦК України), право позивачів на відшкодування шкоди з боку ТОВ ВКФ «ТСН Лтд.», де офіційно працював водієм ОСОБА_30 є беззаперечним.

З урахуванням вимог ст.ст. 27,41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 1200 ЦК України, ПрАТ «СК «Уніка» на користь ОСОБА_11 було сплачене страхове відшкодування у розмірі 149924 грн. у зв`язку з втратою годувальника в порядку ст. 27.2 Закону та відповідно до ліміту відповідальності страховика за страховим полісом.

В порядку ст. 1201 ЦК України, підлягають частковому задоволенню витрати, пов`язані з похованням ОСОБА_45 в розмірі 143960 грн. (960 грн. вироби з махри + 19675 грн. послуги з захоронення + 38125 грн. ритуальні послуги + 11400 грн. огорожа пам`ятника + 48800 грн. вартість пам`ятника + 19600 грн. встановлення пам`ятника + 5400 грн. одяг при захороненні) з яких 50076 грн. сплачених ПрАТ «СК «Уніка» = 93884 грн., які слід стягнути з ТОВ ВКФ «ТСН Лтд.», як підтверджені документально, за виключенням витрат на поминальні обіди в сумі 35295 грн., які чинним законодавством України не відносяться до витрат на поховання, а тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.
Так, загибла донька позивачів ОСОБА_66 на момент смерті офіційно працювала на посаді секретаря керівника КП «Будова» та отримувала середню місячну зарплату у розмірі 4310 грн. Отже, батько ОСОБА_97 , - ОСОБА_11 , як інвалід ІІ-ої групи безстроково, має право на відшкодування шкоди за період з 21.09.2019 р. на строк інвалідності (безстроково) щомісячно у розмірі 4310 грн., які належить стягнути на його користь з ТОВ ВКФ «ТСН Лтд.».

Враховуючи моральні страждання батьків з приводу трагічної загибелі доньки, достатнім розміром моральної шкоди є сума, визначена позивачами у сумі 1000000 грн., яку належить стягнути з ТОВ ВКФ «ТСН Лтд.» на користь обох позивачів рівними частками, тобто по 500000 грн. на кожного потерпілого.

Також, слід відмовити в задоволенні позову в частині стягнення з ТОВ «ВКФ «ТСН» Лтд. судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн., враховуючи, що до позову не додано жодних документальних підтверджень з приводу надання правової допомоги ОСОБА_11 та ОСОБА_10 адвокатом ОСОБА_23 , не надано доказів вартості послуг адвоката та здійснення подібних витрат потерпілим (чеків, квитанцій, розрахунків щодо вартості і об`єму послуг адвоката), беручи до уваги приписи та вимоги ст.ст. 133,137,903 ЦПК України, Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» та ст. 120 КПК України.
7. Потерпілою ОСОБА_12 , як в своїх інтересах, так і від імені та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_31 , 2003 р.н. та ОСОБА_77 , 2003 р.н. був заявлений цивільний позов до ТОВ «ВКФ «ТСН» Лтд., 3-тя особа ОСОБА_30 про стягнення на користь дітей ОСОБА_31 , 2003 р.н. та Невечері Владислава, 2003 р.н. з ТОВ «ВКФ «ТСН» Лтд. рівними частками на кожну дитину 14874,64 грн. з 21.09.2019 р. до закінчення навчання дітей у вищих навчальних закладів, на свою користь матеріальної шкоди в сумі 21335 грн., моральну шкоду рівними частками на свою користь та користь дітей 959993,53 грн. та стягнути на свою користь судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн., мотивуючи позов тим, що у вказаній вище ДТП, яка мала місце 21.09.2019 р. загинув на місці пригоди їхній чоловік та батько ОСОБА_76 , який був пасажиром мікроавтобусу «Mercedes Benz Sprinter», д/н НОМЕР_4 , і на утриманні якого перебували двоє неповнолітніх дітей ОСОБА_98 , 2003 р.н. та ОСОБА_99 , 2003 р.н. Так, на поховання свого чоловіка та батька двох дітей, вона витратила 21335 грн., які складаються з ритуальних послуг у виді придбання труни, бальзамування тіла, встановлення надгробного пам`ятника та інше.

Представник відповідачів ТОВ «ВКФ «ТСН» Лтд. в жодне з судових засідань не з`явився, про дату, час та місце судових засідань повідомлявся належним чином, рекомендованими листами, причини неявки суду не повідомив, відзиву, заяв або клопотань до суду не надіслав.

На думку суду, вказаний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В матеріалах справи маються документально підтверджені виплати на користь позивачки потерпілої ОСОБА_12 страхового відшкодування від ПрАТ «СК «Уніка» у загальному розмірі 200000 грн.
Крім цього, з огляду вищевикладені норми законів (ст.ст. 1166,1187,1172 ЦК України), право позивачів на відшкодування шкоди з боку ТОВ ВКФ «ТСН Лтд.», де офіційно працював водієм ОСОБА_30 є абсолютним.
З урахуванням вимог ст. 1201 ЦК України з ТОВ ВКФ «ТСН Лтд.» на користь ОСОБА_12 слід стягнути документально підтверджені витрати на поховання чоловіка ОСОБА_39 в сумі 21335 грн.

Так, загиблий ОСОБА_76 відповідно до наказу № 82 від 27.04.2018 р. працював формовщиком конструкцій в ТОВ «Великодолинський завод ЗБК» з місячним окладом 9018,04 грн., що підтверджується витягом з трудової книжки, і крім цього, був військовим пенсіонером згідно посвідчення № НОМЕР_11 від 07.10.2013 р. з правом отримання довічної пенсії у розмірі 5856,60 грн., а тому, в порядку ст. 1200 ЦК України, його діти ОСОБА_98 та ОСОБА_100 , 2003 р.н., як особи, які перебували на його утриманні, мають право на відшкодування шкоди в період з 21.09.2019 р. по закінченню навчання у вищих навчальних закладах, а саме : Невечері Ганни, 2003 р.н. в ОНЕУ, що підтверджується договором про надання освітніх послуг між ОНЕУ та її матір`ю ОСОБА_12 № 7/20-ФМЄ-б від 10.09.2020 р. та Невечері Владислава, 2003 р.н. в ОНАЗ ім. О.С. Попова, що підтверджується договором про надання освітніх послуг між ОНАЗ ім. О.С. Попова та його матір`ю ОСОБА_12 № КИЕ-021 від 06.09.2020 р., доданими до позову.

Таким чином, щомісячне відшкодування шкоди на утримання дітей загиблого ОСОБА_39 становить 14874,64 грн., які слід стягнути з ТОВ ВКФ «ТСН Лтд.» на користь дітей рівними частками до закінчення їхнього навчання у вишах.

У зв`язку з трагічною загибеллю свого чоловіка та батька, позивачі зазначили немайнових, моральних втрат, які позивачі оцінили в 959993,53 грн., суму якої, з урахуванням сплачених сум ПрАТ «СК «Уніка», суд вважає достатньою та необхідною для покриття моральних страждань, які слід стягнути з ТОВ ВКФ «ТСН Лтд.» на користь всіх трьох позивачів рівними частками.

Однак, слід відмовити в задоволенні позову в частині стягнення з ТОВ «ВКФ «ТСН» Лтд. судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн., враховуючи, що до позову не додано жодних документальних підтверджень з приводу надання правової допомоги ОСОБА_12 адвокатом ОСОБА_23 , не надано доказів вартості послуг адвоката та здійснення подібних витрат потерпілим (чеків, квитанцій, розрахунків щодо вартості і об`єму послуг адвоката), беручи до уваги приписи та вимоги ст.ст. 133,137,903 ЦПК України, Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» та ст. 120 КПК України.
8. Потерпілим ОСОБА_15 та ОСОБА_70 був заявлений цивільний позов до ТОВ «ВКФ «ТСН» Лтд., 3-тя особа ОСОБА_30 про стягнення на їхню користь з ТОВ «ВКФ «ТСН» Лтд. розміру матеріальної шкоди витрат на поховання на користь ОСОБА_15 в сумі 44034 грн., моральної шкоду рівними частками на користь ОСОБА_15 та ОСОБА_32 в сумі 959688,82 грн. та судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн., мотивуючи позов тим, що у вказаній вище ДТП, яка мала місце 21.09.2019 р. загинув на місці пригоди їхній син ОСОБА_67 , який був пасажиром мікроавтобусу «Mercedes Benz Sprinter», д/н НОМЕР_4 .

Представник відповідачів ТОВ «ВКФ «ТСН» Лтд. в жодне з судових засідань не з`явився, про дату, час та місце судових засідань повідомлявся належним чином, рекомендованими листами, причини неявки суду не повідомив, відзиву, заяв або клопотань до суду не надіслав.

На думку суду, вказаний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З огляду вищевикладені норми законів (ст.ст. 1166,1187,1172 ЦК України), право позивачів на відшкодування шкоди з боку ТОВ ВКФ «ТСН Лтд.», де офіційно працював водієм Орловський є абсолютним.
З урахуванням вимог ст.ст. 27,41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 1200 ЦК України ПрАТ «СК «Уніка» на користь ОСОБА_15 та ОСОБА_32 було сплачене страхове відшкодування в межах суми відшкодування, передбаченої страховим полісом, у розмірі 50076 грн. (витрати на поховання), беручи до уваги, що багатодітна родина втратила свого сина.

В порядку ст. 1201 ЦК України, підлягають частковому задоволенню витрати, пов`язані з похованням ОСОБА_41 , як документально підтверджені у розмірі 59700 грн. (24000 грн. ритуальні послуги, 8700 грн. встановлення огорожі, 27000 грн. встановлення пам`ятника). Таким чином, з урахуванням сплачених ПрАТ «СК «Уніка» витрат на поховання у розмірі 50076 грн., сума до стягнення становить 9624 грн.

В задоволенні позову в частині стягнення витрат на поминальні обіди в загальному розмірі 34610 грн. слід відмовити, адже чинним законодавством України подібні витрати не відносяться до ритуальних послуг.

Так, смертю сина, батькам завдано моральних страждань, які полягають у невимовній значній шкоді для всієї багатодітної родини з приводу втрати сина та брата, що відобразилось на всьому подальшому житті батьків, які втратили частку свого життя. Моральну шкоду позивачі оцінили в розмірі 959688,82 грн., з урахуванням сплаченого морального відшкодування ПрАТ «СК «Уніка» у сумі 40311,18 грн., з розміром якої погоджується суд, вважаючи її достатньою для покриття моральних страждань батьків по втраті сина.

В задоволенні позову в частині стягнення з ТОВ «ВКФ «ТСН» Лтд. судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн., враховуючи, що до позову не додано жодних документальних підтверджень з приводу надання правової допомоги потерпілому ОСОБА_15 та ОСОБА_101 адвокатом ОСОБА_23 , не надано доказів вартості послуг адвоката та здійснення подібних витрат потерпілим (чеків, квитанцій, розрахунків щодо вартості і об`єму послуг адвоката), беручи до уваги приписи та вимоги ст.ст. 133,137,903 ЦПК України, Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» та ст. 120 КПК України.
9. Потерпілим ОСОБА_7 був заявлений позов до ТОВ «ВКФ «ТСН» Лтд., 3-тя особа Орловський про стягнення на свою користь з ТОВ «ВКФ «ТСН» Лтд. моральної шкоди в сумі 500000 грн. та судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн., мотивуючи позов тим, що у вказаній вище ДТП, яка мала місце 21.09.2019 р., він будучи пасажиром мікроавтобусу «Mercedes Benz Sprinter», д/н НОМЕР_4 , зазнав тілесних ушкоджень середньої тяжкості, з якими перебував на стаціонарному лікуванні в КУ «ООКЛ» в період з 21.09.2019 р. по 02.10.2019 р., на протязі яких йому було проведено декілька хірургічних операцій, був встановлений діагноз «Поєднана травма, ЗЧМТ, струс головного мозку, забійні рани голови, закрита неускладнена травма хребта, перелом дужки С7 хребця зліва, багато-уламкові переломи тіл Тн6 та ТН7 хребців, ЗТГК, забій легень», витративши на лікування 8486 грн., і внаслідок вказаної ДТП, йому було присвоєно ІІ групу інвалідності, яке згідно комісійної судово-медичної експертизи № 168 від 08.09.2020 р. безпосередньо пов`язано з отриманими в ДТП травмами. Крім цього, йому було завдано моральних страждань, які потерпілий оцінив в 500000 грн.

Представник відповідачів ТОВ «ВКФ «ТСН» Лтд. в жодне з судових засідань не з`явився, про дату, час та місце судових засідань повідомлявся належним чином, рекомендованими листами, причини неявки суду не повідомив, відзиву, заяв або клопотань до суду не надіслав.

На думку суду, вказаний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З огляду вищевикладені норми законів (ст.ст. 1166,1187,1172 ЦК України), право позивача на відшкодування шкоди з боку ТОВ ВКФ «ТСН Лтд.», де офіційно працював водієм Орловський є абсолютним.

З урахуванням вимог ст.ст. 27,41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 1195 ЦК України ПрАТ «СК «Уніка» на користь ОСОБА_7 було сплачене страхове відшкодування загальному розмірі 103001,06 грн., з яких 10880,54 грн. витрати на лікування згідно наданих копій розрахункових документів, за виключенням вартості пакувальних пакетів, мінеральної води, продуктів харчування та послуг Укрпошти, які Законом не передбачені, 12101,70 грн. у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності згідно ст. 25 Закону, з розрахунку 88 днів, з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати в Україні станом на 2019 р., 75114 грн. у зв`язку зі стійкою втратою працездатності згідно ст. 26 Закону та 4904,82 грн. моральної шкоди згідно ст. 26-1 Закону за відрахуванням податків, що підтверджується платіжними дорученнями, доданими до позову.

Враховуючи моральні страждання, яких зазнав позивач у зв`язку тривалим стаціонарним лікуванням, проведення операцій, суттєвих змін у своєму житті та побуті, ставши внаслідок ДТП інвалідом ІІ-ої групи, з ТОВ ВКФ «ТСН Лтд.» на його користь слід стягнути моральну шкоду у розмірі 500000 грн., з сумою якої погоджується суд.
На думку суду, слід відмовити в задоволенні позову в частині стягнення з ТОВ «ВКФ «ТСН» Лтд. судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн., враховуючи, що до позову не додано жодних документальних підтверджень з приводу надання правової допомоги потерпілому ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_23 , не надано доказів вартості послуг адвоката та здійснення подібних витрат потерпілим (чеків, квитанцій, розрахунків щодо вартості і об`єму послуг адвоката), беручи до уваги приписи та вимоги ст.ст. 133,137,903 ЦПК України, Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» та ст. 120 КПК України.
10. Цивільним позивачем ОСОБА_102 був заявлений цивільний позов до ТОВ «ВКФ «ТСН» Лтд. та ПрАТ «СК «Уніка», 3-тя особа Орловський про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, а саме, про стягнення з ТОВ «ВКФ «ТСН» Лтд. на свою користь матеріальної шкоди в сумі 97555,55 грн., з ПрАТ «СК «Уніка» матеріальної шкоди в сумі 99000 грн. та в солідарному порядку з ТОВ «ВКФ «ТСН» Лтд. та ПрАТ «СК «Уніка» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн., мотивуючи це тим, що у вказаній вище ДТП, яка мала місце 21.09.2019 р., зазнав механічних пошкоджень мікроавтобус «Mercedes Benz Sprinter», д/н НОМЕР_4 , який належить йому на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_12 від 24.10.2017 р., і який, згідно висновку експерта 3 187КДТЗ від 24.10.2019 р. не підлягає відновленню, а тому розмір матеріального збитку був визначений експертом в сумі 196555,55 грн.

Представник відповідачів ТОВ «ВКФ «ТСН» Лтд. в жодне з судових засідань не з`явився, про дату, час та місце судових засідань повідомлявся належним чином, рекомендованими листами, причини неявки суду не повідомив, відзиву, заяв або клопотань до суду не надіслав.

Представник відповідачів ПрАТ «СК «Уніка» в своєму письмовому відзиві на позов вказав, що страхова компанія готова сплатити страхове відшкодування за шкоду, спричинену майну у розмірі 99000 грн. (розмір шкоди, обмежений страховим полісом за відрахуванням франшизи 1000 грн.) у випадку визнання ОСОБА_52 винним у вказаній ДТП і заперечували проти стягнення з них витрат на правову допомогу з підстав, вказаних у відзиві та проханням проводити всі судові засідання за його відсутністю.

На думку суду, вказаний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Позов підлягає задоволенню як в частині стягнення з ПрАТ «СК «Уніка» суми страхового відшкодування у розмірі 99000 грн., так і в частині стягнення з ТОВ «ВКФ «ТСН» Лтд. матеріальної шкоди в сумі 97555,55 грн. на користь ОСОБА_33 з огляду на вимоги ст.ст. 1166,1187,1172,1194 ЦК України та вимог ст.ст. 29,36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також з урахуванням доведеності вини у скоєній ДТП водія Орловського з підстав, описаних вище.

Однак, слід відмовити в задоволенні позову в частині стягнення в солідарному порядку з ТОВ «ВКФ «ТСН» Лтд. та ПрАТ «СК «Уніка» судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн., враховуючи, що до позову не додано жодних документальних підтверджень з приводу надання правової допомоги позивачу ОСОБА_103 адвокатом ОСОБА_23 , не надано доказів вартості послуг адвоката та здійснення подібних витрат потерпілим (чеків, квитанцій, розрахунків щодо вартості і об`єму послуг адвоката), беручи до уваги приписи та вимоги ст.ст. 133,137,903 ЦПК України, Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» та ст. 120 КПК України.
11. Потерпілою ОСОБА_14 був заявлений позов до ТОВ «ВКФ «ТСН» Лтд., Орловського та ПАТ «Чорноморська транспортна компанія» про стягнення на свою користь в солідарному порядку з ТОВ ВКФ «ТСН Лтд.» та ПАТ «Чорноморська транспортна компанія» та Орловського матеріальну шкоду з витрат на поховання свого чоловіка ОСОБА_50 35900 грн. (бальзамування тіла 6000 грн., ритуалу поховання 29900 грн.) та спорудження надгробного пам`ятника в розмірі 14000 грн., моральну шкоду у розмірі 2000000 грн., на свою користь шкоду в розмірі середньомісячного заробітку (доходу) загиблого ОСОБА_50 , але не менше прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення малолітнім ОСОБА_104 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . 14-річного віку та на користь дитини ОСОБА_105 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі середньомісячного заробітку (доходу) загиблого ОСОБА_50 , але не менше прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення малолітнім ОСОБА_104 , ІНФОРМАЦІЯ_4 повноліття, мотивуючи позов тим, що у вказаній вище ДТП, яка мала місце 21.09.2019 р. загинув на місці пригоди - пасажир мікроавтобусу «Mercedes Benz Sprinter», д/н НОМЕР_4 її чоловік ОСОБА_73 , який також, був батьком ОСОБА_105 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , народженої через 4 дні після смерті свого батька.

Представники відповідачів ТОВ «ВКФ «ТСН» Лтд. та ПАТ «Чорноморська транспортна компанія» в жодне з судових засідань не з`явилися, про дату, час та місце судових засідань повідомлялися належним чином, рекомендованими листами, причини неявки суду не повідомили, відзиву, заяв або клопотань до суду не надіслали.

Відповідач ОСОБА_30 позов не визнав, вважаючи, що всі позовні вимоги повинні заявлятися до ТОВ «ВКФ «ТСН» Лтд., офіційним працівником якої він є, працюючи на посаді водія.

На думку суду, вказаний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.

В зв`язку із загибеллю свого чоловіка ОСОБА_50 , потерпіла ОСОБА_14 понесла витрати на його поховання, що складаються із оплати санітарно-косметичних послуг із бальзамування у розмірі 6000 грн., послуг поховання у розмірі 29900 грн., які підтверджені документально, і позовні вимоги стосовно яких підлягають задоволенню.
Однак, в задоволенні позовних вимог щодо стягнення вартості надгробного пам`ятника в сумі 14000 грн., слід відмовити, з огляду на той факт, що на сьогодні, подібний пам`ятник потерпілою не встановлений, витрати по його спорудженню позивачка не понесла, і як вона вказує у своєму позові, тільки понесе в майбутньому, тобто вказані витрати не є реальними збитками, які не підтверджені документально.
Також, у зв`язку з загибеллю чоловіка ОСОБА_50 , потерпілій ОСОБА_14 заподіяні душевні страждання, які полягають в тому, що загиблий чоловік був єдиним годувальником в сім`ї, утримував свою вагітну дружину, яка станом на дату смерті чоловіка, перебувала у пологовому будинку, чекаючи народження їхньої спільної дитини, яка народилась через 4 дні після смерті батька, у зв`язку з чим, розмір компенсації заподіяної моральної шкоди, потерпіла визначила у розмірі 2000000 грн.
Однак, на думку суду, з урахуванням виваженості та справедливості, з урахуванням моральних страждань потерпілої, суд вважає необхідним зменшити розмір моральної шкоди до 1000000 грн., яку суд вважає достатньою для покриття моральних страждань потерпілої.
Відповідно до ч. 2 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується особами, які спільно її завдали, незалежно від їхньої вини.
Пунктом 8 Постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» суди мають розрізняти випадки, коли внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки шкоди завдано самим володільцям цих джерел, від випадків, коли шкоди завдано іншим особам (наприклад, пасажирам, пішоходам). У цьому випадку особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини (частина друга статті 1188 ЦК).
Відповідно до правових позицій Верховного Суду викладених у постанові по справі № 501/3000/15-ц від 24.10.2018 року та постанові по справі № 274/4882/17 від 10.01.2019 року, в силу вимог частини другої статті 1188 ЦК України у відносинах між володільцями кількох джерел підвищеної небезпеки, якими завдано шкоди, та третіми особами, яким володільці джерел підвищеної небезпеки спільно завдали шкоди, діє принцип відповідальності володільців цих джерел незалежно від їх вини.
За змістом цієї ч. 2 ст. 1188 ЦК України, обов`язок по відшкодуванню шкоди в такому випадку покладається на власників (володільців) джерел підвищеної небезпеки, незалежно від вини обох водіїв або одного із них.
Як зазначалось вище, ДТП сталась внаслідок зіткнення (взаємодії) двох транспортних засобів - тягача марки «DAF ТЕ95 XF430», д/н НОМЕР_2 з напівпричепом цистерною марки Е «MENCI SL1053FS» д/н НОМЕР_10 під керуванням ОСОБА_52 та маршрутного автобусу марки «Mercedes Benz Sprinter», д/н НОМЕР_4 , під керуванням загиблого у цій же ДТП ОСОБА_94 .
Загибель пасажира маршрутного автобусу марки «Mercedes Benz Sprinter», д/н НОМЕР_4 ОСОБА_50 сталась у наслідок взаємодії вказаних двох транспортних засобів, що покладає солідарну матеріальну відповідальність перед потерпілою на власників вказаних транспортних засобів.
Згідно з ч. 1 ст. 1172 ЦК України, п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», Правової позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленої в постанові від 05.12.2018 року по справі №426/16825/16-ц та Постанови ВСУ № 6-108цс13 від 06.11.2013 р. - юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх, трудових (службових) обов`язків.

На момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_30 , який керував автопоїздом у складі тягача «DAF ТЕ95 XF430», д/н НОМЕР_2 з напівпричепом цистерною Е «MENCI SL1053FS» д/н НОМЕР_10 , знаходився в офіційних трудових правовідносинах з ТОВ «ВКФ «ТСН» ЛТД. на підставі наказу про прийняття на роботу № 43 від 27.09.2017 року та займав посаду водія, а ОСОБА_51 - водій автомобілю марки «Mercedes Benz Sprinter», д/н НОМЕР_4 , на момент ДТП перебував у трудових правовідносинах з ПАТ «Чорноморська транспортна компанія» на підставі правової угоди від 13.07.2019 року та займав посаду водія автотранспортних засобів, чому була надана оцінка вище, а тому, виходячи із положень ч. 1 ст. 1172, ч. 2 ст. 1182 ЦК України - матеріальну відповідальність перед потерпілою ОСОБА_17 в солідарному порядку повинні нести роботодавець водія автомобілю «Mercedes Benz Sprinter», д/н НОМЕР_4 ОСОБА_35 - ПАТ «Чорноморська транспортна компанія» та роботодавець водія автопоїзду у складі тягача «DAF ТЕ95 XF430, д/н НОМЕР_2 з напівпричепом цистерною Е «MENCI SL1053FS» д/н НОМЕР_10 Орловського - ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «ТСН» ЛТД., які в подальшому, в порядку регресу, мають право звернутися до свого робітника ОСОБА_52 для відшкодування шкоди, у зв`язку з чим, в задоволенні позову в частині стягнення з ОСОБА_52 вищевказаних сум слід відмовити.
Статтею 1200 ЦК України передбачено, що у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті.
Шкода відшкодовується:
1) дитині - до досягнення нею вісімнадцяти років (учню, студенту - до закінчення навчання, але не більш як до досягнення ним двадцяти трьох років);
2) чоловікові, дружині, батькам (усиновлювачам), які досягли пенсійного віку, встановленого законом, - довічно;
3) особам з інвалідністю - на строк їх інвалідності;
4) одному з батьків (усиновлювачів) або другому з подружжя чи іншому членові сім`ї незалежно від віку і працездатності, якщо вони не працюють і здійснюють догляд за: дітьми, братами, сестрами, внуками померлого, - до досягнення ними чотирнадцяти років;
5) іншим непрацездатним особам, які були на утриманні потерпілого, - протягом п`яти років після його смерті.
Особам, визначеним у пунктах 1-5 частини першої цієї статті, шкода відшкодовується у розмірі середньомісячного заробітку (доходу) потерпілого з вирахуванням частки, яка припадала на нього самого та працездатних осіб, які перебували на його утриманні, але не мають права на відшкодування шкоди. До складу доходів потерпілого також включаються пенсія, суми, що належали йому за договором довічного утримання (догляду), та інші аналогічні виплати, які він одержував.
Особам, які втратили годувальника, шкода відшкодовується в повному обсязі без урахування пенсії, призначеної їм внаслідок втрати годувальника, та інших доходів.
Розмір відшкодування, обчислений для кожного з осіб, які мають право на відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника, не підлягає подальшому перерахункові, крім таких випадків: народження дитини, зачатої за життя і народженої після смерті годувальника; призначення (припинення) виплати відшкодування особам, що здійснюють догляд за дітьми, братами, сестрами, внуками померлого.
Розмір відшкодування може бути збільшений законом.
В позові стверджується, що загиблий ОСОБА_73 працював мотористом на судах дальнього плавання, чим забезпечував достатній рівень життя для своєї родини. Однак, до позову не надано жодних документальних підтверджень офіційного працевлаштування загиблого ОСОБА_50 , а також не надано розміру його середньомісячного заробітку для його врахування і розрахунку судом, або довідку про його знаходження у центрі зайнятості населення для врахування допомоги по безробіттю, у зв`язку з чим, в задоволенні позову в частині стягнення на користь ОСОБА_14 середньомісячного заробітку (доходу) загиблого ОСОБА_50 , але не менше прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення малолітнім ОСОБА_104 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . 14-річного віку та на користь дитини - ОСОБА_105 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі середньомісячного заробітку (доходу) загиблого ОСОБА_50 , але не менше прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення малолітнім ОСОБА_104 , ІНФОРМАЦІЯ_4 повноліття слід відмовити.
12. Потерпілим ОСОБА_8 був заявлений позов до ТОВ «ВКФ «ТСН» Лтд., ПАТ «Чорноморська транспортна компанія», ПрАТ «СК «Аско-Донбас Північний» та ПрАТ «СК «Уніка» про стягнення на свою користь в солідарному порядку з ПрАТ «СК «Аско-Донбас Північний» та ПрАТ «СК «Уніка» матеріальні збитки в сумі 9523 грн. та моральну шкоду в сумі 10000 грн., в солідарному порядку з ТОВ «ВКФ «ТСН» Лтд., ПАТ «Чорноморська транспортна компанія» моральну шкоду в сумі 90000 грн., мотивуючи це тим, що внаслідок вищевказаної ДТП, яка мала місце 21.09.2019 р., він будучи пасажиром мікроавтобусу «Mercedes Benz Sprinter», д/н НОМЕР_4 , зазнав тяжких тілесних ушкоджень, з якими перебував на стаціонарному лікуванні в КУ «ООКЛ» в період з 21.09.2019 р. по 13.10.2019 р., на протязі яких йому було проведено декілька хірургічних операцій, був встановлений діагноз «Політравма, ЗЧМТ, забій головного мозку, закриті переломи передніх відрізків ІІ,ІІІ,VI,VII ребер справа, перелом задніх відрізків Х,ХІ зліва, скалковий перелом зліва поперечних відрізків хребця, закритий перелом правої лонної і сідничної кістки з розривом лівого клубно-крижового зчленування, множинні садна тулубу, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, на лікування яких він витратив 9523 грн., а також йому була спричинені моральні страждання в сумі 100000 грн.

Представники відповідачів ТОВ «ВКФ «ТСН» Лтд. та ПАТ «Чорноморська транспортна компанія» в жодне з судових засідань не з`явилися, про дату, час та місце судових засідань повідомлялися належним чином, рекомендованими листами, причини неявки суду не повідомили, відзиву, заяв або клопотань до суду не надіслали.

Представник відповідачів ПрАТ «СК «Аско-Донбас Північний» в своєму письмову відзиві просив суд відмовити в задоволенні позову, мотивуючи це не встановленням вини ОСОБА_35 (водія застрахованого в їхній компанії т/з «Mercedes Benz Sprinter», д/н НОМЕР_4 ) у скоєній ДТП та відсутністю відносно останнього обвинувального вироку суду.

Представник відповідачів ПрАТ «СК «Уніка» в своєму письмовому відзиві, просив суд відмовити в задоволенні позову в частині стягнення з них матеріальної шкоди в сумі 9523 грн., яка була повністю сплачена ПрАТ «СК «Уніка» ОСОБА_8 та відмовити у стягненні моральної шкоди 10000 грн., так як потерпілому була сплачена моральна шкода в розмірі 5% від сплаченої страхової виплати 9521,69 грн., яка становить 476,08 грн., у зв`язку з чим, вказані вимоги є безпідставними, а також з проханням проводити всі судові засідання за його відсутністю.

На думку суду, вказаний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З урахуванням документальних підтверджень сплати ПрАТ «СК «Уніка» страхової виплати у розмірі 9521,69 грн. та моральна шкода в розмірі 5% від вказаної суми - 476,08 грн., суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення з ПрАТ «СК «Аско-Донбас Північний» та ПрАТ «СК «Уніка» матеріальні збитки в сумі 9523 грн. та моральну шкоду в сумі 10000 грн.

Одночасно з цим, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги, в порядку ст.ст. 541,1167 ЦК України про стягнення в солідарному порядку з ТОВ «ВКФ «ТСН» Лтд., ПАТ «Чорноморська транспортна компанія» моральної шкоди в сумі 90000 грн., яку суд вважає законною та такою, що відповідає моральним стражданням потерпілого.

13. Потерпілою ОСОБА_9 , як в своїх інтересах, так і в інтересах малолітнього сина ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_2 був заявлений позов до ТОВ «ВКФ «ТСН» Лтд., 3-тя особа ОСОБА_30 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, в якому вона просила суд, стягнути з ТОВ «ВКФ «ТСН» Лтд. на свою користь суму матеріальної шкоди в розмірі 31824 грн., на свою користь моральної шкоди в сумі 125000 грн. та на користь малолітнього сина ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_2 125000 грн., утримання у зв`язку з втратою годувальника, щомісячно, у розмірі 830 грн. до 25.11.2029 р. включно, мотивуючи позов тим, що у вищевказаній ДТП загинув їхній чоловік та батько малолітнього сина ОСОБА_106 , ІНФОРМАЦІЯ_2 водій т/з «Mercedes Benz Sprinter», д/н НОМЕР_4 ОСОБА_51 , який був єдиним годувальником в їхній родині.

Представник відповідачів ТОВ «ВКФ «ТСН» Лтд. в жодне з судових засідань не з`явився, про дату, час та місце судових засідань повідомлявся належним чином, рекомендованими листами, причини неявки суду не повідомив, відзиву, заяв або клопотань до суду не надіслав.

На думку суду, вказаний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, в зазначений день та час, водій ОСОБА_30 , працюючи на підставі наказу про прийняття на роботу № 43 від 27.09.2017р. на посаді водія ПКФ «ТСН» ЛТД., у відповідності до своїх трудових обов`язків, на підставі товарно-транспортної накладної № 0015060 від 21.09.2019р., за дорученням ПрАТ «Черкаський КПХ», здійснював перевезення вантажу ТОВ «Оілпродакшен», а саме нерафінованої соняшникової олії вагою 24580 кг., від місця завантаження, за адресою: м. Одеса, Хаджибейська дорога, 38 до пункту розвантаження ПАТ «ІОЖК», за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 45, на автопоїзді у складі тягача DAF TE95 XF430 р/н НОМЕР_2 , з напівпричепом- цистерною- Е MENCI SL1053FS р/н НОМЕР_3 , що належить ПКФ «ТСН» ЛТД., тобто ОСОБА_30 перебував в офіційних трудових відносинах з ПКФ «ТСН» ЛТД.

За загальним правилом, відповідальність несе особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (ч.2 ст.1187 ЦК).

Згідно ст. 1172 КПК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Як передбачено ст.1194 ЦК, у разі, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, ця особа зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок ДТП породжує деліктне зобов`язання, в якому право потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується з відповідним обов`язком боржника відшкодувати шкоду (особи, яка завдала шкоди, відшкодувати цю шкоду). Водночас така ДТП слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхуванняцивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника в договірному зобов`язанні ним є страховик.

Зазначені зобов`язання не виключають одне одного. Деліктне зобов`язання первісне, основне зобов`язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. Натомість страхове відшкодування виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми та в разі, якщо подія, в результаті якої завдана шкода, буде кваліфікована як страховий випадок. Одержання потерпілим страхового відшкодування за договором не обов`язково припиняє деліктне зобов`язання, оскільки страхового відшкодування може бути недостатньо для повного покриття шкоди й особа, яка завдала шкоди, залишається зобов`язаною. При цьому потерпілий стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не є, але наділяється правами за договором: на його, третьої особи, користь страховик зобов`язаний виконати обов`язок щодо страхового відшкодування.

Відповідно довідки від 21.10.2019 р. виданої ПАТ «Чорноморська транспортна компанія» середній дохід померлого ОСОБА_35 складав 2491 грн. (7473,29/3=2491). На утриманні померлого знаходилась дружина та син. Тобто частка доходу померлого, яка припадала на утримання дружини складає 1/3.

При чому, на даний час дружина не працює та вимушена піклуватись про малолітнього сина, який хворий та потребує додаткового догляду, тому можливості отримувати будь-які доходи у позивачки немає.

На підставі ст. 1200 ЦК України, позивачка ОСОБА_9 має право на утримання до досягнення сином ОСОБА_107 14 річного віку у розмірі 1/3 від середньомісячного заробітку померлого, а саме: 2491/3=830 грн. до 25.11.2029р. включно.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187, п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Шкода завдана одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Згідно статей 22 ч. 1, 1166 ч. 1, 1188 ч. 1 п. 1 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме - шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

У відповідності до ч. 3 ст. 1193 ЦК України вина потерпілого не враховується у разі відшкодування додаткових витрат, передбачених частиною першою статті 1195 цього Кодексу, у разі відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника та у разі відшкодування витрат на поховання.

Відповідно до ст. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.

Статтею 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» передбачено, що поховання померлого - комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству.

Так, дружиною померлого (позивачкою) було організовано поховання та понесено витрати на загальну суму 81900 грн., що підтверджується відповідним договором-замовленням від 22.09.2019р. та квитанцією до прибуткового касового ордеру б/н від 22.09.2019р.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення). Зокрема враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, ступінь зниження престижу, ділової репутації.

Передчасна смерть ОСОБА_35 стала важкою психологічною травмою для його дружини та малолітнього сина, яким завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях з приводу втрати близької людини, їх турбує безсоння, порушено їх нормальний спосіб життя, у зв`язку з чим вони докладають неймовірні зусилля для його налагодження та організації, так як дружина втратила чоловіка, а дитина батька, а тому всі турботи про їхню спільну дитину лягли на її плечі, втратила підтримку і допомогу у житті, смерть батька дуже вплинула на стан дитини, крім порушення сну та нормального способу життя, він постійно плаче, спогади про батька травмують дитячу психіку, став замкнутий, йому важко навчатися та жити нормальним життям. Позивачі оцінюють спричинену їм моральну шкоду у розмірі моральної шкоди у розмірі 250000 грн. в рівних частках, тобто кожному по 125000 грн., з чим погоджується суд.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним задовольнити позов та стягнути з ТОВ «ВКФ «ТСН» Лтд. на користь позивачки суму матеріальної шкоди в розмірі 31824 грн., моральної шкоди в сумі 125000 грн. та на користь малолітнього сина ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_2 125000 грн., а також, на утримання позивачки у зв`язку з втратою годувальника, щомісячно, у розмірі 830 грн. до 25.11.2029 р. включно.

14. Представником позивачів ПАТ «Чорноморська транспортна компанія» був заявлений позов до ТОВ «ВКФ «ТСН» Лтд. про стягнення матеріальної шкоди в сумі 201000 грн. та з ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» матеріальної шкоди в сумі 99000 грн., заподіяної внаслідок ДТП.

Однак, в жодне з судових засідань представник позивачів не з`явився, позов не підтримав, причини неявки суду не пояснив, заяви про слухання справи за його відсутності суду не надав.

Представник відповідачів ТОВ «ВКФ «ТСН» Лтд. в жодне з судових засідань не з`явився, про дату, час та місце судових засідань повідомлявся належним чином, рекомендованими листами, причини неявки суду не повідомив, відзиву, заяв або клопотань до суду не надіслав.

Від представника ПрАТ «СК «Уніка» до суду надійшов письмовий відзив на позов, в якому він просив відмовити у задоволенні безпідставного позову, беручи до уваги, що пошкоджений транспортний засіб марки «Mercedes Benz Sprinter», д/н НОМЕР_4 , вартість якого просять стягнути позивачі зі страховика належить не їм, а справжньому власнику ОСОБА_103 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, і який, в свою чергу самостійно звернувся зі своїм позовом до суду для відшкодування вартості пошкодженого автомобілю, а тому позивачі не мають жодного відношення (майнового інтересу) до спірних правовідносин, та клопотанням про слухання справи за відсутності представника ПрАТ «СК «Уніка».
На думку суду, провадження по справі за позовом ПАТ «Чорноморська транспортна компанія» слід закрити з огляду на вимоги п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, якою передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, беручи до уваги, що даний спір виник між юридичними особами, не підсудний суду загальної юрисдикції і повинен розглядатися за нормами ГПК України, ч. 2 ст. 4 якого передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
На підставі ст. 100 КПК України речові докази по справі : 3 DVD компакт-диски № DR5A03-01994, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження належить зберігати при матеріалах справи.

На підставі ст. 124 КПК України з Орловського на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення судових експертиз - технічного стану транспортного засобу, авто-товарознавчих, авто-технічних та транспортно-трасологічних експертиз на загальну суму 9420,60 грн.

Керуючись ст.ст. 36,127-129,368-371,373-376 КПК України, ст.ст. 22,23,999,1166,1167,1187,1188,1194,1195,1206 ЦК України, Постановою Пленуму ВССУ від 01.03.2013 р. № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», Постановою Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_29 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Міру запобіжного заходу Орловському залишити колишньою у виді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання відраховувати ОСОБА_89 з моменту фактичного затримання - 21.09.2019 р.

1.Цивільний позов потерпілої ОСОБА_18 до ТОВ «ВКФ «ТСН» Лтд., ПАТ «Чорноморська транспортна компанія», ПрАТ «СК «Аско-Донбас Північний», 3-тя особа Орловський про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аско-Донбас Північний», () на користь ОСОБА_18 (РНОКПП НОМЕР_13 ) страхове відшкодування витрат на лікуванням у розмірі - 16247,70 грн. та страхове відшкодування моральної шкоди у розмірі - 5207,15 грн. ;

Стягнути в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ТСН» ЛТД. () та Публічного акціонерного товариства «Чорноморська транспортна компанія» () на користь ОСОБА_18 (РНОКПП НОМЕР_13 ) різницю між страховим відшкодування у зв`язку із лікуванням та фактичним розміром шкоди у зв`язку із лікування у розмірі 54021,60 грн. та різницю між страховим відшкодуванням моральної шкоди та фактичним розміром заподіяної моральної шкоди у розмірі 489585,70 грн.

В задоволенні решти позову відмовити.

2.Цивільний позов ОСОБА_16 до ТОВ «ВКФ «ТСН» Лтд. ПАТ «Чорноморська транспортна компанія», ПрАТ «СК «Аско-Донбас Північний» та ПрАТ «СК «Уніка» про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Аско-Донбас Північний» () на користь ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_14 ) страхове відшкодування витрат на поховання у розмірі 5176 грн. та страхове відшкодування моральної шкоди у розмірі 50076 грн.

Стягнути в солідарному порядку з ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «ТСН» Лтд. () та ПАТ «Чорноморська транспортна компанія» () на користь ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_14 ) заподіяну злочином матеріальну шкоду у розмірі 5824 грн. та компенсацію заподіяної злочином моральної шкоди у розмірі 899848 грн.

В задоволенні решти позову відмовити.

3.Цивільний позов ОСОБА_17 до ТОВ «ВКФ «ТСН» Лтд., ПАТ «Чорноморська транспортна компанія», ПрАТ «СК «Аско-Донбас Північний» та ПрАТ «СК «Уніка» про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ПрАТ «Страхова компанія «Аско-Донбас Північний» () на користь ОСОБА_17 (РНОКПП НОМЕР_15 ) страхове відшкодування витрат на поховання у розмірі 2976 грн. та страхове відшкодування моральної шкоди у розмірі 50076 грн. ;

Стягнути в солідарному порядку з ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «ТСН» ЛТД. () та ПАТ «Чорноморська транспортна компанія» () на користь ОСОБА_17 (РНОКПП НОМЕР_15 ), заподіяну злочином матеріальну шкоду у розмірі 8024 грн. та компенсацію заподіяної злочином моральної шкоди у розмірі 899848 грн. ;

В задоволенні решти позову відмовити.

4.Цивільний позов ОСОБА_19 до ТОВ «ВКФ «ТСН» Лтд., 3-тя особа ОСОБА_30 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «ТСН» ЛТД. () на користь ОСОБА_19 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 40724 грн. та моральну шкоду в розмірі 959688,82 грн. ;

В задоволенні решти позову відмовити.

5.Цивільний позов ОСОБА_13 до ТОВ «ВКФ «ТСН» Лтд., 3-тя особа ОСОБА_30 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково ;

Стягнути з ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «ТСН» ЛТД. () на користь ОСОБА_13 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 56169 грн. та моральну шкоду в розмірі 100000 грн. ;

В задоволенні решти позову відмовити.

6.Цивільний позов ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до ТОВ «ВКФ «ТСН» Лтд., 3-тя особа ОСОБА_30 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково ;

Стягнути з ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «ТСН» ЛТД. () на користь ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_16 ) та ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_17 ) рівними частками заподіяну моральну шкоду у розмірі 1000000 грн., тобто по 500000 грн. на кожного потерпілого ;

Стягнути з ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «ТСН» ЛТД. () на користь ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_17 ) заподіяну шкоду у розмірі 4310 грн. щомісячно, з 21.09.2019 р. безстроково ;

Стягнути з ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «ТСН» ЛТД. () на користь ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_16 ) заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 93884 грн. ;

В задоволенні решти позову відмовити.

7.Цивільний позов ОСОБА_12 , як в своїх інтересах, так і від імені та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_31 , 2003 р.н. та ОСОБА_77 , 2003 р.н. до ТОВ «ВКФ «ТСН» Лтд., 3-тя особа ОСОБА_30 про стягнення про стягнення матеріальної та моральної завданої внаслідок ДТП задовольнити частково ;

Стягнути з ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «ТСН» ЛТД. () на користь ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_18 ) заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 21335 грн. ;

Стягнути з ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «ТСН» ЛТД. () на користь ОСОБА_108 (РНОКПП НОМЕР_19 ) та ОСОБА_109 (РНОКПП НОМЕР_20 ) 14874,64 грн. рівними частками, щомісячно, починаючи з 21.09.2019 р. до закінчення дітьми навчання у вищих навчальних закладах ;

Стягнути з ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «ТСН» ЛТД. () на користь ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_18 ), ОСОБА_108 (РНОКПП НОМЕР_19 ) та ОСОБА_109 (РНОКПП НОМЕР_20 ) рівними частками моральну шкоду у загальному розмірі 959993,53 грн. ;

В задоволенні решти позову відмовити.

8.Цивільний позов ОСОБА_15 та ОСОБА_32 до ТОВ «ВКФ «ТСН» Лтд., 3-тя особа ОСОБА_30 про стягнення про стягнення матеріальної та моральної завданої внаслідок ДТП задовольнити частково ;

Стягнути з ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «ТСН» ЛТД. () на користь ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_21 ) заподіяну матеріальну шкоду (витрати на поховання) в розмірі 9624 грн. ;

Стягнути з ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «ТСН» ЛТД. () на користь ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_21 ) та ОСОБА_110 (РНОКПП НОМЕР_22 ) рівними частками моральну шкоду 959688,82 грн. ;

В задоволенні решти позову відмовити.

9.Цивільний позов ОСОБА_7 до ТОВ «ВКФ «ТСН» Лтд., 3-тя особа Орловський про стягнення матеріальної та моральної завданої внаслідок ДТП задовольнити частково ;

Стягнути з ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «ТСН» ЛТД. () на користь ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_23 ) заподіяну моральну шкоду в розмірі 500000 грн. ;

В задоволенні решти позову відмовити.

10.Цивільний позов ОСОБА_33 до ТОВ «ВКФ «ТСН» Лтд. та ПрАТ «СК «Уніка», 3-тя особа Орловський про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП задовольнити частково ;

Стягнути з ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «ТСН» ЛТД. () на користь ОСОБА_111 (РНОКПП НОМЕР_24 ) заподіяну майнову шкоду в розмірі 97555,55 грн. ;

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» () на користь ОСОБА_111 (РНОКПП НОМЕР_24 ) страхове відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 99000 грн.

В задоволенні решти позову відмовити.

11.Цивільний позов ОСОБА_14 до ТОВ «ВКФ «ТСН» Лтд., Орловського та ПАТ «Чорноморська транспортна компанія» про стягнення матеріальної та моральної завданої внаслідок ДТП задовольнити частково ;

Стягнути в солідарному порядку з ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «ТСН» ЛТД. () та ПАТ «Чорноморська транспортна компанія» () на користь ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_25 ), заподіяну злочином матеріальну шкоду у розмірі 35900 грн. та моральну шкоду у розмірі 1000000 грн. ;

В задоволенні решти позову відмовити.

12.Цивільний позов ОСОБА_8 до ТОВ «ВКФ «ТСН» Лтд., ПАТ «Чорноморська транспортна компанія», ПрАТ «СК «Аско-Донбас Північний» та ПрАТ «СК «Уніка» про стягнення матеріальної та моральної завданої внаслідок ДТП задовольнити частково ;

Стягнути в солідарному порядку з ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «ТСН» ЛТД. () та ПАТ «Чорноморська транспортна компанія» () на користь ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_26 ), заподіяну злочином моральну шкоду у розмірі 90000 грн. ;

В задоволенні решти позову відмовити ;

13.Цивільний позов ОСОБА_9 , як в своїх інтересах, так і в інтересах малолітнього сина ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до ТОВ «ВКФ «ТСН» Лтд., 3-тя особа ОСОБА_30 про стягнення матеріальної та моральної завданої внаслідок ДТП задовольнити ;

Стягнути з з ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «ТСН» ЛТД. () на користь ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_27 ) суму матеріальної шкоди в розмірі 31824 грн., моральної шкоди в сумі 125000 грн. та на користь малолітнього сина ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі матері ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_27 ) моральної шкоди в сумі 125000 грн. та на її утримання у зв`язку з втратою годувальника, щомісячно, у розмірі 830 грн. до 25.11.2029 р. включно.

14.Провадження по справі за позовом ПАТ «Чорноморська транспортна компанія» до ТОВ «ВКФ «ТСН» Лтд. та ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», 3-тя особа ОСОБА_30 про стягнення матеріальної шкоди закрити, роз`яснивши позивачам в порядку ч. 1 ст. 256 ЦПК України, що розгляд вказаної справи відноситься до господарської юрисдикції.

Речові докази по справі : 3 DVD компакт-диски № DR5A03-01994, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження зберігати при матеріалах справи.

Стягнути з Орловського (РНОКПП : НОМЕР_28 ) на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз - технічного стану транспортного засобу, авто-товарознавчих, авто-технічних та транспортно-трасологічних експертиз на загальну суму 9420,60 грн.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду на протязі 30 діб з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1