Справа № 202/4063/20
Провадження № 1-кп/202/433/2020
УХВАЛА

28 грудня 2020 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду міста Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000738 від 26 травня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000738 від 26 травня 2020 року відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2020 року обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 продовжено строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 09 січня 2021 року включно.

У судовому засіданні прокурор, в порядку ст.331 КПК України, просив продовжити обвинуваченим строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачені можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, не змінилися.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисники заперечували щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи їх необґрунтованими та просили обрати відносно обвинувачених запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши думки учасників судового засідання приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

У судовому засіданні судом встановлено, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2020 року обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 продовжено строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 09 січня 2021 року включно.

На виконання вимог ст.178 КПК України судом встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Тому у суду є достатні підстави вважати, що враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання останніх винуватими у інкримінованому злочині, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можуть переховуватися від суду, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченими вчинити інше кримінальне правопорушення також продовжує існувати, оскільки обвинувачені не мають сталого заробітку, офіційного джерела доходів.

У суду відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України та забезпечити належну поведінку обвинувачених. З урахуванням вищезазначеного достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у разі зміни їм запобіжного заходу, можуть переховуватися від суду, перешкоджати розгляду справи по суті.

Аналізуючи наведене, з метою захисту суспільного інтересу, з урахуванням обставин справи та особи обвинувачених, суд вважає доцільним продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст.197 КПК України, на 60 діб.

Враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України та обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , суд вважає за доцільне визначити розмір застави у розмірі тридцяти п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 73570 грн., оскільки саме такий розмір застави, на думку суду, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.178,197,331,372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 задовольнити.

Продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, тобто до 25 лютого 2021 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі тридцяти п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у сумі 73570 (сімдесят три тисячі п`ятсот сімдесят) гривень.

У випадку внесення обвинуваченим ОСОБА_9 встановленої застави у розмірі 73570 (сімдесят три тисячі п`ятсот сімдесят) грн., вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави із покладенням наступних обов`язків:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або перебування та/або місця роботи;

4) утримуватися від будь-якого спілкування з потерпілими та свідками по кримінальному провадженню;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 діб, тобто до 25 лютого 2021 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу у розмірі тридцяти п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у сумі 73570 (сімдесят три тисячі п`ятсот сімдесят) гривень.

У випадку внесення обвинуваченим ОСОБА_10 , встановленої застави у розмірі 73570 (сімдесят три тисячі п`ятсот сімдесят) грн., вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави із покладенням наступних обов`язків:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або перебування та/або місця роботи;

4) утримуватися від будь-якого спілкування з потерпілими та свідками по кримінальному провадженню;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала підлягає оскарженню на підставі рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року №4-р/2019 року до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1