ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 549/329/20 Номер провадження 11-кп/814/1117/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянула в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 16 жовтня 2020 року, -

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 на 60 днів з 16 жовтня 2020 року до 12 год. 30 хв. 14 грудня 2020 року.

Своє рішення місцевий суд мотивував тим, що на розгляді в Пирятинському районному суді Полтавської області перебуває кримінальне провадження №0000053 від 13.04.2020 відносно ОСОБА_7 за ч.4 ст.152 КК України. Обвинуваченому під час досудового розслідування обирався запобіжний захід, який в подальшому був продовжений. Судом враховано, що строк тримання під вартою обвинуваченого встановлений ухвалою суду від 21.08.2020 закінчується, а судове провадження не закінчено і потребує значного часу для розгляду. Продовжуючи строк тримання під вартою суд зазначив, що існує ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначає, що судом не враховано, що заявлені прокурором ризики не підтверджуються, оскільки обвинувачений не має наміру переховуватись від суду. Вважає, що прокурором не доведено ризики, за яких необхідний саме такий суворий запобіжний захід, а місцевий суд не розглянув можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника і обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу захисника та просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , думку прокурора який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, та просив ухвалу суду залишити без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Із матеріалів провадження вбачається, що на розгляді у Пирятинському районному суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження № 0000053 від 13.04.2020 відносно ОСОБА_7 за ч.4 ст.152 КК України. Під час досудового розслідування обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався, як слідчим суддею, так і судом. Зокрема, ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 21 серпня 2020 року запобіжний захід продовжено на 60 днів, а саме до 20 жовтня 2020 року.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом розглянуто 16 жовтня 2020 року, тобто до закінчення дії попередньої ухвали щодо запобіжного заходу ОСОБА_7 .

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 16 жовтня 2020 року задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченому ОСОБА_7 під вартою на 60 днів до 14.12.2020.
Колегія суддів, погоджується із висновком місцевого суду про необхідність продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу з огляду на наступне.
За змістом статей 315, 331 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути до закінчення дії попередньої ухвали (якщо судове провадження не було завершене до його спливу) згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Таке клопотання, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Колегія суддів, переглянувши ухвалу суду не вбачає підстав для її скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі, оскільки вважає правильним рішення суду про задоволення клопотання прокурора та продовження запобіжного заходу обвинуваченому.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання строком до 15 років, що може вплинути на законослухняну поведінку обвинуваченого і останній буде ухилятися від явки до суду, чи іншим чином перешкоджати встановленню істини у справі.

Колегія суддів погоджується з висновками суду про те, що ризик встановлений під час застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу та наведений в клопотанні прокурора про його продовження, на даний час не зменшився, а тому є необхідність у продовженні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого виправдано наявністю конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011), а альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК України, а тому ухвала місцевого суду про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виправдовує саме такий вид втручання у особисту свободу обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання прокурора суд правильно врахував наявність обставин, що перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення строку тримання обвинуваченого під вартою, а також обставини, які вказують на те, що заявлений ризик переховування від органів досудового розслідування або суду не зменшився та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Під час апеляційного перегляду не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З огляду на вище викладене підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404, 407 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 16 жовтня 2020 року щодо нього - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4