Справа №212/5519/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001311 від 23.06.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з повною професійно технічною освітою, який не працює, не одружений, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимий: -23.12.2019 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень; -18.06.2020 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 190 ч. 2 КК України на 1 рік позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , повторно, 16.06.2020 року у телефонному режимі заздалегідь домовився із своєю знайомою ОСОБА_6 , про те, що він відремонтує її мобільний телефон, на що остання виходячи з довіри до ОСОБА_3 , погодилась.

В цей же день, ОСОБА_3 приїхав до місця мешкання потерпілої ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 . Виходячи з помилкової переконаності в намірах та добросовісності дій ОСОБА_3 передала йому мобільний телефон золотистого кольору марки «Xіaomі Redmi 3S» 32 Gb для виконання ремонтних робіт. Після чого, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння майном ОСОБА_6 , шляхом зловживання довірою.

Того ж дня, ОСОБА_3 розпорядився майном потерпілої ОСОБА_6 , а саме вказаний вище мобільним телефоном, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи становить 1790 гривень 50 копійок, на власний розсуд, продавши його до ломбарду «Скарбниця».

Обвинувачений ОСОБА_3 при допиті в судовому засіданні визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення. Пояснив, що все відбувалось саме так, як зазначено в обвинувальному акті. Зазначив, що був знайомий з потерпілою та зловживаючи її довірою заволодів мобільним телефон, який продав в ломбард. Розкаюється та просить суворо не наказувати, прийняти до уваги, що більше не буде вчиняти злочини.

За згодою учасників судового провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення доведена та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до нетяжких злочинів, особу винного, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується добре, не працює, неодружений.

Пом`якшуючою покарання обставиною є щире каяття, обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, досудову доповідь органу пробації та те, що обвинувачений вчинив злочин до ухвалення вироку від 18 червня 2020 року Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, суд вважає доцільним визначити покарання обвинуваченому в межах санкції статті обвинувачення, у вигляді позбавлення волі проте на мінімальний строк, із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України, встановивши іспитовий строк, який буде для нього оптимальним, покаже стійкість такого виправлення і неможливість вчинення ним в подальшому інших злочинів з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні. Запобіжний захід особисте зобов`язання, слід продовжити до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 371 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Застосувати до покарання ч. 4 ст. 70 КК України та шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за вироком від 18 червня 2020 року Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, остаточно призначити ОСОБА_3 - покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання із випробувальним строком на два роки покласти на обвинуваченого згідно до ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; погоджувати виїзд за межі України з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід особисте зобов`язання, продовжити до набрання вироком законної сили.

Речові докази, що перебувають на зберіганні у потерпілої залишити в розпорядженні власника.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, потерпілій, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1