Справа № 646/6286/20
№ провадження 1-кп/646/880/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.10.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001372 від 18.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

УС Т А Н О В И В :

21 жовтня 2020 року від в.о. заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_5 до Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001372 від 18.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У ході підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , посилаючись на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України, а саме: переховування від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також покарання, яке передбачене законом, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки встановлено, що стабільного джерела доходу він не має. Також прокурор посилався на вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 інкримінованихо йому кримінальних правопорушень, відсутність визначеного місця реєстрації, законного джерела доходу та відсутність стійких соціальних зв`язків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Представник потерпілого ПАТ «Укртелеком» у підготовче засідання не з`явився, надав до суду заяву про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з необхідністю підготовки цивільного позову в рамках даного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 з таких підстав.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2020 року щодо ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 25 жовтня 2020 року.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу, вчините інше кримінальне правопорушення.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.
При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому під час досудового розслідування слідчий суддя встановив в тому числі наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на які посилається прокурор в обґрунтування клопотання про продовження строку тримання під вартою, а саме - можливість переховування від органів досудового слідства, а в подальшому від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності з урахуванням тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а також покарання, яке передбачене законом; продовження вчинення корисливих кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний стабільного джерела доходу не має, офіційно не працевлаштований.
Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочинів, які інкримінуються обвинуваченому, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких, а також особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення корисливих злочинів, відсутність у нього постійного зареєстрованого місця проживання та міцних соціальних зв`язків, а також постійного місця роботи та джерела доходу, моральні переконання. Судом також не встановлено наявності будь-яких інших зв`язків обвинуваченого з державою.

Зважаючи на тяжкість злочинів, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_3 , покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватими, дані про особу обвинуваченого, враховуючи кількість епізодів злочинної діяльності, що інкримінуються обвинуваченому, суд вважає, що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , доведені прокурором та продовжують існувати.

Зазначені обставини у сукупності свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у тому числі домашнього арешту, тому суд вважає доцільним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою строком на шістдесят днів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 197, 315 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.
Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на шістдесят днів - до 20 грудня 2020 року включно.
Підготовче судове засідання відкласти до 11 листопада 2020 року до 11 години 00 хвилин.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Встановити строк дії ухвали в частині продовження обвинуваченому строку тримання під вартою до 20 грудня 2020 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала в частині продовження обвинуваченому строку тримання під вартою протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова, а обвинуваченим - в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Суддя ОСОБА_1