overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2523/20 Справа № 182/1254/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2020 року щодо ОСОБА_3 , -
встановив:
Вказаним вироком ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 день.
Не погодившись з вказаним вироком, обвинувачений та прокурор, у передбачений законом строк, подали апеляційні скарги.
За результатами перевірки матеріалів апеляційних скарг по ним відкрите апеляційне провадження.
В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 03 серпня 2020 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами.

На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

постановив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2020 року щодо ОСОБА_3 .
Розгляд матеріалів призначити на 10 годин 20 хвилин 31 серпня 2020 року, в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13.
Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити усіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Справа №291/905/20
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

04 серпня 2020 року. Колегія суддів Житомирського апеляційного суду у складі суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , - розглянувши у порядку письмового провадження в м. Житомирі подання Ружинського районного суду Житомирської області про направлення клопотання старшого слідчого СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000166 за ч. 1 ст. 263-1 КК України для розгляду до іншого суду, -

в с т а н о в и л а:
У поданні ставиться питання про направлення клопотання старшого слідчого СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000166 за ч. 1 ст. 263-1 КК України з Ружинського районного суду до іншого суду Житомирської області у зв`язку з неможливістю визначення судді для його розгляду автоматизованою системою суду.

28.07.2020 зазначене клопотання надійшло до Ружинського районного суду для розгляду, однак під час автоматизованого розподілу справи призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

У штаті Ружинського районного суду Житомирської області четверо суддів, фактично працюючих 1 суддя ОСОБА_5 , яка перебуває відпустці.

Розглянувши подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, через неможливість визначити слідчого суддю в Ружинському районному суді Житомирської області для розгляду клопотання старшого слідчого СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000166 за ч. 1 ст. 263-1 КК України з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду, колегія суддів вважає клопотання обґрунтованим та вважає за необхідне визначити підсудність, передавши провадження на розгляд до Попільнянського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
Клопотання Ружинського районного суду Житомирської області - задовольнити.

Направити клопотання старшого слідчого СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000166 за ч. 1 ст. 263-1 КК України для розгляду з Ружинського районного суду до Попільнянського районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :
Справа № 350/403/20
Провадження № 11-сс/4808/173/20
Категорія ст. 309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

04 серпня 2020 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7 ,

апелянта ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 21 липня 2020 року,-

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні ОСОБА_8 заявив відвід усім суддям Івано-Франківського апеляційного суду, в тому числі членам колегії.

Судді апеляційного суду складають неправдиві документи та неправдиві дані.

Більш нічого конкретного з цього приводу не пояснив.

Прокурор уважав, що для відводу відсутні підстави.

Колегія суддів уважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про відвід через те, що жодних передбачених законом ( ст.. 75, 76 КПК України) підстав заявник не вказав, фактів того, чому члени колегії не можуть брати участь у розгляді його апеляційної скарги не навів.

Керуючись ст. 75, 76, 81 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволення заяви ОСОБА_8 про відвід суддям ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа №303/4181/20
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

04 серпня 2020 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000682 від 21.03.2020 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження №0000682 від 21.03.2020 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

у х в а л и в:

Кримінальне провадження №0000682 від 21.03.2020 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 17 серпня 2020 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13, Закарпатської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 307/1809/20
Провадження №1-кс/307/777/20
УХВАЛА

04 серпня 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Тячів, заяву судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про самовідвід у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, оскільки під час досудового розслідування вона брала участь у справі, як слідча суддя.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до вимог ст.81 КПК України, участь учасників кримінального провадження у судовому засіданні при вирішенні питання про відвід не є обов`язковою.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, у разі не прибуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши дану заяву суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Із реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000667 доданого до обвинувального акту відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що заходи забезпечення кримінального провадження вживалися на підставі ухвали слідчої судді ОСОБА_3 .

Отже, у даному випадку наявні обставини, які унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_3 кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України.

Враховуючи викладені вище обставини та вимоги ст. 76 КПК України суд вважає за необхідне заявлений самовідвід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 80, 372 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/4724/18
Провадження № 1-в/333/200/20
УХВАЛА
Іменем України
вступна та резолютивна частини
04 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання начальника Комунарського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання начальника Комунарського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_6 - задовольнити.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя 17.12.2018 року за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком один рік - звільнити від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу суду протягом семи діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 495/1012/20
№ провадження 1-кс/495/1552/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2020 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді директора Нижньодністровського національного природного парку,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 279 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 199, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 279 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
(вступна та резолютивна частини)

27.07.2020 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області кримінальне провадження відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 190 КК України,-
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 задовольнити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні на ОСОБА_5 ч. 1 ст.190 КК України повернути прокурору для внесення відомостей про кримінальний проступок до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів і оголошено учасникам судового провадження о 09 год. 00 хв. 31.07.2020 р.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 442/989/17
Провадження № 1-кс/442/916/2020
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

"04" серпня 2020 р. Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.,

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, у якій просить визнати бездіяльність слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

Згідно зі статтею 218 КПК України, вказана скарга підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Скарга подана ОСОБА_2 , який відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, є заявником та має право на оскарження дій слідчого, що полягає у не розгляді його клопотання.

Скаржником дотримані вимоги частини 1 статті 304 КПК України щодо встановленого строку подання скарги на бездіяльність слідчого, передбачені ч.1 ст.303 КПК України.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку про відсутність підстав для повернення скарги ОСОБА_2 та вважаю за необхідне відкрити провадження у справі по даній скарзі, призначивши її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

Призначити розгляд скарги на 10.08.2020 о 10:00. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39 каб. 12), на

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та начальника СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, дії якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/4302/17
пр.№ 1-в/464/133/20
У Х В А Л А

03 серпня 2020 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання провідного інспектора Сихівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання, -

в с т а н о в и в :

провідний інспектор Сихівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання, який засуджений 17 липня 2017 року Сихівським районним судом м.Львова за ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, із застосуванням ст.75 КК України та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком три роки та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, подала клопотання, в якому просить клопотання розглядати у її відсутності, таке підтримує та просить задоволити.

Представник органу пробації у судове засідання не з`явилася, подала заяву в якій клопотання підтримала та просила таке розглядати у її відсутності.

Засуджений у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду клопотання.

А тому, суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності осіб, що не з`явилися, оскільки неявка останніх не перешкоджає розгляду клопотання, у відповідності до п.2 ч.4 ст.539 КПК України.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Так, відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого №09/2020 та доводи клопотання про звільнення від покарання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки засуджений ОСОБА_4 , відбув три роки призначеного вироком суду випробовування, нового злочину не вчинив, що підтверджується вимогою від 23.07.2020.

На підставі ст.78 КК України та керуючись ст.ст.369-372, 392-395, 537, 539 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Сихівського районного суду м.Львова від 17 липня 2017 року у справі № 464/4302/17.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 456/2926/20
Провадження № 1-кп/456/440/2020
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

04 серпня 2020 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним № 0000021 від 08.07.2020 стосовно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 ст. 310 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з Стрийської місцевої прокуратури 30.07.2020.

Відповідно до ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк призначає судовий розгляд.

Відповідно до частини 3 ст. 382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Враховуючи вищенаведені норми КПК України і те, що обвинувальний акт підсудний Стрийському міськрайонному суду, слід призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акту з викликом учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 381, 382 КПК України,

постановив:

Призначити розгляд у відкритому судовому засіданні обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 ст. 310 КК України, (у приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: м. Стрий, вул. Валова,12) на 27.08.2020 о 09 год 30 хв.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/455/20
Провадження № 1-кс/670/97/20
УХВАЛА
04 серпня 2020 року смт.Віньківці

Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ознайомившись із скаргою представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 22.06.2020 року відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000262 від 11.10.2017 року, -

ВСТАНОВИВ :
До слідчого судді Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшла скарга представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 22.06.2020 року відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000262 від 11.10.2017 року.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження). Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. (ч.1, 2 ст. 336 КПК України)

На підставі викладеного, керуючись ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 22.06.2020 року відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000262 від 11.10.2017 року.

Розгляд скарги призначити на 11.15 год. 06.08.2020 року в приміщенні Віньковецького районного суду.

В судове засідання викликати особу, яка подає скаргу, слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Витребувати у слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області матеріали провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000262 від 11.10.2017 року для дослідження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3