Справа № 524/5325/20
Провадження № 1-кс/524/2286/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року, слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, громадянина України, українця, повна середня освіта, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, внесене у кримінальному провадженні за № 0002604 від 26.08.2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002604 від 26.08.2020 року.

На обґрунтування клопотання зазначає, що 26.08.2020, близько 16:00 год., точного часу проведеним досудовим слідством встановити не виявилося можливим, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та іншими невстановленими слідством особами, перебуваючи на ділянці місцевості неподалік від входу до під`їзду № 1, буд. АДРЕСА_2 , отримали усне зауваження від працівників Кременчуцького ВП ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які перебували в складі слідчо-оперативної групи, знаходились при виконанні своїх службових обов`язків та здійснювали обслуговування виклику в цьому районі, щодо неприпустимості порушення тиші та розпиття спиртних напоїв.

В цей час у ОСОБА_10 , який на зауваження відреагував агресивно, виник прямий злочинний умисел, спрямований на здійснення впливу на працівника правоохоронного органу з метою перешкоджання виконанню ним покладених на нього службових обов`язків.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 , піднявшись з лавки, висловлюючи вислови з ознаками погроз щодо заподіяння тілесних ушкоджень, спиною відійшов назад від працівників поліції, дістав з кишені своїх спортивних брюк металевий предмет, зовні схожий на складний ніж, розклав його та спрямував лезом в напрямок ОСОБА_9 , демонструючи тим самим явну погрозу насильством відносно останнього, на що той відреагував згідно з норм чинного законодавства України, наказав останньому покласти вказаний предмет на землю та прийняв заходи по його затримання з метою припинення та фіксації правопорушення.

Під час проведення ОСОБА_9 поліцейських заходів примусу, спрямованих на затримання ОСОБА_10 та його доставляння до приміщення Кременчуцького ВП для оформлення документів про вчинення ним адміністративного правопорушення, ОСОБА_10 , продовжував вести себе зухвало, чим вчинив злісну непокору працівникам поліції, на підставі чого, відповідно до положень ст.29-30, 37, 42-44 Закону України «Про національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015, відносно нього працівниками поліції було застосовано фізичну силу з метою його примусового доставляння до приміщення Кременчуцького ВП, під час чого ОСОБА_10 , діючи з прямим злочинним умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, намагався вириватися та викручував свої руки, чим здійснив фізичний опір.

Спостерігаючи за подією, ОСОБА_5 , побачив проведення працівникам поліції примусових поліцейських заходів відносно ОСОБА_10 , під час чого у нього виник прямий злочинний умисел, спрямований на перешкоджання працівникам правоохоронного органу виконанню ними службових обов`язків.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи з прямим злочинним умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, швидко наблизившись ззаду до ОСОБА_9 , наніс удар ліктем руки в потиличну область голови останнього, в результаті чого спричинив йому фізичного болю та страждань, після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи позаду ОСОБА_9 , обхватом обома руками та хватанням за передпліччя рук, обмежив рухливі можливості останнього, що надало можливості ОСОБА_10 вирватись з утримання руки та зникнути.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зникнути не зміг, у зв`язку з тим, що був затриманий працівниками поліції із застосуванням відносно нього, в порядку п. «а», «г» ч. 2 ст. 45 ЗУ «Про національну поліцію» спеціального засобу у вигляді кайданів, після чого його було доставлено до приміщення Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області по вул. 29 вересня, буд. 6, в м. Кременчуці.

Згідно висновку експерта № 698 від 27.08.2020 «При судово-медичній експертизі у гр. ОСОБА_9 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу в м`які тканини голови в потиличній ділянці, синця лівої руки, які утворились від дії тупих предметів, можливо у вказаний строк і при вказаних обставинах в постанові і підекспертним, і за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень».

26.08.2020 року о 16 год 25 хв. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України, про що складено відповідний протокол.

27.08.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, санкція статті якої передбачає позбавлення волі до 5 років.

Підозрюваний раніше не судимий, а тому є ризик того, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Підозра ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення доводиться зібраними в провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_9 ; показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколом огляду та вилучення предмету, зовні схожого на ніж, в к. АДРЕСА_3 ; речовим доказом металевий предмет, зовні схожий на ніж, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Заслухавши прокурора та слідчого, які підтримали внесене слідчим клопотання, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , які заперечували щодо задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Як передбачено ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання досліджено надані слідчим докази, які дають слідчому судді підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні. Також існує ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, ухилятися від участі у слідчих діях, усвідомлюючи тяжкість покарання за злочин, у вчиненні якого підозрюється.

Водночас, під час розгляду клопотання прокурором не наведено переконливих доказів того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти такому ризику, а також наявності обставин визначених п.3 ч.2 ст.182 КПК України.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 є особою раніше не судимою. Має постійне місце проживання та реєстрації, не офіційно працює, проживає з матір`ю.

Перелічені обставини переконують слідчого суддю у тому, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки.

Згідно з ч. 4. ст. 176 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам, слідчий суддя має право застосувати біль ш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Виконуючи вимоги ст. 178 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, внесене у кримінальному провадженні за № 0002604 від 26.08.2020 року - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період досудового розслідування запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1)прибувати до уповноваженої службової особи (слідчого, прокурора, суду) за першою вимогою;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії ухвали визначити в порядку пп. 2 п. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України до 28 жовтня 2020 року.
Роз`яснити ОСОБА_5 вимоги ч. 2 ст. 179 КПК України.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 29.08.2020 року о 11 год. 30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1