Ухвала
Іменем України
04 лютого 2021 року
справа № 299/2359/18
провадження № 51-6076 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від

16 вересня 2019 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року,
встановив:
Вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16 вересня 2019 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.
Цивільний позов ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 , 150 000 гривень моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 150000 гривень моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 у рахунок відшкодування шкоди, завданої злочином 12 112,69 грн та 100 000 гривень моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Речовий доказ - автомобіль марки «OPEL-CОМВО», р/н НОМЕР_1 , - конфісковано в дохід держави.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16 вересня 2019 року змінений.
Виключено з мотивувальної частини вироку вказівку на обставину, яка обтяжує покарання - вчинення ОСОБА_5 злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Змінено призначене ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України та постановлено вважати його засудженим до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.
В решті вирок залишено без зміни.
Захисник у касаційній скарзі ставить питання про перевірку рішень суду першої та апеляційної інстанцій у касаційному порядку.
Ухвалою Верховного Суду від 14 січня 2021 року касаційну скаргу захисника залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю ст. 427 КПК України, оскільки захисник, оспорюючи винуватість засудженого у вчиненні інкримінованого йому злочину, вказував на порушення порядку проведення досудового розслідування, однобічність, неповноту та упередженість судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судових рішеннях, фактичним обставинам кримінального провадження, доказам у кримінальному провадженні просив дати іншу оцінку, ніж її дали суди першої та апеляційної інстанцій. Крім того, у поданій скарзі захисник не зазначав, яких саме порушень допустилися суди першої та апеляційної інстанції та не конкретизував, у чому саме ці порушення полягали.

Також захиснику було роз`яснено, що усунути вказані недоліки необхідно шляхом подання нової касаційної скарги, яка б відповідала вимогам ст. 427 КПК України та у разі неусунення в установлений строк недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, така скарга повертається особі, яка її подала.
Копія ухвали була надіслана захиснику та отримана ним, згідно розписки, 25 січня 2021 року.
На адресу Верховного суду надійшла заява в одному екземплярі від захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про усунення недоліків вищевказаної касаційної скарги, яку він просить приєднати її до касаційної скарги та відкрити касаційне провадження.
Однак всупереч ухвали Верховного Суду від 14 січня 2021 року захисник не подав нової касаційної скарги на виконання вимог вказаної ухвали, а подана заява за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 427 КПК України, оскільки висловлене у ній прохання про приєднання її до касаційної скарги та відкриття касаційного провадження не відповідає вимогам ст. 436 КПК України щодо повноважень суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Оскільки в установлений строк захисником не усунуто недоліки касаційної скарги на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 14 січня 2021 року, то його скарга підлягає поверненню.
Крім того, Верховний Суд звертає увагу, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 429 КПК України залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження, шляхом подання нової касаційної скарги.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16 вересня 2019 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року, з усіма доданими до неї матеріалами, повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3