Справа № 761/3057/21
Провадження № 1-кс/761/2817/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київські області підполковника поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000714 від 24.09.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київські області підполковник поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню за № 0000714 від 24.09.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України,, звернулася до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000714 від 24.09.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.09.2019 до слідчого управління ГУНП в Київській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, звернувся гр. ОСОБА_6 про те, що відносно нього невстановленою групою осіб вчиненого шахрайські дії в наслідок чого йому завдано матеріальної шкоди. В ході допиту ОСОБА_6 у якості потерпілого встановлено, що у Бородянському районі Київської області на території Микулицької сільської ради останні придбав у власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :05:001:0210, площею 21,0001га згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 924116 від 23.09.2009 за № 4. Дана земельна ділянка ОСОБА_6 була придбана згідного договору купівлі-продажу земельної ділянки ВРН № 650138 від 30.09.2011 у гр. ОСОБА_7 . Реєстровий запис здійснено приватним нотаріусом Бородянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_8 за № 2730. В 2009 році ОСОБА_6 мав намір придбати земельну ділянку поблизу м. Києва з метою подальшого будівництва та продажу нерухомості. В подальшому знайомі ОСОБА_6 порадили звернутися до ОСОБА_4 , який і виступив повіреним власником земельної ділянки під час укладання договору купівлі-продажу вище згаданої земельної ділянки.

На початку вересня 2019 року ОСОБА_6 маючи на меті продати придбану ним земельну ділянку вирішив здійснити перевірку земельної ділянки відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно де з`ясувалося, що належна йому земельна ділянка на праві власності з кадастровим номером :05:001:0210 площею 21,0001 га ще у 2014 році поділена на декілька ділянок, які гр. ОСОБА_7 продав іншим власникам. Також з`ясовано, що ОСОБА_6 будь-яких дій зі своєю земельною ділянкою не вчиняв та жодних довіреностей на відчуження земельної ділянку не надавав, ким саме здійснено розподіл та подальше переоформлення земельних ділянко останньому не відомо.

З метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні в органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні допиту свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

25.12.2020 року для участі у слідчих діях (допиті), призначеному на 28, 29, 30 грудня 2020 року за місцем проживання свідка відправлено повістку про виклик. На виклик слідчого свідок не з`явився.
Крім того, свідка було неодноразово викликано для проведення слідчої дії 18.11.2020, 25.11.2020 та 30.11.2020 за номером мобільного телефону НОМЕР_1 , однак свідок необхідність явки на допит проігнорував, причин неявки - не повідомив.
Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з клопотання про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У судове засідання слідчий не з`явилася, але надала до суду заяву, у якій просила проводити розгляд клопотання за відсутності слідчого, задовольнити клопотання.

Вивчивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи із наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Положеннями ст. 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Відповідно до статті 65 КПК України, свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.
Згідно ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Частиною 8 статті 135 КПК України передбачено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до статті 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.
Як вбачається з матеріалів, що обґрунтовують клопотання, органом досудового розслідування обґрунтована необхідність допиту ОСОБА_4 в якості свідка у кримінальному провадженні, в зв`язку з чим із дотриманням норм діючого кримінального процесуального законодавства було вручено повістки про його виклик для допиту в якості свідка. В зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про виклик в якості свідка. Надані матеріали свідчать про те, що ОСОБА_4 виклики по повісткам для допиту в якості свідка були безпідставно проігноровані, адже доказів неможливості своєї неявки до слідчого та неможливості скористатись правовою допомогою свідок слідчому не надав.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
клопотання старого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київські області підполковника поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000714 від 24.09.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , задовольнити.
Здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на 20 лютого 2021 року до старшого слідчого в особливо важливих справах Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області підполковника поліції ОСОБА_3 , за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 15 А (слідче управління ГУНП в Київській області), для допиту у процесуальному статусі свідка, в рамках кримінального провадження № 0000714 від 24.09.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередженню про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановленому законом.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1