Справа № 487/1795/20
Провадження № 1-кс/487/4840/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.08.2020 року м. Миколаї
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000038, яка полягає у не наданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження та видачі копій процесуальних документів, -

ВСТАНОВИВ:
28.07.2020 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000038, яка полягає у не наданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження та видачі копій процесуальних документів.

В обґрунтування скарги адвокат, зазначив, що 04.07.2020 він звернувся до слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 з клопотанням про надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження №0000038, та отримати копії процесуальних рішень у вказаному кримінальному провадженні а саме: копію Постанови прокурора про визначення підслідності у кримінальному провадженні №0000038; копію Постанови про створення слідчої групи та доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000038; витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000038; розпорядчого акту про визначення службової особи ТУ ДБР у м. Миколаєві керівником органу досудового розслідування, стосовно слідчого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000038. Проте листом слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР в м. Миколаєві у задоволені вказаного клопотання йому було відмовлено, у зв`язку із тим, що на думку слідчого його довірителі є свідками у кримінальному провадженні, а тому не мають права знайомитись з його матеріалами, що на його думку є порушенням процесуальних норм КПК.

В судовому засіданні, адвокат ОСОБА_3 , вимоги клопотання підтримав, просив про задоволення.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву, якою проти задоволення скарги заперечив та просив провести розгляд скарги за його відсутності.
У порядку ч.3 ст.306 КПК України, скаргу було розглянуто за відсутності слідчого.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000038 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.

Вказане кримінальне провадження розпочато на підставі ухвали слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 08.05.2019 року, якою було зобов`язано керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 від 06.05.2019 року, щодо можливих неправомірних дій прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 під час проведення 06.03.2018 року обшуку в рамках кримінального провадження №0000059 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 369-9 КК України.

04.07.2020 року адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернувся до слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 з клопотанням про надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження №0000038, та отримати копії процесуальних рішень у вказаному кримінальному провадженні а саме: копії Постанови прокурора про визначення підслідності у кримінальному провадженні №0000038; копії Постанови про створення слідчої групи та доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000038; витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000038; розпорядчого акту про визначення службової особи ТУ ДБР у м. Миколаєві керівником органу досудового розслідування, стосовно слідчого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000038.

Листом слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР в м. Миколаєві від 09.07.2020 року за вих. № 05.8/08.8/14552 у задоволені вказаного клопотання адвоката було відмовлено, у зв`язку із тим, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , є свідками у вказаному кримінальному провадженні, а отже не користуються правом знайомитись з його матеріалами.

Разом з тим, вказаний висновок слідчого, слідчий суддя вважає таким, що не грунтується на положеннях діючого КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Згідно з ч. 1,2,5 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження.

Слідчим в призначене судове засідання на виконання ухвали слідчого судді не було надано матеріали кримінального провадження №0000038, з урахуванням чого, в контексті вищезазначених правових норм, та наявних у матеріалах скарги документів, слідчий суддя, дійшов висновку, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 користуються правами потерпілого у вищевказаному кримінальному провадженні, з урахуванням того, що досудове розслідування було розпочато на підставі поданої ними заяви, щодо вчинення стосовно них кримінального правопорушення, на спростування зазначеного слідчим Постанови про відмову у визнані заявників потерпілими, слідчому судді не надано.

Таким чином, слідчий не виконав свій обов`язок по розгляду клопотання в порядок та строк визначений ст. 220 КПК України, та у випадку повної або часткової відмови у його задоволенні не виніс вмотивовану постанову, копію якої мав вручити заявнику.

Вказані обставини, свідчать про наявність обгрунтованих підстав для часткового задоволення скарги, в частині зобов`язання слідчого надати адвокату ОСОБА_3 копії постанови прокурора про визначення підслідності, постанови про створення слідчої групи та доручення здійснення досудового розслідування та витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні. Та відмови у видачі розпорядчого акту про визначення службової особи ТУ ДБР у м. Миколаєві керівником органу досудового розслідування, стосовно слідчого ОСОБА_7 , оскільки він не є процесуальним рішенням у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 надати адвокату ОСОБА_3 діючому в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 копії процесуальних рішень у кримінальному провадженні №0000038, а саме -

- копію Постанови прокурора про визначення підслідності у кримінальному провадженні №0000038;

- копію Постанови про створення слідчої групи та доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000038;

- витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000038.

В іншій частині вимоги скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1