У Х В А Л А

"22" січня 2021 р. Справа153/78/21

Провадження1-кс/153/9/21-к

Ямпільський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
представника ДП «Красилівського агрегатного заводу» ОСОБА_3
представника ДП «Красилівського агрегатного заводу» ОСОБА_4
представника ДП «Красилівського агрегатного заводу» ОСОБА_5
слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП
у Вінницькій області ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області скаргу представника Державного підприємства «Красилівського агрегатного заводу» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
Представник Державного підприємства «Красилівського агрегатного заводу» звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчогоСВ Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , якою останній закрив кримінальне провадження № 0000098 від 22 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 229 КК України. Вказав, що в липня 2020 року працівниками ДП «КАЗ» було виявлено, що у магазині «СЛ Техніка», який знаходиться в м.Ямпіль Вінницької області, реалізовувалась населенню опалювальна підроблена техніка (твердопаливні котли), із використанням торгового знаку «KORDI», який належить ДП «КАЗ». При цьому вказана підроблена техніка містила ряд відмінностей від оригінального товару ДП «КАЗ». Зі слів продавця магазину «СЛ Техніка» у нього станом на 23 липня 2020 року було наявно 10 одиниць підроблених твердопаливних котлів «KORDI». Гарантія на підроблені твердопаливні котли надається самим продавцем, що є грубим порушенням правил ведення торгівлі. Також продавець повідомив, що вказана підроблена продукція доставлена напередодні з м.Красилів Хмельницької області від ТОВ « Експортплюс» засновником якого є колишній начальник ВЗМіЗЗ ДП «КАЗ» звільнений за власним бажанням наприкінці січня 2020 року. 23 липня 2020 року Господарський суд Хмельницької області прийняв рішення про задоволення позову ДП «КАЗ» про стягнення з ТОВ «Експортплюс» 286,3 тис.грн. боргу за поставлений раніше товар твердопаливні котли.
31 липня 2002 року ДП «КАЗ» звернулось з письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення до Красилівського відділу поліції ГУНП у Хмельницькій області.
Згідно листа № 6715/109/04-2020 від 11 вересня 2020 року Красилівським ВП ГУНП у Хмельницькій області повідомлено про те, що викладені у заяві дії були вчинені в м.Ямпіль Вінницької області, а тому матеріали перевірки направлено за належністю у Ямпільське ВП ГУНП у Вінницькій області для розгляду та прийняття рішення.
04 вересня 2002 року Ямпільським ВПГУНП у Вінницькій області їм повідомлено, що викладені ними дані та надані докази , щодо реалізації підробленої продукції не знайшли свого підтвердження.
Не погодившись із рішенням Ямпільського ВП ГУНП у Вінницькій області ДП «КАЗ» оскаржили його до Вінницької обласної прокуратури, яка в свою чергу надіслала заяву до Могилів-Подільської місцевої прокуратури.
22 грудня 2020 року прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури внесено відомості до ЄРДР за №0000098 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 229 КК України.
В подальшому, 31 грудня 2020 року слідчий СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області без проведення необхідного обсягу слідчих (розшукових) дій, виніс постанову про закриття кримінального провадження, яку ДП «КАЗ» отримало поштою 09 січня 2021 року.
Представник ДП "КАЗ" вважає постанову слідчого незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне: постанова слідчого мотивована виключно тим, що потенційний підозрюваний ОСОБА_7 будучи допитаний у якості свідка, а також працівники магазину «СЛ Техніка» заперечували факт продажу підроблених котлів «KORDI» у вказаному магазині.
Слідчим не оглянуті докази, які були надані до заяви про вчинене кримінальне правопорушення, у тому числі і відеозапис від 23.07.2020 року та фотознімки, які в своїй сукупності свідчать про факт реалізації кінцевим споживачам підробленої продукції під торговою маркою «KORDI» у магазині «СЛ Техніка». Слідчим не допитано представника потерпілого та осіб, які були присутні під час реалізації підроблених котлів ОСОБА_8 23 липня 2020 року, не проведено ані огляду, ані обшуку у жили та нежилих приміщеннях магазину, його власника, а також не перевірено спосіб отримання підробленого товару, його постачальника, не вчинено жодних дій задля встановлення споживачів, які придбали підроблену продукцію.
Посилання слідчого на результати перевірки Управління Держпраці у Вінницькій області від 02 листопада 2020 року та від 23 листопада 2020 року в ході яких не виявлено підроблених котлів, є безпідставним, оскільки дані документи жодним чином не спростовують факту реалізації ОСОБА_8 підроблених котлів ТМ «KORDI» 23.07.2020 року.
Слідчий не вчинив жодних дій з метою отримати відомостей бухгалтерського обліку магазину та його власника, у якому мав бути відображений факт отримання та реалізації товару, не проводив обшук, не здійснював тимчасовий доступ до банківських рахунків, по яким можливо прослідкувати реалізацію товару споживачам, як і не перевірив твердження ОСОБА_8 про реалізацію котлів ТМ «KORDI», які надходили зі складу «Щітки».
Окрім цього, підстава з якої слідчий закрив кримінальне провадження «відсутність події кримінального правопорушення у діях осіб магазину СЛ «Техніка» - чинним КПК не передбачено.
За таких обставин, просить суд постанову слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 31.12.2020 року про закриття кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000098 від 22.12.2020 року скасувати, як незаконну. Зобов`язати начальника СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області відновити досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000098 від 22.12.2020 року та передати матеріали кримінального провадження слідчому для продовження здійснення досудового розслідування. Поновити строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Представники Державного підприємства «Красилівського агрегатного заводу» в судовому засіданні підтримали подану скаргу в повному обсязі з підстав зазначених в ній та просили суд її задоволити.
Слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги представника Державного підприємства «Красилівського агрегатного заводу». Вказав, що в ході досдуового розсідування не було встановлено факту незаконного використання знака для товарів і послуг ДП "КАЗ", а тому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000098 від 22.12.2020 року було закрито за відсутності події кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.229 КК України.
Із матеріалів скарги, а саме із копії конверта встановлено, що Ямпільським ВП направлено на адресу Державного підприємства «Красилівського агрегатного заводу» оскаржувану постанову від 31 грудня 2020 року. Державне підприємство «Красилівського агрегатного заводу» постанову отримало 09 січня 2021 року.
Частиною 1 ст.304 КПК України передбачено строк подання особою скарги оскарження рішення слідчого протягом десяти днів з дня отримання її копії.
Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Зі змісту конверта Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області судом встановлено, що Державне підприємство «Красилівський агрегатний завод» отримало оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження від 31 грудня 2020 року - 09 січня 2021 року. Таким чином, під час розгляду скарги представником ДП «КАЗ» доведено, що строк на оскарження постанови від 31 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження, пропущено з поважних причини.
Враховуючи встановлені судом обставини, слідчий суддя дійшов висновку про поновлення Державному підприємству «Красилівському агрегатному заводу» процесуального строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.
З постанови про закриття кримінального провадження від 31 грудня 2020 року встановлено, що кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000098 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.229 КК України - закрито у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення в діях осіб магазину «СЛ Техніка» передбаченого ч.1 ст.229 КК України.

При цьому, виходячи зі змісту положень ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний був всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини. При цьому мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Оскаржувана постанова не відповідає вимогам ч.5 ст.110 КПК України, а саме не належно вмотивована з огляду на наступне: слідчим не оглянуті докази, які були надані до заяви про вчинене кримінальне правопорушення: відеозапис від 23.07.2020 року та фотознімки, які в своїй сукупності свідчать про факт реалізації кінцевим споживачам підробленої продукції під торговою маркою «KORDI» у магазині «СЛ Техніка». Слідчим не допитано представника потерпілого та осіб, які були присутні під час реалізації підроблених котлів ОСОБА_8 23 липня 2020 року, не перевірено спосіб отримання підробленого товару, його постачальника, не вчинено жодних дій задля встановлення споживачів, які придбали підроблену продукцію. Слідчий не вчинив жодних дій з метою отримати відомостей бухгалтерського обліку магазину, у якому мав бути відображений факт отримання та реалізації товару.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до ст.ст.2, 284 КПК України.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

Слідчий суддя, розглянувши скаргу у межах питань, які були винесені на його розгляд та перевіривши надані в обґрунтування цих питань доводи і докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволенню з наступних підстав.

З оскаржуваної постанови вбачається, що в рамках досудового розслідування слідчим не повно та не всебічно досліджено обставин справи, а саме в ході досудового розслідування не встановлено можливих очевидців події, допитано у якості свідків лише продавця та власника магазину «СЛ Техніка»,не зазначені заходи, які вживались в ході досудового розслідування для встановлення постачальника котлів ТМ «KORDI» в магазин «СЛ Техніка», не витребувані відомості бухгалтерського обліку магазинуу яких мав бути відображений факт отримання та реалізації товару.

На переконання слідчого судді зазначені обставини мають важливе значення для об`єктивного розслідування кримінального провадження, встановлення осіб причетних до вчинення злочину, а тому визнати досудове розслідування ефективним, а прийняте за його результатами рішення законним та обґрунтованим не видається за можливе, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Оскільки даною нормою не передбачено зобов`язання начальника СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області здійснювати відновлення досудового розслідування кримінального провадження та передачу матеріалів кримінального провадження слідчому для продовження здійснення досудового розслідування, томуслідчий суддя в цій частині скарги вважає за необхідне відмовити.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ :
Скаргу представника Державного підприємства «Красилівського агрегатного заводу» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження- задоволити частково.
Поновити строк на оскарження постанови слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 31.12.2020 року про закриття кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000098 від 22.12.2020 року
Постанову слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 31.12.2020 року про закриття кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000098 від 22.12.2020 року скасувати.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1