Справа № 216/2809/20
провадження 1-кс/216/1894/20
УХВАЛА
іменем України

14 серпня 2020 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у місті Кривому Розі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих Криворізького відділу поліції ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , в рамках досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002067 від 22.11.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в:
26 травня 2020 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчих Криворізького відділу поліції ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , в рамках досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002067 від 22.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. В обґрунтування вимог скарги скаржник зазначає, що слідчий Криворізького ВП ОСОБА_5 вніс до ЄРДР неправдиві відомості, а саме: ухвала суду не є обставиною злочину; неправомірні дії працівника патрульної поліції ОСОБА_7 відносно ОСОБА_3 не мають кваліфікації в КК України; кваліфікація по ч. 1 ст. 366 КК України написана нізвідки, і шкода в 300 тис. грн не може підпадати під ч. 1, так як у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян; підозру нікому не вручили; скаржника не визнали потерпілими. Крім цього, ОСОБА_7 був допитаний не як підозрюваний, а як свідок, при цьому він вчинив ще один злочин за ст. 384 КК України, допитаний у якості свідка патрульний поліцейський ОСОБА_8 не був притягнутий ОСОБА_5 як співучасник злочин по ст. 127 КК України. Вказані дії слідчого ОСОБА_5 , на думку скаржника, порушують ст.ст. 9, 25, 28, 214 КПК України. У зв`язку з цим, скаржник просить зобов`язати слідчих Криворізького відділу ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР, щодо ОСОБА_9 про злочин по ст.ст. 127, 372, 384 КК України, визнати ОСОБА_3 та направити справу до Державного бюро розслідувань за підслідністю.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.05.2020, скаржнику відмовлено у відкритті провадження за вказаною скаргою.

На підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 26.06.2020, ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.05.2020, скасовано, та матеріали за скаргою направлено до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення у відповідності до закону.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання з розгляду скарги не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, у зв`язку з зайнятістю у проведенні слідчих дій.

Скаржник ОСОБА_3 у судову засідання вимоги скарги підтримав та наполягав на її задоволенні, пояснив, що його представник ОСОБА_4 07.10.2019 звернувся до Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про злочин. Проте, відомості викладені у заяві до ЄРДР не було внесено. У зв`язку з цим, оскаржив дії посадових осіб Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області до суду та ухвалою слідчого судді було зобов`язано уповноважену посадову особу Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області внести відповідні відомості на підставі письмового повідомлення ОСОБА_4 про злочин від 07 жовтня 2019 року та надати заявникам витяг з ЄРДР. Слідчий ОСОБА_5 вніс відомості за №0002067, але не за тією кваліфікацією. Тому звернувся до суду з вказаною скаргою, щоб посадові особи внесли відомості до ЄРДР за статтями, які сам зазначав у заяві. По кримінальному провадженню №0002067 за його заявою здійснювалося досудове розслідування. З іншою заявою про злочин не звертався.

Слідчий суддя вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0002067, дійшов висновку про необґрунтованість вимог скарги та відмови у її задоволенні з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 листопада 2019 року було зобов`язано уповноважену посадову особу Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області внести відповідні відомості на підставі письмового повідомлення ОСОБА_4 про злочин від 07 жовтня 2019 року в частині дій поліцейського патрульної поліції ОСОБА_7 до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявникам витяг з ЄРДР.

У судовому засіданні під час розгляду скарги, слідчим суддею також встановлено, що у 24 січня 2020 року ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звертався до суду з аналогічною скаргою на бездіяльність слідчих Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на підставі ст. 303 КПК України, в якій просив зобов`язати слідчих Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР щодо ОСОБА_9 про злочини за статтями 127, 372, 384 КК України, визнати ОСОБА_3 потерпілим та направити справу за підслідністю до ДБР.

При цьому, зі змісту ухвали слідчого судді від 05.02.2020 убачається, що згідно з доданим до скарги витягом з ЄРДР (станом на 13.01.2020 року) щодо кримінального провадження № 0002067 від 22.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 366 КК України, 22 листопада 2019 року на виконання вказаної ухвали слідчого судді уповноваженою посадовою особою Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 до ЄРДР було внесено відомості про те, що 22.11.2019 року до слідчого відділу Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла така ухвала слідчого судді, якою зобов`язано цей відділ внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_4 від 07 жовтня 2019 року про неправомірні дії працівника патрульної поліції ОСОБА_7 відносно ОСОБА_3 .

Водночас, зазначений витяг з ЄРДР фактично містить відомості, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України та положенням про ЄРДР, які були відомі на час реєстрації кримінального правопорушення, окрім короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених заявником.

Разом з тим, наданий скаржниками в судовому засіданні витяг з ЄРДР щодо цього кримінального провадження станом на 30 січня 2020 року за своїм змістом є аналогічним попередньому, окрім реєстратора, яким у цьому витязі зазначено слідчого ОСОБА_5 .

Проте, як установлено вище, відомості до ЄРДР на підставі та на виконання зазначеної ухвали слідчого судді в такій редакції та попередньою правовою кваліфікацією були внесені не цими слідчими, а іншою посадовою особою Криворізького відділу поліції, дії якої скаржниками не оскаржуються, а можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності цієї особи в порядку, визначеному главою 26 КПК України, залежить від займаної нею посади.

Пунктом 1 розділу VІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 року № 139 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 травня 2016 року за № 680/28810, в редакції наказу Генеральної прокуратури України від 31 січня 2019 року № 16 передбачено, що контроль за своєчасним, повним та достовірним внесенням інформації до Реєстру у строки, визначені КПК України та цим Положенням, у відомствах забезпечують керівники органів досудового розслідування усіх рівнів.

Разом з тим, пунктом 15 глави 2 розділу ІІ вказаного Положення визначено, що відомості, невідомі на час реєстрації кримінального правопорушення, вносяться до Реєстру після їх встановлення відповідно до порядку, визначеного главою 8 цього розділу.

Водночас, слідчий суддя враховує, що скаржниками не надано копії заяви про злочин, відомості за якою зобов`язано внести до ЄРДР, а пояснити в судовому засіданні, які саме обставини, що в ній містились, і можуть свідчити про вчинення конкретних кримінальних правопорушень, не було внесено до ЄРДР, останні конкретно не змогли, що позбавляє можливості встановити достатню обґрунтованість заявлених вимог.

Як наслідок, у задоволенні скарги ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчих слідчим суддею було відмовлено.

Проте, 26 травня 2020 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою звернувся заявник ОСОБА_3 .

Ознайомившись зі змістом скарги поданої ОСОБА_3 слідчим суддею встановлено, що вказна скарга за своїм змістом є аналогічною попередній, зокрема, згідно з доданим до скарги витягом з ЄРДР щодо кримінального провадження №0002067 від 22.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 366 КК України, 22 листопада 2019 року на виконання вказаної ухвали слідчого судді уповноваженою посадовою особою Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 до ЄРДР було внесено відомості про те, що 22.11.2019 року до слідчого відділу Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла така ухвала слідчого судді, якою зобов`язано цей відділ внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_4 від 07 жовтня 2019 року про неправомірні дії працівника патрульної поліції ОСОБА_7 відносно ОСОБА_3 .

Тобто, доданий до скарги витяг з ЄРДР фактично містить відомості, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України та положенням про ЄРДР, які були відомі на час реєстрації кримінального правопорушення, окрім короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених заявником.

Водночас, як і у першому випадку, скаржниками не надано копії заяви про злочин, відомості за якою зобов`язано внести до ЄРДР, а пояснити в судовому засіданні, які саме обставини, що в ній містились, і можуть свідчити про вчинення конкретних кримінальних правопорушень, не було внесено до ЄРДР, останні конкретно не змогли, що позбавляє можливості встановити достатню обґрунтованість заявлених вимог.

Більш того, в ході розгляду скарги було досліджено заяву-повідомлення про злочин, яка подана 07.10.2019 до Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області представником ОСОБА_3 ОСОБА_4 (а.с. 8 Матеріалів кримінального провадження №0002067) Зокрема, вказана заява взагалі не містить чітко визначеного переліку статтей КК України, за якими, на думку ОСОБА_11 слід внести відомості до ЄРДР та кваліфікувати дії працівника патрульної поліції ОСОБА_7 відносно ОСОБА_3 , зокрема, ст.ст. 127, 372, 384 КК України (як зазначено у скарзі).

Таким чином, доданий до скарги витяг з ЄРДР, окрім вищезазначених відомостей, містить точний зміст заяви про злочин, поданої ОСОБА_12 07.10.2019.

За встановлених обставин, враховуючи що іншої заяви про злочин до Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ані ОСОБА_3 , ані ОСОБА_4 подано не було, слідчий суддя вважає, що доводи скаржників про бездіяльність слідчих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , яка полягає у внесенні неправильних і неповних відомостей до ЄРДР, не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги, тому не вбачає підстав для зобов`язання останніх внести відомості за заявою ОСОБА_4 про злочин від 07 жовтня 2019 року до ЄРДР щодо ОСОБА_7 про злочин саме за ст.ст. 127, 372, 384 КК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні цієї вимоги слід відмовити за недоведеністю.

Стосовно решти вимог скарги, що мотивовані бездіяльністю слідчих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , яка полягає у невинесенні постанови про визнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні та не направленні цього провадження за підслідністю до ДБР, слідчий суддя бере до уваги, що за змістом скарги ці вимоги викладені як похідні від її першої вимоги, а також безпосередньо стосуються стадії проведення досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні.

Разом з цим, як убачається з постанови слідчого від 03.06.2020 (а.с. 128 Матеріалів кримінального провадження №0002067), кримінальне провадження №0002067 від 22.11.2019, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (злочину), що виключає можливість задоволення решти вимог скарги, у зв`язку із закінченням досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи що кримінальне провадження №0002067 закрито, слідчий суддя, зважаючи на стадію розгляду скарги, вважає за необхідне в задоволенні вказаних вимог скарги також відмовити.

Ураховуючи все вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 , слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих Криворізького відділу поліції ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , в рамках досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002067 від 22.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України відмовити.

Ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні скарги може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_1