Справа №766/9746/20
н/п 1-кс/766/9689/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просив: скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30.06.2020 року (справа № 766/9746/20) у кримінальному провадженні № 0000364 за ч. 2 ст. 286 КК України від 23.06.2020 року на автомобіль ВАЗ 2114, д.н. НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що СУ ТУ ДБР у м. Мелітополь здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000364 за ч. 2 ст. 286 КК України від 23.06.2020 року .

Під час ДТП, за фактом якого здійснюється досудове розслідування, загинув його рідний брат підполковник поліції ОСОБА_4 , у зв`язку із чим він, заявник, наразі залучений потерпілим до даного кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30.06.2020 року у даному кримінальному провадженні на автомобіль ВАЗ 2114, д.н. НОМЕР_1 , що належить його загиблому брату ОСОБА_4 було накладено арешт з метою збереження речових доказів.

30.10.2020 року у вказаному кримінальному провадженні слідчим винесено постанову про втрату сили (статусу) речового доказу автомобілем ВАЗ 2114, д.н. НОМЕР_1 та визначено його до повернення йому, ОСОБА_3 , як потерпілому, у зв`язку з чим необхідність у арешті вказаного автомобіля наразі фактично не існує.

В судове засідання заявник двічі не з`явився, причини не явки суду не пояснив, про час і місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується довідкою про доставку смс-повістки. Його неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Таким чином, законом визначене обмежене коло осіб, які мають право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна. При цьому, ОСОБА_3 не є власником транспортного засобу ВАЗ 2114 д.н. НОМЕР_1 , а власником вказаного майна був його брат, який загинув внаслідок ДТП. Визнання ОСОБА_3 потерпілим у провадженні не свідчить про набуття ним права на майно, яке було арештоване в рамках кримінального провадження. При цьому, заявником не долучено до матеріалів клопотання доказів отримання права на спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4 , зокрема, на вищезазначений транспортний засіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1