Справа № 932/8386/20
Провадження № 1-кс/932/4560/20
УХВАЛА
14 серпня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
У провадження слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту нерухомого майна, а саме: квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2016 року, у зв`язку з тим, що відпала потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження (кримінальне провадження від 10 червня 2016 року № 0001843).
До початку судового розгляду ОСОБА_3 , через канцелярію суду за вх. № 21258 було подано заяву про розгляд скарги за її відсутності, вимоги клопотання підтримала та просила задовольнити.
Слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про день, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, через канцелярію суду за вх. № 20296 було подано заяву про розгляд клопотання за його відсутності з матеріалами кримінального провадження від 10 червня 2016 року № 0001843, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши учасників судового провадження, розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, зазначаю наступне.
10 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001843, було внесено відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину визначеного ч. 1 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2016 року у кримінальному провадженні № 0001843від 10 червня 2016 року, з метою забезпечення цивільного позову та запобігання незаконного привласнення, накладений арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження та розпорядження вищезазначеним майном.
Згідно з рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2018 року, яке набрало законної сили було задоволено позов ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання договору недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності на квартиру розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Вирішуючи клопотання по суті виходжу з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Оскільки, необхідність арешту у кримінальному проваджені від 10 червня 2016 року № 0001843 відпала, враховуючи, що його метою було забезпечення цивільного позову та запобігання незаконного привласнення квартири, вважаю, що клопотання належного користувача арештованого майна - ОСОБА_3 , підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, задовольнити.
Арешт, накладений на квартиру, яка розташована за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , яка на відповідній правовій підставі належить ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , на виконання ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2016 рокуу кримінальному провадженнівід 10 червня 2016 року № 0001843, скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1