УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

представників власника ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 представника власника майна про відвід прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_2 від участі у розгляді клопотання про арешт майна в межах досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР 0000072 від 05.02.2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР 0000072 від 05.02.2020 року

Від представника власника майна адвоката ОСОБА_3 у судовому засіданні надійшла заява про відвід прокурора ОСОБА_2 від участі у судовому розгляді зазначеного вище клопотання.

Свою заяву адвокат ОСОБА_3 мотивували тим, що прокурор ОСОБА_2 належним чином не здійснює контроль у кримінальному провадженні, умисно приховує матеріали кримінального провадження, які свідчать про те що помічник судді ОСОБА_1 мав розмову з приводу надання інформації, щодо секретаря судового засідання, до якої поступали дзвінки з колекторської компанії та вимагали сплати боргу за договором, а тому зазначена підстава є порушенням п.3 ч.1 ст. 77 КПК України та викликає обґрунтований сумнів у його неупередженості.

Представник власника майна ОСОБА_6 підтримав заявлений відвід.

Прокурор, щодо заявленого відводу заперечував, та вказав, що законні підстави для відводу відсутні.

Заслухавши заяву про відвід прокурора, думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, як підставу для відводу прокурора захисник ОСОБА_7 зазначає, що прокурор ОСОБА_2 під час досудового розслідування належним чином не здійснює котроль у кримінальному провадженні, а саме приховує матеріали кримінального провадження, які свідчать про те що помічник судді ОСОБА_1 мав розмову з приводу надання інформації, щодо секретаря судового засідання, до якої поступали дзвінки з колекторської компанії та вимагали сплати боргу за договором, що викликає сумнів у його неупередженості при розгляді клопотання.

При цьому у судовому засіданні прокурор заперечив щодо заявлених адвокатом обставин, а стороною захисту у будь-який спосіб не доведено слідчому судді як джерело отримання даної інформації, так і те, у який спосіб зазначені посилання можуть свідчити про упередженість прокурора при розгляді клопотання.

Так, ст. 77 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав, за яких прокурор у кримінальному провадженні підлягає відводу.

Однак підстав, зазначених у даній статті, за яких прокурор ОСОБА_8 не може брати участь в судовому розгляді клопотання клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР 0000072 від 05.02.2020 року, як і достовірних даних, що викликають сумнів в об`єктивності прокурора, на даній стадії судового розгляду не встановлено, а посилання захисника щодо наявності таких підстав ґрунтуються виключно на припущеннях

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75,76 80-81 КПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_3 представника власника майна про відвід прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_2 від участі у розгляді клопотання про арешт майна в межах досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР 0000072 від 05.02.2020 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1