Справа № 202/3772/20
Провадження № 1-кс/202/8951/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецька, громадянки України, маючої вищу освіту, працюючої генеральним директором КП «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» Дніпропетровської обласної ради», не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 255-3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000272 від 12.05.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч.3 ст. 206, ч. 1 ст. 255, ч.1ст.14-ч.1ст.121, ч. 5 ст. 27- ч.1 ст.121, ч.1 ст. 255-1, ч.1 ст.255-3 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

В провадження слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 255-3 КК України.
Згідно з матеріалами клопотання 26.11.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.121, ч.1 ст. 255-3 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому, що вона, у невстановлений у ході досудового розслідування час та місці познайомилась з ОСОБА_8 , з яким остання підтримує дружні стосунки.

ОСОБА_6 , достовірно відомо, що ОСОБА_8 , може здійснювати злочинний вплив, та перебуває у статусі суб`єкта підвищеного злочинного впливу, а також має можливість застосування такого впливу.

Так, 19.08.2020 року о 10 год. 27 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи на своєму робочому місці, у приміщенні КП «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» ДОР» за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 111, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на звернення до особи, яка завідомо для винного може здійснювати злочинний вплив, зокрема до особи, яка перебуває у статусі суб`єкта підвищеного злочинного впливу, з метою застосування нею такого впливу, здійснила телефонний дзвінок раніше знайомому ОСОБА_8 , якому повідомила про необхідність прибуття за місцем роботи ОСОБА_9 та спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень.

Умисні дії ОСОБА_6 , що виразилися у зверненні до особи, яка завідомо для винного може здійснювати злочинний вплив, зокрема до особи, яка перебуває у статусі суб`єкта підвищеного злочинного впливу, з метою застосування нею такого впливу, кваліфікуються за ч.1 ст. 255-3 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у кабінеті генерального директора КП «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» Дніпропетровської обласної ради», де у неї виник конфлікт з її підлеглим ОСОБА_9 , на ґрунті особистих неприязних стосунків. Після чого, ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою залякування потерпілого ОСОБА_9 , та спричинення тяжких тілесних ушкоджень останньому, 19.08.2020 року о 10 год. 27 хв. здійснила телефонний дзвінок раніше знайомому ОСОБА_8 , якому повідомила про необхідність прибуття за місцем роботи ОСОБА_9 та спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень. На що останній надав свою згоду на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 тим самим ОСОБА_6 вчинила замовлення на спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження.

Так, ОСОБА_8 , діючи групою осіб з ОСОБА_10 , реалізуючи злочинний намір ОСОБА_6 , того ж дня, тобто 19.08.2020 року близько 13 год. 30 хв., на автомобілі Renault Kangoo з тимчасовим номерними знаками НОМЕР_1 , прибули до КП «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня`ДОР» за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 111, де за вказівкою ОСОБА_6 зайшли до робочого кабінету ОСОБА_9 .

Після чого, ОСОБА_8 , діючи групою осіб з ОСОБА_10 , на замовлення ОСОБА_6 з метою залякування ОСОБА_11 та спричинення йому умисного тяжкого тілесного ушкодження, нанесли битою та молотком не менше п`яти ударів по тілу ОСОБА_11 , спричинивши тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани та підапоневротичної гематоми в скронево-тімяній області по центру з переходом праворуч, багатоуламкового втисненого перелому тімяної кістки праворуч зі зміщенням уламків в порожнину черепа та товщину кістки відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Після чого співучасники злочину ОСОБА_8 та ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зникли.

Умисні дії ОСОБА_6 , що виразилися у пособництві на вчинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, групою осіб, а також з метою залякування потерпілого та вчинене на замовлення, кваліфікуються за ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 121 КК України.

За сукупністю вчиненого дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 255-3 КК України.

За результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні зібрані достатні докази причетності ОСОБА_6 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, якими є: протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 від 06.11.2020 року; акт СМЕ № 2389 від 28.08.2020 року обстеження ОСОБА_9 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_6 за участю потерпілого ОСОБА_9 від 06.11.2020 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_8 за участю потерпілого ОСОБА_9 від 06.11.2020 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_10 за участю потерпілого ОСОБА_9 від 06.11.2020 року; інформацією з камер відеоспостереження «Безпечне місто» ТОВ «Інфорада Дніпро»; матеріалами негласних слідчих розшукових дій; іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Заступник начальника відділу вказує, що відносно підозрюваної ОСОБА_6 встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Так, про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_6 розуміє, що обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що загрожує їй у разі визнання винуватою у інкримінованих їй злочинах, вік та стан здоров`я підозрюваної не перешкоджають триманню під вартою. Таким чином, є всі підстави вважити, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Тому, існує необхідність запобігти спробам підозрюваної ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що під час досудового розслідування та проведення слідчих дій не встановлене місце знаходження всіх речей, у тому числі знарядь вчинення злочину, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,тому існує ризик того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, може знищити, сховати, або спотворити документи, речі та цінності, що мають істотне значення для досудового розслідування.

Про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_6 знайома з потерпілому вказаному кримінальному провадженні, їй відоме місце проживання потерпілого, вона була його керівником за місцем роботи,тому існує ризик того, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого,з метою уникнення відповідальності по тяжкому злочину.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.178 КПК України, однією з обставин, що враховується судом при обранні запобіжного заходу є тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, в якому вона підозрюється. Вказана обставина може бути врахована судом при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу, оскільки остання підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Заступник начальника відділу звертає увагу, що у органа досудового розслідування є всі підстави вважати, що до підозрюваної не можуть бути застосовані інші менш суворі запобіжні заходи згідно п.1-4 ч.1 ст.176 КПК України, бо вони не зможуть забезпечити виконання процесуальних обов`язків, передбачених чинним законодавством та забезпечити виконання процесуальних рішень, у зв`язку з чим просять обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, наголосивши про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваної, адвокат ОСОБА_4 , просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри, недостатність підстав наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує заступник начальника відділу у клопотанні та посилається у судовому засіданні прокурор, оскільки ОСОБА_6 добропорядна людина з бездоганною репутацією, яка жодним чином не створювала перешкод органу досудового слідства у проведенні слідчих дій, спроб знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не вчиняла спроб впливати на свідків, потерпілого по даному кримінальному провадженню.

Захисник підозрюваної, адвокат ОСОБА_5 , у судовому засіданні заперечував проти клопотання, посилаючись на необґрунтованість ризиків, вказаних заступником начальника відділу у клопотанні та прокурором у судовому засіданні. Зазначив, що ОСОБА_6 раніше не судима, має постійне місце проживання, працевлаштована, зарекомендувала себе відповідальним ініціативним керівником, висококваліфікованим спеціалістом, відповідальною особистістю, має міцні соціальні зв`язки та родину, через стан здоров`я не може перебувати в умовах слідчого ізолятора. Крім того, на утриманні ОСОБА_6 знаходиться особа похилого віку ОСОБА_12 , який потребує постійного догляду та сторонньої допомоги. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрювана у судовому засіданні підтримала думку захисників.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000272, заслухавши думку прокурора, захисників, підозрюваної, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 12 КПК України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Розділ ІІ Кримінального процесуального кодексу України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження. До заходів забезпечення згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 цього кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З аналізу зазначених норм слідує, що запобіжні заходи можуть застосовуватися, зокрема, до підозрюваного. Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 42 КПК України).

Як підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.05.2020 року, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000272 розпочате 12.05.2020 року.

26 листопада 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 255-3 КК України. Отже, у відповідності до вимог ст. 42 КПК України ОСОБА_6 має статус підозрюваної у цьому кримінальному провадженні і щодо неї може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

22 грудня 2020 року о 09 годині 20 хвилин ОСОБА_6 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2020 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з положеннями статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваної ОСОБА_6 з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні № 0000272 доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 06.11.2020 року; актом СМЕ № 2389 від 28.08.2020 року обстеження ОСОБА_9 ; табелями виходу на роботу ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_6 за участю потерпілого ОСОБА_9 від 06.11.2020 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_8 за участю потерпілого ОСОБА_9 від 06.11.2020 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_10 за участю потерпілого ОСОБА_9 від 06.11.2020 року; інформацією з камер відеоспостереження «Безпечне місто» ТОВ «Інфорада Дніпро»; матеріалами негласних слідчих розшукових дій, якими встановлено телефонні розмови ОСОБА_6 з ОСОБА_8 , та чіткий намір підозрюваної здійснити інкриміновані їй кримінальні правопорушення; іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень є обґрунтованою, відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, з метою здійснення подальшого розслідування.

Згідно ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Законним є арешт за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 року у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданнями попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.

Санкція ч. 2 ст. 121 КК України, яка інкримінується підозрюваній, визначає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, що відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується як тяжкий злочин.

Санкція ч. 1 ст. 255-3 КК України, яка інкримінується підозрюваній, визначає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, що відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується як тяжкий злочин.

Враховуючи наявну обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених КК України, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор у судовому засіданні та заступник начальника відділу в клопотанні, враховуючи ступень тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , а також те, що дані кримінальні правопорушення вчинені із застосуванням насильства, про що свідчать відповідні показання потерпілого ОСОБА_9 , висновок судово-медичної експертизи КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР № 3239е, який встановлює механізм та ступінь нанесених тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 (тяжкі тілесні ушкодження), що вказані кримінальні правопорушення мають надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, дані про особу підозрюваної, представлені стороною захисту матеріали в їх сукупності, той факт, що остання, усвідомлюючи покарання, яке загрожує їй в разі визнання винною, може знову переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як 27 листопада 2020 року ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до суду не з`явилася, на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають її своєчасному прибуттю, суду не повідомила, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків, потерпілого, який є підлеглим підозрюваної, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, приходжу до висновку про доведеність існування ризиків, зазначених у клопотанні, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та дотримання покладених на неї процесуальних обов`язків.

При цьому, доводи сторони захисту щодо даних про особу ОСОБА_6 , яка раніше не судима, має позитивну характеристику, міцні соціальні зв`язки, - не гарантують запобігання встановлених ризиків без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не спростовують обставини, встановлені під час досудового розслідування та висновки слідчого судді, а наявні захворювання підозрюваної не відносяться до тих, що перешкоджають її триманню в умовах слідчого ізолятора.

Крім того, посилання сторони захисту щодо перебування на утриманні ОСОБА_6 особи похилого віку, яка потребує постійного догляду, не можуть бути враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу, оскільки жодних доказів встановлення опіки чи піклування судом над даною особою та призначення ОСОБА_6 його опікуном/піклувальником, в судовому засіданні не представлено.

Також, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні поданих клопотань директора КНП «Дніпровська міська лікарня № 6» ОСОБА_13 , «Заслуженого лікаря України», завідуючого відділенням оперативної гінекології обласного перинотального центру ОСОБА_14 , народного депутата України VІІІ скликання, Міністра охорони здоров`я 2014 року, Президента Всеукраїнського Лікарського Товариства ОСОБА_15 про особисту поруку підозрюваної ОСОБА_6 , оскільки спроби ухилення підозрюваної ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, тяжкість інкримінованих їй кримінальних правопорушень, соціальні зв`язки не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної при даному виді запобіжного заходу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 255-3 КК України, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши її до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4», строком до 09 години 20 хвилин 19 лютого 2021 року.

У задоволенні клопотань директора КНП «Дніпровська міська лікарня № 6» ОСОБА_13 , «Заслуженого лікаря України», завідуючого відділенням оперативної гінекології обласного перинотального центру ОСОБА_14 , народного депутата України VІІІ скликання, Міністра охорони здоров`я 2014 року, Президента Всеукраїнського Лікарського Товаритсва ОСОБА_15 про особисту поруку підозрюваної ОСОБА_6 відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1