Номер провадження: 11-кп/813/2378/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

04.12.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 21.10.2020 року в кримінальному провадженні №0000979 від 04.09.2020 року відносно ОСОБА_5 , -

встановив:

оскаржуваним вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 21.10.2020 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 30.09.2020 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 .
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.190; ч.1 ст.14, ч.2 ст.209; ч.5 ст.27, ч.3 ст.358 та ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України та йому призначено узгоджене покарання:
- за ч.5 ст.27, ч.3 ст. 190 КК України - у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;
- за ч.1 ст.14, ч.2 ст.209 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, без позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю та без конфіскації майна;
- за ч.5 ст.27, ч.3 ст.358 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;
- за ч.3 ст.28, ч.4 ст.358 КК України - у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, ОСОБА_5 призначено остаточне покарання у виді у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, без позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю та без конфіскації майна.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки.
Відповідно до пунктів 1-2 ч.1, пункту 2 ч.3 ст.76 КК України ОСОБА_5 зобов`язано: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить вирок стосовно ОСОБА_5 скасувати, постановити ухвалу, якою відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості, між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором, та призначити новий розгляд обвинувального акта відносно ОСОБА_5 в суді першої інстанцій зі стадії підготовчого судового засідання, в іншому складі суду.
Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що у мотивувальній частині вказаного вироку міститься посилання на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, а отже, цим вироком фактично визнано ОСОБА_4 співучасником вчинених кримінальних правопорушень, чим грубо порушені його права.

Згідно статті 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили.

Положеннями ст. 393 КПК України визначений вичерпний перелік осіб, які мають право на подачу апеляційної скарги.

Проте, адвокатом ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_4 , який до переліку таких осіб не входить, з огляду на таке.

Згідно ч.4 статті 475 КПК вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому цим кодексом, з підстав, передбачених статтею 394 цього кодексу.
Положеннями ч.4 ст.394 КПК України регламентовано, що вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:
- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.4, 6, 7 ст.474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст.469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Конституція України, яка має найвищу юридичну силу, гарантує реалізацію права на оскарження у більш широкому розумінні, ніж у главі 31 КПК України, кореспондується із положеннями статті 24 КПК України й розширює коло учасників судового процесу, яким забезпечується конституційне право на оскарження судових рішень.
Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій, зокрема, забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частини третьої статті 129) (пункт 3.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року №11 - рп/2012).
Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007).
Отже, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.
Наведене свідчить про те, що відсутність «інших осіб» у вичерпному переліку суб`єктів оскарження, передбаченому статтею 394 КПК України, за умови, що судове рішення стосується їх прав, свобод та інтересів, не є перешкодою у доступі до правосуддя та звернення до суду вищої інстанції, що передбачено частиною другою статті 24 цього Кодексу.
Відповідно до цієї норми закону кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Також гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
З огляду на викладене, право на апеляційне оскарження вироку стосовно ОСОБА_5 у ОСОБА_3 , або його захисника, виникає в разі, якщо вирок стосується інтересів ОСОБА_4 тією мірою, що надає останньому, згідно із частиною другою статті 24 КПК України, право оскаржити його до вищих судових інстанцій.
Разом з цим, апеляційний суд констатує, що викладені у вироку стосовно ОСОБА_5 фактичні обставини кримінального провадження не містять вказівки на особу ОСОБА_4 , які би впливали на його права та інтереси, та не містять даних, які дають можливість ідентифікувати ОСОБА_4 , як фізичну особу, інтересів якої стосується вирок стосовно ОСОБА_5 тією мірою, що надає ОСОБА_4 або його захиснику згідно із частиною 2 ст.24, ч.4 ст.394 та ч.4 ст.475 КПК України право оскаржити його в апеляційному порядку.
Будь-яких інших відомостей, які б свідчили про порушення вироком прав та охоронюваних інтересів ОСОБА_4 , матеріали вказаного кримінального провадження також не містять.
Доводи захисника про те, що суд в оскаржуваному вироку встановив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 з іншими особами, чим створив преюдицію, є безпідставними, оскільки вирок суду першої інстанції, ухвалений на підставі угоди між обвинуваченим та прокурором, не має преюдиційного значення відносно інших осіб.
Виконуючи вимоги ч. 5 ст. 9 КПК України, суддя-доповідач, вирішуючи питання щодо можливості апеляційного перегляду оскаржуваного вироку районного суду також враховує правові позиції Європейського суду з прав людини стосовно доступу до правосуддя.
Так, у низці рішень Європейського суду з прав людини, юрисдикцію якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), визнано Україною, закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Осман проти Сполученого Королівства» (1998р.) зазначено, що обмеження не буде сумісним з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 р.), «якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та поставленою метою».
У рішенні у справі «Мельник проти України» (2006р.), ЄСПЛ зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. рішення у справі «Golder v. the United Kingdom» від 21 лютого 1975 року, серія A № 18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

З урахуванням того, що ОСОБА_4 не має процесуального статусу в даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 та в оскаржуваному вироку відсутні посилання безпосередньо на особу ОСОБА_4 , що свідчить про те, що права цієї особи будь-яким чином оскаржуваним ви роком порушені не були, захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , не наділений правом у даному кримінальному провадженні подавати апеляційну скаргу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Керуючись п.2 ч.3 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 21.10.2020 року в кримінальному провадженні №0000979 від 04.09.2020 року відносно ОСОБА_5 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя

Одеського апеляційного суду ОСОБА_2