Справа № 344/9182/20
Провадження № 1-кс/344/3348/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківська клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , подане в порядку ст. 206 КПК України, щодо звільнення з-під варти ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся з клопотанням в інтересах ОСОБА_4 про звільнення з-під варти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується (знаходиться) в УВП № 12.

Обґрунтовуючи вимоги клопотання, заявник зазначає, що ухвалою Садгірського районного суду від 03.06.2019 року ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід до 01.08.2019 року. Вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 23.07.2019 року запобіжний захід ОСОБА_4 залишено тримання під вартою до вступу вироку в законну силу. Положеннями ст. 374 КПК України регламентовано зміст вироку. У разі визнання особи винною згідно з абз.10 п.2 ч.4 ст.374 КПК України у резолютивній частині також зазначається рішення щодо заходів забезпечення, але без будь-яких посилань на набрання ним законної сили. В даному випадку повинні діяти загальні норми, що містяться у ст.ст.197, 203, 331 КПК України. Питання порядку вступу вироку в силу регулюється положеннями ст.532 КПК України. В цьому випадку автоматично порушується право на захист особи, стосовно якої обирається запобіжний захід, а тому просив постановити ухвалу, якою звільнити з-під варти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується (знаходиться) в УВП № 12, оскільки перевищення граничних строків трамання під вартою є недопустими в силу закону.

В судовому засіданні заявник підтримав доводи клопотання у повному обсязі, просив задовольнити клопотання.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, вважаю наступне.

Частиною 1 ст.206 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Положеннями ч.2 ст. 206 КПК України, визначено загальні обов`язки слідчого судді щодо захисту прав людини визначено, що якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Як передбачено ч. 3 ст. 206 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 23.07.2019 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187,ст.257, ч.1 ст.263, ч.3 ст.15 ч.3 ст.289 КК України та призначено покарання згідно ч.1 ст.70 КК України у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна. Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишено тримання під вартою.

У вироку Садгірського районного суду м. Чернівці від 23.07.2019 року вирішено питання щодо дії запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Перевірка законності та обґрунтованості вироку не належить до повноважень слідчого судді.

На час розгляду слідчим суддею клопотання жодні дані про те, що вирок суду першої інстанції, в тому числі і в частині запобіжного заходу змінений чи скасований апеляційною інстанцією, відсутні.

Таким чином, на час розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 слідчим суддею не встановлено обставин, які б викликали у нього обґрунтовані сумніви з приводу того, що ОСОБА_4 утримується під вартою без відповідних на те підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 12, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено 23.07.2020 року.