Справа № 308/7259/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000316,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000316 від 12.03.2020 року, у зв`язку із закриттям даного кримінального провадження. На підставі наведеного просить скасувати арешт майна, накладений на автомобіль марки «ВАЗ» модель «2108» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , на які ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000316 від 12 березня 2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України було накладено арешт і який наразі перебуває на спеціальному майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області за адресою: Ужгородський район, село Оноківці, вулиця Головна, 55.
Клопотання мотивоване тим, що водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «марки «ВАЗ» модель «2108» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по на автодорозі Київ-Чоп неподалік «Aris», не впорався з кермуванням та допустив з`їзд в кювет. По даному факту ДТП було розпочато кримінальне провадження №0000316, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Після проведення огляду місця ДТП вищевказаний автомобіль був вилучений та доставлений на зберігання до спеціального майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області, де зберігається до тепер.
30.04.2020 року постановою т.в.о. начальника СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , кримінальне провадження №0000316 закрито, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, однак не вирішено питання про зняття арешту з майна.
У судове засідання заявник не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання. Однак адвокат заявника ОСОБА_6 подала заяву про розгляд клопотання без його участі.
Слідчий у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду був повідомлений своєчасно і належним чином, однак його не явка не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Прокурор в судове засіданні не з`явився, хоча про час і місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином, однак його не явка не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.
Дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «марки «ВАЗ» модель «2108» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на автодорозі Київ-Чоп неподалік «Aris», не впорався з кермуванням та допустив з`їзд в кювет в результаті чого пасажир автомобіля ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої третини правої гомілки. По даному факту ДТП було розпочато кримінальне провадження №0000316.
Судом встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.03.2020 року на автомобіль марки марки «ВАЗ» модель «2108» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 накладено арешт.
Постановою т.в.о. начальника СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30.04.2020р., кримінальне провадження №0000316 закрито, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, однак не вирішено питання про зняття арешту з майна.
Згідно п. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
Статтями 7,16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідност.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу №1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
З наведеного слідує, що на даний час необхідність в арешті майна, на автомобілі марки ВАЗ» модель «2108» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , відпала.
З огляду на викладене, з урахуванням принципу змагальності сторін, суд вважає, що на цей час завдання та мета застосування арешту майна досягнуті, тому таке втручання у здійснення права власності особи вже не відповідає потребам досудового розслідування, у зв`язку з чим відпала потреба у подальшому застосуванні обмеження права власності на майно у вигляді арешту на таке майно.
За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для його задоволення.
Згідно статті 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, у разі скасування арешту.
Керуючись ст.ст. 100,174,309 КПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 18 березня 2020 року у справі №308/2695/20 на автомобіль марки «ВАЗ» модель «2108», р.н.з. НОМЕР_1 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1