Провадження №1-кп/522/1924/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 вересня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

здійснивши судовий розгляд, на підставі обвинувального акту, у кримінальному провадженні №0001222, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2020 року, у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишиніва Республіки Молдови, громадянина Республіки Молдови, із середньою освітою, пенсіонера, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

13.03.2020 року приблизно о 12 годині ОСОБА_3 із злочинним наміром направленим на таємне викрадання чужого майна, перебував у маршрутному таксі №145, де підшукував особу, чиє майно, можна було викрасти з метою особистого збагачення. Реалізуючи свій злочинний намір, у зазначений вище день та час ОСОБА_3 помітив раніше йому незнайому потерпілу ОСОБА_5 , яка в цей час перебувала у маршрутному таксі №145 та, закінчивши розмову, поклала у сумку свій мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8 PRO», модель «M1906G7G», b корпусі смарагдового кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , із сім-картою мобільного оператора ТОВ «лайфселл» абонентський номер « НОМЕР_4 », який ОСОБА_3 і визначив предметом свого злочинного посягання. В подальшому ОСОБА_3 скористався тим, що потерпіла відволіклася, переконавшись, що його дії непомітні для оточуючих, з метою особистого збагачення таємно викрав, із кишені сумки потерпілої ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8 PRO», модель «M1906G7G», в корпусі смарагдового кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , із сім-картою мобільного оператора ТОВ «лайфселл», абонентський номер « НОМЕР_4 » вартістю 5 999 гривень, та поклав його до правої кишені своєї куртки.

Заволодівши таким чином викраденим майном ОСОБА_3 вийшов на зупинці на розі вулиць Буніна кут проспекту Олександрівський в місті Одесі, із реальною можливістю розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_3 спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 5 999 гривень.

За наведених обставин ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

У судовому провадженні обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненні указаного кримінального правопорушення, та підтвердив обставини кримінального правопорушення, що описані у обвинувальному акті.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

У зв`язку із зазначеними обставинами, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому провадженні не досліджувалися, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні указаного кримінального правопорушення повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
У ст.65 КК України передбачено про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує його особу, та те, що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - проступку.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 ,суд враховує те, що він щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення, що він раніше не судимий, що матеріальна шкода потерпілій відшкодована.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні.
На час вчинення кримінального правопорушення 13.03.2020 року санкцією ч.1 ст.185 КК України був передбачений штраф у розмірі від п`ятдесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Згідно до нової редакції ч.1 ст.185 КК України з 01.07.2020 року передбачений штраф від однієї тисячі до трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Суд вважає, що призначення покарання у вигляді штрафу, з урахуванням вимог ст.5 КК України у редакції Закону №270-VI від 15.04.2008 року, який діяв на момент вчинення кримінального правопорушення, та передбачав більш м`яке покарання у вигляді штрафу за ч.1 ст.185 КК України у розмірі від 850 гривень до 1700 гривень, не буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , та не буде сприяти попередженню вчиненим ним нових кримінальних правопорушень. Так як ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні крадіжки на суму 5 999 гривень, то призначення покарання у розмірі штрафу менше розміру викраденого майна не буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
На підставі ч.3 ст.56 КК України суд вважає неможливим призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді громадських робіт, так як особам які досягли пенсійного віку не призначається такий вид покарання.
На думку суду, призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді виправних робіт є неможливим, так як відповідно до ч.2 ст.57 КК України такий вид покарання не призначається особам, що досягли пенсійного віку.

Суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 неможливо призначити покарання у вигляді обмеження волі, так як відповідно до ч.3 ст.61 КК України обмеження волі не застосовується до осіб, що досягли пенсійного віку.
З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , наявності вище зазначених трьох пом`якшуючих покарання обставин, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про те, що йому необхідно призначити єдине можливе покарання у вигляді арешту, так як такий вид покарання буде достатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Питання про долю речових доказів суд вирішує, відповідно до вимог ст.100 КПК України.

У зв`язку із відсутністю клопотань учасників судового провадження міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати. Керуючись ст.ст.100, 331, 367-371, 373, 374, 376, 381, 382, 394, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді арешту строком на 3 /три/ місяці.
Строк відбування покарання за цим вироком Приморського районного суду м. Одеси від 01.09.2020 року обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення цього вироку до виконання.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8 PRO», модель «M1906G7G», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 із сім-картою мобільного оператора ТОВ «лайфселл» абонентський номер « НОМЕР_4 » вважати повернутим потерпілій ОСОБА_5 .

Після набрання вироком Приморського районного суду м. Одеси від 01.09.2020 року законної сили направити указаний вирок суду для виконання начальнику Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області, та прокурору Одеської місцевої прокуратури №3 для контролю виконання цього вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси у Одеський апеляційний суд.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Суддя ОСОБА_1

01.09.2020