Справа № 185/3099/20
Провадження № 1-кс/185/1106/20
У Х В А Л А
03 серпня 2020 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м.Павлоград клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000778 від 12 травня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить скасувати арешт з автомобіля марки ЗАЗ моделі FORZA AF 4854 державний номер НОМЕР_1 , в частині заборони користування. Транспортний засіб марки ЗАЗ моделі FORZA AF 4854 державний номер НОМЕР_1 , який зберігається на площадці тимчасового тримання транспортних засобів Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська обл., м.Павлоград, вул.Дніпровська, буд.10. Передати транспортний засіб на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 з правом користування вказаного автомобіля.

На обґрунтування клопотання заявник зазначає, зокрема, що 12 травня 2020 в межах досудового розслідування у ОСОБА_6 був вилучений належний йому на праві власності автомобіль марки ЗАЗ моделі FORZA AF 4854 державний номер НОМЕР_1 та згідно постанови слідчого від 12 травня 2020 року визнаний речовим доказом. Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду від 13 травня 2020 року на автомобіль був накладений арешт з забороною на відчуження, розпорядження та користування. Транспортний засіб знаходиться на зберіганні в умовах не придатних для цього. Враховуючи, що даний автомобіль знаходиться під забороною на відчуження, що унеможливлює його реалізацію, то у даному випадку можливо змінити місце його зберігання та передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання власнику.

ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала у повному обсязі, просила задовольнити.

Слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання.

Прокурор Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За правилами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Як зазначено вище, ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000778 від 12 травня 2020 року.

Згідно ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Зазначені правила застосовуються й при вирішенні питання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, яким є арешт майна.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000778 від 12 травня 2020 року закінчено направленням до суду обвинувального акту у даному кримінальному провадженні станом на час вирішення даного клопотання, що унеможливлює скасування арешту майна слідчим суддею на даній стадії в порядку ст. 174 КПК України.

Одночасно слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у відповідності до вимог ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Керуючись статтями 2, 7, 28, 174, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000778 від 12 травня 2020 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1