Справа №621/3226/20
Пр. №1-кп/621/299/20
Ухвала
Іменем України
03 грудня 2020 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження №0000694 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харків, який є громадянином України, має середньо-спеціальну освіту, одружений, не працює, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , не судимого,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Харків, який є громадянином України, має середньо-спеціальну освіту, одружений, працює слюсарем-електриком виробничого підрозділу пасажирське вагонне депо Харків-Сортувальний філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця», зареєстрований та проживає в АДРЕСА_3 , не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України,

в с т а н о в и в:

Згідно даних обвинувального акту, 08.08.2020 близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем Шевроле-Авео, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Харківській в м. Зміїв Харківської області у напрямку м. Харків, зі швидкістю 15 км/год., почав здійснювати маневр розвороту у протилежному напрямку, а саме у напрямку центра м. Зміїв. Пасажирів та вантажу в момент руху в автомобілі не було.

В цей час по вул. Харківській з боку м. Харків в напрямку центра м. Зміїв, зі швидкістю близько 80 км/год., рухався технічно справний автомобіль ЗАЗ 11030, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 . В якості пасажирів автомобіля на передньому сидінні знаходилась ОСОБА_4 , на задньому пасажирському сидінні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Проїжджа частина сухий асфальтобетон, шириною 8,7 м., пряма горизонтальна ділянка. Праворуч та ліворуч до проїжджої частини примикають бордюрні камені. Темна пора доби, ввімкнене вуличне освітлення.

Під час здійснення маневру розвороту ОСОБА_5 , заїхав на територію АЗС, по вул. Харківській, 73 м. Зміїв Харківської області, продовжуючи рух, виїжджаючі на проїздну частину, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ 11030 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався із перевищенням максимально дозволеної швидкості руху у населених пунктах.

В результаті зіткнення ОСОБА_6 , виїхав за межі проїжджої частини де наїхав на перешкоду опору електропередач № НОМЕР_3 СВ-9,5 ПЛ 0,4 кв., розташовану по вул. Харківській, 78 в м. Зміїв Харківської області.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру ОСОБА_4 було спричинено: закритий скалковий перелом нижньої третини правої плечової кістки зі зміщенням, що відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесного ушкодження по тривалості розладу здоров`я.

Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_5 , вимог пунктів 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України, де вказано:

п. 10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 10.2 виїжджаючі на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій ті інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючі з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_6 , вимог пункту 12.4 Правил дорожнього руху України, де вказано:

п. 12.4 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Порушення вищезазначених вимог Правил дорожнього руху України водіями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , згідно висновку експертизи №7/1586 СЕ-20, з технічної точки зору знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, а саме порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , заявили письмові клопотання про звільнення їх від кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_4 , відповідно до положень статті 46 КК України.

Потерпіла ОСОБА_4 , у судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення вказаного клопотання, вважав за доцільне долучити до матеріалів кримінального провадження відомості про прийняті рішення щодо речових доказів у справі та вартості витрат за проведення експертизи, оскільки у разі позитивного рішення суду, відповідно до норм КПК України, вказані питання підлягають вирішенню.

Заслухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За приписами частини 4 статті 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Виходячи з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , уперше притягається до кримінальної відповідальності, обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного до категорії нетяжких злочинів, по якому на досудовому слідстві та у підготовчому засіданні повністю визнали свою вину, відшкодували заподіяну потерпілій матеріальну і моральну шкоду та примирилися з нею, про що зазначено у письмових клопотаннях від 03.12.2020 року, таким чином у суду є підстави для закриття кримінального провадження за примиренням.

При закритті провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, судом не вирішується.

Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Відповідно до ст. ст. 122, 124 КПК України з обвинувачених підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експерта.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12, 46 КК України, ст. ст. 284-286, 288, 314 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України з підстав, передбачених статтею 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України з підстав, передбачених статтею 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження №0000694 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за частиною 1 статті 286 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судової авто-технічної експертизи від 11.11.2020 року №7/1586СЕ-20 у розмірі по 980 (дев`ятсот вісімдесят) грн. 70 к., з кожного, а всього 1961 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят одна) грн. 40 к.

Скасувати арешт, відповідно до ухвали слідчого судді від 11.08.2020 року на автомобіль Шевроле Авео, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на зберігання ОСОБА_5 , та вважати йому повернутим;

- скасувати арешт автомобіля ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та повернути його ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Головуючий: