Провадження № 11-сс/4823/418/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2020 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового

засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові матеріали за апеляційними скаргами в.о.начальника відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_10 та адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 листопада 2020 року про відмову у обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ст. слідчий в ОВС СВ УСБУ України в Чернігівській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000051 від 28.05.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.11.2020 року у клопотанні слідчого відмовлено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час та покладено на нього процесуальні обов`язки: заборонено залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 20-00 до 06-00 наступного дня; зобов`язано до 01.12.2020 року включно прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні. Та визначено строк дії ухвали до 01.12.2020 року.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя погодився з органом досудового розслідування про наявність обставин, передбачених п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, щодо обґрунтованої підозри та ризиків, але дійшов висновку, що слідчим не доведено обставин п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу та, враховуючи те, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки та дохід, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, порушень процесуальної поведінки не допускав, дійшов висновку про можливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час, що на його переконання буде достатньо для забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою прокурор у кримінальному провадженні звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.11.2020 року та задовольнити клопотання слідчого, обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зазначає, що слідчий суддя дійшов невірного висновку про те, що такий запобіжний захід як домашній арешт у нічний час забезпечить процесуальну поведінку підозрюваного, та запобігне спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та іншим чином перешкоджати розслідуванню, можливості змінити місце свого проживання, у тому числі виїзду за кордон, посилаючись при цьому на неналежну поведінку під час вручення йому повідомлення про підозру, та під час слідчих дій, коли він тимчасово залишив місце пригоди та фактично не повернувся. Так само вважає, що такий запобіжний захід не виключає ризик впливу на свідків та заявника щодо зміни або відмови їх від показань та іншим чином знищити докази та документи, які знаходяться за місцем роботи та інших місцях, які встановлюються органом досудового розслідування.

Адвокат ОСОБА_8 також не погодився з ухвалою слідчого судді та просить її скасувати та покласти на його підзахисного обов`язок прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування або до іншого органу державної влади.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що слідчим не було доведено, а слідчим суддею зазначено, які саме ризики стали підставою для застосування запобіжного заходу. Вважає, що обґрунтованість підозри не доведено, оскільки остання була пред`явлена лише через 58 днів, і зібрані докази об`єктивно не підтверджують її обґрунтованість. Так само вважає не доведеним і ризик переховування, звертаючи увагу на належну поведінку підзахисного протягом тривалого часу до пред`явлення йому підозри та безпідставні посилання органу досудового розслідування на неналежність такої, стосовно ризику впливу на свідків та заявника так само вважає його недоведеним, оскільки жодних дій зі сторони підозрюваного за тривалий строк досудового розслідування вчинено не було, тому вважає, що обрання запобіжного заходу за події, які мали місце два місяці тому, є недоречним, достатньо покласти обов`язок з`являтися за кожною вимогою.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу із викладених у ній підстав та просив задовольнити, а апеляційну скаргу захисника просив залишити без задоволення через безпідставність, думку підозрюваного та його захисника, які просили їх апеляційну скаргу задовольнити, а в задоволенні апеляційної скарги прокурора - відмовити, слідчого, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів, 29.10.2020 року ОСОБА_9 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного необхідного запобіжного заходу, слідчий суддя у повній мірі дослідив обставини, що свідчать про обґрунтованість його підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджено доказами, достатніми на етапі досудового розслідування для вирішення питання щодо запобіжного заходу і дійшов вірного висновку, що на даний час, із урахуванням особи підозрюваного, у тому числі і за місцем роботи, за яким останній характеризується позитивно, раніше не судимий, має постійне місце проживання та сталі соціальні зв`язки і дохід та недоведеність прокурором обставин, які б указували на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції та приходить до висновку, що такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому розцінює доводи як апеляційної скарги прокурора про необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так і доводи апеляційної скарги захисника про можливість не обирати запобіжний захід, як непереконливі.

Таким чином, ухвала слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.11.2020 року відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства і не підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги в.о.начальника відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_10 та адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 листопада 2020 року про відмову у обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час щодо ОСОБА_9 без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4