ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/5264/15-к Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/3236/20 Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 серпня 2020 рокупро повернення обвинувального акту у відношенні ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000124, внесеному до ЄРДР 15 січня 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 342, ч. 1 ст. 186 КК України, повернуто прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України. У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 відмовлено. Суд мотивував своє рішення тим, що кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 342 КК України є кримінальним проступком. Враховуючи те, що обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 342, ч. 1 ст. 186 КК України, надійшов до суду до набрання чинності Законом України № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року, не призначений на момент набрання ним чинності до судового розгляду, суд дійшов висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України. Не погодившись з ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, обвинувальний акт повернути до суду першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого провадження. В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що законодавець не визначив дій щодо обвинувальних актів, в яких одночасно об`єднані і злочин і проступок, тому суд не міг посилатися на дану норму закону. Вважає, що в даному випадку слід керуватися ст.ст. 2, 8 КПК України, ч. 2 ст. 217, ч. 1 ст. 334 КПК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала апеляційні вимоги, думку захисника та обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до вимог ст.314 КПК України, суд першої інстанції має право повернути прокурору обвинувальний акт якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Стаття 291 КПК України визначає вимоги, яким має відповідати обвинувальний акт. Повернення обвинувального акта прокурору зі стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог. Відповідно до п.п. 5 п. 4 розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень № 2617-VIII, який вступив в силу 01 липня 2020 року (далі Закон 2617-УІІІ), обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України. Відповідно до ст. 217 КПК України (в редакції Закону 2617-VIII) у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами). Не можуть бути об`єднані в одне провадження матеріали досудових розслідувань щодо кримінального проступку та щодо злочину, крім випадків, коли це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду. У таких випадках розслідування злочину та кримінального проступку здійснюється за правилами досудового слідства. Положення глави 25 цього Кодексу в такому разі не застосовуються.
Встановлено, що інкриміноване ОСОБА_8 діяння, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України є злочином, а діяння, кваліфіковане за ч. 1 ст. 342 КК України, - є проступком. Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування 22.05.2015 року було об`єднано матеріали кримінальних проваджень № 0000124 та № 0001161. Разом з тим, ані положеннями п.п. 5 п. 4 розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», ані іншими нормативно-правовими актами не зобов`язано суди повертати обвинувальні акти у кримінальних провадженнях за обвинуваченням особи у вчиненні і злочину, і проступку. Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. Таким чином, кримінальний процесуальний закон надає суду право під час судового розгляду самостійно вирішувати питання щодо об`єднання чи виділення в окреме провадження матеріалів щодо кримінального проступку та щодо злочину. При цьому, та обставина, що обвинувальний акт складено стосовно особи як за вчинення кримінального проступку так і за вчинення злочину не є самостійною підставою для повернення обвинувального акту прокурору відповідно до вимог ст. 291 КПК України. Враховуючи, що суд першої інстанції не встановив інших обставин, які б перешкоджали призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, та не навів інших підстав для повернення обвинувального акту, які б узгоджувалися зі ст. 291 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про вмотивованість апеляційних вимог прокурора, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Апеляційні вимоги прокурора є обгрунтованими та слушними.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 412 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 серпня 2020 рокупро повернення обвинувального акту у відношенні ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: