Справа № 191/4241/19
Провадження № 1-кп/191/367/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області в режимі відео конференції з приміщення ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001617 від 01.11.2019 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився у 1981 році жовтні місяці 19 дня у м. Даугавпилс Латвія, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого повну загальну середню освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, українця, громадянина України, раніше судимого:
16 травня 2001 року Синельииківським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.229-6, ч.3 ст.42 КК України (в ред. 1960 року) 3 років 6 місяців позбавлення волі, відповідно до постанови Широківського райсуду Дніпропетровської області від 22 грудня 2003 року невідбутий срок 1 місяць 19 днів замінено на обмеження волі за ст.82 КК України;
21 вересня 2006 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ст.70 КК України до 3 років 65 місяців позбавлення волі, відповідно до постанови Ленінського райсуду Дніпропетровської області від 11 квітня 2008 року невідбутий строк 1 рік 7 місяціві 1 днів замінено на обмеження волі за ст.82 КК України;
14 вересня 2010 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, 24 лютого 2012 року відповідно до ст.81 КК України звільнений умовно достроково з невідбутим строком покарання 6 місяців 27 днів;
17 липня 2012 року Синельииківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, 11 червня 2014 року відповідно до ст.81 КК України звільнений умовно достроково з невідбутим строком покарання 5 місяців 26 днів,
25 квітня 2018 року вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України засудженого до 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробувальним строком на 2 роки. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.10.2019 скасовано іспитовий строк стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2018 року за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробувальним строком на 2 роки, та направлено засудженого для відбування призначеного покарання до кримінально-виконавчої установи закритого типу. Затриманий 15.01.2020, та відбуває покарання.

за участю в судовому розгляді :

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, на підставі ст.89 КК України, маючи не погашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив та знову повторно, вчинив умисний корисливий злочин.
Так, 10 жовтня 2019 року приблизно о 04 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись за місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . Достовірно знаючи що в підсобному приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » який розташовано на території вище вказаного домоволодіння та належить його тітці ОСОБА_6 , мається майно, яким можна таємно заволодіти на свою користь та у нього виник злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, протиправне, повторне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та переслідуючи при цьому мету незаконного збагачення, впевнившись, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 , продовжуючи знаходитись на території вище вказаного домоволодіння, підійшов до підсобного приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », через який здійснюється вхід до магазину, де за допомогою металевого прута який знайшов на території вказаного домоволодіння, пошкодив навісний замок в результаті чого отримав доступ до приміщення магазину.
Знаходячись в підсобному приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , помітив дві пляшки коньяку марки V.S. «BOLGRAD» «три зірочки» та гроші в сумі 1000 гривень, та визначив дане майно, яким він може таємно заволодіти на свою користь, та маючи злочинний намір на повторне таємне викрадення чужого майна, взяв вище вказані дві пляшки коньяку V.S. «BOLGRAD» «три зірочки» вартість якого становить 321,50 гривень та гроші в сумі 1000 гривень. Після чого ОСОБА_3 , вийшов з підсобного приміщення магазину на вулицю та з викраденим майном з місця злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_3 , завдав потерпілій ОСОБА_6 , матеріальної шкода на загальну суму 1321,50 гривень.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містять склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ч.3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю. Підтвердив фактичні обставини справи викладені в обвинувальному акті. В скоєному злочині щиро покаявся.

Потерпіла ОСОБА_6 надала суду заяву про проведення слухання за її відсутності, претензій до обвинуваченого не має.

Суд приходить до висновку, що наведені вище твердження обвинуваченого узгоджуються з сукупністю доказів у матеріалах кримінального провадження та письмовими доказами по кримінальному провадженню.

Суд дослідив докази на підтвердження встановлених судом обставин.

По епізоду крадіжки майна потерпілої ОСОБА_6 :

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого 02.11.2019 року були внесені відомості за № 0001619 по факту вчинення кримінального правопорушення ( а.с.1-3 т.2);

- заява про вчинене кримінальне правопорушення від 01.11.2019 року, згідно якої потерпіла ОСОБА_6 заявила про вчинене кримінальне правопорушення, (а.с. 10 т.2.);

- протокол огляду місця події від 04.11.2019 року, з фото таблицею, згідно якого в присутності двох понятих, було оглянуто місце події ( а.с.12-14 т.2);

- протокол огляду предмету від 04.11.2019 року, згідно якого було оглянуте добровільне видане викрадене майно, дві порожні пляшки коньяку марки V.S. «BOLGRAD» «три зірочки» (а.с.23-24 т.2);

- постанова про визнання речових доказів від 05.11.2019 року, згідно якої вилучені дві порожні пляшки коньяку марки V.S. «BOLGRAD» «три зірочки», визнано речовимдоказом та передано на зберігання потерпілому ( а.с. 25 т.2);

- висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від № 3672/19 від05.11.2019, ринкова вартість досліджуваних об`єктів становить 321,50 (а.с. 57-59 т.2);

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_3 діяння, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_3 раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Пом`якшуючі обставини, згідно положень ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно зі ст. 67 КК України, не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає за необхідне для виправлення обвинуваченого призначити покарання у вигляді позбавлення волі, з застосуванням ст. 71 КК.

Відповідно до вимог ст.ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експерта документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне обвинуваченому не обирати.

Відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України, суд під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, вирішує долю речових доказів.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_3 , у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2018 року, остаточно призначити покарання у виді 5 (п`яти ) років 10 (десяти) днів позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з 15.01.2020 року.

Речові докази, після набрання вироку законної сили: дві порожні пляшки коньяку марки V.S. «BOLGRAD» «три зірочки» - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за залучення експерта у сумі 300 грн. 00 коп., Одержувач платежу ОСОБА_7 , р/р: НОМЕР_1 , ОКПП , призначення платежу: за експертизу № 3672/19 від 05.11.2019 року.

Міру запобіжного заходу не обирати.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1