Справа № 346/4941/19
Провадження № 1-кс/346/841/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника підозрюваного ОСОБА_6
розглянув в залі суду в м. Коломия клопотання старшого слідчого СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0001030 від 11.10.2019 р. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Клопотання надійшло до суду 12 листопада 2020 року.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 11 жовтня 2019 року за попередньою змовою із ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_1 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителем АДРЕСА_2 , з метою заволодіння чужим майном приїхали на автомобілі марки «Мітсубісі Галант» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_11 у с. Шепарівці до будинку по АДРЕСА_3 .

У подальшому, 11 жовтня 2019 року, приблизно о 01.20 год., ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , діючи умисно, за попередньою змовою між собою, з корисливих спонукань, маючи на меті відкрито заволодіти чужим майном, через відчинені вхідні двері проникли до приміщення житлового будинку, по АДРЕСА_3 , де на той час перебували потерпілі ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , його дружина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та дочка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які в той час спали.

Перебуваючи в приміщенні кімнат вказаного житлового будинку, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з корисливих спонукань, маючи на меті відкрито заволодіти чужим майном, застосовуючи фізичне насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, здійснюючи фізичний та психологічний тиск, погрожуючи вбивством потерпілим ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , зв`язуючи їм ноги матерчатими мотузками, а на руки одівши кайданки, які потім замінили на пластикові хомути, наносили удари потерпілому ОСОБА_16 в ділянку передпліччя, колінного суглобу, гомілки, здавлюючи руками шию, потерпілій ОСОБА_14 в ділянку шиї, підборіддя, правої вилиці, правого та лівого передпліччя, правої та лівої гомілки, здавлюючи руками шию, а також потерпілій ОСОБА_17 в ділянку носа, вушної раковини, обличчя та здавлюючи руками шию.

Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , спричинили потерпілим тілесні ушкодження:

- ОСОБА_16 спричинено тілесні ушкодження, у вигляді садна в ділянках лівого передпліччя, правого колінного суглобу, правої гомілки, які згідно висновку експерта від 15 жовтня 2019 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень;

- ОСОБА_14 спричинено тілесні ушкодження, у вигляді синця на правій боковій поверхні шиї, садна в ділянках підборіддя, правої вилиці, правого та лівого передпліччя, правої та лівої гомілок, які згідно висновку експерта 15 жовтня 2019 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень;

- ОСОБА_17 спричинено тілесні ушкодження, у вигляді синців у межах орбітальних ділянок та спинки носа, в межах правої завушної ділянки та правої вушної раковини, в лобній ділянці праворуч, на межі правої скроневої та потиличної ділянок, на межі лобної і лівої скроневої ділянок, в ділянці правої китиці, садна в ділянках правого крила носа, правого плечового суглобу, нижньої третини обох передпліч та гомілок. Закриту черепно-мозкову травму зі струсом головного мозку, закритого перелому кісток носа, які відповідно до висновку експерта від 16 листопада 2019 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Після застосування фізичного насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих та погрози застосування такого насильства ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , відкрито заволоділи майном потерпілих, сім`ї ОСОБА_18 , а саме грошовими коштами в загальні сумі 2 800 (дві тисячі вісімсот) доларів США (згідно курсу Національного банку України станом на 11.10.2019 становило 68 684 (шістдесят вісім тисяч шістсот вісімдесят чотири) гривень, 490 (чотириста дев`яносто) Євро (згідно курсу Національного банку України станом на 11.10.2019 становило 13 254 (тринадцять тисяч двісті п`ятдесят чотири) гривень, 2 800 (дві тисячі вісімсот) гривень та золотими виробами, а саме трьома парами золотих сережок вагою біля 4 (чотирьох) грам кожна (згідно курсу Національного банку України станом на 11.10.2019 один грам золота 585 проби становило 682 (шістсот вісімдесят дві) гривні загальною вартістю 8 184 (вісім тисяч сто вісімдесят чотири) гривні, одна пара срібних сережок із каменем «Бурштин» біля 2 (двох) грам (згідно курсу Національного банку України станом на 11.10.2019 один грам срібла 925 проби становило 12 (дванадцять) гривень 20 (двадцять) копійок) загальною вартістю 24 (двадцять чотири) гривні 40 (сорок) копійок, перстнями золотими в кількості чотири штуки біля 5 (п`яти) грам кожен (згідно курсу Національного банку України станом на 11.10.2019 один грам золота 585 проби становило 682 (шістсот вісімдесят дві) гривні загальною вартістю 13 640 (тринадцять тисяч шістсот сорок) гривень, одною обручкою золотою вагою біля 5 (п`яти) грам (згідно курсу Національного банку України станом на 11.10.2019 один грам золота 585 проби становило 682 (шістсот вісімдесят дві) гривні загальною вартістю 3 410 (три тисячі чотириста десять) гривень, намистом (підвіскою) золотим вагою біля 5 (п`яти) грам (згідно курсу Національного банку України станом на 11.10.2019 один грам золота 585 проби становило 682 (шістсот вісімдесят дві) гривні загальною вартістю 3 410 (три тисячі чотириста десять) гривень, двома золотими ланцюжками вагою біля 2 (двох) грам кожна (згідно курсу Національного банку України станом на 11.10.2019 один грам золота 585 проби становило 682 (шістсот вісімдесят дві) гривні загальною вартістю 2 728 (дві тисячі сімсот двадцять вісім) гривень, після чого місце вчинення злочину покинули маючи можливість у подальшому розпорядитись викраденими коштами та речами на власний розсуд.

Злочинними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , потерпілим спричинено збитки на загальну суму 116 134 (сто шістнадцять тисяч сто тридцять чотири) гривні 40 (сорок) копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та погрозою застосування такого насильства, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло (розбій), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обгрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженець та житель АДРЕСА_4 , громадянин України, раніше не судимий, не працевлаштований, не депутат.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілих, протоколом тимчасового доступу, постановою про визнання речовим доказом, висновками молекулярно-генетичної експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
У діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 187 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.
11.11.2002 року 0 о 09:40 год. ОСОБА_5 фактично було затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.187 КК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити нове кримінальне правопорушення.
25 вересня 2020 року ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області № 346/25 вересня 2020 року надано дозвіл на затримання, з метою приводу до Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що свідчить про умисне переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та уникнення покарання.Постановою про оголошення підозрюваного у розшук від 15 жовтня 2020 року ОСОБА_5 було оголошено в розшук в зв`язку з неможливістю встановити його місце перебування.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі та те, що ОСОБА_5 може виїхати за кордон з метою уникнення кримінальної відповідальності,а також може незаконно впливати на потерпілих,свідків у даному кримінальному провадженні, з метою схилити їх до зміни показів для уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, підозрюваний ОСОБА_19 перебуваючи на волі може вчинити новий злочин.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при прийнятті рішення за даним клопотанням просили врахувати, що злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, враховуючи особу підозрюваного, який знаходячись на волі може незаконно впливати на потерпілих, з метою змінити ними дані покази на досудовому слідстві, а також те, що підозрюваний може продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.
До суду надійшов протокол затримання особи від 11 листопада 2020 року, підозрюваний ОСОБА_19 був доставлений в судове засідання.
Підозрюваний та його захисник заперечили проти заявленого клопотання та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, аргументують своє клопотання тим,що у підозрюваного на утриманні 2 дітей ,батько пенсіонер. Вважають ,що клопотання необгрунтоване і не підлягає до задоволення.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного та захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Підстави для тримання під вартою передбачені нормами Кримінального кодексу України, Кримінального процесуального кодексу України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), а саме, ст. 5 (право на свободу та особисту недоторканість), а також рішеннями Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).
Основна мета вказаної ст. 5 Конвенції полягає в тому, щоб виключити необґрунтоване тримання під вартою особи (рішення ЄСПЛ по справі Маккей проти Сполученого Королівства). Вимога законності тримання під вартою не може бути задоволена тільки шляхом дотримання національного законодавства, а національне законодавство повинно відповідати Конвенції, включаючи загальні принципи, які в ній відображені (справа Плесо проти Угорщини).
Пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, недостатньо самого факту застосування цього заходу згідно з національним законодавством - він також повинен бути необхідним за конкретних обставин (справа Нештяк проти Словаччини).
Згідно статті 5 §1(c) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенції) нікого не може бути позбавлено свободи, крім такого випадку і відповідно до процедури, встановленої законом, як законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчи- ненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, викладеної в рішенні Джессіус проти Литви, особа може бути позбавлена волі на підставі статті 5 § 1 (c) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод лише в рамках кримінального провадження, з тим, щоб вона постала перед компетентним судовим органом за обґрунтованою підозрою у вчиненні злочину.
Суть терміну «обгрунтована підозра» полягає в існуванні фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Яку саме підозру слід вважати обгрунтованою залежить від обставин справи.
Так підозрюваний ОСОБА_5 не працює, не навчається, являється громадянином України,раніше не судимий, злочинними діями підозрюваного потерпілим завдана шкода.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, відповідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та розмір покарання, передбачений за вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється, з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

незаконно впливати на потерпілих, у цьому кримінальному провадженні;

крім того ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

також ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

- ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся на виклик слідчого,місце його перебування не було відомо,внаслідок чого його було оголошено в розшук

Суд враховує, що взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, але вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема застосування запобіжного заходу у виді особистої поруки є неможливим через відсутність осіб, які згодні взяти на себе це зобов`язання, застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання чи домашнього арешту є занадто м`якими запобіжними заходами, що не відповідають характеру вчиненого кримінального правопорушення та особі підозрюваного. Крім цього, підозрюваний не має постійного місця проживання в м. Коломия, оскільки уродженець та житель АДРЕСА_4 .
Нормами частини 3 ст. 185 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.
Суд бере до уваги той факт, що підозрюваний ОСОБА_19 вчинив особливо тяжкий злочин, постановою про оголошення підозрюваного у розшук від 15 жовтня 2020 року, його було оголошено в розшук в зв`язку з тим , що встановити його місце перебування було неможливо,а також той факт,що підозрюваний ОСОБА_19 раніше не судимий, суд вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого заставу в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи вищенаведене, на підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, погоджене прокурором Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0001030, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 11.10.2019 р. задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженця та жителя АДРЕСА_4 , громадянина України, раніше не судимого, депутатом не обирався, неодруженого, на утриманні 2 дітейє, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - на строк 60 днів по 11 січня 2021 року до 16.00 год.
Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснити в УВП №12 м. Івано-Франківська.
Визначити заставу у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 635 400 гривень .
У разі внесення застави на ОСОБА_5 покласти такі обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до суду,слідчого,прокурора;
-не відлучатись з місця проживання без дозволу суду,слідчого,прокурора;
-повідомляти суд, слідчого,прокурора про зміну місця проживання та/або роботи.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Коломийську місцеву прокуратуру Івано-Франківської області.
Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1