У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
«20» серпня 2020 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Вітовського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 31 липня 2020 року, якою призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 389 КК України
Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 31 липня 2020 року, призначено підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 389 КК України.
Прокурор Вітовського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області ОСОБА_2 до апеляційного суду подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 31.07.2020 р., скасувати з підстав істотного порушення, вимог кримінального процесуального закону.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.. 396 КПК України, вважаю, що слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 4 серпня 2020 року, призначено підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 389 КК України.
Так у відповідності до ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:
1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Отже, хоча у КПК за вчинення кримінального проступку не передбачено призначення підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду, але порушення судом процедури призначення справи до розгляду у даному випадку, не є істотним порушенням, яке тягне скасування відповідної ухвали суду першої інстанції, оскільки не перешкоджає подальшому руху справи та розгляду її по суті.
Крім того, в апеляційній скарзі повинно викладатися конкретне прохання особи, що подає апеляційну скаргу, сформульоване з урахуванням того, яке рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити, з урахуванням вимог ст. 407 КПК України.
Так, згідно ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити вирок або ухвалу без змін; змінити вирок або ухвалу; скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Положення даної норми закону містить вичерпний перелік повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Згідно вимог ч.1, 2 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Вимоги апеляційної скарги повинні відповідати положенням ст.ст. 407-415 КПК України, в частині тих рішень, які вправі ухвалити апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги.
Натомість, апеляційна скарга прокурора не містить виклад прохання апелянта, сформульоване з урахуванням вимог ст. 407 КПК України щодо повноважень суду апеляційної інстанції для ухвалення рішення за результатами апеляційного розгляду.
Так, прокурор в апеляційній скарзі зазначає вимогу про скасування ухвали Жовтневого районного суду Миколаївської області від 31 липня 2020 року, проте не зазначає, яке конкретно рішення він просить прийняти за результатами розгляду його апеляційної скарги.
Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
З огляду на наведене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись ст. ст. 392, 399, 424, 426, 532 КПК України, суддя, -
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Вітовського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 31 липня 2020 року про призначення підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 389 КК України.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження, разом з апеляційною скаргою та всіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати апелянту.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1