печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю захисника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку з масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 від 27.04.2020 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_8 № 878 від 22.04.2020 року про виконання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України щодо вручення клопотання про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0002014 підозрюваному,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку з масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 від 27.04.2020 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_8 № 878 від 22.04.2020 року про виконання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України щодо вручення клопотання про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0002014 підозрюваному.

Скарга мотивована тим, що у ході надання правової допомоги підозрюваному ОСОБА_6 адвокатами АО «АВЕР ЛЄКС» стало відомо про ініціювання стороною обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні питання про застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу. У зв`язку з чим, адвокатом АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_8 до прокурора відділу процесуального керівництва Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку з масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 подано клопотання №878 від 22.04.2020 про виконання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України. Однак, уповноваженими особами Офісу Генерального прокурора у встановлені законодавством строки копія клопотання безпосередньо ОСОБА_6 не вручена.

Натомість, 29.04.2020 адвокатами АО «АВЕР ЛЄКС» отримано постанову прокурора від 27.04.2020 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 (вх. № 493 від 29.04.2020), оскільки вручити копію клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 не є можливим, так як його місцезнаходження не встановлено

Однак, сторона захисту наполягає на тому, що підозрюваний ОСОБА_6 не має на меті переховування від органів досудового розслідування України, оскільки він особисто звернувся до судових та правоохоронних органів із заявою, у якій підтвердив своє перебування на території Російської Федерації. Крім того, ОСОБА_6 , підтвердив своє бажання та готовність сприяти встановленню об`єктивної істини, надавати показання стосовно всіх обставин, що розслідуються правоохоронними органами у кримінальних провадженнях, а також надав відомості щодо адреси для листування.

Захисник у судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

Прокурор заперечила щодо задоволення скарги, зазначивши про її необґрунтованість та невмотивованість. Сторона обвинувачення наполягає, що постанова винесена відповідно до норм чинного законодавства, з мотивів та підстав, що знаходять своє підтвердження у матеріалах кримінального провадження. Отже, у задоволенні скарги просила відмовити.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги та долучені до неї докази, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими першого слідчого відділу Управління з розслідування кримінальних злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002014 від 23.06.2017 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ст. 340, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 07.04.2011), ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27 п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 1,5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України (в редакції Закону від 05.11.2009), ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України (в редакції Закону від 05.11.2009), ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 258 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження захисник підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_8 звернувся до прокурора першого відділу Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку з масовими протестами у 2013-2014 роках ОСОБА_7 з клопотанням про виконання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України щодо вручення копії клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 безпосередньо підозрюваному.

27 квітня 2020 року прокурор першого відділу процесуального керівництва Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002014 від 23.06.2017 та клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_8 від 22.04.2020 № 878, виніс постанову про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Частиною 3 ст. 110 КПК України встановлено, що рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Так, аналізуючи положення КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги, оскільки оскарження постанови про відмову у задоволенні клопотання про виконання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України щодо вручення копії клопотання застосування запобіжного заходу, не передбачено статтею 303 КПК України та не входить до компетенції слідчого судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку з масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 від 27.04.2020 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_8 № 878 від 22.04.2020 року про виконання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України щодо вручення клопотання про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0002014 підозрюваному відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1