Провадження № 1-кс/742/481/20
Єдиний унікальний № 742/4096/19
У Х В А Л А

10 червня 2020 року місто Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 21 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001588 від 16.11.2019, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП ОСОБА_4 від 21 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження. Попередньо просить поновити строк на оскарження такої постанови, оскільки про її існування він дізнався 29.04.2020, коли отримав копію такої.

Свою скаргу мотивує тим, що постановою слідчого СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській областіОСОБА_4 від 21 квітня 2020 року ухвалено рішення про закриття кримінального провадження № 0001588 від 16.11.2019 по факту підробки іпотечного договору за ч.2 ст.358 КПК України.
З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування в даному кримінальному провадженні встановлено, що 07.11.2019 директор ПрАТ «Автотранспортне підприємство 17461» ОСОБА_5 звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_6 про надання копії іпотечного договору поруки, укладеного та посвідченого нею, в м.Прилуки Чернігівської області, а також копій документів на підставі яких був посвідчений зазначений договір. У ході аналізу отриманих документів було встановлено, що у виписці з протоколу №1 загальних зборів акціонерів ВАТ «Автотранспортне підприємство 17461» від 17.06.2008, біля слів «секретар зборів» та прізвища секретаря « ОСОБА_3 » виконано підпис сторонньою особою, про що зазначає сам ОСОБА_3 .
Згідно проведеної судово-почеркознавчої експертизи встановлено, що підпис в документі «виписка з протоколу №1 загальних зборів акціонерів ВАТ «Автотранспортне підприємство 17461» від 17.06.2008, в графі «Секретар» виконано не ОСОБА_3 , а іншою особою. Тобто, скаржник вказує, що проти нього та держави вчинено кримінальне правопорушення.
Як зазначає, скаржник під час проведення досудового розслідування орган досудового розслідування переконав його, що кримінальне провадження №0001588 підлягає закриттю, так як витекли строки притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила це кримінальне правопорушення, та що справа підлягає закриттю саме з цих підстав, при цьому від нього була витребувана відповідна заява про те, що він не заперечує проти закриття кримінального провадження за строками давності.
Але в мотивувальній частині оскаржуваної постанови також зазначено, що під час досудового розслідування було встановлено, що за фактом описаним у заяві ОСОБА_3 раніше проводилось досудове розслідування, та викладені обставини були об`єктом дослідженння у кримінальному провадженні відомості про яке було внесено до ЄРДР за № 0000465 від 29.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, результатом проведення досудового розслідування стало закриття кримінального провадження 17.05.2018 року . В подальшому рішенням слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_7 від 05.07.2018 у скасуванні постанови слідчого про закриття кримінального провадження за № 0000465 від 29.03.2018 ВАТ «Автотранспортне підприємство 17461» відмовлено.
Скаржник вважає, що слідчий надумано та безпідставно закрив справу згідно п.п.1, 2, 4, 9 та п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України, мотивуючи наявністю нескасованої постанови слідчого, прокурора про кримінальне провадження. Оскільки, кримінальне провадження за № 0000465 від 29.03.2018 року, де заявником та потерпілим було визнано ВАТ «Автотранспортне підприємство 17461» розслідувалось зовсім з іншого приводу, кваліфікувалось за іншою статтею - ч.1 ст.367 КК України, має інший предмет злочину, іншу суб`єктивну та об`єктивну сторону. Не має відношення до скаржника, як потерпілого, несе іншу правову природу та відповідальність.
Тобто, скаржник вважає про необхідність формулювання інших підстав для закриття кримінального провадження.

У судове засідання скаржник та слідчий СВ Прилуцького ВП не з`явилися, проте згідно письмових заяв ОСОБА_3 просить розгляда скарги без його участі та задовольнити таку, а ОСОБА_4 простиь відмовти у скарзі з мотивів, викладених в оскаржуваній постанові.
У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали додані до скарги та матеріали самого кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
З оскаржуваної постанови від 21.04.2020 в кримінальному провадженні № 0001588 від 16.11.2019 по факту підробки іпотечного договору за ч.2 ст.358 КПК України вбачається, що таке провадження закрито згідно п.п.1, 2, 4, 9 та п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України тобто, у зв`язку з наявністю нескасованої постанови слідчого від 17.05.2018 про закриття кримінального провадження за № 0000465 від 29.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
Так, 17 травня 2018 року старший слідчий СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 винесла постанову про закриття кримінального провадження № 0000465 від 29.03.2018, в якій зазначено, що в діях колишнього директора ВАТ «Автотранспортне підприємство 17461» - ОСОБА_9 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, так як він перебуваючи на посаді директора ВАТ «АТП 17461», не маючи права особисто розпоряджатися належним йому майном, всупереч діючому на той час статуту підприємства, в порушення п. 8.2.3. яким передбачено, що угоди укладені па суму більше 100% статутного фонду товариства та угоди про заставу майна затверджуються виключно Вищим органом товариства, яким є загальні збори акціонерів, провів не додержуючись процедури, загальні збори, на яких ніби то було затверджено рішення виступити ВАТ «АТП 17461» іпотекодавецем при укладанні іпотечного договору між позичальником ТОВ «Паритет» та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», що призвело до заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом інтересам підприємства, однак оголосити повідомлення про підозру ОСОБА_9 не є можливим у зв`язку зі смертю останнього, тобто у теперішній час відсутній суб`єкт злочину, у разі чого вказане кримінальне провадження підлягає закриттю.
Проте, заявник ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001588 від 16.11.2019 по факту підробки іпотечного договору за ч.2 ст.358 КПК України вказував про підробку його підпису у виписці з протоколу №1 загальних зборів акціонерів ВАТ «Автотранспортне підприємство 17461» від 17.06.2008, де біля слів «секретар зборів» та прізвища секретаря « ОСОБА_3 » виконано підпис сторонньою особою, а не ОСОБА_3 .
Відповідно до п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує нескасована постанови слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося.
Згідно положень діючого законодавства орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування. Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Відповідно до Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" від 12.01.2017 року, необхідно враховувати положення ч.2 ст.9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставин кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, необхідно з`ясувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Частинами 1, 6 ст.22 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
З урахуванням доводів скаржника про те, що кримінальне провадження за № 0000465 від 29.03.2018, де заявником та потерпілим було визнано ВАТ «Автотранспортне підприємство 17461» розслідувалось зовсім з іншого приводу, кваліфікувалось за іншою статтею - ч.1 ст.367 КК України, мало інший предмет злочину, іншу суб`єктивну та об`єктивну сторону, тому слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження № 0001588 від 16.11.2019 згідно п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України є безпідставною, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.2, 7, 9, 38, 84, 91, 221, 284, 303-304, 306-307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 21 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001588 від 16.11.2019 - задовольнити.

Постанову слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 21 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001588 від 16.11.2019 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10