Ухвала
Іменем України
"21" вересня 2020 р. м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Калинівка заяву судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000105 від 11.05.2019 року щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 , ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:

14 вересня 2020 року з Вінницького апеляційного суду до Калинівського районного суду надійшла на розгляд заява судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000105 від 11.05.2019 року щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 , ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями справу визначено судді ОСОБА_1 .
Учасники кримінального провадження були повідомлені про час та місце розгляду заяви про самовідвід судді, однак в судове засідання не з`явилися.
Оскільки надання пояснень особою, якою заявлено самовідвід, а також висловлення думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, є їхнім правом, а не обов`язком, нез`явлення таких осіб, повідомлених про час і місце судового засідання, не є перешкодою для вирішення заяви про відвід.
Суд, дослідивши заяву та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Як встановлено з матеріалів заяви 28 серпня 2020 року суддею Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 заявлено самовідвід у розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000105 від 11 травня 2020 року щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 , ч.3 ст. 185 КК України.
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 було розподіллено судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 .
Суддя ОСОБА_4 подав заяву про самовідвід від розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 .
Заява про самовідвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви по самовідвід судді ОСОБА_3 була розподілена судді ОСОБА_3 .
01 вересня 2020 року суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід від розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 , з підстав, що нею 28.08.2020 було заявлено самовідвід від розгляду обвинувального акта у даному кримінальному провадженні, який не було вирішено, а тому наявні підстави для її самовідводу від розгляду заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід, передбачені п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до ст. 3 Кодексу суддівської етики, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.
У разі, коли виникає питання про відвід, значення має не те, чи справді у судді є усвідомлене або неусвідомлене упередження, а те, чи виникла б у розумної та належним чином поінформованої особи підозра про існування такого упередження. У цьому сенсі обґрунтована підозра в упередженості не просто заміняє відсутні докази чи доказовий засіб для встановлення вірогідності неусвідомленого упередження, а є виявом пильнішої уваги до іміджу правосуддя, тобто домінуючої зацікавленості громадськості в тому, щоб існувала впевненість у чесності процесу здійснення правосуддя.
Оскільки як встановлено з матеріалів заяви, суддею ОСОБА_3 першочергово було заявлено самовідвід від розгляду обвинувального акта у даному провадженні, який не було вирішено, а тому для усунення будь-яких сумнівів у стороннього спостерігача щодо неупередженості та безсторонності суду, заява судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви про самовідвід судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000105 від 11.05.2019 року підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 76, 77, 80, 81 КПК України, суд,

ухвалив:

Заяву судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду заяви судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000105 від 11.05.2019 року щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 , ч.3 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1