Справа № 761/6/21
Провадження № 1-кс/761/913/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року місто Київ
Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду
клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 13 листопада 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0004913, -

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 13 листопада 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0004913.

Обґрунтовуючи подане клопотання слідчий вказує на те що, ІНФОРМАЦІЯ_2 , 12.11.2020, разом з невстановленою на даний час слідством особою чоловічої статі, приблизно о 21:00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , маючи намір на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вмовив її поїхати разом з ними в лісопаркову зону, що за адресою: АДРЕСА_4 .

Прибувши за вказаною адресою, ОСОБА_7 , діючи умисно, протиправно, з метою заподіяння смерті ОСОБА_9 , відвів її в глиб лісопаркової зони на приблизну відстань 60 м. Зупинившись на вказаній відстані, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_9 , діючи умисно, протиправно, з метою вбивства останньої, взяв у праву руку предмет ззовні схожий на пістолет, який придбав у невстановлений слідством час. Далі, ОСОБА_7 , усвідомлюючи настання наслідків своїх дій, здійснив постріл в область правої сторони голови останньої. Від отриманого вогнепального поранення ОСОБА_9 померла. В свою чергу, ОСОБА_7 , разом з невстановленою особою чоловічої статі, розуміючи наслідок та протиправність своїх дій, покинули місце вчинення злочину.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 16.11.2020, у період часу з 10:15 год. по 11:20 год., працівниками Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві під час проведення обшуку в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України житла ОСОБА_7 , а саме квартири АДРЕСА_5 , під час якого в сумці, яка належить останньому, виявлено та вилучено: предмет конструктивно схожий на корпус гранати Ф-1 без маркування та 2 предмета конструктивно схожі на підшивачі до ручних гранат типу УЗРГМ з маркуванням: 1) на зовнішній стороні важеля барвником чорного кольору «63», клеймуванням «-72 УЗРГМ УЗЧП», на внутрішній стороні важеля барвником чорного кольору «386-136-72»; 2) на зовнішній стороні важеля барвником «39», клеймуванням «-77 УЗРГМ 583», які згідно довідки управління вибухотехнічної служби Головного управління Національної поліції у м. Києві від 16.11.2020, є вибуховими пристроями та відносяться до ІІ категорії небезпеки.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого та обрання їх підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Вважають за можливе застосувати до підозрюваного більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зважаючи на те, що підозрюваний має постійне місце проживання та характеризується позитивно.

Крім того, суду надані письмові зобов`язання від гр. ОСОБА_10 , гр. ОСОБА_11 , гр. ОСОБА_12 про взяття на поруки підозрюваного ОСОБА_7 , з метою гарантування виконання ним процесуальних обов`язків, забезпечення належної поведінки та доставку підозрюваного за першою ж вимогою до суду.
Вказані особи в судовому засіданні надали зобов`язання щодо належного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
Захисник ОСОБА_5 просила тиакож звернути увагу на стан здоров`я підозрюваного, захисник ОСОБА_6 повідомив що підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи в ДУ «Київський слідчий ізолятор», отримав тілесні ушкодження, а саме: опіки ніг.
Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав думку захисників та просив у задоволенні клопотання відмовити. Повідомив, що належну медичну допомогу не отримував.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, захисників та підозрюваного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та залишити без задоволення клопотання захисників, виходячи з наступного.
У провадженні СУ ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004913 від 13 листопада 2020 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

16.11.2020 ОСОБА_7 на підставі ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

17 листопада 2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та 18 листопада 2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

19 листопада 2020 ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 13 січня 2021 включно.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_7 та причетність підозрюваного до вчиненого кримінального правопорушення підтверджуються долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 13.11.2020 за адресою: АДРЕСА_6 , в лісопарковій зоні, в ході якого було виявлено труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з вогнепальним поранення голови; протоколом огляду місця події (трупа) від 14.11.2020 за адресою: АДРЕСА_7 , в лісопарковій зоні, в ході якого було виявлено та вилучено: предмет ззовні схожий на гільзу з маркуванням «OZK» та предмет ззовні схожий на патрон з маркуванням 9 мм Р.А.; повідомленням КМКБ СМЕ від 14.11.2020, згідно якого смерть ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , настала внаслідок вогнепального кульового проникаючого сліпого поранення голови з проходженням головного мозку; протоколом огляду місця події від 14.11.2020 за адресою: АДРЕСА_7 , в лісопарковій зоні, в ході якого було виявлено та вилучено: паперовий стакан з кришкою виготовленою з пластику та шкіряну жіночу сумку чорного кольору, яка належала потерпілій ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 14.11.2020 за адресою: м. Київ, вул. Дорогожицька (Оранжерейна), 9, (КМКБ СМЕ), в ході якого було виявлено та вилучено: одяг, зразок крові трупа, металевий предмет невизначеної форми з голови трупа ззовні схожий на кулю; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 18.11.2020, в ході якого останній надав показання, що 12.11.2020, приблизно о 20:40 год., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Ягідна, 60, у лісопарковій зоні разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , почув гучний звук, ззовні схожий на постріл пістолету, після чого направився до галявини та побачив ОСОБА_7 , який тримав у правій руці пістолет, а також лежачу на землі на спині ОСОБА_9 без ознак життя; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 від 18.11.2020, в ході якого останній показав на місці події за адресою: АДРЕСА_8 , як відбувалися обставини події, де він виявив лежачу без ознак життя ОСОБА_9 , де стояв ОСОБА_7 , тримаючи пістолет; протоколом огляду свідка ОСОБА_14 від 15.11.2020, в ході якого остання надала показання, що впізнала у трупі, що був знайдений у Голосіївському парку ОСОБА_9 по одягу, який подарувала останній декілька років назад та по зовнішньому опису, а також що сестра ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , напередодні 11.11.2020 уклала фіктивний шлюб із особою на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , про факт якого були обізнані лише ОСОБА_9 , ОСОБА_15 та її співмешканець ОСОБА_17 ; протоколом огляду свідка ОСОБА_17 від 16.11.2020, в ході якого останній надав показання, що ОСОБА_9 пішла з дому 12.11.2020 приблизно о 20:00 год. та не повернулася, а також, що в ніч з 12.11.2020 його співмешканка ОСОБА_15 стала себе погано почувати, після чого їй було викликано швидку медичну допомогу та остання померла ІНФОРМАЦІЯ_6 , після чого став шукати ОСОБА_9 та через декілька днів впізнав у трупі, що був знайдений у Голосіївському парку ОСОБА_9 ; протоколом огляду свідка ОСОБА_18 від 16.11.2020 в ході якого останній надав показання, що ОСОБА_9 виходила із ним на зв`язок останній раз 12.11.2020, приблизно о 21:18 год., після чого телефонувавостанній приблизно о 22:56 год., однак її телефон був вимкнений, а також, що 15.11.2020 до нього прийшли співробітники поліції та пред`явили йому фото трупа жінки, що був знайдений у Голосіївському парку, на якому він впізнав ОСОБА_9 ; протоколом обшуку від 16.11.2020 за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_7 , в ході якого було виявлено та вилучено: предмет схожий на корпус гранати та 2 предмети схожі на підривачі до гранат УЗРГМ; протоколом затримання ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, в порядку ст. 208 КПК України, від 16.11.2020; протоколом огляду місця події за участю підозрюваного ОСОБА_7 від 17.11.2020, за адресою: АДРЕСА_7 , в ході якого підозрюваний ОСОБА_7 показав місце, де між ним та ОСОБА_9 сталась штовханина, під час якої він викрутив її праву руку, забираючи пістолет, та здійснив постріл, від якого остання впала на землю та померла; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_19 від 17.11.2020, в ході якого остання надала показання, що впізнала тіло жінки, що знайшли у Голосіївському парку, як ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення трупа для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_19 від 17.11.2020, яка впізнала ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 17.11.2020 в ході якого останній надав показання, що працює водієм таксі, 12.11.2020, приблизно о 20:00 год., отримав з номеру мобільного телефону НОМЕР_1 (яким користувалася ОСОБА_9 ) замовлення з адреси: АДРЕСА_3 , та виконуючи дане замовлення, відвіз двох осіб чоловічої статі та особу жіночої статі за адресою: АДРЕСА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 18.11.2020, в ході якого останній надав показання, що протягом тривалого часу знайомий із ОСОБА_7 , який запропонував за грошову винагороду укласти фіктивний шлюб із ОСОБА_15 , яку в подальшому мав наміри отруїти з метою заволодіння квартирою останньої; довідкою Управління вибухотехнічної служби ГУ НП у м. Києві про категорії вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

05 січня 2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004913 від 13 листопада 2020 року продовжено до п`яти місяців, тобто до 16 квітня 2021 року включно.

Відповідно до вимог статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

У свою чергу, відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року), те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Так, на переконання слідчого судді на день розгляду клопотання стосовно ОСОБА_7 , існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.286 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження долученими слідчим до клопотання та дослідженими слідчим суддею в судовому засіданні.

Також обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення встановлена слідчим суддею в ухвалі Голосіївського районного суду міста Києва від 19.11.2020.

Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою. При розгляді клопотання про продовження тримання під вартою мають враховуватися у відповідності до ч.3 ст.199 КПК України і наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Зазначаючи про наявність ризиків та необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прокурор вказує на можливість підозрюваного:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні, умисного тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки у ході досудового розслідування продовжується проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на відшукування предмету вчинення злочину (вогнепальної зброї);
-незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, покази яких мають істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_7 приятелював зі свідком ОСОБА_13 та останній в ході допиту вказав на те, що одразу після вчинення злочину ОСОБА_7 погрожував йому фізичною розправою у разі повідомлення про вчинений злочин;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки останній, зважаючи на фактичні обставини та особу підозрюваного, може не виконувати процесуальні рішення слідчого, прокурора, суду;
-продовжити свою кримінально-протиправну діяльність та вчинити новий умисний тяжкий злочин, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, сторона обвинувачення вказує на неможливість завершення досудового розслідування у зв`язку з необхідністю завершення проведення експертиз та інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій, без яких не можливо встановити всі обставини вчинення кримінального правопорушення та завершити досудове розслідування.

Слідчий суддя вважає доведеними прокурором наявність ризику відносно можливості переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду, зважаючи на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином.
Крім того, може впливати на свідків у межах даного кримінального провадження та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,про що обґрунтовано зазначено прокурор.

Водночас, прокурором наведені лише припущення щодо ризику продовження вчинення інших кримінальних правопорушень таперешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, без надання відповідних доказів, відтак підстав вважати вказані ризики обґрунтованими, слідчий суддя не вбачає, а відтак відсутні підстави враховувати їх при продовженні запобіжного заходу.
При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших альтернативних запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Згідно постанови Європейського суду з прав людини від 13.03.2007 у справі «Кастравець проти Молдови», особа звинувачена в скоєні злочину повинна завжди звільнятися з під варти, якщо держава-відповідач не продемонструє, що є вагомі та достатні причини які виправдовують особу тримання її під вартою.
Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, зокрема віднесених, відповідно до положень ст. 12 КК України, до категорії особливо тяжких, санкцією найтяжчого з них передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, що продовжують існувати раніше заявлені ризики, а саме: переховуватися від слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків.
На думку слідчого судді, обраний запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
При цьому застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, на думку суду, є неможливим.
Наявність вказаних вище ризиків стосовно підозрюваного, дій до яких він може вдатись, повідомлення про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкості покарання, що йому загрожує, у своїй сукупності вказують на необхідність застосування запобіжного заходу, що є більш жорстким, аніж особисте зобов`язання чи особиста порука.
З огляду на вищевикладене клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, навіть з урахуванням соціального статусу та репутації осіб, які виявили бажання щодо особистої поруки за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, не підлягає задоволенню, оскільки, на думку суду, в даному конкретному випадку не зможе запобігти встановленим під час розгляду ризикам та не забезпечить достатньою мірою виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Європейський Суд з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» зазначив, що продовжуване утримання особи під вартою може бути виправдане у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи.
У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань щодо необхідності продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки у справі необхідно виконати процесуальні дії, без яких неможливо закінчити досудове розслідування.

Статтею 197 КПК передбачено, що строк дії ухвали про продовження строку тримання особи під вартою не може перевищувати 60 днів. Такий строк може бути продовжений в межах строку досудового розслідування.
Таким чином, існують передбачені законом підстави для продовження строку тримання підозрюваної під вартою в межах строку досудового розслідування до 60 днів, без визначення розміру застави, відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи, що кримінальне провадження здійснюється щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Крім іншого, слідчим суддею враховується, що згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Приймаючи до уваги наведене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а тому слід продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Крім того, враховуючи заяви сторони захисту та самого підозрюваного у судовому засіданні про незадовільний стан здоров`я останнього, керуючись ч.6 ст.206 КПК України слідчий суддя вбачає необхідність в невідкладному проведенні медичного обстеження підозрюваного.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 22, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, частиною другою статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити тривалістю до 11 березня 2021 року включно.

Зобов`язати посадових осіб ДУ «Київський слідчий ізолятор» забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Контроль за проведенням судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1