Справа № 307/326/20
Провадження № 1-кп/307/512/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не працюючої, раніше не судимої, одруженої, має на утриманні одну малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 06 жовтня 2019 року біля 21 години 20 хвилин, в нічний час доби, керуючи технічно-справним автомобілем марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 Латвійської реєстрації, разом з пасажирами: ОСОБА_8 та малолітніми ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , рухаючись по вулиці Головній в селі Грушово, Тячівського району, в напрямку смт. Тересва, Тячівського району, біля приміщення магазину «Летючий Голандець», по вул. Головна, № 134, діючи всупереч вимогам п.п. 2.3 «б», 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху, якими передбачено, зокрема: п. 2.3 «б» ПДР визначає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 12.1 ПДР визначає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 12.3 ПДР визначає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; та не врахувала дорожні умови та дорожню обстановку та не забезпечила безпеку дорожнього руху, внаслідок чого не впоралась з керуванням транспортного засобу та виїхала за межі проїзної частини дороги, де допустила наїзд на надвірну споруду вказаного приміщення. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забою головного мозку важкого ступеню, двосторонніх множинних переломів ребер із забоєм і пошкодженням обох легень та розвитком двостороннього гемо-пневмотораксу, перелому тіла грудини, перелому передньої дужки першого шийного хребця, а також забою та розриву печінки субкапсулярного розриву селезінки, що в комплексі призвело до травматичного шоку 3-4 ступеня, які відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, так як являлись небезпечними для життя потерпілого в момент їх спричинення. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди малолітня пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забою головного мозку легкого ступеню, перелом кісток мозкового черепа, забійно-рваної рани чола та синця правої підорбітальні області, які відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, так як являлись небезпечними для життя потерпілої в момент їх спричинення. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди малолітній пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримав тілесні ушкодження у вигляді травматичного вивиху головки лівого стегна, яке відноситься до групи тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, так як подібного характеру тілесні ушкодження викликають розлад здоров`я більше 21-го дня. Невиконання водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 2.3 «б», 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху знаходиться у прямому причинному зв"язку із наслідками у вигляді отримання потерпілими вказаних тілесних ушкоджень.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України - як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину визнала в повному обсязі, в скоєному щиро розкаялася та просить її суворо не судити, а також просить не позбавляти її права керування транспортними заобами.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, позаяк подала заяву про розгляд справи у її відсутності, а також зазначила, що з обвинуваченою вони примирилися повністю, позаяк вона повністю відшкодувала їй збитки та претензій до неї вона не має, цивільного позову не заявляє, просить призначити покарання обвинуваченій на розсуд суду.
Законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилася, позаяк подала заяву про розгляд справи у її та малолітнього потерпілого ОСОБА_9 відсутності, а також зазначила, що з обвинуваченою вони примирилися повністю, просить не судити суворо обвинувачену та призначити їй покарання не пов`язане з позбавленням волі, позаяк вона повністю відшкодувала їм збитки та претензій до неї вони не мають, цивільного позову не заявляє.
Законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилася, позаяк подала заяву про розгляд справи у її та малолітньої потерпілої ОСОБА_7 відсутності, а також зазначила, що з обвинуваченою вони примирилися повністю, просить не судити суворо обвинувачену та призначити їй покарання не пов`язане з позбавленням волі, позаяк вона повністю відшкодувала їм збитки та претензій до неї вони не мають, цивільного позову не заявляє.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй злочину доведена в ході судового слідства та стверджена письмовими доказами, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні.

З протоколу огляду місця ДТП та фото-таблиці до нього від 06 жовтня 2019 року, схеми місця події до протоколу огляду місця події від 06 жовтня 2019 року, встановлено місце дорожньо-транспортної пригоди ділянка дороги (праве узбіччя) біля приміщення магазину «Летючий Голандець» в с. Грушово, вул. Головна, 134, Тячівського району, Закарпатської області.

Висновком судової медичної експертизи № 360 від 09 жовтня 2019 року підтверджено, що у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мають місце тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забою головного мозку важкого ступеню (геморагічних забоїв лобних долей, мосту та лівої півкулі мозочка), двосторонніх множинних переломів ребер (справа І, V, VІ,VІІ, зліва ІV, V, VІ, VІІ), із забоєм і пошкодженням обох легень та розвитком двостороннього гемо-пневмотораксу, перелому тіла грудини, перелому передньої дужки першого шийного хребця, а також забою та розриву печінки субкапсулярного розриву селезінки, що в комплексі призвело до травматичного шоку 3-4 ступеня. Вказані вище тілесні ушкодження могли виникнути від дії по ударному механізму твердих тупих та тупогранних предметів, якими могли бути виступаючі деталі салону легкового автомобіля в момент ДТП, що мало місце 06 жовтня 2019 року. Згідно Наказу №6 МОЗ України п.п. 2.1.1. від 17.01.1995 року вказані тілесні ушкодження відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, позаяк являються небезпечними для життя потерпілого в момент їх спричинення.

Висновком судової медичної експертизи № 304 від 09 жовтня 2019 року підтверджено, що у малолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мають місце тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забою головного мозку легкого ступеню, перелому кісток мозкового черепа, забійно-рваної рани чола та синця правої підорбітальні області. Вказані вище тілесні ушкодження могли виникнути від дії по ударному механізму твердих тупих та тупогранних предметів, якими могли бути виступаючі деталі салону легкового автомобіля в момент ДТП, що мало місце 06 жовтня 2019 року. Згідно Наказу №6 МОЗ України п.п. 2.1.1. від 17.01.1995 року вказані тілесні ушкодження відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, позаяк являються небезпечними для життя потерпілого в момент їх спричинення

Висновком судової медичної експертизи № 359 від 09 жовтня 2019 року підтверджено, що у малолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мають місце тілесні ушкодження у вигляді травматичного вивиху головки лівого стегна. Вказане тілесне ушкодження могло виникнути від дії твердого тупого та тупогранного предмету, чким могла бути виступаюча деталь салону легкового автомобіля в момент ДТП, що мало місце 06 жовтня 2019 року. Згідно Наказу №6 МОЗ України п.п. 2.1.1. від 17.01.1995, вказане тілесне ушкодження відноситься до групи тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, позаяк подібного характеру тілесні ушкодження викликають розлад здоров`я більше 21-го дня.

Згідно висновку експерта № 1761 від 17 жовтня 2019 року, в результаті проведеної судово-токсикологічної експертизи крові ОСОБА_5 метилового, етилового спиртів та їх ізомерів не виявлено.

Відповідно до висновку експерта №10/406 від 28 жовтня 2020 року автомобіль марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 Латвійської реєстрації, на момент ДТП знаходився у працездатному стані.

Згідно висновку авто-технічної експертизи №10/405 від 22 листопада 2020 року підтверджено, що «В даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 Латвійської реєстрації, ОСОБА_5 повинна була діяти у відповідності до вимог пунктів 12.1, 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху, тобто факт невідповідності дій водія автомобіля ОСОБА_5 п.п. 12.1 та 12.3 ПДР, що знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з фактом ДТП та її наслідками.

Відповідно до довідки КЗ «Тячівська районна лікарня» ОСОБА_5 на обліку у нарколога, психіатра та фтизіатра не значиться.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 згідно з ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків потерпілим.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 згідно з ст. 67 КК України судом не встановлено.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки та особу обвинуваченої ОСОБА_5 , яка винною себе визнала, в скоєному щиро розкаялася, характеризується по місцю проживання позитивно, судиться вперше, має на утриманні одну неповнолітню дитину, з потерпілими примирилася, відшкодувала їм збитки у повному обсязі та вони до неї немають претензій. Згідно досудової доповіді Тячівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області встановлено, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства ОСОБА_5 оцінюється як низький, орган пробації вважає, що її виправлення без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання№ 7 від 24.10.2003 р. зі змінами від 06.11.2009 р. звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та запобігання вчиненню нею нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує дані про її особу, визнання нею своєї вини, щире каяття, відшкодування потерпілим збитків у повному обсязі та ті обставини, що вона по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину, вчинений нею злочин є тяжким злочином.

Судом також встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка навчається у 5-А класі Грушівської ЗОШ, школа розташована на відстані близько 3 кілометрів від місця проживання дитини. Також малолітня донька обвинуваченої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою всебічного розвитку відвідує факультативні заняття по вокалу в смт. Тересва та додаткові уроки англійської мови в м. Тячів. Вказані обставини зумовлюють необхідність використання транспортного засобу матір"ю дитини ОСОБА_5 для її перевезення до загальноосвітньої школи в с. Грушево, та на додаткові уроки в смт. Тересву та м Тячів, оскільки батько дитини ОСОБА_13 дитину відвозити до школи та на додаткові заняття не має можливості, позаяк він постійно виїжджає на заробітки за межі країни. За цих встановлених судом обставин необхідності призначати додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами ОСОБА_5 немає.

З огляду на вищезазначені обставини, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства з обранням їй міри покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та без позбавлення права керувати транспортними засобами, поклавши на неї додаткові обов`язки відповідно до ст. 76 КК України і таке покарання буде справедливим і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів і можливість її виправлення в умовах суспільства не втрачена.

Запобіжний захід ОСОБА_5 під час судового розгляду кримінального провадження не обирався, а застосований ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 січня 2020 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту закінчився. Цивільний позов потерпілими не заявлено.

Скасувати арешт автомобіля марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , Латвійської реєстрації, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2019 року.
Речовий доказ автомобіль марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 , Латвійської реєстрації, після набрання вироком законної сили, повернути обвинуваченій ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_5 1570, 10 (Одну тисячу п`ятсот сімдесят гривень 10 копійок) гривень судових витрат за проведення судової авто-технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 373-375 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк три роки без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає обов`язки відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Скасувати арешт автомобіля марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 Латвійської реєстрації, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2019 року.
Речовий доказ автомобіль марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 Латвійської реєстрації, після набрання вироком законної сили, передти обвинуваченій ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_5 1570, 10 (Одну тисячу п`ятсот сімдесят гривень 10 копійок) гривень судових витрат за проведення судової авто-технічної експертизи.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Згідно ст. 376 ч.6 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуюча суддя: ОСОБА_1