Провадження №1-кс/369/2468/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000547 від 22.09.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 маючи прямий умисел, направлений на зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_7 , 21.02.2006 року, діючи разом з ОСОБА_8 , 17.09.2020 близько 16 години 00 хвилин (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи на задньому сидінні салону автомобіля марки «Мерседес Бенс GL350» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , припаркованого поблизу будинку АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_8 та неповнолітньою ОСОБА_7 , а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_8 сіли на заднє пасажирське сидіння по різні боки від неповнолітньої ОСОБА_7 та по черзі висловили їй вимогу до вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних з оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням своїх геніталій, на що неповнолітня ОСОБА_7 відповіла відмовою.

В подальшому, ОСОБА_5 діючи з метою реалізації спільного з ОСОБА_8 умислу на зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_7 подолав її опір, здушивши шию останньої обома руками, а ОСОБА_8 долаючи опір потерпілої, всупереч волі неповнолітньої ОСОБА_7 вчинив щодо неї дії сексуального характеру, пов`язані з оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням своїх геніталій, без добровільної згоди неповнолітньої ОСОБА_7 , тим самим зґвалтував її. Після цього, в той час як ОСОБА_8 спостерігав за навколишньою обстановкою з метою невикриття їх спільних з ОСОБА_5 дій, ОСОБА_5 всупереч волі неповнолітньої ОСОБА_9 вчинив щодо неї дії сексуального характеру, пов`язані з оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням своїх геніталій, без добровільної згоди неповнолітньої ОСОБА_7 , тим самим зґвалтував її.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обгрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, українець, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

22.09.2020 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, а саме у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних з оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), вчиненому групою осіб щодо неповнолітньої особи.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в сукупності, а саме протоколом огляду місця події від 22.09.2020, протоколом прийняття заяви від ОСОБА_10 про кримінальне правопорушення від 22.09.2020, протоколом законного представника потерпілого ОСОБА_10 від 22.09.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.09.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 22.09.2020, протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_13 від 22.09.2020, протоколом допиту малолітнього свідку ОСОБА_7 від 22.09.2020, протоколом огляду предметів від 22.09.2020, протоколом огляду предметів від 22.09.2020, протоколом пред`явлення особи неповнолітньому свідкові ОСОБА_13 особи для впізнання за фотознімками від 22.09.2020, протоколом пред`явлення особи неповнолітньому свідкові ОСОБА_13 особи для впізнання за фотознімками від 22.09.2020, протоколом пред`явлення особи неповнолітній потерпілій ОСОБА_7 особи для впізнання за фотознімками від 22.09.2020, протоколом пред`явлення особи неповнолітній потерпілій ОСОБА_7 особи для впізнання за фотознімками від 22.09.2020 та іншими матеріалами в сукупності.

ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України, за ступенем тяжкості є особливим тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

В ході досудового розслідування кримінального провадження задля об`єктивного його розслідування у розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, та які вказують що підозрюваний може:

-переховатись від органу досудового розслідування та/або суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,

-незаконно впливати на свідка, потерпілого.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_5 , від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , підозрюваний неодружений, немає на утриманні малолітніх дітей, тобто не має міцних соціальних зв`язків та усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, та покарання за якій становить до 12 років позбавлення волі, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду, (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia ( ОСОБА_14 )). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, йморальністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Beccievv. Moldova (Бекчиев проти Молдови)).

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик залишення ним місця проживання в будь-який час за для уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо наявного ризику передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_5 , може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний момент органом досудового розслідування не встановлено місцезнаходження всіх речових доказів, а тому є всі підстави вважати, що останній зможе переховувати вказані речі.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 , може впливати на свідків, інших осіб у кримінальному провадженні. Даний ризик обґрунтовується тим, що наразі існує ризик того, що підозрюваний, маючи реальну можливість пересуватись та знаючи про фактичне місце проживання неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 , може незаконно впливати на неї оскільки потерпіла являється неповнолітньою, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань.

Лише обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вище вказаним ризикам, в тому числі вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень.

Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, будуть не достатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст.179, 180, 181, 182 КПК України вони не позбавляють в повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.

Відповідно до практики Європейського суду з захисту прав людини, рішення суду повинне забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 , та його захисник ОСОБА_4 , заперечували проти клопотання, та просили відмовити в його задоволенні.

Вислухавши пояснення підозрюваного та захисника, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши подані матеріали, дослідивши наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від слідства та суду, цим самим перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Таким чином, вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволені клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000547 від 22.09.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, строком на 53 діб, до 15 грудня 2020 року (включно).

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- не відлучатися з місця реєстрації, що за адресою: АДРЕСА_2 , з 22:00 годин до 07:00 годин наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді до суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілою свідками у вказаному провадженні.

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі території України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 27.10.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1