Справа № 461/7513/20
Провадження № 1-кс/461/6104/20
УХВАЛА

Іменем України

25.09.2020 м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого ВР ЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000726 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Луки, Самбірського району, Львівської області, українцю, громадянину України, тимчасово не працюючому, раніше не судимому, одруженому, зареєстрованому та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

До Галицького районного суду м. Львова надійшло погоджене з прокурором прокуратури Львівської області ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП у Львівській області майор поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000726 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. 184 КПК України і воно отримано підозрюваним 15.09.2020 року о 18:30 год. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч. 2 ст. 184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним його копій.

Слідчий зазначає, що що ОСОБА_5 , 14 вересня 2020 року, приблизно о 18 годині, керуючи автомобілем марки «RenaultTrafic» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним автодорогою Львів-Самбір-Ужгород у напрямку руху транспорту до м. Ужгорода, не доїжджаючи порядку 560 м до початку населеного пункту смт. Великий Любінь, Городоцького р-ну Львівської області, порушив вимоги Розділу 1 п.п. 1.2, 1.5, Розділу 2 п. 2.3 б) та Розділу 10 п.п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001, які виразились в тому, що він, керуючи транспортним засобом, проявив неуважність до дорожньої обстановки, без причин технічного характеру змінив напрямок руху керованого ним автомобіля ліворуч, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, як наслідок пересік смугу зустрічного руху, виїхав на ліве по напрямку його руху узбіччя, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 .

Внаслідок порушення ОСОБА_5 правил безпеки дорожнього руху, пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, від яких померла на місці пригоди.

14.09.2020 року о 22 годин 55хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

15.09.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В клопотанні зазначено, що доцільність застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу пов`язана з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на термін від 3 до 8 років; в результаті його дій, які виразилися в грубому порушенні правил дорожнього руху настали тяжкі наслідки у вигляді смерті потерпілої; на даному етапі досудового розслідування шкоду потерпілим не відшкодував, а тому є достатні підстави вважати, що є ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Крім цього, слідчий посилався на те що, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає, так як застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів не в змозі запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку останнього. З метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, оскільки у результаті його протиправних дій загинула одна особа.

Слідчий просить клопотання задовольнити враховуючи, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам ОСОБА_5 переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, тобто наявний ризик, передбачений пунктом 1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували. Захисник зазначив, що ОСОБА_5 визнає свою вину у вчиненому правопорушенні. В останнього міцні соціальні зв`язки, оскільки має дружину, дітей. ОСОБА_5 раніше не судимий. З врахуванням вищевикладеного просив суд обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Підозрюваний пояснив суду, що не переховувався від слідчого, визнає свою вину у вчиненому правопорушенні. Крім цього, підтримав клопотання захисника про обрання більш м`якого запобіжного заходу. Зазначив, що не буде ухилятися від явки до слідчого та суду.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку слідчого та прокурора, який просили задовольнити клопотання, думку підозрюваного та захисника, які заперечили проти задоволення клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя погоджується з позицією сторони обвинувачення про необхідність обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Такий висновок суду ґрунтується на вимогах кримінального процесуального законодавства.
Проаналізувавши наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий підтверджує доводи клопотання, суд вважає що вони свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема:
-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.09.2020 року;
-висновком № 156 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_5 , з метою встановлення фактів вживання алкогольних напоїв чи наркотичних речовин від 14.09.2020;

-протоколом затримання ОСОБА_5 ;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень. Ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу слідчим та прокурором доведені. Проте, враховуючи, що ОСОБА_5 одружений та має на утриманні дітей, тобто у нього наявні міцні соціальні зв`язки. Раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався. У інших кримінальних правопорушеннях не підозрюється. Підозрюваний ОСОБА_5 не переховувався від органу досудового розслідування. З 14.09.2020 року по 24.09.2020 року перебував на лікуванні, що підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного хворого. Тому прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, передбаченого статтею 177 цього Кодексу, тобто запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Таке рішення на думку суду узгоджується зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, оскільки небезпека ухилення від правосуддя не може вимірюватися тільки залежно від суворості можливого покарання; вона повинна визначатися з урахуванням ряду інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки ухилення від правосуддя, або зробити її настільки незначною ,що це не може служити виправданням утримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 28 січня 1993 року у справі W. проти Швейцарії).
З врахуванням вищезазначеного, суд вважає необхідним на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України застосувати до підозрюваного інший, більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Згідно з ч.ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
На думку суду, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого ВР ЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000726 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України ОСОБА_5 .
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід цілодобовий домашній арешт на строк до 20 листопада 2020 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 20 листопада 2020 р. включно наступніобов`язки:

- не залишати в період часу з 00:00 год. по 00:00 год. (цілодобово) місце постійного проживання АДРЕСА_1
- прибувати до органу досудового розслідування та суду за першою вимогою;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що вищезазначені обов`язки покладаються на нього на строк до 20 листопада 2020 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло , вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу для виконання передати начальнику Самбірського відділу поліції ГУ НП в Львівській області.

Зобов`язати Самбірський відділ поліції ГУ НП в Львівській області відповідно до вимог ч. 4 ст. 181 КПК України негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 до якого застосований домашній арешт і повідомити про це слідчому.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення та направити копії ухвали прокурору, начальнику Самбірського відділу поліції ГУ НП в Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1