УХВАЛА
21 жовтня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Одеській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львів, зареєстрованого: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше зі слів не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 18.08.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 305 КК України, за підозрою ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 305 КК України та за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 305 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львів, зареєстрованого: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше зі слів не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 18.08.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 305 КК України, за підозрою ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 305 КК України та за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 305 КК України.

При цьому досудовим розслідуванням встановлено, щоу період 2020 року (більш точно дата та час органом досудового розслідування не встановлені) громадяни України ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , знаходячись на території України (більш точно місце досудовим розслідуванням не встановлено) вступили у злочинну змову з іншими невстановленими органом досудового розслідування особами, направлену на контрабанду психотропної речовини, обіг якого обмежено амфетаміну, у особливо великих розмірах, в пігулках також відомих як «каптагон», з метою отримання незаконної матеріальної винагороди

На виконання спільного злочинного плану, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 повинні були отримати на території України вантаж психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, загальною вагою понад 750 кг. (в пігулках також відомих як «каптагон»), яка була прихована при невстановлених органом досудового розслідування обставинах у вантажі «солодощі», загальною вагою понад 18 тон, виробництва Сирійської Арабської Республіки та повинна була прибути до України в морський торговий порт «Южний» в контейнері MNBU3014629, відправником якого виступала компанія "NAHED AL-DAABOUL BIN MOHAMMED", а отримувачем резидент України - "DOLCE VITA LLC".

Також відповідно до загального злочинного плану ОСОБА_8 та ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою групою осіб разом з невстановленими органом досудового розслідування особами, після контрабандного переміщення вищевказаної психотропної речовини, повинні були забезпечити зберігання вищевказаного вантажу та прихованої серед нього психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, на території України, з метою подальшого відправлення вищевказаного вантажу з України до Саудівської Аравії.

08.09.2020 до ТОВ "ТІС Контейнерний термінал" (морський торговий порт «Южний») прибув контейнер MNBU3014629, у якому відповідно до супроводжуючих документів міститься вантаж - "солодощі" виробництва Сирійської Арабської Республіки, загальною вагою понад 18 тонн. Відправником наведеного вантажу є компанія "NAHED AL-DAABOUL BIN MOHAMMED", а одержувачем значилась компанія - резидент України - "DOLCE VITA LLC".

14.09.2020 відбулася зміна одержувача вантажу у вищевказаному контейнері, про що лінійною компанією "Маерск" був виданий новий коносамент № 911089980, відповідно до якого одержувачем вантажу виступає компанія ТОВ "Перший фруктовий дім" (),

15.09.2020 до МП "Південний" був поданий наряд №1438, відповідно до якого експедитором вантажу у вищезазначеному контейнері виступає ТОВ "Лампочка" ().

17.09.2020 під час проведення спільного огляду контейнеру MNBU3014629 встановлено, що 76 коробок, які знаходились серед вантажу вищевказаного контейнеру, містять психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною вагою понад 750 кг.

18.09.2020 після закінчення митного оформлення контейнер MNBU3014629 з вантажем «солодощі», загальною вагою понад 18 тон, виробництва Сирійської Арабської Республіки та прихованою серед вантажу психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетаміном, загальною вагою понад 750 кг., під контролем та наглядом ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , на вантажівці був вивезений з території ТОВ "ТІС Контейнерний термінал" та прибув до арендованого вищевказаними особами складського приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Агрономічна, 205, корпус 4.

В період з 18.09.2020 по 17.10.2020 ОСОБА_8 та ОСОБА_4 знаходячись на території вищевказаного складу здійснили перепакування психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, загальною вагою понад 750 кг. та помістили її до вантажу «крохмаль кукурудзяний», який під контролем та наглядом ОСОБА_8 та ОСОБА_4 був поміщений до контейнеру № OOLU8121114 та підготовлений до переміщення з України під виглядом вантажу «крохмаль кукурудзяний» від ТОВ "Агро Корн Україна» до Саудівської Аравії на адресу компанії "IBDAA AL-IKHWA FOR TRAIDING".

17.10.2020 контейнер № OOLU8121114, з вантажем «крохмаль кукурудзяний» з прихованою серед вантажу психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетаміном, загальною вагою понад 750 кг., прибув до накопичувального терміналу ТОВ «Євротермінал» та 18.10.2020 був розвантажений та контейнерному терміналі ТОВ «Бруклін Київ порт».

19.10.2020 до митного посту «Одеса-порт» Одеської митниці Держмитслужби України на контейнер № OOLU8121114, з вантажем «крохмаль кукурудзяний» з прихованою серед вантажу психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетаміном, загальною вагою понад 750 кг. подано електронну декларацію UA213266, чим виконано всі дії необхідні для переміщення вищевказаного вантажу з України до Саудівської Аравії.

Згідно зі списком № 2 Таблиці 1 переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 6 травня 2000 року, амфетамін (хімічна назва (±)-a-метилфенетиламін) відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Згідно з таблицею 2 невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України № 634 від 29.07.2010) - амфетамін, загальною вагою 750 кг. відноситься до особливо великих розмірів.

19.10.2020, о 17 год. 20 хв. ОСОБА_4 затримано слідчим відділом УСБУ в Одеській області в порядку ст. 208 КПК України.

20.10.2020, о 13 год. 10 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 305 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 свою вину визнав у повному обсязі, у вчиненому розкаявся, від надання показів відмовився.

Підозра ОСОБА_4 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Як зазначає слідчий, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
У зв`язку з викладеним, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити у повному обсязі, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник проти застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту заперечував, посилаючись на те, що ризики, наведені в клопотанні слідчого, прокурором не доведені, ОСОБА_4 має постійне місце проживання, сім`ю, намірів переховуватися від органу слідства чи суду, впливати на свідків не має.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини
Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Крім того, слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред`явленої йому підозри у вчиненні вказаних злочинів.
Так, пред`явлена підозрюваному ОСОБА_4 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання доказами, а саме:актом митного огляду контейнеру MNBU3014629, яким встановлено, що 76 коробок, які знаходились серед вантажу вищевказаного контейнеру, містять психотропну речовину, обіг якого обмежено-амфетамін, загальною вагою понад 750 кг; повідомленням Одеської митниці Держмитслужби №89 від 17.09.2020, відповідно до якого в ході митного огляду контейнеру MNBU3014629 встановлено, що 76 коробок, які знаходились серед вантажу вищевказаного контейнеру, містять психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною вагою понад 750 кг; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , експедитора ТОВ «Лампочка», який повідомив відомі йому обставини щодо проведення митного оформлення та виявлення у контейнері MNBU3014629 психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , головного державного інспектора Одеської митниці Держмитслужби, який повідомив відомі йому обставини щодо проведення митного оформлення та виявлення у контейнері MNBU3014629 психотропної речовини, обіг якого обмежено амфетаміну; повідомленням ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області № 65/4/6088 від 21.09.2020 щодо обставин причетності ОСОБА_8 та ОСОБА_4 до контрабанди психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну; протоколом затримання ОСОБА_4 від 19.10.2020, в ході якого проведено особистий обшук та серед іншого вилучено особисті речі останнього з слідами крохмалю; протоколом обшуку від 19.10.2020 за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_8 , в ході якого серед іншого виявлено та вилучено коробки солодощами, які раніше знаходились у контейнеру MNBU3014629; протоколом обшуку від 19.10.2020 за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_4 , в ході якого серед іншого виявлено та вилучено коробки солодощами, які раніше знаходились у контейнеру MNBU3014629; протоколом за результатами проведення НСРД № 65/4-6348 від 05.10.2020, яким підтверджено причетність ОСОБА_8 та ОСОБА_4 до контрабанди психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну; протоколом огляду контейнеру OOLU8121114, з вантажем «крохмаль кукурудзяний», в ході якого виявлено приховану серед вантажу психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетаміном, загальною вагою понад 750 кг; експрес тестом Nark2; іншими матеріалами досудового розслідування.

Отже, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 , хоч і має постійне місце проживання, одружений, має дитину, є раніше несудимим, проте підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 12 років з конфіскацією майна, що, згідно з ст. 183 ч. 2 п. 4 КПК України, дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити нові злочини.
Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема:
- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним особливо тяжкого злочину;
- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного злочину.
За таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_4 не запобігатиме наведеним ризикам.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.
Слідчий суддя вважає за можливе визначити в даному випадку заставу в розмірі 2500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 5480000,00 (п`ять мільйонів чотириста вісімдесят тисяч гривень 00 коп.), що відповідає тяжкості кримінального правопорушення. Для запобігання встановленим ризикам у випадку внесення застави доцільним буде покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які будуть додатковою гарантією його належної поведінки поряд із ризиком втрати грошових коштів, внесених в якості застави, у випадку невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 83, 197, 371-371, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Одеській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) діб у Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».
Строк дії запобіжного заходу обчислюється з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 , тобто з 19 жовтня 2020 року по 17 грудня 2020 року включно.
Визначити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави як запобіжного заходу, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 2500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 5480000,00 (п`ять мільйонів чотириста вісімдесят тисяч гривень 00 коп.).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/522/13897/20.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
3) не відлучатися з міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України;
5) утримуватись від спілкування із особами допитаними як свідками в рамках даного кримінального провадження; носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали проголошено 21.10.2020 року.
Суддя ОСОБА_1