Справа № 583/3708/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" жовтня 2020 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 у м. Охтирці клопотання ст. слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000564 від 10.10.2020 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше судимого 10.08.2011 за вироком Київського районного суду м. Харкова за ст. 187 ч. 2, ст. 71 КК України до 7 років 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений з Олексіївської ВК №25 після відбуття покарання 28.04.2017, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена;

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
12.10.2020 р. до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання ст. слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого, просила про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що вину в скоєному не визнає, та заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник також зазначив про недоцільність застосування найбільш суворого запобіжного заходу відносно його підзахисного. Вважає за доцільне обмежитись застосуванням відносно нього цілодобового домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що у провадженні Охтирського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000564 від 10.10.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України.

На місці події злочину о 05:30 год. у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також неповнолітню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Надалі 10.10.2020 вказаним особам повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєний за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у сховище, а щодо ОСОБА_5 скоєного повторно, а також умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом вибуху, відповідно.

Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до десяти років. Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років. Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України вказані злочини відноситься до тяжких злочинів.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: протоколом затримання особи, протоколами огляду місця події, показами підозрюваної ОСОБА_9 , слідчим експериментом за участі підозрюваної ОСОБА_9 , іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, не має роботи, тобто стійких соціальних зв`язків, проживає в іншому населеному пункті, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, оскільки раніше судимий за скоєння умисних корисливих злочинів та судимість у якого в законному порядку не знята і не погашена, йому також оголошено підозру слідчим Гадяцього ВП ГУНП в Полтавській обл. за ч. 4 ст. 185 КК України та слідчим Роменського ВП ГУНП в Сумській обл. за ч. 3 ст. 185 КК України про вчинення аналогічних злочинів, дає підстави вважати що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вжити заходів до знищення речових доказів та документів, що мають значення для досудового розслідування на підтверджують його причетність до скоєння інкримінованих та, ймовірно, також і інших аналогічних злочинів на території інших областей, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, отже є всі підстави застосувати відносно нього запобіжний захід тримання під вартою.

Частиною 3, ст. 176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.
Згідно з ч. 2, п. 5, ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 КПК України, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявні достатні підстави вважати, що існують вищевказані ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у поданні.

Прокурором та слідчим вищевказані обставини доведено, а саме - ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у повторному вчиненні тяжкого корисливого злочину,за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, ніде офіційно не працює, не одружений, раніше судимий за скоєння умисних корисливих злочинів та судимість у якого в законному порядку не знята і не погашена, йому також оголошено підозру слідчим Гадяцього ВП ГУНП в Полтавській обл. за ч. 4 ст. 185 КК України та слідчим Роменського ВП ГУНП в Сумській обл. за ч. 3 ст. 185 КК України про вчинення аналогічних злочинів.

Викладене свідчить, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на обвинувачену ОСОБА_9 яка дала викривальні покази відносно нього, вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

А тому з метою запобігти спробам перешкодити кримінальному провадженню, а також для забезпечення виконання процесуальних обов`язків, відносно ОСОБА_5 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3, ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом. З урахуванням змісту ч. 4, ст. 183 КПК України визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковим.

ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5, ст. 182 КПК України у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що з урахуванням п. 16 ч. 1, ст. 3 КПК України та ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» становить: 80 х 2102 грн. = 168160 грн.

Відповідно до ч. 7, ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3, ст. 183, та ч. 5, ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до Охтирського ВП ГУНП України у Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ст. слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з 05 год. 30 хв. 10.10.2020 року до 05 год. 30 хв. 08.12.2020 року, з подальшим утримуванням в Державній установі Сумський слідчий ізолятор.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 , обов`язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначити у межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 168160 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_5 , так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області згідно наступних реквізитів:
Одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р UA0008869, Призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по батькові платника застави.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу суду;
2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) здати на зберігання до Охтирського ВП ГУНП України у Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з - під варти, повідомивши усно та письмово Охтирський міськрайонний суд Сумської області.
Строк дії ухвали - до 05 год. 30 хв. 08.12.2020 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1