У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1738/20
Номер провадження 1-кс/184/390/20

05 жовтня 2020 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши погоджене з прокурором Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання старшого лейтенанта поліції Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт тимчасового вилученого майна,-
за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий посилається на те, що в нежитловому приміщенні, розташованому по АДРЕСА_1 , невідомою особою був організований гральний заклад, в якому в порушення Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15.05.2009 року, надаються послуги у сфері грального бізнесу.

02.10.2020 року під час виїзду на місце події зазначена інформація знайшла свого підтвердження. 02.10.2020 року в період часу з 02 години 00 хвилин до 03 години 00 хвилин старшим слідчим Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_5 проведено огляд нежитлового приміщення, розташованого за адресою - АДРЕСА_1 . В ході огляду вищевказаного приміщення виявлено та вилучено 11 системних блоків персональних комп`ютерів, за допомогою яких надаються послуги у сфері грального бізнесу.

02.10.2020 року вищезазначені 11 системних блоків персональних комп`ютерів визнано речовим доказом.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування у кримінальному провадженні, забезпечення збереження речових доказів, так як є ризик знищення користувачем слідів вчинення кримінального правопорушення, що призведе до втрати доказів по даному кримінальному провадженню, слідчий просить накласти арешт на майно.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав клопотання у повному обсязі з обставин, викладених у клопотанні та просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти клопотання та просив його задовольнити.

Особа, у володінні якої перебуває майно, до суду не з`явилась.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Вивчивши клопотання та додані до нього документи, вислухавши пояснення слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, зокрема: клопотання про арешт тимчасово вилученого майна від 02.10.2020р., витяг з ЄРДР №0000569 від 02.10.2020р., рапорт ст. інспектора-чергового Покровського ВП, протокол огляду місця події від 02.10.2020р., письмові пояснення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , постанову про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів, рапорт ст. слідчого Покровського ВП ОСОБА_5 , постанову про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 02.10.2020р., інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.10.2020р., вважає, що клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим, відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України та підлягає до задоволення.

При вирішенні питання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчим суддею враховані правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб та розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-175 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого лейтенанта поліції Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було тимчасово вилучене 02.10.2020 року, під час обшуку нежитлового приміщення, розташованого по АДРЕСА_1 , а саме: 11 системних блоків персональних комп`ютерів, які на даний час знаходяться в Покровському ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по вул. Г.Тикви, 2 м. Покров Дніпропетровської області, з метою збереження речових доказів по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 171 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Організацію виконання ухвали покласти на старшого лейтенанта поліції Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1