Номер провадження:1-кс/521/3977/20
У Х В А Л А
27 серпня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
19 серпня 2020 року до Малиновського районного суду м.Одеси надійшло клопотання адвоката адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна. В клопотанні представник власника майна адвокат ОСОБА_4 просить скасувати арешт, накладений слідчим суддею Приморського районного суду м.Одеси згідно ухвали від 22 жовтня 2013 року на автомобіль марки TOYOTA COROLLA, тип кузова легковий седан, рік випуску НОМЕР_1 , сірий колір, номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , об`єм двигуна 19740, власником якого, відповідно до технічного паспорту НОМЕР_4 є ОСОБА_5 .
Відповідно до клопотання, 22.10.2013 року слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси, розглянувши клопотання старшого прокурора прокуратури м.Одеси ОСОБА_6 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000079 постановив ухвалу про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль марки TOYOTA COROLLA, тип кузова легковий седан, рік випуску НОМЕР_1 , сірий колір, номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , об`єм двигуна 19740, власником якого, відповідно до технічного паспорту НОМЕР_4 є ОСОБА_5 , не враховано п.3 ч.2 ст.173 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Так, в теперішній час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проводиться більше семи років, жодній особі у даному кримінальному провадженні не оголошено про підозру, ніяких слідчих дій в рамках кримінального провадження не проводиться.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити в повному обсязі.
Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання.
Слідчий сповіщений належним чином, у судове засідання не з`явився, вимогу суду про надання матеріалів кримінального провадження виконав та надав до суду заяву про розгляд заяви про скасування арешту за його відсутністю, у зв`язку із процесуальною зайнятістю.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по них, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 статті 170 КПК України також встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення (серед іншого): 1)збереження речових доказів.
В судовому засіданні достеменно встановлено, що автомобіль марки TOYOTA COROLLA, тип кузова легковий седан, рік випуску НОМЕР_1 , сірий колір, номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , об`єм двигуна 19740, власником якого, відповідно до технічного паспорту НОМЕР_4 є ОСОБА_5 , був засобом вчинення кримінального правопорушення. Органом досудового розслідування було розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000079, та на даний момент не заявлено цивільного позову, жодній особі не повідомлено про підозру та ніяких слідчих дій в рамках вищевказаного кримінального провадження не проводиться.
Речовими доказами, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально противоправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно ч.4 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Під час вирішення питання про наявність підстав для застосування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), яка визначає, що ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини спрямована не тільки на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, але також зобовязує державу вживати необхідних заходів, спрямованих на захист права власності. Зазначена правова позиція сформульована ЄСПЛ у справі «Броньовський проти Польщі» від 22 червня 2004 року. У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також Європейський суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття таких заходів.
Згідно ч. 1 ст. 318 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає за можливо задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Приморскього суду м.Одеси від 22 жовтня 2013 року, а саме на автомобіль марки TOYOTA COROLLA, тип кузова легковий седан, рік випуску НОМЕР_1 , сірий колір, номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , об`єм двигуна 19740.
Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175, 371, 372КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений слідчим суддею Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_7 згідно ухвали від 22 жовтня 2013 року на автомобіль марки TOYOTA COROLLA, тип кузова легковий седан, рік випуску НОМЕР_1 , сірий колір, номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , об`єм двигуна 19740, власником якого, відповідно до технічного паспорту НОМЕР_4 є ОСОБА_5 .
Виконання ухвали слідчого судді доручити слідчому та прокурору.
Копію ухвали надіслати прокурору та заявнику.
Ухвала слідчого судді набирає законної з моменту її оголошення.
Ухвала слідчого судді, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1