Справа № 702/471/20
Провадження № 1-кп/702/83/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2020 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 від 16.07.2020 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Копіювата Монастирищенського району Черкаської області, громадянки України, місце державної реєстрації та місце фактичного проживання АДРЕСА_1 , неодружена, має на утриманні двох малолітніх дітей, освіта професійно-технічна, не працююча, раніше не судима, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
потерпілий ОСОБА_5 та представник Монастирищенського районного сектору Державної установи "Центр пробації" в Черкаській області не з`явились,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 04.06.2020, близько 20 год 00 хв, з корисливою метою викрадення чужого майна та використання його в особистих цілях, умисно незаконно проникла через віконний отвір до підсобного приміщення домоволодіння, розташованого на обгородженій території, що належить ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , звідки умисно таємно вчинила крадіжку металевої балії, ринкова вартість якої згідно висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України № 10/1127 від 30.07.2020 становить 250 грн 00 коп та велосипеду «Mustang sport», ринкова вартість якого згідно висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України № 10/1127 від 30.07.2020 становить 1 733 грн 00 коп, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 1983 грн 00 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинила злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні під час судового розгляду справи свою вину у вчиненому злочині визнала повністю, щиро розкаялась, критично оцінила свою протиправну поведінку, дала правдиві показання про всі обставини вчиненого злочину, зокрема, показала, що 04.06.2020 близько 20 год поверталася додому та побачила, що в підсобному приміщенні сусіднього домоволодіння, що по АДРЕСА_1 відсутнє вікно. Вона вирішила подивитися, що знаходиться в даному домоволодінні, проникла через вікно, побачивши велосипед та металеву балію вирішила їх викрасти. Вказані речі витягнула через вікно та в подальшому використовувала їх в особистих цілях.Просить суворо не карати, належні висновки для себе зробила.
Відповідно до ч. 1 ст. 348 КПК України суд встановив, що обвинуваченій ОСОБА_3 суть обвинувачення зрозуміла. Обвинувачена визнає свою вину у вчинені інкримінованого їй кримінального правопорушення, погоджується з кваліфікацією вчиненого нею діяння, щиро розкаюється у вчиненому, показання обвинуваченої ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. На адресу суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність, у зв`язку із зайнятістю на роботі. Цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_3 заявляти не буде. У вирішенні питання з приводу призначення міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 та інших питань, які будуть виникати в ході судового розгляду справи, покладається на думку суду.
З огляду на вказане, враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину у повному обсязі, погоджується з кваліфікацією вчиненого нею діяння, учасники судового провадження, які з`явились у судове засідання, не висловлюють жодних заперечень щодо встановлених обставин, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження всіх доказів щодо обставин справи, що підтверджують вину обвинуваченої, які ніким не оспорюються, та вирішив обмежитись допитом обвинуваченої ОСОБА_3 та дослідженням доказів, які підтверджують: обставини щодо події кримінального правопорушення, виду і розміру завданої шкоди, розміру процесуальних витрат, а також матеріалів, які характеризують особу обвинуваченої, з метою з`ясування наявності обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обтяжують чи пом`якшують покарання.
Суд, з`ясувавши чи правильно розуміє обвинувачена зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності її позиції, роз`яснив положення Закону про те, що у випадку розгляду справи у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України вона буде позбавленна права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Судом встановлено, що згідно змісту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2020 внесено відомості про кримінальне правопорушення за № 0000146 за заявою ОСОБА_5 по факту крадіжки невідомими особами його майна, а саме металевої балії та велосипеда.
Згідно з протоколом огляду предметів із таблицею зображень до нього від 17.07.2020 оглянуто металеву балію та велосипед «Mustang sport», та визнано оглянуті предмети речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до схоронної розписки від 31.07.2020 металеву балію та велосипед «Mustang sport» передано потерпілому ОСОБА_5 .
Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи від 30.07.2020 № 10/1127, ринкова вартість металевої балії станом на 04.06.2020 могла становити 250 грн, ринкова вартість велосипеда «Mustang sport» станом на 04.06.2020 могла становити 1 733 грн.
Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи № 10/001127 від 31.07.2020 в кримінальному провадженні № 0000146 витрати на проведення даної експертизи склали 980,70 грн.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що у ході судового розгляду кримінального провадження винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй злочину доведена у повному обсязі поза розумним сумнівом.
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується посередньо, під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, обставини, що пом`якшують та обтяжують призначення покарання, а також те, що обвинувачена з урахуванням положень ст. 4, 5, 12 КК України (в редакції чинній на дату ухвалення вироку) вчинила тяжкий злочин.
Обставинами, що пом`якшують призначення покарання обвинуваченій суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують призначення покарання обвинуваченій суд не вбачає.
При визначенні розміру покарання суд враховує також відношення самої обвинуваченої до вчиненого злочину, критичне засудження нею власної поведінки в судовому засіданні, оцінки своєї протиправної поведінки, правдиві показання про всі обставини вчиненого злочину, позицію потерпілого, який не має претензій до обвинуваченої та те, що злочином не завдано тяжких наслідків, обвинувачена раніше не судима. Згідно з висновком досудової доповіді на обвинувачену, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюють як середній, обвинувачена не становить високої небезпеки для суспільства.
З урахуванням всіх наведених вище обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства і находить за можливе призначити їй покарання у виді позбавлення волі, звільнивши засуджену від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Підстав для застосування ст. 69, ст. 69-1 КК України судом не встановлено.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченої не застосовувалися. Клопотання про їх застосування не надходило.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст. 118, 122 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Керуючись ст. 75-76 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі звільнити з випробуванням, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки:
1. Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
2. Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
3. Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати пов`язані із залученням експерта на проведення судово-товарознавчої експертизи № 10/1127 від 30.07.2020 у розмірі 980 (дев`ятсот вісімдесят) грн 70 коп.
Речові докази по справі: металеву балію та велосипед «Mustang sport», які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити у власності потерпілого, звільнивши від схоронної розписки.
Цивільний позов не заявлений.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Монастирищенський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Копію вироку інші учасники судового провадження можуть отримати після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1