УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду місті Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора війської прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000021 від 15.01.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор військової прокуратури Дарницького гарнізону лейтенант юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, відповідно до вимог якого просив встановити стороні захисту у кримінальному провадженні № 000021 від 15 січня 2020 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України, строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000021 від 15 січня 2020 року тривалістю 5 (п`ять) календарних днів, з наступного дня, що слідує за днем проголошення ухвали у справі.
Клопотання мотивовано тим, що слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000021 від 15 січня 2020 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України.
Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні здійснюється військовою прокуратурою Дарницького гарнізону.
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_7 , 15 січня 2020 року приблизно о 07 годині 52 хвилин, керуючи, технічно справним автомобілем марки «Mitsubishi Pajero 2.5 TD» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вулиці Братиславська у місті Києві зі сторони вулиці Крайньої в напрямку вулиці Шолом-Алейхема, зі швидкістю, згідно висновку експертизи від 23 березня 2020 року №23-3/127 щонайменше 62,66 км./год. (64,8 км./год. +/- 2 км./год.), яка перевищувала максимально дозволену на даній ділянці дороги 50 км/год., розташовуючись у крайній лівій смузі (з трьох наявних в його напрямку руху).
В цей час, назустріч вищевказаному транспортному засобу, рухався технічно справний автомобіль марки «Ford Sierra» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , який розташовувався в межах крайньої лівої смуги свого напрямку руху.
Під час руху ОСОБА_7 допустив, згідно висновку експерта від 27 квітня 2020 року №12-/1082, порушення вимог пунктів 10.1, 11.4, 12.4 та пункту 1.3 додатку № 2, крім того пунктів 1.3, 1.5, 2.3 підпункт «б», Правил дорожнього руху України.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_7 , виявились у тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем марки «Mitsubishi Pajero 2.5 TD» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи обізнаним, що на даній ділянці дороги максимально дозволена швидкість складає 50 км/год., маючи об`єктивну змогу спостерігати за показниками спідометру та рухатись з дотриманням вимог швидкісного режиму, усвідомлюючи, що дана ділянка проїзної частини має шість смуг руху (по три в кожному напрямку), розподілених між собою горизонтальною дорожньою розміткою 1.3 ПДР України, та продовжувати рух в межах своєї смуги, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, наражаючи своїми діями на небезпеку інших учасників руху, достовірно знаючи, що виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги на даній ділянці проїзної частини заборонений, створюючи загрозу життю та здоров`ю громадян, поблизу електроопори № 27 змінив напрямок руху вліво, перетнув подвійну суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки, виїхав в крайню ліву смугу зустрічного напрямку руху, де скоїв зіткнення з автомобілем марки «Ford Sierra» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 .
Внаслідок зіткнення, водій ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці дорожньо-транспортної пригоди.
16 червня 2020 року ОСОБА_6 про те, що він підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України.
02 липня 2020 року стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та з 06 липня 2020 року надано доступ до матеріалів кримінального провадження № 000021 від 15 січня 2020 року за підозрою ОСОБА_6 , тобто майже місяць тому.
Так, стороною обвинувачення вжито належних, достатніх та таких, що передбачені законом заходів для інформування підозрюваного про завершення досудового розслідування та надання матеріалів провадження для ознайомлення.
Матеріали досудового розслідування складаються з 2 томів - 370 аркушів.
Станом на 07 липня 2020 року захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 , ознайомився з усіма матеріалами досудового розслідування, тобто за 1 день.
Поряд з цим, станом на 04 серпня 2020 року, підозрюваний ОСОБА_6 ознайомився лише з 294 аркушами кримінального провадження.
Вищенаведене свідчить про те, що сторона захисту, зволікає з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження.
Вказана обставина є перешкодою, щоб кримінальне провадження, в силу частини 5 статті 28 Кримінального процесуального кодексу України, в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або було закрите.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 з приводу задоволення клопотання заперечив.
Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав думку захисника.
Заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши зміст клопотання та дослідивши додані до нього копії матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено слідчим суддею, слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000021 від 15 січня 2020 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України.
Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні здійснюється військовою прокуратурою Дарницького гарнізону.
В клопотанні прокурора викладено обставини вчинення кримінального правопорушення в рамках досудового розслідування даного кримінального провадження.
02 липня 2020 року стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та з 06 липня 2020 року надано доступ до матеріалів кримінального провадження № 000021 від 15 січня 2020 року за підозрою ОСОБА_6 , тобто майже місяць тому.
Матеріали досудового розслідування складаються з 2 томів - 370 аркушів.
З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що станом на 07 липня 2020 року захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 , ознайомився з усіма матеріалами досудового розслідування. Проте підозрюваний ОСОБА_6 , станом на 04 серпня 2020 року, ознайомився лише з 294 аркушами кримінального провадження.
З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що на адреси підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 неодноразово направлялися повістки про виклик для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000021 від 15 січня 2020 року.
Відповідно до ч.10 ст.290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.
Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.
Водночас, ознайомлення підозрюваного чи його захисника з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 92 Конституції України визначається законами України.
Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний Суд України у рішенні по справі № 1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.
Згідно зі ст. 290 КПК України, у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Конституційний Суд України вважав, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом „b" пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.
Так, Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі „Ван Мехелен та інші проти Нідерландів", від 25 вересня 2008 року у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії"). Як зауважив Європейський Суд, підпункт „b" пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним" для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі „Корнєв і Карпенко проти України"). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі „Гаважук проти України" Європейський Суд визнав, що надана можливість обвинуваченого у вчиненні умисного вбивства при обтяжуючих обставинах і крадіжки ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту „b" пункту 3 статті 6 Конвенції.
Кримінальний процесуальний кодекс України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Разом з тим, ч. 5 ст. 28 КПК України визначено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
Враховуючи, що кримінальне провадження налічує лише 2 томи, однак підозрюваний ОСОБА_7 , якому повідомлено про закінчення досудового розслідування та який отримав доступ до матеріалів кримінального провадження, не з`являється до слідчого для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, про обґрунтованість клопотання слідчого в частині встановлення підозрюваному строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування протягом (десяти) календарних днів з дати постановлення ухвали слідчого судді, тобто до 14.08.2020 року.
Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що захисник ОСОБА_4 ознайомився з усім обсягом матеріалів досудового розслідування, про що слідчим було надано копію протоколу доступу до матеріалів досудового розслідування від 07.07.2020 року.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що станом на день розгляду даного клопотання підозрюваний в повному обсязі ознайомився з матеріалами досудового розслідування, а тому клопотання в частині встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування захиснику ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.
З огляду на вказані обставини слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.
На підставі ч. 2 ст. 376, ст.290 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.
Встановити строк ознайомлення підозрюваному ОСОБА_7 з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000021 від 15.01.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України до 14 серпня 2020 року включно.
В решті вимог за клопотанням - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Повний текст ухвали суду складено 07 серпня 2020 року.