Справа №766/480/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про арешт майна,

встановила:

14 січня 2021 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в якому просив накласти арешт, який полягає у заборонні користуватись або розпоряджатися майном, заборонити відчуження майна котре було вилучено в ході огляду місця події за адресою: поблизу буд.№ 22 по вул. Івана Богуна в м. Херсон в ході якого було вилучено:
- транспортний засіб марки OPEL модель Vivaro реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ., який в подальшому направлено на майданчик тимчасового вилученого майна за адресою: АДРЕСА_2 , для їх зберігання в якості речового доказу, вказані об`єкти не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, з метою подальшого їх залучення до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів та проведення відповідних експертиз.
Обґрунтування клопотання:

У провадженні СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження №0000051 від 14.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.01.2021 року близько 12:00 год біля будинку № 22 по вул. Івана Богуна в м. Херсон, мало місце зіткнення автомобіля марки OPEL Vivaro р.н. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з автомобілем марки БАЗ 2215 ЗНГ, р.н. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого пасажирка БАЗ 2215 гр. ОСОБА_7 1993 р.н. отримала тілесні ушкодження.

13.01.2021 року проведено огляд місця події. Під час огляду, відповідно до ч.5 ст. 237 КПК України було вилучено автомобіль марки OPEL Vivaro р.н. НОМЕР_1 .
Зазначений транспортний засіб, 13.01.2021 року передано на відповідальне зберігання до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів розташованого за адресою: м. Олешки, вул. Гвардійська, б. 160, згідно порядку визначеному постановою Кабінету міністрів України № 1104 «Про порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення» від 19.11.2012.
Враховуючи, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та автомобіль OPEL Vivaro р.н. НОМЕР_1 , яким під час скоєння ДТП керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідає критеріям, визначеним у ч.1 ст. 98 КПК України, то автомобіль та свідоцтво про реєстрацію має силу речових доказів.

14.01.2021 слідчим винесено постанову про визнання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та автомобіль OPEL Vivaro р.н. НОМЕР_1 речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000051 та передано на відповідальне зберігання до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів розташованого за адресою: м. Олешки, вул. Гвардійська, б. 160.
Відповідно до свідоцтва на реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки OPEL Vivaro р.н. НОМЕР_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вищевказаний транспортний засіб долучений до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів, тому як автомобіль OPEL Vivaro р.н. НОМЕР_1 є засобом за допомогою якого особа порушила правила дорожнього руху та даний автомобіль залишив на собі сліди вчинення кримінально-протиправних дій.

Підставою та метою арешту згідно п.1 ч.2 ст. 170 КПК України є збереження речових доказів, а саме транспортного засобу, доки на ньому збереглися сліди злочину, оскільки для проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження за фактом дорожньо-транспортної пригоди необхідно проведення ряду обов`язкових судових експертиз, а відповідно до ч. 3 ст. 170 КК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КК України (Речові докази).
Завданням арешту майна згідно ч.2 ст. 170 КПК України є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, перетворення, відчуження, а також запобігання можливості власником відремонтувати транспортний засіб і знищити слідову інформацію, що може завадити об`єктивно провести експертне дослідження.
Враховуючи вищевказане, а також те, що вилучений 13.01.2021 року під час проведення огляду транспортний засіб є засобом чи предметом кримінального правопорушення, використаний як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберіг на собі його сліди.
Доводи сторін:
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.
Власник майна повідомлявся про дату та час розгляду клопотання, однак у судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.2 ст.170КПК України не є перешкодою розгляду клопотання.

Згідно положень ч.4 ст. 107 КПК України фіксування розгляду за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Мотивація суду:

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, якою визначено, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що повинен врахувати слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ХВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №000051 від 14.01.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Майно, на яке слідчий просить накласти арешт автомобіль марки OPEL модель Vivaro реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , і постановою слідчого від 14.01.2020року визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Слідчий у постанові про визнання речовим доказом не обґрунтував належним чином за якими критеріями автомобіль є речовим доказом. Не містить такого обґрунтування і клопотання слідчого. Проте з урахуванням того, що мало місце зіткнення двох автомобілів, кожен із автомобілів можливо зберіг на собі сліди зіткнення, що може стати предметом дослідження експертів для встановлення винуватця ДТП. З метою недопущення знищення можливої слідової інформації на автомобілі на нього необхідно накласти арешт.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню з метою збереження автомобіля як речового доказу, убезпечення знищення можливих наявних слідів вчинення кримінального правопорушення до вчинення необхідних слідчих дій.

Слідчий у клопотанні просить заборонити власнику майна розпоряджатися будь-яким чином майном та користуватися ним.

Заборона розпорядження рухомим майном є забезпечення неможливості особам, у власності якого перебуває майно, його передачі.

Накладенням арешту шляхом заборони розпорядження та користування цим майном, є допустимим та співмірним обмеженням під час кримінального провадження.

Суд роз`яснює, що після того, як буде забезпечена мета, для досягнення якої накладається арешт (проведення експертизи, огляд тощо) сторони кримінального провадження мають право звернутися із заявою про скасування арешту майна.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, суддя

постановила :

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки OPEL модель Vivaro реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною в розпорядженні та користуванні.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1