Справа № 486/775/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2020 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

представника служби у справах дітей Арбузинської РДА ОСОБА_11

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Арбузинського районного суду кримінальне провадження № 0000154, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 лютого 2020 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, громадянина України, учня Южноукраїнської ЗОШ № 4, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження № 0000154, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 лютого 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10.06.2020 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000154 від 29.02.2020 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просила призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні та викликати в судове засідання сторони кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого просив суд з урахуванням приписів Закону України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо здійснення кримінального провадження в суді першої інстанції колегією суддів» від 21.07.2020 року № 817-ІХ, який набув чинності 13.08.2020 року, здійснювати подальший розгляд справи судом одноособово. Проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений та його законний представник просили здійснювати подальший розгляд справи судом одноособово. Обвинувачений пояснив, що не бажає, щоб кримінальне провадження відносно нього слухалось колегіально. Проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання про подальший розгляд справи судом одноособово.

Законний представник потерпілого ОСОБА_9 підтримала думку прокурора, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду та подальшого розгляду справи судом одноособово.

Представник потерпілого не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду та подальшого розгляду справи судом одноособово.

Представник служби у справах дітей Арбузинської РДА в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого та призначення справи до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Арбузинському районному суду Миколаївської області, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складений відповідно до приписів ст. 291 КПК України, затверджений прокурором з дотриманням вимог закону, підстав для його повернення не встановлено, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акту.

За висновком суду кримінальне провадження підлягає розгляду у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження, оскільки відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 27 КПК України особа обвинувачується за скоєння злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості особи.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо здійснення кримінального провадження в суді першої інстанції колегією суддів» від 21.07.2020 року № 817-ІХ, який набув чинності 13.08.2020 року, у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, в якому до набрання чинності цим Законом колегіальний склад суду визначено за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, і відбувається підготовче судове засідання, а судовий розгляд ще не призначений, судовий розгляд у кримінальному провадженні проводиться і завершується складом суду, передбаченим з урахуванням положень цього Закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 КПК України (в редакції вищевказаного Закону № 817-ІХ) під час підготовчого судового засідання суд роз`яснює обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів.

Згідно з ч. 2 ст. 31 КПК України (в редакції вищевказаного Закону № 817-ІХ) кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один із них заявив клопотання про такий розгляд".

Колегія суддів у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження, задоволення клопотання захисника обвинуваченого про подальший розгляд справи судом одноособово і можливість призначення судового розгляду.

Крім того прокурор в судовому засіданні звернулась із клопотанням про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком до двох місяців.
Зазначила, що 03.03.2020 року ухвалою слідчого судді Южноукранського міського суду Миколаївської області відносно ОСОБА_12 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 28.04.2020 року включно.
Відповідно до ухвали слідчого судді Южноукранського міського суду Миколаївської області від 27.04.2020 року строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_12 продовжено до 29.05.2020 року включно.
Ухвалюючи рішення про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, слідчим суддею Южноукраїнського міського суду встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні умисного особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років і розуміючи тяжкість злочину, в якому він обвинувачується, усвідомлюючи невідворотність і суворість покарання, з метою його уникнення, будучи старшим за віком та фізично розвиненішим за потерпілого, зможе вчинити ряд незаконних дії, зокрема шляхом вмовляння чи погроз змінити показання на його користь, тощо, пов`язаних з протиправним впливом на потерпілого у кримінальному провадженні, що в свою чергу може призвести до вчинення ним нових злочинів, зокрема проти здоров`я особи. ОСОБА_6 з врахуванням свого віку, а у зв`язку з цим рівнем психоемоційного розвитку та соціальної самосвідомості, без обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, при спілкуванні з однолітками та колом знайомих йому осіб, може вжити дій щодо поширення інформації, яка стосується фактичних обставин вчиненого ним злочину, зокрема про особу потерпілого, що може призвести до непоправного травмування психіки потерпілого, ризик відмови останнім від подальших свідчень та в свою чергу перешкоджатиме кримінальному провадженню в частині проведення повного та об`єктивного судового розгляду.

Питання обґрунтованості підозри вирішене Южноукраїнським міським судом при обранні запобіжного заходу і в даному судовому засіданні підтверджується змістом обвинувального акту, затвердженого прокурором.
Отже існують ризики, що обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом розповсюдження інформації.
З урахуванням зазначеного, наявності вказаних ризиків та обставин, що їх підтверджують, особливої соціальної небезпечності вчиненого ОСОБА_6 злочину, з метою не допущення подібних правопорушень останнім, він має бути ізольований від суспільства, а застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки в ході судового розгляду.
Захисник обвинуваченого проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на недоведеність ризиків, зазначених в клопотанні, оскільки обвинувачений після закінчення строку дії ухвали, а саме 29 травня 2020 року, якою було обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, мав можливість впливу на потерпілого, однак цього не робив. Запевнив суд, що в подальшому обвинувачений також не буде впливати на потерпілого та буде виконувати процесуальні обов`язки, оскільки батьки мають на нього вплив. Зазначив, що ОСОБА_6 навчається у школі та має право на здобуття освіти, а вказаний запобіжний захід перешкоджатиме такому праву.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу. Пояснив суду, що з потерпілим навчається у різних школах. Після закінчення строку дії ухвали щодо обраного запобіжного заходу, а саме з 29 травня 2020 року ніяких протиправних дій не вчиняв, з потерпілим не бачиться. Також додав суду, що проживає разом за однією адресою із матір`ю, яка працює з ранку і до вечора, а не із законним представником (батьком). Батьки мають, окрім нього ще двох малолітніх сестер, за якими наглядає дідусь, та який проживає разом з ними. Після школи він зазвичай грається на вулиці з друзями та ходить до батька в гості.

Законний представник обвинуваченого заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що обвинувачений не порушує процесуальні обов`язки, з потерпілим не бачиться, також просив врахувати необхідність навчання сина в школі. Крім того суду пояснив, що він, як батько обвинуваченого, з останнім за однією адресою не проживає, має недобрі стосунки з його матір`ю. На сина він має вплив і той його слухається.

Законний представник потерпілого підтримала заявлене клопотання в повному обсязі. При цьому пояснила суду, що потерпілий з обвинуваченим не бачились, навчаються в різних школах, впливу на потерпілого не було.

Представник потерпілого підтримала клопотання прокурора та просила його задовольнити. Зазначила, що застосування цілодобового домашнього арешту не буде порушенням права на освіту обвинуваченого, оскільки існують дистанційна форма навчання та навчання на дому. Вважає доцільним застосування вказаного запобіжного заходу з метою запобігання емоційного впливу на потерпілого, оскільки останній отримував допомогу психолога та тяжко сприймає ситуацію.

Представник служби у справах дітей Арбузинської РДА в судовому засіданні при вирішенні вказаного клопотання поклалась на розсуд суду.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд враховує, що на розгляд суду надійшов обвинувальний акт з додатками відповідно до положень ч. 4 ст.291 КПК України, кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання, докази у справі не досліджені. На даній стадії розгляду кримінального провадження суд позбавлений права надавати оцінку доказам, отриманим під час досудового розслідування, що можуть свідчити про обґрунтованість підозри (обвинувачення) у вчиненні особою кримінального правопорушення. Відтак, щодо обґрунтованості підозри (обвинувачення) на даному етапі кримінального провадження суд виходить зі змісту обвинувального акту, затвердженого прокурором та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Слід звернути увагу на те, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, закон покладає на прокурора обов`язок доказування наявності вказаних у клопотанні слідчим ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, що може бути підставою для обрання відносно нього саме такого виду запобіжного заходу, як домашній арешт. При цьому, колегія суддів, враховує, що лише ступінь тяжкості інкримінованого правопорушення не може бути безумовною підставою для утримання особи під домашнім арештом, та бере до уваги наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків у даному, конкретному випадку.
Суд, в свою чергу повинен ретельно дослідити наявні докази вказаних ризиків, проаналізувати, дати належну оцінку в кожній конкретній справі. Це узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні у справі "Кобець проти України" (Заява N 16437/04) від 14 лютого 2008 року зазначив, що «Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (також рішення у справі "Азшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), гі. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».
03.03.2020 року ухвалою слідчого судді Южноукранського міського суду Миколаївської області відносно ОСОБА_12 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 28.04.2020 року включно.
Відповідно до ухвали слідчого судді Южноукранського міського суду Миколаївської області від 27.04.2020 року строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_12 продовжено до 29.05.2020 року включно.
Вирішуючи клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому, суд приходить до висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України та зазначені прокурором не зменшились та не відпали. Так, існують об`єктивні ризики, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд також при вирішенні клопотання прокурора оцінює в сукупності такі обставини як: дані про особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання та навчання, поведінку обвинуваченого під час дії ухвал слідчого судді Южноукраїнського міського суду від 03.03.2020 року та від 27.04.2020 року, якими відносно ОСОБА_6 було застосовано та продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дотримання обвинуваченим умов вказаного запобіжного заходу та належне виконання покладених слідчим суддею обов`язків. Суд також враховує необхідність навчання обвинуваченого в школі та здобуття ним освіти.

За такого, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення клопотання прокурора та обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у виді домашнього арешту строком до 19 жовтня 2020 року включно.

Обираючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, відповідно до ст. 194 КПК України, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого передбачені цією нормою права обов`язки: заборонити ОСОБА_6 залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 17-00 години до 07-00 години наступного дня; прибувати до суду, який розглядає кримінальне провадження, за першою вимогою у визначений час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання та навчання.

Суд вважає, що покладення на обвинуваченого ОСОБА_6 вказаних вище обов`язків забезпечить його належну процесуальну поведінку, не порушуватиме його прав та буде достатнім для запобігання встановленим ризикам.
Згідно ч. 3 ст. 181 КПК України ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається до виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 27, 314-316, 369, 370, 372, 376 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України до судового розгляду у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Арбузинського районного суду Миколаївської області на 27.08.2020 року о 10 год. 00 хв.

Судовий розгляд справи проводити одноособово.

Клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 17-00 години до 07-00 години наступного дня до 19 жовтня 2020 включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати до суду, який розглядає кримінальне провадження, за першою вимогою у визначений час

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду.

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання та навчання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, відповідно до якого працівники органу національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись до житла цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання вказаної ухвали покласти на працівників Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області (за місцем проживання)

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_13 .

Строк дії ухвали до 19 жовтня 2020 включно.

Доручити Арбузинському міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області скласти досудову доповідь, щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та надати в судове засідання в строк до 27 серпня 2020 року.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_13 , обвинуваченого ОСОБА_6 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_14 , законного представника потерпілого ОСОБА_9 , представника служби у справах дітей Южноукраїнської міської ради, представника ювенальної превенції Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , представника Арбузинського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 20 серпня 2020 року о 12 год. 45 хв.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3