Справа № № 585/3310/19
Номер провадження 1-кс/585/649/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
17 вересня 2020 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни клопотання заступника начальника СВ Роменського ВП ГУ НП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування злочину по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000582 від 16.08.2019, -

встановила:
14 вересня 2020 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Роменського ВП ГУ НП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про поновлення строку звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування та продовження строку досудового розслідування злочину по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000582 від 16.08.2019 за ч. 1 ст. 292 КК України до шести місяців.

На обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, 16.08.2019 о 10:59 до ЧЧ Роменського BП ГУНП України в Сумській області надійшло повідомлення зі служби 102 про отримання інформації від працівника зі служби ТОВ «Секюрайті» про те, що за адресою Роменський район, на відстані 1,5 км від с. Матлахове в нафтопровід «Великі Бубни-Талалаївка» НГВУ «Охтирканафтогаз» виявлено несанкціоновану врізку. В ході виїзду СОГ на місце події було встановлено, що врізка була вчинена восени 2018 року та перебувала в непрацюючому стані.

16.08.2019 СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000582, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 292 КК України.

Під час досудового розслідування слідчим проведено наступні слідчі дії: проведено огляд місця події; допитано в якості свідків осіб, що виявили вказане кримінальне правопорушення; надано доручення в порядку ст. 40 КПК України з метою встановлення осіб, причетних до вчинення даного злочину; проведено радіотехнічну розвідку; допитано в якості представника потерпілого юриста НГВУ «Охтирканфатогаз» ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_5 .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на час проведення досудового слідства не представилось можливим встановити всіх свідків кримінального правопорушення, провести допити в якості свідків осіб, що працюють у вказаній місцевості в ТОВ НГВУ «Укрнафта», колишніх працівників даної організації, що є обізнаними в процесі видобутку та транспортуванні нафти та можуть бути причетними до вчинення несанкціонованої врізки в нафтопровід, провести додаткові експертизи та інші слідчі дії з метою встановлення осіб, причетних до вчинення даного злочину.

Встановлений строк досудового розслідування закінчився, а завершити досудове розслідування до закінчення вказаного строку неможливо, з тієї причини, що для визначення можливості прийняття рішення у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, оскільки не встановлено всіх фактичних обставин, необхідних для визначення процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні у вигляді закриття або проведення подальшого досудового розслідування до повідомлення особі про підозру.

Строки давності щодо притягнення особи до кримінальної відповідальності, у разі встановлення особи, ще не закінчились, всі необхідні слідчі дії у ньому не проведено, а тому наявні підстави для продовження строку досудового розслідування до шести місяців

Як зазначає слідчий, строк подачі клопотання про продовження строку досудового розслідування був пропущений з поважних причин, а саме, підстав надмірного завантаження слідчого та його зайнятості у проведенні невідкладених слідчих дій по іншим кримінальним, враховуючи тяжкий протиепідемічний стан в країні, задіяння всього особового складу Роменського ВП на заходах, пов`язаних з дотриманням карантинних правил громадянами України. А тому пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений.

Слідчий надала заяву про розгляд зазначеного клопотання за її відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження в суді за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в Роменському ВП ГУНП в Сумській області знаходиться провадження № 0000582, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 292 КК України.

Дане кримінальне провадження здійснюється щодо нетяжкого злочину.

В ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню жодній особі повідомлення про підозру не повідомлялось.

Таким чином, строк досудового розслідування у ньому закінчився 16.08.2020. Проте слідчий звернувся до суду із клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000582 лише 14.09.2020 р.

Згідно з ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу. Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

В свою чергу, згідно з ч. 4 ст. 295-1 КПК України суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

Враховуючи, що слідчий звернувся до суду із даним клопотанням після закінчення строку досудового розслідування, який є присічним і поновленню не підлягає, слідчий суддя приходить до висновку про протиправність і необгрунтованість вимог як клопотання про поновлення строку для звернення з клопотанням про продовження строку досудового розслідування, так і клопотання про продовження цього строку, як наслідок, у їх задоволенні слід відмовити.

На підставі положень ст. ст.219, 294 -295-1 КПК України, слідчий суддя,-

постановила:
В задоволенні клопотання про поновлення строку для звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування - відмовити.

В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Роменського ВП ГУ НП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування злочину по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000582 від 16.08.2019 до шести місяців - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1