Справа №592/6907/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/299/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0001808 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 5 червня 2020 року, якою відносно підозрюваного за ст. 187 ч. 1 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий слідчого відділення Сумського ВП ГУНП в Сумській області звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділенням Сумського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001808, від 3 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ст. 187 ч. 1 КК України.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України, у якому існують ризики перешкоджання ОСОБА_8 здійсненню слідства, передбачені ст. 177 ч. 1 п. п. 1, 3, 4, 5 КПК України, а саме ризики щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, впливу на потерпілого та свідків, а також продовження злочинної діяльності. На думку слідчого відносно підозрюваного ОСОБА_8 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 5 червня 2020 року, клопотання слідчого було задоволено та застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування по 30 липня 2020 року включно.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 187 ч. 1 КК України є обґрунтованою і існують ризики перешкоджання ОСОБА_8 здійсненню досудового слідства, передбачені ст. 177 ч. 1 п. п. 1, 3, 4, 5 КПК України, а саме переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, впливу на потерпілих та свідків, а також продовження злочинної діяльності.

На думку слідчого судді, інші більш м`які запобіжні заходи, ніж утримання під вартою ,виходячи з встановлених ризиків та даних про особу ОСОБА_8 не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали якою відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, застави або цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю.

Апеляційні вимоги захисник обґрунтовує тим, що слідчий суддя, обираючи відносно ОСОБА_8 запобіжний захід не в повному обсязі дослідив підстави для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою. Зокрема, на думку захисника, слідчий суддя не врахував, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання де проживає разом з матір`ю, має дев`ятирічну доньку, працює будівельником. Крім того, доказів, які б свідчили про наміри підозрюваного порушувати процесуальну поведінку та відсутність міцності соціальних зв`язків, на думку захисника, прокурором не надано.

Звертає увагу захисник й на те, що слідчим суддею не було взято до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_8 не чинив опір працівникам поліції під час його затримання.

Вважає захисник, що органом розслідування не було наведено достатніх підстав, які б вказували на небезпеку тиску на свідків та потерпілих.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та думку захисника ОСОБА_7 про підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Слідчим суддею встановлено, що Сумським ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001808, від 3 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України.

У ході досудового розслідування 3 червня 2020 року, ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та 4 червня 2020 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_8 3 червня 2020 року, близько 19 год. 30 хв. перебував у дворі будинку АДРЕСА_2 , тримаючи при цьому предмет ззовні схожий на ніж у правій руці.

У цей час ОСОБА_8 побачив раніше йому не знайомого ОСОБА_9 і у нього виник умисел на вчинення нападу на ОСОБА_9 спрямованого на заволодіння його майном.

ОСОБА_8 , реалізуючи свій умисел направлений на вчинення нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_9 поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я останнього, розмахуючи предметом схожим на ніж, став наближатись в бік потерпілого ОСОБА_9 , висловлюючи погрози застосування ножа, здійснив напад на ОСОБА_9 з метою заволодінням майна потерпілого.

В подальшому ОСОБА_8 зрозумівши, що потерпілий ОСОБА_9 , позбавлений можливості чинити опір, через те, що він тримав у руках предмет схожий на ніж та погрожував його застосуванням, шляхом ривку вихопив з рук ОСОБА_9 належний йому рюкзак заявленою вартістю 400 грн., та зник з місця події.

Вказані обставини знайшли своє підтвердження при дослідженні слідчим суддею матеріалів доданих слідчим до клопотання, а саме витягу з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження № 0001808 (а. п. 4), рапортів (а. п. 5, 6), протоколу огляду місця події (а. п. 7 9), протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію (а. п. 10), протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 (а. п. 11, 12), протоколу затримання ОСОБА_8 (а. п. 14, 15), протоколу допиту свідків ОСОБА_10 ( а. п. 17), ОСОБА_11 (а. п. 18), ОСОБА_12 (а. п. 19, 20), ОСОБА_13 (а. п. 21, 22), протоколу обшуку (а. п. 24 26), протоколу огляду предмету ( а. п. 28, 29), постанов про визнання предметів речовими доказами (а. п. 38 41), повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України (а. п. 42, 43), протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_8 (а. п. 44).

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, у виконання вимог ст. ст. 177; 178; 183; 194; 196; 197 КПК України, розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на законних підставах дійшов до висновку про доведеність слідчим обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України.

Сукупність доданих до клопотання слідчого матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Також колегія суддів вважає, що слідчий суддя, враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України, на законних підставах дійшов до висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Так, доведеними слід вважати наявність ризиків перешкоджання ОСОБА_8 здійсненню досудового слідства, передбачених ст. 177 ч. 1 п. п. 1, 3, 4, 5 КПК України, оскільки є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_8 , який раніше піддавався кримінальній відповідальності, маючи загрозу бути підданим покаранню у виді позбавлення волі, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, чи продовжувати злочинну діяльність.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги з приводу наявності у підозрюваного ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків, його працевлаштування, відсутності намірів перешкоджати досудовому розслідуванню, виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України, яке було вчинене із погрозою застосування насильства в присутності свідків, об`єктивно свідчить про неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин колегія суддів знаходить законними висновки суду про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити сприятливу для слідства поведінку підозрюваного ОСОБА_8 .

Зважаючи на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення поєднаного із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, то слідчий суддя, у відповідності до ст. 183 ч. 4 п. 1 КПК України, дійшов до законного висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави при застосуванні до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, враховуючи, що слідчим суддею не було допущено порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відповідно, і для задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст. ст.404; 405;407; 418;419;422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 5 червня 2020 року, якою відносно підозрюваного за ст. 187 ч. 1 КК України ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4