Дата документу 30.07.2020
Справа № 498/566/18
У Х В А Л А

29 липня 2020 року м. Чорноморськ, Одеської області
Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторони не з`явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000129 від 02 червня 2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Іллічівська (Чорноморськ) Одеської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні надав заяву про відвід судді ОСОБА_4 , з огляду на його упередженість і порушення принципу змагальності, мотивуючи тим, що:

суддя ОСОБА_4 , після надходження справи з апеляційної інстанції на новий розгляд, без виділення доказів та направлення їх сторонам кримінального провадження, отримав до початку розгляду справи по суті в своє розпорядження всі докази у кримінальному провадженні, в яких містяться позиції сторони обвинувачення та захисту, що, можливо, вплинуло на внутрішнє переконання судді про подальші перспективи розгляду провадження;

суддя ОСОБА_4 , вже брав участь у якості судді у кримінальному провадженні в суді першої інстанції - розглядав відвід судді Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_6 , чий вирок подалі був скасований.

Прокурор ОСОБА_7 надав до суду заяву, просив проводити розгляд заяви без його участі, заяву підтримав.

Захисник ОСОБА_8 надав до суду заперечення на заяву про відвід судді ОСОБА_4 , посилаючись на її необґрунтованість, просив суд розглядати заяву про відвід без його участі.

Обвинувачений ОСОБА_5 надав до суду заяву про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_4 без його участі.

Потерпілий ОСОБА_9 про час та дату розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 сповіщався належним чином, в засідання не з`явився, не сповістив суд про причини неявки, заяву не надав.

Дослідивши матеріали, суд доходить таких висновків.

Обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, викладені у ст.ст.75,76 КПК України.

Згідно ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності судді відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Судом встановлено, що зазначене кримінальне провадження надійшло до Іллічівського міського суду Одеської області на новий розгляд після скасування вироку Іллічівського міського суду Одеської області від 26.03.2019 на підставі ухвали Одеського апеляційного суду від 19.05.2020 року.

Твердження прокурора ОСОБА_3 про необхідність виділення доказів у справі та направлення їх сторонам кримінального провадження у випадку повернення провадження з апеляційної інстанції на новий розгляд не ґрунтується на законі.

Із змісту ст.ст. 84, 95, 98, 99, частин 3 та 5 статті 100 КПК України вбачається, що речові докази та документи, як процесуальні джерела доказів зберігаються в суді протягом усього часу кримінального провадження до якого відноситься і новий судовий розгляд.

Крім того, вирок суду першої інстанції та рішення суду апеляційної інстанції оприлюднені та знаходяться у загальному доступі. Таким чином, не можливо від будь кого приховати позиції сторін обвинувачення та захисту, коли оприлюднені їх докази, яким судами надано відповідні оцінки.

Саме з огляду на ці обставини, кримінально-процесуальним законодавством не передбачено у таких випадках виділення доказів у справі та направлення їх сторонам кримінального провадження.

Судом також встановлено, що під час попереднього судового розгляду прокурором подано заяву про відвід судді ОСОБА_6 в частині, нібито, порушення порядку дослідження доказів та перешкоди задавати питання обвинуваченому, у задоволенні якого суддею ОСОБА_4 ухвалою від 01.10.2018 було відмовлено.

Тобто досліджувались питання, які стосуються порядку організації судового розгляду, а не розгляду справи за суттю, вивчення обставин злочину, дослідження відповідних доказів.

Звертаю увагу як прокурор виклав у заяві ці підстави для відводу судді ОСОБА_4 :

вирок, ухвалений суддею ОСОБА_6 , скасовано апеляційною інстанцією, нібито, з підстав ненадання належної правової оцінки доказам сторони обвинувачення та захисту;

в ухваленні «упередженого» вироку суддею ОСОБА_6 прокурор звинуватив суддю ОСОБА_4 , який неналежно розглянув заяву про відвід судді ОСОБА_6 через можливі наступні обставини:

тиск з боку обвинуваченого ОСОБА_5 , який на той час був і на даний час є публічною особою, політиком депутатом Чорноморської міської ради (саме тої ради, під юрисдикцією якої перебуває Іллічівський міський суд);

тиск з боку голови суду (на той час) ОСОБА_6 ;

на підставі сукупності інших особистих причин судді ОСОБА_4 , які на даний час не відомі стороні обвинувачення, проте вплинули на прийняття рішення щодо розгляду заяви про відвід.

Суд звертає увагу, що вирок, ухвалений суддею ОСОБА_6 , був скасований Одеським апеляційним судом з огляду на порушення права потерпілого на участь у судових дебатах; на час розгляду провадження та ухвалення вироку суддя ОСОБА_6 не займав посаду голови суду; суд не знаходиться під юрисдикцією будь-якого органу місцевого самоврядування, в тому числі і Чорноморської міської ради.

Згідно ст. 10 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів (далі Кодекс) прокурор зобов`язаний діяти справедливо, неупереджено, додержуючись вимог закону щодо підстав, порядку та умов реалізації повноважень прокуратури в межах її функцій. Він має бути об`єктивним у відносинах з органами влади, громадськістю та окремими особами й усвідомлювати соціальну значимість прокурорської діяльності, міру відповідальності перед суспільством.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 11 Кодексу прокурор повинен постійно дбати про свою компетентність, професійну честь і гідність. Своєю доброчесністю, принциповістю, компетентністю, неупередженістю та сумлінним виконанням службових обов`язків сприяти підвищенню авторитету прокуратури та зміцненню довіри громадян до неї.

Суд вважає, що прокурор під час підготовки заяви про відвід допустив перекручування фактів, дійшов до відвертого фантазування в пошуках штучних підстав обґрунтування відводу судді ОСОБА_4 .

Викладене свідчить про ознаки порушення прокурором ОСОБА_3 зазначених норм Кодексу, а також присяги прокурора, згідно якої останній присягав сумлінним виконанням своїх службових обов`язків сприяти утвердженню верховенства права, законності та правопорядку, що на думку суду підлягає реагуванню з боку Прокуратури Одеської області.

Дослідивши заяву про відвід, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого прокурором відводу, оскільки останнім не надано доказів упередженості або особистої заінтересованості судді ОСОБА_4 . Незгода з процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для відводу.

В зв`язку з чим суд доходить висновку, що підстави для відводу судді ОСОБА_4 є надуманими, а заява про відвід є необґрунтованою. Тому у задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 80-81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000129 від 02 червня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України відмовити.
Повідомити прокурора Одеської області щодо обставин викладених у мотивувальній частині ухвали.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч. 1 ст. 392 КПК України.
Повний текст ухвали оголошено 30 липня 2020 року.

Суддя ОСОБА_1