Провадження №: 1-кс/755/5578/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005002 від 08.09.2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гребінки, Васильківського району, Київської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
слідчий Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 07.09.2020 року, приблизно о 23 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибув на територію розважального закладу «Еден», що знаходиться поблизу пляжу «Молодіжний» в ПКіВ «Гідропарк» по проспекту Броварському у м. Києві, де працював його знайомий товариш ОСОБА_7 .
Перебуваючи на території зазначеного розважального закладу, у альтанці, розташованій поруч із службовим входом, ОСОБА_4 спілкувався з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та вживав алкогольні напої.
Приблизно о 01 год. 30 хв. 08.09.2020 року з боку службового входу на територію розважального закладу вони почули стук.
Підійшовши до воріт службового входу, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 побачили потерпілого ОСОБА_9 , що знаходився поруч з воротами службового входу вищевказаного розважального закладу.
В подальшому, в ході спілкування, яке тривало приблизно 10-15 хвилин, між потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт та останній штовхнув потерпілого, після чого розпилив в його обличчя сльозогінний газ. Після цього потерпілий ОСОБА_9 підвівся на ноги та почав рухатись від ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 в бік дороги. В цей час ОСОБА_4 , вважаючи себе ображеним внаслідок виниклого словесного конфлікту, побіг за потерпілим ОСОБА_9 та наздогнав його на пішохідній доріжці.
Наздоганяючи потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , передбачаючи настання тяжких наслідків своїх дій, діючи умисно, наніс останньому удар ногою в спину в районі попереку зліва, внаслідок чого потерпілий впав на бетонне покриття пішохідної доріжки на лівий бік, вдарившись при цьому головою.
Внаслідок вищевказаних дій ОСОБА_4 потерпілий ОСОБА_9 отримав тяжкі тілесні ушкодження, з якими останнього було госпіталізовано до КМКЛ ШМД. Згідно Довідки № 222: Важка закрита черепно-мозкова травма. Забій головного мозку. Гостра субдуральна гематома в лобно-скронево-тім`яній ділянці головного мозку справа. Компресійно-дислокаційний синдром. Закрита травма грудної клітки. Забій органів грудної порожнини. Уламковий перелом середньої треті лівої ключиці зі зміщенням уламків. Позагоспітальна лівобічна пневмонія. Мінімальний двобічний гідроторакс.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисних дій, які виразились в умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: рапортом від 08.09.2020 року; довідкою КМКЛ ШМД від 10.09.2020 року; довідкою КМКЛ ШМД від 18.09.2020 року; протоколом огляду місця події від 08.09.2020 року; протоколом огляду місця події від 08.09.2020 року; протоколом огляду місця події від 08.09.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.09.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11.09.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 12.09.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 17.09.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.09.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 18.09.2020 року; протоколом огляду від 10.09.2020 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 18.09.2020 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 від 19.09.2020 року, іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
19.09.2020 слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 16.11.2020 включно.

11 листопада 2020 року керівником Київської місцевої прокуратури № 4 строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до трьох місяців.
12.11.2020 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 18.12.2020 року.
Трьохмісячний строк досудового розслідування закінчується 18.12.2020 року.
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, що за ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів за які законом передбачене покарання до 8 років позбавлення волі, тому існують ризики, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також виїхати за межі Україні, перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_4 може здійснювати спробу незаконно впливати на потерпілого, свідків, може вчиняти інші корисливі злочини.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити у задоволенні клопотання про тримання під вартою та обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов такого висновку.

За вказаним фактом 08 вересня 2020 року відомості про вчинення злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 0005002.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, рапортом працівника поліції, протоколами огляду місця події від 08.09.2020 року, заявою про залучення до провадження як потерпілого від 14.11.2020 року, протоколом допиту потерпілого від 14.11.2020 року, постановою про призначення судово-медичної експертизи від 06.11.2020 року, протоколами допиту свідків, протоколом додаткового допиту свідка від 17.11.2020 року, протоколом огляду від 10.09.2020 року. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав прожовження запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_4 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованому злочині, майновий стан підозрюваного, його вік, міцність його соціальних зв`язків, той факт, що він не одружений, не працює, раніше не судимий.

Прокурором в судовому засіданні не наведено доводів, які б давали підстави вважати, що внаслідок менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, ОСОБА_4 буде незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також вчинятиме інші правопорушення.

Також при розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує правову позицію, викладену в рішенні ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» (Kharcnenko v. Ukraine) №40107/02, щодо обов`язку суду при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядати можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (п.80).

За наведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що запобігання будь-яких ризиків, пов`язаних з прибуттям підозрюваного на вимогу слідчого, прокурора, суду можливе і при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та з покладенням обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України терміном на 2 місяці.
Керуючись, ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
в задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв наступного дня до 09 лютого 2021 року, за адресою: АДРЕСА_2 та зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою до слідчого чи суду в межах строку дії цього заходу забезпечення кримінального провадження.
ОСОБА_4 повинно бути негайно звільнено з-під варти в залі суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 09 лютого 2021 року включно, такі обов`язки:
1) не відлучатись за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
2) повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
3) утриматись від спілкування з потерпілим та свідками.
Роз`яснити ОСОБА_4 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати через прокурора для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 .
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.
Роз`яснити виконавцям, що навмисне невиконання службовою особою ухвали суду або здійснення перешкод їх виконання тягне кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: