Провадження № 23-з/4820/211/20
Категорія: КУпАП Доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2020 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому клопотання захисника ОСОБА_4 про роз`яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 13 травня 2020 року, -

в с т а н о в и в :
Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 16січня 2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 13 травня 2020 року вказану постанову скасовано, визнано ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару 76622,79 гривень з конфіскацією запчастин.
До Хмельницького апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про роз`яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 13 травня 2020 року, в якому зазначає, що у постанові не зазначено про факт невинуватості ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, у зв`язку із перевезенням останнім товару торгової марки JOHN DEERE виключно на митній території України, що унеможливлює повернення ОСОБА_5 вказаного товару в силу необхідності його митного оформлення, яке відповідно до фактичних обставин проведенню не підлягає.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню за таких підстав.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення, відсутня норма, яка б передбачала роз`яснення рішення, тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінально-процесуальному законодавстві.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, за змістом вказаної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Отже, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 13 травня 2020 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України в частині перевезення останнім товару торгових марок MEC DIESEL та SUPERTINO, що свідчить про відсутність вини ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України в частині перевезення товару торгової марки JOHN DEERE.

На підставі викладеного та керуючись ст.380 КПК України та ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Роз`яснити, що ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України в частині перевезення останнім товару торгових марок ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України в частині перевезення товару торгової марки JOHN DEERE ОСОБА_5 не встановлено.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_1