Справа № 492/858/20
Провадження № 1-кс/492/357/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку тримання під вартою

27 серпня 2020 року м. Арциз

Слідчий суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання слідчого СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арциз Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.
В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що 04 липня 2020 року, приблизно о 01 год. 00 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за місцем свого мешкання на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, під час спільного вживання алкогольних напоїв з чоловіком (анкетні данні якого на даний час встановлюються), маючи на меті позбавити життя останнього, схопив обома руками металеву лопату з дерев`яним держаком та наніс дерев`яним держаком вказаної лопати щонайменше два удари по рукам потерпілого, в результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді перелому правого лучезап`ястного суглобу та перелому між середньою і верхньою третю лівого плеча, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечними для життя в момент їх спричинення. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий впав на землю, на спину.
Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на позбавлення життя потерпілого, який в той момент лежав на землі спиною до низу, ОСОБА_5 наніс щонайменше три удари ногами по лівій стороні тулуба потерпілого, тим самим спричинив йому безліч осколкових переломів ребер зліва, розрив легені зліва. Від отриманих ударів потерпілий перевернувся на правий бік та помер від больового шоку. Після чого, ОСОБА_5 облив бензином труп потерпілого та підпалив його.

Крім того, ОСОБА_5 , в період часу з середини червня 2020 року по 04.07.2020 р., більш точної дати та часу досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, та «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом» затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 589 від 03.06.2009, згідно яких діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, зазначених у Таблиці 1 Переліку психотропних речовин, затвердженої Постановою КМУ №770 від 06.05.2000 року, без відповідного дозволу заборонена, умисно, без мети збуту, для власних потреб, на території господарчої будівлі свого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно вирощував в горщиках, а саме здійснював культивування 59 рослин роду коноплі, які зійшли внаслідок посіву, допоки 04.07.2020 р. вищевказані рослини були вилучені співробітниками Арцизького ВП ГУ НП в Одеській області.

Слідчий вказує, що по вказаному кримінальному правопорушенню виконані слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, однак закінчити досудове розслідування до закінчення терміну тримання під вартою ОСОБА_5 , який спливає 01 вересня 2020 року не є можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: отримати висновок експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи трупа потерпілого; отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи; за результатами експертиз визнати потерпілою та допитати в якості потерпілої ОСОБА_7 ; ознайомити потерпілу ОСОБА_7 з матеріалами кримінального провадження згідно ст. 290 КПК України; ознайомити підозрюваного ОСОБА_8 , та його захисника ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження згідно ст. 290 КПК України; у разі надходження клопотань від підозрюваного та захисника під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження надати їм процесуальну оцінку; провести інші необхідні процесуальні дії, тому є необхідним продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник-адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили суд обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши обґрунтування прокурора, думки захисника-адвоката та підозрюваного, дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.
04.07.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
04.07.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.
04.07.2020 року згідно ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
04.07.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
06.07.2020 року Арцизьким районним судом Одеської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, термін дії якого спливає 01 вересня 2020 року.
22.07.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.
Постановою прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури від 29.08.2019 р. матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000205 від 04.07.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та матеріали досудового розслідування, у кримінальному провадженні № 0000206від 04.07.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, були об`єднані в одне провадження під загальним № 0000205, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Постановою керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури від 26.08.2020 р., строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 04.10.2020 року.
Згідно з ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тобто, за правилами ст. 183 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно Рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року №14-рп/2003, тяжкість злочину не є єдиною підставою для обрання виключного запобіжного заходу, як тримання під вартою, а враховується разом з іншими обставинами по справі.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а також загальну спрямованість реформи кримінального судочинства на гуманізацію та підвищення гарантій захисту прав особи, згідно з якими тримання особи під вартою має бути винятковим запобіжним заходом.
Підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується наданими слідчим матеріалами. Слідчим надано достатньо доказів, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам. Обставин, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, немає.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України судом встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу, щодо ОСОБА_5 , викликано необхідністю запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_5 знаходячись на свободі зможе переховуватися від слідства та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі за ч. 1 ст. 115 КК України на строк від 7 до 15 років, та розуміє, що йому загрожує реальний термін позбавлення волі. ОСОБА_5 , усвідомлюючи що обвинувачення підтверджується показаннями свідка, є всі підстави вважати, що він будучи ознайомленим з матеріалами провадження, знаючи їх особисті данні свідків, перебуваючи на свободі, може вмовлянням, чи іншим способом незаконно впливати на них, щодо зміни в подальшому ними свідчень по вищевказаному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення оскільки зловживає алкогольними напоями, за що притягався до адміністративної відповідальності та підозрюється у скоєнні вказаного злочину в стані алкогольного сп`яніння.
На підставі представлених матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки перспектива кримінального покарання йому у виді позбавлення волі на певний строк є реальною, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Тому, з урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, майнового стану, відсутності офіційного місця роботи, відсутність будь-яких соціальних зв`язків, обставин кримінального правопорушення (злочину) і тяжкості покарання за цей злочини, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 , не маючи постійного джерела доходів для забезпечення себе необхідним для життєдіяльності так як ніде не працює, перебуваючи на волі, має реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що не дасть можливості забезпечення виконання процесуальних рішень та свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, немає. Ризики неналежної поведінки підозрюваного продовжують існувати, а тому є всі підстави для продовження строку тримання під вартою.
Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту можливе лише за наявності власного житла або згоди власника. Враховуючи, що підозрюваним та його захисником не нагадано доказів того що будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належить підозрюваному, а у слідчого судді відсутній відомості про власника зазначеного будинку та відповідного дозволу на знаходження під домашнім арештом в зазначеному будинку, слідчий суддя позбавлений можливості задовольнити клопотання підозрюваного та його захисника-адвоката про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під варто не може перевищувати шістдесяти днів.
Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що строк тримання під вартою необхідно продовжити до 04.10.2020 року в межах строку досудового розслідування з утриманням в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор», оскільки ризики, що стали підставою для застосування зазначеного запобіжного заходу не зменшилися та слідчий просить продовжити строк тримання під вартою в межах строку, передбаченого ч. 3 ст. 197 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування, що не перевищує, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, 60 днів.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.
Крім того, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , вважає за можливе не визначати підозрюваному розмір застави, так як ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який спричинив загибель людини.
Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 186, 193-194, 196-197, 199 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 310 КК України задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 відмовити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» до 04 жовтня 2020 року.

Ухвала слідчого судді щодо продовження застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали слідчого судді.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1