overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/9197/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/972/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

24 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,на ухвалу Галицького районного суду м.Львовавід 21 серпня 2020 року про продовження останньому строку тримання під вартою у кримінальному провадженні про його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,
його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 21 серпня 2020 року, якою продовжено строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в його інтересах - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16 год. 30 хв. 28 вересня 2020 року.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

25 вересня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відео-конференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 вересня 2020 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славута Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина держави Ізраїль, не працюючого, з середньою освітою, перебуває у фактичних шлюбних відносинах з громадянкою ОСОБА_7 має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_8 2012 року народження, ОСОБА_9 2014 року народження, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України, у кримінальному провадженні за №0000074 від 05 січня 2019 року,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_10 ( в режимі відео-конференції з приміщення Доманівського районного суду Миколаївської області)
підозрюваний ОСОБА_6
захисник ОСОБА_5
( в режимі відео-конференції з приміщення Київського районного суду м. Одеси )
встановив:

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 вересня 2020 року, якою до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» до 06 листопада 2020 року включно, з можливістю внесення застави в розмірі 350000 /триста п`ятдесят тисяч/ гривень, з покладенням певних обов`язків, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого Вознесенського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_11 погодженого з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 28 вересня 2020 року о 09 годині 10 хвилин.

Головуючий

Судді
Номер провадження: 11-сс/813/1498/20
Номер справи місцевого суду: 946/5245/20 1-кс/946/1762/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

21.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

апелянта ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.08.2020 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст. ст. 303 - 309, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, Одеській апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.08.2020 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою визнати скаргу ОСОБА_6 такою, що підлягає розгляду та призначити розгляд скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , в тому ж суді іншим слідчим суддею.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 25.09.2020 о 13:30 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 751/3027/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/639/20
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 вересня 2020 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження, зареєстрованих в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12.020.270.010.002.019, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 липня 2020 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, без постійного місця проживання, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі.

У судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області із-за відсутності власних коштів.

Керуючись ст. ст. 48, 49, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Призначити обвинуваченому ОСОБА_6 захисника для надання правової допомоги під час апеляційного розгляду кримінального провадження щодо нього.

Розгляд справи відкласти на 13 год. 30 хв. 18 листопада 2020 року.

Копію ухвали направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 589/3208/19
Провадження № 1-кс/589/1277/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року м. Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 від 26 червня 2020 року про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 26 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000105 за ч. 1 ст. 436-1 КК України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з"явився, надав заяву, в якій прохав залишити його скаргу без розгляду.

Слідчий в судове засіданні не з`явився.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не підтримує та просить залишити без розгляду свою скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 6 ст. 9, ст.ст. 303-306, 309, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 від 26 червня 2020 року про закриття кримінального провадження залишити без розгляду.

Матеріали кримінального провадження повернути до Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 283/1457/20
провадження №1-кп/283/238/2020
У Х В А Л А
25 вересня 2020 року Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочину), передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Малинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

В судове засідання не з`явився неповнолітній обвинувачений та його законний представник ОСОБА_5 , які про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно статті 323 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд, має право накласти грошове стягнення у випадках та порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що обвинувачений є неповнолітнім та на нього не можна застосувати заходи процесуального примусу, його матір ОСОБА_5 є стороною кримінального провадження та не виконала обов`язок щодо явки в судове засідання, що є свідченням ухилення від явки до суду.

Статтею 139 КПК України розмір грошового стягнення передбачений від 0,5 до 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ігнорування викликів до суду є підставою вважати, що законний представник неповнолітнього обвинуваченого без поважних причин не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок прибути за викликом у судове засідання та забезпечити прибуття в судове засідання сина, а в разі неможливості заздалегідь повідомити про це суду. Отже, на неї необхідно накласти грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що у цьому судовому провадженні на неї стягнення накладається вперше.

Керуючись ст. ст. 139, 325 КПК України,
УХВАЛИВ:
Повторно викликати ОСОБА_5 в судове засідання.

Накласти грошове стягнення на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Київ та мешканку АДРЕСА_1 в розмірі 1051 гривні, які стягнути на користь держави.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається до суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 478/1275/20 Провадження №1-кс/478/226/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.09.2020 року . Казанківський районний суд Миколаївської області в складі :
головуючого судді : ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
законного представника потерпілого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді по кримінальному провадженню,
Розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 , вислухавши думку прокурора, законного представника потерпілого , вважаю, що заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за підставами, вказаними в ст.ст.75-79 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Підстави, які можуть свідчити про необхідність відводу судді, передбачені ст.ст. 75,76 КПК України.
В своїй заяві про відвід судді Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 від розгляду данного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 не навів належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав, які передбачені зазначеними нормами КПК України для відводу судді Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 .
Судом не встановлено обставин, передбачених ст. ст. 75-76 КПК України, які можуть бути підставами для відводу судді Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 від розгляду данного кримінального провадження.
Такий відвід заявлений обвинуваченим ОСОБА_5 суд розцінює, як направлений на затягування розгляду кримінального провадження. Нових обставин, на які посилався б заявник у заяві про відвід, ним до суду не надано.
Так, заявник в обґрунтування доводів,які на його думку є підставами для задоволення клопотання про відвід судді Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 ,фактично зазначив свою не згоду із прийнятим суддею процесуальним рішенням, що не є відповідно до вимог КПК України підставою для відводу судді.
На підставі вищевикладеного, вважаю, що заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.
За таких обставин, керуючись ст. ст. 75-81 КПК України, -
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001511 від 16.09.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Баку Республіки Азербайджан, громадянин Республіки Азербайджан, одружений, із середньою освітою, непрацевлаштований, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимий,
- у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_4 ,
підозрюваний - ОСОБА_5 ,
захисник - ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001511 від 16.09.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 із забороною покидати місце проживання цілодобово.
Покласти на ОСОБА_5 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України не відлучатись із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого; утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими по кримінальному провадженню з метою уникнення впливу на зазначених осіб з приводу зміни свідчень, здати на зберігання до відповідних органів державної влади інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Повний текст ухвали буде оголошено 22 вересня 2020 року і 12 годині.
Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці, у межах строку досудового розслідування, тобто до 17.11.2020 року.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
18.09.2020
УХВАЛА
Іменем України

17 вересня 2020 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання інспектора СД ПЗВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погодженого з прокурором, про тимчасовий доступ до документів, у кримінальному провадженні № 0000701 від 03.09.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2020 року інспектор СД ПЗВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ та вилучення копій документів у кримінальному провадженні №0000701 від 03.09.2020 року, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_3 ).

Інспектор надав заяву, в якій просить залишити його клопотання без розгляду.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу, тобто суд застосовує аналогію закону.

Так, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання інспектора СД ПЗВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погодженого з прокурором, про тимчасовий доступ до документів, у кримінальному провадженні № 0000701 від 03.09.2020 року слід залишити без розгляду, що не позбавляє заявника можливості повторного звернення до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України.

Керуючись ст. 7, 9 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання інспектора СД ПЗВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погодженого з прокурором, про тимчасовий доступ до документів, у кримінальному провадженні № 0000701 від 03.09.2020 року залишити без розгляду.

Ухвала про залишення заяви без розгляду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 165/1837/20
Провадження № 1-кп/165/366/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 вересня 2020 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Нововолинську кримінальне провадження №0000148 від 06 квітня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

встановив:

Кримінальне провадження підсудне Нововолинському міському суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Суд, заслухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст.107, ст.110, ст.314, ст.315, ст.316, ст.369, ст.372 КПК України, суд,

постановив:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000148 від 06 квітня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду на 16 год. 00 хв. 07 жовтня 2020 року, на яке викликати прокурора Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участю: особи, яка подала скаргу керівника БМП «Сприяння» ОСОБА_3 ,

розглянув заяву керівника БМП «Сприяння» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 ,-

встановив:
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя відповідно до ч.2 ст.376 КПК України оголошує її резолютивну частину.
Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 28.09.2020 року о 15 год. 00 хв.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 31, 75, 80, 81 КПК України, -

ухвалив:
Заяву керівника БМП «Сприяння» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 , залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1785/20
Провадження № 1-кп/935/336/20
У Х В А Л А
Іменем України
28 вересня 2020 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку Коростишівського районного суду Житомирської області від 14.08.2020 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 14.08.2020 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у виді одного року обмеження волі.

Однак, другій абзац резолютивної частини вироку містить описку щодо виду покарання, а саме зазначено «позбавлення волі», а потрібно «обмеження волі».

Згідно положень ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної технічної описки, оскільки вона є очевидною і її виправлення не може викликати сумнівів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.379 КПК України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у вироку Коростишівського районного суду Житомирської області від 14.08.2020 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Викласти другий абзац вироку Коростишівського районного суду Житомирської області від 14.08.2020 наступним чином: «Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді обмеження волі на підставі ст.75 КК України, з випробуванням, встановити іспитовий строк терміном 1(один) рік, якщо в період якого не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, відповідно до ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,роботи або навчання».

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1