Провадження №1-кс/760/8475/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 ,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у кримінальному провадженні №0005912 від 14.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0005912 від 14.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Як зазначається в клопотанні, 14.12.2020, приблизно об 03 год. 15 хв., у ОСОБА_5 , який знаходився біля приміщення Житлово експлуатаційної дільниці № 902, за адресою: м. Київ, вул. Волинська, 4-А, виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна.
Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, 14.12.2020, близько 03 год. 20 хв., перебуваючи біля вищезазначеного приміщення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до зовнішньої стіни корпусу приміщення, де на рівні другого поверху знаходився кондиціонер марки «OLMO», заліз по решітці, яка знаходиться на вікні першого поверху, та повторно, таємно викрав мідну трубку, яка була приєднана до вищевказаного кондиціонера, після цього з місця злочину зник.
У клопотанні зазначається, що ОСОБА_5 викрав майно, що належить Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м.Києва» на загальну суму 250 гривень.
У клопотанні вказується, що 14.12.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення;
-рапортом помічника о/у ОПС ВКП Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві;
-протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України;
-протоколом огляду місця події від 14.12.2020;
-протоколом огляду місця події від 14.12.2020;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 14.12.2020;
-протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 14.12.2020;
-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Як зазначається в клопотанні, в зв`язку з викладеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, в ході досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді обрання стосовно ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, оскільки існують реальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення, яке пов`язано з позбавленням волі;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, не має постійного джерела доходу, міцних соціальних зв`язків. Крім того, ОСОБА_5 , раніше судимий, а саме 27.09.2005 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст.186, ч. 2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки; 26.02.2009 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки та 3 місяці (звільнився з місць позбавлення волі 11.04.2012 умовно-достроково на 10 місяців 5 днів); 25.11.2019 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки з іспитовим строком на 2 роки. Зазначається, що 05.12.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру в рамках кримінального провадження №0005817 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак підозрюваний належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив нове умисне кримінальне правопорушення.
На думку слідчого, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим вище, що підтверджується вищевикладеними обставинами.
На підставі викладеного, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави в розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В судовому засіданні прокурор Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки підозра є недостатньо обґрунтованою.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника, вказав, що вину у вчиненні даного кримінального правопорушення не визнає, однак визнає порушення процесуальних обов`язків, покладених на нього у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках іншого кримінального провадження.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов висновку про таке.
Слідчим суддею встановлено, що слідчими слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0005912 від 14.12.2020, в якому ОСОБА_5 затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатнім, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).
Виходячи з цього, в ході розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_5 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Ця підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема, протоколом прийняття заяви ОСОБА_12 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події від 14.12.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.12.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.12.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.12.2020, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.
Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеним прокурором такі ризики як переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, адже санкцією статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк. Цей ризик ураховується разом з іншим ризиком - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, зокрема, підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має постійного місця роботи та джерела доходів. Так, вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 25.11.2019 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки з іспитовим строком на 2 роки. Крім того, 05.12.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру в рамках кримінального провадження №0005817 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.12.2020 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, однак підозрюваним порушено покладені на нього процесуальні обов`язки.
Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Як вже зазначалося, слідчий суддя вважає доведеним прокурором наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає необхідним при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , крім вищевказаного, врахувати те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання в м. Києві, розмір завданої майнової шкоди, а також те, що у кримінальному провадженні №0005912 від 14.12.2020 вже проведено низку основних слідчих дій.
Згідно з чч. 1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний:
- враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ);
- зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").
Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_5 не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, отже, вважає обґрунтованим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Як передбачено ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
На підставі вищевикладеного cлідчий суддя вважає законним і обґрунтованим застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто до 14.02.2021 року включно, з одночасним покладенням на підозрюваного наступних обов`язків:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні №0005912 від 14.12.2020 потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_5 , про який ідеться в клопотанні слідчого.
Керуючись стст. 1, 8, 29 Конституції України, стст. 176-178, 181, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити частково.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто до 14.02.2021 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Визначити строк дії цієї ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків на 2 місяці, тобто до 14.02.2021 р. включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити органу Національної поліції за місцем реєстрації підозрюваного.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1