Провадження №1-кс/369/2560/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді Ковальчук Л.М., при секретарі Моргун А.Д., за участю прокурора Прокоповича Р.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Пінчука Олега Петровичапро накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000566від 16.10.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вказане клопотання.

Своє клопотання прокурор обґрунтовував тим, що 15.10.2020 року до Вишнівського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від працівника сервісного центру 8047, про те що за адресою: вул. Кільцева Дорога 110-А, с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район, виявлено транспортний засіб марки «КІА К5» номер кузова НОМЕР_1 , під час огляду якого було встановлено, що номери двигуна транспортного засобу знищені.

15.10.2020 проведеним оглядом місця події за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Кільцева Дорога,

110-А, транспортний засіб марки «КІА К5» номер кузова НОМЕР_1 , документи на авто та ключі від нього були вилучені.

На даний час виникла необхідність у проведенні експертизи, для встановлення відповідності номера двигуна транспортного засобу.

Вказані речі у відповідності до ст. 98 КПК України визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

У зв`язку з викладеним просить накласти арешт на транспортний засіб марки «КІА К5» номер кузова НОМЕР_1 ; заборонити відчужувати, розпоряджатися та користуватися транспортним засобом марки «КІА К5» номер кузова НОМЕР_1 , незастосування заборони розпоряджання та користування яким може призвести до зникнення, пошкодження майна або настання інших наслідків, що може перешкодити кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, суд дійшов такого висновку.

Згідно вимог ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України вилученими може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні дані вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт майна яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення власника майна, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Як вбачається з матеріалів клопотання, що у провадженні СД Вишнівського відділення Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке 16.10.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000566 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.10.2020 року до Вишнівського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від працівника сервісного центру 8047, про те що за адресою: вул. Кільцева Дорога 110-А, с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район, виявлено транспортний засіб марки «КІА К5» номер кузова НОМЕР_1 , під час огляду якого було встановлено, що номери двигуна транспортного засобу знищені.

15.10.2020 проведеним оглядом місця події за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Кільцева Дорога,

110-А, транспортний засіб марки «КІА К5» номер кузова НОМЕР_1 , документи на авто та ключі від нього були вилучені.

Суд, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, доходить до переконання про необхідність відмови у задоволенні клопотання прокурора, оскільки відсутні достатні підстави для арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя Ковальчук Л.М.