Провадження № 1-кс/714/117/20
У Х В А Л А

"18" листопада 2020 р. м. Герца

Слідчий суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,-

за участю: секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурор Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

Як зазначено у клопотанні, в провадженні СВ Герцаївського ВП знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 листопада 2020 року за № 0000168 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України. Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала заява лісника ДП «Герцаївське ДСЛ АПК» ОСОБА_5 , про те що ОСОБА_6 у той день, близько 16 год. 30 хв. незаконно зрізав два дерева породи «тополя» у лісопосадці, яка розташована між с. Молниця Герцаївського району Чернівецької області та берегом річки Прут.

Під час проведення слідчо-оперативних дій 14 листопада 2020 року ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції бензопилу невстановленої марки, без шини, за допомогою якою він зрізав дерева у лісопосадці с. Молниця Герцаївського району Чернівецької області.

Зважаючи на те, що вказане майно є предметом кримінального правопорушення, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та визнане речовим доказом, а також, з метою уникнення його знищення, втрати або пошкодження, слідчий просив накласти на нього арешт.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав наведених в останньому.
ОСОБА_6 , як особа щодо майна якого вирішується питання про арешт майна, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду даного клопотання, в судове засідання не з`явився, та про причини своєї неявки суду не повідомив.
Вислухавши думку прокурора та дослідивши додані до клопотання письмові докази, слід зазначити про наступне.
Відповідно до ч.1 та п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, метою якого є досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування.
Звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна, слідчий як на правову підставу свого клопотання послалася саме на необхідність накладення арешту на майно за для забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та можу бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речових доказів зазначених у статті 98 цього Кодексу.
Нормою ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, 14 листопада 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000168 про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.246 КК України, за фактом незаконної порубки дерев, що заподіяло істотної коди.
Органом досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження, за наслідком огляду місця події 14 листопада 2020 року, а саме території лісопосадки, яка розташована між с. Молниця Герцаївського району Чернівецької області та берегом річки Прут, виявлено та вилученорозрізану деревину, загальною кількістю у 59 брусків дерева породи «тополя», довжиною від 30 до 70 см., діаметром від 20 до 74 см., кілька брусків розрізаних наполовину та кілька гілок
Згідно заяви ОСОБА_6 , останній добровільно 14 листопада 2020 року видав працівникам Герцаївського ВП бензопилу невстановленої марки, без шини, якою останній зрубав дерева у лісопосадці в с. Молниця Герцаївського району.

Вказана бензопила невстановленої марки, без шини, за постановою начальника СВ ОСОБА_4 від 14 листопада 2020 року було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню та передано зберігання до кімнати зберігання речових доказів Герцаївського ВП.

Викладені вище обставини у сукупності свідчать про існування розумних підозр вважати, що майно яке було добровільно видано працівникам поліції відповідає критеріям передбаченим ст. 98 КПК України.
Вирішуючи питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен зокрема враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч.2 ст. 173 КПК).
Тому, з урахуванням вищенаведених норм законодавства, прихожу до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке було добровільно видано працівникам поліції бензопилу невстановленої марки, без шини.
Слід також зазначити, що задоволення вказаного клопотання, виправдовують потреби досудового розслідування з метою попередження відчуження майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 110, 131, 170, 171, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт на бензопилу невстановленої марки, без шини, яка була добровільно видана 14 листопада 2020 року ОСОБА_6 .

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом 5-ти днів.

Слідчий суддя: