Провадження №1-кп/523/349/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2020 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

у присутності обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Суворовського районного суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному проваджені за №0000114 від 25.12.2012р. за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого неофіційно, раніше не судимого.

Зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.289 ч.2 КК України,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого неофіційно, раніше не судимого.

Зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 289 ч.2 КК України, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з неповною середньою освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого неофіційно, раніше не судимого.

Зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 289 ч.2 КК України, -

Встановив:

26.06.2018 року з Апеляційного суду Одеської області до Суворовського районного суду м. Одеси був повернутий обвинувальний акт з наданими до нього документами у кримінальному провадженні за №0000114 від 25.12.2012р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.289 ч.2 КК України на новий розгляд зі стадії судового розгляду кримінального провадження в іншому складі суду.

За змістом обвинувального акту встановлено, що в ніч з 13.09.2010 року на 14.09.2010р., ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку №2, розташованому по вул. Затонського у м. Одесі, діючи навмисно, з метою спільного вчинення злочину спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом, який був припаркований за вищевказаною адресою, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, розподіливши між собою ролі, відповідно яких ОСОБА_7 за допомогою викрутки відкрив передні пасажирські двері автомобілю, проникнувши до салону, в свою чергу ОСОБА_5 , опинившись всередині транспортного засобу, шляхом з`єднання дротів замку запалювання завів двигун, в цей момент ОСОБА_6 відповідно відведеної йому ролі спостерігав за навколишньою обстановкою, після чого разом покинули місце скоєння злочину, катаючись по різним вулицям Суворовського району м. Одеси, при цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходились на пасажирських сидіннях, а ОСОБА_7 сидів за кермом водія, однак в подальшому у зв`язку з поломкою викраденого автомобілю, кинули його біля будинку №26, розташованому по вул. Ж. Кюрі в м. Одесі, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом марки «ВАЗ 21063» державний номер НОМЕР_1 , 1984 року випуску, належного ОСОБА_8 , завдавши своїми діями потерпілому відповідно авто товарознавчої експертизи за №18 від 12.02.2013р. станом на вересень 2010р. матеріальної шкоди на загальну суму 13975 гривень.

Крім того, в ніч з 16.09.2010 року на 17.09.2010р., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку №20, розташованому по вул. Марсельській у м. Одесі, діючи навмисно за попередньою змовою між собою, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, який був припаркований за вищевказаною адресою, розподіливши між собою ролі, відповідно яких ОСОБА_7 за допомогою викрутки відкрив передні пасажирські двері автомобілю, проникнувши до салону, в свою чергу ОСОБА_5 , опинившись всередині транспортного засобу, шляхом з`єднання дротів замку запалювання, привів двигун у робочий стан, в цей момент ОСОБА_6 відповідно відведеної йому ролі спостерігав за навколишньою обстановкою, після чого разом вони покинули місце скоєння злочину, катаючись по різним вулицям Суворовського району м. Одеси, при цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходились на пасажирських сидіннях, а ОСОБА_7 сидів за кермом водія, в подальшому викрадений автомобіль кинули біля будинку №42, розташованому по вул. Радянської армії в с. Красносілка Комінтернівського району Одеської області, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом марки «ВАЗ 2106» державний номер НОМЕР_2 , 1992 року випуску, належного ОСОБА_9 , завдавши своїми діями потерпілому відповідно авто товарознавчої експертизи за №14 від 12.02.2013р. станом на вересень 2010р. матеріальної шкоди на загальну суму 19128 гривень.

Крім того, в ніч з 17.09.2010 року на 18.09.2010р., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку №95, розташованому по вул. Добровольського у м. Одесі, діючи навмисно за попередньою змовою між собою, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, який був припаркований за вищевказаною адресою, розподіливши між собою ролі, відповідно яких ОСОБА_7 за допомогою викрутки відкрив передні пасажирські двері автомобілю, проникнувши до салону, в свою чергу ОСОБА_5 , опинившись всередині транспортного засобу, шляхом з`єднання дротів замку запалювання, привів двигун у робочий стан, в цей момент ОСОБА_6 відповідно відведеної йому ролі спостерігав за навколишньою обстановкою, після чого вони разом покинули місце скоєння злочину, катаючись по різним вулицям Суворовського району м. Одеси, при цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходились на пасажирських сидіннях, а ОСОБА_7 сидів за кермом водія, в подальшому викрадений автомобіль покинули у балці між селищем Шевченко-1 та селищем Шевченко-2, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом марки «ВАЗ 21013» державний номер НОМЕР_3 , 1985 року випуску, належного ОСОБА_10 , завдавши своїми діями потерпілій відповідно авто товарознавчої експертизи за №20 від 12.02.2013р. станом на вересень 2010р. матеріальної шкоди на загальну суму 10988,70 гривень.

Таким чином, на підставі фактичних даних, викладених в обвинувальному акті, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 своїми діями скоїв умисні злочині, передбачені ст. 289 ч.2 КК України та його дії органом досудового розслідування кваліфіковані з правовою кваліфікацією за ознаками ст.289 ч.2 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб повторно (в редакції яка діяла на час вчинення злочину).

ОСОБА_6 своїми діями скоїв умисні злочині, передбачені ст.289 ч.2 КК України та його дії органом досудового розслідування кваліфіковані з правовою кваліфікацією за ознаками ст.289 ч.2 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб повторно (в редакції яка діяла на час вчинення злочину).

ОСОБА_7 своїми діями скоїв умисні злочині, передбачені ст.289 ч.2 КК України та його дії органом досудового розслідування кваліфіковані з правовою кваліфікацією за ознаками ст.289 ч.2 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб повторно (в редакції яка діяла на час вчинення злочину).

25.09.2020 року під час судового розгляду суду обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та захисником були надані письмові клопотання про звільнення їх від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.289 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності, мотивуючи тим, що з моменту вчинення кримінального правопорушення пройшло більше десяти років, злочин відноситься до категорії тяжких злочинів відповідно до положень ст.12 КК України, строк давності не зупинявся та не переривався через вчинення нового злочину.

Прокурор у судовому засіданні вважав за можливе задовольнити клопотання обвинувачених та сторони захисту, не заперечуючи проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.289 ч.2 КК України, мотивуючи тим, що дійсно строк притягнення до кримінальної відповідальності сплив.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримали клопотання та підтвердили свою згоду, не заперечуючи щодо їх звільнення від кримінальної відповідальності, зазначивши, що їм зрозумілі права та підстави закриття кримінального провадження по суті пред`явленого обвинувачення.

Вислухавши думку учасників процесу прокурора, який підтримав клопотання сторони захисту; захисника ОСОБА_4 , обвинувачених, які наполягали на задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, суд дійшов до висновку, що клопотання обвинувачених та захисника обґрунтоване та підлягає задоволенню за наступними підставами.

Так, статтею 44 ч.1, ч.2 КК України сформульовані правові підстави та порядок звільнення від кримінальної відповідальності, а саме особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до положень ст.49 ч.1 п.4 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину, за який передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше десяти років.

На підставі ст.284 ч.2 п.1 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Статтею ст.286 ч.1 КК України передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Згідно ст.286 ч.4 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За змістом ст.288 ч.3 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 скоїли кримінальні правопорушення за ознаками ст.289 ч.2 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої; характер та ступінь тяжкості вчинених діянь, враховуючи, що інкриміновані обвинуваченим події відносяться у період часу з 13.09.2010р. по 18.09.2010р., та які відносяться до категорії тяжкого злочину відповідно до положень ст.12 КК України, те, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вперше вчинили кримінальне правопорушення, більше до кримінальної відповідальності не притягувалися, перебіг давності не переривався, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підлягають звільненню від кримінальної відповідальності за вищезазначеною статтею, а кримінальне провадження закриттю в порядку ст.49 ч.1 п.4 КК України, так як строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, який становить десять років у разі вчинення тяжкого злочину, на момент розгляду справи сплив.

З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування з`ясовано, що до кримінального провадження під час досудового розслідування долучались речові докази, а саме автомобіль марки «ВАЗ 21063» державний номер НОМЕР_1 , який повернутий потерпілому ОСОБА_8 на відповідальне зберігання під розписку, а також автомобіль марки «ВАЗ 2106» державний номер НОМЕР_2 , який переданий потерпілому ОСОБА_9 на відповідальне зберігання під розписку.

Також вивченням обвинувального акту встановлено, що під час досудового розслідування здійснювалось залучення експертів для проведення чотирьох дактилоскопічних, трасо логічної та трьох авто товарознавчих експертиз, процесуальні витрати яких у загальній сумі складають 8724,28 гривень.

Відповідно до вимог ст.124 ч.2 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки за положеннями ст.124 КПК України стягнення з обвинувачених витрат на залучення експертів можливе лише при ухваленні обвинувального вироку, а в даному випадку судове рішення викладене у формі ухвали про закриття кримінального провадження, то вказані до відшкодування з обвинувачених судові витрати на загальну суму 8724,28 гривень суд вважає за необхідне віднести за рахунок держави, які цільовим призначенням виділяються спеціалізованим експертним установам з Державного бюджету України.

Матеріали кримінального провадження за №0000114 від 25.12.2012р. до обвинувального акту не долучалися, тому суд визначає місце їх зберігання в Одеській місцевій прокуратурі №4.

Разом з цим відповідно до положень ст.ст.128, 129 КПК України суд вважає за необхідне вирішити питання щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_8 заявленого 3.07.2013р. у кримінальному провадженні у розмірі 1000 гривень морального збитку та 14120 гривень матеріальної шкоди; цивільного позову потерпілого ОСОБА_9 , заявленого 22.05.2013р. про стягнення на його користь з обвинувачених завданої матеріальної шкоди у сумі 16800 гривень та морального збитку 1000 гривень; цивільного позову потерпілої ОСОБА_10 заявленого 21.05.2013р. про відшкодування завданої матеріальної шкоди у сумі 8820 гривень та морального збитку у сумі 1000 гривень.

Приймаючи до уваги прийняте судом рішенням щодо звільнення обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, суд вважає за необхідне цивільні позови потерпілих залишити без розгляду.

Також суд приймає до уваги ту обставину, що у ході судового провадження щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжний захід не обирався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.44, 49 КК України, ст.ст.122, 124, 128-129, 284-286, 369-372, 394-395 КПК України, суд, -

Постановив:

Клопотання обвинувачених та захисника про звільнення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 ч.1 п.4 КК України задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.289 ч.2 КК України у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.289 ч.2 КК України у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.289 ч.2 КК України у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження за №0000114 відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.12.2012р. відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ст.289 ч.2 КК України - закрити.

Міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 під час судового провадження не застосовувалися, тому після набрання ухвалою чинності скасуванню не підлягають.

Речові докази автомобіль марки «ВАЗ 21063» державний номер НОМЕР_1 , який повернутий потерпілому ОСОБА_8 , автомобіль марки «ВАЗ 2106» державний номер НОМЕР_2 , який переданий потерпілому ОСОБА_9 на відповідальне зберігання під розписку - вважати повернутими за належністю.

Процесуальні витрати, які пов`язані з вартістю проведених експертиз під досудового розслідування у загальній сумі 8724,28 гривень - компенсувати Одеському НДЕКЦ при МВС України в Одеській області за рахунок Державного бюджету України.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про стягнення на їх користь з обвинувачених завданої матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду за підстав викладених в мотивувальній частині ухвали.

Матеріали кримінального провадження за №0000114 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.12.2012 року зберігати в Одеській місцевій прокуратурі №4.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1