У Х В А Л А
Іменем України

17 серпня 2020 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Прокурора групи прокурорів - прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 про відвід судді Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_11 від розгляду кримінального провадження №0000457 від 12.12.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , -

ВСТАНОВИВ:
13.08.2020 від Прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора військової прокуратури Київського гарнізону капітан юстиції -Я. Килівника надійшла заява про відвід судді ОСОБА_11 від розгляду кримінального провадження №0000457 від 12.12.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Вищевказана заява обґрунтована, тим, що в ході здійснення досудового розслідування у межах кримінального провадження №0000020, з якого 12.02.2016 виділено кримінальне провадження №0000457, допитувалися судді Деснянського районного суду м. Києва, зокрема суддя ОСОБА_11 , що у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 75 КПК України унеможлює її участь в розгляді даної справи.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав заяву за викладеними в ній обставинами та просив її задовольнити.

Обвинувачені в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_11 , посилаючись на її безпідставність.

Інші учасники розгляду кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

З урахуванням вимог ст. 81 КПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді у відсутність осіб, що не з`явились та, від яких станом на 17.08.2020 жодних заяв з проханням відкласти судове засіданя до суду не надходило.

Згідно ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Судом встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_11 перебуває кримінальне провадження №0000457 від 12.02.2016 за обвинуваченням колишніх працівників ПМОП «Беркут» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Як вбачається з доданих до заяви документів, 24.11.2017 суддя ОСОБА_11 була допитана в якості свідка по матеріалам кримінального провадження №0000020 від 05.02.2014.
Згідно ухвали Деснянського районного суду м.Києва від 04.03.2020 було відведено суддю ОСОБА_11 від розгляду виділених матеріалів кримінального провадження за №002560 з кримінального провадження №0000020 від 05.02.2014.
Статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 2 ст. 75 КПК України передбачено, що у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Частина 2 ст.80 КПК України, визначає, що за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до змісту ч.ч. 3,4,5 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

В своїй заяві про відвід судді ОСОБА_11 прокурор посилається на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною 5 ст. 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).
Згідно з вимогами ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Враховуючи те, що у прокурора, як стороннього спостерігача виникли сумніви у неупередженості судді ОСОБА_11 , вважаю наявні підстави для відводу судді, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись Конституцією України, Конвенцією про захист прав і основоположних свобод людини, Бангалорських принципів поведінки судді, ст.1-2, 7-29, 35, 75, 80-81, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Заяву Прокурора групи прокурорів - прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 про відвід судді Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_11 від розгляду кримінального провадження №0000457 від 12.12.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - задовольнити.
Відвести суддю Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_11 від розгляду кримінального провадження № 0000457 від 12.02.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст.365, ч.3 ст.27, ч.1 ст.366, ч.2 ст. 384 КК України; ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст.365, ч.1 ст.366, ч.2 ст. 384 КК України.

Визначити суддю для розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст.365, ч.3 ст.27, ч.1 ст.366, ч.2 ст. 384 КК України; ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст.365, ч.1 ст.366, ч.2 ст. 384 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: