overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 755/3698/20
1-кп/755/855/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про привід обвинуваченого в судове засідання, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000421 від 20 січня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000421 від 20 січня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 10.06.2020 року було застосовано привід обвинуваченого ОСОБА_4 до Дніпровського районного суду міста Києва. Однак вказана ухвала не була виконана належним чином.

В судовому засідання прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про повторне застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 приводу в судове засідання, оскільки останній належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання, однак без поважних причин не з`явився та не повідомив про причину своєї неявки.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Обвинувачений ОСОБА_4 був повідомлений про дату та час судового засідання, однак у визначений час до суду не прибув, про причини неявки не повідомив.

Як передбачено ст. 139 КПК України, у разі якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати повторно відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .
привід до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105) на 09 годину 50 хвилин 22 липня 2020 року.

Виконання приводу обвинуваченого покласти на Дарницьке управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, Новомиргородське відділення поліції Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 .

Суддя:
Провадження №1-кс/127/7011/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргуадвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 13.07.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 13.07.2020 року.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 13.07.2020 року.

Зобов`язатипредставника прокуратури Вінницької області надати в судове засідання матеріали по заяві ОСОБА_3 від 13.07.2020 року.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 30.07.2020 року, о 10.00 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, адвоката ОСОБА_2 , представника прокуратури Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження №1-кп/127/966/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0002105 по обвинуваченню

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області м. Мукачево, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_5 обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 , не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання, повідомлявся завчасно та належним чином.

Оскільки явка обвинуваченого до судового засідання є обов`язковою, його необхідно доставити до наступного судового засідання приводом через органи поліції.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області м. Мукачево, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

через органи поліції в судове засідання, яке відбудеться о 12 год. 00 хв. 07 жовтня 2020 року в залі судових засідань № 19 Вінницького міського суду Вінницької області, для розгляду даного кримінального провадження.

Виконання приводу доручити Мукачівському ВП ГУНП в Закарпатській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ « ВО « Протекс Груп». на бездіяльність уповноваженої особи, що полягає у нерозгляді клопотання від 19.05.2020 р. у кримінальному провадженні №0000615

В С Т А Н О В И В :
27 травня 2020 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ « ВО « Протекс Груп». на бездіяльність уповноваженої особи, що полягає у нерозгляді клопотання від 19.05.2020 р. у кримінальному провадженні №0000615.

Особа, що подала скаргу в судове засідання не з`явилися, через канцелярію суду подала клопотання про залишення без розгляду скарги.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги у відсутність нез`явившихся осіб.

Вивчивши скаргу, заяву про залишення без розгляду скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

27 травня 2020 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ « ВО « Протекс Груп». на бездіяльність уповноваженої особи, що полягає у нерозгляді клопотання від 19.05.2020 р. у кримінальному провадженні №0000615.

Разом з тим, 03 липня 2020 року адвокат ОСОБА_3 через канцелярію суду подав клопотання про залишення скарги без розгляду.

Оскільки заявником, власні вимоги не підтримуються, слідчий суддя вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду.

Керуючись положеннями ст. 22, 26, 107, 303, 305 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ « ВО « Протекс Груп». на бездіяльність уповноваженої особи, що полягає у нерозгляді клопотання від 19.05.2020 р. у кримінальному провадженні №0000615 залишити без розгляду.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ТОВ "ТД "Агроімпорт ЛТД" адвоката ОСОБА_4 ,

представника ТОВ "ТД "Агроімпорт ЛТД" адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури м. Києва радника юстиції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження внесеного 02.12.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000672 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, -

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно 08.07.2020 під час проведення огляду на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/25833/20-к від 23.06.2020 нежитлових приміщень, за адресою: АДРЕСА_1 , що використовуються ТОВ «ТД «Агроімпорт ЛТД» (код ЄДР 37165945) згідно протоколу огляду, а саме: селітра «виробник Публичное акцеонерное общество «ДОРОГОБУЖ» Російська Федерація», у мішках об`ємом 50 кг., у кількості 166 шт. загальним об`ємом 8300 кг.
При цьому, також накласти арешт на відібрані зразки мінеральних добрив, а саме:

-карбамід (біг бег);

-карбамід (мішок);

-нпк 16:16:16(біг бег);

-нпк 16:16:16:6 (біг бег);

-моноамоній фосфат 11:52;

-сульфат амонія (біг бег);

-сульфат амонія гран (біг бег);

-нпк 10:26:26(біг бег);

-нпк 8:19:29:3 (біг бег);

-нпс 20:20+9 (біг бег);

-нпс 20:20+13 (біг бег);

-калій хлористий (біг бег);

-суперфосфат потрійний (біг бег);

-суперфосфат подвійний (біг бег);

-сульфат магнію (біг бег);

-нпс 20:20+2,8 (біг бег);

-нпк 15:15:15 гран (біг бег);

-нпк 15:15:15 гран. (мішок);

-нпк 15:15:15:10 (біг бег);

-вапняково аміачна селітра(мішок);

-вапняково аміачна селітра (біг бег);

-нпк 16:16:16:1 (біг бег);

-добриво 10:26:26 (біг бег);

-селітра (біг бег);

-селітра «виробник публичное акцеонероно общество «Дорогобуж» Російська Федерація».

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про накладення арешту/відмову у ньому може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст судового рішення буде проголошено 16 год. 10 год. 27.07.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №489/4180/18
Провадження №1-кс/489/842/20
УХВАЛА
іменем України

28 липня 2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу фізичної особи-підприємець ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

встановив:

Заявником оскаржено постанову старшого слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 08.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0002236, відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України за заявою ФОП ОСОБА_4 , а саме щодо самоправних дій працівниками КП ММР «Миколаївелектротранс» на території енергогосподарства ТП-2 за адресою АДРЕСА_1 .

Слідчий мотивував винесену постанову від 08.06.2020 року із посиланням на закінчення строку досудового розслідування, який визначений статтею 219 КПК України та неповідомлення жодній особі про підозру.

Аргументи заявника щодо невстановлення винних у вчиненні злочину та непред`явлення підозри, неповноти досудового розслідування слідчим суддею не розглядаються, оскільки вказане не є предметом розгляду даної скарги, а кримінальне провадження закрито саме з підстав закінчення строків досудового розслідування, про що зазначено в резолютивній частині постанови.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 06.06.2019 року продовжено строки досудового у кримінальному провадженні №0002236 до 06.06.2020 року.

Відповідно до абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Враховуючи, що строк досудового розслідування не було продовжено і він закінчився 06.06.2020 року, а жодній особі не повідомлено про підозру, то постанова про закриття кримінального провадження є законною та у задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.

Вимога скаржника щодо визнання незаконною бездіяльності слідчого щодо невчинення жодної слідчої дії є такою, що суперечить чинному кримінально-процесуальному законодавству та не підлягає задоволенню, оскільки наведений ст. 307 КПК України перелік змісту ухвал, що постановляються слідчим суддею за наслідками розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність прокурора є вичерпним і не передбачає визнання незаконною бездіяльності відповідальних осіб, а саме: ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 11)скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні скарги відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5322/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2020 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві про закриття кримінального провадження № 0001017 від 12.10.18, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві про закриття кримінального провадження № 0001017 від 12.10.18.
Вивчивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
У скарзі заявник посилається на те, що злочин, який полягає в умисному вбивсті ОСОБА_3 , вчинено організованою групою психіатрів ТМО «Психіатрія» у м. Києві, які перебувають у злочинній змові з службовими особами поліції, прокуратури та окремими суддями Подільського районного суду м. Києва, зокрема, суддею Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Ураховуючи те, що КПК України не регулює питання направлення скарг (клопотань) на стадії досудового розслідування для визначення їх підсудності, у випадку коли кримінальне провадження стосується причетності судді цього суду до вчинення злочину, слідчий суддя вважає за необхідне керуватись аналогією закону у цьому питанні.
Керуючись ст. 34 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Направити матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві про закриття кримінального провадження № 0001017 від 12.10.18 № 758/5322/20 до Київського апеляційного суду для визначення підсудності справи.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/2703/20
Провадження № 1-кс/577/1149/20
У Х В А Л А
"28" липня 2020 р. м. Конотоп

Слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Конотопського ВП ГУНП у Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

27.07.2020 року до Конотопського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Конотопського ВП ГУНП у Сумській області щодо невнесення відомостей за його заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга подана належною особою і за підсудністю підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Керуючись: ст.ст. 110, 303, 304, 306, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Конотопського ВП ГУНП у Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Розгляд скарги призначити на 13 год. 00 хв. 30.07.2020 року у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області в залі судових засідань за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, 2-й пов. каб. №7, про що повідомити начальника Конотопського ВП ГУНП у Сумській області, зобов`язавши останнього надати суду для огляду матеріали перевірки за фактом протиправних дій з боку ОСОБА_3 , зареєстрованим до ЖЄО за № 7153 від 02.06.2020 року та направити для участі у судовому засіданні представника.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 647/1979/19
провадження № 1-кп/650/12/20
28.07.2020 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що захисник обвинуваченого ОСОБА_3 проживає у м. Каховка Херсонської області.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Приймаючи до уваги викладені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, віддаленість місця знаходжнення, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд
Здійснити проведення у залі суду Великоолександрівського районного суду Херсонської області судового засідання, яке призначено на 26.08.2020 року о 14.00 год., шляхом забезпечення участі у кримінальному провадженні дистанційно з приміщення Каховського міськрайонного суду Херсонської області захисника ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити до Каховського міськрайонного суду Херсонської області для організації виконання.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про припинення застосування
примусових заходів медичного характеру
(резолютивна частини)

28.07.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

представника КНП «Херсонський обласний заклад

з надання психіатричної допомоги» ХОР: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

особи, стосовно якої вирішується питання: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, в залі суду м. Херсона матеріали провадження за заявою Директора Комунального некомерційного підприємства «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Херсонської обласної ради про припинення застосування примусових заходів медичного характеру до:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гола Пристань, Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:
(Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, повний текст ухвали буде оголошено «28» липня 2020 р. о 14:00 годині)
Керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. ст. 512, 514, 537, 539 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в:
Заяву Директора Комунального некомерційного підприємства «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Херсонської обласної ради задовольнити.

Припинити застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом до ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гола Пристань, Херсонської області).
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Особа, стосовно якої вирішувалось питання, та захисник мають право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№751/4711/20
Провадження №1-кс/751/1390/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2020 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Чернігова скаргу ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність уповноважених осіб Чернігівської місцевої прокуратури

встановив :

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись статтями 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, суд

Ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність уповноважених осіб Чернігівської місцевої прокуратури задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Чернігівської місцевої прокуратури щодо невнесення заяви ОСОБА_3 від 10 липня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зобов`язати уповноважених осіб Чернігівської місцевої прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань , зазначені у заяві ОСОБА_3 від 10.07.2020 року щодо протиправних дій лікаря КНП «Чернігівська міська лікарня № 2» Чернігівської міської ради, ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 30 липня 2020 року о 13 год. 55 хв.

Слідчий cуддя ОСОБА_1