overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
06.10.2020 Справа № 756/2832/19
Справа № 756/2832/19
№ 1-кп/756/464/20
«06» жовтня 2020 р. Оболонський районний суд м. Києва
Головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м. Києва підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України,-
До Оболонського районного суду м. Києва надійшло вищевказане кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 26.02.2019 р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні суд довів до відома прокурору про необхідність повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку із набранням чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» для виконання вимог глави 25 КПК України.
Прокурор не заперечувала щодо повернення обвинувального акту.
Суд дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників судового провадження, вважає за повернути обвинувальний акт прокурору за наступних підстав.
Відповідно до підпункту 5 пункту 4 Розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.
З метою виконання Розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», суд повертає обвинувальний акт для приведення його у відповідність вимогам КПК України.
На підставі викладеного, керуючись підпунктом 5 пункту 4 Розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», ст.ст. 314-315 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, повернути прокурору для виконання вимог глави 25 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою від 06.10.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою від 06.10.2020 року.
З огляду на те, що скарга оформлена і подана у встановленому законом порядку, слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою.
Призначити скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою від 06.10.2020 року, до судового розгляду на 20.10.2020 о 10 годині 30 хвилин.
В судове засідання викликати адвоката ОСОБА_2 та слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, якого зобов`язати надати суду матеріали за заявою ОСОБА_3 від 06.10.2020 року
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Територіальної управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування по заяві від 15.10.2020 року,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до суду з скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність Територіального управління, розташованого у м. Києві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від про кримінальне правопорушення та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги у відсутність.
Слідчий не з`явився.
Відповідно до ст.22,304 КПК України визнано можливим розглянути у відсутність сторін кримінального провадження, враховуючи строки розгляду.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, ОСОБА_3 15.10.2020 року звернулась з заявою до Територіального управління, розташованого у м. Києві про кримінальне правопорушення. Відповідь не отримала.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що скаргу слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушенні вимог ст. 214 КПК України станом на час розгляду скарги в суді, заява компетентними посадовими особами не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не розпочиналось.
Керуючись ст. ст.93,94,214, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати компетентних посадових осіб Територіального управління, розташованого у м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 15.10.2020 року та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/935/20
Провадження № 1-кп/487/500/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000292 від 24.01.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Чортків Тернопільської області, є громадянином України, має середню освіту, не працює, раніше судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2020 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 13.02.2020 у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 16.03.2020 року на 16-15 год.
В судовому засіданні 17.09.2020 за клопотанням прокурора відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосований привід.
У судове засідання 06.11.2020 обвинувачений повторно не з`явився, привід відносно нього не виконаний.
Згідно рапорту оперуповноваженого ВКП Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 , привід обвинуваченого не виконано в зв`язку з тим, що за вказаною адресою обвинувачений не проживає.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 335 КПК України з метою приводу до Заводського районного суду м. Миколаєва, оскільки обвинувачений до суду не з`являється без повідомлення причини неявки, привід органами поліції відносно нього не виконаний, місце знаходження обвинуваченого встановити неможливо.
Заслухавши прокурора, суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, суд вважає за необхідне оголосити відносно нього розшук.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Чортків Тернопільської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 .

Кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , зупинити до його розшуку.
Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручити прокурору Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 469/1142/18
Провадження 1-кп/483/39/2020
У Х В А Л А

09 листопада 2020 року м. Очаків

Головуюча у справі

суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

з приводу кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000384 від 11 липня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

09 грудня 2019 року прокурором було подано письмове клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої він просив забезпечити в Березанському районному суді Миколаївської області, посилаючись на неможливість прибуття його до Очаківського міськрайонного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Проводити судові засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, в режимі відеоконференції в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі, що призначено на 14 год. 00 хв. 09 грудня 2020 року в режимі відеоконференції Березанському районному суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: 57400 Миколаївська область, смт Березанка, вул. Центральна, 58.

Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати Березанському районному суду Миколаївської області, для забезпечення організації її виконання та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 592/9817/15-к
Провадження № 1-кп/592/223/20
УХВАЛА

09 листопада 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі колегії суддів головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0006056 від 09.11.2015 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання призначене 09.11.2020 о 10-00 год. до суду належним викликався свідок ОСОБА_11 , мешканка АДРЕСА_1 .
Однак свідок до суду не з`явилася.
Прокурор заявив клопотання і просив застосувати привід до свідка.
Інші учасники розгляду не заперечували.
Положеннями ч. 1 ст. 327 КПК України визначено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.
Згідно ч. 2 ст. 139 КПК України у випадку неявки свідка до суду до нього може бути застосовано привід.
Ураховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити нове судове засідання та застосувати до свідка привід через орган поліції.
Керуючись ст.ст. 139, 142, 327 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відкласти судове засідання на 10-00 год. 25.11.2020.
Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 10-00 год. 25.11.2020 до свідка ОСОБА_11 .
Ухвалу у частині виконання приводу направити Сумському ВП ГУНП в Сумській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/592/6164/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », -

встановив:
Слідчий своє клопотання від 09.11.2020 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до речей та документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження №0002705 відкритого 03.10.2020 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Слідчий, в своєму клопотанні, не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

постановив:
У задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », зазначених в клопотанні, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/1305/20
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

"06" листопада 2020 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець подання начальника Кролевецького районного сектору філії Державної установи Центр пробації в Сумській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 3 липня 2019 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 296 , 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Представник Кролевецького РС з питань пробації в судове засідання не з`явився, надав письмове клопотання про розгляд подання без його участі, подання підтримує.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, з клопотанням згоден, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до абзацу другого ч.5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Вивчивши подання та матеріали особової справи, суд приходить до наступних висновків.

Протягом іспитового строку, встановленого ОСОБА_3 вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 3 липня 2019 року, засуджений нових злочинів не вчиняв, за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, один раз не з`явився на реєстрацію.

За таких обставин є достатньо підстав для звільнення ОСОБА_3 від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись ч.4 ст.107, ст. ст. 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
подання задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного йому вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 3 липня 2019 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 7 діб з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № № 585/2370/20
Номер провадження 1-в/585/222/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
09 листопада 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни, клопотання ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення в порядку ч.5 ст. 72 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся засуджений ОСОБА_5 з клопотанням і просить перерахувати йому попереднє ув`язнення по справі з 18.08.2018 року по 09.09.2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_5 участь не приймав, оскільки відбуває покарання і клопотання про участь в режимі відеоконференції не заявляв.
Захисник ОСОБА_4 клопотання підтримав.

Прокурор вважав, що клопотання задоволенню не підлягає.

ОСОБА_5 засуджений вироком Московського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2019 року за ч.1 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі за злочин вчинений в серпні 2018 року. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_5 зараховано в строк відбування ним покарання термін тримання під вартою з 18.08.2018. Вирок набув чинності 11 лютого 2020 року.

Частина 5 статті 72 КК України, в попередній редакції, визначала, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В редакції, діючій з 21 червня 2017 року, ч.5 ст. 72 КК України визначає, що попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, оскільки на час вчинення ним діяння, за яке він засуджений, попередня редакція ч.5 ст. 72 КК України втратила чинність, а відповідно не підлягає застосуванню. Крім цього ОСОБА_5 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, вже зараховано строк попереднього ув`язнення з 18.08. 2018 року.

За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, оскільки не передбачено чинним законодавством зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку день за два, як просить засуджений.

На підставі вказаного, керуючись ст. 72 КК України, ст. ст. 9, 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення в порядку ч.5 ст. 72 КК України відмовити.

Апеляція на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд протягом 7 - ми днів з дня її оголошення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/9635/20
УХВАЛА
про відкриття провадження

05.11.2020 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, наразі не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити скаргу до розгляду на 09.11.2020 року о 10-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та уповноважену особу Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1