Справа № 382/646/19
Номер провадження 1-кп/373/42/20
УХВАЛА

29 жовтня 2020 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого та захисника про скасування ухвали про накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.2 ст.366 КК України.

Ухвалою суду від 25.05.2020 із врахуванням ухвали від 14.08.2020 про виправлення описки на обвинуваченого ОСОБА_4 було накладено грошове стягнення у розмірі 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 1051 грн у зв`язку з неявкою у судове засідання 30.03.2020, 31.03.2020, 27.04.2020 та 25.05.2020.

При цьому обвинувачений повідомлявся у спосіб, що був узгоджений із ним у судовому засіданні телефоном через його захисника.

Щодо неявки у судові засідання 30.03.2020, 31.03.2020, 27.04.2020 захисником надсилались заяви про поважність причин неприбуття її та обвинуваченого. Обвинувачений будь-яких заяв не надсилав.

Щодо неявки у судове засідання 25.05.2020 ані захисник, ані обвинувачений будь-яких заяв суду не направляли.

22.10.2020 захисником та обвинуваченим подано суду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення, яке обґрунтовано дією карантинних заходів у країні, що змусило захисника перебувати разом із дітьми у Черкаській області за місцем реєстрації проживання, що унеможливило її прибуття до суду. При цьому, обвинувачений не бажав брати участь у судовому розгляді без свого захисника. Також, було відмінено міжміське транспортне сполучення, що унеможливлювало прибуття обвинуваченого з м. Києва.

У судовому засіданні захисник підтримала клопотання, надала докази реєстрації місця проживання та наявності дітей. Зазначила, що 25.05.2020 брала участь у судовому засіданні в Деснянському районному суді м.Києва як захисник обвинуваченого у тій справі. Вказала, що вона порадила обвинуваченому не їхати до суду у м. Переяслав через її зайнятість.

Обвинувачений підтримав клопотання та зазначив, що щодо своєї участі у судових засіданнях та повідомлення суду про причини неприбуття покладався на думку свого захисника.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки обов`язок повідомляти про причини свого неприбуття покладається законом саме на обвинуваченого, крім того 25.05.2020 обмеження щодо міжміського транспортного сполучення були вже скасовані.

Відповідно до положень ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

Оцінюючи обставини неприбуття обвинуваченого у судові засідання 30.03.2020, 31.03.2020, 27.04.2020 суд бере до уваги карантинні обмеження, що діяли на той час, а також, що захисником направлялись суду відповідні заяви про причини неприбуття та відкладення судового розгляду. При цьому, ці заяви стосувались й обвинуваченого. Незважаючи на прямий обов`язок повідомлення про причини свого неприбуття у судове засідання саме обвинуваченого, суд враховує всі обставини у сукупності та доходить висновку, що в цілому такі обставини можуть бути сприйняті як такі, що у значній мірі відповідають поважності причин недотримання обвинуваченим своїх обов`язків.

Щодо обставин неприбуття у судове засідання 25.05.2020 суд враховує, що сторона захисту мала достатньо часу для обґрунтування свого клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення та долучення відповідних підтверджуючих документів. Однак, відповідних доказів суду не надано.

Також, суд бере до уваги, що обвинувачений не прибув у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки жодним чином. При цьому, зайнятість захисника в іншому судовому засіданні не є поважною причиною для неповідомлення суду про причини неприбуття обвинуваченого.

За таких обставин суд доходить висновку про відсутність причин вважати, що стягнення накладено безпідставно.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 146, 147 КПК України, суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про скасування ухвали про накладення грошового стягнення від 25.05.2020 у справі № 382/646/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1