печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6013/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого відділу ТУ ДБР у м. Києві ОСОБА_4 від 15.01.2020 року про закриття кримінального провадження №0001122 від 22.05.2019 року,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого відділу ТУ ДБР у м. Києві ОСОБА_4 від 15.01.2020 року про закриття кримінального провадження №0001122 від 22.05.2019 року.
Скарга обґрунтована тим, що слідчим не здійснено усіх необхідних заходів, не допитано потерпілого та сторону, яка на думку заявника вчинила злочин. Твердження щодо неявки на допит не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_3 повістки не отримував. Також в постанові є неточність у викладенні обставин, так як слідчий, що шукав ОСОБА_3 у робочий час за адресою проживання насправді завітав 26.09.2019 року, а не 27.09.2019 року, як стверджує слідчий у постанові.
В судове засідання особа, що подала скаргу не з`явився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. На адресу суду надано матеріали кримінального провадження №0001122 від 22.05.2019 року.
Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що слідчий, не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, суд визнав за можливе прийняти рішення по суті скарги без його участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.
Слідчий суддя дослідивши матеріали кримінального провадження №0001122 від 22.05.2019 року та доводи скарги приходить до наступного висновку.
Так, Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001122 від 22.05.2019 року за заявою ОСОБА_3 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення керівництвом Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
15.01.2020 року слідчим Першого відділу ТУ ДБР у м. Києві ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні керівництва Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів складу кримінального правопорушення, передбачного ч. 1 ст. 366 КК України.
Згідно з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження вбачається, що 12.07.2019 року до Годови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів було скеровано запит про надання інформації щодо листування із ОСОБА_3 . Відповідно до відповіді Голова Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів повідомив, що надати інформацію щодо листування не представляється можливим.
З метою повного, неупередженого та об`єктивного досудового розслідування 21.06.2019 року повісткою ОСОБА_3 було викликано для участі в допиті як свідка.
В ході досудового розслідування встановлено, що заявник ОСОБА_5 проживає в м. Одеса. З метою оперативного отримання необхідних даних було надано доручення про проведення допиту. 27.09.2019 року на адресу органу досудового розслідування надійшли матеріали по вказаному дорученню, зокрема службова записка слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_6 про неможливість виконання доручення у зв`язку з тим, що за адресою проживання двері відчинила дружина ОСОБА_3 і пояснила, що її чоловік перебуває на роботі. Зателефонувавши за номером телефону ОСОБА_3 повідомив, що зможе прибути до ТУ ДБР у м. Миколаєві, але на визначений час не з`явився, при цьому причини своєї неявки не пояснив.
Аналізуючи матеріали кримінального провадження №0001122 від 22.05.2019 року зібрані в ході проведення досудового розслідування можливо дійти висновку, що інших доказів, окрім як відповіді за запит які б свідчили, що в діях керівництва Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України встаноіити не видалося за можливе.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно зі ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження, в тому числі, закривається в разі встановлення відсутності події або складу кримінального правопорушення.

Відсутність в діянні складу злочину означає, що подія мала місце, однак результат діянь певної особи не мав характеру кримінального правопорушення (відсутність хоча 6 одного з елементів складу кримінального правопорушення або непричетність особи до події).

Подія кримінального правопорушення відсутня, якщо не було встановлено самого факту події або якщо встановлено, що сама подія мала місце, однак її не можна визначити як кримінальне правопорушення, а також якщо встановлено, що подія мала місце, однак її не можна вважати кримінальним правопорушенням у зв`язку з діями потерпілого.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Отже, на думку слідчого судді, встановивши що у діянні керівництва Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів відсутній склад кримінального правопорушення, орган досудового розслідування дійшов обгрунтованого висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. У відповідності до ст. 223 КПК України слідчим вжито необхідні та можливі дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів та їх перевірку, скаржником же не надано достатніх та обґрунтованих доказів, які б ставили під сумнів законність оскаржуваної постанови, а тому підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.306, 307, 309, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
У задоволені скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого відділу ТУ ДБР у м. Києві ОСОБА_4 від 15.01.2020 року про закриття кримінального провадження №0001122 від 22.05.2019 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7