гСправа № 379/1321/17 Провадження № 1-кс/358/236/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м. Богуславі матеріали кримінального провадження № 1-кс/358/236/20, за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРАГРОІНВЕСТ" на постанову старшого слідчого Таращанського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУНП України в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 від 21 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРАГРОІНВЕСТ" 19 червня 2020 року звернулось до слідчого судді Таращанського районного суду Київської області із скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Таращанського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУНП України в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 від 21 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000384, внесеного 10.10.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою СТОВ "Лучанське-2", правонаступником якого є ТОВ "ІНТЕРАГРОІНВЕСТ" про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ст. 185 КК України. Крім того просить зобов`язати орган досудового розслідування Таращанське відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУНП України в Київській області вчинити всі необхідні дії передбачені КПК України для повного, всебічного, неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до відповідальності.

Вказана скарга підсудна слідчому судді Богуславського районного суду Київської області згідно ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 06 липня 2020 року.

Обґрунтовуючи свою скаргу заявник посилається на те, що постановою старшого слідчого СВ Таращанського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУНП України в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 від 21 лютого 2018 року закрите кримінальне провадження № 0000384, внесене до ЄРДР 10.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Заявник вважає, що дана постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, оскільки під час досудового розслідування слідчим всупереч вимогам КПК України не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

При цьому заявник зазначив, що ТОВ «Інтерагроінвест» (правонаступник СТОВ «Лучанське-2) є законним користувачем земельної ділянки під кадастровим номером :01:009:0127 загальною площею 70,5024 га, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили крадіжку майна СТОВ «Лучанське-2» - зерна кукурудзи в кількості 4580 кг, що мало місце 10.10.2017, викравши його шляхом обмолоту безпосередньо з поля, яке розташоване на земельній ділянці під кадастровим номером :01:009:0127 загальною площею 70,5024 га, що перебуває в оренді скаржника.

Натомість, слідчим не проведено жодних слідчих дій за участю Товариства. Зокрема, не допитані свідки злочину з числа жителів села Лука, а також працівники підприємства, не витребувано правовстановлюючі документи на право використання земельної ділянки загальною площею 70,5024 га, кадастровий номер 322448001:01:009:0127, винним особам не пред`явлено підозру - як наслідок винесено незаконну постанову про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні представник ТОВ «Інтерагроінвест» ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилаючись на вищенаведене обґрунтування.

Представник органу досудового розслідування у судове засідання не з`явився, заперечень на скаргу не надав.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

З огляду на це, слідчий суддя вважає за можливе розглянути вказану скаргу у відсутність представника органу досудового розслідування в порядку ч. 3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № № 0000384, внесеного 10.10.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

В оскаржуваній постанові мотиви закриття кримінального провадження слідчий поліції обґрунтував тим, що ФГ «Наша Родина» головою якої являється ОСОБА_7 уклала договір оренди земельної ділянки Лучанською сільською радою, водночас останній не було зареєстровано у зв`язку з визначеним строком дії договору (5 років замість 7). ФГ «Наша Родина» спільно з Лучанською сільською радою заключила договір на розробку технічної документації на земельну ділянку площею 39,1 га з призначенням для ведення фермерського господарства. В січні 2017 року ФГ «Наша Родина» звернулась з проханням до Лучанської сільської ради про збільшення терміну договору оренди до 7 років, в тому чому їм було відмовлено та надано копію рішення, яким зазначено, що СТОВ «Лучанське-2» надано дозвіл на розробку технічної документації на вказану земельну ділянку. В подальшому, ФГ «Наша Родина» було подано позов до Господарського суду України, рішенням якого від 04.07.2017 у справі №911/1439/17 було визнано протиправним та скасовано рішення Лучанської сільської ради. Таким чином ОСОБА_5 10.10.2017, користуючись послугами виконання сільськогосподарських робіт, винайняв комбайн та приступив до збору врожаю кукурудзи на земельній ділянці з кадастровим номером :01:009:0127, що була посіяна працівниками СТОВ «Лучанське-2».

В зв`язку з вище викладеним досудовим розслідуванням встановлено, що прямого умислу на крадіжку зерна кукурудзи у ОСОБА_5 на земельній ділянці з кадастровим номером :01:009:0127, що була посіяна працівниками СТОВ «Лучанське-2» не було, оскільки він вважав, що має право на вказане майно, а тому в його діях відсутня суб`єктивна сторона злочину, а значить відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а згідно ст. 92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.

Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Слід зазначити, що практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних прав є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 40 КПК України, прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу, це пряма прерогатива слідчого, як самостійної процесуальної особи, втручання в діяльність якої заборонено.

Згідно положень ч. 4 ст. 284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Виходячи з даних норм закону, закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, можливе лише шляхом прийняття слідчим відповідної мотивованої постанови.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий суддя відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, здійснює контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та у разі надходження відповідної скарги перевіряє законність прийнятого рішення, за наслідками розгляду якої згідно вимог ст. 307 КПК України постановляє відповідну ухвалу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Під час розгляду скарги встановлено, що копію оскаржуваної постанови було отримано ТОВ «Інтерагроінвест» лише 12.06.2020 року, а тому заявник не пропустив строк на скарження постанови про закриття кримінального провадження, винесеної 21.02.2018.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000384, слідчим суддею встановлено, що перевірка обставин, на які посилалося СТОВ «Лучанське-2», правонаступником якого є ТОВ «Інтерагроінвест», слідчим поліції проведено поверхнево, не всебічно і неповно, а саме під час досудового розслідування не з`ясовано ряд обставин, які мають суттєве значення для повного та об`єктивного розслідування.

Зокрема, матеріали справи свідчать про те, що заявник - СТОВ «Лучанське-2» 10.10.2017 звернулося до Таращанського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області із заявою про крадіжку зерна кукурудзи на земельній ділянці з кадастровим номером :01:009:0127 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та іншими невідомими особами, яка була посіяна працівниками СТОВ «Лучанське-2».

Слідчим витребувано та приєднано до матеріалів кримінального провадження письмові докази, які підтверджують факт перебування в оренді СТОВ «Лучанське-2» земельної ділянки з кадастровим номером :01:009:0127 станом на 10.10.2017 та той факт, що на цій земельній ділянці була посіяна кукурудза працівниками СТОВ «Лучанське-2».

Натомість, слідчим не було допитано жодного свідка на підтвердження обставин проведення посіву та обробітку кукурудзи на земельній ділянці з кадастровим номером :01:009:0127 працівниками СТОВ «Лучанське-2». Також не допитані свідки, які були присутні 10.10.2017 при проведенні збирання врожаю кукурудзи представниками ФГ «Наша Родина», не допитані особи, на яких вказував заявник, які на його думку відкрито заволоділи зерном кукурудзи в кількості 4580 кг.

На порушення вимог ч. 5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження не містить обґрунтування мотивів, чому слідчий зробив висновок, що у ОСОБА_5 не було прямого умислу на крадіжку зерна кукурудзи, оскільки він вважав, що має право на вказане майно, а тому в його діях відсутня суб`єктивна сторона злочину.

Щоб зробити такий висновок необхідно було допитати самого ОСОБА_5 та членів ФГ «Наша Родина», а також найманих працівників, які проводили збирання врожаю кукурудзи, дослідити інші обставини, в тому числі попередню поведінку ОСОБА_5 , наявність висловлювань та претензій з його боку на врожай кукурудзи, що була посіяна на земельній ділянці з кадастровим номером :01:009:0127.

Таким чином, слідчий поліції в порушення вимог кримінального процесуального закону, не провів всього необхідного обсягу слідчих дій, необхідних для встановлення істини у справі, тим самим допустивши неповноту та однобічність, не дослідив обставини кримінального провадження в їх сукупності, не давши їм належної оцінки, для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

При цьому слідчий суддя, виходячи з положень ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, оскільки останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

Однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у даному кримінальному провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, висновки не повинні ґрунтувались на припущеннях, а мають випливати з достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою доказів, які були зібрані під час досудового розслідування.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість оскаржуваної постанови, невідповідність її вимогам ст.ст. 91, 92, 93, 94, ч. 5 ст. 110 КПК України, що має наслідком її скасування.

З урахуванням викладеного та керуючись: ст.ст. 110, 303, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРАГРОІНВЕСТ" задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Таращанського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУНП України в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 від 21 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000384 від 10.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до частини 3 статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 30 липня 2020 року о 16 годині 20 хвилин в залі судових засідань № 1 Богуславського районного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1