Справа № 214/8579/20
1-кс/214/879/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0001596 від 12 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

Встановив:

ОСОБА_5 , 12.12.2020 року приблизно о 05:35 годин, знаходячись на тротуарній доріжці між будинками №96 та АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, діючи умисно, на досягнення єдиного злочинного результату, а саме заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань діставши лівою рукою з під куртки, яка одягнута на ньому, предмет, ззовні схожий на ніж, погрожуючи потерпілій ОСОБА_8 його застосуванням, тим самим висловив щодо потерпілої ОСОБА_8 погрозу застосувати насильство, що є небезпечним для її життя та здоров`я, у разі, якщо остання не надасть йому сумку. Таким чином демонструючи потерпілій справжність своїх намірів у застосуванні щодо неї насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, наказав останній покласти на підлогу належну їй жіночу сумочку чорного кольору.

Після чого, як потерпіла ОСОБА_8 , поклала на підлогу належну їй жіночу сумочку, ОСОБА_5 піднявши її з землі стрімко побіг за кут будинку АДРЕСА_3 . Таким чином, ОСОБА_5 заволодів належним потерпілій майном, а саме: посвідченням поліцейського НДІ 000143 (АА236647), мобільним телефоном марки «Microsoft Lumia 950» та банківськими картками «ПриватБанку». Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_8 спричинено матеріальний збиток на суму 9000 гривень.

Дії підозрюваного ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст. 187 КК України, за ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства (розбій).

Підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню матеріалами: Протоколом огляду місця події від 12.12.2020 року. протоколом огляду місця події від 12.12.2020 року, постановою про визнання речових доказів від 12.12.2020 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 12.12.2020 року, протоколом слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_8 від 12.12.2020 року, постановою про визнання речових доказів від 12.12.2020 року, постановою про визнання речових доказів від 12.12.2020 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілій ОСОБА_8 від 12.12.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.12.2020 року.

В даному кримінальному провадженні метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігати спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, які допитані у цьому ж кримінальному провадженні.

Домашній арешт не може бути застосований до підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку можливістю незаконного впливу на свідків, підозрюваного, які допитані у цьому ж кримінальному провадженні.

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю письмових зобов`язань осіб які заслуговують на довіру суду.

Особисте зобов`язання не може бути застосоване у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного ОСОБА_5 на волі не сприятиме виконанню ним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Всі зазначені обставини свідчать про неможливість запобігти вищезазначеним ризикам шляхом обрання іншого біль м`якого запобіжного заходу для ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам:

Переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, обумовлений тим, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який передбачено покарання до 7 років позбавлення волі. Останній офіційно не працевлаштований, тому заняття нападом з метою заволодіння чужим майном є джерелом одержання прибутку, а отже не має достатньо міцних соціальних зв`язків.

Таким чином, в разі доведення вини підозрюваного ОСОБА_5 у скоєнні даного злочину, йому загрожує міра покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7-ми років, і тому, побоюючись покарання, підозрюваний може переховуватись від суду, тим самим перешкоджати об`єктивному розслідуванню та встановленню істини по кримінальному провадженню, виконанню процесуальних рішень, з метою уникнення відповідальності.

Ризик незаконного впливу на свідків, потерпілого, ОСОБА_5 може вплинути на потерпілого та свідків з метою примушування до зміни показів у суді та під час досудового розслідування, які допитані у кримінальному провадженні, у разі обрання йому запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою.

Вчинити інше кримінальне правопорушення, зазначений ризик підтверджується тим, що підозрюваний ні де не працює та не має стабільного джерела доходу.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив суд задовольнити, обравши підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, вважає що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник, кожен окремо, просили суд клопотання слідчого задовольнити частково, та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний триманням під вартою. Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що він визнає вину та не заперечує встановлені обставини у вчиненні злочину але заперечує наявність погрози потерпілій ножем або іншим схожим предметом. Він вказав, що йшов позаду потерпілої та вирвав у неї сумку, яка була на плечі, потім втік. Він також заперечує що він кричав що поріже і що не має чого втрачати. Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив суд звернути увагу на письмові пояснення свідка ОСОБА_9 , яка була безпосереднім свідком події злочину.
Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею зроблено наступний висновок.

Згідно витягу з кримінального провадження внесеного 12.12.2020 року розпочато кримінальне провадження за ч. 1 ст. 187 КК України ( а.с.53)

12 грудня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про дозору у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України ( а.с. 11-12)

Вирішуючи питання про наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом оцінюються в сукупності надані сторонами кримінального провадження докази, а саме: пояснення підозрюваного, яким визнається фактичні обставини відкритого заволодіння майном потерпілої без застосування насильства, погрози та демонстрації ножа або іншого схожого предмета; підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 12.12.2020 року, яка пояснила що вона була свідком події та бачила як чоловік з землі піднімав сумку, побіг в бік будинку №100, чула голосний крик жінки «там міліція», про крики чоловіка з вимогою віддати сумку та про погрози порізати чи вбити не зазначила (а.с.4), протокол пред`явлення особи до впізнання ( а.с.9), протокол допиту підозрюваного від 12.12.2020 року ( а.с.10); постанови про визнання речових доказів від 12.12.2020 року ( а.с. 13;14), протокол слідчого експерименту від 12.12.2020 року ( а.с. 17), протокол допиту потерпілої від 12.12.2020 року, в якому ОСОБА_8 вказувала, що невідомий їй чоловік у захисній масці 12.12.2020 р. о 05:35 коли вона йшла до роботи звернувся до неї із погрозою та вимогою «брось сумку а то порежу», тримаючи в лівій руці схожий на викидний тактичний ніж, та коли вона не підкорилась він закричав «бросай сумку мне терять нечемо а то порежу» ( а.с.19-20), протокол огляду місця події від 12.12.2020 року ( а.с.23-27), протокол огляду місця події від 12.12.2020 року ( а.с.29) та заява про вчинення кримінального правопорушення від 12.12.2020 року, в якій потерпіла зазначала що під погрозою предмета схожого на ніж невідома особа заволоділа її майном ( а.с.30).

Судом враховується наявність суттєвих розбіжностей в матеріалах, доданих до клопотання, та в поясненнях підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, поясненнях свідка ОСОБА_9 та потерпілої ОСОБА_8 , відсутність обґрунтованих реальних ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, вік підозрюваного та наявність міцних соціальних зв`язків оскільки встановлено, що він має родину та дитину 2018 р.н., офіційно зареєстрований в місті Кривому Розі та проживає із родиною разом, раніше не судимий. Крім того, судом не встановлено ризиків продовження або повторення протиправної поведінки.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити в тому числі наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим та прокурором вказувались в якості ризики: переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків та потерпілу вчинення інших кримінальних правопорушень. При цьому, слідчим та прокурором суду ці ризики не обґрунтовувались та не наводились об`єктивні обставини, що свідчать про реальне а не гіпотетичне існування вказаних ризиків.
Як зазначено в ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного слідчий суддя враховує не лише наявність у кримінальному провадженні вагомих доказів обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні та обґрунтованість ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, особу підозрюваного.

З огляду на викладене, слідчий суддя доходить до висновку, що слідчим не доведено, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.1 ст.176 КПК України не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду і вчинити інше кримінальне правопорушення, та вважає за необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0001596 від 12 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 58 днів, тобто до 10.02.2020 року, наступні обов`язки:
?прибувати до слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за першої його вимоги;

?не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі міста Кривого Рогу;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання або реєстрації.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено о 12-00 годині 18.12.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1