У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2020 рокуСправа № 634/350/16-к Провадження № 1-кп/634/12/20

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст 190 КК України,-
встановив:
У провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебувають матеріали вищевказаної кримінальної справи, які надійшли у провадження судді ОСОБА_1 25.02.2020 року
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 27.10.2015 року близько 14.00 год., перебуваючи у своєму магазині по вул. Південновокзальній в смт. Сахновщина, Харківської області, зробила замовлення на виготовлення та установку 4 пластикових вікон та одного балконного блоку ОСОБА_6 на суму 15200 грн. Отримавши плату за вказане замовлення, ОСОБА_6 , не маючи наміру виконувати взяте на себе зобов`язання та повертати кошти, використовуючи підроблений документ, а саме товарний чек без номеру від 27.10.2015 року, умисно протиправно, повторно, шляхом обману, діючи з прямим умислом і корисним мотивом, маючи на меті заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 замовлення не виконав і грошові кошти ОСОБА_5 не повернув, чим спричинив останній матеріальні збитки на суму 15200 грн.
На початку листопада точного часу у ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_7 , мешканка с. Тернуватка Сахновщинського району Харківської області, по телефону за номером НОМЕР_1 , вказаному в оголошенні газети «Колос», зробила замовлення на виготовлення та установку восьми пластикових вікон ОСОБА_6 на суму 9500 грн. Отримавши плату за вказане замовлення, ОСОБА_6 , не маючи наміру виконувати взяте на себе зобов`язання та повертати кошти, використовуючи підроблений документ, а саме товарний чек без номеру від 14.11.2015 року, повторно, протиправно, шляхом обману, діючи з прямим умислом і корисним мотивом, маючи на меті заволодіння чужим майном, замовлення не виконав, грошові кошти ОСОБА_7 не повернув, чим спричинив останній матеріальної шкоди на суму 9500 грн.
17.11.2015 року, точного часу у ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, біля ТЦ «Мрія» по вул. Центральна (Леніна), 9, в смт. Сахновщина Харківської області ОСОБА_8 зробила замовлення на виготовлення та установку одних пластикових та одних металевих дверей ОСОБА_6 на суму 4000 грн. Отримавши плату за вказане замовлення, ОСОБА_6 , не маючи наміру виконувати взяте на себе зобов`язання та повертати кошти, використовуючи підроблений документ, а саме товарний чек без номеру від 17.11.2015 року, повторно, протиправно, шляхом обману, діючи з прямим умислом і корисним мотивом, маючи на меті заволодіння чужим майном, замовлення не виконав, грошові кошти ОСОБА_8 не повернув, чим спричинив останній матеріальної шкоди на суму 4000 грн.
16.11.2015 року, точного часу у ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_9 , проживаючий за адресою : АДРЕСА_1 , по телефону за номером НОМЕР_2 , вказаному в оголошенні газети «Колос», зробив замовлення на виготовлення та установку чотирьох пластикових вікон ОСОБА_6 на суму 5000 грн. Отримавши плату за вказане замовлення, ОСОБА_6 , не маючи наміру виконувати взяте на себе зобов`язання та повертати кошти, використовуючи підроблений документ, а саме товарний чек без номеру від 16.11.2015 року на ім`я ОСОБА_10 , яка є матір`ю ОСОБА_9 , повторно, протиправно, шляхом обману, діючи з прямим умислом і корисним мотивом, маючи на меті заволодіння чужим майном, замовлення не виконав, грошові кошти ОСОБА_9 не повернув, чим спричинив останній матеріальної шкоди на суму 5000 грн.
25.11.2015, точного часу у ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_11 , мешканка с. Мар`ївка, Сахновщинського району, Харківської області, по телефону за номером НОМЕР_1 , вказаному в оголошенні газети «Колос», зробила замовлення на виготовлення та установку двох пластикових вікон ОСОБА_6 на суму 2400 грн. Отримавши плату за вказане замовлення, ОСОБА_6 , не маючи наміру виконувати взяте на себе зобов`язання та повертати кошти, використовуючи підроблений документ, а саме товарний чек без номеру, повторно, протиправно, шляхом обману, діючи з прямим умислом і корисним мотивом, маючи на меті заволодіння чужим майном., замовлення не виконав, грошові кошти ОСОБА_11 не повернув, чим спричинив останній матеріальної шкоди на суму 2400 грн.
01.12.2015 року, точного часу у ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_12 , проживаючий за адресою : АДРЕСА_2 , по телефону за номером НОМЕР_1 , вказаному в оголошенні газети «Колос», зробив замовлення на виготовлення та установку одного пластикового вікна ОСОБА_6 на суму 2200 грн. Отримавши плату за вказане замовлення, ОСОБА_6 , не маючи наміру виконувати взяте на себе зобов`язання та повертати кошти, використовуючи підроблений документ, а саме товарний чек без номеру від 01.12.2015 року, повторно, протиправно, шляхом обману, діючи з прямим умислом і корисним мотивом, маючи на меті заволодіння чужим майном, замовлення не виконав, грошові кошти ОСОБА_12 не повернув, чим спричинив останньому матеріальної шкоди на суму 2200 грн.
Органом досудового слідства дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, та закриття кримінального провадження відносно нього у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
У судовому засіданні обинувачений провину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся. Клопотання захисника про його звільнення від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, та закриття кримінального провадження відносно нього у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання захисника.
Потерпіла заперечувала проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, та закриття кримінального провадження відносно нього у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.
Крім того, ст. 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Положеннями ст.49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.
Строк давності - це передбачений ст.49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.
Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: - закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 та ст. 106 КК України строків; - відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 24 ст. 49 КК).
Процесуально - правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: - притягнення особи як обвинуваченого; - згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності (статті 284,288 Кримінального процесуального кодексу України).
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 190 КК України.
На підставі ст. 12 КК України інкриміновані правопорушення відноситься до нетяжких злочинів, враховуючи, що санкція ч. 2 ст. 190 КК України передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.
Початком перебігу строку давності є день, коли кримінальне правопорушення були вчинені, тобто, згідно обвинувального акту є проміжок часу з 27.10.2015 року по 01.12.2015 року.
Закінченням перебігу строку давності є день набрання вироком законної сили.
Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила злочин певної тяжкості.
Таким чином, строк давності спливає і під час досудового розслідування, і під час судового провадження, і після проголошення обвинувального вироку суду. Будь - які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх перебіг. Якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження щодо цієї особи.
З огляду на наведене, на час судового розгляду у даному кримінальному провадженні і розгляду клопотання обвинуваченого, закінчився п`ятирічний строк давності, передбачений п.3 ч.1 ст.49 КК України.
Згідно з ч.2 ст.49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років..
Відповідно до ч.3 ст.49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.49 КК України.
Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч.8 ст.284 КПК України).
Також суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України є безумовною і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.
Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа) досудове розслідування, попередній розгляд справи суддею, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.
Суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою підозрюваного, обвинуваченого, підсудного ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого, підсудного від кримінальної відповідальності.
У судовому засіданні обвинувачений підтримав свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності за нереабілітуючих підстав і закриття кримінального провадження відносно неї з цих підстав.
У відповідності до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Враховуючи вищенаведене, перевіривши законність заявленого клопотання та отримавши згоду на таке звільнення обвинуваченго з огляду на те, що злочини за якими обвинувачується ОСОБА_6 є нетяжкими злочинами, та з моменту скоєння злочинів минуло більше п`яти років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності, в розумінні ст.49 КК України, не зупинявся і не переривався, суд приходить до переконання, що клопотання захисника обвинуваченого про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а відтак слід задовольнити клопотання захисника та звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч. 1 ст.49 КК України, закривши відносно нього кримінальне провадження за ч.1 ст. 190 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 286, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:
Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст.49 КК України.
Речові докази по справі у відповідності до ст. 100 КПК України:
-товарний чек без номеру від 21.12.2015 року, виявлений та вилучений у ОСОБА_13 , товарний чек без номеру від 01.12.2015 року, виявлений та вилучений у ОСОБА_12 , товарні чеки без номеру від 16.11.2015 року та 29.12.2015 року та розписку у ОСОБА_9 , товарний чек без номеру від 27.10.2015 року виявлений та вилучений у ОСОБА_5 , товарний чек без номеру від 20.12.2015 року, виявлений та вилучений у ОСОБА_11 , товарні чеки без номеру від 14.11.2015 року, 15.02.2016 року, виявлені та вилучені у ОСОБА_7 залишити у матеріалах справи.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.
Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено та проголошено учасника процесу 10.12.2020 року.

Суддя: