Справа №359/7666/20
Провадження №1-кс/359/2003/2020
УХВАЛА

29 вересня 2020 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю захисника ОСОБА_4 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпродзержинськ, українцю, громадянину України, з неповною середньою освітою, не працевлаштованому, проживаючому по АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.

1.1. В липні 2020 року старший слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 звернулась з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що 29 липня 2020 року приблизно о 8 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з іншою особою, проник до будинку по АДРЕСА_2 , прийняв участь у нападі на ОСОБА_7 , поєднаному із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, а також прийняв участь у заволодінні його майном: грошовими коштами в розмірі 12500 гривень та 100 доларів США, посвідченням водія серії НОМЕР_1 та карткою АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , виданих на ім`я ОСОБА_7 . Дії підозрюваного кваліфіковані за ч.3 ст.187 КК України. Обґрунтованість оголошеної підозри підтверджується протоколами допиту потерпілого, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколом опитування про зовнішній вигляд особи, яка підлягає впізнанню, протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками. Інкримінований злочин відноситься до особливо тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років. Ця обставина свідчить про те, що під впливом тяжкості покарання ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілого з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Крім того, підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Він не працевлаштований. Ці обставини свідчать про те, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може вчинити новий злочин з метою отримання незаконного заробітку. Тому старший слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 60 діб.

1.2. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

1.3. Захисник ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що оголошена його підзахисному підозра є надуманою, на утриманні підозрюваного перебуває дружина та четверо неповнолітніх дітей. Він має постійне місце проживання в с. Монастирище Ічнянського району Чернігівської області. Ці обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 не має наміру ні ухилятись від органів досудового розслідування, ні впливати на потерпілого. Тому захисник ОСОБА_4 просить обрати його підзахисному менш суворий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

1.4. ОСОБА_5 також просить обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

2. Норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

2.1. Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2.2. Згідно з п.1, п.5 ч.1 ст.177 та ч.1 ст.178 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне право-порушення, в якому він підозрюється. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

2.3. За правилом ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

3. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

3.1. 29 вересня 2020 року ОСОБА_5 було оголошено повідомлення про підозру (а.с.8-11), зі змісту якого вбачається, що 29 липня 2020 року приблизно о 8 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з іншою особою, проник до будинку по АДРЕСА_2 , прийняв участь у нападі на ОСОБА_7 , поєднаному із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, а також прийняв участь у заволодінні його майном: грошовими коштами в розмірі 12500 гривень та 100 доларів США, посвідченням водія серії НОМЕР_1 та карткою АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , виданих на ім`я ОСОБА_7 . Обґрунтованість оголошеної підозри підтверджується протоколами допиту потерпілого від 7 серпня та 9 вересня 2020 року (а.с.18-21, 33-35), протоколом опитування про зовнішній вигляд особи, яка підлягає впізнанню, від 9 вересня 2020 року (а.с.42-43), а також протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 9 вересня 2020 року (а.с.44-47).

3.2. Дії підозрюваного кваліфіковані за ч.3 ст.187 КК України. Цей злочин відноситься до особливо тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років. Ці обставини свідчать про те, що під впливом тяжкості покарання та невідворотності його призначення підозрюваний з великим ступенем вірогідності буде переховуватись від органів досудового розслідування. Зі змісту довідки №26-17082020/32005 (а.с.30-32) вбачається, що ОСОБА_5 раніше тричі притягувався до кримінальної відповідаль-ності. Він залишається не працевлаштованим. Ці обставини переконливо свідчать про те, що, перебуваючи на волі, підозрюваний може вчинити новий злочини з метою отримання незаконного заробітку.

3.3. ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 не подали жодного доказу на підтверд-ження того, що на утримання підозрюваного перебуває дружина та чотири неповнолітніх дитини. Тому слідчий суддя критично оцінює їх посилання на наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків.

4. Висновки слідчого судді.

4.1. З огляду на це слідчий суддя вважає, що менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, об`єктивно не зможе запобігти ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та вчинення ним нових злочинів. Тримання ОСОБА_5 під вартою сприятиме забезпеченню кримінального судочинства та правопорядку. Досягнення таких цілей становить суспільний інтерес, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи підозрюваного.

4.2. З огляду на це слідчий суддя вважає допустимим обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 60 діб.

5. Про недопустимість визначення застави.

5.1. Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

5.2. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, поєднаного із застосуванням насильства. В такому випадку слідчий суддя вважає недоцільним визначати підозрюваному розмір застави.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпро-дзержинськ, українцю, громадянину України, з неповною середньою освітою, не праце-влаштованому, проживаючому по АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Перебіг строку тримання ОСОБА_5 під вартою рахувати з 29 вересня 2020 року.

Ухвала слідчого судді діє до 24 години 00 хвилин 27 листопада 2020 року.

Утримувати ОСОБА_5 в державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1