Номер провадження: 11-сс/813/988/20
Номер справи місцевого суду: 522/3094/20 1-кс/522/3358/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілих адвоката ОСОБА_8

представника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10

прокурора ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 27.05.2020 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 , на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 , від 28.11.2019 року, про закриття кримінального провадження №0001450, внесеного до ЄРДР 12.06.2018 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 122; ч.1 ст. 125 КК України,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 27.05.2020 року, було відмовлено у задоволенні скарги представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 , на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 , від 28.11.2019 року, про закриття кримінального провадження №0001450, внесеного до ЄРДР 12.06.2018 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 122; ч.1 ст. 125 КК України.

Відмовляючи в задоволенні скарги представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 слідчий суддя виходив з того, що дванадцятимісячний строк досудового розслідування, передбачений п.1) ч.2 ст.219 КПК України, закінчився, відповідно слідчим обґрунтовано винесена постанова про закриття кримінального провадження.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
На зазначену ухвалу слідчого судді представником потерпілих адвокатом ОСОБА_8 подана апеляційна скарга, в якій представник зазначила, що ухвала слідчого судді не відповідає положенням ч.2 ст.9, ст.110 КПК України, а також не відповідає оскарженій постанові слідчого в частині підстав для закриття кримінального провадження.

Зокрема, представник в апеляційній скарзі послалась на такі обставини.

1.На думку представника потерпілих слідчий, постановою якого закрито кримінальне провадження, а також слідчий суддя в оскарженій ухвалі дійшли до помилкового та необґрунтованого висновку про закінчення строку досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні.

2.Необгрунтованим на думку представника потерпілих є закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 складу будь-яких злочинів а також в зв`язку з закінченням дванадцятимісячного строку досудового розслідування, на що слідчий суддя не звернув уваги.

3.Досудове розслідування проводилось формально та неефективно, не проведені всі необхідні слідчі дії.

На підставі викладеного представник потерпілих в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 , від 28.11.2019 року, про закриття кримінального провадження №0001450, внесеного до ЄРДР 12.06.2018 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 122; ч.1 ст. 125 КК України, матеріали кримінального провадження №0001450, внесеного до ЄРДР 12.06.2018 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 122; ч.1 ст. 125 КК України, повернути до СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для проведення досудового розслідування з вказівкою про проведення судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_7 .

Позиція учасників судового провадження в судовому засіданні.

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також представник потерпілих адвокат ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі і просили її задовольнити.

Представник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 та прокурор ОСОБА_11 заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили відмовити в її задоволенні, а оскаржену ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишити без змін.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 12.06.2018 року, за заявою ОСОБА_7 , до ЄРДР були внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, кримінальне провадження № 0001450.

В цей же день, за заявою ОСОБА_6 , до ЄРДР були внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, кримінальне провадження № 0001451.

В заявах ОСОБА_7 та ОСОБА_6 посилались на ті обставини, що тілесні ушкодження були спричинені їм ОСОБА_9

07.02.2019 року ці кримінальні провадження були об`єднане в одне кримінальне провадження, якому був присвоєний №0001450.

28.11.2019 року кримінальне провадження №0001450 було закрито слідчим в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 складу будь-яких злочинів а також в зв`язку з закінченням дванадцятимісячного строку досудового розслідування, передбаченого ст.219 КПК України.

На думку апеляційного суду таке закриття кримінального провадження є помилковим та таким, що не відповідає вимогам КПК України, оскільки постанова про закриття кримінального провадження містить передчасні висновки, які не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, а підстави для його закриття носять передчасний взаємовиключний характер.

До такого висновку апеляційний суд дійшов з огляду на таке.

В постанові про закриття кримінального провадження слідчим зазначено, що допитаний в якості свідка ОСОБА_9 заперечував факти заподіяння ним тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

На підставі досліджених доказів слідчий критично поставився до показань потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 і зазначив в постанові про закриття кримінального провадження, що відсутні підстави для повідомлення про підозру ОСОБА_9 .

Закриття провадження в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 складу злочину можливе лише в разі встановлення наявності події злочину, а також встановлення факту здійснення ОСОБА_9 певних дій, які не містять складу злочину.

Разом з тим, з зазначеної постанови не вбачається чи встановлена органом досудового розслідування подія кримінального правопорушення, зокрема, факт спричинення потерпілим тілесних ушкоджень при зазначених потерпілими обставинах та в час зазначений потерпілими.

В разі встановлення органом досудового розслідування відсутності події злочину, кримінальне провадження підлягає закриттю саме з цих підстав, згідно з положеннями п.1) ч.1 ст.284 КПК України.

Лише в тому разі, якщо орган досудового розслідування дійде до висновку про те, що подія спричинення тілесних ушкоджень потерпілим встановлена, закриття кримінального провадження можливе в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 складу злочину, вразі встановлення таких обставин: 1) діями ОСОБА_9 не були спричинені потерпілим тілесні ушкодження, спричинення яких тягне кримінальну відповідальність; 2) в ОСОБА_9 відсутній умисел на спричинення тілесних ушкоджень; 3) ОСОБА_9 не є суб`єктом злочинів, відомості про які внесені до ЄРДР; 4) тілесні ушкодження потерпілим були спричинені правомірно (в стані необхідної оборони, або з інших передбачених законом підстав);

При цьому, зі змісту постанови слідчого неможливо дійти до однозначного висновку стосовно визначеності органу досудового розслідування з питань: чи вчиняв ОСОБА_9 певні дії, щодо яких зроблений висновок про відсутність в цих діях складу злочину, який елемент складу злочину (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона) відсутній в цих діях ОСОБА_9 .

Крім того, передчасним та суперечливим є висновок слідчого про відсутність в діях ОСОБА_9 складу будь-якого злочину, оскільки органом досудового розслідування до ЄРДР були внесені відомості лише про вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 122; ч.1 ст. 125 КК України, тому висновок слідчого, щодо відсутності в діях ОСОБА_9 складу будь-яких злочинів, є передчасним та таким, що не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження.

На думку апеляційного суду зазначені обставини свідчать про необґрунтованість неправильність та передчасність постанови слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 , від 28.11.2019 року, про закриття кримінального провадження №0001450, внесеного до ЄРДР 12.06.2018 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 122; ч.1 ст. 125 КК України, з підстав, зазначених у вказаній постанові, в зв`язку з чим ця постанова слідчого підлягає скасуванню.

Разом з тим слідчий суддя, приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 , на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 , від 28.11.2019 року, про закриття кримінального провадження №0001450, внесеного до ЄРДР 12.06.2018 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 122; ч.1 ст. 125 КК України, не взяв до уваги викладені обставини, обмежившись констатацією того, що строк досудового розслідування закінчився.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя неповно провів судовий розгляд, не з`ясував та не дослідив обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обгрунтованого та справедливого рішення, що свідчить про неповноту судового розгляду і, відповідно до положень п.1) ч.1 ст.409; ст. 410 КПК України є підставою для скасування оскарженої ухвали слідчого судді.

Відповідно до положень ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу.

Вимоги апеляційної скарги представника потерпілих стосовно того, що в новій ухвалі апеляційний суд має вказати органу досудового розслідування на необхідність проведення судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_7 , на думку апеляційного суду задоволенню не підлягають, оскільки вирішення вказаного питання, відповідно до положень ст.40 КПК України, відноситься до компетенції слідчого органу досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 370, 372, 404, 407, 409, 410, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 частково задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 27.05.2020 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 , на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 , від 28.11.2019 року, про закриття кримінального провадження №0001450, внесеного до ЄРДР 12.06.2018 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 122; ч.1 ст. 125 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 , від 28.11.2019 року, про закриття кримінального провадження №0001450, внесеного до ЄРДР 12.06.2018 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 122; ч.1 ст. 125 КК України.

Кримінальне провадження №0001450, внесене до ЄРДР 12.06.2018 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 122; ч.1 ст. 125 КК України, повернути до СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для прийняття рішення, відповідно до ст.283 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3