г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5120/19
Номер провадження 1-кп/213/48/21
У Х В А Л А

14 січня 2021 року м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі обвинувального акту у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001096 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у с. Березнегувате Березнегуватського району Миколаївської області, громадянина України, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки на цей час продовжують існувати ризики, які були обґрунтовані на момент обрання даного запобіжного заходу. Обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки був неодноразово засудженим, вчинив злочин в той час, коли в суді є інша не розглянута справа за його обвинуваченням. До того ж не всі свідки у справі допитані судом, можливий повторний допид потерпілої та свідків.

Захисник обвинуваченого проти задоволення клопотання заперечувала, просила застосувати до нього цілодобовий домашній арешт. Пояснила, що арешт може бути прийнятним, тільки якщо обов`язок, передбачений законом, не може бути виконано більш м`якими засобами. Просила врахувати, що ОСОБА_5 вже більше ніж рік знаходиться під вартою, жодних активних дій щодо забезпечення явки свідків в судові засідання прокурор не вживає. Крім того, зазначила, що обвинувачений має тісні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем мешкання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебував і не перебуває. Отже, переховуватись від суду він не буде, як і не буде спотворювати докази, впливати на свідків, тобто вважає, що ризики, на які посилається прокурор, не доведені, і є припущенням.

Обвинувачений проти продовження йому запобіжного заходу заперечував, підтримав позицію свого захисника, просив застосувати до нього цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.12.2019 обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово було продовжено судом, останній раз ухвалою від 10 грудня 2020 року.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, судове дослідження доказів по справі не закінчено, не всі свідки допитані судом, письмові докази не досліджувались, у зв`язку з чим вважає, що обвинувачений може перешкоджати встановленню істини у справі,
Також суду відомо, що на цей час у відношенні ОСОБА_5 в провадженні інших судів знаходяться обвинувальні акти, а тому вважає, що обвинувачений схильний до вчинення кримінальних правопорушень, та, перебуваючи на волі, зможе продовжити їх вчинення, та переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності.

Окрім того, суд враховує особу обвинуваченого, який був неодноразово засудженим, має три не зняті і непогашені судимості, в тому числі і за злочини проти власності, і критично ставиться до пояснень захисника в тій частині, що гарантом належної, законослухняної поведінки обвинуваченого є його позитивна характеристика та наявність міцних соціальних зв`язків, оскільки це спростовується наявністю кримінальних справ у відношенні обвинуваченого в інших судах. Отже, суд вважає, що існують обставини, визначені статтею 178 КПК України, зокрема відсутність у ОСОБА_5 постійного місця роботи, його негативна репутація, наявність судимостей, наявність підозри у вчиненні іншого кримінального правопорушення, невжиття заходів для відшкодування шкоди потерпілому, а тому вважає, що підстави, за яких обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, наразі не втратили своєї актуальності.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Однак, з огляду на наявність ризиків, які існують на цей час, суд вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не буде достатнім для забезпечення виконання покладених на обвинуваченого обов`язків.

Таким чином, враховуючи наявність ризиків вчинення обвинуваченим дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи у сукупності обставини, визначені ст.178 КПК України, суд приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а тому вважає, що необхідно продовжити запобіжний захід у відношенні обвинуваченого у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання захисника відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, по 14 березня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення, а особою, яка тримається під вартою, - протягом 7 днів з дня вручення копії постанови.

Головуючий суддя ОСОБА_1