19.10.2020 Єдиний унікальний № 371/219/20
Провадження №1-кс/371/302/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2020 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 08 жовтня 2020 року звернулася до Миронівського районного суду Київської області із заявою про відвід слідчого судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_4 . В обгрунтування своїх вимог зазначила, що 24 липня 2020 року їй було вручено письмове повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000011 від 10 лютого 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
У межах даного кримінального проваження до Миронівського районного суду Київської області подано клопотання про обрання їй як підозрюваній міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, дане клопотання знаходиться на розгляді слідчого судді ОСОБА_4 . Проте вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 підлягає відводу у межах розгляду клопотання про обрання їй міри запобіжного заходу, оскільки на її думку він халатно відноситься до розгляду клопотання та має упереджене ставлення до неї особисто.
Так, на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_4 від 26 червня 2020 року, 07 липня 2020 року у межах кримінального провадження було проведено обшук її домоволодіння, проте винесення ухвали було проведено із порушенням і повний текст ухвали вона та її захисник ОСОБА_5 отримали лише у канцелярії суду 11 серпня 2020 року, що сприяло порушенню вимог чинного законодавства під час проведення обшуку та порушенні її прав як фізичної особи.
Крім того, Верховним Судом 18 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, сторонами у якому є саме позивач її захисник ОСОБА_5 та одним з відповідачів ОСОБА_4 , що у свою чергу викликає сумніви щодо відсутності упередженості або в інший спосіб зацікавленості вказаного судді в неупередженому, всебічному та повному розгляді справи.
Також за наявною у неї інформацією, суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_4 був зарахований на посаду судді цього ж суду 04 листопада 2013 року та на посаду заступника голови Миронівського районного суду 16 квітня 2012 року наказами голови суду ОСОБА_5 , який у свою чергу є виконавцем договору про надання правничої допомоги №7/20 від 17 червня 2020 року.
У судове засідання учасники розгляду не з`явилися, про день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтями 75, 76 КПК України, передбачений чіткий перелік підстав, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Статтею 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Для відводу слідчого судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Так, заявниця як підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 наводить факт наявності судового спору між захисником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_5 і головуючим у справі ОСОБА_4 та той факт, що суддя Миронівського районного суду ОСОБА_4 04 листопада 2013 року був зарахований на посаду судді цього ж суду та 16 квітня 2014 року був призначений на посаду заступника голови суду наказами голови Миронівського районного суду ОСОБА_5 , що ставить під сумнів безсторонність та неупередженість судді.
Однак, сам по собі факт судового спору між суддею ОСОБА_4 та адвокатом ОСОБА_5 не є беззаперечним доказом упередженості судді ОСОБА_4 по відношенню до адвоката та не може слугувати підставою для відводу судді. Право особи на звернення до суду за захистом своїх прав чи інтересів гарантовано Конституцією України та процесуальним законодавством та в демократичному суспільстві розглядається, як засіб захисту прав людини. Реалізація такого права не породжує автоматичного упередження чи інших негативних наслідків для сторін.
Крім того, матеріали справи ЄУН 371/219/20, провадження №1-кс/371/277/20 не містять підтверджень того, що ОСОБА_3 уклала договір про надання правничої допомоги з ОСОБА_5 .
Посилання на те, що слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_4 халатно відноситься до даної справи та упереджено ставиться до неї, є необгрунтованим та жодними доказами не підтвердженим.
Інших підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 у заяві не наведено.
Водночас як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, та «Веттштайн проти Швейцарії» п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»), рішення від 10 червня 1996 року.).
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Таким чином, враховуючи відсутність передумов, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, а також те, що заявницею у заяві не наведено будь-яких відомостей, що підтверджують сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , інших обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76,80, 81 КПК України, ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_4 у клопотанні про обрання міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000011 від 10.02.2020 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1