ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2021м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінальне провадження № 521/22236/20 відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Оріхівка Болградського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, у тому числі:
- вироком Приморського районного суду м. Одеси від 11.06.2018 року за ч.3 ст.185, ч.1 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком три роки;
- вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 22.10.2020 року за ч.3 ст.185, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2020 року, о 9 годині 14 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи біля будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись в тому, що його дії залишаються непомітними зі сторони власника майна та сторонніх осіб, зайшов у відчинені двері під`їзду №2 будинку АДРЕСА_3 , піднявшись на четвертий поверх, діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед фірми «Азимут», який належить ОСОБА_9 .
В подальшому ОСОБА_8 , разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 3200 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, підтвердив вищевикладені обставини та заявив про щире каяття у вчиненому. На переконаня суду, показання обвинуваченого є достовірними та є такими, що узгоджуються з обставинами, викладеними в обвинувальному акті.
Роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що учасники судового засідання, у тому числі і обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченого щодо визнання вини.
Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене ОСОБА_8 повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.
Потерпілою ОСОБА_9 , яка була визнана цивільним позивачем у кримінальному провадженні, був заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 3 200 гривень та про відшкодування компенсації моральної шкоди у розмірі 5 000 гривень.
Цивільний відповідач ОСОБА_8 позовні вимоги ОСОБА_9 визнав повністю.
При розгляді питання про наявність причинного зв`язку між неправомірними діями відповідача та понесеною позивачем матеріальною шкодою, суд керується положеннями п.1,2 п.п.1, п.3 ст.22 ЦК України, відповідно до яких, особа, якій спричинені збитки, має право на їх відшкодування у повному обсязі.
Згідно із вимогами статті 1166 ЦК України, майнова шкода, яка спричинена фізичній або юридичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її спричинила у повному обсязі.
В судовому засіданні підстави позову, розмір заподіяної шкоди та вина обвинуваченого у заподіянні майнової шкоди ОСОБА_8 доведена вищенаведеними доказами в обсязі їх дослідження, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне задовільнити вимоги позивача про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 матеріальної шкоди.
При розгляді питання про наявність причинного зв`язку між неправомірними діями відповідача і понесеною позивачем моральною шкодою, суд керується положеннями ст. 23 ЦК України, відповідно до яких, особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення її прав.
У відповідність до статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, що її заподіяла за наявності її вини.
У судовому засіданні підстави позову і вина відповідача у заподіянні моральної шкоди злочинними діями доведена вищенаведеними доказами в їх сукупності.
Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує вимоги розумності і справедливості, приймає до уваги характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань потерпілої, майновий стан відповідача, ступінь вини обвинуваченого в заподіянні моральної шкоди.
Враховуючи викладене, відповідно до вимог ст. 127 КПК України, суд вважає необхідним позовні вимоги ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити повністю, стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 суму в розмірі 5000 гривень у якості компенсації за заподіяну моральну шкоду та 3200 гривень у якості відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином.
При призначенні ОСОБА_8 покарання суд керується загальними принципами призначення покарання, визначеними в ст. 50, 65 КК України.
Суд визнає пом`якшуючою покарання обставиною щире каяття обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_8 , суд визнає рецидів злочинів.
При цьому, суд вважає зайвим висновки органу досудового слідства про наявність обставини, що обтяжує покарання - вчинення ОСОБА_8 злочину повторно, оскільки ця обставина є обтяжуючою при кваліфікацією дій ОСОБА_8 за ознаками ч. 2 ст.185 КК України.
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_8 є особою, неодноразово засудженою за злочини корисної спрямованості, враховує сістематичність вчинення цих злочинів, тому розцінює поведінку обвинуваченого, як його небажання стати на шлях виправлення та тенденцію до продовження злочинної діяльністі.
Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, наведених даних про особу обвинуваченого та інших обставин справи в їх сукупності, враховуючи наявність пом`якшуючої вину обставини та обставини, що обтяжує покарання, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим, вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі.
Підстав для застосування ст. 69,75 КК України до обвинуваченого судом не встановлено.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст.100 КПК України.
Вирішуючи питання, які відповідно до положень пп.2 п.4 ст. 374 КПК України повинен вирішити суд при ухваленні вироку, в тому числі щодо заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься і питання запобіжного заходу, встановивши можливість вчинення обвинуваченим дій, передбачених ст. 177 КПК України, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого до набрання вироком законної сили, суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 369-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 22.10.2020 року, остаточно призначити ОСОБА_11 покарання у вигляді 5 років 3 місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_12 рахувати з 11.12.2020 року
Зарахувати до відбуття покарання за цим вироком, строк відбутого ОСОБА_12 покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 22.10.2020 року.
До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Позовні вимоги ОСОБА_14 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_14 суму в розмірі 3 200 гривень у якості компенсації за заподіяну матеріальну шкоду та сумму у розмірі 5 000 гривень у якості відшкодування моральної шкоди.
Речовий доказ, а саме: DVD-R диск з відеозображенням місця подій - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана сторонами апеляція в Одеський апеляційний суд через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти діб від дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_15