Справа № 201/2989/2019
Провадження № 1кп/201/180/2021
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 000408 по овбинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину - ІНФОРМАЦІЯ_2 та матір похилого віку 1937 р.н., не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, дітей не має, не прцюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:

- 8 грудня 2012 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки. Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 11 березня 2014 року звільнення скасоване, направлено для відбування покарання у виправну колонію;
- 02 грудня 2014 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
- 02 вересня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 19 серпня 2016 року за відбуттям терміну покарання;
- 06 квітня 2018 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України;

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

захисник ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 разом з раніше йому знайомим ОСОБА_4 у невстановленому місці та час, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме кабельної продукції, поєднаний з проникненням у сховище, вступили у попередню злочинну змову, при цьому розподілили ролі кожного при скоєнні злочину.

Так ОСОБА_3 та співучасник ОСОБА_4 , 16 лютого 2019 року приблизно о 03.25 годині, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме кабельної продукції, поєднаний з проникненням у сховище, вчиняючи кримінальне правопорушення за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_4 повторно, шляхом піддягання металевої кришки люку колодязя, який перешкоджав доступу до сховища для зберігання кабелів діючих ліній зв`язку, проникли до підземної кабельної каналізації, розташованої біля буд. АДРЕСА_3 , тобто проникли до сховища, яке відведено для зберігання кабельної продукції.

Далі ОСОБА_3 разом з співучасником злочину ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у сховище, діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_4 повторно, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, ОСОБА_3 , разом з ОСОБА_4 , за допомогою заздалегідь підготовленої пилки для металу, перерізав кабель ТПП 300х2х0,4 довжиною 18 метрів, який є складовою частиною лінії кабельного зв`язку, вартістю 4193, 10 грн.

Однак ОСОБА_9 разом зі співучасником злочину ОСОБА_4 не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, так як були затримані працівниками охоронної фірми.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, а саме, незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у сховище, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, а саме, незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у сховище, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину свою не визнав та пояснив, що в той день в лютому 2019 він зустрічався з товаришем ОСОБА_10 на пр. Гагаріна і коли повертався пішки додому, то на вул. Гоголя зустрів ОСОБА_4 і вони разом пішли на ж/м Сонячний. По ходу руху неподалік від перехрестя де сталась крадіжка, їх зупинили патрульні, які поцікавились їх анкетними даними, перевірили їх по планшету, оглянули рюкзак, який обвинувачений знайшов неподалік та в якому була пилка по металу. Після чого один з патрульних поїхав до люка на перехресті, який відчинив, а другий підвів обвинувачених до відчиненого люка і сказав, що це вони намагались викрасти кабель і викликав поліцію. Насправді обвинувачені біля цього люку не були, в нього не залазили і нічого не відрізали.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що у листопаді 2018 він ходив з дому в район Підстанції в аптеку за ліками і коли повертався через «Танк» (пам`ятник генералу Пушкіну), то на вул. Гоголя зустрів ОСОБА_3 і вони вирішили разом йти в бік дому на лівому березі. У ОСОБА_3 з собою була сумка на плечі. Коли вони проходили неподалік перехрестя вул. Вернадського та Крутогорного спуску, їх зупинили патрульні, які пригрозили, що в разі якщо обвинувачені не пройдуть за їх вказівкою, то до них буде застосована фізична сила. Після чого поліцейські підвели обвинувачених до люку, який відкрили при них і сказали, що крадіжку кабелів з люку вчинили вони. Насправді обвинувачені біля цього люку не були, в нього не залазили і нічого не відрізали.

Незважаючи на невизнання своєї вини, їх вина знайшла своє підтвердження у наданих сторонами і досліджених в судовому засіданні доказах.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що він працює охоронцем охоронної фірми «Холдинг». 16.02.2019 близько 3-20 вони з напарником патрулювали квадрат і біля люку на перехресті вул. Вернадського і Крутогорного спуску побачили двох чоловіків в брудному одязі. Один з них - ОСОБА_3 присів біля люку, який був відкритий, а інший - ОСОБА_4 підходив до люку. Вони зупинились і побачили, що з люку тирчить кабель, а біля обвинувачених виявили сумку з ліхтариком, рукавичками, ножицями та мішком білого кольору. Вони викликали поліцію, разом з якими приїхали працівники ПАТ «Фарлеп Інвест» та зафіксували пошкодження кабелю. Обвинувачені заперечували свою вину, говорили, що гуляють і ніякого відношення не мають до кабелю.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що він працює охоронцем охоронної фірми «Холдинг» та восени 2019 році, вночі вони з напарником ОСОБА_11 патрулювали вулиці. На перехресті вул. Крутогорний спуск та Вернадського вони побачили обвинувачених, які були в чистому одязі. ОСОБА_3 стояв на колінках біля люку, а ОСОБА_4 був біля нього на відстані одного метра. З люку тирчав обрізаний кабель. На питання свідків обвинувачені, пояснювали що йдуть чи то з роботи, чи то на роботу, що вони кабель не чіпали і ніякого відношення до нього не мають. Свідок з напарником викликали поліцію і ті виявили в рюкзаку інструменти.
В ході огляду місця події 16 лютого 2019 (т.2 а.с.8) було оглянуто технічний колодязь, розташований на пішохідному тротуарі вулиці Крутогірний узвіз, в кутовій частині житлового будинку № 19/21 вул. В. Вернадського. На момент огляду була знята кришка колодязя, яка лежала неподалік на асфальті. В середині технічного колодязя знаходяться електрокабеля різних типів, серед яких один був перерізаний та скручений кільцями, довжиною приблизно 18 метрів. На асфальті поблизу знаходився один полімерний мішок білого кольору, пара рукавиць, металеві ножиці , пилка по металу. Біля колодязя знаходиться ОСОБА_3 з рюкзаком синього кольору та ОСОБА_4 , який видав накладний ліхтарик.

Довідка ПрАТ «ФАРЛЕП-ІНВЕСТ» (т.2 а.с. 82-83), згідно якої вартість одного метра телефонного кабелю ТПП 300 *2*04 без урахування відновлювальних робіт становить 232,95 гривень.

Висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1037-19 (т.2 а.с.88-93), згідно якого станом на 16.02.2019 ринкова вартість 1 м телефонного кабелю марки ТПП 30х2х0,4 становить без ПДВ -232,95 грн. або з ПДВ 279,54 грн.; 18 метрів телефонного кабелю марки ТПП 300х2х0,4 становить без ПДВ 4 193, 10 грн. або з ПДВ 5 031,72 грн.

Всі вищеперелічені докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.

Так, показання свідків не викликають сумніву у їх правдивості, оскільки вони послідовні не містять суттєвих суперечностей, і узгоджуються як між собою так і з даними зафіксованими в протоколі огляду місця події.

В своїй сукупності факт вилучення у обвинувачених інструменту пристосованого для відрізання кабелю, ліхтарика, рукавичок та мішка для транспортування кабелю, факт перебування обвинувачених в нічний час біля люку, на іншому березі від місця їх проживання та показання свідків, які бачили, що обвинувачені біля люку вчиняли активні дії свідчать про те, що вина обвинувачених у незакінченому замаху на таємне викрадення кабельної продукції з проникненням у сховище знайшла своє підтвердження поза розумним сумнівом і їх дії вірно кваліфіковано органом досудового слідства за ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, а саме, дії ОСОБА_3 як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у сховище, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а дії ОСОБА_4 як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у сховище, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Посилання сторони захисту на те, що ніхто не бачив механізм вчинення злочину, а саме по собі перебування біля люку не є злочином, а отже вина обвинувачених не доведена поза розумним сумнівом, суд не приймає до уваги, так як злочин передбачений ст. 185 КК України характеризується таємністю, тобто його вчиненням особами, які впевнені в тому, що за їх діями не спостерігають і механізм вчинення такого злочину, зокрема, відрізання кабелю, маловірогідно може бути доступно стороннім особам.

Посилання сторони захисту на протиправні дії поліцейських, які створили обстановку, які свідчить про вчинення обвинуваченими злочину, суд вважає необґрунтованими, так як жодних даних про особистої зацікавленість працівників охоронної фірми у притягненні обвинувачених до відповідальності суду не надано.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відносяться до тяжкого, ступінь здійснення злочинного наміру і причин внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, які не залежали від волі обвинуваченого, характер і ступінь його участі у вчиненні злочину, дані про особу обвинуваченого, який не судимий, має на утриманні малолітню дитину - ІНФОРМАЦІЯ_2 та матір похилого віку 1937 р.н ., на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_3 в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, встановленим під час розгляду кримінального провадження.
Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.
Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, обставини злочину, що описано вище, а також факт перебування на утриманні у обвинуваченого престарілої матері, суд приходить до висновку, що обвинувачений може стати на шлях виправлення без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробовуванням.

При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжкого, ступінь здійснення злочинного наміру і причин внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, які не залежали від волі обвинуваченого, характер і ступінь його участі у вчиненні злочину, дані про особу обвинуваченого, який судимий за аналогічні злочини і вчинив новий злочин під час іспитового терміну, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_4 в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, встановленим під час розгляду кримінального провадження.
Підстав для застосування до ОСОБА_4 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.
Враховуючи, що ОСОБА_4 був засуджений вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 06.04.2018 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 р 2 м. в позбавлення волі, суд вважає за необхідне призначити остаточне покарання за ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до покарання призначеного за цим вироком невідбутої частини покарання призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 06.04.2018.
Питання про речові докази та судові витрати слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100, 124 КПК України.

Вирішуючи заявлений Публічним акціонерним товариством «Фарлеп-Інвест» цивільний позов про стягнення з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно матеріальної шкоди в розмірі 4193 грн. 10 коп. суд вважає, що з урахуванням встановлених судом обставин, позовні вимоги мають бути задоволені на підставі ст. 1166 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, звільнивши його від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк три роки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом часткового приєднання до покарання призначеного за цим вироком невідбутої частини покарання призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 06.04.2018, визначивши остаточно до відбуття чотири роки один місяць позбавлення волі.

Строк відбуття покарання відраховувати з дня затримання ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили.

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_4 строк його затримання в період з 16 лютого 2019 року по 18 лютого 2019 року.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 4193 гривень 10 копійок.

Речові докази - полімерний мішок білого кольору в скрученому стані, 1 пару рукавиць, металеві ножиці, пилку по металу, ліхтарик знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 286 гривень 00 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1