ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2764/20 Номер провадження 11-сс/814/61/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2020 року , -

з участю: прокурора ОСОБА_7

підозрюваної - ОСОБА_8

адвоката - ОСОБА_9

слідчого - ОСОБА_10 ,-

у с т а н о в и л а:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2020 року клопотання слідчого задоволено частково ;

застосовано відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці в межах строку досудового розслідування за місцем реєстрації та фактичного місця проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

домашній арешт застосовано з використанням засобів електронного контролю;

покладено на підозрювану ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України;

Звертаючись до слідчого судді із клопотанням про обрання останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою ініціатор клопотання вказував , що слідчим управлінням ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000072 від 13 березня 2020 року на ч. 3 ст. 190 , ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України. ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 190 , ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою мотивувалося необхідністю забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, запобіганням спробам останнього ухилитись від слідства, суду, незаконно впливати на потерпілого чи інших підозрюваних, а також запобіганням спробам підозрюваної знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки, досудове розслідування кримінального правопорушення ще триває, та на даний час не встановлені та не вилучені всі можливі речові докази.

Частково задовольняючи клопотання , слідчий суддя , беручи до уваги наявність у підозрюваної місця проживання , а також наявність ризиків , визначених ч. 1 ст. 177 КПК України , які є доведеними слідчим та прокурором , враховуючи недоведеність недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваної для запобігання ризиків , слідчий суддя дійшов до висновку про можливість застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування , який буде достатнім для неухильного виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку із невідповідністю висновків , викладених в ухвалі , фактичним обставинам провадження та постановити нову ухвалу , якою задовольнити клопотання старшого слідчого та обрати щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб з можливістю внесення застави у розмірі 511 602 , 05 грн. з одночасним покладенням обов`язків , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Апеляційні вимоги прокурор обґрунтовує тим , при розгляді вказаного клопотання слідчим суддею не враховано тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, можливість незаконного впливу на потерпілих та свідків, та ухилення від органів розслідування шляхом втечі, намагання укрити вчинення кримінального правопорушення, та спосіб його вчинення.

ОСОБА_8 на теперішній час підозрюється у 4 епізодах злочинної діяльності. Однак на даний час органом досудового розслідування встановлюються й інші потерпілі від шахрайських дій ОСОБА_8 та інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні.

Перебуваючи під домашнім арештом підозрювана ОСОБА_8 зможе впливати на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни їх показань та іншим чином намагатиметься перешкодити встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Позиції інших учасників судового провадження
В судовому засіданні прокурор апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з наведених в ній підстав.

Підозрювана ОСОБА_8 та в її інтересах адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечували з приводу задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача , пояснення сторін на підтримання та спростування доводів апеляційної скарги , вивчивши матеріали судового провадження , перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно з ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною четвертою статті 194 КПК України передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частино п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримано в повному обсязі.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Також, слідчий суддя , врахував ступінь тяжкості злочину , у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , вагомість наявних доказів вчинення нею злочину , кількість епізодів злочинної діяльності , які їй інкримінуються , міру покарання у разі визнання її винуватою у вчиненні злочину , а також детально проаналізував ризики , передбачені ч.1 ст. 177 КПК України та дані про її особу.

Оцінивши вказані вище обставини , слідчий суддя дійшов правильного висновку про можливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_8 , та запобігання ризикам за умови обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Із вказаними висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Тому доводи апеляції прокурора колегія суддів вважає не переконливими.

Крім того , як вбачається зі змісту апеляційної скарги , до питання доведення існування ризиків прокурор поставився досить формально та не навів жодного доказу на підтвердження аргументів , які на його думку давали б підставу для задоволення апеляції.

Усі ризики , наведені слідчим в клопотанні , та продубльовані прокурором в апеляції , піддані детальній оцінці слідчим суддею.

Будь-яких нових обставин, які не були враховані слідчим суддею , та які б могли вплинути на колегію суддів апеляційного суду, з метою прийняття іншого рішення, в ході апеляційного розгляду на встановлено.

Колегія суддів з урахуванням наведеного вище вважає , що застосований слідчим суддею запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з використанням засобів електронного контролю та покладенні на підозрювану обов`язки , в повній мірі можуть забезпечити належну процесуальну поведінку особи та запобігти ризикам.

Таким чином, доводи прокурора стосовно незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_11 , не встановлено.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2020 року щодо ОСОБА_8 без змін;

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

____________ _________________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4