Справа № 646/6674/20
№ провадження 1-кс/646/2543/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2020 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червонозаводського районного суду міста Харкова клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228 від 27.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України,
в с т а н о в и в :

Згідно викладених у клопотанні слідчого обставин справи, службові особиАТ «Харківський тракторний завод» систематично вимагали неправомірну вигоду за надання у постійне користування кімнат у гуртожитку вказаного підприємства, за попередньою змовою групою осіб.

В ході досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді, 24.11.2020 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті чого виявлено та вилучено майно, зазначене в протоколі обшуку від 24.11.2020, а саме: долари США в кількості 7 купюр номіналом по 100 $ кожна, а також мобільний телефон «Samsung Galaxy» з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна».
Слідчий СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене під час вказаного обшуку вищезазначене майно. Клопотання обґрунтовується тим, що вилучені під час обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_4 грошові кошти та мобільний телефон мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на це майно з метою забезпечення збереження речових доказів.
В судовому засіданні т.в.о. начальника відділення СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , яка входить до групи слідчих у даному кримінальному провадженні, частково підтримала внесене клопотання, пояснила, що на момент розгляду клопотання потреба у накладенні арешту на мобільний телефон ОСОБА_4 відпала, в частині накладення арешту на вилучені під час обшуку грошові кошти клопотання підтримала, зазначивши, що на даний час ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.4 ст.368-3 КК України, а тому існує потреба у накладенні арешту на грошові кошти з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, свою причетність до вчинення інкримінованого злочину не визнає. Підозрюваний також зазначив, що грошові купюри з номерами FB 33802360 A, KB 86503699 F йому не належать, припускає, що їх нібито вилучення з житла за місцем його проживання мало місце в результаті порушення законодавства при проведенні обшуку, інші вилучені грошові кошти є особистими заощадженнями його сім`ї.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, підозру ОСОБА_4 вважає необґрунтованою, а проведений обшук незаконним через незабезпечення права підозрюваного на захист, а також неправомірні дії працівників правоохоронного органу. Проти задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на купюри номіналом 100 $ з номерами FB 33802360 A, KB 86503699 F адвокат ОСОБА_5 не заперечував, пояснивши, що у нього існують підстави вважати, що дані купюри ОСОБА_4 не належить та були «підкинуті» йому в ході проведення обшуку. Адвокат ОСОБА_5 також звертав увагу суду на те, що з ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла ОСОБА_4 вбачається, що у задоволенні клопотання слідчого в частині дозволу на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення грошових коштів було відмовлено.

Заслухавши пояснення та думки учасників розгляду клопотання, дослідивши надані матеріали, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для його часткового задоволення. При цьому суд врахував наступне.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, крім інших підстав, з метою забезпечення збереження речових доказів, а також забезпечення конфіскації майна як виду покарання. У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. У випадку, передбаченому п.3 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Судом встановлено, що СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000228 від 27.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України, по факту систематичного вимагання службовими особами АТ «Харківський тракторний завод» неправомірної вигоди за надання у постійне користування кімнат у гуртожитку вказаного підприємства, що вчиняється за попередньою змовою групою осіб.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12.11.2020 надано дозвіл на обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , право приватної власності на яке зареєстроване за ОСОБА_8 , у якому фактично проживає ОСОБА_4 , з метою відшукання та вилучення документів у паперовому та електронному вигляді (на електронних носіях інформації та комп`ютерній техніці шляхом копіювання відповідної інформації), у яких містяться записи та відомості щодо видачі ордерів на жилі приміщення у гуртожитку АТ «Харківський тракторний завод», списки виданих ордерів на вказані жилі приміщення; чорнових записів, блокнотів та інших матеріальних носіїв, у яких містяться записи щодо видачі ордерів на жилі приміщення у гуртожитку АТ «Харківський тракторний завод» за неправомірну вигоду.
Як вбачається з протоколу обшуку від 24.11.2020, проведеного на підставі вищезазначеної ухвали суду, під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено долари США в кількості 7 купюр номіналом по 100 $ кожна, з наступними номерами: HB 29602274F, KI 36448772A, HE 86114702B, HD 88962365A, AB 53801358 E, FB 33802360 A, KB 86503699F, а також мобільний телефон ТМ «Galaxy S 20» у чорному чохлі, який розблоковується паролем «0067», серійний номер НОМЕР_1 , модель SM G 980FIOS, з сім-карткою оператора ПрАТ «ВФ Україна» з номером НОМЕР_2 з imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , з карткою пам`яті на 128Гб.

За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні здійснено часткове відтверення відеозапису проведеного 24.11.2020 обшуку житла ОСОБА_4 . Очевидної невідповідності вимогам КПК України проведеного у житлі за місцем проживання ОСОБА_4 обшуку слідчий суддя не вбачає, обставини, на які посилаються підозрюваний та захисник в обґрунтування своєї позиції з цього приводу, підлягають перевірці у встановленому законом порядку. Остаточна правова оцінка допустимості отриманих в результаті даної слідчої дії доказів буде надана судом під час судового розгляду кримінального провадження.

З протоколу від 18.11.2020 огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових коштів вбачається, що слідчим в присутності понятих було оглянуто грошові кошти у валюті долар США в сумі 3000 $ купюрами номіналом по 100 $ кожна, здійснено копіювання кожної купюри та вручено ці грошові кошти ОСОБА_9 для подальшого документування факту їх одержання як неправомірної вигоди службовими особами АТ «Харківський тракторний завод». З даного протоколу та додатку до нього вбачається, що дві з оглянутих та вручених ОСОБА_9 купюр мали номери FB 33802360 A, KB 86503699 F.
З наданого слідчим під час розгляду клопотання протоколу від 23.11.2020 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю особи вбачається, що грошові кошти у валюті долар США в сумі 3000 $ 19.11.2020 об 11.06 год. були передані ОСОБА_10 . ОСОБА_9 одночасно з наданням останньому ордеру на жиле приміщення в гуртожитку.
На час розгляду даного клопотання суд вважає обґрунтованим висновок органу досудового розслідування про причетність ОСОБА_4 до одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення дій з використанням наданих повноважень, пов`язаного з її вимаганням, за попередньою змовою групою осіб, та достатніми подані докази для висновку про наявність у його діях ознак злочину, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України. Усі обставини кримінального правопорушення та остаточна правова кваліфікація діям підозрюваного підлягають встановленню та наданню під час подальшого досудового розслідування.
З постанови слідчого від 24.11.2020 вбачається, що вилучені під час обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_4 грошові кошти та мобільний телефон визнані речовими доказами та долучені до кримінального провадження.
Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим доведено, що вилучені за адресою: АДРЕСА_1 , грошові купюри номіналом по 100 $, з номерами: FB 33802360 A, KB 86503699 F - відповідають вищезазначеним критеріям та є у даному кримінальному провадженні речовими доказами грошима, набутими кримінально протиправним шляхом. Суд погоджується з доводами слідчого про необхідність залишення вищезазначених грошових купюр у володінні органу досудового розслідування, враховуючи об`єктивну потребу у забезпеченні її збереження.
При цьому суд відхиляє доводи підозрюваного та його захисника у частині відсутності підстав для арешту грошових коштів у зв`язку з відмовою у наданні дозволу на їх вилучення під час розгляду клопотання про обшук, оскільки, як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 12.11.2020, підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого у цій частині стало те, що під час його розгляду прокурор не довів наявність достатніх підстав вважати, що грошові кошти як предмет неправомірної вигоди знаходяться у зазначеному у клопотанні житлі, проте на час розгляду клопотання про їх арешт такі обставини слідчим доведено.
ОСОБА_4 30.11.2020 у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру за ч.4 ст.368-3 КК України. Санкція даної норми КК України передбачає безальтернативне застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна. Відтак, у слідчого судді існують достатні підстави вважати, що суд за результатами судового розгляду даного кримінального провадження може призначити ОСОБА_4 покарання у виді конфіскації майна, у разі ухвалення щодо нього обвинувального вироку. За таких обставин, у суду існують достатні підстави для накладення арешту на інші грошові купюри номіналом по 100 $ кожна з номерами: HB 29602274F, KI 36448772A, HE 86114702B, HD 88962365A, AB 53801358 E, які належать ОСОБА_4 та вилучені під час обшуку житла за місцем його проживання.
Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність слідчим тієї обставини, що вилучений за місцем проживання ОСОБА_4 мобільний телефон зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, що розслідується у даному провадженні, або відповідає іншим передбаченим у ст.98 КПК України критеріям речових доказів. Слідчим не доведено, що вищезазначена річ може мати значення у кримінальному провадженні.
Вилучені під час обшуку грошові кошти та мобільний телефон за положеннями ст.ст.167, 168 КПК України мають статус тимчасово вилученого майна. Статтею 169 КПК України передбачено, що у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, воно за ухвалою слідчого судді чи суду повертається особі, у якої воно було вилучено. Отже, вилучений під час обшуку житла ОСОБА_4 мобільний телефон підлягає поверненню підозрюваному.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 98, 167, 169, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Накласти арешт на грошові кошти, вилучені під час обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , зі встановленням заборон користування та розпорядження ними, а саме: долари США в кількості 7 (сім) купюр, номіналом по 100 (сто) доларів США кожна, з наступними номерами: HB 29602274F, KI 36448772A, HE 86114702B, HD 88962365A, AB 53801358 E, FB 33802360 A, KB 86503699F.

У задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на мобільний телефон ТМ «Galaxy S 20», у чорному чохлі, який розблоковується паролем «0067» серійний номер НОМЕР_1 , модель SM G 980FIOS, з сім-карткою оператора ПрАТ «ВФ Україна» з номером НОМЕР_2 з imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , з карткою пам`яті на 128Гб, вилученого під час обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Повернути ОСОБА_4 мобільний телефон ТМ «Galaxy S 20», у чорному чохлі, який розблоковується паролем «0067» серійний номер НОМЕР_1 , модель SM G 980FIOS, з сім-карткою оператора ПрАТ «ВФ Україна» з номером НОМЕР_2 з imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , з карткою пам`яті на 128Гб, вилучений під час обшуку житла за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1