Провадження № 1-кс/592/5748/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районний суд м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженню №0000836, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 січня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 382 ч.1, 364 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

12 жовтня 2020 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з заявою про відвід прокурору ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000836, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 січня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 382 ч.1, 364 ч.1 КК України,

В обґрунтування вимог заяви зазначив, що прокурор ОСОБА_5 був призначений процесуальним керівником по вищевказаному кримінальному провадженню. Під час досудового розслідування він належним чином не здійснює своїх повноважень щодо організації процесу досудового розслідування, яке триває близько 6 років, визначення його напрямів, координації проведення процесуальних дій, сприяння створенню умов для нормального функціонування слідчих, забезпечення дотримання вимог діючого законодавства України.

Що, в свою чергу, призводить до повного свавілля слідчих, які безпідставно затягують проведення досудового розслідування, не здійснюють жодних слідчих або ж розшукових дій, спрямованих на збирання доказів, не проводять допити, не реагують на скарги та клопотання потерпілого та його адвоката, виносять незаконні та необґрунтовані постанови, в тому числі про закриття кримінального провадження, які скасовуються слідчими суддями.

Вказані обставини, на думку заявника, викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5 , і є підставою для його відведення від процесуального керівництва вказаного кримінального провадження у відповідності до вимог ст.80 КПК України.

В судове засідання адвокат не з`явився, через канцелярію суду надав заяву, в якій своє клопотання підтримав та просив проводити розгляд без його участі.

Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України особа, якій заявлено відвід, - прокурор ОСОБА_5 був повідомлений належним чином щодо заявленого відводу, однак в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 через канцелярію суду також надала заяву, в якій просить клопотання розглядати без її участі, заперечувала щодо задоволення заяви про відвід.

Дослідивши наявні матеріали справи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

За змістом статті 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, дізнавачу, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Виходячи з положень ч.2 ст.81 КПК України заяву про відвід прокурора під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Відповідно до ст.77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2)якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Аналізуючи мотиви для відводу прокурора по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000836, слідчий суддя дійшов висновку про те, що заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5 , та які б, в свою чергу, унеможливлювали здійснення ним процесуального керівництва в цьому кримінальному провадженні.

Так, доводи заявника зводяться до оспорювання професійної компетентності прокурора та незгоди з процесуальними діями прокурора, процесуальними рішеннями у вказаному кримінальному провадженні.

Проте, всі аргументи потерпілого та його захисника були предметом дослідження слідчих суддів, були почуті та оцінені, та за відповідними зверненнями прийняті певні процесуальні рішення (постанови про закриття кримінального провадження скасовані), а надання оцінки професійній компетенції прокурора не належить до повноважень слідчого судді при розгляду заяви про відвід.

Таким чином, судовим розглядом не встановлено та заявником не доведено наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід, а тому заява про відвід прокурора ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженню №0000836, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 січня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 382 ч.1, 364 ч.1 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1