Справа № 930/2180/20
№ 1-кс/930/660/20

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.10.2020 року. м. Немирів
Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

слідчого СВ Немирівського ВП: ОСОБА_4

підозрюваної: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові клопотання слідчого СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000112 від 17.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
До Немирівського районного суду звернувся слідчий СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , із клопотанням, яке погоджене з прокурором Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000112 від 17.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що в період часу з 12 по 16 березня 2020 року у денну пору доби, точна дата та час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_5 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у житло, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на автомобілі марки «Москвич», з невстановленим досудовим слідством номерним знаком, приїхали до с. Гунька Немирівського району Вінницької області та зупинились неподалік домоволодіння ОСОБА_9 , що розташоване по АДРЕСА_1 , з метою вчинення крадіжки цінних речей із даного домоволодіння.
Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у житло ОСОБА_7 використовуючи заздалегідь взяту викрутку зірвав навісний замок на вхідних дверях житлового будинку ОСОБА_9 , після чого спільно із ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , проникли всередину, де з цегляної печі умисно, таємно з корисливих спонукань, з метою власного збагачення викрали чавунні дверцята, вагою 4 кг, загальною вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 6607/6608/20-21 від 28.09.2020 як брухту чорного металу (чавуну) 14,48 грн., після чого вийшли із житлового будинку ОСОБА_9 .
Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у інше приміщення, ОСОБА_8 будучи у злочинній змові із ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , шляхом відчинення вхідних дверей підсобного приміщення, розташованого на території домоволодіння ОСОБА_9 , проникли всередину, звідки умисно таємно, з корисливих спонукань здійснили крадіжку належного останньому технічно-несправного скутеру без д/н ТМ «Yamaha» моделі «Jog Artistic Spec» чорного кольору, 2009 року випуску, з об`ємом двигуна 49 см3, з номером рами 3KJ-5013352, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 262 від 28.09.2020 складає 4935,15 грн., та з цегляної печі шляхом демонтажу викрали чавунну плиту із чавунними фаєрками вагою 9 кг, загальною вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 6607/6608/20-21 від 28.09.2020 як брухту чорного металу (чавуну) 32,58 грн., після чого покинули територію домоволодіння ОСОБА_9 , викрадене привласнили та розпорядились ним на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 завдали ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 4982 (чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят дві) гривні 21 (двадцять одну) копійку.
Окрім цього ОСОБА_5 , 28 серпня 2020 року близько 00:30 год., повторно маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у приміщення, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , через незачинені двері зайшли до підвального приміщення багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_7 використовуючи заздалегідь взяту викрутку зірвав навісний замок на дверях підсобного приміщення ОСОБА_10 . Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_7 будучи у злочинній змові з ОСОБА_5 , з вищевказаного підсобного приміщення умисно, таємно з корисливих спонукань викрали належний ОСОБА_10 бувший у використанні технічно-справний гірський (спортивний) велосипед типу «Nord Bike Ocean», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6527/20-21 від 23.09.2020 складає 2853,60 грн., після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 покинули підвальне приміщення багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , викрадений велосипед привласнили, перемістили його до місця свого проживання та розпорядились ним на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на суму 2853 (дві тисячі вісімсот п`ятдесят три) гривні 60 (шістдесят) копійок.
Окрім цього ОСОБА_5 , 12 вересня 2020 року близько 02:00 год. повторно маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у приміщення, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , через незачинені двері зайшли до підвального приміщення багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_7 , використовуючи знайдену на підлозі у даному приміщенні частину металевого прута, зірвав навісний замок на дверях підсобного приміщення ОСОБА_11 . Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_5 будучи у злочинній змові з ОСОБА_7 , з вищевказаного підсобного приміщення умисно, таємно з корисливих спонукань викрали належні ОСОБА_11 бувшу у використанні технічно-справну шліфувальну машинку сірого кольору ТМ «СМІ» моделі «C-EXS-300» з S/N: OBIDIS-009, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6492-6500/20-21 від 23.09.2020 складає 688,25 грн., бувший у використанні технічно-справний автомобільний компресор-міні ТМ «LENTEL» моделі «YX-002», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6492-6500/20-21 від 23.09.2020 складає 55,74 грн., бувшу у використанні технічно-справну ручну електричну циркулярну пилку ТМ «RYOBU» моделі «RWS 1250» з S/N: 3527, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6492-6500/20-21 від 23.09.2020 складає 1369,69 грн., бувший у використанні технічно-справний електричний подовжувач білого кольору на 3 розетки, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6492-6500/20-21 від 23.09.2020 складає 17,40 грн., бувший у використанні та приданий для подальшого використання шнур живлення для комп`ютера типу «I-SHENG SGIS VDE KEMA-KEUR», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6492-6500/20-21 від 23.09.2020 складає 34,95 грн., бувшого у використанні відрізку кабелю категорії «5Е» типу «КПВе-ВП», довжиною 9,5 м, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6492-6500/20-21 від 23.09.2020 складає 75,15 грн. та бувшого у використанні відрізку кабелю коаксіального типу «RG-59+2х0,75 мм2», довжиною 9,5 м, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6492-6500/20-21 від 23.09.2020 складає 91,20 грн., після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 покинули підвальне приміщення багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 , викрадене привласнили та розпорядились ним на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , завдали потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди, на загальну суму 2332 (дві тисячі триста тридцять дві) гривні 38 (тридцять вісім) копійок.
Окрім цього ОСОБА_5 , 28 серпня 2020 року близько 00:00 год. повторно маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у приміщення, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , через незачинені двері зайшли до підвального приміщення багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_7 використовуючи заздалегідь взяту викрутку зірвав навісний замок на дверях підсобного приміщення ОСОБА_12 . Реалізовуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_5 будучи у злочинній змові з ОСОБА_7 , з вищевказаного підсобного приміщення умисно, таємно з корисливих спонукань викрали належні ОСОБА_12 бувший у використанні технічно-справний комп`ютерний монітор ТМ «SAMSUNG» моделі «940N» з S/N: НА19НМFP832423H, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6483-6488/20-21 від 22.09.2020 складає 681,27 грн., бувшу у використанні технічно-справну бездротову комп`ютерну клавіатуру ТМ «А4ТЕСН» моделі «GK-8A» з S/N: FCCID:H866K8A, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6483-6488/20-21 від 22.09.2020 складає 296,27 грн., бувшу у використанні технічно-справну комп`ютерну мишку (маніпулятор) ТМ «А4ТЕСН» моделі «Х-750F» з S/N: 061003338, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6483-6488/20-21 від 22.09.2020 складає 89,63 грн., бувшого у використанні технічно-справного комп`ютерного системного блоку ТМ «НР» моделі «Z440 WS F5W13AV», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6483-6488/20-21 від 22.09.2020 складає 34875,79 грн., 6 бувших у використанні та придатних для використання комп`ютерних кабелів, загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6483-6488/20-21 від 22.09.2020 складає 349,33 грн. та 3 бувших у використанні та придатних для використання комп`ютерних перехідників (адаптерів), загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6483-6488/20-21 від 22.09.2020 складає 118,41 грн., після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 покинули підвальне приміщення багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , викрадене привласнили та розпорядились ним на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , завдали потерпілому ОСОБА_12 майнової шкоди, на загальну суму 36410 (тридцять шість тисяч чотириста десять) гривень 70 (сімдесят) копійок.
Окрім цього ОСОБА_5 , 28 серпня 2020 року близько 00:40 год. повторно маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у приміщення, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи у підвальному приміщенні багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , де останній використовуючи заздалегідь взяту викрутку зірвав навісний замок на дверях підсобного приміщення ОСОБА_13 . Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_5 будучи у злочинній змові з ОСОБА_7 , з вищевказаного підсобного приміщення умисно, таємно з корисливих спонукань викрали бувший у використанні належний ОСОБА_13 побутовий вихровий поверхневий водяний насос ТМ «Aquatica Leo XLm70-1 (775122)», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6528/20-21 від 23.09.2020 складає 1593,36 грн., після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 покинули підвальне приміщення багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , викрадений насос привласнили та розпорядились ним на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_13 майнової шкоди на суму 1593 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто три) гривні 36 (тридцять шість) копійок.
Підозрюваною у даному кримінальному провадженні є гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Новий Биків Бобровицького району Чернігівської області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , громадянка України.
Про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 повідомлено.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

-Протоколами ОМП у с. Гунька Немирівського району Вінницької області, у м. Немирів Вінницької області на вул. Леонтовича, у м. Немирів Вінницької області на вул. Соборна та у м. Немирів Вінницької області на вул. Леонтовича;

-Протоколами огляду місця проживання ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в с. Ковалівка Немирівського району Вінницької області, у ході якого працівниками поліції було вилучені викрадені ними речі;

-Протоколами допиту потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ;

-Протоколом обшуку місця проживання ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в с. Ковалівка Немирівського району Вінницької області, у ході якого працівниками поліції було вилучені викрадені ними речі;

-Протоколами впізнання викрадених речей із потерпілими, у ході яких останні впізнали свої речі, які були вилучені з місця проживання ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ;

-Висновками проведених судово-товарознавчих експертиз;

-Висновком судово-трасологічної експертизи по слідам взуття;

-Протоколами допиту свідків по даному кримінальному провадженні;

-Протоколами проведених слідчих експериментів за участі ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ;

-іншими документами та довідками, зібраними під час досудового розслідування.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів та відповідальність за які передбачено ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується негативно, офіційно ніде не працевлаштована, проживає разом з співмешканцем ОСОБА_7 , 6-ма малолітніми дітьми, матір`ю ОСОБА_14 , та рідним братом ОСОБА_8 , на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, є особою, схильною до вчинення кримінальних правопорушень, раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки, постійного місця роботи немає, що свідчить про відсутність у неї істотних соціальних факторів стримуючого характеру, що у свою чергу дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може безперешкодно залишати своє місце проживання та вчиняти нові умисні корисливі злочини з метою власного збагачення, тому є необхідним обрати відносно останньої запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Беручи до уваги вищевикладене, у ході досудового розслідування відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається у тому, що ОСОБА_5 усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень та передбачену за їх вчинення кримінальну відповідальність, перебуваючи на волі буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності;
- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається у тому, що ОСОБА_5 маючи можливість вільно пересуватись, може незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному ж кримінальному провадженні, а також може впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні щодо дачі ними неправдивих показів;
- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається у тому, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом неявок до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, з метою уникнення кримінальної відповідальності;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається у тому, що ОСОБА_5 раніше вже притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки, що у свою чергу свідчить про те, що ОСОБА_5 маючи можливість вільно пересуватись, може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові умисні корисливі злочини.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий ОСОБА_4 просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 .

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просила суд обрати відносно неї нічний домашній арешт.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов наступного висновку.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, довели наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням особи підозрюваної, яка вкотре вчинила кримінальні правопорушення, наявних доказів про вчинення підозрюваною злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона підозрюється, відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваної, відсутність у підозрюваної постійного місця роботи, перебування на її утриманні 6-х малолітніх дітей, наявність судимостей, а також репутацію підозрюваної та її характеристику за місцем проживання, а також беручи до уваги наявність постійного місця проживання, суд вважає за можливе застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без носіння електронного засобу контролю.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до переконання, що такий запобіжний захід, як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваною процесуальних обов`язків під час досудового розслідування кримінального провадження.

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000112 від 17.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новий Биків Бобровицького району Чернігівської області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , громадянки України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без носіння електронного засобу контролю строком на два місяці, тобто до 18.12.2020 включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) Заборонити підозрюваній ОСОБА_5 цілодобово залишати своє місце проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ;
2) Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, з метою запобігання спробам ухилення ОСОБА_5 від слідства та суду;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом якого вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань пов`язаних з виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 та поставити ОСОБА_5 на облік негайно при отриманні ухвали суду та повідомити про це слідчого, суд.

Копію ухвали вручити негайно підозрюваному після її оголошення.

Копію ухвали надіслати до Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області для виконання постановки підозрюваного на облік та здійснення за ним контролю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: (підпис)

Копія вірна

Суддя: ОСОБА_1