Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________
УХВАЛА
Іменем України

20 жовтня 2020 р. м. Гребінка

20 жовтня 2020 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , з участю представників скаржника, адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у приміщені суду в м.Гребінка скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, подану в порядку ст. 303 КПК України, -

в с т а н о в и в:

Представник потерпілого ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_3 , звернулася до суду зі скаргою, поданою в порядку ст.303 КПК України.

Скаргу мотивує тим, що у провадженні слідчого відділу Гребінківського відділу поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000139 від 04.05.2019 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В інтересах потерпілого 30.09.2020 року вона направила старшому слідчому СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 два клопотання: про призначення експертиз та про призначення додаткової судово-медичної експертизи. Клопотання направлено поштою на адресу слідчого відділу рекомендованим листом (номер поштового відправлення 439). Згідно інформації про отримання поштового відправлення із сайту ПАТ «Укрпошта» вбачається, що лист із клопотаннями було вручено 02.10.2020 року. У відповідності до вимог ч.1 ст.220 КПК України слідчий зобов`язаний розглянути клопотання представника потерпілого в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Строк для розгляду клопотань слідчим сплив 05.10.2020 року. Станом на 10.10.2020 року слідчий не повідомив її про рішення, прийняті за результатом розгляду клопотань, не надіслав постанов. У зв`язку з чим вона вимушена звертається до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.

У судовому засіданні представники скаржника, адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , подану скаргу підтримали та пояснили, що у кримінальному провадженні було призначено та проведено Полтавським НДЕКЦ МВС України чотири експертизи. Відповідно отримано чотири висновки: Висновок експерта №582 від 25.10.2019 року за результатами проведення судової транспортно - трасологічної експертизи надано відповідь лише на одне із поставлених питань, і те у формі припущення; Висновок експерта №583 від 29.10.2019 року за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи зазначено, що надати відповіді на поставлені питання не представилось за можливе; Висновок експерта №584 від 29.10.2019 року за результатами проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу зазначено, що надати відповіді на поставлені питання не представилось за можливе; Висновок експерта №733 від 24.12.2019 року за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи зазначено, що надати відповіді на поставлені питання не представилось за можливе.

Зазначили, що експерти Полтавського НДЕКЦ МВС України не надали відповіді на питання, які ставились на проведення вказаних експертиз. З урахуванням викладеного, у сторони потерпілого виник розумний сумнів у компетентності, об`єктивності та незалежності експертів Полтавського НДЕКЦ МВС України. З чого випливає необхідність у призначенні експертиз до іншої експертної установи.

Також, зазначили, що під час консультації з клієнтом з`ясувалося, що 18.05.2020 року ОСОБА_5 встановлено першу групу інвалідності та останній потребує постійного стороннього догляду. Враховуючи ті обставини, що Висновок експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи складений 11.11.2019 року, а потерпілому 18.05.2020 року встановлено першу групу інвалідності (безтермінова, що свідчить про розлад здоров`я останнього, пов`язаний зі стійкою втратою працездатності не менш ніж на одну третину), сторона потерпілого заявила клопотання про призначення та проведення додаткової судово-медичної експертизи з наданням всіх наявних у потерпілого, на момент призначення експертизи, медичних документів. А тому просять скаргу, подану в порядку ст. 303 КПК України, задовольнити.

Слідчий СВ Гребінківського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд скарги без його участі, оскільки згідно із графіком несе службу у добовому наряді в складі СОГ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області та не має змоги взяти участь у розгляді скарги.

Крім того, слідчий ОСОБА_6 через канцелярію суду надав копію постанови від 17.10.2020 року про часткову відмову в задоволені клопотання представників потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, беручи до уваги положення ст.ст. 22, 26 КПК України, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті та, заслухавши представників потерпілого, дослідивши матеріали судового провадження, приходить до наступних висновків.

Стаття 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Відповідно до положень ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи той факт, що слідчим СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 клопотання представників потерпілого ОСОБА_5 задоволено частко, а саме, в частині призначення додаткової судово - медичної експертизи, експертизи технічного стану транспортного засобу автомобіля марки «Audi 6», експертизи технічного стану транспортного засобу автомобіля марки «Renault Duster», судової комплексної транспортно-трасологічної та фототехнічної експертизи та проведення слідчих експериментів за участю потерпілого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 , та клопотання після проведення вищевказаних експертиз та слідчих експериментів щодо призначення судової комісійної автотехнічної експертизи. Проведення вищевказаних експертиз слідчий планує призначити до Полтавського НДЕКЦ МВС України, а в разі неможливості проведення даних експертиз у вищевказаній установі, вирішити питання про призначення даних експертиз до іншої установи.

Однак, беручи до уваги, що у потерпілого ОСОБА_5 та у його представників виник розумний сумнів в компетентності, об`єктивності та незалежності експертів Полтавського НДЕКЦ МВС України, оскільки експертна установа вже проводила ряд експертиз у кримінальному провадженні та не надала відповідей на поставлені питання, приходжу до висновку, що скарга в цій частині підлягає задоволенню.

У задоволенні клопотання в частині зобов`язання старшого слідчого СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 призначити додаткову судово-медичну експертизу по тілесним ушкодженням потерпілого ОСОБА_5 , з урахуванням всієї медичної документації слід відмовити, оскільки на день розгляду скарги клопотання про призначення вищевказаної експертизи задоволено

Керуючись ст.ст. 220, 303, 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, подану в порядку ст. 303 КПК України задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 призначити експертизу технічного стану транспортного засобу по автомобілю «Audi - А 6», іноземний номерний знак НОМЕР_1 , виконання якої доручити експерту Черкаського НДНКЦ МВС України (адреса: вул. Пастерівська, 104, м. Черкаси, 18009), на розв`язання експерту поставити наступні питання:

- Чи знаходились деталі рульового керування, ходової частини та робочої гальмівної системи автомобіля «Audi - А 6», номерний знак НОМЕР_1 , в працездатному стані?

- Якщо ні, то чи мав водій можливість виявити несправності під час руху транспортного засобу?

Надати в розпорядження експерта автомобіль «Audi - А 6», номерний знак НОМЕР_1 , на якому при огляді дозволити зміну властивостей деталей та механізмів транспортного засобу, необхідних для проведення експертизи.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 призначити експертизу технічного стану транспортного засобу по автомобілю «Renault-Duster», д.н.з. НОМЕР_2 , виконання якої доручити експерту Черкаського НДНКЦ МВС України (адреса: вул. Пастерівська, 104, м. Черкаси, 18009), на розв`язання експерту поставити наступні питання:

- Чи знаходились деталі рульового керування, ходової частини та робочої гальмівної системи автомобіля «Renault-Duster», д.н.з. НОМЕР_2 , в працездатному стані?

- Якщо ні, то чи мав водій можливість виявити несправності під час руху транспортного засобу?

Надати в розпорядження експерта автомобіль «Renault-Duster», д.н.з. НОМЕР_2 , на якому при огляді дозволити зміну властивостей деталей та механізмів транспортного засобу, необхідних для проведення експертизи.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 призначити судову комплексну транспортно-трасологічну та фототехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Черкаського НДНКЦ МВС України (адреса: вул. Пастерівська, 104, м. Черкаси, 18009), на розв`язання експертам поставити наступні питання:

- Враховуючи фотоілюстративний матеріал до протоколу огляду місцевості від 04.05.2019 року (електронні зображення, відзняті під час огляду місця пригоди), чи мається зміна траєкторії сліду гальмування, зображеного під №2 на план-схемі до протоколу огляду місця ДТП?

- Якщо мається зміна траєкторії сліду гальмування, зображеного під №2 на план-схемі до протоколу огляду місця ДТП, то на якій відстані вона знаходиться від початку утворення вказаного сліду та відносно елементів проїзної частини дороги?

- Якими частинами контактували між собою автомобіль «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобіль «AUDI A-6», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в момент їх первинного зіткнення?

- Яким був кут між повздовжніми вісями автомобіля «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобіля «AUDI A-6», реєстраційний номер НОМЕР_3 ?

- Де саме розміщене місце зіткнення автомобіля ««Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобіля «AUDI A-6», реєстраційний номер НОМЕР_3 , враховуючи сліди, зафіксовані в протоколі огляду місця ДТП, план-схемі до нього та фотоілюстративних матеріалів?

- Як саме розташовувались автомобіль «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобіль «AUDI A-6», реєстраційний номер НОМЕР_3 , відносно елементів проїзної частини та місця зіткнення в момент первинного контактування один з одним, враховуючи сліди, зафіксовані в протоколі огляду місцевості, план-схеми до нього та досліджень по питаннях 1, 2 даної постанови?

Надати в розпорядження експерта транспортні засоби, на яких при огляді дозволити зміну властивостей деталей та механізмів транспортного засобу, необхідних для проведення експертизи та матеріали кримінального провадження.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 призначити та провести слідчі експерименти за участю потерпілого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 .

Зобов`язати старшого слідчого СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 після проведення вищевказаних експертиз та слідчих експериментів призначити судову комісійну автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Черкаського НДНКЦ МВС України (адреса: вул. Пастерівська, 104, м. Черкаси, 18009), на розв`язання експертам поставити наступні питання:

- Як з технічної точки зору відповідно вимогам Правил дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля, «Audi - А 6», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_8 в дорожніх обставинах, які сталися на час дорожньо-транспортної пригоди, для забезпечення безпеки дорожнього руху?

- Як з технічної точки зору відповідно вимогам Правил дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля «Renault-Duster», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 в дорожніх обставинах, які сталися на час дорожньо-транспортної пригоди, для забезпечення безпеки дорожнього руху?

- Чи маються невідповідності, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Audi - А 6», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_8 вимогам Правил дорожнього руху, які знаходиться в причинному зв`язку з наступом даної події?

- Чи маються невідповідності, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Renault-Duster», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , які знаходиться в причинному зв`язку з наступом даної події?

Надати в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження.

У задоволенні скарги в частині зобов`язання старшого слідчого СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 призначити додаткову судово-медичну експертизу по тілесним ушкодженням потерпілого ОСОБА_5 , з урахуванням всієї медичної документації відмовити, оскільки на день розгляду скарги клопотання про призначення вищевказаної експертизи задоволено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1