Справа № 592/9090/20
Провадження № 1-кп/592/677/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого, з професійно технічною освітою, раніше судимого: 03.04.2020 вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1020 грн., який сплачено 03.04.2020
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 309, частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 162 Кримінального кодексу України (далі КК України),
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
у с т а н о в и в:
У провадженні суду перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України.
23.12.2020 прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб. Клопотання обґрунтовує тим, що до обвинуваченого 28.10.2020 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 22.12.2020 з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема носити електронний засіб контролю, докласти зусиль до пошуку роботи та пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності. Незважаючи на неодноразові зауваження щодо порушень запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту 06, 07, 14, 25 листопада та 07 грудня, які були предметом розгляду попереднього клопотання, висновків для себе не зробив та 09.12.2020 о 06:11 год. знову порушив заборону залишати житло, крім того, 11.12.2020 на судове засідання, призначене на 13:40 год. був доставлений працівниками поліції о 14:15 год. Жодних відомостей про спроби працевлаштуватись та про початок лікування від наркотичної залежності не надав. Вказує, що ОСОБА_4 підтверджує наявність ризиків вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від суду. Систематичність та цілеспрямованість порушень запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вказують на не можливість забезпечити належну процесуальну поведінку.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підтримав. Просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Захисник заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказувала на те, що не доведено ризики, порушення домашнього арешту мали місце, обвинувачений завтра йде до лікаря і буде лікуватися від наркотичної залежності і вжив заходи щодо пошуку роботи.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проти застосування домашнього арешту не заперечував. Пояснив, що разом з мамою ходили до лікаря, здав усі аналізи і завтра йдуть до лікаря на прийом після чого отримає направлення на лікування від наркотичної залежності. Також проходить стажування у кол-центрі, де його обіцяють взяти на роботу.

Допитана за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що обвинувачений її син, не слухається. До нього приходять друзі і тільки він з ними поспілкується і вживе якісь засоби, стає неконтрольованим. Під час домашнього арешту до них приїздила поліція, навіть тоді коли син був вдома та повідомляли про спрацювання браслету. Просила дати сину ще один шанс, оскільки він виявив бажання пройти курс лікування від наркотичної залежності, вона надала кошти на аналізи і завтра йти на прийом лікаря, дадуть направлення на стаціонарне лікування.

Вислухавши учасників судового провадження, свідка, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до частин 1 і 2 статті 331 Кримінального процесуального кодексу України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у пунктах 1-5 частини 1 вказаної норми права.
Відповідно частин 1, 2 статті 181 Кримінального процесуального кодексу України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України незаконному придбанні та зберіганні без мети збуту психотропних речовин, вчиненому протягом року після засудження за цією статтею та коли предметом таких дій були психотропні речовини у великих розмірах; вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України незаконному проникненню до іншого володіння особи; вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло чи інше приміщення чи сховище.
Зокрема за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.10.2020 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із забороною йому залишати житло за місцем проживання в межах строку досудового розслідування, а саме по 00:00 год. 22 грудня 2020 року.
Ухвалою суду від 04.12.2020 на ОСОБА_4 покладено додаткові обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КК України.
Суд вважає наразі доведеним існування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховування від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки надані прокурором докази указують на те, що 09.12.2020 порушував заборону залишати житло, а також 11.12.2020 у судове засідання був доставлений працівниками поліції.
Вказані факти дають достатні підстави вважати, що на даній стадії судового розгляду більш м`який запобіжний захід, з урахуванням відомостей про особу обвинуваченого не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 та не буде запобігати наявним ризикам, визначеним у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
За наведених підстав, змінене клопотання клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу до ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього аршету суд вважає обґрунтованим. Відносно обвинуваченого слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати житло за місцем проживання строком по 19 лютого 2021 року включно з покладенням обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та передбачених частиною 5 статті 194 КПК України: не відлучатися з м. Суми, без дозволу суду; повідомляти суд, прокурора про зміну свого місця проживання або місця роботи; пройти курс лікування від наркотичної залежності; докласти зусиль до пошуку роботи.
Разом з тим, враховуючи те, що до розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу 08.12.2020 ОСОБА_4 укладено декларацію з сімейним лікарем КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань», що підтверджується довідкою сімейного лікаря від 23.12.2020 та Декларацією № 0001-Х79К-70А0 про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу від 08.12.2020, а також згідно пояснень свідка він проходить стажування для отримання роботи, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання, з наданням ОСОБА_4 можливості відвідування - КНП Сумської обласної ради «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» у визначені лікарями день і час та місця роботи за наявності офіційного працевлаштування у визначений правилами внутрішнього трудового розпорядку час.
Керуючись статтями 181,183, 194, 331, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити частково.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком по 19 лютого 2021 року включно, з можливістю відвідування - КНП Сумської обласної ради «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» у визначені лікарями день і час та місця роботи за наявності офіційного працевлаштування у визначений правилами внутрішнього трудового розпорядку час.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду та у відповідності до частини 5 статті 194 КПК України наступні обов`язки:
1) не відлучатися з м. Суми, без дозволу суду;
2) повідомляти суд, прокурора про зміну свого місця проживання або місця роботи;
3) пройти курс лікування від наркотичної залежності;
4) докласти зусиль до пошуку роботи.
Строк дії ухвали до 19 лютого 2021 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.
Час проголошення повного тексту ухвали 10:00 годин 28.12.2020.

Суддя ОСОБА_1