СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
Справа № 760/4058/20
№ 1-кс/760/7887/20
У Х В А Л А

І. Вступна частина
26 листопада 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянув у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у справі №760/4058/20 (кримінальне провадження за №0000129 від 23.08.2019) відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина
18 листопада 2020 року через канцелярію суду адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , була подана заява про відвід судді ОСОБА_5 , яка є головуючою у справі №760/4058/20 (кримінальне провадження за №0000129 від 23.08.2019) відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Свою заяву адвокат мотивує тим, що у нього є сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 , що унеможливлює подальший розгляд нею справи.

Адвокат стверджує, що під час підготовчого засідання у справі, яке проведене 26 червня 2020 року, ним було заявлено кілька клопотань, в тому числі про тимчасовий доступ до речей та документів, а також декілька скарг на дії посадових осіб слідчого органу під час досудового розслідування. Як вказує адвокат, суддя ОСОБА_5 , всупереч положенням КПК України, не розглянула скарги у підготовчому засіданні, а просто приєднала їх до справи. Крім того, як зазначає адвокат, суддя також не ставила на обговорення учасників клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, оголосивши про те, що воно буде поставлене на обговорення вже під час розгляду справи п о суті.

Натомість, як виявив адвокат пізніше, 26 червня 2020 року, тобто в день підготовчого засідання, суддя все ж постановила ухвалу про надання йому тимчсового доступу, про який він просив у клопотанні, проте не повідомила його про це жодним із способів. Відтак, про існування зазначеної ухвали адвокат ОСОБА_3 , як він вказує, дізнався запізно, вже коли термін її чинності минув, що унеможливлює реалізацію права захисту на подання своїх доказів.

Такі дії головуючого, на думку адвоката, свідчать про можливу упередженість судді ОСОБА_5 по відношенню до сторони захисту, що є підставою для її відводу.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подану заяву, просив суд її задовольнити.

Інші учасники справи до суду не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Статтею 75 КПК України визначений перелік підстав для відводу слідчого судді у кримінальному провадженні, серед яких наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Аналізуючи зміст поданої заяви, суд приходить до висновку про те, що сторона захисту в якості підстав для відводу головуючого судді заявляє лише про процесуальні порушення, які допущені, на переконання адвоката, головуючим суддею під час проведення підготовчого засідання та постановлення ухвали від 26.06.2020. Натомість, суд під час вирішення заяви про відвід позбавлений повноважень на встановлення процесуальних порушень іншого судді під час розгляду справи, в межах якої заявлений відвід. Такими повноваженнями наділений суд апеляційної інстанції.

Будь-яких інших фактичних обставин, які б свідчили про можливу упередженість головуючого судді по відношенню до сторони захисту або до будь-якої іншої сторони, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного заява про відвід задоволенню не підлягає.

ІІІ. Резолютивна частина
Керуючись ст. ст. 75, 81 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя ухвалив:

1.У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у справі №760/4058/20 відмовити.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: