Справа № 342/1309/20
Провадження № 1-кс/342/192/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року м. Городенка

Слідчий суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка клопотання старшого слідчого СВ Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Городенківського відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

До суду 03.11.2020 надійшло вищезазначене клопотання.

В обґрунтування даного клопотання слідчий покликається на те, що слідчим відділенням Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.4 ст.296 КК України.

У даному кримінальному провадженні виявлені та вилучені, саме: мобільний телефон марки «Айфон Х» в червоному чохлі в якому знаходиться сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» які визнано речовими доказами та передано на зберігання у кімнату зберігання речових доказів Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Беручи до уваги вище викладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучені речі є предметами вчинення кримінального правопорушення і зберегли на собі його сліди та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий просить задовольнити подане клопотання.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Власник майна, ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення даного клопотання. Ствердили, що в клопотанні зокрема не зазначено про наявність доказів які б підтверджували наявність на телефоні, яки є засобом зв`язку ОСОБА_4 , слідів злочину, а відповідно і не доведено необхідності накладення на нього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши осіб, які беруть участь в розгляді клопотання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Ч. 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Згідно з п. 1 ч.2 згаданої статті арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, - визначає ч.3 ст.170 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 173 згаданого кодексу визначено, що має бути враховано при вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею.

Витяг з ЄРДР по кримінальному провадженні № 0000198 від 02.11.2020 свідчить про внесення до ЄРДР відомостей за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч.4 ст. 296 КК України. Згідно з згаданим Витягом органом досудового розслідування є Городенківське ВП Коломийського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області.

Постановою від 03.11.2020 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань стверджується, що матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000198 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000199 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України об`єднано в одне провадження, присвоївши об`єднаному кримінальному провадженню № 0000198.

Із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.11.2020 вбачається, що 02.11.2020 року о 10-44 год. ОСОБА_4 було затримано працівниками поліції.

Відповідно до Постанови від 02.11.2020 року про визнання речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження мобільний телефон марки «Айфон Х» ІМЕІ: НОМЕР_1 в червоному чохлі в якому знаходиться сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ст. 100 КПК України визначено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Вилучені під час огляду місця події мобільний телефон марки «Айфон Х» в червоному чохлі в якому знаходиться сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» відповідають критеріям речового доказу відповідно до вимог ст. 98 КПК України.

Судом критично оцінюються твердження захисника з приводу відсутності на телефоні слідів злочину та того, що даний телефон є засобом звя`зку ОСОБА_4 , а відповідно і не слід на нього накладати арешт. Оскільки з приводу наявності слідів злочину, слід зазначити наступне, дані твердження є передчасними бо на даний час в матеріалах клопотання та матеріалах кримінального провадження відсутні відповідні експертні висновки з цього приводу. А твердженнь про те, що це є засіб зв`язку ОСОБА_7 , то суд зважає на те, що стороною захисту не надано доказів того, що накладення арешту на вилучений мобільний телефон позбавить ОСОБА_7 всіх засобів зв`язку, оскільки на даний час існує багато альтернативних засобів зв`язку, окрім власне вилученого мобільного телефону.

В зв`язку з проведенням досудового розслідування необхідне проведення слідчих дій щодо вилучених під час огляду місця речових доказів, в тому числі проведення відповідних експертиз.

З метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, приймаючи до уваги те, що вилучені речі відповідають критеріям речового доказу відповідно до вимог ст. 98 КПК України, можуть бути доказом злочину, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Айфон Х» ІМЕІ: НОМЕР_1 в червоному чохлі в якому знаходиться сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 , який вилучений в порядку ч.3 ст.208 КПК України в ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 із забороною на користування, розпорядження та відчуження на час досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1