Справа № 567/352/20
У Х В А Л А

20.10.2020 м. Острог

Слідчий суддя

Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

інспектора СД Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3

представника володільця майна ОСОБА_4

розглянувши клопотання представника володільця арештованого майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000125

встановив:

представник володільця арештованого майна ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 27.03.2020, на автомобіль марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 в частині обмеження користування ним.

В обґрунтування клопотання зазначив, що на даний час потреба в застосуванні арешту майна - автомобіля марки «Opel Vectra», номер кузова НОМЕР_2 , відпала, оскільки з даним транспортним засобом проведені всі необхідні слідчі дії, в тому числі огляд транспортного засобу. Окрім того вказує, що по даному кримінальному провадженню із арештованим автомобілем тривалий час не проводяться будь-які інші слідчі дії, що свідчить про їх вичерпність та достатність для повноти та всебічності проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Також вказує, що у даному кримінальному провадженні на даний час підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, ні ОСОБА_5 , ні будь-яким іншим особам не пред`явлена.
Крім того зазначає, що орган досудового розслідування не може забезпечити схоронність транспортного засобу, оскільки вищевказаний автомобіль, що знаходиться на штраф-майданчику Острозького ВП ГУНП в Рівненській області під впливом природних умов піддається корозії та атмосферному впливу у зв`язку з чим, вважає подальше його зберігання там недоцільним.
У зв`язку з викладеними обставинами, вважає, що на сьогоднішній день відсутня потреба в перебуванні майна під арештом, а тому просить скасувати арешт на транспортний засіб «Opel Vectra», номер кузова НОМЕР_2 , в частині заборони користування ним, який було накладено ухвалою слідчого судді від 27.03.2020 та повернути вказаний автомобіль володільцю ОСОБА_5 .

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 клопотання підтримав, з підстав зазначених в клопотанні та просив його задоволити в повному обсязі.

Інспектор СД Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив. Пояснив, що слідчим відділом Острозького ВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000125 за фактом підроблення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Opel Vectra», номер кузова НОМЕР_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Вказує, що даний автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, та підстави з яких було накладено арешт не відпали, оскільки досудове розслідування кримінального провадження не завершено та на даний час не з`ясовано всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що Острозьким ВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000125 від 26.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту є забезпечення кримінального провадження, збереження речових доказів, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді від 27.03.2020 накладено арешт на автомобіль марки «Opel Vectra», номер кузова НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , у виді тимчасового позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування, а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя дійшов до висновку, що оскільки транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію, сам по собі та в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають важливе значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, в тому числі шляхом проведення експертиз, та даний автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію відповідає критеріям ст.98, 167 КПК України, тому наявні достатні підстави для накладення арешту на даний транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні з пояснень учасників судового розгляду встановлено, що на даний час експертом проведено огляд арештованого автомобіля в зв`язку з виконанням експертиз, а тому необхідність подальшого арешту автомобіля в обсязі заборони володільцю користуватися ним відпала.

Разом з тим за період проведення досудового розслідування та з часу накладення арешту на автомобіль 27.03.2020, орган досудового розслідування мав можливість та був зобов`язаний оглянути даний автомобіль, встановити достовірно чи дійсно в ньому збереглися сліди або інші відомості, які можуть бути використанні як доказ у кримінальному провадженні, та відповідно за наявності вилучити такі сліди або інші відомості та провести всі необхідні слідчі дії.

Окрім того, слідчим суддею враховується, що на даний час у кримінальному провадженні №0000125 підозру ні ОСОБА_5 , ні будь-яким іншим особам не пред`явлено. Відомостей про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення станом на час розгляду даного клопотання також не зазначено.

Також дізнавачем не наведено обґрунтувань необхідності проведення із вказаним автомобілем інших слідчих дій станом на даний час.

Водночас, згідно листа Державної митної служби від 12.10.2020, за даними інформаційних баз Держмитслужби, автомобіль «Opel Vectra», номер кузова НОМЕР_2 , переміщувався через держанвий кордон Укрнаїни не ОСОБА_5 , а іншими особами, даний автомобіль проходив митний контроль в Україні та ввозився на її територію, а тому його перебування в Україні не є забороненим.
За вказаних обставин, подальше утримання транспортного засобу під арештом в межах позбавлення володільця можливості користуватись ним є недоцільним, оскільки порушує баланс між втручанням у права та свободи особи та потребами досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що в судовому засіданні встановлено, що в подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження в частині заборони володільцю користуватися арештованим автомобілем, відпала потреба, беручи до уваги, що накладений арешт на автомобіль в цій частині не дає змогу ОСОБА_5 реалізувати в повній мірі свої права, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання та скасувати арешт автомобіля марки «Opel Vectra», номер кузова НОМЕР_2 в частині заборони користуватися ним, що надасть можливість володільцю право на користування цим автомобілем, і таке рішення у даному випадку, буде відповідати загальним завданням та заходам кримінального провадження, що стосується співрозмірності та розумності обмеження права власності особи на майно у кримінальному провадженні згідно закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.131, 167, 170-173, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

клопотання представника володільця арештованого майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту автомобіля марки «Opel Vectra», номер кузова НОМЕР_2 у кримінальному провадженні №0000125, задовольнити.

Частково скасувати арешт автомобіля марки «Opel Vectra», номер кузова НОМЕР_2 , в частині заборони користування ним та повернути вказаний автомобіль його володільцю ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1