Провадження №11-сс/801/630/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника-адвоката: ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.08.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Кепервеєм Білібінського району Магаданської області Російської Федерації,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

громадянина України, раніше не судимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,-

встановив:

Старший слідчий СВ Вишенського ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням, в якому просив обрати підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.08.2020 року клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було задоволено та підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 15 години 55 хвилин 25 жовтня 2020 року, з одночасним визначенням розміру застави в розмірі 175 760 (сто сімдесят п`ять тисяч сімсот шістдесят) гривень.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що в судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, чинити тиск на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання до восьми років позбавлення волі, не одружений, не має постійного місця проживання.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні ризики, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали слідчоґо судді та просить ухвалити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосувавши до нього запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, із застосуванням технічних засобів контролю та покладанням відповідних процесуальних обов`язків або визначенням мінімального розміру застави.

Адвокат зазначає, що судом першої інстанції не було взяті до уваги та достовірно не встановлено наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, не зазначено наявність у сторони обвинувачення достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, необґрунтовано недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, обов`язок який покладений частиною 1 статтею 194 КПК України.

ОСОБА_8 не переховувався від органів досудового розслідування та суду, не знищив, не ховав та не спотворював будь-яку із речей і документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не впливав на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні та не перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином. Суд не взяв до уваги, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, не має судимостей, а також відсутні докази того, що ОСОБА_8 має намір ухилятись від слідства та намір впливу на свідків. Крім того, ОСОБА_8 визнає себе наркозалежним, має намір лікуватись.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційну скаргу адвоката; думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга -підлягає частковому задоволенню.

Згідно з вимогами ст. ст. 110, 370-372 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст. 177, 178, 183, 184, 199 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положеннями ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування до підозрюваного (обвинуваченого) запобіжних заходів є запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Як вбачається з клопотання слідчого, ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000824 внесеного до ЄРДР 27.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.08.2020 року клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було задоволено та підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 15 години 55 хвилин 25 жовтня 2020 року, з одночасним визначенням розміру застави в розмірі 175 760 (сто сімдесят п`ять тисяч сімсот шістдесят) гривень.

ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів.

Кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 відноситься відповідно до ст. 12 КК України до тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, що свідчить про можливість переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, тому слідчий суддя під час обрання запобіжного заходу вірно врахував відомості та дані про особу ОСОБА_8 , обставини кримінального правопорушення, його наслідки та прийшов до висновку, що існують ризики згідно ст. 177 КПК України, з чим колегія суддів погоджується.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції неповно та необ`єктивно досліджені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, належним чином не обґрунтовано чому інший, більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків ОСОБА_8 , запобігти ризикам, на наявність яких вказував прокурор.

З клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та доданих до нього матеріалів вбачається, що необхідність обрання підозрюваному такого запобіжного заходу слідчий обґрунтовує тими ж самими доказами щодо обґрунтованої підозри та наявних ризиків.

Будь-яких інших обґрунтувань, які свідчать про те, що заявлені ризики існують, які виправдовують тримання особи під вартою, в матеріалах клопотання слідчого відсутні. Не були такі обставини доведені і прокурором під час апеляційного розгляду клопотання судом.

Разом з тим, на думку суду апеляційної інстанції наявні підстави для часткового задоволення клопотання слідчого, враховуючи сукупність обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення.

Так, ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що має на утриманні малолітню дитину, що підтверджує копія свідоцтва про народження, наявна у матеріалах судової справи, має постійне місце проживання, місце роботи, позитивні характеристики. Також зазначив, що визнає себе наркозалежним і має намір лікуватись.

Відповідно до ст.201 КПК України за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, захисника обраний раніше запобіжний захід може бути змінений.

Задовольняючи частково клопотання слідчого колегія суддів виходить з того, що на даний момент існує ризик, передбачений п.1ч.1ст.177 КПК України.

На переконання апеляційного суду, самі по собі лише ті обставини, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, в даному випадку не можуть слугувати підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Рішенням ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» визначено, що «Серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень.

Однак, необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться».

У рішенні Європейського суду з прав людини від 02.10.2014 у справі «Воляник проти України», визначено що допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину. Таких загроз з боку підозрюваного суд не вбачає.

Суд апеляційної інстанції з урахуванням сукупності наведених обставин відносно ОСОБА_8 , який має соціально-стримуючі фактори, вважає за доцільне змінити ОСОБА_11 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, що, на думку колегії суддів, буде достатньою гарантією для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.08.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України ОСОБА_8 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання старшого слідчого СВ Вишенського ВП Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою проживання: АДРЕСА_1 .

У відповідності до ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватись від спілкування із свідками, потерпілим, визначеними слідчим у кримінальному провадженні;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали Вінницького апеляційного суду до 25 жовтня 2020 року.

Виконання ухвали здійснити відповідно до ч. 3 ст. 202 КПК України.

Судді: