В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
336/7624/18
1-кп/336/142/2020
30 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Карелі республіки Грузія, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 04.07.2005 року ухвалою Апеляційного суду Запорізької області (змінено вирок Чернігівського районого суду Запорізької області від 02.02.2005 року) за ч.3 ст.186, ч.1 ст.189, ст.ст.69, 70 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 24.01.2008 року Жовтневим районим судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним строком на 2 роки, постановою Чернігівського районого суду Запорізької області від 15.07.2008 року звільнення від покарання скасовано з направленням для відбування призначеного вироком суду покарання;
- 21.11.2011 року Жовтневим районим судам Запоріжжя за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі з випробувальним строком на 1 рік;
- 16.05.2013 року Комунарським районим судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.309, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;
- 06.11.2013 року Вільнянським районим судом Запорізької області за ст. 307 ч.2 КК, ст. 70 ч.4 КК України до 8 років позбалення волі з конфіскацією всього належного майна, звільнений 23.04.2018 року по відбуттю строку покарання;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2018 року приблизно о 13 годин 15 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії,перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Volvo V 40», реєстраційний номер НОМЕР_1 (польська реєстрація), рухався по проїзній частині вул. Карпенка-Карого у м. Запоріжжі з боку вул. Магістральної в напрямку вул. Виробничої.

У салоні автомобіля «Volvo V 40», реєстраційний номер НОМЕР_1 (польська реєстрація) на передньому пасажирському сидінні перебував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на задньому пассажирському сидінні ліворуч - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у середній його частині - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а праворуч - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

В цей же час, по проїзній частині вул. Виробничої з боку вул. Кузнєцова в напрямку вул. Магістральної у м. Запоріжжі рухався автобус «Mercedes-Bens 312 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який здійснював перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування за маршрутом № 5 (вул. Олімпійська - вул. Сікорського м. Запоріжжя, підприємство-перевізник ТОВ «Юністар-Авто»).

У салоні автобусу «Mercedes-Benz 312D» в якості пасажирів, зокрема, знаходились ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Наблизившись до перехрестя вул. Карпенка-Карого з вул. Виробничою в м. Запоріжжі, водій ОСОБА_6 , керуючи зазначеним вище транспорним засобом, у зв`язку зі зниженням уваги і реакції, а так само з порушенням координації дій, викликаних вживанням алкогольних напоїв, не надав дорогу автобусу «Mercedes-Benz 312D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_11 , який наближався до нього праворуч, виїхав на перехрестя.

Своїми діями водій ОСОБА_6 порушив вимоги п.п. 2.1.а), 2.9.а), 16.12. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 в редакції, чинній на момент події, відповідно до яких:

-п. 2.1.а) «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

- п. 2.9.а) «Водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»;

- п.16.12. «На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух».
Порушення водієм ОСОБА_6 вимог п. 16.12. Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.
В результаті порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Volvo V 40», реєстраційний номер НОМЕР_1 (польська реєстрація), скоїв зіткнення з автобусом «Mercedes-Benz 312D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_11 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автобусу «Mercedes-Benz 312D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_11 , його пасажири ОСОБА_13 та ОСОБА_12 отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості, з якими були доставлені до КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та медичної допомоги» м. Запоріжжя, де пасажир ОСОБА_13 та водій ОСОБА_11 померли в лікарні ІНФОРМАЦІЯ_10 та 19.06.2018 відповідно.

Так, згідно з висновком судової медичної експертизи від 13.06.2018 року № 2133 смерть ОСОБА_13 настала від поєднаної тупої травми голови, тулубу, кінцівок. У сукупності поєднана тупа травма голови, тулубу та кінцівок є небезпечною для життя і за цією ознакою кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, що перебуває з настанням смерті у прямому причинному зв`язку. За даними медичних документів смерть ОСОБА_13 настала ІНФОРМАЦІЯ_10 о 15-00 год.
Крім того, за висновком судової медичної експертизи від 21.06.2018 року № 2230 причиною смерті ОСОБА_11 стала поєднана тупа травма голови та тулуба, що ускладнилась поліорганною недостатністю. Поєднана тупа травма голови та тулуба у ОСОБА_11 має ознаки тяжких тілесних ушкоджень і перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Смерть ОСОБА_11 констатовано у відділенні КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та медичної допомоги» м. Запоріжжя 19.06.2018 року о 19-35 год.
Також, згідно з висновком судової медичної експертизи від 07.10.2018 року № 1292 закритий перелом зовнішньої кісточки лівої гомілки без зміщення кісткових фрагментів у ОСОБА_12 кваліфікується як тілесне ушкодження середнього ступення тяжкості, що не є небезпечним для життя, але спричинило тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день. Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів та могли утворитися в умовах дорожньо-транспортної пригоди.
Окрім зазначеного, в результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Volvo V 40», реєстраційний номер НОМЕР_1 (польська реєстрація), ОСОБА_6 та пасажири, які знаходились в салоні вказаного автомобіля в момент дорожньо-транспортної пригоди: ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 також отримали різного ступеня тяжкості тілесні ушкодження, зокрема:

-відповідно до висновку судової медичної експертизи від 17.10.2018 року № 1266 М закриті переломи великого крила основної кістки справа зі зміщенням кісткових фрагментів до 4 мм, луски правої скроневої кістки без зміщення кісткових фрагментів, забій головного мозку легкого ступеня у ОСОБА_10 у сукупності кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження. Закриті переломи дуг виличних кісток зі зміщенням кісткових фрагментів всередину до 6 мм та з їх компресією (вдавленням), верхньої стінки правої орбіти без зміщення, уламковий перелом верхньої щелепи справа зі зміщенням кісткових фрагментів до 5-6 мм в порожнину правої гайморової пазухи з наявністю в ній бульбашок повітря та горизонтального рівня рідини, яка займає 2/3 порожнини пазухи, рани на верхньому повіці правого ока, в правій виличній ділянці, синець з набряком м`яких тканин в правій ділянці голови, синець в ділянці правого ока, садно в ділянці правої щоки у ОСОБА_10 в сукупності кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що не були небезпечними для життя в момент їх спричинення, але потягли за собою довготривалий розлад здоров`я більш ніж 21 день;
-за висновком судової медичної експертизи від 10.10.2018 року № 1255 М закритий перелом апікального відділу латеральної кісточки правого гомілковостопного суглоба без зміщення кісткових фрагментів у ОСОБА_9 кваліфікується як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що не було небезпечним для життя в момент його спричинення, але потягло за собою довготривалий розлад здоров`я.
Обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у викладеному вище обвинувачені не визнав та пояснив, шо в червні 2018 року вийшов на лавку біля під`їзду випити кави та покурити, через декілька хвилин з під`їзду вийшов чоловік ОСОБА_14 , власник « ОСОБА_15 ». ОСОБА_6 запропонував йому випити коньяку. Вони випили за знайомство, ОСОБА_14 розказав, що купив автомобіль на польських номерах, але збирається її продавати. Обвинувачений сказав йому, що потрібно поїхати на Шевченківський район, та попросив дати у користування автомобіль, на що той погодився якщо знайдеться тверезий водій. Він подзвонив ОСОБА_16 та поцікавився, чи той тверезий, та попросив побути водієм, сказав, що потрібно відвезти його дочку на «Гортоп», запитав, чи нікому не потрібно авто, яке продається. Після цього вони разом з ОСОБА_14 продовжили розпивати коньяк та спілкуватись. Потім прийшов його племінник і вони його попросили купити ще пляшку коньяку. Вони випили другу пляшку, після цього прийшов ОСОБА_17 . Власник автомобіля разом з ОСОБА_18 проїхались по двору, після чого ОСОБА_14 віддав ключі від автомобіля ОСОБА_6 . Вони сіли до автомобіля та поїхали до його сестри, згодом на «Павло-Кічкасі» залишили онука, після чого попрямували далі та зупинились біля магазину «Супутник» купити води. ОСОБА_6 запитав у ОСОБА_19 , чи він щось вживав, бо бачив, що той під час керування автомобілем поводився неадекватно. ОСОБА_20 відповів, що вживав, на що ОСОБА_6 сказав йому більше за кермо не сідати. В цей час вони зустріли ОСОБА_21 , який поросив відвезти його на вул. Кузнецова. Обвинувачений сів за кермо та відвіз ОСОБА_22 на «Гортоп». Потім вийшов з автомобіля та зустрівся з чоловіком на ім`я ОСОБА_23 , який разом з двома хлопцями оглянули автомобіль. Після чого ОСОБА_23 сів за кермо, а він разом з ОСОБА_21 на заднє сидіння, вони попрямували в напрямок автобазару. По ходу руху потрапили в аварію і обвинувачений втратив свідомість. В момент ДТП на задньому сидінні сиділи: він з ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_10 , на передньому сидінні перебував ОСОБА_20 , а за кермом знаходився ОСОБА_23 на прізвисько ОСОБА_25 . Прийшов до тями від того, що хтось кричав виходити з автомобіля. Скинувши з себе ОСОБА_21 , обвинувачений вийшов з автомобіля та через декілька метрів від автомобіля сів на землю. Подивившись на автомобіль, побачив, що ОСОБА_23 за кермом вже немає, а ОСОБА_21 вийшов з іншого боку. Згадавши про телефон та сумку поліз в автомобіль через водійське сидіння їх шукати, вдарившись коліном відчув гострий біль та впав біля автомобіля. Поки ОСОБА_20 витягував дружину, він подзвонив адвокату та пояснив ситуацію, в яку потрапив. В цей час з ним ніхто не розмовляв та ніхто до нього не підходив. Згодом приїхала поліція. Коли він побачив, що люди піднімають маршрутку, пішов їм допомагати. Після того як вони підняли маршрутку, до них підійшов поліцейський, у якого вже була папка з його фотографією та документами, та затримав обвинуваченого і посадив до поліцейського автомобіля, після чого приїхала «швидка» та госпіталізувала ОСОБА_6 . З лікарями в «швидкій» він не розмовляв, тільки сказав: «Добре, що всі живі». У кареті «швидкої» був водій, лікар і фельдшер, ніякої шини йому не накладали. Його привезли у прийомне відділення лікарні під супроводом поліцейських, після чого перевезли до хірургічного відділення. Там його роздягнули та склали одяг в коридорі на стільцях. Куди подівся, його одяг не знає. На час ДТП був в джинсах. Зазначив, що при ознайомленні з матеріалами справи прийшов до висновку, що слідчим ОСОБА_26 справа була сфальсифікована, адже поняті підписували чисті аркуші, ніякого спілкування в лікарні зі слідчим також не було. Тільки після операції до нього прийшов слідчий з прокурором, вони почали складати протокол вилучення одягу, він відмовився їм надавати пояснення у зв`язку з поганим самопочуттям. Показав, що за кермом під час ДТП не перебував, водійського посвідчення дійсно не має. В результаті ДТП отримав травму правого коліна. Заявлений потерпілою ОСОБА_4 цивільний позов обвинувачений не визнав.
Дослідивши визначений обсяг доказів та надавши їм належну оцінку, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину при викладених судом обставинах повністю знайшла своє підтвердження дослідженими під час судового розгляду доказами.
Так, за вищевказаним фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10.06.2018 року на перехресті вул. Карпенка-Карого та вул. Виробничої в м. Запоріжжі за участю автомобіля «Volvo V 40», реєстраційний номер НОМЕР_1 (польська реєстрація), та автобуса «Mercedes-Bens», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 10.06.2018 року о 16-41 год. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження 0000171 старшим слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_27 були внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України /т. 6 а.с. 1/.
Допитана судом потерпіла ОСОБА_4 показала, що вона не була свідком дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10.06.2018 року на перехресті вул. Карпенка-Карого та вул. Виробничої в м. Запоріжжі, внаслідок якої того ж дня загинула її мати ОСОБА_13 . У кримінальному провадженні ОСОБА_4 пред`явила до обвинуваченого цивільний позов про відшкодування їй моральної шкоди у розмірі 500 000 гривень.
Згідно з висновком судової медичної експертизи від 13.06.2018 року № 2133 смерть ОСОБА_13 настала від поєднаної тупої травми голови, тулубу, кінцівок. У сукупності поєднана тупа травма голови, тулубу та кінцівок є небезпечною для життя і за цією ознакою кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, перебуває з настанням смерті у прямому причинному зв`язку, виникла при травматичних діях тупих предметів. Не виключається можливість виникнення всього комплексу ушкоджень в умовах дорожньо-транспортної пригоди. За даними медичних документів смерть ОСОБА_13 настала ІНФОРМАЦІЯ_10 о 15-00 год., що не суперечить даним експертизи трупа /т. 6 а.с. 31-37/.
ОСОБА_28 , будучи допитаною також в якості потерпілої, в судовому засіданні показала, що очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10.06.2018 року на перехресті вул. Карпенка-Карого та вул. Виробничої в м. Запоріжжі, вона також не була. Зазначила, що її рідний брат ОСОБА_11 працював за договором водієм маршрутного таксі № 5. Про дорожньо-транспортну пригоду потерпілій повідомили родичі наступного дня, а про фактичні обставини її скоєння ОСОБА_28 знає лише зі слів слідчого. Показала, що її брат помер ІНФОРМАЦІЯ_11 , він був розлучений, без дітей, його речі повернули їй, але відеореєстратора серед них не було. Цивільний позов не заявляла.
За висновком судової медичної експертизи від 21.06.2018 року № 2230 причиною смерті ОСОБА_11 стала поєднана тупа травма голови та тулуба, що ускладнилась поліорганною недостатністю. Поєднана тупа травма голови та тулуба у ОСОБА_11 має ознаки тяжких тілесних ушкоджень і перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. З огляду на масивність травми, механізм утворення окремих груп ушкоджень, висоту їх розташування пошкодження у ОСОБА_11 могли утворитися в результаті дорожньо-транспортної пригоди при ударах об виступаючі та деформовані частини салону автомобіля. З огляду на характер і морфологічні ознаки ушкоджень у ОСОБА_11 вони утворилися незадовго до надходження пацієнта до стаціонару. Смерть ОСОБА_11 констатовано у відділенні КУ «МКЛЕтаШМД» м. Запоріжжя 19.06.2018 року о 19-35 год. Характер трупних явищ цьому не суперечить /т. 6 а.с. 134-141/.
Потерпіла ОСОБА_12 в судові засідання не з?являлася жодного разу, про час та місце судового розгляду справи сповіщалася в установленому порядку, але неодноразово зверталася до суду з письмовими зверненнями про розгляд справи за її відсутності, відмовившись дачі показань /т. 7 а.с. 227, т. 9 а.с. 2/.
При цьому, згідно з висновком судової медичної експертизи від 07.10.2018 року № 1292 закритий перелом зовнішньої кісточки лівої гомілки без зміщення кісткових фрагментів у ОСОБА_12 кваліфікується як тілесне ушкодження середнього ступення тяжкості, що не є небезпечним для життя, але спричинило тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день. Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів та могли утворитися в умовах дорожньо-транспортної пригоди /т. 6 а.с. 146, 147/.
Крім того, судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за вищевказаних обставин, водій автобусу «Mercedes-Benz 312D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_11 , його пасажири ОСОБА_13 та ОСОБА_12 за наслідком отримання вказаних вище тілесних ушкоджень були доставлені до КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та медичної допомоги» м. Запоріжжя, де пасажир ОСОБА_13 та водій ОСОБА_11 й померли, а пасажири, які знаходились в салоні автомобіля «Volvo V 40», реєстраційний номер НОМЕР_1 (польська реєстрація), в момент ДТП: ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 також отримали різного ступеня тяжкості тілесні ушкодження, у зв`язку з чим ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 були доставлені 10.06.2018 року до КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» м. Запоріжжя, а ОСОБА_8 звернувся до названого закладу охорони здоров`я вказаного числа самостійно.
Так, відповідно до відповіді головного лікаря комунальної установи «Запорізька станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» Запорізької обласної ради о 13-18 год. 10.06.2018 року на диспетчерський пульт «103» надійшов виклик до постраждалих ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_29 , ОСОБА_10 , ОСОБА_30 та ОСОБА_9 на місце дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася на перехресті вул. Карпенка-Карого та вул. Виробничої в м. Запоріжжі, куди виїзджали бригади медичних працівників швидкої медичної допомоги Шевченківської підстанції м. Запоріжжя за №№ 400, 408, 405, 407 та підстанції спеціалізованих бригад м. Запоріжжя за №№ 102 та 103 /т. 6 а.с. 121, 122/.
Крім того, директором комунальної установи «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької міської ради старшому слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_27 на диску для лазерних систем зчитування були надані аудіоматеріали мовного реєстратора диспетчерських пультів «103», за змістом яких 10.06.2018 року у період часу з 13-18 год. до 13-20 год. на вказані диспетчерські пульти оперативно-диспетчерського управління надходили звернення від невідомих осіб про те, що за адресою: м. Запоріжжя, вул. Виробнича, проїздна частина буля будинку № 10 сталася ДТП, а саме «перевернувся маршрутний мікроавтобус» /т. 6 а.с. 123, 124/.
Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_27 від 28.11.2018 року диск для лазерних систем зчитування з вказаними аудіоматеріалами мовного реєстратора диспетчерських пультів «103» було визнано речовим доказом /т. 6 а.с. 125, 126/.
Під час судового розгляду медичних працівників, які у складі бригад швидкої медичної допомоги Шевченківської підстанції м. Запоріжжя та підстанції спеціалізованих бригад м. Запоріжжя виїзждали за викликом до постраждалих на місце дорожньо-транспортної пригоди, що сталася на перехресті вул. Карпенка-Карого та вул. Виробничої в м. Запоріжжі, було допитано безпосередньо у судовому засіданні.
Так, свідок ОСОБА_31 суду пояснив, що працює на станції швидкої медичної допомоги Шевченківського району, фельдшером. В червні-липні 2018 року з 12 по 14 годину надійшов виклик про виїзд на ДТП, перехрестя Карпенка-Карого і Виробничої. З моменту виклику на місце пригоди бригада прибула протягом 10 хвилин. На місці вже була «швидка» і поліція. При прибутті маршутка була вже перевернута, описати зовнішній вигляд ОСОБА_31 не зміг. Поліцейські вказали на постраждалого, який сидів в поліцейській машині на задньому сидінні. Хлопець на вигляд двадцяти п`яти років, в свідомості, відповідав на питання, скаржився на біль в нозі. В машині було надано допомогу, виявлено закритий перелом та постраждалого було госпіталізовано до 5-ї лікарні. Постраждалий пояснив, що був пасажиром автомобіля «Вольво», яке потрапило в ДТП. Свідок зазначив, що разом з ним був водій ОСОБА_32 та санітар ОСОБА_33 . Номер бригади свідка 407, на ДТП виїжджала також 400 бригада (старша бригади ОСОБА_34 ), 405 бригада (доктор ОСОБА_35 , фельдшер ОСОБА_36 ) та 408 бригада (лікар ОСОБА_37 ). На момент прибуття на місці пригоди свідок бачив лише 400 бригаду.
Як свідок, ОСОБА_32 показав, що працює водієм швидкої медичної допомоги Шевченківської підстанції. В червні-липні 2018 року з 12 по 13 годину надійшов виклик про виїзд на ДТП, перехрестя Карпенка-Карого і Виробничої. На місце ДТП бригада прибула протягом 10 хвилин. На місці пригоди стояла маршрутка, поліція, автомобіль «Вольво» та бригади «швидкої»: 405 і 400, а також реанімаційна бригада «швидкої». Допомога була надана молодому хлопцю приблизно двадцяти п`яти років та госпіталізовано до 5 міської лікарні з місця ДТП. На місці ДТП лишалися співробітники 405 та 400 бригади. Зазначив, що чув, що постраждалий був пасажиром «Вольво». Мікроавтобус, білого кольору, стояв на узбіччі і ззовні на його кузові була кров. Відстань між «Вольво» та маршруткою була приблизно 50-60 м.
Свідок ОСОБА_38 у судовому засіданні пояснила, що влітку 2018 року в обідній час вона разом з бригадою 407 швидкої допомоги приїхала на виклик на перехресті Карпенка-Карого та Виробничої. На місці ДТП стояла 400 бригада «швидкої». ОСОБА_31 підійшов до лікаря ОСОБА_34 , яка направила їх до поліцейської машини, де знаходився постраждалий. Чоловік років тридцяти сидів у поліцейській машині, після чого перейшов до карети швидкої допомоги, де йому була надана допомога. Постраждалий пояснив, що був пасажиром «Вольво», яке знаходилось недалеко, темно-червоного кольору, з ознаками пошкоджень. Також, там була маршрутка світлого кольору, «Мерседес Спринтер». Явних ознак алкогольного сп`яніння у постраждалого не було.
Як свідок, ОСОБА_39 суду показала, що вона разом з ОСОБА_34 , ОСОБА_40 та водієм у складі 400 бригади швидкої допомоги приїхали на виклик на ДТП по вулиці Карпенка-Карого та Виробничої. На місці пригоди побачили маршрутку, постраждалих. Вивантаживши разом з водієм носилки, вона знаходилась в авто «швидкої» та надавала допомогу. Спочатку доставили водія маршрутки без свідомості, потім його перенесли до «реанімації», після чого доставили жінку в тяжкому стані, у стані шоку. У жінки були множинні пошкодження кісток тазу. Коли приїхали інші бригади на допомогу, вони госпіталізували цю жінку в лікарню. Знає, що ДТП сталось в результаті зіткнення з автомобілем. Бачила, що в маршрутці було вибите скло з боку водія.
Свідок ОСОБА_41 , допитаний судом, пояснив, що влітку 2018 року, приблизно о 13-00 год. надійшов виклик про ДТП - перевернулась маршрутка. На виклик виїхали лікар ОСОБА_34 , фельдшер ОСОБА_42 та водій ОСОБА_43 . Прибувши на перехрестя Карпенка-Карого та Виробничої, побачили білий «Мерседес Спринтер» та людей. Відразу з`ясували кількість постраждалих, з них було двоє тяжких. Після чого подзвонили до центру та повідомили, що потрібна допомога. На місці пригоди було виявлено водія маршрутки без свідомості. Він знаходився в метрах двох від маршрутки. Відразу помістили його до автомобіля швидкої допомоги та почали надавати допомогу. Потім приїхала 405 бригада (лікар ОСОБА_35 та фельдшер ОСОБА_36 ), після чого разом з лікарем ОСОБА_44 почали надавати допомогу тяжко постраждалій жінці, яка знаходилась в метрах п`яти від маршрутки. Поставили доступ та крапельницю, ввели знеболююче. Після приїзду реанімаційної бригади водія помістили до них в машину, його потрібно було інтубувати. Потім перемістили постраждалу жінку до «швидкої», вона була у свідомості, говорила, що тяжко дихати, та госпіталізували її до П`ятої міської лікарні.
Свідок ОСОБА_45 у судовому засіданні показала, що на ДТП виїхала в складі 405 бригади з водієм ОСОБА_46 , фельдшером ОСОБА_36 та молодшою медсестрою ОСОБА_47 . Коли приїхали, побачили маршрутку «Мерседес» білого кольору та недалеко розбите авто червоного кольору. Свідок показала, що 400 бригада швидкої допомоги першою прибула на виклик, тому координувала дії лікар ОСОБА_34 , яка сказала, що потрібна допомога постраждалій вагітній дівчині, що сидить під деревом. Постраждалу помістили до «швидкої» та за розпорядженням свідка ОСОБА_48 , фельдшер та медсестра надали їй медичну допомогу. Сама ОСОБА_35 разом з фельдшером надавали допомогу постраждалій жінці з тяжкими травмами. За слів очевидців ОСОБА_35 знає, що постраждала жінка при зіткненні випала з вікна та її придавило перекинутою маршруткою. Підійшов поліцейський та повідомив, що є постраждалі з легкового автомобіля, які знаходяться в поліцейській машині. Зазначила, що в поліцейському авто були два чоловіка, один в клітчатій сорочці років до тридцяти, а інший у джинсах. Поліцейський сказав, що той, що по-старше - водій червоного авто. Свідок зазначила, що обвинувачений це і є чоловік, який був в поліцейській машині та саме йому надавали допомогу. Коли приїхала «реанімація», то вони забрали дівчину до себе, жінку, яка лежала на узбіччі, також забрали. Чоловіка з поліцейської машини, який виглядав по-старше, помістили до них у «швидку», а молодший - поїхав з 408 бригадою. У «швидкій» вона заповнювала картку та зазначила, що чоловіка звали ОСОБА_49 , а місце проживання - у Вільнянську. Постраждалого шинували та запропонували знеболити, від чого він відмовився. Після приїзду до лікарні постраждалого разом із супровідним листом передали співробітникам П`ятої міської лікарні.
Як свідок, ОСОБА_50 повідомив, що він у 2018 році в складі 405 бригади швидкої допомоги приїхав на місце ДТП - перехрестя Карпенка-Карого та Виробничої. Разом з ним була медсестра Білоус, фельдшер ОСОБА_51 та лікар ОСОБА_52 . На місці події побачив 400 бригаду швидкої допомоги та розбиту маршрутку - білий «Мерседес» - яка вже стояла на колесах, а в метрах десяти стояла червона «Вольво». До них в карету швидкої помістили постраждалу, якій надавали першу допомогу після чого перенесли до карети реанімаційної швидкої. Всього було десь п`ять машин швидкої допомоги. Повідомив, що до них в машину посадили постраждалого чоловіка, якого привела поліція. Постраждалого госпіталізували до П`ятої міської лікарні, куди їх супроводжували поліцейські.
Свідок ОСОБА_53 суду показала, що влітку 2018 року в складі 405 бригади швидкої допомоги приїхала на перехрестя ОСОБА_54 -Карого та Виробничої - на місце ДТП. Разом з нею були ОСОБА_45 , ОСОБА_51 та ОСОБА_55 . На місці події побачили перевернуту маршрутку та пролите дизельне паливо. Обвинуваченого бачила в поліцейській машині, у нього була поранена права нога. Разом з фельдшером вона допомогла дійти йому до «швидкої», де йому надали допомогу, після чого госпіталізували до П`ятої міської лікарні, при слідуванні до якої свідок лишалася з постраждалим та фельдшером в салоні. Постраждалий не говорив нічого, окрім: «Хорошо, что смертей нет». Також повідомила, що перед чоловіком вони надавали першу допомогу дівчині, потім її перевели до реанімаційної швидкої допомоги.
ОСОБА_56 , як свідок, у судовому засіданні пояснила, що в 2018 році вони разом з 103 бригадою швидкої допомоги виїхала на ДТП по вулиці Виробничій. Разом з нею були лікар ОСОБА_57 , фельдшер Гроздева та водій ОСОБА_58 . На місці ДТП вже працювала Шевченківська кардіологічна бригада з лікарем Піпур. По приїзду вони надавали допомогу водію маршрутки та госпіталізували його.
Свідок ОСОБА_59 суду показала, що 2018 року, в теплу пору, вона у складі 102 реанімаційної бригади швидкої допомоги виїхала на місце ДТП по вулиці Виробничій. Склад бригади поіменно згадати не змогла, сказала, що був лікар ОСОБА_60 , два фельдшери та водій. На виклик вони приїхали останніми. Бригада надавала медичну допомогу тяжко постраждалій жінці середнього віку та госпіталізували її до П`ятої міської лікарні. Координатором була лікар ОСОБА_61 . На місці події бачила, що вже була 102 бригада та декілька «швидких» з Шевченківського мікрорайону. Також там бачила маршрутку та легковий автомобіль червоного кольору.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_62 показав, що 2018 році, вдень, в теплу пору року, він виїжджав на перехрестя вулиць Шеченківського мікрорайону на ДТП. З ним були ще один фельдшер та водій. На місці ДТП побачив світлу маршрутку з пошкодженням кузову з лівого боку та легковий автомобіль також з механічними пошкодженнями. Зі слів працівників МНС знає, що маршрутку піднімали з боку. Також зазначив, що була тяжко постраждала жінка з травмами тазу, яку затиснуло перевернутою маршруткою, її госпіталізувала Шевченківська «кардіореанімація». Скільки всього було постраждалих, сказати не зміг. Його бригада надавала допомогу водію маршрутки. Водій був в комі, у нього була пошкоджена голова, травми живота та грудної клітки. Водія інтубували, ввели наркоз та госпіталізували в П`яту міську лікарню.
Як свідок, ОСОБА_37 суду показала, що очевидцем ДТП, яка сталась влітку 2018 року, вона не була. В той день її бригада була третьою, яка виїжджала на місце ДТП - перехрестя вулиці Виробничої та Карпенка-Карого, разом з нею була санітарка ОСОБА_63 та водій ОСОБА_64 . Коли приїхали на місце події, маршрутка білого кольору вже була на колесах. Лікар Піпур сказала, що постраждала сидить під деревом і вона має нею зайнятись. Це була жінка років сімдесяти, видимих пошкоджень не було, вона була контактна. Постраждала розповіла, що їхала в маршрутці, потім щось стукнуло, люди винесли її і посадили під дерево. Потім постраждалу госпіталізували в лікарню. Зазначила, що на місці події стояв червоний автомобіль з розбитим передом.
Свідок ОСОБА_34 у судовому засіданні показала, що в червні 2018 року надійшов виклик - на вулиці Виробничій перевернулась маршрутка. Свідок у складі 400 бригади швидкої допомоги разом з водієм та двома фельдшерами ОСОБА_65 та ОСОБА_66 приїхала приблизно через п`ять хвилин. На місце ДТП приїхали першими. На місці події побачили маршрутку на колесах, автомобіль вишневого кольору та поліцію. Відразу підійшли до водія маршрутки, він був в тяжкому стані з черепно-мозковою травмою. Водія маршрутки на носилках перемістили до «швидкої». Зазначила, що дала вказівку ОСОБА_67 з другим фельдшером підти до жінки, яка лежала на землі. Потім приїхала 405 бригада швидкої допомоги. Показала, що якийсь чоловік кричав про те, що його жінка вагітна та їй потрібна допомога. Жінка була при свідомості і сказала, що їй погано, після чого її перемістили до машини швидкої 405 бригади. Жінка, яка була в тяжкому стані, була при свідомості, контактна та померла вже в реанімаційному залі. Зазначила, що всього на місце події виїжджало близько п`яти бригад швидкої допомоги.
Крім того, з матеріалів проведеного по вказаному кримінальному провадженню досудового розслідування слідує, що за базою даних «Сallway» 10.06.2018 року до відділу служби «102» УОАЗОР ГУНП в Запорізькій області за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце на перехресті вул. Карпенка-Карого та вул. Виробничої в м. Запоріжжі за участю автомобіля «Volvo», з польською реєстрацією, та автобуса «Mercedes-Bens», реєстраційний номер НОМЕР_2 , надійшло 12 викликів, в т.ч. викликів лікаря Вовк про доставку постраждалих до 5-ї Запорізької міської лікарні швидкої медичної допомоги /т. 6 а.с. 120/.
При цьому, заступником начальника Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшому слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_27 на двох дисках для лазерних систем зчитування були надані відеоматеріали з надрудних відеореєстраторів, з яких вбачається реагування кількох нарядів співробітників Управління патрульної поліції в Запорізькій області на дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 10.06.2018 року приблизно о 13-15 год. на перехресті вул. Карпенка-Карого та вул. Виробничої в м. Запоріжжі за участю автомобіля «Volvo V 40», реєстраційний номер НОМЕР_1 (польська реєстрація), та автобуса «Mercedes-Bens», реєстраційний номер НОМЕР_2 /т. 6 а.с. 163, 165, 166/.
За протоколом від 28.06.2018 року отримані диски для лазерних систем зчитування з відеоматеріалами з надрудних відеореєстраторів було оглянуто старшим слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_27 , який того ж дня своєю постановою названі диски з вказаними відеоматеріалами визнав речовими доказами /т. 6 а.с. 164, 167, 168/.
Отже, задля встановлення фактичних обставин справи судом в якості свідків було допитано й співробітників поліції, які виїзджали на місце дорожньо-траспортної пригоди.
Так, свідок ОСОБА_68 , який був допитаний в судовому засіданні, показав, що ніс службу в екіпажі разом з ОСОБА_69 , коли їм передали виклик по радіостанції та повідомили про ДТП з постраждалими по вулицях Карпенка-Карого та Виробичій. На місце події прибули через 3-4 хвилини, нікого з колег ще не було. Побачив маршрутку на колесах та авто «Вольво» червоного кольору на іноземних номерах. У «Вольво» був зім`ятий дах і розбита передня частина. Обвинуваченого помітив біля автомобіля «Вольво». Коли під`їхали, очевидці кричали, що він і є водієм «Вольво». Обвинувачений стояв біля автомобіля з правого боку, а в салоні нікого не було. Біля обвинуваченого стояв чоловік років двадцяти семи клітчатій сорочці. Вони підійшли до обвинуваченого та попросили присісти до них в поліцейську машину, обвинувачений говорив, що болить нога, але йшов самостійно. Коли обвинувачений стояв поблизу авто, то говорив що знаходився за кермом і все відшкодує, тому його запросили у службове авто для з`ясування обставин ДТП. Обвинувачений присів на заднє пасажирське сидіння, говорив по телефону, потім почув від командира батальйона, що скоріш за все будуть два трупи, тому взагалі відмовився говорити. Вони намагались встановити анкетні дані обвинуваченого, але він не відповідав. Після чого підійшов молодий чоловік в клітчатій сорочці з барсеткою, де була медична довідка з фото обвинуваченого та його анкетними даними. Обвинувачений був одягнутий в синю футболку та сині джинси. Обвинувачений не погоджувався і не відмовлявся від проходження алкотеста, сказав, що буде говорити лише в присутності адвоката. У нього були ознаки алкогольного сп`яніння, в`яла вимова, неадекватність в поведінці. На автомобіль «Вольво» документів не було, через деякий час надійшов виклик про те, що авто викрадено, але свідок не знав, чи підтвердилась ця інформація. Коли обвинувачений знаходився в поліцейській машині, до нього підходив хлопець з барсеткою. Неподалік стояв чоловік з голим торсом, за його словами він також їхав в цьому автомобілі, поряд з ним лежала жінка і він кричав обвинуваченому, що якщо щось станеться з дитиною, то з ним будуть розмовляти по-іншому. Свідок показав, що на місці було встановлено, що в салоні «Вольво» було кілька людей, один з них втік. Почекавши поки всім постраждалим нададуть медичну допомогу, обвинуваченого передали «швидкій», яку супроводжував екіпаж поліції в лікарню. Після чого приїхав власник маршрутки, разом шукали відеореєстратор, але не зайшли. Зазначив, що у нього з напарником була одна бодікамера на двох і здається була ввімкнена. Зазначив, що коли камера була у нього, то працювала постійно, і він її не вимикав. Йому не відомо чи вилучався відеозапис. Так як обвинуваченого було госпіталізовано, перевіряти на вміст алкоголю в крові повинні були там.
Як свідок, ОСОБА_70 показав, що 10 червня 2018 року при несені служби з напарником ОСОБА_71 було отримано виклик про те, що на перехресті Карпенка-Карого та Виробничої сталась ДТП. Приїхали на місце через 3-4 хвилини та побачили, що маршрутне таксі № 5 вже стояло на колесах, хто піднімав - не бачив. У метрах десяти від маршрутного таксі стояло червоне «Вольво» на польських номерах. Обвинуваченого вперше побачив біля авто «Вольво», з правого його боку. За кермом вже нікого не було, в салоні також нікого не було, на подушках безпеки були плями крові. Бодікамера була одна на двох, як тільки прибули на місце події, камера була у свідка. Постраждалих було кілька осіб. Спілкувався з обвинуваченим, той говорив, що був за кермом, але коли дізнався, що будуть трупи, обвинувачений взагалі відмовився відповідати на питання. Очевидці говорили, що обвинувачений був за кермом. Обвинувачений знаходився у поліцейському автомобілі, був одягнений в блакитну футболку та джинси. Також на місці ДТП був хлопець з голим торсом з татуюваннями у вигляді зірок на плечах, який був дуже збуджений та висловлював претензії на адресу обвинуваченого. Обвинуваченому пропонували пройти тест на алкогольне сп`яніння, на що він спочатку погодився, а потім відмовився. Зазначив, що намагались встановити особу обвинуваченого і в цьому їм допоміг хлопець, який представився племінником обвинуваченого та надав медичну довідку, в якій були анкетні дані обвинуваченого. Всі документи на особу передали слідчому, хто передавав не пам`ятає. За поясненнями очевидців у автомобілі «Вольво» було близько п`яти осіб. Постраждалими, яких бачив свідок, були жінка, водій автобуса, ще якась бабуся сиділа під деревом та дівчина чи дружина громадянина, що був з голим торсом. У обвинуваченого була пошкоджена права нога та садна на голові. Свідок покинув місце ДТП тільки після того, як прибрали авто та маршрутку з проїжджої частини. Також пояснив, що могли вимикати бодікамери, коли телефонували керівництву, тобто камера вмикалась та вимикалась і постійно не працювала. На місце події приїжджав власник маршрутки.
Свідок ОСОБА_72 показала суду, що 10.06.2018 року вона несла службу з ОСОБА_73 та ОСОБА_74 , в радіоефірі пролунала інформація про ДТП з багатьма постраждалими на перехресті Виробничої та Карпенка-Карого. Прибули на місце події протягом семи хвилин. На місці ДТП побачили маршрутку з зовнішніми пошкодженнями та розбитими вікнами, вона вже стояла на колесах, та червоне «Вольво» на іноземній реєстрації. В салоні «Вольво» вже нікого не було, обвинувачений стояв біля відкритих дверей патрульного автомобіля. Чоловік в клітчатій сорочці знаходився поблизу автомобіля поліцейських. ОСОБА_20 погрожував обвинуваченому та вказував, що саме той був за кермом. Ще дві дівчини та хлопець також вказували на обвинуваченого, як на водія « ОСОБА_15 ». Спочатку обвинувачений відповідав на питання та говорив, що він був за кермом, потім взагалі перестав йти на контакт. Обвинувачений на пропозицію проходження тесту на алкогольне сп`яніння чіткої відповіді не дав, в цей момент бодікамера була у екіпажа ОСОБА_68 - ОСОБА_75 . Коли обвинувачений сидів в поліцейському автомобілі, якийсь чоловік з очевидців намагався вдарити його. У обвинуваченого була травма коліна, одягнений він був в блакитне поло та джинси. Анкетні дані обвинуваченого встановили за допомогою довідки, яку надав чоловік у клітчатій сорочці. Коли прибули на місце події, двоє потерпілих вже знаходились в реанімації «швидкої», там була постраждала жінка. Свідок також зазначила, що на екіпаж була одна бодікамера і вона передавалась з рук в руки.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_76 показав, що 10.08.2020 року ніс службу з ОСОБА_77 та ОСОБА_78 , коли надійшла інформація про ДТП з потерпілими на перехресті Карпенка-Карого та Виробничої. На місці ДТП бачив обвинуваченого на задньому сидінні в автомобілі патрульної поліції 315 екіпажу. Він сидів разом з інспектором Польським, більше в салоні нікого не було. З обвинуваченим свідок не спілкувався. На місці події опитував очевидців, зокрема, співробітника МНС, прізвище згадати не зміг. Чоловік повідомив, що бачив ДТП зі свого автомобіля та зазначив, що на місці водія сидів обвинувачений та був одягнений у сині джинси та синю футболку. Опитування проводилось письмове, матеріали були передані слідчому. Після чого їх екіпаж супроводжував два автомобіля швидкої допомоги з постраждалими в тяжкому стані. ОСОБА_79 на телефон прислав довідку на особу, яка була за кермом. Довідка щодо придатності керування транспортним засобом була видана 10.08.2010 р. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Показав, що в лікарню привезли постраждалого з автомобіля «Вольво», це був хлопець років двадцяти п`яти в клітчатій сорочці з перев`язаною ногою. При опитуванні він повідомив, що їхав у «Вольво» та за кермом був ОСОБА_49 . По обставинах справи було сформовано звіт, в якому свідок зазначив анкетні дані постраждалих. Всі матеріали були надані слідчому ОСОБА_80 на місці ДТП.
Як свідок ОСОБА_81 суду показала, що у 2018 році вона з екіпажем у складі ОСОБА_82 та ОСОБА_83 отримала на планшет повідомлення про ДТП з потерпілими. Прибули на перехрестя хвилин через п`ять та побачили маршрутку білого кольору з розбитими вікнами, натовп людей, жінку на землі в тяжкому стані. Обвинуваченого відразу не побачила, бо допомагала лікарю надавати допомогу жінці. Зазначила, що на місці події був легковий автомобіль «Вольво» червоного кольору, в салоні вже нікого не було. Лікарю допомагала доки жінку не забрали до «швидкої». Обвинуваченого вже побачила у патрульному автомобілі, особисто з ним не спілкувалась. На місці ДТП займалась опитуванням очевидців, а саме двох жінок та чоловіка. Свідок показала, що очевидці вказали, хто був за кермом легкового автомобіля та показали на чоловіка, який сидів в поліцейському автомобілі. Свідок зазначила, що це і був обвинувачений. Також очевидці пояснили, що в автомобілі було п`ять осіб: обвинувачений, чоловік з голим торсом зі своєю дружиною, хлопець в клітчатій сорочці та ще одна особа, якої на місці події вже не було. Обвинувачений був одягнений у синю футболку поло, джинси, у нього була травма ноги. З постраждалих також бачила жінку похилого віку, яку помістили до карети швидкої, яку після надання допомоги в лікарні відвозили додому. Також показала, що на місці події була особа з голим торсом з татуюваннями, та чоловік в клітчатій сорочці з темним волоссям. Чоловіка в клітчатій сорочці пізніше бачила в лікарні, на питання хто був за кермом, той відповів, що за кермом був ОСОБА_49 . У лікарні медичні працівники передали кошти водія маршрутного транспортного засобу, про що було складено рапорт. Свідок показала, що в неї постійно була бодікамера. Всі пояснення, які були зібрані на місці події, були передані слідчому. З постраждалих в лікарні бачила обвинуваченого, чоловіка в клітчатій сорочці, жінку. Пізніше до лікарні прийшов чоловік, який запитав, де постраждалі з ДТП. У чоловіка на обличчі були садна та пояснив, що був учасником ДТП, але залишив місце події. Також цей чоловік пояснив, що був автомобілі з друзями та сидів на задньому сидінні.
За протоколом від 9 липня 2018 року старшим слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_84 було оглянуто наданий Придніпровським управлінням кіберполіції відеозапис на диску для лазерних систем зчитування, що був завантажений з відеоконтента, розміщеного в мережі Інтернет за відповідним гіперпосиланням, з якого вбачаються коментарі очевидців дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10.06.2018 року на перехресті вул. Карпенка-Карого та вул. Виробничої в м. Запоріжжі за участю автомобіля «Volvo V 40», реєстраційний номер НОМЕР_1 (польська реєстрація), та автобуса «Mercedes-Bens», реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також зафіксовані обстановка, обставини та учасники і очевиддці вказаної дорожньо-транспортної пригоди /т. 6 а.с. 173-179/.
Крім того, у судовому засіданні виявлені очевидці та учасники події дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 10.06.2018 року на перехресті вул. Карпенка-Карого та вул. Виробничої в м. Запоріжжі, також допитувалися безпосередньо судом, як й ряд інших осіб, з показань яких судом були встановлені фактичні обставини події злочину.
Так, свідок ОСОБА_85 суду пояснив, що являється директором автотранспортного підприємства. Автобус «Мерседес», який брав участь у ДТП, перебував у них в користуванні за договором оренди. На маршрут № 5, який проходить по вулиці Карпенка-Карого, вийшов водій від їх підприємства. Свідок також показав, що прибув на місце ДТП через 30-40 хвилин після дзвінка, коли йому повідомили про ДТП. Прибувши на місце події, він помітив, як від`їжджала остання «швидка», також побачив маршрутку з пошкодженим лівим боком та побитими вікнами та автомобіль «Вольво» вишневогоо кольору з сильними пошкодженнями. Обвинуваченого на місці ДТП він помітив, але бачив якогось чоловіка з голим торсом з татуюваннями. ОСОБА_85 також додав, що водій їх транспортного засобу проходив медичний огляд, а також проводився технічний огляд автобуса перед виїздом на маршрут, інформацію про що було внесено у внутрішню документацію підприємства.
Допитаний як свідок ОСОБА_86 показав, що працює заступником голови районної адміністрації по Шевченківському району Запорізької міської ради. Підтвердив, влітку 2018 року на території району сталася ДТП, хоча її очевидцем він не був та на місце події не виїжджав, тому що того дня не працював, а про обставини ДТП свідкові стало відомо із засобів масової інформації.
У судовому засіданні ОСОБА_87 показала, що обвинуваченого не знає, а ОСОБА_88 - її племінниця. В результаті ДТП загинула сестра свідка. Так, 10.06.2018 року вони вирішили зустрітись на зупинці «Заводоуправління» близько 13-00 год. Сестра свідка повинна була під`їхати, а вона чекала на зупинці. Потім їй зателефонувала якась жінка з номера сестри та сказала, що власниця телефону потрапила в ДТП і знаходиться тяжкому стані, повідомила місце події. Прибувши на місце ДТП, свідок побачила «швидку», багато людей та сестру, яка лежала на носилках з крапельницею. Сестра була при свідомості, але нічого не говорила. Обвинуваченого бачила в поліцейській машині. Інших постраждалих не бачила. Після госпіталізації сестри до 5-ї лікарні, свідок поїхала на таксі за «швидкою». Коли приїхала до прийомного покою, сестра вже знаходилась в операційній. Зі слів очевидців знає, що «Вольво» врізалось у маршрутку. На місці події бачила легкове авто «Вольво» з пошкодженнями з переду, воно знаходилось недалеко від маршрутки.

Свідок ОСОБА_89 , допитаний в судовому засіданні, показав, що влітку минулого року приблизно о 10 год. - 11 год. ранку, можливо пізніше, він йшов по вулиці Виробничій в напрямку вул. Магістральної, підходив до перехрестя вул. Карпенка-Карого з вул. Виробничою. Збоку проїжджала маршрутка № 5 в попутньому напрямку, приблизно зі швидкість 40 км/год. Маршрутка рухалась по головній дорозі, а з лівого боку наближалось на великий швидкості (приблизно 80 км/год) іномарка червоного кольору. Відбулося зіткнення - червоний автомобіль передньою частиною вдарив в район колеса збоку водія маршрутки, удар був сильний, маршрутку розвернуло, внаслідок чого вона впала на лівий бік. Падаючи, маршрутка зачепила червоне авто, яке трохи проїхало вперед та зупинилося. Підійшовши до маршрутки, свідок побачив, що через вікно вилізла жінка років тридцяти, одягнена в світлі брюки, та витягнула хлопчика років десяти. Показав, що бачив двох жінок, затиснутих маршруткою - вони були пасажирами. Згодом з`явились ще люди - вони поставили маршрутку на колеса. Пізніше бачив водія маршрутки під деревом. Показав, що бачив як з червоної машини виходили люди, жінка та декілька чоловіків. Один з чоловіків, що був у татуюваннях, з правого боку автомобіля витяг жінку з синяками на обличчі і кричав.
Крім того, свідок ОСОБА_90 суду показав, що був очевидцем ДТП, яке сталась влітку 2018 року на перехресті вулиці Карпенка-Карого та вул. Виробничої. Знаходячись біля кіоску, він дивився в бік перехрестя та побачив як іномарка бордового кольору швидко їде у бік до перехрестя. Легковий автомобіль рухався зі швидкістю приблизно 80 км/год, а автобус 30-40 км/год. Маршрутка їхала з боку вулиці Кузнєцова на вулицю Магістральну. Легковий автомобіль передньою частиною зіткнувся з автобусом, після чого автобус упав на бік. Легковий автомобіль відкинуло з дороги. Зазначив, що не звернув уваги хто взагалі був в салоні автівки. Обвинуваченого бачив на місці ДТП, він шкутильгав на одну ногу та був одягнений в джинси та блакитну футболку. Також бачив чоловіка в татуюваннях, який кричав: «Зачем так гнал».
Свідок ОСОБА_91 в судовому засіданні показала, що влітку 2018 року приблизно в обід вона була у дворі свого будинку по АДРЕСА_3 , та почула хлопок. Вибігши на вулицю, побачила перевернуту з боку водійської двері маршрутку білого кольору та почала набирати «швидку», після чого побачила, як з маршрутки жінка подала дитину чоловіку і вони сіли до темного автомобіля та поїхали. Другий автомобіль побачила, коли підійшла ближче, це було легкове авто. На місці ДТП бачила двох чоловіків. Обличчя обвинуваченого не пам`ятає, але згадала, що чоловік який тримав жінку без свідомості сказав: «Сережа, что ты наделал, ты ее убил», а чоловік, який шкутильгав та був одягнений у синю футболку та джинси, відповів: «Я не хотел». Хто піднімав маршрутку свідок не бачила. На місці ДТП з постраждалих бачила жінку та водія, яких витягнули з-під маршрутки, дівчину без свідомості, чоловіка з пошкодженою ногою та жінку похилого віку також з пошкодженою ногою.
ОСОБА_92 , допитана як свідок, показала, що 10.08.2018 року вона їхала в маршрутці № 5 (мікроавтобус білого кольору), направляючись з мікрорайону «Космос» на вул. Магістральну. ДТП сталась, недоїжджаючи до зупинки «Заводоуправління», на перехресті. Свідок сиділа приблизно в третьому ряду за водієм. Маршрутка їхала прямо, а легковий автомобіль бордового кольору наближався зліва. Більше автомобілів на дорозі свідок не бачила. Зазначила, що їхала з сином ОСОБА_93 та зрозуміла, що буде зіткнення, тому встигла притиснути дитину до себе. За кермом автомобіля сидів чоловік в синьому поло з темним волоссям з просіддю, на передньому пасажирському сидінні був чоловікв світлому одязі, а салон автомобіля було повно людей. Зазначила, що гальмування з боку легкового автомобіля не було. В салоні маршрутки на момент ДТП було чоловік 5-6. Коли прийшла в себе, побачила, що дитина лежить, свідок почала вибиратись через відкрите вікно з правого боку. Вилізши через вікно, вона дістала дитину, а люди, які прийшли з боку заправки, допомогли спуститись. Коли підняли маршрутку, свідок підійшла до неї з метою винайти свою сумку та телефон. Обвинуваченого свідок бачила на місці ДТП поблизу автомобіля, з боку водія, йому хлопець з голим торсом казав: «Что ты наделал?». Цей хлопець тримав на руках дівчину в крові. Також ОСОБА_92 показала, що зі співробітниками поліції не розмовляла, пояснення не надавала, бо хотіла швидше забрати дитину з місця ДТП. В результаті ДТП в неї були тільки садна, а в її дитини - синці та подряпини.
При цьому, доводи сторони захисту про недопустимість показань свідка ОСОБА_92 як доказів, через те, що вона допитувалася все після закінчення строку досудового розслідування, відповідно такі показання як докази стороні захисту не відкривалися, не заслуговують на увагу, адже вказаний свідок допитувався безпосередньо судом за правилами ст. 353 КПК України та за відповідним клопотанням потерпілої ОСОБА_4 , якій процедура судового розгляду й надає право доповнювати останній, в т.ч. й шляхом допиту свідків, які раніше і не допитувалися, задля з`ясування судом обставин, встановлених під час кримінального провадження.
Свідок ОСОБА_94 в судовому засіданні пояснив, що був очевидцем ДТП, яке сталася в червні 2018 року. Він рухався на своєму авто по вулиці Карпенка-Карого, йому назустріч їхала маршрутка - білий «Мерседес Спринтер» зі швидкістю 30-40 км/год. Коли вона проїхала, він почув хлопок, повернувся подивитись і побачив, що маршрутку «крутить». Свідок зупинився в районі відділення «Приватбанка», припаркував автомобіль та побіг на місце ДТП. Він підбіг до червоного універсала «Вольво», біля якого лежав чоловік, а на задньому сидінні автівки перебувала жінка, третій чоловік же стояв біля автомобіля і намагався відкрити задні пасажирські двері та говорив: «Сережа, что ты наделал». Обвинувачений лежав біля «Вольво» з боку водійських дверей, які були відкриті, його ступня знаходилася на порозі авто з боку водія. Після цього свідок побіг до маршрутки, яка лежала на боку - там кричали люди. Видно було жінку та водія маршрутки, які були притиснуті маршруткою. Свідок також показав, що коли підбігав до маршрутки, на ній стояла якась жінка і когось тягнула з неї за руки, потім вона стояла на тротуарі з дитиною. У «Вольво» були механічні пошкодження передньої частини, а у мікроавтобуса - розбиті вікна та пошкоджений лівий бік. Також свідок зазначив, що на місці ДТП була постраждала бабуся, яку відтягнули до дерева. По обставинах ДТП його допитував слідчий. Крім того, ОСОБА_94 додав, що його також викликали й вдруге для додаткового допиту та на слідчий експеримент.
Також, 12.07.2018 року старшим слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_27 із застосуванням відеозйомки було проведено слідчий експеримент за участю та по показанням свідка ОСОБА_95 , про що було складено відповідний протокол. Під час вказаної слідчої дії за показаннями свідка ОСОБА_95 були відтворені дії, обстановка та обставини дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 10 червня 2018 року. Детальний хід та результати поведеного слідчого експерименту вбачаються з доданого до протоколу відеозапису на диску для лазерних систем зчитування /т. 5 а.с. 20-24/.
Свідок ОСОБА_96 показала, що 10.06.2018 року, ближче до обіду, на перехресті вул. Виробничої та вул. Карпенка-Карого, з боку «Стріли», сталася ДТП. Свідок стояла біля кіоску з подругою ОСОБА_97 . До місця ДТП було приблизно сто метрів. Червоний автомобіль на іноземних номерах, який рухався на великій швидкості з боку вулиці Карпенка-Карого, врізався в маршрутне таксі № 5, яке їхало повільно з боку вулиці Кузнєцова. На місці події бачила дівчину, яка сиділа біля колеса легкового автомобіля, їй було зле, поряд з нею був невисокий смугастий хлопець з татуюваннями, який тряс її. Обвинуваченого у джинсах та блакитній футболці з коміром на гудзиках також помітила - у нього була пошкоджена нога, він сидів на землі поблизу автомобіля. Зазначила, що хлопець з татуюваннями кричав на обвинуваченого, казав, проте, що він вбив його дружину і що вона вагітна. Свідок також бачила молоду жінку з дитиною років восьми, бабусю, жінку під маршруткою, водій якої також був поранений. Також травми були у людей з легкового автомобіля, всього в легковому автомобілі було чотири чоловіка та дівчина. Один з чоловіків втік, у нього була травма на лобі. Показала, що давала інтерв`ю журналістам наступного дня. На місці події помітила як ОСОБА_98 , один з очевидців, здійснював відеозйомку. Бачила, як обвинувачений підходив до «швидких» та питав, як постраждалі. Після ДТП обвинувачений спочатку сидів на траві, потім його допитували поліцейські. Зазначила, що слідчий викликав її для дачі показань та впізнання в кабінеті слідчого. Впізнання відбувалось по фото, всього їх було 4-5, в присутності двох понятих. Обвинуваченого вона впізнала по зовнішньому вигляду. Протокол зачитали і свідок підписала його.
Згідно складеного 12 червня 2018 року старшим слідчим СУ ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_27 протоколу було проведено пред`явлення свідку ОСОБА_96 особи для впізнання по фотознімкам. В ході проведення зазначеної слідчої дії свідок впізнала на одному із пред`явлених фотознімків ОСОБА_6 , як особу, яка одразу після дорожньо-транспортної пригоди знаходилася поблизу від водійського місця автомобіля «Volvo» та до якої зверталися на ім`я « ОСОБА_49 » /т. 6 а. с. 157-159/.
Суд зазначає, що доводи захисника про недопустимість протоколу пред`явлення свідку ОСОБА_96 особи для впізнання по фотознімкам /т. 6 а. с. 157-159/ як доказу через, зокрема, те, що слідчий детально не опитав свідка ОСОБА_96 про зовнішній вигляд і прикмети особи, яка пред`являлася їй для впізнання за фотознімками, не спростовують встановлених під час судового розгляду фактичних обставин справи, виходячи з нижченаведеного.
Так, допитані судом в якості свідків ОСОБА_99 та ОСОБА_100 підтвердили суду, що у цьому кримінальному провадженні вони дійсно приймали участь в якості понятих при пред`явленні дівчині на ім`я ОСОБА_101 особи для впізнання по фотознімкам.
При цьому, вищевказаний протокол пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам є лише одним із видів доказів у кримінальній справі. При цьому, жоден доказ не має для суду наперед встановленого доказового значення, та має оцінюватися у сукупності з іншими дослідженими доказами.
Практикою Європейського Суду з прав людини, викладеною у рішенні «Хан проти Сполученого Королівства», визначено, що, хоча один із доказів і містить ознаки процесуального порушення, проте, сам судовий розгляд був справедливим та інші докази у своїй сукупності свідчать про винуватість особи, а сам факт вчинення діяння розумних сумнівів не викликає, суд не зобов`язаний визнавати цей доказ недопустимим.
Враховуючи те, що протокол пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам містить фактичні дані про наявність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження і підлягають доказуванню, а такі дані знайшли своє підтвердження іншими доказами, в т.ч. і показаннями самої свідка ОСОБА_96 , за участю якої і проводилася вказана слідча дія, сам факт вчинення при вищевикладених обставинах кримінального правопорушення, яке ставиться за провину обвинуваченому, розумних сумнівів не викликає, зазначений протокол також приймається до уваги судом як докази винуватості ОСОБА_6 .
Також, 11.07.2018 року старшим слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_27 із застосуванням відеозйомки було проведено слідчий експеримент за участю та по показанням свідка ОСОБА_96 , про що було складено відповідний протокол. Під час вказаної слідчої дії за показаннями свідка ОСОБА_96 також були відтворені дії, обстановка та обставини дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 10 червня 2018 року. Детальний хід та результати поведеного слідчого експерименту вбачаються з доданого до протоколу відеозапису на диску для лазерних систем зчитування /т. 5 а.с. 31-35/.
Постановою від 28.06.2018 року отриманий за результатами проведених слідчих експериментів за участю ОСОБА_96 та ОСОБА_95 диск для лазерних систем зчитування з відповідними відеозаписами вчинених слідчих дій старшим слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_27 було визнано речовим доказом /т. 5 а.с. 42, 43/.
Як свідок ОСОБА_102 пояснила суду, що в червні 2018 року була очевидцем ДТП перехресті вул. Виробничої. Вона стояла біля кіоску в метрах ста від перехрестя та почула хлопок. Приблизившись до місця ДТП, вона побачила маршрутку на боку та червоний автомобіль з іноземними номерами і пошкодженнями на ньому з переду. Під маршруткою лежала жінка та водій. В легковій машині нікого не бачила, поруч бачила хлопця з дівчиною та чоловіка, схожого на обвинуваченого. У хлопця були татуювання та він говорив: « ОСОБА_103 , что ты наделал». Чоловік, до якого він звертався, був одягнений в синю футболку, мав пошкодження ноги. Зазначила, що не бачила щоб хтось вилазив з маршрутки.
Свідок ОСОБА_104 суду показав, що робив фото для газети. На місці події прийшов коли ДТП вже відбулось, це сталось на перехресті вул. Карпенка-Карого та вул. Виробничої. На місці події опинився випадково, там вже була «швидка» та поліція. Коли прибув на місце ДТП бачив обвинуваченого, який стояв біля автомобіля «Вольво» та розмовляв з поліцейськими, при цьому в салоні авто нікого вже не було. При цьому, свідок помітив чоловіка з голим торсом та татуюваннями на плечах, але ОСОБА_105 свідкові сказала, що за кермом був інший чоловік. Фото ОСОБА_104 зробив та передав газеті «Акцент».
Свідок ОСОБА_106 у судовому засіданні зазначила, що є дочкою обвинуваченого. Показала, що 10.06.2018 року відбулася ДТП за участі червоної «Вольво». В момент ДТП свідка в автомобілі не було. Спочатку з вулиці Фінальної вони доїхали до вулиці Історичної, за кермом був ОСОБА_107 , в салоні перебували її брат ( ОСОБА_9 ), син ОСОБА_108 , якась дівчина, обвинувачений та вона. Обвинувачений сидів на передньому сидінні біля водія. На вул. Історичній ОСОБА_24 завів її сина до своєї матері, після чого вони поїхали через вул. Куйбишева на «Гортоп». ОСОБА_107 зупинився поблизу магазина «Супутник» і вона пішла до магазину за водою, коли повернулась до них в автомобіль сів якийсь чоловік та попросив його підвезти. Коли доїхали до « ОСОБА_109 » свідок вийшла та попросила по дорозі назад забрати її, сумку з речами цивільного чоловіка залишила в багажному відділені автомобіля. Зазначила, що бачила як обвинувачений присів на заднє сидіння за водієм, але як від`їхав автомобіль, не бачила. Обвинувачений був одягнутий в сині джинси та синю футболку. Про аварію дізналась з дзвінка брата. На місці аварії присутня не була. В лікарні в гіпсовій побачила обвинуваченого, роздягненого з пораненим коліном. Біля гіпсової стояла поліція, а в коридорі лежали речі обвинуваченого, які забрав слідчий.
Свідок ОСОБА_110 пояснила, що обвинувачений приходиться їй рідним братом. 10.06.2018 року в обідню годину до неї приїхав син ОСОБА_9 та залишив онука ОСОБА_111 , сказав, що скоро повернеться. Куди поїхав, не сказав, але свідок знала, що він мав зустрітись з обвинуваченим. Потім їй подзвонили зі швидкої і сказали, що син потрапив в ДТП та їй потрібно приїхати в лікарню. Зазначила, що в лікарні побачила обвинуваченого в гіпсовій з пошкодженим коліном. В коридорі лежали речі обвинуваченого - синя футболка поло, сині джинси та мокасини. Також повідомила, що син про обставини ДТП їй нічого не розповідав, тому що був напідпитку та спав в автомобілі.
Як свідок, ОСОБА_112 суду показав, що очевидцем ДТП не був, але являється власником автомобіля «Вольво». Так, 10 червня 2018 року вранці він зустрів ОСОБА_6 по вулиці Фундаментальній, 1, автомобіль в цей час був припаркований біля під`їзду. Обвинувачений пригостив його коньяком, він випив разом з ним приблизно по 50 грамів, після чого послали племінника обвинуваченого ще за одною пляшкою, щоб продовжити вживати алкоголь. Племінник повернувся та приніс одну пляшку коньяку, вони його випили і в процесі спілкування свідок зрозумів, що обвинуваченому треба кудись поїхати і свідок запропонував йому своє авто - якщо той знайде тверезого водія, то може скористатись автівкою. Обвинувачений подзвонив якомусь хлопцю і той прийшов разом з дівчиною. Хлопець сказав, що водити вміє, а документи у дружини в сумочці. Хлопець сів за кермо, проїхався і свідка задовольнило його керування і він передав авто, а документи віддав обвинуваченому. За кермо сів хлопець, який прийшов, обвинувачений сів на переднє пасажирське сидіння, ззаду сіла дружина хлопця та племінник обвинуваченого, після чого вийшла дочка обвинуваченого з його онуком і вони разом поїхали. Обвинувачений говорив, що авто потрібно на декілька годин. Вони поїхали приблизно о десятій, на початку одинадцятої години ранку. Зазначив, що коли віддавав документи, то лишив собі «страховку». Згодом свідок зв`язався з обвинуваченим і той сказав, що потрапив у ДТП та кинув слухавку. Потім свідок зателефонував на «102» та повідомив про викрадення свого авто, бо думав, що під виглядом ДТП обвинувачений хоче забрати машину. До цього обвинуваченого свідок не знав, машину купив за місяць до ДТП і вона була повністю в робочому стані. Обвинувачений був одягнутий в синю футболку та сині шорти.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що в червні 2018 року йому подзвонив дядько (обвинувачений) та попросив підійти на вул. Фундаментальну. Піднявшись в квартиру свідок застав там сестру ОСОБА_22 , обвинуваченого та сусіда ОСОБА_22 , який дав їм автомобіль. Обвинувачений із сусідом попросили купити ще пляшку коньяку, яку потім втрьох розпили. Після цього свідок підійнявся до сестри допомогти зібрати сумку з речами для співмешканця сестри ОСОБА_113 . Через деякий час свідок разом із сестрою та її сином дворічним ОСОБА_114 спустились вниз. Сусід ОСОБА_22 давав автомобіль, але після того як вони знайдуть тверезого водія, тому обвинувачений подзвонив ОСОБА_115 . За кермом був ОСОБА_107 , на передньому пасажирському сидінні був обвинувачений, на задньому сидінні сидів свідок, ОСОБА_22 із сином та дівчина ОСОБА_116 . Приїхавши на вулицю Історичну, свідок віддав дитину своїй матері, коли повернувся, за кермом сидів ОСОБА_117 . Після приїзду до магазину «Супутник» неподалік готельного комплексу «Купідон» до них в авто на заднє сидіння сів ОСОБА_21 - знайомий обвинуваченого, потім на зупинці міського транспорту «Гортоп» вийшла ОСОБА_22 . Потім свідок заснув і прокинувся від удару. Свідок показав, що як сталась аварія, не пам`ятає, був в шоковому стані. Пам`ятає як сидів на траві поряд з обвинуваченим, на місці ДТП бачив ОСОБА_118 з дівчиною та ОСОБА_21 . Бачив маршрутку та розбитий автомобіль «Вольво» червоного кольору. Також зазначив, що коли заснув, був один в салоні автомобіля. Пояснив, що коли вони їхали від «Купідону» до «Гортопу» обвинувачений був за кермом, потім ОСОБА_107 знову сів за кермо. Свідок був одягнений у сині джинси та зелену клітчату сорочку, а обвинувачений був одягнений у синю футболку з гудзиками, джинси синього кольору. З постраждалих на місці події бачив обвинуваченого з пошкодженим правим коліном та дівчину ОСОБА_119 з пошкодженнями на обличчі. Показав, що демонстрував поліції речі, які заходились в барсетці обвинуваченого. Зазначив, що бачив як обвинувачений допомагав піднімати маршрутку.
Відповідно до висновку судової медичної експертизи від 10.10.2018 року № 1255 М закритий перелом апікального відділу латеральної кісточки правого гомілковостопного суглоба без зміщення кісткових фрагментів у ОСОБА_9 кваліфікується як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що не було небезпечним для життя в момент його спричинення, але потягло за собою довготривалий розлад здоров`я. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів і могли утворитися в умовах дорожньо-транспортної пригоди /т. 4 а.с. 54, 55/.
ОСОБА_8 , як свідок, суду показав, що з обвинуваченим не знайомий. Влітку минулого року потрапив у ДТП. Знаходячись поблизу магазина «Супутник», випадково зустрів ОСОБА_120 та попросив його підвезти на Шевченківський район. Біля авто червоного кольору стояло близько п`яти чоловік. Свідок показав, що сидів на задньому сидінні за водієм разом з ОСОБА_121 по праву руку, на передньому пасажирському сидінні сидів ОСОБА_17 , хто ще був в салоні автомобіля та за кермом - згадати не зміг. Згадав, що коли їхали у бік вул. Іванова, авто зупинялось, хтось виходив та заходив. Момент аварії не пам`ятає. Прийшов в себе на перехресті весь в крові, за допомоги сторожа подзвонив дружині, вона забрала його та вони поїхали до П`ятої міської лікарні. В лікарні йому поставили діагноз - струс головного мозку. Він був одягнений в джинсову сорочку та брюки світлого кольору, ці речі й віддав працівникам поліції.
За висновком експерта від 09.10.2018 року № 1253 М забій м`яких тканин та садна в області лоба у ОСОБА_8 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів та могли утворитися в умовах дорожньо-транспортної пригоди /т.4 а.с. 79, 50/.
У судовому засіданні, ОСОБА_10 показала, що в червні 2018 року вона отримала травму внаслідок ДТП. Подробиць аварії не пам`ятає. Разом з чоловіком прийшла у двір будинку обвинуваченого. Свідок сіла до легкового автомобіля бордового кольору. Погано себе почувала, було спекотно. Де сидів обвинувачений, не пам`ятає. Спочатку за кермом був ОСОБА_122 , завезли дитину до родичів та висадили дівчину на «Гортопі». Там обвинувачений сів за кермо, ОСОБА_20 поруч, по дорозі підібрали хлопця. В авто був обвинувачений, її чоловік з нею та два хлопця. Хлопців не знає, вони сиділи на задньому сидінні разом зі свідком, її чоловік на передньому пасажирському сидінні. Моменту ДТП не пам`ятає, опритомніла вже у «швидкій». Свідок була одягнута в джинси та футболку, її чоловік також в джинсах та футболці, в чому був обвинувачений не пам`ятає. В лікарні її роздягали, а речі вилучила поліція. Зазначила, що за її участю проводився слідчий експеримент у присутності двох понятих. Слідчий експеримент проводився за адресою вулиця Історична, 10. Під час слідчого експерименту застосовувався експериментальний автомобіль. Вона надавала слідчому ОСОБА_123 пояснення щодо обставин ДТП. На пропозицію бути потерпілою свідок відмовилась, про що написала заяву.
Свідок ОСОБА_7 суду показав, що погано пам`ятає обставини ДТП. Пояснив, що обвинувачений запросив його разом з дружиною ОСОБА_10 в гості в район «Павло-Кічкаса». З обвинуваченим був племінник ОСОБА_124 , власник автомобіля «Вольво» червоного кольору ОСОБА_14 , дочка обвинуваченого ОСОБА_22 . Зазначив, що йому запропонували роль водія і вони разом з власником автомобіля проїхались, господар сказав, що все в порядку і передав документи. Свідок сів за кермо, обвинувачений поряд на пасажирське сидіння, ОСОБА_125 та ОСОБА_22 із сином на заднє сидіння та поїхали відвозити дитину. По приїзду обвинувачений запропонував помінятись місцями, щоб він сів за кермо. Свідок пояснив, що сидів на передньому пасажирському сидінні, дружина сиділа позаду нього, вони декілька разів зупинялись, напевно мінялись місцями. Хто був за кермом вже не пам`ятає. Також зазначив, що в салоні автомобіля знаходився ОСОБА_124 - племінник обвинуваченого та ОСОБА_126 , знайомий, який підсів на одній із зупинок. Останнім кого пам`ятає за кермом, був обвинувачений. Зазначив, що з його боку вікно в автомобілі було відчинене. Пояснив, що на момент ДТП був без свідомості. Останнє, що пам`ятає як дружина його будила. Потім відчув різкий удар, дим і побачив дружину в крові. Чи був обвинувачений за кермом, не пригадує, але він був в автомобілі. Прийшовши до тями в автомобілі, свідок побачив, в салоні був лише він та його дружина. Обличчя у дружини було все в крові, двері з її боку заклинило, тому він витягнув її через двері з лівого боку, які вже були відкриті. На місці ДТП бачив ОСОБА_127 , обвинуваченого серед натовпу, разом з яким той піднімав маршрутку. У той день свідок був одягнений в світлу футболку, яку зняв щоб обтерти дружину, сірі джинси, також в нього була барсетка. Дружина була одягнута в чорну кофту та джинси. Речі в лікарні забрав слідчий. В чому були одягнені обвинувачений та ОСОБА_126 , не пам`ятає. За результатами слідчого експерименту, в якому приймав участь свідок, було складено протокол, який підписав.
Відповідно до висновку судової медичної експертизи від 17.10.2018 року № 1266 М закриті переломи великого крила основної кістки справа зі зміщенням кісткових фрагментів до 4 мм, луски правої скроневої кістки без зміщення кісткових фрагментів, забій головного мозку легкого ступеня у ОСОБА_10 у сукупності кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження. Закриті переломи дуг виличних кісток зі зміщенням кісткових фрагментів всередину до 6 мм та з їх компресією (вдавленням), верхньої стінки правої орбіти без зміщення, уламковий перелом верхньої щелепи справа зі зміщенням кісткових фрагментів до 5-6 мм в порожнину правої гайморової пазухи з наявністю в ній бульбашок повітря та горизонтального рівня рідини, яка займає 2/3 порожнини пазухи, рани на верхньому повіці правого ока, в правій виличній ділянці, синець з набряком м`яких тканин в правій ділянці голови, синець в ділянці правого ока, садно в ділянці правої щоки у ОСОБА_10 в сукупності кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що не були небезпечними для життя в момент їх спричинення, але потягли за собою довготривалий розлад здоров`я більш ніж 21 день. Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів та могли утворитися в результаті ударів об виступаючі предмети всередині салону автомобіля в умовах дорожньо-транспортної пригоди /т. 4 а.с. 59-61/.
Згідно до складеного 11 червня 2018 року старшим слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_128 протоколу в цей же день із застосуванням фотозйомки було здійснено освідування ОСОБА_7 , під час якого було зафіксовано тілесні ушкодження на його тілі та відображено виявлені на ньому татуювання: крести на верхній частині грудної клітки та зірки на колінах /т. 6 а.с. 150-153/.
За висновками судових медичних експертиз від 09.10.2018 року № 1254 М та від 23.11.2018 року № 1420 забої м`яких тканин в лівій тім`яно-скроневій області, садна в області тіла, кінцівок та лівого плечового суглоба (більш точна локалізація не вказана), садна в області лівого колінного суглоба по зовнішній його поверхні, в верхній третині правого передпліччя по задній поверхні, в лівій тім`яній області, синець в верхній третині лівого передпліччя по передній поверхні у ОСОБА_7 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження /т. 4 а.с. 65, 66, 70, 71/.
Крім того, відповідно до складеного 05.09.2018 року старшим слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_27 протоколу було проведено слідчий експеримент за участю та по показанням свідка ОСОБА_10 . З наданих в ході вказаної слідчої дії показань свідка вбачається, що на момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 перебував за кермом керованого ним автомобіля, її чоловік ОСОБА_7 поряд з обвинуваченим на передньому пасажирському сидінні, позаду якого сиділа вона на задньому пасажирському сидінні, посередені якого знаходився родич обвинуваченого (з вищевказаних показань ОСОБА_9 це був він), з лівого боку від якого сидів їй незнайомий чоловік (з вищевказаних показань ОСОБА_8 це був він). Детальний хід та результати поведеного слідчого експерименту вбачаються з доданого до протоколу відеозапису на диску для лазерних систем зчитування /т. 5 а.с. 208-212, 219/.
Також, 03.10.2018 року старшим слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_27 із застосуванням відеозйомки було проведено слідчий експеримент за участю та по показанням свідка ОСОБА_7 , про що було складено відповідний протокол. З наданих в ході вказаної слідчої дії показань свідка слідує, що на момент дорожньо-транспортної пригоди за кермом автомобіля перебував ОСОБА_6 , свідок знаходився на передньому пасажирському сидінні автомобіля, його жінка ОСОБА_10 - відразу позаду нього на задньому пасажирському сидінні, на середині якого перебував племінник обвинуваченого (з вищевказаних показань ОСОБА_8 та ОСОБА_9 це був останній), поряд з яким з лівого боку за водієм ОСОБА_6 сидів незнайомий чоловік, якого десь по ходу руху «підібрали» (з вищевказаних показань ОСОБА_8 це був він). Детальний хід та результати поведеного слідчого експерименту вбачаються з доданого до протоколу відеозапису на диску для лазерних систем зчитування /т. 4 а.с. 75-91/.
Детальний хід та результати поведеного слідчого експерименту вбачаються з доданого до протоколу відеозапису на диску для лазерних систем зчитування /т. 5 а.с. 213-219/.
Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_27 від 03.10.2018 року диск для лазерних систем зчитування з відеозаписами слідчих експериментів, проведених за участю свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , було визнано речовим доказом /т. 5 а.с. 219, 220/.
Відповідно до висновку експерта від 23.07.2018 року № 952 М закритий осколковий перелом правого надколінка у ОСОБА_6 кваліфікується як тілесне ушкодження середньої тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я строком понад три тижні. Садно в правій скроневій ділянці кваліфікується як легке тілесне ушкодження. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого предмету (предметів та могли виникнути в результаті ударів виступаючими предметами всередині салону автомобіля в умовах дорожньо-транспортної пригоди. Згідно результатів аналізу № 4963 токсикологічних досліджень від 10.06.2018 року о 18-00 год., зазначеного в медичній картці стаціонарного хворого № 8826 з КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» м. Запоріжжя, у ОСОБА_6 в крові виявлено етанол у кількості 0,42 г/л /т. 5 а.с. 56-58/.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_129 від 23.07.2018 року було надано тимчасовий доступ та можливість працівникам відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області, а саме: заступнику начальника відділу капітану поліції ОСОБА_130 , старшому слідчому майору поліції ОСОБА_131 , старшому слідчому капітану поліції ОСОБА_27 та слідчому старшому лейтенанту поліції ОСОБА_132 , вилучити інформацію, яка перебуває у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» (), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 53-53А, а саме: документи (на паперовому та/або електронному носіях) що містять відомості про усі телефонні з`єднання, у тому числі нульової тривалості, а також текстові та мультимедійні повідомлення абонента НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 із зазначенням телефонних номерів, на які (з яких) були здійсненні вихідні (вхідні) дзвінки, дати, часу та тривалості їх здійснення, ІМЕІ, IMSI мобільних терміналів з яких і на які здійснювались дзвінки, в яких використовувалась сім-картки з вищезазначених абонентських номерів за період часу з 00 години 00 хвилин 10.06.2018 до 00 години 00 хвилин 11.06.2018 з наступними відомостями: з прив`язкою до базових станцій на місцевості (із зазначенням їх адреси), за кодом сукупності базових станцій (LAC) та ідентифікаційними параметрами базових станцій (CID) із зазначенням абонентського номеру (А та Б), типу з`єднання, ідентифікатора (ІМЕІ та IMSI) з прив`язкою до місцевості з зазначенням адреси встановлення базової станції (ретрансляції антени) та азимуту; інформацію щодо «0» (нульових) з`єднань абонентів, що перебували в зоні дії вищезазначених базових станцій (ретрансляційних антен), із зазначенням абонентського номеру (А та Б), типу з`єднання, ідентифікатора (ІМЕІ та IMSI) з прив`язкою до місцевості з зазначенням адреси встановлення базової станції (реєстраційної антени) та азимуту /т. 5 а.с. 62/.
Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 21.08.2018 року з додатком старшим слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_27 від ПрАТ «Київстар» були отримані вищеперераховані дані про телефонні з`єднання мобільного телефона обвинуваченого, з яких слідує, що такі з`єднання відбувалися як у Вознесенівському районі, так і в Заводському та Шевченківському районах м. Запоріжжя, що відповідає не тільки показанням допитаних судом пасажирів автомобіля «Volvo V 40», реєстраційний номер НОМЕР_4 (польська реєстрація), а й навіть показанням самого ОСОБА_6 про обставини його переміщення на зазначеному транспортному засобі протягом 10 червня 2018 року в межах м. Запоріжжя /т. 5 а.с. 63-75/.
Крім того, під час досудового розслідування задля проведення експертиз у встановленому законом порядку були відібрані зразки /т. 5 а.с. 76-105/:
- у обвинуваченого ОСОБА_6 зразки крові, слини та букальних клітин за протоколом старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_27 від 05.09.2018 року на підставі постанови прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_133 від 05.09.2018 року;
- у свідка ОСОБА_9 зразки крові, слини та букальних клітин за протоколом старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_27 від 25.06.2018 року на підставі постанови прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_134 від 21.06.2018 року;
- у свідка ОСОБА_7 зразки крові, слини та букальних клітин за протоколом старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_27 від 23.06.2018 року на підставі постанови прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_134 від 21.06.2018 року;
- у свідка ОСОБА_10 зразки крові, слини та букальних клітин за протоколом старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_27 від 23.06.2018 року на підставі постанови прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_134 від 21.06.2018 року;
- у свідка ОСОБА_8 зразки крові, слини та букальних клітин за протоколом старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_27 від 30.06.2018 року на підставі постанови прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_134 від 21.06.2018 року.
Отримані зразки крові, слини та букальних клітин ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_27 від 03.10.2018 року було визнано речовими доказами /т. 5 а.с. 90, 91/ та вони стали об`єктами призначених органом досудового розслідування результативних експертних досліджень.
Так, висновками експертів від 24.07.2018 року № 1567, від 26.07.2018 року № 1566, від 24.07.2018 року № 1569 та від 27.07.2018 року № 1568 встановлено групову належність крові відповідно ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 /т. 5 а.с. 148-168/.
Крім того, висновком експерта від 28.09.2018 року № 8-1067 встановлено генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_7 /т. 5 а.с. 181-192/.
Також, згідно висновку експерта від 27.08.2018 року № 8-867 у вирізках з подушки безпеки (об`єкт № 7) встановлено наявність гемоглобіну крові людини. У наданих на дослідження змивах з рульового колеса (об`єкт № 1), важеля ручного гальма (об`єкт № 2), ручки відкривання водійських дверей (об`єкт № 3), ручки закривання водійських дверей (об`єкт № 4), важеля перемикання коробки передач (об`єкт № 5) та у вирізках з подушки безпеки (об`єкти № 6, 7) встановлено наявність клітин з ядрами. У змиві з ручки відкривання водійських дверей (об`єкт № 3) встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами. У змиві з ручки відкривання водійських дверей (об`єкт № 3) генетичні ознаки клітин з ядрами належать особі чоловічої статі /т. 5 а.с. 129-143/.
За висновком експерта від 22.11.2018 року № 8-1158 генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 не збігаються з генетичними ознаками клітин з ядрами на змиві з ручки відкривання водійських дверей та слідів крові на подушці безпеки. Генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_8 не збігаються з генетичними ознаками клітин з ядрами на змиві з ручки відкривання водійських дверей /т. 4 а.с. 19-30/.
Крім того, відповідно до висновку експерта від 23.10.2018 року № 8-1063 генетичні ознаки клітин з ядрами на фрагменті тканини, що була вилучена з дверної карти передніх пасажирських дверей автомобіля «Volvo V 40», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при його огляді 10.06.2018 року, співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 /т. 4 а.с. 3-11/.
Відповідно до висновку експерта від 01.10.2018 року № 8-1062 встановлені генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_6 , які збігаються генетичними ознаками клітин з ядрами у змиві з ручки відкривання водійських дверей та клітин з ядрами у слідах крові на подушці безпеки з рульового колеса /т. 4 а.с. 39-45/.
Крім того, 18 червня 2018 року старшим слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_27 було проведено огляд вилученого одягу, в якому знаходились пасажири автомобіля «Volvo V 40», реєстраційни номер НОМЕР_5 (польська реєстрація), 10 червня 2018 року під час дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , який постановою названого слідчого від 28.11.2018 року було визнано речовими доказами /т. 5 а.с. 8-19/.
Допитані судом в якості свідків ОСОБА_135 та ОСОБА_100 підтвердили суду, що у цьому кримінальному провадженні вони дійсно приймали участь в якості понятих при проведенні слідчих дій, зокрема, при огляді вилученого одягу.
При цьому, відповідно до висновку експерта від 23.08.2018 року № 6-346 виявлені волокна на вирізі тканини з сидіння водія автомобіля «Volvo V 40», реєстраційний номер НОМЕР_6 (польська реєстрація), не мають спільної групової належності з волокнами, які входять до складу одягу, в якому на момент дорожньо-транспортної пригоди були одягненні ОСОБА_7 , ОСОБА_136 та ОСОБА_10 /т.5 а.с. 113-120/.
За висновком судово-медичних експертів від 10.10.2018 року № 492/493/494/495/496/к комісія, враховуючи покази свідків і локалізацію та механізм виникнення тілесних ушкоджень у постраждалих, вважає, що найімовірніше: ОСОБА_7 при дорожньо-транспортній пригоді знаходився на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Volvo V 40», ОСОБА_8 перебував на задньому пасажирському сидінні транспортного засобу ліворуч (за водійським сидінням), ОСОБА_10 знаходилася на задньому пасажирському сидінні праворуч, а ОСОБА_9 - на задньому пасажирському сидінні «Volvo V 40», в середній його частині /т. 4 а.с. 75-91/.
Крім того, враховуючи, що з показань перелічених вище свідків слідує, що на вказаній автівці під час дорожньо-транспортної пригоди їхало лише п`ятеро осіб ( ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ), вищезазначений комісійний висновок судово-медичних експертів є цілком логічним та обгрунтованим, а шляхом простого включення ОСОБА_6 з числа пасажирів автомобіля «Volvo V 40» ( ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ) слід дійти обгрунтованого висновку про те, що саме обвинувачений, а не якась інша особа, під час виниклої дорожньо-транспортної пригоди і перебував за кермом названого транспортного засобу. При цьому, згідно листа в.о. начальника регіонального сервісного центру МВС України в Запорізькій області за даними Єдиного державного реєстру МВС України станом на 13.06.2018 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія не отримував /т. 4 а.с. 150/.
Слід зазначити, що висновком експерта від 27.08.2018 року № 8-867 встановлені й генетичні ознаки клітин з ядрами у слідах крові на подушці безпеки з рульового колеса (об`єкт № 7), які не співпадають з генетичними ознаками клітин з ядрами у змиві з ручки відкривання водійських дверей (об`єкт № 3) /т. 5 а.с. 129-143/, але збігаються з генетичними ознаками зразків букальних клітин ОСОБА_8 , про що слідує з висновку експерта від 22.11.2018 року № 8-1158 /т. 4 а.с. 19-30/, тобто експертним шляхом на подушці безпеки з рульового колеса були виялені сліди крові ОСОБА_8 , а не ОСОБА_6 .
Натомість, вказана обставина не виключає перебування за кермом автомобіля саме обвинуваченого, адже за встановленими судом фактичними обставинами справи ОСОБА_8 в момент дорожньо-транспортної пригоди перебував на задньому пасажирському сидінні транспортного засобу ліворуч (за водійським сидінням), а тому за умови зіткнення керованої ОСОБА_6 автівки, яка контактувала з автобусом передньою своєю частиною, та подальшого травмування через це ОСОБА_8 , потрапляння крові останнього за інерцією руху на подушку безпеки автомобіля, тобто вперед, є цілком логічним за наявності у ОСОБА_8 виявлених саден в області лоба (висновок експерта від 09.10.2018 року № 1253 М - т.4 а.с. 79, 50).
Більш того, комісією судово-медичних експертів, яка зробила висновок щодо розташування під час дорожньо-транспортної пригоди в салоні автомобіля ОСОБА_8 , брався до уваги й висновок експерта № 8-867 від 27.08.2018 року, з якого і вбачається, що генетичні ознаки клітин з ядрами у змиві з ручки відкривання водійських дверей (об`єкт № 3) та клітин з ядрами у слідах крові на подушці безпеки (об`єкт № 7) не співпадають між собою.
При цьому, висновки комісії експертів узгоджуються з показаннями допитаних судом в якості свідків пасажирів автомобіля «Volvo V 40» ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та й повністю відповідають показанням свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , які були надані ними під час проведених слідчих експериментів, коли вони зазначили, що під час дорожньо-транспортної пригоди керував названим транспортним засобом саме обвинувачений ОСОБА_6 , а вони та ОСОБА_9 і ОСОБА_8 знаходилися в салоні автомобіля «Volvo V 40» як пасажири. До того ж, у суду немає підстав ставити під сумнів такі показання, адже вони під час слідчих експериментів були зафіксовані на відеозаписах, який підтверджує добровільність їх надання слідчому безпосередньо як ОСОБА_10 , так і ОСОБА_7 , та без навідних до них запитань з боку слідчого.
Отже, усі перелічені вище та перевірені під час судового розгляду докази є допустимими та належними, вони отримані у законному порядку, є конкретними та узгоджуються між собою, з них послідовно та логічно вбачаються установлені судом фактичні обставини справи.
Від так, проаналізувавши вказану сукупність досліджених достовірних доказів, суд критично ставиться до показань обвинуваченого про те, що у момент дорожньо-транспортної пригоди за кермом автівки знаходився ОСОБА_23 на прізвисько ОСОБА_25 , а ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебував на задньому пасажирському сидінні, розцінюючи такі показання як обраний стороною захисту спосіб захисту з метою ввести суд в оману задля уникнення кримінальної відповідальності за вчинене тяжке кримінально-каране діяння.
Суд приймає до уваги ті показання ОСОБА_6 суду, які відповідають фактичним обставинам справи, встановленим судом у цьому вироку щодо вчиненого ним кримінального правопорушення.
Зважаючи на те, що за результатами експертного дослідження експерт фактично не дійшов до результативних висновків, судом у цьому обвинувальному вироку й не згадується висновок експерта від 20.08.2018 року № 1563 /т.5 л.д. 174-180/.
При цьому, на думку суду, є слушними доводи сторони захисту про недопустимість ряду доказів, наданих стороною обвинувачення.
Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення (ст. 86 КПК України).
За змістом рішення Конституційного Суду України № 12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.
Так, за складеним 10 червня 2018 року старшим слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_27 протоколу ОСОБА_6 був затриманий о 19-00 год. в кабінеті «гіпсових робіт 5-тої міської лікарні», як підозрюваний у вчиненні злочину. Крім того, під час вказаної процесуальної дії слідчий здійснив обшук затриманого, під час чого було виявлено та вилучено одяг ОСОБА_6 : брюки та поло (футболку) /т. 5 а.с. 45-49/.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.06.2018 року на зазначений одяг було накладено арешт /т.5 а.с.52/.
18 червня 2018 року старшим слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_27 було проведено, зокрема, огляд вилученого під час затримання ОСОБА_6 одягу, який постановою названого слідчого від 28.11.2018 року також було визнано речовим доказом /т. 5 а.с. 8-19/.
Відповідно до висновку експерта від 23.08.2018 року № 6-346 серед текстильних волокон виявлених на вирізі тканини з сидіння водія автомобіля «Volvo V 40», р.н. НОМЕР_6 (польська реєстрація), виявлено п`ять волокон бавовни, які складають спільну родову належність із відповідними волокнами, що входять до складу одягу ОСОБА_6 (футболка) /т.5 а.с. 113-120/.
Обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії. Зазначені особи можуть бути допитані під час судового розгляду як свідки проведення відповідної слідчої (розшукової) дії (ч.7 ст. 223 КПК України.
Як зазначено за складеним слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_27 протоколом при затриманні ОСОБА_6 були присутні поняті ОСОБА_137 та ОСОБА_138 , а також захисник затриманого адвокат ОСОБА_5 .
Під час судового розгляду суд задовольнив клопотання сторони захисту про допит понятих ОСОБА_139 та ОСОБА_140 як свідків проведення затримання ОСОБА_6 та вилучення слідчим його одягу.
На виконання положень ч.3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення була зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду вказаних осіб як свідків, натомість такі вимоги кримінально-процесуального Закону нею виконані не були, через що сторона захисту була позбавлена права на допит ОСОБА_139 та ОСОБА_140 перед незалежним та неупередженим судом, навіть за вжитих судом заходів щодо встановлення місця проживання (перебування) перелічених осіб, а тому доводи сторони захисту про відсутність понятих при затриманні за вищевказаних обставин ОСОБА_6 спростовані стороною обвинувачення не були, на що письмово зауважувала захисник ОСОБА_5 навіть під час самого затримання слідчим обвинуваченого.
Крім того, відповідно до ч.1 ст. 105 КПК України, особою, яка проводила процесуальну дію, до протоколу долучаються додатки.
За положеннями ч. 3 ст. 105 КПК України додатки до протоколів повинні бути належним чином упаковані з метою надійного збереження, а також засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовлені та/або вилученні таких додатків.
Натомість, як встановлено у судовому засіданні, в протоколі затримання ОСОБА_6 взагалі не відображено в якості додатка вилучений у затриманого одяг, як і не зазначено, чи був він упакований слідчим з метою надійного збереження.
Відтак, в силу положень ст. 86 КПК України, суд доходить висновку, що особистий обшук ОСОБА_6 з вилученням одягу під час затримання обвинуваченого як процесуальна дія, а також складений за її результатами протокол з відображеними в ньому фактичними даними, є недопустими доказами, оскільки були отримані з порушенням порядку, встановленого КПК України.
В рішеннях Європейського суду з прав людини по справах «Гефген проти Німеччини» від 30.06.2008 рорку, «Яременко проти України» від 30.04.2015 року викладена концепція, сенс якої зводиться до того, що якщо джерело доказів («дерево») є недопустим, то всі докази, отримані за його допомогою («плоди») будуть такими ж.
Таким чином, суд визнає недопустими докази, які були подані стороною обвинувачення фактичні дані щодо виявленого та вилученого у ОСОБА_6 одягу, як отримані за протоколом затримання обвинуваченого від 10.06.2018 року /т. 5 а.с. 45-49/, так, керуючись вищевказаною концепцією, і похідні від них: за протоколом огляду 18 червня 2018 року старшим слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_27 вилученого одягу ОСОБА_6 /т. 5 а.с. 8-19/ та за висновком експерта від 23.08.2018 року № 6-346, об`єктом дослідження якого й став вказаний одяг /т.5 а.с. 113-120/.
При цьому, слід зазначити, що висновком експерта від 23.08.2018 року № 6-346 на вирізі тканини з правого заднього сидіння автомобіля «Volvo V 40», реєстраційний номер НОМЕР_5 (польська реєстрація), також були виявлені й волокна, які не мають спільної родової (групової) належності з одягом ОСОБА_10 . Крім того, волокна, що були виявлені на вирізі тканини з правого переднього сидіння автомобіля «Volvo V 40», реєстраційний номер НОМЕР_6 (польська реєстрація), не мають спільної родової (групової) належності з волокнами, які входять до складу одягу ОСОБА_7 , а виявлені волокна на вирізі із заднього лівого сидіння автомобіля «VolvoV 40», реєстраційний номер НОМЕР_6 (польська реєстрація), не мають спільної родової (групової) належності з волокнами, які входять до складу одягу ОСОБА_141 /т.5 а.с. 113-120/.
Натомість, перелічені обставини, на думку суду, не впливають на правильність висновку судово-медичних експертів від 10.10.2018 року № 492/493/494/495/496/к про розташування під час дорожньо-транспортної пригоди в салоні автомобіля і ОСОБА_10 , і ОСОБА_7 , і ОСОБА_141 , з огляду суду на те, що у підгрунття власних висновків стосовно кожної з перелічених осіб /т. 4 а.с. 75-91/ експертна комісія не клала дані з висновку експерта від 23.08.2018 року № 6-346.
Крім того, фактичні дані, що містяться у наданих стороною обвинувачення протоколах пред`явлення свідкам ОСОБА_142 та ОСОБА_143 особи для впізнання по фотознімкам судом також розцінюються як недопустими докази, виходячи з наступного.
Так, згідно складеного 15 червня 2018 року старшим слідчим СУ ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_27 протоколу було проведено пред`явлення свідку ОСОБА_142 особи для впізнання по фотознімкам /т. 6 а. с. 160-162/.
Крім того, згідно складеного 12 червня 2018 року старшим слідчим СУ ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_27 протоколу було проведено пред`явлення й свідку ОСОБА_143 особи для впізнання по фотознімкам /т. 6 а. с. 154-156/.
Слідчий, прокурор зобов`язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред`явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов`язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи. Винятками є випадки застосування безперервного відеозапису ходу проведення відповідної слідчої (розшукової) дії. Поняті можуть бути запрошені для участі в інших процесуальних діях, якщо слідчий, прокурор вважатиме це за доцільне (ч.7 ст. 223 КПК України).
Як зазначено за складеними старшим слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_27 протоколами при проведенні пред`явлення свідкам ОСОБА_142 та ОСОБА_143 особи для впізнання по фотознімкам в якості понятих були присутні ОСОБА_144 та ОСОБА_145 .
Натомість, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_94 , як і свідок ОСОБА_102 , наполягав на тому, що вказані слідчі дії проводилися без участі понятих, і у суду немає підстав не довіряти таким показанням, оскільки вони узгоджується між собою та з показаннями, наданими суду самим понятим ОСОБА_146 , та не спростовуються навіть показаннями допитаного в якості свідка ОСОБА_147 , бо останній не зміг пояснити суду, за участю якого саме чоловіка проводилося впізнання, в якому він взяв участь як понятий.
Відтак, протоколи пред`явлення свідкам ОСОБА_142 та ОСОБА_143 особи для впізнання по фотознімкам, як слідчі дії, з отриманими за результатами їх проведення фактичними даними, є недопустими доказами в розумінні ст. 86 КПК України, оскільки отримані з порушенням порядку, встановленого кримінально-процесуальним Законом.
Незважаючи на зазначене, підстав для будь-яких розумних сумнівів у тому, що саме обвинувачений ОСОБА_6 керував автомобілем «Volvo V 40», реєстраційний номер НОМЕР_1 (польська реєстрація), при встановлених судом фактичних обставинах справи, під час судового розгляду виявлено не було, адже у підгрунття обвинувального вироку суд кладе як показання ОСОБА_95 та ОСОБА_148 , що досліджувалися безпосередньо судом, так й інші перераховані вище належні та допустимі докази, із сукупності яких з точки зору їх достатності, достовірності та взаємозв`язку суд і дійшов висновку про особу саме обвинуваченого, як водія вказаного транспортного засобу.
Слід зазначити, що, вирішуючи питання наявності в діях ОСОБА_6 порушень, як водія, їх перебування у зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, суд з підстав недопустимості критично ставиться до фактичних даних, відображених у протоколах про проведення слідчих експериментів за участю свідка ОСОБА_149 від 19.06.2018 року /т.5 а.с. 36-41/ та за участю свідка ОСОБА_150 від 26.06.2018 року /т.5 а.с. 25-30/.
Так, як зазначено за складеним старшим слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_27 протоколом при слідчому експерименті за участю свідка ОСОБА_150 були присутні поняті ОСОБА_151 та ОСОБА_152 , а за протоколом про проведення слідчого експеримента за участю свідка ОСОБА_149 понятими були ОСОБА_153 і також ОСОБА_154 .
Під час судового розгляду суд задовольнив клопотання сторони захисту про допит понятого ОСОБА_155 щодо обставин проведених слідчих експериментів.
При цому, в судовому засіданні викликаний у якості свідка ОСОБА_151 пояснив, що влітку минулого року він був запрошений своїм знайомим ОСОБА_156 разом з останнім взяти участь в якості понятого у слідчих діях на перехресті з вулицею Виробничою в м. Запоріжжі, натомість там слідчий на ім`я ОСОБА_157 надав свідкові чисті листи та запропонував йому підписати їх, пояснивши, що заповнить протокол зі слів очевидця дорожньо-транспортної пригоди пізніше, що ОСОБА_151 , який фактично не брав участь у слідчих діях, і зробив, поклавшись на добросовісність слідчого. При цьому, на місці проведення так званих слідчих дій ніяких транспортних засобів не було та жодних замірів у присутності свідка також не проводилось.
Відтак, слідчі експерименти, що були проведені за участю свідка ОСОБА_149 від 19.06.2018 року та за участю свідка ОСОБА_150 від 26.06.2018 року, як слідчі дії, є також недопустими доказами в розумінні ст. 86 КПК України, оскільки отримані знов-таки з порушенням порядку, встановленого кримінально-процесуальним Законом.
При цьому, отримані за результатами вказаних слідчих експериментів вихідні дані були покладені в підгрунтя експертного дослідження, за результатами якого експертом складено висновок від 20.07.2018 року № 9-434, відповідно до якого, зокрема: «В діях водія ОСОБА_6 вбачаютться невідповідності вимогам п.п. 12.4, 12.9 б), 16.12 Правил дорожнього руху України. Невідповідність дій водія ОСОБА_6 вимогам п. 16.12 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією даної ДТП» /т. 6 а.с. 188-194/.
Отже, також керуючись концепцією «отруйного дерева», суд визнає також недопустими докази, що були подані стороною обвинувачення не тільки фактичні дані, що містяться у протоколах про проведення слідчих експериментів за участю свідка ОСОБА_149 від 19.06.2018 року /т.5 а.с. 36-41/ та за участю свідка ОСОБА_150 від 26.06.2018 року /т.5 а.с. 25-30/, а й похідні від них, які знайшли своє відображення у висновку експерта від 20.07.2018 року № 9-434 /т. 6 а.с. 188-194/.
Натомість, стосовно висновку суду про наявності в діях водія ОСОБА_6 фактичних порушень вимог Правил дорожнього руху України та їх перебування у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, суд виходить з наступного.
Так, згідно складеного 10 червня 2018 року слідчим СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_80 протоколу в цей же день у період часу з 14-00 год. до 17-00 год. із застосуванням фото- та відеозйомки було здійснено огляд місця події, під час якого була зафіксована обстановка та обставини місця дорожньо-транспортної пригоди зіткнення 10 червня 2018 року автомобіля «Volvo V 40», реєстраційний номер НОМЕР_1 (польська реєстрація), та автобуса «Mercedes-Bens 312 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на нерегульованому світлофорним об`єктом перехресті вул. Карпенка-Карого з вул. Виробничою в м. Запоріжжі. З вказаного протоколу, зокрема, вбачається: перед перехрестям за напрямком руху автобуса «Mercedes-Benz 312 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , встановлений дорожній знак 2.3 (головна дорога); за напрямком руху автомобіля «Volvo V 40», реєстраційний номер НОМЕР_1 (польська реєстрація), перед перехрестям дорожніх знаків не має; місце зіткнення автобуса «Mercedes-Benz 312 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля «Volvo V 40», реєстраційний номер НОМЕР_1 (польська реєстрація), знаходиться на перехресті проїзної частини вул. Виробничої та проїзної частини вул. Карпенка-Карого в м. Запоріжжі, на відстані 3,2 м від правого краю проїзної частини вул. Виробничої за напрямком руху в бік вул. Магістральної та перед початком утворення сліду волочіння розгерметезованого переднього колеса автомобіля «Volvo V 40», реєстраційний номер НОМЕР_1 (польська реєстрація), за напрямком руху в бік вул. Магістральної (на відстані 9,3 м від ближньої границі вул. Карпенка-Карого за напрямком руху автобуса «Mercedes-Benz 312 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , за напрямком руху в бік вул. Магістральної). Крім того, слідова інформація на місці пригоди, кінцеве розташування автомобіля «Volvo V 40», реєстраційний номер НОМЕР_1 (польська реєстрація), та пошкодження на вказаному автомобілі та автобусі «Mercedes-Benz 312 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , зафіксовані в названому протоколі огляду місця події та схемі до нього від 10.06.2018 року. Детальний вигляд оглянутої місцевості та транспортних засобів вбачається із доданих до протоколу фотоілюстрацій та відеозапису на диску для лазерних систем зчитування /т. 6 а.с. 10-21/.
Крім того, того ж дня слідчим СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_80 в період часу з 17-30 год. до 18-25 год. поруч з перехрестям вул. Карпенка-Карого з вул. Виробничою, біля будинку № 11-а по вул. Виробничій в м. Запоріжжі, із застосуванням фотозйомки було здійснено огляд транспортного засобу «Volvo V 40», реєстраційний номер НОМЕР_1 (польська реєстрація), в кузові червоного кольору, про що було складено відповдіний протокол. Так, під час проведеної слідчої дії були виявлені пошкодження автомобіля «Volvo V 40», реєстраційний номер НОМЕР_1 (польська реєстрація), що зафіксовано в названому протоколі огляду. Зокрема, названий автомобіль, має пошкодження у вигляді деформації передньої правої частини з напрямком спереду назад справа наліво, розбите лобове скло та передні двері, вікна, деформовано дах у задній правій частині, розбитий бампер спереду, відсутні передні фари, деформовано капот, переднє праве крило. Крім того, в ході проведення названої слідчої дії з автомобіля «Volvo V 40», реєстраційний номер НОМЕР_1 (польська реєстрація), було вилучено килим з полу переднього пасажирського сидіння, килим з заднього правого місця, килим з водійського місця, килим із заднього лівого місця, виріз тканини з правого заднього сидіння, виріз тканини з правого переднього сидіння, виріз тканини із сидіння водія, виріз тканини із заднього лівого сидіння, подушка безпеки зі слідами РБК з водійського місця, подушка безпеки з пасажирського місця, тканина з дверної карти передньої пасажирської двері, накладка на ключі із замку запалювання, брелок сигналізації, кепку чорну, зарядний пристрій з мобільного телефону, прикурювач, три сліди папілярних візерунків рук (із зовнішнього боку водійської двері, під ручкою відкривання, із зовнішнього боку задньої лівої двері, із зовнішнього боку скла правої двері), змиви та контроль до них (керма, важеля КПП, ручного гальма, ручок відкривання дверей). Детальний вигляд оглянутого транспортного засобу вбачається із доданих до протоколу фотоілюстрацій /т. 6 а.с. 22-27/.
При цьому, ухвалою слідчого суді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_129 від 13 червня 2018 року було надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля «Volvo V 40», реєстраційний номер НОМЕР_1 (польська реєстрація), під час якого було було вилучено вищеперелічені предмети та речі /т. 6 а.с. 52/.
Крім того, ухвалою слідчого суді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_129 від 11 червня 2018 року було накладено арешт на автомобіль «Volvo V 40», що був вилучений в ході проведення огляду місця події 10.06.2018 року /т. 6 а.с. 46/.
Також, ухвалою суді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_129 від 13 червня 2018 року /т. 6 а.с. 52/ було накладено арешт на вищеперелічені предмети та речі, вилучені під час огляду10.06.2018 року автомбіля «Volvo V 40», реєстраційний номер KCH 1VW8 (польська реєстрація), які постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_27 від 28.11.2018 року було визнано речовими доказами, зі зберіганням у камері схоху ГУНП в Запорізькій області /т. 6 а.с. 57-59/.
Згідно до складеного 16 червня 2018 року старшим слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_27 протоколу в цей же день у період часу з 14-00 год. до 14-35 год. на спецмайданчику Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області по пров. Кузнечному, 11 в м. Запоріжжі, із застосуванням фотозйомки було здійснено огляд автобуса «Mercedes-Benz 312D», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Так, під час проведеної слідчої дії були виявлені пошкодження названого автобуса, які знайшли своє відображення в названому протоколі огляду. Зокрема, вказаний автобус має пошкодження: деформація переднього лівого крила, переднього бампера, передньої декоративної решітки, розбиті передні освітлювальні прилади, заблоковано переднє ліве колесо, на лівій частині автобуса розбите все скло, деформовано дах автобуса. В районі переднього лівого крила виявлено нашарування речовини чорного кольору, на задній поверхні кузова автобуса наявні нашарування рідини червоного кольору, на передній лівій двері автобуса наявні численні сколи та подряпини лакофарбового покриття, що спрямовані ззаду-наперед та знизу-вверх, на передньому лівому крилі - нашарування чорного кольору. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу черії НОМЕР_7 автобус «Mercedes-Benz 312D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ОСОБА_158 , а відповідно до тимчасового реєстраційного талону черії ДХХ № 116871 вказаний транспортний засіб зареєстровано за ТОВ «Юнистар-Авто». Детальний вигляд оглянутого транспортного засобу вбачається із доданих до протоколу фотоілюстрацій /т. 5 а.с. 1-7/.
Допитані судом в якості свідків ОСОБА_99 та ОСОБА_100 підтвердили суду, що у цьому кримінальному провадженні вони дійсно приймали участь в якості понятих при проведенні слідчих дій, зокрема, при огляді автобусу автобусу «Мерседес Спринтер».
Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_27 від 11.06.2018 року автомобіль «Volvo V 40», реєстраційний номер НОМЕР_6 (польська реєстрація), та автобус «Mercedes-Bens 312 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , було визнано речовими доказами, зі зберіганням на спецмайданчику Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області /т. 6 а.с.46, 47/.
Крім того, ухвалою слідчого суді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_129 від 13 червня 2018 року було накладено арешт на автобус «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 /т. 6 а.с. 42/.
Ухвалою слідчого суді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_129 від 4 жовтня 2018 року було скасовано арешт, накладений на автобус «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з поверненням останнього власнику ОСОБА_159 /т. 6 а.с. 48/.
Відповідно до висновку експерта № 9-400 від 06.07.2018 року робоча гальмівна (гальмова) система автобуса «Mercedes-Bens 312 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент проведення експертного огляду та дослідження перебували в працездатному стані, а ходова частина та рульове керування в непрацездатному стані. Виявлені під час дослідження пошкодження рульового керування та ходової частини виникли в момент дорожньо-транспортної пригоди /т.6 а.с. 64-71/.
Згідно висновку експерта № 9-399 від 17.07.2018 року на момент експертного огляду рульове керування автомобіля «Volvo V 40», реєстраційний номер НОМЕР_6 (польська реєстрація), знаходилось у працездатному стані, робоча гальмівна система у стані часткової відмови, а ходова частина у непрацездатному стані. Виявлене під час дослідження пошкодження робочої гальмівної системи автомобіля у вигляді руйнування (відсутній фрагмент) гальмівного диску гальмового механізму правого переднього колеса виникло в момент дорожньо-транспортної пригоди, а до ДТП зазначена система знаходилась у працездатному стані. Виявлені пошкодження ходової частини автомобіля у вигляді пошкоджень підвіски переднього правого колеса виникли в момент дорожньо-транспортної пригоди /т.6 а.с. 78-96/.
Відповідно до висновку експерта від 18.07.2018 року № 9-401 місце зіткнення автомобіля «Volvo V 40», реєстраційний номер НОМЕР_6 , та автобуса «Mercedes-Bens 312 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходиться: у поперечному напрямку на відстані не менше 3,2 м від правого краю проїзної частини вул. Виробничої за напрямком руху у бік вул. Магістральної; у повздовжньому напрямку перед початком утворення сліду волочіння розгерметизованого переднього правого колеса автомобіля «Volvo V 40» за напрямком руху у бік вул. Магістральної. Кут між поздовжніми осями автомобіля «Volvo V 40», реєстраційний номер НОМЕР_6 , та автобуса «Mercedes-Bens 312 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент їх зіткнення становить 86о ± 10о /т.6 а.с. 102-115/.
Задля з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема, обставин наявності в діях водія ОСОБА_6 порушень Правил дорожнього руху України, судом в порядку ст. 332 КПК України за клопотанням сторони обвинувачення призначалася відповідна судова експертиза.

При цьому, як вбачається з висновку експерта від 21.07.2020 року № 9-570 водій автомобіля «Мerсedes-Benz 312 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_8 , ОСОБА_11 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху. В даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля «Volvo V 40», реєстраційний номер НОМЕР_4 (польська реєстрація), повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 12.4, 12.9 б), 16.12. Правил дорожнього руху. В діях водія ОСОБА_11 невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається. В діях водія ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам пп. 12.4, 12.9 б), 16.12. Правил дорожнього руху України. Невідповідність дій водія ОСОБА_6 вимогам п. 16.12. Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з подією даної ДТП. Водій автомобіля «Мercedes-Benz 312 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_9 ОСОБА_11 не мав технічної можливості запобігти зіткнення транспортних засобів для варiанта, коли видимість автомобіля «Volvo V 40 реєстраційний номер НОМЕР_6 (польська реєстрація) для водія ОСОБА_11 настає в той момент, коли автомобіль «Volvo V 40», реєстраційний номер НОМЕР_10 (польська реєстрація), під керуванням обвинуваченого ОСОБА_6 знаходиться на відстані шляху гальмування від уявної осьової лінії, що поділяє зустрічні транспортні потоки вул. Виробничої. Водій автомобіля «Мercedes-Benz 312 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_11 ОСОБА_11 не мав технічної можливості запобігти зіткнення транспортних засобів для ваpiанта, коли видимість автомобіля «Volvo V 40», реєстраційний номер НОМЕР_4 (польська реєстрація), для водія ОСОБА_11 настає в той момент, коли автомобіль «Volvo V 40», реєстраційний номер НОМЕР_12 IVW8 (польська реєстрація), під керуванням обвинуваченого ОСОБА_6 знаходиться на відстані меншій відстані шляху гальмування від уявної осьової лінії, що поділяє зустрічні транспортні потоки вул. Виробничої. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість водія автомобіля «Volvo V 40», реєстраційний номер НОМЕР_6 (польська реєстрація), ОСОБА_6 уникнути ДТП залежала від виконання ним вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху /т. 7 а.с. 163-169/.
Крім того, у судовому засіданні було допитано судового експерта ОСОБА_160 , який показав, що для проведення експертизи судом було надано матеріали цієї кримінальної справи. ОСОБА_161 зазначив, що експерт не може самостійно обрати вихідні дані, а тому при проведенні експертного дослідження ним використовувались вихідні данні з ухвали суду про призначення самої експертизи, зокрема, дані з огляду місця події, з оглядів транспортних засобів, з показань свідків тощо. Експерт підтвердив суду правильність наданого ним вищевказаного висновка, а при проведенні експертного дослідження він користувався Законом України «Про експертизу» та іншими джерелами, які перераховано як методологічні рекомендації у самому висновку експерта.
Отже, суд, на виконання вимог ст. 67 КПК України, аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням наведені докази, з урахуванням їх допустимості, належності достатності, об`єктивності та достовірності, враховуючи, що по справі було забезпечено всебічний, повний та об`єктивний розгляд усіх її фактичних обставин, дійшов висновку про доведеність пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення, що було судом викладено вище.
На підставі викладеного, згідно встановлених обставин справи дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ст. 286 ч. 3 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, заподіяло тяжке тілесне ушкодження потерпілому, спричинило загибель кількох осіб.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При цьому, на переконання суду, соціальна адаптація обвинуваченого без реальної ізоляції від суспільства не є можливою.
Так, з урахуванням характеру і ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення, даних про особу ОСОБА_6 який ніде не працює, має чотири судимості, інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, зокрема, наслідків - загибель та травмування кількох людей, суд визнає необхідним та достатнім призначення обвинуваченому основного покарання у виді позбавлення волі в розмірі максимального строку покарання, передбаченого санкцією ч.3 ст.286 КК України, яка передбачає відповідальність за вчинений обвинуваченим злочин. Отже, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для застосування до призначеного покарання положень ст.ст. 75, 76 КК України, а також ст.69 КК України, які б давали суду можливість звільнити обвинуваченого від відбуття покарання із випробуванням або застосувати більш м`яке покарання.
Таку міру покарання суд застосовує до ОСОБА_6 , враховуючи конкретні обставини справи та ступень тяжкості вчиненого ним злочину, грубість порушень вимог Правил дорожнього руху України, що потягло за собою тяжкі наслідки; враховуючи наявність з боку потерпілої ОСОБА_4 осуду діяння обвинуваченого та відсутність критики останнього до своєї протиправної поведінки, який, при цьому, не зважаючи на тривалий час, що пройшов від дня ДТП, не тільки не компенсував спричиненої потерпілій моральної шкоди, а навіть не намагався цього зробити; позицію самої потерпілої ОСОБА_162 , яка втратила близького родича мати, та просила призначити ОСОБА_6 суворе покарання.
Також суд вважає необхідним призначити обвинуваченому додаткове покарання, передбачене санкцією ч.3 ст.286 КК України, у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк три роки, враховуючи грубе порушення ним Правил дорожнього руху України та настання тяжких наслідків у вигляді смерті людей.
На думку суду, вказане покарання випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, отже, воно буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів як ним самим, так й іншими особами, тобто покарання, що призначається, досягне мети, передбаченої ст. 50 КК України.
Потерпілою ОСОБА_4 пред`явлено позов, в якому вона просить стягнути з обвинуваченого на її користь в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 500 000 гривень.
Пред`явлений цивільний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушення або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.
Відповідно до вимог ч.1 ст.61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.
Обвинувачений визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що, зокрема, спричинило смерть ОСОБА_13 , яка настала від поєднаної тупої травми голови, тулубу, кінцівок.
Статтею 1168 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана смертю фізичної особи відшкодовується її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживають з нею однією сім`єю.
Таким чином, особою, яка має право на відшкодування шкоди в зв`язку зі смертю матері внаслідок ДТП є її близький родич ОСОБА_4 , яка визнана в кримінальному провадженню потерпілою та пред`явила цивільний позов.
Підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені ст.1167 Цивільного кодексу України і полягають у її відшкодуванні особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім завдання шкоди ушкодженням здоров`я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, яка відшкодовується незалежно від вини особи, яка її завдала.
Згідно з вимогами ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.
При цьому, у відповідності до вимог ст.ст. 127, 128, 129 КПК України обов`язок про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вироком покладається на підозрюваного, обвинуваченого.
Вимоги про відшкодування моральної шкоди позивач ОСОБА_4 обґрунтувала з посиланням на те, що в результаті протиправних дій обвинуваченого вона переживала та продовжує переживати моральні страждання через загибель своєї матері.
Статтею 23 ЦК України установлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї та близьких родичів.
Зокрема, згідно з ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Згідно з роз`ясненнями, які містяться у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами та доповненнями), встановлене Конституцією та законами України право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб. Тому суди повинні забезпечити своєчасне, у повній відповідності із законом, вирішення справ, пов`язаних з відшкодуванням такої шкоди.
Крім цього, у п. 3 зазначеної постанови вказано, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
У пункті 9 вищевказаної постанови роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.
Суд виходить з природно-правового уявлення про право людини на відшкодування моральної шкоди. Це виявляється, головним чином, у посиланні на міркування справедливості як головного мотиву присудження відповідної компенсації, а крім того у самій формі констатації факту заподіяння немайнових втрат та особливостей їх індивідуального вияву, оскільки судове рішення постає як практичне втілення принципу розумності, результат об`єктивної, всебічно зваженої оцінки обставин справи у їх сукупності.
Усвідомлення взаємозв`язку відшкодування моральної шкоди з правом на доступ до ефективного засобу юридичного захисту вочевидь має спиратися на загальне переконання у спроможності юрисдикційного органу сформувати обґрунтоване уявлення щодо наявності та специфіки втілення моральної шкоди, що зазвичай виникає за подібних життєвих обставин.
У цьому контексті суд враховує визнання Європейським судом з прав людини(далі ЄСПЛ) існування спростовної презумпції завдання моральної шкоди у разі порушення окремих прав і свобод людини.
Зокрема, у рішенні ЄСПЛ від 28.05.1985 р. у справі «Абдулазіз, Кабалес і Балкандалі», зазначається, що, «з огляду на її природу, стверджувана моральна шкода не завжди може бути предметом чіткого доведення. Проте, розумно припустити, що особи, які…зіткнулися з проблемами...можуть зазнати страждань і тривоги». Звідси випливає, що фактичною основою для висновку про наявність негативних наслідків у немайновій сфері потерпілої особи у більшості ситуацій може бути як таке розумне припущення про природність їх виникнення за подібних обставин.
Аналізуючи наведене суд встановив, що обставини, на які посилається позивач в обґрунтування позову, знайшли своє підтвердження сукупністю доказів, які логічні, послідовні, достовірні та достатні для висновку про те, що ОСОБА_4 внаслідок смерті своєї матері завдана моральна шкода, яка полягає у перенесених через невідворотність цієї втрати душевних стражданнях, що призводить до психологічної травми.
Смерть близького родича вимусила позивача проявляти наполегливість у відстоюванні своїх прав у кримінальному провадженні, додатково пережити нервові хвилювання.
Вирішуючи питання, що пов`язані з розміром відшкодування моральної шкоди, яка відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб, суд керується принципами умовної рівності втраченого блага і того, яке може бути надбане за конкретну суму грошей; поміркованості - відповідності вимогам здорового глузду і розважливості; розумності - об`єктивного відображення дійсності, розсудливого, врівноваженого мислення; справедливості - неупередженого ставлення до всіх учасників спору. Принципи розумності і справедливості виявляються в тому, що більш глибоким моральним стражданням відповідає більший розмір відшкодування.
Відтак, враховуючи, що завдана позивачу моральна шкода безпосередньо пов`язана із загибеллю матері, коли життя є найбільш суттєвим благом для людини, розмір відшкодування повинен бути достатнім для забезпечення позивачу можливості втрачену психологічну рівновагу відновити.
Аналізуючи суть самого порушення прав позивача, виходячи з справедливих й розумних критеріїв належного розміру відповідальності у вигляді відшкодування моральної шкоди, суд визначає розмір відшкодування завданої позивачу моральної шкоди у 500 000 гривень, що є достатнім для компенсації немайнових втрат, які в інший, не грошовий спосіб, поновити неможливо, та реальним з точки зору виконання судового рішення як складової права на справедливий суд та однієї з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Відповідно до ст. 118 КПК України процесуальні витрати складаються із витрат на правову допомогу; витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження; витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів; витрат, пов`язаних із зберіганням і пересиланням речей і документів.
В обвинувальному акті зазначено про розмір витрат на залучення експертів для проведення експертиз під час досудового розслідування, які за переліченим змістом є вартістю проведених по справі під час досудового розслідування експертиз на загальну суму 40 778 гривень 31 копійка.

Разом з тим, ч. 2 ст. 124 КПК України передбачає стягнення з обвинуваченого, в разі ухвалення обвинувального вироку, на користь держави документально підтверджених витрат на залучення експертів.
Оскільки проведення судових експертиз здійснювалося за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділялися експертній установі з Державного бюджету України, відповідно до вимог ч. 2 ст. 122, ч.2 ст. 124 КПК України суд має стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати у справі, які складають документально підтверджені витрати на проведення експертиз у загальному розмірі 40 778 гривень 31 копійка.
Обвинуваченому кримінальному провадженні був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підстави якого натепер не відпали, отже він має бути залишеним ОСОБА_6 без змін до набрання вироком суду законної сили.
Питання про речові докази судом вирішується у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 373, 374, 485, 487 КПК України, суд, -
З А С УД И В:
Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, на підставі чого призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десят) років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту його фактичного затримання з 10 червня 2018 року.
Позов ОСОБА_4 задовольнити та стягнути на її користь із ОСОБА_6 500 000 гривень на відшкодування спричиненої моральної шкоди.
Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати у загальній сумі 40 778 гривень 31 копійку.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_6 залишити без змін - тримання під вартою.
Речові докази: одяг ОСОБА_7 (джинси), одяг ОСОБА_8 (сорочка, штани), одяг ОСОБА_10 (футболка, штани), одяг ОСОБА_6 (футболку), що передані до камери схову ГУНП в Запорізькій області, повернути переліченим особам за належністю, скасувавши арешт, накладений на вказане майно ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.06.2018 року.
Речовий доказ: автобус «Mercedes-Benz 312D», реєстраційний номер НОМЕР_2 лишити ОСОБА_159 за належністю.
Речовий доказ: автомобіль «Volvo V 40», реєстраційний номер НОМЕР_6 (польська реєстрація), що переданий на зберігання на спецмайданчику Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, повернути ОСОБА_163 за належністю, скасувавши арешт, накладений на вказане майно ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2018 року.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, потерпілим, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, також роз`яснити право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1