Справа№751/9049/20
Провадження №1-кс/751/1/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2021 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю: скаржника - адвоката ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Чернігові скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

До Новозаводського районного суду м. Чернігова звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , зі скаргою, в якій просить: постанову про закриття кримінального провадження за № 0000300 від 12.11.2015 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 368 КК України від 31.10.2016, винесену прокурором у справі Прокуратури Чернігівської області скасувати; зобов`язати слідчого провести всі необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні № 0000300 від 12.11.2015 та виконати в повному обсязі вимоги ст.ст. 91-95 КПК України.

В обґрунтуванні скарги зазначено, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм КПК України та має бути скасована, оскільки, вважає, що досудове слідство не було належним чином проведено.

В судовому засіданні адвокат подану скаргу підтримав, з підстав, викладених в ній, просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що кримінальне провадження проведено повно, об`єктивно та прийнято обґрунтоване рішення.

Вислухавши пояснення адвоката, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження № 0000300 від 12.11.2015 року, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що постановою слідчого у провадженні начальником слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 від 31.10.2016 року, кримінальне провадження № 0000300 від 12.11.2015 року закрито, в зв`язку з відсутністю в діях слідчого СВ Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Положеннями КПК України визначено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Крім того, відповідно до ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів, з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим проведено необхідний та достатній обсяг роботи щодо збирання та перевірки доказів у даному кримінальному провадженні і в оскаржуваній постанові дана вмотивована оцінка кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, співставлено дії слідчого СВ Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 з об`єктивною стороною кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 КК України, з посиланням на конкретні матеріали справи та положення кримінально процесуального законодавства, проаналізовано комплекс проведених УСБУ в Чернігівській області негласних слідчих (розшукових) дій, за результатами якого факт вимагання неправомірної вимоги не знайшов свого підтвердження.

Саме по собі не вручення ОСОБА_5 пам`ятки про права та обов`язки потерпілого та не проведення його допиту саме в якості потерпілого, за встановлених у справі обставин, зумовлених відібранням у останнього письмових пояснень по суті справи, що стали приводом для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та які не містили жодних відомостей щодо завдання йому шкоди, відсутністю в матеріалах кримінального провадження також і самої заяви ОСОБА_5 про залучення його до провадження в якості потерпілого, а так само його безпосередньою поведінкою, обумовленою раптовим зникненням і уникненням в подальшому контактів з органом досудового розслідування, а також відсутністю у останнього прояву інтересу до даного провадження, починаючи з кінця 2015 року, на думку слідчого судді, жодним чином не впливає на об`єктивність встановлених слідчим обставин, на підставі яких було прийнято оскаржуване процесуальне рішення.

Інші доводи скаржника також не заслуговують на увагу, оскільки вони не спростовують висновків слідчого, викладених у оскаржуваній постанові та зроблених на підставі наявних в матеріалах кримінального провадження доказах, які були здобуті останнім в рамках наданого йому права процесуальної самостійності.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що під час проведення досудового розслідування слідчий провів усі необхідні та достатні дії, які передбачені ст.91 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40, 55, 91, 306, 307, 477 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її проголошення, для особи, яка не приймала участі в судовому розгляді, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення, отримання копії судового рішення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1