overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 204/5888/20
№ 1-кп/204/1117/20
У Х В А Л А
про доручення призначити захисника

15 вересня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника Дніпровської філії "Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги" ДУ "Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України" про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:
До суду надійшла зазначена заява представника Дніпровської філії "Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги" ДУ "Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України".
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. п. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги .
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд приходить до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити особі, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку захисника, для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст.ст. 49, 52, 372, 507, 512, 514 КПК України, ст.ст. 1316 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, суд
постановив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 17 вересня 2020 року о 08 годині 45 хвилин, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/5959/20
Провадження №1-кс/204/1093/20
УХВАЛА
іменем України

16 вересня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання органу досудового розслідування про тимчасовий доступ до документів, -

ВСТАНОВИВ:
До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання органу досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000363 від 16 червня 2020 року про тимчасовий доступ до документів, що містять банківську таємницю, які знаходяться у володінні та зберігаються в АТ АКБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (МФО НОМЕР_1 ).
Ознайомившись з поданим клопотанням та доданими до нього документами, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

З доданих до клопотання документів, досліджених судом, не встановлено доказів того, що орган досудового розслідування знаходиться в межах територіальної юрисдикції Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Крім того, з клопотанням до слідчого судді звернувся слідчий відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яке також не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, клопотання органу досудового розслідування про тимчасовий доступ до документів підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання органу досудового розслідування про тимчасовий доступ до документів повернути слідчому разом з додатками, у зв`язку з непідсудністю розгляду Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Єдиний унікальний номер справи 185/2636/17
У Х В А Л А

16 вересня 2020 року колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4
розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м.Павлограді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А :
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування приводу до свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Потерпіла підтримала клопотання прокурора.
Захисник та обвинувачений не заперечують проти клопотання прокурора про виклик в майбутнє судове засідання вказаних свідків шляхом застосування приводу.
Вислухавши учасників кримінального провадження щодо приводу свідків, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Досудове слідство по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, проводилося СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, тому суд вважає за необхідне доручити виконання ухвали про привід Павлоградському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 372, 379 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :
Оголосити перерву у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України до 16.00 години 19.10.2020 року.
Піддати приводу в судове засіданні на 16.00 годину 19.10.2020 року:
-свідка ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
-свідка ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
Виконання даної ухвали доручити начальнику Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
16 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 463/6440/20

провадження № 51- 4386 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 липня 2020 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 25 серпня 2020 року,
встановив:
До Касаційного кримінального суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 , у якій ним ставиться питання про перегляд зазначених судових рішень в касаційному порядку, просить скасувати ухвалу слідчого судді і ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Скаргу розглянути з його участю в режимі відеоконференції.
Із матеріалів провадження за скаргою вбачається, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 липня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові.
Львівський апеляційний суд ухвалою від 25 серпня 2020 року залишив без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_4 , а зазначену ухвалу слідчого судді без змін.

ОСОБА_4 не погодившись із зазначеними рішеннями слідчого судді та суду апеляційної інстанції, звернувся зі скаргою, в якій порушує питання про їх перегляд у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу та надані до неї копії судових рішень, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до вимог ч.4 ст.424 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Отже, касаційна скарга ОСОБА_4 подана на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку.
Згідно з п.1 ч.2 ст.428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Прохання ОСОБА_4 про розгляд касаційної скарги за його участю в режимі відеоконференції не може бути розглянуто Верховним Судом, оскільки таке питання вирішується судом касаційної інстанції лише в разі прийняття рішення про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою та під час підготовки кримінального провадження до касаційного розгляду.
Керуючись п.1 ч.2 ст.428 КПК, Суд
постановив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 липня 2020 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 25 серпня 2020 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
16 вересня 2020 р.

м. Київ
Справа №319/915/18
Провадження № 51-3763 ск 20

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 ,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 17 серпня 2020 року касаційну скаргу потерпілого було залишено без руху в зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України і надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

У межах наданого строку потерпілий повторно звернувся до суду з касаційною скаргою, однак недоліки, зазначені у попередній ухвалі Верховного Суду, не усунув.

Як касаційний суд вказував в ухвалі від 25 серпня 2020 року, згідно ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; вимоги особи, яка подає касаційну скаргу.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 438 КПКУкраїни підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді кримінального провадження в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Однак у повторно поданій скарзі потерпілим взагалі не зазначено судових рішень, які ним оскаржуються та не викладено аргументів їх незаконності та необхідності скасування або зміни на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на положення статей 412-414 цього Кодексув їх взаємозв`язку. Також потерпілим знову не вказано порушень закону, передбачених у ст. 438 КПК України, що є підставою для зміни чи скасування судових рішень та не наведено відповідного обргунтування.

До того ж, при повторному зверненніОСОБА_4 просить скасувати судове рішення і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції або змінити судове рішення, проте дана вимога є не конкретизованою, оскільки не містить того, яке саме рішення повинен скасувати або змінити суд касаційної інстанції, а також позбавило суд можливості перевірити чи є воно взагалі предметом оскарження в касаційному порядку.

Суд касаційної інстанції є судом права, відповідно до положень ст. 433 КПК України переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути потерпілому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429, 441 КПК України, Суд

постановив:

Касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 , а також додані до неї матеріали повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа № 216/2451/20
номер провадження № 1-кп/216/732/20
УХВАЛА

15 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000144 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

учасники провадження

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 330, 314-315 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Видалити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з зали суду на одне судове засідання, яке відбувається 15.09.2020.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/3051/20
Номер провадження 1-кс/404/1477/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2020 року

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження №0000057, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження №0000057 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Повний текст ували слідчого судді буде оголошено 14.09.2020 року о 17-30 год.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 404/5052/20
Номер провадження 1-кс/404/1456/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження

28 серпня 2020 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 15.03.2019 року про закриття кримінального провадження №0001687 від 03.03.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2020 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 15.03.2019 року про закриття кримінального провадження №0001687 від 03.03.2019 року.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст. 304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 15.03.2019 року про закриття кримінального провадження №0001687 від 03.03.2019 року.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 10 год. 20 хв. 21 вересня 2020 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 396/5/20
Провадження № 1-кп/396/97/20
УХВАЛА
15.09.2020 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 , обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судові засідання призначені на 25.02.2020 року, 27.02.2020 року, 09.06.2020 року, 13.08.2020 року та 15.09.2020 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив.
27.02.2020 року Новоукраїнським районим судом винесено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка виконана не було, оскільки місце знаходження ОСОБА_6 , встановити не можливо (а.с.71).
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки його місце знаходження на даний час не відоме.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Отже враховуючи норми КПК України, кримінальне провадження не може бути розглянуте без участі обвинуваченого ОСОБА_5 ..
Згідно п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом, слідчого, прокурора, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Відповідно до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, захисника, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 в судові засідання не з`являється, про причини своєї неявки суд не повідомив, за місцем проживання відсутній та місце його знаходження не відоме, тому суд вважає за необхідне оголосити відносно нього розшук та зупинити судове провадження по кримінальному провадженню до розшуку обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 194, 280-281, 318, 335 КПК України, суд -
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, постійного місця проживання в Україні не має.
Організацію виконання ухвали доручити Новоукраїнському відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області.
Копію ухвали направити до Новоукраїнського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області для виконання.
Контроль за виконанням вказаної ухвали суду покласти на Новоукраїнську місцеву прокуратуру Кіровоградської област.
Про результати розшуку щомісячно повідомляти Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 615/1038/20
Провадження № 1-кс/615/323/20
УХВАЛА
(резолютивна частина)

16 вересня 2020 року м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000322 від 15.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, клопотання старшого слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя обмежується проголошенням її резолютивної частини. Повний текст ухвали буде проголошений о 15 год. 45 хв. 17.09.2020 року.

Керуючись ст. ст. 169-173, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про накладення арешту на вилучене в ході огляду місця події від 14.09.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме на предмет ззовні схожий на пістолетний магазин, керамічну чашку, металевий ключ до вхідних дверей, предмет ззовні схожий на пістолет чорного кольору з надписом «С-11, калібр 4,5 мм, № НОМЕР_1 » - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/643/4016/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого від 20.12.2018 про закриття кримінального провадження №0002559 від 30.08.2017,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 16.09.2020 надійшла вищезазначена скарга, в якій заявник, крім іншого, просить суд вважати поважними причини пропуску строку для подання цієї скарги та поновити строк для подачі скарги, відповідно до вимог ч.1 ст.304 КПК України.
Виходячи зі змісту скарги, з урахуванням наданих заявником доказів щодо поважності причин пропуску строку звернення зі скаргою до Московського районного суду м.Харкова, вважаю, що зазначені в скарзі причини порушення визначених статтею 304 КПК України строків є поважними.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , процесуальний строк для звернення до суду зі скаргою на постанову слідчого від 20.12.2018 про закриття кримінального провадження №0002559 від 30.08.2017.
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого від 20.12.2018 про закриття кримінального провадження №0002559 від 30.08.2017.
Розгляд скарги у відкритому судовому засіданні призначити на 09 год. 30 хв. 18.09.2020 в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Про дату, час і місце судового засідання повідомити прокурора, слідчого, заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1