ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1203/20
провадження № 1-кс/691/191/20
УХВАЛА

23 жовтня 2020 рокум. Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заступника начальника СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, клопотання слідчого, за матеріалами кримінального провадження № 0000320 відомості внесені до ЄРДР 20.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2020 до слідчого судді надійшло клопотання слідчого, який здійснює досудове розслідування, заступника начальника СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на: шість металевих частин, зовні схожих на порізану металеву емкість, дві частини з яких схожі на порізане навпіл верхів`я діаметром 120 см., інші чотири частини на бокові стінки довжиною 170 см., склепані з металу товщиною 8 та 4 мм кожна; газовий балон та кисневий балон з газовим різаком; трактор марки "Беларусь ЮМЗ-6 КМ", № НОМЕР_1 , 1969 року випуску.

На обґрунтування клопотання зазначено, що 20 жовтня 2020 року надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що невідомі особи здійснюють крадіжку металевої емкості, що знаходиться по АДРЕСА_1 . Дану інформацію 20 жовтня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000320 із попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України. 20 жовтня 2020 року, в ході проведення огляду місця події прилеглої території домоволодіння по АДРЕСА_1 , було виявлено: шість металевих частин, зовні схожих на порізану металеву емкість, дві частини з яких схожі на порізане навпіл верхів`я діаметром 120 см., інші чотири частини на бокові стінки довжиною 170 см., склепані з металу товщиною 8 та 4 мм кожна; газовий балон та кисневий балон з газовим різаком; трактор марки "Беларусь ЮМЗ - 6 КМ", № НОМЕР_1 , 1969 року випуску. Будичи допитані в якості свідка показали, ОСОБА_7 , про те, що проживає в домоволодінні по АДРЕСА_1 , яке ранііше слугувало службовим приміщенням насосної станції АТ "Укрзалізниця", 20.10.2020 року близько 12 години повернувся додому, виявив там незнайомих осіб, які за допомогою трактора з ковшом, викопали із землі поруч з приміщенням металеву ємкість та порізали її газовим різаком на частини, повідомив про це в телефонному режимі ст. Цвіткове АТ "Укрзалізниця"; ОСОБА_8 , про те, що працювала на насосній станції "Цвіткове - Заводянка" АТ "Укралізниця", що знаходилася по вул. Заводянська, 32а, с. В`язівок, Городищенського району, Черкаської області, та там же і проживала з нині покійним чоловіком, як на службовій квартирі, та бачила там вкопану в землю металеву ємкість, яка слугувала для зберігання солярки та належала до майна установи.

З метою невідчудження майна до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні та з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову, на підставі ст. ст. 40, 131 - 132, 167, 168, 170, 171 КПК України, є необхідність у накладені арешту на тимчасово вилучене майно, що являється предметом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Про розгляд клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно були повідомлені: Знам`янське відділення АТ "Укрзалізниці" (зі слів, перебуває на балансі організації, вкопана в землю металева ємкість, що була демонтована та порізана на частини), ОСОБА_9 (володілець ТЗ - трактор марки "Беларусь ЮМЗ-6 КМ", № НОМЕР_1 , 1969 року випуску), ОСОБА_4 (володілець газового балону та кисневого балону з газовим різаком), ОСОБА_7 , прокурор Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури.

В судове засідання прибули слідчий, володілець газового балону та кисневого балону з газовим різаком ОСОБА_4 ..

Прокурор ОСОБА_5 надав заяву про слухання клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000320 від 20.10.2020 року, без його участі, бере участь в іншому судовому засіданні, клопотання підтримує та просить задовольнити у повному обсязі. Відповідальний працівник Знам`янського відділення АТ "Укрзалізниці" ОСОБА_10 повідомив, про неможливість прибуття в засідання в зв`язку з удаленнністю від місце проведення судового засідання. ОСОБА_7 повідомив про неможливість прибуття в судове засідання за станом здоров`я.

Неприбуття цих осіб у судове засідання, згідно ч.1 ст.172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

В судовому засіданні заступник начальника СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 внесне клопотання підтримав в повному обсязі з наведених в ньому підстав, та вказав, що по телефону відділок поліції був повідомлений про крадіжку майна, яке належить Знам`янському відділенню АТ "Укрзалізниці" та знаходиться у с. В`язівок, Городищенського району, Черкаської області, виїздом на місце події (вул. Заводянська, 32а), повідомлення було підтверджено, та вилучено майно, яке знаходилось на місці вчинення злочину, на час звернення до суду з клопотанням та на час його розгляду в суді документів, які б підтверджували власність, чи то на порізаву металеву ємкість, чи то на газовий балон та кисневий балон з газовим різаком, не має, лише підтверджено власність ТОВ "Владислав 2016" на трактор марки "Беларусь ЮМЗ - 6 КМ", № НОМЕР_1 , 1969 року випуску, що перебуває у володінні ОСОБА_9 ..

ОСОБА_4 в суді, під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, повідомив, що крадіжки не здійснював, є власником газового балону та кисневого балону з газовим різаком, які були вилучені працівниками поліції 20.10.2020 року, документи на вказане майно не збереглися, та підтвердив той факт, що на його прохання ОСОБА_11 та інші особи, які були на місці події, допомагали відкопувати та порізати металеву ємкість, за яку в 2016 році заплатив гроші ОСОБА_12 , як власнику майна, та 20.10.2020 року у світлу пору доби прийшов забирати належне йому майно, документів на бочку не має, була усна домовленість, продавець говорив, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 , приватизована ним, там і знаходилася водочка, яка не працює більше 20 років, та ніким не обслуговується. Просив повернути належне йому майно.

Слідчий суддя, вислухавши доводи заступника начальника СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , думку (пояснення) ОСОБА_4 , врахувавши письмово викладену позицію прокурора на підтримання внесеного клопотання, та дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, приходить до такого.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170 - 173 КПК України для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

За нормами ст.131, ч.1 ст.170 КПК України, засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арештом майна, за нормами ч.1 ст.167 КПК України, є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку. Відповідно до вимог КПК арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

За нормами ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому КПК порядку на рухоме чи нерухоме майна.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, за нормами ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу.

Завданням арешту майна, за ч.1 абз.2 ст.170 КПК України, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Встановлено, що у провадженні Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, з 20.10.2020 року знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000320, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та 20.10.2020 року в ході огляду місця події прилеглої території домоволодіння по АДРЕСА_1 , з 15:00 год. по 16:00 год., було виявлено: шість металевих частин, зовні схожих на порізану металеву емкість, дві частини з яких схожі на порізане навпіл верхів`я діаметром 120 см., інші чотири частини на бокові стінки довжиною 170 см., склепані з металу товщиною 8 та 4 мм кожна; газовий балон та кисневий балон з газовим різаком; трактор марки "Беларусь ЮМЗ - 6 КМ", № НОМЕР_1 , 1969 року випуску, які були тимчасово вилучені.

Слідчий - заступник начальника СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 в судовому засіданні стверджує, що до канцелярії суду з даним клопотанням звернувся 21.10.2020 року, в строки визначені КПК України, та з метою не відчудження майна до прийняття кінцевого рішення, забезпечення наявності в кримінальному провадженні доказової бази, та з метою забезпеченя можливої конфіскації майна або цивільного позову, необхідно застосування заходу по його забезпеченню, а саме арешту майна, яке є на даний час тимчасово вилученим відповідно проведеного огляду місця події, є предметом злочину та речовим доказом, для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Встановлено, до слідочого судді, з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в межах даного кримінального провадження, слідчий (заступник начальника СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 ) звернувся 22.10.2020 року, час реєстрації вхідної кореспонденції по суду - 15:15:33, без будь-якого обгрунтування, як у клопотанні так і в судовому засіданні, пропуску процесуального строку. Клопотань про поновлення процесуального строку не надійшло.

За нормами статті 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпеченя цивільного позову - також цивільний позивач (частина 1), у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, в тому числі, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, клристування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном (пункт 3 частина 2), клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майно повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено (частина 5).

Разом з тим, відсутність клопотання про поновлення пропущеного строку не є безумовною підставою для відмови у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні такого клопотання лише тоді, коли особа, яка його подала, не доведе необхідності такого арешту, а також наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Арешт майна, за нормами ч.2 ст.170 КПК України, допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально - правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Встановлено, матеріали кримінального провадження № 0000320 від 20.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, які перебувають на досудовому розслідуванні та надані слідчим для огляду в суді, матеріали клопотання про накладення арешту на майно, що надійшли до слідочого судді, не містять: постанови про визнання і долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів (матеріальних об`єктів); документів (даних, якими підтверджується право власності), які б пітверджували факт перебування на балансі виробничого структурного підроздіу "Знамянського територіального управління" філії "Центр будівельно - монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" АТ "Укразалізниця" металевої ємкості, яка була демонтована 20 жовтня 2020 року, та у звязку з чим здійснюється кримінальне провадження; постанови про визнання тієї чи іншої особи потерпілою стороною; цивільного позову.

Крім того, при прийнятті рішення, щодо накладення арешту на тимчасово вилучене майно, беру до увагу й те, що санкція статті ч.2 ст.185 КК України не передбачає покарання у виді конфіскації майна.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту (ч.1 ст.173 КПК України), та згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи наведеного вище, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

За нормами ч.3 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 99, 131, 167, 170 - 173, 309, 376, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, за матеріалами кримінального провадження № 0000320 відомості внесені до ЄРДР 20.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, відмовити.

Повернути, негайно, шість металевих частин, зовні схожих на порізану металеву ємкість, дві частини з яких схожі на порізане навпіл верхів`я діаметром 120 см., інші чотири частини на бокові стінки довжиною 170 см., склепані з металу товщиною 8 та 4 мм кожна; газовий балон та кисневий балон з газовим різаком; трактор марки "Беларусь ЮМЗ - 6 КМ", № НОМЕР_1 , 1969 року випуску, за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1