Єдиний унікальний номер 377/726/20 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Апеляційне провадженя №11-кп/824/1617/2021 Суддя -доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
25 січня 2021 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Славутицького міського суду Київської області від 11 грудня 2020 року яким
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дніпровське, Чернігівського району, Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

Вироком Славутицького міського суду Київської області від 11 грудня 2020 року за результатами спрощеного провадження ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначено йому покарання у виді громадських робіт на строк двісті годин.
На зазначений вирок суду захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість вироку Славутицького міського суду Київської області від 11 грудня 2020 року щодо ОСОБА_3 просить його скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого та ухвалити новий вирок, яким звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 45 КК України.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 зазначає, що судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваного рішення не було враховано обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 внаслідок чого не було звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, на підставі ст. 45 КК України.
Відповідно до статті 396 КПК України, в апеляційній скарзі серед іншого зазначаються: вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обгрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необгрунтованість судового рішення.
Як встановлено ч.1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 393 КПК України захисник обвинуваченого, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок має право подати апеляційну скаргу лише в частині, що стосується інтересів обвинуваченого.
Згідно ч.1 ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі: необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення; необхідності застосування більш суворого покарання; скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції; неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_3 за участю захисника подав заяву щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні. Водночас, зі змісту апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 вбачається, що ним оскаржуються обставини, які не були встановлені органом досудового розслідування та ставиться питання про ухвалення апеляційним судом щодо його підзахисного нового вироку, що суперечить вимогам п.1. ч.1 ст. 393 та ч.1 ст. 394 КПК України.
Враховуючи викладене, вважаю, що подану апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 необхідно залишити без руху та встановити достатній строк для усунення ним вищезазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до вимог статті 399 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Славутицького міського суду Київської області від 11 грудня 2020 року щодо ОСОБА_3 залишити без руху.

Встановити захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги - 7 днів з дня отримання копії даної ухвали.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_2