Номер справи 289/1498/20
Номер провадження 1-кс/289/249/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.10.2020 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:
23.09.2020 до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в якій просить зобов`язати уповноважену особу Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України; зобов`язати посадових осіб Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області передати документ, що підтверджує прийняття заяви та її реєстрацію, шляхом внесення відомостей до ЄРДР.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що 22.09.2020 ОСОБА_4 зателефонував на гарячу лінію на номер 102 і повідомив про неправомірні дії приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_5 , які полягали в усній відмові в прийнятті заяви ОСОБА_4 про видачу йому Свідоцтва на право на спадщину за законом після смерті його батька ОСОБА_6 , при цьому приватний нотаріус ОСОБА_5 систематично ігнорує численні звернення ОСОБА_4 на видачу йому свідоцтва на право на спадщину, умисно не приймає рекомендовані листи з пошти, тому в діях приватного нотаріуса ОСОБА_5 вбачається склад злочину за ч. 1 ст. 367 КК України, однак, відомості за його заявою, в порушення вимог КПК України, не були внесені до ЄРДР.
В судове засідання 25.09.2020 жоден із належним чином повідомлених про дату, час, місце розгляду скарги, викликаних осіб не з`явився, в зв`язку з чим розгляд скарги було відкладено на 02.10.2020.
28.09.2020 адвокат ОСОБА_3 електронною поштою направив до суду письмову заяву, в якій просить суд проводити розгляд справи без його участі та без участі ОСОБА_4 , скаргу просить задовольнити (а.с.12).
30.09.2020 з Радомишльського ВП надійшли копії матеріалів за зверненням ОСОБА_4 22.09.2020, водночас повідомлено, що за вказаним зверненням проводиться перевірка та остаточного рішення не прийнято (а.с.16,17).
Враховуючи викладені обставини, а також факт введення карантинних заходів з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності учасників процесу.
Відповідно до ст. 107 КПК України, враховуючи відсутність учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши скаргу та дослідивши наявні матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

22.09.2020 Радомишльським ВП отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 4759 від 22.09.2020, в результаті опрацювання вказаної інформації встановлено, що 22.09.2020 о 09:53 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 22.09.2020 о 09:51 в м. Радомишль по вул. Присутственна, 5 заявник повідомив про конфлікт з ОСОБА_5 (приватним нотаріусом), яка відмовляється оформити його документи на спадщину. Потрібна допомога поліції. Заявник ОСОБА_4 . При приїзді на місце події у заявника було відібрано письмове пояснення та з`ясовано суть конфлікту. Для прийняття законного рішення дані матеріали потребують додаткового розгляду (а.с.4,17 зворот.).
Проте, відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявника в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора.
При цьому, вказаний обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Виходячи з викладеного, органи досудового розслідування не мають посилатись на необхідність проведення перевірки як причину невнесення відомостей до ЄРДР по суті заяви громадянина. Перевірки такої заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Лише потім, у випадку якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації не має ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.
В ході розгляду скарги встановлено, що заява ОСОБА_4 від 22.09.2020 на виконання вимог ст. 214 КПК України не внесена до ЄРДР.
Таким чином, оскільки законом передбачено обов`язок слідчого внести інформацію про правопорушення до ЄРДР і встановлено заборону на відмову у прийнятті чи реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 є обґрунтованою і підлягає частковому задоволенню.
Так, слідчим суддею встановлено, що суб`єктом оскарження було отримано від ОСОБА_4 заяву про вчинення кримінального правопорушення, проте, у строки, визначені ст. 214 КПК України, відомості до ЄРДР за вказаною заявою не внесені, тому скарга у цій частині підлягає задоволенню.
Водночас, у разі оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримався прокурор, слідчий процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК України, щодо 24 годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР. Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставин, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.
Слідчим суддею, в ході розгляду скарги, не досліджувались обставини, зокрема чи містить заява ОСОБА_4 склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, оскільки ці обставини підлягаю перевірці органом досудового розслідування, відповідно до вимог КПК України.
Щодо вимог скаржника зобов`язати посадових осіб Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області передати документ, що підтверджує прийняття заяви та її реєстрацію, шляхом внесення відомостей до ЄРДР, слідчий суддя зазначає, що, відповідно до положень ст. 60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 1-1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Аналіз зазначених в ухвалі положень законодавства дає підстави стверджувати, що особа, яка вносить відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язана через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що кореспондується із правом заявника отримати такий витяг.

Враховуючи викладене, інші заявлені у скарзі вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 22.09.2020.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1