ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №645/4343/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/319/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.121 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого ОСОБА_2 ,

- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

- при секретарі ОСОБА_5 ,

- за участю прокурора ОСОБА_6 ,

- захисника ОСОБА_7 ,

- обвинуваченого ОСОБА_8 ,

- потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження №11-кп/818/319/21 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2019 року, -

УСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вороніж Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

засуджено за ч.2 ст.121 КК України на 9 років позбавлення волі.

Як установив суд, ОСОБА_8 , 05 червня 2018 року, приблизно о 22 годині знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де розпивав спиртні напої зі своєю співмешканкою ОСОБА_10 та своїм товаришем ОСОБА_11 . В ході спільного вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_8 на підґрунті особистих неприязних відносин виник злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , ОСОБА_8 підійшов до останньої, яка сиділа на кріслі за вищевказаною адресою та підняв останню з крісла за комір халату, в цей момент ОСОБА_8 наніс два удари лівою рукою в область потилиці ОСОБА_10 , від чого остання впала на коліна на підлогу, спершись обома руками об диван. Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , перебуваючи праворуч від потерпілої діючи умисно, суб`єктивно усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого злочинного діяння та бажаючи діяти саме таким чином, усвідомлюючи, що від його дій можуть настати тяжкі наслідки для здоров`я потерпілої, не передбачаючи можливість настання смерті ОСОБА_10 , хоча повинен був та міг її передбачити, наніс останній не менш чотирьох ударів кулаком руки в область тулубу з правої та лівої сторони. Своїми умисними протиправним діями ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_10 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 10-12/2018-с/18 від 10.07.2018 року наступні тілесні ушкодження: синець на правій бічній поверхні тулуба; перелом правого 6-го ребра по задній паховій лінії, перелом правого 7-го ребра по лопатковій лінії, перелом правого 8-го ребра по передній паховій лінії, перелом 8-го ребра по середній ключичній лінії, перелом правого 9-го ребра по передній паховій лінії, перелом лівого 11-го ребра по лопатковій лінії; розрив печінки з ознаками кровотечі в черевну порожнину. ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 03 годині ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , померла, причиною смерті останньої стала травма тулубу у вигляді синця на правій половині тулубу, множинних переломів правих ребер та розриву печінки. Травма тулуба у вигляді синця на правій половині тулуба, множинних переломів правих ребер і розриву печінки має ознаки тяжких тілесних ушкоджень (п.п.2.1, 2.1.1а, 2.1.3к «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень») і мають причинно- наслідковий зв`язок з настанням смерті ОСОБА_10 .

В апеляційній скарзі захисник посилається істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового розгляду. Зазначив, що висновки суду про винуватість ОСОБА_8 ґрунтуються лише на показаннях свідка ОСОБА_11 , який на думку сторони захисту може бути причетним до злочину. Указав, що суд позбавив можливості обвинуваченому надати заперечення показанням свідка ОСОБА_11 , чим порушив його право на захист. Наголосив, що матеріали кримінального провадженні не підтверджують, що саме ОСОБА_8 заподіяв ОСОБА_10 тяжкі тілесні ушкодження, а лише підтверджують факт їх нанесення. Указав, що судом не було встановлено скільки часу ОСОБА_11 перебував в квартирі, коли саме свідок покинув квартиру, чи вступав він з ОСОБА_10 в інтимні стосунки тієї ночі, чи заходив ще хтось до квартири потерпілої та скільки дорослих було тієї ночі в комунальній квартирі.

Також на думку захисника, суд в порушення вимог п.2 ч.3 ст.374 КПК України, не встановив мотивів вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення.

Наголосив, що суд у вироку виклав показання свідків, які останні не надавали в судовому засіданні.

Просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, потерпілого про законність та обґрунтованість вироку суду, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, кваліфікація його дій за ч.2 ст.121 КК України ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку і належним чином досліджених у судовому засіданні доказах та є правильними.

Доводи апеляційної скарги захисника про непричетність ОСОБА_8 до вчиненого кримінального правопорушення, неповноту судового розгляду, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження не містять у собі необхідних та достатніх підстав для скасування вироку і спростовуються сукупністю доказів.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 , син загиблої ОСОБА_10 , показав, що ІНФОРМАЦІЯ_3 в 05 годині ранку йому зателефонувала сусідка ОСОБА_8 сказала, що мати померла. 06 ранку того ж дня він приїхав за адресою, де мешкала мати разом з ОСОБА_8 , де в одній із кімнат у квартирі побачив лежачу на підлозі оголену матір, обличчя та тіло якої було в синцях та саднах. На столі стояли 3 чарки, дві порожніх пляшки горілки об`ємом 0.5 літри, також він побачив на ліжку халат матері, який був розірваний. ОСОБА_8 спав у сусідній кімнаті. Він розбудив обвинуваченого, який знаходився в стані алкогольного сп`яніння та сказав: «Не трогайте меня, я знаю меня и так посадят.».

Також потерпілий зазначив, що коли мати приходила до нього, він бачив, що у неї інколи були тілесні ушкодження синці на обличчі, тілі. Мати йому розповідала, що у неї виникають конфлікти з ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_11 показав, що 05 червня 2018 року біля 18 години, він та ОСОБА_8 з метою пом`янути померлу матір ОСОБА_11 , придбали спиртні напої та пішли до місця проживання ОСОБА_8 , де знаходилася ОСОБА_10 , яка накрила на стіл, після чого вони разом почали вживати спиртні напої. Приблизно в 21 год. 30 хв. в ході спільного вживання спиртних напоїв ОСОБА_8 почав пред`являти до ОСОБА_10 претензії, підійшовши до неї підняв за комір халата, наніс декілька ударів долонею в область затилка, потім стягнув з неї халат, після чого, звертаючись до нього ОСОБА_8 сказав: «забирай ОСОБА_12 себе, она мне надоела уже!» і виштовхнув ОСОБА_10 повністю голу на сходову клітину. Він з ОСОБА_8 продовжили вживати спиртне, , після чого він, ОСОБА_11 пішов до туалету, а коли повернувся, потерпіла вже була в квартирі і вони продовжили вживати спиртні напої. Приблизно о 22 год. 30 хвилин ОСОБА_8 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до ОСОБА_13 почав на неї нецензурно виражатися, підняв її з крісла, ударив правою рукою в праву сторону, лівою рукою по потилиці, ОСОБА_13 упала на коліна, ОСОБА_8 з правої сторони наніс ОСОБА_10 два удари кулаком правої руки по тулубу з правої сторони, почав хватати ОСОБА_10 за халат, який порвався, після чого наніс удар долонею по потилиці ОСОБА_10 від даного удару остання впала на коліна. Потім ОСОБА_8 продовжив наносити удари ОСОБА_10 кулаком правої руки 2 удари в тулуб з правої сторони. Вважаючи це сімейними сварками він покинув квартиру, а ОСОБА_8 та ОСОБА_10 залишилися у квартирі.

Свідок ОСОБА_14 , мати загиблої ОСОБА_10 , показала, що донька мешкала близько 4 років з ОСОБА_8 . ОСОБА_10 неодноразово скаржилася їй, що ОСОБА_8 її б`є. Зазначила, що неодноразово бачила сліди побиття на тілі доньки. Також свідку було відомо, що ОСОБА_8 ревнував ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_15 показала, що 06 червня 2018 року, приблизно о 04 годині ранку, до неї постукав ОСОБА_8 та повідомив, що ОСОБА_10 померла. Вона викликала швидку медичну допомогу, зателефонувала матері ОСОБА_13 . Коли вона зайшла до квартири ОСОБА_8 , то побачила, що ОСОБА_13 лежала гола, на боці, на підлозі біля дивану. Обличчя ОСОБА_13 було синього кольору. ОСОБА_8 був в стані алкогольного сп`яніння. Також свідок вказала, що інколи ОСОБА_13 за місцем свого мешкання АДРЕСА_2 , сиділа на сходовій клітині та скаржилася, що ОСОБА_8 її ревнує.

Яких-небудь даних, які б ставили під сумнів показання свідка ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_9 та інших свідків, матеріали кримінального провадження не містять.

Твердження захисника в апеляційній скарзі про невідповідність показань свідків показанням, які викладені в судовому рішенні є безпідставними та спростовуються звукозаписами судових засідань.

Доводи захисника про ненадання обвинуваченому права спростувати показання ОСОБА_11 є необґрунтованими.

Відповідно до звукозапису судового засідання від 15 березня 2019 року, обвинуваченому надавалася можливість поставити запитання свідку ОСОБА_11 . Крім того, допит обвинуваченого здійснювався після допиту свідка ОСОБА_11 , під час допиту обвинувачений вільно надав свої показання та не був обмежений у їх викладені.

Об`єктивність вищезазначених показань потерпілого, свідка ОСОБА_11 про обставини вчинення обвинуваченим злочину, підтверджуються також зібраними доказами у кримінальному провадженні.

Згідно даним протоколу огляду місця події від 06.06.2018 року, за адресою: АДРЕСА_1 в кімнаті на підлозі на правому боці біля дивану був виявлений оголений труп ОСОБА_10 з тілесними ушкодженнями: на обличчі з права та на волоссі нашарування речовини бурого кольору, на лівій стороні обличчя нашарування речовини бурого кольору, аналогічні нашарування маються на лівому передпліччі. На лівому плечі ділянці лівої ключиці, на обох колінах маються синці синьо-фіолетового кольору. В ділянці лівого ліктя, лівого стегна, обох колін садна коричневого кольору округлої та овальної неправильної форми, ілюстративним матеріалом до нього (а.с.127,128 т.1).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №10-12/1218-с/18 від 10.07.2018 року, яким встановлено наявність у потерпілої зазначених вище тілесних ушкоджень, які обумовили настання смерті останньої, причиною смерті ОСОБА_10 стала поєднана травма тіла у вигляді множинних переломів ребер, розриву печінки з крововиливом в черевну порожнину, що призвело до масивної крововтрати. Про це свідчать наявність пошкоджень печінки, множинних переломів ребер, наявність в черевній порожнині рідкої крові (2300) і згортки крові (500), недокрів`я внутрішніх органів, наявність плям Мінакова (смугасті крововиливи) на внутрішній поверхні лівого шлуночка серця. При дослідженні трупа ОСОБА_10 виявлено: ушкодження голови: садна (1) на лобі справа в 3см від надбрів`я дуги в 4,5 см вправо від умовної серединної лінії; (1) на надбрівній дузі справа; (1) на правому крилі носу; синці: (2) у зовнішнього кута правого ока; (1) на нижньому повіці лівого ока; (1) у правого кута нижньої щелепи; крововиливи: на м`яких покровах голови в тім`яній області. На поверхні твердої мозкової оболонки; ушкодження тулубу: синці: (1) над лівою ключицею; (3) на правій бічній поверхні тулуба: переломи: правого 6 ребра по задній паховій лінії, правого 7 ребра по лопатковій лінії; правого 8 ребра по передній пахвовій лінії та 8 правового ребра по середній ключичній лінії; правого 9 ребра по передній пахвовій лінії; лівого 11 ребра по лопатковій лінії; розрив печінки з ознаками кровотечі в черевну порожнину; ушкодження кінцівок: синці: (2) на зовнішній поверхні лівого плеча; 1) в проекції правого ліктьового суглоба по зовнішній поверхні; (1) на лівому колінному суглобі по передній поверхні; (1) на внутрішній поверхні правого колінного суглобу; садно: (1) на передній поверхні лівого колінного суглобу. Всі пошкодження у ОСОБА_10 крім крововиливів на м`яких покривах голови і на твердій мозковій оболонці, утворилися незадовго до смерті, в швидкій послідовності, на що вказують їх характер, колір синців і ступінь загоєння саден. Травма тулуба у ОСОБА_10 у вигляді синців на правій половині тулуба, множинних переломів правих ребер і розриву печінки з подальшою кровотечою в черевну порожнину утворилася як мінімум від 4 ударних впливів тупих твердих предметів (предмета), що діють з достатньою силою для утворення даної травми, на що вказують наявність синців в даній області, кількість і характер переломів ребер, характер розриву печінки. Синці у ОСОБА_10 виникли від ударної дії тупих твердих предметів (предмета), садна від дії тупих твердих предметів, що діють за механізмом ковзання. Травма тулуба у ОСОБА_10 у вигляді синців на правій половині тулуба, множинних переломів правих ребер і розриву печінки має ознаки тяжких тілесних ушкоджень (п.п.2.1,2.1.1а, 2.1.3.к «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень») і має пряму причинно -послідовний зав`язок з настанням смерті потерпілої. Динаміка розвитку трупних явищ вказує на те, що смерть ОСОБА_10 наступила за 4-6 годин від моменту огляду трупа на місці події. В крові від трупа ОСОБА_10 виявлений етиловий спирт в кількості 4,3%0, що відповідає його концентрації у живих осіб важкої інтоксикації алкоголем. Даний факт міг сприяти більш швидкому настанню смерті. (а.с. 130-136 т.1).

Висновками судово-медичної експертизи № 13/875-С/18 від 30.06.2018 року, згідно з якими на підставі проведеної судово-медичної експертизи мікропрепаратів із внутрішніх органів від трупа ОСОБА_10 , встановлено: вогнищеві крововиливи у м`яких тканинах з області переломів правих ребер. Розриви паренхіми печінки з вогнищевими крововиливами у зоні дефектів, крововилив у прилеглій до капсули печінки сполучній тканині. Вказані ушкодження без проявів перифокальної запальної реакції. Крововилив у стадії організації на поверхні «твердої мозкової оболонки». Дифузний великокраплинний жировий гепатоз. Помірна гіпертрофія та дистрофія міокарду. Склероз артерій міокарду, периваскулярний та дрібновогнищевий кардіосклероз. Помірний склероз артерій в нирках, вогнищевий нефросклероз. Венозне повнокров`я та набряк строми внутрішніх органів. Порушення реології крові у судинах легенів. Помірний набряк речовини головного мозку. Осередки гострої альвеолярної емфіземи у легенях. Автолітичні зміни паренхіми нирок, селезінки. Підшлункової залози (а.с. 142, 143 т.1).

Даними, які містяться у висновку додаткової судово-медичної експертизи № 10-14/20/10-12/1218-с/18 від 12.07.2018 року, згідно з якими у трупа ОСОБА_10 виявлено ушкодження голови: садна: (1) на лобі справа в 3 см від надбрівної дуги і в 4,5 см вправо від умовної серединної лінії; (1) на надбрівній дузі справа; (1) на правому крилі носу; синці: (2) у зовнішнього кута правого ока; (1) на нижньому повіці лівого ока; (1) у правого кута нижньої щелепи; крововиливи: на м`яких покровах голови в тім`яній області, на поверхні твердої мозкової оболонки; ушкодження тулубу: синці: (1) над лівою ключицею; (3) на правій бічній поверхні тулуба: переломи: правого 6 ребра по задній паховій лінії, правого 7 ребра по лопатковій лінії; правого 8 ребра по передній пахвовій лінії та 8 ребра по середній ключичній лінії; правого 9 ребра по передній пахвовій лінії; лівого 11 ребра по лопатковій лінії; розриви печінки з ознаками кровотечі в черевну порожнину; ушкодження кінцівок: синці: (2) на зовнішній поверхні лівого плеча; (1) в проекції правого ліктьового суглоба по зовнішній поверхні; (1) на лівому колінному суглобі по передній поверхні; (1) на внутрішній поверхні правого колінного суглобу; садно: (1) на передній поверхні лівого колінного суглобу. Всі пошкодження у ОСОБА_10 , крім крововиливів на м`яких покривах голови і на твердій мозковій оболонці, утворилися незадовго до смерті, в швидкій послідовності, на що вказують їх характер, колір синців і ступінь загоєння садна. Крововиливи на м`яких покривах голови і на твердій мозковій оболонці мають давність не менше 12-14 днів, на що вказують характер, колір і наявність ознак «організації», встановленої під час гістологічного дослідження. Травма тулуба у ОСОБА_10 у вигляді синців на правій половині тулуба, множинних переломів правих ребер і розриву печінки з подальшою кровотечою в черевну порожнину утворилася як мінімум від 4 ударних впливів тупих твердих предметів (предмета), що діють з достатньою силою для утворення даної травми, на що вказують наявність синців в даній області, кількість і характер переломів ребр, характер розриву печінки. Синці у ОСОБА_10 виникли від ударної дії тупих твердих предметів, що діють за механізмом ковзання. Травма тулуба у ОСОБА_10 у вигляді синців на правій половині тулуба, множинних переломів правих ребер і розриву печінки має ознаки тяжких тілесних ушкоджень і має прямий причинно-наслідковий зв`язок з настанням смерті потерпілої. Синці та садна та пошкодження голови у ОСОБА_10 мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Смертельна травма тулуба у ОСОБА_10 у вигляді синців на правій половинні тулуба, множинних переломів правих ребер і розриву печінки з подальшою кровотечою в черевну порожнину утворилася від як мінімум від 4 ударних впливів тупих твердих предметів (предмета), які діяли в напрямку справа на ліво спереду назад, з достатньою силою для переломів ребер, характер розриву печінки. Локалізація і характер наявних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_10 дає підставу припускати, що в момент утворення ушкоджень вона могла знаходиться як в вертикальному, так і в горизонтальному положенні, при чому чинний травмуючий предмет діяв справа наліво і спереду назад. Таким чином, нападник в момент виникнення пошкоджень у ОСОБА_10 міг знаходитися як перед нею, так з правого боку від тулубу і за спиною від постраждалої. Характер і локалізація пошкоджень у ОСОБА_10 вказують на те, що вони могли утворитися як від ударної дії сторонньої руки або ноги. Характер смертельного ушкодження у ОСОБА_10 вказує на те, що вона могла самостійно пересуватися в короткий проміжок часу, який обчислюється кількома хвилинами, до наростання клінічних ускладнень травми (внутрішньої кровотечі). У мазках і тампонах з вмістом піхви, ротової порожнини і прямої кишки від трупа ОСОБА_10 сперматозоїди не виявлені (а.с. 144-147 т.1).

Доводи захисника про неврахування судом показань обвинуваченого про те, що ОСОБА_11 мав інтимні відносини з ОСОБА_10 спростовуються висновками судово-медичної експертизи № 14/554-С/18 від 12.06.2018 року, згідно з якими у мазках і тампонах з вмістом піхви, ротової порожнини і прямої кишки від трупа ОСОБА_10 сперматозоїди не виявлені (а.с. 140 т.1).

Даними, які містяться на СD-R диску, на якому зафіксовано слідчий експеримент за участю ОСОБА_11 від 12.06.2018 року, в ході якого останній розповів відвторив обставини сварк, яка відбувалася в червні 2018 року між ОСОБА_8 та його співмешканкою ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якої ОСОБА_8 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_10 (а.с. 149 т.1).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 218-с/18п/п від 13.06.2018 року, у ОСОБА_8 були встановлені наступні тілесні ушкодження: синці на правій руці, тулубі, садно на правій руці, які утворилися від ударної (ударно-сдавлюючої) дії тупих твердих предметів. За винятком садна, яке утворилося за механізмом тертя-ковзання (удару-тертя) і могли бути отримані в строк в межах 5-9 діб до огляду (а.с. 150 т.1).

Сукупністю вищенаведених та інших доказів, на які є посилання у вироку, і які узгоджуються між собою та не викликають сумніву в їх об`єктивності, спростовуються доводи апеляційної скарги захисника про непричетність ОСОБА_8 до вищевказаного кримінального правопорушення.

Доводи захисника про можливу причетність ОСОБА_11 до вчинення злочину, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відповідно до відповідно до ч.1 ст337 КК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення.

Крім того, з урахуванням показань потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про те, що між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 постійно відбувалися сварки, в ході яких ОСОБА_8 неодноразово застосовував фізичну силу та спричиняв ОСОБА_10 тілесні ушкодження, а також з урахуванням наявності в ОСОБА_8 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 218-с/18п/п від 13.06.2018 рокутілесних ушкоджень на правій руці, тулубі, які утворилися за механізмом тертя-ковзання (удару-тертя) і могли бути отримані в строк в межах 5-9 діб до огляду, тобто 05 червня 2018 року, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість доводів сторони захисту щодо можливості спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 іншими особами.

Посилання захисника на не встановлення судом першої інстанції мотиву вчинення ОСОБА_8 злочину є безпідставними.
Відповідно до викладених у мотивувальній частині вироку фактичних обставин, які визнані судом доведеними, ОСОБА_8 спричинив потерпілий ОСОБА_10 тілесні ушкодження на підґрунті особистих неприязних відносин.

Таким чином, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які могли б бути підставою для зміни або скасування ухваленого судом вироку, не встановлено.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_8 призначено необхідне і достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів, згідно з вимогами ст.65 КК України.

При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який є пенсіонером, раніше не судимий. Згідно довідки КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3», ОСОБА_8 впродовж останніх п`яти років за медичною допомогою не звертався. Довідкою КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» підтверджено, що ОСОБА_8 на диспансерному (профілактичному) обліку не перебуває.

Судом також враховано висновок судово психіатричної експертизи № 574 від 24.07.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_8 на теперішній час страждає на психічне захворювання у формі синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_8 перебував у стані вищевказаного хронічного психічного захворювання, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_8 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.157, 158 т.1).

Крім того, судом враховано відсутність обставин, які пом`якшують покарання та обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченим вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим призначив ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.121 КК України та дійшов обґрунтованого висновку, про можливість його виправлення лише в умовах ізоляції від суспільства.

Таким чином, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_8 покарання є справедливим та достатнім для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

З огляду на наведене, підстави для зміни чи скасування вироку за апеляційною скаргою захисника - відсутні.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2019 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: