Дата документу 02.10.2020
Справа № 314/2569/20
Провадження № 1-кп/334/861/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року колегія суддів Ленінського районного суду м. Запоріжжя у складі

головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000275 від 20.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.311, ч.2 ст.313, ч.2 ст.317 КК України

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2020 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000275 від 20.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.311, ч.2 ст.313, ч.2 ст.317 КК України.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оскільки існують ризики передбачені ст.177 КПК України, які дають підставу для заявлення даного клопотання, а саме: останній скоїв злочин, який відноситься до тяжких злочинів, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити новий аналогічний злочин, а тому з метою забезпечення обвинуваченим ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання спробам перешкоджання здійснення кримінального провадження та з підстав того, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти приведеним ризикам, існує необхідність в продовжені строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки ризики, передбачені ст..177 КПК України прокурором не наведені. Крім того, захисник повідомив, що у ОСОБА_8 існують міцні соціальні зв`язки та він має працевлаштуватися для можливості утримувати свою родину.

ОСОБА_8 підтримав думку та позицію свого захисника.

Також, в ході судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 та продовження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк дії обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти заявленого клопотання та просив суд відмовити у його задоволенні, оскільки з часу обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу він жодним чином не перешкоджав вказаному кримінальному провадженню. Він добросовісно виконує усі приписи, вказані в ухвалі суду, але він має працевлаштуватися, оскільки йому потрібно утримувати родину, а цілодобовий домашній арешт перешкоджає його веденню нормальної життєдіяльності, отриманню заробітку та набуттю інших соціальних зв`язків.

ОСОБА_6 підтримав думку та позицію свого захисника.

Щодо клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, передбачених ст..194 КПК України відносно ОСОБА_7 , сторони не заперечували проти даного клопотання.

Коллегія суддів, заслухавши думку прокурора, обвинувачених, їх захисників, вважає, що обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 слід продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту виходячи з наступного.

При вирішенні даного питання суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як зазначає Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Згідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт морже бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З врахуванням того, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, прокурором доведено наявність ризиків, передбачені ст. 177 КПК України, та з метою забезпечення виконання ними процесуальних обов`язків, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слід продовжити на два місяця.

Суд критично ставиться до заперечень захисників, які були проголошенні ними в ході судового засідання, оскільки вони не знайшли свого підтвердження при розгляді відповідних клопотань.

Посилання адвоката ОСОБА_10 на ст..181 КПК України є помилковим, оскільки сукупний строк тримання особи під домашнім арештом шість місяців застосовується лише під час досудового розслідування.

Також, колегія суддів погодилася з думкою прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строку дії обов`язків, передбачених ст..194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 183, 314, 315, 331, 371, 372 КПК України, колегія суддів , -

Ухвалила:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 02 грудня 2020 року включно,

Заборонити ОСОБА_8 залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1

Продовжити обов`язки обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати до суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду; утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу на нічний домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 домашній арешт строком на два місяці до 02 грудня 2020 року включно з покладанням обов`язків прибувати до суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду; утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Клопотання адвоката ОСОБА_12 про відмову у продовженні запобіжного заходу ОСОБА_6 відмовити.

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк дії обов`язків, передбачених ст.194 КПК України - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк дії обов`язків, передбачених ст..194 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3