печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах третього відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження за № 0000851,

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання про арешт майна.

Мотивуючи означене клопотання слідчий у клопотанні вказує наступне.

Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000851, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 27.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий вказує, що відповідно до наказу Одеської митниці Держмитслужби від 31.07.2020 № 540-о ОСОБА_4 з 03.08.2020 переведено на посаду начальника відділу митного оформлення № 6 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби.

Так, 15.10.2020 приблизно о 14:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на території митного поста «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, Таїровська сільська рада, Іллічівська дорога, 9, та здійснюючи дії по митному оформленню ввезеного із-за кордону на територію Укпраїни автомобілю марки «Volksvagen Golf» (номер кузова НОМЕР_1 ), зустрівся із раніше знайомим йому начальником відділу митного оформлення № 6 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_4 .

В ході розмови ОСОБА_5 із ОСОБА_4 , яка зав`язалася між ними під час вказаної зустрічі, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4 , що займається ввезенням вживаних автомобілів із-за кордону, їх розмитненням та подальшим продажом на території України.

У цей час в ОСОБА_4 виник злочинний умисел на систематичне одержання від ОСОБА_5 неправомірної вигоди за нестворення штучних перешкод при митному оформленні ввезених ним із-за кордону на територію України вживаних автомобілів та забезпечення безперешкодного митного оформлення.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, бажаючи отримувати на постійній основі злочинні прибутки, 15.10.2020 приблизно о 14:00 год., перебуваючи на території митного поста «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби за адресою: АДРЕСА_1 , висунув вимогу ОСОБА_5 щодо надання йому неправомірної вигоди за нестворення ним та підлеглими йому працівниками штучних перешкод при митному оформленні ввезених ним із-за кордону на територію України вживаних автомобілів та забезпечення безперешкодного митного оформлення в розрахунку 200 доларів США за один ввезений автомобіль.

Крім того, під час даної зустрічі ОСОБА_4 , бажаючи довести до кінця свій злочинний умисел, з метою створення умов, за яких ОСОБА_5 буде вимушений погодитися на його вимогу і надавати йому неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів, повідомив останньому, що у разі ненадання йому неправомірної вигоди, ним та підлеглими йому працівниками будуть створюватися штучні перешкоди під час митного оформлення ввезених ним із-за кордону на територію України вживаних автомобілів, що призведе до виникнення проблем при розмитненні автомобілів та взагалі може призвести до неможливості їх розмитнення.

Враховуючи обстановку, яка склалася, ОСОБА_5 , усвідомлюючи те, що у разі ненадання ОСОБА_4 неправомірної вигоди, ним та підлеглими йому працівниками будуть створюватися штучні перешкоди під час митного оформлення завезених ним із-за кордону вживаних автомобілів, вимушений був погодитися на вимогу ОСОБА_4 щодо надання йому неправомірної вигоди, з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

У подальшому, 03.11.2020 приблизно о 12:00 год., ОСОБА_4 , в попередньо обумовлені дату, місце і час, зустрівся із ОСОБА_5 на автостоянці біля приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 . Під час даної зустрічі ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на отримання неправомірної вигоди, знову висунув вимогу ОСОБА_5 про необхідність передачі йому неправомірної вигоди за нестворення ним та підлеглими йому працівниками штучних перешкод під час митного оформлення ввезених ним із-за кордону на територію України вживаних автомобілів та забезпечення безперешкодного митного оформлення. При цьому, ОСОБА_4 , усвідомлюючи те, що ОСОБА_5 уже погодився на його вимогу щодо передачі йому неправомірної вигоди та бажаючи збільшити її розмір, висунув ОСОБА_5 вимогу про необхідність передачі йому неправомірної вигоди вже у сумі 225 доларів США за безперешкодне і швидке розмитнення одного автомобіля, а не 200 доларів США, як вони домовлялися під час попередньої зустрічі.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 , з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів, вимушений був погодитися на вимогу ОСОБА_4 щодо надання йому неправомірної вигоди за нестворення ним та підлеглими йому працівниками штучних перешкод при митному оформленні ввезених ним із-за кордону на територію України вживаних автомобілів та забезпечення безперешкодного митного оформлення - в розрахунку 225 доларів США за один автомобіль.

Крім того, під час даної зустрічі ОСОБА_4 , з метою прикриття своєї злочинної діяльності та мінімізації можливості викриття її правоохоронними органами, повідомив ОСОБА_5 про необхідність передачі йому неправомірної вигоди не за кожен розмитнений за його сприяння автомобіль окремо, а з певною періодичністю за кожні завезені та розмитнені ним за його сприяння на території України 5 автомобілів.

У подальшому, в період з 03.11.2020 по 09.12.2020, ОСОБА_5 почергово було ввезено на територію України із-за кордону 5 вживаних автомобілів, а саме: «Skoda Rapid» номер кузова НОМЕР_2 , «Skoda Superb» номер кузова НОМЕР_3 , «Mitsubishi Colt» номер кузова НОМЕР_4 , «Nissan Tiida» номер кузова НОМЕР_5 та «Mercedes-Benz C180» номер кузова НОМЕР_6 .

У свою чергу ОСОБА_4 , отримавши попередньо від ОСОБА_5 по телефону ідентифікаційні дані вищезазначених автомобілів, які ним ввозилися із-за кордону на територію України, використовуючи надану йому владу і своє службове становище, в період з 03.11.2020 по 09.12.2020, організував та забезпечив їх безперешкодне і швидке митне оформлення на митному пості «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби.

Після організації і забезпечення безперешкодного і швидкого митного оформлення на митному пості « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Одеської митниці Держмитслужби вищевказаних п`яти автомобілів, ОСОБА_4 , розуміючи те, що ОСОБА_5 , на виконання вищеописаних домовленостей між ними, повинен передати йому за це неправомірну вигоду в загальній сумі 1 125 доларів США (в розрахунку 225 доларів США за один автомобіль), а також усвідомлюючи те, що вчиняє злочинні дії, які можуть документуватися правоохоронними органами, з метою прикриття своєї протиправної діяльності та мінімізації можливості її викриття правоохоронними органами і притягнення до кримінальної відповідальності за такі дії, вирішив залучити до своєї злочинної діяльності в якості посередника в отриманні неправомірної вигоди від ОСОБА_5 свого знайомого ОСОБА_6 .

З цією метою, 09.12.2020 (точний час досудовим розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи на території Овідіопольського району Одеської області, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, залучив до своєї злочинної діяльності в якості пособника ОСОБА_6 , якому повідомив про необхідність одержання для нього від ОСОБА_5 неправомірної вигоди в сумі 1 125 доларів США за організацію і забезпечення ним безперешкодного і швидкого митного оформлення для останнього ввезених із-за кордону на територію України п`яти вживаних автомобілів.

ОСОБА_6 , усвідомлюючи злочинність дій ОСОБА_4 по одержанню неправомірної вигоди від ОСОБА_5 та усвідомлюючи їх правові наслідки і передбачену кримінальну відповідальність за такі дії, дав свою добровільну згоду на подальше спільне вчинення вищеописаних злочинних дій.

Отримавши згоду ОСОБА_6 на подальше спільне вчинення вищеописаних злочинних дій по вимаганню та одержанню неправомірної вигоди, ОСОБА_4 09.12.2020 приблизно в обідню пору (точний час досудовим слідством не встановлено) повідомив ОСОБА_5 про необхідність передачі ним неправомірної вигоди в обумовленій раніше сумі для нього ОСОБА_6 .

Далі, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою та у співучасті із ОСОБА_4 , бажаючи довести до кінця спільний злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_5 , 09.12.2020 в післяобідню пору (точний час досудовим слідством не встановлено) зателефонував останньому та повідомив про необхідність передачі йому для ОСОБА_4 неправомірної вигоди в загальній сумі 1 125 доларів США за організацію і забезпечення ОСОБА_4 безперешкодного і швидкого митного оформлення для нього ввезених із-за кордону на територію України п`яти вживаних автомобілів. Окрім того, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 , що пізніше сповістить його про час і місце передачі йому неправомірної вигоди.

У подальшому, 09.12.2020 приблизно о 19:40 год., ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи за попередньою змовою та у співучасті із ОСОБА_4 , по телефону повідомив ОСОБА_5 про необхідність його прибуття до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , для передачі йому неправомірної вигоди.

Після цього, ОСОБА_5 , на виконання вказівки ОСОБА_6 , прибув до магазину «Точка» за вищевказаною адресою.

Через декілька хвилин в зазначене місце прибув і ОСОБА_6 , який, продовжуючи свою злочинну діяльність, повідомив ОСОБА_5 про необхідність передачі йому для ОСОБА_4 неправомірної вигоди в раніше обумовленій сумі.

Після цього, 09.12.2020 приблизно о 20:55 год., ОСОБА_5 , перебуваючи біля магазину «Точка» за адресою: м. Одеса, просп. Адміральський, 31, на виконання вказівок ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , передав, а останній у свою чергу, продовжуючи свою протиправну діяльність та бажаючи довести до кінця свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди, діючи умисно, за попередньою змовою та у співучасті із ОСОБА_4 , одержав від

ОСОБА_5 неправомірну вигоду в загальній сумі 1 125 доларів США, що відповідно до офіційного курсу гривні щодо іноземних валют, встановленого Національним банком України на 09.12.2020, становило 31 593,15 грн., за нестворення штучних перешкод під час митного оформлення ввезених

ОСОБА_5 із-за кордону вищезазначених п`яти вживаних автомобілів та забезпечення безперешкодного митного оформлення (в розрахунку 225 доларів США за один автомобіль).

Таким чином, в період часу з 15.10.2020 по 09.12.2020, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду начальника відділу митного оформлення № 6 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби, будучи службовою особою правоохоронного органу, яка займає відповідальне становище, перебуваючи на території Одеської області, діючи за попередньою змовою та у співучасті із ОСОБА_6 , умисно, керуючись корисливим мотивом та метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх правові наслідки і бажаючи їх настання, вимагав та одержав за посередництва ОСОБА_6 , який виконував роль пособника, від ОСОБА_5 неправомірну вигоду в загальній сумі 1 125 доларів США, що відповідно до офіційного курсу гривні щодо іноземних валют, встановленого Національним банком України на 09.12.2020, становило 31 593,15 грн., за нестворення ним та підлеглими йому працівниками штучних перешкод під час митного оформлення та забезпечення безперешкодного митного оформлення ввезених ОСОБА_5 із-за кордону на територію України п`яти вживаних автомобілів, а саме: «Skoda Rapid» номер кузова НОМЕР_2 , «Skoda Superb» номер кузова НОМЕР_3 , «Mitsubishi Colt» номер кузова НОМЕР_4 , «Nissan Tiida» номер кузова НОМЕР_5 та «Mercedes-Benz C180» номер кузова НОМЕР_6 .

09.12.2020 безпосередньо після вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

10.12.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

09.12.2020 під час проведення особистого обшуку ОСОБА_6 , після його затримання в порядку ст. 208 КПК України, було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки Samsung, ІМЕІ: НОМЕР_7 , сірого кольору в чохлі синього кольору із сім-картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_8 ;

- предмет неправомірної вигоди - грошові кошти в сумі 1125 (одна тисяча сто двадцять п`ять) доларів США, а саме:

1. купюра номіналом 100 (сто) доларів США з серією та номером PB49724988D;

2. купюра номіналом 100 (сто) доларів США з серією та номером PB49724920D;

3. купюра номіналом 100 (сто) доларів США з серією та номером PB49724919D;

4. купюра номіналом 100 (сто) доларів США з серією та номером PB49724954D;

5. купюра номіналом 100 (сто) доларів США з серією та номером PB49724953D;

6. купюра номіналом 100 (сто) доларів США з серією та номером PB49724965D;

7. купюра номіналом 100 (сто) доларів США з серією та номером PB49724996D;

8. купюра номіналом 100 (сто) доларів США з серією та номером PB49724997D;

9. купюра номіналом 100 (сто) доларів США з серією та номером PB49724998D;

10. купюра номіналом 100 (сто) доларів США з серією та номером PB49724964D;

11. купюра номіналом 100 (сто) доларів США з серією та номером PB49724999D;

12. купюра номіналом 20 (двадцять) доларів США з серією та номером NG11032176A;

13. купюра номіналом 5 (п`ять) доларів США з серією та номером ML54482405K..

У судове засідання слідчий не з`явився. До суду надійшла заява слідчого ОСОБА_7 про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги підтримує, просить задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя, враховуючи вище викладені обставини, приходить до висновку про задоволення клопотання частково, оскільки застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна є співрозмірним завданням кримінального провадження, спрямоване на досягнення цілей розслідуваного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах третього відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження за № 0000851 задовольнити.

Накласти у кримінальному провадженні № 0000851 від 27.10.2020 арешт на майно, вилучене 09.12.2020 під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , затриманого у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, із забороною відчуження, розпорядження та користування даним майном, а саме:

- мобільний телефон марки Samsung, ІМЕІ: НОМЕР_7 , сірого кольору в чохлі синього кольору із сім-картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_8 ;

- грошові кошти в сумі 1125 (одна тисяча сто двадцять п`ять) доларів США, а саме:

1. купюра номіналом 100 (сто) доларів США з серією та номером PB49724988D;

2. купюра номіналом 100 (сто) доларів США з серією та номером PB49724920D;

3. купюра номіналом 100 (сто) доларів США з серією та номером PB49724919D;

4. купюра номіналом 100 (сто) доларів США з серією та номером PB49724954D;

5. купюра номіналом 100 (сто) доларів США з серією та номером PB49724953D;

6. купюра номіналом 100 (сто) доларів США з серією та номером PB49724965D;

7. купюра номіналом 100 (сто) доларів США з серією та номером PB49724996D;

8. купюра номіналом 100 (сто) доларів США з серією та номером PB49724997D;

9. купюра номіналом 100 (сто) доларів США з серією та номером PB49724998D;

10. купюра номіналом 100 (сто) доларів США з серією та номером PB49724964D;

11. купюра номіналом 100 (сто) доларів США з серією та номером PB49724999D;

12. купюра номіналом 20 (двадцять) доларів США з серією та номером NG11032176A;

13. купюра номіналом 5 (п`ять) доларів США з серією та номером ML54482405K.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1