Справа № 610/2352/20
Провадження № 1-кп/610/87/2021
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого: - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Безлюдівка Харківського району Харківської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, із повною загальною середньою освітою, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , не маючого судимості в силу ст.89 КК України

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На початку липня місяця 2020 року, більш точна дата не встановлена, близько 23.00 години в с. Мілова Балаклійського району Харківської області ОСОБА_4 знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, умисно, таємно, протиправно, шляхом вільного доступу викрав дві металеві створки воріт з паркану, загальною вагою 112 кг, вартістю 388 грн 64 коп, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на зазначену суму, після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим на свій розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся у скоєному і підтвердив, що в липні 2020 року в с. Мілова поблизу будинку АДРЕСА_2 викрав металеві створки воріт, які здав на металобрухт.

Дослідження інших доказів визнано судом недоцільним, оскільки обставини справи ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував правильність розуміння учасниками розгляду змісту цих обставин, впевнився в добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю, його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до проступків, враховує особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 судимості не має, вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується посередньо як особа, яка зловживає спиртними напоями, з сусідами підтримує дружні стосунки, не працює, на диспансерному обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, на обліку у відділі пробації не значиться.

Суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання, щире каяття обвинуваченого у скоєному та визнання ним своєї провини.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, особу винного, який вину свою визнав повністю, розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, не працює, враховуючи думку потерпілої, викладену в заяві від 24.11.2020 року про відсутність майнових претензій, так як викрадене майно попернуто, наявність по справі обставин, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає необхідним призначити покарання ОСОБА_7 у виді обмеження волі в межах санкції частин 1 ст. 185 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, вважаючи можливим виправлення засудженого без відбування покарання.

Такі покарання як штраф та виправні роботи суд не застосовує, так як обвинувачений не працює.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати на залучення експертів для проведення товарознавчого дослідження стягнути з обвинуваченого в силу ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та навчання.

Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази по справі: дві металеві створки від воріт, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , вважати повернутими їй за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 490 грн 35 коп.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Суддя