Справа № 404/4650/20
Номер провадження 1-кс/404/1334/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0003801, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою, відповідно до якої просила:
-скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0003801 від 21.05.2019 року;
-допитати ОСОБА_3 в якості потерпілої та вручити пам`ятку потерпілої;
-вчинити всі передбачені законом заходи з ефективного розслідування.

На обґрунтування скарги зазначено, що під час досудового розслідування слідчим не було вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Скаржник вимоги скарги підтримала та просила їх задовольнити, про що надала відповідну заяву.

Слідчий та прокурор викликалися, не з`явилися, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою. Від прокурора через електронну пошту надійшла заява, в якій остання вказувала, що її участь не є обов`язковою під час розгляду скарги, оскільки скаржник оскаржує дії слідчого.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області перебувало кримінальне провадження №0003801 від 21.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за заявою ОСОБА_3 про те, що 20.05.2019 року невідома особа таємно, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку коштів в розмірі 12 000 грн., які знаходились на банківській картці заявниці.

26.05.2020 року слідчий Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження №0003801 від 21.05.2019року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (а.с. 4).

Вказана постанова складається з 4 абзаців: у першому абзаці викладено зміст заяви ОСОБА_3 ; у другому абзаці зазначено, що відомості по заяві ОСОБА_3 внесено до ЄРДР; третім абзацом постанови зазначено посилання на ч. 2 ст. 91 КПК України; четвертим абзацом вказано, що сукупний аналіз перерахованих норм свідчить, що саме на потерпілого покладається обов`язок по зазначеному кримінальному провадженню довести належність та наявність майна, а також його найменування, тобто підтвердити розмір можливої шкоди від злочину та як видно з матеріалів кримінального провадження всупереч процесуальних вимог, потерпіла сторона не долучила будь-яких документів підтверджуючих право власності на викрадене майно та їх вартість, відтак не існує об`єктивних доказів таємного викрадення майна.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Слідчий суддя витребовував матеріали кримінального провадження, щоб мати можливість надати оцінку проведеному обсягу роботи слідчим направлено на встановлення істини в межах кримінального провадження. Проте, дана вимога була проігнорована, відтак до уваги приймаються лише докази та доводи надані скаржником щодо неповноти досудового слідства.

З тексту оскаржуваної постанови неможливо з`ясувати, які фактичні обставини ним встановлено. Тільки після ґрунтовного з`ясування сукупності цих обставин, можливо зробити правовий висновок щодо наявності в діях особи ознак злочину, або їх відсутності, тобто наявності чи відсутності складових ознак кримінального правопорушення
Оскаржуючи по суті постанову про закриття кримінального провадження особа, що подала скаргу, вказує на те, що розслідування не проводилось в повному обсязі.

Крім того, слідчий суддя враховує, що скаржниця на обґрунтування скарги вказала, що шахраї не лише викрали з її кредитної картки 12 тис грн., а і оперували її приватними даними, оформивши на її ім`я онлайн кредити. Крім того, працівник ПриватБанку повідомив навіть прізвище особи, яка могла вчинити вказані дії, однак ці обставини слідчим перевірені не були.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

За наведеного слідчий суддя погоджується з доводами скаржника, що досудове слідство проведено не в повному обсязі.

За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшли своє підтвердження факти передчасності винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження, тому вважаю за необхідне задовольнити скаргу в частині скасування постанови слідчого.

Щодо вимоги про зобов`язання слідчого вчинити певні дії, а саме допитати ОСОБА_3 в якості потерпілої та вручити пам`ятку потерпілої; вчинити всі передбачені законом заходи з ефективного розслідування, необхідно зазначити, що виходячи із положень ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий суддя позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України).

Таким чином, скарга підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0003801 задовольнити частково.

Постанову слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 25.06.2019 року про закриття кримінального провадження №0003801внесеного до ЄРДР 21.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - скасувати.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1