Справа №587/726/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/804/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Шахрайство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 587/726/20 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 16.07.2020 щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу суду та залишити клопотання прокурора без задоволення, оскільки прокурор, діючи умисно в інтересах осіб, які вчинили злочин, не забезпечив дотримання законів при проведенні збору доказів у розумінні ст. 91-94 КПК та належного проведення досудового розслідування у розумні строки.

15.04.2020 до Сумського районного суду Сумської області надійшло клопотання прокурора ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження № 0000057 від 27.08.2015, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 190 КК, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 16.07.2020 закрито кримінальне провадження № 0000057 від 27.08.2015, внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 190 КК, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Своє рішення суд першої інстанції умотивував тим, що матеріали кримінального провадження № 0000057 не вказують про факт вчинення кримінального правопорушення конкретною особою, а за змістом ст. 12, 49 КК на даний час закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, тому відповідно п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження підлягає закриттю.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи потерпілого ОСОБА_8 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу суду, доводи прокурора ОСОБА_7 про залишення ухвали суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, але суд першої інстанції не дотримався цих приписів, належним чином не умотивував та не обґрунтував своє рішення, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило йому ухвалити законне й обґрунтоване рішення (п. 3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК).

Так, слідчим відділом Сумського РВП ГУНП в Сумській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 27.08.2015 за № 0000057 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК, на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.08.2015 за фактом неправомірних дій сільського голови Кровненської сільської ради ОСОБА_11 , голови СОК ім. Михайличенко ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у відношенні потерпілого ОСОБА_8 , які пов`язані з передачею у 2010 році техніки у власність.

Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що у ході досудового розслідування не вдалося встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення (ч. 1 ст. 190 КК) та закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, встановлені у ст. 49 КК.

Розглядаючи зазначене вище клопотання, суд першої інстанції погодився з обґрунтуванням прокурора, задовольнивши його.

Разом з тим, такі висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, зокрема положеннях ст. 284 КПК, тобто на підставах закриття кримінального провадження, п. 3-1 ч. 1 якої передбачає закриття кримінального провадження, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Таким чином, обов`язковою умовою для застосування п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК є наявність двох окремих підстав 1) не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення; 2) закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_8 у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення прямо указував на сільського голову Кровненської сільської ради ОСОБА_11 , голову СОК ім. Михайличенко ОСОБА_12 та ОСОБА_13 як на осіб, які безпосередньо вчинили відносно нього неправомірні дії, які пов`язані з передачею у 2010 році техніки у власність, відомості про які і були внесені до ЄРДР і попередньо кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 190 КК, про що також він наполягав і в суді апеляційної інстанції.

Однак органом досудового розслідування та прокурором не була надана взагалі ніяка правова оцінка діям чи бездіяльності зазначених осіб, яких ОСОБА_8 підозрює у вчиненні певного злочину, мотивації потерпілого, внаслідок чого у кримінальному провадженні № 0000057 від 27.08.2015 стосовно цих осіб не ухвалено ніякого процесуального рішення, у тому числі й передбаченого ст. 284 КПК. При цьому, коли під час досудового розслідування встановлена відсутність події кримінального правопорушення, або ж встановлена відсутність в діянні конкретної особи складу кримінального правопорушення, або ж не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати, про що зазначав прокурор, то кримінальне провадження закривається з інших підставі, визначених у п. 1-3 ч. 1 ст. 284 КПК, а не за п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_8 про незаконність судового рішення є обґрунтованими і підлягають задоволенню, а ухвала суду скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону відповідно п. 3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК.

З аналогічних підстав колегія суддів вважає, що не підлягає задоволенню і клопотання прокурора щодо закриття кримінального провадження, а тому у його задоволенні необхідно відмовити, оскільки посилання прокурора про не встановлення в ході досудового розслідування доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК, не може розцінюватись як не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, так як прямо суперечить вимогам КПК.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне після скасування ухвали суду першої інстанції постановити нову ухвалу, якою відмовити прокурору у задоволенні його клопотання про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 412, 418 і 419 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 16.07.2020 щодо закриття кримінального провадження № 0000057 від 27.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 190 КК України, скасувати через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу.

Відмовити прокурору Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_10 у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0000057 від 27.08.2015.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4