Справа №: 343/1973/20
Провадження №: 1-кп/0343/187/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2020 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ,

його законного представника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження № 0000100 від 18.09.2020 року про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, що має середню освіту, працюючого оператором в Долинському ЛВУМГ філії УМГ «Прикарпаттрансгаз» НАК «Нафтогаз України», несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 вчинив крадіжку, тобто таємно викрав чуже майно.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин::

17 вересня 2020 року приблизно о 14.30 год. ОСОБА_7 перебував неподалік під`їзду №1 будинкку АДРЕСА_2 . В незачиненому під`їзді він помітив велосипед марки «Underprice» моделі «Wolverine», чорного кольору, що належить неповнолітньому ОСОБА_5 , після чого у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав вищезазначений велосипед, спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 2 880,00 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_7 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення за викладених в обвинувальному акті обставин. Вказав, що розуміє, що вчинив неправильно і щиро розкаюється у вчиненому та просить його суворо не карати.
Неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_6
в судовому засіданні вказали, що претензій до обвинуваченого не мають, шкоду їм відшкодовано, тому просять його суворо не карати.
Оцінюючи зібрані в даному кримінальному провадженні докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та підтверджується, поза розумним сумнівом, комплексом достатньо переконливих, чітких, неспростовних і узгоджених між собою доказів.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив крадіжку, тобто таємно викрав чуже майно.
Обираючи покарання ОСОБА_7 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання, оскільки обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин не встановлено.
До пом`якшуючих покарання обвинуваченого обставин суд відносить його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він працевлаштований, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в наркологічному та психоневрологічному кабінетах не перебуває, раніше не судимий.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд також керується вимогами ст. 65 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» і виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно з ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд вважає, що за наявності вищеназваних пом`якшуючих обставин, відсутності обтяжуючих покарання обставин, з урахуванням думки неповнолітнього потерпілого, його законного представника та позиції прокурора, враховуючи дані про особу обвинуваченого, його суб`єктивне відношення до вчиненого, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді громадських робіт на мінімальний строк, передбачений санкцією ч.1 ст. 185 КК України.
Дане покарання, на думку суду, відповідає скоєному та буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
З довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 0000100 встановлено, що витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у даному кримінальному провадженні становлять 817,25 гривень. Дану суму слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави, оскільки відповідно до ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
Цивільний позов не заявлявся.
Питання речових доказів суд вирішує згідно зі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесять) годин.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави 817,25 грн. (вісімсот сімнадцять гривень та 25 копійок) відшкодування витрат, пов`язаних з наданням експертних послуг.
Речові докази у кримінальному провадженні: велосипед марки «Wolverine», оригінал керівництва з експлуатації велосипеда, товарний чек № Kнк/DLN-0097531 від 30.08.2020 року та чек про покупку велосипеда від 30.08.2020 року - повернути власнику ОСОБА_5 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: