ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 663/797/19 Головуючий в 1-й Інстанції: ОСОБА_1 Провадження №11-кп/819/87/21 Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2021 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаряОСОБА_5
прокурораОСОБА_6
обвинуваченого захисника ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000231 від 23 лютого 2019 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, клопотання захисника ОСОБА_8 про призначення технічної експертизи відеозапису до протоколу обшуку від 23.02.2019 року,-

в с т а н о в и л а:

В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_8 міститься клопотання про призначення технічної експертизи відеозапису до протоколу обшуку від 23.02.2019 року, на вирішення якої захисник просить поставити наступні питання:

- За допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовано процес обшуку у ОСОБА_7 23.02.2019 року?

- Чи є надана суду відеофонограма обшуку від 23.02.2019 року оригіналом чи копією?

- Чи проводився запис відеофонограми безперервно?

- Якщо процес обшуку зафіксовано за допомогою декількох пристроїв, то яким чином відеозапис з одного пристрою було перенесено до флеш карти іншого пристрою?

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 підтримали клопотання та наполягали на його задоволенні.

Прокурор ОСОБА_6 просила відмовити захиснику в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Заслухавши доповідь судді, позицію обвинуваченого та його захисника, думку прокурора, перевіривши матеріали провадження та доводи клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно вимог ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до частини першої ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Як вбачається з матеріалів справи проведення обшуку в повному обсязі фіксувалось за допомогою відеокамери Panasonic Full HD. Під час проведення обшуку у камери розрядилась акумуляторна батарея, про що було заявлено слідчим під запис, та відео зйомку було продовжено за допомогою смартфону. Після того як батарея зарядилась, відеозйомку продовжили на відеокамеру, всі відеоматеріали за результатами обшуку додано до протоколу обшуку, про що в ньому зазначено.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 22.11.2019 року із Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області витребувано оригінальний носій із відеозаписом до протоколу обшуку від 23.02.2019 року, при цьому жодних підстав сумніватись в оригінальності вказаного відеозапису у суду немає, зміст наданого органом досудового слідства оригінального носія не відрізняється від змісту наявних в матеріалах справи CD- дисків з відеозаписом слідчої дії, доданих до протоколу обшуку від 23.02.2019 року. Як вбачається з цього відеозапису, будь-яких зауважень з приводу обшуку від ОСОБА_7 та понятих не надходило, обвинувачений добровільно видав частину наркотичної речовини, при цьому підтвердив походження та мету зберігання коноплі, тиску з боку співробітників поліції на обвинуваченого не здійснювалось. До того ж, будь-яких доводів, з приводу можливих порушень кримінального процесуального законодавства під час проведення вказаної слідчої дії, окрім відео фіксації, в апеляційній скарзі захисником не зазначено, а тому клопотання про проведення технічної експертизи відеозапису, яке міститься в апеляційній скарзі, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 332, 376 ч.2, 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про призначення технічної експертизи відеозапису до протоколу обшуку від 23.02.2019 року відмовити.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде оголошено 25.01.2021 року о 14:45 годині.

Копія судового рішення буде надіслана сторонам та учасникам судового розгляду.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4