Справа № 175/4512/20
Провадження № 1-кс/175/1195/20
У Х В А Л А
Іменем України

16 грудня 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Любимівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за №0000255 від 19.11.2020 р., у рамках якого було подано клопотання,
В С Т А Н О В И В:
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , 02.11.2020 близько 11:00 год., знаходився у приміщенні будинку АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , де у приміщенні кухні будинку на столі побачив мультиварку «Philips» (HD 4731) білого кольору, яка належить ОСОБА_6 . У цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, визначивши предметом свого злочинного посягання вказану мультиварку.

Так, знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, передбачаючи настання суспільнонебезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи їх настання, без згоди власника, тобто не маючи законного права на користування та розпорядження майном, шляхом вільного доступу взяв зі столу кухні мультиварку «Philips» (HD 4731) білого кольору, вартістю 2678 гривень 81 коп.

Після чого, ОСОБА_5 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, разом з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 2678 гривень 81 коп.

Умисні дії ОСОБА_7 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20:00 год. по 06:00 год., оскільки існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_6 , оскільки після вчинення ним даного злочину погрожував їй фізичною розправою, якщо потерпіла не відмовиться від своєї заяви в поліції у даному кримінальному провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово судимий, у тому числі за однорідні корисливі злочини, повторно вчинив злочин проти власності, не має законного постійного джерела доходу, що може свідчити про продовження злочинної діяльності та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий підтримала клопотання.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважає, що існують ризики передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, встановив наступне.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.ч.1-3 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

16.12.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. А також, враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, яке відноситься до нетяжкого кримінального правопорушення, крім того враховує, що підозрюваний раніше судимий за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, на утриманні осіб не маючий, має зареєстроване та фактичне місце проживання.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, оскільки вважає, що виникають ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищенаведені обставини, застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання чи особиста порука не буде достатніми для запобігання вищезазначеним ризикам.

Одночасно з цим, враховуючи особу підозрюваного, застосування більш жорсткого запобіжного заходу ніж домашній арешт також не буде відповідати вимогам кримінального процесуального законодавства України.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби строком на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали до 16 лютого 2021 року включно.

Покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 20:00 год. до 06:00 год. без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання;

4) утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками по вказаному кримінальному провадженню.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Продовження зазначеного строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Дата закінчення дії ухвали 16 лютого 2021 року.
Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1