ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/819/481/20 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: невнесення відомостей до ЄРДР Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі - ОСОБА_5

З участю прокурора - ОСОБА_6

Скаржника - ОСОБА_7

Адвоката - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05.08.2020 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05 серпня 2020 року відмовлено ОСОБА_7 в задоволенні скарги на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що викладені у скарзі ОСОБА_7 обставини, не свідчать про те, що могло бути вчинене кримінальне правопорушення, що вказує на відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скаржник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу слідчого судді від 05.08.2020 року є протиправною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування доводів посилається на те, що звернувшись до начальника Херсонського міського ВП ГУ НП в Херсонській області з заявою про злочин, ОСОБА_7 повідомила про шахрайські дії з використанням підроблених документів, зокрема: довіреності, наданої представником ОСОБА_9 у справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про визнання недійсним заповіту; заяви про прийняття спадщини, на підставі якої приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_10 відкрила спадкову справу після смерті ОСОБА_11 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . В скарзі апелянт вказує, що вказані документи (довіреність та заява про прийняття спадщини) складені від імені ОСОБА_9 українською мовою і на них стоїть підпис від імені ОСОБА_9 , а тому скаржник вважає, що такі документи містять явні ознаки підробки, які були використані на території України. Вимоги скаржник мотивує тим, що до офіційних органів України надані переклади, однак на цих перекладах відсутні відомості про перекладачів, які несуть відповідальність за правильність перекладу. Зазначає, що є незрозумілим наявність підпису ОСОБА_9 на перекладах офіційних документів, оскільки це переклад, а не оригінал документу. Також в заяві про прийняття спадщини написано, що нотаріусом роз`яснено ОСОБА_9 зміст статей Цивільного кодексу України та Податкового кодексу України, що є сумнівним, оскільки нотаріус Великобританії навряд чи б роз`яснював будь-кому зміст українського законодавства, оскільки його юрисдикція на Україну не розповсюджується. Також в довіреності написано, що англійським нотаріусом роз`яснено довірителю зміст Цивільного кодексу України, що «текст довіреності мною прочитаний особисто вголос українською мовою, перекладу на іншу мову не потребую. Зміст довіреності та наслідки її посвідчення зрозуміло». Вказане свідчить, що англійський нотаріус підготував довіреність українською мовою, тобто представлений документ є оригіналом. Доводи скарги мотивує тим, що нотаріуси Великобританії складають нотаріальні документи мовами, які не є офіційними в самій Великобританії, а тому їх документи мали б оформлюватись на спеціальних бланках з реквізитами на англійській мові, а не на звичайному аркуші паперу без будь-якої ідентифікації. Апелянт вважає, що викладені в заяві про злочин обставини, надані пояснення та копії документів (заява про прийняття спадщини та довіреність) містять відомості, які вказують про вчинення злочину: підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів (ст. 358 КК України), а тому просить ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05.08.2020 року скасувати та прийняти нове рішення, яким зобов`язати начальника Дніпровського ВП ХМВ ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_12 внести відповідно до ст. 214 КПК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 10.07.2020 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 358 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог, пояснення скаржника та її представника, які підтримали апеляційні вимоги в повному обсязі, заслухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Колегія суддів апеляційної інстанції враховує роз`яснення рішення Конституційного Суду України (другий сенат у справі за конституційною скаргою ОСОБА_13 щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень частини третьої статті 307, частини третьої статті 309 Кримінального процесуального кодексу України від 17 червня 2020 року, Справа №3-180/2018(1644/18), № 4-р(II)/2020) у якому зазначено, що звертаючись до уповноважених державних органів із заявою, повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, особа очікувано перебуває в межах належної правової процедури, забезпечення якої є одним із завдань кримінального провадження (стаття 2 Кодексу). Недостатність судових гарантій від свавілля у питанню початку кримінального провадження перешкоджає захисту порушених прав людини, зокрема внаслідок унеможливлення судового захисту, передбаченого частинами першою, другою статті 55 Конституції України.

Даним рішенням визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини третьої статті 307 Кримінального процесуального кодексу України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення. Положення частини третьої статті 307 Кримінального процесуального кодексу України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Відповідно ст. 404 КПК України - суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 2 КПК України - завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 22 КПК України - кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Тобто, предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто така заява, як передумова для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні має містити достатні дані про наявність в описаній заявником події ознак кримінально-караного діяння.

Колегією суддів апеляційної інстанції перевірено висновки слідчого судді суду першої інстанції та встановлено, що до 29.07.2020 року ОСОБА_7 звернулася до суду зі скаргою на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просила: визнати протиправними дії начальника Дніпровського ВП ХМВ ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_12 по відмові у внесенні на підставі заяви про злочин відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язати начальника Дніпровського ВП ХМВ ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_12 внести відповідно до ст. 214 КПК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 10.07.2020 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 358, 190 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 10.07.2020 року ОСОБА_7 звернулась до начальника Херсонського міського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області з заявою про злочин, в якому повідомила про шахрайські дії з використанням підроблених документів. 21.07.2020 року надала письмові пояснення в Дніпровському РВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, що підробленими документами вважає: довіреність, яка була надана представником ОСОБА_9 у справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про визнання недійсним заповіту та заяву про прийняття спадщини, на підставі якої приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , відкрила спадкову справу після смерті ОСОБА_11 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказані документи (довіреність та заява про прийняття спадщини) складені від імені ОСОБА_9 українською мовою і на них стоїть його підпис.

На вказаних документах стоять штампи нотаріальної контори, розташованої за адресою: Crabtree Comer Ipsden, Велінгтон, Великобританія, представлені документи складені українською мовою, на представлених від імені ОСОБА_9 документах апостиль, як він має бути, відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України - прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ч. 5 п. 4 ст. 214 КПК України - до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. До ЄРДР також вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.2 розділу ІІ положення).

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Такий висновок слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

На думку суду апеляційної інстанції, слідчий суддя відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_7 в дотримання вимог ст. 214 КПК України, ст. 303 КПК України, діяв у спосіб та у межах законодавства, посилаючись, що органам досудового розслідування не надано право перевірки правильність заведення нотаріусами нотаріальних справ та видачі нотаріусами спадкоємцям відповідних документів. Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді суду першої інстанції, що при заведенні спадкової справи та видачі документів про право на спадщину, право та повноваження на перевірку цих документів надано нотаріусу, що саме нотаріус повинен дати висновок про легітимність цих документів, а не слідчий, а в разі незгоди з діями нотаріусів чи сумніву у достовірності прийнятих документів, особи, права яких порушено такими діями, звертаються до суду.

При апеляційному розгляді колегія суддів виходить з фактичних обставин, встановлених в судовому засіданні, вважає, що вирішення питань, передбачених ст.ст.303 - 308 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні, та з метою забезпечення доступу заявника до правосуддя у відповідності до вимог кримінального процесуального закону .

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, наведених в апеляційній скарзі скаржником ОСОБА_7 про сумніви щодо дійсності довіреності та документів, що викладені в заяві про злочин обставини, надані пояснення та копії документів (заява про прийняття спадщини та довіреність) містять відомості, які вказують про вчинення злочину: підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів (ст. 358 КК України), а також шахрайство (ст. 190 КК України) та погоджується з висновком слідчого судді, в якому слідчий суддя з наведенням достатніх мотивів та посиланням на норми закону обґрунтував своє рішення щодо відмови ОСОБА_7 з підстав, що до суду звернулася інша особа, у достовірності документів якої сумнівається заявник, оскільки саме суд повинен перевірити дійсність документів і в разі встановлення судом невідповідність документів вимогам, що пред`являються до такого документа, органи досудового розслідування можуть встановлювати чи підроблялися ці документи, ким і яким способом.

На підставі вищевикладеного, в сукупності з перевіреними доказами під час апеляційного розгляду, колегія суддів дійшла переконання, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_7 , а тому доводи скаржника про те, що ухвала слідчого судді є протиправною та прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанція визнає непереконливими, необґрунтованими та безпідставними.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України - за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне за наслідками апеляційного розгляду прийняти рішення, яким ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05.08.2020 року - залишити без зміни, подану апеляційну скаргу скаржника - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05.08.2020 року, якою відмовлено ОСОБА_7 в задоволенні скарги на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4