Справа №295/1289/21
УХВАЛА
Іменем України

04.02.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

На адресу слідчого судді ОСОБА_1 в порядку ст.ст. 35, 81 КПК України надійшла вказана заява слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 . Зі змісту заяви про самовідвід вбачається, що 03.02.2021 року на розгляд слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про відмову у визнанні потерпілою в кримінальному провадженні №0000097 від 13.11.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 366 КК України. Слідчий суддя ОСОБА_3 вказує, що заявником ОСОБА_5 до неї заявлено два позови про відшкодування моральної шкоди у цивільних справах № 295/1186/20 та № 295/1398/20, а тому з метою недопущення виникнення в учасників судового розгляду сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду скарги та ухвалення рішення за результатами її розгляду, а також із морально-етичних міркувань слідчий суддя вважає неможливим розгляд нею зазначеної скарги тазаявляє собі самовідвід.

ОСОБА_4 та слідчий Житомирського РУП (м. Житомир) ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлялися належним чином.

Слідчий суддя ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід та окремі матеріали скарги ОСОБА_4 , приходить до наступного висновку.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною п`ятою статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Стандарт безсторонності ґрунтується насамперед на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції "неупередженість" ("безсторонність") судді", а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості доцільно керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: "Фей проти Австрії", "Веттштайн проти Швейцарії").

З огляду на зміст заяви про самовідвід, положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя ОСОБА_1 приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про самовідвід у зв`язку із не встановленням обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 . На думку слідчого судді, пред`явлені на початку 2020 року позови ОСОБА_4 до судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, за наслідками розгляду яких судом у першому ж засіданні фактично було закрито провадження та позивач не оскаржувала відповідних ухвал до суду апеляційної інстанції, з огляду на усталену практики Європейського суду з прав людини, не є тими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді. До того ж слідчий суддя враховує, що скаржник неодноразово зверталась із позовними заявами до ряду суддів Богунського районного суду м. Житомира, а в свою чергу безпосередньо у цій справі ОСОБА_4 відвід слідчому судді ОСОБА_3 не заявляла.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя