Справа 688/4078/19
№ 1-кп/688/33/20
Вирок
іменем України

24 липня 2020 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 , її представника адвоката ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та її законного представника ОСОБА_12 ,

представників ювенальної превенції Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

представника служби у справах дітей Шепетівської міської ради ОСОБА_15 ,

психолога ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка кримінальне провадження №0000778 по обвинуваченню:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 громадянки України, освіта середня, одруженої, на утриманні малолітня дитина, продавця ФОП ОСОБА_17 , раніше не судимої,

у скоєні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 304 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та жительки АДРЕСА_2 , громадянки України, освіта середня, одруженої, на утриманні неповнолітня дитина, не працюючої, раніше не судимої,

у скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 304 КК України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки та жительки АДРЕСА_2 , громадянки України, освіта середня, неодруженої, не працюючої, раніше не судимої,
у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, суд, -

встановив:

31 липня 2019 року близько 01 год. 10 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи у громадському місці диско-барі «Юність», що по вул. В.Котика, 2 в м. Шепетівка Хмельницької області, в присутності сторонніх осіб, умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитись за рахунок інших осіб, протиставити себе громадянам, суспільству, порушуючи спокійний відпочинок відвідувачів та нормальну діяльність зазначеного закладу, демонструючи зневажливе ставлення до суспільних інтересів, виражаючи елементи вседозволеності та зверхності, з хуліганських спонукань підійшла до потерпілої ОСОБА_4 та безпричинно нанесла останній один удар долонею правої руки в область лівої щоки, спричинивши потерпілій фізичний біль. В результаті вказаних дій ОСОБА_9 було тимчасово припинено роботу бармена вищевказаного закладу, який був змушений припинити протиправні дії ОСОБА_9 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_9 31 липня 2019 року близько 01 год. 19 хв., разом з ОСОБА_10 та неповнолітньою дочкою останньої ОСОБА_11 , групою осіб, перебуваючи у громадському місці диско-барі «Юність», що по вул. В.Котика, 2 в м. Шепетівка Хмельницької області, в присутності сторонніх осіб, умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, підійшли до барної стійки вказаного закладу відпочинку, де в цей час перебувала потерпіла ОСОБА_4 , та безпричинно під надуманим приводом, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитись за рахунок інших осіб, протиставити себе громадянам, суспільству, порушуючи спокійний відпочинок відвідувачів та нормальну діяльність зазначеного закладу, демонструючи зневажливе ставлення до суспільних інтересів, виражаючи елементи вседозволеності та зверхності, з хуліганських спонукань, схопили потерпілу руками за волосся, руки та верхній одяг і потягли до виходу із приміщення диско-бару « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Поваливши потерпілу біля виходу з вказаного закладу на підлогу, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та неповнолітня ОСОБА_11 , групою осіб, умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, тримаючи потерпілу за волосся, стали наносити їй удари руками та ногами по різних частинах тіла. Так ОСОБА_9 , тримаючи потерпілу однією рукою за волосся, іншою рукою нанесла їй удар в область обличчя, удар лівою ногою в ліву ділянку тулуба, удар кулаком по правому плечі, неповнолітня ОСОБА_11 утримуючи потерпілу за волосся нанесла їй два удари правим коліном у тім`яну ділянку голови, ОСОБА_10 схопила потерпілу лівою рукою за волосся та долонею правої руки нанесла їй декілька ударів по голові та правій щоці. Після цього ОСОБА_9 умисно нанесла потерпілій удар ногою по поверхні правого плеча та удар ногою по поверхні правого стегна, а неповнолітня ОСОБА_11 декілька ударів ногою по ногах потерпілої. В результаті вищевказаних дій ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та неповнолітньої ОСОБА_11 потерпілій ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця в правій тім`яній ділянці голови, струсу головного мозку, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я, двох синців на поверхні правого плеча, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, та припинено роботу бармена і офіціантки вищевказаного диско-бару, які вимушено залишили свої робочі місця з метою припинення конфлікту.

Таким чином ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 скоїли злочин, передбачений ч. 2 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

У справі потерпілою заявлено цивільний позов про стягнення майнової шкоди на суму 1000грн. та моральної шкоди на суму 45000грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_9 свою вину у вчинені хуліганських дій визнала частково, розкаялась у скоєному, за ч. 1 ст. 304 КК України не визнала, позов потерпілої про стягнення матеріальної шкоди повністю, моральної частково, показала, що 30 липня 2019 року близько 23-ої години разом з чоловіком, братом ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та його дружиною зайшли у бар «Юність» відпочити, танцювали, в барі була її знайома ОСОБА_20 , з якою привіталась, але не спілкувалась. Також в барі одна танцювала незнайома їй жінка - потерпіла. Приблизно через годину вийшла з своєю компанією з бару, де побачила знепритомнілого чоловіка, якому надали допомогу, викликали карету швидкої допомоги, яка забрала останнього, після чого вирішили йти додому. Коли надавали допомогу знепритомнілому, підійшла ОСОБА_21 , щоб забрати дочку ОСОБА_22 . Зайшовши в середину бару, щоб забрати брата і родича, побачила, що біля них танцює та непристойно себе поводить потерпіла. Підійшовши до родича ОСОБА_23 , сказала йому на вухо йти додому, і в цей час потерпіла взяла її ззаду за волосся, після чого хлопці їх розборонили. Після цього вона з братом та ОСОБА_19 вийшли на вулицю, де стала сваритись з своїм чоловіком, оскільки останній запитував про подію в барі. В цей час з бару вибіг бармен та став, захищаючись за потерпілу, приставати до її брата. Зайшовши назад у бар, біля барної стійки побачила потерпілу, підійшла до неї поговорити, але не стрималась, взяла її за волосся та стала тягти до виходу, де потерпіла впала на підлогу, після чого вдарила останню рукою по обличчі, плечі, ногою у бедро, чи била ногою по плечі не пам`ятає. В цей час до них підбігли ОСОБА_20 та її мати ОСОБА_21 , однак чи били вони потерпілу не бачила. Конфлікт у барі тривав 10-15 хвилин, коли пішла додому, то у барі залишилась потерпіла з барменом. Тілесні ушкодження у потерпілої могли виникнути від її ударів. Вину визнає частково, оскільки нікого бити потерпілу не запрошувала, домовленостей на таке ні з ким не мала і нікого у злочин не втягувала та не схиляла до його скоєння. Чому у конфлікт втрутились ОСОБА_24 не знає. За своїм характером на образу реагує миттєво.

Обвинувачена ОСОБА_10 свою вину за ч. 2 ст. 296 КК України визнала частково, розкаялась у скоєному, за ч. 2 ст. 304 КК України не визнала, позов потерпілої визнала частково, показала, що 30 липня 2019 року приблизно о 23-30год. зателефонувала для дочки ОСОБА_22 , яка повідомила, що перебуває з ОСОБА_25 у барі «Юність». Приблизно через годину знову зателефонувала до дочки, але остання на виклик не відповідала, після чого, залишивши дитину дома на чоловіка, приїхала у бар «Юність» забрати додому дочку. Біля бару побачила побитого хлопця в зв`язку з чим стала викликати карету швидкої допомоги. В цей час на порозі бару стояли ОСОБА_26 та ОСОБА_27 . ОСОБА_28 підійшла до неї та разом стали надавати допомогу побитому. Хвилин через 10 приїхала швидка допомога, після чого вона, ОСОБА_28 і ОСОБА_29 стали на порозі бару, де запитала в останньої для чого сюди прийшли, а для ОСОБА_30 сказала забирати всіх своїх і йти додому. ОСОБА_31 пішла у бар і через пару хвилин вибігла розпатлана, за нею вибігли ОСОБА_32 та ОСОБА_18 з подертою футболкою і стали сваритися між собою. Після цього побігла у бар забрати дочку ОСОБА_33 . За стійкою бару сиділа потерпіла, яка на її питання, що трапилось, відвернулась. Забравши з танцювальної площадки бару дочку, разом з ОСОБА_34 та її чоловіком вийшли на поріг бару, де стояв ОСОБА_18 , який повідомив, що футболку йому подер бармен. Відчинивши двері щоб зайти у бар, почула поштовх ОСОБА_35 , яка пішла до барної стійки і схватила потерпілу за волосся. В цей час побачила як потерпіла відпихнула її дочку, яка йшла позаду. Коли потерпіла взяла дочку за руку, а дочка потерпілу за волосся, втрутилась у конфлікт, щоб забрати дочку і взяла потерпілу за руку, якою остання вже тримала дочку за майку, сказала відпустити дочку. В цей час ОСОБА_28 потягла потерпілу, від чого остання впала. Після цього вдарила потерпілу по руках в область передпліччя, а коли потерпіла лежачи на землі ногами била дочку по ногах, стоячи біля голови потерпілої, стала її бити. Потерпілій нанесла три удари, у чому і визнає вину, кається у скоєному, відшкодує потерпілій визначену судом шкоду. ОСОБА_28 їй не казала про конфлікт з потерпілою, її дочку на конфлікт з потерпілою не підбурювала, не запрошувала бити останню. Вона ні з ОСОБА_34 , ні з дочкою не домовлялась бити потерпілу. Під час конфлікту у барі, крім них було чоловік десять.

Обвинувачена ОСОБА_11 вину у вчинені інкримінованого злочину визнала повністю, попросила вибачення у потерпілої, розкаялась, показала, що ввечері напередодні конфлікту в барі, з ОСОБА_25 пішли по молоко в магазин, де біля ЗОШ №3 зустріли ОСОБА_36 з чоловіком та її брата ОСОБА_18 . Отримавши СМС-запрошення, прийшли у бар «Юність», де вона розмовляла з подругою ОСОБА_37 . Коли танцювали з ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , то її непристойно, танцюючи, за плече зачепила потерпіла, в результаті чого вона відійшла. Через деякий час ОСОБА_18 повідомив, що її шукає мати, яка зайшла у бар та забрала її на вулицю, після чого мати з ОСОБА_34 зайшли у бар. Зайшовши у бар щоб попрощатися з ОСОБА_38 , хтось схопив її за руку, далі за майку, побачивши, що це потерпіла, схватила її за волосся, після чого потерпіла впала на підлогу і стала відбиватися ногами, вдарила її в живіт та по ногах, не заперечує, що під час цього могла вдарити потерпілу. ОСОБА_28 нічого їй не казала за конфлікт з потерпілою, ні мати, ні ОСОБА_28 нічого їй не пропонували, не просили, не вимагали, мати забрала її додому.

Крім часткового визнання вини обвинуваченими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та повного визнання вини обвинуваченою ОСОБА_11 , їх вина об`єктивно доведена дослідженими в судому засіданні доказами, а саме:

-показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка підтримала заявлений позов та показала, що 31 липня 2019 року після опівночі, коли вона відпочивала у барі «Юність», до неї підійшов чоловік та зробив комплімент, на що відповіла, що має людину. Коли вона танцювала, до неї підійшла жінка, як послідуючому встановлено ОСОБА_28 , нанесла удар рукою, від якого впала на колону, після чого її забрали 3-4 чоловіки. Далі, коли вона пішла замовила у бармена напій, то відчула як її хтось сильно потяг за волосся та руки до дверей, наносячи в цей час удари, їх було троє. Біля дверей її кинули на підлогу, били в голову, по руках, ногах, в живіт тримали за коси, не даючи підвестися, вирвали волосся. Так, ОСОБА_21 била її по голові кулаком, ОСОБА_20 стояла біля ніг і била по ногах, можливо в процесі захисту і зачепила ногами останню, яку жалкує. До 31 липня 2019 року тілесних ушкоджень не мала, з обвинуваченими знайома не була, всі виявлені тілесні ушкодження спричинені їй в барі «Юність». Не чула, щоб ОСОБА_28 , чи ОСОБА_21 пропонували, вмовляли ОСОБА_22 бити, керували її діями. Обвинувачені порушили її спокій та відпочинок у барі. Конфлікт тривав приблизно 20 хвилин, в ході конфлікту зупиняли роботу музики, і припинився в результаті втручання бармена. Моральна шкоди виражена у приниження перед сторонніми людьми, яких у барі було більше 10-ти чоловік, спричиненням шкоди здоров`ю в результаті отримання тілесних ушкоджень;

-показаннями свідка ОСОБА_39 , який показав, що вночі 31 липня 2019 року, в барі «Юність», де він працював барменом та офіціантом, коли у барі були присутніми 10-15 чоловік, на танцювальному полі виник конфлікт між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , який привернув його увагу, в ході якого останні штовхалися між собою, а коли йшов до місця конфлікту, то ОСОБА_4 та ОСОБА_9 розійшлися. Після цього ОСОБА_4 підійшла до нього до барної стійки, де перебувала протягом п`яти хвилин, щось випивала. Далі займався виконанням своїх професійних обов`язків і офіціант ОСОБА_40 повідомила йому про бійку. Побачивши, що лежачу в кутку біля виходу з бару ОСОБА_4 б`ють три жінки (обвинувачені), пішов припиняти конфлікт, Коли підійшов до потерпілої, то обвинувачені залишили її і пішли на вулицю. Допомігши потерпілій піднятися, пішов продовжувати виконувати свої обов`язки бармена, а потерпіла пішла з бару. Всі події конфлікту детально показував під час проведення слідчого експерименту, коли більш точно пам`ятав події;

-показаннями свідка ОСОБА_41 , яка показала, що вночі 31 липня 2019 року, працюючи у барі «Юність» офіціанткою, побачила як на танцювальному полі танцювали ОСОБА_20 , її мати ОСОБА_42 , ОСОБА_26 , ОСОБА_43 , яка стала фліртувати з чоловіком сестри ОСОБА_44 , в ході чого хтось когось в компанії штовхнув. Про конфлікт повідомила бармену ОСОБА_45 . Після цього ОСОБА_20 казала їй, що в неї була сутичка з ОСОБА_46 , при цьому бачила на ОСОБА_20 подерту футболку. Через деякий час побачила як ОСОБА_26 від барної стійки, тримаючи ззаду за волосся, тягне потерпілу до виходу. При цьому ОСОБА_9 допомагали тягти потерпілу ОСОБА_47 та ОСОБА_22 , які разом з ОСОБА_9 стали бити потерпілу руками та ногами. Точно пам`ятає, що ОСОБА_20 особисто їй показувала у своїх долонях волосся потерпілої. ОСОБА_21 нанесла потерпілій декілька ляпасів, ОСОБА_26 била потерпілу ногами, а потерпіла ногами відбивалась. Бійка припинилась завдяки втручанню бармена, який підійшов і став кричати відійти від потерпілої та фізично відтягнув від останньої обвинувачених. Від місця бійки перебувала за 2-3 метри, потім підійшла ближче, щоб припинити конфлікт, але не наважилась втрутитись. Бійку бачили дівчата, які стояли поруч з нею. У потерпілої було вирване волосся на голові, червоне обличчя. Після того як обвинувачені залишили приміщення бару, потерпіла вийшла за ними і кричала, що заявить на них у поліцію. Підстав оговорювати обвинувачених не має, все детально показувала в ході проведення слідчого експерименту;

-даними заяви ОСОБА_4 , протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 04.08.2019 року, згідно яких ОСОБА_4 заявила про притягнення до кримінальної відповідальності невстановлених осіб, які 31.07.2019 року близько 02-ої години у кафе-барі «Юність» спричинили їй тілесні ушкодження;

-даними протоколу слідчого експерименту від 26.09.2019 року з фото таблицями до нього, згідно якого потерпіла ОСОБА_4 демонструє яким чином було нанесено їй удар в рукою в обличчя, як одна з осіб брала та тягла її за волосся, звалила на землю, наносила удари в лобну ділянку голови, праве плече, особа яка стояла від неї по праву руку наносила удар в праве плече, а особа, що стояла по ліву руку удар в ліву ногу;

-висновком експерта №330 від 07.08.2019 року, згідно якого у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження: синець в правій тім`яній ділянці голови, струс головного мозку, які утворилися від дії тупого твердого предмета (предметів), і відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, як такі, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я; два синці на поверхні правого плеча, які утворилися від дії тупих твердих предметів, і відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості;

-даними протоколу огляду речових доказів від 02.10.2019 року, згідно якого в ході перегляду файлів з диску формату DVD-R, на якому міститься відео зображення з камер відео спостереження, розміщених в середині приміщення бару «Юність» за період часу з 01-15 по 01.22год. Із запису першої камери виявлено, що 31.07.2019 року о 01-16год. біля барної стійки ОСОБА_4 спілкується з барменом ОСОБА_48 , який виконує свої функціональні обов`язки. О 01-17год. ОСОБА_10 непомітно підходить до ОСОБА_4 та починає з нею розмову, після чого ОСОБА_4 відходить в сторону і спілкується з барменом, а ОСОБА_10 оглядає зал бару, йде в напряму танцполу, о 01-18год. разом з дочкою ОСОБА_11 через зал рухаються до виходу з приміщення. О 01-19год. зі сторони входу, ззаду до ОСОБА_4 швидко підходить ОСОБА_9 , за якою підійшли ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ОСОБА_9 обома руками хватає потерпілу за волосся та тягне назад до виходу, ОСОБА_11 схопила потерпілу за волосся та праву руку і тягнуть до виходу з приміщення. Далі до барної стійки швидко підходить офіціант ОСОБА_49 , після чого обоє з барменом швидко прямують до виходу з приміщення. Другою камерою зафіксовано як 31.07.2019 року наприкінці 01-18год. швидко з вулиці в середину приміщення заходить ОСОБА_10 , слідом за нею її дочка, о 01-19год. зі сторони барної стійки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , утримуючи потерпілу за руки, волосся і верхній одяг, тягнуть її до виходу з приміщення, біля дверей повалили на підлогу і наносять їй тілесні ушкодження: ОСОБА_9 удар лівою рукою в ділянку лівої щоки, удар лівою ногою в ліву ділянку тулуба, кулаком правої руки по правому плечі; ОСОБА_11 удар лівою ногою по тілу потерпілої; ОСОБА_10 , утримуючи лівою рукою потерпілу за волосся долонею правої руки наносить не менше п`яти ударів потерпілій по голові та по правій щоці. Після цього ОСОБА_9 наносить потерпілій удар правою ногою по поверхні правого плеча та удар правою ногою по поверхні правого стегна, а ОСОБА_11 лівою ногою не менше трьох ударів по правій та лівій ногах потерпілої. Після цього зі сторони барної стійки до них підходять ОСОБА_49 і ОСОБА_50 , який припинив бійку, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 вийшли з приміщення на вулицю;

-даними протоколу слідчого експерименту від 03.10.2019 року з фото таблицями до нього та відтвореним в судовому засіданні відеозаписом вказаної слідчої дії, за участю свідка ОСОБА_39 , в ході якого останній на місці події показав, що, перебуваючи як бармен на своєму робочому місці в барі «Юність», бачив 31.07.2019 року близько 01год. сутичку між дівчатами на танцполі, однак чи була між ними бійка не бачив, але як бармен, залишив своє робоче місце підійшов до танцполу, де відбувалась словесна суперечка між його знайомою ОСОБА_51 (потерпілою) та ще однією дівчиною, забрав ОСОБА_52 до барної стійки, де остання з ним розмовляла, коли він займався обслуговуванням відпочиваючих. В цей час у барі було до 30 відпочиваючих, які звернули увагу, коли він залишив своє робоче місце. Хвилин через десять помітив, та в ході слідчого експерименту продемонстрував на статисту, як ОСОБА_52 від барної стійки за волосся незнайома, що конфліктувала з потерпілою на танцполі, та ще дві незнайомі за верхній одяг, тягнуть до виходу з приміщення, біля виходу повалили її спиною на підлогу почали наносити удари ногами по тілу, удари наносити всі троє. Показує як втрутився у конфлікт, після чого троє дівчат залишили приміщення;

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.10.2019 року, згідно якого свідок ОСОБА_50 на фотознімку під №1, на якому зображена ОСОБА_9 , впізнав її як особу, яка 31.07.2019 року спричиняла тілесні ушкодження потерпілій у барі «Юність»;

-даними протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.10.2019 року, згідно яких свідок ОСОБА_49 на фотознімку під №3, на якому зображена ОСОБА_9 , та по фотознімку під №2, на якому зображена ОСОБА_10 , впізнала їх як осіб, які в ніч на 31.07.2019 року у барі «Юність» спричиняли тілесні ушкодження потерпілій;

-даними проколу слідчого експерименту від 05.10.2019 року з фото таблицями до нього та відтвореним в судовому засіданні відеозаписом вказаної слідчої дії, за участю свідка ОСОБА_41 , в ході якого остання на місці події показала, що, перебуваючи як офіціант на своєму робочому місці в барі «Юність», бачила 31.07.2019 року близько 01год. як дівчина по імені ОСОБА_53 , танцюючи залицялась до танцюючого хлопця по імені ОСОБА_54 , під час чого до ОСОБА_55 підійшла ОСОБА_56 та штовхнула її в груди, в результаті чого між дівчатами виник конфлікт, який припинили присутні особи. Після цього ОСОБА_57 на вулицю вивів її чоловік, а ОСОБА_53 пішла до барної стійки, де розмовляла з барменом. Приблизно через 5 хвилин у бар зайшла ОСОБА_56 , за нею раніше знайомі їй ОСОБА_10 з дочкою, які пішли до перебуваючої біля барної стійки ОСОБА_55 , де свідок на статисту показала як ОСОБА_56 схопила потерпілу обома руками за волосся, стала тягли до виходу, в ході чого ОСОБА_10 та її дочка також стали за одяг та руки тягти потерпілу. Поваливши біля виходу з приміщення на підлогу, усі троє одночасно стали наносити удари потерпілій ногами та руками по різних частинах тіла.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, та вважаючи такі відповідаючими фактичним обставинам, суд знаходить доведеною вину ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України за встановлених судом обставин.

ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 296 КК України суд знаходить виправдати з наступних підстав.

Відповідно до роз`яснень п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 року №7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» від повторності злочинів необхідно відрізняти продовжуваний злочин, який відповідно до частини другої статті 32 КК (2341-14) складається з двох або більше тотожних діянь, об`єднаних єдиним злочинним наміром. Об`єднання тотожних діянь єдиним злочинним наміром означає, що до вчинення першого з низки тотожних діянь особа усвідомлює, що для реалізації її злочинного наміру необхідно вчинити декілька таких діянь, кожне з яких спрямовано на реалізацію цього наміру. Такі діяння не утворюють повторності, оскільки кожне з них стає елементом одиничного (єдиного) злочину і окремим (самостійним) злочином щодо будь-якого іншого з цих діянь бути не може, а при повторності тотожних злочинів кожен із них має свою суб`єктивну сторону, зокрема самостійний умисел, який виникає щоразу перед вчиненням окремого злочину.
Судом встановлено, що 31 липня 2019 року близько 01 год. 10 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи у громадському місці диско-барі «Юність», що по вул. В.Котика, 2 в м. Шепетівка Хмельницької області, в присутності сторонніх осіб, умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитись за рахунок інших осіб, протиставити себе громадянам, суспільству, порушуючи спокійний відпочинок відвідувачів та нормальну діяльність зазначеного закладу, демонструючи зневажливе ставлення до суспільних інтересів, виражаючи елементи вседозволеності та зверхності, з хуліганських спонукань підійшла до потерпілої ОСОБА_4 та безпричинно нанесла останній один удар долонею правої руки в область лівої щоки, спричинивши потерпілій фізичний біль. Цієї ж ночі, через дев`ять хвилин, ОСОБА_9 , перебуваючи у тому ж місці, діючи умисно, безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок, з тих же мотивів, з особливою зухвалістю, у такий же спосіб, групою осіб з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 спричинили тій же потерпілій тілесні ушкодження.

За таких обставин суд знаходить, що дії ОСОБА_9 по відношенню до потерпілої ОСОБА_4 є тотожними, об`єднані єдиними злочинним наміром, і завершенні кінцевим досягненням мети вчиненням хуліганства з особливою зухвалістю.

Тому дії ОСОБА_9 в цій частині зайве кваліфіковано за ч. 1 ст. 296 КК України і, оскільки такі дії охоплюються інкримінованим їй злочином, передбаченим ч. 2 ст. 296 КК України, за ч. 1 ст. 296 КК України ОСОБА_9 слід виправдати за відсутністю складу вказаного злочину в її діях.

Суд знаходить виправдати ОСОБА_9 за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України, а ОСОБА_10 за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 304 КК України у їх діях виходячи з наступного.

Органом досудового розслідування обвинувачення ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 304 КК України втягнення неповнолітньої у злочинну діяльність, обґрунтоване тим, що після вчинення відносно ОСОБА_4 хуліганських дій, перебуваючи біля бару «Юність» 31.07.2019 року о 01-15год., ОСОБА_58 , умисно, достовірно знаючи про неповнолітній вік ОСОБА_20 , під час розмови з нею, шляхом психологічного впливу, що виразився у словесному переконанні останньої та демонстрацією особистого прикладу, спрямованого на вчинення хуліганських дій за попередньою змовою групою осіб відносно ОСОБА_4 , втягнула неповнолітню ОСОБА_11 у злочинну діяльність, внаслідок чого остання скоїла злочин, передбачений ч. 2 ст. 296 КК України. Обвинувачення ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 304 КК України обґрунтовано тим, що остання являючись матір`ю неповнолітньої ОСОБА_11 , 31.07.2019 року о 01-15год., перебуваючи біля бару «Юність», під час розмови з ОСОБА_9 , у якій приймала участь ОСОБА_11 , погодилась на пропозицію останньої (за змістом ОСОБА_11 ) на спільне вчинення хуліганських дій відносно потерпілої ОСОБА_4 . При цьому ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що її донька погодилася на пропозицію ОСОБА_9 на спільне вчинення злочину, не переконала її відмовитися від вчинення злочину, а навпаки під час розмови з нею, шляхом психологічного впливу, що виразився у словесному переконанні останньої та демонстрацією особистого прикладу, умовила на вчинення хуліганських дій групою осіб відносно ОСОБА_4 , внаслідок чого втягнула неповнолітню ОСОБА_11 в злочинну діяльність скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Обвинувачення ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 304 КК України, а ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 304 КК України не знайшло підтвердження дослідженими судом доказами.

Частиною першою статті 304 КК України (в редакції Закону №767-VIІ від 23.02.2014р.) передбачена відповідальність за втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність, а ч. 2 цієї ж статті відповідність за ті самі дії, вчиненні матір`ю.

З роз`яснень, даних у п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 27.02.2004 року «Про застосування судами законодавства про відповідальність за втягнення неповнолітніх у злочинну чи іншу антигромадську діяльність» (далі постанова Пленуму №2 від 27.02.2004р.) слідує, що за змістом закону під втягненням неповнолітнього у злочинну чи іншу антигромадську діяльність треба розуміти певні дії дорослої особи, вчинені з будь-яких мотивів і пов`язані з безпосереднім впливом на неповнолітнього з метою викликати у нього рішучість взяти участь в одному чи декількох злочинах або займатись іншою антигромадською діяльністю. Втягнення завжди передбачає наявність причинного зв`язку між діями дорослої особи і виникненням у неповнолітнього бажання вчинити протиправні дії. Зазначений наслідок може досягатися за допомогою всіх видів фізичного насильства (заподіяння тілесних ушкоджень, мордування, катування тощо) і психічного впливу (погроза застосувати насильство, завдати матеріальних збитків, зганьбити в очах однолітків та товаришів, позбавити повсякденного спілкування, переконання, залякування, обман, шантаж підкуп, розпалювання почуття помсти, заздрості або інших низьких почуттів; давання поряд про місце й способи вчинення злочину або приховання його слідів; обіцянка приховати сліди злочину, забезпечити грошима, подарунками, розвагами тощо).

З показань потерпілої ОСОБА_4 слідує, що вона не чула, щоб ОСОБА_28 , чи ОСОБА_21 пропонували, вмовляли ОСОБА_22 її бити, керували діями ОСОБА_22 . Допитані судом свідки ОСОБА_50 , ОСОБА_49 не вказали на будь-які дії ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що доводили б втягнення ОСОБА_20 у вчинення злочину. При цьому свідок ОСОБА_49 показала, що ОСОБА_20 повідомила їй, що мала сутичку з потерпілою ОСОБА_46 , бачила на ОСОБА_20 подерту футболку, ці події були до початку вчинення протиправних дій відносно потерпілої ОСОБА_9 . Неповнолітня ОСОБА_11 в суді показала, що ні її мати, ні ОСОБА_28 нічого їй не пропонували, не просили, не вимагали вчиняти які-небудь дії щодо потерпілої, мати забрала її додому. Хронологія подій скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України вказує на те, що ініціатором цього злочину була ОСОБА_9 , яка розпочала насильство щодо потерпілої, після цього до побиття останньої приєдналися неповнолітня ОСОБА_11 та її мати ОСОБА_10 . Зазначені обставини повністю узгоджуються з даними відео фіксації спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, що містяться у протоколі огляду речового доказу від 02.10.2019 року та відтвореним в судовому засіданні відео записом ходу події.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму №2 від 27.02.2004р. у справах про втягнення неповнолітніх у злочинну або іншу антигромадську діяльність суди мають перевіряти, чи зазначено чітко й конкретно в обвинувальних висновках, у чому саме полягало втягнення, його форми та способи, а якщо дорослий вчинив злочин у групі з неповнолітнім, - роль кожного з них.

Обвинувачення ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 304 КК України в обвинувальному акті викладено таким чином, що за своїм буквальним змістом дає суду підстави для висновку про втягнення неповнолітньою ОСОБА_11 у злочинну діяльність своєї матері ОСОБА_10 , а не навпаки, оскільки в обвинувальному акті прямо вказано, що « ОСОБА_10 під час розмови з ОСОБА_9 , у якій приймала участь ОСОБА_11 , погодилась на пропозицію останньої на спільне вчинення хуліганських дій групою осіб відносно потерпілої ОСОБА_4 ».

Призначаючи обвинуваченим вид та розмір покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке в силу ст. 12 КК України є нетяжким злочином, осіб винних, їх відношення до скоєного, обставини, що пом`якшують їх покарання, обтяжують покарання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , відсутність обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_11 .
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суд визнає щире каяття, повне відшкодування матеріальної та частково моральної шкоди потерплій, а обставиною, що обтяжує їх покарання вчинення кримінального правопорушення у присутності дитини.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_11 суд визнає щире каяття, вибачення перед потерпілою, вчинення злочину неповнолітньою.

Суд виключає обтяжуючу покарання обставину ОСОБА_9 вчинення злочину повторно, оскільки вказана обставина в ході досудового розслідування визначена в зв`язку з інкримінуванням для неї кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, скоєння якого не знайшло свого підтвердження в суді.

ОСОБА_9 вперше притягується до кримінальної відповідальності, молода за віком, має на утриманні малолітню дитину, працює, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, в органах пробації не перебуває, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

ОСОБА_10 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, в органах пробації не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

ОСОБА_11 вперше притягується до кримінальної відповідальності, навчається, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, в органах пробації не перебуває, за місцем навчання та проживання характеризується позитивно.

Крім зазначеного, в силу ст. 485 КПК України суд враховує умови життя та виховання неповнолітньої ОСОБА_11 , яка проживає та виховується обома батьками, має належні умови проживання, все необхідне для повноцінного розвитку, до скоєння інкримінованого злочину не перебувала на обліку у службі дітей, ювенальній превенції поліції.

За даними досудових доповідей на обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ризики вчинення ними повторних кримінальних правопорушень, небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюються як середні, їх виправлення можливе без позбавлення або обмеження волі.

За даними досудової доповіді на ОСОБА_11 ризик вчинення нею повторного кримінального правопорушення низький, її виправлення можливе без позбавлення або обмеження волі.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що для досягнення мети покарання, передбаченої ч.2 ст. 50 КК України необхідним і достатнім для виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 слід призначити покарання у межах санкції злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст. 75 КК України, а неповнолітньої ОСОБА_11 , ще й ст. 104 КК України, з встановленням іспитового строку, з покладенням на ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обов`язків, передбачених ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 цього Кодексу, а на ОСОБА_11 обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України.

Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 про звільнення на підставі ст. 105 КК України неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_11 від покарання та застосування примусового заходу виховного характеру у вигляді передачі під нагляд батька ОСОБА_12 строком на один рік з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 105 КК України неповнолітній, який вчинив кримінальний проступок або нетяжкий злочин, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання. У цьому разі суд застосовує до неповнолітнього примусові заходи виховного характеру, яким зокрема може бути передача неповнолітнього під нагляд батьків (п.3 ч.2 ст. 105 КК України).

З роз`яснень п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 15.05.2006 року «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру» слідує, що передача неповнолітнього під нагляд батьків допускається лише за наявності даних про те, що вони здатні забезпечити позитивних виховний вплив на нього та постійний контроль за його поведінкою. Строк нагляду, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 105 КК України, суд встановлює з урахуванням конкретних обставин справи та мети виправлення неповнолітнього. Як свідчить практика, цей нагляд має здійснюватись, як правило, не менше одного року, оскільки за коротшого строку він буде малоефективним (але не довше, ніж до досягнення особою повноліття).

Неповнолітня ОСОБА_11 народилась ІНФОРМАЦІЯ_5 , і ІНФОРМАЦІЯ_5 досягне повноліття. З дня набрання вироком законної сили до досягнення ОСОБА_11 повноліття строк нагляду (у разі не оскарження вироку в апеляційному порядку) становитиме менше чотирьох місяців, а в разі його оскарження, на дату прийняття судом апеляційної інстанції рішення ОСОБА_11 може набути повноліття. За таких обставин не буде досягнуто мети виправлення засудженої. При цьому суд враховує, що захисник клопоче про передачу обвинуваченої під нагляд батька, однак неповнолітня проживає з обома батьками, і її мати засуджується цим же вироком, звільнення від покарання з підстав, передбачених ст. 105 КК України є правом, а не обов`язком суду.

Вирішуючи питання цивільного позову потерпілої суд виходить з наступного.

Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні, що передбачено ч. 2 ст. 127 КПК України.
Потерпілою ОСОБА_4 у справі заявлено цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_9 . ОСОБА_10 , законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_11 батька ОСОБА_12 про стягнення 1000грн. на лікування та 45000грн. моральної шкоди, яку обґрунтовує фізичними стражданнями, негативними переживаннями та спогадами про наслідки події, в ході якої зазнала травм, зниженням настрою, порушенням сну, неприємними сновидіннями, почуттям образи, приниженням гідності, що створило додаткові життєві труднощі.
В ході розгляду справи потерпілій ОСОБА_9 відшкодовано 2000грн, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 3000грн., тому потерпіла ствердила про повне відшкодування матеріальної шкоди, а решту 4000грн. просить віднести на відшкодування моральної шкоди, з чим погодились цивільні відповідачі. За вказаних обставин суд знаходить, що матеріальна шкода потерпілій відшкодована повністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою яка її завдала за наявності вини. Оскільки судом встановлено вину ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у скоєнні відносно ОСОБА_4 кримінально карних діянь, на користь потерпілої слід стягнути завдану їй моральну шкоду.
Суд знаходить, що потерпілій злочинними діями обвинувачених спричинено моральну шкоду, яка виразилась у перенесенні нею фізичного болю, страждань, в тому числі і психологічного характеру, в зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями, призвело до образ, приниження гідності та створило додаткові життєві труднощі для організації звичного способу життя. Враховуючи наведені обставини, виходячи з принципів розумності та справедливості, суд знаходить визначити на відшкодування потерпілій 20000грн. моральної шкоди, та з врахуванням вже відшкодованих 4000грн. достягнути 16000грн.
При цьому моральну шкоду слід стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та в зв`язку з відсутністю у неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_11 майна, в силу ч. 2 ст. 1179 ЦК України з її батька ОСОБА_12 , оскільки тільки до нього заявлено позов. Обов`язок відповідача ОСОБА_12 відшкодувати потерпілій шкоду припиняється після досягнення ОСОБА_11 повноліття.

В зв`язку з засудженням обвинувачених до покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від його відбування з випробовуванням, суд не знаходить підстав для обрання їм запобіжних заходів до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до сит. 100 КПК України. Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 485 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_9 визнати винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_9 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 304 КК України виправдати за відсутність складу вказаних злочинів у її діях.
ОСОБА_10 визнати винуватою у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_10 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 304 КК України виправдати за відсутність складу вказаного злочину у її діях.
ОСОБА_11 визнати винуватою у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_11 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про звільнення неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_11 від покарання на підставі ст. 105 КК України відмовити.
Позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 як батька неповнолітньої ОСОБА_11 , на користь потерпілої ОСОБА_4 16000 (шістнадцять тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди. Обов`язок ОСОБА_12 по відшкодуванню моральної шкоди потерпілій ОСОБА_4 припиняється по досягненні ОСОБА_11 повноліття.

Речові докази: диск формату DVD-R марки «havic» для лазерних систем зчитування із відеозаписами за 31.07.2019 з внутрішніх камер відео спостереження з приміщення диско-бару « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що по АДРЕСА_3 залишити при матеріалах кримінального провадження.

До набрання вироком законної сили запобіжні заходи для ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не обрати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через суд, що ухвалив вирок, протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, та не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Головуючий: ОСОБА_1