Справа № 583/228/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" лютого 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в м. Охтирці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000192 від 27.11.2020 р., по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Пишненки, Зіньківського району, Полтавської області, не маючого місця реєстрації та фактичного проживання, освіта середня, що не працює, інваліда 2 групи з дитинства, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 ч. 1, ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 25.11.2020 року прийшов в гості до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 . Там ОСОБА_4 з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 розпивали спиртні напої. Близько 09 год. 00 хв. між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , на грунті раптово виниклих не приязних відносин виникла сварка, в ході якої ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_6 , який сидів на дивані, маючи умисел наспричинення останньому тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_6 один удар кулаком правої руки в область носу та один удар кулаком лівої руки по обличчю з правої сторони в область ока.

У результаті вищевказаних неправомірних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження: в ділянці правої щоки садно, в ділянці спинки носа синець, що відповідно до висновку судово-медичного експерта № 504 від 08.12.2020, згідно з пунктом 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 від 17.01.1995, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім того обвинувачений ОСОБА_4 , 25.11.2020 року приблизно о 19 годині 00 хв., знаходився в домоволодінні свого знайомого ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 .

У цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований з викрадення чужого майна. Так, ОСОБА_4 з метою реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи корисливу мету, будучи впевненим, що його дії не помічені власником майна, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з комори вищевказаного будинку бензопилу Goodluck модель «GL4500М», вартість якої згідно висновку експерта № СЕ-19/119-20/1583З-ТВ від 28.12.2020 року становить 873,00 грн., та зварювальний апарат «Іскра», вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/119-20/15833-ТВ від 28.12.2020 року становить 2368,00 грн., які в подальшому виніс з зазначеного будинку та сховав, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_10 на загальну суму 3241 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 ч. 1, ст. 185 ч. 1 КК України визнав повністю та пояснив, що він дійсно 25.11.2020 року прийшов в гості до ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 . Там він з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 розпивали спиртні напої. Близько о 09 год. 00 хв. між ним та ОСОБА_6 на грунті раптово виниклих не приязних відносин виникла сварка, так як той образив ОСОБА_8 . Він підійшов до ОСОБА_6 та умисно наніс один удар кулаком правої руки в область носу та один удар кулаком лівої руки по обличчю з правої сторони в область ока.

Крім того він 25.11.2020 року приблизно о 19 години, знаходився в домоволодінні свого знайомого ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 . У цього чоловіка він раніше проживав, тому мав вільний доступ до будинку та інших господарських приміщень. Оскільки на той час у нього із цим чоловіком виник конфлікт, він викрав з комори вищевказаного будинку бензопилу та зварювальний апарат «Іскра», які в подальшому виніс з зазначеного будинку та відніс на зберігання до знайомого. Викрадав ці речі для власного використання. В подальшому викрадене майно було повернуто власнику.

Крім того вина обвинуваченого підтверджується:
Висновком судово - медичної експертизи № 504 від 08.12.2020, згідно якої виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження: в ділянці правої щоки садно, в ділянці спинки носа синець, згідно з пунктом 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 28.11.2020 р., із фототаблицею до нього, у ході якого ОСОБА_6 безпосередньо на місці події розповів та продемонстрував яким чином ОСОБА_4 спричинив йому тілесні ушкодження.
Висновком судово - медичної експертизи № 550 від 23.12.2020, згідно якої механізм спричинення тілесних ушкоджень виявлених у гр. ОСОБА_6 може відповідати механізму показаним ним під час проведення слідчого експерименту.
Протоколом огляду місця події від 18.12.2020 року та фото таблицею до нього у ході якого було оглянуто територію за адресою АДРЕСА_2 , з території якої ОСОБА_4 викрав бензопилу та зварювальний апарат.
Протоколом огляду місця події від 23.12.2020 року та фото таблицею до нього у ході якого, на території, що розташована біля ТРЦ «Славна» ОСОБА_11 добровільно видав працівникам бензопилу та зварювальний апарат.
Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 23.12.2020 року, згідно якої будинку бензопилу Goodluck модель «GL4500М», та зварювальний апарат «Іскра», визнано речовими доказами, та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_10 .
Висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-20/1583З-ТВ від 28.12.2020 року, згідно якої вартість бензопили Goodluck модель «GL4500М» становить 873,00 грн., вартість б зварювального апарату «Іскра» становить 2368,00 грн..

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ст. 125 ч. 1 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, та за ст. 185 ч. 1 КК України - таємне викрадені чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який вину визнав, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра з 2004 року з діагнозом легка розумова відсталість з порушенням поведінки, враховує його вік, сімейний стан та стан здоров`я - є інвалідом 2 групи з дитинства.

Згідно висновкусудово-психіатричної експертизи №23 від 18.01.2021 року, на момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 страждав на хронічне психічне захворювання у формі легкої розумові відсталості з поведінковими порушеннями, в наслідок чого не був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.

До пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 20 КК України особа, яка під час вчинення злочину через наявний у неї психічний розлад, не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та (або) керувати ними визнається обмежено осудною. Така особа підлягає кримінальній відповідальності.

Визнання особи обмежено осудною враховується судом при призначенні покарання і може бути підставою для застосування примусових заходів медичного характеру (ч. 2 ст. 20 КК України).

Таким чином, у судовому засіданні встановлена обмежена осудність ОСОБА_4 , оскільки згідно вказаного вище висновку судово психіатричної експертизи обвинувачений під час вчинення кримінального правопорушення не в повній мірі міг усвідомлювати свої дії та не в повній мірі міг керувати ними.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне на підставі ст. 20 КК України визнати ОСОБА_4 обмежено осудним і врахувати цю обставину при призначенні покарання як пом`якшуючу обставину, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого останнім кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні.

Згідно досудової доповіді органу пробації має середній ризик небезпеки для суспільства, та середній рівень вчинення повторного правопорушення, з урахуванням даних обставин, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання за вчинення злочину передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України у виді громадських робіт, за вчинення злочину передбаченого 185 ч. 1 КК України у виді обмеження волі у межах санкції статті за цей злочин на строк необхідний і достатній для його виправлення та попередження нових злочинів.

Також щодо ОСОБА_4 необхідно застосувати ч. 1 ст. 70 КК України визначивши остаточне покарання за сукупністю злочинів.

Обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід не обирати.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів вирішити відповідно до закону.

Згідно ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи.

Арешт на майно, що було накладено згідно ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.12.2020 року, після вступу вироку у законну силу, слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. 125 ч. 1, ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання:

за ст. 125 ч. 1 КК України покарання у вигляді 100 (ста) годин громадський робіт;

за ч. 1 ст. 185 КК України покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч. 1, ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_4 запобіжний захід не обирати.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі.
Речові докази, бензопилу Goodluck модель «GL4500М», та зварювальний апарат «Іскра», які згідно розписки про збереження перебувають на зберіганні у потерпілого ОСОБА_10 , після вступу вироку у законну силу, вважати повернутим власнику.

Арешт на майно, що було накладено згідно ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.12.2020 року, після вступу вироку у законну силу, слід скасувати.
Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 490,35 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_1