Справа № 740/2200/20
Провадження № 1-кп/740/545/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши у порядку спрощеного провадження за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 80000531 від 20.05.2020 за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин Чернігівської області, громадянина України, маючого середню освіту, тимчасово не працюючого, раніше судимого 06.12.2000 Ніжинським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.140 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, 07.04.2004 Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, 05.12.2012 Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч.1 ст.317 КК України до 3 років позбавлення волі, 26.04.2016 Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч.2 ст.309, ч.1 ст.71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 13.11.2018 по відбуттю покарання, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.213 КК України,

УСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин.

У порушення ст.4 Закону України «Про металобрухт» від 05.05.1999 (із змінами та доповненнями), відповідно до вимог якого операції з металобрухтом здійснюються лише спеціалізованими або спеціалізованими металургійними переробними підприємствами, а також їх приймальними пунктами, а збирання, заготівля, переробка та реалізація промислового металобрухту фізичними особами забороняється, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, з метою платного прийняття металобрухту, в господарстві по АДРЕСА_2 у період часу з січня 2020 року по 25.05.2020 року, ОСОБА_2 здійснював прийом брухту чорних металів від населення, а саме: купував у мешканців м. Ніжин брухт чорних металів за ціною 2 грн. 00 коп. за 1 кілограм і зберігав з метою перепродажу по більш вигідній ціні.

Так, 30.04.2020, близько 10.00 години, ОСОБА_2 прийняв 23 кілограмів брухту чорного металу у ОСОБА_3 за грошові кошти в сумі 46 гривень; 24.04.2020, близько 10.30 години, ОСОБА_2 прийняв 22 кілограмів брухту чорного металу у ОСОБА_4 за грошові кошти в сумі 44 гривні; 30.04.2020, близько 10.00 години,

ОСОБА_2 , прийняв 31 кілограм брухту чорного металу у ОСОБА_4 за грошові кошти в сумі 62 гривні; 16.05.2020, близько 10.00 години. ОСОБА_2 прийняв 30 кілограмів брухту чорного металу у ОСОБА_5 за грошові кошти в сумі 60 гривень; 18.05.2020, близько 11.00 години, ОСОБА_2 прийняв 25 кілограми брухту чорного металу у АДРЕСА_3 за грошові кошти в сумі 50 гривень; 19.05.2020, близько 13.00 години. ОСОБА_6 прийняв20 кілограм брухту чорного металу у ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 40 гривень; 07.05.2020, близько 14.00 годний, ОСОБА_2 прийняв 45 кілограмів брухту чорного металу у ОСОБА_8 , за грошові кошти в сумі 90 гривень; 11.05.2020, близько 11.00 години, ОСОБА_2 прийняв 22 кілограми брухту чорного металу у ОСОБА_8 , за грошові кошти в сумі 44 гривні; 10.05.2020, близько 16.00 години, ОСОБА_2 прийняв 33 кілограми брухту чорного металу у ОСОБА_9 за грошові кошти в сумі 66 гривень; 12.05.2020, близько 11.00 години, ОСОБА_2 прийняв 41 кілограм брухту чорного металу у ОСОБА_10 за грошові кошти в сумі 82 гривні; 01.05.2020, близько 11.30 години, ОСОБА_2 прийняв 18 кілограмів брухту чорного металу у ОСОБА_11 за грошові кошти в сумі 36 гривень; 03.05.2020, близько 16.00 години, ОСОБА_2 прийняв 42 кілограми брухту чорного металу у ОСОБА_11 за грошові кошти в сумі 84 гривні; 07.05.2020, близько 17.00 години. ОСОБА_2 прийняв 25 кілограми брухту чорного металу у ОСОБА_12 за грошові кошти в сумі 50 гривень.

26.05.2020, в період часу з 12 год. 10 хв. по 12 год. 53 хв., під час проведення обшуку подвір`я будинку АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено господарські ваги з максимальною вагою 120 кілограм.

Таким чином ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.213 КК України, який полягає у здійсненні прийому чорного металу фізичними особами.
Частинами 2,3 ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий не заперечує проти такого розгляду, про що маються відповідні заяви, у відповідності до положень ч.1 ст.302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акта долучено письмову заяву ОСОБА_2 , яка складена за участі захисника ОСОБА_13 , в якій ОСОБА_2 зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, та згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності у спрощеному порядку.
Також, у вказаній заяві ОСОБА_2 зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Захисником підтверджено, що підозрюваним надана згода на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні добровільно та без будь-якого тиску.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
У відповідності до ч. 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені органом досудового розслідування.
Обвинувачений ОСОБА_2 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Таким чином обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, учасниками судового провадження не оспорюються.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.213 КК України, а саме здійснення прийому чорного металу фізичними особами.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує, що наділений дискреційними повноваженнями, які визнаються і Європейським судом з прав людини (рішення ЄСПЛ від 12.01.2012 року у справі «Довженко проти України») наданими державою щодо обрання між альтернативними видами покарань у встановлених законом випадках та інтелектуально-владною діяльністю з вирішення спірних правових питань, враховує цілі та принципи права, загальні засади судочинства, конкретні обставини справи, дані про особу винного, справедливість обраного покарання.
При обранні ОСОБА_2 виду та міри покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України виходить із загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу винного, який не перебуває на обліку у психіатра і нарколога (а.к.п.24-26), раніше притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності (а.к.п.28-47), обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття у вчиненому проступку, обставини, що обтяжують покарання рецидив злочину,
Покарання у виді штрафу та виправних робіт, які передбачені санкцією ч.1 ст.213 КК України обвинуваченому не може бути призначено, оскільки останній згідно матеріалів кримінального праваження не працює та не має доходу.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно обрати покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, звільнивши від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення.
Цивільних позовів по справі не заявлено.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 під час досудового розслідування не обирався і підстав для його обрання до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.381-382, ст.ст.368-371, 373-374, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.213 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (однин) рік.
Відповідно до статті 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно статті 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 такі обов`язки:
1) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
2) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Початок іспитового строку слід рахувати з моменту проголошення вироку.
Цивільних позовів у кримінальному провадженні не заявлено.
Речові докази: брухт чорного металу загальною вагою 70 кг, знаходиться на відповідальному зберіганні у директора ТОВ «Металл-Ком», господарські механічні ваги «Scarlett» - конфіскувати в дохід держави.
Процесуальні витрати відсутні.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирати.
На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1