Справа № 462/7634/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1428/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 01 грудня 2020 року, по матеріалах кримінального провадження № 0001830 внесеного в ЄРДР 28.11.2020 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, про арешт транспортного засобу,
за участю:
скаржника - ОСОБА_6 ,

встановила :

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 01 грудня 2020 року накладено арешт на автомобіль марки «CITROEN JUMPER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , зареєстрованого за адресою: Львівська область, Перемишлянський район, с. Лани - із забороною користуватись, розпоряджатись та здійснювати обліково-реєстраційні операції зазначеного автомобіля.

На вказану ухвалу подав апеляційну скаргу власник автомобіля ОСОБА_6 , який просить поновити строк апеляційного оскарження; скасувати ухвалі слідчого судді щодо накладення арешту на майно; постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на його автомобіль.

Вважає, що дана ухвала слідчого судді винесена передчасно, без встановлення фактичних обставин справи, які не підкріпленні належними та допустимими доказами, з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому не може вважатися правомірною.
Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження, то апелянт наголошує, що дану ухвалу слідчий суддя виносив без повідомлення власника майна, копія ухвали він отримав 08.12.2020, строк оскарження розпочався 09.12.2020 по 13.12.2020 включно. Таким чином ним пропущено строк апеляційного оскарження з поважних причин, а тому просить поновити йому даний строк.
Свої вимоги по суті апеляційних вимог апелянт мотивує тим, що за участю автомобіля марки «CITROEN JUMPER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому та під його керуванням, було здійснено 27.11.2020 наїзд на пішохода ОСОБА_8 , яка внаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження, але слідчим не зазначені які саме. У подальшому, 30.11.2020, його автомобіль був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001830, обґрунтовуючи тим, що на автомобілі є наявні ознаки злочину, а тому було призначено ряд експертиз за участю даного автомобіля.
Апелянт вважає, що покликання слідчого судді на наявність слідів злочину є необгрунтованим, бо слідчим не були надані відповідні докази наявності таких слідів. 27.11.2020 на даному автомобілі він в районі вул. Суботівської, 10 у м. Львові, після зупинки розпочав рух і почув крик жінки. Удару не відчув, але відразу зупинився. Вийшовши з автомобіля побачив невідому жінку, яка сиділа на тротуарі. На місце ДТП було викликано працівників поліції та швидку допомогу. 08.12.2020 автомобіль був у його присутності оглянутий експертом на наявність видимих слідів злочину на транспортному засобі, однак жодних видимих ознак виявлено не було.
Апелянт наполягає, що слідчим суддею були проігноровані вимоги ст. 170 КПК України та не взято до уваги відсутність, у поданих слідчим матеріалах, доказів наявності слідів злочину на автомобілі. Також не подано слідчим доказів отримання пішоходом ОСОБА_8 тілесних ушкоджень внаслідок ДТП. У зв`язку з цим вважає винесену слідчим суддею ухвалу незаконною.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий ВРЗСТ СУ ГУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «CITROEN JUMPER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , зареєстрованого за адресою: Львівська область, Перемишлянський район, с. Лани, із забороною користуватись, розпоряджатись та здійснювати обліково-реєстраційні операції вищезазначеного автомобіля, мотивуючи це тим, що 27.11.2020 року о 13:30 год. у м. Львові по вул. Суботівська, 10А відбулась ДТП (наїзд ТЗ на пішохода) за участі автомобіля марки «CITROEN JUMPER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження.

27.11.2020 року після огляду місця події, автомобіль марки «CITROEN JUMPER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , зареєстрований за адресою: Львівська область, Перемишлянський район, с. Лани, було вилучено та доставлено на територію автостоянки ПП «Старчак» за адресою м. Львів, вул. Авіаційна, 7.

30.11.2020 року автомобіль марки «CITROEN JUMPER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001830 від 28.11.2020 року. Оскільки на вказаному автомобілі є наявні сліди злочину, його визнано речовим доказом та в подальшому буде залучено для проведення слідчих експериментів, та проведення автотехнічних та транспортнотрасо логічних експертиз, необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу, шляхом накладання арешту на даний автомобіль. Без надання експертам автомобіля марки «CITROEN JUMPER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , останні будуть позбавлені можливості встановити технічний стан автомобіля, а також механізм настання наїзду автомобілем на пішохода, що в свою чергу не дасть можливості встановити причину ДТП. Передання на зберігання зазначеного автомобіля власнику, чи іншим уповноваженим на те особам, створює загрозу забезпечення належного зберігання транспортного засобу (без знищення слідів злочину шляхом проведення ремонтно-відновлювальних робіт).

Прокурор ОСОБА_10 був належним чином повідомлені про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, в суд апеляційної інстанції не прибув, однак скерував клопотань про розгляд справи без його участі у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі. Також зазначив, що даному кримінальному провадженні триває досудове розслідування, в межах якого з автомобілем ОСОБА_7 необхідно провести слідчий експеримент. Пішохід ОСОБА_8 , згідно висновку СМЕ № 1711 від 08.12.2020 отримала в результаті ДТП тілесні ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я. Скасування арешту накладеного на транспортний засіб може призвести до пошкодження, приховування чи знищення слідів злочину.

Заслухавши доповідь судді, думку скаржника ОСОБА_11 , який просив задовольнити йог о апеляційну скаргу, перевіривши матеріали клопотання та кримінального провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 404 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Статтею 171 КПК України встановлено обов`язкові вимоги, яким повинно відповідати клопотання про арешт майна. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
При винесенні ухвали судом першої інстанції, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт майна, з урахуванням наявних для цього доказів у матеріалах клопотання про арешт майна.

Як з`ясовано в суді першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції по кримінальному провадженню № 0001830 внесеного відомості в ЄРДР 28.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України (а.с.3).
Також перевірено наступні документи:
- клопотання слідчого про арешт майна від 30.11.2020 з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна та з метою збереження речового доказу, а також із метою недопущення незаконного відчуження, перетворення, чи іншого виду розпоряджання автомобілем( а.с.1-2);

- протокол огляду місця ДТП від 27.11.2020 (а.с.5-6);
- постанова про визнання речовим доказом фургон марки «CITROEN JUMPER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001830 від 28.11.2020 (а.с.7);

- висновок експерта № 1711 від 02.12.2020 щодо стану здоров`я ОСОБА_8 (а.кр.пр.36-37).

У матеріалах кримінального провадження також наявні постанови про призначення судових автотехнічних експертиз від 07.12.2020, 16.12.2020 (а.кр.пр. 38-39, 53- 54), а також ряд висновків експертів по ТЗ та обставинах ДТП (а.кр.пр. 42-46,50-52,57-58).

Слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого мотивуючи ухвалу тим, що це необхідно з метою збереження речового доказу, з якими в подальшому слід провести необхідні слідчі дії, зокрема призначити судові експертизи, а повернення зазначеного майна може призвести до його зникнення та до втрати слідів злочину, що є неприпустимим у досягненні завдань кримінального провадження.

Таким чином, всі наявні у кримінальному провадженні фактичні дані, слідчим суддею першої інстанції були враховані. Правових підстав для скасування арешту на автомобіль, на підставі вимог ст. 170 КПК України, колегія суддів не вбачає.

Зважаючи на вищезазначене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого у накладені арешту на транспортний засіб -фургон марки «CITROEN JUMPER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Покликання апелянта ОСОБА_6 про невмотивованість слідчим підстав для арешту його майна автомобіля не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Колегія суддів не вбачає будь-якої невідповідності висновку суду першої інстанції нормам КПК України та фактичним обставинам кримінального провадження, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Поновити ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 01 грудня 2020 року, по матеріалах кримінального провадження № 0001830 внесеного в ЄРДР 28.11.2020 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт транспортного засобу - залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: