Справа № 199/508/21
ВИРОК
іменем України
04 лютого 2021 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000019 від 07.01.2021 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, із середньотехнічною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 14.10.2014 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 12 днів;
- 09.12.2014 Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік;
- 10.02.2015 Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;
- 03.03.2015 Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 8 місяців. Звільнився по відбуттю строку покарання 26.02.2016;
- 29.04.2016 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.ст. 75,76 звільнений з іспитовим строком 2 роки;
- 30.05.2016 Самарським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту на строк 5 місяців;
- 14.06.2016 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до арешту на строк 6 місяців. Звільнився по відбуттю строку покарання 23.09.2016.
- 13.12.2016 Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць;
- 29.08.2017 Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 21 місяці. Звільнився по відбуттю строку покарання 26.02.2016;
- 13.03.2018 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці;
- 24.06.2019 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309, ч.1 ст.311 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. 28.05.2020 звільнився по відбуттю строку покарання;
- 07.09.2020 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до арешту на строк 4 місяці.
- 16.11.2020 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до арешту на строк 5 місяців,-
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення умисних кримінальних правопорушень, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення проти власності.

Так, 06.01.2021 приблизно о 17-13 годині ОСОБА_3 прибув до гіпермаркету «Фоззі», що належить ТОВ «Експансія», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 2. Перебуваючи у відділі з солодощами, вищевказаного гіпермаркету, ОСОБА_3 побачив на прилавку плитки шоколаду ТМ «Milka», і в цей момент, визначивши вищевказані плитки шоколаду ТМ «Milka» предметом свого злочинного посягання, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, 06.01.2021 о 17-14 годині ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, взяв з прилавку 10 плиток шоколаду ТМ «Milka» з арахісом і карамеллю, вартістю 82 гривні 45 копійок кожна, та 2 плитки шоколаду «Milka» крем-печиво, вартістю 82 гривні 45 копійок кожна, які, відійшовши від прилавку, сховав за пояс одягнених на ньому штанів.

Намагаючись довести свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, до кінця, 06.01.2021 приблизно о 17-16 годині ОСОБА_3 з корисливих мотивів, утримуючи викрадене майно при собі, не розрахувавшись за вищевказаний товар, оминув касову зону та направився до виходу з гіпермаркету «Фоззі», де у цей час дії ОСОБА_3 були викриті заступником керуючого з питань безпеки гіпермаркету «Фоззі» ОСОБА_5 , який зупинив останнього на виході з гіпермаркету.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинене повторно, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 намагався спричинити ТОВ «Експансія» матеріальну шкоду на загальну суму 989 гривень 40 копійок.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому і пояснив, що дійсно він 06.01.2021 приблизно о 17-13 годині перебував в гіпермаркеті «Фоззі» за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 2, де на прилавку побачив плитки шоколаду ТМ «Milka». Розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з прилавку 10 плиток шоколаду ТМ «Milka» з арахісом і карамеллю та 2 плитки шоколаду «Milka» крем-печиво та сховав їх за пояс свої штанів. Після, не розрахувавшись за вказаний товар, оминув касову зону та направився до виходу з гіпермаркету, але на виході його зупинили співробітники охорони. У вчиненому щиро кається. Просив суворо не карати, викрадене він одразу повернув.

Крім пояснень ОСОБА_3 із визнанням винуватості, його вина знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.01.2021, відповідно до якої ОСОБА_6 просив органи поліції прийняти заходи до особи, яка 06.01.2021 о 17-20 годині в магазині за адресою; м. Дніпро вул. Малиновського, 2, таємно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку товару на суму 792,96 грн;

- протоколом огляду місця події від 06.01.2021 та фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто службове приміщення магазину за адресою; АДРЕСА_2 , де перебував ОСОБА_3 , а біля нього на столі знаходились 12 плиток шоколаду «Milka» ;
-випискою з акту інвентаризації та довідкою про вартість від 06.01.2021, відповідно до яких загальна вартість 10 плиток шоколаду ТМ «Milka» з арахісом і карамеллю та 2 плиток шоколаду «Milka» крем-печиво складає 792,96 грн;
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 3327 від 13.01.2021, відповідно до якого ринкова вартість 10 плиток шоколаду ТМ «Milka» з арахісом і карамеллю станом на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто на 06.01.2021, складає 824,50 грн (82,45 грн кожна); ринкова вартість 2 плиток шоколаду «Milka» крем-печиво станом на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто на 06.01.2021, складає 164,90 грн (82,45 грн кожна);

-протоколом перегляду відеозапису від 11.01.2021, згідно з яким за участі представника потерпілого ОСОБА_5 було переглянуто відеозапис з камер спостереження магазину «Фоззі» за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 2, на якому зафіксовано, як особа намагається вчинити крадіжку плиток шоколаду з прилавку магазину;

-протоколом перегляду відеозапису від 22.01.2021, згідно з яким за участі ОСОБА_3 було переглянуто відеозапис з камер спостереження магазину «Фоззі» за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 2, після перегляду якого, останній пояснив, що на відеозаписі зображено саме його, коли він намагався вчинити крадіжку плиток шоколаду;

-розпискою представника потерпілого ОСОБА_5 про повернення йому майна, а саме: 12 плиток шоколаду ТМ «Milka»;

-речовими доказами.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України як такі, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно.

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Об`єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаного у суді обвинуваченого у суду немає.
Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, свою вину щиро визнав в інкримінованому кримінальному правопорушенні, яке скоїв через нетривалий час після його засудження 16.11.2020 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України, за місцем проживання скарг не надходило, на обліку в лікарів нарколога і психіатра не перебуває, офіційно не працює, не одруженого, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, стан здоров`я батька ОСОБА_3 , з яким обвинувачений проживає разом однією сім`єю, повернення викраденого товару потерпілій стороні.
Суд відносить визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та каяття обвинуваченого до обставин, що пом`якшують покарання, оскільки він визнав свою вину, проявив дійове каяття, що характеризуючи суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею кримінального правопорушення, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти нього обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює кримінальне правопорушення, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.
Обставиною, яка обтяжують покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 67 КК України, судом визнається рецидив злочину.
Призначаючи покарання, суд враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжають покарання обвинуваченому, дані про його особу, вартість майна. яке намагався викрасти обвинувачений ОСОБА_3 , та, виходячи із сукупності зазначених обставин, приходить до висновку, що поведінка обвинуваченого свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення і поважати Закон, а тому з метою попередження скоєння ним нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді арешту із врахуванням вимог ст. 71 КК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 вчинив дане кримінальне правопорушення, не відбувши покарання у виді арешту строком 5 місяців, призначене вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.11.2020.
Саме це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень.
За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_3 належить стягнути витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи в загальній сумі 170,00 гривень.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді арешту на строк 5 (п`ять) місяців.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання, невідбуте обвинуваченим за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.11.2020 та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді арешту строком на 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Зарахувати в строк відбуття даного покарання ОСОБА_3 на підставі ст. 72 КК України строк, відбутий за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.11.2020, з 19.01.2021 по 04.02.2021 включно.
Запобіжний захід ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи, в сумі 170,00 гривень (судовий експерт ОСОБА_7 , висновок № 72 від 13.01.2021).

Речові докази: СД диск з записом камер відеоспостереження зберігати в матеріалах справи; 10 плиток шоколаду ТМ «Milka» з арахісом і карамеллю та 2 плитки шоколаду «Milka» крем-печиво повернути за належністю ТОВ «Експансія» в особі його представника ОСОБА_5 .

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційногосуду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1