Справа № 296/3853/18
У Х В А Л А
Іменем України

09 лютого 2021 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого- ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі кримінальне провадження №0006390 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться кримінальне провадження №0006390 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 289 КК України.

Строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчуються 11 лютого 2021 року, однак судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_4 просив суд змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, який є раніше судимим, суспільну небезпеку правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_5 , які відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим в інкримінованому злочині, молодий вік та задовільний стан здоров`я, відсутність роботи та сталих соціальних зв`язків, можливість ухилення від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

Наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу стосовно обвинуваченого.

Будь яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, отже клопотання захисника обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Суд приходить до переконання, що жоден із інших альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не в змозі забезпечити уникненню ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень суду.

Так як обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні близько сорока епізодів майнових злочинів, на думку суду є ризик вчинення обвинуваченим нових майнових злочинів при зміні йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, що є основним ризиком, який дає підстави суду продовжити запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою.

Приймаючи таке рішення суд також враховує, що в судовому засіданні не встановлено будь-яких ґрунтовних даних про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору, у тому числі за станом здоров`я.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177,183,331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 , про заміну обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт, залишити без задоволення.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ч. 2 ст.15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України, строком на 60 діб, а саме по 09 квітня 2021 року, включно.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та СІЗО при ДУ «Житомирська УВП (№8)».

Ухвала суду може буди оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1