печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.4 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 14.08.2020 надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну останньому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

В обґрунтування клопотання адвокат зазначив, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.05.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави у розмірі 2 500 000 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.07.2020 року ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.09.2020 року, з альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави у розмірі 630 000 грн.

Під вартою ОСОБА_6 перебуває з 20.05.2020.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні №0000045 від 26.02.2019 проловжено до 6 місяців, а саме до 20.11.2020.

Підозрюваний зі спливом часу не має об`єктивної можливості впливати на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню, на теперішній час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зменшилися зі спливом часу настільки, що перебування ОСОБА_6 під вартою не виправдовує інтереси досудового розслідування і фактично вже зводяться до очікування відбування покарання за вчинення злочинів. Просив обрати ОСОБА_6 цілодобовий домашній арешт та зобов`язати його носити електронний засіб контролю (браслет), який повністю усуне ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки орган досудового розслідування повністю та цілодобово може контролювати його місцезнаходження. При цьому захисник зауважив, що ОСОБА_6 характеризується задовільно, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, має постійне місце проживання, раніше не судимий, тобто має тісні соціальні зв`язки, до кримінальної відповідальності притягається вперше.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 клопотання підтримали та просили задовольнити з викладених в ньому підстав.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, вважаючи його необґрунтованим і безпідставним, а позицію сторони захисту такою, що не підтверджена жодним достовірним доказом.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000045 від 26.02.2019, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 190 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.05.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави у розмірі 2 500 000 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.07.2020 року ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.09.2020 року, з альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави у розмірі 630 000 грн.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні №0000045 від 26.02.2019 продовжено до 6 місяців, а саме до 20.11.2020.

При цьому, вказаними ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які обумовлювали необхідність утримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.

Згідно зі ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Так, слідчий суддя у відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 , за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованих злочинів, за які передбачено покарання до 12 років позбавлення волі, характер та обставини вчинення злочинів, так як вони сформульовані в повідомленні про підозру, з огляду на те, що стороною захисту не доведено доказами те, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, суттєво змінились і перестали існувати, а ті доводи, які наведені у клопотанні, в тому числі про наявність міцних соціальних зв`язків оцінювалась слідчими суддями при прийнятті попередніх рішень по запобіжному заходу ОСОБА_6 , а відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 201, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч.4 ст.190 КК України, з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешту, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1