Справа № 521/1336/21
Номер провадження:1-кс/521/619/21
УХВАЛА

02 лютого 2021 року
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси, клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001367 від 21.12.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фергана, Республіки Узбекистан, громадянина України, з середньою освітою, працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
З клопотання та доданих до нього документів слідчого вбачається, що слідчим відділом відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001367 від 21.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 , ч.2 ст.185 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 21.12.2020 року, близько 04:00 години, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухався на автомобілі «Toyota Matriх», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Бугаївська у м.Одесі, де біля будинку №46/7 помітили припаркований автомобіль «Mazda 626», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_9 , з дисками DJ Cross W7/5 R15, вартістю 3500 гривень, та шинами розмірами 195/65/15, виробника «Rosava» типу «зима», вартістю 2500 гривень, які ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які керуючись злочинним умислом, направленим на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, визначали об`єктами свого злочинного посягання.
Далі, у цей же день та час, реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , переконавшись, що їх дії залишаться непоміченими для отчуючих ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 підійшли до вищевказаного автомобілю «Mazda 626», реєстраційний номер НОМЕР_2 ,, де розташувавши під дном автомобілю у якості підпори каміння, ОСОБА_4 за допомогою заздалегідь підготовленого знаряддя для вчинення злочину торцевого ключа, зняв колісні гайки, а у цей же час ОСОБА_8 , за допомогою фізичної сили, руками зняв три колеса з дисками DJ Cross W7/5 R15 та шинами розмірами 195/65/15, виробника «Rosava» типу «зима» з вищевказаного автомобілю.
У подальшому, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 не встигли виконати всі дії, які вважали необхідними для вчинення злочину та довести свій злочинний умисел до кінця не змогли, з причин що не залежали від їх волі, оскільки були затримані з викраденим майном екіпажем Управління патрульної поліції «Океан 206».
Прокурор підтримала клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора та застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період часу.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя вважає, що застосування такого запобіжного заходу для ОСОБА_4 буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненніОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, вік та наявність постійного місця проживання у м. Одесі.
Керуючись ст. ст. 132, 176 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий судд

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, строком на 60 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати по першому виклику до органів слідства, прокуратури та суду, на визначений час;

- без дозволу слідчого, прокурора, суду не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_10 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників ВП за місцем мешкання підозрюваного.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 02 лютого 2021 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 02 квітня 2021 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1