Справа № 627/463/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.09.2020смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження № 0000111 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мурафа, Краснокутського району, Харківської області, українки, громадянка України, яка має базову загальну середню освіту, не працюючої, незаміжньої, не маючої на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженої 1) 10.09.2019 року вироком Краснокутського районного суду Харківської області за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим терміном тривалістю 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України; 2) 26.03.2020 року вироком Краснокутського районного суду Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим терміном тривалістю 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

у с т а н о в и в :

15 березня 2020 року, близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_5 , будучи раніше судимою за корисливі злочини, перебуваючи у будинку за адресою : АДРЕСА_3 , та вживаючи спиртні напої з ОСОБА_4 , побачила в одній із кімнат , мобільний телефон ТМ NOKIA Corporation, Model:105, Tyre RM-908, чорного кольору, та маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, маючи мету незаконного збагачення, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що за її діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрала його. Після цього ОСОБА_5 покинула місце вчинення кримінального правопорушення та обернула викрадене майно на свою користь і розпорядилася ним на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/811СЕ-20 від 13.04.2020 року, на загальну суму 285 грн.

Вказані дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинене повторно.

12 червня 2020 року, в кримінальному провадженні № 0000111, у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 була укладена угода про примирення. Згідно даної угоди обвинувачена ОСОБА_5 , відповідно до ч.2 ст.185 КК України, має понести покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, відповідно до положень ч.4 ст.70 КК України ,шляхом повного складання покарань, остаточно визначити покарання ОСОБА_5 у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі, але на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, термін якого визначить суд. Також сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення , всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_5 .. Крім цього, даною угодою встановлені відомості щодо розуміння сторонами угоди наслідків її укладання та затвердження.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена та потерпілий підтвердили суду, що угода про примирення між потерпілим та обвинуваченою укладена добровільно та просили її затвердити. Обвинувачена та потерпілий також зазначили, що наслідки затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, їм зрозумілі.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав, що вказана угода відповідає всім вимогам діючого КПК та КК України, у зв`язку з чим не заперечував проти її затвердження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши сторони кримінального провадження, з`ясувавши, що сторони правильно розуміють зміст зазначених обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, суд дійшов наступного.
Судом враховано, що обвинувачена ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 під час підготовчого судового засідання досягли угоди про примирення , підписали її, причому ОСОБА_5 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин, між нею та потерпілим була досягнута домовленість про призначення обвинуваченій покарання за ч. 2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі, в межах санкції зазначеної статті Кримінального кодексу України, зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України, термін якого визначить суд .
Дії обвинуваченої ОСОБА_5 належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинене повторно .

Згідно ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України є нетяжким злочином.

Перевіривши вказану угоду про примирення між потерпілим і обвинуваченою на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд дійшов висновку, що зазначена угода в повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 472 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дата її укладення та підписи сторін.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та потерпілий цілком розуміють їх права та обов`язки визначені ст.ст.473-476, 394, 424 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, наслідки її невиконання, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до обвинуваченого у разі затвердження угоди судом.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, затвердити угоду.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим .
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.
Судом достовірно встановлено, що:
1) умови угоди не суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, була застосована вірна правова кваліфікація кримінальних правопорушень, які передбачають можливість укладення угоди;
2) умови угоди не суперечать інтересам суспільства;
3) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
4) відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним;
5) відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;
6) наявні фактичні підстави для визнання винуватості.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та даним про особу обвинуваченої.
Підстав для відмови в затвердженні угоди, судом не встановлено.
За таких обставин, суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченої, потерпілого , думку прокурора, дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченою .
На період іспитового строку суд покладає обов`язки на ОСОБА_5 , передбачені ст.76 КК України.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог п.1 ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не пред`являвся.
По справі є витрати на проведення судової товарознавчої експертизи за № 6/811 СЕ-20 від 13.04.2020 року в сумі 490 грн. 35 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченої в дохід держави.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді від 08.04.2020 року на мобільний телефон ТМ NOKIA Corporation, Model:105, Tyre RM-908, чорного кольору, із сім-картою мобільного оператора «Київстар», ІМЕ1: НОМЕР_1 , - підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 370, 371, 374, 376, 471, 473, 374-376 КПК України, суд,
у х в а л и в :

Затвердити угоду від 12 червня 2020 року про примирення укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000111, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити їй покарання за цим законом у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Згідно ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом повного складання призначеного покарання з покаранням, призначеного за вироком Краснокутського районного суду Харківської області від 26.03.2020 року , остаточно покарання ОСОБА_5 визначити у виді 3 (трьох) років 3 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий термін тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- мобільний телефон ТМ NOKIA Corporation, Model:105, Tyre RM-908, чорного кольору, із сім-картою мобільного оператора «Київстар», ІМЕ1: НОМЕР_1 , що згідно розписки знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , - повернути останньому.

Арешт, накладений на мобільний телефон ТМ NOKIA Corporation, Model:105, Tyre RM-908, чорного кольору, із сім-картою мобільного оператора «Київстар», ІМЕ1: НОМЕР_1 , - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 на держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 490 (чотириста дев`яносто ) грн. 35 коп..

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Краснокутський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1