Справа № 676/4966/20
Номер провадження 1-кс/676/1417/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000348 від 18 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Підгайці, Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, студента 3-го курсу економічного факультету Чернівецького Національного Університету, неодруженого, не судимого, -

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням погодженим з прокурором про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.12.2020 року, включно, покласти на останнього обов`язки прибувати до слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області та суду за першою вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання по АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В обґрунтування клопотання зазначає, що не встановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_5 домовився із ОСОБА_7 вчинити напад на ОСОБА_8 з метою заволодіння чужим майном, при цьому узгодивши план своїх дій.
Так, близько 08.20 год. 18 вересня 2020 року вони підійшли до домогосподарства АДРЕСА_3 , де ОСОБА_8 проживає разом із дружиною ОСОБА_9 . Усвідомлюючи протиправний і суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, діючи за попередньою змовою, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння майном потерпілого, подзвонили та викликали до хвіртки ОСОБА_8 . Останній вийшов до вказаних осіб та під приводом вручення поштового переказу намагались потрапити на територію вказаного домогосподарства, однак зрозуміли, що їх не пускають, умисно вчинили напад на потерпілого поєднаного із насильством, небезпечним для життя потерпілого. Зокрема, ОСОБА_7 , перебуваючи перед потерпілим та тримаючи в правій руці предмет ззовні схожий на пістолет, яким погрожував, раптово, кулаком своєї лівої руки наніс один удар в область обличчя потерпілому, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді садни на підборіді, від чого ОСОБА_8 втративши рівновагу впав на землю, після чого ОСОБА_7 , умисно наніс декілька ударів руками в область тулуба потерпілого, чим спричинив останньому фізичний біль. В подальшому, потерпілий ОСОБА_8 вчинив активний супротив нападникам внаслідок чого ОСОБА_7 затримав на місці події, а невстановлена особа зникла в невідомому напрямку.
Вказане правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000348 від 18 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
19.09.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
11.11.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Близько 22.05 год. 18.09.2020 року підозрюваний ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, затриманий працівниками Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000348, а саме:
- заявою ОСОБА_8 від 18.09.2020 року про напад поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, який вчинений за попередньою змовою групою осіб;
- протоколом огляду місця події від 18.09.2020 року, згідно якого проведено огляд домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_9 , та прилеглої до нього території де було виявлено особисті речі ОСОБА_7
- протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив про те, що біля 08 год. 18.09.2020 року коли перебував за місцем свого проживання по АДРЕСА_3 , до його домогосподарства підійшло двоє невідомих осіб які його покликали. Після того як він вийшов з будинку та підійшов до хвіртки, біля якої знаходилися вказані особи, один з яких надав в руки ОСОБА_8 паперовий конверт із невідомим вмістом, а інший хлопець витягнув з кишені предмет ззовні схожий на пістолет та почав йому погрожувати, що здійснить постріл в нього. В ході чого, з метою власної безпеки та безпеки своїх близьких потерпілий вибив предмет схожий на пістолет з рук вказаної особи та між ними почалась бійка, в ході якої невідома особа спричинила йому тілесні ушкодження. В подальшому, він вчинив активний супротив нападникам внаслідок чого одного з нападників затримав на місці події, а інший зник в невідомому напрямку.
- аналогічні покази показам ОСОБА_8 надали свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
З огляду на викладене, вказані докази свідчать про те, що стороною обвинувачення встановлено достатньо фактів та інформації, які вказують, що ОСОБА_5 міг вчинити злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України.
У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просить продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, наголошуючи на викладених в клопотанні ризиках, передбачених ст. 177 КПК у зв`язку із чим просить його задоволити. Чому прокурор подала клопотання до суду по закінченню строку дії Ухвали слідчого судді про запобіжний захід відносно ОСОБА_5 пояснити не змогла. Поряд з наведеним не змогла пояснити в матеріалах клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, характеризуючі матеріали на ОСОБА_7 .
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечують щодо продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи дане тим, що підозра є необґрунтованою, клопотання про обрання запобіжного заходу не узгоджується з врученою підозрою і фактично запобіжний захід закінчився 18.11.2020 року
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000348 за ч. 3 ст. 187 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , слід відмовити з наступних підстав.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, не зважаючи на те, що дії підозрюваного містять ознаки злочину, однак підозра не узгоджується з показами потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Прокурор у засіданні не довів, а слідчий суддя не здобув доказів необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , який закінчився 17.11.2020 року, а з вказаним клопотання прокурор звернувся до слідчого судді 18.11.2020 року. Встановлено, що близько 22.05 год. 18.09.2020 року підозрюваного ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, затримано працівниками Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, тому строк запобіжного заходу рахується з моменту фактичного затримання, однак слідчий СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 на думку слідчого судді безпідставно звернувся із клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту 18.11.2020 року, тобто після спливу строку обраного запобіжного заходу, який відповідно до вимог ч.6 ст. 181 КПК України вважається скасованим. Вказані недоліки не усунуті процесуальним прокурором, який погодив дане клопотання з порушенням вимог КПК України.

Зокрема, ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Строк дії ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на час звернення до суду, тобто 18.11.2020 року закінчився, тому стороною кримінального провадження вказане клопотання подане поза межами строків передбачених КПК України розцінюється, як намагання слідчого та прокурора умисно створити обставини для слідчого судді, щоб за допомогою останнього звільнити підозрюваного від запобіжного заходу. Поряд з тим, в матеріалах клопотання подані характеризуючі особу відомості на ОСОБА_7 , слідчий суддя позбавлений можливості їх перевірити, так як прокурор в судовому засіданні заявив, що слідчий відмовився надати йому матеріали кримінального провадження на розгляд даного клопотання. Не зважаючи на вказані недоліки, а також те, що строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 закінчився, прокурор безпідставно орієнтував слідчого суддю задоволити клопотання та продовжити запобіжний захід, якого не існує.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000348 за ч. 3 ст. 187 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , слід відмовити.

Про виявленні недоліки під час розгляду вказаного клопотання інформувати керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури для відповідного реагування.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184-185, 193-194, 196 КПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню внесеному №0000348 за ч. 3 ст. 187 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Про виявленні недоліки під час розгляду вказаного клопотання інформувати керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури для відповідного реагування, про вжиті заходи негайно повідомити слідчого суддю.

Копію ухвали вручити прокурору, направити слідчому та іншим учасникам, для відому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1