У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №348/1494/20
Провадження №1-кс/348/452/20

28 серпня 2020 року м. Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , начальника СД Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківської області ОСОБА_3 , користувача майна ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 розглянув клопотання дізнавача СД Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківської області, лейтенанта поліції ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання надійшло до суду 25.08.2020 року.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000117 від 23.08.2020 року, у межах якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового процесу,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківської області, лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна.

В обгрунтування своїх вимог дізнавач посилається на те, що 23 серпня 2020 року старшим дільничним офіцером поліції ОСОБА_8 , під час несення добового наряду в с. Пнів, було зупинено транспортний засіб марки «Mersedes» з реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , за порушення правил дорожнього руху та виявлено, що останній перевозив нафтопродукти без відповідних документів.

Під час огляду місця події 23.08.2020 року в с. Пнів, по вул. Промисловій, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, вилучено автомобіль марки «Mersedes» з реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 транспортного засобу, відповідно до якого даний транспортний засіб належить ОСОБА_9 , жительці с. Шипарівці, Коломийського районну Івано-Франківської області, а також вилучено одну полімерну бочку ємкістю в одну тону, із вмістом речовини чорного кольору.

У судовому засіданні начальник СД Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківської області ОСОБА_3 підтримав дане клопотання та просив його задоволити.

Користувач майна ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання про арешт майна, оскільки стверджують, щовказане арештовано майно не відповідає критеріям визначеним в ст. 98 КПК України, тобто не зберегли на собі сліди злочину та не містять інші відомості, не були суб`єктом кримінально протиправних дій, та не набуті кримінально протиправним шляхом. Вважають що накладення арешту не відповідає цілям його накладення, передбаченим в ст. 170 КПК України, вказаний арешт майна є втручанням на мирне володіння майном, що повинно мати законні підстави та мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового процессу, свідків , дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими дізнавач обґрунтовує доводи клопотання, дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що сектором дізнання Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000117 від 23.08.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 23 серпня 2020 року старшим дільничним офіцером поліції ОСОБА_8 , під час несення добового наряду в с. Пнів, було зупинено транспортний засіб марки «Mersedes» з реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , за порушення правил дорожнього руху та виявлено, що останній перевозив нафтопродукти без відповідних документів.

Під час огляду місця події 23.08.2020 року в с. Пнів, по вул. Промисловій, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, вилучено автомобіль марки «Mersedes» з реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 транспортного засобу, відповідно до якого даний транспортний засіб належить ОСОБА_9 , жительці с. Шипарівці, Коломийського районну Івано-Франківської області, а також вилучено одну полімерну бочку ємкістю в одну тону, із вмістом речовини чорного кольору на які дізнавач просить накласти арешт

У кримінальному провадженні транспортний засіб, бочку ємкістю в одну тону, із вмістом речовини чорного кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнано речовими доказами.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

На підставі ч. 1 ст. 171 КПК України слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Виходячи із положень ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується для досягнення дієвості кримінального провадження.

Норми, викладені у ч. 3 ст. 132 КПК України, визначають, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо; слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; ,,

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати та перевірити можливість досягнення дієвості кримінального провадження без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з положеннями ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для, забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення; пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою; внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку; передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу), а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, вирішуючи питання про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчий суддя повинен: 1) перевіряти наявність об`єктивної необхідності! та виправданість такого втручання у права і свободи особи; 2) з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається ініціатор клопотання, без застосування цих заходів;! 3) враховувати, що обов`язок довести наявність трьох необхідних складових для їх застосування (частина третя статті 132 КПК України) покладається на слідчого та/або прокурора; 4) взяти до уваги розумність та співрозмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб; 5) враховувати, що докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про застосування заходів забезпечення, подаються особою, яка заявляє таке клопотання.

Дізнавач обґрунтував підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт тимчасово вилученого майна.

Майно належить до категорій, зазначених в п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України майно у вигляді речей, які є підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину та (або) зберегли на собі його сліди.

Дізнавач звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, в порядку з ч. 5 ст. 171 КПК України.

Так, з постанови дізнавача СД Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 25.08.2020 року вбачається, що вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом (а.п. 10).

Таким чином вказаний транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому має істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки може зберігати на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також потреби проведення низки слідчих дій та можливих експертних досліджень із вказаним майном, та існує сукупність підстав вважати, що автомобіль в подальшому може мати доказове значення під час досудового розслідування, у зв`язку з чим, існує необхідність забезпечення його збереження шляхом накладення на нього арешту.

На думку слідчого судді у разі не забезпечення збереження вказаного транспортного засобу, дане майно може втратити сліди кримінального правопорушення та властивості, які важливі для встановлення фактичних обставин, що буде мати негативні наслідки для кримінального провадження.

Як вбачається із клопотання дізнавача необхідність накладення арешту на автомобіль було обґрунтовано необхідністю збереження речових доказів у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК, вилученого в ході огляду місця події 23.08.2020 року на території автостоянки, тобто з підстави, передбаченої п. 1ч. 2, ч. 3 ст.170 КПК України.

Необхідність використання вказаного автомобіля в якості речового доказу в кримінальному провадженні, проведення певних експертних досліджень та слідчих дій, наявність на ньому слідів скоєного кримінального правопорушення, необхідність збереження транспортного засобу задля недопущення його знищення, псування чи втрати, виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а тому посилання користувача майна ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 з цього приводу безпідставні.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження прав завданням кримінального провадження слідчий суддя не вбачає, оскільки обставини в кримінальному провадженні вимагають вжиття саме такого заходу державного регулювання як арешт майна.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що обмеження майнових прав відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК має тимчасовий характер і повинно бути негайно припинено, якщо у ході подальшого досудового розслідування або за результатами судового розгляду не підтвердиться, що це майно є засобом чи доказом злочину.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддія дійшов висновку, що доводи користувача майна та його представнка стосовно необґрунтованості клопотання слід визнати непереконливими.

На переконання суду для досягнення завдань кримінального провадження на транспортний засіб марки «Mersedes-BENZ» з д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, полімерну бочку об`ємом одна тонна із вмістом всередині речовини чорного кольору та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 транспортного засобу «Mersedes-BENZ» з д.н.з. НОМЕР_1 необхідно накласти арешт у вигляді заборони відчуження, користування і розпорядження цим майном.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-173, 376 КПК України, слідчий-суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківської області, лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна задовільнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Mersedes-BENZ» з д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_9 , жительці с. Шипарівці, Коломийського районну Івано-Франківської області у вигляді заборони відчуження, користування і розпорядження цим майном.

Накласти арешт на полімерну бочку об`ємом одна тонна із вмістом всередині речовини чорного кольору у вигляді заборони відчуження, користування і розпорядження цим майном.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 транспортного засобу «Mersedes-BENZ» з д.н.з. НОМЕР_1 у вигляді заборони відчуження, користування і розпорядження цим майном.

Автомобіль марки марки «Mersedes-BENZ» з д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору та полімерну бочку об`ємом одна тонна із вмістом всередині речовини чорного кольору зберігати на території Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника/володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Повний текст ухвали складено

31.08.2020 року о 16 год. 00 хв.