УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000329 від 12.12.2019 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 4 ст. 190, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 384 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000329 від 12.12.2019 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 4 ст. 190, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 384 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , з можливістю виготовлення копій документів, а саме: матеріалів судової справи № 2-3084/1 за 2007 рік (суддя: ОСОБА_4 ), за результатами розгляду якої ухвалено рішення від 23.11.2007 р., яким задоволено позов ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до ПП « ОСОБА_10 » про визнання права власності.
Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000329 від 12.12.2019 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 4 ст. 190, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 384 КК України.
Київською місцевою прокуратурою № 10 здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва в даному кримінальному провадженні.

Досудовим розслідуванням встановлено, що рішенням ІНФОРМАЦІЯ_3 від 22.02.2008 р. у справі № 16/12 за позовом ПП « ОСОБА_10 » до ІНФОРМАЦІЯ_4 про визнання права власності на нежитлові (допоміжні) приміщення першого поверху (площа 214,5 кв.м.) та нежитлові (допоміжні) приміщення підвалу будинку ( АДРЕСА_3 на підставі договору про інвестиції та реконструкцію приміщень житлового будинку від 29.12.1999 р., вказаний позов задоволено та визнано за ПП « ОСОБА_10 » (засновник: ОСОБА_7 ) право власності на вищевказані об`єкти нерухомого майна.

Зі змісту вказаного рішення вбачається, що суд, задовольняючи позов, виходив з того, що на момент розгляду справи позивач ПП « ОСОБА_10 » володів всіма квартирами під`їзду АДРЕСА_4 (квартири АДРЕСА_5 , 34, 35, 36, 49), у зв`язку з чим визнав обґрунтованими позовні вимоги щодо визнання права власності на допоміжні приміщення будинку з огляду на положення ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 р., ст.ст. 369, 382 ЦК України, а також рішення Конституційного суду України № 4-рп/2004 від 02.03.2004 р..

Водночас встановлено, що рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 22.02.2008 р. у справі № 16/12 ухвалено, внаслідок введення в оману суду, шляхом подання представником позивача ПП « ОСОБА_10 » ОСОБА_11 завідомо недостовірних доказів.

Так, 23.11.2007 р., тобто до ухвалення зазначеного рішення, ІНФОРМАЦІЯ_5 задоволено позов ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до ПП « ОСОБА_10 » (представник: ОСОБА_11 ) про визнання права власності (справа № 2-3084/1 за 2007 рік) та визнано за ОСОБА_5 право власності на квартиру АДРЕСА_6 ; за ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_7 ; за ОСОБА_7 на квартиру АДРЕСА_8 ; за ОСОБА_8 на квартиру АДРЕСА_9 ; за ОСОБА_9 на квартиру АДРЕСА_10 .

Таким чином, на момент ухвалення рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 22.02.2008 р. у справі № 16/12 ПП « ОСОБА_10 » не було власником квартир під`їзду АДРЕСА_4 , що достовірно було відомо представнику позивача ОСОБА_11 , оскільки останній приймав участь у справі № 2-3084/1, розглянутій ІНФОРМАЦІЯ_5 за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до ПП « ОСОБА_10 ».

В подальшому, на підставі рішення Постійно діючого центрально-регіонального Третейського суду при Асоціації « ІНФОРМАЦІЯ_6 » від 07.05.2008 р. у справі № 06/38-2008, ухвали ІНФОРМАЦІЯ_7 від 27.05.2008 р. у справі № 6-97/08 та виконавчого листа від 27.05.2008 р. у справі № 6-97/08 на ім`я ОСОБА_12 оформлено право власності на вищевказані нежилі приміщення по АДРЕСА_11 .

Після цього, 30.08.2012 р. приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_13 посвідчено договір дарування за реєстровим № 748, укладений між ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 щодо нежилих приміщень по АДРЕСА_11 .

За викладених обставин вбачається, що внаслідок послідовних, узгоджених суспільно небезпечних дій службових осіб ПП « ОСОБА_10 » та ОСОБА_11 , вказана юридична особа незаконно заволоділа нежилими приміщеннями у будинку АДРЕСА_11 , належними державі в особі НАН України.

З метою досягнення дієвості кримінального провадження та у зв`язку з тим, що вказана у документах інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, виникла необхідність у доступі до документів, оскільки одержати їх іншими способами, без ухвали слідчого судді, не вбачається можливим.
Прокурор в судове засідання не з`явився, однак через канцелярію суду подав письмову заяву, зі змісту якої вбачається, що останній клопотання підтримав, просив слідчого суддю задовольнити його у повному обсязі, а також розглянути клопотання за його відсутності.

Особа, у володінні якої знаходяться речі та документи, до яких планується отримати доступ, була оповіщена в установленому законом поряду, представника до суду не направила, причини неприбуття у судове засідання не повідомила, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом вказаних осіб, без поважних причин або неповідомлення ними про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що подане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Положеннями ст. 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої перебувають такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до п.6 ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно з п.2 ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Враховуючи, що отримати зазначені документи у добровільному порядку органам досудового розслідування не вдається, при цьому вони мають важливе значення для досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що вказані документи перебувають лише у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , разом з тим вони можуть бути використані під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000329 від 12.12.2019 р., як докази у даному кримінальному провадженні, за таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000329 від 12.12.2019 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 4 ст. 190, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 384 КК України задовольнити.
Надати прокурору Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , з можливістю виготовлення копій документів, а саме: матеріалів судової справи № 2-3084/1 за 2007 рік (суддя: ОСОБА_4 ), за результатами розгляду якої ухвалено рішення від 23.11.2007 р., яким задоволено позов ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до ПП « ОСОБА_10 » про визнання права власності.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: