Провадження № 1-кс/643/4703/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004967 від 11.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З поданого клопотання вбачається, що Московським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004967 від 11.09.2019 за ч. 1 ст. 263 КК України, під час якого встановлено, що невідома особа на ім`я ОСОБА_4 за місцем свого мешкання у м. Харкові незаконно зберігає вогнепальну зброю та набої до неї з метою її збуту.

На підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 02.11.2020 проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого вилучено: металеві предмети різної форми, схожі на боєприпаси та збою, мобільний телефон та банківську картку, належні ОСОБА_5 .

Посилаючись на те, що вилучене 10.11.2020 майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою позбавлення можливості його знищення та переховування, необхідності подальшого дослідження, слідчий просить накласти арешт на вилучене майно.

Разом із клопотанням слідчим подано заяву про підтримання клопотання та його розгляд у відсутність слідчого.

В судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав у повному обсязі, просив розглянути клопотання у свою відсутність.

ОСОБА_5 подав суду письмову заяву, в якій проти арешту майна заперечував, посилався на те, що вилучені в нього предмети, схожі на вогнепальну зброю та боєприпаси є металобрухтом, а телефон і банківська картка не містять інформації щодо вчиненого кримінального правопорушення, просив у задоволенні клопотання відмовити, судове засідання провести за його відсутності.

Розглянувши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя встановив наступне: ухвалами слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 02.11.2020 наданий дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно копії протоколу обшуку, останній проведений 10.11.2020, клопотання про арешт майна подано на поштове відділення 11.11.2020 - протягом 48 годин після вилучення майна, тобто строк подачі клопотання слідчим дотриманий.

Під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 вилучено: 4 металевих предмети циліндричної форми, діаметром ? 5 см. та довжиною ?25-30 см.; 2 металевих предмети зовні схожих на штики; 13 металевих предмети, циліндричної форми діаметром ?2 см. та довжиною ? 8-10 см.; полімерний пакет із предметами циліндричної форми у кількості 70 шт., зовні схожі на гільзи; 9 металевих предметів різних розмірів, зовні схожих на кулі; 3 металевих предмета овальної форми, зовні схожих на корпус від гранат; 2 предмети овальної форми, зовні схожих на корпус від гранат; 2 металевих предмета циліндричної форми, діаметром ?5 см. та довжиною ? 5 см.; 9 металевих предметів у іржі, різної форми; 1 металевий предмет циліндричної форми, діаметром ? 5 см. та довжиною ? 15 см.; 2 металевих предмети з різьбою, діаметром ? 1,5 см.; 3 металевих предмети полусферної форми; 2 металевих предмети сірого кольору, циліндричної форми, довжиною ? 5 см., діаметром ? 2 см; 1 металева скоба з чекою; 1 металевий предмет, зовні схожий на пістолет у іржі з написом ( НОМЕР_1 ) та В1891Н; 3 циліндричних залізних предмети, діаметром ? 2 см. та довжиною ? 5 см.; 6 металевих предмети у іржі, зовні схожих на затвори до гвинтівок; 2 металевих предмети, довжиною ? 1 м., зовні схожих на стволи із спусковим гачком; Мобільний телефон «Huawei MYA-U29» в корпусі чорного кольору з imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 . Мобільний телефон з сім-картою мобільного оператору «Водафон» з номером НОМЕР_4 у силіконовому чохлі коричневого кольору; Банківська картка «ПриватБанк» з номером НОМЕР_5 .

Згідно абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, крім іншого, забезпечення збереження речових доказів (абз. 2 ч. 1, ч. 2 ст.170 КПК України).

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

Частина 11 ст. 170 КПК України передбачає, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Таким чином, враховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення та обставини його вчинення, найменування та вид вилученого в ході обшуку майна, слідчий суддя вважає, що вилучене майно є доказом вчинення кримінального правопорушення, отже потреба в накладенні арешту на нього є очевидною.

Крім того слідчий суддя звертає увагу, що вилучене під час проведення обшуку майно належить до речей і документів, з метою відшукання яких слідчим суддею надано дозвіл на обшук.

Кожен з ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, доведений, отже клопотання має бути задоволено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 10.11.2020 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

1) 4 металевих предмети циліндричної форми, діаметром ? 5 см. та довжиною ?25-30 см.;

2) 2 металевих предмети зовні схожих на штики;

3) 13 металевих предмети, циліндричної форми діаметром ?2 см. та довжиною ? 8-10 см.;

4) полімерний пакет із предметами циліндричної форми у кількості 70 шт., зовні схожі на гільзи;

5) 9 металевих предметів різних розмірів, зовні схожих на кулі;

6) 3 металевих предмета овальної форми, зовні схожих на корпус від гранат;

7) 2 предмети овальної форми, зовні схожих на корпус від гранат;

8) 2 металевих предмета циліндричної форми, діаметром ?5 см. та довжиною ? 5 см.;

9) 9 металевих предметів у іржі, різної форми;

10) 1 металевий предмет циліндричної форми, діаметром ? 5 см. та довжиною ? 15 см.;

11) 2 металевих предмети з різьбою, діаметром ? 1,5 см.;

12) 3 металевих предмети полусферної форми;

13) 2 металевих предмети сірого кольору, циліндричної форми, довжиною ? 5 см., діаметром ? 2 см;

14) 1 металева скоба з чекою;

15) 1 металевий предмет, зовні схожий на пістолет у іржі з написом ( НОМЕР_1 ) та В1891Н;

16) 3 циліндричних залізних предмети, діаметром ? 2 см. та довжиною ? 5 см.;

17) 6 металевих предмети у іржі, зовні схожих на затвори до гвинтівок;

18) 2 металевих предмети, довжиною ? 1 м., зовні схожих на стволи із спусковим гачком:

19) Мобільний телефон «Huawei MYA-U29» в корпусі чорного кольору з imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 . Мобільний телефон з сім-картою мобільного оператору «Водафон» з номером НОМЕР_4 у силіконовому чохлі коричневого кольору;

20) Банківська картка «ПриватБанк» з номером НОМЕР_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1