Справа № 209/3751/20
Провадження № 1-кп/209/544/20
В И Р О К
Іменем України
24 грудня 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши кримінальне провадження № 209/3751/20 (1-кп/209/544/20), внесене 18 листопада 2020 року до ЄРДР за № 0000237 відносно обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого професійно-технічну освіту, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 19.05.2020 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень;
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
05.11.2020 року, у період часу з 17.00 години по 19:00 годину, ОСОБА_3 , перебуваючи навпроти магазину «Бджілка», який розташований по пр. Перемоги у м. Кам`янське Дніпропетровської області, побачив раніше йому незнайомого ОСОБА_4 , у якого при собі у правій кишені, одягнутої на ньому куртки знаходився мобільний телефон «Lenovo А2010», чорного кольору. В цей час у ОСОБА_3 раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 05.11.2020 року, в період часу 17.00 години по 19.00 годину, ОСОБА_3 , перебуваючи у вищевказаному місці, скориставшись безпорадним станом, потерпілого ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав з правої кишені, одягнутої на останньому куртки належний йому мобільний телефон «Lenovo А2010», вартість якого складає 1189,30 гривень. В подальшому ОСОБА_3 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на вищевказану суму.
Прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 надіслав до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000237 від 18.11.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в якому, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України, зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, оскільки підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності. ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, згоден зі встановленими під час дізнання обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 1 ст. 394 КПК України, та згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні без проведення розгляду в судовому засіданні, про що в матеріалах кримінального провадження наявна заява обвинуваченого. Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , його згоду зі встановленими під час дізнання обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності підтвердив захисник - адвокат ОСОБА_6 , яка також підписала вказану заяву обвинуваченого.
Потерпілий ОСОБА_4 згоден зі встановленими під час дізнання обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 1 ст. 394 КПК України, та згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні без проведення розгляду в судовому засіданні, про що в матеріалах кримінального провадження наявна заява потерпілого.
З урахуванням того, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, беззаперечно визнав свою винуватість, враховуючи відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, а також те, що учасниками судового провадження не оспорюються встановлені під час досудового розслідування обставини і вони згодні з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні без проведення розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось. Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано. Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази, аналізуючи зібрані у справі докази, оцінивши кожен доказ окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина ОСОБА_3 повністю доказана, а його умисні дії органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щиросерде каяття і повне визнання обвинуваченим своєї вини. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено. Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_3 покарання, суд, враховуючи суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_3 злочину, та особу обвинуваченого, який вину визнав, вішкодував завдану шкоду потерпілому, в здійсненому покаявся, раніше судимого, не працює, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2019 року, враховуючи наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, з урахуванням принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_3 необхідним і достатнім буде покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 326,88 гривень, документально підтверджені та підлягають стягненню з ОСОБА_3 . Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався. Долю речових доказів суд вирішує у порядку ст. 100 КПК України. Керуючись ст. 370, 371 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши на засуджену обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:

- п. 1 ч. 1 - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- п. 2 ч. 1 - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- п. 2 ч. 3 - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 326 (триста двадцять шість) гривень 88 копійок.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Lenovo А2010» imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який знаходяться на зберіганні у потерпілого залишити у останнього.

Речові докази по справі: крерокопії коробки на мобільний телефон «Lenovo А2010»; договір фінансового кредиту, закладу DNZ-11.80252/0.14739 від 14.11.2020 року; диск «VIDEX», СD-R, об`ємом 700 мв із відеозаписом з камер внутрішнього спостереження від 14.11.2020 року залишити при матеріалах кримінального провадежння.

Відповідно до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженим, що знаходиться під вартою - в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 1 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1