overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 вересня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003557 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшов вказаний обвинувальний акт з додатками, та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючій у справі судді.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово, з викликом прокурора, обвинувачених та захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні №0003557 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 21 жовтня 2019 року о 10-00 год.

Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинувачених та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 759/1981/21
Провадження № 1-кп/759/717/21
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

"01" лютого 2021 р. м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001595 від 22.12.2020 р. відносно ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

29.01.2021 р. до Святошинського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001595 від 22.12.2020 р. відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України.
29.01.2021 р. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначений обвинувальний акт отриманий судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 31, 314 та 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001595 від 22.12.2020 р. відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, на 03.02.2021 р. об 11:20 в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва, що за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А.
Викликати у підготовче судове засідання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя ОСОБА_1
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/202/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду

01.02.2021 року. м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , з`ясувавши обставини, щодо можливості призначення апеляційного розгляду заапеляційною скаргою прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17.12.2020, після вчинення відповідних підготовчих дій,-
ВСТАНОВИЛА:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду за скаргою проведено.
Будь-яких нових доказів сторонами не надано, клопотань про їх витребування не заявлено.
Будь-яких клопотань, що перешкоджали б призначенню провадження до судового розгляду також не надійшло.
Дане провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження.
Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17.12.2020, яким ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України та з урахуванням ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановлено іспитовий строк терміном 2 роки, на 11 год. 00 хв., 01 березня 2021 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя: ( підпис )
Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-п/821/25/21Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
Справа № 694/139/21 Категорія: ст. 34 КПК України
УХВАЛА

01 лютого 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

розглянувши подання голови Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 про визначення підсудності заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

До Черкаського апеляційного суду надійшли матеріали справи з поданням голови Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 про визначення підсудності заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Подання вмотивоване тим, що на даний час в Звенигородському районному суді Черкаської області має повноваження здійснювати правосуддя лише суддя ОСОБА_5 . Суддя ОСОБА_7 не повноважена розглядати справи, оскільки в неї закінчено період повноважень.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2021 призначення судді не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши подання та ознайомившись з матеріалами справи, колегія суддів вважає, що подання щодо зміни територіальної підсудності підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

За змістом ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Оскільки у Звенигородському районному суді Черкаської області не має суддів для розподілу заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , колегія суддів вважає за необхідне передати матеріали справи на розгляд до Ватутінського міського суду Черкаської області, який територіально знаходиться найближче до суду який вніс подання та має суддів для розгляду даної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів, -

у х в а л и в :

Подання голови Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 передати на розгляд до Ватутінського міського суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 274/5821/20 Провадження № 1-кс/0274/134/21
У Х В А Л А

01.02.21 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 (далі Суд), за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 від розгляду кримінальної справи № 274/5821/20 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 за частиною першою статті 190, частиною другою статті 190, частиною третьою статті 190 Кримінального кодексу України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2020 р. за № 0000136,

в с т а н о в и в:

10.12.2020 р. від ОСОБА_3 надійшла заява, у якій вона просить суддю Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 надати пояснення з приводу різних питань та інформує його про можливість у подальшому за певних обставин висловити недовіру складу суду.
У судовому засіданні 27.01.2021 р. зазначена заява була оголошена суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 , та була розцінена ним як відвід судді.
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 , прокурор, обвинувачена та потерпілі своєї позиції щодо заяви ОСОБА_3 не повідомили.

Розглядаючи вказану заяву, Суд виходить з такого.

Зі змісту заяви ОСОБА_3 вбачається, що їй незрозумілі певні дії судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 , з частиною з них вона не погоджується, через що просить його їх пояснити, а також зазначає, що за певних обставин у подальшому вона та інші потерпілі будуть змушені висловити недовіру складу суду, звернутись до громадськості, телебачення, місцевої влади та вищестоящих органів.
Тобто заява ОСОБА_3 не містить обставин, які у відповідності до статті 75 Кримінального процесуального кодексу України є підставами для відводу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 , а відтак заява підлягає відхиленню.

Керуючись статями 75, 80, 81, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 від розгляду кримінальної справи № 274/5821/20 відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/477/21
Провадження № 1-кс/0285/120/21
У Х В А Л А
01 лютого 2021 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,
29.01.2021 надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Суддя зазначив, що нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснювала ОСОБА_5 , з якою він спільно проживає, пов`язаний спільним побутом, має взаємні права та обов`язки.
Сторони в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Суддя ОСОБА_3 просить справу розглядати без його участі.
Від прокурора заяв не надійшло.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Підстави для відводу головуючому судді чітко визначені положеннями статей 75-76 КПК України, за наявності яких суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Так, п. 1 ч. 1 ст. 75 визначає, що суддя зобов`язаний заявити самовідвід, якщо він є близьким родичем або членом сім`ї прокурора.
Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді (ст. 15 Кодексу суддівської етики). Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат справи.
Вважаю, що наведені суддею обґрунтування в заяві про самовідвід не знайшли свого підтвердження, оскільки надані матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України не містять жодного процесуального документа, винесеного прокурором ОСОБА_5 , у зв`язку з чим відсутні обставини, які можуть вплинути на неупередженість судді ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження та винесення процесуальних рішень, а відтак у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись статтями 75-76, 80, 81 КПК України суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/328/21
Провадження №1-кп/367/409/2021
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)
01 лютого 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 26.06.2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Золочівського р-ну Харківської обл., українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не одруженого, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 НГ України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області з Військової прокуратури Київського Гарнізону надійшло кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000071 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-194, 197-199, 314-315, 376 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.
Клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на більш м`який, - залишити без задоволення.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням на гауптвахті за адресою: АДРЕСА_3 , відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжити на 60 (шістдесят) днів.
Строк дії ухвали суду про тримання під вартою, обчислювати з 01.02.2021 року по 01.04.2021 року, включно.
Повний текст ухвали буде складено, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 02 лютого 2021 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 01.02.2021 Справа № 554/686/21
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

01 лютого 2021 року місто Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м. Полтави 29.01.2021 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання в Октябрському районному суді м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. Навроцького, 5, каб. № 48.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 05 березня 2021 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/230/21
Справа № 711/710/21
УХВАЛА

01 лютого 2021 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 щодо визнання бездіяльності прокурорів Черкаської обласної прокуратури та Черкаської місцевої прокуратури та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга на бездіяльність Черкаської обласної прокуратури та Черкаської місцевої прокуратури та зобов`язання видати протоколи обшуку.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо визнання бездіяльності прокурорів Черкаської обласної прокуратури та Черкаської місцевої прокуратури та зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд скарги призначити на 03.02.2021 на 16 год. 00 хв. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати скаржника, представника Черкаської обласної прокуратури, Черкаської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/3592/20
УХВАЛА

01 лютого 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши заяву завідувача відділення №2 КНП «ВОПЛ № 2 ВОР» лікаря психіатра вищої категорії ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні №2 для примусових заходів медичного характеру з суворим наглядом, змішаному, з ліжками для запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява завідувача відділення №2 КНП «ВОПЛ № 2 ВОР» лікаря психіатра вищої категорії ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні №2 для примусових заходів медичного характеру з суворим наглядом, змішаному, з ліжками для запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 5 ч.1, ч. 2 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми; суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Ухвалою судді від 29.12.2020 року розгляд вказаної заяви ухвалено проводити в режимі відеоконференції в судовому засіданні 16.01.2021 року об 11 год. 30 хв.

16.01.2021 року об 11 год. 30 хв. судове засідання не відбулося по причині перебування судді ОСОБА_1 на лікарняному.

Враховуючи той факт, що на даний час ОСОБА_3 перебуває на лікуванні в КНП «ВОПЛ № 2 ВОР», вважаю, що судове засідання по заяві завідувача відділення №2 КНП «ВОПЛ № 2 ВОР» лікаря психіатра вищої категорії ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні №2 для примусових заходів медичного характеру з суворим наглядом, змішаному, з ліжками для запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 в режимі дистанційного судового провадження є доцільним.
Керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Розгляд заяви завідувача відділення №2 КНП «ВОПЛ № 2 ВОР» лікаря психіатра вищої категорії ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні №2 для примусових заходів медичного характеру з суворим наглядом, змішаному, з ліжками для запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 - проводити в режимі відеоконференції в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області 01.03.2021 року о 14 год. 00 хв.

Адміністрації КНП «ВОПЛ № 2 ВОР» забезпечити дистанційно участь ОСОБА_3 у судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката товариства з обмеженою відповідальністю «Басалона» ОСОБА_3 про залишення без розгляду його клопотання про збереження речових доказів,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ТОВ «Басалона» ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про збереження речових доказів.

15.12.2020 адвокатом ТОВ «Басалона» ОСОБА_3 подано заяву про залишення зазначеного клопотання без розгляду.

Вивчивши заяву, приходжу до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

Керуючись ст.ст. 100, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката товариства з обмеженою відповідальністю «Басалона» ОСОБА_3 про залишення без розгляду його клопотання про збереження речових доказів задовольнити.

Клопотання адвоката товариства з обмеженою відповідальністю «Басалона» Лебідь ОСОБА_4 про збереження речових доказів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання учасниками розгляду копії судового рішення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
Справа № 759/1984/21
Провадження № 1-кп/759/720/21
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

"01" лютого 2021 р. м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 04.01.2021 р. відносно ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

29.01.2021 р. до Святошинського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 04.01.2021 р. відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України.
29.01.2021 р. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначений обвинувальний акт отриманий судом.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 381 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
До обвинувального акту додано, зокрема, заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , написану в присутності його захисника, у якій він зазначає, що беззаперечно визнає свою винуватість, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 31, 372 та 381 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 04.01.2021 р. відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на 03.02.2021 р. о 10:00.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя ОСОБА_1