ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/663/20 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/918/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 185 ч. 1, 2 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження №0000108 за апеляційною скаргою прокурора Новокаховської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 14.07.2020 рокупро повернення обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою обвинувальний акт в цьому провадженні повернутий прокурору як такий, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, у зв`язку з неналежним встановленням органом досудового розслідування місця проживання обвинуваченого ОСОБА_9 .

В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд кримінального провадження зі стадії підготовчого судового засідання. В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що органом досудового розслідування та прокурором в повному обсязі виконано обов`язки, передбачені ст. 291 КПК України. В обвинувальному акті зазначено місце проживання обвинуваченого, за яким останньому слідчим суддею обирався запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Крім того, в матеріалах справи містяться відомості про те, що ОСОБА_9 залишив місце проживання близько 2 місяців тому, що свідчить про його ухилення від явки до суду, а не про невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК.

Заслухавши суддю-доповідача, позиції сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія судів дійшла до наступних висновків.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відомості, які має містити обвинувальний акт, передбачені ст. 291 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, серед інших відомостей, має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

З матеріалів провадження вбачається, що 26.02.2020 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 надійшов до Голопристанського районного суду Херсонської області. При цьому, в обвинувальному акті зазначено місце фактичного проживання обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_1 .
Підготовче судове засідання призначалось судом на 19.03.2020, 14.04.2020, 18.05.2020 року, однак обвинувачений до суду не викликався в зв`язку з відсутністю забезпечення суду поштовими марками., перебуванням судді 14.04.2020 року у відпустці та з метою запобігання поширенню коронавірусу.
Суд викликав обвинуваченого судовою повісткою в судове засідання на 12.06.2020 року, однак судова повістка вручена не була. 15.06.2020 року судом застосовано привід ОСОБА_9 в судове засідання на 02.07.2020 року, однак виконати привід не виявилось можливим через відсутність обвинуваченого за місцем проживання.

02.07.2020 року був повторно застосовано привід обвинуваченого в судове засідання на 14.07.2020 року.

Відповідно до рапортів оперуповноваженого СКП Голопристанського ВП ОСОБА_10 від 02.07.2020 та від 14.07.2020 на виконання застосованого судом приводу обвинуваченого ОСОБА_9 під час відпрацювання приводу стало відомо, що останній відсутній за місцем проживання близько двох місяців.
Таким чином, ОСОБА_9 залишив місце проживання вже після направлення обвинувального акта до суду, що спростовує висновки суду про неналежне встановлення слідчим/прокурором місця проживання обвинуваченого.
Більш того, саме за місцем фактичного проживання ОСОБА_9 , встановленим слідчим АДРЕСА_1 ,під час досудового розслідування слідчим суддею за день до направлення обвинувального акта до суду - 25.02.2020 року до ОСОБА_9 застосовувався запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, тобто слідчим суддею в рамках поданого слідчим клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу було перевірено місце проживання останнього безпосередньо перед направленням обвинувального акта до суду та обрано запобіжний захід саме за вказаним місцем проживання.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що місце фактичного проживання обвинуваченого станом на час направлення обвинувального акту до суду органом досудового розслідування встановлено належним чином, а тому ухвала суду про повернення обвинувального акта прокурору з цих підстав є незаконною, такою, що постановлена з істотним порушенням КПК, а отже - підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, п.2, 3 ч. 1 ст. 409 , 418, 419 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 14.07.2020 року про повернення обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України - скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження №0000108 щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України в тому ж суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: три підписи