Справа № 163/1075/20
Провадження № 1-кс/163/213/20
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2020 року Слідчий суддя Любомльського районного суду
Волинської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

представника власника майна ОСОБА_5 в режимі відеоконференції ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області клопотання представника власника майна польської компанії "PCM" адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000191,

в с т а н о в и в :

У клопотанні адвокат ОСОБА_5 просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 29.04.2020 року на належне польської компанії "PCM" майно та документи.

Клопотання обґрунтовано тим, що арешт було накладено необґрунтовано і наразі в ньому відпала потреба. Арештоване майно переміщувалось через державний кордон України від його власника польської компанії "PCM" як продавця до ТОВ "Інновамед" як покупця на підставі контракту № 04_09 від 04.09.2018 року. На момент вилучення і арешту майна його власником була польська компанія "PCM".

Вважає, що арештоване майно не відповідає критеріям ст.98 КПК України, оскільки медичні вироби не можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, адже не містять жодної інформації щодо встановлення причетних осіб до злочину чи наявність вини в їх діях. Вилучене майно не підтверджує подію кримінального правопорушення і відповідно вчинення певними особами злочину, передбаченого ст.358 КК України, тому арешт було накладено не обґрунтовано. Крім цього, майно та документи не були набуті власником злочинним шляхом, а тому воно не може бути використане як доказ у цьому кримінальному провадженні та не відповідає критерію об`єктивності речових доказів. Медичне обладнання не зберегло на собі жодних слідів злочину; не призначалось та не використовувалося для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення; не є предметом розслідуваного кримінального правопорушення; не було одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення та не є доходом від них. Також адвокат ОСОБА_5 в клопотанні зауважив обставини щодо фіктивності кримінального провадження, недопустимості доказів; незаконності початку кримінального провадження; незаконності огляду місця події та про інші порушення, в тому числі неповернення тимчасово вилученого майна слідчим та порушення загальних засад кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлені вимоги у клопотанні підтримав.

Прокурор і слідчий в судовому засіданні заперечили проти зняття арешту з майна.

Під час розгляду клопотання встановлено таке.

З вивчених матеріалів кримінального провадження № 0000191 вбачається, що відомості в ЄРДР за ознаками ч.ч.1, 4 ст.358 КК України внесені 10.04.2020 року.

Арештоване майно, було вилучене під час проведення за письмовим дозволом ОСОБА_6 огляду місця події в оглядовому боксі на МАПП "Ягодин", що стверджено відповідним протоколом від 09.04.2020 року і визнано речовими доказами в цьому провадженні, що підтверджується постановою слідчого від 10.04.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду від 29.04.2020 року накладено арешт на вилучене медичне обладнання та документи із забороною власникам (володільцям) володіти, користуватись та розпоряджатися вказаним майном.

В ході досудового розслідування органом досудового розслідування було призначено судову товарознавчу експертизу, яка була проведена експертом 17.08.2020 року.

19.08.2020 року начальником Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури до компетентних органів Республіки Польща надіслано запит щодо проведення слідчих дій.

З повідомлення прокуратури Волинської області від 27.08.2020 року вбачається, що запит прокурора про міжнародну правову допомогу скерований 27.08.2020 року до Окружної прокуратури у Варшаві Республіка Польща для виконання.

На момент розгляду клопотання відповідь на запит не надійшла.

Отже, як зазначалось в ухвалі слідчого судді від 29.04.2020 року про обставини цієї події, 09.04.2020 року в МАПП "Ягодин" заїхав автомобіль "Рено Мастер", номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , який переміщував через державний кордон медичне обладнання і надав до митного контролю відповідні товаросупровідні документи на товар.

Виявлені в ході проведення огляду місця події документи мають інші відомості щодо відправника, отримувача товару і його вартості, ніж подані водієм ОСОБА_6

10.04.2020 року в ЄРДР були внесені відомості щодо вчинення можливого злочину, за ознаками ч.ч.1, 4 ст.358 КК України по факту підроблення і використання підроблених документів.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У клопотанні адвокат ОСОБА_5 вказує на необґрунтованість накладення арешту та відсутності такої потреби.

Однак викладені в клопотанні доводи фактично відтворюють позицію представника власника майна під час накладення арешту ухвалою слідчого судді від 29.04.2020 року, яка ухвалою Волинського апеляційного суду від 12.05.2020 року залишена без змін. Така обставина не дає жодних сумнівів вважати необґрунтованим накладення арешту і підтверджує законність такого заходу.

Досудове розслідування в цьому провадженні триває. Як зазначив прокурор в судовому засіданні, було здійснено запит до компетентних органів Республіки Польща про проведення слідчих дій для встановлення важливих обставин провадження.

Інші перелічені адвокатом підстави скасування арешту були предметом розгляду під час накладення арешту на майно і їх аналіз був наданий.

Крім цього, такі підстави аж ніяк не дають законних підстав стверджувати про необґрунтованість арешту майна чи відсутності потреби у такому заході забезпечення кримінального провадження, оскільки законність початку розслідуваного кримінального провадження та проведення в ньому процесуальних дій органом досудового розслідування не входить до повноважень слідчого судді в межах розгляду клопотання в порядку ст.174 КПК України.

Отже, представником власника майна не доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, а підстав вважати, що арешт накладено не обґрунтовано, не встановлено.

Таким чином, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.170, 174, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника власника майна польської компанії "PCM " адвоката ОСОБА_5 про скасування накладеного в кримінальному провадженні № 0000191 ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 29.04.2020 року арешту майна та документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 08:00 годині 07 вересня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1