Справа № 503/1293/20
Провадження №1-кс/503/244/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року м. Кодима

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача інспектора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання дізнавача інспектора СД Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на обшук житла та іншого володіння особи, в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 03.08.2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

встановив:

Дізнавач - інспектор звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просив надати дозвіл на проведення обшуку на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_5 , 1982 року народження, де проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення рослин конопель.

Клопотання мотивоване тим, що 03.08.2020 року до Кодимського ВП надійшла письмова заява ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 про те, що він просить прийняти міри до жителя м. Кодима, який за місцем свого мешкання зберігає наркотичні речовини.
На підставі вказаного повідомлення 03.08.2020 року внесено відомості до ЄРДР за №0000025 за фактом вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та розпочато досудове розслідування.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 надав покази того, що 02.08.2020 року біля 19.20 години проходячи повз будинок АДРЕСА_1 він помітив, як громадянин ОСОБА_6 , якого він особисто знає, збирав з бетонного покриття навпроти вхідних дверей вказаного домоволодіння, рослини схожі на рослини конопель та заносив їх до будинку. В подальшому громадянин ОСОБА_6 виніс з будинку саморобний кальян виготовлений з двох пластикових пляшок та на вищевказаній бетонній площадці опускав верхню частину кальяну до нижньої частини і при цьому виділявся густий дим. Знаючи, що громадянин ОСОБА_6 є наркозалежною особою, то ОСОБА_7 зробив висновок, що останній, вищезазначеним способом курив наркотичну речовину канабіс.

Згідно довідки №435 від 05.08.2020 року, виданої Кодимським районним БТІ до складу сім`ї ОСОБА_6 входить громадянка ОСОБА_5 , 1982 року народження, яка відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, являється власником домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі вище викладеного, з метою виявлення та вилучення заборонених в обігу наркотичних речовин та визнання їх допустимими речовими доказами у кримінальному провадженні, дізнавач вважає необхідним порушити перед слідчим суддею питання про отримання дозволу на проведення згаданого вище обшуку.

В судовому засіданні дізнавач підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення дізнавача, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Слідчим суддею встановлено, що 03.08.2020 до ЄРДР за №0000025 внесенні відомості, за заявоюОСОБА_7 від 03.08.2020, за фактом вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та розпочато досудове розслідування.

03.08.2020 дізнавачем направлено доручення в порядку ст. 40-1 КПК України щодо проведення допитуОСОБА_7 в якості свідка за вказаним фактом, а також витребування установчих та характеризуючи матеріалів на ОСОБА_6 , з визначенням строку їх надання до 13.08.2020.
04.08.2020 проведено допит ОСОБА_7 в якості свідка , з показів якого 02.08.2020 останній проходячи повз бачив як ОСОБА_6 збирав з бетонного покриття навпроти вхідних дверей домоволодіння АДРЕСА_1 , рослини схожі на рослини конопель та заносив їх до будинку.

05.08.2020 отримано інформацію за № 219066389 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо власника домоволодіння АДРЕСА_1 , а також отримано довідку Кодимського РБТІ № 435 видану 05.08.2020 ОСОБА_6 про склад сім`ї.

15.09.2020 проведено допит ОСОБА_8 в якості свідка, з показів якого 02.08.2020 до нього за місцем проживання приходив ОСОБА_7

16.09.2020 на адресу суду надійшло клопотання дізнавача, за погодженням із прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку.

Таким чином суд доходить висновку про факт вчинення ймовірного кримінального проступку органу дізнання було відомо з 03.08.2020, але клопотання про надання дозволу на проведення обшуку подане лише 16.09.2020, тобто через півтора місяця після події за фактом якої відомості були внесенні до ЄРДР. В свою чергу слідчому судді не надано відомостей, що в період після 05.08.2020 і до 15.09.2020 дізнанням здійснювались які небудь слідчі (розшукові) дії спрямовані на досудове розслідування кримінального провадження №0000025.

Також відсутні відомості про виконання доручення дізнавача від 03.08.2020 щодо установчих та характеризуючи матеріалів на ОСОБА_6 , зокрема у визначений строк до 13.08.2020. Матеріали надані на розгляд слідчому судді не містять ні характеристики на ОСОБА_6 , а ні довідки про перебування на обліку в нарко-, психдиспансері.
Водночас покази надані свідком ОСОБА_8 15.09.2020 не підтверджують обставини самого факту вчинення або не вчинення ОСОБА_6 кримінальногопроступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, оскільки підтверджують виключно ту обставину, що 02.08.2020 інший свідок ОСОБА_7 міг проходити відповідним маршрутом між місцями їх проживання та перебувати відповідний проміжок часу в безпосередній близькості до будинку АДРЕСА_1 .

Крім цього, у суду викликає сумніви достовірність доданої до клопотання довідки від 05.08.2020 № 435 (а.с.12) про склад сім`ї, оскільки остання видана органом, який за своєю функцією здійснює технічну інвентаризацію будівель і споруд Кодимським РБТІ, а згідно свого змісту дана довідка була видана самому ОСОБА_6 . При цьому, матеріали не містять відповідних відомостей від органів УДМС в Одеській області або Кодимської міської ради про зареєстроване та фактичне місце проживання ОСОБА_6 .
В свою чергу слідчий суддя також звертає увагу на ту обставину, що в протоколах допитів свідківОСОБА_7 від 04.08.2020 та ОСОБА_8 від 15.09.2020 при повідомленні про кримінальну відповідальність за ст. 384 і 385 КК України зазначено виключно номери даних статей, що є формальним підходом та не може розглядатись як виконання вимог другого речення ч.3 ст. 224 КПК України, згідно якого у разі допиту свідка він попереджається про кримінальну відповідальність за відмову давати показання і за давання завідомо неправдивих показань.
Враховуючи викладене в сукупності слідчий суддя вважає, що дізнанням не надано переконливих доказів на доведення того, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи після спливу тривалого проміжку часу після отримання 03.08.2020 відомостей про подію, відомості по яку внесенні до ЄРДР №0000025 та встановлення відповідних обставин під час допиту свідка 04.08.2020. При цьому, за наведених вище обставин не доведене того, що на теперішній час обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до п.4 і 5 ч.5 ст. 234 КПК України. слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.
У зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що клопотання про обшук є необґрунтованим, а у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. 234, 235, 369-372, 395 КПК України,

постановив:

Відмовити за необґрунтованістю у задоволені клопотання дізнавача інспектора СД Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про обшук.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1