Справа № 991/6021/20
Провадження1-кс/991/6193/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої службової особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга ОСОБА_3 , в якій він просив визнати незаконною бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та зобов`язати їх внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за заявою від 02.07.2020.

Скарга обґрунтовується тим, що 03.07.2020 року ОСОБА_3 рекомендованим поштовим відправленням № 096 до НАБУ була скерована заява (яка датована та підписана останнім 02.07.2020) про вчинення начальником управління комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради ОСОБА_4 під час виконання ним службових обов`язків, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, шляхом розтрати належного Територіальній громаді Шевченківського району міста Києва майна нежилих приміщень (група приміщень) № 76, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та складаються з приміщень з № 1 по № 9, загальною площею 142,10 кв., внаслідок його передачі у власність ДП Катрін по акту прийому-передачі від 05.09.2006 без наявності платіжних документів, які свідчать про сплату суми 468840, 00 грн. (оплата майно), згідно договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 07.07.2006.
Однак, за твердженнями заявника, НАБУ в порушення Кримінального процесуального кодексу України не внесено відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Наявні обставини стали підставою для звернення ОСОБА_3 до слідчого судді ВАКС з цією скаргою.
Учасники судового провадження у засідання суду не прибули.
Заявник надіслав на електронну поштову скриньку ВАКС листа, у якому повністю підтримав заявлені у скарзі вимоги та просив розглядати скаргу без його участі.
Представник НАБУ за довіреністю ОСОБА_5 , в свою чергу, також просив розглядати скаргу без участі представника НАБУ, надіславши на електронну поштову скриньку суду пояснення, у яких проти скарги заперечив, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно зі ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому КПК України.

Статтею 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких, п. 1 ч. 1 вказаної статті КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) та розпочати розслідування.

Вказані положення тісно пов`язані з ч. 1 ст. 2 КК України, відповідно до якої підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Зазначені положення законодавства свідчать про те, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні об`єктивні дані, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення, реальність конкретної події злочину. Якщо таких даних у заявах чи повідомленнях немає, то вони не можуть вважатись такими, що мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Підставами вважати заяву такою, що містить відомості про злочин, є наявність у таких заявах чи повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. У разі відсутності таких даних у заявах, вони не можуть вважатися заявами чи повідомленнями, які мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Матеріали скарги та самої заяви про вчинення кримінального правопорушення не містять достатніх відомостей про злочин, на який посилається заявник, тож наразі в діях детективів НАБУ слідчий суддя не вбачає бездіяльності.

Разом з тим, як стверджує представник НАБУ ОСОБА_5 , ОСОБА_3 у своїй заяві від 02.07.2020 не навів конкретних фактів, що можуть свідчити про вчинення розтрати з боку начальника управління комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради ОСОБА_4 під час виконання ним службових обов`язків.

Тож, Головним підрозділом детективів Національного бюро за результатами опрацювання в межах компетенції заяви ОСОБА_3 встановлено, що у останній не наведено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних корупційних правопорушень, віднесених до підслідності НАБУ, у зв`язку з чим на час її розгляду відсутні правові підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про що заявнику було повідомлено та надано відповідне роз`яснення листом від 17.07.2020 вих.№ 111-192/25104.

До того ж, як свідчить ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Аналізуючи вказану правову норму, не можна посилатися на ч. 4 ст. 214 КПК України як на підставу для обов`язкового внесення до ЄРДР будь-яких відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, оскільки у цій частині мова йде саме про прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень, а внесення відомостей до реєстру є вже іншою дією, про що вказано у наступній частині 5-й вказаної статті.
Враховуючи вищевикладене, НАБУ зроблені вірні висновки щодо відсутності ознак вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 , а отже слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.

З огляду на що відсутні правові підстави для задоволення скарги, а відтак у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно заяви від 02 липня 2020,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1