КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5616/20
Провадження № 1-кп/552/90/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2021 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

законного представника ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кременчук, Полтавської області, українець, громадянин України, житель АДРЕСА_1 , має професійно-технічну освіту, не працюючий, одружений, раніше судимий:

23.05.2016 Ленінським районним судом м. Полтава за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України 1 рік іспитового строку;
25.05.2017 Октябрським районним судом м. Полтава за ч.2 ст.186, ч.1 ст.128, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано покарання по вироку Ленінського районного суду м. Полтава від 23.05.2016 та остаточно призначено покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.
01.04.2020 звільнений з Полтавської виправної колонії №64 на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 24.03.2020 умовно-достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 6 місяців 29 днів.
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с.Розсошенці, Полтавського району, Полтавської області, українець, громадянин України, з 09.07.2019 року має статус дитини-сироти, має базову загальну середню освіту, навчається на 1 курсі групи №106 Професійно-технічного училища №4 м. Полтави, зареєстрований та проживає з піклувальником ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючий, не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289 КК України

встановив:
29.10.2020 року у вечірній час доби у ОСОБА_6 , виник умисел на протиправне заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом марки «Honda Dio 18», який зберігався у підвальному приміщенні багатоквартирного будинку, що розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

З метою реалізації вказаного злочинного умислу, 29.10.2020 року у вечірній час доби, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_4 таємно заволодіти вказаним транспортним засобом, на що останній погодився.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з метою протиправного заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом марки «Honda Dio 18», вступили у попередню злочинну змову між собою.

У подальшому, 30.10.2020 у період часу з 03 год. 06 хв. по 03 год. 16 хв. ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 проникли до підвального приміщення другого під`їзду багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного заволодіння транспортним засобом, за допомогою взятої викрутки демонтували навісний замок вхідних дверей, проникли до підвального приміщення вказаного будинку, де, не приводячи в дію двигун, викотили з приміщення мопед марки «Honda Dio 18», синього кольору вартістю 2800 грн., що належав ОСОБА_10 , чим незаконно заволоділи вищевказаним транспортним засобом.

Відразу після цього, ОСОБА_6 за допомогою інструментів завів двигун та разом із ОСОБА_4 покинули місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій матеріального збитку в розмірі 2800 грн.
Крім того, ОСОБА_4 в підвальному приміщенні вищевказаного будинку, звернув увагу на спортивний велосипед марки «Formula Motion 26», білого кольору, та в останнього виник умисел на його заволодіння.

З цією метою, ОСОБА_4 вийшов за межі заздалегідь обумовленої домовленості на викрадення транспортного засобу, реалізовуючи раптово виниклий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та метою особистого збагачення, в той же день та час, повторно, із підвального приміщення викрав спортивний велосипед марки «Formula Motion 26», білого кольору, вартістю 2900 грн., що належать ОСОБА_10 .

З викраденим майном покинув місце скоєння злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 2900 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 30.10.2020 року близько 04 год. 30 хв. ОСОБА_6 знаючи про те, що за адресою: АДРЕСА_4 , знаходиться транспортний засіб, а саме мопед марки «Suzuki ZZ», який належить ОСОБА_11 , разом із ОСОБА_4 прибули за вищевказаною адресою з метою заволодіння вказаним транспортним засобом.
З цією метою, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , в той же день та час, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного заволодіння транспортним засобом, повторно, шляхом відкриття защіпки вхідної фіртки, таємно проникли на територію подвір`я житлового господарства за адресою: АДРЕСА_4 , де розподіливши між собою обов`язки, згідно яких ОСОБА_6 тримав хвіртку , а ОСОБА_4 не приводячи в дію двигун, шляхом штовхання, викотив мопед марки «Suzuki ZZ» № шасі НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , білого кольору, вартістю 7297 грн., що належав ОСОБА_11 , з території вказаного домогосподарства.
Відразу після цього, ОСОБА_6 за допомогою інструментів завів двигун та разом із ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись в подальшому викраденим транспортним засобом на власний розсуд.
Допитаний у суді ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочинів визнав повністю та пояснив, що дійсно він у зазначений час разом з ОСОБА_6 заволодів майном потерпілих. У вчиненому розкаюється та просив суд суворо на карати.

Допитаний у суді ОСОБА_6 свою вину у вчинені злочинів визнав повністю та пояснив, що дійсно він у зазначений час разом з ОСОБА_4 заволодів майном потерпілих. У вчиненому розкаюється та просив суд суворо на карати та затвердити угоду про визнання винуватості.

Допитані в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_11 також підтримали фактичні обставини у справі, на суворій мірі покарання не наполягали. Суду надали заяви, про те, що вони не заперечують щодо укладення угоди про визнання винуватості між ОСОБА_6 та прокурором

У зв`язку з тим, що фактичні обставини справи учасниками процесу не оспорювалися, відповідно до ст. 349 КПК України свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України оскільки встановлено, що він умисно, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення. Та за ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки встановлено, що він умисно вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, вчиненому з проникненням у інше сховище

У силу ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин.

У силу ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є рецидив злочину.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, виходячи з вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Враховує особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, наявність пом`якшуючих обставин, враховує і те, що злочин вчинений ним під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком та вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі на строк який буде достатнім для його виправлення та перевиховання, а кінцеве покарання призначити відповідно до вимог ст.. 71 КК України.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст.289 КК України, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, вчинене з проникненням у інше приміщення та сховище, вчинене повторно

Під час судового розгляду між прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за письмовою згодою потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 і обвинуваченим ОСОБА_6 в присутності законного представника ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , 27.01.2021 року укладена угода про визнання винуватості. Згідно з угодою ОСОБА_6 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289КК України.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_6 буде призначене покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 років позбавлення волі із застосуванням положень ст.. 75,104 та 76 КК України та встановленням іспитового строку.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим віднесений до тяжких злочинів, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_13 цілком розуміє положення ч.ч.4, 5 ст. 474 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_6 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 368, 370,374, 475 КПК України, суд

засудив:
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України i призначити йому покарання

За ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

За ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш тяжкого покарання, більш тяжким остаточно визначити за сукупністю злочинів покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
Відповідно до ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 25.05.2017 року та остаточно визначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 5 років 5 місяців.
До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід з у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.

Покласти на ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не залишати своє місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- обов`язково прибувати до судів першої та апеляційної інстанції за першою вимогою.

Надати право працівникам служби відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області з`являтися в житло засудженого ОСОБА_4 яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з метою його контролю, вимагати від нього усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

Зобов`язати працівників відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області негайно поставити ОСОБА_4 на облік та застосувати до нього електронні засоби контролю про що повідомити суд.

Копію вироку направити до відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області для негайного виконання та контролю.

Початок строку вiдбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання

Угоду від 27 січня 2021 року по кримінальному провадженню № 1-кп/552/90/21 про визнання винуватості укладену між прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за письмовою згодою потерпілих і обвинуваченим ОСОБА_6 в присутності законного представника ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 затвердити.

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити узгоджене покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст.. 75 та 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: повідомляти органи з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Речові докази повернути за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 2288, 30 грн. в рівних частинах, тобто по 1144,15 грн. з кожного.

Вирок може бути оскаржено до Полтавського апеляцiйного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1