Провадження № 1-кс/470/129/20
Справа № 485/910/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2020 року смт. Березнегувате

Слідчий суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Снігурівського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
30 липня 2020 року з Миколаївського апеляційного суду до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшло відповідне клопотанням, яке погоджено прокурором, у якому зазначено, що 16 липня 2020 року до чергової частини Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява мешканця м.Снігурівка Миколаївської області ОСОБА_4 про притягнення до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які в період часу з 10 по 15 липня 2020 року шляхом вільного доступу, таємно викрали з будинку та території домоволодіння належні йому велосипед спортивного типу, мобільний телефон марки Huawei та музичну колонку, чим спричинили матеріальну шкоду на загальну суму 5600 грн.

Того ж дня за даним фактом в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстроване кримінальне провадження № 0000332 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Допитаний під час досудового слідства потерпілий ОСОБА_4 показав, що в період з 10 по 15 липня 2020 року розпивав спиртні напої разом зі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 його співмешканкою ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 . Коли припинив вживати спиртне виявив, що викрадено належне йому майно, а саме спортивний велосипед синього кольору, музичну колонку червоного кольору та мобільний телефон марки Honor синього кольору. У вказаній крадіжці підозрює зазначених ним знайомих.

Опитаний ОСОБА_9 пояснив, що разом із співмешканкою ОСОБА_10 ввечері 11 липня 2020 року перебували у знайомого ОСОБА_11 , де разом розпивали горілку. Коли ОСОБА_12 пішов спати, вони зі співмешканкою зібралися йти додому, у дворі, біля басини, він побачив спортивний велосипед який вирішив викрасти. В той час коли він викочував велосипед з двору, з будинку ОСОБА_12 вийшла ОСОБА_10 , з музичною колонкою у руках.

16 липня 2020 року ОСОБА_9 добровільно видав поліції спортивний велосипед синього кольору з жовтими вставками марки FORMULA GALLO належний потерпілому ОСОБА_4 , який було оглянуто, прикріплено бирку Пакет №1 та вилучено до Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Посилаючись на те, що вилучений спортивний велосипед має значення речового доказу у кримінальному провадженні старший слідчий СВ просив накласти на нього арешт для подальшого зберігання у Снігурівському ВП ГУНП в Миколаївській області на час досудового слідства до проведення судової товарознавчої експертизи.

Старша слідча ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила здійснювати судовий розгляд за її відсутності, про що зазначила у відповідній заяві.

Володілець майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.
Враховуючи приписи ст. 172 КПК України, якою визначено, що неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя вважає доцільним розглянути зазначене клопотання, без участі осіб, які не з`явилися в судове засідання.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та матеріали долучені до нього, слідчий суддя доходить наступного.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Суд доходить висновку, що наявні достатні підстави вважати, що вказане у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки таке вилучене майно, а саме спортивний велосипед, є предметом кримінального правопорушення та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання ст.слідчого.

Керуючись ст.ст. 107, 170 173, 175, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Снігурівського відділу ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000332 від 16.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на спортивний велосипед синього кольору з жовтими вставками марки FORMULA GALLO, належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 для забезпечення його подальшого зберігання у камері зберігання речових доказів Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області як речового доказу, до проведення судової товарознавчої експертизи, після чого майно передати під розписку володільцю ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника-володільця майна, що не був присутній під час розгляду.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня направити власнику майна, у якого було вилучено майно, слідчому та прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1