Справа № 473/4498/19
Номер провадження1-кп/473/87/2020
ВИРОК
іменем України

"31" липня 2020 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар судових засідань ОСОБА_2 ,
учасники процесу:
прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0000953 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м.Вознесенська, Миколаївської області, українець, із загальною середньою освітою, одружений, пенсіонер, інвалід 3-ї групи, в силу ст.89 КК України не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, (під час судового розгляду прокурором 17.12.2019 року було змінено обвинувачення (а.к.п.60-62) та сформульовано в новій редакції)

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_4 у невстановлений час, місці та спосіб придбав саморобний пристрій для куріння, що складається з двох фрагментів полімерних пляшок та металевого ковпачку з втулкою, та полімерний бонг рожевого кольору, на стінках яких наявні нашарування речовини темного кольору, які ОСОБА_4 залишив зберігатися без мети подальшого збуту у будинку, яким користується за адресою: АДРЕСА_2 .
12.07.2019 року в період часу з 21 год. 05 хв. по 22 год. 07 хв. в ході проведення санкціонованого обшуку домоволодіння АДРЕСА_2 працівниками поліції Вознесенського ВП ГУНП в приміщенні гаражної споруди було виявлено та вилучено саморобний пристрій для куріння, що складається з двох фрагментів полімерних пляшок та металевого ковпачку з втулкою, та полімерний бонг рожевого кольору, на стінках яких наявне нашарування, яке є особливо небезпечним наркотичним засобом екстрактом канабісу, обіг якого заборонено, загальною масою 0,6003 г.

Позиція обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 пред`явлене йому обвинувачення за ч.1 ст.309 КК України, - не визнав та пояснив, що 12.07.2019 року вони з дружиною близько 9-30 год. їхали маршруткою з центру міста на 3-й мікрорайон. Побачили, що біля їхнього будинку щось відбувається і відразу вийшли. В той момент учасники обшуку вже залишали будинок. Він намагався з`ясувати на якій підставі був проведений обшук та чому без адвоката. Слідчий ОСОБА_6 йому повідомив, що його ухвала знаходиться у будинку на столі, а обшук вже проведений. Зазначив, що співробітники поліції, які проводили обшук, після обшуку в районі автобусного парку спричинили йому тілесні ушкодження, збивши з ніг.
Обвинувачений зазначив, що в будинку по АДРЕСА_2 - він не проживав, лише в гаражі зберігав свій автомобіль. Бачив, як після проведення обшуку його батька співробітники поліції повезли додому. Зазначив, що доступу до гаражу, крім нього, ніхто не мав. Будинок належить його сину, з яким він не спілкується. За рік, півтора до події у будинку мешкали квартиранти. Того дня в гаражі він не був. Завжди все зачиняє, а гараж зачиняється з середини. Ключі від гаражу були лише у нього, у його батька ключів немає, тому не зрозуміло яким чином учасники обшуку потрапили до гаражу.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Свідок ОСОБА_7 , який є батьком обвинуваченого, пояснив, що будинок по АДРЕСА_2 - проданий, а він жив там близько 60 років. Син вигнав його з цього будинку, а сам жив в цьому будинку. Син проживав там з дружиною, а свідок змушений був жити на квартирі. Вказав, що писав заяву до поліції про наркотичні засоби, оскільки цього вимагали сусіди, через скандали сина з людьми. Зазначив, що син торгував наркотиками. Під час проведення обшуку його взяли свідком. Перед обшуком зачинили ворота і сказали, що син вже втік. Проте свідок чув, що син був вдома. Поліція сказала, що сина вдома не було. Під час проведення обшуку шукали апаратуру в підвалі, на горищі кухні. Свідок зазначив, що син вказував поліції шукати в ящику в гаражі. Там знайшли 2 пачки солі, то були не наркотики. А все, що було в кухні, в підвалі, апаратура вже вивезли. На кухні було обладнання, де вирощували наркотики. В гаражі знайшли 2 пачки, які виглядали як мийні засоби і поліція щось пояснювала свідкам. Свідок казав, що ходив до прокуратури, оскільки його змусили люди. Вказав, що підпис на заяві, оглянутий в судовому засіданні, не його. Прокурор, до якого він ходив на прийом, казав, що заява буде анонімна. Зазначив, що двоє понятих розписувалися в протоколі.
На питання захисника свідок пояснив, що з сином перебуває у неприязнених стосунках.
Також пояснив, що перед проведенням обшуку приїхала комісія, позбігалися люди, казали, що сина немає вдома. Проте той був у дворі, передав ключі сусідкою, яка живе позаду. Співробітники поліції відчинили. Вказав, що поліція не знайшла апаратуру, бо її вивезли перед самим початком проведення обшуку. На місце проведення обшуку зайшли через гараж. А син втік через город. Не знає що під час проведення обшуку клали в пакунки співробітники поліції. Він протокол обшуку не підписував, а лише підписували поняті. Син та його дружина стояли під ворітьми. Вказав, що ходив у поліцію та в прокуратуру. Пояснив, що син курив із жінкою наркотики. Пояснив, що в будинку стояла апаратура для цигарок на кухні, була побита конопля в мішках, її запаковували в тютюн. Зазначив, що син того сам не робив, лише наказував іншим.
Свідок ОСОБА_8 пояснила, що з 2007 року мешкає по сусідству з ОСОБА_4 . Коли вона почала там проживати, ОСОБА_4 вже там мешкав по сусідству. Деякий час ОСОБА_4 та його дружина жили в Миколаєві, а потім знову жили за вказаною адресою. Стверджувала, що в липні 2019 року ОСОБА_4 там не жив. Чула як відбувався обшук влітку 2019 року, але ОСОБА_4 в той момент не було. Пояснила, що ОСОБА_4 до травневих свят вже виселився і там жили інші люди, які щось фарбували і ремонтували, щоб потім продати будинок. Перед початком обшуку вона почула якийсь шум, співробітники поліції питали де її сусід, вона сказала, що не знає. На територію подвір`я, де відбувався обшук, поліція хотіла потрапити з її двору, перелізши через огорожу, але вона не дозволила. Після проведення обшуку вночі вона чула, що ОСОБА_4 та його дружина кричали про те, яке поліція мала право проводити обшук. Пояснила, що ОСОБА_4 з травня там не жив, але чому він прийшов на обшук, - вона не знає. Чи продав він житло офіційно - їй також не відомо.
Перед початком обшуку вона бачила автомобіль з співробітниками поліції, які стояли біля подвір`я ОСОБА_4 . Ворота і хвіртка до будинку ОСОБА_4 були зачинені. Після того як вона відмовила співробітникам поліції, щоб ті перелізли через її огорожу, вона пішла до магазину. Коли повернулася, то побачила ОСОБА_9 - дружину ОСОБА_4 . Свідок чула якусь сварку та про виклик адвоката. Не бачила як відчиняли ворота до будинку, а також не бачила із поліцією дідуся (батька обвинуваченого).
Свідок ОСОБА_10 пояснив, що проживає по АДРЕСА_3 . ОСОБА_4 знає як сусіда. Пояснив, що ОСОБА_4 мешкає через 2 хати від нього, значить №8. Востаннє ОСОБА_4 він бачив декілька місяців тому. За тією адресою ОСОБА_4 періодично з`являється, але влітку 2019 чи бачив його - він не пригадує. Ще бачив якусь жінку, мабуть дружину ОСОБА_4 . У 2019 році він бачив ОСОБА_4 кілька разів, але чи бачив влітку не може сказати. Сторонніх, окрім ОСОБА_4 і тієї жінки, - він не бачив. Обшук він не бачив і не чув. Після першого травня він нікого не бачив, а коли бачив ОСОБА_4 і ту жінку, то не пам`ятає в чому вони були одягнені.
Свідок ОСОБА_11 , який проживає по АДРЕСА_4 , пояснив, що знає ОСОБА_4 , який вже рік не проживає по АДРЕСА_2 . Рік його він не бачив за цією адресою, а тижня два побачив якогось чоловіка. Щодо обшуку, то бачив, що ходили по вулиці. Чи жив влітку ОСОБА_4 там - він не бачив, бачив якісь машини.
Свідок ОСОБА_12 пояснив, що був запрошений бути понятим під час проведення обшуку по АДРЕСА_2 коли проходив повз. Біля будинку стояв патрульний автомобіль. Це був десь червень-липень 2019 року. Понятою була ще ОСОБА_13 . Був присутнім господар будинку дідусь на милицях. Їм зачитали ухвалу та їх права. Нікого, крім господаря, не було, він казав, що то його будинок і його звідти вижили і він не може потрапити в будинок. Під час обшуку знайшли саморобний пристрій для куріння марихуани в гаражі. В будинку нічого виявлено не було. Гараж на момент обшуку був відчинений і їх провів господар. Він і пояснював, що де знаходиться. На місце обшуку вони зайшли через ворота гаражу. Він розписувався на пакетах із речовими доказами, протокол їм зачитували. Він поставив свій підпис у протоколі. Потім приїхали якісь нетверезі люди, в тому числі і обвинувачений, стали кидатися, погрожувати. Їм роз`яснювали їх права. Проте вони не слухали. Казали, що вони господарі і чого це без них проводиться обшук. Перед початком обшуку ворота вже були відчинені - хто відкрив він не знає. Як закриваються він не знає. Обвинувачений та його дружина казали, що поліцейські матимуть неприємності.
Свідок ОСОБА_14 , пояснила, що була присутня під час проведення обшуку в АДРЕСА_2 . Її запросили бути понятою, коли вона йшла у гості до куми на 3-й мікрорайон, та ще одного хлопця. Вони приїхали на місце обшуку, стали стукати, ніхто не відчиняв. Стукали у ворота до двору. Були прочинені ворота у гараж. Зачитали документи і учасники обшуку зайшли до гаражу. Там знайшли бульбулятор і якусь ємність з синьою водичкою. З гаражу були відчинені двері, будинок був відчинений. Зайшли слідчі і вони зайшли. Дідуся привезли потім. Обвинуваченого та його дружину вже побачили після проведення обшуку. Ті були нетверезі і ОСОБА_4 кидався битись до поліції. Подія була десь рік тому, який був місяць - вона не пам`ятає, було тепло. Все знайдене у гаражі упакували і вони пішли до двору. Там нічого знайдено не було. В будинку ще знайшли щось зелене в пакетах. Протокол їм зачитували, підписи вони ставили, дідусь не міг розписатися, бо його тіпало. Обвинувачений з`явився як вже обшук завершився. Питав, що вони тут роблять без його дозволу, казав, що буде викликати адвоката. На момент проведення обшуку в гаражі була машина. На стелажі справа відразу виявили бульбулятор на першій полиці. Як саме зачиняються ворота у гараж - вона не бачила. Будинок та ще якесь приміщення були відчинені, відчинено було все, крім воріт до двору. Ключів у дідуся не було, дідусь сказав, що він власник і що він там прописаний. ОСОБА_4 ухвалу вже вручили після проведення обшуку.
Слідчий ОСОБА_15 , допитаний за клопотанням сторони захисту, пояснив, що 12.07.2019 року після отримання ухвали слідчого судді ним було проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 . Слідчих в провадженні було двоє. Слідчому судді була надана довідка про місце фактичного проживання ОСОБА_4 . Обшук проводився за відсутності особи. На місце обшуку приїхали з заявником, який є батьком обвинуваченого. Вхідні ворота до гаражу були відчинені і чи були у батька ключі від них - він не знає. Батько ОСОБА_4 в протоколі не розписувався через стан здоров`я, мав статус заявника-свідка. На проведення обшуку ОСОБА_4 з`явився вже після його завершення, як всі учасники обшуку вже вийшли з домоволодіння. Поводив себе неадекватно та на думку слідчого мав ознаки алкогольного сп`яніння. Що це був саме ОСОБА_4 він зрозумів так як бачив його на фото до форми №1. Будинок був зачинений заявник ОСОБА_7 відкривав його ключами. Перед початком обшуку вони запросили двох понятих, які проходили повз. Спочатку вони постукали, а потім виявили, що гараж був відчинений. Документи про проведення обшуку після того, як з`явився ОСОБА_4 він вручив останньому, так як повернувся і виніс їх йому з будинку. Під час обшуку були присутні він, заявник ОСОБА_7 , двоє понятих та ще троє співробітників поліції. Нікого із сусідів не просили дозволу пройти на територію домоволодіння ОСОБА_4 .
Під час судового розгляду провадження були досліджені документи, надані сторонами провадження, висновок експерта та встановлено наступне.
Як вбачається із витягу з ЄРДР №0000953 від 07.06.2019 року (а.к.п.20-21) відомості до ЄРДР за даним кримінальним провадженням внесено 06.06.2019 року о 22:12:21, заявник ОСОБА_7 .
Як вбачається з рапорту чергового Вознесенського ВП ГУНП від 06.06.2019 року (а.к.п.22) - 06.06.2019 о 18:52 надійшло повідомлення по телефону до РУ про те, що 06.06.2019 о 18:00 за адресою: м.Вознесенськ, вул.Гончаренко буд.8 надійшли матеріали з канцелярії Вознесенського ВП за №Л-06 від 06.06.2019 р. з Вознесенської місцевої прокуратури заява від ОСОБА_7 про те, що його син ОСОБА_4 , 1966 р.н. за адресою АДРЕСА_2 вирощує коноплю. Заявник: ОСОБА_7 .
Згідно письмової заяви ОСОБА_7 від 29.05.2019 року до керівника Вознесенської місцевої прокуратури (а.к.п.23), заявник просить прийняти міри до його сина ОСОБА_4 , який проживає у його будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Вказує на те, що його син, висиливши його з вказаного домоволодіння, почав займатись незаконним вирощуванням та розповсюдженням конопель з метою збагачення. Наразі з метою приховування правопорушень нікого до домоволодіння не допускає та продовжує свою злочинну діяльність.
На підставі ухвали слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.07.2019 року (а.к.п.25) було проведено обшук 12.07.2019 року за адресою: АДРЕСА_2 та складено відповідний протокол обшуку (а.к.п.26-29). Під час проведення обшуку були присутні: ОСОБА_7 , поняті ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , також здійснювалось відеофіксування на відеокамеру «Панасонік». Дата проведення обшуку 12.07.2019 року в період з 21:05 год. до 22:07 год. Зазначено, що особа, яка займає приміщення домоволодіння, відсутня. Копію ухвали слідчого судді про проведення обшуку залишено в приміщенні вказаного будинку. В ході проведення обшуку було виявлено: 1) в приміщенні гаражу домоволодіння АДРЕСА_2 виявлено і вилучено два фрагменти полімерних пляшок з ковпачком насадкою, які упаковано до сейф-пакунку № EXP0268369; 2) в приміщенні гаражу вказаного домоволодіння виявлено прилад для паління з наявним на його поверхні нашаруванням, що запаковано до пакунку № EXP0169404. Обшуком інших приміщень і присадибної ділянки заборонених об`єктів, речей і предметів не виявлено. Виявлене в ході обшуку запаковано до пакетів та вилучено до Вознесенського ВП.
Додаток до протоколу обшуку відеозапис проведення обшуку по АДРЕСА_2 (а.к.п.30) було оглянуто в судовому засіданні з дотриманням вимогст.359 КПК України. З оглянутого в судовому засіданні відео процедури проведення обшуку вбачається, що на його початку ОСОБА_7 демонструє паспорт з пропискою по АДРЕСА_2 . Також ОСОБА_7 повідомляє перед обшуком що вже все вивезли і викинули. Зазначає, що його син вже два-три місяці як виписаний, а тут живуть квартиранти. Зазначив, що йому належить будинок, проте він проживає в іншому місці. Як вбачається із оглянутого відео в гаражі було знайдено два фрагменти полімерних пляшок та пристрій для куріння.
На підставі ухвали слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду 17.07.2019 року (а.к.п.42) було проведено експертизу за розділом 8.6 (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів) та відповідно до висновку експерта №1030 від 31.07.2019 року (а.к.п.44-48) надані на експертизу нашарування, що містяться в сейф пакеті № EXP0268369 (а.к.п.45 - опис об`єкта дослідження, що міститься в пакеті, - два фрагменти полімерних пляшок, вставлений один в одний. На горловину одного з фрагментів надіто металевий ковпачок з втулкою. На внутрішніх поверхнях яких містяться нашарування речовини коричневого кольору з запахом паління, умовно позначено як об`єкт дослідження №1), - є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг яких заборонено екстракт канабісу. Маса екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,3121 г. Надані на експертизу нашарування, що містяться в сейф пакеті № EXP0169404 (а.к.п.45 на звороті - опис об`єкта дослідження, що міститься в пакеті, - полімерний бонг рожевого кольору, на внутрішніх поверхнях якого містяться нашарування речовини коричневого кольору з запахом паління, умовно позначено як об`єкт дослідження №2), є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг яких заборонено екстракт канабісу. Маса екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,2882 г.
Постановою слідчого від 08.08.2019 року (а.к.п.49) було визнано та приєднано до кримінального провадження №0000953 в якості речового доказу: об`єкти з наявним на них нашаруванням екстракту канабісу в загальній масі 0,6003 г. Два фрагменти полімерних пляшок та ковпачок насадку з наявними на них нашаруваннями екстракту канабісу масою 0,3121 г та прилад для паління з наявним на ньому нашаруванням екстракту канабісу масою 0,2882 г, загальна маса екстракту канабісу 0,6003 г. Передано в кімнату зберігання речових доказів Вознесенського ВП ГУНП.
Згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №0000953 від 10.08.2019 року (а.к.п.50), - зазначені вище речові докази було задано на зберігання до Вознесенського ВП.
Згідно з повідомленням КП «Водопостачання м.Вознесенськ» (а.к.п.124) на запит прокурора ОСОБА_3 за №109 від 28.05.2020 року станом на 12.07.19 р. оплату послуг за водопостачання за адресою: м.Вознесенськ, пров.Гончаренко, 8, здійснював ОСОБА_4 та згідно з повідомленням ТОВ «Миколаївгаз збут» від 29.05.2020 (а.к.п.126), за адресою: м.Вознесенськ, пров.Гончаренко, 8 відкрито особовий рахунок на ОСОБА_4 .
Фото з місця події, де відбувався обшук 12.07.2019 року (а.к.п.119-121), які були надані захисником не є належними доказами по справі, оскільки зроблені 2019-12-08 року, тобто через значний проміжок часу після проведення обшуку. Крім того, ці фото не можуть ні підтверджувати, ні спростовувати того факту чи були відчинені двері до гаражу, де проводився обшук 12.07.2019 року, саме на момент проведення обшуку.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Суд, дослідивши під час судового розгляду кримінального провадження всі зібрані та надані сторонами докази і оцінивши їх в сукупності із врахуванням вимог ч.1 ст.89 та ст.94 КПК України, враховуючи покази свідків, досліджені документи та висновок експертизи, вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні проступку, за яким йому пред`явлено обвинувачення, - в судовому засіданні доведена та кваліфікує його дії за ч.1 ст.309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
При кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України суд враховує положення п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 26.04.2002 року «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», яким передбачено, що: «Незаконним придбанням наркотичних засобів необхідно вважати …привласнення знайденого. Під незаконним придбанням розуміється також збирання залишків наркотиковмісних рослин на пожнивних земельних площах після зняття з них охорони, на земельних ділянках громадян, а також збирання таких дикорослих рослин чи їх частин на пустирях. Під незаконним зберіганням потрібно розуміти будь-які умисні дії, пов`язані з фактичним незаконним перебуванням наркотичних засобів володінні винної особи (вона може тримати їх при собі, у будь-якому приміщенні, сховищі або в іншому місці). Відповідальність за незаконне зберігання наркотичних засобів настає незалежно від його тривалості».
Як встановлено під час судового розгляду саме ОСОБА_4 користувався гаражем по АДРЕСА_2 , в якому було знайдено об`єкти із наявними на них наркотичними засобами. Ця обставина була встановлена на підставі таких досліджених доказів, зокрема:
показів самого обвинуваченого ОСОБА_4 (який вказав, що саме він користувався гаражем безпосередньо перед проведенням обшуку, зберігаючи в ньому свій автомобіль), зазначав, що після проведення обшуку, побачивши що щось відбувається по провулку Гончаренко, 8 - направився до будинку, де відбувався обшук,
свідка ОСОБА_7 (який вказував, що у будинку по АДРЕСА_2 проживав його син ОСОБА_4 , а також про те, що син вживав наркотичні засоби),
повідомлення КП «Водопостачання м.Вознесенськ» (а.к.п.124) №109 від 28.05.2020 року про те, що станом на 12.07.19 р. оплату послуг за водопостачання здійснював ОСОБА_4 та згідно з повідомленням ТОВ «Миколаївгаз збут» від 29.05.2020 (а.к.п.126), за адресою; м.Вознесенськ, пров.Гончаренко, 8 відкрито особовий рахунок на ОСОБА_4 ,
крім того, згідно довідки квартального комітету №62 про склад сім`ї від 12.06.2019 року ОСОБА_4 проживає по АДРЕСА_2 разом з дружиною ОСОБА_16 (а.к.п.55).
Також про користування житлом за адресою: АДРЕСА_2 обвинуваченим ОСОБА_4 вказують покази свідків, які були понятими під час проведення обшуку, - ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , слідчого ОСОБА_15 , оскільки ці особи вказали, що по завершенню процедури проведення обшуку з`явився ОСОБА_4 та почав висувати претензії з приводу підстав проведення обшуку, тобто вів себе як особа, якій належить право користування житлом, де відбувся обшук, та саме ОСОБА_4 вказував про порушення його прав як власника житла.
Про користування обвинуваченим ОСОБА_4 житлом за адресою; АДРЕСА_2 вказують і покази свідків ОСОБА_8 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Доказів про те, що окрім ОСОБА_4 інші особи користувалися чи могли користуватися гаражем по АДРЕСА_2 , в якому було знайдено об`єкти із наявними на них наркотичними засобами, - сторонами кримінального провадження суду надано не було.
Не дивлячись на вимогу захисника про визнання недопустимим доказом у даному кримінальному провадженні протоколу обшуку суд не вбачає підстав для визнання цього протоколу недопустими доказом.
Так в судовому засіданні було встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.07.2019 року (а.к.п.25) було проведено обшук 12.07.2019 року в період з 21:05 год. до 22:07 год. за адресою: м.Вознесенськ, пров.Гончаренка, 8 та складено відповідний протокол обшуку (а.к.п.26-29). Під час проведення цієї слідчої дії були присутні: ОСОБА_7 , поняті ОСОБА_13 , ОСОБА_12 . Здійснювалось відеофіксування на відеокамеру «Панасонік». Особа, яка займає приміщення домоволодіння відсутня. Копію ухвали слідчого судді про проведення обшуку залишено в приміщенні вказаного будинку.
Частини 1 та 2 ст.234 КПК України передбачають, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
У даному випадку підставою для проведення обшуку була ухвала слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.07.2019 року (а.к.п.25), якою було надано дозвіл слідчому ОСОБА_15 на проведення обшуку в будинку, господарських приміщеннях та присадибній ділянці за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 з метою відшукання та вилучення речових доказів, а саме наркотичних засобів.
Результати проведеного обшуку було зафіксовано в протоколі обшуку від 12.07.2019 року (а.к.п.26-29) та відеозаписі процедури його проведення.
Процедура проведення обшуку, з огляду на переглянутий в судовому засіданні відеозапис фіксації його проведення, а також покази понятих ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , слідчого ОСОБА_15 , - відповідає вимогам ст.236 КПК України.
Так, згідно із ч.1 ст.236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором. Для участі в проведенні обшуку може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку має право запросити спеціалістів. Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення обшуку осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Незалежно від стадії цієї слідчої дії слідчий, прокурор, інша службова особа, яка бере участь у проведенні обшуку, зобов`язані допустити на місце його проведення захисника чи адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 цього Кодексу.
Обшук у даному кримінальному провадженні (протокол обшуку від 12.07.2019 року - а.к.п.26-29) було проведено саме тим слідчим, якому слідчий суддя надав відповідний дозвіл ухвалою від 12.07.2019 року - а.к.п.25).
Під час проведення обшуку були присутні поняті, як те передбачено ч.7 ст.223 та ч.1 ст.236 КПК України.
Під час проведення обшуку було застосовано його фіксацію відповідно до вимог ч.10 ст.246 КПК України.
Перед початком обшуку було оголошено ухвалу слідчого судді, роз`яснено права та обов`язки учасників слідчої дії.
Частина 3 ст.236 КПК України передбачає, що перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності - іншій присутній особі повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія. Ч.3 ст.236 КПК України не містить визначення поняття «інша присутня особа», разом із тим ці вимоги теж були дотримані, оскільки як вбачається із дослідженого відео процедури обшуку така ухвала була пред`явлена ОСОБА_7 , який є батьком обвинуваченого, та на початку обшуку зазначає що є власником житла та демонструє паспорт із реєстрацією місця проживання за адресою місця проведення обшуку.
Крім того, були дотримані вимоги ч.4 ст.236 КПК України.
Законною є присутність під час проведення обшуку ОСОБА_7 , оскільки згідно із ч.1 ст.236 КПК України для участі в проведенні обшуку можуть бути запрошені інші учасники кримінального провадження.
Пункт 25 ч.1 ст.3 КПК України дає визначення поняття «учасники кримінального провадження» до яких відносяться і заявник, у тому числі викривач, свідок.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 є і заявником, і свідком, а тому може бути запрошений слідчим і має право бути присутнім під час проведення обшуку.
Посилання адвоката на те, що ОСОБА_7 через його вік та стан здоров`я слідчий мав забезпечити участь захисника з огляду на положення ст.52 КПК України, - не заслуговують на увагу, оскільки норми цієї статті не стосуються осіб, які мають статус заявника чи свідка у кримінальному провадженні. Натомість ст.60 та ст.66 КПК України не містять вимог про обов`язкову участь захисника заявника та свідка, а п.2 ч.1 ст.66 КПК України лише закріплює право свідка користуватися під час давання показань та участі у проведенні інших процесуальних дій правовою допомогою адвоката.
Під час судового розгляду кримінального провадження ОСОБА_7 після роз`яснення йому права не давати покази стосовно свого сина ОСОБА_4 , який є обвинуваченим, - не відмовився давати показання щодо близьких родичів та членів своєї сім`ї.
Підстав недостовірності показів свідка ОСОБА_7 , які передбачені ст.96 КПК України, в судовому засіданні встановлено не було і сторонами провадження доведено не було.
Не доведено стороною захисту і порушення вимог ч.1 ст.236 КПК України, а саме того що - слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення обшуку осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені, а також не забезпечив присутності захисника.
Так ст.236 КПК України не забороняє проведення обшуку у відсутності особи, яка зазначена в ухвалі слідчого судді як власник чи фактичний користувач.
Частина 3 ст.236 КПК України передбачає, що перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності - іншій присутній особі повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія. Ч.3 ст.236 КПК України не містить визначення поняття «інша присутня особа», разом із тим ці вимоги теж були дотримані, оскільки як вбачається із дослідженого відео така ухвала була пред`явлена ОСОБА_7 , який є батьком обвинуваченого та на початку обшуку зазначає що є власником житла та демонструє паспорт із реєстрацією місця проживання за адресою місця проведення обшуку.
Під час проведення обшуку не було порушено вимог ч.1 ст.236 КПК України про допуск на місце проведення обшуку захисника чи адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 цього Кодексу. Так, ОСОБА_7 клопотань про залучення захисника чи про його участь у проведенні обшуку після роз`яснення прав слідчим не заявляв. А обвинувачений ОСОБА_4 прибув на місце слідчої дії вже після завершення обшуку без захисника.
П.3 ч.3 ст.87 КПК України передбачає, що недопустимими є докази, що були отримані під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи у зв`язку з недопущенням адвоката до цієї слідчої (розшукової) дії. Факт недопущення до участі в обшуку адвокат зобов`язаний довести в суді під час судового провадження.
Такого факту адвокатом обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні під час судового провадження доведено не було.
Жодних порушень вимог ст.87 КПК України, які б давали підстави для визнання недопустимим доказом протоколу обшуку від 12.07.2019 року, встановлено не було, так само як і не було доведено наявність порушень, передбачених цією нормою, - сторонами кримінального провадження.
Підстав для визнання недопустимими інших доказів в ході судового розгляду встановлено не було.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого.

Згідно із ст.65 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним проступку, дані, що характеризують особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст.ст.66, 67 КК України - встановлено не було.

Мотиви призначення покарання, мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Беручи до уваги обставини справи та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, оскільки попередня його судимість погашена (а.к.п.54), згідно довідки лікаря-психіатра та лікаря-нарколога ОСОБА_4 - на обліках не перебуває (а.к.п.56), є інвалідом 3 групи (а.к.п.53), стан здоров`я обвинуваченого, наявність у нього родини та міцних соціальних зв`язків (а.к.п.55), враховуючи дані досудової доповіді органу пробації про те, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (а.к.п.37-38), відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що правопорушення, яке вчинив обвинувачений, в силу ст.12 КК України віднесено з 01 липня 2020 року до проступків, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових правопорушень можливе у разі призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу.
При призначенні покарання ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, суд приймає до уваги редакцію цієї норми в частині покарання, що діяла на момент вчинення ним правопорушення, а не у редакції Закону України від 22 листопада 2018 року №2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» з огляду на вимоги ч.2 ст.4 КК України про те, що кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. А також те, що згідно із ч.2 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.
Згідно із ч.2 ст.124 КПК України стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають витрати за проведення експертизи.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за пред`явленим йому обвинуваченням у вчиненні проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 80 (вісімдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 628,04 грн. (шістсот двадцять вісім гривень та чотири копійки).
Речові докази, а саме:
додаток до протоколу обшуку флеш-накопичувач, на якому міститься відеозапис проведення обшуку за адресою АДРЕСА_2 у ОСОБА_4 залишити в матеріалах кримінального провадження,
два фрагменти полімерних пляшок та ковпачок насадку з наявними на них нашаруваннями екстракту канабісу масою 0,3121 г та прилад для паління з наявним на ньому нашаруванням екстракту канабісу масою 0,2882 г, загальна маса екстракту канабісу 0,6003 г (сейф пакунок №4158725), що зберігаються у Вознесенському відділі поліції знищити після набрання вироком законної сили.
На вирок суду учасниками процесу можуть бути подані апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку, якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1