ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи : 661/3709/18
Номер провадження : 11-кп/819/1010/20 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : ч.2 ст.286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2020 року вересня місяця 08 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні в залі Херсонського апеляційного суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001360 апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_9 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 травня 2020 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
в с т а н о в и в:
Вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 травня 2020 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , не судимого,визнано винним та засуджено за ч.2 ст.286, ст.75 КК України на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, звільнено від відбування основного покарання з випробуванням строком на 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 08.06.2018 року близько 8.30 год. керуючи технічно справним навантажувачем марки «JCB -535» державний номер НОМЕР_1 , рухаючись переднім ходом по вул. Молодіжній, виїжджаючи з другорядної дороги на перехрестя з вул. Незалежності у м. Таврійськ Херсонської області, передбачаючи можливість настання суспільно - небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, в порушення пунктів 2.1 (додаток 1) та 16.11. «Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року ( зі змінами та доповненнями) відповідно до якого, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі повинен дати дорогу транспортним засобам, що наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, зневажив безпекою дорожнього руху, не дав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, допустив зіткнення із мопедом марки «Leader EX 500 T-B», під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався по головній дорозі по вул. Незалежності, в сторону м. Каховка Херсонської області. Грубі порушення водієм навантажувача марки «JCB -535» державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 пунктів 2.1(додаток 1) та 16.11 Правил дорожнього руху України перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із заподіянням ОСОБА_10 ушкоджень які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
На вказаний вирок суду представник потерпілого подав апеляційну скаргу в якій просить вирок суду в частині часткового задоволення цивільного позову скасувати та ухвалити в цій частині новий вирок яким стягнути на користь потерпілого з обвинуваченого матеріальну шкоду в сумі 32346.48 гривень та 212211 гривень моральну шкоду. Посилається на те що на підтвердження понесених потерпілим матеріальної шкоди надано належні докази які ніким не оспорювались та потерпілому було діями обвинуваченого завдано моральну шкоду на вказану суму.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть вироку та доводи апеляції, думку представника про підтримку апеляції, прокурора, захисника та обвинуваченого які просили вирок залишити без змін, заслухавши сторони в судових дебатах, які залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Як передбачено ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Зі змісту цієї норми вбачається, що обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст.128 Кримінального процесуального кодексу України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

У відповідності до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язується довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Як передбачено ч.3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
п. 9 вказаної вище постанови Пленуму № 4 передбачає, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Суд першої інстанції своє рішення щодо часткового задоволення позовних вимог належним чином не мотивував.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника потерпілогов частині збільшення стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого моральної шкоди та матеріальних витрат задоволенню підлягає частково.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження суд першої інстанції в своєму рішенні зазначив, що груба необережність потерпілого ОСОБА_10 сприяла заподіянню вказаної шкоди і зменшив її розмір, при цьому суд цих своїх висновків належним чином не мотивував оскільки вказаним вироком визнав обвинуваченого винним у вчиненому злочину та вказав що висновок експертизи № 379-ат від 15.08.18 року, де зазначено що і потерпілий в цій ДТП порушив п.12.3 ПДР України не прийняв до уваги .

З таким висновком суду першої інстанції враховуючи усі обставини колегія суддів не погоджується, та вважає, що судом безґрунтовно визначено суму шкоди. Крім того, судом не було враховано вік потерпілого та час його лікування.

Тобто суд та не виконав вимоги п.7 ч.1 ст.368 КПК України.

В апеляційній скарзі представника потерпілого не ставиться питання щодо дослідження доказів на підтвердження цивільного позову, суд апеляційної інстанції не може зробити це за власною ініціативою, а тому колегія суддів приходить до висновку про скасування вироку в цій частині та необхідність направити провадження в суд першої інстанції в частині цивільного позову.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 травня 2020 року щодо ОСОБА_7 в частині цивільного позову скасувати, а справу в частині цивільного позову направити на новий судовий розгляд, в той же суд, але в іншому складі суддів у порядку цивільного судочинства.
В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення.
Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.
Копію ухвали надіслати не пізніше наступного дня після її постановлення учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Судді: ОСОБА_2 (підпис) ОСОБА_4 (підпис) ОСОБА_3 (підпис)