Справа № 646/6674/20
№ провадження 1-кс/646/2560/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2020 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червонозаводського районного суду міста Харкова клопотання т.в.о. начальника відділення СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, працюючого на посаді заступника директора із захисту ресурсів Приватного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод», зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000228 від 27.10.2020 за ч.4 ст.368-3 КК України, -

в с т а н о в и в:
Згідно викладених у клопотанні прокурора обставин справи, ОСОБА_4 , працюючи на посаді заступника директора із захисту ресурсів Приватного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод», обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, будучи службовою особою приватного права, діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою отримання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, у період часу з липня 2020 року по 19 листопада 2020 року вступив у злочинну змову з іншими невстановленими службовими особами вказаного підприємства, наділеними повноваженнями щодо видачі ордерів на постійне користування кімнатами гуртожитку вказаного підприємства, спрямовану на отримання неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням наданих їм повноважень шляхом вимагання у ОСОБА_8 неправомірної вигоди у розмірі 3000 доларів США за видачу ордеру на жилу площу у відомчому гуртожитку, чим було створено умови, за яких ОСОБА_8 був вимушений її надати, та в подальшому 19 листопада 2020 року близько 11.00 год. у кабінеті № 129 адміністративної будівлі ПрАТ «Харківський тракторний завод» одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вищезазначеному розмірі, після чого видав йому ордер на право постійного користування кімнатою № НОМЕР_1 у гуртожитку ПрАТ «Харківський тракторний завод» за адресою: м.Харків, пр.Архітектора Альошина, 17, чим позбавив ОСОБА_8 законного права на отримання вказаного ордеру як працівника, який працює на вказаному підприємстві тривалий час та місце проживання якого зареєстроване у даному гуртожитку.

27 жовтня 2020 року відомості по факту вимагання службовими особами приватного права неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням наданих їм повноважень внесено до ЄРДР за № 0000228 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України. 24.11.2020 ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України.

Т.в.о. начальника відділення СВ Основ`янського ВПР ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про відсторонення ОСОБА_4 від посади. Клопотання обґрунтовується тим, що такий захід забезпечення кримінального провадження є необхідним для припинення та запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_4 , який, перебуваючи на посаді, може знищити, спотворити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, може незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також протиправно перешкоджати йому іншим чином.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 повністю підтримав внесене клопотання та з викладених у ньому підстав просив суд його задовольнити, оскільки підозрюваний займає одну з керівних посад, має доступ до документів, які можуть становити інтерес для досудового розслідування, а тому вважає існуючими ризики знищення ним документів та впливу на свідків.
Підозрюваний ОСОБА_4 , його захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 просили суд відмовити у задоволенні клопотання, свою позицію сторона захисту обґрунтовує тим, що на момент розгляду даного клопотання відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та встановлено ряд процесуальних обов`язків, у тому числі утримуватись від спілкування з працівниками АТ «Харківський тракторний завод», вказаний захід є достатнім для запобігання ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків, клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного від посади подано з підстав, аналогічним підставам звернення з клопотанням про обрання щодо нього запобіжного заходу, відсторонення ОСОБА_4 від посади є недоцільним, не має сенсу, не впливає на його процесуальну поведінку, оскільки посада ОСОБА_4 не пов`язана з ризиками, на які посилаються слідчий та прокурор, клопотання є неконкретним, відсторонення ОСОБА_4 від посади матиме істотний негативний вплив на звичний спосіб його життя.

Дослідивши надані матеріали, заслухавши думки учасників процесу, слідчий суддя вбачає підстави для задоволення клопотання. При цьому суд встановив та врахував наступне.
Відповідно до ст.157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Надані слідчим до суду докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України. Такий висновок суду ґрунтується на показаннях свідка ОСОБА_8 , відомостях, зафіксованих протоколом від 23.11.2020 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю особи, з якого вбачається, що грошові кошти у валюті долар США в сумі 3000 $ 19.11.2020 об 11.06 год. були передані ОСОБА_4 . ОСОБА_8 одночасно з наданням останньому ордеру на жиле приміщення в гуртожитку, даних, які вбачаються з протоколів обшуку. На час розгляду клопотання суд вважає достатніми подані докази для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України, усі обставини кримінального правопорушення та остаточна правова кваліфікація діям підозрюваного підлягають встановленню та наданню під час подальшого досудового розслідування.

ОСОБА_4 обіймає посаду заступника директора із захисту ресурсів Приватного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод», вказана обставина підтверджується наказом директора вищезазначеного підприємства № 43-к від 28.05.2019, а також трудовим договором від 01.06.2019. Строк дії вказаного трудового договору до 31.12.2019. Враховуючи положення ст.ст.23, 36, 39-1 КЗпП України, суд прийшов до висновку про те, що дану посаду ОСОБА_4 обіймає і на момент розгляду клопотання, що підтверджується наданими до клопотання матеріалами досудового розслідування та стороною захисту не оспорюється.

Злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , пов`язаний з використанням повноважень службової особи ПрАТ «Харківський тракторний завод», на якому він працевлаштований, інші особи, яким на момент розгляду клопотання також повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні, є також службовими особами вказаного підприємства, ряд свідків, які на даний час не допитані, є працівниками ПрАТ «Харківський тракторний завод», підозрюваний має доступ до документів, які можуть становити інтерес для досудового розслідування та бути доказами у даному кримінальному провадженні. З огляду на викладене, суд вважає обґрунтованими доводи слідчого та прокурора про наявність передбачених ч.1 ст.157 КПК України правових підстав для відсторонення ОСОБА_4 від посади, оскільки такий захід є необхідним для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може спотворити чи знищити документи, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.
Суду не подано будь-яких документів в обґрунтування тієї обставини, що відсторонення ОСОБА_4 від посади заступника директора із захисту ресурсів ПрАТ «Харківський тракторний завод» матиме істотні наслідки для вказаного підприємства, а таке втручання у права та свободи підозрюваного суд визнає заходом, співмірним інтересам досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 154-157, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Відсторонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України у кримінальному провадженні № 0000228 від 27.10.2020, від посади заступника директора із захисту ресурсів Приватного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод» в межах строку досудового розслідування даного кримінального провадження, тобто до 24 січня 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1