У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 184/2003/20
Номер провадження 1-в/184/147/20

16 листопада 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Державної установи "Покровський виправний центр (№79)" про вирішення питання зарахування у строк відбуття покарання час слідування під вартою до виправного центру відносно засудженої:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Білопілля Сумської обл., громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до засудження мешкала за адресою: АДРЕСА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

12.11.2020 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання Державної установи "Покровський виправний центр (№79)" про вирішення питання зарахування часу слідування під вартою до дня прибуття до виправного центру відносно засудженої ОСОБА_3 , в якому просить зарахувати засудженій ОСОБА_3 у строк відбуття покарання час слідування під вартою до виправного центру з 05.09.2020 року по 03.11.2020 року включно, з урахуванням, що одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі за правилами, передбаченими п.п. "б" п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України.

У судове засідання засуджена та представник ДУ "ПВЦ (№79)" не з`явились, про місце та час розгляду були належним чином повідомлені, однак у матеріалах подання міститься заява засудженої ОСОБА_3 та прохання адміністрації установи "ПВЦ (№79)" про розгляд подання без участі засудженої та представників установи.

Згідно абз. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти розгляду подання без участі засудженої і представника ДУ "ПВЦ (№79)" та не заперечив проти задоволення подання ДУ "ПВЦ (№79)".

Розглянувши вище вказане клопотання, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 03.04.2019 року ОСОБА_3 засуджена Білопільським районним судом Сумської області за ст. 395 КК України до 01 місяця арешту. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом повного складання покарань, призначених за даним вироком та вироком Білопільського районного суду Сумської області від 16.01.2019 року, визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на 02 роки 01 місяць.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 04.09.2020 року вважати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену вироком Білопольського районного суду Сумської області від 16.01.2019 року винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (замість ч. 2 ст. 309 КК України) за кваліфікуючими ознаками - незаконне виготовлення наркотичних засобів без мети збуту.

Викладено перший абзац резолютивної частини вироку Білопільського районного суду Сумської області від 16.01.2019 року в такій редакції: « ОСОБА_3 визнати виною у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено їй покарання у виді 04 років обмеження волі». В іншій частині вирок залишено без змін.

Викладено другий абзац резолютивної частини вироку Білопільського районного суду Сумської області від 03.04.2019 року в такій редакції: «На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом повного складання покарань, призначених за даним вироком та вироком Білопільського районного суду Сумської області від 16.01.2019 року, з урахуванням положень ст. 72 КК України у відповідності, що одному дню арешту відповідають два дні обмеження волі, визначено остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 04 роки 02 місяця.» В іншій частині вирок залишено без змін.

Засуджена ОСОБА_3 до Державної установи «Покровський виправний центр (№ 79)» прибула 03.11.2020 року із Державної установи «Надержинщинська виправна колонія (№65)».

Відповідно до ч.2 ст. 58 КВК України у строк покарання у виді обмеження волі за правилами, передбаченими у ст. 72 КК України, зараховується строк попереднього ув`язнення під вартою, а також строк слідування під вартою до виправного центру.

Згідно п.п "б" п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, питання зарахування в строк часу перебування під вартою до дня прибуття до виправного центру за правилами, передбаченими ст. 72 КК України, мають вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч. 2 ст. 539 КПК України).

Таким чином, при зазначених обставинах суд вважає за необхідне зарахувати засудженій ОСОБА_3 у строк відбуття покарання час слідування під вартою до виправного центру з 05.09.2020 року по день прибуття до виправного центру, тобто до 03.11.2020 року включно з урахуванням, що одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі за правилами, передбаченими п.п. "б" п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання Державної установи "Покровський виправний центр (№79)" про вирішення питання зарахування у строк відбуття покарання час слідування під вартою до виправного центру відносно засудженої ОСОБА_3 - задовольнити.

Засудженій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зарахувати у строк відбуття покарання час слідування під вартою з 05.09.2019 року по день прибуття до Державної установи "Покровський виправний центр (№79)", тобто до 03.11.2020 року включно з урахуванням, що одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі за правилами, передбаченими п.п. "б" п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України.

Ухвалу про зарахування в строк основного покарання терміну попереднього ув`язнення направити до Державної установи "Покровський виправний центр (№79)"для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1