Провадження №1-кс/752/9296/20
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

27.11.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва, внесене у кримінальному провадженні № 0000745 слідчим СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 185 КК України, подане в порядку глави 18 Кримінального процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

слідчий СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено про те, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000745 від 31.07.2020, за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 369, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 185 КК України та за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого

ч. 4 ст. 369, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12-ти років. Під час досудового розслідування при застосуванні запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, які станом на момент звернення до слідчого судді з даним клопотанням не зменшились.

У зв`язку з великим обсягом процесуальних, слідчих дій, завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити з наведених у клопотанні підстав.

Захисник та підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням з триманням під вартою.

Вислухавши пояснення прокурора, думку захисників та підозрюваної, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

29.09.2020 р. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 209 КПК України.

30.09.2020 р. по вказаному провадженню ОСОБА_6 повідомено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 185 КК України.

01.10.2020 р. ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва, ОСОБА_12 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 315 300 грн.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 27.11.2020 року строк досудового розслідування у кримінальному повадженні № 0000745 продовжено до 4-х місяців.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, відповідальність за який передбачено ч. 5 ст. 185 Кримінального кодексу України та що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2 та 3 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати чи спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення.

Окрім того, слідчим зазначається, що досудове розслідування неможливо завершити у строки встановлені у п.2 ч.1 ст. 219 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки існує необхідність здійсненні ряду процесуальних дій.

Частиною 3 ст. 199 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Частиною 5 даної статті Кримінального процесуального кодексу передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Дослідивши клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується дане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено обставини, які б виправдовували подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.

Так, щодо ризику переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя звертає увагу на ті обставини, що підозрюваний жодних спроб зникнути чи ухилитися від процесуальних обов`язків не вчиняв.

Стосовно ризику незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків, то жодного підтвердження таких спроб тиску за весь час досудового розслідування у клопотанні слідчого та доданих до цього клопотання матеріалах не наведено, а тому є припущенням.

Водночас, наявність лише розумної підозри чи обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не можуть бути підставою для продовження строку тримання під вартою. При цьому, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини.

Зокрема, у п. 93 рішення від 26.06.2012 року у справі «Пірузян проти Вірменії» встановлено, що подальше існування розумної підозри того, що затримана особа вчинила правопорушення, є умовою sine qua non для законності продовжуваного тримання під вартою, але після спливу певного часу вона більше не є достатньою.

Обґрунтування будь-якого періоду тримання під вартою, незалежно від того, яким він є, повинно бути переконливо наведено державою, а квазіавтоматичне продовження такого періоду суперечить гарантіям, встановленим у пункті 3 статті 5 Конвенції (пункт 66 рішення від 9 січня 2003 року у справі "Шишков проти Болгарії", пункт 40 рішення від 10 червня 2008 року у справі "Тасе проти Румунії").

Презумпція є на користь звільнення. До засудження у відношенні обвинуваченого повинна існувати презумпція невинуватості і основана мета даного положення полягає в його тимчасовому звільненні, як тільки завершиться необхідність продовження тримання під вартою (пункт 17 рішення від 13.01.2015 у справі «Римскі проти Республіки Молдова»).

Разом з тим, виходячи з положень ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України щодо мети і підстав застосування запобіжних заходів, враховуючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, особу та поведінку підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід на час досудового розслідування. Достатнім та необхідним запобіжним заходом, з урахуванням положень ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України, на думку слідчого судді, є цілодобовий домашній арешт, заборонивши останньому цілодобово залишати місце проживання за адресою: оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї, процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 532, 534, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Берегове Закарпатської області, громадянина України, не одруженого, який не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 4 ст. 369, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 25 січня 2020 року включно, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду та прибувати до вказаних осіб негайно за викликом;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали в частині домашнього арешту направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної.

Контроль за виконання ухвали покласти на Київську міську прокуратуру.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя: