провадження № 1-р/631/1/21
справа № 631/1343/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2021 року селище міського типу Нова Водолага

Слідчий суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в залі судових засідань № 1 приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області заяву виконуючого обов`язки начальника управління організаційного забезпечення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення в порядку статті 380 Кримінального процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області перебуває на розгляді клопотання адвоката ОСОБА_5 , який здійснює захист прав та інтересів ОСОБА_6 підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 листопада 2018 року під № 000525, у якому захисник просить суд закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 листопада 2018 року під № 000525 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України, а також скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 29 листопада 2018 року в рамках кримінального провадження № 000525, відомості про яке внесені 22 листопада 2018 року до Єдиного реєстру судових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною 1 статті 296 Кримінального кодексу України.
Ухвалою слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 20 листопада 2020 року клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про витребування доказів задоволено та витребувано від держателя Єдиного реєстру досудових розслідувань Офісу Генерального прокурора відомості з електронної інформаційної системи Єдиний реєстр досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000525 від 22 листопада 2018 року, а саме розширений витяг (повна інформація) по всіх розділах: «Основні відомості», «Кримінальні правопорушення», «Рух провадження», «Прикріплені файли», у вигляді роздруківок, доступ до якого знаходиться у відповідальних осіб Офісу Генерального прокурора; всі рішення щодо призначення слідчих у справі та створення слідчих груп, рішення про визначення групи прокурорів; всі рішення про кваліфікацію та зміну кваліфікації кримінального правопорушення; всі рішення щодо вжитих ухвалами слідчих судів заходів забезпечення кримінального провадження, таких як обрання підозрюваному запобіжного заходу, відсторонення його від посади, надання тимчасового доступу до речей і документів тощо.
12 січня 2021 року на адресу Нововодолазького районного суду Харківської області засобами поштового зв`язку надійшла заява виконуючого обов`язки начальника управління організаційного забезпечення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення, що подана в порядку статті 380 Кримінального процесуального кодексу України, а саме щодо виконання ухвали слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 20 листопада 2020 року у справі №631/1343/18, зокрема порядок виконання судового рішення, з урахуванням вимог пункту 5 глави 4 розділу І Положення; в який спосіб можливо виконати ухвалу суду, виконання якої, на думку заявника, не відповідає вимогам Конституції України, Кримінального процесуального кодексу України, і який орган (підрозділ) має здійснювати виконання судового рішення щодо надання запитуваних відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Прокурор Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 заяву про роз`яснення судового рішення підтримала та просила її задовольнити.
Адвокат ОСОБА_5 , який здійснює захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , а також уповноважений представник Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області та прокурор Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури у судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином відповідно до положень статті 135 Кримінального процесуального кодексу України. Про причини своєї неявки суд не повідомили, ніяких клопотань на адресу суду не направляли.
З цього приводу слід зазначити, що частиною 2 статті 380 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами, в тому числі й особами, які не з`явились, у порядку передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України їх процесуальних прав на безпосередню участь у розгляді справи в суді, вважає за можливе розглянути заяву про роз`яснення судового рішення за відсутності останніх.
Вивчивши доводи, що наведені у заяві про роз`яснення судового рішення, пояснення прокурора, перевіривши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Захисник прав та інтересів ОСОБА_6 , який має статус підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 листопада 2018 року під № 000525 адвокат ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 листопада 2018 року під № 000525 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України, а також скасування арешту, накладеного на майно ухвалою слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 29 листопада 2018 року.
На обґрунтування заявленого клопотання захисник зазначив, що з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 листопада 2018 року по день звернення з клопотанням про закриття кримінального провадження та скасування заходів забезпечення кримінального провадження, минуло більше дванадцяти місяців, а отже строк досудового розслідування, передбачений частиною 1 статті 219 Кримінального процесуального кодексу України, в рамках кримінального провадження № 0000525 від 22 листопада 2018 року закінчився 21 листопада 2019 року, у зв`язку з чим, посилаючись на приписи частини 9 статті 284 та частини 4 статті 174 Кримінального процесуального кодексу України, просив закрити дане кримінальне провадження та скасувати арешт, що був накладений на майно його підзахисного відповідною ухвалою слідчого судді.
Захисник підозрюваного вказав, що під час судових засідань, що проводились в рамках розгляду його клопотання, позиція органу досудового розслідування полягає у тому, що процесуальні строки порушені не були, у зв`язку із зміною кваліфікації правопорушення з частини 1 статті 286 Кримінального кодексу України на частину 2 статті 286 Кримінального кодексу України та, як наслідок, застосування до даних правовідносин строку досудового розслідування у вісімнадцять місяців (з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру).
На обґрунтування своїх доводів адвокат ОСОБА_5 зазначив, що має обґрунтовані сумніви щодо своєчасного прийняття та внесення усіх прийнятих органом досудового розслідування процесуальних рішень по даному кримінальному провадженню до Єдиного реєстру досудових розслідувань. На думку ініціатора клопотання слідчим був порушений строк досудового розслідування, постанови про зміну кваліфікації злочину, закриття кримінального провадження та його відновлення були штучно імітовані з метою зміни строків досудового розслідування та відповідно винесені після закінчення цього строку, й відомості про прийнятті рішення не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Отже, адвокат вважає, що ключовим значенням для вирішення клопотання про закриття кримінального провадження та скасування арешту майна має кваліфікація кримінального правопорушення та можливість або неможливість застосування положень частини 9 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, а саме винесення судом ухвали про закриття кримінального провадження, а єдиними джерелом, що містить повну та актуальну інформацію з приводу зміни кваліфікації правопорушення та своєчасності її внесення є Єдиний реєстр досудових розслідувань, у зв`язку з чим просив витребувати від держателя реєстру Офісу Генерального прокурора відповідну інформацію. Дане клопотання було задоволено ухвалою слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 20 листопада 2020 року.
Частиною 1 статті 380 Кримінального процесуального кодексу України регламентовано, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Тобто, роз`яснення рішення це викладення у більш ясній і зрозумілій формі тих частин рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття. Окрім цього, необхідно вказати, що зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність.
Звертаючись до суду з заявою про роз`яснення судового рішення Офіс Генерального прокурора фактично ставить питання про роз`яснення норм діючого кримінального процесуального законодавства України, що не відноситься до компетенції суду першої інстанції. Слідчий суддя у межах роз`яснення постановленої ним ухвали не повинен давати відповіді на питання щодо її правомірності чи законності.
Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання сторони захисту та витребування від держателя Єдиного реєстру досудових розслідувань Офісу Генерального прокурора відомостей з електронної інформаційної системи Єдиний реєстр досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000525 від 22 листопада 2018 року, слідчий суддя виходив з положень статті 2, а також частини 2 статті 22 Кримінального процесуального кодексу України, якою обумовлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (частина 6 статті 22 Кримінального процесуального кодексу України).
В ухвалі вказано, що згідно з пункту 4 глави 1 розділу І Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокуратура від 30 червня 2020 року № 298, держателем Реєстру є Офіс Генерального прокурора.
Відповідно до пункту 6 глави 4 розділу І Положення Держатель надає відомості з Реєстру з додержанням вимог Кримінального процесуального кодексу України та Закону України «Про захист персональних даних».
При цьому саме главою 3 Розділу І Положення передбачені строки внесення відомостей до Реєстру з урахуванням приписів Кримінального процесуального кодексу України.
Враховуючи, що під час розгляду клопотання про витребування даних від держателя Єдиного реєстру досудових розслідувань Офісу Генерального прокурора відомості з електронної інформаційної системи Єдиний реєстр досудових розслідувань по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 листопада 2018 року під № 000525, судом було встановлено, що у сторони захисту існують сумніви у своєчасному внесенні даних працівниками правоохоронних органів до Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню, а таким чином єдиною можливістю встановити істину у справі є витребування даних саме у держателя Реєстру Офісу Генерального прокурора. Дана інформація (відомості) необхідна для вирішення клопотання сторони захисту щодо наявності або відсутності підстав для прийняття рішення відповідно до частини 9 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України.
Крім того, пункт 8 Глави 4 розділу І Положення передбачає, що доступ до внесених у Реєстр відомостей щодо захоплення заручників, кримінальних правопорушень проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, а також пов`язаних з прийняттям пропозиції, обіцянки одержання або одержанням неправомірної вигоди, незаконним зайняттям гральним бізнесом, створенням або утриманням місць розпусти, звідництвом, сутенерством або втягненням особи в заняття проституцією, збутом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, отруйних чи сильнодіючих речовин або отруйних чи сильнодіючих лікарських засобів, відкривається з моменту оголошення підозри особі або прийняття рішення про закриття провадження без оголошення підозри особі.
У зв`язку з викладеним слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що ухвала слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 20 листопада 2020 року має бути виконана уповноваженими посадовими особами Офісу Генерального прокурора, відповідно до вимог пункту 4 глави 1 розділу І та пункту 6 глави 4 розділу І Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокуратура від 30 червня 2020 року № 298, статті 222 Кримінального процесуального кодексу України, шляхом надання інформації щодо руху кримінального провадження в межах внесеної до Реєстру інформації, а саме розширений витяг (повна інформація) по всіх розділах: «Основні відомості», «Кримінальні правопорушення», «Рух провадження», «Прикріплені файли», у вигляді роздруківок, доступ до якого знаходиться у відповідальних осіб Офісу Генерального прокурора; всі рішення щодо призначення слідчих у справі та створення слідчих груп, рішення про визначення групи прокурорів; всі рішення про кваліфікацію та зміну кваліфікації кримінального правопорушення; всі рішення щодо вжитих ухвалами слідчих судів заходів забезпечення кримінального провадження, таких як обрання підозрюваному запобіжного заходу, відсторонення його від посади, надання тимчасового доступу до речей і документів тощо.
На підставі вищевикладеного, керуючись статями 1, 2, 3, 7, 8, 20, 22, 26, 309, 372, 376, 380 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Заяву виконуючого обов`язки начальника управління організаційного забезпечення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення задовольнити.
Роз`яснити, що ухвала слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 20 листопада 2020 року у справі з єдиним унікальним № 631/1343/18 має бути виконана уповноваженими посадовими особами Офісу Генерального прокурора, відповідно до вимог пункту 4 глави 1 розділу І та пункту 6 глави 4 розділу І Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокуратура від 30 червня 2020 року № 298, статті 222 Кримінального процесуального кодексу України, шляхом надання інформації щодо руху кримінального провадження в межах внесеної до Реєстру інформації, а саме розширений витяг (повна інформація) по всіх розділах: «Основні відомості», «Кримінальні правопорушення», «Рух провадження», «Прикріплені файли», у вигляді роздруківок, доступ до якого знаходиться у відповідальних осіб Офісу Генерального прокурора; всі рішення щодо призначення слідчих у справі та створення слідчих груп, рішення про визначення групи прокурорів; всі рішення про кваліфікацію та зміну кваліфікації кримінального правопорушення; всі рішення щодо вжитих ухвалами слідчих судів заходів забезпечення кримінального провадження, таких як обрання підозрюваному запобіжного заходу, відсторонення його від посади, надання тимчасового доступу до речей і документів тощо.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 26 січня 2021 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1