Справа № 586/672/19
Провадження № 1-кп/589/281/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка уродженка с. Баяноул Баяноульського району Павлодарської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянка України, не одружена, освіта повна загальна середня, не працює, раніше не судима

та

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Хлібороб Середино-Будського району Сумської області, та який проживає в АДРЕСА_3 , громадянин України, з середньою освітою, не одружений, раніше не судимий,

обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2019 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 знаходились на території ферми ФОП « ОСОБА_6 », яка розташована за адресою: с. Красичка Середино-Будський район Сумська область. Цього ж дня, приблизно о 19 год. 00 хв. на ферму ФОП « ОСОБА_6 » приїхав мешканець м. Середина-Буда ОСОБА_7 , якому ОСОБА_4 пообіцяв продати ягня. В подальшому ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 скоїти крадіжку ягня, щоб продати його ОСОБА_7 , на що остання погодилась. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, підійшли до загону, в якому знаходились вівці та шляхом вільного доступу скоїли крадіжку одного ягня (баранчика) породи «Меринос» живою масою 35 кг, вартість якого становить 1575 грн., чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 збитки на вказану суму.

В подальшому викраденою худобою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розпорядилися на власний розсуд, а саме продали її мешканцю м. Середина-Буда, ОСОБА_7 .

Вказані дії ОСОБА_5 та ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Допитані обвинувачені свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнали повністю. Кожен окремо пояснили, що в 2019 році вони, домовившись між собою, викрали ягня із ферми ФОП « ОСОБА_6 », де працював ОСОБА_4 , і продали його ОСОБА_7 . В цей же день виручені від продажу кошти витратили на алкоголь.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинувачених, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції. При цьому, учасникам судового розгляду судом було роз`яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України.
Так, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, негативні наслідки, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він має постійне місце проживання, проживає разом з батьком та братом, за місцем проживання характеризується незадовільно, оскільки зловживає спиртним, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, зі слів продовжує працювати у ФОП « ОСОБА_6 ».
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, негативні наслідки, дані про особу обвинуваченої, а саме те, що вона має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується незадовільно, оскільки зловживає спиртним, раніше не судима, не працює, на обліку у лікаря психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом`якшує покарання обвинувачених у вчиненні злочину суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжує покарання, судом не встановлено.
Також суд бере до уваги заяву потерпілої про те, що вона не має претензій до обвинувачених.
З урахуванням наведеного та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає необхідним призначити обвинуваченим покарання у виді обмеження волі в мінімальних межах.
Крім того, суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинувачених з урахуванням даних про їх осіб та конкретних обставин справи, можливе без реального відбуття ними покарання, а тому щодо них слід застосувати вимоги ст. 75, 76 КК України, звільнивши від реального відбуття покарання з випробуванням.
Питання про долю судових витрат слід вирішити відповідно до ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 1 року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю в 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю в 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в дольовому порядку на користь держави витрати за проведення експертизи в розмірі 1256 грн., по 628 грн з кожного.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1