Справа № 146/357/20
Провадження №11-кп/801/896/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження №0000066 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_8 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 30 червня 2020 року, якою клопотання прокурора задоволено, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Вінницької обл., Крижопільського р-н, с. Дахталія, жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України;
у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_8 із тримання під вартою на домашній арешт відмовлено,

в с т а н о в и в :

10 березня 2020 року, 14:00 год. ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходилась в приміщенні літньої кухні, за місцем власного проживання, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , де спільно зі своїм співмешканцем ОСОБА_9 розпивали алкогольні напої.

У подальшому, під час розпиття алкогольних напоїв між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 зав`язалась словесна суперечка з приводу конфлікту, що стався між ними напередодні. В ході даної суперечки, на ґрунті неприязних побутових відносин у ОСОБА_8 виник раптовий умисел на заподіяння смерті ОСОБА_9 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, в той час як ОСОБА_9 сидів на ліжку, ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання смерті останнього, взяла до рук зі столу кухонного ножа та з прикладанням значної фізичної сили, нанесла ним ОСОБА_9 один удар в область грудної клітини зліва, від якого останній помер на місці події.

Згідно висновку експерта №22 від 11.04.2020 року смерть ОСОБА_9 настала в результаті травми проникаючого колюче-ріжучого поранення грудної клітки з пошкодженням лівої легені і серця з послідуючою кровотечею під серцеву сорочку і ліву плевральну порожнину та здавлення серця. Дана травма є тяжким тілесних ушкодженням, яке безпосередньо призвело до смерті. Це підтверджується наявністю при розтині: веретеноподібної рани в області передньої стінки грудної клітки зліва; раневого канала від рани через плевральну порожнину, нижню долю лівої легені і передню стінку лівого шлуночка серця.

Згідно вказаного висновку експерта, смерть ОСОБА_9 наступила в результаті удару кухонним ножем, оскільки він відноситься до колюче ріжучих предметів.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 30 червня 2020 року, клопотання прокурора задоволено, продовжено обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_8 із тримання під вартою на домашній арешт відмовлено.
Прийняте рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких слідчим суддею було обрано обвинуваченій запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали, а саме, обвинувачена може переховуватися від суду, проживає в с. Яланець Томашпільського району Вінницької області без реєстрації, не має постійного місця проживання, зловживає спиртними напоями, недостатньо приділяє уваги у вихованні дитини, постійно конфліктує з дочкою та сусідами, не має постійного місця роботи, відсутній стабільний заробіток для забезпечення сім`ї, не має стійких позитивних соціальних зв`язків та обов`язків, які б утримували її в певному місці проживання, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що вона може ухилитися від суду.
В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_8 просить змінити їй запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, мотивуючи свої вимоги тим, що вона визнала частково у інкримінованому їй злочині, має постійне місце проживання, де має чотирьох дітей з них одна малолітня (12 років), яка потребує материнського піклування; зловживати спиртними напоями не буде.
Захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить змінити обвинуваченій запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт у нічний період доби, мотивуючи свої вимоги тим, що остання має постійне місце проживання, де має малолітню дочку, яка перебуває на утриманні останньої, раніше не судима.
Заслухавши захисника ОСОБА_7 , обвинувачену ОСОБА_8 , які підтримали вимоги викладені в апеляційних скаргах; прокурора, який заперечив проти апеляційних скарг, перевіривши судові матеріали та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони не підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, сховати або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На переконання колегії суддів, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_8 дотримався вказаних вище вимог кримінального процесуального закону.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_8 суд першої інстанції належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою та обґрунтовано прийшов до висновків про існування обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під вартою.
Так, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_8 за ч.1 ст.115 КК України з чим і погоджується колегія суддів, суд першої інстанції, відповідно до ст.178 КПК України, врахував, що остання обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі може переховуватися від суду; проживає в с. Яланець Томашпільського району Вінницької області без реєстрації, немає джерела доходу, не працює, зловживає спиртними напоями, постійно конфліктує з дочкою та сусідами (підтверджується довідкою Вих.249 від 20.05.2020 року а.с.47), не має стійких позитивних соціальних зв`язків та обов`язків, які б утримували її в певному місці проживання, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що вона може ухилитися від суду.

Ризики передбачені ст.177 КПК України на час апеляційного розгляду продовжують існувати, нових доказів, які б слугували підставою для застосування до обвинуваченої ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби учасниками кримінального провадження не надано.
Викладені стороною захисту та обвинуваченою апеляційні доводи були об`єктом дослідження судом першої інстанції при продовженні обвинуваченому строку дії запобіжного заходу і ним надана належна оцінка. Жодних нових обставин, які б впливали на обґрунтованість поданої апеляційної скарги не встановлено.
Враховуючи вище викладені обставини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, оскільки ухвалена у відповідності до вимог закону, та винесена на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційні скарги сторони захисту та обвинуваченої не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 30 червня 2020 року про продовження обвинуваченій ОСОБА_8 за ч.1 ст.115 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4