Справа № 442/6234/19
Провадження № 1-кп/442/88/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2020 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Дрогобичі об`єднане кримінальне провадження №0000859 від 18.05.2019 та №0001031 від 25.06.2020 відносно ОСОБА_4 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 бвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.
Обвинуваченому обрано запобіжний захід тримання під вартою, строком до 11.10.2020.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з тих підстав, що 11.10.2020 закінчується строк тримання під вартою обвинуваченого, однак на сьогоднішній день існують ризики, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду, продовжити злочинну діяльність, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, зокрема шляхом впливу на потерпілих, свідків, у зв`язку з чим виникає необхідність у збереженні обраного йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечили щодо продовження строку тримання під вартою. Просять обрати більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.

За змістом ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу, що в загальному не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою на час судового розгляду, суд виходить з того, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання осіб під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахування конкретних обставин. Тримання осіб під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Також практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а відтак суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, не забезпечить виконання обвинуваченим дотримання обов`язків, передбачених законом.

За таких обставин, на даному етапі розгляду кримінального провадження, зважаючи на існування ризиків переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , оскільки ризик втечі, може бути розцінений ним менш небезпечним, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід - тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, суд, -

ухвалив:
ПродовжитиОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою, до 60 днів, тобто до 16 листопада 2020 року включно.
Копію даної ухвали вручити учасникам судового провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення йому ухвали.

Суддя: ОСОБА_1