Справа № 366/2625/19
Провадження № 1-р/366/1/20
У Х В А Л А

30 жовтня 2020 року Іванківський районний суд Київської області в складі: слідчого судді Ткаченка Ю.В., при секретарі Євтушенко В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.4 ст.107 КПК України, заяву Начальника СВ ВП зони ЧАЕС ГУ НП в Київській області Усіка М.В. про роз`яснення ухвали Іванківського районного суду Київської області від 04 листопада 2019 року по скарзі адвоката Роскошинської О.С. про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 29.12.2018 року у кримінальному провадженні № 0000017 від 24.03.2018 року,
В С Т А Н О В И В:
Начальник СВ ВП зони ЧАЕС ГУ НП в Київській області Усік М.В. звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали Іванківського районного суду Київської області від 04 листопада 2019 року по скарзі адвоката Роскошинської О.С. про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 29.12.2018 року у кримінальному провадженні № 0000017 від 24.03.2018 року, а саме: якою резолютивною частиною з отриманих ухвал необхідно керуватися при виконанні рішення суду та вказати особу (правоохоронний орган) на кого покладається виконання рішення Іванківського районного суду Київської області від 04.11.2019 року по справі № 366/2625/19.

Учасники судового процесу у судове засідання не з`явилися, про розгляд клопотання судом повідомлені.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про розгляд заяви без його участі.

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про розгляд заяви про роз`яснення ухвали без його участі.

За правилом ч. 2 ст. 380 КПК України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Враховуючи вимоги ч.4 ст.107 КПК України, в зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши заяву слідчого, матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Виходячи з аналізу вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. При цьому, суд не має права змінювати зміст судового рішення та відомостей, викладених у ньому.
Судом встановлено, що 04 листопада 2019 року судом було винесено короткий текст ухвали, резолютивна частина якої викладена в такій редакції:

«Скаргу захисника, адвоката Роскошинської Олесі Станіславівни в інтересах ОСОБА_1 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 29.12.2018 року у кримінальному провадженні № 000017 від 24.03.2018 року, - задовольнити повністю.
Скасувати повідомлення про підозру від 29.12.2018 року СВ Відділу поліції зони Чорнобильської АЕС Головного управління Національної поліції в Київській області Капишону Володимиру Григоровичу у кримінальному провадженні № 000017 від 24.03.2018 року.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде виготовлено 08 листопада 2019 року».
Повний текст вищезазначеної ухвали виготовлено 08 листопада 2019 року. Однак, при її виготовлені було допущено описку, зокрема, резолютивну частину ухвали викладено в такій редакції:
«Скаргу адвоката Роскошинської Олесі Станіславівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати протиправними дії слідчого ВП зони Чорнобильської АЕС ГУ НП в Київській області Беляка В.П., у кримінальному провадженні № 0000017 від 24.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, що полягає у неналежному врученні (не вручені) повідомлення про підозру ОСОБА_1 , від 29.12.2018 року в день складання, нероз`яснення його суті та прав підозрюваного.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.
Повний текст виготовлений 08.11.2019 року».
Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області Шевченко О.О. на ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду від 04 листопада 2019 року у кримінальному провадження № 0000017 повернуто особі, яка подала апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження.

Ухвала Іванківського районного суду Київської області від 04 листопада 2019 року набрала законної сили.
Як вбачається з ухвали Іванківського районного суду Київської області від 30 жовтня 2020 року було виправлено описку в повному тексті резолютивної частини ухвали, а саме: виклавши текст резолютивної частини повного тексту ухвали аналогічний тексту резолютивної частини короткого тексту ухвали.

Дана ухвала будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, не містить.
Зміст цієї ухвали відповідає вимогам кримінального процесуального закону, вона викладена у ясній формі, чітко та послідовно, зрозумілими реченнями та не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.
Згідно до ч. 2 ст. 21 КПК України, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Крім того, ст. 380 КПК України віднесена до Глави 29 КПК України Розділу IV «Судове провадження у першій інстанції», згідно якої судом здійснюється роз`яснення судового рішення, ухваленого за результатами розгляду кримінального провадження по суті.
Таким чином ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.08.2013 року № 10-1332/0/4-13 роз`яснено, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, тому слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява Начальника СВ ВП зони ЧАЕС ГУ НП в Київській області Усіка М.В. про роз`яснення ухвали Іванківського районного суду Київської області від 04 листопада 2019 року задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у задоволенні заяви Начальника СВ ВП зони ЧАЕС ГУ НП в Київській області Усіка М.В. про роз`яснення ухвали Іванківського районного суду Київської області від 04 листопада 2019 року по скарзі адвоката Роскошинської О.С. про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 29.12.2018 року у кримінальному провадженні № 0000017 від 24.03.2018 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: Ю.В. Ткаченко