Провадження №: 1-кс/755/5886/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2020 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Києві клопотання слідчої Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного БудницькогоЮрікаВозгеновича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван, Республіка Вірменія, громадянина Вірменії, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою освітою, раніше судимого 2014 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі, 21 листопада 2016 року звільнений з Кіровоградської ВК №6 умовно достроково, невідбутий строк 1 рік 3 місяці, в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006185 від 21 грудня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и л а :
слідча Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 звернулася до слідчої судді із зазначеним клопотанням.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_5 19 грудня 2020 року, приблизно о 17 год 20 хв перебував у приміщенні торгової зали супермаркету «Епіцентр», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 11, де побачив на полицях інструменти та обладнання. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з корисливих мотивів з метою власного протиправного збагачення, ОСОБА_5 підійшов до торгівельної полиці з інструментами та обладнанням, звідки взяв наступний товар: 1) сокиру універсальну «Cellfast ERGO U1100», 1 шт., артикул №10313307, вартістю 859 грн 44 к.; 2) подовжувач одномісний «Expert BNG-EC2G25M30», 1 шт., артикул №30473466, вартістю 379 грн 36 к.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , тримаючи при собі викрадене майно, підійшов до крайньої межі торгівельної зали відділу «садовий майданчик», де через отвір у нижній частині паркану перекинув вище вказаний товар на вулицю, при цьому не розрахувавшись за нього. Після цього ОСОБА_5 вийшов на вулицю, де підібрав вище вказаний товар та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим вчинив повторне таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Епіцентр К», завдавши майнової шкоди на загальну суму 1238 грн 80 к.

Крім того, 20 грудня 2020 року, приблизно о 17 год 00 хв ОСОБА_5 перебував у приміщенні торгової зали супермаркету «Епіцентр», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 11, де останній побачив на полицях інструменти та обладнання. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з корисливих мотивів з метою власного протиправного збагачення, ОСОБА_5 підійшов до торгівельної полиці з інструментами та обладнанням, звідки взяв наступний товар: 1) сокиру універсальну «Cellfast ERGO U600», 1 шт., артикул №10313306, вартістю 667 грн 56 к.; 2) подовжувач одномісний «Expert BNG-EC2G25M30», 1 шт., артикул №30473466, вартістю 379 грн 36 к.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , тримаючи при собі у руках викрадене майно, підійшов до крайньої межі торгівельної зали відділу «садовий майданчик», де через отвір у нижній частині паркану, перекинув вище вказаний товар на вулицю, при цьому не розрахувавшись за нього. Після цього, ОСОБА_5 вийшов на вулицю, де підібрав вище вказаний товар та хотів піти з місця вчинення кримінального правопорушення зник, але довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі через те, що був затриманий працівниками служби охорони.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, які за ступенем тяжкості відносяться до нетяжких злочинів та за які законом передбачене покарання до 5 років позбавлення волі, тому існують ризики, а саме: можливість його переховування від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки ризики зазначені в клопотанні прокурором не обґрунтовані, у зв`язку із чим просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав захисника і просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки він працює і не зможе цього робити при цілодобовому домашньому арешті.

Слідча суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшла такого висновку.

За вказаним фактом 21 грудня 2020 року відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 0006185.
Постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №4 від 21 грудня 2020 року матеріали досудового розслідування № 0006185 від 21 грудня 2020 року та № 0006186 від 21 грудня 2020 року об`єднано в одне провадження № 0006185, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
20 грудня 2020 року о 17 год 30 хв ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
21 грудня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідча обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписку підозрюваного про вручення йому копії клопотання, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчою виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
У судовому засіданні, на думку слідчої судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, наявними у клопотанні додатками, зокрема: протоколами прийняття заяв про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20 грудня 2020 року, рапортамипрацівників поліції Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 20 грудня 2020 року, протоколом огляду місця події від 20 грудня 2020 року, протоколами допиту свідків від 21 грудня 2020 року, протоколом допиту підозрюваного від 21 грудня 2020 року та постановою про визнання речових доказів від 21 грудня 2020 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Щодо обґрунтованості ризиків неналежного виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, то слід зазначити таке.
Щодо заперечень сторони захисту, про необґрунтованість ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, то суд, не зважаючи на їх доцільність та вмотивованість, вважає їх такими, що не спростовують існування ризику переховування від суду підозрюваним, зважаючи на строк покарання за даний злочин, який передбачає відповідальність до 5 років позбавлення волі, тому цей ризик є цілком реальним.
Суд вважає, що стороною обвинувачення обґрунтовано ризик незаконного впливу на свідків, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою щоб останні змінили свої покази. Ризик впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, адже згідно чинного законодавства, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.
Надаючи оцінку ризику вчинення підозрюваним. іншого кримінального правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає це цілком ймовірним, оскільки враховує ту обставину, що обвинувачений вже раніше засуджений Деснянським районним судом м. Києва за злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідча суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, стан здоров`я, міцність його соціальних зв`язків, той факт, що він одружений та має постійне місце проживання у м. Києві, раніше судимий.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним ризикам, клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України, визначено імперативний перелік альтернативних обов`язків, які слідчий суддя вправі покласти на підозрюваного.
Зміст зазначеної норми свідчить про те, що законодавець визначив, що зобов`язання прибувати за кожною вимогою уповноваженого органу є складовою запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою, та зберігається за підозрюваним весь час протягом дії запобіжного заходу та не потребує продовження.
Більше того, слідча суддя звертає увагу учасників процесу на той факт, що положеннями ч. 5 ст. 194 КПК України, взагалі не передбачено обов`язку - прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду, а наявний обов`язок з`являтися із встановленою періодичністю, а тому не вбачає підстав для задоволення клопотання у цій частині.
Крім того, сторона обвинувачення клопоче про покладення на підозрюваного у порядку ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язку, а саме при наявності паспорту для виїзду за кордон здати його на зберігання слідчій СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 .

Слід відзначити, що відповідно до п. 1 Положення про Державну міграційну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року № 360 державна міграційна служба України (ДМС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сферах міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів.

З аналізу ст. 40 КПК України, яка визначає повноваження слідчого під час досудового розслідування, можна дійти висновку, що слідчому не надано повноважень одержувати на зберігання документи підозрюваного для виїзду за кордон, а тому клопотання у даній частині не підлягає задоволенню.

За таких обставин, слідча суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного підлягає задоволенню частково із зобов`язанням прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади терміном на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 131, 132, 176-179, 181, 193-196, 309, 310 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а :
клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 до 16 лютого 2021 року та зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою до слідчого чи суду в межах строку дії цього заходу забезпечення кримінального провадження.
ОСОБА_5 повинно негайно бути звільнено з-під варти в залі суду та доставлено до місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти напідозрюваного ОСОБА_5 строком до 16 лютого 2021 року включно, такі обов`язки:
не відлучатись за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду;
повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.
Роз`яснити виконавцям, що навмисне невиконання службовою особою ухвали суду або здійснення перешкод їх виконання тягне кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Ухвала слідчої судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 16 год 40 хв 24 грудня 2020 року.

Слідча суддя: ОСОБА_1