Справа №295/7928/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Потерпіла ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, у якій просить скасувати постанову слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 19.06.2020 про закриття кримінального провадження №0000252 від 12.04.2020. Вважає, що закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки не встановлені всі обставини ДТП: показання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не відповідають встановленим в експертизах обставинам, щодо місця зіткнення автомобіля Део Ланос з пішоходом ОСОБА_8 , напрямку руху останнього.

Cкаржник в судове засідання не з`явилася, про день та час слухання скарги була повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд скарги без її участі.
У судове засідання слідчий слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про розгляд скарги, не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000252 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні СВ Житомирського РВП Житомирського ВП Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувало кримінальне провадження №0000252, внесене до ЄРДР 12.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286КК України.

За результатами досудового розслідування постановою слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 від 19.06.2020 вказане кримінальне провадження закрито, у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286КК України.
Відповідно до положень п.2 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно i неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Згідно вимог ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
В ході данного кримінального провадження проводилось досудове розслідування ДТП яка сталась 11.04.2020 близько 23 години 03 хвилин на під`їзній дорозі до м.Житомира від автодороги «Київ-Чоп» поблизу с.Довжик Житомирського району Житомирської області де відбувся наїзд автомобіля Део Ланос реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався в напрямку м.Житомира на пішохода ОСОБА_8 . Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, з якими був госпіталізований до КУ «Житомирська обласна клінічна лікарня ім.О.Ф.Гербачевського», де ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження під час досудового розслідування допитувалися свідки, проводилися судово-медична експертиза по факту смерті ОСОБА_8 , медико-криміналістична експертиза, експертизи технічного стану автомобіля, обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, комплексна судово-медична та транспортно-трасологічна експертиза.

З наданих матеріалів вбачається, що не всі обставини кримінального провадження були встановлені.

Як вбачається із матеріалів провадження свідок ОСОБА_5 давав свої показання, що рухався у лівій смузі руху в напрямку м.Житомира, здійснив наїзд на пішохода, який перетинав проїзну частину з права на ліво відносно напрямку руху керованого ним автомобіля Део Ланос. Свідок ОСОБА_6 давав показання, що наїзд на пішохода відбувся в лівій смузі руху. А відповідно схеми до протоколу огляду місця події від 12.04.2020 уламки на проїзній частині були виявлені на відставні 0,45м від узбіччя справа та від яких на відстані 43,20м в правій смузі руху виявлено автомобіль Део Ланос. Сліди бурого кольору також виявлено більше в правій частині проїзної частини.

Із висновків експерта №87-11/2-505 від 11.06.2020 слідує, що в момент первинного контакту з виступаючими слідоутворюючими деталями кузова автомобіля Део Ланос, якими були розсіювач передньої блок фари, праве крило постраждалий ОСОБА_8 знаходився у вертикальному чи близькому до нього положенні, первинний контакт прийшовся в задню ліву поверхню тулуба в проекції кісток тазу (контактне ушкодження у вигляді садна задньої поверхні тулуба в ділянці лівого клубового гребеня на відстані 100см від опорної поверхні).

Слідством не встановлено місце наїзду на пішохода та обставини наїзду, не перевірені пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 щодо руху автомобіля Део Ланос та здійснення наїзду на пішохода в лівій смузі руху, не проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_6 .

З метою повноти та всебічності розслідування кримінального провадження слід додатково детально допитати свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , провести за їх участі слідчі експерименти, встановити напрямок руху пішохода, місце наїзду на пішохода, уточнити вихідні дані, провести необхідні експертизи, провести інші слідчі дії для встановлення всіх обставин кримінального провадження.

Приймаючи до уваги вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження з метою виконання слідчим вимог, наведених в ухвалі, забезпечення повного дослідження обставин кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 19.06.2020 про закриття кримінального провадження №0000252 від 12.04.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1