Номер провадження:1-кс/521/3482/20
УХВАЛА
22 липня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0002218 від 30.05.2017 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болнісі Республіки Грузія, громадянина Республіки Грузія, з середньою освітою, неодруженого, проживавшого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого вбачається, що 29.05.2017 року приблизно о 03 годині 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_7 перебував поблизу магазину «Сільпо», який розташований за адресою: м. Одеса, Маршала Малиновського, 33, де зустрів раніше йому незнайомого ОСОБА_8 .
Підійшовши ближче, він побачив в руках у ОСОБА_8 шкіряну сумку коричневого кольору, а також золоту обручку на безіменному пальці правої руки останнього, які визначив предметом свого злочинного посягання.
Приступивши до реалізації свого злочинного наміру, направленого на відкрите викрадення майна ОСОБА_8 , переслідуючи ціль незаконного збагачення, ОСОБА_7 застосувавши насилля, що виразилось у нанесенні одного удару рукою в обличчя, скориставшись безпорадним станом потерпілого, відкрито заволодів майном останнього, а саме: золотою обручкою вагою 1,5 грам, вартістю 1500 гривень та шкіряною сумкою коричневого кольору, вартістю 600 гривень, в якій знаходились грошові кошти в сумі 1000 гривень, зв`язка ключів, вартістю 400 гривень, службове посвідчення в обкладинці бордового кольору, вартістю 20 гривень, щоденник, вартістю 130 гривень, мобільний телефон «Хіаomі Redmi Note 3 Pro» в корпусі сірого кольору імей: НОМЕР_1 , вартістю 2538 гривень, в якому знаходилось сім карта оператора «Київстар», вартістю 50 гривень.
Так чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 відкрито заволодів майном ОСОБА_8 , спричинивши останньому матеріальну шкоду у розмірі 6 238 грн., після чого з місця кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
14.06.2017 року підозрюваному вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Однак , в подальшому ОСОБА_7 на виклики не з`являвся та місце його перебування невідоме.
Слідчий, в своєму клопотанні, яке погоджено з прокурором, просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Одночасно слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та вказала, що ОСОБА_7 на даний час продовжує переховуватися від органів досудового розслідування.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши доводи прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та прокурором доведено, що зазначені у клопотанні обставини об`єктивно вказують на наявність підстав для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він переховується від органу досудового розслідування та існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Обставин, які можуть бути перешкодою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не встановлено.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 183, 189, 190, 191 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0002218 від 30.05.2017 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу становить 6 (шість) місяців і вона втрачає законну силу 22.01.2021 року.
Затримана на підставі ухвали особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Виконання ухвали доручити співробітникам Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1