УХВАЛА
Іменем України

17.12.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_8 , -

встановив:

В провадженні слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_8 перебуває клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В судовому засіданні 17.12.2020 року підозрюваний ОСОБА_5 заявив відвід судді відповідно до ст. 75 КПК України, оскільки вважає, що існують обставини, які викликають у нього сумнів у його неупередженості, що полягає у наступному. Так, у листопаді 2018 року за місцем проживання ОСОБА_5 було проведено обшук, підставами обшуку була ухвала Корольовського районного суду м. Житомира, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_5 , підозрюють у причетності до вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, де потерпілим є суддя ОСОБА_8 . З огляду на це, у слідчого судді ОСОБА_8 склалась або може скластись упереджена думка відносно нього та даного кримінального провадження із явно обвинувальним нахилом, що спрямований на покарання за нібито вчинену крадіжку у судді. Тому переконаний, що суддя діятиме лише в інтересах сторони обвинувачення, буде під впливом прокурора при розгляді цього клопотання, а його рішення буде упередженим.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні вказали на те, що заява про відвід слідчого судді підлягає задоволенню з викладених у ній підстав.

Захисники та підозрюваний також наполягали на задоволенні заяви відвід слідчого судді.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, можуть бути такі, що викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
За положеннями п.1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» наявність безсторонності суду (судді) має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.
Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод у статті шостій визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
З метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_8 , уникнення потенційної підозри заінтересованості в результатах розгляду клопотання, з метою гарантування об`єктивного здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд, вважаю доцільним задовольнити заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_8 - задовольнити.
Справу передати до канцелярії Богунського районного суду м. Житомира для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ч.3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1