27.07.2020 ЄУН № 317/2518/19
УХВАЛА

Іменем України

27 липня 2020 року колегія суддів Хортицького районного суду м. Запоріжжя у складі:

головуючого:судді - ОСОБА_1

членів колегії : суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.1 ч.2 ст.115, ч.2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_8 підтримав клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_7 заявив клопотання, в якому просить змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на більш м`який особисту поруку ОСОБА_9 та ОСОБА_10 або на нічний домашній арешт з 22 год.00 хв. ночі по 06 год.00 хв. ранку з можливістю в інший час відлучатися з місця реєстрації та покладенням відповідних обов`язків, посилаючись на відсутність порушень з боку обвинуваченого умов відбуття встановленого судом запобіжного заходу та необхідністю його працевлаштування, щоб мати можливість самостійно утримувати як себе самого, так і малолітнього сина.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання, заявлене захисником.

Прокурор проти клопотання захисника заперечує, вказавши, що тільки цілодобовий домашній арешт зможе запобігти наявним ризикам та забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Потерпілий ОСОБА_8 підтримав думку прокурора.

Потерпілий ОСОБА_11 у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, в матеріалах провадження наявна заява щодо розгляду справи у його відсутність.

Захисник ОСОБА_12 у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 вважали за можливе проводити судове засідання у його відсутність.

Вислухавши думку учасників провадження щодо заявлених клопотань, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків або потерпілих.

Відповідно до ч.1,2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання щодо продовження дії запобіжного заходу, суд виходить із того, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінуються обвинуваченому, позбавляє обвинуваченого можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, перешкоджанню кримінальному провадженню, колегія суддів вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та які не зменшились на даний час, суд приходить до висновку, що інші заходи в достатній мірі не забезпечать виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтоване та підлягає задоволенню.

При вирішенні питання щодо зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на особисту поруку ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суд враховує те, що надані суду зави від зазначених осіб щодо взяття особи на поруки містять виправлення в даті цих заяв, особистої участі у судовому засіданні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не приймали, свою думку щодо підтримання заяв не висловили, у зв`язку з чим виконання судом вимог ч. 3 ст.180 КПК України в частині роз`яснення обов`язків поручителя та наслідків їх невиконання, права на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації таких прав, не є можливим, а тому суд вважає, що підстави для зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на особисту поруку відсутні.

Таким чином, з метою запобігання встановлених судом ризиків, для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків суд вирішив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, при цьому суд, враховуючи наявність у ОСОБА_6 на утриманні малолітньої дитини, необхідності матеріально забезпечувати себе та дитину, з метою надання останньому можливості для працевлаштування, суд вважає за можливе покласти на нього обов`язок щодо заборони залишення житла за місцем реєстрації з 20-00 год ночі до 08-00 год наступного ранку.

Керуючись ст. 176-178, 181, 331, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:
Клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну домашнього арешту на особисту поруку - залишити без задоволення

Клопотання прокурора та захисника ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково .

Продовжити застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 24 вересня 2020 року ( включно), а саме: прибувати до суду за першою вимогою; не залишати без дозволу суду місце постійного проживання: АДРЕСА_1 з 20-00 год ночі до 08-00 год наступного ранку; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими в даному кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну ( при наявності) ; носити засіб електронного контролю.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту, покласти на уповноважених осіб Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво за зазначеним кримінальним провадженням

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Члени колегії :

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3