Справа № 361/6567/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/5834/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2020 року, якою заяву ОСОБА_6 про повернення тимчасово вилученого майна повернуто заявнику,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з ухвалою суду, ОСОБА_6 12.10.2020 року звернувся до Броварського міськрайонного суду Київсбкої області із заявою про повернення тимчасово вилученого майна.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_6 про повернення тимчасово вилученого майна повернуто заявнику.
В обґрунтуванні слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_6 порушено процедуру звернення до суду, оскільки він не звертався до прокурора із питанням повернення тимчасово вилученого майна.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та винести нову, якою його заяву про повернення тимчасово вилученого майна від 12.10.2020 року задовольнити в повному обсязі.
В обґрунтуванні вказує, що за приписами ст.ст.69, 171 КПК України, тимчасово вилучене майно повинно бути повернуте особі, у якої воно вилучено на підставі постанови слідчого судді у випадку, якщо слідчий, прокурор не звернувся протягом 48 годин після вилучення майна з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно, тому вважає, що ухвала слідчим суддею винесена з порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Як вбачається з матеріалів справи, сторони були повідомлені про розгляд справи належним чином, будь-яких клопотань про перенесення розгляду справи від них не надходило, тому колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 повести у відсутність сторін.
Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
З наданих суду апеляційної інстанції матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, в якій просив зобов`язати слідчого СВ Броварський відділу поліції ГУНП у Київській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002454 від 20.09.2020 року, негайно повернути йому тимчасово вилучене майно, а саме блоки живлення, Beta TV com PS 114/12-5-2 штук, Beta TV com PS 114/12-6-2 штук, FARADAY 75W/12-24V/140AL 1 штука, від ікон ІЛ-2067 1 штука, CAVTIONDR-60-12 1 штука, двосмугові модулятори, підсилювач будинковий.

В обґрунтування таких вимог ОСОБА_6 вказав, що 02 жовтня 2020 року в приміщенні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , службовими особами Броварського відділу поліції ГУНП у Київській області було проведено обшук, за результатами якого вилучено майно, яке належить ОСОБА_6 на праві власності, арешт на нього не накладався, повернуто ОСОБА_6 майно також не було , у зв`язку з чим у нього виникає право на оскарження бездіяльності слідчого в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Таким чином, виходячи з тексту самої заяви, що за змістом є скаргою, яку ОСОБА_6 подав до Броварського міськрайонного суду Київської області, предметом його оскарження є бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Не дивлячись на викладене, слідчий суддя в ухвалі від 13 жовтня 2020 року прийшов до висновку фактично про відсутність предмету оскарження, який обґрунтував тим, що із заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається, що заявник, як власник майна, звертався до прокурора із заявою про повернення тимчасово вилученого майна чи йому було відмовлено у поверненні майна.
Проте, такий висновок слідчого судді не ґрунтується на вимогах закону, оскільки бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, підлягає оскарженню до слідчого судді, і можливість її оскарження не поставлена у залежність від необхідності попереднього звернення особи, у якої це майно було вилучено, з відповідним клопотанням про його повернення до слідчого чи прокурора, а відтак, слідчий суддя безпідставно повернув заяву ОСОБА_6 .
А тому колегія суддів приходить до висновку, що прийняте судом першої інстанції рішення про повернення заяви ОСОБА_6 не можна визнати законним та обґрунтованим, отже ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Разом з тим, оскільки суд апеляційної інстанції, відповідно до повноважень, перевіряє лише законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді в частині повернення заяви, то матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 підлягають поверненню в суд першої інстанції для розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2020 року, якою заяву ОСОБА_6 про повернення тимчасово вилученого майна повернуто заявнику, - скасувати та призначити новий розгляд заяви ОСОБА_6 в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: