Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1259/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.08.2020 р. смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Ярмолинецького райсуду матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000117 від 04.06.2020 р.

за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженки м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , освіта неповна середня, непрацюючої, неодруженої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей ( ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 ), раніше судимої 31.05.2019 р. Ярмолинецьким районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
02.06.2020 р. близько 22:00 год. ОСОБА_7 шляхом зриву навісного замка проникла в середину гаражного приміщення належного ОСОБА_8 , розташованого в АДРЕСА_3 , звідки умисно, повторно, таємно, викрала бензиновий тример марки «Vertex» моделі «VR-2905» вартістю 1038,60 грн., , кутову шліфувальну машинку марки «Vertex» моделі «Angle Grinder VR-1507» вартістю 882,90 грн., кутову шліфувальну машинку марки «Vertex» моделі «VR-1500» вартістю 712,80 грн. та електричний лобзик марки «Defiant» моделі «Jig Saw Df- 2407» вартістю 555 грн., які перенесла за місцем свого проживання.

Своїми діями ОСОБА_7 спричинила потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 3189,30 грн..

Таким діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена вину визнала повністю. Показала, що дійсно, 02.06.2020 р. вона увійшла через незачинені двері гаражного приміщення ОСОБА_8 та, скориставшись відсутністю останнього, винесла з гаражу все, що там було для використання у своєму домогосподарстві.

Однак, твердження обвинуваченої про те, що двері були відчинені, спростовуються змістом протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення (а.к.п. 3), протоколом огляду місця події (а.к.п. 12 - 16), зокрема, фото №4, звідки вбачається факт зриву навісного замка.

Вина обвинуваченої також підтверджується й іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, заявою обвинуваченої (а.к.п. 22), якою вона добровільно видала працівникам поліції викрадене майно, висновком про оцінку (а.к.п. 54 - 82).

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до тяжких злочинів, особу винної, яка раніше судима, за місцем проживання характеризується нейтрально (а.к.п. 100), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Пом`якшуючими обставинами є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди. Обставин, які обтяжують покарання, передбачених у ст. 67 КК України, не встановлено.

З врахуванням вищезазначених обставин та враховуючи, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі. При цьому, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченої можливе без відбування покарання та вважає можливим застосування до неї ст. 75 КК України із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України. Оскільки висновком експерта від 11.06.2020 р. №12.1-0484:20 не було надано відповіді на поставлені запитання, доказового значення у даній справі він не має, а відтак суд не вбачає підстав покладення на обвинувачену обов`язку сплатити вартість цієї експертизи.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання із іспитовим строком 1 рік.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався. Цивільний позов по справі не заявлено.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду від 09.06.2020 р. у справі №689/984/20 на бензиновий тример марки «Vertex» моделі «VR-2905», кутову шліфувальну машинку марки «Vertex» моделі «Angle Grinder VR-1507», кутову шліфувальну машинку марки «Vertex» моделі «VR-1500», електричний лобзик марки «Defiant» моделі «Jig Saw Df- 2407» - скаувати.

Речові докази бензиновий тример марки «Vertex» моделі «VR-2905», кутову шліфувальну машинку марки «Vertex» моделі «Angle Grinder VR-1507», кутову шліфувальну машинку марки «Vertex» моделі «VR-1500», електричний лобзик марки «Defiant» моделі «Jig Saw Df- 2407», які зберігається у камері зберігання речових доказів Ярмолинецького ВП ГУ НП в Хмельницькій області повернути власнику ОСОБА_8 .

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу в Хмельницький апеляційний суд через Ярмолинецький районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1