01.12.2020
Справа № 642/6223/20
Провадження № 1-кс/642/2301/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
встановив:
Слідчий звернулась до слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, вказуючи, що 23 жовтня 2020 року о 17 години 00 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився на подвір`ї «Будинок Побуту», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 56, де на велопарковки поблизу входу побачив пристебнутий велосипедним тросом велосипед «Specialized Rock Hopper comp», що належав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і в цей час у нього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення велосипеда.
Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 о 17:05 год. впевнився, що за його діями потерпілий та свідки не спостерігають, підійшов до велопарковки з велосипедом «Specialized Rock Hopper comp», вартістю згідно висновку експерта №6/2517СЕ-20 від 17.11.2020 року становить 9904 гривень, і за допомогою заздалегідь заготовленого кабелерізу, перекусив велосипедний трос та від`єднав велосипед від велопарковки, сів на нього та зник з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на суму 9904 гривень.
Крім того, 27 жовтня 2020 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував поблизу банку «ПУМБ», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 148/2 переслідуючи корисний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з метою викрадення чужого майна, підійшов до двох велосипедів які були з`єднанні між собою одним велосипедним тросом та за допомогою заздалегідь заготовленого кабелерізу, перекусив велосипедний трос та роз`єднав два велосипеди.
Після чого ОСОБА_4 зустрів в ході досудового розслідування невстановлену особу, яку попрохав допомогти йому з переміщенням велосипедів, пояснивши що це його власність. Після чого невстановлена в ході досудового розслідування особа погодилась на прохання та ОСОБА_4 сів на велосипед ТМ «TITAN», що належав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вартістю згідно висновку експерта №6/2515СЕ-2020 від 17.11.2020 року становить 5333 гривень, а невстановлена особа сіла на велосипед ТМ «Rock machine», що належав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 вартістю згідно висновку експерта №6/2518СЕ-20 від 17.11.2020 року становить 7933 гривень, і зникли з місця скоєння кримінального правопорушення, тим самим таємно викрав майно, розпорядившись ним на власний розсуд.
Своїми злочинними, навмисними, протиправними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спричинив потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріальні збитки на загальну суму 5333 гривень та потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 матеріальні збитки на загальну суму 79333 гривень на загальну суму 13266 гривень.

23.11.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, не одружений, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

1)04.10.2005 року дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

2)18.06.2007 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

3)11.01.2003 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі зі звільненням від покарання за ст. 75 з іспитовим строком 1 рік;

4)19.11.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 ч. 2 ст. 190 КК України згідно зі ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

5)20.11.2014 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України згідно зі ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

6)26.12.2014 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 18.11.2016 умовно-достроково на невідбутний строк 4 місяці 18 днів;

7)29.11.2020 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 ч. 3 ст. 185 ст.395 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуту частину по вироку Київського районного суду м. Харкова від 26.12.2014 року та до відбуття 4 роки 1 місяці позбавлення волі, в силу ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року зарахований строк попереднього ув`язнення з 23.08.2018 року по день набрання законної сили вироку в строк покарання з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 15.09.2020 року у зв`язку з відбуттям строку покарання.

Підстави застосування запобіжного заходу обґрунтовуються можливістю настання таких ризиків:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовується тяжкістю вчиненого злочину, покаранням за його вчинення, постійного місця мешкання в м. Харкові підозрюваний ОСОБА_4 не має, неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, має непогашену судимість, тому є достатні підстави вважати, що останній може покинути територію м. Харкова і Харківської області та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. В даному випадку існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду.
- може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому, як ОСОБА_4 раніше неодноразово був засуджений за вчинення корисливих злочинів, має нестійкі соціальні зв`язки, не має постійного місця роботи та офіційного джерела доходів, а тому є підстави вважати що останній може продовжувати вчиняти злочини, в тому числі і корисливі, тому в даному випадку існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного, є достатньо підстав вважати, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом обрання підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий звернулась із вказаним клопотанням.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала, посилаючись на викладені в ньому обставини.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, примусовим приводом на підставі ухвали слідчого судді не доставлений, його місцезнаходження невідоме.
Крім того, судом встановлено, що постановою слідчого ОСОБА_3 від 30.11.2020 ОСОБА_4 оголошено в розшук.
Вислухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Згідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 цієї статті. При цьому, ст. 193 ч. 6 КПК України передбачає що слідчий суддя, суд може розглядати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений в міжнародний розшук, однак будь-які відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук у клопотанні відсутні.
Враховуючи вищевикладене, та з метою недопущень порушень ст.. 5, 6 «Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає, оскільки внесене без передбачених діючим законодавством обґрунтувань, слідчим не доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук, тому клопотання не може бути розглянуто за відсутності особи, щодо якої вирішується питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до вимог ст. 193 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193-194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
В задоволенні клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її оголошення.
Слідчий суддя: