У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
перекладача Мохамед ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7
обвинуваченої ОСОБА_8
провівши в приміщені суду в м. Києві відкрите підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004935 від 03.09.2020 року по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Республіки Молдова, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

25 листопада 2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта не вбачає, крім того справа підсудна Дніпровському районному суду м. Києва. Також заявив клопотання про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні та підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу на даний момент відсутні.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.
Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні підтримали думку своїх захисників.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, дійшов такого висновку.
Згідно із ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, серед іншого, повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту мають бути додані зокрема розписки про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування
Відповідно до ч. 1 ст. 293 КПК України визначено, що одночасно з переданням обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування заходів медичного або виховного характеру.
Практика Європейського суду з прав людини орієнтує, що право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції (див. зазначені рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 54, а також «Даллос проти Угорщини», п. 47).
Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, направлений до суду обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вказаним вимогам не відповідає.
Як вбачається із матеріалів справи, до обвинувального акту додано розписки щодо отримання обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 копії обвинувального акту, а також розписку захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 щодо отримання копії обвинувального акту. Також, до обвинувального акту додано копію розписки захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_5 .
Слід зазначити, що вимоги ч. 1 ст. 293 КПК України є імперативними та мають вказівку категоричного характеру й обов`язкової умови виконання цієї норми, визначаючи конкретного суб`єкта, який має виключне право та обов`язок надання копії обвинувального акту як підозрюваному, так і його захиснику. При цьому, ст. 291 КПК України не передбачено використання копій документів як додатків до обвинувального акту.
Суд вважає, що даний обвинувальний акт подано із порушенням вимог ст. 291 КПК України, що є неприпустимим, оскільки ставить під сумнів дотримання права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, що свідчить про порушення вимог Конституції України та КПК України.
Згідно із ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Підставою застосування запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Під обґрунтованою підозрою на стадії судового розгляду суд розуміє існування фактів та інформації, які здатні переконати неупередженого спостерігача в тому, що певна особа (група осіб) могла вчинити злочин, у такому випадку наявні докази об`єктивно пов`язують цю особу (групу осіб) із певним злочином. При цьому, критерій обґрунтованості підозри зовсім не вимагає того, щоб ці докази були достатніми для того, щоб визнати особу винуватою та забезпечити її засудження, але мають бути достатніми (вагомими) для того, щоб виправдати подальше існування заходів забезпечення судового розгляду. Такий стандарт доказування є найнижчим і не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою злочину.
Як вбачається з розділах І, ІІ реєстру матеріалів досудового розслідування № 0004935, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на стадії судового розгляду, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ґрунтується на: протоколі допиту потерпілого від 04 вересня 2020 року; протоколах допитів свідків від 03, 04 та 04 вересня 2020 року; протоколами пред`явлення для впізнання потерпілому; протоколом особистого обшуку затриманих; речовими доказами у відповідності до постанов про визнання речовими доказами від 04 вересня 2020 року.
Перелік вище зазначених матеріалів, а також виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, зазначений в обвинувальному акті, на даний момент, у своїй сукупності є вагомим та здатен переконати неупередженого спостерігача у тому, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 могли вчинити злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України. При цьому, суд не вдається у тонкощі кримінально-правової кваліфікації та вирішення питання доведеності їх вини, оскільки дослідження зібраних сторонами доказів, у разі призначення даного обвинувального акту, здійснюватиметься під час судового розгляду у судовому засіданні, а їх оцінка в нарадчій кімнаті.
Щодо обґрунтованості ризиків неналежного виконання обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покладених на них процесуальних обов`язків, то слід зазначити таке.

Щодо ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, то суд, з урахуванням строку покарання, передбаченого за дане кримінальне правопорушення, який становить до 5 років позбавлення волі.

Суд вважає, що стороною обвинувачення обґрунтовано і ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зважаючи на те, що згідно з чинним законодавством, суд може ґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, ризик впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. А тому, враховуючи характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та обставини його вчинення, ризик впливу останніми на свідків, як вмовлянням, підкупом, так і іншими незаконними способами є досить реальним.
Щодо ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то суд вважає його обґрунтованим, оскільки, як встановлено у судовому засіданні як ОСОБА_7 та і ОСОБА_8 є раніше судимими за корисливі злочини.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , відповідно до ст. 178 КПК України, суд враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченою злочину, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі доведеності її вини в інкримінованому злочині, вік та стан здоров`я, відсутність соціальних зв`язків, той факт, що вона, офіційно не працює, не має зареєстрованого місця проживання в м. Києві, майновий стан обвинуваченої, те, що вона раніше була судима за корисливі злочини.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 , відповідно до ст. 178 КПК України, суд враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченою злочину, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі доведеності її вини в інкримінованому злочині, вік та стан здоров`я, відсутність соціальних зв`язків, той факт, що вона, офіційно не працює, не має зареєстрованого місця проживання в м. Києві, майновий стан обвинуваченої, те, що вона раніше була судима за корисливі злочини.

Таким чином, прокурором доведено обґрунтованість підозри під час судового розгляду щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому вважає, що прокурором обґрунтовано недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам.
Із зазначених підстав суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та застосувати до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах 2 місяців.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що дані заходи забезпечення кримінального провадження не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи обвинувачених судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.
Крім того, задовольняючи клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за необхідне визначити обвинуваченим заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання ними процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, а саме 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 110, 290, 291, 293, 314, 315, 337, 369-372, 374, 395 КПК України, суд
у х в а л и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004935 від 03.09.2020 року по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - повернути прокурору Київської місцевої прокуратури №4.
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Державній установі Київському слідчому ізоляторі Міністерства Юстиції.
Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - 60 днів, тобто по 28 січня 2021 року.
Визначити розмір застави ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достатній для забезпечення виконання обвинуваченою обов`язків, передбачених КПК України у виді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 42 040 (сорок дві тисячі сорок) гривень 00 копійок.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.
Визначити строк дії покладених на обвинувачену ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою суду обов`язків - не більше двох місяців з моменту внесення обвинуваченою, заставодавцем застави у розмірі, визначеному судом.
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Державній установі Київському слідчому ізоляторі Міністерства Юстиції.
Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - 60 днів, тобто по 28 січня 2021 року.
Визначити розмір застави ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , достатній для забезпечення виконання обвинуваченою обов`язків, передбачених КПК України у виді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 42 040 (сорок дві тисячі сорок) гривень 00 копійок.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.
Визначити строк дії покладених на обвинувачену ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухвалою суду обов`язків - не більше двох місяців з моменту внесення обвинуваченим, заставодавцем застави у розмірі, визначеному судом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з моменту її проголошення.
Оголошення повного тексту ухвали призначити на 04 грудня 2020 року 13 годину 00 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1