Провадження № 1-кс/760/8121/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянув матеріали клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0003591 від 18.04.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до поданого клопотання слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, за процесуального керівництва Київської місцевої прокуратури № 9, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0003591 від 18.04.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України.

У клопотанні прокурором поставлено питання про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів.

На думку слідчого судді клопотання не відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1.збереження речових доказів, 2.спеціальної конфіскації, 3.конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4.відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В клопотанні поставлено питання про накладення арешту на майно квартиру АДРЕСА_1 , оскільки добросовісними власниками даної квартири є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , проте невідомі особи можуть вчиняти дії, спрямовані на переоформлення права власності чи користування на інших осіб, що зумовить труднощі чи неможливість збереження речового доказу в кримінальному провадженні.

Разом з тим, в клопотанні прокурором не обґрунтовано, на підставі яких документів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є добросовісними набувачами квартири АДРЕСА_1 , оскільки в клопотанні лише зазначено, що 03.06.2015р. ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва було прийнято до розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 28.04.2014р. за позовом ОСОБА_5 . Проте клопотання не містить даних про результати розгляду даних заяв.

Крім того, з долучених до матеріалів клопотання документів вбачається, що об`єктом даного кримінального провадження є квартира АДРЕСА_1 .

Однак, постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_2 від 26.11.2020р. визнана речовим доказом квартира АДРЕСА_1 та саме на цю квартиру прокурор просить накласти арешт.

Крім цього, до клопотання долучені судові рішення не в повному обсязі, без зазначення осіб, яких вони стосуються та не завірені належним чином, що позбавляє можливості слідчого судді прийти до висновку, що обставини, які були предметом розгляду даних судових справ стосувалися саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, тому вважає за необхідне повернути його прокурору на підставі ст. 172 ч. 3 КПК України для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0003591 від 18.04.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1