Номер провадження: 11-кп/813/2389/20
Номер справи місцевого суду: 523/7443/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
08.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду заяви головуючого - судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19.11.2020 року, у кримінальному провадженні №0000543, внесеному до ЄРДР 15.11.2016 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.257, ч.4 ст. 187, ч.5 ст. 185, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченому у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.257, ч.4 ст. 187, ч.5 ст. 185, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченому у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.257, ч.4 ст. 187, ч.5 ст. 185, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченому у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.257, ч.4 ст. 187, ч.5 ст. 185, ч.4 ст.187, ч.1 ст. 263 КК України, та у вигляді домашнього арешту ОСОБА_10 , обвинуваченому у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.257, ч.4 ст. 187, ч.5 ст. 185, ч.4 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2020 року, в провадження судової колегії в складі: головуючого - судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розподілене апеляційне провадження (номер провадження апеляційного суду №11-кп/813/2389/20) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19.11.2020 року у кримінальному провадженні №0000543, внесеному до ЄРДР 15.11.2016 року, якою ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.257, ч.4 ст. 187, ч.5 ст. 185, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченому у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.257, ч.4 ст. 187, ч.5 ст. 185, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченому у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.257, ч.4 ст. 187, ч.5 ст. 185, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченому у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.257, ч.4 ст. 187, ч.5 ст. 185, ч.4 ст.187, ч.1 ст. 263 КК України, був продовжений строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18.01.2021 року та ОСОБА_10 , обвинуваченому у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.257, ч.4 ст. 187, ч.5 ст. 185, ч.4 ст.187 КК України був продовжений строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 18.01.2021 року.
За результатами перевірки матеріалів кримінального провадження в порядку підготовки до апеляційного розгляду, до початку апеляційного розгляду від головуючого - судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 надійшли заяви про самовідвід, оскільки встановлені обставини, які унеможливлюють їх участь в судовому розгляді вказаної апеляційної скарги.
Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду апеляційних скарг були повідомлені належним чином.

Згідно до приписів ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Враховуючи те, що учасники кримінального провадження були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційних скарг, однак в судове засідання не з`явилися, апеляційний суд вважає, що розгляд заяв про самовідвід має бути проведений без участі учасників провадження та без фіксації процесу технічними засобами.

Вислухавши суддю-доповідача, обговоривши заяви про самовідвід, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно із Єдиним реєстром судових рішень судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування приймали участь у зазначеному кримінальному провадженні.
Так, суддя ОСОБА_2 у складі колегії суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 приймала участь у розгляді кримінального провадження на стадії досудового розслідування, зокрема, ухвалою апеляційного суду Одеського області від 30.01.2017 (провадження № 523/18797/16-к, 1-кс/523/69/17) була залишена без задоволення апеляційна скарга захисника ОСОБА_13 , в інтересах ОСОБА_14 , а ухвала слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 13.01.2020 року, якою було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_15 , у кримінальному провадженні №0008005 від 19.12.2016 року, про арешт майна, - залишена без змін.

Суддя ОСОБА_3 у складі колегії суддів ОСОБА_16 , ОСОБА_12 приймав участь у розгляді кримінального провадження на стадії досудового розслідування, зокрема, ухвалою апеляційного суду Одеського області від 30.01.2017 (провадження № 523/18789/16-к, 1-кс/523/1909/16) була залишена без задоволення апеляційна скарга захисника ОСОБА_13 , в інтересах ОСОБА_17 , а ухвала слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 22.12.2016 року, якою було задоволено клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_15 , у кримінальному провадженні №0008005 від 19.12.2016 року, про арешт майна, - залишена без змін.
Крім того, суддя ОСОБА_3 у складі колегії суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , приймав участь у розгляді кримінального провадження на стадії досудового розслідування, зокрема, ухвалою апеляційного суду Одеського області від 26.12.2016 (провадження № 523/18815/16-к) була залишена без задоволення апеляційна скарга захисника ОСОБА_18 в інтересах ОСОБА_14 , а ухвала слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 26.12.2016 року, якою було обрано запобіжний захід ОСОБА_14 у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у кримінальному провадженні №0008005 від 19.12.2016 року, - залишена без змін.
Відповідно до Реєстру матеріалів досудового розслідування №0000543, постановою прокурора від 14.02.2017 року об`єднані матеріали кримінального провадження №0000543 та №0008005.

Таким чином, у кримінальному провадженні №0008005, внесеному до ЄРДР 19.12.2016, яке безпосередньо пов`язане з кримінальним провадженням №0000543, внесеному до ЄРДР 15.11.2016, судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приймали участь під час досудового розслідування, зазначені обставини унеможливлюють їх участь в розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19.11.2020 року.
Положеннями ч.1 ст.76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Враховуючи те, що судді апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 раніше приймали участь у розгляді даного провадження на стадії досудового розслідування з метою виключення сумнівів у стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості вказаних суддів під час розгляду зазначеної справи, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяви про самовідвід головуючого - судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 , а матеріали кримінального провадження №11-кп/813/2389/20 передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу апеляційного суду, в поряду, передбаченому ст.35 КПК України.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80-82, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви головуючого - судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 про самовідвід, задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №11-кп/813/2389/20 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19.11.2020 року, у кримінальному провадженні №0000543, внесеному до ЄРДР 15.11.2016 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.257, ч.4 ст. 187, ч.5 ст. 185, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченому у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.257, ч.4 ст. 187, ч.5 ст. 185, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченому у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.257, ч.4 ст. 187, ч.5 ст. 185, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченому у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.257, ч.4 ст. 187, ч.5 ст. 185, ч.4 ст.187, ч.1 ст. 263 КК України, та у вигляді домашнього арешту ОСОБА_10 , обвинуваченому у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.257, ч.4 ст. 187, ч.5 ст. 185, ч.4 ст.187 КК України,- передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу апеляційного суду, в поряду, передбаченому ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3