У Х В А Л А

11.11.2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
у присутності:
прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
та його захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/806/20 (справа № 298/638/20) внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00117 від 03.04.2020 року, про обвинувачення,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишка, Великоберезнянського району, Закарпатської області, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, із середньою освітою, непрацюючий, неодружений, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 та ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
24.07.2020 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00117 від 03.04.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 та ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2020 року для розгляду цього кримінального провадження було визначено головуючого суддю ОСОБА_1 , та склад колегії суддів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Ухвалою суду від 24.07.2020 року судом було призначене розгляд обвинувального акту у підготовчому судовому засіданні.
За ухвалою від 10.09.2020 року колегією суддів було постановлено призначити кримінальне провадження № 1-кп/308/806/20 (справа № 298/638/20) до судового розгляду у судовому засіданні. Обвинувачений ОСОБА_4 наполягав на розгляді цієї справи суддею одноособово. Колегія суддів прийняла рішення кримінальне провадження розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судовому засіданні 11.11.2020 прокурором було подане клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, без визначення застави.
У якості ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може здійснити наступні дії, прокурор зазначив наступне:
1. Переховуватися від суду, даний ризик обґрунтовується тим, що обвинувачений ОСОБА_4 усвідомлює тяжкість кримінального покарання, тільки у вигляді позбавлення волі, оскільки обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочинів.
2. Незаконно впливати на потерпілого, свідків цей ризик обґрунтовується тим, що потерпілий ОСОБА_9 , свідки по справі судом не допитані, а один із свідків по кримінальному проваджені являється рідним братом обвинуваченого.
3. Може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, даний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 після вчинення злочину, з метою приховування речових доказів заховав одяг потерпілого, який він облив бензином, а саме, замочив у миску з водою, що підтверджується протоколом огляду місця події від 03.04.2020.
4. Може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.
При вирішенні питання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, крім зазначених вище ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, прокурор вважає за необхідне, відповідно до ст. 178 КПК України врахувати наявність наступних обставин:
1. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень в яких він обвинувачується - згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.15 ч. 1 ст.115 КК України є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а кримінальне правопорушення, за ч. 1 ст. 121 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
2. Обвинувачений ОСОБА_4 не одружений, утриманців не має, що може свідчити про відсутність міцних соціальних зв`язків.
3. В обвинуваченого ОСОБА_4 відсутнє постійне місце роботи або навчання.
4. Наявність судимостей раніше неодноразово судимий та повторно обвинувачується у вчиненні злочинів проти життя та здоров`я особи.
З урахуванням викладеного та того факту, що ризики не зменшилися, а судовий розгляд обвинувального акту ще не закінчився, прокурор просить продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, без визначення розміру застави.
Прокурор в судовому засіданні 11.11.2020 року клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.
Представник потерпілого ОСОБА_9 - ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора та просив суд його задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заперечила проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом, оскільки вважає, що відсутні ризики зазначені прокурором, обвинувачення не обґрунтоване та просила обрати більш м`який запобіжний захід щодо свого підзахисного не пов`язаний із триманням під вартою, у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.
Як зазначено у ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.
Відповідно до ч. 3 5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо продовження дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів без визначення застави та про зміну запобіжного заходу на інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, суд, враховуючи тяжкість злочинів, у яких обвинувачується ОСОБА_4 , те, що він обвинувачується у вчиненні двох тяжких злочинів, які передбачають покарання на строк до десяти років позбавлення волі, у разі якщо суд дійде до висновку про обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, проте судом встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_4 , під важкістю відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки ці особи судом ще не допитані, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, які на цей час продовжують існувати. Суду не надано жодних доказів обставин, які свідчать про наявність необґрунтованого обвинувачення у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень та наявність підстав вважати, що ОСОБА_4 , залишаючись на волі, не буде ухилятись від суду, не буде чинити тиск на потерпілих та свідків. Суд також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, оскільки останній є неодруженим, та не працює, що свідчить про мінливість його доходів та слабку інтегрованість у суспільство. Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ухвали від 05.10.2020 року, було призначено комісійну судово-медичну експертизу, яку на даний момент не завершено, та суду не надано відповідний висновок експерта, через що докази судом ще не досліджувалися, потерпілий та свідки судом не допитувалися, відтак на цій стадії розгляду справи суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.

З урахуваннями викладеного суд дійшов висновку, що для запобігання ризиками передбаченим п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, обґрунтованим є застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому клопотання прокурора підлягає до задоволення. Відтак суд вважає, що цьому етапі розгляду кримінального провадження наявні всі підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів, тобто до 08 січня 2021 року включно. Слід відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, за відсутності для того достатніх підстав.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.
Відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів, тобто до 08 січня 2021 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та надіслати начальнику Державної установи «Закарпатська установа виконання покарань (№ 9)», - для відому та виконання.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1