Справа № 199/7280/20
Провадження (1-в/199/255/20)
УХВАЛА
іменем України

12.11.2020 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

представника АНД РВ філії

ДУ «Центр пробації» - ОСОБА_5

засудженого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі подання заступника начальника АНД РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області Оскалено А. про скасування засудженому ОСОБА_6 випробувального терміну за вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23.03.2020 року, покаранням у вигляді позбавлення волі на строк 5 років та звільнений з іспитовим строком на 3 роки,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальник АНД РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_7 , звернулась до суду з поданням про скасування засудженому ОСОБА_6 випробувального терміну за вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23.03.2020 року, та направлення засудженого в місця позбавлення волі для відбування.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 був засуджений вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23.03.2020 року за ч.1 ст.309 ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України звільнений з іспитовим строком на 3 роки. Однак, ОСОБА_6 належним чином вирок суду не виконує, порушує правила відбуття покарання, 15.07.2020 засуджений не з`явився для реєстрації до АНД районного відділу філії ДУ «Центр Пробації». 16.07.2020 засуджений ОСОБА_6 прибув до Амур-Нижньодніпровського районного відділу з питань пробації де був ознайомлений з порядком та умовами відбування випробувального строку та обов`язками покладеними на нього судом та останньому було винесено письмове попередження. 16.09.2020 засуджений не прибув для реєстрації до Амур-Нижньодніпровського районного відділу, 17.09.2020 засуджений ОСОБА_6 прибув до Амур-Нижньодніпровського районного відділу з питань пробації де був ознайомлений з порядком та умовами відбування випробувального строку та обов`язками покладеними на нього судом, де останньому було оголошене друге письмове попередження. Також ОСОБА_6 за час випробування неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ст.ст.126,130 КУпАП.

В судовому засіданні 12.11.2020 року представник Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» просила задовольнити клопотання, з підстав викладених у ньому.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 пояснив, що злісно він не ухилявся від відбування покарання, не з`явився на реєстрації з причин того, що одного разу перебував у лікарні, прийшов на наступний день та пояснив причину своєї неявки. Зобов`язується в подальшому неухильно дотримувати своїх обов`язків і з`являтися на реєстрацію, просив не задовольняти клопотання.

Захисник ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні подання.

Прокурор ОСОБА_3 вважав, що подання не підлягає задоволенню, просив відмовити, оскільки відсутнє злісне ухилення від виконання покладених обов`язків в діях ОСОБА_6 , причини неявки належних чином не перевірені, засуджений не з`явився на реєстрацію оскільки був у лікарні, притягався до адміністративної відповідальності лише за порушення у сфері забезпечення дорожнього руху, громадський порядок не порушував, і це не носить систематичного характеру.

Заслухав думки учасників судового розгляду, дослідив надані матеріали, суд вважає, що факт порушення ОСОБА_6 , покладених на нього судом обов`язків, належним чином не перевірені, з урахуванням пояснень засудженого, наведені факти не свідчать про його небажання стати на шлях виправлення. Підтверджень притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності до матеріалів подання не долучені, зокрема відсутні завірені належним чином копії постанов суду, відповідно до яких останній піддавався адміністративним стягненням.

Відповідно до ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні підстави для скасування випробувального строку засудженому ОСОБА_6 , оскільки останній до кримінальної відповідальності під час іспитового строку не притягувалась, в його діях на даний час не вбачається злісне ухилення від відбування призначеного судом покарання та не бажання стати на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст. 110, 371, 372, ч.2 ст.369, ч.4 ст.370, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні подання заступника начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_7 від 06.10.2020 року, про звільнення від покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного судом покарання - відмовити.

2. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

3. Копію ухвали вручити прокурору, представнику АНД районного відділу філії Державної установи «Центр пробації», засудженому, негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1