КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/3690/2020 Слідчий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2020 року,
за участю:
представника осіб, в інтересах

яких поданого скаргу - адвоката ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП В Київській області ОСОБА_9 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000382 від 15 червня 2020 року та накладено арешт на човен № НОМЕР_1 з двигуном марки Меркурі 25; риболовні сітки в кількості 12 штук довжиною 64 м, висотою 2,5 м, вічко 60 мм кожна; риболовні сітки в кількості 12 штук довжиною 64 м, висотою 2,5 м, вічко 90 мм кожна - для заборони ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та іншим особам користуватися та розпоряджатися даним майном будь-яким чином, крім проведення слідчих дій в кримінальному провадженні № 0000382 від 15 червня 2020 року.
Накладено арешт на рибу, вилучену під час проведення огляду місця події 15 червня 2020 року, а саме: сом 1 шт. вагою 2,7 кг, судак 14 шт. загальною вагою 15,9 кг, карась 59 шт. загальною вагою 37,3 кг, окунь 1 шт. вагою 0,2 кг, лящ 140 шт. загальною вагою 124,8 кг, плостирка 2 шт. загальною вагою 0,8 кг.
Надано дозвіл на реалізацію вилученої риби, а саме: сом 1 шт. вагою 2,7 кг, судак 14 шт. загальною вагою 15,9 кг, карась 59 шт. загальною вагою 37,3 кг, окунь 1 шт. вагою 0,2 кг, лящ 140 шт. загальною вагою 124,8 кг, плостирка 2 шт. загальною вагою 0,8 кг із перерахуванням грошових коштів, отриманих від її реалізації, на депозитний рахунок управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ НП в Київській області.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2020 року у справі № 373/795/20 про накладення арешту на майно та прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в повному обсязі. Вилучене під час огляду майно повернути особі, у якої його було вилучено.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що слідчим не було доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а судом передчасно без належного обґрунтування та доказів застосовано такий захід забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту.
Також апелянт зазначає, що слідчим відповідно до пункту 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004 № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» не наведено доказів незаконного зайняття рибним промислом, а саме вилову без належного на те дозволу, в заборонений час, у недозволених місцях, із застосуванням заборонених знарядь лову, з перевищенням установлених лімітів чи норм вилову, тому в діях ОСОБА_7 відсутній склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 249 КК України.

Крім того апелянт зазначає, що докази про те, що вилучене майно набуто злочинним шляхом, чи було об`єктом злочинів відсутні, а відтак воно немає ознак речового доказу, визначених у ст. 98 КПК України. Відповідно до статей 34, 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних ресурсів» виловлені промисловим рибалкою ОСОБА_7 в порядку спеціального використання водні біоресурси є приватною власністю ФОП ОСОБА_8 , як користувача водних біоресурсів. Промисловий човен ЯКИ 0373, промислові журнали також є його власністю. Сітки, які використовуються для промислу не є забороненими знаряддями лову для промислового рибальства.
Апелянт також звертає увагу суду на те, що майно вилучено 15.06.2020, а клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не було подано на наступний робочий день 16.06.2020. Вилучене майно підлягає поверненню особі, у якої його було вилучено - ОСОБА_7 . Підтвердженням того, що клопотання не було направлено вчасно свідчить відсутність вхідного штампу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на клопотанні про арешт майна, а на конверті, яким направлено клопотання, стоїть відбиток Укрпошти з датою направлення 15.06.2014, тобто всі документи слідчого датовані 16 червня 2020 року, а направлені ще за день до цього 15.06.2020, що свідчить про відсутність доказів направлення клопотання про арешт майна на наступний день після його вилучення, на що не звернув увагу суд першої інстанції.
В судове засідання прокурор не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у його відсутність.
Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.
Заслухавши доповідь судді, думку представника власників майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів справи, СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2020 року під №0000382, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 15 червня 2020 року до чергової частини Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення про те, що 15 червня 2020 року на річці Дніпро, Канівського водосховища Переяслав-Хмельницького району Київської області виявлено ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , які здійснювали незаконний вилов риби за допомогою 24 риболовних сіток та промислового човна № ЯКИ 0373 з двигуном Меркурі 25, відомості про що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Під час огляду місця події 15 червня 2020 року на р. Дніпро Канівського водосховища в районі с. Стовп`яги Переяслав-Хмельницького району Київської області було виявлено двох осіб ( ОСОБА_7 та ОСОБА_10 ), які здійснювали вилов риби із човна № НОМЕР_1 з двигуном Меркурі 25 за допомогою 24 сіток з вічками 60 та 90 мм, які не мали будь-яких бирок, з незаповненим на вихід на добування (вилову) 15 червня 2020 року журналом обліку вилучених водних біоресурсів № 4 від 19 лютого 2020 року. При цьому виявлено та вилучено рибу сом 1 шт. вагою 2,7 кг, судак 14 шт. загальною вагою 15,9 кг, карась 59 шт. загальною вагою 37,3 кг, окунь 1 шт. вагою 0,2 кг, лящ 140 шт. загальною вагою 124,8 кг, плостирка 2 шт. загальною вагою 0,8 кг.
Постановою слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області від 15 червня 2020 року вищезазначене майно було визнано речовими доказами.
23.06.2020 року слідчий СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП В Київській області ОСОБА_9 , за погодженням із начальником Переяслав-Хмельницького відділу поліції Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , звернувся до слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту в рамках кримінального провадження № 0000382 від 15 червня 2020 року, а саме накладено арешт на човен № НОМЕР_1 з двигуном марки Меркурі 25; риболовні сітки в кількості 12 штук довжиною 64 м, висотою 2,5 м, вічко 60 мм кожна; риболовні сітки в кількості 12 штук довжиною 64 м, висотою 2,5 м, вічко 90 мм кожна - із забороною ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та іншим особам користуватися та розпоряджатися даним майном будь-яким чином, крім проведення слідчих дій в кримінальному провадженні № 0000382 від 15 червня 2020 року та надання дозволу на реалізацію вилученої риби, а саме: сом 1 шт. вагою 2,7 кг, судак 14 шт. загальною вагою 15,9 кг, карась 59 шт. загальною вагою 37,3 кг, окунь 1 шт. вагою 0,2 кг, лящ 140 шт. загальною вагою 124,8 кг, плостирка 2 шт. загальною вагою 0,8 кг із перерахуванням грошових коштів, отриманих від її реалізації, на депозитний рахунок управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ НП в Київській області, яке подано поштовим відправленням 16.05.2020 року відповідно до штрих-коду на конверті 082.
30.06.2020 року ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської областіклопотання слідчого було задоволено.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції, досліджені матеріали справи, заслухано пояснення слідчого та представника власника майна, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про задоволення клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, є законним та обґрунтованим, а тому, як вважає колегія суддів, підлягає залишенню без змін.
При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог КПК України, були враховані наведені в клопотанні прокурора правові підстави для арешту майна, зокрема відповідність майна критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, враховано достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, доведеність мети застосування арешту майна, а саме збереження речових доказів, розумність та співрозмірність обмеження права власності, необхідність виконання завдань у даному кримінальному провадженні, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання прокурора про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.
З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке слідчий просить накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказане майно, оскільки дане майно відповідає критеріям зазначеним ст. 98 КПК України, та є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Таким чином, накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, за наявності для цього підстав відповідає вимогам КПК України. Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.
Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість накладення арешту на майно є такими, що не відповідають матеріалам провадження. Крім того, слідчим суддею суду першої інстанції накладено арешт на майно відповідно до вимог ст. 170 КПК України на підставі належно досліджених доводів органу досудового розслідування з встановленням наявних у кримінальному провадженні доказів, які вказують на відповідність майна вимогам ст. 98 КПК України.
Доводи апеляційної скарги в частині того, що майно вилучено 15.06.2020, а клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не було подано на наступний робочий день 16.06.2020, є безпідставними, оскільки як вбачається із перевірки штрих-коду на конверті 082, у якому надійшло клопотання про арешт майна до суду 23.06.2020, останнє прийнято до відправлення 16.06.2020, тому слідчий суддя дійшовправильного висновку, що строк його подачі не пропущено, оскільки воно подане до відділу поштового звязку 16 червня 2020 року, тобто на наступний день після вилучення.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.
Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309,376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8 , - залишити без зміни.
Ухвалу слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП В Київській області ОСОБА_9 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000382 від 15 червня 2020 року та накладено арешт на човен № НОМЕР_1 з двигуном марки Меркурі 25; риболовні сітки в кількості 12 штук довжиною 64 м, висотою 2,5 м, вічко 60 мм кожна; риболовні сітки в кількості 12 штук довжиною 64 м, висотою 2,5 м, вічко 90 мм кожна - для заборони ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та іншим особам користуватися та розпоряджатися даним майном будь-яким чином, крім проведення слідчих дій в кримінальному провадженні № 0000382 від 15 червня 2020 року.
Накладено арешт на рибу, вилучену під час проведення огляду місця події 15 червня 2020 року, а саме: сом 1 шт. вагою 2,7 кг, судак 14 шт. загальною вагою 15,9 кг, карась 59 шт. загальною вагою 37,3 кг, окунь 1 шт. вагою 0,2 кг, лящ 140 шт. загальною вагою 124,8 кг, плостирка 2 шт. загальною вагою 0,8 кг.
Надано дозвіл на реалізацію вилученої риби, а саме: сом 1 шт. вагою 2,7 кг, судак 14 шт. загальною вагою 15,9 кг, карась 59 шт. загальною вагою 37,3 кг, окунь 1 шт. вагою 0,2 кг, лящ 140 шт. загальною вагою 124,8 кг, плостирка 2 шт. загальною вагою 0,8 кг із перерахуванням грошових коштів, отриманих від її реалізації, на депозитний рахунок управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ НП в Київській області, - залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4