Справа № 932/9498/20
Провадження №1-кс/932/5017/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні у залі суду скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора у неповерненні тимчасово вилученого майна в порядку п.1 ч.1. ст.303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
19.08.2020 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, відповідно до якої ОСОБА_3 , просить зобов`язати слідчого який здійснює досудове розслідування, прокурора який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000031 від 03 серпня 2020 року повернути заявнику грошові кошти у сумі 48302 гривні; 420 евро; 2170 доларів США, які були вилучені 13 серпня 2020 року, під час проведення обшуку у приміщенні Українського державного хіміко-технологічного університету, в кабінеті № 255, розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, б. 8.
Підставами для звернення із вказаною скаргою вказує те, що 03 серпня 2020 року до ЄРДР внесені відомості за № 0000031, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. 13 серпня 2020 року співробітниками ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, без ухвали слідчого судді, в порушення вимог ст. 233 КПК України, без згоди власника приміщення Українського державного хіміко-технологічного університету, провели обшук в робочому кабінеті № 255, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . В результаті вказаного обшуку були вилучені грошові кошти, які, як вказує ОСОБА_3 , належать йому та його родині. Оскільки, на думку заявника, на час звернення із вказаною скаргою, а ні слідчий, а ні прокурор не звернувся до слідчого судді із клопотання про проведення обшуку, який був проведений 13 серпня 2020 року, ОСОБА_3 , вважає проведений обшук незаконним, вилучене майно тимчасово вилучений, а відтак просить його повернути.
Заявник - ОСОБА_3 , у судовому засідання вимоги скарги підтримав, пояснив, що вилучені грошові кошти належать йому та його родині, та не мають жодного відношення до вказано кримінального провадження.
Представник заявника - адвокат ОСОБА_5 , у судовому засіданні вимоги скарги підтримав, пояснив, що з ухвалу про проведення обшуку йому ніхто не надавав.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.
Розглянувши скаргу, дослідивши додані до неї додатки, приходжу до висновку про те, що у задоволенні скарги необхідно відмовити за наступних підстав.
Так, встановлено, слідчим відділом Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 03.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. 13.08.2020 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, у зв`язку з безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, а також з метою врятування майна, для запобігання знищення, спотворення речових доказів, а також з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, у приміщенні службового кабінету №255 помічника ректора Українського державного хіміко технологічного університету ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук в ході якого було виявлено та вилучено грошові кошти. В подальшому, 14.08.2020 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, в рамках кримінального провадження №0000031 від 03.08.2020. Постановою слідчого від 14.08.2020 року вищезазначені речі та документи, які були вилучені під час огляду у особовому кабінеті ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 , проведеному в адміністративній будівлі Державного вищого навчального закладу, визнанні речовим доказом по кримінальному провадженню, оскільки мають ознаки речових доказів.
18 серпня 2020 року постановлено ухвалу слідчого судді (справа № 932/9498/20, провадження № 1-кс/932/4983/20), відповідно до якої, було надано дозвіл слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 проведення у приміщенні службового кабінету № 255 який належить помічнику ректора Державного вищого навчального закладу Українського державного хіміко технологічного університету ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , що на другому поверсі адміністративної будівлі, в якому проведено обшук слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 згідно протоколу обшуку від 13.08.2020 року, під час чого виявлено та вилучено:
- 88 купюр номіналом по 500 гривень у загальній сумі 44 000 гривень;
- 16 купюр номіналом по 200 гривень у зальній сумі 3 200 гривень;
- 1 купюра номіналом по 100 гривень;
- 1 купюра номіналом по 1000 гривень;
- 8 купюр номіналом 50 євро у загальній кількості 400 євро;
- 1 купюра номіналом 20 євро;
- 6 купюр номіналом 5 доларів США у зальній кількості 30 доларів США;
- 6 купюр номінал по 10 доларів США у загальній кількості 60 доларів США;
- 3 купюри номіналам по 50 доларів США у загальній сумі 150 доларів;
- 19 купюр номіналом по 100 доларів США у загальній сумі 1 900 доларів США;
- 1 купюра номіналом по 20 доларів США;
- 10 купюр номіналом по 1 долар США у загальній сумі 10 доларів США;
- лист паперу в якому зазначені реквізити розрахункового рахунку ИА НОМЕР_1 ;
- блокнот синього кольору із надписом Український державний хіміко технологічний університет із записами.
Відповідно до положень п. 1, ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до положень ч.7 ст. 236 КПК України «…вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном»
Оскільки дозвіл на вилучення майна, яке заявник просить повернути, прямо надано в ухвалі слідчого судді про проведення обшуку, таке майно не має статусу тимчасово вилученого, а відтак не потребується накладення арешту на таке майно, приходжу до висновку про необхідність відмовити у задоволенні вказаної скарги, крім того, не знаходжу підстав, для повернення вказаного майна, оскільки воно має значення речового доказу та відповідає критеріям ст. 98 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233-235, 303 309 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора у неповерненні тимчасово вилученого майна в порядку п.1 ч.1. ст.303 КПК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1