Справа № 589/3959/20
Провадження № 1-кс/589/1823/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна.

В судове засідання слідчий, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не з`явились. Надали заяви про розгляд клопотання без їх участі. Клопотання підтримують.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000986 від 21.10.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 20.10.2020 ОСОБА_7 , перебуваючи у гостях у потерпілого ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав майно, останньому спричинивши потерпілому матеріальний збиток на суму 10000 грн.

З показів потерпілого ОСОБА_8 вбачається, що 20.10.2020 в денний час запросив до себе в гості за адресою: АДРЕСА_1 , свого знайомого, який був йому відомий на ім`я ОСОБА_9 , з яким вони у нього на кухні спільно розпивали спиртне. Приблизно о 13-00 год., потерпілий залишив ОСОБА_9 одного на кухні, а сам вийшов у туалет. Приблизно через 5 хвилин повернувшись на кухню виявив, що ОСОБА_9 з квартири зник, а також зникла його бензопила марки «STIHL», модель «MS461», в корпусі оранжевого кольору.

04.11.2020 в ході проведення впізнання особи за фотознімком потерпілий ОСОБА_5 , серед наданих йому осіб для впізнання упізнав ОСОБА_10 та повідомив, що саме ця особа відома йому під іменем ОСОБА_9 та саме він перебував у нього у гостях при вище описаних обставинах.

З показів свідка ОСОБА_6 , вбачається, що 20.10.2020 приблизно о 13-30 год., в момент коли він знаходився у дворі свого будинку та займався своїми справами до нього підійшов його знайомий ОСОБА_10 та запропонував йому придбати його бензопилу марки «STIHL», модель «MS461», в корпусі оранжевого кольору, у якої була відсутня ціпка. На дану пропозицію ОСОБА_6 , погодився та домовився придбати її за 300 грн. Після чого, став зберігати у себе вдома.

04.11.2020 від свідка ОСОБА_6 , надійшла письмова заява в якій він добровільно видає в якості речового доказу придбану ним при вище описаних обставинах бензопилу.

Цього ж дня, в ході огляду вказаної бензопили за участю потерпілого ОСОБА_5 , останній упізнав її як свою.

Зважаючи на те, що бензопила марки «STIHL», модель «MS461», в корпусі оранжевого кольору , яку добровільно видав в якості речового доказу ОСОБА_6 , є предметом вчинення даного кримінального правопорушення, тому виникає необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на майно.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Отже, слідчий суддя, вважає, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна по вказаному кримінальному провадженню відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним в ч.2 ст.167 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилучені речі має значення речових доказів по кримінальному провадженню, зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, в подальшому необхідні для проведення експертних досліджень з метою отримання доказів щодо вчинення кримінального правопорушення з подальшим їх збереженням як речових доказів.

Частиною 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети що були об`єктом кримінально протиправних дій.

У зв`язку з тим, що вищезазначена бензопила, може містити на собі сліди злочину та бути використані як доказ фактів чи обставин, який встановлює під час кримінального провадження, слід накласти арешт на вищезазначену бензопилу, шляхом заборони розпоряджатися нею будь яким чином та використовувати її.

На підставі викладеного, керуючись ст.107, ст.132, 169-173,309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на бензопилу марки «STIHL», модель «MS461», в корпусі оранжевого кольору, у якій відсутня ціпка, яку добровільно видав в якості речового доказу ОСОБА_6 та яку було викрадено у потерпілого ОСОБА_5 20.10.2020, шляхом заборони розпоряджатися нею будь яким чином та використовувати його.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1