УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні №0000267,
встановив:
11.08.2020 року старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, з метою їх вилучення, які перебувають у володінні АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ).

СУ ГУНП в Хмельницькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000267 від 17.04.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що група осіб у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , вчинили незаконні дії щодо майна (тракторів марки «Білорусь» в кількості 90 одиниць), яке перебувало у заставі у ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у відповідності до кредитного договору №2/2016 від 01.03.2016, укладеного між банком та кооперативом « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
В ході досудового розслідування встановлено, що 01.03.2016 між ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі заступника директора Київської обласної дирекції ОСОБА_10 та кооперативом « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі ОСОБА_11 було укладено кредитний договір №2/2016 від 01.03.2016. Цільове призначення (мета) кредиту - придбання нової сільськогосподарської техніки. У забезпечення зобов`язань за кредитним договором Банком прийнято заставу майна трактори марки «Беларус» моделі 1523 в кількості 90 шт., які належали позичальнику на підставі договору купівлі-продажу №43/472 від 22.12.2015. Таким чином, на момент укладення кредитного договору трактори вже належали Позичальнику. Окрім того, Банком прийнято поруку ряду суб`єктів господарювання: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ СК « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ПП « ОСОБА_12 ».
Крім цього, згідно із матеріалами кримінального провадження встановлено, що до Національного антикорупційного бюро України із заявою про кримінальне правопорушення звернувся ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в якій зазначено, що ОСОБА_5 , код платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , маючи умисел направлений на привласнення та подальшу розплату грошових коштів державного бюджету в особливо великих розмірах, зокрема коштів державного банку - ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за допомогою своїх спільників у складі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та керуючи їхніми діями, створив мережу підприємств, зокрема ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), Сільськогосподарський обслуговуючий кооператив « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) та інші.
За допомогою підконтрольних йому зазначених підприємств та їх керівників, укладав цивільно-правові угоди, на підставі яких здійснював певні взаєморозрахунки між цими господарюючими суб`єктами, імітуючи їх прибуткову господарську діяльність та фінансову стабільність останніх. Після чого використовуючи фінансову звітність цих підприємств звертався за зовнішніми запозиченнями, отримавши запозичені кошти їх власнику не повертав, використовуючи, їх на власні потреби.
Так, використовуючи зазначенні підприємства, ОСОБА_5 звернувся до Державного банку ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за допомогою номінальних керівників вказаних підприємств, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , при цьому виступивши особисто майновим поручителем за вказані підприємства та уклавши договір поруки № 2/2016-П7 від 19.12.2017, надавши банку фінансову звітність сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), яка не відповідала реальному фінансовому стану підприємства.
Таким чином, ввівши в оману працівників банку на підставі кредитного договору № 2/2016 від 01.03.2016 протиправно заволодів грошовими коштами у розмір 79 200 000,00 грн. на придбання сільськогосподарської техніки тракторів марки «Беларусь» у кількості 90 шт. які у подальшому ОСОБА_5 за допомогою номінальних керівників вказаних підприємств ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 розтратили та кошти використали за власними потребами.
Зазначена сільськогосподарська техніка була оформлена як заставне майно боржника - сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) перед кредитодавцем - ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », згідно з договором застави № 2/2016-3 від 01.03.2016.
У подальшому близько півроку позичальник сплачував відповідні платежі за користування кредитними коштами, проте в подальшому почав порушувати умови кредитного договору, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 54919467,45 грн.
Заставне майно від представників банку (заставодержателя) почав переховувати, про його місця перебування уповноваженим особам не повідомляв. На звернення банку вжити заходи щодо повернення кредитних коштів та виконання умов договору застави ОСОБА_5 не реагував.
Після невдалих перемовин з позичальником та його поручителями, зокрема, з ОСОБА_5 , ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вжив заходів щодо звернення стягнення на заставне майно, шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса, який посвідчив договір застави, з метою забезпечення своїх вимог як кредитодавця, стосовно дострокового повернення кредиту позичальником - Сільськогосподарським обслуговуючим кооперативом « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), але позичальник від виконання своїх обов`язків передбачених договорами та законних вимог приватного виконавця уникає, намагається провести відчуження заставного майна на користь третіх осіб.
На даний час місце перебування заставного майна невідомо.
Таким чином ОСОБА_5 розробив злочинний план, довівши його кожному з учасників групи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , за яким останні мали провести відповідні реєстраційні дії щодо створення юридичних осіб та шляхом удаваних правочинів створити оманливе уявлення про прибуткову та фінансово стабільну господарську діяльність підприємств з метою у подальшому заволодіти грошовими коштами державного банку ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особливо великих розмірах у сумі 54 919 467,45 грн. та розтратив заставне майно Банку, а саме: трактори марки «Беларусь», у кількості 90 шт.
Враховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що матеріали кредитної справи згідно кредитного договору №2/2016 від 01.03.2016 можуть містити інформацію, яка має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також інформацію, яка може підтвердити факт вчинення протиправних дій групою осіб у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і може бути використана як доказ під час досудового розслідування, а також з метою проведення судових експертиз та встановлення розміру заподіяних збитків, а також іншим чином отримати докази, які відображення матеріалах кредитної справи не можливо, необхідно отримати тимчасовий доступ та провести вилучення оригіналів матеріалів кредитної справи згідно кредитного договору №2/2016 від 01.03.2016., так як вказані документи мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, а також містить відомості, що становлять банківську таємницю та перебуває у володінні у АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Слідчий в судове засідання не з`явився, проте у клопотанні слідчого міститься прохання про проведення розгляду даного клопотання без його участі, в якому він підтримує подане клопотання та просить його задовольнити.
Також слідчий просить розглядати клопотання без участі АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки наявна реальна загроза зміни чи знищення вказаних документів.
Володілець майна - АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся телефонограмою.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України визначено, що відомості, які можуть становити банківську таємницю належить до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.
Ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» визначено, що інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку в процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третіми особами при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею. Відтак, відомості про тимчасовий доступ до яких клопоче слідчий, належать до охоронюваної законом таємниці.
Оцінивши обґрунтованість та підставність наведених слідчим доводів, слідчий суддя дійшов висновку, що під час розгляду клопотання слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що речі та документи, про тимчасовий доступ до яких клопоче слідчий, знаходяться у володінні АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; такі речі та документи відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України належать до охоронюваної законом таємниці, так як містять відомості, що становлять банківську таємницю; самі по собі так і в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Також слідчим доведено, що ці речі та документи можливо використати як доказ та те, що без їх отримання не виявляється можливим іншими способами довести обставини, які передбачається довести в ході досудового розслідування кримінального провадження.
Згідно із ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Водночас слідчим не доведено, яким саме чином надання тимчасового доступу до документів в частині їх вилучення в оригіналах, необхідно для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та для досягнення завдань в даному кримінальному провадженні, оскільки в клопотанні слідчий вказує на необхідність проведення експертизи щодо встановлення розміру заподіяних збитків, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.
Відтак, з урахуванням доведених слідчим обставин, а саме: підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів, визначених у ст. 160, 163 КПК України; що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи; за допомогою саме такого виду заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ, може бути виконане завдання слідчого щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є підставним, обґрунтованим і підлягає частковому задоволенню.
Водночас, слідчий суддя вважає за необхідне надати тимчасовий доступ до документів слідчим, які вказані у клопотанні та є повноважними на ведення досудового слідства в даному кримінальному провадженні згідно з витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000267 від 17.04.2020, а саме: слідчим слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
Керуючись ст.ст.163, 164 КПК України,

постановив:
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 задовольнити частково.
Надати дозвіл старшому слідчому відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , старшому слідчому відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_15 на тимчасовий доступ до документів, які знаходиться у володінні АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення їх копій, а саме матеріалів кредитної справи згідно кредитного договору №2/2016 від 01.03.2016 укладеного між АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та Кооперативом « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з можливістю вилучення вказаних копій у відділенні в м. Хмельницькому.
Службовим особам АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), Хмельницької філії АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » забезпечити тимчасовий доступ та надати можливість отримати копії вище зазначених документів.
Ухвала діє по 18 вересня 2020 року.
Відповідно до ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1