overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/4820/669/20
Категорія : ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
20 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 серпня 2020 року,
в с т а н о в и в :
У даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст.401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища, або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Керуючись ст. ст.336, 401 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 серпня 2020 року, призначити на 09 год 00 хв 25 листопада 2020 року в приміщенні Хмельницького апеляційного суду.

Про час слухання повідомити учасників апеляційного провадження.
Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується у державній установі «Райківецька виправна колонія №78», згідно вимог ст.336 КПК України допитати в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення державної установи «Райківецька виправна колонія №78»

Копію ухвали для виконання направити начальнику державної установи «Райківецька виправна колонія №78»

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 734/2508/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/764/20
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 жовтня 2020 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 вересня 2020 року про відмову у задоволенні подання Козелецького районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області про приведення вироку Броварського міськрайонного суду від 27 січня 2020 року щодо ОСОБА_3 , у відповідність до вимог Закону України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 26-17-VІІІ,

в с т а н о в и в:

По кримінальному провадженню виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, і воно може бути призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 336, 401 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 вересня 2020 року про відмову у задоволенні подання Козелецького районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області про приведення вироку Броварського міськрайонного суду від 27 січня 2020 року щодо ОСОБА_3 , у відповідність до вимог Закону України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 26-17-VІІІ призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2020 року о 10:00 год.

Про дату судового засідання повідомити учасників процесу.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 1-кс/932/5962/20
УХВАЛА

19 жовтня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлев Д. О., вирішуючи питання про розгляд клопотання про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Сектором дізнання ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування факту вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію кримінального проступку, визначеного ч. 4 ст. 358 КК України (кримінальне провадження від 18 жовтня 2020 року№ 0000288).

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 прокуратури Дніпропетровської області Будаком О. С., подане клопотання про арешт майна, вилученого в ході огляду за адресою: м. Дніпро, вул. М. Руденка, 77/1.

Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, зазначаю наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Оскільки, матеріали, додані до клопотання не оформлені відповідно до Національного стандарту України "Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року № 55, а саме пункту 5.27 «Відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту», керуючись ст. ст. 171,172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання, подане прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 прокуратури Дніпропетровської області Будаком О. С., про арешт майна у кримінальному провадженнівід 18 жовтня 2020 року№ 0000288, повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 прокуратури Дніпропетровської області Будаку О. С., для належного оформлення.

Встановити строк сімдесят дві години, з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних слідчим суддею недоліків клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д. О. Яковлев
Провадження № 1-кп/643/1341/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора- ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а тому суд призначає судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд зазначеного кримінального провадження призначити на 02.11.2020 року на 11 годину 15 хвилин у Московському районному суді м. Харкова у відкритому судовому засіданні у складі осіб, які прийматимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
19 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 761/9364/20
провадження № 51-4982 ск20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 липня 2020 року,
встановив:
У касаційній скарзі захисник не погоджується із судовим рішенням, просить його переглянути у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на дотримання вимог кримінального процесуального закону, Суд дійшов висновку, що її слід залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків з наступних міркувань.
Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка її подала із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.
Такі вимоги повинні відповідати приписам статті 436 КПК, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.
Викладені у касаційній скарзі вимоги до касаційного суду не узгоджуються з вищенаведеними положеннями в частині повноважень суду касаційної інстанції за наслідками касаційного розгляду. Так, захисник ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та зобов`язати розглянути апеляційну скаргу.
Наявність вказаного недоліку унеможливлює відкриття провадження за касаційною скаргою захисника.
У зв`язку із зазначеним, керуючись вимогами частини 1 статті 429 КПК, касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 слід залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.
Колегія суддів звертає увагу, що недоліки касаційної скарги можуть бути усунуті шляхом складання нового тексту касаційної скарги, якщо зауваження колегії суддів стосувалися змістовної частини скарги, та/або шляхом подання додаткових документів, якщо всупереч вимогам КПК, не додано усіх документів, які мають подаватися разом з касаційною скаргою.
Керуючись частиною 1 статті 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Залишити касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 липня 2020 року без руху і встановити йому п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.
Ухвала Суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
19 жовтня 2020 року

м. Київ
справа № 127/21701/18

провадження № 51-4557 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінально суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2020 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 02 вересня 2020 року,
встановив:
За вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за пунктом 4 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років.
На підставі частини 5 статті 72 КК ОСОБА_4 в строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 04 червня 2018 року по 20 червня 2019 року та з 03 липня 2020 року по день набрання вироком законної сили.
Вінницький апеляційний суд ухвалою від 02 вересня 2020 року вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2020 року щодо ОСОБА_4 залишив без зміни.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисник не погоджується з вказаними судовими рішеннями щодо його підзахисного. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою Верховного Суду від 24 вересня 2020 року касаційну скаргу захисникабуло залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, які ним були усунені у повторній касаційній скарзі.

Така касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
На підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Суд

постановив:
Відкрити касаційнепровадженнязакасаційноюскаргою захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2020 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 02 вересня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 159/3658/20
Провадження № 1-кп/159/380/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
20 жовтня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі колегії суддів

під головуванням судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

вивчивши обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 01.06.2020 року за №0000926, щодо:

ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.2 ст.15 п.5 ч.2 ст.115 КК України,

встановив:
Перешкоди для призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 14 ч.2 ст.314 КПК) відсутні.

Прокурор вважає можливим призначення судового розгляду.

Захисник та обвинувачений вважають, що обвинувальний акт слід повернути прокурору, оскільки дії обвинуваченого невірно кваліфіковані.

Обвинувальний акт містить усе необхідне для початку судового розгляду і підстави для його повернення прокурору відсутні.

Поза рамками необхідного слідчий і прокурор самі визначають, що включати в обвинувальний акт і як саме кваліфікувати дії обвинуваченого, це є їхньою прерогативою і відповідальністю. Суд розглядає те, що включено в обвинувальний акт, і не вправі примушувати його редагувати поза рамками необхідного.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 01.06.2020 року за №0000926, щодо:

ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.2 ст.15 п.5 ч.2 ст.115 КК України,

на 10 год. 00 хв. 30 жовтня 2020 року в залі Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_8

СУДДІ ОСОБА_9

ОСОБА_10
Провадження № 1-кс/161/7623/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 21 жовтня 2020 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Костопіль, Рівненської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , в рамках кримінального провадження №0002674 від 20.08.2020 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В
Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 до початку розгляду клопотання подала письмову заяву про повернення клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Таким чином, враховуючи ті обставини, що слідчим було подано письмову заяву про повернення клопотання, тому клопотання слідчого необхідно повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 369, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В
Матеріали клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_3 , повернути слідчому ОСОБА_2 згідно з поданою заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 164/1561/20
п/с 1-кп/164/187/2020
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

19 жовтня 2020 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000015 від 28 липня 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2020 року в Маневицький районний суд Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000015 від 28 липня 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК, ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 110, 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000015 від 28 липня 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК, ч. 3 ст. 185 КК України, на 10 год. 00 хв. 30 жовтня 2020 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1980/20
Провадження № 1-кп/935/375/20
У Х В А Л А
Іменем України
21 жовтня 2020 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000158 від 03.04.2020 відносно ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

До Коростишівського районного суду Житомирської області 20.10.2020 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.ст.263, 240-1КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

По обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.ст.263, 240-1КК України призначити підготовче судове засідання у приміщені Коростишівського районного суду Житомирської області на 15годин 00хвилин 12.11. 2020 року.

До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинувачуваного, захисника.

Викликати в підготовче судове засідання представника уповноваженого органу з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
21 жовтня 2020 року смт. Романів
В провадженні суду перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 162 КК України.
В судове засідання, призначене на 9 годину 00 хвилин 21 жовтня 2020 року, обвинувачений ОСОБА_5 за здійсненим відповідно до статей 134-137 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) викликом не прибув. Поштова кореспонденція, яка направлялася на адресу ОСОБА_5 , повернулася до суду без вручення, в зв`язку з відмовою адресата від її отримання.
Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Керуючись статтями 140, 143, 323 КПК України, суд, -
Судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 162 КК України відкласти на 11 годину 30 хвилин 25 листопада 2020 року.
Здійснити привід до Романівського районного суду Житомирської області (смт. Романів Житомирської області, вул. Небесної Сотні 86/10) на зазначені час та дату обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Романівському ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження №1-кп/369/1503/20
УХВАЛА
про призначення судового розгляду кримінального провадження
20.10.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000212 від 19.06.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хотів Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина Українки, який має неповну середню освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

встановив:

14.09.2020 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000212 від 19.06.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в якому було призначене підготовче судове засідання.

Під час досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

За таких обставин, заслухавши доводи прокурора щодо призначення судового розгляду справи, вислухавши думку обвинуваченого, який заперечень з даного приводу не мав, суд вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки поданий з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися суддею одноособово у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду технічної фіксації судового процесу за допомогою автоматизованої системи аудіо та відеозапису.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31-33, п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд

постановив:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до судового розгляду у судовому засіданні на 8 годину 30 хвилин 30 жовтня 2020 року, який проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1