Провадження №1-кс/127/6910/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001608 від 24.07.2019,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001608 від 24.07.2019, мотивуючи свої вимоги тим, що 24 липня 2019 року, приблизно, о 13.58 год. водій ОСОБА_5 , керуючи вантажним автомобілем марки «Renault Premium 420 DCI», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Д. Нечая, зі сторони вул. Брацлавська в напрямку Старого міста, проїжджаючи перехрестя вул. Д. Нечая та вул. Дубовецька, здійснив проїзд даного перехрестя на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Citroen C4», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався зі сторони вул. Г. Успенського по вул. Дубовецькій в напрямку руху вул. Привокзальної в м. Вінниці. Після зіткнення автомобіль «Citroen C4», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 продовжив некерований рух та допустив зіткнення з автомобілем марки «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який стояв перед стоп лінією по вул. Д. Нечая в напрямку вул. Брацлавська. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля «Citroen C4» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження. За даним фактом 24 липня 2019 року було розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

24 липня 2019 року під час огляду місця події було вилучено автомобіль «Citroen C4», державний номерний знак НОМЕР_2 , який в подальшому було визнано речовим доказом у вищевказаному кримінальному провадженні. Даний автомобіль, відповідно до свідоцтва про реєстрацію, належить ОСОБА_4 .

Згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 липня 2019 року на автомобіль «Citroen C4» був накладений арешт.

У кримінальному провадженні було призначено експертизу щодо визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. У осіб, які отримали тілесні ушкодження, визначено ступінь їх тяжкості легкі тілесні ушкодження. Кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину, оскільки відсутні тілесні ушкодження середньої тяжкості, про що слідчим винесено постанову 30 вересня 2019 року.

01 листопада 2019 року постанова про закриття кримінального провадження була скасована з тих підстав, що не проведено судово-медичну експертизу для визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_8 . В разі встановлення у неї тяжких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень, існує необхідність у проведенні автотехнічної експертизи. Проте, згідно з експертним висновком, у ОСОБА_8 виявлено легкі тілесні ушкодження. З того часу в межах досудового розслідування проводились автотехнічні експертизи, висновки яких є різними, тому призначено втретє експертизу, проведення якої доручено Київському НДІСЕ. Об`єктивно з матеріалів досудового розслідування вбачається, що у зв`язку з відсутністю середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в діях особи (осіб), яка за висновком автотехнічної експертизи буде вважатись винною у порушенні правил дорожнього руху, все ж в діях цієї особи (осіб) відсутній склад злочину, відповідальність за який передбачена ст. 286 КК України, тому справа підлягатиме закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України з можливістю складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо винної особи. Після ДТП минув рік, наявний арешт автомобіля перешкоджає власнику вільно розпоряджатися своїм майно, що є порушенням ч. 3 ст. 41 Конституції України, в якій зазначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Враховуючи викладене заявник просить скасувати арешт автомобіля марки «Citroen C4», державний номерний знак НОМЕР_2 , який був накладений згідно з ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 липня 2019 року.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилася, суду надала заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна у її відсутність, вимоги клопотання підтримала.
Слідчий Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що даний автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадження, у даному кримінальному провадженні призначена експертиза.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Судом встановлено, що СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001608 від 24.07.2019, яке було порушено по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24 липня 2019 року, приблизно, о 13.58 год. на перехресті вул. Д. Нечая та вул. Дубовецька в м. Вінниці.

24 липня 2019 року під час огляду місця події було вилучено автомобіль «Citroen C4», державний номерний знак НОМЕР_2 , який в подальшому було визнано речовим доказом у вищевказаному кримінальному провадженні. Даний автомобіль, відповідно до свідоцтва про реєстрацію, належить ОСОБА_4 .

Згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 липня 2019 року на вищевказаний автомобіль «Citroen C4» був накладений арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні наразі триває, органом досудового розслідування проводяться відповідні слідчі дії, призначена експертиза, автомобіль, з якого заявник просить скасувати арешт, у відповідності до ч. 1 ст. 98 КК України, визнано речовим доказом, думку слідчого ОСОБА_9 , який заперечував проти задоволення клопотання, слідчий суддя вважає, що заявником не доведено, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, скасування арешту вищезазначеного автомобіля може зашкодити подальшому досудовому розслідуванню, а тому в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001608 від 24.07.2019 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: