Справа № 138/236/20
Провадження №11-кп/801/800/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000805 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12.05.2020р., яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Івашкове, Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, на утримані неповнолітні діти 2016 та 2018 років народження, паспорт НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , ном. тел. НОМЕР_3 , раніше судимого:
- 17.02.2010 Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 11.05.2010 Гірницьким районним судом м. Макіївки Донецької області за ч.1 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 7 років 6 місяця позбавлення волі,
визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України і обрано йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки, поклавши на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Також затверджено угоду від 12.05.2020 про примирення між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_7 , укладену на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України.
Вирішено питання з накладеним арештом, речовими доказами та процесуальними витратами.

За участю прокурора ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку суду, 14 грудня 2019 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, зайшовши на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття скла вікна, таємно проник у середину квартири АДРЕСА_3 вказаного вище будинку. Знаходячись у будинку, ОСОБА_6 , умисно, таємно з корисливих мотивів, вчинив крадіжку масляного обігрівача марки «Термія» моделі «Н0715», електричного обігрівача марки «Домотек» білого кольору моделі «DT - 1619», телевізора марки «Orion Digital control multi-system» та радіоли «Серенада РЭ», які належать ОСОБА_7 , після чого з викраденим з місця події зник.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №8244-8247/19-21 від 20.12.2019, ринкова вартість радіоли «Серенада РЄ-209», станом на 15.12.2019 становила 266 грн. 67 коп., при умові робочого стану.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №8417-8419/19-21 від 26.12.2019, ринкова вартість досліджуваного електричного масляного обігрівача торгової марки «Термія» моделі «Н0715», з урахуванням зносу, станом на 15.12.2019 складала 890 грн. 40 коп., при умові робочого стану.
Таким чином, ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1157 грн. 04 коп.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок, через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої внаслідок м`якості, а кримінальне провадження направити до Могилів-Подільського міськрайонного суду для розгляду по суті у загальному порядку.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд не перевірив угоду на відповідність вимогам кримінального та кримінального процесуального кодексів України, затверджуючи угоду про примирення не врахував, що злочин за ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, що виключає укладення угоди.

Обвинувачений ОСОБА_6 будучи повідомлений про судовий розгляд до апеляційного суду не з`явився.

Потерпіла ОСОБА_7 просила розглядати апеляційну скаргу у її відсутність.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить скасувати вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_6 та направити кримінальне провадження на розгляд місцевого суду у загальному порядку, так як затвердження угоди є недопустимим в даному випадку, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд прийшов до висновку про задоволення апеляційної скарги прокурора з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, прокурор подав апеляційну скаргу керуючись п. 3 ч. 3 ст. 394 КПК України, відповідно до якої вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 обвинувачується в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у житло, що є складом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а тому, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України даний злочин є тяжким.

Таким чином, затверджуючи угоду про примирення від 12.05.2020, суд першої інстанції не дотримався вимог Закону та допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а тому вирок суду підлягає скасуванню і направленню кримінального провадження до суду першої інстанції для проведення судового провадження у загальному порядку відповідно до ч. 2 ст. 407 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 407, 409, 415, 419 КПК України
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора задовільнити.

Вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12.05.2020р. щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4