Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2273/20
Провадження № 1-кс/935/767/20
У Х В А Л А
Іменем України
12 жовтня 2020 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Коростишівського районного суду звернулася слідчий СВ Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000379 від 06.10.2020р.

06.10.2020р., о 08 год. 19 хв. до Коростишівського ВП ГУ НП В Житомирській області надійшло повідомлення від слідчого ОСОБА_4 про те, що під час проведення обшуку працівниками поліції в с.Кам`яний Брід Коростишівського району Житомирської області невідомими особами було здійснено перешкоджання проведення слідчої дії, а саме: за допомогою погрузчика перекрито виїзд з обшукуваної території, тим самим здійснено перешкоджання вивезенню вилученої техніки.

Відомості за даним фактом 06.10.2020р. було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000379 за ч.2 ст. 342 КК України.

Так, 06.10.2020р., у період часу з 20 год. 34 хв. по 21 год. 16 хв. проведено огляд місця події за географічними координатами 50.488707, 28.954688 в с.Кам`яний Брід Коростишівського району Житомирської області, під час проведення якого вилучено трактор оранжевого кольору з наявними надписами «SD3000N», серійний номер DXCCWLCPJ100793 моделі 2018 року, на якому відсутній державний номерний знак.

Окрім цього, в ході проведення огляду місця за вище вказаною адресою було зафіксовано, що транспортний засіб - трактор оранжевого кольору з наявними надписами «SD3000N», серійний номер НОМЕР_1 моделі 2018 року, на якому відсутній державний номерний знак, знаходиться на роздоріжжі доріг в`їзду та виїзду до території, на якій здійснюється обшук слідчим СУ ГУ НП В Житомирській області на підставі рішення суду, що в свою чергу перешкоджає проведенню слідчої дії та вилучення майна, яке обумовлене ухвалою суду, та підлягає обов`язковому вилученню, тобто в`їзду та виїзду техніки на територію з метою демонтажу техніки.

07.10.2020р. слідчим СВ Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області винесено постанову про визнання речовими доказами вищевказаного майна у кримінальному провадженні, оскільки є предметом та знаряддям кримінального правопорушення, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На момент здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні не представилось можливим встановити власника вказаного трактора оранжевого кольору з наявними надписами «SD3000N», серійний номер DXCCWLCPJ100793 моделі 2018 року, на якому відсутній державний номерний знак, який вилучено 06.10.2020р. під час огляду місця події і які являються тимчасово вилученим майном.

На підставі викладеного, з метою збереження речових доказів слідчий просить накласти арешт на вказаний об`єкт.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Прокурор в судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання в якому просить розгляд справи проводити без його участі.

Згідно ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, у тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно п. 1, 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

Враховуючи викладене, слідчим не додано документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном на підставі ч.1 ст.170 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, оскільки прокурором, слідчим не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

На підставі викладеного і керуючись ст.170, 172, 173 КПК України,-

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000379 від 06.10.2020р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1