Справа № 128/15/20
Провадження №11-кп/801/1092/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 28.07.2020р. щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

З 03.01.2020 у провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться на розгляді кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_9 підтримала подане суду письмове клопотання про продовження застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки такий строк спливає, та ті ризики які стали підставою для його застосування не змінилися та не відпали, а саме: обвинувачений ОСОБА_6 на час затримання не працював, є раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не зняті та непогашені у встановленому законом порядку; ОСОБА_6 не має сім`ї, утриманців, отже не має соціально стримуючих факторів, тому останній може переховуватися від суду, вчинити незаконний вплив на свідків, які ще недопитані в судовому засіданні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вислухавши клопотання прокурора, захисника, міркування обвинуваченого суд задовольнив клопотання прокурора та продовжив застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 днів, а саме по 25.09.2020 включно.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що наразі продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_6 є раніше неодноразово судимою особою за вчинення умисних корисливих злочинів , хоча і має постійне місце проживання на території Вінницького району Вінницької області, але не одружений, не має сім`ї, дітей, утриманців, на час затримання офіційно не працював, обвинувачений ОСОБА_6 не має на волі соціально струмуючих факторів; також останній обвинувачується у вчинені тяжкого умисного корисливого злочину, на даний час судовий розгляд даного провадження триває, в суді не заслухані покази свідків, обвинуваченого, не досліджені документи, тому існують та не відпали ризики: незаконного впливу ОСОБА_6 на свідків, з метою зміни їх показів у суді; вчиненням ним іншого кримінального правопорушення, а також переховування ним від суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить переглянути підстави продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки ОСОБА_6 вже понад 8 місяців перебуває під вартою, а прокурор спеціально затягує час та не забезпечує явку понятих в судове засідання.

Крім того, ОСОБА_6 зазначає, що має постійне місце проживання, працював неофіційно у приватного підприємця, потерпілий по справі вже допитаний, а тому не буде перешкоджати слідству та переховуватись.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просять про заміну запобіжного заходу на домашній арешт в певний період доби, так як в суді не було доведено, що заявлені ризики не зменшилися, а потерпілий зазначав, що сам дав телефон обвинуваченому, прокурор заперечив проти апеляційної скарги та просить врахувати, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі може вчинити нові злочини, оскільки раніше судимий, а у судовій справі необхідно ще допитати свідків, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та матеріалами кримінального провадження апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Зі змісту положень ст. 177 КПК України слідує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, який скоїв через півтора місяці після звільнення з місць позбавлення волі, під час не знятої та не погашеної судимості за ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, немає міцних соціальних зв`язків, офіційної роботи та джерел для існування, а тому перебуваючи на волі, враховуючи кримінальну спрямованість обвинуваченого, може й надалі продовжувати вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення, а також переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів у суді та уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене, так як в суді ще не були заслухані покази свідків і обвинуваченого, не досліджені документи.

За наведених обставин застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, про що просить сторона захисту, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду, який триває, а тому законних підстав для скасування ухвали про продовження запобіжного заходу і постановлення нової ухвали, відповідно до викладених в апеляційній скарзі доводів обвинуваченого, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 28.07.2020р. про продовження строку перебування під вартою ОСОБА_6 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4