Номер провадження:1-кс/521/4903/20
УХВАЛА
19 жовтня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Республіки Азербайджан, азербайджанця, громадянина Азербайджану, з неповною вищою освітою, студента заочного відділення ОНУ ім.І.І.Мечнікова, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про судимості - відсутні,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що 17.10.2020 року приблизно о 15 годині ОСОБА_8 , знаходячись на проїжджій частині вулиці Радісної у місті Одесі по центру дороги на рівні подвійної розділювальної смуги, напроти будинку № 90, у ході конфлікту з ОСОБА_9 , який розпочався на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, розуміючи противоправний характер своїх дій, переслідуючи злочинний умисел та мету направлені на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , наніс останньому один удар правою рукою, зжатою в кулак, в область обличчя зліва, в результаті чого ОСОБА_9 втративши рівновагу та впав на асфальтоване покриття дороги. В результатів дій ОСОБА_4 ОСОБА_9 було спричинено небезпечні для життя тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно мозкової травми, забою головного мозку, перелому зводу черепа, набряку головного мозку, внаслідок чого його було доставлено до Міської клінічної лікарні №11 м. Одеси для надання медичної допомоги.
За даними обставинами, 17.10.2020 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002338 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України, а саме як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.
18.10.2020 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
У клопотанні слідчим зазначено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_10 підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Для обрання запобіжного заходу наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий вказав на наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним злочину та тяжкість можливого покарання.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний та захисник не заперечували в обранні саме такого запобіжного заходу, однак просили застосувати домашній арешт в певний час доби.
Вивчивши клопотання та документи додані до нього, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання за наступних підстав.
Згідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_13 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні органів досудового розслідування є дані, встановлені у визначеному законом порядку, які свідчать про причетність до вчиненого кримінального правопорушення саме ОСОБА_14 .
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Санкцією ч. 1 ст. 121 КК України передбачено покарання до 8 років позбавлення волі.
Слідчий суддя вважає, що з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному за вчинення інкримінованого злочину, відсутності постійного офіційного місця роботи та даних про особу, прокурором доведені наявність ризиків можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Проте такий ризик як вчинення іншого кримінального правопорушення, прокурором не доведений.
При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, вік підозрюваного, наявність постійного місця проживання.
Таким чином, беручи до уваги відомості про особу ОСОБА_4 , а також те, що він має постійне місце проживання, визнає обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застосування цілодобового домашнього арешту як запобіжного заходу буде достатнім та необхідним для належної його процесуальної поведінки і таким, що зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечить запобіганню вказаним ризикам.
При цьому, слідчий суддя відкидає доводи захисника щодо можливості застосування до підозрюваного домашнього арешту в певний час доби, враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення та беручи до уваги, що ОСОБА_13 не працевлаштований, навчається на заочному відділенні учбового закладу.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, із забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися з адреси: АДРЕСА_1 , по якій він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_10 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру до 2 розмірів прожиткового мінімума для працездатних осіб.
Виконання ухвали доручити співробітникам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, на яких покласти контроль за його поведінкою.
Строк дії зазначеної ухвали обчислюється з моменту її оголошення та вона припиняє свою дію 18.12.2020 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1