ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3290/20 Справа № 208/778/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

21 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 квітня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000018 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 квітня 2020 року затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 і визнано останнього винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, якому призначено узгоджене сторонами покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.
Не погодившись з рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вироку Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 квітня 2020 року, скасувати даний вирок та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає, що у відкритті провадження за вищенаведеною апеляційною скаргою обвинуваченого слід відмовити, виходячи з таких підстав.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 при розгляді провадження по суті у суді першої інстанції вину визнавав повністю, обставини кримінального обвинувачення не оспорював та добровільно погодився за участю захисника на затвердження угоди між ним і прокурором про визнання винуватості, якому було роз`яснено наслідки укладання такої угоди, передбачені ст. 473 КПК України.
Слід зазначити, що у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України, - вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладання угоди.
При цьому, згідно технічного запису судового засідання від 10 квітня 2020 року, суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє умови укладання угоди між ним і прокурором про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, обвинувачений узгодив з прокурором у присутності захисника міру покарання у виді 2 років обмеження волі із звільненням від його відбування з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, та погоджується з ним; переконався у добровільності його позиції, а також роз`яснив наслідки укладання такої угоди.
Частиною 4 статті 399 КПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Таким чином, у даному конкретному випадку відсутні підстави, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України, для оскарження вироку Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 квітня 2020 року, а тому у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 належить відмовити.
Керуючись ст. ст. 392, 394, 399 КПК України, суддя-доповідач

П О С Т А Н О В И В :
У відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 квітня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000018 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України - відмовити.
Копію ухвали та апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2