КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19 листопада 2020 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено частково клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, строком до 13 січня 2021 року включно, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волгоград Красноармійського району Російської Федерації, громадянина України, українця, працюючого на посаді регіонального менеджера у ТОВ «ХАММІНГ», одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

Постановлене рішення мотивоване тим, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень та існування заявлених ризиків у його поведінці, що в сукупності з даними про особу підозрюваного дають підстави для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Згідно доводів апеляційної скарги, ухвала слідчого судді є незаконною, необгрунтованою, а також такою, яка постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства.
Так, апелянт вказує на недоведеність стороною обвинувачення наявності у поведінці ОСОБА_7 ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим, на думку сторони захисту, слідчий суддя прийшов до помилкового висновку щодо наявності підстав для застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Також, як вбачається з апеляційної скарги, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах відсутні докази того, що застосування більш мяких запобіжних заходів не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Просить захисник врахувати і дані про особу ОСОБА_7 , який раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікаря нарколога чи психіатра, позитивно характеризується, працює в ТОВ «ХАММІНГ» на посаді регіонального менеджера, має постійне місце проживання, цивільну дружину та двох неповнолітніх дітей на утриманні.

Крім того, адвокат звертає увагу суду на ту обставину, що застосування такого обмежувального заходу призведе до звільнення останнього з роботи, оскільки останній не зможе працювати за графіком доба через добу, що унеможливить відшкодовувати збитки потерпілій.

Посилається захисник і на порушення прокурором ст. 14 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, зокрема щодо зазначення останнім в клопотанні місце народження ОСОБА_7 , а саме Російська Федерація.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника і підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

В ході апеляційного розгляду справи встановлено, що зазначених вимог закону слідчим суддею дотримано.

Так, вирішуючи питання щодо застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, судом перевірено та встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку колегії суддів, такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання матеріалах, в зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин, слідчим доведена та сумніву у суду щодо їх достатності не викликала.

При цьому слід зазначити, що відповідно до вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України, на цій стадії кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які вирішує суд під час розгляду справи по суті, в тому числі і надавати оцінку доказам з точки зору їх належності і допустимості. На даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя перевіряє наскільки сукупність наданих йому матеріалів є достатньою, щоб вважати про ймовірність вчинення особою кримінального правопорушення.

Також, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати про існування заявлених слідчим ризиків.

В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував і дані про особу підозрюваної та тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких ОСОБА_7 підозрюється.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється, які відноситься до категорії середньої тяжкості та тяжких, розмір покарання, який загрожує підозрюваному у разі доведення його винуватості, враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного, а саме його вік, стан здоров`я, характер соціальних зв`язків, спосіб життя взагалі, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого та застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, оскільки стороною обвинувачення доведено, що саме такий вид запобіжного заходу відповідає тяжкості кримінального правопорушення, особі підозрюваного і є достатнім для запобігання існуючих ризиків та забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Ті дані про особу підозрюваного, на які посилається апелянт, були враховані слідчим суддею при вирішенні питання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу. Крім того, вони не зменшують існуючих ризиків, а тому не можуть бути підставою для зміни йому запобіжного заходу.

Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу тих обставин, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є несумісним з робочим графіком підозрюваного, то слід зазначити, що такий вид запобіжного заходу є необхідним для забезпечення дієвості кримінального провадження, оскільки сукупність наданих суду матеріалів дає підстави вважати, що інший більш м`який запобіжний захід не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Таким чином, на підставі викладеного, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки постановлене з дотриманням вимог закону на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , за викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Істотних порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б давали підстави для скасування запобіжного заходу, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 309, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19 листопада 2020 року, якою задоволено частково клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобовогодомашнього арешту, та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, строком до 13 січня 2021 року включно, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи: 761/37127/20 Категорія ст. 181 КПК України
Номер апеляційного провадження: 11-сс/824/6398/2020
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_9
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1