overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №661/3975/20
Провадження №11-п/819/257/20 Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2020 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за клопотанням прокурора Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України з одного суду до іншого, -

в с т а н о в и л а:
До Херсонського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України з одного суду до іншогоу зв`язку з тим, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання належить задовольнити з таких підстав.
Відповідно до положень ст.ст. 32, 34 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.
Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як вбачається з матеріалів справи, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст. 125 КК України, прокурором направлено до Новокаховського міського суду Херсонської області. До початку підготовчого судового засідання від прокурора Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області надійшло клопотання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України з одного суду до іншого у зв`язку з тим, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності. Згідно обвинувального акту місцем вчинення кримінального правопорушення є м. Олешки Херсонської області.
Отже, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України має бути передано на розгляд до Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Керуючись ч.2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Клопотання прокурора Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України з одного суду до іншого задовольнити.

Справу №661/3975/20 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, передати на судовий розгляд до Цюрупинського районного суду Херсонської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 738/848/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/786/20
Категорія - ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

24 листопада 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 14 вересня 2020 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Дягова Менського району Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, працюючого дорожнім робітником в ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП», одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше судимого: вироком Менського районного суду Чернігівської області від 09 лютого 2012 року за ч.1 ст.185 КК України до 150 годин громадських робіт; вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 грудня 2012 року за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05 червня 2013 року за ч.2 ст.185 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі; вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 січня 2014 року за ч.2 ст.185 КК України до 4 років 10 місяців позбавлення волі; вироком Менського районного суду Чернігівської області від 03 квітня 2014 року за ч.3 ст.185 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Осьмаки Менського району Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.185 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Складання ухвали потребує значного часу, тому суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 417, 419 Кримінально-процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Менського районного суду Чернігівської області від 14 вересня 2020 року щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошений о 16-30 год. 24.11.2020 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/947/1335/20
УХВАЛА
26.11.2020 року

Київський районний суд м. Одеси, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: - ОСОБА_3

захисника: - ОСОБА_4

обвинуваченого: - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 від 21.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 від 21.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою суду кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання, відповідно ч.1 ст. 314 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вказуючи що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам КПК України.

Потерпіла до судового засідання не з`явилась, надала до суду заяву в якій просять розглянути справу за її відсутності.

Обвинувачений та його захисник вважали можливим призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, а також додані до нього матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, складені із дотриманням вимог КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження, або для розгляду питань про можливість затвердження угоди про примирення або угоди про визнання винуватості не має.

Судовий розгляд має провадитися у відкритому судовому засіданні, оскільки підстави для проведення закритого судового засідання відсутні.

За вказаних обставин кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому засіданні з викликом учасників кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 317, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 12:15 годин 26.11.2020 року.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 504/2122/20
Номер провадження 1-кп/504/843/20
У Х В А Л А
19.11.2020смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 про відвід прокурорів Комінтернівської місцевої прокуратури, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід прокурорів Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області від розгляду справи №504/1482/20 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/1414/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

25 листопада 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000109 від 21.09.2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України:
В С Т А Н О В И Л А:
24 листопада 2020 року до Малиновського районного суду м. Одеси від Одеської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000109 від 21.09.2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України. Того ж дня, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею було обрано ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що достатньо фактичних та юридичних підстав для призначення підготовчого судового засідання за участю учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд-
У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000109 від 21.09.2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, на 09 годину 30 хвилин 07 грудня 2020 року у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за участю учасників судового провадження.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід, -

УСТАНОВИВ:

В провадження судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора.
25 листопада 2020 року суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід з розгляду заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід по вказаній скарзі, посилаючись на те, що в поданій скарзі ОСОБА_4 порушує питання про внесення до ЄРДР відомостей відносно нього.
Дослідивши надані матеріали приходжу до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Статтею 75 КПК України визначено перелік обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні
Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5)у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 у своїй скарзі ставить питання щодо внесення відомостей до ЄРДР відносно судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_6 та суддів Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_2 і ОСОБА_7 .
Участь судді у розгляді вказаної заяви про самовідвід може вплинути на його об`єктивність та викликати сумнів у його неупередженості.
Дана обставина передбачена п.4 ч.1 ст.75 КПК України, як така, що виключає участь слідчого судді у розгляді вказаної справи.
Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Тому, з метою дотримання вимог ст. 75 КПК України заява про самовідвід слідчого судді у вказаній справ підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у справі за заявою слідчого судді ОСОБА_5 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора - задовольнити, заяву передати до канцеляріїї суду для здійснення повторного авторозподілу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/1370/15-к
Провадження №1-кп/523/54/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2018 року

Колегія суддів Суворовського районного суду м. Одеси в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по звинуваченню ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 5 КК України, -
Встановив :
В провадженні Суворовського районного суду м.Одесиі знаходиться кримінальне провадження за ч.5 ст.186, відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 .

На даний час обвинувачений ОСОБА_12 , перебуває в Одеській виправній колонії № 14.

Суд ініціює питання про етапування обвинуваченого до зали суду з Одеської виправної колонії № 14, з метою розгляду кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що для розгляду кримінального провадження по суті присутність обвинуваченого в судовому засіданні є обовязковою, суд приходить до висновку про необхідність етапування останнього.

Керуючись ст. 537 п.12 КПК України,

у х в а л и в:

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , який знаходиться в Одеській виправній колонії № 14, шляхом його доставки до СІЗО № 21 м. Одеси, для розгляду кримінального провадження по суті.

Виконання ухвали про етапування покласти на:

- керівництво Одеського СІЗО № 21.

- керівництво Одеської виправної колонії № 14.

Про етапування засудженого до СІЗО м. Одеси, повідомити Суворовський районний суд м.Одеси.

Судове засідання призначене на 26 жовтня 2018 року о 12.00 годину.

Головуючий суддя : ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/40/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2019 року

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянули заяву обвинуваченого ОСОБА_5 , про проведення судового засідання в кримінальному провадженні №523/18711/14-к в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2019 року до суду надійшла заява від обвинуваченого ОСОБА_5 , який перебуває в умовах ОСІ № 21, в якій він повідомив суд, що має погане самопочуття, та не може прийняти участь у судовому засіданні, яке призначене на 28.09.2018 року, та просив його провести у режимі відеоконференції.

Кримінальним процесуальним кодексом України запроваджено можливість використання прогресивних норм кримінального процесуального законодавства в частині проведення судових засідань в режимі відеоконференції. Положеннями статті 336 КПК встановлений чіткий порядок та зазначені основні умови проведення судових засідань в режимі відеоконференції. Так, судове провадження у режимі відеоконференції, може здійснюватися у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

У звязку з викладеним, суд приходить до висновку, що є доцільним провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження № 523/18711/14к, за ст.ст. 187 ч. 2, 296 ч. 4, 186 ч. 2 КК України за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , призначене на 12 годину 00 хвилин 20.03.2019 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити ДУ "Установа виконання покарань № 21", забезпечити проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити до Одеського слідчого ізолятора № 21 (м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 11) для організації її виконання.

Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м.Одеси ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/640/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2019

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , звинуваченню ОСОБА_4 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 187 ч. 1, 187 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 187 ч. 1, 187 ч. 2 КК України.

Захисник ОСОБА_5 до призначеного судового засідання не з`явилась, причини не повідомила.
Так, згідно ст. 53 ч. 1 КПК України суд має право на залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 49, 52, 53 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити через Одеський обласний центр по наданню безплатної вторинної правової допомоги, обвинуваченому ОСОБА_4 , захисника, явку якого забезпечити у судове засідання, яке назначено на 15 годину 30 хвилин 16.12.2019 року у приміщені Суворовського районного суду м. Одеси, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва 68, зал судових засідань № 1, для проведення окремої процесуальної дії, що полягає у продовженні запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Копію ухвали направити в Одеський обласний центр по наданню безплатної вторинної правової допомоги, для виконання.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа №523/2948/20
Провадження №1-кс/523/1476/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2020 року

Суворовський районний суд м. Одеси в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 діючої в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та по кримінальному провадженню № 0000059, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає в не наданні повідомлення про розгляд клопотання № 416/20 від. 25.03.2020р.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилась, про причини неявки до суду не повідомила. Була повідомлена належним чином.

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, про день та час розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

За таких обставин, неявка особи, яка подала скаргу, фактично свідчить про непідтримання поданої скарги та є підставою для відмови в її задоволенні.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 діючої в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню №,0000059 - відмовити.

Провадження по скарзі закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Суворовського
районного суду м.Одеси ОСОБА_1