Справа №463/9197/20
Провадження №1-кс/463/5091/20
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу

02 жовтня 2020 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

слідча Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, як сторона кримінального провадження, звернулась з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженим з прокурором про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 ,запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивує тим, що слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001135 від 29.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

За даними досудового слідства, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді головного лісничого ДП "Мокрянське лісомисливське господарство», тобто являючись службовою особою, яка постійно обіймає на державному підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, які полягали у здійсненні координації роботи підлеглих служб та лісництв, методичному, технічному, організаційному керівництві працюючими при виконанні лісогосподарських та інших робіт ДП «Мокрянське ЛМГ». В обов`язки якого входить зокрема охорона лісу, в період 2018-2020 років, неналежно виконуючи свої службові повноваження через несумлінне ставлення до них, не забезпечив організацію охорони лісу, не забезпечив контроль за веденням лісового господарства, внаслідок чого незаконно допущено проведення рубок території Мокрянського лісництва ДП «Мокрянське ЛМГ» дерев, які не були відведені в рубку, тобто на які не було виписано лісорубного квитка, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам у сфері охорони, відтворення, сталого і раціонального використання лісових ресурсів, громадським інтересам на безпечне для життя і здоров`я довкілля та користування природними ресурсами, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Пояснив, що на його думку необхідність обрання домашнього арешту є обґрунтованою, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років. Вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому менш суворий запобіжний захід не достатній для запобігання вищевказаним ризикам.

Слідча в судовому засіданні пояснила, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України підтверджується долученими до клопотання документами, зокрема актами ревізії, висновками експертиз та наказами директора ДП «Мокрянське ЛМГ».

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, просить обрати підозрюваному менш суворий запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив. Пояснив, що згідно покладених на нього посадових обов`язків він не здійснює безпосередній контроль за збереженням лісових насаджень, а лише організовує роботу лісової охорони, не являється матеріально відповідальною особою. Також підтвердив, що постійно проживає за вказаною в клопотанні адресою. Просить врахувати, що він являється батьком трьох дітей один з яких неповнолітній.
Заслухавши пояснення прокурора, слідчої, захисника, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку..

Витягом з ЄРДР підтверджується, що слідчим Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001135 від 29.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Про підозру у вчиненні даного злочину ОСОБА_6 повідомлено 24.09.2020 р.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 367 КК України підтверджується зібраними доказами, а саме: актом Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства та ДП «Мокрянське ЛМГ» від 12.06.2020, актом за результатами спільної ревізії майстерських дільниць Мокрянського лісництва ДП «Мокрянське ЛМГ» представниками Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства та ДП «Мокрянське ЛМГ» від 17.07.2020 р., висновком судової інженерно-екологічної експертизи № 5146 від 04.08.2020, висновком експертів за результатами проведення наукової ботанічної експертизи від 21.09.2020, , висновком судової інженерно-екологічної експертизи № 6173 від 23.09.2020, наказами директора ДП «Мокрянське ЛМГ» ОСОБА_7 по підприємству, іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, а також те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строк від двох до п`яти років та беручи до уваги, що на даний момент досудове розслідування триває, прихожу до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, а тому щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Згідно ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини у справі, у тому числі міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність в нього родини й утриманців.

Враховуючи вказані обставини, особу підозрюваного наявність на його отриманні неповнолітньої дитини, вважаю, що клопотання слід задоволити частково, обравши підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, з покладенням ряду обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 , задоволити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 22.00 год. до 06.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місці, до 02 грудня 2020 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися за межі Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні та підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу передати до Тячівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_6 , про що необхідно повідомити слідчого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1