Справа № 583/67/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000004 від 06.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
11.01.2021 року надійшло зазначене клопотання, яке мотивують тим, що у провадженні сектору дізнання Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 06.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення крадіжки майна ОСОБА_4 може бути причетний ОСОБА_5 .

Так, 06.01.2021 року в ході огляду місця події, а саме території поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , де ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції газовий балон ємністю 50 л, червоного кольору та швейну машинку «Ластівка» , чорного кольору із жовтими позначками.
Вилучене в ході огляду місця події майно є тимчасово вилученим майном відповідно до ст. 167 КПК України та є речовим доказом вчиненого злочину, у зв`язку з чим виникла необхідність накладення арешту на зазначене майно.

В зв`язку з чим, прокурор звернувся з даним клопотанням.

В судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву, в якій просить розглянути клопотання у його відсутність.

Власник майна в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність, оскільки, неприбуття вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до положень ст. 172 ч.1 КПК України.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що Охтирським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 06.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 1 КК України.

Згідно з витягом з зазначеного кримінального провадження вбачається, що 28.12.2020 року ОСОБА_5 скоїв крадіжку майна ОСОБА_4 , чим спричинив останній матеріальної шкоди.

Згідно до протоколу огляду місця події від 06.01.2021 року, а саме території поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , в ході якого ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції газовий балон ємністю 50 л, червоного кольору та швейну машинку «Ластівка» , чорного кольору із жовтими позначками.
Відповідно до постанови начальника сектору дізнання від 06.01.2021 року газовий балон ємністю 50 л, червоного кольору та швейну машинку «Ластівка» , чорного кольору із жовтими позначками, визнано речовими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Крім того, вилучене майно має доказове значення та саме по собі або у сукупності може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з положеннями ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

З огляду на викладене, враховуючи, що вилучене під час огляду місця події майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність арешту зазначеного майна.

Таким чином, вважаю, що прокурором доведена необхідність накладення арешту на вилучені в ході огляду місця події речі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170, 172, 173, 237, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти в рамках кримінального провадження №0000004 від 06.01.2021 року арешт на газовий балон ємністю 50 л, червоного кольору та швейну машинку «Ластівка» чорного кольору із жовтими позначками, шляхом заборони використання, відчуження та розпорядження, які вилучено 06.01.2021 року під час огляду місця події.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Роз`яснити, що сторони можуть звернутись до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про скасування арешту майна у випадках та порядку, передбачених законом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1