Номер провадження: 11-сс/813/1206/20
Номер справи місцевого суду: 946/3787/20 1-кс/946/1245/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 к

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського районного суду Одеської області від 26.06.2020 року, якою було задоволено клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000721від 23.05.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арештувідносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоіванівка Болградського району Одеської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-24.12.2001 Ізмаїльським міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 141 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
-- 12.10.2006 Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з
-- 26.02.2016 Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України та звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського районного суду Одеської області від 26.06.2020 року було задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце з 20:00 години по 07:00 годину наступної доби, так як слідчий суддя прийшов до висновку про те, що стороною обвинувачення доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення кримінального провадження та встановленим ризикам.
Зміст вимог апеляційних скарг.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати оскаржувану ухвалу та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, оскільки на теперішній час ОСОБА_8 потребує медичної допомоги, та для її отримання йому необхідно регулярно виїжджати до м. Одеси. У підозрюваного раптово погіршується стан здоров`я, що змушує негайно звертатися до медичних закладів. Підозрюваний з`являвся за кожним викликом слідчого чи суду, не переховувався від органу досудового розслідування та суду.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частиною першою ст.404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З мотивувальної частини ухвали вбачається, що слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону виконав в повному обсязі та врахував їх при постановленні ухвали, в зв`язку з чим доводи апеляційної скарги захисника є необґрунтованими, з огляду на таке.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185КК України, а саме у том, що 01.04.2020 року, близько16:00 год., він за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувальний акт відносно якого направлено до суду, проїжджаючи повз пасовища, що розташоване поблизу с. Кислиця Ізмаїльського району Одеської області, повторно, таємно викрав корову породи «Українська чорно-ряба молочна», жіночої статі, ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно паспорту великої рогатої худоби НОМЕР_1 , вагою 330 кілограмів вартістю 9 718,50 гривень, що належить ОСОБА_12 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання

Апеляційний суд вважає, що на даному етапі досудового розслідування вказані докази є достатніми для обґрунтування наявності підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність якою стороною захисту не оскаржується.

Злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Таким чином, відповідно до положень ч.2 ст. 181 КПК України, до ОСОБА_8 може бути застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про те, що в судовому засіданні прокурор довів наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт.

Зокрема, враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за яке в разі доведеності його вини, передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик того, що підозрюваний враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі встановлення його вини, може вдатися спроб переховуватися від органів досудового розслідування і суду.
Такожапеляційний суд вважає наявним ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що з метою уникнення від кримінальної відповідальності підозрюваний моженезаконно впливати на свідків та потерпілого, з метою зміни останніми первинних показань.

Крім того, наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, у тому числі за корисливі злочини та на теперішній час в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області відносно ОСОБА_8 перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0001229 від 08.06.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та в Центральному районному суді м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження № 0001044 від 17.03.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, врахував особу підозрюваного.
В апеляційній скарзі та під час її розгляду не зазначено обставин, які б свідчили про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків.

Враховуючи викладене апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов правильного та обґрунтованого висновку про те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів аніж домашній арештз забороною залишати житло у певний час доби, на даному етапі досудового розслідування не зможе запобігти встановленим ризикам та не дозволить контролювати місце перебування підозрюваного ОСОБА_8 . Висновок слідчого судді належним чином мотивований та обґрунтований.

Доводи апеляційної скарги про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не дає змогу підозрюваному своєчасно отримувати необхідну медичну допомогу, апеляційний суд не приймає до уваги, так як до підозрюваного був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби. У разі необхідності підозрюваний може звернутися до слідчого, прокурора для надання дозволу на отримання медичної допомоги у нічний час доби, а також за межами м. Ізмаїла.
Апеляційний суд вважає, що застосування саме такого запобіжного заходу буде достатнім та необхідним для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та дасть змогу органу досудового розслідування контролювати місце його перебування.

При таких обставинах, відповідно до п.1 ч.3 ст.407 КПК України, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги захисника, у зв`язку з чим вважає за необхідне залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 197, 199, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ізмаїльського районного суду Одеської області від 26.06.2020 року, якою було задоволено клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000721від 23.05.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 17.07.2020 року, о 14 годині 00 хвилин, в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3