Справа № 216/6757/14-к
Провадження 1-кс/216/2860/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2020 року м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про скасування ухвали слідчого судді Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу від 07 квітня 2020 року та поновлення провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою про скасування ухвали слідчого судді Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу від 07 квітня 2020 року та поновлення провадження у справі.
Представник скаржника у судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутності та без застосування технічних засобів фіксації, скаргу підтримав.
Слідчий ОСОБА_4 надала заяву про розгляд справи у його відсутності, у задоволені скарги просив відмовити, оскільки вимоги скаржника не передбачені діючим КПК України.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 450000001 від 23 листопада 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
З матеріалів доданих до скарги, досліджених в судовому засіданні вбачається, що 07.04.2020 року заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вимогою про залишення його скарги від 03.03.2020 року про скасування постанови на закриття кримінального провадження без розгляду.
Ухвалою слідчого судді Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу від 07 квітня 2020 року скаргу залишено без розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає
27.11.2020 року скаржник звернувся до слідчого судді з вимогою про визнання його заяви без розгляду та скасування ухвали слідчого судді та просив поновити провадження у справі.
Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі вищевикладеного, з урахуванням того, що діючим кримінально процесуальним законодавством не передбачено скасування судом першої інстанції винесених ним ухвал, визнання заяв без розгляду та поновлення провадження з вказаних підстав, тому слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга ОСОБА_3 про скасування ухвали слідчого судді Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу від 07 квітня 2020 року та поновлення провадження у справі не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги скаргу ОСОБА_3 про скасування ухвали слідчого судді Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу від 07 квітня 2020 року та поновлення провадження у справі, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1