Справа № 573/1529/20
Номер провадження 1-кс/573/371/20
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

28 серпня 2020 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Білопільського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна,

в с т а н о в и в :
27 серпня 2020 року заступник начальника СВ Білопільського ВП ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про арешт майна, яке мотивує тим, що СВ Білопільського ВП здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 27 серпня 2020 року за №0000455 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталася близько 01 години 30 хвилин 27 серпня 2020 року на вул. Замковій, у м. Білопілля, за участі мопеда «ALPHA», синього кольору, яким керував ОСОБА_4 , та який під час спуску з гори не впорався з керуванням і допустив виїзд у кювет, у результаті чого він отримав тілесні ушкодження. Пасажир мопеду ОСОБА_5 тілесних ушкоджень не отримав.

27 серпня 2020 року під час огляду місця події в районі будинку АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено мопед «ALPHA», синього кольору, не зареєстрований, з номером рами НОМЕР_1 , з пошкодженнями, розміщеними в передній частині.

Постановою слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області від 27 серпня 2020 року вказаний мопед визнано речовим доказом.

Про підозру в кримінальному провадженні нікому не повідомлялося.

Посилаючись на те, що вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, визначених ст. 98 КПК України, заступник начальника СВ просить накласти арешт на вилучене майно.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 171, ч. 3 ст. 172 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Вказаним вище вимогам закону клопотання не відповідає, оскільки в ньому не зазначені документи, які підтверджують право власності на мопед, або конкретні факти і докази, що свідчать про користування третіми особами вказаним мопедом.
Оскільки клопотання вимогам закону не відповідає, його слід повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 171-172 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Клопотання заступника начальника СВ Білопільського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання прокурором копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя