Єдиний унікальний номер 725/3579/20
Номер провадження 1-кп/725/180/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2020 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальне провадження №0000833 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Плоска Дубенського району Рівненської області, із вищою освітою, одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 , працюючи на посаді тимчасово виконуючого обов`язків директора, провідного інженера з лісосировинних ресурсів ДП «Новоселицьке державне спеціалізоване лісництво агропромислового комплексу», будучи службовою особою, яка наділена владою, а також організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, маючи відповідно до контракту та статуту ДП «Новоселицьке державне спеціалізоване лісництво агропромислового комплексу» повноваження на прийняття рішення щодо укладення договорів із фізичними особами, підприємствами, установами про продаж лісодеревини та готової продукції, а також формування лотів на їх продаж через аукціон, в тому числі доручати їх формування іншим особам та визначати цінову політику, діючи умисно, в особистих інтересах, з метою незаконного збагачення, використовуючи надану йому владу та службове становище, одержав неправомірну вигоду від директора ТОВ «Полекс-Відродження» ОСОБА_6 за вчинені дії з використанням свого службового становища щодо реалізації та відпуску лісо деревини при наступних обставинах:

Так, в жовтні 2019 року директор приватного підприємства ТОВ «Полекс відродження», яке займається лісопереробним та стругальним виробництвом ОСОБА_6 , звернувся до ОСОБА_3 щодо з`ясування цін та умов укладення договорів на придбання його товариством лісодеревини (техсировини породи дуб) в об`ємі 100-200 м. куб.

У ході розмови ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_6 , що вказану продукцію придбати неможливо, оскільки на очолюваному ним підприємстві існує її дефіцит, однак, зауважив, що якщо ОСОБА_6 бажає придбати сировину, то він, тобто ОСОБА_3 , використовуючи своє службове становище, може в цьому посприяти за відповідну грошову винагороду.

При цьому ОСОБА_3 зазначив, що він як особа, яка наділена повноваженнями директора підприємства, зможе прийняти рішення про реалізацію та відпуск ТОВ «Полекс відродження» техсировини породи дуб по ціні 2600 грн. за 1м. куб., за умови, що ОСОБА_6 буде надавати йому особисто в якості грошової винагороди кошти у розмірі орієнтовно 300 грн. за кожен метр кубічний придбаної у ДП «Новоселицьке держспецлісництво АПК» лісосировини.

В подальшому, 20 березня 2020 року, ОСОБА_3 під час особистої зустрічі із ОСОБА_6 обумовив, що наразі він має можливість укласти з ОСОБА_6 прямий договір купівлі-продажу дошки необрізної дубової об`ємом 12,93 кубічних метрів, висловивши прохання надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів, узгодивши суму такої неправомірної вигоди з розрахунку 200 гривень за один метр кубічний, окрім офіційної оплатити коштів підприємству згідно договору, на що ОСОБА_6 погодився.

Того ж дня, ОСОБА_6 знову зателефонував ОСОБА_3 та повідомив про необхідність зустрічі біля будівлі їдальні «Екватор», яка знаходиться по вул.Руській, 205, м. Чернівці, для підписання відповідного договору купівлі-продажу лісосировини.

При цьому ОСОБА_3 , надав вказівку головному бухгалтеру ДП «Новоселицьке державне спеціалізоване лісництво агропромислового комплексу» підготувати договір купівлі-продажу на пряму купівлю (поставку) ТОВ «Полекс відродження» дошки необрізної (дубової) в кількості 12,93 кубічних метрів на загальну суму 46 041 грн. та підписав його як уповноважена особа, тобто вчинив в інтересах ОСОБА_6 дії з використанням свого службового становища.

Зустрівшись в обумовленому місці, обвинувачений ОСОБА_3 надав ОСОБА_6 підписаний ним договір купівлі-продажу №1 від 20.03.2020 на пряму купівлю (поставку) дошки необрізної (дубової) в кількості 12,93 кубічних метрів на загальну суму 46 041 грн., який ОСОБА_6 також підписав та на його виконання 28.04.2020 перерахував грошові кошти в сумі 46 041 грн. на розрахунковий рахунок ДП «Новоселицьке держспецлісництво АПК».

Окрім цього, в ході вказаної зустрічі ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_6 , що на виконання попередньої з ним домовленості, він дасть вказівку сформувати і виставити у визначену дату лот для ОСОБА_6 на продаж через аукціон необробленої деревини у вигляді кругляка породи дуб в обумовленому об`ємі та за узгодженою вартістю.

В подальшому, 29.04.2020 року, ОСОБА_3 зустрівся з ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 де одержав від останнього раніше обумовлену ним неправомірну вигоду у розмірі 2400 гривень, за виконані ним дії в інтересах ОСОБА_6 щодо підписання договору купівлі-продажу №1 від 20.03.2020, реалізацію та відвантаження дошки необрізної (дубової) в обумовленому об`ємі та за узгодженою вартістю.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на виконання дій в інтересах ОСОБА_6 з метою одержання наступної' частини неправомірної вигоди, ОСОБА_3 04.05.2020 під час зустрічі запропонував ОСОБА_6 взяти участь в аукціоні з продажу деревини і повідомив, що він виставить лот спеціально для ОСОБА_6 , в якому буде зазначено обумовлені об`єм та вартість лісодеревини - п`ятдесят (50) кубічних метрів ділової та двадцять (20) кубічних метрів дерев`яної сировини породи дуб, а в загальному круглих лісоматеріалів- дубу звичайного об`ємом 71 кубічний метр, діаметром від 25 см. до 59 см. на загальну суму 276 738 грн.

При цьому ОСОБА_3 в розмові з ОСОБА_6 узгодив надання йому неправомірної вигоди у сумі 400 грн. за кожний реалізований метр кубічний ділової деревини та 1600 грн. за кожний метр кубічний дров`яної деревини.

Далі ОСОБА_3 , діючи з метою одержання неправомірної вигоди, вчиняючи в інтересах ОСОБА_6 дії з використанням свого службового становища, вжив заходи щодо формування і виставлення на узгоджену з ОСОБА_7 дату лот на продаж через аукціон необробленої деревини у вигляді кругляка породи дуб у обумовленому об`ємі та за узгодженою вартістю.

У визначену дату 08.05.2020 року ОСОБА_6 прийняв участь у відкритих публічних (аукціоних) торгах щодо придбання лісоматеріалів об`ємом 71 кубічний метр на загальну суму 276 738 грн., який відбувався на Електронному майданчику ТБ «Буковинської універсальної біржі», так як й обіцяв ОСОБА_3 , та виграв його.

14.05.2020 до ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_3 та висловив вимогу про необхідність зустрічі.

Того ж дня, о 18.43 год. ОСОБА_3 зустрівся з ОСОБА_6 і надав примірник підготовленого та підписаного ним, як уповноваженою особою, договору № 8-А від 08.05.2020 на купівлю ТОВ «Полекс відродження» в особі директора ОСОБА_6 круглих лісоматеріалів- дубу звичайного об`ємом 71 кубічний метр на загальну суму 276 738 грн.

На виконання умов договору № 8-А від 08.05.2020 ОСОБА_6 перерахував кошти на загальну суму 49839,90 грн. за відпуск частини продукції за вищевказаним договором на розрахунковий рахунок ДП «Новоселицьке -держспецлісництво АПК».

Після цього ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_3 про оплату частини лісоматеріалів і на виконання вказівки останнього працівники лісгоспу відвантажили ОСОБА_6 оплачені останнім лісоматеріали об`ємом 5,7 куб. м. дров`яної та 7,4 куб. м. ділової лісодеревини породи «Дуб».

В подальшому, 26.05.2020 року, орієнтовно о 10 год. 00 хв., ОСОБА_3 за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_6 біля входу до ТЦ «Екватор», що по вул. Руській, 248Є, в м. Чернівці та, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, одержав від ОСОБА_6 чергову частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 12 200 гривень, з яких: 9 120 грн. за оплачені та відвантажені 5,7 куб. м. дров`яної та 3000 грн. за 7,4 куб. м. ділової лісодеревини породи «Дуб», за вчинені в інтересах ОСОБА_6 дії з використанням свого службового становища щодо реалізації та відпуску лісодеревини.

Таким чином, ОСОБА_3 , будучи службовою особою, використовуючи надану йому владу та службове становище, одержав неправомірну вигоду від директора ТОВ «Полекс-Відродження» ОСОБА_6 за вчинення дій щодо реалізації та відпуску лісодеревини, чим скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.368 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому діянні визнав повністю та підтвердив викладені в обвинуваченні обставини. Щиро розкаявся у вчиненому. На підставі ст.63 Конституції України відмовився давати покази.

Оскільки обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому діянні та обставини, викладені в обвинуваченні, ніким не оспорювалися, суд, на підставі положення ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів з приводу обставин обвинувачення та обмежився дослідженням даних про особу обвинуваченого.

Проаналізувавши всі наведені вище докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому діяння доведена у повному об`ємі.

Суд вважає, що органом досудового розслідування правильно кваліфіковано дії обвинуваченого за ст.368 ч.1 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він, використовуючи надану йому владу та службове становище, одержав неправомірну вигоду.

При призначенні ОСОБА_3 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, те, що він відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Суд враховує особу обвинуваченого, зокрема те, що він раніше не судимий, свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаюється, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за місцем роботи характеризується позитивно.

Наведені обставини суд, на підставі ст.66 КК України, визнає такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи в сукупності всі обставини справи та особу винного, а також виходячи з того, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим вважає за можливе та необхідне застосувати відносно нього основне покарання у виді штрафу.

Саме такий вид покарання, на погляд суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, з обвинуваченого підлягають стягненню судові витрати за проведення судових експертиз.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком на 1 (один) рік.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді застави скасувати.

Кошти, внесені захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_4 на рахунок ТУ ДСА в Хмельницькій області, у якості застави за обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідно до платіжного доручення №13 від 27 травня 2020 року в сумі 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) грн. повернути адвокату ОСОБА_4 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судові експертизи в сумі 1634 грн. 40 коп.

Речові докази:

?грошові кошти в сумі 12200 грн. (дванадцять тисяч двісті гривень), які передані на збереження до Хмельницької філії АТ КБ «Приватбанк» - повернути власнику ОСОБА_6 ;

?мобільний телефон марки «Самсунг SMG600» із двома сім-картами, шкіряну куртку чорного кольору, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ТУ ДБР в м.Хмельницьк повернути власнику ОСОБА_3 ;

?зразок препарату «Промінь-1», медичні рукавички, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ТУ ДБР в м.Хмельницьк знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду протягом 30-ти діб з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_9