Справа № 675/1618/18
Провадження № 1-кп/675/41/2021
У Х В А Л А
"05" лютого 2021 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглядаючи в м. Ізяслав Хмельницької області в відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000097 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 11.09.2020 року було визнано ОСОБА_4 (по тексту - ОСОБА_4 , обвинувачений) винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 391 КК України і призначено покарання 1 (один) рік позбавлення волі.

У відповідності до ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Єнакіївського міського суду Донецької області від 19.02.2014 року та остаточно визначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 1 (один) місяць з конфіскацією майна, яке є його власністю.

До набрання вироком законної сили обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, але не довше ніж до 09.11.2020 включно.

Разом з цим, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду від 21.12.2020 року вирок Ізяславського районного суду від 11.09.2020 року щодо ОСОБА_4 скасовано.

Призначено новий розгляд матеріалів кримінального провадження №000097 від 14.03.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, в Ізяславському районному суді.

У мотивувальній частині зазначеної вище ухвали, суд апеляційної інстанції вказав, що оскільки допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними й перешкоджають перевірці доводів апеляційної скарги, вирок, відповідно до ст.ст. 412, 415 КПК України, підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження поверненню в суд першої інстанції на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Крім цього вказаною ухвалою продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 16.02.2021 року включно.

У подальшому до Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України та було призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор зазначив, що обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстави для його повернення відсутні. На думку прокурора усі необхідні дії для підготовки до судового розгляду виконані, а відтак кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Крім того, прокурор заявив клопотання про виклик у судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .

У підготовчому судовому засіданні захисник, позицію якого підтримав і обвинувачений, вказав на наявність підстав, визначених КПК України для повернення обвинувального акту.

Просив врахувати, що в основу обвинувачення ОСОБА_4 покладені фактичні обставини на підставі яких до останнього попередньо застосовувалися заходи дисциплінарного впливу, за які обвинувачений піддавався стягненню, яке за суворістю правових наслідків має ознаки кримінально-правового характеру, що призвело до притягнення обвинуваченого до юридичної відповідальності (дисциплінарної та кримінальної) за одні і ті ж порушення.

На думку захисника, застосування заходів кримінально-правового впливу (кримінальна відповідальність) до особи, яка відбуває покарання, на підставі сукупності аналогічних дисциплінарних правопорушень, за кожне з яких вона зазнала стягнення, порушує пpинцип non bisinidem ("двічі за одне й те саме не карають"), передбачений ст. 61 Конституції Українита ч. 1 ст. 4 Протоколу №7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, про що в тому в числі звертав увагу і Хмельницький апеляційний суд в ухвалі від 21.12.2020 року, якою скасовано вирок Ізяславського районного суду від 11.09.2020 року.

Також, у разі, якщо суд прийде переконання про відсутність підстав для повернення обвинувального акту, захисник ставив питання про виклик в судове засідання в якості свідка ОСОБА_22 .

Заслухавши доводи прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши обвинувальний акт, заявлені клопотання, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні, задоволення клопотання прокурора та захисника про виклик в судове засідання заявлених ними свідків.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Ізяславському районному суду Хмельницької області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України. Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

На думку суду прокурором при передачі для розгляду обвинувального акту вимоги закону щодо викладу фактичних обставин та правової кваліфікації дотримані. Обставини, які відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, викладено чітко й конкретно.

Суд акцентує увагу, що повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
У ст.ст. 109, 291 КПК України викладено вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта та його додатків. Повернення обвинувального акта прокурору зі стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції, допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.
Проаналізувавши доводи учасників судового провадження та перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суд вважає, що наведені у ньому фактичні дані у своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що робить можливим зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

Суд не встановив порушень норм кримінального процесуального закону, які могли би були підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження необхідно проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

У судове засідання необхідно викликати прокурора, захисника, обвинуваченого та свідків, заявлених прокурором та захисником.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 314-316, 369-372, ч. 2 ст. 392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ізяславського районного суду Хмельницької області о 15 год. 30 хв. 15.02.2021 року.

Задовольнити клопотання прокурора про виклик у судове засідання в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .

Задовольнити клопотання ОСОБА_5 захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про виклик у судове засідання в якості свідка ОСОБА_22 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1