У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.08.2020 Справа №607/13214/20

13 серпня 2020 року

Провадження № 1кс/607/5719/2020
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Семено-Карпівка Балтського району Одеської області, громадянина України, розлученого, працюючого директором ТОВ «ТЕОД», зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на утриманні є син 2015 року народження,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172, ч. 2 ст. 272 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , у рамках кримінального провадження за №0000323 від 03.08.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172, ч. 2 ст. 272 КК України звернулась до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що у провадженні СУ ГУНП в Тернопільській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000323 від 03.08.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 172, ч. 2 ст. 272 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.01.2017 року між ТзОВ АП «Колос 2» (далі «Замовник»), в особі директора ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_5 (далі «Виконавець»), укладено договір на виконання будівельно-монтажних робіт за адресою: місто Теребовля, вулиця Мазепи, 7, Теребовлянського району, Тернопільської області. Згідно умов зазначеного договору Замовник доручає, а Виконавець виконує будівельно-монтажні роботи, забезпечує необхідну якість роботи, здає їх в обумовлені строки Замовнику, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити роботи.
У відповідності із пунктом 4.2. Договору, при виконанні робіт Виконавець несе повну відповідальність за дотримання його персоналом вимог законодавства України про охорону праці та правил пожежної безпеки, а також на Виконавця покладається ризик випадкового знищення чи пошкодження майна/речі при виконанні підрядником робіт, передбачених цим договором.
Всупереч Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107 «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» ФОП ОСОБА_5 не отримав дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки в Управлінні Державної служби з питань праці в Тернопільській області.
ОСОБА_5 , діючи в порушення вимог законодавства про охорону праці, допустив до виконання робіт підвищеної небезпеки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без оформлення трудових відносин.
Крім цього, згідно внутрішнього Наказу №1 від 01.07.2012року, виконання обов`язків відповідального з питань охорони праці та правил техніки безпеки покладено на ОСОБА_5 , який повинен був забезпечити виконання вимог охорони праці та контролювати їх додержання підлеглими працівниками під час проведення робіт.
В ході досудового розслідування встановлено, що 03.08.2017 ОСОБА_5 , в порушення організації та проведення виконавцем робіт, щодо питань охорони праці при експлуатації перфоратора «Дніпро-М ПЕ-32175» з подовжувачем електричної енергії, у відповідності до вимог Закону України «Про охорону праці» допустив ОСОБА_9 до виконання робіт та надав для проведення будівельно-монтажних робіт просто неба перфоратор «Дніпро-М ПЕ-32175» та подовжувача електричної енергії у несправному технічному стані, зовнішня оболонка мережевого кабелю яких мала значні пошкодження.
ОСОБА_5 , не забезпечено ОСОБА_8 справними пристроями та засобами індивідуального захисту при виконанні робіт на висоті, внаслідок чого останній застосовуючи під час проведення будівельно-монтажних робіт просто неба перфоратора «Дніпро-М ПЕ-32175» та подовжувача електричної енергії у несправному технічному стані, був уражений технічним електричним струмом, від якого настала його смерть в лікувальному закладі.
Крім цього, 08.06.2018 року ОСОБА_5 , перебуваючи на території ТзОВ АП «Колос-2» та використовуючи незаконну, без належного оформлення найману працю ОСОБА_10 , залучив останнього до проведення монтажних робіт на висоті всупереч Правилам охорони праці під час виконання робіт на висоті (НПАОП 0.00-1.15-07), а саме: кріплення металевих листів ходових маршів, які розміщені на поперечних балках, на висоті 2,9 метрів від поверхні ґрунту між зерновими сушарками.
Внаслідок порушення вимог вищенаведених нормативних актів про охорону праці ОСОБА_5 , 08.06.2018 близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_10 , виконуючи роботи на висоті без поясу безпеки, підійшовши до краю листа маршу, впав із висоти на бетонну основу та при падінні поранив шию до кута металевого листа ходового маршу, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження, а саме поранення шиї, з ушкодженням м`яких тканин, м`язів, органів (гортані, стравоходу) та порушенням цілісності крупних магістральних судин (правих зовнішньої та внутрішньої сонних артерій, внутрішньої яремної вени), що привели до зовнішньої та внутрішньої кровотечі та обумовили масивну крововтрату, від яких настала його смерть на місці події.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві ТОВ АП «Колос 2», як особою, яка зобов`язана їх дотримуватись, яке спричинило загибель ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, не бажаючи у подальшому дотримуватись та виконувати норми, передбачені Законом України «Про охорону праці», фізична особа-підприємець ОСОБА_5 в період часу з 22.01.2018 по 08.06.2018, здійснюючи підприємницьку діяльність, зокрема виконання будівельно-монтажних робіт на території ТОВ АП «Колос 2» використовував працю найманих працівників, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , без належного оформлених трудових відносин, а саме без укладення трудових договорів (контрактів) в письмовій формі, договорів стажування, оформлення трудових книжок, ведення табелю робочого часу, нарахування заробітної плати та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464 VI, Кабінетом Міністрів України та вимогами передбачених трудовим Законодавством України.
Відтак, ОСОБА_5 підозрюється у грубому порушенні законодавства про працю, а саме використанні найманих працівників без належного оформлення трудових відносин, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченому ч. 1 ст. 172 КК України.
07 серпня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172, ч. 2 ст. 272 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучено до матеріалів клопотання.
Підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 272 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років.
Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З врахуванням наведеного, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172, ч. 2 ст. 272 КК України, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, особу підозрюваного, які у сукупності вказують на неможливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з мотивів, у ньому наведених та просили його задовольнити.
Захисник адвокат ОСОБА_6 щодо задоволення клопотання заперечив та просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав доводи захисника.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Нормами ч.1 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоровя підозрюваного; міцність соціальних звязків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.
Положеннями ч. 2 статті 177 цього Кодексу передбачено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 172, ч. 2 ст. 272 КК, санкція статті якого згідно з вимогами ст.70 КК України передбачає покарання, у тому числі у вигляді позбавленням волі на строк до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання доказами, а саме:
- повідомленням чергового лікаря Теребовлянської ЦРЛ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ;
- протоколом огляду місця події;
- висновком експерта №23937/18-46/10289/19-46 від 25.04.2019;
- висновком експерта за результатами проведення судової комплексної електротехнічної та з охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизи за №19213/11094 від 30.06.2020;
- висновком судово-медичного експерта №538;
- висновком експерта судової почеркознавчої експертизи за №1.1-359/18 від 17.10.2018 року;
- актом проведення спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком Управління Держпраці в Тернопільській області, що стався 03.08.2017;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;
- висновком судово-медичного експерта №454 від 09.07.2018;
- протоколом огляду місця події від 08.06.2018 у якому зафіксовано місце, положення, поза трупа ОСОБА_10 обстановка;
- актом проведення спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком Управління Держпраці в Тернопільській області, що стався 08.06.2018.
Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК).
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).
Сторона захисту не спростовує питання обґрунтованості підозри, враховуючи це, та надане суду повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 172, ч. 2 ст. 272 КК України суд приходить до висновку, що наявна підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 172, ч. 2 ст. 272 КК України не є вочевидь необґрунтованою.
Згідно з вимогами ст.198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, наведені слідчим у клопотанні та доведені прокурором в судовому засіданні, а саме підозрюваний може переховуватися від органу досудового слідства та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання, у тому числі, у виді позбавлення волі на строк до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років.
Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
У рішенні Європейського суду з прав людини «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.
Ризиком того, що ОСОБА_5 може впливати на свідків та потерпілих у даному провадженні є те, що останньому відомі контактні дані свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні, показання яких мають суттєве значення у розслідувані кримінального провадження, та він може незаконно впливати на них з метою дачі ними неправдивих показів.
Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він розлучений, на утриманні має сина 2015 року народження, має постійне місце реєстрації та проживання, працює та отримує доходи, раніше не притягувався до відповідальності.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурор, довів наявність достатніх даних, що існує ризик того, що підозрюваний у випадку незастосування до нього запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на свідків та потерпілих у даному провадженні; перешкоджати повному, всебічному розслідуванні.
В силу вимог ч. ч.1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи вагомість доказів щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , його вік, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, обставини вчинення злочину та його наслідки, слідчий суддя вважає, що у відповідності до вимог ч.4 ст. 194 КПК України щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Таким чином, прихожу до висновку про доцільність обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту у період з 18 год.00 хв. по 08 год. 00 хв. наступної доби в межах строку досудового розслідування, оскільки наявність декількох ризиків у сукупності, унеможливлює застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, тому що жоден із таких, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
За таких обставин, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підлягає до часткового задоволення.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
Разом з тим, враховуючи обставини, за яких було вчинено злочин, характер та наслідки його вчинення, слідчий суддя вважає, що стороною захисту не доведено та необґрунтовано доводи щодо можливості застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, для запобігання вищевказаним ризикам, що доведені у судовому засіданні, під час розгляду клопотання.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у період з 18 год.00хв. по 08 год. 00 хв. наступної доби.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 18 год.00 хв. по 08 год. 00 хв. наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- утриматись від спілкування із експертами, потерпілими ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_18 у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 06 жовтня 2020 року.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання до органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області у даному кримінальному провадженні.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а ОСОБА_5 зобов`язується прибути до місця свого проживання.

Копію ухвали вручити ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1