Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/944/20
У Х В А Л А

"09" вересня 2020 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин матеріали кримінального провадження №0000148 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Літинському районному суду Вінницької області.

В провадженні не має підстав для закриття, затвердження угоди або відмови у її затвердженні, повернення обвинувального акту чи направлення обвинувального акту для визначення підсудності.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор заявила клопотання про виклик обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_6 , свідків та про призначення справи до розгляду.

Крім того, в судовому засіданні заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки ризики передбачені ст.177 КПК України не відпали та продовжують існувати.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечили проти призначення справи до розгляду, оскільки вони визнають вину повністю, тому немає необхідності викликати свідків.

Щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечили. Просять обрати їм м`якщий запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, оскільки вони хочуть мати змогу заробити кошти для відшкодування завданої шкоди. Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечила проти призначення справи до розгляду.

Беручи до уваги, що строк тримання під вартою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 закінчується 16.09.2020 р. та обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, оскільки обвинувачені раніше судимі. Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин в період іспитового строку, а обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочин в період умовно- дострокового звільнення. Крім того, вони ніде не працюють, не одружені, що свідчить про відсутність соціально стримуючих чинників, що унеможливлює не продовження тримання під вартою або застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу. Відповідно до ч. 3 ст.331 КПК, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченим під вартою, виходячи з того, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів». Беручи до уваги, що строк тримання під вартою обвинуваченим закінчується 16.09.2020 р., а підстави для зміни їм запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, відсутні, тому строк тримання під вартою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необхідно продовжити. Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового провадження суд вважає, що кримінальне провадження за №137/944/20 необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 314, 177, 183, 184, 194, 331, 350 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 137/944/20 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України призначити до судового розгляду на 07.10.2020 року на 14-00 годину в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області у відкритому судовому засіданні в складі судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_6 .

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до двох місяців тобто до 07 листопада 2020 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до двох місяців тобто до 07 листопада 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1