ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/505/21 Справа № 197/1232/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2020 року, якою
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
відмовлено в задоволенні його клопотання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання, -
за участю:
секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2020 року ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Мотивуючи прийняте рішення, суд зазначив, що на час розгляду клопотання засуджений ОСОБА_5 відбув більше 2/3 строку покарання, однак враховуючи характеризуючі його дані, дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до засудженого умовно-дострокового звільнення, оскільки своєю поведінкою він не довів виправлення.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про його умовно-дострокове звільнення від подальшого відбуття покарання.
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_5 посилається на те, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою, прийнятою некомпетентним органом. Зазначається, що судом проведено розгляд справи за відсутності прокурора, який повинен стежить за законністю прийнятих судових рішень.
При цьому, апелянт зазначає, що судом не було належним чином досліджено особову справу, й залишено поза увагою рішення комісії. Засуджений зазначає, що у Широківському виправному центрі № 75, на час розгляду клопотання, перебував менше місяця, що позбавило можливості комісію, через короткий проміжок часу, охарактеризувати його з позитивної сторони. Отже, на думку засудженого, характеристика з колишнього місця ув`язнення - Жовтоводської ВК № 26, є об`єктивною. ОСОБА_5 звертає увагу й на те, що 16.03.2020 місцевим судом було відмовлено в застосуванні умовно-дострокового звільнення, проте з того часу до нього застосувалися лише заходи заохочення, що свідчить про можливість застосування вимог ст. 81 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, думки учасників провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, співставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, колегія суддів дійшла такого висновку.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про постановлення ухвали місцевого суду з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає обґрунтованими.
Так, відповідно частини 5 статті 539 КК України, в ході розгляду питань, які виникають під час та після виконання вироку, у судове засідання викликається, в тому числі і прокурор. Розгляд клопотань відповідної категорії, за відсутністю прокурора, можливий виключно у тому випадку, коли у суду є дані, що підтверджують факт належного повідомлення прокурора про місце та час розгляду клопотання.
Матеріали провадження за клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженого містять повідомлення суду, направлене органу прокуратурі, про розгляд заявленого засудженого клопотання в порядку статті 81 КК України стосовно дати та часу його розгляду /а.с. 14/, однак в самих матеріалах відсутні дані, які б підтверджували факт отримання цього повідомлення уповноваженою особою прокуратури.
Отже, самі по собі матеріалипровадження не містять відомостей, які б могли свідчити про належне повідомлення прокурора стосовно дати та часу розгляду, поданого засудженим клопотання.
Поряд з цим, оскаржуваним судовим рішенням підтверджено, що суд першої інстанції розглянув клопотання ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування призначеного вироком покарання 04 грудня 2020 року за відсутності прокурора, при цьому помістивши в матеріали провадження за клопотанням довідку про неявку, в тому числі, прокурора в судове засідання /а.с. 50/.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про порушення місцевим судом порядку вирішення судом питань, пов`язаних з виконанням вироку, визначеного статті 539 КПК України, при розгляді цього клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Враховуючи доводи апеляційної скарги, вищенаведені норми закону, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, скасувати, й призначити новий розгляд провадження у суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2020 року, якою ОСОБА_5 , відмовлено в задоволенні його клопотання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання, скасувати.
Призначити новий розгляд клопотання ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4