Провадження № 1-кп/127/1024/20

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.02.2021 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду, в м. Вінниці, кримінальне провадження, відомості про яке внесені 19 квітня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000944 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Майдан-Чапельський, Вінницького району, Вінницької області, українця, громадянина України, працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , маючи умисел на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, переслідуючи мету уникнути відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), 19.04.2020 о 03:14 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , висловив пропозицію службовим особам - командиру взводу № 2 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 та поліцейському взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області капралу поліції ОСОБА_7 про надання неправомірної вигоди за непритягнення його ОСОБА_4 ) до адміністративної відповідальності за наступних обставин.
Так, командиром взводу № 2 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 та поліцейським взводу №2 роти №4 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області капралом поліції ОСОБА_7 , які згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовими особами, відповідно до Дислокації сил та засобів роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області в складі екіпажу «Юнкер 152», на службовому автомобілі марки «Mitsubishi», моделі «Outlander», реєстраційний номер 4538 здійснювалося патрулювання по маршруту патрулювання у місті Вінниця.
Під час несення служби близько 02:30 год. екіпаж «Юнкер 152» прибув па допомогу екіпажу «Юнкер 106» за адресою: м. Вінниця, вул. Максимовича, -5 По прибуттю на місце виклику встановлено наявність автомобіля марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_4 , який порушив правила дорожнього руху.
На місці зупинки проведено огляд ОСОБА_4 на стан сп`яніння на приладі «Драгер», на підставі наказу Міністерства внутрішніх .прав та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів изнак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у результаті чого виявлений вміст алкоголю в крові, що становив 1,69 % проміле.
Після чого, о 03:14 год., ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вулиця Максимовича, 43, будучи в стані алкогольного :п`яніння, усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які згідно зі ст. 255 КупАП уповноважені на складання протоколів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ;п 130 КУпАП, достовірно знаючи механізм складання та розгляду протоколу на адміністративне правопорушення, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, під час складання працівниками поліції матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, відповідно ч. 2 п. 5 розділу 1 та розділу 9 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього :зуху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, не звертаючи уваги на неодноразові попередження ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції неправомірної вигоди службовій гсобі, продовжуючи свій злочинний намір, висловив словесні пропозиції палання ОСОБА_8 та ОСОБА_7 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 10000 грн. та 20000 грн. за нескладення відносно нього ( ОСОБА_4 ) протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В ході досудового розслідування між прокурором Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 з одного боку та ОСОБА_4 з іншого, у відповідності до ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, 24 листопада 2020 року укладено угоду про визнання винуватості.
Зі змісту укладеної угоди вбачається, що сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та погодженого сторонами призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 369 КК України (в редакції, чинній станом на 19.04.2020 року) у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 10200 гривень.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосовний за наслідками затвердження угоди про визнання винуватості судом.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся та суду пояснив, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті він скоїв інкриміноване діяння та зазначив, що угода про визнання винуватості є добровільною та наполягав на затвердженні угоди про визнання винуватості, пообіцявши, що в майбутньому такого більше не повториться.
Прокурор ОСОБА_3 просила суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 і ухвалити вирок, яким призначити узгоджене сторонами покарання.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд затвердити угоду про визнання винуватості укладену між прокурором Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , призначивши узгоджене сторонами угоди покарання.
Заслухавши думку прокурора, захисника та показання обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши зміст угоди про визнання винуватості, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 цього Кодексу.
Винуватість ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, що полягає в пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі, є доведеною та підтверджується показаннями самого обвинуваченого, який вину визнав та повідомив обставини вчинення ним злочину. Показання обвинуваченого суд вважає переконливим доказом його винуватості з підстав їх належності та допустимості.
Так, ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, щиро розкаявся та пояснив суду, що 19.04.2020 року, 03:15 год., він керував автомобілем «Volkswagen Golf» по вул. Максимовича в м. Вінниці, де його було зупинено працівника патрульної поліції за порушення правил дорожнього руху. В ході спілкування з працівниками поліції, останні виявили, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Після проведеного огляду стану сп`яніння на приладі «Драгер» вміст алкоголю в його крові становив 1,69%0 проміле. У зв`язку з чим, він запропонував працівникам патрульної поліції, які його зупинили, неправомірну вигоду в розмірі 10000 грн., а потім 20000 грн., за не складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. До вчиненого ставиться самокритично та шкодує, що так сталось.
Аналіз вказаних доказів у справі свідчить, що винуватість ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення є доведеною та підтверджується показаннями обвинуваченого, який вину визнав та повідомив обставини вчинення ним злочину.
За таких обставин, суд вважає вказані докази достатні для надання юридичної оцінки дій обвинуваченого та кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.
Заслухавши думку прокурора, захисника, показання обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши зміст угоди про визнання винуватості, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.
Злочин, передбачений ч. 1 ст. 369 КК України, який вчинено ОСОБА_4 відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься до не тяжких злочинів. Потерпілих у кримінальному провадженні не має.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненому злочині визнав в повному обсязі в чому щиро розкаявся, активно сприяв у розкритті кримінального правопорушення, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
У судовому засіданні встановлено, що угода про визнання винуватості між прокурором Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_4 з іншого відповідає вимогам ст. 472 КПК України, укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, в тому числі і наслідки укладення та затвердження даної угоди передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Судом при вирішенні питання щодо затвердження угоди встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_4 є вірною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб та обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання.
Виходячи з вищенаведеного, враховуючи конкретні обставини справи, особу винного, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання у виді щирого каяття та активного сприяння у розкритті кримінального правопорушення. Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди та призначає узгоджене сторонами вид і міру покарання, відповідно до угоди про визнання винуватості від 24 листопада 2020 року, укладеної між прокурором Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обирався.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 314, 368-370, 374, 468, 470, 472, 474, 475 КПК України та ст.ст. 60, 65, 369 КК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості укладену між прокурором Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 24 листопада 2020 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 19 квітня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000944.
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
Призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання за ч. 1 ст. 369 КК України (в редакції від 10.11.2015 року) у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: відеозапис з нагрудних реєстраторів командира взводу №2 роти №4 батальйону УПП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 та поліцейському взводу №2 роти №4 батальйону УПП у Вінницькій області капрала поліції ОСОБА_7 в період часу з 00:30 год. по 04:00 год., 19.04.2020 року, який поміщено на DVD-R диск, що зберігається при матеріалах кримінального провадження №0000944, залишити при матеріалах кримінального провадження.
На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області, з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України. Клопотання про його скасування місцевим судом може подаватися прокурором у разі невиконання умов угоди про визнання винуватості згідно зі ст. 476 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: