Справа № 202/5058/20
Провадження № 1-кс/202/6738/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

23 вересня 2020 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора від розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором групи прокурорів ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором групи прокурорів ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, в якому слідчий просить встановити строк для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисників з матеріалами кримінального провадження № 0000622 від 20 березня 2020 року до 23 вересня 2020 року.

Під час судового розгляду вказаного клопотання захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_6 було заявлено клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, оскільки на його думку існують сумніви в об`єктивності та неупередженості прокурора, що виразилось в тому, що 21 вересня 2020 року він прибув до слідчого ізолятора для проведення слідчих дій та вручення зміненої підозри, в той час як захисники підозрюваного про вчинення вказаних дій не були повідомленні завчасно та не повідомлено сторону захисту про відкриття матеріалів кримінального провадження відповідно до чинного законодавства.

Підозрюваний ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_7 також підтримали заявлений відвід прокурору.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання про його відвід, зазначаючи про необґрунтованість заявленого відводу.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000622, відомості про яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 20 березня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.

21 вересня 2020 року підозрюваного ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри про те, що про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 187 КК України, а саме - носінні, зберіганні, придбанні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, а також нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

21 вересня 2020 року прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_3 складено повідомлення про відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів, від отримання якого підозрюваний ОСОБА_5 відмовився в умовах слідчого ізолятора.

Положеннями ст. 77 КПК України визначено підстави для відводу прокурору. Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Зокрема, підставою заявленого відводу є посилання заявника на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, тобто існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Використання прокурором наданих кримінальним процесуальним кодексом прав не може свідчити про його упереджене ставлення та незгода з процесуальними діями прокурора не може бути підставою для його відводу, а може бути реалізована шляхом подання відповідної скарги до слідчого судді.
Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить до висновку, що заява про відвід прокурора є необґрунтована, оскільки в судовому засіданні не наведено передбачених ст.77 КПК України обставин, що можуть виключати участь прокурора в даному кримінальному провадженні.
Відтак, за наявними матеріалами справи, слідчий суддя не вбачає підстав, які б підтверджували наявність сумнівів в об`єктивності та неупередженості прокурора ОСОБА_3 , а тому в задоволенні клопотання про відвід прокурора слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 77, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора від розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором групи прокурорів ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1