У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.10.2020 Справа №607/17283/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна мотоцикла «HONDA NT 650V», р.н. НОМЕР_1 20, 2005 року випуску, шасі (кузов) № НОМЕР_2 , арешт на який було накладено ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 липня 2020 року (справа №607/12446/20) у кримінальному провадженні № 0001716 від 29.07.2020 року за ч. 1 ст. 286 КК України.

Виходячи з ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

28 липня 2020 року, близько 14 години, на нерегульованому перехресті пр. С. Бандери - вул. Глиняна - вул. Тютюника у м. Тернополі відбулось зіткнення автомобіля «AUDI А6» р.н. НОМЕР_3 ? під керуванням водія ОСОБА_4 , та мотоцикла «HONDA NT 650V», р.н. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_5 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження. В ході огляду місця події було вилучено мотоцикл «HONDA NT 650V», р.н. НОМЕР_4 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 є ОСОБА_3 , та поміщений для подальшого зберігання на територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів Тернопільської області с. Байківці, Тернопільського району, Тернопільської області.

Заявник у клопотанні вказав, що на даний час усі необхідні слідчі дії та експертизи з зазначеним мотоциклом проведено, сліди та пошкодження, які утворились на ньому зафіксовано, тому вважаю, що в подальшому у застосуванні цього заходу забезпечення провадження відпала потреба.

Старшим слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 надано довідку, в якій вказав, що вказаним транспортним засобом проведено усі необхідні експертизи, а тому потреби в його подальшому арешті немає.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Дослідивши доводи клопотання та долучені до нього матеріали, беручи до уваги пояснення сторін, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, у відповідності до ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.
Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Отже, в умовах реалізації учасниками кримінального провадження конституційного принципу змагальності і свободи в наданні ними суду своїх доказів, слідчим суддею вставлені фактичні дані для висновку про відсутність у провадженні обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння особи майном та обумовлювали арешт її майна.

Абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на обставини кримінального провадження, із врахуванням проведених у кримінальному провадженні необхідних експертиз та слідчих дій, беручи до уваги надану слідчим довідку щодо проведення з даним транспортним засобом необхідних слідчих дій та експертиз, а наявність обтяження не дає можливості заявнику вільно користуватися та володіти належним заявнику майном, та потреба в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна із зазначеним майном відпала, клопотання підлягає задоволенню, застосований відповідно до ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 липня 2020 року захід забезпечення кримінального провадження скасуванню, а вилучене в рамках кримінального провадження майно мотоцикл «HONDA NT 650V», р.н. НОМЕР_6 , 2005 року випуску, шасі (кузов) № НОМЕР_2 поверненню ОСОБА_3 як власнику майна на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 (47742, с. Кип`ячка, Тернопільського району Тернопільська область).

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт на мотоцикл «HONDA NT 650V», р.н. НОМЕР_4 , 2005 року випуску, шасі (кузов) № НОМЕР_2 , повернувши вказаний мотоцикл власнику ОСОБА_3 ( НОМЕР_7 , с. Кип`ячка, Тернопільського району Тернопільська область).

Копію даної ухвали надіслати на адресу Тернопільської місцевої прокуратури (м. Тернопіль, бул. Шевченка 7); власнику майна ОСОБА_3 (47742, с. Кип`ячка, Тернопільського району Тернопільська область).

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1