Справа № 697/1554/20
Провадження № 1-кс/697/274/2020
У Х В А Л А
Іменем України
28 серпня 2020 року м. Канів

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду

Черкаської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

власника майна ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі Черкаської області клопотання прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання обґрунтовано наступним.

У провадженні СД Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 22.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ході проведення за повідомленням інспектора рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області ОСОБА_6 22.08.2020, близько 04:15 год. огляду місця події на березі р. Дніпро Кременчуцького водосховища, в адміністративних межах м. Канів, Черкаської області, на відстані 100 м. вниз по течії від судноплавного шлюзу, виявлено та вилучено автомобіль марки «CHANA» - BENNI д.н.з. НОМЕР_1 , а також пропіленовий мішок, в якому знаходились месинові сітки із свіжовиловленою рибою виду: «судак» - 26 шт., «чехонь» - 82 піт., «плітка» -10 шт., «синець» - 10 шт. та «плоскирка» - 235 шт.

Постановою дізнавача від 26.02.2020, вказану рибу, сітки та автомобіль марки «CHANA» - BENNI д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, та вони відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України. Оскільки вказані речі використані як засіб вчинення кримінального правопорушення, а тому є підстави для накладення на них арешту.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, подане клопотання підтримує та просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_3 за його захисник у судовому засіданні не заперечували проти накладення арешту на майно сітки та рибу, але заперечували проти накладення арешту на автомобіль, оскільки відсутні докази, що він використовувався саме як знаряддя вчинення злочину, як і відсутні докази, що ним перевозилася риба та сітки.

Власник майна ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином, шляхом направлення телефонограми, про що секретарем судового засідання складено довідку.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши ОСОБА_3 як володільця майна та його захисника ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання виходить з наступного.
У провадженні СД Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 22.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події від 22.08.2020 вбачається, що під час огляду виявлено та вилучено автомобіль марки «CHANA» - BENNI д.н.з. НОМЕР_1 , а також пропіленовий мішок, в якому знаходились месинові сітки із свіжовиловленою рибою виду: «судак» - 26 шт., «чехонь» - 82 піт., «плітка» -10 шт., «синець» - 10 шт. та «плоскирка» - 235 шт.

Постановою дізнавача ДС Канівського ВП від 25.08.2020 дві месинові сітки довжиною близько 50 м кожна, вічком близько 30х30 мм, свіжовиловлену рибу: «судак» - 26 шт., «чехонь» - 82 піт., «плітка» -10 шт., «синець» - 10 шт. та «плоскирка» - 235 шт. та автомобіль марки «CHANA» - BENNI д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000029.
Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником автомобіля «CHANA» - BENNI д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: зокрема, збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зокрема:

- були знаряддям вчинення кримінального правопорушення;

- зберегли на собі сліди правопорушення;

- містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вказані вилучені речі - дві месинові сітки та свіжовиловлена риба відповідають ознакам речових доказів (зберегли сліди правопорушення та були знаряддями кримінальних правопорушень) і відповідно визнані речовими доказами (постанова слідчого про визнання речовими доказами від 25.08.2020), їх подальше використання може призвести до втрати, знищення, зміни, продажу, переховування, тощо, а по даному кримінальному провадженню слід провести ряд процесуальних дій і вказані докази мають суттєве значення для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні.

Зважаючи на викладене клопотання в даній частині підлягає до задоволення.

Щодо вимог в частині накладення арешту на автомобіль слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
В клопотанні прокурор вказує, що вилучений автомобіль використовувався як засіб вчинення кримінального правопорушення, і саме з метою його збереження як засобу вчинення кримінального правопорушення просив накласти арешт, однак матеріали клопотання не містять доказів, що даний автомобіль використовувався саме як засіб (знаряддя) вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, прокурор не довів необхідності накладення арешту на автомобіль саме як на доказ знаряддя вчинення кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні та мети накладення арешту.

На підставі ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

У межах кримінального провадження №0000029 від 22.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України накласти арешт на:

виловлену рибу виду: «судак» - 26 шт., «чехонь» - 82 піт., «плітка» -10 шт., «синець» - 10 шт. та «плоскирка» - 235 шт.; дві месинові сітки, довжиною близько 50 м кожна, вічком близько 30x30 мм., які були вилучені під час огляду місця події 22.08.2020.

У решті вимог відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1