Справа № 298/218/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

22.12.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,
захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/770/20, за апеляційною скаргою, яку подав захисник засудженого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 на ухвалу Великоберезнянського районного суду від 14 травня 2020 року.
Цією ухвалою подання фахівця другої категорії Великоберезнянського РС філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі за вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 28 лютого 2018 року задоволено. Скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_6 за вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 28 лютого 2018 року. Засудженого ОСОБА_6 направлено для відбування призначеного йому за вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 28 лютого 2018 року покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців. Початок строку відбування покарання постановлено обчислювати з моменту затримання засудженого.

В ухвалі вказується на те, що вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 28 лютого 2018 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців та покладанням на нього обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. В ухвалі також вказується на те, що після постановлення 16 травня 2018 року на облік у Великоберезнянському РС філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області, від засудженого ОСОБА_6 відібрано підписку, відповідно до якої його попереджено про те, що у разі ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків або систематичного вчинення правопорушень, які тягнуть за собою адміністративні стягнення, уповноважений орган з питань пробації може внести до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного за вироком суду покарання. Згідно особової справи, під час іспитового строку ОСОБА_6 , 01 серпня, 05 вересня 2018 року, 05 червня, 04 вересня 2019 року не з`являвся до органу пробації у смт. Великий Березний, чим порушив покладені на нього вищевказані обов`язки щодо необхідності періодичної явки для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. Судом також встановлено, що за допущені порушення органом пробації ОСОБА_6 винесено неодноразові попередження про наслідки невиконання покладених на нього обов`язків та проведено з ним профілактичні бесіди, повторно ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання. Крім того в ухвалі вказується на те, що 17 липня 2019 року орган пробації звертався до Великоберезнянського районного суду з поданням про скасування іспитового терміну та направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців за вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 28 лютого 2018 року, однак ухвалою Великоберезнянського районного суду від 26 листопада 2019 року у задоволенні подання відмовлено через неможливість встановити місцезнаходження засудженого ОСОБА_6 . Окрім того, в ухвалі вказується на те, що засуджений ОСОБА_6 ухилявся від органів досудового розслідування у зв`язку з підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України, внаслідок чого щодо нього заведено ОРС «Розшук» № 1400519 від 07 грудня 2019 року. Судом також встановлено, що ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду від 24 лютого 2020 року щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, розпочинаючи з 24 лютого 2020 року зі взяттям під варту в залі суду. В ухвалі також вказується на те, що систематичне невиконання засудженим ОСОБА_6 обов`язків покладених на нього вироком Великоберезнянського районного суду від 28 лютого 2018 року свідчить про те, що засуджений не бажає стати на шлях виправлення і є достатньою підставою для задоволення подання та направлення засудженого для відбування покарання у виді позбавлення волі за зазначеним вироком.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 вказує на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що засуджений належить до соціально незахищених верств населення, є особою без освіти, не з`являвся на реєстрацію до органу пробації через те, що деякий час лікувався у зв`язку із поганим станом здоров`я, перебивається тимчасовими заробітками та не завжди має кошти на транспорт аби з`явитись на реєстрацію до органу пробації, також через безграмотність не міг адекватно оцінювати юридичні факти та правові наслідки своєї неявки для реєстрації до органу пробації, правовою допомогою адвоката не користувався. Стверджує, що три неявки для реєстрації до органу пробації не носять послідовний та систематичний характер, що свідчить про його бажання виправитись, а за час встановленого вироком суду іспитового строку не притягався до відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Просить ухвалу скасувати, у задоволенні подання фахівця другої категорії Великоберезнянського РС філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі за вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 28 лютого 2018 року відмовити.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційної скарги, пояснення учасників судового розгляду: захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_5 , який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши зібрані у кримінальному провадженні докази, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності засудженого ОСОБА_6 , неявка якого, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 та ч. 5 ст. 539 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності засудженого ОСОБА_6 , береться до уваги, що: про час та місце розгляду апеляційної скарги засуджений повідомлений належним чином через установу, в якій утримується під вартою; заяв про відкладення розгляду справи на інший день та про бажання приймати участь у розгляді апеляційної скарги від нього не надходило; в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища засудженого, а тому, його явка не є обов`язковою; у ході розгляду апеляційної скарги брав участь захисник засудженого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , який і подав апеляційну скаргу та який не заперечував щодо її розгляду без участі засудженого.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

За змістом наведеної норми, направлення засудженого для відбуття покарання застосовується у випадку невиконання засудженим покладених на нього судом обов`язків або систематичного вчинення правопорушень лише за умови, що ці дії свідчать про небажання стати на шлях виправлення, що потребує доведення.

Порядок притягнення до відповідальності осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням регулюється ст. 166 КВК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 166 КВК України, у разі ухилення засудженого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, або порушення громадського порядку, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, кримінально-виконавча інспекція застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, а відповідно до ч. 3 цієї статті у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, застосовується до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді подання, яке подав фахівець другої категорії Великоберезнянського РС філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі за вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 28 лютого 2018 року, взяті до уваги вказані вище вимоги Кримінального та Кримінального виконавчого кодексів України, дотримані вимоги Кримінального процесуального кодексу України й ретельно перевірені його доводи, яким дана відповідна оцінка й постановлено законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Так, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглядаючи подання та приймаючи рішення обґрунтовано взяв до уваги те, що 01 серпня, 05 вересня 2018 року, 05 червня, 04 вересня 2019 року під час іспитового строку ОСОБА_6 , не з`являвся до органу пробації у смт. Великий Березний, чим порушив покладені на нього обов`язки, встановлені вироком суду щодо необхідності періодичної явки для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, за що органом пробації ОСОБА_6 виносились неодноразові попередження про наслідки невиконання покладених на нього обов`язків та проводились із ним профілактичні бесіди, повторно його було ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання.

Таким, що підтверджується матеріалами судового провадження, є і висновок суду першої інстанції про те, що 17 липня 2019 року орган пробації звертався до Великоберезнянського районного суду з поданням про скасування іспитового терміну та направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців за вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 28 лютого 2018 року, однак ухвалою Великоберезнянського районного суду від 26 листопада 2019 року у задоволенні цього подання відмовлено через неможливість встановити місцезнаходження засудженого ОСОБА_6 ..

Також суд першої інстанції дав належну оцінку тому, що засуджений ОСОБА_6 ухилявся від органів досудового розслідування у зв`язку з підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України, внаслідок чого щодо нього заведено ОРС «Розшук» № 1400519 від 07 грудня 2019 року.

Обгрунтовано суд першої інстанції взяв до уваги і те, що ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду від 24 лютого 2020 року щодо підозрюваного в іншому кримінальному провадженні ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, розпочинаючи з 24 лютого 2020 року, що підозрюваний взятий під варту в залі суду.

Вищевказані факти, які взяті до уваги судом першої інстанції при розгляді подання, повністю підтверджуються матеріали судового провадження, й апеляційний суд вважає, що такі обґрунтовано взяті до уваги судом першої інстанції при прийнятті рішення.

На підставі наведеного вище, доводи апеляційної скарги про те, що засуджений належить до соціально незахищених верств населення, є особою без освіти, не з`являвся на реєстрацію до органу пробації через те, що деякий час лікувався у зв`язку із поганим станом здоров`я, перебивається тимчасовими заробітками та не завжди має кошти на транспорт аби з`явитись на реєстрацію до органу пробації, також через безграмотність не міг адекватно оцінювати юридичні факти та правові наслідки своєї неявки для реєстрації до органу пробації, правовою допомогою адвоката не користувався, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не спростовують висновків суду першої інстанції про необхідність скасування засудженому ОСОБА_6 іспитового строку та направлення його для відбування покарання у виді позбавлення волі. Відхиляючи доводи апеляційної скарги апеляційний суд також бере до уваги, що сторона захисту не надала будь-яких доказів про те, що у вказані вище дні неявки засудженого на реєстрацію він перебував на лікуванні. Окрім того, приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги, що місце проживання засудженого ОСОБА_6 та місце явки на реєстрацію знаходяться в одному населеному пункті смт. В.Березний.

Із вищевказаних підстав, як такі, що не впливають на висновки суду першої інстанції, апеляційний суд не приймає до уваги й доводи апеляційної скарги про те, що три неявки для реєстрації до органу пробації не носять послідовний та систематичний характер, що свідчить про бажання ОСОБА_6 виправитись, а у період іспитового строку ОСОБА_6 не притягався до відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Погоджуючись із висновками суду першої інстанції та відхиляючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що засуджений ОСОБА_6 не бажає стати на шлях виправлення і його виправлення та перевиховання у дусі додержання законів України буде можливим лише за умови відбування покарання у виді реального позбавлення волі.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено законне та обґрунтоване судове рішення, у зв`язку з чим, апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_7 , задоволенню не підлягає.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що саме за клопотанням учасників судового розгляду сторони обвинувачення чи захисту апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи; що стороною захисту не надано будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та підтверджували доводи апеляційної скарги, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу не заявлялось.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 537, 539 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу, яку подав захисник засудженого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 14 травня 2020 року, якою подання фахівця другої категорії Великоберезнянського РС філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі за вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 28 лютого 2018 року задоволено, - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: