У Х В А Л А

06.10.2020 року слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000322 від 06.07.2020 р. про часткове скасування арешту майна, -
в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області із клопотанням про часткове скасування арешту майна, а саме, в частині заборони користування транспортним засобом, накладеного на автомобіль марки ««Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 та яким, згідно довіреності, зареєстрованої 17.06.2017 р. за № 1184, користується ОСОБА_3 .
Клопотання мотивує тим, що 07.07.2020 р. слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області постановив ухвалу, відповідно до якої накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000322 від 06.07.2020 р., крім іншого, зокрема, на автомобіль марки «Mercedes-Benz», р.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Покликається на те, що при розгляді клопотання про накладення арешту на майно не було визначено спосіб арешту транспортного засобу у вигляді заборони на користування, відчуження та розпорядження ним. Вилучений у ОСОБА_3 транспортний засіб є його основним засобом пересування при наданні йому медичної допомоги, оскільки останній має надмірну вагу, хворіє. Крім того, зазначив, що в органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні, в тому числі, і експертних досліджень, тому вважає, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт транспортного засобу, потреба відпала.
В суд адвокат ОСОБА_4 не з`явився, подав письмове клопотання, в якому просив про проведення судового засідання без його участі та про задоволення клопотання (а.с. 15).
Слідчий Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 в суд не з`явився, в поданій через канцелярію заяві вказав, що всі необхідні для розслідування кримінального правопорушення слідчі дії з майном, арешт на яке просить скасувати захисник, проведені, з огляду на що, задоволенню клопотання не заперечив, просив про розгляд такого без його участі (а.с. 14).
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, заяви учасників кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
В ході досудового розслідування встановлено, що 06.07.2020 р. приблизно об 11 год. 00 хв., невcтановлені особи, шляхом відчинення вхідних дверей, проникли у будинок АДРЕСА_1 , де із шафи таємно викрали грошові кошти у сумі 36 000 гривень та 1000 доларів США, чим завдали ОСОБА_7 матеріальних збитків на вказану суму.
06.07.20209 р. проведено огляд території господарства АДРЕСА_1 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, в ході якого виявлено та вилучено: 9 слідів папілярних узорів ліній, 2 сліди структури матеріалу та металеву серцевину від вхідних дверей будинку без маркування.
06.07.20209 р. по АДРЕСА_2 проведено огляд, в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон торгової марки «Nokia», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», номер телефону НОМЕР_5 ; мисливський ніж із рукояткою коричневого кольору без маркування; банківську картку «ПриватБанк» із номером НОМЕР_6 та автомобіль марки «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_1 .
06.07.2020 р. під час затримання ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , в порядку ст. 208 КПК України, було проведено їх обшук, в ході якого виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключ від автомобіля марки «Mercedes», мобільний телефон марки «Nokia» із наявною картою мобільного оператора «Київстар» та грошові кошти.
Із змісту клопотання вбачається, що 07.07.2020 року ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000322 від 06.07.2020 р., зокрема, на 9 слідів папілярних узорів ліній, 2 сліди структури матеріалу та металеву серцевину від вхідних дверей будинку без маркування; мобільний телефон торгової марки «Nokia», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», номер телефону НОМЕР_5 ; мисливський ніж із рукояткою коричневого кольору без маркування; банківську картку «ПриватБанк» із номером НОМЕР_6 , автомобіль марки «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключ від автомобіля марки «Mercedes», мобільний телефон марки «Nokia» із наявною картою мобільного оператора «Київстар» та грошові кошти.
Вищевказаний автомобіль використаний як речовий доказ у кримінальному провадженні, тому з метою призначення ряду експертиз та збереження речових доказів, слідчим суддею було накладено арешт на вказане майно.
За положеннями ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо. Право власності є непорушним.
Положеннями статей 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.
Враховуючи те, що транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_9 та яким користується ОСОБА_3 , визнано речовим доказом, досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено, потреба в подальшому застосуванні арешту на це майно, не відпала, вважаю, що арешт накладено ухвалою слідчого судді обґрунтовано, тому підстав для його скасування в цілому не вбачаю.
Разом з тим, враховуючи, що на даний час по кримінальному провадженню проведено всі необхідні експертизи, для яких був потрібен вказаний транспортний засіб, підстав для подальшого застосування арешту в частині заборони користування транспортним засобом немає.
В зв`язку з наведеним, вважаю доведеною тільки необхідність часткового скасування арешту майна, а саме, в частині заборони користування транспортним засобомоскільки на даний час триває досудове розслідування по даному кримінальному провадженню, а тому з метою збереження транспортного засобу як речового доказу слід залишити накладений арешт в частині заборони відчуження та/або розпорядження зазначеним майном до скасування арешту в порядку, встановленому законом.
Враховуючи наведене, клопотання адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 07.07.2020 року по кримінальному провадженні № 0000322 від 06.07.2020 року, підлягає до задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 07.07.2020 р., на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_1 , в частині заборони користування транспортним засобом скасувати.
Арештований транспортний засіб, марки «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_1 , на строк дії арешту, передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючому по АДРЕСА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1