11.02.2021
Справа № 642/759/21
Провадження № 1-кс/642/369/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000158 від 09.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
встановив:
Слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова з клопотанням про арешт майна, вказуючи, що в провадженні Холодногірского ВП ГУ НП в Харківській обл. знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158 від 09.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, за фактом того, що 09.02.2021 року, приблизно о 19:51 годині, за адресою: м. Харків, пров. Андріївський, буд. 12, невстановлена особа, відкрито, шляхом ривка, заволоділа мобільним телефоном, який належить потерпілому ОСОБА_4 .

У зв`язку з невідкладною необхідністю, загрозою знищення та втрати вказаних речових доказів, виникла необхідність у проведенні оглядів місця події, а саме:
09.02.2021 року у будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено:
- 2 ВЛС зі слідами пальців рук;
09.02.2021 року, на відкритій ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було вилучено:
- мобільний телефон "S-Tell s1-09", з сім картками - НОМЕР_1 , -;
10.02.2021 всі вищевказані речі були визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Вилучене майно має істотне значення для кримінального провадження, оскільки може бути використане у якості речових доказів вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, оскільки зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та інформацію про осіб, які причетні до його вчинення, в той час, незастосування тимчасового позбавлення можливості будь-яких осіб відчужувати це майно може призвести до зникнення, втрати, пошкодження майна, яке є важливим речовим доказом по кримінальному провадженню, що може перешкодити встановленню істини по справі.
Слідчий надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі.
Власник майна та підозрювана надали заяви про розгляд клопотання слідчого без їх участі, проти задоволення клопотання не заперечують.
Згідно ч.1 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У зв`язку із викладеним, згідно положень ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні Холодногірского ВП ГУ НП в Харківській обл. знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158 від 09.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Згідно протоколу огляду місця події від 09.02.2021 у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: - 2 ВЛС зі слідами пальців рук;
Згідно протоколу огляду місця події від 09.02.2021, проведеного на відкритій ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено: - мобільний телефон "S-Tell s1-09", з сім картками - НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
Постановою слідчого від 10.02.2021 вилучене майно визнане речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу, зокрема, якщо вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно ч.4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи, що слідчим наданими матеріалами до клопотання доведено, що повернення майна може позбавити орган досудового розслідування можливості повного, всебічного та неупередженого проведення слідчих дій, що у свою чергу позбавить можливості встановлення істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання про накладення арешту на майно, з метою збереження речових доказів, так, як не застосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження таких речей, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 167, 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 09.02.2021 в ході огляду місця події у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 : - 2 ВЛС зі слідами пальців рук.
Накласти арешт на майно, вилучене 09.02.2021 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на відкритій ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_2 : - мобільний телефон "S-Tell s1-09", з сім картками - НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
Виконання ухвали доручити слідчому СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а власником майна - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя