Справа № 139/879/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці у приміщенні суду кримінальне провадження № 0000022 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше не судимого;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 20.09.2020 біля 19:00 год. проїхав на територію орендованої ТОВ «Рубанський агро» земельну ділянку (поле № НОМЕР_1 ), що розташоване на околиці с. Вербовець Мурованокуриловецького району Вінницької області та с. Маціорськ Новоушицького району Хмельницької області, де домовився про крадіжку соняшника із ОСОБА_5 , який на той час надавав послуги згідно цивільно-правового договору щодо охорони в нічний час техніки ТОВ «Рубанський агро» по закінченню збору урожаю в техніці, яка залишилася під охороною на полі.

Так, реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 після попереднього дзвінка ОСОБА_5 , 21.09.2020 близько 01:30 год. приїхав на вказане поле, маючи умисел на заволодіння чужим майном та корисливий мотив, підійшов до трактора марки «JOHNDEERE 8400», державний номерний знак НОМЕР_2 , із причіпом, а саме: бункер накопичувач-перевантажувальний «DEMCO 1252», державний номерний знак НОМЕР_3 , як на такий в якому знаходився соняшник зібраний із вказаного поля та який належить ТОВ «Рубанський агро», , що розташоване за адресою: вул. Центральна, 11, с. Немерче Мурованокуриловецького району Вінницької області.

В подальшому, ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_5 6 мішків насіння соняшника загальною вагою 160 кг 200 грам та вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 736 від 08.10.2020 1848 грн 71 коп., яке в подальшому викрав та розпорядився ним на власний розсуд, а саме, залишив на території свого домогосподарства по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_5 , надаючи послуги згідно цивільно-правового договору по наданню послуг щодо охорони в нічний час техніки ТОВ «Рубанський агро», 20.09.2020 біля 19:00 год., перебуваючи на орендованій вищевказаним товариством земельній ділянці (поле №013), що розташоване на околиці с. Вербовець Мурованокуриловецького району Вінницької області та с. Маціорськ Новоушицького району Хмельницької області, запропонував ОСОБА_4 по закінченні збору урожаю здійснити крадіжку соняшнику в техніці, яка залишилася під охороною на полі.

Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 21.09.2020 (по закінченню строку цивільно-правового договору по наданню послуг щодо охорони в нічний час техніки ТОВ «Рубанський агро»), близько 01:30 год. зателефонував ОСОБА_4 та вказав на можливість приїхати на зазначене поле та перебуваючи на ньому, діючи з метою заволодіння чужим майном та корисливий мотив, власноручно наповнив 6 мішків насіння соняшника з бункера накопичувача-перевантажувача «DEMCO 1252», державний номерний знак НОМЕР_3 , що закріплений за трактором марки «JOHNDEERE 8400», державний номерний знак НОМЕР_2 , та який належить ТОВ «Рубанський агро», , що розташоване за адресою: вул. Центральна, 11, с. Немерче Мурованокуриловецького району Вінницької області.

Продовжуючи свої дії ОСОБА_5 передав ОСОБА_4 6 мішків наповнених насінням соняшника загальною вагою 160 кг 200 гр, яким останній розпорядився на власний розсуд, а саме залишив на території свого домогосподарства по АДРЕСА_1 .

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 736 від 08.10.2020 вартість викраденого майна становить 1848 грн 71 коп.

Внаслідок своїх незаконних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинили матеріального збитку ТОВ «Рубанський агро» на загальну суму 1848 грн 71 коп.

Вказані дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185КК України, як таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину у висунутому звинуваченні визнали у повному обсязі, щиро покаялися і дали показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення ними злочину. Тепер в своїх діях щиро каються. Докази їх вини, добуті досудовим слідством, визнають повністю і не оспорюють. Правильно розуміють зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважають недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Представник потерпілої юридичної особи ТОВ «Рубанський агро» в судове засідання не з`явився, натомість подав заяву в якій зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених підприємство не має. Просить суворо їх не карати (а.с.27).

На підставі ст. 325 КПК України, враховуючи думку учасників судового провадження, суд вважав можливим провести судовий розгляд без представника потерпілої юридичної особи.
Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченими, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та вирішив обмежитись дослідженням характеризуючих даних на обвинувачених та їх допитом.

За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб вчинили таємне викрадення чужого майна крадіжку, а тому ці їх дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу винних, які раніше не судимі (а.к.п. 39, 45); по місцю проживання характеризуються позитивно (а.к.п.40,43); на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебувають (а.к.п. 44,46,47).

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд визнає їх щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судом не встановлено.

Згідно ч. 1 ст. 368 КПК України, суд, ухвалюючи вирок, також приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинувачених. Відповідно до такої інформації (а.к.п.29-33) Мурованокуриловецький РС з питань пробації зробив висновок, що виправлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, ставлення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до вчиненого, суд приходить до висновку про необхідність їм покарання у виді обмеження волі в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано їх діяння.

Разом з тим, зваживши на обставини, що пом`якшують покарання обвинувачених - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, які б його обтяжували, відсутність будь-яких претензій до обвинуваченого з боку представника потерпілої юридичної особи, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд, враховуючи правову позицію Верховного Суду № 51-658км17 від 01.02.2018, керуючись своїми дискреційними повноваженнями, приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без їх ізоляції від суспільства, тобто, призначення їм покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку відповідно до ст. 75 КК України та покладання обов`язків, передбачених ч. 1 та п. 4 ч. 3 ст.76 КК України, що на думку суду, буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за вчинене, а й буде слугувати для їх виправлення та попередження вчинення нових злочинів як засудженими так і іншими особами.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати в сумі 653 грн 80 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи слід стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (по 326 грн 90 коп.) на користь держави у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Речові докази, а саме, 6 мішків соняшнику, що знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, слід повернути потерпілій юридичній особі, знявши з них арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області № 139/784/20 від 22.09.2020.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, тривалістю в 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 76 КК України, наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, тривалістю в 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 76 КК України, наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати пов`язанні з проведеною товарознавчоюекспертизою в сумі 653 гривні 80 копійок (по 326 грн 90 коп. з кожного).
Речові докази, а саме, 6 мішків соняшнику, що знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, - повернути потерпілій юридичній особі ТОВ «Рубанський агро», знявши з них арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області № 139/784/20 від 22.09.2020.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя :