Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1600/20
Провадження № 1-кп/299/297/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.07.2020 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представників потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000189 від 09.03.2020 року) про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Добрянське Тячівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, розлученого, має на утриманні двох малолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України не судимого,

за ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_6 08.03.2020 року о 23 годині 16 хвилин перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen Т-4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у місті Виноградів по вулиці Ардовецька у напрямку центру міста Виноградів доїжджаючи до перехрестя вулиць Ардовецька Акацієва не забезпечив безпеку дорожнього руху та відповідно до висновку судово автотехнічної експертизи № 100/05 від 19.05.2020 року грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 б), 2.9 б), 12.3, 12.4, 12.9 б), 14.2 б), 14.6 а) Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

- п.1.5 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п.2.3 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: ...б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну..., і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі...";

п. 2.9 водієві забороняється:

...б) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

п. 12.4. у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

п. 12.9. водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7.

п. 14.2. перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі,

не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

п.14.6. обгін заборонено:

а) на перехресті;

Тобто під час руху у населеному пункті, керуючи автомобілем «Volkswagen Т- 4» реєстраційний номер НОМЕР_1 значно перевищив допустиму у населеному пункті 50 кілометрів за годину швидкість руху рухаючись зі швидкістю 126 кілометрів за годину, наближаючись до їдучого попереду нього транспортного засобу «Volkswagen passat» реєстраційний номер Угорщини НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_8 , який на той час під`їжджав до перехрестя вулиць Ардовецька Акацієва з включеним лівим показником повороту, бо мав намір здійснити маневр повороту у вулицю Акацієву. Бачучи їдучий попереду себе транспортний засіб «Volkswagen passat» реєстраційний номер Угорщини НОМЕР_2 на якому горів лівий показник повороту ОСОБА_6 у порушення пункту 12.3 Правил дорожнього руху України не вжив заходів до зменшення швидкості руху керуючого ним автомобіля, а у порушення пунктів 14.2 б), 14.6 а) розпочав обгін автомобіля «Volkswagen passat» реєстраційний номер Угорщини НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , у місці де обгін проводити заборонено. У результаті чого, виїхавши на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення з лівою частиною автомобіля «Volkswagen passat» реєстраційний номер Угорщини НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , який на той час вже виконував маневр повороту ліворуч і діяв у відповідності до Правил дорожнього руху України.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля «Volkswagen Т-4» реєстраційний номер НОМЕР_1 :

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , згідно висновку судово медичної експертизи № 39 від 08.04.2020 року отримав тілесні ушкодження у вигляді синців орбітальних ділянок обох очей, забійних ран м`яких тканин волосистої частини голови в лобно - тім`яній ділянці від центру вліво, закритої черепно - мозкової травми з закритим переломом лобної, скроневої та клиновидної кістки, епідуральним крововиливом лобної ділянки та забоєм головного мозку, які відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_3 , згідно висновку судово медичної експертизи № 41 від 08.04.2020 року отримала тілесні ушкодження у вигляді забійної рани м`яких тканин чола, струсу головного мозку, закритої хребетно-спіральної травми з переломо - вивихом 5-6 шийного хребця із пошкодженням спинного мозку, що супроводжувалося тетраплегією та шоком, які відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень;

а пасажири та водій автомобіля «Volkswagen passat» реєстраційний номер Угорщини НОМЕР_2 :

ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_4 згідно висновку судово медичної експертизи № 52 від 07.04.2020 року отримав тілесні ушкодження у вигляді саден шкірних покривів чола справа, перенісся зліва, лівої носогубної складки в ділянці черева по передньо- боковій поверхні зліва , в ділянці кульшового суглобу та правого стегна верхньо- середній третині по зовнішній поверхні та в ділянці правого ліктьового суглобу по зовнішній поверхні, крововиливів на внутрішній поверхні м`яких тканин голови в тім`яній ділянці зліва, забійної рани волосистої частини голови в тім`яній ділянці від центру вліво, забійної рани м`яких тканин в ділянці лівого колінного суглобу по передній поверхні, рваних ран м`яких тканин лівої гомілки в середній третині, правої гомілки у нижній третині по передній поверхні, закритого перелому надколінника справа, відкритих переломів надколінника зліва, кісток правої гомілки в нижній третині та лівої гомілки в верхній третині, субарахноїдального крововиливу базальних поверхонь обох півкуль головного мозку з забоєм речовини головного мозку, забою переднього середостіння, розриву обох легенів по передній поверхні, закритого перелому хребта між 2 і 3 хребцями в в грудному відділі з розривом між хребцевого диску по передній поверхні та розривом спинного мозку на 2/3 його поперечника, які відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень так як потягли смерть потерпілого;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 мешканець АДРЕСА_5 , згідно висновку судово медичної експертизи № 42 від 08.04.2020 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, закритого перелому лівої ключиці, закритих переломів з 1-9 ребро зліва по задній підпахвиній лінії, тупої травми черева з розривом селезінки та гемоперитонеумом, які відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 мешканець АДРЕСА_6 , згідно висновку судово медичної експертизи № 38 від 08.04.2020 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді синців шкірних покровів лобно - тім`яної ділянки по центру та бокової поверхні черева зліва, саден шкірних покровів тім`яної ділянки зліва, перенісся та бокової поверхні грудної клітки зліва, струсу головного мозку, закритого перелому 2 ребра справа по задній підпахвинній лінії, закритого відривного перелому верхньої суглобової поверхні тіла 2 шийного хребця, які відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень.

Невиконання водієм ОСОБА_6 вказаних вимог п.п. 1.5, 2.3 б), 2.9 б) 12.3, 12.4, 12.9 б), 14.2 б), 14.6 а) Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками, зокрема отриманням потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 тяжких тілесних ушкоджень та ОСОБА_11 , тяжких тілесних ушкоджень що спричинили його смерть.

Таким чином, ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого та заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 показав, що 08.03.2020 року приблизно о 18-й годині він зустрівся із товаришем ОСОБА_14 , який запропонував йому відпочити разом. На це він погодився і сів у його мікроавтобус Фольксваген Транспортер Т 4. ОСОБА_9 був за кермом і вони поїхали в с.Дротинці за дівчиною ОСОБА_15 ОСОБА_16 . Забравши ОСОБА_10 вони знову поїхали в м.Виноградів. Після він запропонував ОСОБА_15 поїхати в с.Олешник за його знайомою ОСОБА_17 , на що ОСОБА_15 не заперечив. Проїзджаючи повз автозаправку Маркет по вул. І.Франка в м.Виноградів ОСОБА_10 запропонувала ОСОБА_15 пересісти до неї, а він щоб пересів за кермо. На це він погодився. ОСОБА_15 зупинив мікроавтобус та пересів у салон до Іванки, а він продовжив керувати мікроавтобусом і поїхав по вул. Першотравнева у напрямок с.Олешник. Прибувши в ОСОБА_18 до них на переднє сидіння сіла ОСОБА_17 і вони в чотирьох продовжили рух до м.Виноградів через с.Підвиноградів. Він був за кермом, ОСОБА_17 сиділа на передньому пасажирському сидінні, в салоні мікроавтобуса сидів ОСОБА_9 , а у нього на колінах сиділа ОСОБА_10 , яка цілувалася з ОСОБА_15 . Проїзджаючи в с.Підвиноградів та в`їзджаючи в м.Виноградів він рухався з включеним ближнім світлом фар із швидкістю приблизно 70-80 км/год. Вїхавши в м.Виноградів по вул. Ардовецька він помітив, як перед ним з другорядної вулиці на головну Ардовецьку виїхав білий автомобіль і призупинився. Він вирішив обігнати автомобіль, мигнув дальним світлом фар і вирішив, що його спереду їдучий водій помітив і почав пропускати, тому він не збавляючи швидкість почав робити маневр обгону зліва. Саме в цей час даний автомобіль різко почав рухатися вліво і він вже нічого не встиг зробити і відчув удар. Від удару знепритомнів. Коли прийшов до свідомості, вибрався із мікроавтобуса і відразу направився до автомобіля допомагати, однак там вже були люди. Після приїхала швидка і забрала постраждалих.

Усвідомлює, що порушив вимоги ПДР, оскільки обганяти автомобіль не було варто, а натомість слід було гальмувати.

Щодо перебування в стані алкогольного сп`яніння зазначив, що вдень випив 100-150 гр. горілки, оскільки не планував того дня сідати за кермо. На час вчинення ДТП п`яним не був, дію алкоголю не відчував.

Обставини обвинувачення щодо швидкості мікроавтобуса 125-127 км/год заперечує, оскільки з такою великою швидкістю не їхав, тому, що мікроавтобус потребував ремонту і фізично так швидко їхати не міг.

Про вчинене шкодує. Заявлені цивільні позови визнає частково. Просив суворо не карати та призначити покарання з умовним терміном.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 зазначив, що 08.03.2020 р. катався містом на мікроавтобусі Фолькваген Транспортер Т4. Побачив ОСОБА_19 і вони вирішили разом провести вечір. Чабрун підсів у мікроавтобус і вони поїхали в с.Дротинці за ОСОБА_16 . Забравши ОСОБА_20 вони каталися містом і вирішили заїхати в с.Олешник за ОСОБА_17 . Біля заправки ОСОБА_20 попросила його пересісти в салон до неї, тому він попросив ОСОБА_21 сісти за кермо, оскільки ОСОБА_21 у його присутності алкоголь не вживав і виглядав тверезим. Забравши ОСОБА_22 , вони через с.Підвиноградів вїхали у Виноградів. За дорогою він не слідкував, оскільки цілувався з ОСОБА_20 , яка сиділа у нього на колінах і була повернута лицем до нього і спиною по напрямку руху. Однак зауважив, що ОСОБА_23 швидко не їхав, оскільки мікроавтобус потребував ремонту. Внаслідок ДТП отримав струс і рвані рани голови. Два тижні лікувався в лікарні. Претензій до обвинуваченого не має. Просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_12 у судовому засіданні показав, що 08.03.2020 року відпочивав у кафе Сейф по вул. Борканюка в м.Виноградів. Він з ОСОБА_24 та ОСОБА_25 вирішили їхати додому і попросили, щоб ОСОБА_26 сів за кермо, який пив з ними каву та енергетик. Вони сіли у його автомобіль Фольксваген пасат білого кольору на угорській реєстрації. Січ ОСОБА_27 сів за кермо. Оскільки він особисто рідко керує автомобілем, тому сів на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_28 ззаду. Вони їхали вулицями Тюльпанів, ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , щоб ще покататись. Після із ОСОБА_31 вони виїхали на Ардовецьку, пригальмували і почали маневр повороту на вул. Акацієву і цей час сталося ДТП. Що було далі пам`ятає погано. В результаті ДТП отримав переломи ребер, вирізали селезінку. Спочатку 1,5 місяця лікувався в м.Ужгород, після ще місяць у Виноградові. Наразі проходить МСЕК на інвалідність. Має претензії до обвинуваченого морального характеру. Зазначив, що той каже неправду щодо швидкості руху, оскільки насправді летів, тобто їхав дуже швидко. Цивільний позов не заявляв.

У поданій заяві просив призначити ОСОБА_6 максимальну міру покарання (а.с.160 т.4).

Допитаний у судовому засіданні потерпілй ОСОБА_8 показав, що відпочивав у кафе Сейф по вул. Борканюка. Знайомий ОСОБА_28 попросив його відвезти додому. Він сів за кермо білого Фольксваген пасат, ОСОБА_32 сів спереду на сидіння пасажира, а ОСОБА_28 ззаду. Вони їхали вулицями Тюльпанів, ОСОБА_29 , Затишна. На перехресті вул. Затишна Ардовецька він пригальмував, включив правий поворот, пропустив автомобіль і переконавшись у безпеці руху виїхав на вул. Ардовецьку і відразу включив лівий поворот і почав готуватися до повороту вліво. Переконавшись у відсутності зустрічних автомобілів він почав повертати і в цей час відчув удар та втратив свідомість. Далі обставини майже не пам`ятає. Опритомнів у лікарні. Зазначив, що жодних правил не порушив. Перед виїздом на ОСОБА_33 повністю не зупинявся, оскільки там знаку Стоп не було. Виїзджаючи на вул. Ардовецьку він бачив транспортний засіб, який їхав у напрямку Виноградів, однак він був на значній відстані. По вул. Ардовецькій він рухався на першій передачі не більше 5-10 км/год, оскільки відразу мав намір повернути ліворуч на вул. Акацієву, тому включив лівий поворот і почав зміщатися вліво. При початку маневру він нікому небезпеки не створив. Причиною ДТП вважає перевищення швидкості обвинуваченим ОСОБА_23 . До цих пір ОСОБА_23 навіть не вибачився. Жодної допоги на лікування не надав.

У поданій заяві просив призначити ОСОБА_6 максимальну міру покарання (а.с.161 т.4).

Законний представник потерпілої ОСОБА_10 ОСОБА_13 показала, що вночі з 08 на 09 березня до неї зателефонувала тітка і повідомила, що сестра ОСОБА_20 потрапила у ДТП і перебуває у важкому стані. В цей час вона перебувала в Угорщині і тому вона повернулася в Україну. Іванну спочатку лікували в м.Виноградів, після направили в м.Ужгород, де їй встановили пластину. Після вона перебувала в реабілітаційному центрі, де доба перебування коштує 4500 грн. без врахування маніпуляцій і обстежень, за які треба платити окремо. Проведене лікування майже не дало ефекту. Вона лежить прикута до ліжку, ворохнути може лише лівою рукою. І гарантії, що вона колись стане на ноги ніхто не дає.

Від родини обвинуваченого отримали тільки 1900 грн.

Заявлений позов просила задоволити повністю.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_34 показала, що 08.03.2020 року за нею в с.Олешник на білому мікроавтобусі приїхав ОСОБА_19 . З ним в автобусі були також ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і вони через с.Підвиноградів поїхали до м.Виноградова. Вїзджаючи в м.Виноградів, проїжджаючи автозаправку вона помітила спереду автомобіль, який виїхав справа і включив поворот вліво. Однак ОСОБА_23 не збавляючи швидкість почав обгін цього автомобіля зліва і в цей час сталася ДТП. Свідок зазначила, що обвинувачений їхав із швидкістю 130 км/год, оскільки вона сиділа спереду і їй було видно спідометр. Крім того зазначила, що автомобіль було видно завчасно. Водій ОСОБА_6 не подавав сигналів світлом фар, не сигналив, а ще більше прискорився.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого за ч.2 ст.286 КК України стверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та ТЗ від 09.03.2020 року, з схемою до протоколу місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.03.2020 року та фототаблицею згідно якого було проведено огляд місця ДТП а саме перехрестя вулиць Ардовецька Акацієва в м.Виноградів, складено схему розміщення автомобілів Фолькваген транспортер державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобіля Фолькваген пасат реєстраційний номер Угорщини НОМЕР_2 (а.с.14-30 т.1);

- лікарським свідоцтвом про смерть №52 від 10.03.2020 р., згідно якого ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_7 . Причина смерті: перелом грудного відділу хребта з розривом спинного мозку (а.с.57-58 т.1);

- протоколом медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння №54 від 09.03.2020 р., згідно якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння 0,6 ‰ (а.с.155 т.1);

- протоколом огляду предмета від 10.03.2020 р. в ході якого здійснено огляд відео файлу на якому зафіксовано момент ДТП (а.с.156-160 т.1);

- висновком експерта №52 від 10.03.2020 р. р. згідно якого експертизою трупу ОСОБА_11 , 1998 р.н. були виявлені тілесні ушкодження:

САДЕН шкірних покровів чола справа; переднісся зліва, лівої носо-губної складки, в ділянці черева по передньо-боковій поверхні зліва, в ділянці кульшового суглобу та правого стегна в верхньо-середній третині по зовнішній поверхні та в ділянці правого ліктьового суглобу по зовнішній поверхні; КРОВОВИЛИВІВ на внутрішній поверхні м`яких тканин голови в тім`яній ділянці зліва; ЗАБІЙНОЇ РАНИ волосистої частини голови в тім`яній ділянці від центру вліво; ЗАБІЙНОЇ РАНИ м`яких тканин в ділянці лівого колінного суглобу по передній поверхні; РВАНИХ РАН м`яких тканин лівої гомілки в верхній третині, правої гомілки нижній третині по передній поверхні; ЗАКРИТОГО ПЕРЕЛОМУ надколінника справа; ВІДКРИТИХ ПЕРЕЛОМІВ надколінника зліва, кісток правої гомілки в нижній третині та лівої гомілки в верхній третині; СУБАРАХНОЇДАЛЬНОГО КРОВОВИЛИВУ базальних поверхонь обох півкуль головного мозку з ЗАБОЄМ речовини головного мозку; ЗАБОЮ ПЕДНЬОГО СЕРЕДОСТІННЯ; РОЗРИВІВ обох легенів по передній поверхні; ЗАКРИТОГО ПЕРЕЛОМУ хребта між хребцями в грудному відділі з розривом між хребцевого диску по передній поверхні та розривом спинного мозку на 2/ його поперечника.

Тілесні пошкодження у вигляді «саден шкірних покровів та крововиливу на внутрішній поверхні м`яких тканин голови не спричинили розлад здоров`я понад 6 але не більше 21 дня, і по цій ознаці, згідно п. 2.3.2. «б» "Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень" затверджених "Наказом N 6" M03 України від 17.01.95р. у живих осіб кваліфікуються як ЛЕГКІ ТІЛЕСНІ ПОШКОДЖЕННЯ, ЩО НЕ СПРИЧИНИЛИ КОРОТКОЧАСНИЙ ТЕРМІН РОЗЛАДУ ЗДОРОВ`Я.

Тілесні пошкодження у вигляді «забійних та рваних ран м`яких тканин » спричинили розлад здоров`я понад 6 але не більше 21 дня, і по цій ознаці, згідно п. 2.3.2. «а» "Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень" затверджених "Наказом N 6" МОЗ України від 17.01.95р.,у живих осіб кваліфікуються як ЛЕГКІ ТІЛECНІ ШКОДЖЕННЯ, ЩО СПРИЧИНИЛИ КОРОТКОЧАСНИЙ ТЕРМІН РОЗЛАДУ ЗДОРОВ`Я.

Тілесні пошкодження у вигляді «закритого перелому надколінника справа, відкритих переломів наколінника зліва, кісток гомілки в верхній третині та кісток правої гомілки в нижній третині» спричинили розлад здоров`я понад 21 день, не являються небезпечними для життя в момент їх спричинення, і по цій ознаці, згідно п. 2.2.1. «в»» "Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень" затверджених "Наказом N 6" МОЗ України від 17.01.95р.,у живих осіб кваліфікуються як ТІЛЕСНІ ПОШКОДЖЕННЯ СЕРЕДНЬОГО СТУПЕНЯ ТЯЖКОСТІ.

Тілесні пошкодження у вигляді «закритої внутрішно-черепної травми з субарахноїдальним крововиливом та забоєм мозку, перелому грудного відділу хребта з розривом спинного мозку та тупої травми грудної клітки з забоєм переднього середостіння, забоєм та розривом легенів, що супроводжувалося гемотораксом» являються НЕБЕЗПЕЧНИМИ ДЛЯ ЖИТТЯ В МОМЕНТ ЇX СПРИЧИНЕННЯ, і по цій ознаці, згідно п. 2.1.2 "Правил судово-медичного визначень чтепені тяжкості тілесних пошкоджень" затверджених "Наказом N 6" МОЗ України від 17.01.95р., у живих осіб кваліфікуються як ТЯЖКІ ТІЛЕСНІ ПОШКОДЖЕННЯ.

Дані тілесні пошкодження виникли внаслідок дії ТУПОГО ПРЕДМЕТУ могли виникнути у пасажира легкової машини в момент зіткнення з автотранспортним засобом, що рухався в попутному напрямку від ударів в виступаючі частини салону автомашини та різкому зміщенні тіла внаслідок чого відбулося пере розгинання хребта вперед, при цьому він міг знаходитися в вертикальному чи близькому до нього положенні (сидячи).

Причиною смерті ОСОБА_11 явилася ТУПА ТРАВМА ХРЕБТА з ЗАКРИТИМ ПЕРЕЛОМОМ між II та III хребцям в грудному відділі та розривом між хребцевого диску по передній поверхні і розривом спинного мозку на 2/3 йог поперечника, що супроводжувалося розвитком СПІНАЛЬНОГО ШОКУ (а.с.165-169 т.1);

- висновком експерта № 42 від 12.03.2020 р., згідно якого в результаті ДТП, що мала місце 08.03.2020 р. ОСОБА_12 , 1990 р.н. отримав тілесні ушкодження у виді струсу головного мозку (згідно, консультації невропатолога); ЗАКРИТОГО ПЕРЕЛОМУ лівої ключиці (що підтверджені даними рентген обстеження); ЗАКРИТИХ ПЕРЕЛОМІВ з І по IX ребро зліва по задній підпахвинній лінії (що підтверджені даними рентген- обстеження); ТУПОЇ ТРАВМИ ЧЕРЕВА з РОЗРИВОМ СЕЛЕЗІНКИ та ГЕМОПЕРИТОНЕУМОМ.

Дані тілесні пошкодження виникли внаслідок дії ТУПОГО ПРЕДМЕТУ могли виникнути пасажира легкового автомобіля від удару в виступаючі частини та стиснення деформованими частинами салону автомашини, в момент зіткнення автомашини з попутним автотранспортним засобом. В момент виникнення вказаних вище тілесних пошкоджень він міг знаходитися в вертикальному чи близькому до нього (сидячому) положенні, при якому травмовані ділянки доступні для дії травмуючих чинників.

По давності виникнення описані вище тілесні пошкодження вкладаються в дату події, а саме 08.03.20 р.

Тілесні пошкодження у вигляді «струсу головного мозку » спричинили короткочасний розлад здоров`я понад 6 але не більше 21 дня чи незначну стійку втрату працездатності і по цій ознаці згідно п.2.3.2 «а» "Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень", затверджених "Наказом № 6" МОЗ України від 17.01.95 р. кваліфікуються як ЛЕГКІ ТІЛЕСНІ ОШКОДЖЕННЯ, що СПРИЧИНИЛИ КОРОТКОЧАСНИЙ РОЗЛАД ЗДОРОВ`Я або НЕЗНАЧНУ СТІЙКУ ВТРАТУ ПРАЦЕЗДАТНОСТІ.

Тілесні пошкодження у вигляді «закритих переломів ключиці та ребер» спричинили розлад здоров`я понад 21 день, не являються небезпечними для життя, і по цим ознакам згідно п.2.2.1 "Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушдкоджень", затверджених "Наказом № 6" МОЗ України від 17.01.95 р. кваліфікуються як ТІЛЕСНІ ПОШКОДЖЕННЯ СЕРЕДНЬОГО СТУПЕНЯ ТЯЖКОСТІ.

Тілесні пошкодження у вигляді «тупої травми черева з розривом селезінки та внутрішньою кровотечею» є небезпечними для життя в момент їх спричинення і по цій ознаці згідно п.2.1.3 «б» "Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених "Наказом № 6" МОЗ України від 17.01.95 р. кваліфікуються як ТЯЖКІ ТІЛЕСНІ ПОШКОДЖЕННЯ (а.с.173-175 т.1);

- висновком експерта № 39 від 12.03.2020 р., згідно якого в результаті ДТП, що мала місце 08.03.2020 р. ОСОБА_9 , 1990 р.н. спричинено тілесні ушкодження у вигляді СИНЦІВ орбітальних ділянок обох очей; ЗАБІЙНИХ РАН м`яких тканин волосистої частини голови в лобно-тім`яній ділянці від центру вліво, ЗАКРИТОЇ ЧЕРЕПНО-МОЗКОВОЇ ТРАВМИ з ЗАКРИТИМ ПЕРЕЛОМОМ ЛОБНОЇ, СКРОНЕВОЇ та КЛИНОВИДНОЇ кістки ЕПІДУРАЛЬНИМ КРОВОВИЛИВОМ лобної ділянки та ЗАБОЄМ головного мозку, що підтвердженого даними МСКТ- обстеженням від 12.03.2020р.

Дані тілесні пошкодження виникли внаслідок дії ТУПОГО ПРЕДМЕТУ - могли виникнути у пасажира заднього сидіння мікроавтобусу, від удару в виступаючі частини його салону, в момент зіткнення мікроавтобуса з автотранспортним засобом , ще середу в попутному напрямку.

В момент виникнення вказаних вище тілесних пошкоджень він міг знаходитися в вертикальному чи близькому до нього (сидячому) положенні, при якому травмовані ділянки доступні для дії травмуючих поверхонь.

По давності виникнення описані вище тілесні пошкодження вкладаються в дату події, а саме 08.03.20р.

Тілесні пошкодження у вигляді «синців» не спричинили розладу здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності і по цій ознаці згідно п. 2.3.2 «б» "Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень", затверджених "Наказом № 6" МОЗ від 17.01.95 р. кваліфікуються як ЛЕГКІ ТІЛЕСНІ ПОШКОДЖЕННЯ, що НЕ СПРИЧИНИЛИ РОЗЛАДУ ЗДОРОВ`Я або НЕЗНАЧНУ СТІЙКУ ВТРАТУ ПРАЦЕЗДАТНОСТІ.

Тілесні ушкодження у вигляді забійних ран спричинили короткочасний розлад здоров`я понад 6 але не більше 21 дня чи незначну стійку втрату працездатності і по цій ознаці згідно п.2.3.2 «а» "Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень", затверджених "Наказом № 6" МОЗ України від 17.01.95 р. кваліфікуються як ЛЕГКІ ТІЛЕСНІ ПОШКОДЖЕННЯ, що СПРИЧИНИЛИ КОРОТКОЧАСНИЙ РОЗЛАД ЗДОРОВ`Я або НЕЗНАЧНУ СТІЙКУ ВТРАТУ ЛАТНОСТІ.

Тілесні пошкодження у вигляді «ЗЧМТ з закритим переломом лобної, скроневої та клиновидної кістки з епідуральним крововиливом та забоєм головного мозку» є небезпечними для життя в момент їх спричинення і по цій ознаці згідно п.2.1.3 «б» "Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень", затверджених "Наказом № 6" МОЗ України від 17.01.95 р. кваліфікуються як ТЯЖКІ ТІЛЕСНІ ПОШКОДЖЕННЯ (а.с.179-181).

- висновком експерта № 38 від 12.03.2020 р., згідно якого в результаті ДТП, що мала місце 08.03.2020 р. ОСОБА_8 , 1983 р.н. спричинено тілесні ушкодження у вигляді СИНЦІВ шкірних покровів лобно-тім`яної ділянки по центру та бокової поверхні черева зліва; САДЕН шкірних покровів тім`яної ділянки зліва, перенісся та бокової поверхні грудної клітки зліва ; СТРУСУ головного мозку (згідно консультації невропатолога); ЗАКРИТОГО ПЕРЕЛОМУ II ребра справа по задній підпахвинній лінії (підтверджений даними рентгенографії); ЗАКРИТОГО відривного ПЕРЕЛОМУ верхньої суглобової поверхні тіла II шийного хребця (підтверджений даними МСКТ від 12.03.2020р.).

Дані тілесні пошкодження виникли внаслідок дії ТУПОГО ПРЕДМЕТУ, могли виникнути у водія легкового автомобіля від удару в виступаючі частини салону автомашини та зміщення тіла внаслідок удару (поштовху ззаду), в момент зіткнення машини з автотранспортним засобом, що рухався позаду в попутному напрямку.

В момент виникнення вказаних вище тілесних пошкоджень він міг знаходитися в вертикальному чи близькому до нього (сидячому) положенні, при якому травмовані ділянки доступні для дії травмуючих чинників.

По давності виникнення описані вище тілесні пошкодження вкладаються в дату події, а саме 08.03.20р.

Тілесні пошкодження у вигляді « синців та садна » не спричинили розладу здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності і по цій ознаці згідно п.2.3.2 «б» "Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень", затверджених "Наказом № Г з України від 17.01.95 р. кваліфікуються як ЛЕГКІ ТІЛЕСНІ ПОШКОДЖЕННЯ, що НЕ СПРИЧИНИЛИ РОЗЛАДУ ЗДОРОВ`Я або НЕЗНАЧНУ СТІЙКУ ВТРАТУ ПРАЦЕЗДАТНОСТІ.

Тілесні пошкодження у вигляду « струсу головного мозку » спричинили короткочасний розлад здоров`я понад 6 але не більше 21 р : незначну стійку втрату працездатності і по цій ознаці згідно п.2.3.2 «а» "Правил судово-медичного визначення степені тяжкостісті тілесних пошкоджень", затверджених "Наказом № 6" МОЗ України від 17.01.95 р. кваліфікуються як ЛЕГКІ ТІЛЕСНІ ПОШКОДЖЕННЯ, що СПРИЧИНИЛИ КОРОТКОЧАСНИЙ РОЗЛАД ЗДОРОВ`Я або НЕЗНАЧНУ СТІЙКУ ВТРАТУ ПРАЦЕЗДАТНОСТІ.

Тілесні пошкодження у вигляді « закритого перелому II ребра » спричинили розлад здоров`я понад 21 день, не являються небезпечними для життя, і по цим ознакам згідно п.2.2.1 "Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених "Наказом № 6" МОЗ України від 17.01.95 р. кваліфікуються як ТІЛЕСНІ ПОШКОДЖЕННЯ СЕРЕДНЬОГО СТУПЕНЯ ТЯЖКОСТІ.

Тілесні пошкодження у вигляді « закритого перелому тіла II шийного хребця » є небезпечними для життя в момент заподіяння і по цій ознаці згідно п.2.1.3(e) "Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень", затверджених "Наказом МОЗ України від 17.01.95 р. кваліфікуються як ТЯЖКІ ТІЛЕСНІ ПОШКОДЖЕННЯ (а.с.185-187 т.1);

- висновком експерта № 41 від 12.03.2020 р., згідно якого в результаті ДТП, що мала місце 08.03.2020 р. ОСОБА_10 , 2002 р.н. спричинено тілесні ушкодження у вигляді ЗАБІЙНОЇ РАНИ м`яких тканин чола справа; СТРУСУ головного мозку (підтверджений об`єктивною неврологічною симптоматикою); ЗАКРИТОЇ ХРЕБЕТНО-СПІНАЛЬНОЇ ТРАВМИ з ПЕРЕЛОМО-ВИВИХОМ У та УІ шийного хребця із пошкодженням спинного мозку, що супроводжувалося ТЕТРАПЛЕГІЄЮ та ШОКОМ.

Дані тілесні пошкодження виникли внаслідок дії ТУПОГО ПРЕДМЕТУ - могли виникнути пасажира мікроавтобусу, від удару в виступаючі частини салону автотранспортного засобу, в момент зіткнення мікроавтобуса з автомашиною, що рухалася в попутному напрямку.

В момент виникнення вказаних вище тілесних пошкоджень вона могла знаходитися в вертикальному чи близькому до нього (сидячому) положенні, при якому травмовані ділянки доступні для дії травмуючих чинників.

По давності виникнення описані вище тілесні пошкодження вкладаються в дату події, що вказана в наданій « Постанові про .начення судово-медичної експертизи » , а саме 08.03.20р. Тілесні пошкодження у вигляду «забійної рани та струсу головного мозку» спричинили короткочасний розлад здоров`я понад 6 але більше 21 дня чи незначну стійку втрату працездатності і по цій ознаці згідно п.2.3.2 «а» "Правил судово-медичного» визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень", затверджених "Наказом № 6" МОЗ України від 17.01.95 р. кваліфікуються як ЛЕГКІ ТІЛЕСНІ ПОШКОДЖЕННЯ, що СПРИЧИНИЛИ КОРОТКОЧАСНИЙ РОЗЛАД ЗДОРОВ`Я або НЕЗНАЧНУ ПЙКУ ВТРАТУ ПРАЦЕЗДАТНОСТІ.

Тілесні пошкодження у вигляді «ЗХСТ з переломо-вивихом шийних хребців та пошкодженням спинного мозку» є небезпечними для життя в момент їх спричинення і по цій ознаці згідно п.2.1.3 «б» "Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених "Наказом № 6" МОЗ України від 17.01.95 р. кваліфікуються як ТЯЖКІ ТІЛЕСНІ ПОШКОДЖЕННЯ (а.с.197-200 т.1).

- висновком експерта №10/162 від 30.03.2020 року, згідно якого на момент експертного огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_4 знаходились в працездатному стані та могла виконувати функції, передбачені конструкцією. Яких-небудь несправностей системи, які б могли виникнути безпосередньо перед ДТП, виявлено не було.

На момент експертного огляду системи рульового керування досліджуваного автомобіля марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_4 знаходилась в стані часткової відмови через пошкодження, що описані в дослідницькій частині висновку.

Система рульового керування перебувала в стані часткової відмови, через пошкодження, що утворилися внаслідок ДТП. Несправності, які могли мати місце до ДТП, експертним оглядом не виявлені (а.с.208-216 т.1);

- висновком експерта №10/161 від 30.03.2020 року, згідно якого на момент експертного огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля марки «Volkswagen Passat», р.н.з. НОМЕР_5 Республіки НОМЕР_2 знаходилась в непрацездатному стані через пошкодження, що описані в дослідницькій частині висновку.

На момент експертного огляду системи рульового керування досліджуваного автомобіля марки «Volkswagen Passat», р.н.з. Угорської Республіки НОМЕР_2 знаходилась в працездатному стані та могла виконувати функції, передбачені конструкцією. Яких-небудь несправностей системи, які б могли виникнути безпосередньо перед ДТП, виявлено не було.

Робоча гальмівна система перебувала в непрацездатному стані, через пошкодження, що утворилися внаслідок ДТП. Несправності, які могли мати місце до ДТП, експертним оглядом не виявлені (а.с.224-234 т.1);.

- висновком експерта №10/160 від 03.04.2020 року, згідно якого в момент первинного контактування автомобіль «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_6 передньою більше правою частиною контактував з задньою частиною лівого борту автомобіля марки «Volkswagen Passat», р.н.з. Угорської Республіки НОМЕР_7 . При цьому кут між поздовжніми осям, транспортних засобів в момент первинною контактування міг бути у межах 60°±5°.

Зіткнення автомобіля «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_8 автомобілем марки «Volkswagen Passat», р.н.з. Угорської Республіки НОМЕР_2 відбулось на смузі руху по напрямку до центру м. Виноградів в межах початку слідів юзу(на схемі умовне позначення 5), в місці, що передує початку фіксації першого сліду осип скла (на схемі умовне позначення 6) (а.с. 241-250 т.1);

- висновком експерта №10/193 від 13.05.2020 року, згідно якого після проведення розкадрування відеофайлу «NVR_chl6_main_1547_1747», всі кадри були записані на диск для лазерних систем зчитування формату CD-R, у папку з назвою «Розкадровка».

Відповідно до наданого на експертизу відеофайлу «NVR_chl6_main_1547_1747» та технічних характеристик автомобіля, середня швидкість автомобіля «Вольксваген Транспортер» реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 перед зіткненням, на обраному відрізку шляху в проміжку часу «23:16:40», згідно системного таймеру, складає 126,65 км/год. ±5,32 км/год. (а.с.10-19 т.3);

- висновком експерта №10/193 від 13.05.2020 року, згідно якого в крові з вени ОСОБА_6 , 1994 р.н. виявлено етиловий спирт в концентрації - 0,98‰, що відповідає легкому ступеню алкогольного сп`яніння. (Забір крові проведено 09.03.2020 р. в 01.30 год.) (а.с.26-30 т.3);

- висновком експерта №100/05 від 19.05.2020 року, згідно якого у заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Вольксваген Транспортер» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_6 у відповідності до вимог п.п. 1.5; 12.3;12.4; 12.9 «б»; 14.2 "б"; 14.6 та 1.10 (в частині тлумачення поняття «обгін», «небезпека для руху» та «перехрестя») " ПДРУ повинен був, з технічної точки зору, вести свій автомобіль з безпечною швидкістю не більше 50 км/год., перед виконанням маневру обгону переконатися, що в даному місці обгін заборонено і не приступати до його виконання на цій ділянці дороги в межах перехрестя, якщо ж розглядати дії водія ОСОБА_6 в процесі обгону, який він здійснював в невідповідності до вимог п.п. 14.2 "б","г"; 14.6 "а" ПДРУ, то з моменту виникнення небезпеки для руху при зміні дорожної обстановки (коли він помітив, що водій автомобіля Фольксваген Пассат» н.з.р Угорщини НОМЕР_2 ОСОБА_8 ввімкнув лівий покажчик повороту та розпочав підготовку до виконання маневру повороту ліворуч), водій ОСОБА_6 повинен був своєчасно застосувати гальмування для зменшення швидкості аж до зупинки - транспортного засобу.

У заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Вольксваген Пассат» н.з.р Угорщини НОМЕР_2 ОСОБА_8 у відповідності до вимог пунктів 9.2; 9.4; 10.1; 10.4 ПДРУ повинен був, із технічної точки зору, перед виконанням маневру повороту ліворуч переконатись у безпеці його виконання, завчасно ввімкнути світловий покажчик повороту ліворуч, зайняти відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, після цього дати дорогу зустрічним транспортним засобам і так виконати згаданий вище маневр.

При заданих вихідних даних водій автомобіля «Вольксваген Транспортер» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Вольксваген пасат» реєстраційний номер Угорщини НОМЕР_2 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування у заданий момент виникнення небезпеки для руху як при русі з вибраною швидкістю Va = 127 км/год., так і при русі з допустимою швидкістю Va = 50 км/год.

При заданому комплексі вихідних даних, з технічної точки зору, умовами настання даної ДТГІ є факт невідповідності дій водія автомобіля «Вольксваген Транспортер» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_6 вимогам п.п. 12.3; та 1.10 (в частині тлумачення поняття «небезпека для руху») ПДРУ, оскільки він, маючи можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, несвоєчасно застосував гальмування (а.с.50-53зв. т.3);

- переглянутим у судовому засіданні відеозаписом ДТП, що сталася 08.03.2020 року о 23 годині 16 хвилин, на якому відображено як на відрізку часу 23:16:32 із вул. Затишна на вул.Ардовецька виїжджає автомобіль «Вольксваген пасат» з увімкненим правим сигналом повороту. В подальшому о 23:16:34 даний автомобіль виїхав на вул. Ардовецьку та продовжив рух у напрямку центру м.Виноградів. О 23:16:39 автомобіль Волькваген пасат ввімнув лівий сигнал повороту. О 23:16:40 у поле зору камери потрапив автомобіль Вольксваген Транспортер. О 23:16:45 сталася ДТП.

За наслідками перегляду відеозапису вбачається, що з часу ввімкнення автомобілем фольксваген пасат лівого сигналу повороту і до моменту ДТП даним автомобілем подано 7 сигналів моргання повороту. З моменту потрапляння автомобіля Фольксваген транспортер в поле зору камери даний автомобіль швидкості не знизив, а намагався здійснити маневр обгону зліва.

При викладених обставинах, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України є доведеною, а юридична кваліфікація його дій як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого та заподіяли тяжке тілесне ушкодження правильною.

Даючи оцінку доводам захисника про визнання висновоку фототехнічної експертизи за № 10/193 від 15 травня 2020 року, висновоку автотехнічної експертизи за № 100/05 від 19 травня 2020 року та висновоку експертизи від 03.04.2020 р. недопустимими доказами слід зазначити наступне.

Згідно до ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно ч.1 ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Згідно ч.1 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате (ч.2 ст.89 КПК України).

Підстави визнання доказів недопустимими зазначені у ч.2, 3 ст. 87 КПК України.

Суд констатує, жодних підстав, передбачених законом судом не встановлено, а відтак підстав для визнання недопустимості зазначених доказів не має.

Щодо доводів захисника, що при призначенні експертизи №10/193 від 13.05.2020 р. (а.с.10 т.3) експерту надано тільки диск, то суд зазначає, що таке не відповідає дійсності, оскільки слідчим ОСОБА_35 при призначенні експертизи до постанови від 23.04.2020 р. (а.с.121-123 т.2) долучено технічні характеристики автомобіля марки Фолксваген Транспортер т4 2003 року випуску (а.с.124 т.2), які у подальшому використовувалися експертом і їх загальний вигляд відорбражено на сторінці 8 експертного висновку (а.с.17 т.3).

Також захисником зазначено, що в даній ситуації наявна також вина і водія ОСОБА_8 , який керував автомобілем Фольксваген пасат в стані алкогольного сп`яніння, автомобілем, яким не мав права користуватися, із затонованими вікнами.

Даючи оцінку зазначеному суд констатує, що судовий розгляд судом проводиться в межах пред`явленого обвинувачення.

Слід зазначити, що з перегляду відеозапису ДТП встановлено, що автомобіль Фольксваген пасат підїзджаючи з другорядної вулиці Затишна на головну Ардовецька знизив швидкість, подав відповідний сигнал повороту. Виїхав на головну дорогу по вул. Ардовецька майже відразу подав сигнал про поворот ліворуч і почав зміщатися вліво для виконання маневру повороту ліворуч. Перешкод, тобто транспортних засобів у зустрічному йому напрямку не було і він починав робити маневр повороту ліворуч. Виконуючи зазначені маневри водієм ОСОБА_8 порушень ПДР не вчинено. Не стверджує такого факт перебування ОСОБА_8 в стані легкого алкогольного сп`яніння. Разом з цим суд констатує, що вказана обставина само собою складала склад адмінправопорушення у сфері безпеки руху.

Зазначене повністю узгоджується з матеріалами справи так і показами потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_12 .

Натомість водій ОСОБА_36 перевищивши допустиму швидкість руху автомобіля в межах населеного пункту, побачивши перед собою виїхавший автомобіль, який продовжив рух у попутньому з ним напрямку і вказав сигнал повороту вліво, обрав неправильний алгоритм дій і замість того щоб зменшувати швидкість почав робити маневр обгону, незважаючи на заборону здійснення такого на перехресті і почав пришвидшуватися. В результаті зазначеного виключно з вини обвинуваченого ОСОБА_6 сталася ДТП, за наслідками якої загинула одна людина, а четверо зазнали тяжких тілесних ушкоджень.

Покази потерпілого ОСОБА_9 щодо того, що ОСОБА_6 не їхав швидко судом відхиляються, оскільки, згідно пояснень самого потерпілого, він за дорогою не слідкував, оскільки цілувався з дівчиною, яка була у нього на колінах. Дане твердження потерпілого судом розцінюється як намагання пом`якшити відповідальність ОСОБА_6 .

Обираючи міру покарання ОСОБА_6 у відповідності до ст.65 КК України суд враховує характер і ступінь суспільного небезпечності скоєного, дані особистості: у лікарів нарколога, фтизіатра на Д обліку не перебуває (а.с.3 т.2), проживає з батьком ОСОБА_37 , 1968 р.н. та матір`ю ОСОБА_38 1968 р.н. (а.с.5 т.2), по місцю проживання характеризується посередньо (а.с.7 т.2), має на утриманні двох малолітніх дітей: доньок ОСОБА_39 ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_40 ІНФОРМАЦІЯ_9 (а.с.-190, 191 т.4), в силу ст. 89 КК України не судимий (а.с.8-8 зв.).

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Органом досудового розслідування обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_6 зазначено щире каяття. Дана обставина зазначена помилково з огляду на таке.

Щире каяття ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, висловленні жалю з приводу вчиненого, бажанням виправити ситуацію, що склалася, а також готовністю підлягати кримінальній відповідальності. Визнання вини під тиском зібраних у справі доказів не свідчить про щире каяття винного у вчиненні злочину.

Суд констатує, що поведінка ОСОБА_6 зазначеному не відповідає. Формальне визнання вини, без усвідомлення причини і наслідків скоєного судом сприймається як лінія захисту з метою пом`якшення покарання.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність судом визнається вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно досудової доповіді орган пробації вважає можливе виправлення особи без позбавлення волі (а.с.132-134 т.4).

При визначенні покарання суд приймає до уваги, що обвинувачений вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, а також з урахуванням особи обвинуваченого, обтяжуючої вину обставини, впливу призначеного покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання та попередження скоєння злочинів в майбутньому, дані обставини дають підстави вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе тільки умовах ізоляції його від суспільства і до нього необхідно обрати покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії у вигляді позбавлення волі.

При вирішенні питання про доцільність застосування додаткового покарання, передбаченого ч.2 ст.286 КК України у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, з врахуванням обставин справи, суд вважає за доцільне позбавити його права керування транспортними засобами строком на три роки.

Потерпілими ОСОБА_41 та ОСОБА_10 заявлено до ОСОБА_6 цивільні позови.

ОСОБА_10 заявлено цивільний позов, згідно якого просить стягнути з ОСОБА_6 122182,54 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 5000000 грн. моральної шкоди.

Заявлений позов мотивовано тим, що обставини щодо заподіяння матеріальної шкоди ОСОБА_10 підтверджуються квитанціями про придбання лікарських засобів, загальна вартість яких становить 26 830,54 грн.

Також, обставини щодо заподіяння матеріальної шкоди підтверджуються копіями фіскальних чеків про здійснення дослідження у медичному центрі «Мевіз», а саме: СКТ органів грудної клітини на суму 950 грн., СКТ шийного від хребта на суму 950 грн. та КТ одного з відділів хребта на суму 700 грн. - загальна вартість досліджень була проведена на суму 2600 грн.

Всі вищезазначені дослідження були проведені коли ОСОБА_10 знаходилась на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Виноградівської РЛ та в Обласному клінічному центрі нейрохірургії та неврології.

Також, обставини щодо заподіяння матеріальної шкоди підтверджується копіями фіскальних чеків під час проходження курсу реабілітації в РІД «Модричі», яка поступила 17.04.2020р., дата реабілітації: з 17.04.2020р. по 14.05.2020р., а саме: «Стандарт 10 дзтз» на суму 45 136, 20 грн., Пакет «Стандарт» + супровід 10 днів» на суму 45 136, 20 грн., УЗД на суму 500 грн., консультація лікаря на суму 900 грн., гінеколог на суму 600 грн., УЗД на суму 300 грн., аналізи на суму 180 грн.

Крім того, даним злочином ОСОБА_10 було заподіяно також моральну шкоду, яка виражається в тому, що своїми діями ОСОБА_6 завдав ОСОБА_10 , фізичного болю та спричинив душевні страждання та емоційний дискомфорт у зв`язку із ушкодженням її здоров`я, що проявляється в погіршенні її фізичних здібностей.

Також моральна шкода позивача виражається в наступному:

- фізичній болі, яку отримала внаслідок травм після ДТП. Позивачка до цих пір не може пересуватися самостійно (відсутні відчуття в ногах та в руках), потребує постійного догляду по сторонніх осіб, не може сидіти, виходити на вулицю, потерпає від значного фізичного болю вже кілька місяців.

- душевними стражданнями пережитими у зв`язку із самим фактом нанесення тяжких тілесних ушкоджень та втратою почуття захищеності. Наразі потерпіла переживає емоційний стрес, оскільки є дівчиною юного віку, проте змушена перебувати на постійному лікуванні, має фізичні вади після ДТП;

- хвилюваннями у зв`язку з необхідністю перелаштовувати налагоджений ритм життя. Позивачка вже не може виходити на вулицю, бачитись з родичами, вчитись, працювати, відпочивати та насолоджуватись своїм життям.

- перебуванням на лікарняному для використання всіх можливих лікувальних заходів для покращення її здоров`я.

Цивільний позов ОСОБА_41 мотивавано тим, що в результаті ДТП помер ОСОБА_11 син потерпілого. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_41 завдано моральну шкоду яка полягає у моральних переживаннях, душевному болі у зв`язку з смертю сина ОСОБА_42 . Під моральною шкодою належить розуміти беззворотньої втрати дитини що спричинило моральні та фізичні страждання, моральних переживаннях у зв`язку з смертю сина внаслідок злочину. Нічого страшнішого і болючого немає ніж пережити смерть дитини, спадкоємця, втрата можливості бачити дитину, влаштувати його весілля, чекати на онуків. Моральну шкоду ОСОБА_41 визначено у розмірі 10000000 грн.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_41 адвокат ОСОБА_5 вимоги позову підтримав.

Представник потерпілої ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_4 вимоги позову підтримав.

Обвинувачений визнав позови частково.

Захисник зазначила, що цивільний позов в частині матеріальної шкоди визнають у повному обсязі. Разом з тим просила при вирішенні позову в частині моральної шкоди взяти до уваги матеріальне становище обвинуваченого, позаяк заявлений розмір є неспівмірний з доходами обвинуваченого.

Вирішуючи цивільні позови суд виходить з наступного.

Статтею 55 Конституції України закріплене право громадян на судовий захист від протиправних посягань.

У відповідності до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства (ч.5 ст. 128 КПК України).

Згідно ст.1166 1167, 1168 ЦК України, матеріальна та моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.23 ЦК України та п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 31.03.1995року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до ч.1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

У разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду (ч.3 ст. 129 КПК України).

Приймаючи до уваги, що понесення витрат на лікування ОСОБА_10 підтверджується квитанціями, долученими до позову (а.с.35-50) розмір цивільного позову в частині матеріальної шкоди ОСОБА_10 підлягає до повного задоволення.

Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди, яку потерпіла ОСОБА_10 оцінила у 5000000 грн., суд виходить з того, що у зв`язку із спричиненням тілесних ушкоджень потерпіла зазнала душевного болю, який полягає в морально-психічних стражданнях, які вона перенесла. Суд визнає, що вимушені зміни у житті потерпілої зумовлені вказаною подією, носять значний характер, а для відновлення попереднього укладу життя та душевного спокою необхідно докласти значних зусиль.

За загальним правилом розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (ч.3 ст.23 ЦК України).

Всі вищенаведені обставини в дотримання вимог ст.23 ЦК України враховуються судом при з`ясуванні питання про обґрунтованість заявленого позивачем розміру моральної шкоди. Тому на підставі всього вищенаведеного, керуючись засадами розумності та справедливості, суд вважає, що вимогу про стягнення моральної шкоди завданої злочином частково в сумі 500000 грн. заслуговує на увагу За вказаних обставин цивільний позов підлягає до часткового задоволення.

Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_41 про стягнення моральної шкоди суд погоджується з його доводами, що втрата батьком сина є беззворотньою втратою і таке беззаперечно спричинило моральні та фізичні страждання. Приймаючи вищезазначені доводи, керуючись засадами розумності та справедливості, суд вважає, що вимогу про стягнення моральної шкоди завданої злочином частково в сумі 1000000 грн. заслуговує на увагу За вказаних обставин цивільний позов підлягає до часткового задоволення.

Обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який слід залишити без змін до вступу вироку у законну силу.

Питання про речові докази вирішити в порядку, встановленому ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта у відповідності до ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Документи залишити в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 94, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним за ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання 7 (сім) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Строк покарання ОСОБА_6 обраховувати з часу затримання 09.03.2020 року.

До вступу даного вироку у законну силу залишити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Стягнути із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Добрянське Тячівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , на користь держави судові витрати у розмірі 4781,75 гривень на залучення експерта (а.с. 207, 223, 240 т.2; 9, 49 Т.3).

Арешт на речові докази: транспортні засоби «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_4 та «Volkswagen Passat», р.н.з. Угорської Республіки НОМЕР_2 скасувати.

Автомобіль Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_4 передати ОСОБА_9 як власнику.

Автомобіль «Volkswagen Passat», р.н.з. НОМЕР_5 Республіки НОМЕР_2 передати ОСОБА_12 як власнику.

Документи та відеозапис з камери спостереження на якому зафіксовано ДТП залишити в матеріалах справи.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Добрянське Тячівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_10 код НОМЕР_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_3 122182,54 гривень (сто двадцять дві тисячі сто вісімдесят дві гривень 54 копійок) у відшкодування матеріальної шкоди та 500000 гривень (п`ятсот тисяч гривень) моральної шкоди.

У задоволенні решти вимог позову відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_43 до ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Добрянське Тячівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_43 ІНФОРМАЦІЯ_10 , мешканця АДРЕСА_7 гривень (один мільйон гривень) моральної шкоди.

У задоволенні решти вимог позову відмовити.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1