Справа № 461/4964/20
Провадження № 1-кс/461/4984/20
28.07.2020 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Львівській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рованці, Луцького району, Волинської області, громадянина України, українця, приварного підприємця, на утриманні має двох дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
Старший слідчий СУ ГУ НП в Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 я, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків. Зокрема зазначив, що наявні достатні ризики того, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначення даного покарання може переховуватись від органу досудового розслідування і суду. З метою забезпечення участі підозрюваного в ході проведення досудового розслідування та виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, просить клопотання задоволити.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили таке задоволити.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечили.
Окрім того учасники процесу подали клопотання про справи без застосування аудіо та відеофіксації судового засідання.
Заслухавши думку слідчого щодо поданого клопотання, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Згідно ч.5 ст.194 КПК України,якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Органом досудового розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 23 червня 2020 року, приблизно о 10 годині, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним автодорогою «Київ-Чоп» у с. Тухолька, Сколівського району, Львівської області, при проїзді її ділянки в районі 684 км грубо порушив вимоги розділу 1 п.п.1.2, 1.5; Розділу 2 п.2.3 б),д); Розділу 12 п.12. п.12.4, п.12.9(б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, які виразилися в тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не врахував таку обстановку та її зміни, щоб мати змогу постійно контролювати рух керованого ним транспортного засобу та безпечно керувати ним, відповідно не обрав безпечної швидкості руху, перевищив допустиму швидкість руху, а саме на ділянці дороги, де розташований дорожній знак 3.29 розділу 33 «дорожні знаки», а саме обмеження максимальної швидкості до 40 км/год їхав із швидкістю 55 км/год, без причин технічного характеру, виїхав на зустрічну смугу руху, по якій в цей час їхав автопоїзд у складі сідлового тягача «Renault Premium», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом «Schmitz SCF24G», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 в подальшому . В подальшому відбулось відкидання автомобіля «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на праву смугу руху по напрямку до м. Чоп, де відбулось його зіткнення із автомобілем «Skoda Rapid», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_8 після цього відбулось зіткнення цього ж автомобіля із автопоїздом в складі сідлового тягача «MANTGX», реєстраційний номер НОМЕР_5 , з напівпричепом «Kogel SN» НОМЕР_6 та автомобілем «Mercedes-Bens Sprinter 319», реєстраційний номер НОМЕР_7 . У результаті порушення водієм ОСОБА_5 правил дорожнього руху, пасажир керованого ним автомобіля ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від отриманих травм загинула на місці пригоди
28.07.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення підтверджується отриманими у провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця пригоди, показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також іншими матеріалами кримінального провадження.
Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими.
Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , оскільки існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що останній міг вчинити дане кримінальне правопорушення.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення, а тому необхідно застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст.ст.131, 132, 176-179,194, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Львівській області ОСОБА_3 - задоволити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рованці, Луцького району, Волинської області, громадянина України, українця, приварного підприємця, на утриманні має двох дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
прибувати до слідчого, прокурора чи судді за першою їх вимогою;
не відлучатися за межі Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_5 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для поліції можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Обов`язок по контролю за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУ НП в Львівській області ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали 60 днів з моменту її постановлення, тобто до 28.09.2020 року включно.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1