Справа № 761/874/21
Провадження № 1-кс/761/1462/2021
У Х В А Л А
Іменем України
15 січня 2021 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000032 від 04.01.2021, за підозрою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гажбіївки Ямпільського району Вінницької області, громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 1 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 04.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що уродженець Вінницької області ОСОБА_3 будучи раніше неодноразово судимим за скоєння злочинів проти власності, останній раз 20 січня 2016 року Ямпільським районним судом Вінницької області до 5 років 1 місяця позбавлення волі за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України, звільнився 23 березня 2020 року умовно-достроково з не відбутим терміном, на шлях виправлення не став, належних для себе висновків не зробив та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 31.12.2020, приблизно о 21 год. 30 хв., ОСОБА_3 , з метою повторного вчинення корисливого злочину прийшов до магазину «Екомаркет» ТОВ « ЕКО» (), що розташований за адресою: м. Київ вул. Жилянська,107

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , 31.12.2020, приблизно о 21 год. 38 хв., перебуваючи у приміщенні супермаркету « Екомаркет», розташованого за адресою: м. Київ вул. Жилянська, 107, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони несуть таємний характер для оточуючих, видаючи себе за добросовісного покупця, шляхом вільного доступу взяв з торгівельного прилавку одну пляшку коньяку Remy Martin XO ємкістю 0,35 л., що знаходився в картонній коробці, вартістю 2599 (дві тисячі п`ятсот дев`ятсот дев`ять ) гривень 24 копійки (без урахування ПДВ), та, поклавши викрадене майно до рюкзака який був при ньому, направився до виходу із торгової зали супермаркету «Екомаркет».

В подальшому, з метою доведення до кінця злочинного умислу, направленого на повторне вчинення таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

А всього, ОСОБА_3 повторно, таємно викрав майно на загальну суму 2599 (дві тисячі п`ятсот дев`ятсот дев`ять ) гривень 24 копійки (без урахування ПДВ), що належить ТОВ « ЕКО»

06.01.2021 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідків, протоколом огляду відео, іншими матеріалами кримінального провадження, в їх сукупності.

Слідчий зазначає, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно здійснення впливу на потерпілого, свідків та запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене слідчий просить слідчого суддю задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, проси слідчого суддю його задовольнити.

Захисник просив суд обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, у виді домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах клопотання слідчим наведено достатньо даних які вказують, що інкриміноване ОСОБА_3 кримінальне правопорушення міг скоїти саме він.

Проте, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, який не переховується від органу досудового розслідування, однак раніше судимого, на думку слідчого судді, відносно підозрюваного можливо застосувати більш м`який запобіжний захід. А тому суд вважає, що в даному випадку можливо застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

При розгляді даного клопотання судом враховано також інші обставини, що характеризують особу підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000032 від 04.01.2021, за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати у відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

1)прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) здати до Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві свій паспорт громадянина України, та інші паспорти, що дають можливість виїзду за кордон.

Встановити строк виконання даного зобов`язання шістдесят днів починаючи з 15.01.2021 року, але не більше строку досудового розслідування.

У відповідності до ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на слідчого у кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді, в частині відмови в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1