Справа №297/1506/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2020 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Берегове судове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 від 18 червня 2019 рокувідносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, із вищою освітою, на даний час не працюючого, не судимого, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 органом досудового розслідування обвинувачується в тому, що працюючи на посаді державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України, будучи службовою особою, діючи умисно, в інтересах третіх осіб, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, з метою отримання невстановленими особами неправомірної вигоди у вигляді несплати до державного бюджету України обов`язкових митних платежів - ввізного мита та податку на додану вартість у розмірі 2 018 713 (два мільйони вісімнадцять тисяч сімсот тринадцять) гривень 79 копійок, в результаті неналежного проведення ним митного контролю, пропустив на митну територію України автомобіль марки «BMW», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , із не розмитненими 575 мобільними телефонами «Apple iPhone» та двох чохлів до мобільних телефонів, чим спричинив тяжкі наслідки у вигляді несплати до державного бюджету вищевказаних платежів, сума яких більше ніж у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, при наступних обставинах.

Так, 16 травня 2017 року, в період з 03 години 49 хвилин 37 секунд по 03 годину 50 хвилин 24 секунд, ОСОБА_5 , виконуючи свої службові обов`язки щодо здійснення митного контролю та митного оформлення транспортних засобів і товарів, що переміщуються громадянами через державний кордон України, на смугах руху «зелений коридор» в напрямку «в`їзд» в Україну через митний пост «Лужанка» Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України, не провів в повному обсязі митний контроль транспортного засобу марки «BMW», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , у якому, в якості пасажира, слідував ОСОБА_7 , а саме: не пересвідчився у відсутності та не виявив мобільні телефони «Apple iPhone» в об`ємах, заборонених до переміщення через кордон України, не провів огляд ручної поклажі та багажу, а також самого транспортного засобу, не забезпечив ідентифікації товарів та транспортного засобу, шляхом здійснення цифрової фотозйомки, тобто не склав відповідного акту огляду вказаного транспортного засобу та не здійснив фотографування, а тому, не визначив та не застосував достатні обсяги та форми митного контролю, внаслідок чого здійснив незаконний пропуск вказаного транспортного засобу з вищевказаним товаром на митну територію України.
В той же час, згідно інформації від 19 лютого 2019 року, отриманої від митних органів Угорщини за результатами виконання запиту від 28 вересня 2018 року про міжнародну правову допомогу, працівниками митного посту «Берегшурань» Податкової та Митної Дирекції Саболч-Сатмар-Берегської області, 16 травня 2017 року о 2 годині 20 хвилин середньоєвропейського часу (3 годині 20 хвилин київського часу) було здійснено митне оформлення та випуск 193 планшетів «Apple iPhone» (згідно товарно-супровідних документів - MRN: 17HU12100013A9C126, CMR №20170515 та INVOICE № ЕХ00002/2017), о 2 годині 30 хвилин середньоєвропейського часу (3 годині 30 хвилин київського часу) 18 мобільних телефонів «Apple iPhone» (згідно товарно-супровідних документів - MRN: 17HU721000239EA733; INVOICE № FV170020) та о 2 годині 30 хвилин середньоєвропейського часу (3 годині 30 хвилин київського часу) - 15 мобільних телефонів «Apple iPhone», 2 чохлів до мобільних телефонів (згідно товарно-супровідних документів - MRN: 17HU721000239EA816; INVOICE № FV170021) в режимі експорту (транзит), які були переміщені в Україну через митний пост «Лужанка» Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України, у транспортному засобі марки «BMW», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Крім того, 20 травня 2017 року, в період з 4 години 28 хвилин 9 секунд по 4 годину 28 хвилин 16 секунд, ОСОБА_5 , виконуючи свої службові обов`язки щодо здійснення митного контролю та митного оформлення транспортних засобів і товарів, що переміщуються громадянами через державний кордон України, на смузі руху «зелений коридор» в напрямку «в`їзд» в Україну через митний пост «Лужанка» Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України, всупереч інтересам служби, умисно, зловживаючи службовими обов`язками, не провів в повному обсязі митний контроль транспортного засобу марки «BMW», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 у якому, в якості пасажира, слідував ОСОБА_7 , не пересвідчився у відсутності та не виявив мобільні телефони «Apple iPhone» в об`ємах, заборонених до переміщення через кордон.
При цьому, згідно цієї ж інформації, отриманої від митних органів Угорщини, працівниками митного посту «Берегшурань» Податкової та Митної Дирекції Саболч-Сатмар-Берегської області, 20 травня 2017 року о 03 годині 5 хвилин середньоєвропейського часу (4 година 5 хвилин київського часу) було здійснено митне оформлення та випуск 349 мобільних телефонів «Apple iPhone», в режимі експорту (транзит), які згідно товарно-супровідних документів (MRN: 17CZ5300002F6R1CI0; CMR № 19051701; INVOICE № 170100097) переміщувалися в Україну через митний пост «Лужанка» Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України, у транспортному засобі марки «BMW», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно акту Закарпатської митниці ДФС щодо результатів тематичної перевірки 2910/07-70/63-31 від 27.07.2018, шляхом опрацювання інформації, отриманої від митних органів Угорщини щодо часу митного оформлення транспортного засобу марки «BMW», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , встановлено відсутність розбіжностей у часі виїзду з митної території Угорщини та часу в`їзду на митну територію України вказаного транспортного засобі за даними АСМО «Інспектор».

Згідно цього ж акту ОСОБА_5 були неналежно виконані посадові обов`язки визначені пунктами 2.2.11., 2.3.3., 2.3.3.9., 2.3.7., 2.3.7.1., 2.3.7.2., передбачені посадовою інструкцією державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного посту «Лужанка» Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України, що стало наслідком невиконання та незабезпечення реалізації вимог статей 318, 320, 336, 338, 342 Митного кодексу України.

Відповідно до листа Закарпатської митниці Державної фіскальної служби № 07.70-20.2-8.19/4742 від 11.04.2018, а саме розрахунку платежів (експортна декларація №17HU12100013A9C126, товар мобільні телефони марки Apple iPhone 193 штуки, загальна фактурна вартість 95 631 долар США, експортна декларація №17HU721000239EA733, товар мобільні телефони марки Apple iPhone 18 штуки, загальна фактурна вартість 9 975 євро, експортна декларація №17HU721000239EA816, товар мобільні телефони марки Apple iPhone 15 штук та чохли до мобільних телефонів 2 штуки, загальна фактурна вартість 9 602 євро) сума митних платежів, яка підлягала б сплаті у разі випуску у вільний обіг вищевказаних товарів станом на 16 травня 2017 року складає 678 969 (шістсот сімдесят вісім тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять) гривень 94 копійки, а розрахунку платежів по експортній декларації №17CZ5300002F6R1CI0, товар мобільні телефони марки Apple iPhone 349 штук, загальна фактурна вартість 228 055 євро сума митних платежів, яка підлягала б сплаті у разі випуску у вільний обіг вищевказаних товарів станом на 20 травня 2017 року складає 1 339 743 (один мільйон триста тридцять дев`ять тисяч сімсот сорок три) гривні 85 копійок.
Таким чином, ОСОБА_5 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - у зловживанні службовим становищем, тобто в умисному, в інтересах третіх осіб, використанні службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.

Разом з тим, прокурор відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 в даному кримінальному провадженні звернувся з позовом про стягнення з ОСОБА_5 в користь держави в особі Закарпатської митниці ДФС 2 018 713, 79 грн. шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням (Т. 1 а.с.14-19).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України не визнав та пояснив, що працював на посаді державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України. Виконуючи свої службові обов`язки щодо здійснення митного контролю та митного оформлення транспортних засобів і товарів, що переміщуються громадянами через державний кордон України, на смугах руху «зелений коридор» в напрямку «в`їзд» в Україну через митний пост «Лужанка» Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України, 16 травня 2017 року та 20 травня 2017 року проводив митний контроль транспортного засобу марки «BMW», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Під час митного контролю та митного оформлення такого, виконав всі необхідні формальності та після візуального огляду автомобіля та усного опитування водія пересвідчився у відсутності в ньому товарів. Будь-яких сумнівів відносно вищевказаного транспортного засобу у нього не виникало. Відповідну інформацію ним було внесено до АСМО «Інспектор». Фотографування транспортного засобу не здійснював, оскільки в такому не було необхідності. Додав, що не складав акт перевірки транспортного засобу, оскільки були відсутні підстави для його складання, так як автомобіль був порожнім. Вважав обвинувачення надуманим, у зв`язку з чим просив ухвалити виправдувальний вирок. Цивільний позов заявлений по справі не визнав.

З`ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.
Як доказ вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, в судовому засіданні, за клопотанням строни обвинувачення, були допитані свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 ..
Так, допитаний в ході судового розгляду кримінального провадження свідок ОСОБА_9 показав, що по даному факту йому нічого не відомо. Чому в експортних деклараціях та інших документах було вказано його ім`я не знає, такі він не підписував і підпис в них йому не належить. Продажем телефонів та інших мобільних пристроїв він не займається.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що перетинала державний кордон України тільки з метою відпочинку. Про те, що в експортних деклараціях та інших документах зазначено її ім`я для неї є несподіванкою, оскільки такі вона не підписувала і підпис в них їй не належить та взагалі не схожий з її підписом. Продажем телефонів та інших мобільних пристроїв вона не займається.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_5 знає по роботі. По даному факту сказати нічого не може, оскільки не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що працював начальником Закарпатської митниці ДФС України, а тому був безпосереднім керівником ОСОБА_5 .. Йому відомо, що останній 16 травня 2017 року та 20 травня 2017 року проводив митний контроль транспортного засобу марки «BMW», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 ». Однак, час проведення митного контролю, який внесений до АСМО «Інспектор» не був достатнім для проведення огляду транспортного засобу, із врахуванням відповідних ризиків. Згідно бази даних, транспорнй засіб слідував без вантажу, а тому вважає, що огляд транспортного засобу та фотографування такого проведений не був. Додав, що 40-50 секунд не є достатньо для митного контролю та оформлення транспорного засобу, а тому вважає, що ОСОБА_5 неналежно провів огляд цього автомобіля. Після спрацювання ризиків автоматизованою системи управління ризиками, ОСОБА_5 не були виконані певні митні формальності. Ствердив, що самого факту затримання транспортного засобу в якому знаходилися мобільні телефони не було, а інформацію про митне оформлення та випуск автомобіля з мобільними телефонами було отримано від митних органів Угорщини.

Допитаний в режимі відеоконференції свідок ОСОБА_7 показав, що слідував в якості пасажира в автомобілі марки «BMW», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 » 16 та 20 травня 2017 року, під керуванням ОСОБА_6 в напрямку «в`їзд» в Україну через митний пост «Лужанка» Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України. Ствердив, що під час митного контролю в транспортному засобі були відсутні будь-які товари, в тому числі і мобільні телефони.
Також, прокурором, як доказ вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, було надано для дослідження в судовому засіданні наступні документи.
Лист т.в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Державної фіскальної служби України Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_13 №134/22/07-70-71 від 12 березня 2018 року, згідно якого митні формальності відносно транспортного засобу марки «BMW», моделі «Х5» з реєстраційним номерним знаком Угорщини НОМЕР_1 VIN код НОМЕР_2 при перетині ним митного кордону України по смузі руху «зелений коридор» у напрямку «в`їзд в Україну» здійснювалися 16 травня 2017 року о 03 год. 49 хв. державним інспектором відділу митного оформлення №2 митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_5 , 20 травня 2017 року о 04 год. 28 хв. - державним інспектором відділу митного оформлення №2 митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_5 (Т. 2 а.с. 39-40).
Згідно витягу з бази даних АСМО «Інспектор», митний контроль транспортного засобу марки «BMW», моделі «Х5» з реєстраційним номерним знаком Угорщини НОМЕР_1 , на смугах руху «зелений коридор» в напрямку «в`їзд» в Україну через митний пост «Лужанка» Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України, під керуванням ОСОБА_6 , в якому в якості пасажира слідував ОСОБА_7 , інспектором ОСОБА_5 16 травня 2017 року був розпочатий о 03 год. 49 хв. 37 с. та закінчений 16 травня 2017 року о 3 год. 50 хв. 23 сек., а також 20 травня 2017 року такий був розпочатий о 04 год. 28 хв. 09 сек. та закінчений 20 травня 2017 року о 04 год. 28 хв. 15 сек. (Т. 2 а.с. 41-47, Т 3 а.с. 9-16).
Відповідно до доповідної записки заступника начальника митниці начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_14 №20770-20.1-8.22/2255 від 26 лютого 2018 року, управлінням опрацьована відповідь митних органів Угорщини (Вх. 52/07-70/2-27 від 20 лютого 2018 року) на запит (№156/36/07-70-20 від 26 жовтня 2017 року) щодо встановлення фактів незаконного ввезення в Україну товарів мобільних телефонів «Apple iPhone», через пункт-пропуску «Берегшурань-Лужанка» у період травня-серпня 2017 року, згідно якого Прикордонним відділенням Берегшурань Податкової та Митної Дирекції Саболч-Сатмар-Берегської області НПМА проведено перевірку даних наявних форм обліку та встановлено, що за період з 01 травня по 31 серпня 2017 року у 10 випадках здійснено випуск мобільних телефонів «Apple iPhone», які попередньо були оформлені в режимі експорт (транзит). Загальна кількість мобільних телефонів вивезених в Україну транспортними засобами з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_3 та НОМЕР_1 , які зазначені в запиті серед інших становить 1 789 шт. Відправником (експортерами) товарів у кожному випадку заявлено комерційне товариство. Фізичними особами, які зазначені у запиті, а також пасажирами вказаних транспортних засобів, митна декларація для оформлення товарів не подавалася. Крім того, в ході опрацювання отриманих копій підтверджуючих товаросупровідних документів (експортні та транзитні декларації, CMR рахунки), встановлено 16 травня 2017 року виїзд транспортного засобу, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з УР в Україну мобільні телефони, планшети марки «Apple» 193 шт., вартістю 95 631 дол. США; 20 травня 2017 року виїзд цього ж транспортного засобу з УР в Україну мобільні телефони марки «Apple» 349 шт., вартістю 228 055 Євро; 28 травня 2017 року виїзд транспортного засобу, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з УР в Україну мобільні телефони марки «Apple» 513 шт., вартістю 271 314 Євро; 28 травня 2017 року виїзд транспортного засобу, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з УР в Україну мобільні телефони марки «Apple» 180 шт., вартістю 82 500 Євро та 28 травня 2017 року виїзд цього ж транспортного засобу, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з УР в Україну мобільні телефони марки «Apple» 111 шт., вартістю 90 548 доларів США. Згідно даних АСМО «Інспектор», факти перетинів автомобілем марки BMW», моделі «Х5», реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_1 у вищевказані дні підтверджується, однак без декларування товарів (Т. 2 а.с. 79-81).

Згідно листа Національної Податкової та Митної Адміністрації Податкової та митної Дирекції Саболч-Сатмар Берегської області вих. №/2018 від 03 січня 2018 року, на запит від 26 жовтня 2017 року, за період з 01 травня по 31 серпня 2017 року у 10 випадках здійснено випуск мобільних телефонів «Apple iPhone», які попередньо були оформленні в режимі експорт (транзит). Загальна кількість мобільних телефонів вивезених в Україну транспортними засобами з реєстраційними номерними знаками SV071AY та НОМЕР_1 , які зазначені в запиті серед інших становить 1 789 шт. Відправником (експортерами) товарів у кожному випадку заявлено комерційне товариство. Фізичними особами, які зазначені у запиті, а також пасажирами вказаних транспортних засобів, митна декларація для оформлення товарів не подавалася (Т. 2 а.с. 83-84).

Надані стороною обвинувачення завірені копії документів на аркушах справи 85-124 Т. 2, 138-140, 148-182 Т. 3, як додаток до листа Національної Податкової та Митної Адміністрації Податкової та митної Дирекції Саболч-Сатмар Берегської області вих. №/2018 від 03 січня 2018 року, на запит від 26 жовтня 2017 року, не перекладені на українську мову, що позбавляє суд надати оцінку таким, а тому до уваги їх не приймає.

Згідно інформації про орієнтовані митні платежі, що підлягали б сплаті у разі випуску товарів у вільний обіг, розрахунку платежів (експортна декларація №17HU12100013A9C126, товар мобільні телефони марки Apple iPhone 193 штуки, загальна фактурна вартість 95 631 доларів США, експортна декларація №17HU721000239EA733, товар мобільні телефони марки Apple iPhone 18 штуки, загальна фактурна вартість 9 975 євро, експортна декларація №17HU721000239EA816, товар мобільні телефони марки Apple iPhone 15 штук та чохли до мобільних телефонів 2 штуки, загальна фактурна вартість 9 602 євро) сума митних платежів, яка підлягала б сплаті у разі випуску у вільний обіг вищевказаних товарів станом на 16 травня 2017 року складає 678 969 (шістсот сімдесят вісім тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять) гривень 94 копійок, а розрахунку платежів по експортній декларації №17CZ5300002F6R1CI0, товар мобільні телефони марки Apple iPhone 349 штук, загальна фактурна вартість 228 055 євро сума митних платежів, яка підлягала б сплаті у разі випуску у вільний обіг вищевказаних товарів станом на 20 травня 2017 року складає 1 339 743 (один мільйон триста тридцять дев`ять тисяч сімсот сорок три) гривні 85 копійок (Т. 3 а.с. 136-137, 2-4).
Крім того, прокурором як доказ вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, надано акт про результати тематичної перевірки №2910/07-70/63-31 від 27.07.2018, згідно якого 16 травня 2017 року встановлено виїзд транспортного засобу марки «BMW» моделі «Х5», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з Угорщини мобільні телефони, планшети марки «Apple» 193 шт., вартістю 95 631 дол. США та 20 травня 2017 року виїзд цього ж транспортного засобу з Угорщини мобільні телефони марки «Apple» 349 шт., вартістю 228 055 Євро. За інформацією, яка внесена до АСМО «Інспектор» були встановлені посадові особи митного посту «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС, які здійснювали митний контроль та митне оформлення транспортного засобу, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який переміщувався в напрямку «в`їзд в Україну», «в`їзд в ЗМК 16 травня 2017 року 03:49:37, виїзд із ЗМК 16 травня 2017 року 03:50:24 с., час перебування 46 секунд, №ОНП та відомості про інспектора (в`їзд на територію України), - ОСОБА_5 - 564 та «в`їзд» в ЗМК 20 травня 2017 року 04:28:09, виїзд із ЗМК 20 травня 2017 року 04:28:16, час перебування 7 секунд, №ОНП та відомості про інспектора (в`їзд на територію України), - ОСОБА_5 564. 16 травня 2017 року при перетині митного кордону вищевказаним транспортним засобом, автоматизована система аналізу та управління ризиками (АСАУР) спрацювала і згенерувала додаткові митні формальності стосовно транспортного засобу. Митний контроль транспортного засобу здійснював державний інспектор ВМО №2 митного посту «Лужанка» ОСОБА_5 .. Згідно інформації АСМО «Інспектор», транспортний засіб перебував у зоні митного контролю 16 травня 2017 року менше 1 хвилини (в`їзд у ЗМК 03 год. 49 хв. 37 сек. виїзд із ЗМК 03 год. 50 хв. 24 сек.). При цьому, автоматизованою системою управління ризиками (АСАУР) було згенеровано проведення 4 обов`язкових митних формальностей (усне опитування громадян та посадових осіб; проведення митного огляду ручної поклажі, багажу; проведення митного огляду транспортного засобу; забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки. Згідно інформації, внесеної до відповідних програмних модулів АСМО «Інспектор» про результати виконання митних процедур, усі згенеровані АСАУР митні формальності, посадовою особою митниці ОСОБА_5 було здійснено, а саме опитано водія на предмет наявності товарів, товари відсутні, порушень не виявлено. Однак, ОСОБА_5 не були виконані такі митні формальності, згенеровані АСАУР, як проведення митного огляду ручної поклажі, багажу, проведення митного огляду транспортного засобу, забезпечення та ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки ( Т. 2 а.с. 136-173).

Також, в ході судового розгляду кримінального провадження, за клопотанням сторони обвинувачення, як доказ вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, було досліджено інформацію від 19 лютого 2019 року отриману від митних органів Угорщини за результатами виконання запиту від 28 вересня 2018 року про міжнародну правову допомогу, працівниками митного посту «Берегшурань» Податкової та Митної Дирекції Саболч-Сатмар-Берегської області, 16 травня 2017 року о 2 годині 20 хвилин середньоєвропейського часу (3 годині 20 хвилин київського часу) було здійснено митне оформлення та випуск 193 планшетів «Apple iPhone» (згідно товарно-супровідних документів - MRN: 17HU12100013A9C126, CMR №20170515 та INVOICE № ЕХ00002/2017), о 2 годині 30 хвилин середньоєвропейського часу (3 годині 30 хвилин київського часу) 18 мобільних телефонів «Apple iPhone» (згідно товарно-супровідних документів - MRN: 17HU721000239EA733; INVOICE № FV170020) та о 2 годині 30 хвилин середньоєвропейського часу (3 годині 30 хвилин київського часу) - 15 мобільних телефонів «Apple iPhone», 2 чохлів до мобільних телефонів (згідно товарно-супровідних документів - MRN: 17HU721000239EA816; INVOICE № FV170021) в режимі експорту (транзиті) та 20 травня 2017 року о 03 годині 5 хвилин середньоєвропейського часу (4 година 5 хвилин київського часу) було здійснено митне оформлення та випуск 349 мобільних телефонів «Apple iPhone», в режимі експорту (транзит), які згідно товарно-супровідних документів (MRN: 17CZ5300002F6R1CI0; CMR № 19051701; INVOICE № 170100097) переміщувалися в Україну через митний пост «Лужанка» Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України, у транспортному засобі марки «BMW», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (Т. 4 а.с. 106-155, 36-105).

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є, зокрема, матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Разом з тим, суд враховує, що надані стороною обвинувачення:

лист т.в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Державної фіскальної служби України Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_13 №134/22/07-70-71 від 12 березня 2018 року;
- витяг з бази даних АСМО «Інспектор»;
- доповідна записка заступника начальника митниці начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_14 №20770-20.1-8.22/2255 від 26 лютого 2018 року;
- лист Національної Податкової та Митної Адміністрації Податкової та митної Дирекції Саболч-Сатмар Берегської області вих. №/2018 від 03 січня 2018 року;

- акт про результати тематичної перевірки №2910/07-70/63-31 від 27.07.2018;

інформація від 19 лютого 2019 року отримана від митних органів Угорщини за результатами виконання запиту від 28 вересня 2018 року про міжнародну правову допомогу;

- лист Закарпатської митниці Державної фіскальної служби № 07.70-20.2-8.19/4742 від 11.04.2018, які були досліджені в ході судового розгляду кримінального провадження, органом досудового розслідування речовими доказами по даному кримінальному провадженню не визнавалися взагалі.

Досліджені в судовому засіданні за клопотанням сторони обвинувачення контрольні талони для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу без причепа та без товарів, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та (або) оподаткуванню, які органом досудовому розслідування визнані речовими доказами по справі, в тому числі і протокол їх огляду, на яких наявні відтиски дати-штампів 16.05.17 та 20.05.17, підтверджують факт перетину митного кордону України транспортним засобом марки «BMW» моделі «Х5», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в кількості двох осіб у транспортному засобі та проведення митного оформлення працівником митниці з ОНП 564, який, як встановлено в судовому засіданні, закріплений за державним інспектором ВМО №2 МП «Лужанка» ОСОБА_5 (а.с. Т. 3 а.с. 191, 230-233, Т. 2 а.с. 71, 77).

Крім того, протокол обшуку від 10 липня 2018 року та відеозапис обшуку, досліджені в ході судового розгляду кримінального провадження, суд до уваги не приймає, оскільки вважає такі, в розумінні ст. 85 КПК України, неналежними доказами, позаяк вони не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження (Т. 3 а.с. 223-229).
За наведених підстав, суд також не приймає до уваги надані стороною обвинувачення документи, що містяться на аркушах справи 68-70 Т.2, 19-28, 37-87, 189-190 Т 3, 125-133, 135 Т. 2, а також на аркушах справи 29-36, 58-78 Т. 3, оскільки такі не стосуються подій, які мали місце 16 та 20 травня 2017 року, та відповідно до ст. 85 КПК України не є належними доказами в кримінальному провадженні.
Крім того, наданий стороною обвинувачення витяг з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» підтверджують тільки факт перетину ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 державного кордону України та не є ствердженням, як сам по собі так в сукупності із іншими доказами вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується. Не є ствердженням вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України і відомості, що містяться на аркушах справи 8 Т.3, 134 Т.2, оскільки такі підтверджують тільки факт виїзду 16 та 20 травня 2017 року транспортного засобу марки «BMW» моделі «Х5», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 із зони митного контролю.

Так, в ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 визнав факт проведення ним 16 та 20 травня 2017 року митного контролю та митного оформлення транспортного засобу марки «BMW» моделі «Х5», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 при перетині ним державного кордон України, на смузі руху «зелений коридор» в напрямку «в`їзд» в Україну через митний пост «Лужанка» Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України, однак, заперечив вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, тобто факт зловживання ним службовим становищем в інтересах третіх осіб.
Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_5 заперечив факт наявності в автомобілі марки «BMW» моделі «Х5», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під час його митного контролю мобільних телефонів «Apple iPhone», оскільки пересвідчився у відсутності будь-яких товарів в ньому та виконав всі необхідні формальності щодо митного контролю вищевказаного транспортного засобу. Дане твердження обвинуваченого в ході судового розгляду кримінального провадження, стороною овинувачення спростоване не було.

Суд враховує, що допитані в ході судового розгляду кримінального провадження свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не підтвердили наявність у автомобілі марки «BMW» моделі «Х5», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під час його митного контролю при перетині ним державного кордону України 16 та 20 травня 2017 року на смузі руху «зелений коридор» в напрямку «в`їзд» в Україну через митний пост «Лужанка» Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України,будь-яких товарів чи телефонів та їх переміщення через державний кордон України.

Разом з тим, суд враховує показання свідка ОСОБА_7 , який слідував в якості пасажира в автомобілі марки «BMW», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 » 16 та 20 травня 2017 року, під керуванням ОСОБА_6 в напрямку «в`їзд» в Україну через митний пост «Лужанка» Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України, та заперечив наявність під час проходження митного контрою в транспортному засобі будь-яких товарів, в тому числі і мобільних телефонів.
А тому, докази, надані стороною обвинувачення, досліджені в ході судового розгляду кримінального провадження, не доводять факт наявності в автомобілі марки BMW» моделі «Х5», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 при перетині ним державного кордон України, на смузі руху «зелений коридор» в напрямку «в`їзд» в Україну через митний пост «Лужанка» Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України, під час проходження митного контролю державним інспектором відділу митного оформлення №2 митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС України ОСОБА_5 , товарів, зазначених в обвинувальному акті.
А надані стороною обвинувачення докази митного оформлення та випуску 16 травня 2017 року 193 планшетів «Apple iPhone» (згідно товарно-супровідних документів - MRN: 17HU12100013A9C126, CMR №20170515 та INVOICE №ЕХ00002/2017), 18 мобільних телефонів «Apple iPhone» (згідно товарно-супровідних документів - MRN: 17HU721000239EA733; INVOICE №FV170020), 15 мобільних телефонів «Apple iPhone», 2 чохлів до мобільних телефонів (згідно товарно-супровідних документів - MRN: 17HU721000239EA816; INVOICE №FV170021) в режимі експорту (транзиті), а також 20 травня 2017 року 349 мобільних телефонів «Apple iPhone», в режимі експорту (транзит), (згідно товарно-супровідних документів (MRN: 17CZ5300002F6R1CI0; CMR №19051701; INVOICE №170100097) не є ствердженням того, що такі товари переміщувалися в Україну 16 та 20 травня 2017 року через митний пост «Лужанка» Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України, саме у транспортному засобі марки «BMW» моделі «Х5, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Суд вважає, що в ході судового розгляду кримінального провадження стороною обвинувачення не доведено факт наявності у автомобілі марки «BMW», моделі «Х5, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під час його митного контролю 16 та 20 травня 2017 року державним інспектором відділу митного оформлення №2 митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС України ОСОБА_5 мобільних телефонів «Apple iPhone», зазначених в обвинувальному акті та ввезення таких та на митну територію України, а також їх переміщення через державний кордон України, чи їх виявлення на території України.

А тому, суд вважає, що зазначені обставини в обвинувальному акті щодо переміщення не розмитнених 575 мобільних телефонів «Apple iPhone» та двох чохлів до мобільних телефонів,

на митну територію України саме в автомобілі марки «BMW», моделі «Х5», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , є тільки припущенням сторони обвинувачення.

Посилання прокурора на інформацію отриману від митних органів Угорщини щодо випуску вищевказаних товарів з митної території Угорщини, жодним чином не підтверджують факт наявності в транспортному засобі марки «BMW», моделі «Х5», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під час проходження ним митного контролю через митний пост «Лужанка» Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України та переміщення таких на територію України, оскільки такі, на думку сторони захисту, могли бути вивантажені з транспортного засобу на території між кордонами або переміщені в інші транспортні засоби чи передані іншим особам. Дане твердження сторони захисту прокурором в ході судового розгляду кримінального провадження спростоване також не було.

А тому, твердження обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що в автомобілі марки «BMW», моделі «Х5, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під час його митного оформлення були відсутні мобільні телефони «Apple iPhone», знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження, і таке не спростоване стороною обвинувачення належними та допустимими доказами.

На думку суду, відсутність доказів переміщення саме в автомобілі марки «BMW», моделі «Х5, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 через митний кордон України товарів, зазначених в обвинувальному акті, виключають в діях ОСОБА_5 склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Твердження сторони обвинувачення про відсутність розбіжностей у часі виїзду з митної території Угорщини та часу в`їзду на митну території України вищевказаного транспортного засобу само по собі не може слугувати доказом винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що докази, надані стороною обвинувачення, які були досліджені в ході судового розгляду кримінального провадження судом, як кожен сам по собі, так і в їх сукупності з точки зору допустимості, достатності та їх взаємозв`язку, не доводять поза розумним сумнівом того, що в діянні обвинуваченого ОСОБА_5 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Відповідно до ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Враховуючи вищевикладене, суд на підставі об"єктивно з"ясованих обставин, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності та допустимості,а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до висновку про недоведеність того, що в діянні ОСОБА_5 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Крім того, суд враховує наступне.

Постановою заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_20 від 17 квітня 2018 року, визначено підслідність кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 квітня 2018 року за №0000131 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за слідчим відділом УСБ України в Закарпатській області, оскільки Державне бюро розслідувань не розпочало фактичну роботу, а слідчих органів прокуратури позбавлено повноважень щодо здійснення досудового розслідування кримінальних проваджень (Т. 2 а.с. 8-9).

Так, згідно п. 1 ч. 4 ст. 216 КПК України, слідчі органів державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, вчинених в тому числі і працівником правоохоронного органу, крім випадків, коли досудове розслідування цих кримінальних правопорушень віднесено до підслідності Національного антикорупційного бюро України згідно з частиною п`ятою цієї статті.
Згідно з абзацом 3 пункту 1 Розділу X "Прикінцеві положення" КПК України, положення частини 4 статті 216 КПК України вводяться в дію з дня початку діяльності Державного бюро розслідувань України (але не пізніше п`яти років з дня набрання чинності КПК України).
А тому, згідно вимог п. 1 ч. 4 ст. 216 КПК України, дане кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України, відносно працівника правоохоронного органу, віднесено до підслідності слідчих органів Державного бюро розслідувань.
Однак, на день внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України, тобто 17 квітня 2018 року, Державне бюро розслідувань України не розпочало свою діяльність.
Згідно постанови про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження та визначення підслідності від 18 червня 2019 року, прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 виділено із матеріалів досудового розслідування по кримінальному проваженню №0000131 від 17 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, в окреме кримінальне провадження за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та визначено підслідність у виділеному кримінальному провадженні №0000063 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України за слідчим відділом Управління СБ України в Закарпатській області (Т. 2 а.с. 3-7).
Згідно абз. 2 ч. 4 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Державне бюро розслідувань», матеріали кримінального провадження, які на день набрання чинності цим Законом перебувають в іншому органі досудового розслідування на стадії досудового розслідування, але відповідно до цього Закону підслідні Державному бюро розслідувань, у тримісячний строк після початку здійснення Державним бюро розслідувань функції досудового розслідування передаються до відповідного підрозділу (органу) Державного бюро розслідувань для продовження провадження.
27 листопада 2018 року Державне бюро розслідувань почало здійснювати правоохоронну діяльність з метою запобігання, виявлення, припинення, розкриття та розслідування злочинів, віднесених до його компетенції.

Однак, слідчий відділ Управління СБ України в Закарпатській області, згідно вимог ст. 216 КПК України, не наділений повноваженнями розслідувати злочини, підслідні слідчим органам ДБР і таке суперечить вимогам підслідності.
А тому, слідчий відділ УСБУ в Закарпатській області, зобов`язаний був у тримісячний строк після початку здійснення Державним бюро розслідувань функції досудового розслідування (27 листопада 2018 року), з дотриманням правил підслідності передати матеріали даного кримінального провадження до відповідного підрозділу (органу) Державного бюро розслідувань, для продовження провадження.
В даному випадку матеріали даного кримінального провадження, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, відносно працівника правоохоронного органу, в порушення приписів абз. 2 ч. 4 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Державне бюро розслідувань» та норм КПК України, не передавалось з дотриманням правил підслідності до відповідного підрозділу (органу) Державного бюро розслідувань, для продовження провадження та здійснення досудового розслідування, після початку здійснення Державним бюро розслідувань функції досудового розслідування.
Однак, всупереч приписам процесуального закону, слідчий відділ Управління СБУ в Закарпатській області, здійснював досудове розслідування даного кримінального провадження, з порушенням підслідності, в ході чого було проведено ряд слідчих дій, спрямованих на отримання доказів, результати яких покладено в основу обвинувачення.
Вказані порушення процесуального закону не було усунуто й у результаті винесення прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 постанови про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження та визначення підслідності за слідчим відділом Управління СБ України в Закарпатській області від 18 червня 2019 року (Т. 2 а.с. 3-7).
Крім того, суд враховує, що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 07 червня 2019 року здійснював старший слідчий 1-го відділення слідчого відділу УСБ України в Закарпатській області старший лейтенант юстиції ОСОБА_21 , тобто слідчий, який діяв поза межами своїх процесуальних повноважень, наданих йому процесуальним законом (Т. 1 а.с. 147-152).
Так, підслідність кримінальних проваджень визначається виключно кримінальним процесуальним законом, зокрема ст. 216 КПК України.
Досудове розслідування даного кримінального провадження, підслідного слідчим органів ДБР під час виконання цим органом своїх повноважень, саме слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області, в результаті якого були отримані докази, суд вважає таким, що проведено органом, що діяв поза межами повноважень, наданих йому процесуальним законом, а тому докази здобуті в результаті такого розслідування, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 87 КПК України є недопустимими і не можуть бути покладені в основу обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Отже, встановлене порушення підслідності при досудовому розслідуванні даного кримінального провадження, є підставою для визнання доказів недопустимими. Такий правовий висновок закріплений у Постанові Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального суду у справі №761/34909/17 від 14.04.2020.
Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Так, згідно з практики Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства України, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства).
Такий же принцип закріплений у статті 17 КПК України, відповідно до якої ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватості особи поза розумним сумнівом.
У відповідності до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, крім іншого, подія кримінального правопорушення та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Як передбачено ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя, і суд встановлюють наявність або відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Згідно з ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно дост. 9 ч. 5 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерела права.
Відповідно з ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
У справі «Barbera, Messegu and Jabarbo v. Spain» від 6 грудня 1998 року п. 146 Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудній вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обовязок доказування лежить на обвинуваченні, і будь який сумнів має тлумачитись на користь підсудного.
Така позиція також закріплена і в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року № 5 «Про виконання судами України законодавства з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку». Відповідно до п. 23 вказаної постанови, є недопустимим обвинувальний ухил при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли всі зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.
Стаття 8 Коституції України наголошує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно п. 3 ч.1 ст. 373 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду буде встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, суд зобовязаний ухвалити виправдувальний вирок.
Враховуючи вищенаведене, оскільки, в ході судового розгляду кримінального провадження, стороною обвинувачення не доведено, що в діях обвинуваченого ОСОБА_5 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, суд вважає, що його слід визнати невинуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та виправдати.
У зв`язку з вищенаведеним, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, суд вважає виправдати ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 364 КК України, у зв`язку з недоведеністю в діяннях обвинуваченого складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Разом з тим, цивільний позов прокурора ОСОБА_8 в інтересах держави в особі Закарпатської митниці ДФС про стягення з ОСОБА_5 в користь держави в особі Закарпатської митниці ДФС 2 018 713, 79 грн. матеріальної шкоди, суд, у зв`язку з виправданням обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення, вважає на підставі ч. 3 ст. 129 КПК України, залишити без розгляду.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.
Речові докази контрольний талон про проходження по смузі руху «зелений коридор» на ПП «Лужанка» транспортним засобом марки «BMW», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з відтиском ОНП 564 Закарпатськоїх митниці ДФС від 16 травня 2017 року та контрольний талон про проходження по смузі руху «зелений коридор» на ПП «Лужанка» транспортним засобом марки «BMW», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з відтиском ОНП 564 Закарпатської митниці ДФС від 20 травня 2017 року, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, суд вважає, на підставі п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили, залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Долю пакету, в якому містяться копії правовстановлюючих документів на земельні ділянки на 15 арк., що знаходиться в матеріалах кримінального провадження на аркуші справи 229 Т.3, вилучені за місцем проживання ОСОБА_5 , суд не вирішує, оскільки такі органом досудового розслідування речовими доказами не визнавалися.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, до набрання вироком законної сили, залишити попередній заставу.
Заставу у розмірі 75 000 грн., внесену згідно квитанції № від 27 вересня 2018 року за ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/6441/18 від 27 вересня 2018 року, після набрання вироком законної сили, суд вважає повернути заставодавцю ОСОБА_4 ( Т. 2 а.с. 19).
Заставу у розмірі 88 100 грн., внесену згідно квитанції № від 02.11.2018 року, за ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року, після набрання вироком законної сили, суд вважає повернути заставодавцю ОСОБА_22 ( Т. 2 а.с. 19).
Керуючись ст. ст. 100, 129, 368, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, виправдати, у зв`язку з недоведеністю того, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, залишити попередній заставу.
Заставу у розмірі 75 000 (сімдесят п`ять тисяч) грн., внесену на рахунок отримувачаUAH 8501, отримувач: ТУ ДСА України у Закарпатській області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 26213408, банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ, код банку отримувача: 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі №308/6441/18 від 27 вересня 2018 року, згідно квитанції АТ «Комінвестбанк» № від 27 вересня 2018 року, після набрання вироком законної сили, повернути заставодавцю ОСОБА_4 .
Заставу у розмірі 88 100 (вісімдесят вісім тисяч сто) грн. 00 коп., внесену на рахунок отримувачаUAH 4407, отримувач: Закарпатський апеляційний суд, код отримувача (код ЄДРПОУ): 42262749, банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ, код банку отримувача: 820172, призначення платежу: внесення застави за ОСОБА_5 за ухвалою Закарпатьского апеляційного суду від 31.10.2018, згідно квитанції АТ «Комінвестбанк» № від 02 листопада 2018 року, після набрання вироком законної сили, повернути заставодавцю ОСОБА_22 .
Цивільний позов прокурора ОСОБА_8 в інтересах держави в особі Закарпатської митниці ДФС про стягнення з ОСОБА_5 в користь держави в особі Закарпатської митниці ДФС 2 018 713, 79 грн. матеріальної шкоди, - залишити без розгляду.
Речові докази контрольний талон про проходження по смузі руху «зелений коридор» на ПП «Лужанка» транспортним засобом марки «BMW», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з відтиском ОНП 564 Закарпатськоїх митниці ДФС від 16 травня 2017 року та контрольний талон про проходження по смузі руху «зелений коридор» на ПП «Лужанка» транспортним засобом марки «BMW», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з відтиском ОНП 564 Закарпатської митниці ДФС від 20 травня 2017 року, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили, - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Вирок оголошений і може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_23