Справа № 729/1076/20
1-кс/729/216/20 р.

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2020 р. слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бобровиця скаргу ОСОБА_4 подану в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
16.10.2020 до Бобровицького районного суду Чернігівської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, на підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України. Скарга мотивована тим, що 23.08.2020 року під час обшуку у домогосподарстві, що знаходиться за адресою в АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дружині заявника, та яке знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_4 , було вилучено належне йому майно, а саме: гладкоствольну рушницю з номером НОМЕР_1 ; 2 пари робочих рукавичок; пневматичну рушницю з оптикою з надписом «Козак» в спеціальному чохлі; ноутбук марки Lenovo G- 510. Вищевказаний обшук був проведений в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, проте в узаконенні обшуку ухвалою слідчого судді Бобровицького районного суду від 25.08.2020 року було відмовлено, арешт на вищевказані вилучені речі не накладався, а тому до Бобровицького ВП Ніжинського ВП 26.08.2020 року було подано вимогу про негайне повернення вилученого майна, яку було задоволено частково та повернуто лише частину речей, які були тимчасово вилучені, а саме: 2 пари робочих рукавичок; пневматичну рушницю з оптикою з надписом «Козак» в спеціальному чохлі; ноутбук марки Lenovo G-510. У поверненні вилученої гладкоствольної рушниці відмовлено, посилаючись на те, що остання є предметом вилученим законом з обігу. У скарзі порушується питання про зобов`язання слідчого повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, гладкоствольну рушницю з номером НОМЕР_1 , яка не є предметом вилученим з обігу та утримується органом досудового розслідування без правових підстав.
Слідчий в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.
Дослідивши наявні у розпорядженні суду матеріали, заслухавши представника власника тимчасово вилученого майна, слідчий суддя, дійшов такого висновку.
Як було встановлено в судовому засіданні, згідно протоколу обшуку від 23.08.2020 року у домогосподарстві, що знаходиться за адресою в АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 було вилучено належне йому майно, а саме: предмет схожий на гладкоствольну рушницю; 2 пари робочих рукавичок; предмет схожий на пневматичну рушницю з оптикою з надписом в спеціальному чохлі; ноутбук марки Lenovo G- 510, сервер з камер відеоспостереження (а.с.4-5)
Вищевказаний обшук був проведений в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, проте в узаконенні обшуку ухвалою слідчого судді Бобровицького районного суду від 25.08.2020 року було відмовлено.
Проте, з висновком слідчого погодитися не можна з огляду на таке.
Так, згідно зі ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно, повертається особі, у якої воно було вилучено, у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
За правилами ч. 5 ст. 171 КПК України, на тимчасово вилучене майно накладається арешт за клопотанням слідчого, прокурора, яке повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Проте, на час розгляду скарги в розпорядження слідчого судді не надано відомостей про те, що слідчий чи прокурор в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України звертався з клопотанням про арешт згаданого тимчасово вилученого майна, а так само відомостей про арешт цього майна на підставі ухвали слідчого судді.
Вилученими з цивільного обороту вважаються ті речі, які згідно з чинним законодавством не можуть бути предметом цивільно-правових угод. У постанові від 05.10.2020 слідчим не зазначено, яким нормативно-правовим актом передбачено, що гладкоствольна рушниця є предметом вилученим Законом з обігу.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Отже, неповернення органом досудового розслідування вказаного тимчасово вилученого майна, гладкоствольної рушниці з номером НОМЕР_1 , арешт якого не було санкціоновано відповідною ухвалою слідчого судді, є протиправною бездіяльністю слідчого та обмеженням права власника (володільця) майна на мирне володіння своїм майном, гарантоване ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в зв`язку з чим вимоги скарги є обгрунтованими і підлягають задоволенню.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий зобов`язаний довести необхідність та наявність підстав для продовження утримання тимчасово вилученого майна, актуальність цього питання, оскільки кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Оскільки слідчий в судове засідання не з`явився та не спростував доводи представника скаржника, не надав документального підтвердження правомірності утримання майна, вилученого у ОСОБА_4 так як в узаконенні обшуку, що був проведений 23.08.2020 в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України ухвалою слідчого судді Бобровицького районного суду від 25.08.2020 року було відмовлено, у встановлені строки клопотання про накладення арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно подано не було та майно не було повернуто власнику відповідно до ст.171 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий у даному кримінальному провадженні допустив бездіяльність, тому існують підстави для задоволення скарги та повернення тимчасово вилученого майна власнику (володільцю).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 167, 169,171, 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Визнати бездіяльність слідчого Бобровицького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна протиправною.
Зобов`язати слідчого начальника СВ Бобровицького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучену за адресою АДРЕСА_1 , 23.08.2020 року гладкоствольну рушницю НОМЕР_1 .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1