КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1508/2021 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
№ 369/3894/19
Категорія КК: ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 289 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 грудня 2020 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 грудня 2020 рокупродовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 до 27.02.2021 включно. Визначено обвинуваченому ОСОБА_7 заставу в розмірі 1 216 200 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу та ухвалити нову ухвалу, якою обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає про допущення судом неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду фактичним обставинам провадження.
Вважає, що обвинувачення є необґрунтованим, а застосування найсуворішого та виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відповідає його меті.
На думку захисника, відносини, які склались між потерпілими та обвинуваченим мали цивільно-правовий характер, ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень категорично заперечує.
Поза увагою суду залишились дані, які характеризують особу обвинуваченого, а саме перебування у цивільному шлюбі, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, батьків похилого віку, які проживають у Київській області, наявність місця реєстрації обвинуваченого у Київській області.
Обґрунтовуючи прохання зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 на цілодобовий домашній арешт, захисник вказує про відсутність безумовних підстав для тримання його підзахисного під вартою. Розмір застави, визначений судом є занадто великим, таким, що не відповідає майновому становищу обвинуваченого та перевищує граничні межі, визначені ст. 182 КПК України.

Матеріали з судового провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 289 КК України з апеляційною скаргою захисника надійшли до Київського апеляційного суду 14.01.2021.
14.01.2021 набрав чинності Закон України №1027 від 02.12.2020 "Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо забезпечення виконання рішення Конституційного Суду України стосовно оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою"
Відповідно до ч.4 ст. 422-1 КПК України, яка набрала чинності 14.01.2021, у зв`язку з відсутністю клопотання прокурора, обвинувачених, їх захисників про розгляд апеляційних скарг за участю сторін, апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали з судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час судового розгляду суд відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Як вбачається з наданих матеріалів з судового провадження відносно ОСОБА_7 , під час розгляду питання продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом враховано конкретні обставини справи, дані про особу ОСОБА_7 , зазначені захисником в апеляційній скарзі, тяжкість обвинувачення, а також відсутність даних про зменшення або зникнення ризиків, доведених прокурором під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Розмір застави, обраний судом, відповідає положенням ч. 5 ст. 182 КПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 грудня 2020 року та зміни обвинуваченому запобіжного заходу, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.407, ст. 422-1 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 грудня 2020 року, якою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 27.02.2021 включно, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4