Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5399/20
Провадження № 1-кп/644/690/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові питання щодо виправлення описки, допущеної у вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2020 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2020 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання у виді обмеження волі звільнено з іспитовим строком на 1 (один) рік. Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Вирішено питання щодо речових доказів. Вирок не набрав законної сили.

У мотивувальній частині вироку зазначено, що відповідно до ст.124 КПК України процесуальні витрати у розмірі 653 грн. 80 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ від 10.07.2020 №6/1608СЕ-20, слід стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави. Однак у резолютивній частині вироку питання про стягнення процесуальних витрат за проведення експертизи у зазначеному кримінальному провадженні не вирішено.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначаються зокрема рішення щодо процесуальних витрат.

Згідно ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що виправлення описки у вироку суду має бути здійснено, виходячи із наступних підстав.
У мотивувальній частині вироку зазначено, що відповідно до ст.124 КПК України процесуальні витрати у розмірі 653 грн. 80 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ від 10.07.2020 №6/1608СЕ-20, слід стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави.

Проте, в резолютивній частині вироку помилково не зазначено про стягнення з ОСОБА_3 процесуальних витрат за проведення зазначеної судово-товарознавчої експертизи.
Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у резолютивній частині вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2020 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Додати до резолютивної частини вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2020 абзац:
«Стягути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на корить держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ від 10.07.2020 №6/1608СЕ-20 року у розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок»
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1