УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу ТОВ «Корпорація КРТ» в особі директора ОСОБА_5 на постанову слідчого першого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 від 12 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000909 від 17.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України,

ВСТАНОВИЛА :

В провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга директора ТОВ «Корпорація КРТ» ОСОБА_5 на постанову слідчого першого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 від 12 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000909 від 17.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, в якій заявник просить скасувати вказану постанову.

Свою скаргу заявник мотивує тим, що Державним бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000909 від 17.04.2018 за фактом перевищення службових повноважень, вчиненого працівниками Національного антикорупційного бюро України за ч. 1 ст. 365 КК України.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні розпочато на підставі заяви ТОВ «Корпорація КРТ» від 29 березня 2018 року, відповідно ТОВ «Корпорація КРТ» є заявником у кримінальному провадженні № 0000909.

12 квітня 2019 року слідчим першого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Державного Бюро розслідувань ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження (далі - Постанова) у зв`язку з відсутністю у діях детективів Національного антикорупційного бюро України складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Однак, таке рішення слідчого представник заявника вважає незаконним, передчасним, прийнятим без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин.

Так, у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 29.03.2018 ТОВ «Корпорація КРТ» зазначало, що старшим детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 07.03.2018 року організована та проведена нарада в ПАТ «Укрзалізниця» щодо можливості закупівлі ПАТ «Укрзалізниця» продукції TOB «АТ Механіка», внесення змін до документації конкурсних торгів, що є втручанням в господарську діяльність ПАТ «Укрзалізниця», незаконним сприянням TOB «АТ Механіка» та здійснено з перевищенням старшим детективом ОСОБА_7 своїх службових повноважень.

Однак, на думку заявника, слідчий Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 свідомо підміняє поняття, вдається до маніпулювання юридичними термінами, звужуючи дії детектива ОСОБА_8 лише щодо участі у нараді, що не відповідає фактичним обставинам справи, викладеним в оскаржуваній постанові.

Так, заявник вважає, що єдиним фактом, який однозначно та безсумнівно встановлений досудовим розслідуванням є проведення наради 07.03.2018 в ПАТ «Укрзалізниця», в якій брали участь працівники ПАТ «Укрзалізниця», представники НАБУ та директор ТОВ «АТ Механіка».
Усі інші обставини справи, на думку заявника, є невстановленими, не підтверджені належними та допустимими доказами, містять численні суперечності, належна оцінка яким не надана під час проведення досудового розслідування.

Так, досудовим розслідування не встановлені наступні обставини, що мають суттєве значення для кримінального провадження:

-ким ініційовано та організовано проведення наради 7.03.2018 року в ПАТ «Укрзалізниця», матеріали кримінального провадження містять докази, які суперечать один одному;

-не встановлений дійсний предмет наради, матеріали кримінального провадження містять докази, які суперечать один одному;

-не встановлені фактичні дії детективів НАБУ ОСОБА_8 , ОСОБА_9 під час проведення наради, зміст їх висловлювань, матеріали кримінального провадження містять докази, які суперечать один одному;

-не встановлено дійсний зміст рішення, прийнятого за результатами наради, матеріали кримінального провадження містять докази, які суперечать один одному;

-не встановлено яким документом, оформлені результати проведення наради, які відповідають фактичним обставинам її проведення, оскільки існує декілька документів, які різняться за змістом та суттю.

Крім того, у оскаржуваній Постанові слідчий посилається на аудіозапис наради, здійснений директором ТОВ «АТ Механіка» на власний мобільний телефон, на якому записані «чоловічі голоси», які не є ідентифікованими.

Слідчим не вжито усіх заходів, передбачених кримінально-процесуальним законодавством, для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, не проведено необхідних слідчих дій, зокрема таких як допит заявника, директора ТОВ «Корпорація КРТ» ОСОБА_5 ; одночасний допит свідків для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях; дослідження та ідентифікацію голосів аудіозапису, тощо.

Заявник також зауважує, що повноваження або право працівників НАБУ ініціювати, скликати і проводити спільні зустрічі, наради з суб`єктами господарювання на яких надавати їм відповідні рекомендації/вказівки, Законом України «Про Національне антикорупційне бюро України» не передбачені.

Висновки слідчого про те, що детективи НАБУ діяли не з метою перешкодити законній господарській діяльності ПАТ «Укрзалізниця», а з суспільно-корисною метою не ґрунтуються на фактичних обставинах справи, не підтверджуються доказами та не спростовують доводи заявника про лобіювання детективами інтересів ТОВ «АТ Механіка», що є перевищенням влади та елементом корупційного правопорушення.

Таким чином заявник вважає, що висновки слідчого про відсутність у діях детективів НАБУ ОСОБА_8 , ОСОБА_9 складу злочину, передбаченого ст. 365 КК України, здійснені на підставі неповно проведеного досудового розслідування та не встановлення обставин справи, що мають суттєве значення для кримінального провадження, та є необґрунтованими, незаконними та передчасними.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримала з мотивів у ній наведених та просила задовольнити.

Слідчий першого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , рішення якого оскаржується, на неодноразові виклики в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги був повідомлений завчасно та належним чином, жодних заяв або клопотань щодо причин своєї неявки суду не направляв. Матеріали кримінального провадження №0000909 від 17.04.2018 на неодноразові запити суду не надано.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутність слідчого.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, долучені до неї документи, вислухавши представника заявника адвоката ОСОБА_4 , приходить до таких висновків.

Так, слідчий суддя при розгляді скарги вважає за необхідне першочергово розглянути питання щодо підсудності даної скарги Шевченківському районному суду м. Києва.

Слідчий суддя приймає до уваги, що фактичним місцем знаходження органу досудового розслідування є м. Київ, вул. Симона Петлюри, 15, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва.

Такої позиції щодо підсудності скарг на бездіяльність Державного бюро розслідувань Шевченківському районному суду м. Києва дотримується Київський апеляційний суд (провадження №11-сс/824/1620/2020, 11-сс/824/1195/2020, 11-сс/824/778/2020, 11-сс/824/860/2020, 11-сс/824/771/2020).

Отже, враховуючи наведене, слідчий суддя не вбачає підстав для висновку про непідсудність скарги ТОВ «Корпорація КРТ» в особі директора ОСОБА_5 на постанову слідчого першого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 від 12 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000909 від 17.04.2018, Шевченківському районному суду м. Києва та вважає за можливе розглядати вказану скаргу по суті.

Як вбачається з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, які долучені заявником до скарги, першим слідчим відділом Другого управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Центрального апарату Державного бюро розслідувань здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000909 від 17.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчий при винесені оскаржуваної постанови не встановив фактичних обставин та не вжив всіх заходів для їх встановлення, не допитав заявника та виконав інших необхідних слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, тим самим не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи слідчого на обґрунтування свого висновку про необхідність закриття кримінального провадження побудовані лише на його припущеннях.

Водночас, слідчим суддею неодноразово вживались заходи, шляхом направлення відповідних листів, щодо витребування з Державного бюро розслідувань матеріалів кримінального провадження №0000909 від 17.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Однак, на день розгляду скарги вказані матеріали до суду надано не було, а слідчий у судові засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надав, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в скарзі, є обґрунтованими.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що слідчий без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Викладене вище приводить слідчого суддю до висновку про те, що слідчий не провівши увесь необхідний обсяг слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, не з`ясувавши в повному обсязі усі фактичні обставини, передчасно закрив кримінальне провадження №0000909 від 17.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте слідчим суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.

В порушення вимог ст.110 КПК України, слідчий в зазначеній постанові не надав відповіді на всі поставлені заявником питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Викладене свідчить про однобічність та неповноту досудового розслідування та про необґрунтованість винесення слідчим 12 квітня 2019 року постанови про закриття кримінального провадження №0000909 від 17.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга директора ТОВ «Корпорація КРТ» ОСОБА_5 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а постанова слідчого першого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 від 12 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000909 від 17.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 22, 25, 26, 91-93, 110, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА :

Скаргу директора ТОВ «Корпорація КРТ» ОСОБА_5 на постанову слідчого першого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 від 12 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000909 від 17.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, задовольнити.
Скасувати постанову слідчого першого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 від 12 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000909 від 17.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 25 серпня 2020 року о 12 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1