Справа № 487/1292/20
Провадження № 1-кс/487/6203/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2020 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 у провадженні по справі №487/1292/20, провадження №1-кс/487/5943/20,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000045 від 15.01.2020 року, яке розглядається слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 .
16.10.2020 року від ОСОБА_3 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява про відвід слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 .
В своїй заяві ОСОБА_3 зазначає, що, на її думку, слідчий суддя ОСОБА_4 не здатний провести розгляд скарги об`єктивно і неупереджено, з дотриманням вимог КПК України, Конституції України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та присяги судді. Так, повісткою від 12.10.2020 слідчий суддя ОСОБА_4 повідомив скаржника про призначення засідання по справі на 16.10.2020 р. у приміщенні Заводського райсуду м. Миколаєва. В цей час слідчому судді ОСОБА_4 відомо, що скаржник проживає у місті Одеса і що в Україні впроваджено режим карантину. За такого, скаржник вважає, що суддя мав на власний розсуд вирішити питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Крім того, слідчий суддя ОСОБА_4 мав вчинити певні процесуальні дії з витребуванням матеріалів кримінального провадження №0000045 від 15.01.2020 та визначитися з процесом ознайомлення з ними скаржника. Вказаними діями слідчий суддя ОСОБА_4 порушує основні засади кримінального провадження для забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Таким чином слідчий суддя ОСОБА_4 порушує права потерпілої, що унеможливлює об`єктивний розгляд справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення.
Відповідно до ч.3 ст. 82 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя ОСОБА_4 не виявив бажання дати пояснення по суті справи.
ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась вчасно належним чином. Її неявка не перешкоджає розгляду питання про відвід слідчого судді.
Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до ст.75 ч.1 п. 4 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ст.80 ч.2 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, та відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути мотивованим.
Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Мироненко і Мартиненко проти України» вказав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» від 24.02.1993 року).
У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10.06.1996 року).
Особиста безсторонність суду презумується, доки не надано доказів протилежного.
Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують , окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніви в його безсторонності.
Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Феррантеллі та Сантанджело проти Італії» від 07.08.1996 року).
Аналогічні міркування, з посиланням на практику ЄСПЛ, наведено в постановах Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 17.09.2019 року по справі №277/599/15-к (провадження №51-9889км18) та від 13.12.2018 року по справі №552/4932/17 (провадження №51-5235км18).
Судом не встановлено будь-яких обставин, які б свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 до будь-кого з учасників провадження при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_5 від 21.09.2020 року про закриття кримінального провадження №0000045 від 15.01.2020 року. Обставини, зазначенні ОСОБА_3 у заяві про відвід, не є тими обставина, які викликають сумніви в неупередженості слідчого судді, а відтак суд вважає, що заява про відвід є невмотивованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 у провадженні по справі №487/1292/20, провадження №1-кс/487/5943/20 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000045 від 15.01.2020 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1