Справа № 185/5667/20
Провадження № 1-кс/185/1199/20
У Х В А Л А
26 серпня 2020 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000872 від 27.11.2001 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, українця, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали клопотання, дали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.
Суд вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.
В провадженні СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000872 від 27.11.2001 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 355 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що в період часу з 29.07.1999 року по 15.02.2000 року невідомі особи на перебуваючи на території м. Павлограда, з погрозою застосування насильства, вимагали у гр. ОСОБА_6 передати їм різні суми грошей, в якості завдатку забрали відеомагнітофон марки "Оріон" та заволоділи автомобілем марки ВАЗ-2101 д/н НОМЕР_1 . Вищевказані речі та предмети належали гр. ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_8 чим спричинили потерпілим значну матеріальну шкоду.
21.11.2001 року була винесена постанова про притягнення ОСОБА_5 в якості обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ст. ст. 144 ч. 2, 144 ч.3, 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року).
21.11.2001 року була винесена постанова про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.
23.10.2012 року була винесена постанова про перекваліфікацію дій ОСОБА_5 з ст. 144 ч. 2, 3 КК України 1960 року на ст. 189 ч. 2,3 КК України 2001 року, зі ст. 140 ч. 2 КК України 1960 року на ст. 185 ч. 3 КК України 2001 року.
23.10.2012 року була винесена постанова про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук ОСОБА_5 .
28.12.2012 року відомості про факт вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.355 КК України були внесені в ЄРДР за № 0000872.
Було надане окреме доручення працівникам СКР Павлоградського МВ, в ході виконання якого встановити місцезнаходження ОСОБА_5 , не надалось можливим, зібрані усі характеризуючи данні.
09.08.2013 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, було скероване клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
22.08.2013 року, ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровськї області, було задоволено клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
24.10.2013 року було винесено постанову про повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні ним злочину передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаних злочинів повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами в їх совокупності, а саме:
--протоколом допиту потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
В ході проведення досудового розслідування, слідчим відділом Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, неодноразово були надані окремі доручення на проведення розшукових заходів, що до встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , в ході проведення яких встановлено, що за місцем проживання розшукуваного, а саме у кв. АДРЕСА_2 , проживає його мати ОСОБА_11 , яка повідомила, що її син - ОСОБА_5 ,за вказаною адресою не проживає зв`язок з ним вона не підтримує, де може він знаходитись їй не відомо, від написання будь-яких пояснень, що до свого сина, вона відмовилась. На теперішній час місце знаходження останнього не встановлено.
Під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.
До Павлоградського міськрайонного суду подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Враховуючи те, що розгляд поданого клопотання не можливий за відсутності підозрюваного, місцезнаходження якого невідоме та останній перебуває у розшуку у даному кримінальному провадженні необхідно отримати дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу його для участі у розгляді вищезазначеного клопотання.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інші кримінальні злочини .
Частиною 1 статті 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Викладене приводить суд до висновку про те,що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 177, 188-190, 309, 372КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.
Ухвала суду діє до 26. 02. 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1