Провадження № 1-кс/761/8040/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2020 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «БЕРЛІНГО ЛТД», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.05.2019 в рамках кримінального провадження № 0004299 від 17.11.2017,

В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «БЕРЛІНГО ЛТД», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.05.2019 в рамках кримінального провадження № 0004299 від 17.11.2017.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_4 зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.05.2019 накладено арешт, крім іншого, на кошти ТОВ «Берлінго ЛТД», які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкритих в АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», що розташований за адресою: місто Київ, вулиця Жилянська, 32; на рахунку № НОМЕР_3 , відкритого в Печерській філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», юридична адреса: місто Київ, вулиця Предславинська, 19; місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 30.

З підставами накладення арешту власник майна не погоджується, оскільки обставини, на які посилався прокурор в обґрунтування клопотання про арешт майна, не існують, зважаючи на те, що підприємство ТОВ «Берлінго ЛТД» не має ознак фіктивності, а має правовий статус суб`єкта господарської діяльності, перебуває на обліку у податкових органах, є зареєстрованим платником податку на додану вартість, свою діяльність здійснює відповідно до вимог чинного законодавства, складає та надає звітність контролюючим органам, у тому числі і органам податкового контролю, укладає правочини, які виконуються, діяльність ведеться фактично.

Адвокат ОСОБА_4 у клопотанні зазначає, що ТОВ «Берлінго ЛТД» не вчиняло правопорушеня і клопотання прокурора про арешт майна було безпідставним, а відтак, арешт накладено необґрунтовано, у зв`язку з чим просить його скасувати.

В судове засідання представник власника майна не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти клопотання, зазначив, що адвокатом не наведено переконливих доказів щодо незаконності накладення арешту, а також вказав про наявну потребу слідства у збережені майна в якості речових доказів, що має важливе значення для кримінального провадження.

Слідчий суддя, вислухавши доводи прокурора, дослідивши клопотання, додані до нього матеріали, дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.05.2019 року накладено арешт на майно, в тому числі і на кошти ТОВ «Берлінго ЛТД», які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкритих в АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», що розташований за адресою: місто Київ, вулиця Жилянська, 32; на рахунку № НОМЕР_3 , відкритого в Печерській філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», юридична адреса: місто Київ, вулиця Предславинська, 19; місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 30.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що арешт накладався з метою збереження речових доказів, оскільки воно визнано речовим доказом.

Метою ж арешту майна є забезпечення кримінального провадження, його завданням є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що прямо передбачено ст.170 КПК України в якості правових підстав застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Таким чином, слідчий суддя не вбачає переконливих даних представника власника майна щодо необґрунтованості накладення арешту.

Таким чином, враховуючи встановлену обґрунтованість накладення арешту майна а також недоведеність заявником в судовому засіданні, що у його застосуванні відпала потреба, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для скасування арешту майна, виходячи з положень статті 174 КПК України.

Керуючись ст. ст. 170,171, 172, 173, 174, 379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «БЕРЛІНГО ЛТД», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.05.2019 в рамках кримінального провадження № 0004299 від 17.11.2017, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1