Справа № 502/1189/20
УХВАЛА

23 липня 2020 року м. Кілія

Слідчий суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду
клопотання старшого слідчого СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП
ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 ,
погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія Одеської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, працюючого за наймом у фізичних осіб, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимості не маючого,
підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному 09.05.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
З клопотання слідчого та пояснень прокурора в судовому засіданні вбачається, що 09.05.2020 року приблизно о 16:30, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , умисно, з метою скоєння крадіжки чужого майна, усвідомлюючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з корисливих мотивів, пересвідчившись, що їх дії не будуть ніким помічені, перелізли через паркан та незаконно проникли на охоронювану територію Товариства з додатковою відповідальністю «Агробуд», яке знаходиться за адресою: м. Кілія Одеської області, вул. Челюскіна, 10, де у подальшому ОСОБА_4 , розламавши дерев`яні ворота та решітку, яка розташована за ними, проник до складу на вказаній території, а ОСОБА_6 в цей час залишився біля складу з метою спостерігання та сповіщення у разі появи власника або інших людей.
В подальшому, діючи умисно, усвідомлюючи противоправний та суспільно-небезпечний характер вчинюваних ним дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, таємно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , впевнившись, що його та ОСОБА_6 противоправні дії не будуть помічені, з метою незаконного збагачення, з приміщення складу викрав радіатор опалення вартістю 257, 50 гривень та виніс його на територію товариства, однак довести свій злочинний умисел до кінця, а саме розпорядитися викраденим майном на свій розсуд не змогли, з причин, що не належали від їх волі, оскільки були виявлені на місці злочину охоронцем товариства.
Відомості про відповідне кримінальне правопорушення 09.05.2020 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
По даному кримінальному провадженню ОСОБА_4 17.07.2020 року повідомлено про заміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення та будучи допитаним в якості підозрюваного він визнав свою винуватість у вчиненні відповідного злочину.

В своєму клопотанні слідчий просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні відповідного кримінального правопорушення. Він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, а також незаконно впливати на потерпілого, свідків, шляхом їх залякування, погроз чи іншим чином, зважаючи на спосіб вчинення злочину. Наведене обґрунтування, на думку слідчого є підставою для застосування до підозрюваного відповідного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні відповідне клопотання було підтримано прокурором.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що він буде добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.
Вивчивши матеріали, які подані на обґрунтування клопотання, заслухавши учасників розгляду, слідчий суддя встановив наступне:
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання лише у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.
Вказані обставини підтверджуються матеріалами доданими до клопотання та безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, зокрема, копіями протоколів слідчих дій.
Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є, серед іншого, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В свою чергу, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Встановлені під час розгляду відповідного клопотання обставини свідчать про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: у зв`язку із суворістю покарання переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Разом з тим, з огляду те, що інші ризики на які вказує прокурор, нічим не підтверджені, а підозрюваний добровільно з`явися до слідчого та за викликом до слідчого судді, враховуючи невеликий розмір майна, на яке було здійснене злочинне посягання, приходжу до висновку, що відсутні підстави для застосування виняткового запобіжного заходу, яким є тримання під вартою та про необхідність частково задоволення клопотання і застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем фактичного проживання підозрюваного, оскільки його відповідно до ст. 181 КПК України може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 197 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 14.09.2020 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- в період часу з 22:00 години до 06:00 години не залишати місце реєстрації та проживання квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання вищевказаних обов`язків відносно нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали підозрюваним покласти на Кілійський ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала діє до 14.09.2020 року включно та припиняє свою дію після цієї дати.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1