ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кп/201/453/2021
УХВАЛА
02 лютого 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001851 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Як вбачається з обвинувального акту, 08 жовтня 2020 року, близько 12 години 00 хвилин, водій ОСОБА_3 , керуючи власним технічно справним транспортним засобом - автомобілем марки «PEUGEOT PARTNER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в Соборному районі міста Дніпра по вулиці Космічній з боку проспекту Героїв в напрямку вулиці Запорізьке шосе зі швидкістю не менше ніж 70 км/год.
Під час руху водій ОСОБА_3 , допустив перевищення максимально дозволеної швидкості для руху в населеному пункті (50 км/год), заздалегідь позбавив себе можливості при необхідності, в допустимих межах, здійснити зупинку керованого ним транспортного засобу і при виникненні небезпеки для руху, у вигляді пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину вулиці Космічної з права на ліво за напрямком руху автомобіля, із-за перевищення швидкості руху не зміг зупинити автомобіль до лінії руху пішохода та скоїв на нього наїзд.
В результаті наїзду пішоходові ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла, а саме: забійної рани в лобній області ліворуч, закритого перелому зовнішньої кісточки лівої малогомілкової кістки зі зміщенням кісткових уламків; розрив дистального між гомілкового синдесмозу; саден 1-го на задній поверхні в проекції лівого ліктьового суглоба, 2-х на передньо-внутрішній поверхні в проекції правого колінного суглоба, 1-го на передній поверхні лівої стопи та на тильній поверхні другого пальця лівої стопи; синців - 1 -го на зовнішній поверхні лівого стегна в верхній та середніх третинах, 1-го на рівні 6-7-го ребер по лівій паховій лінії, 2-х на лівій бічній поверхні тулуба на рівні крила клубової кістки, 3- х на внутрішній поверхні правої гомілки в верхній, середній та нижній третинах, 1-го на передньо-зовнішній поверхні правої гомілки в середній третині, 1 -го на внутрішньо-задній поверхні лівого стегна в середній та нижній третині, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), на підставі п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджені наказом МОЗ України від 17.01.1995р. № 6.
Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «PEUGEOT PARTNER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, який свідчить:

п. 12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.»;
п. 12.9 (б) «Водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил», невиконання яких, згідно висновку судово-автотехнічної експертизи, знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.
Дії ОСОБА_3 , що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфікуються за ч.1 ст.286 КК України.

Потерпілий у судовому засіданні заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з останнім та відшкодуванням ним завданої шкоди в повному обсязі, проти чого не заперечував обвинувачений та прокурор.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання потерпілого та необхідність звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності з наступних підстав.

Статтею 46 КК України встановлено обов`язок суду звільнити особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який відноситься до необережних нетяжких злочинів і на сьогоднішній день обвинувачений примирився з потерпілим, в повному обсязі відшкодував завдану шкоду, а отже є всі підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
20.10.2020 ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у кримінальному провадженні № 0001851 накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки «PEUGEOT PARTNER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , включаючи заборону використання, відчужувати та розпоряджатися вказаним майном будь-яким способом.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про скасування арешту на транспортний засіб автомобіль марки «PEUGEOT PARTNER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 накладеного ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 20.10.2020.

Відповідно до ч.1 ст. 126 КПК України, суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого витрати пов`язанні на залучення експерта для проведення судово-автотехнічної експертизи проведеної під час досудового розслідування від 28.10.2020 за № 19/104-9/2/1305.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.126, 288, 314, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, закривши кримінальне провадження відносно нього на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Скасувати арешт на транспортний засіб автомобіль марки «PEUGEOT PARTNER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 накладеного ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 20.10.2020.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експерта в розмірі 1 307, 60 гривень.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Повний текст ухвали буде проголошено 03.02.2021 о 11-00 годині.

Суддя: ОСОБА_1