Справа № 752/4086/16-к
Провадження №: 1-кп/752/62/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
за участю прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
потерпілого ОСОБА_14
захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17
обвинуваченого ОСОБА_18 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, освіта вища, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_18 обвинувачується у тому, що з 17.02.2014 року по 16.03.2015 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з метою невиконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10.07.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_14 до ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , яким ОСОБА_19 та ОСОБА_18 зобов`язано не чинити перешкоди ОСОБА_20 у здійсненні ним права власності та не перешкоджати у користуванні спільними приміщеннями у цій квартирі, вчинив потерпілому ОСОБА_20 перешкоди у користуванні належним йому майном - 22/100 частини вказаної квартири, а саме змінював замки вхідних дверей без узгодження з ОСОБА_14 , не впускав останнього та осіб, яким ОСОБА_14 мав намір здавати власну кімнату в оренду до вказаної квартири., після чого станом на 16.03.2015 року, ОСОБА_18 двічі був попереджений державним виконавцем про обовязковість виконання рішення суду, двічі був притягнутий до відповідальності у вигляді накладення штрафу за невиконання судового рішення, однак, незважаючи на це, умисно рішення суду не виконав.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_18 були кваліфіковані за ст. 382 ч. 1 КК України як умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили.

В ході судового розгляду даного кримінального провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_18 - адвокат ОСОБА_17 звернулась до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_18 від кримінальної відповідальності за ст. 382 ч. 1 КК України на підставі ст. 49 ч. 1 п. 3 КК України, посилаючись на те, що з дня вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення минуло більше п`яти років.

Обвинувачений ОСОБА_18 підтримав клопотання свого захисника.

Представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_13 не заперечувала проти клопотання захисника обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_14 заперечував проти задоволення вказаного клопотання та зазначив, що внаслідок вказаних дій обвинуваченого ОСОБА_18 він позбавлений права користуватися своїй майном, крім того зазначив, що ОСОБА_18 і на даний час здійснює йому перешкоди у користуванні майном, яке належить йому на праві приватної власності.

Заслухавши клопотання захисника обвинуваченого, з`ясувавши думки учасників кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, доводи потерпілого щодо необхідності відмови у задоволенні вказаного клопотання та постановлення у даному кримінальному провадженні вироку, суд до уваги не приймає, оскільки звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язком, а не правом суду, тобто за наявності усіх передбачених ст. 49 КК України обставин суд зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, тобто у зв`язку із закінченням строків давності.

Крім того, питання щодо спільного користування майном не є предметом даного судового розгляду, а тому враховуючи те, що звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності не є реабілітуючою підставою, потерпілий не позбавлений можливості звернутися до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, в ході розгляду клопотання захисника обвинуваченого судом було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_18 нових злочинів не вчиняв, будь-яких інших підстав для перерви чи зупинення перебігу строку давності притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_18 згідно ст. 49 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного суд надходить до висновку про необхідність у відповідності зі ст. 49 ч. 1 п. 3 КК України та ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України задоволення клопотання захисника обвинуваченого та звільнення ОСОБА_18 від кримінальної відповідальності за ст. 382 ч. 1 КК України, на підставі ст. 49 ч. 1 п. 3 КК України та закриття даного кримінального провадження згідно ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 284 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_17 про звільнення ОСОБА_18 від кримінальної відповідальності - задовольнити.

ОСОБА_18 звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 382 ч. 1 КК України на підставі ст. 49 ч. 1 п. 3 КК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_18 за ст. 382 ч. 1 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом семи діб з дня її проголошення.

На підставі ст. 376 ч. 3 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Відповідно до ст. 376 ч. 6 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження їх право отримання в суді копії ухвали, вручити її обвинуваченому - негайно.

Суддя О.С. Первушина