СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1361/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.06.2020 за № 0003188, за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

інші учасники провадження:

потерпіла ОСОБА_6 ,

представник потерпілого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду міста Києва 03.08.2020 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.06.2020 за № 0003188, стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що по кримінальному провадженню під час досудового розслідування, а також при складенні обвинувального акта, дотримані всі вимоги, передбаченні ст. 32, 291 КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Захисник, позицію якого підтримав обвинувачений, заявив усне клопотання про повернення обвинувального акта прокурору з тих підстав, що обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України, чого дотримано не було. Так, назва обвинувального акта зазначена невірно (замість ст. 186 КК України, в якій обвинувачується її підзахисний, зазначено ст. 185 КК України). Також фактичні обставини повністю відповідають формулюванню обвинувачення. В обвинувальному акті в стверджувальній формі зазначено, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, також зазначено висновок експерта, що є порушенням презумпції невинуватості.

Крім цього, захисник, позицію якого підтримав обвинувачений, заявила клопотання про скасування її підзахисному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та виклик у судове засідання свідків, які зазначені у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Вислухавши думку прокурора, який заперечував щодо повернення обвинувального акта та не заперечував щодо скасування обвинуваченому запобіжного заходу та виклику свідків, захисника та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього додатки, суд дійшов таких висновків.

Так, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Положеннями ст. 291 КПК України визначено вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта. Повернення обвинувального акта прокурору зі стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції, допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.

Як вбачається з вимог ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, зокрема, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Зі змісту обвинувального акта у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 вбачається, що обвинувальний акт містять усі відомості, передбачені ст. 291 КПК України.

Таким чином, судом не встановлено допущення органом досудового розслідування порушень вимог кримінального процесуального закону під час подання до суду обвинувального акта, який відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, за своєю формою та змістом, разом із долученими до нього додатками.

Фактичні обставини, а також формулювання обвинувачення, викладені в обвинувальному акті так, як були встановлені під час досудового розслідування.

Щодо твердження захисника про те, що назва обвинувального акта зазначена невірно, саме замість ст. 186 КК України, в якій обвинувачується її підзахисний, зазначено ст. 185 КК України, то суд дійшов до висновку, що це технічна помилка, оскільки далі по тексту обвинувального акта стаття, в якій обвинувачується ОСОБА_3 , зазначено вірно.

За таких обстави, підстави для повернення обвинувального акта відсутні, оскільки обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акта дотримані вимоги закону.

Вказане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду міста Києва.

Підстав для закриття чи зупинення даного кримінального провадження немає.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного обвинувального акта до судового розгляду.

Кримінальне провадження на підставі ч. 1 ст. 31 КПК України належить здійснювати суддею одноособово.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник, потерпіла, представник потерпілого та свідки, які зазначені у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Щодо клопотання захисника про скасування обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, то суд виходить з такого.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 01.07.2020, стосовно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з 10 год.00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. наступної доби. Строк дії даної ухвали до 27.08.2020 року.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 23.11.2017 № 1-р/2017 (справа № 1-28/2017) положення третього речення ч. 3 ст. 315 КПК України визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).
Так, Конституційний Суд України у своєму рішенні зазначає, що запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване ч. 1 ст. 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження, зокрема під час підготовчого судового засідання, лише за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі та в порядку, встановлених законом.

Під час судового провадження у суді першої інстанції (проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду) прокурор як сторона обвинувачення має обов`язок підтримувати публічне обвинувачення у суді, доводити винуватість особи та необхідність продовження запобіжного заходу шляхом подання відповідних клопотань щодо цього продовження.

Конституційний Суд України вважає, що продовження судом під час підготовчого судового засідання застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту та тримання під вартою за відсутності клопотань прокурора порушує принцип рівності усіх учасників судового процесу, а також принцип незалежності та безсторонності суду, оскільки суд стає на сторону обвинувачення у визначенні наявності ризиків за ст. 177 КПК України.
Враховуючи, що прокурором під час підготовчого судового засідання клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заявлялося, а також те, що прокурор не заперечував щодо клопотання захисника про скасування обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу, обраного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 01.07.2020, то суд вважає за можливе клопотання захисника задовольнити та скасувати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись рішенням Конституційного Суду України від 23.11.2017 № 1-р/2017, ст. 291, 314-316, 369-372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта прокурору відмовити.

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.06.2020 за № 0003188, на підставі обвинувального акта стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А) на 14 год. 20 хв. 20 серпня 2020 року.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді нічного домашнього арешту задовольнити.

Скасувати, обраний ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 01.07.2020, стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з 10 год.00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. наступної доби.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу, представника потерпілого та свідків, які зазначені у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 17 год. 50 хв. 25 серпня 2020 року.

Суддя: ОСОБА_1