Справа № 565/717/20
Провадження № 1-кс/565/252/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2020 року м.Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000284 від 12.06.2020, -
в с т а н о в и в:
До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування повністю або частково арешту на автомобіль марки «Volvo» моделі «ХС90», д.н.з. НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні № 0000284 від 12.06.2020. Клопотання обґрунтовується тим, що вказаний автомобіль належать ОСОБА_3 , був придбаний ним 07.05.2014 за письмовим договором, укладеним з ОСОБА_6 , який діяв від імені власника ОСОБА_7 . У серпні 2020 ОСОБА_3 звернувся до Вараського ВП ГУНП в Рівненській області із заявою про те, що 27.01.2020 він передав вказаний автомобіль Є.Бутейку для реалізації, однак в подальшому останній відмовився повертати ОСОБА_3 автомобіль чи передати кошти, отримані від його реалізації. Після звернення до правоохоронних органів ОСОБА_3 стало відомо, що належний йому автомобіль було вилучено 11.06.2020 у ОСОБА_8 , порушено кримінальне провадження № 0000284 від 12.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, під час розслідування якого ухвалою слідчого судді від 30.06.2020 на вказаний автомобіль було накладено арешт зі встановленням заборон користування та розпорядження ним. Вважаючи ОСОБА_3 титульним власником вказаного транспортного засобу та доводячи наявність у нього доказів у підтвердження виникнення речових прав на транспортний засіб, представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 заявив вказане клопотання.
В судовому засіданні особа, яка вважає себе титульним власником майна ОСОБА_3 , а також його представник адвокат ОСОБА_4 уточнили вимоги та підстави клопотання, пояснивши, що вважають наявними підстави для повного скасування арешту, передачі автомобіля ОСОБА_3 та залишення для нього зобов`язання зберігати його до закінчення досудового розслідування. Представник потерпілого зазначив, що арешт підлягає скасуванню як накладений необґрунтовано, а також у зв`язку з тим, що у подальшому його застосуванні на даний час відпала потреба, оскільки ОСОБА_3 надав достатні документи для підтвердження правомірного володіння цим автомобілем, є потерпілим у кримінальному провадженні №0000336 від 13.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 по факту заволодіння вказаним транспортним засобом Є.Бутейком шляхом шахрайства, сім`я потерпілого зазнає дискомфорту у зв`язку з позбавленням можливості користуватись власним майном.
Слідчий СВ Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , яким на даний час здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000284 від 12.06.2020, в судовому засіданні вимоги клопотання не визнав та пояснив, що у даному кримінальному провадженні на момент розгляду клопотання розслідуються як обставини можливого підроблення свідоцтва про реєстрацію вказаного автомобіля, так і обставини щодо шахрайських дій ОСОБА_9 щодо ОСОБА_3 , викладені у заяві останнього, в результаті об`єднання кримінальних проваджень за вищезазначеними фактами. У кримінальному провадженні № 0000284 від 12.06.2020 за ч.1 ст.358 КК України на вказаний автомобіль було накладено арешт, який скасовано ухвалою слідчого судді від 01.10.2020. Разом з тим, після об`єднання вищезазначених кримінальних проваджень, ухвалою слідчого судді від 05.10.2020 на вказаний автомобіль повторно накладено арешт, і на даний час під час досудового розслідування ще не встановлено, яке з свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу: надане ОСОБА_8 11.06.2020 чи надане (у копії) ОСОБА_3 13.08.2020 містить дійсні відомості про власника, оскільки висновок судової технічної експертизи свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, наданого ОСОБА_8 , не дає однозначних висновків про наявність чи відсутність у ньому ознак підробки. За таких обставин орган досудового розслідування на момент розгляду клопотання позбавлений можливості визначити правомірного володільця автомобіля, такі обставини будуть встановлюватись під час подальшого досудового розслідування, а тому потреба у збереженні автомобіля та запобіганні можливості його знищення, відчуження, перетворення продовжує існувати.
Заслухавши думки та пояснення учасників процесу, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали досудового розслідування об`єднаного кримінального провадження № 0000284 від 12.06.2020, суд прийшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що СВ Вараського ВП ГУНП в Рівненській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000284 від 12.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, по факту виявлення 11 червня 2020 року в ході проведення огляду місця події на 59 км автодороги Т1808 «Зарічне-Борова-Рафалівка-Полиці» автомобіля марки «Volvo» моделі «ХС90», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з номером шасі НОМЕР_3 , право власності на який зареєстроване за Головним управлінням юстиції у Миколаївській області, який збігався з номером шасі НОМЕР_3 , зазначеним у свідоцтві про його реєстрацію серії НОМЕР_4 , у той час як у базі даних ІТС ІПНП вказаний автомобіль має інший номер шасі.
Судом встановлено також, що СВ Вараського ВП ГУНП в Рівненській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000336 від 13.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 по факту заволодіння Є.Бутейком шляхом шахрайства його автомобілем марки «Volvo» моделі «ХС90», н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 .
Постановою прокурора Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_10 від 05.10.2020 вищезазначені кримінальні провадження об`єднані в одне провадження №0000284 від 12.06.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.2 ст.190 КК України.
Як вбачається з протоколу огляду місця події, 12.06.2020 о 17.49 год. на 59 км автодороги Т1808 «Зарічне-Борова-Рафалівка-Полиці» оглянуто та вилучено у ОСОБА_8 автомобіль марки «Volvo» моделі «ХС90», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з номером шасі НОМЕР_3 , право власності на який зареєстроване за Головним управлінням юстиції у Миколаївській області, а також свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_4 , у якому зазначено такий самий номер шасі. При цьому оглядом інформаційної бази даних було встановлено, що автомобіль марки «Volvo» моделі «ХС90», реєстраційний номер НОМЕР_2 , має номер шасі НОМЕР_5 , що свідчить про явні ознаки підроблення номеру кузова та свідоцтва про реєстрацію автомобіля.
Ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30.06.2020, за клопотанням слідчого СВ Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_11 у кримінальному провадженні №0000284 від 12.06.2020 накладено арешт на тимчасово вилучене майно: автомобіль марки «Volvo» моделі «ХС90», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , право власності на який зареєстроване за Головним управлінням юстиції у Миколаївській області, а також свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_4 , зі встановленням заборон користування та розпорядження будь-кому і будь-яким чином зазначеними вище речами.

Як вбачається з висновку експерта № 1.1-263/20 від 26.06.2020 за результатами проведення судової технічної експертизи документів, бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на автомобіль марки «Volvo», моделі «ХС90», реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідає аналогічним бланкам свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, що перебувають в офіційному обігу на території України по способах друку та елементах захисту. У зв`язку з тим, що нанесення персональної інформації на бланки документів здійснюється сервісними центрами МВС як централізовано так і децентралізовано та не затверджені єдині вимоги щодо їх оформлення, а також відсутність у розпорядженні експертів тестових зразків персоналізованого документа від кожного знакодрукуючого пристрою сервісних центрів МВС, а також у зв`язку з тим, що особливості нанесення фарбувальної речовини на поверхню бланку документів за допомогою термопринтерів не виключає можливості здійснити їх видалення без залишення відповідних слідів, вирішити питання чи є зміни першопочаткового змісту (травлення, підчистки, дописки) відносно нанесеної персоналізації свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , не виявляється можливим.
З висновку експерта № 3.4-101/20 від 28.07.2020 за результатами проведення комплексного дослідження транспортного засобу вбачається, що маркувальні позначення номеру кузова наданого на експертизу автомобіля «Volvo ХС90», реєстраційний номер НОМЕР_2 , змінам не піддавались і являються первинним маркуванням.
Ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 01 жовтня 2020 року, винесеною за результатами розгляду клопотання представника ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_13 , частково скасовано арешт майна, накладений у кримінальному провадженні № 0000284 від 12.06.2020 (до його об`єднання з кримінальним провадженням № 0000336 від 13.08.2020) ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30.06.2020, у частині заборони користування будь-кому і будь-яким чином автомобілем марки «Volvo» моделі «ХС90», р.н. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , право власності на який зареєстроване за Головним управлінням юстиції у Миколаївській області, а також свідоцтвом про його реєстрацію серії НОМЕР_4 .
Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що підставами для прийняття такого рішення став висновок про відсутність потреби у арешті в частині встановлення заборони користування автомобілем та свідоцтвом про його реєстрацію, оскільки усі необхідні дослідження, слідчі та процесуальні дії, які зумовлювали необхідність перебування вказаних речей у володінні органу досудового розслідування, були проведені, проведення інших заходів з участю цих автомобіля та свідоцтва не планувалось, а відповідно до ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.

З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3 вбачається, що вказаний автомобіль він придбав 07.05.2014 у свого знайомого ОСОБА_6 за ціною 12000 доларів США на підставі договору, укладеного у простій письмовій формі. Після сплати коштів ОСОБА_6 , який діяв на підставі довіреності, наданої ОСОБА_7 , передав ОСОБА_3 вказаний автомобіль, номер шасі його НОМЕР_3 , два комплекти оригінальних ключів та свідоцтво про його реєстрацію за ОСОБА_7 , серії НОМЕР_6 . Передачу цих речей вони з ОСОБА_6 оформили письмовим договором та актом приймання-передачі. Цим автомобілем ОСОБА_3 користувався до 27.01.2020, коли передав його своєму знайомому ОСОБА_14 , який забрав автомобіль, щоб продати його на прохання ОСОБА_3 своєму знайомому за 10000 доларів США. При цьому ОСОБА_15 пообіцяв приблизно через тиждень передати йому 5000 доларів США від продажу автомобіля, а іншу частину у розмірі 5000 доларів США максимум до кінця лютого 2020 року. Після цього телефонний зв`язок з ОСОБА_16 .Бутейком ускладнився, він почав рідко брати трубку, грошових коштів в обумовлений строк ОСОБА_3 не передав, згодом у повідомленні написав, що він нічого не знає ні про який автомобіль, та запропонував звернутись із заявою до поліції.
Під час досудового розслідування ОСОБА_3 також надав копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, який передав ОСОБА_14 , серії НОМЕР_6 , виданого Фастівським МРЕВ ДАІ 26 жовтня 2006 року, зі змісту якого вбачається, що автомобіль марки «Volvo» моделі «ХС90», номер кузова НОМЕР_3 , н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_7 .
Як вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_12 , допитаного у кримінальному провадженні № 0000284, вилучений у ОСОБА_8 автомобіль був придбаний ОСОБА_12 у свого знайомого ОСОБА_9 .
Ухвалою слідчого судді від 05.10.2020, прийнятою в об`єднаному кримінальному провадженні, задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль марки «Volvo» моделі «ХС90», номер кузова НОМЕР_3 , право власності на який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , виданого Фастівським МРЕВ ДАІ 26 жовтня 2006 року зареєстроване за ОСОБА_7 , зі встановленням заборон користування та розпорядження транспортним засобом будь-кому і будь-яким чином.

Зі змісту ухвали вбачається, що підставами для прийняття такого рішення стало те, що, враховуючи збіг номера кузова вилученого у ОСОБА_8 автомобіля з номером кузова автомобіля, на який вказує ОСОБА_3 як на річ, якою шляхом шахрайства заволодів ОСОБА_15 , наявність двох свідоцтв про реєстрацію автомобіля з номером кузова НОМЕР_3 , які підтверджують право власності на нього у різних осіб, а також встановлення під час досудового розслідування кримінального провадження, що номери агрегатів автомобіля змінам не піддавались та є першопочатковими, існують достатні підстави вважати вчиненим кримінальне правопорушення, пов`язане з підробленням щонайменше одного свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки «Volvo» моделі «ХС90», номер кузова НОМЕР_3 .
Відтак, вищезазначений автомобіль має значення для доведення обставин кримінального провадження, у якому об`єктивно існує потреба у дослідженні переходу прав власності та володіння щодо нього, а тому його арешт відповідає встановленим законодавством завданням запобігти можливості його приховування, втрати, знищення, перетворення, подальшого відчуження. Тому відсутні підстави для висновку про те, що такий арешт накладений необґрунтовано.
Відповідно до ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.1, 2 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Матеріали досудового розслідування об`єднаного кримінального провадження містять ряд документів у підтвердження речових прав на автомобіль марки «Volvo» моделі «ХС90», номер кузова НОМЕР_3 . Так, згідно з даними свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_6 , виданого Фастівським МРЕВ ДАІ 26 жовтня 2006 року, копія якого надана потерпілим ОСОБА_3 , автомобіль марки «Volvo» моделі «ХС90», номер кузова НОМЕР_3 , н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_7 . Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію серії НОМЕР_4 , виданим ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Миколаїв УДАІ УМВС України в Миколаївській області 02 листопада 2012 року, автомобіль марки «Volvo» моделі «ХС90», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , зареєстрований за Головним управлінням юстиції у Миколаївській області.
При цьому на момент розгляду клопотання досудовим розслідуванням не встановлено достатніх даних про підроблення будь-якого з вищезазначених документів, оскільки за висновком судової експертизи, встановити наявність змін першопочаткового змісту свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 не виявляється можливим у зв`язку з недостатністю наданих на дослідження матеріалів та даних. У той же час, оригінал свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_6 органу досудового розслідування не наданий, що позбавляє слідчого можливості забезпечити проведення відповідної експертизи.
Суд враховує надання потерпілим ОСОБА_3 нотаріально посвідченої та зареєстрованої у передбаченому порядку довіреності на право ОСОБА_6 розпоряджатись транспортним засобом ОСОБА_7 , договору купівлі-продажу автомобіля, укладеного 07.05.2014 між ОСОБА_6 , що діяв від імені ОСОБА_7 , та ОСОБА_3 , та інші надані докази у підтвердження перебування автомобіля у фактичному володінні ОСОБА_3 . Разом з тим, відповідно до абз.1 п.7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998 (з наступними змінами, у редакції як станом на 07.05.2014, так і на даний час) , власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Відтак, автомобіль марки «Volvo» моделі «ХС90», номер шасі НОМЕР_3 у власність ОСОБА_3 не переходив, оскільки така передача речових прав не була оформлена у встановленому законом порядку. Аналогічний висновок викладено у правовій позиції Верховного суду, викладеній у постанові від 30.10.2019 у справі № 683/2694/16-ц. Також Верховний Суд зазначив, що сам по собі договір купівлі-продажу, вчинений у простій письмовій формі, без реального зняття з реєстрації, перереєстрації транспортного засобу у вищезазначеному порядку не породжує правових наслідків у вигляді переходу права власності від продавця до покупця.
Отже, на момент розгляду клопотання відсутні правові підстави вважати ОСОБА_12 чи ОСОБА_3 власниками автомобіля марки «Volvo» моделі «ХС90», номер кузова НОМЕР_3 , у той час як вказаним особам у різний час належало право володіння ним. Відповідно до ч.3 ст.397 ЦК України, фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду. Під час досудового розслідування, на момент розгляду даного клопотання, не встановлено достатніх підстав вважати неправомірним фактичне володіння автомобілем як ОСОБА_3 , так і ОСОБА_12 . Питання права власності на цей транспортний засіб не може бути вирішене слідчим суддею при розгляді клопотання про скасування арешту.

Вищезазначені обставини свідчать про необхідність залишення на даний час автомобіля марки «Volvo» моделі «ХС90», номер кузова НОМЕР_3 , у володінні органу досудового розслідування, з метою забезпечення його збереження та уникнення можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Під час подальшого досудового розслідування об`єктивно існує потреба у дослідженні переходу речових прав на вказаний транспортний засіб, а також фактичної зміни його володільців, шляхом допиту свідків, витребування документів з відповідних реєстраційних органів, проведення судових експертиз. Відтак, на момент розгляду клопотання у суду відсутні підстави для висновку про те, що відпала потреба у арешті вищезазначеного автомобіля.
Враховуючи викладене, суд вважає, що у даному випадку інтереси досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи як ОСОБА_3 , так і ОСОБА_12 , як тимчасове позбавлення їх прав володіння та користування вказаним автомобілем, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та встановлення обставин кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.98, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна - автомобіля марки «Volvo» моделі «ХС90», номер кузова НОМЕР_3 , у кримінальному провадженні №0000284 від 12.06.2020, накладеного ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05 жовтня 2020 року - відмовити.
Дана ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали проголошено 22 жовтня 2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1