Справа № 740/2468/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/815/20
Категорія - ч.2 ст. 185 КК України. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000458 від 29 квітня 2020 року, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 вересня 2020 року та ухвалу суду від 08 жовтня 2020 року про виправлення описки,

щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин Чернігівської області, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_8 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі; за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено 2 роки позбавлення волі

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку 2 роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, визначені ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 817 грн 25 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

Питання про долю речових доказів і документів було вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Судом визнано доведеним, що

1) 27 березня 2020 року близько 01 години, на автодорозі Р68 «Талалаївка-Ічня-Тростянець-Сокиринці-Н-7» у с. Синдаревське Ніжинського району Чернігівської області, поблизу повороту на с. Хомівка, ОСОБА_8 , перебуваючи шляхом вільного доступу таємно викрав металевий дорожній знак «2.1, уступи дорогу» вартістю 677,41 грн з металевою трубою довжиною 3 метри вартістю 176,41 грн., що належали Службі автомобільних доріг у Чернігівській області, чим заподіяв матеріальну шкоду на суму 853,82 грн.

2) 02 квітня 2020 року близько 02 години, на автодорозі Р68 «Талалаївка-Ічня-Тростянець-Сокиринці-Н-7» у с. Синдаревське Ніжинського району Чернігівської області, з лівої сторони на відстані 15 від дорожнього знаку «Синдарівське», ОСОБА_8 шляхом вільного доступу повторно таємно викрав металевий дорожній знак «1.23.2, примикаючи дорога вліво» вартістю 677,41 грн з металевою трубою довжиною 3 метри вартістю 176,41 грн., що належали Службі автомобільних доріг у Чернігівській області, чим заподіяв матеріальну шкоду на суму 852,82 грн.

3) 04 квітня 2020 року близько 02 години 30 хвилин, на автодорозі Р68 «Талалаївка-Ічня-Тростянець-Сокиринці-Н-7» у с. Синдаревське Ніжинського району Чернігівської області, на перехресті з ґрунтовою польовою дорогою з правої сторони, на відстані 750 метрів від дорожнього знаку «Синдарівське», ОСОБА_8 шляхом вільного доступу повторно таємно викрав металевий дорожній знак «2.1, уступи дорогу» вартістю 677,41 грн з металевою трубою довжиною 3 метри вартістю 176,41 грн., що належали Службі автомобільних доріг у Чернігівській області, чим заподіяв матеріальну шкоду на суму 852,82 грн.

4) 05 квітня 2020 року близько 02 години 30 хвилин, на автодорозі Р68 «Талалаївка-Ічня-Тростянець-Сокиринці-Н-7» у с. Синдаревське Ніжинського району Чернігівської області, на перехресті з ґрунтовою польовою дорогою з правої сторони, на відстані 750 метрів від дорожнього знаку «Синдарівське», ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу повторно таємно викрав металевий дорожній знак «2.1, уступи дорогу» вартістю 677,41 грн з металевою трубою довжиною 3 метри вартістю 176,41 грн., що належали Службі автомобільних доріг у Чернігівській області, чим заподіяв матеріальну шкоду на суму 852,82 грн.

5) 10 квітня 2020 року близько 04 години, на автодорозі Р68 «Талалаївка-Ічня-Тростянець-Сокиринці-Н-7» у с. Синдаревське Ніжинського району Чернігівської області, на відстані 20 метрів від повороту на с. Хомівка, ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу повторно таємно викрав металевий дорожній знак «1.23.1, примикаючи дорога вправо» вартістю 677,41 грн з металевою трубою довжиною 3 метри вартістю 176,41 грн., що належали Службі автомобільних доріг у Чернігівській області, чим заподіяв матеріальну шкоду на загальну суму 852,82 грн.

В ухвалі про виправлення описки від 08 жовтня 2020 року, суд виправив у вироку покарання у виді одного року позбавлення волі на один рік обмеження волі.

В апеляційних скаргах прокурор просить скасувати ухвалу про виправлення описки у вироку суду як незаконну, з тих підстав, що фактично виправленням описки суд пом`якшив покарання, чого не міг самостійно зробити. Відповідно до положень ст. 379 КПК України, суд має право на виправлення описок та очевидних арифметичних помилок. Питання щодо неправильного застосування норм кримінального закону та призначення покарання, допущеного судом першої інстанції, віднесено до компетенції суду апеляційної інстанції і не є опискою.

Вирок суду щодо ОСОБА_8 прокурор просить змінити через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та призначити обвинуваченому за ч. 1 ст. 185 КК України покарання у виді 1 року обмеження волі.

Аргументує тим, що суд вірно встановив фактичні обставини справи та надав правильну юридичну кваліфікацію діям винного, однак, при призначенні покарання ОСОБА_8 суд залишив поза увагою положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав чинності 01 липня 2020 року, та яким були внесені зміни до статті 185 КК України, а саме «в абзаці другому частини першої слова «від п`ятдесяти до ста» замінити слова «від однієї тисячі до трьох тисяч», а слова «або позбавленням волі на строк до трьох років» - словами «або обмеженням волі на строк до п`яти років».

Отже, при призначенні покарання ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення воді, судом було застосовано норму кримінального закону, санкція якого станом на 29 вересня 2020 року не передбачала такого виду покарання, у зв`язку з чим вирок суду підлягає зміні.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, апеляційні скарги прокурора задовольнити.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Очевидна арифметична помилка - це помилка у вчиненні результату підрахунку: пропущення цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки. Не є арифметичними помилками, а отже, не може бути виправлене в порядку, передбаченому цією статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Проте, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, лише усунути неточності щодо встановлених фактичних обставин справи, тобто дати події, номеру і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо. Отже, виправлення допущених у вироку чи ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судових рішень.

Зміст оскаржуваної ухвали про виправлення описки свідчить про те, що судом допущено зміну змісту судового рішення, а фактично замінений один вид покарання іншим, що є неприпустимим з огляду на вимоги кримінально-процесуального закону та тягне скасування ухвали про виправлення описки.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_8 у таємному викраденні (крадіжці ) та у повторних крадіжках майна Служби автомобільних доріг у Чернігівській області, відповідають фактичним обставинам справи, зібраним та перевіреним у судовому засіданні доказам, в апеляційній скарзі не оспорюються. Розгляд справи в суді першої інстанції відбувався за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

Призначаючи покарання, відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд повинен призначити його у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини КК України та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

В силу ч.1 ст. 5 КК України, закон України, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі і поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання законом чинності.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав чинності 01 липня 2020 року, та яким були внесені зміни до статті 185 КК України, у частині першій пом`якшене покарання, виключений такий вид покарання як позбавлення волі. Найсуворішим покаранням є обмеженням волі на строк до п`яти років.

Відповідно на день постановлення вироку санкція ч.1 ст. 185 КК України не передбачала такого покарання як позбавлення волі, суд першої інстанції призначаючи покарання у виді позбавлення волі застосував кримінальний закон, який не підлягав застосуванню.

Отже, в силу п. 1 ч. 1 ст. 408 КПК України вирок суду підлягає зміні у зв`язку з пом`якшенням покарання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 408, 532 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 жовтня 2020 року про виправлення описки у вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 вересня 2020 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 вересня 2020 року щодо ОСОБА_8 в частині призначення покарання за ч. 1 ст. 185 КК України змінити.

ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 185 КК України призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі; за ч. 2 ст. 185 КК України - 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку 2роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, визначені ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11