Справа № 461/9232/20
Провадження № 1-кс/461/7193/20
УХВАЛА
Іменем України

06.11.2020 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі:
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженню №0000130 від 08 жовтня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, уродженцю села Заводське Буського району Львівської області, раніше не судимому, з вищою освітою, одруженому, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, який працює на посаді голови Буської районної державної адміністрації Львівської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2020 року до Галицького районного суду м. Львова надійшло погоджене з прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Відповідно до клопотання, ОСОБА_5 підозрюється в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням свого службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Слідчий зазначає, що підставою для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою стала обґрунтована підозра останнього у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, зокрема на ОСОБА_7 , працівників Буської районної державної адміністрації Львівської області; знищити, сховати або підробити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначення вищевказаного покарання за вчинене кримінальне правопорушення. Так як оцінюючи особу підозрюваного та вчинене ним кримінальне правопорушення, враховуючи те, що у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого злочину, ОСОБА_5 загрожує покарання лише у виді позбавлення волі на строк до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, без альтернативи призначення іншого покарання, соціальні зв`язки ОСОБА_5 не перешкоджають йому покинути Львівську область та переховуватись від органу досудового розслідування та суду, матеріальний стан підозрюваного дає йому можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду, у тому числі за кордоном, посада, яку обіймає ОСОБА_5 , надає йому можливість доступу до документів, які мають важливе значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а також можливість підробити документи з метою створення собі штучного алібі непричетності до вчинення інкримінованого йому злочину, а також враховуючи те, що вказаний тяжкий корупційний злочин вчинений з використанням своєї посади, на даний час органом досудового розслідування ще не допитано свідків та не вилучено усіх документів, які мають важливе значення для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Окрім цього, зважаючи на те, що ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінально-каране діяння з ознаками корупції безпосередньо у зв`язку із займаною посадою, з корисливих мотивів, займаючи відповідальне становище, наявні підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжити вчиняти аналогічні корупційні кримінальні правопорушення.

Слідчий зазначає, що вищеперераховані ризики підтверджуються наявними в матеріалах кримінального провадженнями доказами, а саме:
-заявою ОСОБА_7 від 07.10.2020 про вчинення неправомірних дій відносно нього головою Буської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_5 ;

-протоколами допиту свідка ОСОБА_7 від 12.10.2020, від 05.11.2020, згідно з якими, він повідомив про обставини вчинення ОСОБА_5 вищеописаних неправомірних дій;

-протоколом огляду та ідентифікації карток на пальне(дизель) в кількості, яка становить загальну масу - 1000 літрів пального (дизелю) від 04.11.2020, згідно з яким, було оглянуто та ідентифіковано картки на пальне (дизель) в кількості, яка становить загальну масу - 1000 літрів пального (дизелю), які були надані ОСОБА_7 для подальшої передачі ОСОБА_5 у якості неправомірної вигоди;
-протоколом обшуку від 04.11.2020, проведеного у кабінеті голови Буської районної державної адміністрації Львівської області у приміщенні адміністративної будівлі Буської районної державної адміністрації Львівської області за адресою: Львівська область, м. Буськ, вул. Львівська, 2, у ході якого вилучено предмет неправомірної вигоди у вигляді карток на пальне (дизель) в кількості, яка становить загальну масу - 1000 літрів пального (дизелю), які співпали із протоколом огляду та ідентифікації карток на пальне(дизель) в кількості, яка становить загальну масу - 1000 літрів пального (дизелю)
-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 04.11.2020;

-документами, наданими Буською РДА Львівської області на запит слідчого від 04.11.2020;

-речовими доказами заздалегідь ідентифікованими та поміченими картками на пальне (дизель) в кількості, яка становить загальну масу - 1000 літрів пального (дизелю), що були вилучені в ході обшуку кабінету голови Буської районної державної адміністрації Львівської області у приміщенні адміністративної будівлі Буської районної державної адміністрації Львівської області за адресою: Львівська область, м. Буськ, вул. Львівська, 2, 04.11.2020, які повністю співпали з тими, що зазначені в протоколі огляду, помічення та ідентифікації карток від 04.11.2020;

В клопотанні зазначено, що з урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.Тому слідчий просить клопотання задовольнити.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити.
Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували. Захисник зазначив, що відсутні зазначені в клопотанні ризики. Розмір застави, який просить слідчий є завищеним та не вмотивованим. ОСОБА_5 одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має постійне місце роботи, тобто має міцні соціальні зв`язки, характеризується позитивно. ОСОБА_5 не збирається ухилятися від слідства та суду.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку слідчого та прокурора, який просили задовольнити клопотання, думку підозрюваного та захисника, які заперечили проти задоволення клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
ОСОБА_5 підозрюється органами досудового розслідування в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням свого службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
При цьому, поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема,
-заявою ОСОБА_7 від 07.10.2020 про вчинення неправомірних дій відносно нього головою Буської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_5 ;

-протоколами допиту свідка ОСОБА_7 від 12.10.2020, від 05.11.2020, згідно з якими, він повідомив про обставини вчинення ОСОБА_5 вищеописаних неправомірних дій;

-протоколом огляду та ідентифікації карток на пальне(дизель) в кількості, яка становить загальну масу - 1000 літрів пального (дизелю) від 04.11.2020, згідно з яким, було оглянуто та ідентифіковано картки на пальне (дизель) в кількості, яка становить загальну масу - 1000 літрів пального (дизелю), які були надані ОСОБА_7 для подальшої передачі ОСОБА_5 у якості неправомірної вигоди;
-протоколом обшуку від 04.11.2020, проведеного у кабінеті голови Буської районної державної адміністрації Львівської області у приміщенні адміністративної будівлі Буської районної державної адміністрації Львівської області за адресою: Львівська область, м. Буськ, вул. Львівська, 2, у ході якого вилучено предмет неправомірної вигоди у вигляді карток на пальне (дизель) в кількості, яка становить загальну масу - 1000 літрів пального (дизелю), які співпали із протоколом огляду та ідентифікації карток на пальне(дизель) в кількості, яка становить загальну масу - 1000 літрів пального (дизелю)
-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 04.11.2020;

-документами, наданими Буською РДА Львівської області на запит слідчого від 04.11.2020;

-речовими доказами заздалегідь ідентифікованими та поміченими картками на пальне (дизель) в кількості, яка становить загальну масу - 1000 літрів пального (дизелю), що були вилучені в ході обшуку кабінету голови Буської районної державної адміністрації Львівської області у приміщенні адміністративної будівлі Буської районної державної адміністрації Львівської області за адресою: Львівська область, м. Буськ, вул. Львівська, 2, 04.11.2020, які повністю співпали з тими, що зазначені в протоколі огляду, помічення та ідентифікації карток від 04.11.2020;

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 .
Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.
Оцінюючи особу підозрюваного та вчинене ним кримінальне правопорушення, слідчий суддя враховує наступне. У разі визнання винним у вчиненні інкримінованого злочину, ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.. Останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Прокурор довів слідчому судді, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначення вищевказаного покарання може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення. Ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу слідчим та прокурором доведені. Проте, враховуючи, що ОСОБА_5 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, у інших кримінальних правопорушеннях не підозрюється, одружений, має двох неповнолітніх дітей, тобто має міцні соціальні зв`язки, позитивного характеризується, не переховувався від органу досудового розслідування, прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тобто запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних осіб у вказаному кримінальному провадженні.
Таке рішення на думку суду узгоджується зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, оскільки небезпека ухилення від правосуддя не може вимірюватися тільки залежно від суворості можливого покарання; вона повинна визначатися з урахуванням ряду інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки ухилення від правосуддя, або зробити її настільки незначною ,що це не може служити виправданням утримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 28 січня 1993 року у справі W. проти Швейцарії).
З врахуванням вищезазначеного, суд вважає необхідним на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України застосувати до підозрюваного інший, більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Згідно з ч.ч. 1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
На думку суду, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженню №0000130 від 08 жовтня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України ОСОБА_5 .
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід цілодобовий домашній арешт на строк до 02 січня 2021 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 02 січня 2021 р. включно наступні обов`язки:
- не залишати в період часу з 00:00 год. по 00:00 год. (цілодобово) місце постійного проживання АДРЕСА_1 .
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- прибувати до старшого слідчого слідчого управління ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 0000130 від 08.10.2020, зокрема, з ОСОБА_7 , та працівниками Буської районної державної адміністрації Львівській області стосовно обставин, які підлягають дослідженню у кримінальному провадженні № 0000130 від 08.10.2020;
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що вищезазначені обов`язки покладаються на нього на строк до 02 січня 2021 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло , вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу для виконання передати начальнику Буського відділу поліції ГУ НП в Львівській області.
Зобов`язати Буський відділ поліції ГУ НП в Львівській області відповідно до вимог ч.4 ст.181 КПК України негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 до якого застосований домашній арешт і повідомити про це слідчому.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення та направити копії ухвали прокурору, начальнику Буського відділу поліції ГУ НП в Львівській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1