Справа № 550/1577/20
Провадження №1-кп/550/28/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2021 року смт. Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове кримінальне провадження № 0000288 від 14.12.2020 про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вілок Виноградівського району Закарпатської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта середня, вдівця, не працюючого, раніше судимого:
- 07.05.1981 судом Н/С Виноградівського району Закарпатської області за ст. 142 ч.2 КК УРСР до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 06.05.1988 року по відбуттю строку покарання;
- 27.06.1991 Донецьким обласним судом за ст. 117 ч.4, ст. 26 КК України (1960 р.) до 9 років позбавлення волі. Звільнений 08.02.2000 по відбуттю строку покарання;
- 06.09.2001 Апеляційним судом Дніпропетровської області за ст. 142 ч.3, ст. 93 п.п. "А". "І", ст. 42 КК України (1960 р.) до 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 07.02.2014 по відбуттю строку покарання
в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -
у с т а н о в и в:
Епізод № 1. 21.11.2020, близько 23:00 год, ОСОБА_6 , діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом незамкнених вхідних дверей проник до сараю господарства ОСОБА_4 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав 5 дорослих курей породи "Іспанка (голошия)", вартістю 750 грн. та 1 дорослу гуску породи "Миргородська", вартістю 300 грн.
Викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1050 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 по епізоду № 1 кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.
Епізод № 2. 25.11.2020, близько 23:00 год., ОСОБА_6 , діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом відчинення вхідних дверей проник до сараю господарства ОСОБА_4 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав 3 дорослих курей породи "Іспанка (голошия)", вартістю 450 грн. та 1 дорослу курку породи "Лівенська ситцева", вартістю 120 грн. та 1 дорослого півня породи "Іспанка (голошия)", вартістю 250 грн.
Викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 820 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 по епізоду № 2 кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду визнав повністю та пояснив, що дійсно він вчинив злочини при вказаних в обвинуваченні обставинах.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомила, що ОСОБА_6 допомогав їй по господарству. 25.11.2020 вночі вона почула, що в сараї кричать кури. Пішла до сараю і побачила ОСОБА_6 , який відразу втік. Після чого вона виявила, що в неї пропала свійська птиця. Потім з працівникам поліції потерпіла знайшла свою птицю в господарстві ОСОБА_6 .
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище наведених кримінальних правопорушень, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні вище зазначених кримінальних правопорушень, а його дії правильно кваліфіковані по епізодам № 1 та № 2 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно поєднана з проникненням в інше приміщення.
При призначенні покарання ОСОБА_6 суд, керуючись ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Визначаючи ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_6 кримінальних правопорушень суд виходить з класифікації кримінальних правопрушень (ст. 12 КК України), а також їх особливостей та обставин вчинення. Так, судом встановлено, що ОСОБА_6 вчинив тяжкі злочини з корисливих мотивів, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду.
Дослідженням даних про особу обвинуваченого судом встановлено, що за місцем проживання він характеризується посередньо.
Обставиною, що пом`якшє покарання ОСОБА_6 згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 суд не вбачає.
З урахуванням ступеня тяжкості, вищевказаних обставин кримінальних правопорушень, їх наслідків і даних про особу обвинуваченого, суд відповідно до п.1 ч.1 ст. 65 КК України вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, установленої ч. 3 ст. 185 КК України і вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Враховуючи вищевказані обставини справи, зокрема тяжкість вчинених ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, а також те, що він щиро розкаявся у скоєному, відшкодував завдані злочином збитки шляхом повернення викраденого майна, потерпіла не наполягала на суворій мірі покарання, суд дійшов до висновку про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.
Долю речових доказів слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання ОСОБА_6 звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну місця проживання.
Речові докази по справі : свійську птицю, що передана на зберігання потерпілій ОСОБА_4 вважати повернутою за належністю.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_6 не обирати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд.
Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1