Справа № 182/179/21
Провадження № 1-в/0182/12/2021
У Х В А Л А
Іменем України

22.01.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні, на стадії виконання судових рішень, клопотання (подання) начальника Нікопольського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області про звільнення від призначеного судом покарання засудженої:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Усть-Срєднєкан Срєднєканського району Магаданської області РФ, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
засудженої 26.12.2019 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до 1(одного) року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням строком на 1(один) рік,
за участю сторін судового провадження: прокурора - ОСОБА_4

в с т а н о в и в:
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання (подання) начальника Нікопольського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного судом покарання засудженої ОСОБА_3 .
2.Клопотання (подання) начальника Нікопольського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 обґрунтовано тим, що у період випробувального терміну засуджена ОСОБА_3 одноразово (17.06.2020 за ч.1 ст.175-1 КУпАП) була притягнута до адміністративної відповідальності. До кримінальної відповідальності не притягувалася, від контролю з боку Нікопольського міськрайонного відділу не ухилялась. Обов`язки, визначені законом та покладені судом, виконувала. За місцем проживання скарг на поведінку ОСОБА_3 не надходило. Заходи щодо вирішення криміногенних потреб і досягнення позитивних змін, які передбачені індивідуальним планом роботи, виконані в повному обсязі. Іспитовий строк встановлений судом закінчився 26.12.2020 року.
Позиції учасників судового провадження
3.Під час судового засідання прокурор клопотання (подання) підтримала за викладених у ньому обставин і підстав та просила задовольнити.
4.Представник уповноваженого органу з питань пробації в судове засідання не з`явився, тому суд розглянув подання без його присутності за наявними матеріалами.
5.Засуджена в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду подання була належним чином повідомлена, до суду надала заяву про те, що просить задовольнити подання.
6.Відповідно до ч.5 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Встановлені судом обставини
7.Вислухавши прокурора, яка підтримала подання, дослідивши матеріали особової справи №20/2020 суд, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
8.Як встановлено судом, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджена 26.12.2019 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік. Відповідно до ст. 76 КК України ОСОБА_3 було зобов`язано періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
9.Як слідує із матеріалів справи, у період випробувального терміну засуджена ОСОБА_3 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась, від контролю з боку органу з питань пробації не ухилялась. Обов`язки, визначені законом та покладені на неї судом виконувала. За місцем проживання скарг на її поведінку не надходило. Заходи щодо вирішення криміногенних потреб і досягнення позитивних змін, які передбачені індивідуальним планом роботи, виконувала частково.
10.Випробувальний термін, встановлений судом, закінчився 26.12.2020 року.
Мотиви, з яких виходить суд і положення закону, яким він керується
11.Відповідності до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.
12.Згідно з ч.1 ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.
13.Враховуючи вищевикладене та те, що засуджена під час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, виконала заходи передбачені пробаційною програмою, зауважень не має, а також те, що випробувальний термін закінчився 26.12.2020, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання (подання).
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 КПК України, ст. 165 КВК України, суд
п о с т а н о в и в:
1.Клопотання (подання) начальника Нікопольського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання засудженої ОСОБА_3 - задовольнити.
2. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання призначеного за вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 26.12.2019 року за ч.1 ст.185 КК України у виді 1(одного) року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік - за закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1