Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/389/21
Провадження № 1-кс/644/115/21
У Х В А Л А

10 лютого 2021 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянув скаргу АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» на постанову старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 від 16.12.2014 про закриття кримінального провадження № 0000633 від 14.02.2013 року,

у с т а н о в и в :
В поданій скарзі заявник посилається на те, що слідчим не вмотивоване прийняте рішення про відсутність в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд доходить висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 14.02.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, диспозиція якої встановлює кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації.

16.12.2014 року старшим слідчим СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_2 була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Частиною 2 ст. 9 КПК України встановлено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Однак, вказана вище постанова не містить посилань на обставини, наявність яких надала слідчому прийти до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Посилання на наявність цивільно-правових правовідносин між ОСОБА_3 та заявником, за наявності підозри про вчинення ОСОБА_3 дій, спрямованих на знищення чи приховання предмету застави, не є достатньою підставою для висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, так як саме через існування таких правовідносин, могло бути вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 388 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306-307 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Задовольнити скаргу АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України».

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області майора поліції Шахматової від 16.12.2014 про закриття кримінального провадження 0000633 від 14.02.2013 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, і зобов`язати слідчого провести повне та всебічне досудове розслідування у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1