Справа №345/3695/17
Провадження № 1-кс/345/161/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.02.2021 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області №6, скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2021 із зазначеною вище скаргою до слідчого судді звернулася ОСОБА_3 .

Скаргу мотивує тим, що 31.12.2020року дізнавачем Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження (надалі Оскаржувана Постанова) по факту нанесення мені тілесних ушкоджень, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000231.

Копію зазначеної постанови ОСОБА_3 отримала 01.02.2021.

Представник заявника вважає дану постанову необґрунтованою, протиправною, незаконною та такою, що не відповідає завданням кримінального провадження. Так, кримінальне провадження закрито дізнавачем за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Такий висновок слідчим побудовано на поясненнях потерпілої ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та пояснень самої особи, яка наносила тілесні ушкодження ОСОБА_8 .

Однак, такий висновок слідчим зроблено не на підставі перевірки і дослідження всіх обставинам, які мають значення для справи. Так, в ході досудового розслідування було встановлено, що у потерпілої малися тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці грудної клітки. Окрім того, за її участю проводився слідчий експеримент, під час якого вона наочно показувала та розказувала про обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Також, слідчим взагалі проігноровано покази свідка ОСОБА_9 , який зазначив, що 24.10.2012року близько 16.00год. він прийшов у приміщення сільської ради щоб забрати копію потрібного йому рішення ради. Будучи на другому поверсі в приміщенні сільської ради, ОСОБА_9 почув що із кабінету секретаря ради ОСОБА_3 доносяться гучні крики. Підійшовши ближче ОСОБА_9 почув як голова ради ОСОБА_8 нецензурно виражався в адрес ОСОБА_3 , а саме: «С…. де ти була?», на що ОСОБА_3 плачучи відповіла, що їздила в м. Калуш по роботі. Потім ОСОБА_9 почув звук із кабінету, схожий на удар рукою по тілу, та після цього почали доноситися крики та жіночий плач, плач ОСОБА_3 . Він ( ОСОБА_9 ) через 20-30сек. вийшов з приміщення сільської ради і перебував біля входу. В цей час з приміщення ради вийшов ОСОБА_8 , сів в автомобіль і поїхав геть… Пізніше ОСОБА_9 підходив до ОСОБА_3 , бачив її заплакану, з почервонінням обличчя та помітив у неї пом`ятий одяг в області грудей.

Окрім того, для перевірки обставин отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень в області грудної клітки при обставинах, на які вона вказує дізнавач зобов`язаний був провести судово-медичну експертизу. Однак такі дії ним не вчинено.

На думку заявника, дізнавач при прийнятті оскаржуваної постанови покликався тільки на обставини, які нівелюють встановлення доказів вини ОСОБА_8 щодо нанесення їй тілесних ушкоджень, і жодним чином не перевірив, чи могла вона отримати тілесні ушкодження при обставинах, про які вказувала в своїх поясненнях та на слідчому експерименті, зокрема синець в області грудної клітки від шарпання за одяг в області грудної клітки ОСОБА_8 .

Враховуючи наведене, ОСОБА_3 просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 31.12.2020 про закриття кримінального провадження №0000231 від 17.02.2016.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала доводи своєї скарги та просила її задоволити.

Слідчий СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився.

Дослідивши надані суду докази, суд приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 24.10.2012 житель с. Пійло ОСОБА_10 , в ході конфлікту спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_3 , 1962 р.н., жит. АДРЕСА_1 .

За вказаним фактом 17.02.2016 відкрито кримінальне провадження №0000231 із попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 125 КК України.

31.12.2020 слідчим СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000231 від 17.02.2016 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

01.02.2021 ОСОБА_3 отримала постанову про закриття зазначеного вище провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Враховуючи наведені норми законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником процесуальний строк звернення до слідчого судді не пропущено.

Відповідно до ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто потребує під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Так, як вказує заявник, слідчим не призначено судово-медичну експертизу.

З огляду на вищезазначене, слідчому необхідно виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі та в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке має бути належним чином мотивованим. Зокрема, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що існує необхідність проведення судово-медичної експертизи.

Враховуючи викладене, оскаржувана постанова не вмотивована, оскільки не перевірені обставини вчинення злочину, не надано оцінки обставинам, які викладені в заяві.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого ОСОБА_4 підлягає скасуванню.

Статтею 2 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст.9 Кримінального процесуального кодексу України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження - задоволити.

Скасувати постанову дізнавача СД Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 31.12.2020 про закриття кримінального провадження №0000231 від 17.02.2016.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя