Провадження № 1-кс/243/2068/2020
Справа № 243/8893/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2020 року
Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування за № 0000212 від 24.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2020 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, надійшло клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000212 від 24.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Прокурор у клопотанні посилався на те, що 16 жовтня 2012 приблизно о 09 годині 00 хвилин, більш точний час в ході досудового слідства встановити не виявилося можливим, ОСОБА_6 спільно з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, знаходилися поблизу магазину «Перехрестя» по вул. Свердлова м. Слов`янська Донецької області, де у них виник умисел на незаконне заволодіння майном ОСОБА_7 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 . В цей же день приблизно о 09 годині 30 хвилин, більш точний час в ході досудового слідства встановити не виявилося можливим, ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, з метою заволодіння чужим майном, прийшли до квартири АДРЕСА_3 , де також в цей час знаходився потерпілий ОСОБА_7 , якого ОСОБА_6 та особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, реалізуючи свій злочинний намір, заштовхнули через незачинені двері в приміщення квартири АДРЕСА_3 , тим самим незаконно проникли в приміщення вказаної квартири за місцем мешкання ОСОБА_7 .
Тут ОСОБА_6 і особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, розуміючи протиправний характер своїх злочинних дій, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, напали на знаходячогося в коридорі квартири АДРЕСА_3 , гр-на ОСОБА_7 , при цьому ОСОБА_6 і особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, погрожуючи застосуванням металевої ножівки, стали бити ОСОБА_7 наносячи йому 12 ударів по голові та тулубу, тим самим застосувавши до ОСОБА_7 насильство небезпечне для його здоров`я, заподіявши ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 8 та 9 ребер зліва, закритої черепно-мозкової травми у вигляді забію мозку легкого ступеня, множинних ссадин, гематом, синців обличчя, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Після цього ОСОБА_6 спільно з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, умисно, відкрито, з корисливих мотивів, заволоділи належними ОСОБА_7 грошовими коштами в сумі 15 гривень, однією пляшкою вина «Мускатне солодке» об`ємом 0,7 літра вартістю 21,50 грн., однією банкою консервів «Сардина» вартістю 9,8 грн., механічними годинами «Слава» вартістю 25 гривень, черевиками чоловічими 43-го розміру вартістю 300 гривень, медаллю ювілейною «60 років перемоги» яка оцінці не підлягає, 9 купюр купонів та рублів старого зразка, які оцінці не підлягають, а всього на загальну суму 371 грн. 30 коп.
На підставі викладеного, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з проникненням у житло.
Прокурор обґрунтовує необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 тим, що останній переховується від органів досудового розслідування та суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання.
Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання.
Дослідивши клопотання та додані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню.
Так наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:
- протоколом огляду місця події від 16.10.2012 року, а саме, квартири АДРЕСА_3 ;
- протоколом огляду місця події від 16.10.2012 року, а саме, речей та предметів ОСОБА_6 ;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , в ході якого він зазначив, що 16.10.2012 року, коли він прийшов до своєї квартири АДРЕСА_3 і почав відкривати двері, на нього напали двоє чоловіків, які його побили та забрали з його квартири деякі речі;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 17.10.2012 року, який повідомив, що 16.10.2012 року він разом зі своїм знайомим Яшею згадали, що за адресою АДРЕСА_2 проживає одинокий дідусь, в якого можуть бути гроші. Вони прийшли за вказаною адресою, дочекались, коли дідусь повернувся до квартири, вштовхнули його до квартири, і доки він тримав дідуся, його знайомий забрав з квартири старі грошові купюри, пляшку вина, черевики і грошові кошти в сумі 5 грн.;/
- постановою про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд;
- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 17.10.2012 року за участю ОСОБА_6 ;
- протоколом очної ставки від 19.10.2012 року;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20.10.2012 року за участю потерпілого ОСОБА_7 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.10.2012 року, який повідомив, що 16.10.2012 року приїхав до свого батька ОСОБА_7 та побачив на його голові та обличчі синці та ссадна, і той йому розповів, що на нього напали та забрали з квартири деякі речі;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.10.2012 року, який повідомив, що 16.10.2012 року до нього на ринку залізничного вокзалу м. Слов`янська підійшов чоловік на ім`я ОСОБА_10 , та запропонував купити годинник радянського виробництва та медаль ювілейну «60 років перемоги».
16.08.2013 року відносно ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Прокурором при зверненні до суду з вказаним клопотанням на підтвердження наявності ризиків, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, надана постанова про оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_6 від 19.08.2013 року.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 слідчий суддя, суд наділений правом розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що такого підозрюваного, обвинуваченого оголошено у міжнародний розшук (ч. 6 ст. 193 КПК України). Обов`язок доведення факту перебування підозрюваного, обвинуваченого у міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про застосування запобіжного заходу, та підтверджується відповідними відомостями (довідка, витяг із бази даних Інтерполу тощо). При цьому після затримання особи, яка перебувала у міжнародному розшуку, слідчий суддя, суд не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки такої особи до органу досудового розслідування, юрисдикція якого поширюється на місце вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід за обов`язкової присутності такого підозрюваного, обвинуваченого.
З даного листа ВССУ випливає, що підозрюваним, якого оголошено у міжнародний розшук (у розумінні ч.6 ст.193 КПК України), слід вважати виключно особу, яка перебуває у міжнародному розшуку і це підтверджується відповідними довідками та витягами із бази даних Інтерполу.
Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Генеральної прокуратури України, Служби безпеки України, Державного комітету у справах охорони державного кордону України, Державної митної служби України, Державної податкової адміністрації України №3/1/2/5/2/2 від 09.01.1997 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України за № 54/1858 від 26.02.1997 року, затверджено Інструкцію про порядок використання правоохоронними органами можливостей Національного центрального бюро Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та розслідування злочинів.
Як зазначено в п. 1.1 дана Інструкція, визначає порядок використання правоохоронними органами України можливостей Національного центрального бюро Інтерполу в Україні (надалі - НЦБ) для співробітництва з Генеральним секретаріатом Інтерполу та правоохоронними органами зарубіжних держав під час здійснення діяльності, пов`язаної із попередженням, розкриттям та розслідуванням злочинів, які мають транснаціональний характер або виходять за межі України.
Повідомлення щодо оголошення в розшук публікується у вигляді так званої картки (notice) оповіщення, яка може бути не лише інструментом міжнародного розшуку, але й способом обміну інформацією. За загальним правилом, картки не підлягають оприлюдненню, але це можливо виключно за дозволом держави, яка здійснила запит. Отже, більшість карток є непублічними, а решта, яким все ж таки було надано розголосу, розміщуються на офіційному веб-порталі Інтерполу. Залежно від мети розшуку, «картці» (її лівому куту) надається колір. Як вже було зазначено, метою «синьої картки» є встановлення місцезнаходження особи, а от картка з червоним кутом має додаткову та ключову мету - арешт особи для подальшої екстрадиції.
Окремо слід зазначити, що «червоні картки» перед опублікуванням підлягають обов`язковій перевірці Генеральним Секретаріатом Інтерполу. Цим займається Центр командування і координації Генерального Секретаріату, який зобов`язаний перевіряти кожний запит. Якщо у співробітників центру виникають питання щодо законності запиту, вони мають право звернутися до юридичного управління.
Процедура публікації карток оповіщення каналами Інтерполу чітко показує, що статус «оголошеної в міжнародний розшук» особа набуває лише після публікації щодо неї картки оповіщення червоного кольору. Публікація картки оповіщення синього кольору передбачає лише встановлення місцезнаходження та додаткової інформації щодо будь-якої особи, яка стосується кримінального провадження, тобто навіть щодо потерпілого чи свідка, яких у такому випадку не можна вважати оголошеними в міжнародний розшук.
Крім того, згідно з рішенням Комісії з контролю файлів Інтерполу, ухваленого на дев`яносто дев`ятій сесії, яка відбулася у період з 27 лютого до 03 березня 2017 року, ухвали про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу не є запобіжними заходами і відповідно ордерами на арешт у розумінні статті 83.2 (b, іі) Правил Організації.
Враховуючи, що публікація червоного оповіщення щодо розшуку ОСОБА_6 не здійснювалась, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні правові підстави для обрання щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6ст. 193 КПК України, тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 177-178, 183-184, 193, 194 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000212 від 24.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1