Справа № 159/5058/20
Провадження № 1-кс/159/67/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2021 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного
суду Волинської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: заявника - адвоката ОСОБА_3 ,
власниці майна - ОСОБА_4 ,
прокурора Ковельської місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_5 ,
ст. слідчого СВ Ковельського РУП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області клопотання заявника - адвоката ОСОБА_3 як представника власника майна - ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 200 301 100 013 31 04.10.20 р. за ч. 1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
12.01.21 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшло вище зазначене клопотання, обгрунтоване тим, що у провадженні СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області є матеріали вказаного вище кримінального провадження. В ході досудового розслідування було накладено за ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06.10.20 р. арешт на автомобіль марки "Фіат Добло", д. н. з. НОМЕР_1 , засобом заборони власнику авта користуватись та розпоряджатись ним. За постановою слідчого це майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Однак вважає, що на даний час потреба у застосуванні такого виду забезпечення кримінального провадження відпала, так як автомобіль зберігається у невідповідних умовах. Покликаючись на ст. ст. 170, 174 КПК України, просить клопотання задовольнити.
У судовому засіданні заявник своє клопотання підтримав та пояснив, що клопотання полягає у зменшенні обсягу обмеження прав його довірительки - власниці майна - щодо цього автомобіля, дозволивши їй його використання у побуті.
Власник майна клопотання свого представника підтримала з підстав, наведених у клопотанні. Додатково пояснила, що авто арештоване вже на протязі 3 - х міс., зберігається неналежно, для неї воно є вартісним майном, її майновий стан на даний час у зв"язку з сімейними обставинами незадовільний. Вона під час події та в ході досудового розслідування демонструє належну процесуальну поведінку та сприяння; на даний час вона не має у кримінальному провадженні жодного процесуального статусу, не допитувалась. Потерпілий не хворіє. Її авто не містить ніяких слідів механічного пошкодження чи інших, що виникли б під час ДТП. Просить клопотання задовольнити.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, вважаючи, що підстав для скасування арешту майна на даний час немає.
Слідчий проти задоволення клопотання також заперечив, пояснив, що на даний час підозра не оголошена жодній особі, висновка СМЕ у кримінальному провадженні немає, хоча є медична довідка про наявні у потерпілого тілесні ушкодження. Вланиця майна як учасник ДТП не допитувалась. Механічні пошкодження та інші сліди, що мались на автомобілі, досудовим розслідуванням зафіксовано.
Заслухавши пояснення заявника та власника майна, слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, кримінального провадження, що надане у розпорядження слідчого судді 15.01.21 р. у пронумерованому, прошнурованому, не скріпленому вигляді, а всього на 25 арк., що стосуються розглядуваного питання, приходжу до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення.
Так відомості у ЄРДР про кримінальне правопорушення було внесено 04.10.20 р. за ознаками ч. 1 ст. 186 КК України.

На 15.01.21 р. така кваліфікація не змінювалась.

Травми потерпілого були виявлені 03.10.20 р. - у день ДТП і за становою слідчого від 05.10.20 р. він набув процесуального статусу потерпілого у кримінальному провадженні.

Спірне авто ОСОБА_4 визнане речовим доказом у справі 05.10.20 р. та поміщене на спецмайданчик зберігання т/з ГУ НП у Волинській області.

За ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06.10.20 р. було задоволено клопотання ст. слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області про арешт майна ОСОБА_4 - спірного авта - у кримінальному провадженні.

Така ухвала слідчого судді власником майна чи її представником не оскаржувалась.

Наведена вище ухвала слідчого судді не скасована та не змінена у встановленому законом порядку.

Та обставина, що вказаний вище автомобіль, дійсно, є у власності ОСОБА_4 , стверджується копією правовстановлюючого документа на нього.

Даних про те, що на даний час підозра повідомлена будь - якій особі, у розпорядженні слідчого судді немає.
Відповідно до довідки Ковельського МТМО № 5 356/22.1 - 2.20 від 10.12.20 р., потерпілий перебував на стацлікуванні у травматологічному відділенні ЦРЛ МТМО з 03 по 09 жовтня 2020 р. і йому було встановлено діагноз.
Однак СМЕ щодо тілесних ушкоджень у потерпілого було призначено лише 22.12.20 р..
Інші слідчі дії з 22.12.20 р. не вчинялись.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, зокрема. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За ст. 174 КПК України інший власник або володілець майна, щодо якого здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Фактично основним доводом заявника є те, що в подальшому застосуванні цього заходу в частині заборони власникові майна користуватись майном відпала потреба і для часткового відновлення прав власника на даній стадії досудового розслідування достатнім є дозволити власникові користуватись автомобілем фактично та доглядати за ним.
Такі доводи заявника, з врахуванням нині чинної правової кваліфікації досудового розслідування та досить тривалого терміну його провадження без здобуття даних про категорію тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого, є вагомими та такими, що заслуговують на увагу.
Вбачаю підстави для часткового скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт автомобіля, а саме: в частині заборони власникові користуватись цим автомобілем, так як потреба в подальшому застосуванні цього заходу у вигляді, що зазначений в ухвалі слідчого судді про арешт майна, дійсно, відпала.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170 174 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Скасувати частково арешт майна - автомобіля автомобіль марки "Фіат Добло", д. н. з. НОМЕР_1 , що накладений за ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06.10.20 р. у кримінальному провадженні № 120 200 301 100 013 31, що внесено у ЄРДР 04.10.20 р. за ч. 1 ст. 286 КК України,а саме: в частині заборони його власникові - ОСОБА_4 користуватись вказаним вище майном.

Зобов`язати Ковельський РУП ГУ НП у Волинській області невідкладно повернути вказане вище майно ОСОБА_4 як власнику, із передачею їй його на відповідальне зберігання відповідно до положень ст. 100 КПК України, зобов`язавши повідомити про виконання цієї ухвали слідчому судді невідкладно.
Ухвала не оскаржується.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1