УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0004914 від 27.12.2018 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, з середньою неповною освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

І. Фактичні обставини даного кримінального провадження та відповідне обґрунтування поданого клопотання стороною обвинувачення.
Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004914 від 27.12.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч. 3 ст. 307 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені за попередньою змовою групою осіб..

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку грудня 2018 року в невстановленому місці ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановлені слідством особи, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу психотропних речовин, а саме положень ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» в редакції від 22.12.2006, відповідно до якої обіг наркотичних засобів включених до таблиці I, списку № 2 переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 6 травня 2000р., (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів) об`єднались у стійку організовану групу з метою систематичного незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та незаконного збуту особливо небезпечної психотропної речовин PVP, на території м. Одеси, м. Києва, м. Миколаєва та м. Херсон. До того ж, вказані особи залучили до створеної ними організованої групи, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , невстановлених слідством осіб, яким відповідно до розробленого злочинного плану відведено ролі «закладників». При цьому зазначені особи розробили план своєї злочинної діяльності і розподілили між собою функції та ролі, спрямовані на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи. Група мала стійкий характер, високий ступінь організованості, відрізнялась чітким плануванням, підготовкою до вчинення злочинів, стабільністю складу, розподілом ролей та функцій між учасниками групи.

Задля досягнення поставленої спільної мети незаконного збуту особливо небезпечної психотропної речовини, а також забезпечення конспіративності злочинної діяльності організованої групи, невстановленою особою, яка входила до її складу, створено Інтернет-сайти «SLON24.BIZ» та «AVS24.BIZ», через які наркозалежні особи можуть придбати особливо небезпечну психотропну речовину PVP, що дало змогу учасникам групи здійснювати збут психотропних речовин без контакту з особою потенційним покупцем наркотиків.

Крім того, учасниками групи було створено «Телеграм-акаунти»: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , @avs_help та @avs_rabot, через які ними здійснювалась технічна підтримка для покупців особливо небезпечної психотропної речовини PVP, надавались роз`яснення щодо виниклих у покупців питань, а також здійснювався і безпосередній збут вказаної психотропної речовини.

Також учасниками групи задля отримання прибутку від незаконного збуту психотропних речовин зареєстровано електронні гаманці в платіжній системі «EasyPay» (ТОВ «Фінансова компанія Контрактовий дім»), а також на сервіс BTCU, на які покупцям необхідно здійснювати грошові перекази як оплату за наркотики, замовлені на Інтернет-сайтах «SLON24.BIZ» та «AVS24.BIZ». Окрім цього, з метою беззаперечного дотримання заходів конспірації злочинної діяльності організованої групи її учасниками створено кол-центр, через який здійснюється СМС-розсилка із кодом авторизації, що покупцю необхідно ввести в спеціальне поле на Інтернет-сайтах «SLON24.BIZ» та «AVS24.BIZ», для отримання зображення із місцем розташування придбаної «закладки» із психотропною речовиною.

Таким чином, для замовлення та придбання особливо небезпечної психотропної речовин PVP потенційному покупцю необхідно відкрити Інтернет-сайт «SLON24.BIZ» або «AVS24.BIZ», на головній сторінці обраного сайту здійснити вибір міста із представлених у вкладках (м. Одеса, м. Цюрупинськ, м. Миколаєв та м. Херсон). Після вибору міста покупцю необхідно здійснити вибір району, в якому йому зручно буде забрати «закладку» із придбаною психотропною речовиною. Далі, на сайті покупцю пропонується обрати зручний для спосіб оплати із запропонованих на сайті оплата на електронний гаманець платіжної системи «EasyPay» або оплата на сервісі BTCU.

Після здійснення оплати та підтвердження платежу, покупцю на номер мобільного телефону надходить смс-повідомлення від відправника «Mister-M», у якому знаходиться код авторизації, який покупцю необхідно ввести у відповідне поле на сайті, де відбувалось замовлення, для отримання фотографії із зображенням місця розташування «закладки» із придбаною психотропною речовиною.

Згідно із розробленим злочинним планом до функцій ОСОБА_7 входило безпосереднє керівництво «закладниками», відповідно до координування оператора отримання особливо небезпечної психотропної речовини PVP у великих та особливо великих розмірах, перевезення її до м. Одеса для подальшого фасування та розподілення між «закладниками» для подальшого збуту відповідно до отриманих замовлень на Інтернет-сайтах «SLON24.BIZ» та «AVS24.BIZ», а також безпосередню виплату «закладникам» грошових коштів як оплату за виконану ними роботу по розкладанню психотропної речовини відповідно до отриманих вказівок від так званих «керівників», які на теперішній час не встановлені.

ОСОБА_9 відповідно до заздалегідь розподілених функцій виконував роль так званого «складу», тобто зберігав за місцем свого проживання особливо небезпечну психотропну речовину PVP, яку отримував від ОСОБА_7 , та відповідно до отриманих вказівок видавав необхідну її кількість «закладникам» для подальшого збуту, а також і безпосередньо здійснював розкладання «закладок» психотропної речовини у відповідності до замовлень, отриманих на Інтернет-сайтах «SLON24.BIZ» та «AVS24.BIZ».

ОСОБА_14 , ОСОБА_5 та іншим невстановленим особам, згідно злочинного плану групи були відведені ролі «закладників», тобто, у відповідності до отриманих на Інтернет-сайтах «SLON24.BIZ» та «AVS24.BIZ» замовлень за безпосередньою вказівкою ОСОБА_7 , вони отримували необхідну кількість психотропної речовини у ОСОБА_9 , після чого здійснювали її розкладання у різних частинах м. Одеса та м. Херсон. До того ж, ОСОБА_14 за вказівкою ОСОБА_7 , спільно з останнім виїздив до м. Херсон, де отримували шляхом «мастер-кладу» особливо небезпечну психотропну речовину PVP у великих та особливо великих розмірах, після чого частину її розкладали у м. Херсон, а частину перевозили до м. Одеса для подальшого збуту.

Усіма учасниками організованої злочинної групи беззаперечно дотримувались заздалегідь розроблених методів конспірації, які полягали в тому, що збут особливо небезпечної психотропної речовини PVP, повинен проводитись без контакту з особою потенційним покупцем, в мінімальному спілкуванні між членами групи на особисті теми та мінімальному підтриманні стосунків поза злочинною діяльністю.

Також, з метою конспірації своєї протиправної діяльності учасниками групи використовувались різні номери мобільних телефонів, електронних гаманців та банківських карток, які вони систематично змінювали. Зокрема, у своїй злочинній діяльності для отримання замовлень психотропної речовини та зв`язку між членами групи ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та інші невстановлені особи, що входили до складу організованої групи, використовували наступні номери мобільних телефонів: оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , електронні гаманці платіжної системи «EasyPay» № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 , № НОМЕР_20 , № НОМЕР_21 .

Грошові кошти, отримані від незаконного збуту особливо небезпечної психотропної речовини PVP, ОСОБА_7 як співорганізатор організованої групи розподіляв між всіма її членами наступним чином:

Після надходження грошових коштів на банківські рахунки та виводу таких коштів, частину у якості оплати за злочинну діяльність передавав «закладникам» ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та іншим невстановленим особам, іншу частину розміщували на банківських рахунках, знімали готівкою та використовували для придбання особливо небезпечної психотропної речовини PVP, з метою подальшого його збуту, а також частина отриманих від незаконного збуту особливо небезпечної психотропної речовини PVP використовувалась для забезпечення функціонування організованої групи, придбання обладнання зв`язку, для зважування наркотиків тощо (ваги, мобільні телефоне та інше), а також вирішення побутових потреб.

Відтак, 12.11.2020, близько 18:20 години, на виконання заздалегідь розробленого єдиного плану злочинної діяльності ОСОБА_14 , виконуючи вказівку ОСОБА_7 , на своєму автомобілі «MITSUBISHI LANCER», державний реєстраційний номер НОМЕР_22 , спільно з останнім направились до м. Херсон маючи на меті отримання, відповідно до наданих оператором вказівок, особливо небезпечної психотропної речовини PVP. Прибувши близько 22:00 години, на вказаному автомобілі до околиці м. Херсон ОСОБА_7 разом з ОСОБА_14 , незаконно придбали шляхом отримання «мастер-кладу» особливо небезпечну психотропну речовину PVP. Надалі ОСОБА_7 та ОСОБА_14 з метою перевезення вказаної психотропної речовини до м. Одеса задля подальшого зберігання з метою збуту та самого збуту, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, помістили отриману психотропну речовину до багажника автомобіля «MITSUBISHI LANCER», державний реєстраційний номер НОМЕР_22 , та відповідно до розробленого плану направились до м. Одеса, де повинні були передати придбану психотропну речовину ОСОБА_9 , а останній в свою чергу та відповідно до розподілу ролей між учасниками злочинної групи, повинен був зберігати до отримання вказівок від так званих «керівників» щодо подальшої передачі психотропної речовини ОСОБА_5 та іншим невстановленим особам із числа «закладників».

Цього ж дня, під час проведення обшуку 13.11.2020 автомобіля «MITSUBISHI LANCER», державний реєстраційний номер НОМЕР_22 , у ОСОБА_14 та ОСОБА_7 виявлено та вилучено кристалічну речовину, яка відповідно до проведеного експрес-тестування містить в собі психотропну речовину.

Крім того, діючи в складі організованої групи та відповідно до відведеної ролі координатора ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_14 05.11.2020 на автомобілі останнього прибули до м. Херсон, де, згідно вказівкам оператора, незаконно придбали шляхом отримання «мастер-кладу» особливо небезпечну психотропну речовину PVP, яку в подальшому розподілили на «закладки». Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_14 діючи разом з невстановленим членом організованої групи, частину підготовлених закладок із психотропною речовиною розклали по різним районам м. Херсон з метою подальшого збуту відповідно до замовлень, які надходили на Інтернет-сайти «SLON24.BIZ» та «AVS24.BIZ», а решту на зазначеному автомобілі перевезли до м. Одеса. Прибувши до м. Одеса, ОСОБА_7 , діючи відповідно до єдиного злочинного плану організованої групи, передав частину привезеної психотропної речовини ОСОБА_9 , який виконував роль так званого «складу», а іншу частину переніс за місцем свого проживання, тобто за адресою: АДРЕСА_3 , де став зберігати з метою подальшого збуту.

Під час проведення обшуку 13.11.2020 за місцем проживання ОСОБА_7 виявлено та вилучено кристалічну речовину білого кольору, яка відповідно до проведеного експрес-тесту містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP.

Крім того, діючи в складі організованої групи та відповідно до відведеної ролі організатора ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_14 , 05.11.2020, на автомобілі останнього прибули до м. Херсон, де, згідно вказівкам оператора, незаконно придбали шляхом отримання «мастер-кладу» особливо небезпечну психотропну речовину PVP, яку в подальшому розподілили на «закладки». Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_14 діючи разом з невстановленим членом організованої групи, частину підготовлених закладок із психотропною речовиною розклали по різним районам м. Херсон з метою подальшого збуту відповідно до замовлень, які надходили на Інтернет-сайти «SLON24.BIZ» та «AVS24.BIZ», а решту на зазначеному автомобілі перевезли до м. Одеса. Прибувши до м. Одеса, ОСОБА_7 , діючи відповідно до єдиного злочинного плану організованої групи, передав привезену психотропну речовину ОСОБА_9 , який виконував роль так званого «складу», а останній в свою чергу та відповідно до отриманих від ОСОБА_7 вказівок, передав частину психотропної речовини ОСОБА_14 . Отримавши психотропну речовину, ОСОБА_14 , діючи в складі організованої групи, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, переніс її за місцем свого проживання, тобто за адресою: АДРЕСА_4 , де став зберігати з метою подальшого збуту.

Під час проведення обшуку 13.11.2020 за місцем проживання ОСОБА_14 виявлено та вилучено полімерний пакет із кристалічною речовиною блакитного кольору, яка відповідно до проведеного експрес-тесту містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP.

Крім того, діючи в складі організованої групи та відповідно до відведеної ролі організатора ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_14 , 05.11.2020, на автомобілі останнього прибули до м. Херсон, де, згідно вказівкам оператора, незаконно придбали шляхом отримання «мастер-кладу» особливо небезпечну психотропну речовину PVP, яку в подальшому розподілили на «закладки». Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_14 діючи разом з невстановленим членом організованої групи, частину підготовлених закладок із психотропною речовиною розклали по різним районам м. Херсон з метою подальшого збуту відповідно до замовлень, які надходили на Інтернет-сайти «SLON24.BIZ» та «AVS24.BIZ», а решту на зазначеному автомобілі перевезли до м. Одеса. Прибувши до м. Одеса, ОСОБА_7 , діючи відповідно до єдиного злочинного плану організованої групи, передав привезену психотропну речовину ОСОБА_9 , який виконував роль так званого «складу», а останній в свою чергу та відповідно до отриманих від ОСОБА_7 вказівок, передав частину психотропної речовини ОСОБА_5 . Отримавши психотропну речовину, ОСОБА_5 , діючи в складі організованої групи, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, переніс її за місцем свого проживання, тобто за адресою: АДРЕСА_2 , де став зберігати з метою подальшого збуту.

Під час проведення обшуку 13.11.2020 за місцем проживання ОСОБА_5 виявлено та вилучено полімерний пакет із кристалічною речовиною білого кольору, яка відповідно до проведеного експрес-тесту містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP.

Крім того, діючи в складі організованої групи та відповідно до відведеної ролі організатора ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_14 , 05.11.2020, на автомобілі останнього прибули до м. Херсон, де, згідно вказівкам оператора, незаконно придбали шляхом отримання «мастер-кладу» особливо небезпечну психотропну речовину PVP, яку в подальшому розподілили на «закладки». Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_14 діючи разом з невстановленим членом організованої групи, частину підготовлених закладок із психотропною речовиною розклали по різним районам м. Херсон з метою подальшого збуту відповідно до замовлень, які надходили на Інтернет-сайти «SLON24.BIZ» та «AVS24.BIZ», а решту на зазначеному автомобілі перевезли до м. Одеса. Прибувши до м. Одеса, ОСОБА_7 , діючи відповідно до єдиного злочинного плану організованої групи, передав привезену психотропну речовину ОСОБА_9 , який виконував роль так званого «складу» та зберігав отриману психотропну речовину за місцем свого проживання, тобто за адресою: АДРЕСА_5 , з метою подальшого збуту.

Під час проведення обшуку 13.11.2020 за місцем проживання ОСОБА_9 виявлено та вилучено 12 згортків з кристалічною речовиною та три полімерних пакети із кристалічною речовиною білого кольору, яка відповідно до проведеного експрес-тесту містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP.

13.11.2020 року ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України було затримано.

13.11.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 може:

1. Переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він підозрюється у скоєнні особливо тяжких злочинів. Необхідність врахування даного фактору зумовлена тим, що залежно від тяжкості залежить покарання, яке обвинувачений зобов`язаний буде понести ( у разі визнання його винним). Зокрема, у п.2 ч.1 ст.178 КПК України прямо вказано, що при оцінці відповідних ризиків (перелічених у ч.1 ст.177 КПК України) слід враховувати й, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною в інкримінованому правопорушенні. Подібна орієнтація законодавців та правозастосовувачів зустрічається й у міжнародному праві. Так, у ст.5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R (80) 11 від 27.06.1980 року «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Отож, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція передбачена за злочин, поставлений обвинуваченому в вину, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.

2. Незаконно впливати на свідків та експертів,оскільки станом на теперішній час у кримінальному провадженні встановлено та допитано не всіх свідків, покази яких мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, а також вони не допитані в судовому засіданні.

Таким чином, ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може здійснювати вплив на вказаних осіб з метою зміни їх показів чи відмову від них, а також надавати неправдиві висновки.

3. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки станом на теперішній час органом досудового розслідування не встановлено всіх осіб, причетних до вчинення зазначених кримінальних правопорушень, а отже, ОСОБА_5 , перебуваючи не під вартою, матиме можливість підтримувати зв`язок із такими особами, тим самим сприяти їх переховуванню від органів досудового розслідування та, як наслідок, ухилення від кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення.

4.Вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований, а збут психотропних речовин, є єдиним джерелом доходу ОСОБА_5 та перебуваючи не під вартою він може продовжувати вчиняти злочин, у якому підозрюється.

З врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру інкримінованих ОСОБА_5 діянь та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ІІ. Позиції учасників судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, зазначивши, що пред`явлена його підзахисному підозра є необґрунтованою, з останньої не вбачається, у чому конкретно підозрюється його підзахисний. Крім того, захисник зазначив, що його підзахисний раніше не судимий, має постійне місце проживання. Розмір застави, який просить визначити сторона обвинувачення жодним чином не обґрунтований, як і не обґрунтовано, чому відносно його підзахисного не можливо застосувати більш м`який запобіжний захід. Клопотання сторони обвинувачення є формальним, необґрунтованим, а ризики, які в ньому зазначені безпідставні.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника, з пред`явленою йому підозрою не погодився.

ІІІ. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні даного клопотання.
Ч. 1 ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Ч. 1 ст. 183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

IV. Відомості, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

13.11.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, перевезення та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, організованою групою.

На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України сторона обвинувачення посилається на: проведені негласні слідчі (розшукові) дії, а саме: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; аудіо-, відеоконтроль особи; візуальне спостереження за особою, контроль за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки; висновки експертів, протоколи допитів свідків, проведені обшуки та затримання, речові докази та інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.
V. Вирішення питання наявності в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
ОСОБА_5 на теперішній час обґрунтовано підозрюється у можливому вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень (злочинів), за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 (дванадцяти) років. Останній, є особою неодруженою та такою, яка офіційно не працевлаштована. В зв`язку з викладеним, на думку слідчого судді, усвідомлення підозрюваним ОСОБА_5 можливого покарання, яке йому загрожує у випадку подальшого доведення його вини у встановленому законом порядку перед судом, може свідчити про те, що підозрюваний може вжити заходів, спрямованих на переховування від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Як вбачається з матеріалів, якими на теперішній час обґрунтовується пред`явлена підозрюваному ОСОБА_5 підозра, останні містять протоколи допиту двох свідків. Слідчий суддя враховує, що такі особи на стадії досудового розслідування вже допитані. Між тим, враховує слідчий суддя й ту обставину, що у випадку подальшого направлення обвинувального акту до суду, показаннями таких осіб суд не зможе обґрунтовувати свої процесуальні рішення, в зв`язку з чим, слідчий суддя не може виключити, що в подальшому відбудеться допит вказаних осіб безпосередньо судом. Таким чином, беручи до уваги, що долучені до даного клопотання протоколи допиту означених осіб містять анкетні дані таких осіб, які відомі підозрюваному ОСОБА_5 , слідчий суддя також приходить до переконання про наявність в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на таких осіб.

Крім того, враховуючи кількість інкримінованих підозрюваному ОСОБА_5 епізодів ймовірної злочинної діяльності, враховуючи відсутність у підозрюваного офіційного місця роботи, а відтак і заробітку, слідчий суддя не може виключати існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

VI. Вирішення питання можливості застосування в рамках даного кримінального провадження відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
При цьому, ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, однак перед слідчим суддею повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити підозрюваним такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, слідчим суддею повинен бути обраний такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку підозрюваного.
Слідчий суддя зазначає, що інкриміновані за обставинами даного кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_5 кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 307 КК України, в обов`язковому порядку вимагають від слідчого судді визначення відповідного розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, у випадку якщо слідчий суддя прийде до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (абзац 1 ч. 3 ст. 183 КПК України).
Відтак, на думку слідчого судді, з огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, які носять значний ступінь суспільної загрози, враховуючи встановлені в рамках даного кримінального провадження ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, досягнути мети застосування запобіжного заходу, а саме забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому, слідчий суддя знову ж таки наголошує, що міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для підозрюваного ОСОБА_5 не буде безальтернативною, оскільки передбачатиме можливість внесення останнім відповідного розміру застави.
Крім того, з огляду на специфіку інкримінованих підозрюваному ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, слідчий суддя вважає, що забезпечити досягнення мети запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде можливо протягом 30 днів з моменту застосування такого запобіжного заходу. При цьому, у випадку якщо досягти відповідних цілей кримінального провадження сторона обвинувачення не буде мати процесуальної можливості, остання матиме процесуальну можливість звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням про продовження відповідної міри запобіжного заходу відносно підозрюваного.
VII. Вирішення питання розміру застави, в якості альтернативного триманню під вартою запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 3 абзацу 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, згідно абзацу 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Беручи до увагиобставини даного кримінального провадження, обставини можливого вчинення інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, які носять значний ступінь загрози для суспільства, в тому числі пряму загрозу для здоров`я населення, беручи до уваги майновий та сімейний стан підозрюваного, встановлені в рамках даного кримінального провадження ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 застави, як альтернативного триманню під вартою запобіжного заходу у розмірі 700 (семиста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 471 400 (один мільйон чотириста сімдесят одна тисяча чотириста) гривень, що на думку слідчого судді, буде в повній мірі гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного, у випадку її внесення, під загрозою звернення вказаного розміру застави в дохід держави за наявності відповідних для цього підстав, в свою чергу розмір застави в межах п. 3 абзацу 1 ч. 5 ст. 182 КПК України не забезпечить досягнення означених завдань застосування міри запобіжного заходу.
Таким чином, з урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0004914 від 27.12.2018 року задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 700 (семиста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 471 400 (один мільйон чотириста сімдесят одна тисяча чотириста) гривень.
Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 12.12.2020 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора і суду;
- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними в рамках даного кримінального провадження;
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Строк дії ухвали обчислюється з моменту фактичного затримання та припиняє свою дію 12.12.2020 року, в межах строків досудового розслідування.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1