Ухвала
іменем України
3 лютого 2021 року

м. Київ
справа № 640/15532/19
провадження №51428 впс 21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 640/15532/19 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
в с т а н о в и в:
До Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про направленнякримінального провадження № 640/15532/19 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а саме з Київського районного суду м. Харкова до Солом`янського районного суду м. Києва.

У поданому клопотанні захисник ОСОБА_1 зазначає, що у провадженні судді Київського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження № 640/15532/19 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, а у провадженні судді Солом`янського районного суду м. Києва також перебувають матеріали кримінального провадження № 760/27916/20 щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, об`єднаного з провадженням № 760/18070/19, в рамках якого ОСОБА_5 обвинувачується за ч. 5 ст. 185 КК України. А відтак, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду кримінальних проваджень захисник ОСОБА_1 вважає за необхідне передати на розгляд Солом`янського районного суду м. Києва кримінальне провадження № 640/15532/19, як стверджує захисник, за місцем проживання більшості потерпілих та свідків. Крім того, захисник вказує на те, що після направлення кримінального провадження до Солом`янського районного суду м. Києва, обвинувачений ОСОБА_5 буде отримувати повноцінну правову допомогу та послуги адвоката, які захисник не може надати йому в Київському районному суді м. Харкова через територіальну віддаленість. З метою недопущення погіршення становища обвинуваченого, справедливого призначення покарання за ст. 185 КК України не за сукупністю злочинів, а за повторністю, захисник просить дані кримінальні провадження об`єднати в одне, визначивши підсудність у Солом`янському районному суді м. Києва.
Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та наведені у поданні доводи, колегія суддів дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню на таких підставах.
У ч. 1 ст. 34 КПКУкраїни передбачено перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду.
Так, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Крім зазначених вище обставин, які є підставами для обов`язкового направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, у ч. 1 ст. 34 КПК України визначені дискреційні підстави для зміни підсудності. А саме, до почату судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Із системного аналізу норм вказаної статті закону випливає, що кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків тільки у виняткових випадках, якщо іншим чином забезпечити виконання завдань цього провадження неможливо.
Згідно ж із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0003232 (№ 640/15532/19), ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, обвинувачується в тому, що 11 липня 2019 року приблизно о 19 год. 40 хв., знаходячись на літньому майданчику ресторану «Мафія» за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 37, маючи раптово-виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрав із внутрішньої кишені куртки, належної ОСОБА_6 , гаманець з грошовими коштами на загальну суму 4370 грн, після чого покинув місце вчинення злочину із викраденим майном, у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму. Дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Після завершення досудового розслідування обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003232 щодо ОСОБА_5 , затверджений прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області 31 липня 2019 року,надійшов до Київського районного суду м. Харкова.
За інформацією, наданою Київським районним судом м. Харкова, 20 грудня 2020 року судове засідання у вказаному кримінальному провадженні за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_5 було відкладено у зв`язку із зверненням його захисника до Верховного Суду з питання щодо об`єднання справ в одне провадження.
Причому з обвинувального акта вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 проживає у м. Харкові, а потерпілій ОСОБА_6 та свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_8 також проживають у м. Харкові.
Відповідно, посилання у клопотанні захисника про те, що більшість свідків проживають у м. Києві, можна вважати формальним, оскільки захисник нічим зазначене не підтверджує, та, враховуючи вищенаведені дані з обвинувального акта, є безпідставним.

Отже, доводи клопотання захисника ОСОБА_1 про необхідність передачі кримінального провадження з Київського районного суду м. Харкова до Солом`янського районного суду м. Києва не можуть вважатися відповідно до положень ч. 1 ст. 34 КПК України винятковими підставами для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, оскільки про явну доцільність у передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду для забезпечення мети оперативності та ефективності кримінального провадження вони не свідчать.
Крім того, вимога захисника обґрунтована також необхідністю об`єднання кримінальних проваджень щодо ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 1 ст. 34 цього Кодексу не є підставою для передачі кримінального провадження з одного суду до іншого. Натомість, об`єднання матеріалів кримінального провадження здійснюється за правилами, встановленими у ст. ст. 217 і 334 КПК України.
З огляду на вищенаведене, підстави для задоволення клопотання захисника ОСОБА_1 про направлення матеріалів кримінального провадження з Київського районного суду м. Харкова до Солом`янського районного суду м. Києва відсутні.

А тому, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, Суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження № 640/15532/19 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3