Справа №573/1669/20
Номер провадження 1-кс/573/408/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2020 року слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув в залі суду в м. Білопіллі клопотання слідчого Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
18 вересня 2020 року слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яке мотивує тим, що 17 вересня 2020 року до ЧЧ Білопільського ВП надійшла заява ОСОБА_5 про викрадення ним 14 вересня 2020 року у маршрутному таксі сполучення «Конотоп-Суми» мобільного телефону NOMI чорно-сірого кольору у невідомого йому пасажира чоловічої статі, який сидів поруч з ним.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000487 від 17 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

17 вересня 2020 року ОСОБА_5 добровільно видав мобільний телефон NOMI, який він викрав 14 вересня 2020 року.

Постановою слідчого від 17 вересня 2020 року вилучене майно визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери схову Білопільського ВП ГУНП в Сумській області.

Про підозру у вчинені кримінального правопорушення нікому не повідомлялось.

З метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного вище майна, слідчий узгоджено із прокурором просять накласти арешт на вказане майно.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не прибув, направив заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_6 у судове засідання не прибув, направив заяву про розгляд клопотання без його участі, проти його задоволення не заперечує.

Вивчивши клопотання, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СВ Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000487 від 17 вересня 2020 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (а. п. 5).

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 17 вересня 2020 року звернувся до Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області з письмовою заявою про те, що він бажає добровільно видати мобільний телефон NOMI, який викрав 14 вересня 2020 року у маршрутному таксі під час слідування до м. Суми у невідомого йому пасажира чоловічої статі (а. с. 11).

Постановою слідчого від 17 вересня 2020 року вилучене майно визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери схову Білопільського ВП (а. п. 13-14).

Частиною першою статті 170 КПК України поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В силу п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 10 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим обґрунтовано та доведено наявність достатніх підстав вважати, що вилучений телефон, на який він просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Слідчим доведено, що таке обмеження відповідає меті та завданням даного кримінального провадження, а також, що невжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження матиме негативні наслідки, які можуть перешкодити даному кримінальному провадженню.

Виходячи з обставин кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що є підстави для накладення арешту на кнопочний телефон NOMI сірого кольору з номерами IMEI 1) НОМЕР_1 , IMEI 2) НОМЕР_2 , добровільно виданий 17 вересня 2020 року ОСОБА_5 , шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження зазначеним майном.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на кнопочний телефон NOMI сірого кольору з номерами IMEI 1) НОМЕР_1 , IMEI 2) НОМЕР_2 , який було запаковано до зіп пакету НДКЦ №2894311 з пояснювальними надписами та підписами понятих, вилучений 17 вересня 2020 року шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження зазначеним майном.
Визначити місцем зберігання арештованого майна до скасування арешту у встановленому КПК України порядку камеру схову Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Соборна, 76.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя