Провадження 1-кс/193/248/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2020 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю

адвоката ОСОБА_3

підозрюваний ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у сел Софіївка в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про проведення слідчого експеременту та перехресного допиту у рамках кримінального провадження № 0000286 від 02.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

17 грудня 2020 року до суду надійшло вищезазначене клопотання, в обгрунтування, якого захисник підозрюваного вказує, що на досудовому розслідування у Софіївському ВП Жовтоводському ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, внесене в ЄРДР за № 0000286 від 02.12.2020 року. Вказує, що ОСОБА_6 здійснив останню серію ударів, які призвели до падіння ОСОБА_7 та отримання ним тяжких тілесних ушкоджень. Саме від нанесених ударів, які спричинив ОСОБА_6 потерпілий не встояв та впав на бетонне покриття головою, що призвело до отримання травм: ЧМТ, забою головного мозку , перелому потиличної кістки, перелому основи черепа, контузійного ураження.

Відповідно до матеріалів справи № 193/1351/20, в яких ОСОБА_6 зазначаються у статусі свідка, хоча саме через його протиправні дії, ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження та помер.

Вважає, що з цього приводу виникла необхідність в проведенні слідчого експерименту та перехресного допиту між ОСОБА_4 і ОСОБА_6 , оскільки ОСОБА_4 наніс невелику кількість ударів, що завдало лише незначних гематом та розсічення на обличчі . Даний вид ушкоджень не можливо кваліфікувати як тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть потерпілого, оскільки вони можуть бути віднесені до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, незначну втрату працездатності, або до ушкоджень середньої тяжкості , які не є небезпечними для життя не містять в собі ознак тяжкого тілесного ушкодження, але такі, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.

Вважає, що проведення слідчого експерименту та перехресного допиту по даній справі, надасть можливість з`ясувати всі обставини події. Під час проведення слідчого експерименту , слід встановити відповідну правову кваліфікацію завданих ударів, які наніс ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до отриманих тілесних ушкоджень потерпілим. У процесі слідчого експерименту, внаслідок чиїх протиправних дій, потерпілий ОСОБА_7 отримав ушкодження несумісні із життям. У зв`язку з чим просить провести слідчий експеримент по відношенню до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з метою встановлення належної правової кваліфікації ударів, внаслідок яких, потерпілим ОСОБА_7 отримано ушкодження несумісні із життям. Провести перехресний допит відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та надати копію висновку судово-медичної експертизи, щодо отриманих потерпілим ОСОБА_7 ушкоджень, з передньої та задньої частини черепу, які призвели до смерті.

Адвокат ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав заявлене адвокатом клопотання.

Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо поданого клопотання заперечує.

Прокурор належним чином повідомлений у судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань до суду не надано.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно витягу з ЄРДР від 02.12.2020 року у провадженні Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за №80000286 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Згідно витягу визначено групу слідчих, що здійснюють досудове розслідування.

Відповідно до постанови слідчого Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_5 від 11.12.2020 року, залучено у якості захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно статті 240 КПК України передбачено, що з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Тобто, слідчий експеримент як слідча дія, може бути проведений з метою отримання певного результату - отримання додаткових відомостей, які мають значення для кримінального провадження. Слідчий експеримент відбувається за попереднім визначенням суб`єктного складу такої слідчої дії, способу його проведення (відтворення дій чи події, проведення дослідів чи випробувань тощо), визначення необхідності проведення його запису, складання схем чи планів, виготовленням зображень, відбитків чи зліпків, а також вчиненням інших необхідних дій, які потрібно вчинити з врахуванням фактичних обставин справи.

Разом з тим згідно п.2 ч.2 ст.40 КПК України слідчий уповноважений проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених КПК України

Згідно ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно постанови від 17.12.2020 року слідчим Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_5 клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_3 про проведення слідчого експерименту та перехресного допиту задоволено частково. Задоволено в частині проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 і відмовлено в частині проведення слідчого експерименту з ОСОБА_6 , та в проведенні перехресного допиту з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Обгрунтовує тим, що на даний час не встановлено чітких підстав для проведення одночасного (перехресного) допиту, одночасно зазначивши, що при встановленні розбіжностей в показах, можливо провести одночасний допит для усунення розбіжностей .

Аналізуючи зміст постанови слідчого можливо зробити висновок, що слідчий не позбавив можливості захисника ОСОБА_4 повторно звернутись з аналогічним клопотанням, а лише вказав, що на даний час відсутні підстави для проведення даної слідчої дії.

Відповідно до п. п. 1, 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Отже, системний аналіз вказаних норм права дозволяє зробити висновок про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви захисника підозрюваних, оскільки законодавець наділив саме прокурора (чи слідчого за дорученням прокурора) визнавати достатність чи недостатність зібраних доказів для завершення досудового розслідування. За приписами процесуального закону, як слідчий, так і прокурор є самостійними у своїй процесуальній діяльності. Окрім того, проведення слідчого експерименту не є безумовним обов`язком слідчого відповідно до наведених положень закону (конструкція статті 240 КПК України «має право провести слідчий експеримент» не є імперативною).

Враховуючи викладене, слідчий суддя позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (дізнання) (п.18 ч.1 ст. 3 КПК України), а відтак зазначена вимога клопотання не підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу заявника, що підозрюваний, його захисник мають право звертатись до слідчого, прокурора з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а у разі відмови в задоволенні такого клопотання чи його не розгляду слідчим, прокурором, має право звернутись до слідчого судді на дії чи бездійльність слідчого, прокурора в порядку ст.303 КПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 9, 40, 240, 303 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про проведення слідчого експерименту та перехресного допиту у рамках кримінального провадження № 0000286 від 02.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1