Справа № 304/916/20 Провадження № 1-кс/304/330/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2020 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000297 від 23 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000297 від 23 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, про накладення арешту на вилучений в ході проведення огляду автомобіля марки "Форд Транзіт", державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, власником якого являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , металевий предмет, схожий на штик-ніж до військової зброї, шляхом заборони відчужувати та розпоряджатися будь-яким чином зазначеним майном. Клопотання мотивує тим, що 22 липня 2020 року близько 19.45 год по вул. Будівельників в м. Перечин, а саме на відстані біля 30 метрів від залізничного переїзду в бік с. Сімер, працівниками Перечинського ВП в салоні автомобіля марки "Форд Транзіт", державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, яким керував ОСОБА_3 , під чохлом на сидінні було виявлено металічний предмет, схожий на штик-ніж, який останній без передбаченого дозволу перевозив з собою. За даним фактом 23 липня 2020 року старшим слідчим СВ Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_5 відомості внесені в ЄРДР за № 0000297 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України. Після зупинки транспортного засобу, в ході спілкування та перевірки документів, водій та пасажири помітно почали нервувати, тому працівниками Перечинського ВП було прийнято рішення про проведення поверхневої перевірки даного транспортного засобу в присутності водія та пасажирів, які знаходилися в автомобілі, під час огляду, на другому ряді пасажирських сидінь на середньому кріслі, під чохлом було виявлено металічний предмет, схожий на штик-ніж до військової зброї. У ході з`ясування обставин, водій ОСОБА_3 повідомив, що даний предмет він за допомогою металошукача знайшов біля двох місяців тому назад у лісовому масиві за межами свого населеного пункту. Отже, враховуючи вищевикладене та те, що вказаний металевий предмет, схожий на штик-ніж до військової зброї, може зберегти на собі сліди вчинення злочину, а також містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а відтак має значення речового доказу у кримінальному провадженні, з метою збереження речових доказів, проведення необхідних судових експертиз та інших слідчих дій виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно, тому просить клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив таке задовольнити, при цьому посилаючись на викладені у нього обставини.

У судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення клопотання про арешт майна.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши надані слідчим матеріали, зваживши доводи, викладені у клопотанні, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч. 5 вказаної статті у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як убачається з наданих слідчим матеріалів, 22 липня 2020 року близько 19.45 год по вул. Будівельників в м. Перечин, а саме на відстані біля 30 метрів від залізничного переїзду в бік с. Сімер, працівниками Перечинського ВП в салоні автомобіля марки "Форд Транзіт", державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, під керуванням ОСОБА_3 під чохлом на сидінні було виявлено металічний предмет, схожий на штик-ніж, який останній без передбаченого дозволу перевозив з собою.

Також із даних матеріалів вбачається, що 23 липня 2020 року дану подію було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер 0000297 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 263 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000297 від 23 липня 2020 року (а. с. 4).

Крім цього, з протоколу огляду місця події від 22 липня 2020 року вбачається, що автомобіль марки "Форд Транзіт", державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, та металевий предмет, схожий на штик-ніж до військової зброї після огляду вилучено (а. с. 7-9).

Вищевказане майно постановою старшого слідчого СВ Перечинського ВП ОСОБА_5 про визнання речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадженні від 23 липня 2020 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №00000297 (а. с. 25-26).

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим доведено, що металобрухт металевий предмет, схожий на штик-ніж до військової зброї, має значення речового доказу у кримінальному проваджені № 0000297 та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження має значення металевий предмет, схожий на штик-ніж до військової зброї, тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт такого слід задовольнити.

Керуючись статтями 40, 131, 132, 168, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000294 від 16 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, про арешт майна, задовольнити повністю.

Накласти арешт на металевий предмет, схожий на штик-ніж до військової зброї, шляхом заборони відчужувати та розпоряджатися будь-яким чином зазначеним майном.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 , а контроль за її виконанням покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Негайно повернути власнику майна ОСОБА_3 автомобіль марки "Форд Транзіт", державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, який поміщено на спеціальний майданчик Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1