Провадження № 11-сс/4808/211/20
Категорія ст.304 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

заявника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою (далі АС) заявника ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 11 серпня 2020 року про повернення йому скарги на бездіяльність заступника прокурора Івано-Франківської області, яка полягає у невнесенні відомостей за його заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), визначених ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК),-

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою слідчого судді заявнику ОСОБА_8 повернуто його скаргу на бездіяльність заступника прокурора Івано-Франківської області, яка полягає у невнесенні відомостей за його заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР, визначених ст.214 КПК.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в доданих до скарги документах не міститься копії його заяви до заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_9 , а також будь-яких документів, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_8 до прокуратури Івано-Франківської області. З наданих заявником документів неможливо встановити, чи була заява ОСОБА_8 подана до прокуратури Івано-Франківської області та чи була отримана відповідь на неї.

Таким чином, із змісту скарги та за відсутності відповідних документів неможливо встановити, що скаржник є особою, яка має право на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування відповідно до ст. 303 КПК.

Крім того, скарга є нечетабельною та неналежно оформленою.

Не погодившись з таким висновком, заявник ОСОБА_8 подав АС, в якій покликається на незаконність ухвали слідчого судді з підстав неповноти судового розгляду та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді про повернення його скарги на бездіяльність заступника прокурора Івано-Франківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, визначених ст.214 КПК за його заявою та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати вказаних посадових осіб внести відомості в ЄРДР.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_3 , пояснення заявника ОСОБА_8 , який підтримав подану АС, просиить ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити його апеляційні вимоги; пояснення прокурора ОСОБА_7 , яка заперечила проти задоволення поданої АС, просить ухвалу слідчого судді залишити без змін; перевіривши матеріали справи, які надійшли з Івано-Франківського міського суду, обговоривши доводи і мотиви АС ОСОБА_8 , колегія суддів приходить до висновку, що її слід задовольнити частково, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Вказаних вимог закону слідчий суддя не дотримався.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Ч.1 ст.214 КПК передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, та розпочати розслідування.

Згідно вимог ч.1 ст.304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отамання особою її копії.

Колегія суддів зазначає, що покликання заявника в АС на неповноту судового розгляду, оскільки слідчий суддя не дослідив усіх доказів по справі, є слушними.

Згідно ст.ст.409, 410 КПК, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, є неповнота судового розгляду, а саме, якщо під час такого розгляду залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про те, що в доданих до скарги документах не міститься копії заяви ОСОБА_8 до заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_9 , а також будь-яких документів, які б підтверджували факт звернення його до прокуратури Івано-Франківської області та неможливо встановити, що скаржник є особою, яка має право на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування відповідно до ст. 303 КПК.

Під час апеляційного розгляду заявник ОСОБА_8 пояснив, що дійсно на даний час перебуває в місцях позбавлення волі та не мав можливості долучити копію скарги про вчинення щодо нього кримінального правопорушення.

Як вбачається із матеріалів судової справи, ОСОБА_8 дійсно перебував під вартою в ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань №12».

Згідно листа начальника УВП №12, що ОСОБА_8 в УВП №12 не утримується, 29.08.2020 року плановим етапом вибув в Чортківську установу виконання покарань №26 Тернопільської області.

Таким чином, колегія суддів погоджується із доводами ОСОБА_8 , що, як на час розгляду слідчим суддею його скарги, так і під час апеляційного розгляду перебуває під вартою, а тому він позбавлений можливості подати будь які документи на підтвердження своїх доводів, викладених в скарзі.

Проте слідчий суддя не дав правильної оцінки обставинам, викладеним скаржником, і в ухвалі зазначив загальною фразою, що скаржник не є особою, яка має право на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування, відповідно до ст. 303 КПК.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування є важливою гарантією захисту прав учасників кримінального процесу і відповідно до ст.7 КПК однією із засад кримінального провадження. Колегія суддів також звертає увагу на те, що засіб захисту інтересів особи, права якої порушені, має бути незалежним від будь-якої дискреційної дії державних органів та має бути доступним для тих, кого він стосується.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, повернувши без достатніх правових підстав скаргу ОСОБА_8 , фактично позбавив його права на оскарження дій прокурора, тобто доступу до суду, закріплене у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В той же час, виходячи з викладених вище обставин, слідчий суддя, з врахуванням положень ст. 24 КПК, яка передбачає, що кожному гарантується право на оскарження, в тому числі процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого, в порядку визначеному цим Кодексом, а також з метою об`єктивного вирішення скарги ОСОБА_8 , зобов`язаний був розглянути справу по суті і прийняти законне, вмотивоване та обґрунтоване рішення.

Враховуючи вищевикладене, з метою доступу до суду та забезпечення права заявника ОСОБА_8 на оскарження бездіяльності прокурора, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді та визнати його скаргу, такою, що підлягає розгляду, а матеріали направити до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області для розгляду її по суті.

Також слід зазначити, що суд апеляційної інстанції не уповноважений на даному етапі розглянути по суті дану скаргу на бездіяльність заступника прокурора Івано-Франківської області, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення до ЄРДР, визначених ст.214 КПК оскільки вона підлягає розгляду слідчим суддею суду першої інстанції.

Враховуючи це, ухвалу слідчого судді слід скасувати та постановити нову, якою матеріали за скаргою ОСОБА_8 , - направити в суд першої інстанції для розгляду її по суті.

За таких обставин АС ОСОБА_8 підлягає до часткового задоволення.

Керуючись вимогами ст. 214, 303, 304, 306 404, 405, 407, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 11 серпня 2020 року про повернення ОСОБА_8 його скарги на бездіяльність заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_10 , яка полягає у невнесенні відомостей за його заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР, визначених ст.214 КПК скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою визнати скаргу ОСОБА_8 такою, що підлягає розгляду, а матеріали за його скаргою направити в той же суд для розгляду по суті.

Ухвала оскраженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5