Провадження №11-сс/801/586/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі учасників провадження:
скаржника ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 серпня 2020 року,
якою відмовлено ОСОБА_6 у відкритті провадження за його скаргою про встановлення терміну Вишенському ВП ГУНП у Вінницькій області щодо виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/2848/19 від 18.04.2018 та зобов`язання виконання в повному обсязі вказівок прокурора в рамках кримінального провадження №0004246 від 05.09.2017.

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

12.08.2020 ОСОБА_6 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з вищевказаною скаргою, в якій просив встановити термін Вишенському ВП ГУНП у Вінницькій області виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/2848/19 від 18.04.2018 щодо зобов`язання виконати в повному обсязі вказівки прокурора в рамках кримінального провадження№0004246 від 05.09.2017.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 серпня 2020 року ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою про встановлення термінів Вишенському ВП ГУНП у Вінницькій області щодо виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/2848/19 від 18.04.2018 та зобов`язання виконання в повному обсязі вказівок прокурора в рамках кримінального провадження №0004246 від 05.09.2017.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.08.2020 та постановити нову ухвалу, якою його скаргу задовольнити в повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала прийнята з істотним порушенням кримінального процесуального закону України, та є такою, що порушує право на захист від бездіяльності посадових осіб під час досудового провадження. Оскільки, кримінальне провадження 0004246 порушено 05.09.2017 р., а ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2018 р. щодо зобов`язання виконати в повному обсязі вказівки прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області від 28.12.2017 за №4246 К/П-17, та від 04.10.2018 за №96/8566 вих-18, станом на 12.08.2020 р., не виконані.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.
Прокурор Вінницької місцевої прокуратури Вінницькій області ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 просила ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Мотиви суду

Заслухавши доповідача, виступ скаржника, прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вказана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Приймаючи оскаржуване рішення, слідчий суддя суду першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_6 в своїй скарзі просить встановити термін Вишенському ВП ГУНП у Вінницькій області виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/2848/19 від 18.04.2018 щодо зобов`язання виконати в повному обсязі вказівки прокурора в рамках кримінального провадження №0004246 від 05.09.2017. Дані вимоги не можуть бути предметом розгляду в порядку ст. 303, 304 КПК України, оскільки кримінальним процесуальним законом передбачено право на оскарження рішень слідчого, дізнавача або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Крім того, суд звернув увагу на те, що відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Так, статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до частин 1, 3 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частина 1 ст.24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Кожна людина має право розраховувати, що до неї буде застосована належна правова процедура. Відповідно до ст.8 КПК кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Одним з елементів цього принципу є доступ до правосуддя, забезпечений незалежними та неупередженими судами.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Виходячи із практики Європейського суду з прав людини право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (справа «Мельник проти України»).

Така сама позиція викладена в постанові Верховного Суду України у справі №5-103 кс-15 від 1 жовтня 2015 року, право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

На переконання колегії суддів, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів провадження, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону відповідає.
Встановлено, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із даною скаргою з тих підстав, що в провадженні Вишенського ВП ГУНП у Вінницькій області знаходиться кримінальне провадження №0004246 від 05.09.2017 р.
18.04.2019 р. ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області зобов`язано уповноважену особу в рамках вказаного кримінального провадження виконати в повному обсязі вказівки прокурора Вінницької місцевої прокуратури від 28.12.2017 р. за №4246 К/П-17 та від 04.10.2018 р. за №96/8566 вих-18. Проте, ні вказані вказівки прокурора, ні зазначена ухвала суду не виконані.
Так, досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства у відповідності до вимог розділу ІІІ КПК України шляхом проведення слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, з пояснень наданих скаржником ОСОБА_6 та прокурором ОСОБА_7 встановлено, що ОСОБА_6 неодноразово звертався з аналогічними скаргами до прокурора, востаннє 05.08.2020, проте письмової відповіді на вказану скаргу, яка зі слів прокурора була направлена на його адресу, ОСОБА_6 на даний час так і не отримав.
Так, перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування визначені в ч.1 ст. 303 КПК України. Проте, на відміну від частини першої, частина друга ст.303 КПК України не конкретизує види інших рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені, а також суб`єкти оскарження, то таким чином, до них можна віднести будь-які рішення, дії чи бездіяльність прокурора чи слідчого, за винятком тих, що значені в ч.1 ст.303 КПК.

Проте, апеляційним судом було встановлено, що в матеріалах судового провадження відсутні відповідні рішення органів досудового розслідування чи прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування.
З огляду на викладене, колегія суддів переконана, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_6 прийшов до правильного висновку про відмову у відкритті провадження, а скарга ОСОБА_6 є передчасною.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає постановлене судове рішення законним і обґрунтованим, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 серпня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про встановлення терміну Вишенському ВП ГУНП у Вінницькій області щодо виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/2848/19 від 18.04.2018 та зобов`язання виконання в повному обсязі вказівок прокурора в рамках кримінального провадження №0004246 від 05.09.2017 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4