Провадження № 1-кс/760/6448/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва скаргу ОСОБА_3

на бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України в кримінальному провадженні №0000866, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України в кримінальному провадженні №0000866.

Скарга обґрунтовується тим, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за №0000866 від 04.10.2019 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.09.2019 (справа №910/385/19) за заявою №3380/24 ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень.

У скарзі вказується, що 11.10.2019, 31.10.2019, 15.11.2019, 21.12.2019, 07.02.2019 ОСОБА_3 було подано керівнику Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі ГПД НАБУ) клопотання за вих. № 3434/11, № 3473/31, № 3527/15, № 3655/21, №3774/07, про виконання вимог вищезазначеної ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду, у тому числі про надання витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань і пам`яток про процесуальні права і обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні №0000866, однак в порушення вимог стст.55, 220 КПК України, подані ОСОБА_3 клопотання не було розглянуто, ОСОБА_3 не надано пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи вищенаведене та посилаючись на стст.2, 24, 55, 56, 110, 220, 303 КПК України, скаржник просить слідчого суддю зобов`язати керівника ГПД НАБУ:

-відкоригувати відомості, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000866 від 04.10.2019 у відповідності до поданої ОСОБА_3 заяви за вих. №3380/24 від 24.09.2019 про вчинені кримінальні правопорушення, шляхом внесення достовірних відомостей;

-вручити ОСОБА_3 відповідні пам`ятки про процесуальні права і обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні - за ст.364-1, ч.2 ст. 191, ст.356, ч.2 ст.366, ч.2 ст.190, ч.1 ст.185, ч.1 ст. 111, ст.170, ч.2 ст.15, ч.4 ст.27 КК України;

-вручити ОСОБА_3 завірені витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000866 за статтями вчинених злочинів за ст.364-1, ч.2 ст. 191, ст.356, ч.2 ст.366, ч.2 ст.190, ч.1 ст.185, ч.1 ст. 111, ст.170, ч.2 ст.15, ч.4 ст.27 КК України.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, подав до слідчого судді клопотання, в якому просив проводити судове засідання за його відсутності, скаргу підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Національне антикорупційне бюро України було повідомлено про судове засідання в порядку, передбаченому КПК України, проте свого представника в судове засідання не направило, про причини неявки не повідомило, заперечень або пояснень щодо скарги не надало. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вимоги скаржника ОСОБА_3 , викладені в його скарзі до слідчого судді, заявах та клопотаннях від 11.10.2019, 31.10.2019, 15.11.2019, 21.12.2019, 07.02.2019, по суті зводяться до зобов`язання керівника ГПД НАБУ виконати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.09.2019, справа №910/385/19, згідно з якою зобов`язано керівника ГПД НАБУ або інших посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, уповноважених на внесення відомостей заяв, повідомлень про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внести відомості заяви ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення № 3380/24 від 24.09.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, слідчий суддя Вищого антикорупційного суду зазначив, що вважає необґрунтованими вимоги скаржника стосовно зазначення в резолютивній частині ухвали визначену скаржником кваліфікацію за статтями КК України, вказаними у заяві, оскільки до повноважень слідчого судді не належить встановлення ознак складу злочину, зазначеного у заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, скаржник ОСОБА_3 просить слідчого суддю зобов`язати керівника ГПД НАБУ:

-відкоригувати відомості, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000866 від 04.10.2019 у відповідності до поданої ОСОБА_3 заяви за вих. №3380/24 від 24.09.2019 про вчинені кримінальні правопорушення, шляхом внесення достовірних відомостей;

-вручити ОСОБА_3 відповідні пам`ятки про процесуальні права і обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні - за ст.364-1, ч.2 ст. 191, ст.356, ч.2 ст.366, ч.2 ст.190, ч.1 ст.185, ч.1 ст. 111, ст.170, ч.2 ст.15, ч.4 ст.27 КК України;

-вручити ОСОБА_3 завірені витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000866 за статтями вчинених злочинів за ст.364-1, ч.2 ст. 191, ст.356, ч.2 ст.366, ч.2 ст.190, ч.1 ст.185, ч.1 ст. 111, ст.170, ч.2 ст.15, ч.4 ст.27 КК України.

Слідчий суддя виходить з того, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 303 КПК України закріплено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та осіб, які можуть оскаржувати такі рішення, дії або бездіяльність.

Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Частиною 2 ст.303 КПК України встановлено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Таким чином, перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню слідчому судді під час досудового провадження, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Слідчий суддя також враховує, що Велика Палата Верховного Суду у справі №807/1456/17 дійшла висновку, що наведений у ч.1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій або бездіяльності, що можуть бути предметом судового оскарження, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. У частині другій статті 303 КПК України закріплена пряма заборона окремого оскарження інших рішень, дій або бездіяльності слідчого, прокурора. Зазначене свідчить про відсутність правових підстав для розгляду судом кримінальної юрисдикції вимог особи до органу досудового розслідування про виключення відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Виходячи з Розділу 2 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298, внесення відомостей до Реєстру, зокрема про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, здійснюється його Реєстратором, редагування (зміна) зафіксованих у Реєстрі відомостей здійснюється шляхом внесення Реєстратором оновлених даних до електронних карток.

Отже, виходячи з наведених норм законодавства України та практики найвищого суду у системі судоустрою України, у слідчого судді відсутні повноваження зобов`язувати керівника ГПД НАБУ:

- коригувати, тобто редагувати (змінювати), зафіксовані в Реєстрі відомості;

- вручити ОСОБА_3 пам`ятки про процесуальні права і обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні за вказаними ним статтями КК України, а саме за ст.364-1, ч.2 ст. 191, ст.356, ч.2 ст.366, ч.2 ст.190, ч.1 ст.185, ч.1 ст. 111, ст.170, ч.2 ст.15, ч.4 ст.27 КК України;

- вручити ОСОБА_3 витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаними ним статтями КК України, а саме за ст.364-1, ч.2 ст. 191, ст.356, ч.2 ст.366, ч.2 ст.190, ч.1 ст.185, ч.1 ст. 111, ст.170, ч.2 ст.15, ч.4 ст.27 КК України.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.09.2019, справа №910/385/19, у відповідності до Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, не містить обов`язку керівника ГПД НАБУ або інших посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, уповноважених на внесення відомостей заяв, повідомлень про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вносити відомості до ЄРДР за тими статтями КК України, які вказані в заяві та скарзі ОСОБА_3 , та надавати витяги з ЄРДР за цими ж статтями КК України. Також цією ухвалою не встановлено обов`язок зазначених службових осіб НАБУ вручити ОСОБА_3 пам`ятки про процесуальні права і обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні за вказаними ним у його заяві та скарзі статтями КК України, а саме за ст.364-1, ч.2 ст. 191, ст.356, ч.2 ст.366, ч.2 ст.190, ч.1 ст.185, ч.1 ст. 111, ст.170, ч.2 ст.15, ч.4 ст.27 КК України. Отже, в цій частині скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Разом з тим, ненадання ОСОБА_3 витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні 0000866 ускладнює реалізацію його процесуальних прав, отже, в цій частині скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, стст.303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000866, надати ОСОБА_3 належним чином завірену копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000866.

В решті скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1