Справа № 308/978/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника ПАТ «Карпатська рудна компанія» - адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/282/20, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах Приватного акціонерного Товариства «Карпатська рудна компанія» на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27. 02. 2020.
Цією ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні № 0002100 - начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0002100 від 19. 09. 2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та накладено арешт із забороною будь-яким особам використовувати та розпоряджатися майном, на: комплекс будівель збагачувальної фабрики (без хвостосховища з дамбою) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4); комплекс будівель «Склад вибухових матеріалів» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4), які знаходяться за адресою Закарпатська область, Берегівський район, с. Мужієво, вул. Чіпі, 2 та зареєстровані за ТОВ «Гірничо-геологічне підприємство «Бріком» на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні від 23. 01. 2014, до складу якого входить: будівля КПП; склад ПММ; будівля відділення одержання первинних концентратів; будівля комплексу рудо підготовки; будівля доводки і плавки концентратів; склад руди; будівля АПК; механічна майстерня; насосна зворотної води; насосна чистої води; ємкість для води (200 м3) №2; водонапірна №3; ЛЕП 10 кВ; водопровід чистої води; водопровід зворотної води; будівля вартової; будівля роздаточної; склад ВМ №1; склад ВМ №2; будка ПІП; убиральня; ворота №1; ворота №2; огорожа №3; огорожа №4; вишка №5; вишка №6; водойма №7; склад для палива.

Комплекс будівель адміністративно-виробничий комплекс і похила шахта №2 та комплекс будівель «вертикальна шахта РЕ-1», що за адресою Закарпатська область, Берегівський район, с. Мужієво, вул. Чіпі, 2, до складу якого входить: адміністративна будівля; їдальня; котельня; вагова; матеріальний склад; автозаправна станція; механічна майстерня; пілорама і склад протипожежний матеріалів ПММ; критий склад руди; дублікатосховище; лабораторний комплекс; управління дробарним комплексом; будівля скліпового підйому; будівля сигналіста; столярно - слюсарна майстерня; склад ПММ; насосна водозабору; кузня; будівля зарядної; насосна; компресорна; будівля

-2-

профремонту; насосна; басейн №1; басейн №2; автостоянка №1; естакада №ІІ; пандус №ІІІ; насосна; щитова; склад ПММ; будівля ВГП; поверхнева рейкова колія гор. + 250; поверхнева рейкова колія гор. + 210; газопровід; копер похилої шахти; розвантажувальна естакада; фундамент закладочного комплексу; будівля вантажного підйому; будівля стволового підйому; будівля клітьового підйому; склад ПММ; будка сигналіста; трансформаторна; копер вертикальної шахти; навіс копра вертикальної шахти; фундамент.

Рухоме майно, придбане ТОВ «Карпатська рудна компанія» за наступним переліком: бак чистої води (60 куб. м.); бак зворотної води ( 60 куб.м.); вагончик для механізаторів; щокова дробарка ЩДС-4х9; пластинчатий живильник; конвеєр стрічковий; вентиляційна система плавильного цеху; скрубер ЦС-11; інерційний грохот; силовий щит 0,4 кВ промив; вузла; технологічні майданчики та переходи гравітаційного цеху; технологічні трубопроводи гравітаційного цеху; бак першої стадії; пульповий насос ПР-63/22,5 №1; пульповий насос ПР-63/22,5 №2; електронагрівач повітря; електрощит нагрівача; конвеєр стрічковий №2; кульовий млин; пульповий насос ПР-63/22,5 №4; пульповий насос ПР-63/22,5 №5; бак-освітлювач №1; бак-освітлювач №2; водяний насос ПРК-50-14; дренажний насос Svedala №1; бак для концентрату №1; бак для концентрату №2; насос для концентрату; бак 2-ї стадії; пульповий живильний насос гідро циклону №1; пульповий живильний насос гідро циклону №2; бак 3-ї стадії; електродвигун 15 кВт, 2800 об.; бак для води; насос для технічної води Baldor №1; насос для технічної води Baldor №2; насос для технічної води Baldor №3; сушильна шафа №1; повітряний компресор GraingerSpeedaire; повітряний компресор Ingersooll-Rand; силовий щит 0,4 кВ з трансформатором; магнітний сепаратор; бак для пульпи сепаратора із розподільником; гідро циклон Kreds; корпус дугового грохота з баком; конвеєр стрічковий №3; випрямлювач ТЕР-400 №1; випрямлювач ТЕР-400 №2; стіл Джеміні; пульповий насос Svedala №1; пульповий насос Svedala №2; бак для концентрату; дренажний насос Svedala №2; плавильна піч; сушильна шафа №2; насос Warman; контейнер №1; контейнер №2; контейнер №3; контейнер №4; контейнер №5; контейнер №6; трансформаторна підстанція КТП 630 кВА №1; трансформаторна підстанція КТП 630 кВА №2; електротельфер 3 т; електротельфер 5 т; металева будка заправника; таль електрична; таль ручна ( розкомплектована ); установка для сушки; насос НЦ з двигуном, б/у; грохот лабораторний; конвектор МОРА-6111; шків прохідницький №1; шків прохідницький №2; шків прохідницький №3; шків прохідницький №4; шків прохідницький №5; шків прохідницький №6; пневмоциліндр навантажувача; прес ковальський (корпус); бетонозмішувач; скрубер (корпус); вентиляційні труби; вагончик побутовий; цистерна для води; автозаправочний блок; пневматичний бетоноукладчик БУК -1; вентилятор ВЦП-16; електродвигун ВЦП -16 запасний; лебідка електрична 5 т; шафа управління ВЦП №1; шафа управління ВЦП №2; шафа управління ВЦП №3; шафа управління ВЦП №4; повітропровід стиснення повітря; трансформатор живлення видобутку ТСВП-160/6, гор+250; ТП -260/6, 250 кВа; повітря накопичувач В-3,2 №1; повітря накопичувач В-3,2 №2; повітря накопичувач В-3,2 №3; повітря накопичувач В-3,2 №4; повітря накопичувач В-3,2 №5; повітря накопичувач В-4; компресор ВП-20/8 №1; компресор ВП-20/8 №2; компресор 2ВМ -10-63/9 №1; компресор 2ВМ -10-63/9 №2; компресор ВП-20/8 №3; компресор ВП-20/8 №4; вагончик для перевозки людей; конвейєр стрічковий (без стрічки); конвейєр стрічковий ( з стрічкою); оглядові майданчики залізні; драбини для оглядових майданчиків; дробарка конусна; бункер; сепаратор магнітний СМП-10; дробарка валкова з двигуном; дробарка щокова; кран-балка без тельфера; металева естакада; пилорама; ЦРП №5 (БРУ-1, БРУ-2); трансформатор ТМ-320 кВа; клітка шахтна; пульт-управління рукоятчика-сигналіста; ляда нульова; ляда розвантажувальна; штовхач вагонеток АЦМ-9;

-3-

привід штовхача; підйомна машина Ц1,6х1,2; шафа управління №1; шафа управління №2; шафа управління №3; шафа управління №4; шафа управління №5; шафа управління №6; шафа управління №7; шафа управління №8; шафа управління №9; пожежна ємкість, 25 куб.м.; ячейка ЯКНО-1; вагончик металевий №1; вагончик металевий №2; автомобіль ГАЗ-3110 №1; автомобіль ГАЗ 3110-№2; автобус ПАЗ-3205; навантажувач ТО-18; трактор ЮМЗЕ О-2621; автомобіль КрАЗ-256; автомобіль Камаз - 35410 з напівпричепом МАЗ; бульдозер ДТ-75; автокран КС-5577; автобус КАВЗ-3270; автомобіль ВАЗ-2105; автомобіль УАЗ-31514; пневматичний двигун П НОМЕР-3; пневматичний двигун номер - 4; пневматичний двигун П-12-12 номер - 5; пневматичний двигун П номер - 6; електродвигун ДРТ-13М №1; електродвигун ДРТ-13М №2; ЗУК; контролер електровоза АМ8Д; запірна арматура №1; запірна арматура №2; запірна арматура №3; запірна арматура №4; котел газовий №1; котел газовий №2; трансформаторна підстанція КТП ТО 80-86У1; трансформатор шахтний ТКШВП-320/6; опора залізобетонна №1; опора залізобетонна №2; опора залізобетонна №3; опора залізобетонна №4; верстат фрезерний 676П; верстат токарний 1К62; верстат токарний 16К20; верстат заточний; розчинно-бетонний вузол; зарядний пристрій ТПЕ-80; трансформатор шахтний ТМ-320/6; автоматичний фідерний вимикач АФВ-2А; кран поворотний КПБ-3М; верстат для гнуття кріплень; пускач ПМВИР -41; трансформатор КТП-160/10; обладнання закладочного комплексу; гідравлічний навантажувач Stalova WolaL-34; розвантажувальні криві; підйомна машина Ц-1,6/1,2; стрічкова пилорама; породовантажена машина; лебідка скреперна ЛС-30; вентилятор ВМ-6; породовантажена машина ППН-1с; вагонетка ВО-08 №1; вагонетка ВО-08 №2; вагонетка ВО-08 №3; вагонетка ВО-08 №4; вагонетка ВО-08 №5; вагонетка ВО-08 №6; вагонетка ВО-08 №7; вагонетка ВО-08 №8; вагонетка ВО-08 №9; вагонетка №1; вагонетка №2; вагонетка №3; вагонетка №4; вагонетка №5; вагонетка №6; вагонетка №7; вага ВД-152 «AXIS».

Майно ТОВ «Закарпатполіметали», фактичним володільцем якого є ТОВ " Карпатська рудна компанія": 2 рудних відвали, які розташовані біля устя похилої шахти №1 на землях Мужіївської сільської ради в обсязі 57 019 м-3 та на площадці вертикальної шахти РЕ-1 на землях Берегівської міської ради в обсязі 12 205 м-3 і загальним обсягом 69 224 м-3 або 131 945 тон; хвости гравітаційного збагачення, що накопичені у хвостосховищі та відносяться до Мужіївського родовища у кількості 234 580 куб.м. або 281 496 тон.

Будівлю ангарного типу з написом Avellana Gold з огорожею та замощенням розташовану на відвалі №1, яка у свою чергу розташована біля устя похилої шахти №1 на земельній ділянці за кадастровим номером :01:000:0030, відомості про право власності якого відсутні.

Цією ж ухвалою слідчого судді у задоволенні решти вимог клопотання слідчого відмовлено.

Із клопотання слідчого та долучених до нього матеріалів вбачається, що 19. 09. 2019 Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України розпочато досудове розслідування за фактом незаконного заволодіння активами ТОВ «Закарпатполіметали» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19. 09. 2019 за №000002100. Проведення досудового розслідування було доручено детективам Національного антикорупційного бюро України.

23. 12. 2019 постановою прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України визначено підслідність кримінального провадження за слідчим управлінням ГУ НП в Закарпатській області.

-4-

02. 01. 2020 кримінальне провадження №000002100 надійшло до СУ ГУ НП в Закарпатській області для здійснення подальшого досудового розслідування.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що підставою для початку досудового розслідування та внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала колективна заява голови комітету кредиторів ТОВ «Закарпатполіметали» фірми CENGARTFINANCIALINC (зареєстроване за адресою: P.O.Box 3321, Road Town, Tortola British VirginIslands) в особі керівника ОСОБА_8 та інвестора у справі банкрутства ТОВ «Закарпатполіметали» - фірми Gofer Mining PLC (зареєстроване за адресою: One Canada Square, London, England, United Kingdom E14 5AB) в особі керівника ОСОБА_9 .

Із вказаної заяви ОСОБА_8 та ОСОБА_9 слідує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали», єдине в Україні золотодобувне підприємство, знаходиться в процесу банкрутства вже з 2008 року. За весь період підприємство пережило декілька спроб захоплення майна підприємства та всіх його активів.

CENGART FINANCIAL INC є основним кредитором у справі про банкрутство, заборгованість станом на 2008 рік складала 3,9 млн. доларів США та не була погашена. Після тривало періоду до участі у процедурі банкрутства був залучений іноземний інвестор.

Слідчий в клопотанні зазначає, що компанія Gofer Mining PLC заявила та реалізує низьку заходів з відновлення ТОВ «Закарпатполіметали», єдиного в Україні золоторудника, розробила план інвестування та здійснює інші дії, направлені у першу чергу на виправлення ситуації з нанесенням збитків боржнику ТОВ «Закарпатполіметали» та повернення активів цього підприємства, які були незаконно відчуженні. Компанія Gofer Mining PLC звернулась до комітету кредиторів у справі про банкрутство та Господарського суду Закарпатської області з пропозицією виступити у якості інвестора у справі №16/89 про банкрутство ТОВ «Закарпатполіметали». Господарським судом 16. 04. 2019 за клопотанням комітету кредиторів було введено процедуру санації боржника. Інвестиційна пропозиція була підтримана кредиторами у справі про банкрутство, на її підставі був розроблений та поданий суду план санації.

14. 06. 2019 судом було залучено Gofer Mining PLC у якості інвестора у справу про банкрутство, затверджено план санації, який передбачає погашення за рахунок інвестора заборгованості зі сплати податків, обов`язкових платежів з пенсійного страхування, інших видів соціального страхування, відновлення підприємства, повернення його незаконно відчужених активів, і, насамперед, інвестування та вкладення у розвиток підприємства значних коштів.

Слідчий зазначає, що у період 2012-2014 років все майно ТОВ «Закарпатполіметали» було незаконно захоплене, та частково відчужене на ТОВ «Карпатська рудна компанія».

Як зазначено в заяві, ТОВ «Карпатська рудна компанія» є структурою, яка підконтрольна колишньому міністру МВС ОСОБА_10 , крім того у цій схемі були задіяні і інші високопосадовці цього часу Клименко, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . За допомогою тиску на суди та через правоохоронні органи ОСОБА_10 добився призначення йому осіб арбітражними керуючими у справі про банкрутство у період з 2012 року по 2015 рік та була організована схема з захоплення активів ТОВ «Закарпатполіметали», зокрема: всього нерухомого майна та обладнання ( за виключенням капітальних інвестицій в гірничі виробки) було за суттєво заниженою вартістю передано на ТОВ «Карпатська рудна компанія»; рудної сировини на поверхні у тому числі у відвалах (130 тис.т) та хвостах (300 тис.т) з вмістом до 1 тонни золота та у великій кількості інших металів (срібло, нікель тощо) безоплатно було передано на ТОВ «Карпатська рудна компанія»

-5-

Слідчий в клопотанні зазначає, що рішенням суду у липні 2014 року були скасовані незаконні аукціони, після остаточного рішення Вищого господарського суду в листопаді 2015 року було ініційовано повернення майна на ТОВ «Закарпатполіметали», однак у той же час діями ТОВ «Карпатська рудна компанія» було вивезено у невідомому напрямку більшу частину рухомого обладнання, знищено частину будівель, вивезено обладнання з шахт з метою утруднення повернення майна боржнику.

Аукціон був оскаржений кредиторами у справі про банкрутство і Господарським судом Закарпатської області була винесена ухвала від 04. 07. 2014 у справі №16/89 про банкрутство ТОВ «Закарпатполіметали», визнано недійсними результати аукціону з продажу активів боржника від 20. 01. 2014 по всім чотирьом лотам. Львівським апеляційним господарським судом 16. 09. 2015 винесено постанову, якою ухвалу в частині визнання недійсним аукціону залишено без змін, а постановою Вищого господарського суду України від 11. 11. 2015 було залишено без змін рішення судів нижчих інстанцій.

Також у 2016 році було скасовано рішення судів по безоплатній передачі ТОВ «Карпатська рудна компанія» відвалів та руди в хвостосховищах, при цьому рішення по поверненню виносились за скаргами лише кредиторів та прокуратури.

Крім того, останнім часом у ЗМІ було розміщено декілька публікацій та зроблено декілька заяв від компанії AVELLANA GOLD, яка зареєстрована на Кипрі, що нібито ця компанія є власником Мужіївського родовища, здійснює інвестування у рудник, відновлює екологію, тощо.

У 2013 році з метою позбавлення ТОВ «Закарпатполіметали» майнових активів за рахунок яких було можливе погашення заборгованості та отримання незаконного прибутку судами були прийняті рішення про передачу ПрАТ «Карпатська рудна компанія» хвостосховищше, а це майже 330 тисяч тонн видобутої руди з розрахунковим вмістом золота до 2 тонн, а також рішення про безоплатну передачу 6 відвалів видобутої руди (135-150 тисяч тонн).

У 2016-2017 роках ці відвали та хвостосховища за рішенням Господарського суду Закарпатської області у справах №907/88/13 та №907/1109/13 були повернуті від ПрАТ «Карпатська рудна компанія» та ТОВ «Закарпатполіметали» і є активом боржника.

Крім того, заявники ОСОБА_13 , та ОСОБА_8 у своїй заяві звертають увагу на той факт, що на сайті Закарпатської обласної ради з`явилась інформація про те, що на пленарному засіданні 15-ї сесії облради депутати схвалили рішення «Про створення тимчасової контрольної комісії Закарпатської обласної ради із вивчення питань діяльності Мужіївського родовища поліметалевих руд, пов`язаних з утилізацією та ліквідацією відвалів золото рудника», однак в деяких засобах масової інформації з`явились подібні повідомлення щодо нібито здійснення переробки відвалів та хвостосховища з боку ПрАТ «Карпатська рудна компанія» та Avellana Gold.

Також у заяві ОСОБА_13 та ОСОБА_8 зазначили, що після залучення інвестора та поверненні до процедури санації, з метою протидії інвестиціям у період з травня 2019 року група осіб від попередньої влади з метою підтримки ПрАТ «Карпатська рудна компанія» намагаються вплинути на процес інвестування намагаючись впливати на держоргани з метою повернення ліквідаційної процедури та ліквідації ТОВ «Закарпатполіметали», чим завершити схему захоплення майна ТОВ «Закарпатполіметали», яка почала реалізовуватись ще в 2012 році. Окремо в засобах масової інформації ця група осіб розвернула компанію по дискредитації інвестора компанії Gofer Mining PLC, кредитора Cengart Financial, суддів Господарського суду Закарпатської області.

Із наявних в органу досудового розслідування копій матеріалів, які долучені заявниками ОСОБА_13 та ОСОБА_8 до матеріалів досудового розслідування

-6-

№00002100, зокрема скарги до органів досудового розслідування, роздруківки із Єдиного реєстру судових рішень встановлено, що 08. 05. 2014 слідчим управлінням УМВС України в Закарпатській області за зверненням депутата Берегівської районної ради ОСОБА_14 адресованого першому заступнику Міністра внутрішніх справ України розпочато досудове розслідування за фактом незаконного заволодіння майном ТОВ «Закарпатполіметали» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103.

Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що в січні 2014 року службові особи ТОВ «Карпатська рудна компанія» в особі директора ОСОБА_15 , заступника ОСОБА_16 за попередньою змовою із арбітражним керуючим ТОВ «Закарпатполіметали» ОСОБА_17 , умисно занизили вартість майна ТОВ «Закарпатполіметали», провели аукціон з реалізації даного майна за ціною 5 038 328 грн., хоча в дійсності ринкова вартість відчужуваного майна згідно балансової довідки станом на грудень 2006 року становила 22 377 000 грн..

Таким чином вказані особи незаконно заволоділи майном ТОВ «Закарпатполіметали» на суму приблизно 17 млн. грн., чим самим завдали державі матеріальних збитків в особливо великому розмірі.

Слідчий зазначає, що під час проведення досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Карпатська рудна компанія» за попередньою змовою із рядом фізичних осіб-підприємців, володіючи спеціальним дозволом на видобування корисних копалин з метою незаконного збагачення в період 2012-2014 під приводом проведення дослідження мали намір на вивіз руди із вмістом поліметалів з відвалів та лежачих хвостів Мужіївського родовища закордон, а добуті підчас переробки метали в державу не повертати.

14. 08. 2014 постановою заступника Генерального прокурора України ОСОБА_18 здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000103 доручено слідчим ГСУ Генеральної прокуратури України.

Крім того, 13. 06. 2014 Генеральною прокуратурою України розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000511.

Як встановлено із фабули даного кримінального провадження, що ліквідатор ТОВ «Закарпатполіметали» ОСОБА_17 , діючи за попередньою змовою із посадовими особами ТОВ «Карпатська рудна компанія» та ТОВ «Гірниче-геологічне підприємством «Бріком», зловживаючи своїм службовим становищем, занизив вартість майна ТОВ «Закарпатполіметали» шляхом зменшення його вартості на загальну суму 11 377 645,75 грн..

Слідчий в клопотанні зазначає, що 23. 09. 2014 кримінальні провадження №0000103 та №0000511 об`єднані в одне провадження.

03. 11. 2014 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Київ ОСОБА_19 накладено арешт на: комплекс будівель збагачувальної фабрики (без хвостосховища з дамбою) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4); комплекс будівель «Склад вибухових матеріалів» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4), які знаходяться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Мужієво, вул . Чіпі, 2 та згідно з інформаційної довідки №221167491 від 27. 05. 2014 зареєстровані за ТОВ «Гірничо-геологічне підприємство «Бріком» на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні від 23. 01. 2014; комплекс будівель адміністративно-виробничий комплекс і похила шахта №2 та комплекс будівель «вертикальна шахта РЕ-1», що за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Мужієво, вул. Чіпі, 2 зареєстровані за ТОВ «Карпатська рудна компанія» на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні від 23. 01. 2014.

-7-

Також арешт накладений на все рухоме майно ТОВ «Закарпатполіметали»: 2 рудних відвали, які розташовані біля устя похилої шахти №1 на землях Мужіївської сільської ради в обсязі 57 019 куб.м та на площадці вертикальної шахти РЕ-1 на землях Берегівської міської ради в обсязі 12 205 куб.м і загальним обсягом 69224 куб.м або 131 945 тон; хвости гравітаційного збагачення, що накопичені у хвостосховищі та відносяться до Мужиївського родовища у кількості 234 580 куб.м. або 281 496 тон.

07. 11. 2016 слідчими ГПУ заочно повідомлено про підозру ОСОБА_15 та ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з метою задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, шляхом продажу майна боржника ліквідатор ТОВ «Закарпатполіметали» ОСОБА_17 , маючи ліцензію арбітражного керуючого та свідоцтво арбітражного керуючого, організував проведення аукціону з продажу майна ТОВ «Закарпатполіметали».

З цією метою ОСОБА_17 , зловживаючи своїм службовим становищем, з метою незаконного обернення чужого майна на користь ТОВ «Карпатська рудна компанія» (директором якої він був у період з 13.06.2012 по 16.03.2013) та ТОВ «Гірничо-геологічне підприємство «Бріком», у період часу з 20.03.2013 по 23.01.2014 у невстановленому досудовим розслідуванням місці та обставинах, всупереч інтересам служби вступив в злочинну змову з раніше знайомим йому ОСОБА_15 та з невстановленими досудовим розслідуванням особами, які погодились прийняти участь у вчиненні кримінального правопорушення та вступили таким чином у попередню змову із ОСОБА_17 .

В подальшому ОСОБА_17 , ОСОБА_15 та невстановлені досудовим розслідуванням особи визначили певний порядок дій, які, були необхідні для доведення злочинного умислу до кінця, а саме: ОСОБА_17 з метою реалізації спільного злочинного умислу, повинен був організувати продаж майна ТОВ «Закарпатполіметали» з аукціону за заниженою вартістю, ОСОБА_15 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, з метою реалізації спільного злочинного умислу, повинні були штучно створити видимість конкуренції, забезпечивши участь лише підконтрольних їм підприємств у аукціоні з продажу майна ТОВ «Закарпатполіметали», шляхом надання довіреностей іншим особам на представлення їх інтересів при проведенні вказаного аукціону, придбати майно ТОВ «Закарпатполіметали» за заниженою вартістю на підконтрольні їм підприємства та обернути його на користь співучасників злочину.

На виконання спільного із ОСОБА_15 та невстановленими досудовим розслідуванням особами злочинного умислу, спрямованого на заволодіння майном ТОВ «Закарпатполіметали», шляхом його реалізації з аукціону за заниженою вартістю ТОВ «Гірничо-геологічне підприємство «Бріком» та ТОВ «Карпатська рудна компанія», ОСОБА_17 , виконуючи свою частину домовленості, 02.10.2013 уклав договір із товарною біржою «КМФБ» про проведення 18. 11. 2013 аукціону з продажу майна ТОВ «Закарпатполіметали», а саме цілісного майнового комплексу ТОВ «Закарпатполіметали» із початковою вартістю 37 483 337,84 грн.

Призначений на 18. 11. 2013 аукціон з продажу цілісного майнового комплексу ТОВ «Закарпатполіметали» із визначеною початковою вартістю 37 483 337,84 грн. не відбувся, у зв`язку із відсутністю заяв на участь в цьому аукціоні.

Продовжуючи реалізацію спільного із ОСОБА_15 та невстановленими досудовим розслідуванням особами злочинного умислу, спрямованого на заволодіння майном ТОВ «Закарпатполіметали», розпорядником якого був ОСОБА_17 , останній 22. 11. 2013 на засіданні комітету кредиторів ТОВ «Закарпатполіметали» узгодив продаж вказаного майнового комплексу на повторному аукціоні за заниженою загальною

-8-

початковою вартістю 5 038 728 грн., по частинах - окремими 4 лотами: лот №1 - комплекс будівель адміністративно - виробничий комплекс і похила шахта №2, комплекс будівель «вертикальна шахта РЕ-1» за початковою вартістю 3 662 948 грн, лот №2 - комплекс будівель збагачувальної фабрики (без хвостосховища з дамбою) та комплекс будівель «склад вибухових матеріалі» початковою вартістю 601 637 грн, лот №3 - рухоме майно ТОВ «Закарпатполіметали» за переліком початковою вартістю 765 743 грн, лот №4 - рухоме майно ТОВ «Закарпатполіметали» за переліком початковою вартістю 8000 грн., чим порушено вимоги ст. 43 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка вказує на те, що початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів.

25. 11. 2013 ОСОБА_17 укладено договір із товарною біржою «КМФБ» про проведення 20. 01. 2014 аукціону з продажу майна ТОВ «Закарпатполіметали» частинами.

20. 01. 2014 організатором аукціону - товарною біржею «КМФБ» проведено аукціон з продажу майна ТОВ «Закарпатполіметали» частинами, яке знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Мужієво, вул. Чіпі, 62.

При проведені 20. 01. 2014 повторного аукціону з продажу майна ТОВ «Закарпатполіметали» початкова вартість майна була зменшена з 37 483 337, 84 грн. до 5 038 728 грн, в тому числі по лоту №№1,2 - до 4 477 814,25 грн, що суперечить приписам ст. 53, ч. 3 ст. 65 Закону та є істотним його порушенням.

ОСОБА_15 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, реалізуючи умисел на заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах, виконуючи свою частину домовленості із ОСОБА_17 , тобто діючи з останнім за попередньою змовою, зловживаючи своїм службовим становищем, забезпечили участь у повторному аукціоні з продажу майна ТОВ «Закарпатполіметали», ТОВ «Карпатська рудна компанія» та ТОВ «Гірничо-геологічне підприємство «Бріком».

Реалізуючи свій злочинний умисел щодо заволодіння майном ТОВ «Закарпатполіметали», з метою уникнення підозри щодо попередньої домовленості ОСОБА_15 , будучи керівником ТОВ «Гірничо-геологічне підприємство «Бріком»», 14. 01. 2014 припинив свої повноваження директора ТОВ «Гірничо-геологічне підприємство «Бріком» та обрав директором товариства ОСОБА_16 , який водночас був заступником директора ТОВ «Карпатська рудна компанія».

ОСОБА_16 , як директор ТОВ «Гірничо-геологічне підприємство «Бріком», після свого призначення, надав довіреність ОСОБА_20 щодо участі 20. 01. 2014 в аукціоні з продажу майна ТОВ «Закарпатполіметали» в інтересах ТОВ «Гірничо-геологічне підприємство «Бріком», а сам взяв участь 20. 01. 2014 в аукціоні з продажу майна ТОВ «Закарпатполіметали» за довіреністю, виданою 14. 01. 2014 Науково-дослідним технологічним інститутом «Електрон».

Також з цією метою директор ТОВ «Карпатська рудна компанія» 26. 12. 2013, уклав договір про надання брокерських послуг та надав довіреність директору ТОВ «НАНА-ІНВЕСТ». щодо участі в аукціоні 20. 01. 2014 з продажу майна ТОВ «Закарпатполіметали» в інтересах ТОВ «Карпатська рудна компанія».

20. 01. 2014 вказані особи, взяли участь в аукціоні з продажу майна ТОВ «Закрпатполіметали», представляючи інтереси ТОВ «Карпатська рудна компанія» та ТОВ «Гірничо-геологічне підприємство «Бріком».

Таким чином, ОСОБА_15 і ОСОБА_17 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, реалізовуючи раніше визначений порядок дій, з метою уникнення підозри щодо попередньої домовленості на заволодіння майном ТОВ «Закарпатполіметали», приховуючи майновий інтерес, зумовлений особистими

-9-

позаслужбовими стосунками між собою, штучно створюючи видимість конкуренції, забезпечили участь лише підконтрольних їм підприємств у аукціоні 20. 01. 2014 з продажу майна ТОВ «Закарпатполіметали», шляхом надання довіреності іншим особам на представлення їх інтересів при проведенні вказаного аукціону, що призвело до того, що по лоту №1 переможцем аукціону визнано ТОВ «Карпатська рудна компанія», а по лоту №2 - ТОВ «Гірничо-геологічне підприємство «Бріком», які були підконтрольні останнім.

При оформленні договорів купівлі-продажу майна ТОВ «Закарпатполіметали» та його нотаріального посвідчення інтереси ТОВ «Карпатська рудна компанія» представляв ОСОБА_15 , а інтереси ТОВ «Гірничо-геологічне підприємство «Бріком» ОСОБА_16 .

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу ОСОБА_17 , за попередньою змовою із ОСОБА_15 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, 23. 01. 2014 перебуваючи в м. Берегово, Закарпатської області, зловживаючи своїми повноваженнями, діючи умисно та з корисливих мотивів уклав шляхом підписання від імені ТОВ «Закарпатполіметали» (Продавець) з представником ТОВ «Карпатська рудна компанія» ОСОБА_15 (Покупець) договір купівлі - продажу майна підприємства боржника, у відповідності до якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві комплекс будівель адміністративно-виробничий комплекс і похилу шахту №2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4), комплекс будівель «вертикальна шахта РЕ-1» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4) за ціною 3 846 095,40 грн., при її вартості станом на 20. 01. 2014 - 11 355 545 грн.

23. 01. 2014 складено акт про передачу права власності на придбане нерухоме майно, яке в той же день засвідчено свідоцтвом №205, виданим приватним нотаріусом Берегівського нотаріального округу ОСОБА_21 .

Також 23. 01. 2014 ліквідатор ТОВ «Закарпатполіметали» ОСОБА_17 , перебуваючи в м. Берегово, Закарпатської області, зловживаючи своїми повноваженнями, діючи умисно та з корисливим мотивом уклав шляхом підписання від імені ТОВ «Закарпатполіметали» з представником ТОВ «Гірничо-геологічне підприємство «Бріком» ОСОБА_16 договір купівлі - продажу майна підприємства боржника, у відповідності до якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві комплекс будівель збагачувальної фабрики (без хвостосховища з дамбою, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4) та комплекс будівель «склад вибухових матеріалів» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4) за ціною 631 718,85 грн., при їх вартості станом на 20. 01. 2014 у розмірі 4 499 915 грн.

23. 01. 2014 складено акт про передачу права власності на придбане нерухоме майно, яке в той же день засвідчено свідоцтвом №207, виданим приватним нотаріусом Берегівського нотаріального округу ОСОБА_21 .

У результаті вказаних спільних дій ОСОБА_22 та ОСОБА_15 та невстановлених досудовим розслідуванням осіб, 23. 01. 2014 реалізовано майно ТОВ «Закарпатполіметали» по вказаних лотах №1 та 2 - ТОВ «Карпатська рудна компанія» та ТОВ «Гірничо-геологічне підприємство «Бріком»: лот №1 за остаточною ціною продажу 3 846 095,40 грн. та лот №2 за остаточною ціною продажу 631 718, 85 грн, що свідчить про заниження їх вартості на загальну суму 11 377 637, 74 грн.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України 13. 03. 2014 припинено діяльність ТОВ «Карпатська рудна компанія» та створено Приватне акціонерне товариство «Карпатська рудна компанія», яке стало правонаступником ТОВ «Карпатська рудна компанія». Відповідно до відомостей реєстру відбулася зміна організаційно правової форми Товариства.

-10-

Органом досудового розслідування встановлено, що засновником ТОВ «Карпатська рудна компанія» було Приватне акціонерне товариство «Гірничо-металургійний комплекс» із розміром внеску до статутного фонду 13 550 000 грн.

Однак у серпні 2016 року кінцевим бенефіцеарним власником засновника юридичної компанії стала компанія «АВЕЛЛАНА ГОЛД ЛТД» та фізична особа СЕВЕДЖ БРАЯН ЧАРЛЕС, 460W 42-ГА вул. 52в, Нью - Йорк, США із розміром внеску до статутного фонду 13 550 000 грн.

Засновником ТОВ «Гірничо-металургійний комплекс» був ОСОБА_15 із розміром внеску до статутного фонду 150 000 грн. та ТОВ «Гірничо-геологічне підприємство Бріком» із розміром внеску до статутного фонду 1 350 000 грн.

24. 08. 2016 припинено діяльність ТОВ «Гірничо-металургійний комплекс» та створено Приватне акціонерне товариство «Гірничо металургійний комплекс», яке стало правонаступником ТОВ «Гірничо-металургійний комплекс», при правонаступництві кінцевим бенефіцеарним власником став ОСОБА_16 та ОСОБА_23 із розміром внеску до статутного фонду 1 500 000 грн.

Також встановлено, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України внесено зміни, згідно яких із засновників, власників та керівників ТОВ «Гірничо-геологічне підприємство Бріком» виключено ОСОБА_15 із розміром внеску до статутного фонду 3 601 000 грн. та в серпні 2016 року внесено зміни до складу засновників, а саме засновниками визнано товариство з обмеженою відповідальністю «Західна інвестиційна компанія «МАГ» із розміром внеску до статутного фонду 3 601 000 грн., ОСОБА_16 та ОСОБА_23 , із розміром внеску до статутного фонду 1 500 000 грн.

Засновниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна інвестиційна компанія «МАГ» є ОСОБА_16 та ОСОБА_23 , у всіх вказаних підприємствах в серпні 2016 року було змінено керівника та призначено керівником одну особу ОСОБА_24 .

24. 11. 2016 прокурором ГПУ ОСОБА_25 із матеріалів кримінального провадження №0000103 виділено в окреме провадження матеріали за підозрою ОСОБА_15 та ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0003656 (на даний час у даному кримінальному провадженні обвинувальний акт знаходиться на розгляді в Берегівському районному суді).

11. 07. 2017 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва скасовано арешт - засновника Приватного акціонерного товариства «Карпатська рудна компанія» (ідентифікаційний код юридичної особи 38241969) - компанії «АВЕЛЛАНА ГОЛД ЛТД» СЕВЕДЖ БРАЯН ЧАРЛЕС, 460W 42-ГА вул. 52в, Нью - Йорк, США, із розміром внеску до статутного капіталу 13 550 000 грн.

01. 02. 2018 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва скасовано арешт накладений на майно ПрАТ «Карпатська рудна компанія», зокрема - Комплекс будівель адміністративно-виробничий комплекс і похила шахта №2 та комплекс будівель «вертикальна шахта РЕ-1», що за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Мужієво, вул. Чіпі 2.

27. 02. 2019 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва скасовано арешт корпоративних прав - засновників Приватного акціонерного товариства «Гірничо-металургійний комплекс» (ідентифікаційний код юридичної особи 38144018) ОСОБА_16 , та ОСОБА_23 із розміром внеску до статутного капіталу 1 500 000 грн, засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничо-геологічне підприємство «Бріком» (ідентифікаційний код юридичної особи 37605246) - Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна інвестиційна компанія «МАГ» (ідентифікаційний

-11-

код юридичної особи 40696930), та ОСОБА_16 , ОСОБА_23 із розміром внеску до статутного капіталу 3 601 000 грн., та скасовано заборону розпоряджатися вказаними корпоративними правами будь-яким чином.

22. 03. 2019 постановою прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_25 визначено підслідність даного кримінального провадження за СУ ГУ НП в Закарпатській області.

09. 04. 2019 кримінальне провадження №0000103 надійшло до СУ ГУ НП в Закарпатській області.

У клопотанні також зазначено, що під час проведення досудового розслідування слідчою групою відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Закарпатській області встановлено, що на даний час ПрАТ «Карпатська рудна компанія» за адресою Закарпатська область, Берегівський район, с. Мужієво, вул. Чіпі 2 здійснює утилізацію рудних відвалів, які розташовані біля устя похилої шахти №1 на землях Мужіївської сільської ради в обсязі 57 019 куб.м та на площадці вертикальної шахти РЕ-1 на землях Берегівської районної ради в обсязі 12 205 куб.м, всього загальним обсягом 69 224 куб.м або 131 945 тон і на які згідно ухвали Печерського районного суду міста Києва накладений арешт шляхом заборони відчуження.

При цьому, окрім накладення арешту, дане майно має перебувати у власності ТОВ «Закарпатполіметали», а саме рудні відвали обсяг яких становить 69 224 куб.м, або 131 945 т. Обсяг нерудних відвалів - 106 201 куб.м.

Дані відвали належать ТОВ «Закарпатполіметали» та утворилися в процесі діяльності підприємства, вони були витягнуті з надр як рудна сировина, з оплатою в той час всіх необхідних платежів.

В 2012-2014 році відвали були передані ТОВ «Карпатська рудна компанія».

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 17. 09. 2013 у справі №907/888/13, залишеним в силі постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05. 11. 2013, позовні вимоги ТОВ «Карпатська рудна компанія» задоволені в повному обсязі. Суд зобов`язав ТОВ «Закарпатполіметали» передати ТОВ «Карпатська рудна компанія» відвали гірських порід №1, №2, №3, №4, №5. 24. 02. 2014 судом видано наказ. 12. 03. 2014 ТОВ «Закарпатполіметали» передало ТОВ «Карпатська рудна компанія» за актом прийому-передачі відвали 1,2,3,4,5.

Після кількох постанов ВГСУ, відправлення справи на новий розгляд до апеляційної інстанції з процесуальних питань постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18. 08. 2015, яка залишена в силі постановою Вищого господарського суду України від 17. 12. 2015, скасовано рішення господарського суду Закарпатської області від 17. 09. 2013 у справі №907/888/13, прийнято нове рішення, яким було відмовлено в задоволенні позову.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 16. 02. 2016 здійснений поворот виконання рішення, 16. 02. 2016 видано наказ, яким зобов`язано ПАТ «Карпатська рудна компанія» передати ТОВ «Закарпатполіметали» відвали.

Берегівським ВДВС було відкрито виконавче провадження.

Окрім того, встановлено, що 19. 03. 2012 Державною службою геології та надр України було надано ТзОВ «Карпатська рудна компанія» спеціальний дозвіл №5495 на видобування золотих та золото-поліметалічних руд, а також підземних вод, придатних для технічного водопостачання Мужіївського родовища, розташованого в 4,0 км від м. Берегово в Закарпатській області.

Згідно з Актом проведення обстеження відвалів гірських порід та лежалих хвостів TOB «Закарпатполіметали» від 23. 04. 2013, на ділянках ТзОВ «Закарпатполіметали» знаходиться два відвали зубожених золото-поліметалічних руд, три відвали пустих порід та одне хвостосховище лежалих хвостів, а саме: відвал №1, розташований біля устя

-12-

похилої шахти №1 на землях Мужіївської сільської ради за межами населеного пункту; відвал №2 (нерудний), розташований на усті штольні №20 на землях Мужіївської сільської ради за межами населеного пункту; відвал №3 (нерудний), розташований на усті штольні №25 на землях Мужіївської сільської ради за межами населеного пункту; відвал №4 (рудний), розташований на площадці вертикальної шахти РЕ-1 на землях Берегівської міської ради за межами населеного пункту; відвал №5 (нерудний), розташований на площадці вертикальної шахти РЕ-1 і безпосередньо примикає до рудного відвалу №4, знаходиться на землях Берегівської міської ради за межами населеного пункту; хвостосховище, розташоване на відстані 3,5 км. на схід від відалів Мужіївського родовища у відпрацьованому перлітовому кар`єрі на землях Мужіївської сільської ради за межами населеного пункту. Обсяг рудних відвалів становить 69 224 куб.м або 131 945 тон, обсяг нерудних відвалів - 106 201 куб.м, обсяг запасів накопичених у хвостосховищі не перероблених у повному обсязі лежалих хвостів 234 580 куб.м або 281 496 тон .

У відповідності з Довідкою про залишкові запаси корисної копалини Мужіївського родовища золотополіметалічних руд, наданої листом Державного науково - виробничого підприємства «Державний інформаційний геологічний фонд України» (за вих. №31дск) від 17. 07. 2013, станом на 01. 07. 2013 за даними Державного балансу запасів корисних копалин у відвалах знаходяться запаси золото-поліметалічних руд і корисних компонентів, у кількості за категоріями: руда (тис.т): С1- 132,1; золото, (кг): С1 - 205,0; срібло, (т): С1 - 1,792; свинець, (тис, т): С1 - 1,028; цинк, (тис.т): С1 - 0,8. Вказані запаси враховані у Державному балансі запасів корисних копалин та відносяться до Мужіївського родовища золотополіметалічних руд.

Згідно з Довідкою про залишкові запаси корисної копалини (ДСК №33-дск), виданої заступником директора Державного науково-виробничого підприємства "Державний інформаційний геологічний фонд України" ОСОБА_26 , запаси Мужіївського родовища були враховані Державними балансами запасів корисних копалин, які затверджені ДКЗ СРСР (Протокол №10988 від 29.12.1990), прийняті НТР Держкомгеології (Протоколи від 29.08.1995, 30.01.1996) та НТР Держгеонадра України (Протокол №29 від 27.03.2013).

Залишкові запаси корисних копалин Мужіївського родовища золото поліметалічних руд, видобутих ТзОВ «Закарпатполіметали» були включені до Державного фонду родовищ корисних копалин. Для комплексних золотополіметалічних руд Мужієвського родовища прийнята частково колективно-селективна схема збачагення, що забезпечує ефективне використання всіх різновидів руд.

У відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України "Про визначення критеріїв віднесення об`єктів державної власності до таких, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави" №999 від 03.11.2010, ТзОВ «Закарпатполіметали», яке здійснювало видобування корисних копалин з Мужієвського родовища, є підприємством, яке здійснює видобування та переробку корисних копалин загальнодержавного значення та відноситься до об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження містяться копії документів із яких встановлено, що Берегівським ВП ГУ НП в Закарпатській області винесено до ЄРДР та проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000706 від 27. 09. 2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, за матеріалами ДВС у Закарпатській області щодо притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 382 КК України посадових осіб ПАТ «Карпатської рудної компанії», за невиконання ухвали господарського суду Закарпатської області від 16. 02. 2016 про зобов`язання передати ТОВ «Закарпатполіметали» відвали гірських порід.

-13-

В рамках цього провадження було проведено ряд процесуальних дій, у тому числі огляд відвалів, в результаті чого встановлено, що на рудних відвалах збудована будівля ангарного типу з огорожею з написом «Авеланна Голд». Зокрема із наявної в матеріалах кримінального провадження фотокопії протоколу обшуку від 27. 12. 2019, проведеного у кримінальному провадженні №0000706, згідно даних якого під час обшуку на території земельної ділянки за кадастровим номером :01:000:0030, яка перебуває у користуванні Приватного акціонерного товариства «Карпатська рудна компанія» в с. Мужієво, по вулиці Чіпі, 2, Берегівського району на території рудного відвалу виявлено огороджене охоронюване приміщення ангарного типу, на території якого знаходились обладнання: дві металічні конструкції, які з`єднані між собою лентою подачі та електродвигунами, також всередині приміщення ангарного типу наявні конусоподібні та циліндричні резервуари з`єднані між собою трубами, при цьому будь яких балансових та інших правовстановлюючих документів, які б підтверджували час придбання, дату монтування, виробника тощо в ході обшуку не виявлено.

В будівлі розташоване обладнання з переробки рудної сировини, яке за своїми основними характеристиками співпадає з обладнанням, яке перебувало у власності ТОВ «Закарпатполіметали» та було незаконно відчужено.

За поясненнями осіб, які здійснюють охорону території та майна, власника майна встановити не вдалося.

Як встановлено при обшуку дане обладнання використовується для переробки рудної сировини у відвалах із здійсненням їх часткового збагачення та подальшим використанням продукту, отриманого в результаті переробки.

Слідчий зазначає, що це свідчить про здійснення переробки відвалів, які не належать ПрАТ «Карпатська рудна компанія» або Avellana Gold Ltd, і, відповідно, отримують у результаті дорогоцінні метали або продукт переробки, який містить дорогоцінні метали.

Згідно доданих копій матеріалів, які містяться в матеріалах даного провадження, встановлено, що даний об`єкт нерухомого майна промислового призначення з`явився у 2018 році, а в 2019 році на ньому з`явився напис «Avellana Gold». Згідно з відомостями реєстру речових прав на нерухоме майно та відомостей земельного кадастру, земельна ділянка під цим об`єктом з липня 2018 року знаходиться в оренді у ПрАТ «Карпатська рудна компанія». Однак за наявними відомостями цей об`єкт почав будуватися значно раніше. Крім того, на певній відстані від цього об`єкту вириті два котловани під басейни, або інші споруди промислового призначення, з ознаками споруд для відстоювання води або інших рідин.

Відповідно до вимог законодавства Державна архітектурно-будівельна інспекція України (ДАБІ України) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Своїм листом №1249/1007-1/21 від 28.10.2019 Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області управління повідомило, що жодних дозволів на будівництво об`єкту промислового призначення, або дозволів на початок виконання підготовчих та будівельних робіт, на виконання будівельних робіт, або про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту за адресою Закарпатська область, Берегівський район, с. Мужієво, вул. Чіпі Управління не видавало.

Отже даний об`єкт промислового призначення є збудованим самовільно, без дозвільних документів на його будівництво, подальшу експлуатацію і, відповідно, експлуатується незаконно.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 30. 01. 2020 за адресою Закарпатська область, Берегівський район, с. Мужієво, вул. Чіпі, 2 зареєстровані об`єкти нерухомого майна: комплекс будівель збагачувальної

-14-

фабрики (без хвостосховища з дамбою) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4); комплекс будівель «склад вибухових матеріалів» (реєстраційний номер об`єкта: 4); комплекс будівель адміністративно-виробничий комплекс і похила шахта(реєстраційний номер об`єкта:4); комплекс будівель «вертикальна шахта РЕ-1».

Враховуючи викладене, а також те, що наведені вище об`єкти рухомого та нерухомого майна являються предметом злочинного посягання, а також зберегли на собі сліди кримінального та містять відомості які можуть бути використані як доказ факту розтрати та незаконного заволодіння майном ТОВ «Закарпатполіметали», що встановлюються під час кримінального провадження, а тому вказані об`єкти є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою упередження будь-якого пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, шляхом незаконного перероблення, вивезення, закопування та іншим способом, а також забезпечення дієвості кримінального провадження, слідчий з посиланням на положення ст. ст. 98, 170 КПК України просив клопотання задовольнити.

Ухвала слідчого судді в частині задоволення клопотання слідчого мотивована тим, що постановою слідчого від 28. 01. 2019: комплекс будівель збагачувальної фабрики (без хвостосховища з дамбою) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:4); комплекс будівель «склад вибухових матеріалів» (реєстраційний номер об`єкта:4); комплекс будівель адміністративно-виробничий комплекс і похила шахта №2 та комплекс будівель «вертикальна шахта РЕ-1»; рухоме майно придбане ТОВ " Карпатська рудна компанія" , рухоме майно ТОВ «Закарпатполіметали» - 2 рудних відвали, які розташовані біля устя похилої шахти №1 на землях Мужіївської сільської ради в обсязі 57019 м-3 та на площадці вертикальної шахти РЕ-1 на землях Берегівської міської ради в обсязі 12205 м-3 і загальним обсягом 69224 м-3 або 131945 тон; хвости гравітаційного збагачення, що накопичені у хвостосховищі та відносяться до Мужиївського родовища у кількості 234 580 куб.м. або 281 496 тон, будівлю ангарного типу з написом Avellana Gold з огорожею та замощенням розташовану на відвалі №1, який у свою чергу розташований біля устя похилої шахти №1 на земельній ділянці за кадастровим номером :01:000:0030, разом із обладнанням, яке змонтоване як цілісний переробній комплекс - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №000002100 від 19. 09. 2019, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та прийшов до висновку про наявність достатність підстав для накладення арешту на це майно, які відповідають критеріям, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України. Слідчий суддя вказав, що матеріали провадження свідчать про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника, фактичного володільця майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, що не суперечить принципу співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В частині відмови в задоволенні клопотання слідчого ухвала слідчого судді мотивована тим, що в порушення вимог п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні не зазначено перелік та вид майна, конкретних ознак та найменування обладнання, яке змонтоване як цілісний переробний комплекс та знаходиться у будівлі ангарного типу з написом Avellana Gold з огорожею та замощенням розташовану на відвалі №1, який у свою чергу розташований біля устя похилої шахти №1 на земельній ділянці за кадастровим номером :01:000:0030. Також слідчим суддею констатовано ненадання слідчим жодних документів, які б підтверджували право власності на вказане обладнання. Крім того, відмовляючи у зазначеному у

-15-

клопотанні слідчим проханні про визначення судом відповідальної особи за зберігання майна на період дії арешту, слідчий суддя послався на те, що вказане питання не належить до компетенції слідчого судді при вирішені питання про арешт майна.

В апеляційній скарзі, поданій в інтересах Приватного акціонерного Товариства «Карпатська Рудна Компанія» адвокат ОСОБА_6 , не оспорюючи висновки слідчого судді щодо необхідності накладення арешту на майно, визначене у клопотанні слідчого за п. 1.1, п.1.2, п.1.3, просить ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27. 02. 2020 скасувати та постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0002100, накласти арешт на майно, визначене у клопотанні пунктами 1.1, 1.2, 1.3, а в іншій частині клопотання слідчого відмовити . В обґрунтування апеляційних вимог адвокат ОСОБА_6 вказує про незаконність ухвали слідчого судді в частині накладення арешту на рухоме майно ТОВ «Закарпатполіметали», фактичним володільцем якого є ПАТ «Карпатська Рудна компанія»: 2 рудних відвали, які розташовані біля устя похилої шахти №1 на землях Мужіївської сільської ради в обсязі 57 019 м-3 та на площадці вертикальної шахти РЕ-1 на землях Берегівської міської ради в обсязі 12 205 м-3 і загальним обсягом 69 224 м-3 або 131 945 тон; хвости гравітаційного збагачення, що накопичені у хвостосховищі та відносяться до Мужіївського родовища у кількості 234 580 куб.м. або 281 496 тон, а також будівлю ангарного типу з написом Avellana Gold з огорожею та замощенням розташовану на відвалі №1, який у свою чергу розташований біля устя похилої шахти №1 на земельній ділянці за кадастровим номером :01:000:0030, шляхом накладення заборони будь-яким особам використовувати та розпоряджатися цим майном. На думку адвоката арешт на вказане майно слідчим суддею накладено без належного врахування положень ст. ст. 132, 170 КПК України, оскільки органом досудового розслідування не надано суду обґрунтованого підтвердження того, що рудні відвали та хвости гравітаційного збагачення будь-яким чином використовуються чи вживаються заходи для їхнього перетворення, відчуження, шляхом незаконного перероблення, вивезення, закопування, а тому слідчий суддя не мав законних підстав для задоволення клопотання в цій частині. Також вказує на , що при розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею проігноровано наявність у ПАТ «Карпатська рудна компанія» спеціального дозволу надрами Мужіївського родовища, а також те, що згідно довідки ДНВП «Геоінформ України» станом на 01. 07. 2013 у відвалах Мужіївського родовища знаходяться запаси золото-поліметалічних руд і корисних компонентів. Також, посилаючись на положення ст. ст. 1, 4, 5, 15, 40, 42 Кодексу України про надра, просить врахувати, що ПАТ «Карпатська рудна компанія» здійснює законну господарську діяльність, у якій повинна використовувати рудні відвали та хвости гравітаційного збагачення, накладення арешту на які, шляхом заборони використання є втручанням в законну діяльність підприємства, що завдає підприємству великих матеріальних збитків та призводить до зупинення підприємницької діяльності. Крім того, звертає увагу на те, що зазначене у клопотанні слідчого майно, зокрема, відвали гірських порід та хвости гравітаційного збагачення та будівля аграрного типу з написом Avellana Gold не є знаряддям чи предметом злочину, не відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, відтак не може бути речовим доказом у кримінальному провадженні №000002100. Також зазначає, що як слідчим у клопотанні, так і слідчим суддею в ухвалі безпідставно наведено обґрунтування необхідності накладення арешту на майно з посиланням на дані інших кримінальних проваджень: №0000103, №0000706 та №00511, які не об`єднані із кримінальним провадженням №000002100, в рамках якого слідчий звернувся із клопотання про арешт майна, а також залишено поза увагою факт

-16-

накладення арешту на частину майна ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва. Вказані обставини, на його думку, свідчать про те, що слідчим суддею не надано належної оцінки діям слідчого, який обґрунтував клопотання доказами та документами здобутими в рамках інших кримінальних проваджень. У зв`язку з наведеним адвокат ОСОБА_6 вважає прийняте рішення слідчим суддею є незаконним та необґрунтованим і таким, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положень Конституції України щодо обов`язку посадових осіб діяти на підставі та в межах наданих повноважень. Одночасно адвокат ОСОБА_6 порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 27. 02. 2020 з тих підстав, що такий пропустив з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної ухвали складено та проголошено 02. 03. 2020, його копія судом не надсилалась, а оприлюднено таке рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень тільки 06. 03. 2020. Також вказав, що відсутність повного тексту судового рішення в період строку на апеляційне оскарження ухвали від 27. 02. 2020 спричиняло його необізнаність про обставини, які суд визнав установленими із посиланням на докази, а також мотиви, з яких суд виходів під час постановлення такого рішення, що унеможливлювало подачу апеляційної скарги у відповідний строк.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 представника ПАТ «Карпатська рудна компанія», який підтримав доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, які просив задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді необґрунтованими, а ухвалу слідчого судді законною та вмотивованою, перевіривши та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ПАТ «Карпатська рудна компанія» підлягає задоволенню, а його апеляційна скарга - задоволенню частково, з таких підстав.

Частина 1 статті 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Частиною 2 цієї статті гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується, прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч.3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, зокрема, журналу судового засідання від 26. 02. 2020, розгляд слідчим суддею клопотання слідчого проведений за участю сторін кримінального провадження, в тому числі і адвоката ОСОБА_6 , що діє вінтересах ПАТ «Карпатська рудна компанія». У зазначену дату слідчий суддя, у відповідності до вимог ст. 366 КПК України, оголосив про вихід до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення, про що було оголошено присутнім у залі судового засідання.

-17-

Проте, журнал судового засідання не містить дати виходу суду з нарадчої кімнати та проголошення слідчим суддею резолютивної частини ухвали від 27. 02. 2020, а також роз`яснення її змісту, порядку і строку оскарження. Відомості про отримання ПАТ «Карпатська рудна компанія» копії зазначеного судового рішення в матеріалах провадження відсутні, копія оскаржуваного судового рішення на адресу товариства не направлялася.

Крім того, колегія суддів враховує положення ст. 21 КПК України в частині доступу до правосуддя та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, доводи, на які адвокат ОСОБА_6 , якій діє в інтересах ПАТ «Карпатська рудна компанія» посилається у підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 27. 02. 2020, - апеляційний суд причини пропуску, передбаченого ст. 395 КПК України, строку на апеляційне оскарження визнає поважними, і такий строк вважає за необхідне поновити.

Щодо вимог апеляційної скарги по суті колегія суддів зазначає наступне.

У Кримінальному процесуальному кодексі України прямо не зазначено, що при здійсненні перегляду ухвали слідчого судді в апеляційному порядку колегія суддів апеляційного суду обмежена доводами апеляційної скарги, але чинною є ч. 1 ст. 404 КПК України, в якій вказано, що «суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги». У ст. 404 КПК України прямо не зазначено, що наведена норма застосовується і до процедури перегляду рішення слідчого судді. Водночас, згідно з ч. 6 ст. 9 КПК «у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 11 ст. 7 цього Кодексу». Так, у ч. 3 ст. 26 (диспозитивність) КПК вказано, що «слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом». Крім того, ч. 1 ст. 22 КПК України вказує, що «кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом».

Отже, як вважає колегія суддів, суд апеляційної інстанції переглядає оскаржувану ухвалу слідчого судді виключно в межах доводів апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 370, 372 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

За змістом ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. У відповідності до статті 319 КК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь - які дії, які не суперечать закону.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. У відповідності до вимог ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Цим вимогам закону ухвала слідчого судді від 27. 02. 2020 відповідає не у повній мірі.

-18-

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07. 06. 2007 у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, відповідно до ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження СУ ГУ НП В Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000002100 від 19. 09. 2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

30. 01. 2020 слідчий слідчої групи у кримінальному провадженні начальник відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження № 000002100 від 19. 09. 2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до постанови слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні № 000002100 начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 про визнання та приєднання до

-19-

матеріалів досудового розслідування речових доказів від 28. 01. 2019, вказане у клопотанні слідчого майно, в тому числі і майно ТОВ «Закарпатполіметали», фактичним володільцем якого є ТОВ " Карпатська рудна компанія": 2 рудних відвали, які розташовані біля устя похилої шахти №1 на землях Мужіївської сільської ради в обсязі 57 019 м-3 та на площадці вертикальної шахти РЕ-1 на землях Берегівської міської ради в обсязі 12 205 м-3 і загальним обсягом 69 224 м-3 або 131 945 тон; хвости гравітаційного збагачення, що накопичені у хвостосховищі та відносяться до Мужіївського родовища у кількості 234 580 куб.м. або 281 496 тон, а також будівля ангарного типу з написом Avellana Gold з огорожею та замощенням розташовану на відвалі №1, який у свою чергу розташований біля устя похилої шахти №1 на земельній ділянці за кадастровим номером :01:000:0030, відомості про право власності якого відсутні, - визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 000002100 від 19. 09. 2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Із ухвали від 27. 02. 2020 вбачається, що приймаючи рішення про часткове задоволення клопотання та накладення арешту на майно ТОВ «Закарпатполіметали», фактичним володільцем якого є ПАТ "Карпатська рудна компанія": 2 рудних відвали, які розташовані біля устя похилої шахти №1 на землях Мужіївської сільської ради в обсязі 57 019 м-3 та на площадці вертикальної шахти РЕ-1 на землях Берегівської міської ради в обсязі 12 205 м-3 і загальним обсягом 69 224 м-3 або 131 945 тон; хвости гравітаційного збагачення, що накопичені у хвостосховищі та відносяться до Мужіївського родовища у кількості 234 580 куб.м. або 281 496 тон. та будівлю ангарного типу з написом Avellana Gold з огорожею та замощенням розташовану на відвалі №1, який у свою чергу розташований біля устя похилої шахти №1 на земельній ділянці за кадастровим номером :01:000:0030, відомості про право власності якого відсутні, слідчий суддя виходив з положень ст. ст. 170, 173 КПК України та врахував, що вказане майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, відтак необхідність арешту такого, є доведеною.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що з метою збереження зазначеного майна та недопущення його втрати, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, яке визнано речовим доказом, є необхідним та достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети швидкого, повного, неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, зокрема, привести до його подальшої перереєстрації (відчуження).

У зв`язку з чим, апеляційний суд вважає необґрунтованими наведені в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_6 твердження про те, що зазначене у клопотанні слідчого майно, зокрема, відвали гірських порід та хвости гравітаційного збагачення та будівля аграрного типу з написом Avellana Gold не є знаряддям чи предметом злочину, а тому не відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України та не може бути речовим доказом у кримінальному провадженні №000002100. Оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження №000002100 у ньому, окрім іншого, розслідується факт незаконного захоплення активів ТОВ «Закарпатполіметали», зокрема: всього нерухомого майна та обладнання, яке було передано ТОВ «Карпатська рудна компанія» за суттєво заниженою вартістю; рудної сировини на поверхні у тому числі у відвалах та хвостах з вмістом до 1 тонни золота та у великій кількості інших металів (срібло, нікель тощо), які були безоплатно передані ТОВ «Карпатська рудна компанія». За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що зазначене в клопотанні майно, підпадає під ознаки майна

-20-

передбаченого ст. 98 КПК України, відповідно до тієї фабули, яка зазначена у витягу з ЄРДР у кримінальному проваджені, а також те, що на цій стадії потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права фактичного володільця майна - ПАТ «Карпатська рудна компанія», оскільки активи зазначеного підприємства мають значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно, фактичним володільцем майна ПАТ «Карпатська рудна компанія» не грунтуються на вимогах закону та спростовуються матеріалами провадження та викладеними вище обставинами.

До того ж, всупереч доводів апеляційної скарги, в клопотанні слідчого і в ухвалі слідчого судді зазначено мету та правові підстави для арешту вказаного вище майна. При цьому пряме чи побічне значення цього майна до обставин кримінального правопорушення, також є предметом перевірки під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом. Сукупність наданих суду матеріалів містить достатньо розумних підстав і підозр вважати, що 02(два) рудних відвали, які розташовані біля устя похилої шахти №1 на землях Мужіївської сільської ради в обсязі 57 019 м-3 та на площадці вертикальної шахти РЕ-1 на землях Берегівської міської ради в обсязі 12 205 м-3 і загальним обсягом 69 224 м-3 або 131 945 тон; хвости гравітаційного збагачення, що накопичені у хвостосховищі та відносяться до Мужіївського родовища у кількості 234 580 куб.м. або 281 496 тон, а також будівля ангарного типу з написом Avellana Gold з огорожею та замощенням розташовану на відвалі №1, який у свою чергу розташований біля устя похилої шахти №1 на земельній ділянці за кадастровим номером :01:000:0030, відомості про право власності якого відсутні, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №000002100.

У зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено відповідність цього майна критеріям ст. 98 КПК України. Натомість посилання в апеляційній скарзі на відсутність у арештованого майна ознак речових доказів спростовуються вище наведеними обставинами. Вище наведеним спростовуються і посилання адвоката ОСОБА_6 на невідповідності клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК України. Вказане клопотання містить всі необхідні відомості передбачені даною нормою закону, зокрема наведено мотиви для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження та надано достатньо доказів на обґрунтування викладених у ньому доводів.

Також, із наданої прокурором в судовому засіданні апеляційного суду копії постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 23. 03. 2020 вбачається, що матеріали досудового розслідування кримінальних проваджень №0000284 від 30. 08. 2019, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, №0002100 від 01. 10. 2019 за ч. 5 ст. 191 КК України, №0000389 від 19. 11. 2019 за ч. 5 ст. 191 КК України. №0000058 від 31. 01. 2020 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 240 КК України, об`єднані в одне кримінальне провадження за №0000103, а тому доводи адвоката ОСОБА_6 , викладені в апеляційній скарзі про те, що слідчим у клопотанні, так і слідчим суддею в ухвалі безпідставно наведено обґрунтування необхідності накладення арешту на майно з посиланням на дані інших кримінальних проваджень, є безпідставними.

-21-

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч тверджень адвоката, встановив належні правові підстави, передбачені ст.170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно.

В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Необхідно також звернути увагу на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України відповідно до яких, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, за наявності для цього підстав відповідає вимогам КПК України. Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.

Не спростовує таких висновків і посилання адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, якою 3. 11. 2014 накладено арешт на рухоме майно ТОВ «Закарпатполіметали». Як вбачається із копії зазначеної ухвали слідчого судді та матеріалів провадження, вперше з клопотанням про арешт 2 рудних відвалів, які розташовані біля устя похилої шахти №1 на землях Мужіївської сільської ради в обсязі 57 019 м-3 та на площадці вертикальної шахти РЕ-1 на землях Берегівської міської ради в обсязі 12 205 м-3 і загальним обсягом 69 224 м-3 або 131 945 тон; хвостів гравітаційного збагачення, що накопичені у хвостосховищі та відносяться до Мужіївського родовища у кількості 234 580 куб.м. або 281 496 тон. слідчий звернувся в межах кримінального провадження № 0000103 від 08. 05. 2014, а з клопотанням про арешт майна за оскаржуваною ухвалою слідчий звернувся в рамках іншого кримінального провадження №000002100 від 19. 09. 2019, коли з`явилися нові обставини, невідомі раніше під час розгляду попереднього клопотання про арешт майна слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва.
Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вказане майнодіяв у спосіб і у межах діючого законодавства.
Що стосується інших доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ПАТ «Карпатська рудна компанія», то слід зазначити, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити,

-22-

що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів його забезпечення, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Також, колегія суддів звертає увагу, що згідно практики ЄСПЛ втручання у власність (користування) юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.

На підставі наведених обставин, апеляційний суд вважає обгрунтованими висновки слідчого судді про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого в частині накладання арешту на вказане вище майно.

Разом з тим, згідно вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя також повинен врахувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Наслідки арешту майна для третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Об`єднаного Королівства»). Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. Стаття 1 Протоколу Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод забороняє будь-яке невиправдане втручання у право власності державних органів.

Як вбачається із наявного в матеріалах провадження листа Т. в. о. голови Державної служби геології та надр України №21092/03/14-19 від 17. 10. 2019, ПрАТ «Карпатська рудна компанія» () є власником спеціального дозволу на користування надрами №5495 від 19. 02. 2012, наданого терміном до 19. 03. 2032 з метою видобування золотих та золото-поліметалічних руд, а також підземних вод, придатних для технічного водопостачання Мужіївського родовища Берегівського району Закарпатської області.

Враховуючи викладене, на переконання колегії суддів, застосований слідчим суддею спосіб накладення арешту на майно, фактичним володільцем якого є ТОВ «Карпатсбька рудна компанія» не виправдовує в цьому випадку ступінь втручання у право власності особи та порушуватиме баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Таким чином, при розгляді клопотання слідчим суддею не враховано, що на Мужіївському родовищі Берегівського району Закарпатської області проводиться господарська діяльність ПрАТ «Карпатська рудна компанія» (), яке має права на користування надрами, а накладення арешту шляхом заборони будь-яким особам користуватися рудними відвалами, які розташовані біля устя похилої шахти №1 на землях Мужіївської сільської ради в обсязі 57 019 м-3 та на площадці вертикальної шахти РЕ-1 на землях Берегівської міської ради в обсязі 12 205 м-3 і загальним обсягом 69 224 м-3 або 131 945 тон; хвостами гравітаційного збагачення, що накопичені у хвостосховищі та відносяться до Мужіївського родовища у кількості 234 580 куб.м. або 281 496 тон. та будівлею ангарного типу з написом Avellana Gold з

-23-

огорожею та замощенням розташовану на відвалі №1, який у свою чергу розташований біля устя похилої шахти №1 на земельній ділянці за кадастровим номером :01:000:0030, відомості про право власності якого відсутні, буде перешкодою в господарській діяльності ПрАТ «Карпатська рудна компанія», що не відповідає вимогам ч. 2 та ч. 4 ст. 173 КПК України щодо обов`язку слідчого судді у разі задоволення клопотання враховувати наслідки арешту майна для інших осіб, а також застосування такого способу арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на рухоме майно ТОВ «Закарпатполіметали», фактичним володільцем якого є ТОВ «Карпатська Рудна компанія» у виді заборони будь яким особам використовувати та розпоряджатися цим майном - скасуванню з постановленням в цій частині нової ухвали.

На думку колегії суддів, застосування способу арешту майна у виді заборони будь-яким особам розпоряджатися цим майном, буде достатнім для сприяння завданням арешту майна у кримінальному провадженні та відповідатиме вимогам охорони фундаментальних прав інших осіб. Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, автором апеляційної скарги не надано та колегією суддів не встановлено.

Що стосується посилання в апеляційній скарзі на те, що арештоване майно не має відношення до розслідуваного кримінального правопорушення, то вони не можуть бути взяті до уваги зважаючи на вищенаведені обставини. Крім того, апеляційні доводи у цій частині є передчасними, оскільки на даний час триває перевірка відповідних обставин у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку. У випадку, якщо наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, апелянт не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

При прийнятті рішення колегія суддів враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги ; положення ст. ст. 220, 317 цього ж Кодексу про те, що саме за клопотанням учасників процесу сторони обвинувачення чи захисту апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи

Враховуючи викладене, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ПАТ «Карпатська рудна компанія» підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді в цій частині скасуванню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

поновити адвокату ОСОБА_6 , який діє в інтересах ПАТ «Карпатська Рудна компанія» строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.02.2020 у кримінальному провадженні №0002100 від 19.09.2019 .

-24-

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ПАТ «Карпатська Рудна Компанія» задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарптської області від 27. 02. 2020 в частині накладення арешту на рухоме майно ТОВ «Закарпатполіметали», фактичним володільцем якого є ТОВ «Карпатська Рудна компанія»: 2 рудних відвали, які розташовані біля устя похилої шахти №1 на землях Мужіївської сільської ради в обсязі 57 019 м-3 та на площадці вертикальної шахти РЕ-1 на землях Берегівської міської ради в обсязі 12 205 м-3 і загальним обсягом 69 224 м-3 або 131 945 тон; хвости гравітаційного збагачення, що накопичені у хвостосховищі та відносяться до Мужіївського родовища у кількості 234 580 куб.м. або 281 496 тон, а також будівлю ангарного типу з написом Avellana Gold з огорожею та замощенням розташовану на відвалі №1, який у свою чергу розташований біля устя похилої шахти №1 на земельній ділянці за кадастровим номером :01:000:0030, у виді заборони будь яким особам використовувати та розпоряджатися цим майном - скасувати.
Постановити в цій частині нову ухвалу, якою клопотання слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні № 0002100 - начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 задовольнити частково.
Накласти арешт на рухоме майно ТОВ «Закарпатполіметали», фактичним володільцем якого є ТОВ «Карпатська Рудна компанія»: 2 рудних відвали, які розташовані біля устя похилої шахти №1 на землях Мужіївської сільської ради в обсязі 57 019 м-3 та на площадці вертикальної шахти РЕ-1 на землях Берегівської міської ради в обсязі 12 205 м-3 і загальним обсягом 69 224 м-3 або 131 945 тон; хвости гравітаційного збагачення, що накопичені у хвостосховищі та відносяться до Мужіївського родовища у кількості 234 580 куб.м. або 281 496 тон; будівлю ангарного типу з написом Avellana Gold з огорожею та замощенням розташовану на відвалі №1, який у свою чергу розташований біля устя похилої шахти №1 на земельній ділянці за кадастровим номером :01:000:0030, шляхом заборони будь-яким особам розпоряджатися цим майном.
В іншій частині ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарптської області від 27. 02. 2020 у кримінальному провадженні №0002100 від 19. 09. 2019 - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: