Ухвала

Іменем України
02 листопада 2020 року

м. Київ
Справа № 522/15025/20
Провадження № 51 5214 ск 20

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року,
встановив:
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2020 року в межах здійснення судового розгляду кримінального провадження № 00000989 відмовлено у задоволенні клопотань захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору та про виклик свідків. Призначено судовий розгляд обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України, на 14 годину 30 хвилин 15 жовтня 2020 року. Цією ж ухвалою частково задоволено клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 та застосовано до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 06 грудня 2020 року включно, із забороною залишати житло, в якому від проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22-00 години до 06-00 години наступної доби та покладено на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 ч. 5 КПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на зазначену ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2020 року на підставі ст. 399 ч. 4 КПК України.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_5 порушує питання про перегляд зазначених ухвал судів обох інстанцій в касаційному порядку.
Проте, касаційна скарга містить суперечності, які не дають змоги колегії суддів вирішити питання щодо можливості відкриття касаційного провадження з огляду на наступне. Так, ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2020 року не є судовим рішенням, яке відповідно до ст. 424 КПК України може бути оскаржене в касаційному порядку як така, що не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.
Разом з тим, відповідно до ст. 399 ч. 6 КПК України ухвала Одеського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 рокупро відмову у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржена в касаційному порядку. Отже, особа у касаційній скарзі ставить питання перегляд в касаційному порядку рішень, одне з яких може бути оскаржене в касаційному порядку, а інше - не є предметом касаційного розгляду.
Крім того, у вступній частині касаційної скарги захисник вказує про те, що вона подана лише на ухвалу апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року, одночасно у вимозі до суду касаційної інстанції просить скасувати ухвали судів обох інстанцій та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії проведення підготовчого засідання. Зазначене протиріччя змісту касаційної скарги та її вимоги підлягає усуненню особою, яка подала касаційну скаргу.
Також особа, яка подає скаргу, має зазначити прохання щодо судового рішення з врахуванням повноважень касаційного суду прийняти одне з рішень, передбачених ст. 436 КПК України.
Вказані недоліки та суперечності поданої касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, Суд
постановив:
Залишити касаційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 без руху.
Встановити ОСОБА_5 п`ятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3