Ухвала
Іменем України
21 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 757/37015/20

провадження № 51- 6105 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» - ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 вересня 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року,
встановив:
До Касаційного кримінального суду надійшла касаційна скарга представника іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» - ОСОБА_4 , у якій ним ставиться питання про перегляд зазначених судових рішень в касаційному порядку, просить скасувати судові рішення та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Із матеріалів провадження за скаргою вбачається, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 вересня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 про встановлення процесуальних строків у рамках кримінального провадження № 60001460.

Київський апеляційний суд ухвалою від 23 листопада 2020 року залишив без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_4 , а зазначену ухвалу слідчого судді без змін.

Представник іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» - ОСОБА_4 не погодившись із зазначеними рішеннями суду першої й апеляційної інстанцій, звернувся зі скаргою, в якій порушує питання про їх перегляд у касаційному порядку у зв`язку з порушенням судами норм процесуального закону, зокрема положень п.п.14, 21 ч.1 ст.7, ч.1 ст.21, ч.1 ст.28, ч.6 ст.28, ч.1 ст.114 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), а також положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статей 55, 129 Конституції України. Посилається на те, що слідчим суддею постановлена ухвала, яка не передбачена чинним КПК, з якою погодився апеляційний суд, а тому суд касаційної інстанції не вправі відмовити у відкритті касаційного провадження з підстави п.1 ч.2 ст. 428 КПК, з урахуванням висновків, що містяться у постанові Верховного Суду від 18 жовтня 2019 року (справа №757/37346/18, провадження № 51-1329 кмп19) та у постанові Верховного Суду України від 12 жовтня 2017 року (справа 757/49263/15, провадження № 13-16 сво18).

Перевіривши касаційну скаргу та надані до неї копії судових рішень, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до вимог ч.4 ст.424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Отже, касаційна скарга представника іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» - ОСОБА_4 подана на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Згідно з п.1 ч.2 ст.428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Крім того, висновок зазначений у постанові Верховного Суду від 18 жовтня 2019 року, не може бути врахований у даному провадженні, оскільки суд касаційної інстанції в зазначеній справі переглянув рішення апеляційного суду, який відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі ч.4 ст. 399 КПК за скаргою на ухвалу слідчого судді, постановлену в порядку статей 28, 114 КПК, яка окремому апеляційному оскарженню відповідно до положень статті 309 КПК не підлягає.

У постанові Верховного Суду України від 12 жовтня 2017 року, Суд переглядав провадження, у якому апеляційний суд на підставі ч.4 ст. 399 КПК відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді, якою була задоволена скаргасторони захисту в інтересах підозрюваної особи, на бездіяльність заступника Генерального прокурора України у кримінальному провадженні, скасована постанова заступника Генерального прокурора України про відмову в задоволенні клопотання захисника про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язаноуповноваженого прокурора у зазначеному кримінальному провадженні вчинити дії, визначені пунктом 1 частини другої статті 283, пунктом 2 частини першої, частиною четвертою статті 284 КПК, у частиніпідозри особи, та протягом трьох днів з часу постановлення ухвали слідчого судді прийняти постанову про закриття зазначеного кримінального провадження.

У даному провадженні, 23 листопада 2020 року суд апеляційної інстанції керуючись положеннями статей 404,407 КПК, переглянув ухвалу слідчого судді та залишив без змін.
Враховуючи положення ч.7 ст.115 КПК та керуючись п.1 ч.2 ст.428 КПК, Суд
постановив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» - ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 вересня 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3