ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1981/20(1982/1989/1998/2004/20)
Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Категорія : арешт майна
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
власників майна - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
власників майна - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційні скарги:
-адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_14 ;
-адвоката ОСОБА_15 в інтересах ОСОБА_8 ;
-адвоката ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_16 ;
-адвоката ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_17 ;
-адвоката ОСОБА_13 в інтересах ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А :
Накладено арешт на майно, вилучене 08.10.2020 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено речі, які належать ОСОБА_9 , а саме:
- мобільний телефон «Iphone 10» IMEI: НОМЕР_1 , в якому знаходиться сім карта з номером НОМЕР_2 ;
- банківську картку «Приват Банк» НОМЕР_3 ;
- банківську картку «monobank» НОМЕР_4 ;
- грошові кошти в сумі 750 дол. США до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Накладено арешт на майно, вилучене 08.10.2020 під час проведення обшуку в автомобілі BMW 535XI д.н.з НОМЕР_5 , під час якого виявлено та вилучено речі, які належать ОСОБА_9 , а саме:
- анкету-заяву до договору про надання банківських послуг «monobank» на 1-му арк.;
- анкету-заяву до договору про надання банківських послуг «monobank» на 1-му арк.;
Накладено арешт на майно, вилучене 08.10.2020 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено речі, які належать ОСОБА_9 , а саме:
- квитанцію до прибуткового касового ордеру № 42 від 24.06.2020 на 1-му арк.;
- квитанцію до прибуткового касового ордеру № 45 від 01.07.2020 на 1-му арк.;
- квитанцію до прибуткового касового ордеру № 95 від 03.08.2020 на 1-му арк.;
- договір № 01/07-02/2020 суборенди комерційної нерухомості на 7-ми арк.;
- рахунок на оплату № 560 від 01.08.2020 на 2-х арк.;
- рахунок на оплату № 501 від 01.07.2020 на 1-х арк.;
- акт надання послуг № 546 від 31.07.2020 на 1-му арк.;
- рахунок на оплату № 637 від 01.09.2020 на 2-х арк.;
- рахунок на оплату № 589 від 31.07.2020 на 2-х арк.;
- ноутбук «Packorbell» model MS2397 S/N NXC3UEU00944306F896600, з зарядним пристроєм - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Накладено арешт на майно, вилучене 08.10.2020 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого виявлено та вилучено речі, які належать ОСОБА_19 , а саме:
- ноутбук Asus GL504G, s/n K1NRCV04P832059 із зарядним пристроєм;
- мобільний телефон IPhone 11 ProMax, IMEI НОМЕР_6 з Sim-карткою № НОМЕР_7 ;
- мобільний телефон IPhone model A1661, IC 579C-E3087A;
- ноутбук MacBook A1707, s/n C02VC1VXHTD6;
- зовнішній флеш-накопичувач MyPassport Ultra, s/n WXH1A96F5ACX;
- мобільний телефон IPhone X, IMEI НОМЕР_8 з Sim-карткою № НОМЕР_9 ;
- мобільний телефон IPhone A1688, IC 579C-E2946-A;
- планшетний комп`ютер IPAD PRO, s/n НОМЕР_10 ;
- смарт-годинник Apple-watch з ремінцем з металу сірого кольору;
- банківську картку ПриватБанк № НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_20 ;
- банківську картку ПриватБанк № НОМЕР_12 на ім`я ОСОБА_20 ;
- банківську картку MonoBank № НОМЕР_13 ;
- тримач sim-картки № НОМЕР_14 ;
- п`ять sim-карток мобільних операторів без ідентифікаційних ознак;
- флеш-накопичувач червоного кольору 8 GB;
- чотири аркуші паперу з чорновими записами формату А4;
- паперовий конверт білого кольору з чорновими записами;
- 525 (пятсот двадцять пять) купюр номіналом 200 гривень;
- 100 (сто) купюр номіналом 500 гривень;
- 37 (тридцять сім) купюр номіналом 100 доларів США;
- планшетний комп`ютер IPAD MR6P2RK/A, s/n F9FXG3FXJ8D;
- мобільний телефон IPhone X, IMEI НОМЕР_15 з Sim-карткою № НОМЕР_16 - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Накладено арешт на майно, вилучене 08.10.2020 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , під час якого виявлено та вилучено речі, які належать ОСОБА_21 , а саме:
- банківську картку «Приват Банк» НОМЕР_17 ;
- банківську картку «Payoneer» НОМЕР_18 ;
- банківську картку «monobank» НОМЕР_19 ;
- банківську картку «Приват Банк» НОМЕР_20 ;
- банківська картку «Приват Банк» НОМЕР_21 ;
- стартовий пакет «Лайфселл» з сім-картою з номером НОМЕР_22 ;
- стартовий пакет «Лайфселл» з сім-картою з номером НОМЕР_23 ;
- стартовий пакет «Лайфселл» з сім-картою з НОМЕР_24 ;
- стрейч карту «Лафселл» без сім-карти з номером НОМЕР_25 ;
- стартовий пакет «Водафон» з сім-картою, без номеру;
- стартовий пакет «Водафон» без сім-карти, з номером НОМЕР_26 ;
- фрагмент паперу з чорновими записами;
- мобільний телефон «Iphone 11» IMEI: НОМЕР_27 , IMEI 2: НОМЕР_28 ;
- мобільний телефон «Meizu M6 NOTE» IMEI: НОМЕР_29 , IMEI 2: НОМЕР_30 ;
- ноутбук «FuJitsu», C/N R0500520, MODEL E 780, з зарядним пристроєм - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Накладено арешт на майно, вилучене 08.10.2020 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_5 , під час якого виявлено та вилучено речі, які належать ОСОБА_8 , а саме:
- системний блок без серійного номеру та назви;
- флеш накопичувач у корпусі червоного кольору;
- банківську карту «ПриватБанк» № НОМЕР_31 ;
- банківську карту «РЕЗИДЕНЦІЯ МАРКЕТИНГА» НОМЕР_32 ;
- «ІНКУБАТОР» № НОМЕР_33 ;
- грошові кошти в сумі 250 євро (п`ять купюр по 50 євро кожна);
- грошові кошти в сумі 2400 доларів: 23 купюри номіналом 100 доларів, 2 купюри номіналом 50 доларів;
- банківські картки: «Укргазбанк» № НОМЕР_34 ; «Payoneer» № НОМЕР_35 ; «Альфа-Банк» № НОМЕР_36 ;
- сім-картку МТС НОМЕР_37 ;
- два блокноти з чорновими записами;
- мобільний телефон «Nokia» imei 1: НОМЕР_38 , imei 2: НОМЕР_39 з сім-картою «Київстар» НОМЕР_40 , № НОМЕР_41 ;.
- три пачки з пін-конвертами від банківських карток: - НОМЕР_42 ; НОМЕР_43 ; - НОМЕР_42 ;
- сім-картки «Київстар» № НОМЕР_41 ;
- сім-картка «Лайф» № НОМЕР_44 ;
- флеш-накопичувач у корпусі зеленого кольору - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Накладено арешт на майно, вилучене 08.10.2020 під час проведення обшуку за місцем виготовлення суші- «Абокадо», за адресою: АДРЕСА_6 , під час якого виявлено та вилучено:
Накладено арешт на майно, вилучене 08.10.2020 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_7 , під час якого виявлено та вилучено речі, які належать ОСОБА_22 , а саме:
- мобільний телефон «Apple IPhone 10» imei: НОМЕР_46 з сім-карткою «Водафон»;
- ноутбук Apple Macbook pro» S/N: FVFXCBT4HV22 з зарядним пристроєм;
- банківські картки «ПриватБанк» № НОМЕР_47 ; НОМЕР_48 ; НОМЕР_49 ; НОМЕР_50 ; «Альфа Банк» НОМЕР_51 ; «Монобанк» НОМЕР_52 ; «Payoneer» № НОМЕР_53 ;
- тримач від сім-картки «Vodafone» s/n: НОМЕР_54 - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Накладено арешт на майно, вилучене 08.10.2020 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_8 , під час якого виявлено та вилучено речі, які належать ОСОБА_16 , а саме:
- банківські картки Приват Банк за номерами: НОМЕР_55 , НОМЕР_56 , НОМЕР_57 , НОМЕР_58 , НОМЕР_59 , НОМЕР_60 , НОМЕР_61 , НОМЕР_62 , НОМЕР_63 , НОМЕР_64 , НОМЕР_65 , НОМЕР_66 ,
- банківські картки Ощадбанк за номерами: НОМЕР_67 , НОМЕР_68 ;
- банківську картку Монобанк за номерами: НОМЕР_69 ;
- банківську картку ПУМБ за номером: НОМЕР_70 ;
- банківську картку Сбербанк за номером: НОМЕР_71 ;
- банківську картку CHINA SPIDER за номером: НОМЕР_72 ;
- банківську картку ICBC за номером: НОМЕР_73 ;
- банківську картку ABC за номером: НОМЕР_74 ;
- банківську картку PAYONEER за номером: НОМЕР_75 ;
- полімерний пакет із банківською карткою ПриватБанк за номером НОМЕР_76 , а також тримач для сім-картки НОМЕР_77 із закріпленою на ньому сім-картою Лайфсел із написом «рі№ 6292 НОМЕР_78 ОСОБА_23 »
- банківську упаковку ПриватБанк для картки з написом « ОСОБА_24 », в якій знаходяться банківські картки ПриватБанк за номером: НОМЕР_79 , НОМЕР_80 , та два тримача для сім-карт номери: НОМЕР_81 та НОМЕР_82 ;
- полімерний пакет із двома сім-картками Водафон НОМЕР_83 та НОМЕР_84 ;
- сім-картку Лайфсел НОМЕР_85 ;
- згорток із аркуша паперу з написом «Голова», в якому знаходиться сім-картка Київстар НОМЕР_86 ;
- сім-картку Лайфсел НОМЕР_87 ;
- тримач для сім-картки НОМЕР_88 ;
- полімерний пакет із згортком з паперу з написом «Сова» із сім-картою № НОМЕР_89 ;
- полімерний пакет із аркушем паперу з написом «ре№1» із сім-карткою НОМЕР_90 ;
- тримач для сім-картки «Мегафон» № НОМЕР_91 ;
- сім-картку Київстар НОМЕР_92 ;
- тримач для сім-картки НОМЕР_93 ;
- сім-картку з вказаним номером тримача;
- сім-картку НОМЕР_94 ;
- два щоденника у чорній обкладинці із рукописними записами;
- мобільний телефон iphone 11 pro max в чорному чохлі заблокований;
- мобільний телефон SAMSUNG imei НОМЕР_95 в прозорому чохлі заблокований;
- мобільний телефон Xiaomi model 2016032 заблокований;
- грошові кошти в сумі 20 000 грн., купюрами номіналом по 200 грн.;
- ноутбук Масbоок Рrо s/n C02VL7LKHTD5 із зарядним пристроєм та чорною сумкою-чохлом;
- банківські картки AIRBNB: НОМЕР_96 , НОМЕР_97 , НОМЕР_98 , НОМЕР_99 , НОМЕР_100 ;
- документи щодо банківських карток AIRBNB на 4 арк. А4;
- довіреність Моно банк від 20.08.2019 на 1 арк.;
- ноутбук Lenovo s/n MR14X3TX - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Накладено арешт на майно, вилучене 08.10.2020 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_9 , під час якого виявлено та вилучено речі, які належать ОСОБА_25 , а саме:
- НЖМД «Samsung» s/n: s00qj10y345535, об`ємом 120 Gb;
- НЖМД «Seagate» s/n 6ry3rhrj, об`ємом 250 Gb;
- НЖМД «Samsung» s/n s246о9фи900927, об`ємом 1 Тb;
- мобільний телефон «IPhone» imei: НОМЕР_101 з сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_102 ;
- платіжну банківську картку «Monobank» НОМЕР_103 - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Накладено арешт на майно, вилучене 08.10.2020 під час проведення огляду місцевості біля будинку за адресою: АДРЕСА_10 , яке належить ОСОБА_25 , а саме:
- НЖМД «Western Digital» s/n wcc6y7phhar7, об`ємом 1 Тb;
- НЖМД «Kingston» s/n sa400s37/240g, об`ємом 240 Gb - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Накладено арешт на майно, вилучене 08.10.2020 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_11 , під час якого виявлено та вилучено речі, які належать ОСОБА_7 , а саме:
- зошит в обкладинці зеленого кольору з рукописними записами;
- блокнот на спіралі з заголовком «обмін валюти»;
- ноутбук «Dell» model 50107429;
- мобільний телефон «Samsung» IMEI: НОМЕР_104 , НОМЕР_105 , S/N НОМЕР_106 , з номерами сім-карт НОМЕР_107 , НОМЕР_108 ;
- банківську картку «Приват Банк» НОМЕР_109 ;
- скрейч картку оператора «Лафйселл» з номером НОМЕР_110 ;
- скрейч картку оператора «Водафон» з номером НОМЕР_111 ;
- сім карту із скрейч картою «Водафон» з номером НОМЕР_112 ;
- упаковку від стартового пакету «Київстар» НОМЕР_113 ;
- упаковку від стартового пакету «Водафон» 095-58-39-443;
Місцем зберігання грошових коштів визначено банківську установу, з якою ГУНП в Харківській області укладено відповідну угоду.
В задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на:
- договір оренди житлового приміщення від 29.02.2020 на 3-х арк.;
- копії паспортів громадян України на ім`я: ОСОБА_7 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_9 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , та дозволити слідчому зняти копії вказаних документів відмовлено.
На зазначену ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_14 ; адвокат ОСОБА_15 інтересах ОСОБА_8 ; адвокат ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_16 , адвокат ОСОБА_33 в інтересах ОСОБА_17 ; адвокат ОСОБА_13 в інтересах ОСОБА_9 подали апеляційні скарги.
В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_14 , просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час обшуку 08.10.2020 за адресою: АДРЕСА_11 та постановити в цій частині нову ухвалу якою відмовити в цій частині клопотання. В обґрунтування апеляційної скарги адвокат ОСОБА_10 посилається на те, що вилучене майно належить ОСОБА_7 та його батьку ОСОБА_14 , які мешкають разом. Також зазначає, що вилучені грошові кошти належать саме батькові ОСОБА_14 та були вилучені із сейфа батька, доступ до якого мав тільки він. Походження коштів підтверджується довідкою про доходи ОСОБА_14 . Також було арештовано ноутбук SONY VAIO, який належить батьку ОСОБА_14 та на ньому працює його дружина. Крім того посилається на те, що прокурор звернувся з клопотанням про арешт майна з пропуском встановленого строку, а також клопотання прокурора не містить жодних доказів, які обумовлюють необхідність арешту, оскільки не зазначено, яку саме інформацію містить майно, і на що ця інформація вказує.
В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_15 в інтересах ОСОБА_8 , просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині майна, вилученого у ОСОБА_8 , а саме: системний блок, флеш накопичувачі, банківські карти, сім-картки, мобільний телефон, три фотокартки, копії паспортів, грошові кошти в сумі 250 євро та 2400 доларів, роутер «Tenda». У цій частині в задоволенні клопотання прокурора просить відмовити, а майно повернути власнику.
В обґрунтування апеляційної скарги адвокат ОСОБА_15 посилається на пропуск прокурором строку на звернення з клопотанням після усунення недоліків, неправильне застосування передбачених законом підстав для арешту майна. Зазначає, що ОСОБА_8 , мешкає у квартирі зі своєю співмешканкою ОСОБА_34 . Під час арешту було вилучене і майно, яке належить ОСОБА_35 , а саме грошові кошти в сумі 1500 доларів США. Системний блок належить його родині, а роутер, вилучений за місцем виготовлення суші «Абокадо», належить підприємству і ним користуються працівники підприємства, а не ОСОБА_8 . Вважає, що вилучені купюри не можуть розглядатись у якості речових доказів і не містять слідів кримінального правопорушення, їх арешт не обґрунтований.
Адвокат ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_16 в своїй апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2020 року скасувати, та відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно , яке вилучене під час обшуку за місцезнаходженням ОСОБА_16 . В обґрунтування апеляційної скарги адвокат посилається на пропуск прокурором строку для звернення з клопотанням після усунення ним недоліків. Клопотання було розглянуто без повідомлення осіб, у яких воно було вилучене. ОСОБА_16 не має у цьому кримінальному провадженні ані статусу підозрюваного, ані обвинуваченого.
В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_33 , який звернувся в інтересах ОСОБА_17 , просить скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2020 року в частині накладення арешту на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_19 . В обґрунтування апеляційної скарги адвокат зазначив, що ОСОБА_19 мешкає у квартирі, що належить ОСОБА_17 , разом з її донькою ОСОБА_20 . Гроші, зокрема 155 000 гривень, 3700 доларів США, мобільний телефон і планшет належить ОСОБА_17 .
Адвокат ОСОБА_13 в інтересах ОСОБА_9 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, яке було вилучене у ОСОБА_9 , повернувши вказане майно власнику майна. В обґрунтування апеляційної скарги посилався на пропуск прокурором строку на звернення з клопотанням, процесуальні порушення, допущені під час проведення обшуку. Вважає накладений арешт необґрунтованим.
Заслухавши доповідь судді, пояснення власників майна та їх представників, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, а також прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг з наступних підстав.
Згідно з матеріалів УПК в Харківській області ДКП НПУ за результатами проведення комплексу оперативно-розшукових заходів, спрямованих на встановлення осіб, які вчинили вказане кримінальне правопорушення, встановлено осіб, які входять до складу злочинної групи, а саме ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .
08.10.2020 ОСОБА_9 , ОСОБА_19 та ОСОБА_21 повідомлено про підозру в цьому кримінальному провадженні за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361 КК України.
08.10.2020 на підставі ухвал Київського районного суду м. Харкова проведено обшуки: за адресою: АДРЕСА_1 ; в автомобілі BMW 535XI д.н.з НОМЕР_5 ; офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 ; за адресою: АДРЕСА_3 ; за адресою: АДРЕСА_4 ; за адресою: АДРЕСА_5 ; за місцем виготовлення суші- «Абокадо», за адресою: АДРЕСА_6 ; за адресою: АДРЕСА_7 ; за адресою: АДРЕСА_8 ; за адресою: АДРЕСА_9 ; за адресою: АДРЕСА_10 ; за адресою: АДРЕСА_11 , під час яких вилучено вказане в клопотанні майно.
Орган досудового розслідування зазначає, що вилучене майно, відповідає вимогам ст. 170 КПК України і містить в собі інформацію про злочинну діяльність вказаних осіб. Вилучення вказаних предметів було метою проведення обшуків, згідно ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, у зв`язку з чим із відшуканням вказаних речей досягнуто мету проведення обшуків та вони повинні бути використані під час досудового розслідування, так як є доказами вчинення злочину. В подальшому вилучене майно необхідно оглянути, провести інші необхідні слідчі дії та провести відповідні експертизи. У органу досудового розслідування є підстави вважати, що вилучені речі зберегли на собі інформацію, яка буде свідчити про причетність вказаних осіб до вчинення злочинів.
Постановою слідчого СУ ГУНП у Харківській області від 08.10.2020 року вилучене під час обшуків майно визнано речовими доказами (том 1 а.с. 155-163).
Частково задовольняючи клопотання про арешт майна слідчий суддя вважав, що прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі, документи та готівкові кошти є речовими доказами, відповідають вимогам ст. 98 КПК України та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
З вказаними висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки він ґрунтується на вимогах чинного законодавства.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як зазначено в ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, як матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Матеріали клопотання про арешт майна свідчать про відповідність вилученого майна: банківських карток, сім-карток, телефонів та комп`ютерної техніки, грошових коштів ознакам речового доказу, оскільки вони можуть містити на собі інформацію щодо скоєння кримінального правопорушення, яка має значення для даного кримінального провадження і ці обставини стануть предметом перевірки під час досудового розслідування в тому числі для проведення експертних досліджень. Тому, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки існує ризик того, що у разі не накладення арешту існує можливість відчужити, змінити, переробити, зіпсувати, передати вказане майно іншим особам до закінчення досудового розслідування.
Вимоги клопотання, на цій стадії досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження, що чітко узгоджується з нормами ст. 170 КПК України.
З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність правових підстав до арешту вказаного майна, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (визначено п.п. 69,73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden.) Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.
Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є накладення арешту на майно.
Посилання апелянтів в апеляційних скаргах на відсутність правових підстав для арешту майна не ґрунтуються на фактичних відомостях кримінального провадження.
Арешт майна, з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту, поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від дій останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і пов`язує певну особу з можливістю арешту такого майна, а тому безпідставними є доводи апеляційних скарг про те, що підозра не пред`явлена всім особам, у яких вилучено майно.
Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_10 про накладення арешту на грошові кошти, які були вилучені у ОСОБА_38 , в сумі 20 235 грн., 724 долара, 20 євро. з сейфу, та з його слів, не належать ОСОБА_7 , оскільки під час апеляційного розгляду в судовому засіданні адвокат підтвердив, що ці грошові кошти були вилучені саме з сейфу, який знаходився за адресою: АДРЕСА_11 , що узгоджується з відомостями зазначеними в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 10.09.2020 про надання дозволу на проведення обшуку та вилучення, в тому числі грошових коштів у будинку. (том 1 а.с. 128-129).
Також необґрунтованими є доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_15 про те, що вилучені грошові кошти у сумі 1500 доларів США належать співмешканці ОСОБА_8 - ОСОБА_35 , оскільки зазначені грошові кошти були вилучені під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді від 11.09.2020 за місцем проживання ОСОБА_8 (том 1 а.с. 106-107). Крім того, з матеріалів провадження не вбачається будь-яких відомостей які б свідчили про звернення безпосередньо ОСОБА_35 з апеляційною скаргою, яка вважає себе власником готівкових вилучених коштів.
Крім того, надаючи оцінку доводам адвоката ОСОБА_33 , колегія суддів вказує, що посилання адвоката на укладення ОСОБА_17 договорів купівлі-продажу в 2004, 2013, 2007, 2005 роках, саме по собі не можуть бути достатніми та належними доказами щодо можливості стверджувати про належність коштів певній особі. Перш за все це обумовлюється тим, що будь які готівкові кошти на відміну від тих, які знаходяться, наприклад, на банківських рахунках, не мають персоніфікованого власника, якого можна ідентифікувати лише за наявністю декількох обставин, які б беззаперечно свідчили про належність цих грошей певній особі, а саме, чеки, квитанції, банківські виписки, тощо.
З огляду на викладене, колегія суддів, не ставлячи під сумнів факт укладання вище зазначених договорів купівлі-продажу, не може вважати ці відомості достатніми в питанні скасування арешту на готівкові грошові кошти, крім того, дати укладення договорів, останній за часом укладено в 2013 році, відбулися за, що найменш, сім років до проведення обшуку, що також ставить під сумнів обґрунтованість тверджень цього апелянта про належність йому певних купюр та певної суми готівкових грошей.
Висновок про походження вилучених під час обшук готівкових коштів на цьому етапі досудового розслідування є передчасним.
За таких обставин, доводи апелянтів про безпідставне порушення права власності осіб при проведенні обшуків та вилученні готівкових коштів, а також арешті майна, колегія суддів вважає необґрунтованими.
За наявністю в матеріалах судового провадження розсекречених протоколів про результати контролю щодо вчинення злочину, колегія суддів бере до уваги пояснення прокурора та його доводи про процесуальну можливість та необхідність оголошення підозри іншим фігурантам по справі, внаслідок чого скасування арешту на майно що зазначене в клопотанні та оскаржуваній ухвалі може зашкодити досудовому розслідуванню, а такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна є виправданим оскільки в даному випадку в цьому провадженні арешт майна слугуватиме запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Судова колегія зазначає, що вказаний захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим заходом, а тому у подальшому його власники мають право звернутися із клопотаннями про скасування арешту та вилучене майно їм буде повернуто згідно положень ст. 174 КПК України.
Посилання в апеляційних скаргах на відсутність правових підстав для арешту майна, невмотивованість рішення слідчого судді не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, як майно, що було знаряддям вчинення кримінального правопорушення або зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише, чи може майно бути предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, або воно набуте злочинним шляхом чи є доходом від вчиненого злочину або за рахунок доходів від вчиненого злочину та чи містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Майно, на яке спрямоване кримінальне правопорушення підлягає арешту незалежно від того, хто є його власником, де знаходиться і незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування запобіжного заходу, а саме: запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховування) на певне майно, що перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Майно, яке було вилучене під час обшуку, відповідно до постанови слідчого від 08.10.2020, визнано речовими доказами, а тому колегія суддів дійшла висновку, що такі процесуальні дії узгоджуються з вимогами п.2 ч.2 ст. 173 КПК України.
Доводи апеляційних скарг щодо порушення прокурором строку звернення до суду з клопотанням про арешт майна та порушення судом першої інстанції строку розгляду клопотання не відповідають матеріалам справи та не свідчать про необґрунтованість судового рішення, оскільки слідчим суддею належним чином досліджене зазначене питання та надано обґрунтований висновок що прокурором не пропущений строк звернення з клопотанням. Крім того, законодавець чітко визначив підстави для відмови у задоволенні клопотання, який є вичерпним і серед них порушень строку немає.
З урахуванням наведеного при апеляційному розгляді не встановлено фактичних та процесуальних підстав для скасування арешту майна, згідно доводів всіх апелянтів.
З урахуванням стадії досудового розслідування, що не завершено на час апеляційного розгляду, твердження апелянтів про безпідставне порушення їх майнових прав - вочевидь є передчасними, внаслідок чого, відсутні правові підстави для задоволення апеляційних скарг.
Інші доводи апеляційних скарг не спростовують висновків слідчого судді суду першої інстанції. За таких обставин ухвалу слідчого судді слід вважати такою, що відповідає вимогам ч.1 ст.173 КПК України і підстав для її скасування з мотивів вказаних в апеляційних скаргах апелянтів, на думку колегії суддів, немає.
Керуючись ст. ст. 98, 170, 171, 172, 376, 392, 404, 405, 407 ч.3 п.1, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційні скарги: адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_14 ; адвоката ОСОБА_15 в інтересах ОСОБА_8 ; адвоката ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_16 ; адвоката ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_17 ; адвоката ОСОБА_13 в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2020 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді