КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали судового провадження за клопотанням виконувача обов`язки начальника Кагарлицького МРС філії ДУ «Центр пробації» у міста Києві та Київській області ОСОБА_5 про скасування звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, за апеляційною скаргою прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 18 вересня 2020 року,
за участю сторін апеляційного провадження:
прокурора - ОСОБА_8
засудженого - ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 18 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання виконувача обов`язки начальника Кагарлицького МРС філії ДУ «Центр пробації» у міста Києві та Київській області ОСОБА_5 про скасування звільнення засудженому ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор у провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, постановити нову ухвалу, відповідно до якої задовольнити клопотання Кагарлицького міськрайонного сектору філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, якою скасувати звільнення від відбування покарання з випробовуванням, встановленого вироком Обухівського районного суду Київської області від 28 травня 2019 року та направити засудженого для відбування покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Прокурор в обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд не взяв до уваги той факт, що засуджений ОСОБА_6 зарекомендував себе з негативної сторони, порушував покладені на нього судом обов`язки, зокрема 3 січня 2020 року не з`явився на реєстрацію до органу пробації, причину неявки не повідомив, за що йому 15 січня 2020 у відділі пробації винесено застереження у виді письмового попередження.
Також апелянт вказує на те, що у подальшому ОСОБА_6 належних висновків для себе не зробив та в черговий раз порушив обов`язок, покладений на нього судом, а саме 7 серпня 2020 року не з`явився на реєстрацію без поважних причин. У своїх письмових поясненнях від 10 серпня 2020 засуджений повідомив, що не з`явився для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, оскільки запізнився на реєстрацію до Кагарлицького міськрайонного сектору.
Апелянт переконаний, що за час перебування на обліку засуджений ОСОБА_6 порушив порядок та умови відбування покарання при засудженні з випробуванням: двічі не з`явився на реєстрацію без поважних причин, за місцем проживання характеризується негативно, офіційно непрацевлаштований, раніше судимий, а притягнення ОСОБА_6 під час відбування покарання до відповідальності за неявку до органів пробації негативно характеризує особу та свідчить про її небажання стати на шлях виправлення.
Прокурор наголошує на тому, що наведене у своїй сукупності свідчить про небажання ОСОБА_6 стати на шлях виправлення, а тому суд при винесені ухвали необґрунтовано дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання органу пробації про скасування ОСОБА_6 іспитового строку та направленні його для відбування покарання у виді позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, засудженого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та особової справи відносно засудженого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з таких підстав.

Як встановлено з матеріалів особової справи, вироком Обухівського районного суду Київської області від 28 травня 2019 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового терміну 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно зі ст. 76 КК України на ОСОБА_6 покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання (ас. 2-3).

Вирок набрав законної сили 28 червня 2019 року (ас. 1).

12 липня 2019 року ОСОБА_6 поставлений на облік до Кагарлицького міськрайонного сектору філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київської області (ас. 20).

18 липня 2019 року ОСОБА_6 роз`яснені його права та обов`язки, винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, а саме - перша п`ятниця кожного місяця, з якими засуджений ознайомлений (ас. 13-15, 17-19).

Згідно з даними, зафіксованими у листку реєстрації, 3 січня 2020 року та 7 серпня 2020 року ОСОБА_6 не з`явився на реєстрацію (ас. 16).

15 січня 2020 року ОСОБА_6 надав письмові пояснення з приводу неявки на реєстрацію 3 січня 2020 року, вказавши, що у нього не було коштів на проїзд (ас. 50).
15 січня 2020 року ОСОБА_6 винесено попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання (ас. 51).
15 січня 2020 року ОСОБА_6 видано направлення до директора Кагарлицької районної філії Київського обласного центру зайнятості для сприяння у працевлаштуванні та навчанні (ас. 52).

10 серпня 2020 року ОСОБА_6 надав пояснення, відповідно до яких 7 серпня 2020 року він не з`явився на реєстрацію, оскільки він запізнився, приїхавши в м. Кагарлик о 18 год. (ас. 70).
Відповідно до матеріалів судового провадження11 серпня 2020 року до Кагарлицького районного суду Київської області направлено клопотання про скасування звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням (ас. 2-4).

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 18 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання виконувача обов`язки начальника Кагарлицького МРС філії ДУ «Центр пробації» у міста Києві та Київській області ОСОБА_5 про скасування звільнення засудженому ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням.
Суд дійшов такого висновку з огляду на те, що наведений у клопотанні органу пробації факт неявки засудженого ОСОБА_6 для реєстрації 3 січня 2020 року та 7 серпня 2020 року, з урахуванням наданих ним пояснень, не можуть свідчити про його небажання стати на шлях виправлення та вважатися достатньою підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання.
Також суд зазначив про те, що правопорушень, які б тягнули за собою адміністративні стягнення і свідчили про його небажання стати на шлях виправлення, засуджений ОСОБА_6 в період дії іспитового строку не допускав, про що свідчать довідки-характеристики, надані Мирівською сільською радою Кагарлицького району Київської області від 24 липня 2019 року № 466 від 6 березня 2020 року № 97 (ас. 17-19).

З таким висновком суду першої інстанції погоджується й колегія суддів.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно з положеннями ст. 166 КВК України та п. 2, 3 підрозділу 3 Розділу ІХ Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого Наказом Мінюста від 29 січня 2019 року № 272/5, невиконанням обов`язків вважається, якщо звільнений з випробуванням не виконав хоча б один з обов`язків за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють його можливості їх виконувати (документально підтверджених). Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, є вчинення звільненим з випробуванням протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень. У разі якщо звільнений з випробуванням продовжує не виконувати обов`язки або вчиняє адміністративні правопорушення після застосування до звільненого з випробуванням письмового попередження, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання.

Однією з підстав скасування іспитового строку відносно засудженого та направлення його для відбування покарання, призначеного вироком суду, у клопотанні зазначено те, що засуджений не з`явився двічі на реєстрацію без поважних причин.

Пунктом 5 підрозділу 2 розділу IV Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, поважними причинами неявки засудженої особи за викликом уповноваженого органу з питань пробації у призначений строк відповідно до частини першої статті 34, частини першої статті 37, частини шостої статті 41 КВК України визнаються несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, які фактично позбавляють її можливості своєчасно прибути за викликом (документально підтверджені).

На переконання колегії суддів, з`ясовуючи питання, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що зазначена підстава спростовується наданими засудженим поясненнями, відповідно до яких він не зміг з`явитися на реєстрацію у зв`язку з відсутністю коштів на проїзд, що підтверджується довідкою-характеристикою Мирівської сільської ради від 24 лютого 2019 року, з якої вбачається, що ОСОБА_6 ще не працює, рапортом інспектора пробації від 18 лютого 2020 року про презентацію роботодавців, де був засуджений, характеристикою від 6 березня 2020 року, згідно зі змістом якої ОСОБА_6 працює різноробочим в м. Обухів; та поясненнями засудженого про те, що він не міг з`явитися на реєстрацію, так як перебував у місті Києві у своїх справах та приїхав у м. Кагарлик для реєстрації лише о 18 год.

Посилання у клопотанні виконувача обов`язки начальника Кагарлицького МРС філії ДУ «Центр пробації» у міста Києві та Київській області та посилання прокурора під час апеляційного розгляду, як на підставу скасування іспитового строку ОСОБА_6 , на те, що відповідно до наявних відомостей відносно ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 186 КК України, не може слугувати безумовною підставою скасування іспитового строку щодо засудженого, оскільки при доведеності винуватості засудженого у вчиненні іншого кримінального правопорушення під час іспитового строку, відповідно до положень ч. 3 ст. 78 КК України, суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Будь-яких інших порушень, які б могли слугувати підставою для скасування іспитового строку ОСОБА_6 та направлення останнього для відбування покарання, призначеного вироком суду, органом пробації та прокурором не зазначено.

З огляду на обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, колегія суддів доходить висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 18 вересня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання виконувача обов`язки начальника Кагарлицького МРС філії ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_5 про скасування звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, - залишити без зміни, апеляційну скаргу прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ ____________________________ ____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3