Справа № 644/8263/19
Провадження № 1-кп/644/379/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002082 у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, без реєстрації місця проживання, засудженого 16.08.2019 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік,

обвинуваченого за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор просить суд продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою. При цьому своє клопотання обґрунтовує тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК України мають місце, а 05.11.2020 року закінчується строк тримання ОСОБА_4 під вартою. Підстави для тримання під вартою не змінилися.

Обвинувачений ОСОБА_4 покладався на огляд суду.

Захисник проти клопотання прокурора заперечував, зазначивши, що клопотання не може бути обґрунтоване самою тяжкістю злочину, не доведено ризики, передбачені ст.177 КПК України, ОСОБА_4 тривалий час перебуває під вартою і не доведено умислу на позбавлення життя потерпілої, що підтверджено свідками. Вважала безпідставним посилання прокурора на практику ЄСПЛ вважаючи це прерогативою сторони захисту. Зазначила, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, опікується матір`ю та бабою, а тому просила змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на більш м`який.

Відповідно до Закону України від 13.04.2020 року «Про внесення зміни до пункту 20-5розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Оскільки на території України встановлено карантин і суддя ОСОБА_6 перебуває в нарадчій кімнаті у складі колегії суддів по іншому кримінальному провадженню, беручи до уваги, що до закінчення строків тримання під вартою обвинуваченого неможливо розглянути клопотання про продовження або зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд доходить висновку про необхідність вирішення питання щодо строків тримання обвинуваченого під вартою суддею із складу суду по справі одноособово.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.09.2020 року ОСОБА_4 було продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05.11.2020 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст.ст.177, 178, 183, 331 КПК України, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, який не одружений і офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, з метою запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_4 незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому суд продовжує щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому суд враховує, що з часу обрання до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися підстави для такого запобіжного заходу. Суд вважає, що такий ризик, як запобігання спробам обвинуваченого незаконно впливати на свідків та потерпілу, яка є його бабою, має місце. Суд бере до уваги і те, що перебуваючи під більш м`яким запобіжним заходом а ніж тримання під вартою, ОСОБА_4 зможе переховуватися від суду. Тяжкість покарання, яке може бути призначено ОСОБА_4 , може викликати його втечу. Також суд бере до уваги і те, що ОСОБА_4 був засуджений 16.08.2019 року за вчинення умисних злочинів, а тому має місце такий ризик, як можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Зважаючи на викладене, не підлягає задоволенню клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Виходячи з принципу правової визначеності суд вважає необхідним, з урахуванням часу для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою до 27 грудня 2020 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331, 369 КПК України,- суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 27 грудня 2020 року включно, відмовивши в клопотанні захисника і про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

Копію ухвали направити для виконання до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Відповідно до рішення Конституційного Суду України ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_1