Справа № 991/8999/20
Провадження1-кс/991/9227/20
05 листопада 2020 року м.Київ
Так, відповідно до змісту повідомленої підозри, голова суду ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , зустрілася із суддею ОСОБА_6 , викликавши її внутрішнім телефонним зв`язком до себе в службовий кабінет, що розташований на другому поверсі адміністративного приміщення суду, де під час розмови запропонувала судді ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 1 000 доларів США за не скасування рішення суду в справі № 520/683/2020 від 12.02.2020, у зв`язку з поданням ОСОБА_7 заяви про його перегляд за нововиявленими обставинами, зазначивши про те, що таке рішення буде в інтересах впливових осіб міста Харкова, не вказавши при цьому ні на кого конкретно.
У подальшому, 15.09.2020, близько 14:00, ОСОБА_5 , під час зустрічі з ОСОБА_6 у своєму службовому кабінеті, начебто, знову наполегливо рекомендувала останній залишити заяву ОСОБА_7 про перегляд рішення у справі № 520/683/2020 без задоволення. У ході вказаної розмови ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_6 , що за прийняття вказаного рішення їй в подальшому зі сторони третіх осіб буде забезпечено підтримку та сприяння у житті та роботі.
Того ж дня, близько 16:20, голова суду ОСОБА_5 зі свого мобільного телефона (абонентський номер НОМЕР_4 ) зателефонувавши судді ОСОБА_6 (абонентський номер НОМЕР_5 ), покликала її до свого службового кабінету, де запропонувала останній за ухвалення 21.09.2020 у справі № 520/683/2020 рішення на користь третіх осіб неправомірну вигоду у розмірі 3 000 доларів СШ.А.
18.09.2020 о 14:00 ОСОБА_5 зі свого мобільного телефона зателефонувала судді ОСОБА_6 та домовилася із нею про зустріч 21.09.2020 о 10:00.
21.09.2020 об 11:04 голова суду ОСОБА_5 , перебуваючи у власному службовому кабінеті, під час зустрічі із суддею ОСОБА_6 , передала їй в конверті неправомірну вигоду в розмірі 3 000 доларів США, що станом на 21.09.2020 згідно з офіційним курсом валют НБУ становить 54 330 гривень, за винесення 21.09.2020 ухвали в адміністративній справі № 520/683/2020 про залишення без змін рішення від 12.02.2020.
Зазначені дані, за твердженням сторони захисту, розбігаються з показами самої заявниці ОСОБА_6 , яка під час допиту 14.07.2020 зазначила, що: «...Усвідомлюючи незаконні дії ОСОБА_5 , розуміючи те, що в її діях можуть міститися ознаки кримінального правопорушення, я звернулася до Національного антикорупційного бюро із відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення...».
Заява ОСОБА_6 про вчинення злочину, що подана саме до ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка територіально розташована в місті Києві, а не до спеціалізованого органу, який розташований за постійним місцем роботи та проживання останньої, - до ІНФОРМАЦІЯ_7 , разом з її однозначним твердженням під час допиту про те, що вона подавала заяву до ІНФОРМАЦІЯ_4 , за твердженням адвоката, може свідчити про спроби приховати її контакти зі службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_6 або іншого правоохоронного органу, які передували подачі самої заяви.
Окрім того, як зазначає адвокат, заява ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 09.07.2020, яка подана до ІНФОРМАЦІЯ_6 , її заява на конфіденційне співробітництва та речення в протоколах допиту ОСОБА_6 в якості свідка, які, начебто, написані нею власноруч, містять рукописний текст, різних людей, оскільки почерк кардинально відрізняється.
З огляду на вищезазначене, у змісті клопотання адвокат зазначає, що у сторони захисту існують об`єктивні сумніви в належності, допустимості й достовірності доказів й показів ОСОБА_6 , які наявні в матеріалах кримінального провадження, що, окрім іншого, може вказувати на злочинну змову заявника ОСОБА_6 із органом досудового розслідування, що передувало подачі заяви ОСОБА_6 про вчинення злочину та можливій службовій підробці процесуальних документі, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження.
Посилаючись на вищевикладені обставини, з метою підтвердження або спростування наведених вище доводів, встановлення дійсних ініціаторів телефонних дзвінків, їх кількості та місця знаходження абонента мобільного зв`язку у проміжок часу з 03.06.2020 по 22.09.2020 включно, за твердженням адвоката, у сторони захисту виникла обґрунтована необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів з можливістю вилучення їх копій, що містять інформацію про отримані телекомунікаційні послуги споживачем ОСОБА_6 .
Іншим способом, ніж тимчасовий доступу, за твердженням адвоката, отримати інформацію необхідну стороні захисту неможливо, оскільки оператор телекомунікацій є єдиним власником такої інформації, а вказана інформація, відповідно до ч. 1 ст. 162 КПК України, належить до охоронюваної законом таємниці, доступ до якої можливий на підставі ухвали слідчого судді.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав. Пояснення надав аналогічні викладеним у клопотанні та просив його задовольнити.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який був повідомлений належним чином про час і місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, заперечень на клопотання детектива не надав.
Згідно з ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно із ст. 39 Закону України «Про телекомунікації» обов`язком оператора телекомунікації є зберігання записів про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надання інформації про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом. Враховуючи цей факт, слідчий суддя робить висновок, що документи, тимчасовий доступ до яких просить надати захисник, дійсно можуть перебувати у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Крім цього, з огляду на долучені до матеріалів клопотання копії заяви ОСОБА_6 від 09.07.2020, повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 22.09.2020, протоколу допиту свідка від 14.07.2020, слідчим суддею встановлено, що абонентськими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та НОМЕР_3 дійсно користується ОСОБА_6 .
Оскільки інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, належить до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, доступ до неї можливо надати лише з дозволу слідчого судді. Таким чином, необхідна стороні захисту інформація не може бути встановлена та отримана іншим способом, окрім як отримання дозволу суду.
Відповідно до положень п. 7 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено, зокрема, обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження, яка звертається з відповідним клопотанням.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
За таких обставин, враховуючи необхідність досягнення зазначеної мети отримання доступу до документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вилучення копій документів, слідчий суддя вважає виправданим, оскільки такий ступінь втручання до вказаних документів повністю виправдовує потреби досудового розслідування.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосовування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, оскільки адвокатом у своєму клопотанні доведено, що у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »можуть перебувати зазначені в клопотанні документи, які самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також у зв`язку з тим, що на даний час неможливо у інший спосіб довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Ухвала слідчого судді про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів повинна містити відомості, зокрема, про строк дії ухвали, який не може перевищувати двох місяців з дня постановлення ухвали (п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України). Враховуючи, що документи, до яких слідчим суддею надається тимчасовий доступ, обмежені не значним часовим проміжком (з 03.06.2020 по 22.09.2020 включно), слідчий суддя не вбачає підстав для встановлення строку дії ухвали у максимальних межах встановлених КПК України. Разом з тим, з огляду на ті обставини, що на всій території України на час карантину у зв`язку із поширенням короновірусу (COVID-19), діють певні обмеження, які можуть вплинути на строк реалізації ухвали, слідчий суддя вважає, необхідним встановити строк дії ухвали у межах тридцяти днів.
Керуючись ст.ст. 107, 132, 159 -166, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :
Клопотання адвоката АО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 00000436 від 10.07.2020 задовольнити частково.
Надати захиснику ОСОБА_5 - адвокату АО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів на паперовому та/або електронному носії, які знаходяться у володінні Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_1 ), з можливістю вилучення копій документів, що містять інформацію про отримані телекомунікаційні послуги споживачем ОСОБА_6 , яка користується телефонними номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , а саме:
роздруківок телефонних дзвінків абонента НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , які містять інформацію про з`єднання (Вх., Вих., SМS, GPRS) з прив`язкою до місцевості, із зазначенням адреси встановлення базової станції (ретрансляційної антени) та азимуту, із зазначенням дати, часу, тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, а також адрес місцеперебування абонентів зазначених телефонних номерів, абонента А та абонента Б даного телефонного з`єднання в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання, із зазначенням типу з`єднання, ідентифікатора (ІМЕІ та IMSI), з урахуванням нульових дзвінків вказаних номерів телефону за період часу з 03.06.2020 по 22.09.2020 включно.
які містять інформацію щодо інтернет-з`єднань телекомунікаційних послуг споживача телекомунікаційних, послуг у період з 03.06.2020 по 22.09.2020 включно (3G-трафік, 4G-трафік, GPRS-трафік і EDGE-трафік) із зазначенням дати, часу, тривалості з`єднань, ІМЕІ споживача, азимутів та адрес базових станцій, через які здійснювались з`єднання та із зазначенням виділених ІР-адрес під час кожного з`єднання.
Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1