Справа № 171/1510/20
1-кп/171/228/20
УХВАЛА
21 вересня 2020 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000518 від 30.06.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000518 від 30.06.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою суду від 02.09.2020 року зазначений обвинувальний акт призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, заявив клопотання про виклик в судове засідання учасників судового провадження, просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, подавши суду відповідне письмове клопотання.
Прокурор в клопотанні посилається на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Зазначає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави суду, вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_10 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вважає, що наявні достатні докази про вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення та йому може бути призначено покарання за вчинення злочину у якому він обвинувачується у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування та або суду; впливати на потерпілу у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначає, що ОСОБА_5 немає постійного місця роботи чи навчання, суспільно-корисною працею не зайнятий, що може спонукати його до вчинення інших корисливих злочинів для отримання матеріальних цінностей. Вказане свідчить, на думку прокурора, про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
На підставі зазначеного, просить суд застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Прокурор посилається на те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Зазначає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави суду, вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу в даному кримінальному провадженні, вчинити інше криминільне правопорушеня. Вважає, що наявні достатні докази про вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 кримінального правопорушення та йому може бути призначено покарання за вчинення злочину у якому він обвинувачується у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на потерпілу в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначає, що ОСОБА_8 немає постійного місця роботи чи навчання, суспільно-корисною працею не зайнятий, що може спонукати його до вчинення інших корисливих злочинів для отримання матеріальних цінностей. Вказане свідчить, на думку прокурора, про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
На підставі зазначеного, просить суд застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Потерпіла ОСОБА_4 просила призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважає за доцільне обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підтримавши позицію прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду. У задоволенні клопотання прокурора щодо обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою просив відмовити та обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вважає, що факт вчинення ним кримінального правопорушення не доведено, оскільки вказаного в обвинувальному акті злочину він не вчиняв.
Захисник ОСОБА_6 заперечила щодо призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні, заявила що обвинувальний акт складено з порушеннями вимог ст.290, 291 КПК України, оскільки стороні захисту не надано доступу до речових доказів по даному кримінальному провадженню, що зобов`язаний був здійснити слідчий або прокурор. Крім того, зазначає, що в порушення вимог кримінального процесуального законодавства обвинувальний акт вручено обвинуваченому не прокурором, а слідчим. Вважає, що існують підстави для повернення обвинувального акта прокурору.
Клопотання прокурора щодо застосування запобіжного заходу, на думку захисника є необґрунтованим, оскільки умислу на вчинення злочину в обвинуваченого не було, прокурором не доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що його підзахисний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. В клопотанні формально зазначені ризики, проте не обґрунтовано в чому полягає вплив на потерпілих та спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду .
Захисник ОСОБА_6 заявила про застосування до ОСОБА_5 працівниками поліції недозволених методів на стадії досудового слідства, оскільки до нього застосовували фізичний і психологічний вплив. Просила провести перевірку застосування до нього працівниками поліції недозволених методів досудового слідства по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000518 від 30.06.2020 року.
Захисник ОСОБА_7 повністю підтримав позицію захисника ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_8 не заперечив щодо призначення судового розгляду по кримінальному провадженню, а також не заперечив щодо обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_9 не заперечив щодо призначення судового розгляду. Також, погодився з позицією свого підзахисного ОСОБА_8 щодо обрання запобіжного заходу йому у виді тримання під вартою.
При вирішенні клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту суд виходить з наступного.
Суд вважає, що доводи викладені в клопотанні захисника про повернення обвинувального акту не є підставами для повернення обвинувального акту, оскільки вимоги до вказаного процесуального документу чітко передбачені ст. 291 КПК України.
В своєму клопотанні захисник зазначає про ненадання стороні захисту для ознайомлення речових доказів по кримінальному провадженню. Проте, як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженню №0000518 обвинуваченому ОСОБА_5 та захиснику ОСОБА_6 повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів. Стороною захисту не доведено, що дії слідчого оскаржувалися захисниками чи їх підзахисним у встановленому законодавством порядку на стадії досудового розслідування. Також суд вважає, що на даний час обвинувачений ОСОБА_5 та його захисники не позбавлені можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, зокрема, з речовими доказами.
Що стосується доводів захисника про вручення обвинувального акту слідчим, а не прокурором в порушення вимог чинного законодавства, то слід зазначити, що суд вважає їх безпідставними, оскільки відповідно до п.4 ч.2 ст.36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі за № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 року «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначено, що в підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам статей 291, 292 КПК України: зокрема, якщо цей документ містить положення, що суперечать одне одному; у документі наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; він не підписаний слідчим чи не затверджений прокурором; до нього не долучено передбачені законом додатки.
Вказаних підстав щодо повернення обвинувального акту захисником не наведено.
За вищезазначених мотивів суд не вбачає підстав для повернення обвинувального акта прокурору.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо обрання обвинуваченим запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора щодо застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою до обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_8 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від трьох до шести років позбавлення волі. Обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, немає постійного місця роботи чи навчання, суспільно-корисною працею не зайнятий, що може спонукати його до вчинення інших корисливих злочинів для отримання матеріальних цінностей. Окрім того, станом на даний час судовий розгляд по суті даного кримінального провадження не розпочато, потерпіла по справі не допитана, а також суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, віднесене до тяжких злочинів. Наведене свідчить про існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від трьох до шести років позбавлення волі. Обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, немає постійного місця роботи чи навчання, суспільно-корисною працею не зайнятий, що може спонукати його до вчинення інших корисливих злочинів для отримання матеріальних цінностей. Окрім того, станом на даний час судовий розгляд по суті даного кримінального провадження не розпочато, потерпіла по справі не допитана, а також суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України віднесене до тяжких злочинів. Наведене свідчить про існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Таким чином, вищевикладене підтверджує те, що обвинувачені можуть переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілу у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Виходячи з того, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів та що метою запобіжного заходу є подальший розгляд справи, який повинен підтвердити або спростувати підозру, що була підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд не вбачає на даний час підстав для зміни запобіжного заходу, обраного ОСОБА_5 та ОСОБА_8 під час досудового розслідування слідчим суддею.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії судового розгляду та тяжкості можливого покарання, яке загрожує обвинуваченим, у разі доведеності їх вини та визнання їх винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень за рішенням суду, з урахуванням положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішень Європейського Суду з прав людини «Прокопенко проти України» та «Лабітта проти Італії», суд приходить до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинувачених.
Таким чином, з врахуванням ризиків передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання їх спробам переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні; виникла необхідність у застосуванні до ОСОБА_5 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, на думку суду, не може запобігти зазначеним ризикам.
Як встановлено судом, ухвалою слідчого судді від 03.06.2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 та ухвалою слідчого судді від 03.06.2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою під час досудового розслідування на даний час не змінилися, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів.
Що стосується доводів захисника ОСОБА_6 , суд за вищенаведених мотивів та враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України, приходить до висновку що вони є необґрунтованими, оскільки захисником не надано достатніх доказів на спростування ризиків, які існували при обранні запобіжного заходу на досудовому розслідуванні. Посилання захисника на необґрунтованість обвинувачення у вчиненні її підзахисним злочину та відсутність умислу на вчинення кримінального правопорушення є предметом судового догляду та на даній стадії судового розгляду не досліджуються.
Що стосується клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, суд, враховуючи наявність вищенаведених ризиків, приходить до висновку що в його задоволенні слід відмовити, оскільки доводи ОСОБА_5 про те, що він не вчиняв кримінальне правопорушення на даній стадії судового розгляду не досліджуються.
Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
За наведених обставин, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_5 альтернативну заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що відповідає сумі 65910,00 гривень, визначити обвинуваченому ОСОБА_8 альтернативну заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що відповідає сумі 65910,00 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Угод у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.
Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
Крім того, суд вважає, що клопотання захисника про призначення перевірки застосування до обвинуваченого психологічного та фізичного впливу слід задовольнити, оскільки надані захисником обвинуваченого ОСОБА_5 пояснення підлягають перевірці у встановленому законом порядку.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.177, 182, 183, 184, 314-316, 331, 350, 369-372, 392 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000518 від 30.06.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, на 14 год. 30 хв., 30 вересня 2020 року.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинувачених, захисників.
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу - задовольнити.
Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 19.11.2020 року.
Розмір застави визначити в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідає сумі 65910,00 (шістдесят п`ять дев`ятсот десять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 19.11.2020 року.
Розмір застави визначити в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідає сумі 65910,00 (шістдесят п`ять дев`ятсот десять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Обвинувачений або заставодавець, мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до суду за першим викликом;
2) не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну місця свого проживання або перебування.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:
1) прибувати до суду за першим викликом;
2) не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну місця свого проживання або перебування.
Роз`яснити обвинуваченим, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно чи письмово суд.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.
Доручити прокурору Дніпропетровської області провести перевірку заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього працівниками поліції недозволених методів досудового слідства по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000518 від 30.06.2020 року.
Рішення за результатам перевірки направити до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текс ухвали буде проголошено 24 вересня 2020 року о 14- 00 год.

Суддя ОСОБА_1