СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина
17 серпня 2020 року в м. Києві

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника - прокурора Київської місцевої прокуратури №9, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000355 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина
В липні 2020 року Скаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою у порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №9 - процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000355 та просив зобов`язати слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУНП України у м. Києві надати вмотивовану відповідь на клопотання за №VYH-2 від 16.07.2020, яке отримане адресатом 16.07.2020 о 23.24 год.
Скаржник, посилаючись на порушення прокурором ст. 220 КПК України, зазначає, що досі жодної відповіді на своє клопотання не отримав, а тому просить задовольнити скаргу.
У судове засідання Скаржник не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду скарги.
Прокурор у судове засідання також не з`явився, подав клопотання про приєднання до матеріалів витягу з ЄРДР та копії постанови від 29.01.2020 про закриття кримінального провадження №0000355.

Враховуючи повторну неявку Скаржника у судове засідання, не зважаючи на наявну його заяву про відкладення розгляду скарги, слідчий суддя бере до уваги те, що у самій скарзі, поданій в липні 2020 року ОСОБА_3 не заперечував проти розгляду справи у його відсутність у випадку його неявки. Крім того, надані прокурором матеріали (копія постанови про закриття кримінального провадження) дозволяє розглянути справу у відсутність усіх учасників на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Частиною 1 ст. 303 КПК України визначений перелік випадків, у яких на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно зі ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Разом з тим, як вбачається з наданого прокурором витягу з ЄРДР та копії постанови від 29 січня 2020 року, кримінальне провадження №0000355 було закрите слідчим Солом`янського управління поліції ОСОБА_4 29 січня 2020 року, про що внесена відповідна інформація до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За таких обставин прокурор або слідчий не мали процесуальних підстав розглядати клопотання, подані ОСОБА_3 після закриття зазначеного кримінального провадження.

Відтак, підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 суд не вбачає.

Питання законності та обгрунтованості постанови від 29.01.2020 про закриття кримінального провадження не є предметом розгляду даної скарги.

ІІІ. Резолютивна частина
Керуючись ст. ст. 220, 284 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №9, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000355 відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: