Єдиний унікальний номер 134/811/20
Номер провадження 1-кс/142/73/20
У Х В А Л А
іменем України

31 серпня 2020 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області заяву судді Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про самовідвід в кримінальному провадженні з ЄУН 134/811/20, номер провадження 1-кп/142/124/20 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

12 серпня 2020 року надійшла заява судді Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про самовідвід в кримінальному провадженні з ЄУН 134/811/20, номер провадження 1-кп/142/124/20 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану заяву про самовідвід передано для розгляду головуючому судді ОСОБА_1 .

Заява про самовідвід обґрунтована тим, що в провадженні судді Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження з ЄУН 134/811/20 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 від 11 лютого 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , в якому ухвалою від 03 червня 2020 року було призначено підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 12 серпня 2020 року. Однак, як вбачається із відомостей, що зазначені в Реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000059 від 11 лютого 2020 року 26 лютого 2020 року ОСОБА_4 як слідчим суддею було постановлено ухвалу про арешт майна в даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим нею заявлено собі самовідвід у кримінальному провадження з ЄУН 134/811//20, номер провадження 1-кп/142/124/20 за обвинуваченням ОСОБА_5 .

Згідно із частиною 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Суддя ОСОБА_4 для розгляду заяви не з`явилася, однак надала суду заяву про те, що участі в судовому засіданні приймати не буде, заяву про самовідвід підтримує, додаткових пояснень надавати не буде.

Прокурор в судовому засідання вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, в судове засідання для розгляду заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід судді.

Оглянувши заяву про самовідвід та долучені до неї матеріали, матеріали кримінального провадження № 134/811/20 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, суд, приходить до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 п.5 статті 75 КПК України - слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Частина 5 ст.80 КПК України вказує, що відвід повинен бути вмотивованим.

Частина 4 ст. 82 КПК України вказує, що слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з правовими позиціями, висловленими у рішеннях Європейського суду з прав людини, який констатує порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Зокрема, у п. 66 рішення ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України» зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім ( рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що суддя ОСОБА_4 під час досудового розслідування як слідчий суддя постановляла ухвалу про арешт майна по кримінальному провадженню, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000059 від 11 лютого 2020 року за ч. 2 ст. 185 КК України, про що також свідчать відомості, зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, який є додатком до обвинувального акта у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 від 11 лютого 2020 року відносно ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід судді Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, необхідно задовольнити, оскільки наведені обставини у заяві про самовідвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду та суддя ОСОБА_4 , яка брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про самовідвід в кримінальному провадженні з ЄУН 134/811/20, номер провадження 1-кп/142/124/20 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, - задовольнити.

Відвести суддю Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 від 11 лютого 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_5 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 5 ст. 532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Суддя :