Справа № 203/2104/19
Провадження № 1-кс/0203/1352/2020
У Х В А Л А
іменем України
06.10.2020 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про відвід слідчого судді ОСОБА_9 ,
встановив:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_9 від участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
В обґрунтування заяви зазначено, що розглядаючи вищевказане клопотання, слідчий суддя ОСОБА_9 порушує принцип територіальної підсудності, оскільки дане клопотання повинно розглядатися за місцем розташування органу досудового розслідування ГУНП в Дніпропетровській області (м.Дніпро, вул.Троїцька, буд.20-а), яке територіально відноситься до Шевченківського району м.Дніпро.
В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав подану заяву з підстав зазначених у заяві та просив задовольнити її.
Захисник ОСОБА_6 підтримала заяву ОСОБА_5 та просила її задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_8 підтримав думку захисників.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_5 , зазначивши, що вказане клопотання розглядається за місцем розташування органу досудового розслідування, а саме відділ розслідування особливо тяжких злочинів у Дніпропетровській області, який розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Князя Володимира Великого, буд.34, що територіально відноситься до Центрального району м.Дніпро.
Слідча ОСОБА_4 підтримала думку прокурора.
Заслухавши думку учасників та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, слідчому судді, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді у кримінальному провадженні, визначені ст.ст.75,76 КПК України.
Перевіривши підстави заявлено відводу, суд враховує, що вказані підстави відводу в заяві, не відносяться до підстав відводу, передбачених ст.75 КПК України. Окрім того, судом встановлено, що орган досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а саме відділ розслідування особливо тяжких злочинів у Дніпропетровській області, розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Князя Володимира Великого, буд.34, що територіально відноситься до Центрального району м.Дніпра, тому принцип територіальності в даному випадку не порушено.
Таким чином, фактичні обставини справи не містять даних, які б свідчили про необ`єктивність чи упередженість слідчого судді по відношенню до заявника чи його підзахисного, а тому відсутні передбачені ст.ст.75,76 КПК України підстави для відводу слідчого судді та задоволення відповідної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76,80,81,369-372 КПК України, суд -

постановив:
Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_9 від участі у розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1