Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1626/2020 Справа № 641/5971/20
УХВАЛА
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого , 11.10.195 року Комінтерінвським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 206 КК України , до 3 років 6 місяців позбавлення волі з застосуванням ст. 45 КК України на 2 роки ; 05.11.2004 року Червонозаводським районним судом м. Харкова , за ч. 2ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі , з застосування ст. 75 КК України на 3 роки ; 01.09.2006 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 , ч. 2 ст. 190 , 70 , 71 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі ; 22.06.2012 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України на 2 роки ; 16.10.2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 317 ч. 1 ст. 309 КК до 4 років позбавлення волі ,з застосуванням ст. 75 КК України на 3 роки ; 18.11.2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт ; 25.08.2015 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.317, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 389 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі ,звільнений 18.09.2019 року , не одруженого , офіційно не працевлаштованого , -
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилався на те, що 05.08.2020 приблизно о 15:30 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ще двома особами, повні анкетні дані та місце знаходження яких встановити на даний час не представилось можливим, перебуваючи біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, з метою отримання грошової винагороди від потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , використовуючи свою чисельну перевагу, з застосуванням фізичної сили та спеціальних засобів «кайданки», подавляючи його волю, позбавили можливості чинити опір, посадили до автомобілю, тим самим позбавивши його волі та права залишити місце, в якому він не бажав перебувати, незаконного його утримували, до моменту звільнення ОСОБА_8 випадковими перехожим.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, а саме незаконне позбавлення волі, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
06.08.2020 ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз 25.08.2015 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.317, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 389 КК України , не одружений, офіційно не працевлаштований.
Під час проведення досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення , зокрема : заявою про кримінальне правопорушення ОСОБА_8 показами потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом оглядом місця події від 05.08.2020; показами свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; даними відеоматеріалу на якому зафіксовано обставини вчиненого кримінального правопорушення та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, якій відповідно до ч. 4 ст. 12 КПК України є нетяжким злочином, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років.
Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищевикладені обставини, які в своїй сукупності свідчать про те, що з огляду на тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 злочину, тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі до п`яти років, з метою подальшого виконання можливого винесеного стосовно нього обвинувального вироку за вчинення злочину, передбаченого вищевказаною статтею Кримінального кодексу України вбачається ризик того, що він може вчинити спробу переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнути відповідальності, що вказують на наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України
Крім того, ОСОБА_5 знайомий з потерпілим, йому відомо місце проживання останнього, підозрюваному відомо місце роботи свідків даного кримінального провадження а також на даний час не встановлено місце перебування осіб, які причетні до вчиненого кримінального правопорушення-злочину, що вказує на наявність ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України. ОСОБА_5 офіційне не працевлаштований та в нього відсутні законні джерела існування, раніше судимий, та підозрюється у вчиненні корисливого злочину проти волі честі та гідності особи, що вказує на наявність ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому він підозрюється.
Відтак у слідства є достатні дані вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий , прокурор підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , та просили застосувати до нього більш м`який запобіжний захід враховуючи те що в нього мати похилого віку.
Заслухавши думку слідчого , прокурора та підозрюваного та його захисника , дослідивши наявні матеріали кримінального провадження , суд приходить до наступного висновку.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується доказами, які зібрані під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно із п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, якій відповідно до ч. 4 ст. 12 КПК України є не тяжким злочином, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років. З метою подальшого виконання можливого винесеного стосовно нього обвинувального вироку за вчинення злочину, передбаченого вищевказаною статтею Кримінального кодексу України вбачається ризик того, що він може вчинити спробу переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнути відповідальності. ОСОБА_5 був раніше неодноразово судимий за злочини пов`язані з обігом наркотичних засобів та проти власності , , офіційно не працює , не має міцних соціальних зв`язків.
Таким чином, суд вважає встановленим існування ризику, передбачених ст. 177 КПК України.
Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеному ризику.
Враховуючи існування вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні злочину у якому він підозрюється; дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження застосування більш м`ягких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд застосовує до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним виконання обов,язків, передбачених КПК України.
Судом, відповідно до ст.182 КПК України визначається розмір застави та встановлюється обов,язок виконання підозрюваним одного або кількох обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182-184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99, строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 05.08.2020 року.
Строк дії ухвали до 03 жовтня 2020 року.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти після внесення застави на вказаний рахунок, згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.
У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;
- не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.
Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків доручити СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрюваному - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1