Справа № 492/1723/20
Провадження 1-кс/492/480/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м. Арциз

Слідчий суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Арциз Одеської області клопотання заступника начальника СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2020 року до Арцизького районного суду Одеської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна.
В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що 19.12.2020 року до чергової частини Арцизького ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що їм повідомив начальник СРПП ОСОБА_5 про те, що по вул. Калмикова, м. Арциз Одеської області, було зупинено автомобіль «БМВ» латвійської реєстрації, державний номер НОМЕР_1 , який було зупинено за порушення правил дорожнього руху та згідно ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» був проведений поверхневий огляд вищезазначеного автомобілю, під час якого у кишені задньої двері була виявлена металева коробка, в якій знаходилися 25 предметів, які ззовні схожі на патрони калібру 5,45 мм.
19.12.2020 року за вказаним фактом слідчим СВ Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000298 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Виїздом на місце події місця зупинки транспортного засобу СРПП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області по вул. Калмикова, м. Арциз Одеської області, а саме: біля кінцевої зупинки маршрутного таксі № 3 було проведено обшук автомобіля «БМВ» латвійської реєстрації, державний номер НОМЕР_1 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , в ході якого було знайдено металеву коробку червоного кольору, в якій було 25 патронів циліндричної форми, які за своїм зовнішнім виглядом схожі на патрони калібру 5,45 мм. Знайдені предмети було оглянуто, вилучено та спаковано до полімерного прозорого пакету НПУ № ІNР 1004744.
Постановою слідчого від 19.12.2020 року вищезазначену металеву коробку червоного кольору, в якій було 25 патронів циліндричної форми, які за своїм зовнішнім виглядом схожі на патрони калібру 5,45 мм, які вилучено та спаковано до полімерного прозорого пакету НПУ № ІNР 1004744 визнано речовим доказом.

В судове засіданні слідчий та прокурор не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
В силу ч. 4 ст. 107 та ст. 108 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не проводиться, а ведеться журнал судового засідання.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання, надані матеріали досудового розслідування, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 255 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Враховуючи, що ухвалою слідчого судді Арцизього районного суду Одеської області від 21.12.2020 року слідчому відмовлено в задоволенні клопотання про правомірність проведення обшуку, а тому підстав для накладення арешту на вилучене в ході такого обшуку майно у слідчого судді немає.
Таким чином, з метою недопущення порушень ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 171, 172-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції в п`ятиденний строк з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1