Справа № 405/6003/20
1-кп/405/215/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький кримінальне провадження № 0004810 у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, не одруженого, з загальною середньою освітою, офіційно працевлаштованого зварювальником на фірмі «Агріколь», в силу ст. 89 КК України судимості не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 20 серпня 2020 року в нічний час доби, більш точного часу органом досудового розслідування та судом не встановлено, знаходився на території подвір`я загального користування, що за адресою: АДРЕСА_2 , де звернув увагу на гараж свого сусіда ОСОБА_7 та в цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано ОСОБА_5 підійшов до приміщення гаражу, шляхом пошкодження металевого ролету, потрапив до вказаного приміщення та виявив там: активну акустичну систему марки «HLAudioUSK 12ABT/USB» вартістю 5266,67 гривень, мікрофон марки «PanasonicRP-V21» вартістю 156,67 гривень, мікрофон марки «UKC BETA 58A» вартістю 289,00 гривень, комплект автомобільних шин марки «Hankook Winter i*Pike RS2» вартістю 7344,36 гривень, комплект автомобільних шин марки «Nokian Hakkapelitta 7» вартістю 9666,40 гривень, комплект автомобільних шин марки «Brigestone Blizzak DM-V2» вартістю 18789,28 гривень, комплект автомобільних дисків до автомобілю марки «Volksvagen Touareg», вартістю 5583,33 гривень, комплект автомобільних дисків до автомобілю марки «Porshe Cayenne» вартістю 24916,11 гривень. Після чого, викравши вказані речі, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Чим, своїми протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 72011,82 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що обставини скоєного ним протиправного діяння в обвинувальному акті викладені вірно та він їх не оспорює. Він дійсно в нічний час 20 серпня 2020 року, пошкодивши металевий ролет, потрапив до гаражу свого сусіда ОСОБА_7 , звідки викрав активну акустичну систему марки «HLAudioUSK 12ABT/USB», мікрофон марки «PanasonicRP-V21», мікрофон марки «UKC BETA 58A», комплект автомобільних шин марки «Hankook Winter i*Pike RS2», комплект автомобільних шин марки «Nokian Hakkapelitta 7», комплект автомобільних шин марки «Brigestone Blizzak DM-V2», комплект автомобільних дисків до автомобілю марки «Volksvagen Touareg», комплект автомобільних дисків до автомобілю марки «Porshe Cayenne». Він був впевнений, що за ним в цей момент ніхто не спостерігає та розумів, що вчиняє крадіжку. Все викрадене майно він повернув потерпілому. У скоєному щиро розкаявся, обіцяв у майбутньому правопорушень не вчиняти, просив не позбавляти його свободи.
Потерпілий ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлений про місце та час судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття суд не повідомив. Клопотань про відкладення судового розгляду на адресу суду не надходило.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд справи із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням характеризуючих даних на особу обвинуваченого, визнавши недоцільним допит потерпілого, свідків та дослідження інших доказів у кримінальному провадженні. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.
Відповідно до положень ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадку можливості зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні умисних дій, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням в інше приміщення, доведена.
Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як умисні дії, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням в інше приміщення.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують та обставини, які обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України судимостей не має, на обліку в психоневрологічному диспансері не значиться, з 2015 року знаходиться на обліку в КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів (синдром залежності), не одружений, утриманців не має, офіційно працевлаштований зварювальником на фірмі «Агріколь», за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , а також надану Подільським районним відділом з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області досудову доповідь, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється, відповідно, як високий та середній, суд вважає, що останньому слід призначити покарання у межах, установлених у санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на мінімальний строк.
Також суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , який в скоєному щиро розкаявся, офіційно працевлаштований зварювальником на фірмі «Агріколь», тобто займається суспільно-корисною працею, за місцем проживання характеризується виключно з позитивного боку, завдану потерпілому матеріальну шкоду відшкодував в повному обсязі шляхом повернення викраденого майна, та беручи до уваги наявність обставин, які пом`якшують покарання, можливе без відбуття ним покарання, застосувавши до нього ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Підстав для застосування до ОСОБА_5 статті 69 КК України судом не встановлено.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні відсутній.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави підлягають стягненню витрати, пов`язані з проведенням експертизи в даному кримінальному провадженні в сумі 4249,70 гривень /згідно довідок про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні № 0004810/.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з випробуванням на один рік, зобов`язавши його повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи в кримінальному провадженні в сумі 4249 (чотири тисячі двісті сорок дев`ять) гривень 70 копійок.
Речові докази по справі, а саме: комплект автомобільних шин марки «Hankook» у кількості 4 штук; комплект автомобільних шин марки «Nokian» у кількості 4 штук; комплект автомобільних шин марки «Brigestone» у кількості 4 штук; комплект автомобільних дисків, виготовлених з металу чорного кольору у кількості 4 штук; комплект автомобільних дисків до автомобілю марки «Volkswagen Taureg» у кількості 4 штук; активну акустичну систему марки «HL AUDIO USK12A BT/USB» з двома мікрофонами з дротами та адаптером, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 на підставі його розписок про отримання після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю ОСОБА_7 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_8