КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2020 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 4 липня 2020 року.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що заявлені особовою вимоги у скарзі не підтримуються нею з огляду на те, що, будучи належним чином повідомленим про розгляд поданої ним скарги, ОСОБА_5 не з`явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив, клопотання або заяви до суду не надходили.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а також апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постанови нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Щодо строку на апеляційне оскарження ОСОБА_5 зазначає про те, що копію оскаржуваної ухвали отримав 15 вересня 2020 року, яка була спрямована до нього з суду першої інстанції 3 вересня 2020 року, у зв`язку з чим просить вважати строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду не пропущеним.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, невмотивованою, містить неправдиву інформацію, а тому, на думку апелянта, підлягає скасуванню, оскільки таким чином оскаржуваною ухвалою він був позбавлений конституційного права на судовий захист та доступу до правосуддя.
Як вказує ОСОБА_5 , про наявність зазначеної ухвали йому вперше стало відомо 15 вересня 2020 року, оскільки про день, час і місце розгляду скарги він не був повідомлений, розгляд скарги відбувся без його участі. Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги, своє рішення мотивувала тим, що він, нібито, не прибув до суду без поважних причин, не надав клопотання про розгляд без його участі, і це стало підставою, на думку слідчого судді, для відмови у задоволенні клопотання.
Апелянт акцентує увагу на тому, що він категорично не згоден з такими висновками слідчого судді, оскільки, перш за все, він зовсім не повідомлявся про дату час і місце розгляду скарги, і такі відомості про, нібито, повідомлення відсутні в матеріалах справи. Тому, на переконання ОСОБА_5 , у слідчого судді не було жодних підстав вважати, що він не прибув в судове засідання без поважних причин. До того ж, як вказує апелянт, суду відомо про те, що він кожного разу, коли не має можливості брати участь у судовому процесі, завжди надає відповідне клопотання про розгляд скарги без його участі, але можливе лише за умови, що він повідомлений про дату час і місце розгляду скарги, і знає про дату час і місце розгляду справи.
ОСОБА_5 стверджує, що слідчий суддя не мала права розглядати його скаргу без його участі, тим паче, за відсутності відомостей про належне повідомлення.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_5 та прокурор, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд апеляційної інстанції не повідомили, будь-яких клопотань до апеляційного суду не подавали.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку про можливість проведення апеляційного розгляду на підставі наявних матеріалів.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, ухвала слідчого судді - скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Проте, згідно з положеннями ч. 3 вказаної статті, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з матеріалами судового провадження, ухвала слідчого судді, яка наразі оскаржується, постановлена за відсутності ОСОБА_5 .

Відповідно до даних, наявних у справі, 3 вересня 2020 року копія ухвали направлена ОСОБА_5 та отримана ним 15 вересня 2020 року (ас. 21), і вказані обставини наявними у справі доказами не спростовані.

Апеляційна скарга подана, згідно з поштовим штемпелем, 19 вересня 2020 року (ас. 17).

За таких обставин, на думку колегії суддів, апелянтом строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не пропущений.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви на підставі його ухвалення.

На переконання колегії суддів, ухвала слідчого судді, яка наразі оскаржується, не відповідає зазначеній нормі закону.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу.

Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

З огляду на те, що слідчим суддею скарга по суті не розглядалась та ухвалено рішення про відмову у задоволенні скарги з тих підстав, що ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, що суперечить положенням ст. 307 КПК України, на думку колегії суддів, слідчий суддя, постановляючи ухвалу, допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому, виходячи з положень ч. 1 ст. 412, п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги в суді першої інстанції.

Враховуючи вище наведене, апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 4 липня 2020 року, - скасувати, призначити новий розгляд скарги ОСОБА_5 в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ ____________________________ ____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3