Ухвала

Іменем України
20 листопада 2020 року

м. Київ
Справа № 115-2560

Провадження № 51 - 1625 зно 18
Суддя Верховного Суду другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 березня 2013 року за нововиявленими обставинами,
встановив:
Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 червня 2011 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 17 січня 2012 року, ОСОБА_2 засуджено за ст. 115 ч. 2 п. 4, ст. 263 ч. 2, ст. 70 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ) від 12 березня 2013 року вказані вирок та ухвала щодо ОСОБА_2 залишені без зміни, а касаційна скарга засудженого ОСОБА_2 без задоволення.
Ухвалою Верховного Суду від 19 лютого 2018 року заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали ВССУ від 12 березня 2013 року за нововиявленими обставинами повернуто на підставі ст. 464 ч. 3, ст. 429 ч. 3 КПК України, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ.
Засуджений ОСОБА_2 повторно звернувся із заявою в порядку глави 34 КПК України, у якій порушував питання про перегляд ухвали ВССУ від 12 березня 2013 року за нововиявленими обставинами та яка ухвалою Верховного Суду від 13 квітня 2018 року була повернута на підставі ст.ст. 464 ч. 3, 429 ч. 3 КПК України.
Засуджений ОСОБА_2 втретє звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд ухвали ВССУ від 12 березня 2013 року за нововиявленими обставинами в порядку глави 34 КПК України.
Проте, заява засудженого не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а тому суддя дійшов висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст.ст. 464 ч. 3, 429 ч. 1 КПК України.
Так, в порушення вимог ст. 462 ч. 2 п. 5 КПК України заява не містить обґрунтування для перегляду саме ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 березня 2013 року з посиланням на обставини, що відповідно до ст. 459 ч. 2 КПК України є нововиявленими.
Відповідно до вимог ст. 459 ч. 2 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Засудженому необхідно врахувати, що невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження і незгода з кваліфікацією його дій, на що він вказує у своїй заяві, не є відповідно до ст. 459 ч. 2 КПК України нововиявленими обставинами та не можуть бути підставою для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.
Крім того, засуджений ОСОБА_2 , звертаючись саме до суду касаційної інстанції із заявою за нововиявленими обставинами та посилаючись у заяві на те, що касаційний суд першим допустив помилку внаслідок незнання про існування обставини, яка на його думку, є нововиявленою, має вказати на конкретну обставину, що в розумінні кримінального процесуального закону є нововиявленою для перегляду судового рішення саме Верховним Судом, навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування своєї позиції.
Вказані порушення та суперечності заяви перешкоджають вирішенню питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, в тому числі і вирішити питання щодо строку подачі заяви, передбаченого ст. 461 КПК України.
Залишення заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст. ст. 464 ч. 3, 429 ч. 1 КПК України,
постановив:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху.
Встановити засудженому ОСОБА_2 п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухали заяву буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:

ОСОБА_1