ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 січня 2021 року у кримінальному провадженні №0000415,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді задоволене клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором та відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» до 21 березня 2021 року.

Одночасно ухвалою визначено розмір застави 80 тис. грн. та у разі її внесення на ОСОБА_8 покладено обов`язки, передбачені ст. 194 ч.5 п.п.1-4, 8 КПК України та роз`яснено наслідки їх невиконання.

На таке судове рішення адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу із проханням ухвалу слідчого судді скасувати.

Апелянт посилається на те, що підозра,на його думку, є необґрунтованою,оскільки не підтверджується доказами.Вказує,що відомості по першому епізоду від 06.11.2020р. щодо збуту таблеток,які містять наркотичний засіб-бупренорфін, були внесені до ЄРДР 15.01.2021р.

Також твердить про відсутність посилання на реквізити закону,що встановлює обмеження обігу наркотичного засобу бупренорфін, що, на думку апелянта, порушує право підозрюваного на захист та справедливий суд.

Вказує, що висновок слідчого про збут ОСОБА_8 21.01.2021р. двох таблеток у блістері з написом Subutex, у складі яких є наркотичний засіб бупренорфін, не ґрунтується на висновку експерта.

Провадження №11-сс/822/17/10 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст.183 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
Викладене,на думку апелянта,свідчить про те,що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам провадження ,а обрання найсуворішого запобіжного заходу здійнене без належних на те підстав.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката,який підтримав апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши надані матеріали провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Встановлено, що 22 січня 2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні №0000415.

Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_8 , з метою збуту придбав та зберігав таблетки «Subutex»,які незаконно збув в ході проведення контролю за вчиненням злочину: 06.11.2020р за гроші в сумі 600 грн. одну таблетку «Subutex», яка згідно з висновком експерта містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, масою 0,0072г.; 15.01.2021р за гроші в сумі 600 грн. збув одну таблетку «Subutex», яка згідно з висновком експерта містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, 0,0072г.; 21.01.2021р. за кошти в сумі 1200 грн. збув два блістера з написом «Subutex» з таблетками, які в своєму складі містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін.

Надані стороною обвинувачення докази протоколи від 06.11.2020р., 15.01.2021р та 21.01.2021р огляду особи (покупця) та інших речей і документів після проведення оперативної закупки(а.с.13-14,16-17,19-20), висновки експертів(а.с.15,18), протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, є на даний час достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.

Із протоколу огляду особи (покупця) та інших речей і документів після проведення оперативної закупки від 06.11.2020 року вбачається,що оперативна закупка проведена в межах кримінального провадження,відомості про яке були внесені до ЄРДР 17.07.2020 року,а тому посилання захисника про процесуальні порушення,на його думку допущені,є безпідставними.

Незазначення у підозрі нормативного акту,який регулює обіг наркотичних засобів,не свідчить про її необгрунтованість.

Висновок експерта,який вказує,що по епізоду 21.01.2021 року ОСОБА_8 збув саме наркотичний засіб,наразі наявний у матеріалах кримінального провадження,про що повідомив прокурор під час апеляційного розгляду.

Встановлено,що підозрюваний ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів,у тому числі у сфері незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовину,відбував покарання у місцях позбавлення волі та звільнився 13.02.2019р. по відбуттю строку покарання (а.п.28-29).

На даний час ОСОБА_8 у період не погашених судимостей обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а саме: трьох епізодів незаконного збуту наркотичних засобів та у разі визнання винуватим йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна,яке, згідно санкції, є безальтернативним.

Також слідчий суддя обгрунтовано врахував,що підозрюваний не працює, офіційні джерела доходів у нього відсутні.

Окрім того,зважив,що підозрюваний знайомий зі свідками,на яких,перебуваючи на волі,може незаконно впливати з метою зміни ними показань.

Зазначені обставини правильно оцінені слідчим суддею як ризики того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ст.ст. 182 ч.5, 183 ч.3, 194 ч.5 КПК України застосував альтернативний запобіжний захід у виді застави .

Отже, підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 309, 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 січня 2021 року у кримінальному провадженні №0000415 відносно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3