Справа № 944/4378/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1240/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2021 року м. Львів.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду м. Львова від 21 жовтня 2020 року про арешт майна,

за участю прокурора ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

оскарженою ухвалою клопотання слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_9 про арешт майна задоволено.

Накладено арешт на тютюнові вироби та алкогольну продукцію, які було вилучено в ході проведення санкціонованого обшуку, 17 жовтня 2020 року у приміщенні магазину ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 , зокрема:

-тютюнові вироби марки «Прима» в загальній кількості 49 блоків;

-тютюнові вироби марки «ЛМ» в загальній кількості 136 блоків;

-тютюнові вироби марки «Парламент» в загальній кількості 57 блоків;

-тютюнові вироби марки «Собраніє» в загальній кількості 3 блоки;

-тютюнові вироби марки «ЛД» в загальній кількості 48 блоків;

-тютюнові вироби марки «Вінстон» в загальній кількості 43 блоки;

-тютюнові вироби марки «Вест» в загальній кількості 14 блоків;

-тютюнові вироби марки «Бонд» в загальній кількості 15 блоків;

-тютюнові вироби марки «Гламур» в загальній кількості 6 блоків;

-тютюнові вироби марки «Кент» в загальній кількості 9 блоків;

-тютюнові вироби марки «Мальборо» в загальній кількості 23 блоки;

-тютюнові вироби марки «Ротманс» в загальній кількості 68 блоків по 10 пачок в кожному та 2 блоки по 12 пачок в кожному;

-тютюнові вироби марки «Марвел» в загальній кількості 14 блоків та 9 пачок;

-тютюнові вироби марки «Філіп Моріс» в загальній кількості 9 блоків;

-тютюнові вироби марки «Ліфа» в загальній кількості 8 пачок;

-тютюнові вироби марки «Собраніє» в загальній кількості 3 блоки;

-тютюнові вироби марки «Камел» в загальній кількості 13 блоків;

-тютюнові вироби марки «Стронг» в загальній кількості 3 блоки;

-тютюнові вироби марки «Давідоф» в загальній кількості 14 блоків;

-тютюнові вироби марки «Комплімент» в загальній кількості 3 блоки;

-тютюнові вироби марки «Хітс» в загальній кількості 14 блоків;

-тютюнові вироби марки «Прилуки» в загальній кількості 7 блоків по 10 пачок в кожному та 1 блок з 12 пачками;

-тютюнові вироби марки «ЛС» в загальній кількості 1 блок та 8 пачок;

-тютюнові вироби марки «Карпі» в загальній кількості 4 блоки;

-тютюнові вироби марки «Жаде ла Блу» в загальній кількості 3 блоки;

-тютюнові вироби марки «Київ» в загальній кількості 4 блоки та 8 пачок;

-тютюнові вироби марки «Фест» в загальній кількості 61 блок;

-тютюнові вироби марки «Комплімент» в загальній кількості 478 блоків;

-тютюнові вироби марки «НЗ» в загальній кількості 184 блоки;

-тютюнові вироби марки «ПС» в загальній кількості 158 блоків;

-тютюнові вироби марки «Парамоунт» в загальній кількості 50 блоків;

-тютюнові вироби марки «Маршал» в загальній кількості 48 блоків;

-тютюнові вироби марки «Ліфа» в загальній кількості 88 блоків;

-тютюнові вироби марки «Кредо» в загальній кількості 62 блоки;

-тютюнові вироби марки «Квін Ментол» в загальній кількості 114 блоків;

-тютюнові вироби марки «Мінск» в загальній кількості 55 блоків;

-тютюнові вироби марки «Денім» в загальній кількості 97 блоків;

-тютюнові вироби марки «Ротманс» в загальній кількості 10 блоків;

-тютюнові вироби марки «Марвел» в загальній кількості 156 блоків;

-тютюнові вироби марки «Джін Лінг» в загальній кількості 199 блоків;

-тютюнові вироби марки «ЛД» в загальній кількості 90 блоків;

-тютюнові вироби марки «Корона» в загальній кількості 7 блоків;

-тютюнові вироби марки «НЗ» в загальній кількості 1 блок;

-пляшки, ємністю 0,7 літра кожна із етикеткою марки «Голд Україна», заповнені прозорою рідиною в загальній кількості 145 штук;

-пляшки, ємністю 0,7 літра кожна із етикеткою марки «Грін Дей», заповнені прозорою рідиною в загальній кількості 34 штуки;

-пляшки, ємністю 0,5 літра кожна із етикеткою марки «Хортиця», заповнені прозорою рідиною в загальній кількості 16 штук;

-пляшки, ємністю 0,7 літра кожна із етикеткою марки «Блек Джек», заповнені коричневою рідиною в загальній кількості 12 штук;

-пляшки, ємністю 0,5 літра кожна із етикеткою марки «Медофф», заповнені прозорою рідиною в загальній кількості 61 штука;

-пляшки, ємністю 0,7 літра кожна із етикеткою марки «Лемберг», заповнені прозорою рідиною в загальній кількості 38 штук;

-пляшки, ємністю 0,5 літра кожна із етикеткою марки «Лемберг», заповнені прозорою рідиною в загальній кількості 30 штук;

-пляшки, ємністю 0,5 літра кожна із етикеткою марки «Львівська», заповнені прозорою рідиною в загальній кількості 20 штук;

-пляшки, ємністю 1,0 літра кожна із етикеткою марки «Немірофф», заповнені прозорою рідиною в загальній кількості 17 штук;

-пляшки, ємністю 0,7 літра кожна із етикеткою марки «Немірофф», заповнені прозорою рідиною в загальній кількості 15 штук;

-пляшки, ємністю 0,7 літра кожна із етикеткою марки «Медофф», заповнені прозорою рідиною в загальній кількості 12 штук;

-пляшки, ємністю 0,5 літра кожна із етикеткою марки «Немірофф», заповнені прозорою рідиною в загальній кількості 41 штук;

-пляшки, ємністю 0,7 літра кожна із етикеткою марки «Козацька рада», заповнені прозорою рідиною в загальній кількості 6 штук;

-пляшка, ємністю 0,5 літра кожна із етикеткою марки «Грін Дей», заповнені прозорою рідиною в загальній кількості 1 штука;

-пляшки, ємністю 0,375 літра кожна із етикеткою марки «Грін Дей», заповнені прозорою рідиною в загальній кількості 5 штук;

-пляшки, ємністю 0,375 літра кожна із етикеткою марки «Хортиця», заповнені прозорою рідиною в загальній кількості 2 штуки;

-пляшки, ємністю 1,0 літра кожна без етикеток, заповнені прозорою рідиною в загальній кількості 153 штуки;.

Не погоджуючись із даною ухвалою слідчого судді, адвокат в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить Поновити строк апеляційного оскарження. Скасувати ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 21 жовтня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області і накладено арешт на тютюнові вироби і алкогольну продукцію, які було вилучено в ході проведення обшуку 17.10.2020 року в приміщенні магазину ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна..

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою. Вказує, що ОСОБА_6 не була присутня в судовому засіданні з розгляду клопотання про арешт майна, копія судового рішення їй не надсилалась. 23.10.2020 року адвокат ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із заявою про видачу матеріалів справи для ознайомлення. Тобто, лише 23.10.2020 року апелянт довідався про існування оскаржуваної ухвали. В матеріалах клопотання слідчого про арешт майна матеріали Управління СБ України у Львівській області від 03.03.2020 року № 1006 і рапорт оперативного працівника Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області і слідчим суддею не досліджувались взагалі. Як наслідок, розумність віднесення вилученої продукції до речових доказів на підставі цих недосліджених документів, а отже і існування необхідності забезпечення збереження речових доказів (алкогольної та тютюнової продукції), - судом взагалі не перевірялись. В матеріалах клопотання відсутні належні документи, які підтверджують повноваження прокурора у даному провадженні ОСОБА_10 , а також вручення учасникам процесу копії рішення. ОСОБА_6 та її представник адвокат ОСОБА_11 в судове засідання не з`явились , про день і місце слухання справи були повідомлені належним чином, колегія суддів, враховуючи строки розгляду даної категорії справ, постановила проводити розгляд у їх відсутність.

Заслухавши доповідача, прокурора, вивчивши та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає поновленню, як такий, що пропущений з поважних причин, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Виходячи з приписів ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, постановою т.в.о. заступника начальника СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_12

від 18.10.2020 вилучену в ході проведення обшуку алкогольну та тютюнову продукцію визнано речовими доказами у межах даного кримінального провадження №0000268 від 04.03.2020.

Доводи апелянта про скасування ухвали слідчого судді не приймаються до уваги, оскільки в даному кримінальному провадженні алкогольна продукція та тютюнові вироби, на які накладено арешт, знаходяться на експертизі.

Виходячи з вище наведеного, колегія суддів вважає, що враховуючи, що вищевказані вилучені тютюнові вироби та алкогольна продукція є предметом доказування злочину, передбаченого ч. 1 ст.199 КК України, слідчий суддя об`єктивно та в повній мірі дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов вірного висновку про накладення арешту на тютюнові вироби та алкогольну продукцію, які було вилучено в ході проведення санкціонованого обшуку, 17 жовтня 2020 року у приміщенні магазину ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 , при цьому істотних порушень кримінального процесуального закону, які б могли слугувати причиною скасування чи зміни ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 310, 407, 419 КПК

ПОСТАНОВИЛА:

поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 21 жовтня 2020 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду м. Львова від 21 жовтня 2020 року про арешт майна без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4