БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1496/2020
Провадження № 1-кп/497/105/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту)

11.11.2020 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника Болградського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Болград обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000205 від 01.09.2020 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Озерне, Ізмаїльського району Одеської області, громадянки України, ромської національності, без освіти, офіційно не працюючої, має тимчасові заробітки працюючи за наймом у приватних осіб, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимої:

-вироком Болградського районного суду Одеської області від 01.03.2018 року за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу;

-вироком Болградського районного суду Одеської області від 04.07.2019 року за ч.1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді штрафу;

- вироком Болградського районного суду Одеської області від 24.06.2020 року за ч.2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді трьох років обмеження волі, згідно ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки,

особу якої встановлено на підставі паспорту громадянки України серії НОМЕР_1 , виданого Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 192 КК України підсудний Болградському районному суду Одеської області та відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, який дійсно відповідає вимогам передбаченим ст.291 КПК України, суд вважає, що обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні підлягає призначенню до судового розгляду.
При проведенні підготовчих дій підстав, для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України не встановлено, перешкоди для призначення справи до судового розгляду відсутні, підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України - не має.
Судом на обговорення учасників судового розгляду поставлено питання про доручення органу з питань пробації скласти досудову доповідь.
В судовому засіданні всі учасники судового розгляду при вирішенні даного питання не заперечували.
Згідно ч.1 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Відповідно до ч.2 ст.314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Таким чином, положення ст.ст.314, 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, зобов`язують суд залучити орган пробації для підготовки і складання досудової доповіді.
Заборон щодо складання досудової доповіді у вказаному кримінальному провадженні не встановлено.

Представником Болградського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_7 заявлено клопотання про зобов`язання сторони обвинувачення надати можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження виключно в частині характеризуючих доказів відносно обвинуваченої ОСОБА_4 .
Сторони не заперечували щодо заявленого клопотання.
Положеннями ст.72-1 ч.1 п.5 КПК України передбачено, що представник персоналу органу пробації з метою складання досудової доповіді має право заявляти клопотання суду про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження щодо обставин, передбачених пунктами 4 та 5 частини першої статті 91 цього Кодексу.
Враховуючи, що відповідно до ст.19 Закону України «Про пробацію» права, обов`язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України «Про державну кримінально-виконавчу службу», та цим Законом, а тому складання досудової доповіді слід доручити Болградському районному сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Одеській області.
Клопотання представника Болградського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_7 задовольнити, зобов`язавши сторону обвинувачення надати можливість представнику ознайомитися з матеріалами кримінального провадження виключно в частині характеризуючих доказів відносно обвинуваченої ОСОБА_4 .

Прокурором заявлено клопотання про виклик і допит свідків, щодо якого не заперечували учасники підготовчого розгляду, і яке підлягає задоволенню.

11.11.2020 року прокурором подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в порядку ст.315 КПК України відносно обвинуваченої ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що відносно ОСОБА_4 слідчим суддею 22.09.2020 року обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк дії обраного запобіжного заходу до 15.11.2020 року.
Наразі, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, що підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів.
Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, яке за класифікацією є нетяжким злочином, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до трьох років.

Підставою застосування даного виду запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підрзри у вчинені трьох епізодів шахрайства, а також наявністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, що виражається у відсутності постійної роботи, є особою схильною до вчинення кримінальних правопорушень, що підтверджується вищевказаними подіями, а тому може вчинити дії, які не забезпечать виконання нею її процесуальних обов`язків. Незаконно впливати на потерпілу, продовжувати свою злочинну діяльність.

Крім того, враховуючи усвідомленість ОСОБА_4 про неминучість покарання у вигляді позбавлення її волі, так як вона підозрюється у вчинені злочинів у період іспитового строку, це може її спонукати сховатися від органів досудового розслідування та суду, що перешкоджатиме судовому провадженню.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, у тому числі: тяжкості вчинених злочинів, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчинені злочинів, відсутністю міцних соціальних зав`язків підозрюваної за місцем її проживання, не є доцільним з точки зору мети і підстав застосування запобіжних заходів.

В зв`язку з цим прокурор наполягала на задоволенні клопотання.
Обвинувачена в підготовчому засіданні не заперечувала щодо обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_5 також не заперечував проти обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
У відповідності до Рішення Конституційного суду України від 23 листопада 2017 року № 1-р/2017 не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення третього речення частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України.
Рішенням Конституційного суду України від 23.11.2017№ 1-р/2017 встановлено, що зміна процесуального статусу особи з підозрюваного на обвинуваченого (підсудного) та початок стадії судового провадження у суді першої інстанції виключають автоматичне продовження застосування запобіжних заходів, обраних слідчим суддею до такої особи на стадії досудового розслідування як до підозрюваного. Отже, у разі відсутності вмотивованого рішення суду, яким дозволено позбавлення особи свободи на період, визначений цим судовим рішенням, така особа має бути негайно звільнена.
Відповідно до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
У відповідності з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
Також, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчим суддею був обраний до ОСОБА_4 з тих підстав, що:
- прокурором доведено наявні (вагомі) докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним цих кримінальних злочинів;
- будучи засудженою вироком Болградський районним судом Одеської області 24.06.2020 року до умовної міри покарання, вчинила новий злочин, тобто жодних висновків для себе не зробила та на шлях виправлення не стала;
- а ні постійного, а ні тимчасового місця роботи не має;

- суспільно-корисною працею не займається;

- відсутні міцні соціальні зв`язки;

- постійне джерело доходів відсутнє, а тому може вчинити дії, які не забезпечать виконання нею її процесуальних обов`язків.
На даній стадії перебування вже обвинувального акту в суді, суд погоджується з доводами сторони обвинувачення щодо наявності ризиків, які вливають на процесуальну поведінку обвинуваченої, та являються підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Зі змісту ст.181 КПК України слідує, що домашній арешт, як вид запобіжного заходу, може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі та полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Таким чином, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання прокурора та про необхідність обрання обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Відповідно до ч.3 ст.181 КПК України ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Судовий розгляд підлягає проведенню у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 22, 61, 62, 72-1, 128, 131, 177, 178, 181, 194, 183, 291, 314, 315, 316, 317 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 на 19.11.2020 року о 09:00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, за участю прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури.
В судове засідання викликати:
- прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури: вул. Дмитрівська, № 63, м. Ізмаїл, Одеська область;

- обвинувачену ОСОБА_4 зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , тел.: НОМЕР_2 ;

- захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 : вул. Гагаріна, 60, с.Виноградівка, Болградський район, Одеська область; тел.: НОМЕР_3 ;

- потерпілу ОСОБА_6 , зареєстровану та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_3 : НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ;
- представника Болградського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Одеській області : пр-т. Соборний, № 97, м. Болград, Одеська область.
Свідків обвинувачення:
- ОСОБА_8 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_9 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ;
- ОСОБА_11 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 .

Клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.
Обрати обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід строком на 60 днів у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає у забороні залишати житло за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати до Болградського районного суду Одеської області за першою вимогою;
2) цілодобово не покидати місце свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянки України;

4) повідомляти прокурора чи суд про намір зміни свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання зазначених в цій ухвалі обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення у відповідності до ст.179 КПК України, в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Болградський ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області за місцем фактичного проживання обвинуваченої.
Строк дії обраного запобіжного заходу визначити до 09 січня 2021 включно.
Ухвалу в частині обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту направити для виконання до Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

Зобов`язати Болградський районний сектор філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області, скласти та надати суду в строк до 19.11.2020 року досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .
Клопотання представника Болградського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_7 задовольнити.
Зобов`язати прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури надати можливість представнику Болградського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_7 ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 0000205 від 01.09.2020 року в частині характеризуючих доказів відносно обвинуваченої ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1