ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/859/21
провадження № 1-в/753/48/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" січня 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

представник органу пробації ОСОБА_4 ,

засуджений ОСОБА_5 ,

у судовому засіданні, розглянувши подання Дарницького районного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про направлення ОСОБА_5 , звільненого від покарання з випробуванням, для відбування покарання, призначеного його вироком суду,

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва 18 січня 2021 року надійшло подання Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області (далі подання органу пробації) про направлення ОСОБА_5 , звільненого від покарання з випробуванням, для відбування покарання, призначеного його вироком суду. Подання органу пробації мотивовано тим, що за час іспитового строку ОСОБА_5 притягувався до адміністративної відповідальності. Також вказано, що 13 жовтня 2020 року до органу пробації надійшло повідомлення про повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 Кримінального кодексу України (далі КК України). Вказано й на вчинення ОСОБА_5 02 квітня 2020 року кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189; ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 289 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0010073.

У судове засідання з`явилися представник органу пробації, яка просила вирішити подання на розсуд суду, наголосивши, що засуджений з`являвся на реєстрацію вчасно, самостійно виховує трьох малолітніх дітей, його дружина померла влітку, засуджений просив відмовити у задоволенні подання, прокурор, яка просила відмовити у задоволенні подання.

Заслухавши учасників судового провадження, перевіривши подання органу пробації та матеріали особової справи, суд дійшов таких висновків.

Процесуальним законом, а саме п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України, передбачено, що суд під час виконання вироку має право вирішити питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду.

З подання органу пробації та долучених до нього матеріалів особової справи встановлено таке.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 березня 2019 року за ч. 1 ст. 396 КК України до покарання, узгодженого сторонами угоди про визнання винуватості, у виді позбавлення волі на строк два роки, із звільненням від його відбування з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком тривалістю два роки.

Цим же вироком на ОСОБА_5 було покладено виконання обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1; п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, а також не спілкуватися з особами, які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, що розслідуються в кримінальних провадженнях № 0000513 від 05.11.2018, № 0000560 від 14.12.2018 стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; співпрацювати з органом досудового розслідування, прокуратурою, під час розслідування кримінальних правопорушень, що розслідуються в кримінальних провадженнях за №№ 0000513 від 05.11.2018, № 0000560 від 14.12.2018 стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

У матеріалах особової справи міститься постанова від 23 січня 2020 року про встановлення днів явки на реєстрацію, якою зобов`язано ОСОБА_5 з`являтися для реєстрації до органу пробації першого понеділка кожного місяці (а.о.с. 12) та відповідно листок реєстрації, з якого вбачається, що ОСОБА_5 з`являвся на реєстрацію з 03 лютого 2020 року до 04 січня 2021 року включно, сукупно 12 разів, тобто без жодного дня пропуску (а.о.с. 13).

За змістом вимоги управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції у м. Києві від 10 червня 2020 року, вбачається, що ОСОБА_5 за час іспитового строку тричі (08.05.2019, 09.06.2019, 17.11.2019) притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП (за керування транспортним засобом без посвідчення водія) та 18.04.2020 за ч. 1 ст. 122 КУпАП (перевищення швидкості) (а.о.с. 102).

Суд також зважає, що за наслідками проведеного визначення рівня ризику вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення, криміногенних потреб не виявлено (арк. о.с. 28).

Щодо вчинення нового кримінального правопорушення за час іспитового строку, то суд судом встановлено наступне.

У жовтні місяці 2020 року орган пробації отримав відповідь на своє звернення щодо притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності (а.о.с. 55).

З цієї відповіді вбачається, що ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0010073 03 вересня 2018 року було повідомлено про підозру.

Вперше таке повідомлення здійснено 22 серпня 2019 року, а саме повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 та ч. 4 ст. 189 КК України.

У цьому ж провадженні ОСОБА_5 02 квітня 2020 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме від 22 серпня 2019 року, що не є фактом вчинення нового кримінального правопорушення, як вказує у своєму поданні орган пробації.

Крім того, орган пробації у тому ж жовтні місяці 2020 року отримав копію повідомлення про підозру від 22 серпня 2019 року, з якою вбачається інкримінування вчинення злочину ОСОБА_5 , що датоване ще до ухвалення вироку від 04 березня 2019 року (а.о.с.5663)

Законом України про кримінальну відповідальність, а саме ч. 2 ст. 78 КК України передбачено, що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Отже, законодавець встановив, що, вирішуючи питання за процесуальним законом про направлення звільненого від покарання з випробуванням, для відбування покарання, призначеного йому вироком, суд має зважити на кореспондуючі норми із кримінального закону та встановити поведінку засудженого за час іспитового строку, а саме невиконання останнім покладених на нього обов`язків або систематичне вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, що у сукупності має свідчити про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Наразі суд може стверджувати, що ОСОБА_15 виконував покладені на нього вироком суду, з`являвся на всі дні реєстрації без пропусків, за наслідками проведеного визначення рівня ризику вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення, криміногенних потреб не виявлено, за два роки іспитового строку чотири рази притягувався до адміністративної відповідальності та не вчинив нового злочину.

Підсумовуючи, можна констатувати, що з матеріалів особової справи засудженого та з подання не вбачається достатніх та беззаперечних даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_15 не виконує покладені на нього обов`язки, або вчинені правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, носять системний характер, а тому відсутні підстави вважати, що засуджений ОСОБА_15 не бажає стати на шлях виправлення.

Керуючись ч. 2 ст. 78 КК України, п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні подання Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про направлення ОСОБА_5 , звільненого від покарання з випробуванням, для відбування покарання, призначеного його вироком суду, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1