Справа № 462/6354/20
провадження 1-кс/462/1687/20
У Х В А Л А

15 жовтня 2020 року м. Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене з прокурором, про накладення арешту на автомобіль марки «HYNDAI IX35» р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, який міг бути використаний як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Клопотання мотивує тим, що в провадженні Залізничного ВП ГУНП у Львівській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0001686 від 09.10.2020 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

09.10.2020 року до Залізничного ВП ГУНП у Львівській області з письмовою заявою звернулась ОСОБА_4 , яка просить вжити заходів до невідомої особи, яка перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Вигоди, 60, в період часу з 19:00 год. 08.10.2020 до 10:00 год. 09.10.2020 незаконно заволоділа її автомобілем марки «HYNDAI IX35» р.н. НОМЕР_1 , чим завдала великої матеріальної шкоди.

11.10.2020 в ході огляду місця події за адресою: м. Львів, вул. Широка, 66, було виявлено та вилучено автомобіль марки «HYNDAI IX35» р.н. НОМЕР_1 .

Вилучений автомобіль 11.10.2020 року в ході проведення огляду місця події визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, про що винесено постанову. В зв`язку з наведеним просить клопотання задовольнити.

Старший слідчий та прокурор на розгляд клопотання не з`явилися, зазначивши у клопотанні про те, що просять проводити судовий розгляд без їх участі, а відтак, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Також, на розгляд клопотання не з`явилася володілець майна потерпіла ОСОБА_4 , проте подала до суду письмову заяву, в якій зазначила, що заперечує проти задоволення клопотання, і тому, і її неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 є потерпілою у кримінальному провадженні № 0001686 від 09.10.2020 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Автомобіль марки «HYNDAI IX35» р.н. НОМЕР_1 , перебуває у володінні потерпілої ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

12.10.2020 року старшим слідчим Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 винесена постанова, якою автомобіль марки «HYNDAI IX35» р.н. НОМЕР_1 , було визнано речовим доказом.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Згідно із п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

У пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів» № 13 від 02.07.2004 року було звернуто увагу судів на те, що послідовне і неухильне додержання на всіх стадіях кримінального судочинства норм кримінально-процесуального законодавства України, якими передбачені права потерпілих від злочинів, є однією з важливих умов здійснення закріпленого ст. 55 Конституції України права громадян на судовий захист від протиправних посягань.

З аналізу вищевказаних норм, закріплених у КПК України слідує, що однією з основних функцій кримінально-процесуального законодавства є відновлювальна функція, яка полягає у тому, що, як суд, так і орган досудового розслідування мають послідовно і неухильно вживати заходи, щоб порушені права потерпілих, зокрема і майнові, були як найшвидше відновлені.

Беручи до уваги, що порушені права потерпілої ОСОБА_4 , зокрема і майнові, повинні бути як найшвидше відновлені, при цьому потерпіла заперечує проти накладення арешту на її автомобіль, враховуючи, що на даний час автомобіль марки «HYNDAI IX35» р.н. НОМЕР_1 , оглянутий слідчим, сфотографований, що підтверджується протоколом огляду місця події від 11.10.2020 року, ніяких пошкоджень вказаний автомобіль немає, і тому, підстави для проведення експертизи відсутні, а також те, що старший слідчий не виконав вимоги п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України - не долучив до клопотання документ, який підтверджує право власності на автомобіль, та не довів у судовому засіданні, як існування обставин, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України, так і те, що повернення майна потерпілій може у будь-якій спосіб зашкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для накладення арешту на автомобіль, а накладення арешту на це майно стане надмірним тягарем для його власника або володільця, і тому у задоволені клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 172,173 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені клопотання старшого слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.