Справа № 574/245/20
Провадження № 1-кп/584/82/20
В И Р О К
Іменем України

30.11.2020 Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Путивль кримінальне провадження №0000027 від 27 січня 2020 року за обвинуваченням :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.Черепівка Буринського району Сумської області, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , фактично проживаючої по АДРЕСА_2 , не працюючої, не одруженої, освіта професійно-технічна, раніше судимої:

1) 24 жовтня 2008 року Буринським районним судом Сумської області за ч.3 ст.307, ч.1 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

2) 18 листопада 2009 року Буринським районним судом Сумської області за ч.1 ст.121, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 6 років позбавлення волі;

3) 3 грудня 2019 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст.185, ст.69 КК України до 1 року обмеження волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

27 січня 2020 року близько 03 год. 30 хв. ОСОБА_4 прийшла до нежилого господарства, розташованого по АДРЕСА_3 , власником якого є потерпілий ОСОБА_5 , та виявила, що прохід на подвір`я нічим не загороджений, вхідна хвіртка відсутня, на подвір`ї нікого немає, після чого пройшла на подвір`я, де на землі побачила різного роду металобрухт з чорного металу та металевий саморобний бур для ґрунту, які вирішила викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи на території цього подвір`я, повторно, умисно, повторно, з корисливою метою викрала металобрухт з чорного металу, загальною вагою 28 кг, загальною вартістю 113 грн. 40 коп. та металевий саморобний бур для ґрунту, вартістю 273 грн. Після скоєного ОСОБА_4 з місця злочину зникла, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 386 грн. 40 коп.

Своїми діями обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Сама ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала повністю та показала, що 27 січня 2020 року близько 03 год. 30 хв. вона прийшла до нежилого господарства, розташованого по АДРЕСА_3 , та виявивши, що прохід на подвір`я нічим не загороджений, вхідна хвіртка відсутня, на подвір`ї нікого немає, пройшла на подвір`я, де на землі побачила різного роду металобрухт з чорного металу та металевий саморобний бур для ґрунту, які викрала та частину здала до пункту прийому металобрухту, а решту - залишила на подвір`ї свого співмешканця. Злочин вчинила внаслідок скрутного матеріального становища.

Беручи до уваги те, що обставини вказаного кримінального правопорушення учасниками судового провадження не оспорюються і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України суд вважає доведеним поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_4 .

При цьому судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Призначаючи покарання, суд враховує особу обвинуваченої, ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

Обвинувачена вчинила тяжкий злочин, раніше судима, не одружена, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на «Д» обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив злочину.

Враховуючи наведене в сукупності, обставини скоєного, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, думку прокурора та потерпілого ОСОБА_5 , який претензій до обвинуваченої не має, розмір шкоди, завданої потерпілому, беручи до уваги обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про призначення покарання обвинуваченій у виді обмеження волі у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст.185 КК України, яке буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 3 грудня 2019 року ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185, ст.69 КК України до 1 року обмеження волі. Зазначене невідбуте покарання підлягає частковому приєднанню.
Відповідно до ст.100 КПК України речові докази у справі: металобрухт, загальною вагою 28 кг, металевий саморобний бур для ґрунту, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , слід дозволити використовувати на власний розсуд.

Понесені витрати на проведення експертизи №19/119/11/1-387е від 17 лютого 2020 року в сумі 471 грн. 03 коп., слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349, 368, 370 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити їй покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.71 КК України до призначеного ОСОБА_4 покарання частково приєднати покарання, не відбуте за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 3 грудня 2019 року, у виді обмеження волі на строк 6 (шість) місяців і остаточно призначити до відбуття покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 30 листопада 2020 року, зарахувавши до нього строк відбутого нею покарання у виді обмеження волі з 4 червня 2020 року по 29 листопада 2020 року включно.
Після набрання вироком законної сили речові докази: металобрухт, загальною вагою 28 кг, металевий саморобний бур для ґрунту, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - дозволити йому використовувати на власний розсуд.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 471 грн. 03 коп. (чотириста сімдесят одну гривню три копійки).

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Путивльського районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1