печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням слідчого другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001399 від 30 липня 2020 року ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
21.08.2020 слідчий другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001399 від 30.07.2020 ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001399 від 30.07.2020 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України.

Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує наступним:

Досудовим розслідуванням встановлено, що тимчасово виконуючим обов`язки директора Департаменту кадрової політики Міністерства оборони України від 17 вересня 2019 року № 240 полковника медичної служби ОСОБА_7 вивільнено з посади начальника військово-медичної служби управління оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сухопутних військ Збройних Сил України і призначено начальником управління медичного постачання Головного військово-медичного управління.

Наказом начальника Генерального штабу Головнокомандувача Збройних Сил України віл 30 січня 2020 року № 51 начальника управління медичного постачання Головного військово-медичного управління ОСОБА_7 увільнено від займаної посади і призначено начальником управління медичного постачання Командування Медичних сил Збройних Сил України.

Відповідно до Положення про управління медичного постачання Командування Медичних сил Збройних Сил України (далі - Положення), затвердженого наказом командувача Медичних сил Збройних сил України від 19.02.2020 № 16дск, начальник управління медичного постачання у своїй діяльності керується Конституцією і законами України, постановами Верховної Ради України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, міжнародними договорами України, наказами і детективами Міністра оборони України, начальника Генерального штабу, дорученнями першого заступника та заступників начальника Генерального штабу, командуючого Медичних сил, нормативно-правовими актами Міністерства охорони здоров`я України в частині, що стосується, а також цим Положенням.

В клопотанні слідчий також зазначив, що у кінці квітня 2020 року ОСОБА_8 діючи за узгодженням з ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , звернувся до директора ТОВ «РІВЕРСАЙД ГРУП» ОСОБА_10 з пропозицією для останнього прийняти участь у публічних закупівлях засобів індивідуального захисту, необхідних для недопущення поширення у військових частинах Збройних Сил України випадків гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом (COVID-19), які проводились командуванням Медичних сил ЗС України, на що останній погодився.

29.04.2020 о 9:30 год., ОСОБА_10 , за вказівкою ОСОБА_3 , прибув до Національного військово-медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь» за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна, 18, де взяв участь у переговорній процедурі UA-P-2020-04-27-004272-b, предметом закупівлі якого є Медичне обладнання (33100000-1) (Медична маска (одноразова, тришарова)), ДК021-2015: 33100000-1 Медичне обладнання, КЕКВ: 2220 Медикаменти та перев`язувальні матеріали (далі - Тендер), як постачальник масок індивідуального захисту для потреб Збройних сил України.

30.04.2020 близько 09:50 год., ОСОБА_3 у меседжері «WhatsApp» повідомив ОСОБА_10 , що за результатами переговорної процедури ТОВ «РІВЕРСАЙД ГРУП» визнано переможцем Тендеру та у подальшому командуванням Медичних сил ЗС України планується укладання договору з ТОВ «РІВЕРСАЙД ГРУП» на постачання масок медичних захисних.

06.05.2020 близько 15:00 год., ОСОБА_3 попередньо домовившись зі ОСОБА_10 , привіз до офісу ТОВ «РІВЕРСАЙД ГРУП» по вул. Академіка Заболотного, 150, оф. 96, у м. Київ, підписаний командувачем Медичних сил ЗС України генерал-майором медичної служби ОСОБА_11 договір № 510/20/18 від 05.05.2020 на постачання Медичного обладнання (33100000-1) (Медична маска (одноразова, тришарова)), а саме: Маски медичні захисні, загальною кількістю 1 250 000 шт., вартістю 6,54 за штуку, загальна сума 8 175 000 грн., (далі - Договір) який ОСОБА_10 підписав і за вказівкою ОСОБА_3 повернув останньому.

07.05.2020 близько 12. 00 год., у меседжері «WhatsApp» ОСОБА_8 в ході розмови зі ОСОБА_10 , на виконання спільного з ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 злочинного наміру, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі оголосив ОСОБА_10 протиправну вимогу про необхідність надання їм ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 неправомірної вигоди з розрахунку 1 грн. з кожної поставленої маски до МОУ згідно з Договором, тобто в розмірі близько 1 млн. грн. за вирішення ними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 питання щодо укладення Договору МО України з ТОВ «РІВЕРСАЙД ГРУП», подальше забезпечення проведення повної оплати вартості товару згідно Договору у розмірі 8 175 000 грн., надання документів ТОВ «РІВЕРСАЙД ГРУП», у тому числі висновку військової служби правопорядку ЗС України, про проведення перевірки умов виконання Договору без виявлених порушень та підписання акту взаємозвірки щодо виконання умов Договору з ТОВ «РІВЕРСАЙД ГРУП» зі сторони МО України.

У подальшому, в період з 09.06.2020 по 30.06.2020 ТОВ «РІВЕРСАЙД ГРУП» зі своєї сторони у повному обсязі виконало умови Договору та поставило до Збройних сил України 1 250 000 шт. масок медичних захисних.

04.08.2020 близько 16:30 год., ОСОБА_10 за вказівкою ОСОБА_8 прибув на Контрактову площу у м. Києві, де в ході розмови ОСОБА_8 у присутності ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_10 , що командування Медичних сил ЗС України планує виставити ТОВ «РІВЕРСАЙД ГРУП» пеню за прострочення поставки масок медичних захисних згідно з Договором, додавши при цьому, що з метою мінімізації негативних наслідків, які можуть у зв`язку з цим виникнути, проте він, ОСОБА_8 , організує зустріч ОСОБА_10 з представниками командування Медичної служби ЗС України для вирішення питання про зменшення суми пені або її ненарахування.

Після чого, ОСОБА_3 у присутності ОСОБА_12 зазначив, що неправомірну вигоду у розмірі 1 млн., грн. за забезпечення ними, ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 за вчинення останніми вищезазначених дій необхідно надати готівковими коштами в декілька етапів по 400 тисяч гривень та 200 тисяч гривень відповідно.

Крім того, під час вищевказаної зустрічі ОСОБА_8 , продовжуючи спільний з ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, повідомив ОСОБА_10 , що суму грошових коштів с розмірі 138 тис. грн., які будуть нараховані Міністерством оборони України в якості пені до ТОВ «РІВЕРСАЙД ГРУП» за прострочення поставки товару згідно Договору, він відніме від кінцевого розміру неправомірної вигоди, яку ОСОБА_10 повинен у подальшому передати за вчинення ОСОБА_8 з ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 вищезазначених дій.

Водночас, під час вищевказаної розмови, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_10 , що після узгодження кінцевої суми неправомірної вигоди, ОСОБА_10 необхідно буде привезти грошові кошти до банку, який він, ОСОБА_8 , визначить для поміщення їх до банківської скриньки.

11.08.2020 о близько 10:00 год., ОСОБА_8 продовжуючи спільний з ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди в особливо великих розмірах, надіслав на мобільний телефон ОСОБА_10 у меседжері «WhatsApp» повідомлення, в якому вказав, що підрахував кінцеву суму неправомірної вигоди, яку ОСОБА_10 повинен передати йому, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та вона складає 998 тис. грн.

12.08.2020 близько близько 15.00 год., ОСОБА_10 за вказівкою ОСОБА_8 прибув до будівлі №8 по Повітрофлотському проспекті у м. Києві, де в ході розмови передав ОСОБА_7 лист від ТОВ «РІВЕРСАЙД ГРУП» з питаннями щодо надання копій висновків перевірки військової служби правопорядку ЗСУ, акту звірки між МО України та ТОВ «РІВЕРСАЙД ГРУП», а також інформацію про відсутність зауважень зі сторони Міністерства оборони України до якості масок медичних захисних, поставлених ТОВ «РІВЕРСАЙД ГРУП» згідно Договору на що ОСОБА_7 сказав надіслати вказаний лист на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 , а він ОСОБА_7 забезпечить його швидкий розгляд.

17.08.2020 о 12:00 год. біля приміщення банку «Південний», що знаходиться по проспекту Степана Бандери, 8 у м. Києві, ОСОБА_8 реалізуючи спільний з ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди в особливо великих розмірах, одержав від ОСОБА_10 першу частину неправомірної вигоди у розмірі 400 тис. грн., за вирішення ними, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 питання щодо укладення Договору МО України з ТОВ «РІВЕРСАЙД ГРУП», подальше забезпечення проведення повної оплати вартості товару згідно Договору у розмірі 8 175 000 грн., надання документів ТОВ «РІВЕРСАЙД ГРУП», у тому числі висновку військової служби правопорядку ЗС України, про проведення перевірки умов виконання Договору без виявлених порушень та підписання акту взаємозвірки щодо виконання умов Договору з ТОВ «РІВЕРСАЙД ГРУП» зі сторони МО України.

Також в ході розмови ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_10 , що решту суми неправомірної вигоди, в розмірі 598 тис. грн. необхідно буде передати через декілька днів після його дзвінка.

Після отримання вищевказаної частини неправомірної вигоди ОСОБА_12 частину отриманих грошових коштів в розмірі 34 500 гривень помістив до банківської скриньки № НОМЕР_1 дипозиторію Акціонерного банку «Південний» за адресою м. Київ, проспект Степана Бандери, буд. 8, корпус 6, літера Е, а іншу частину неправомірної вигоди передав, того ж дня, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

18.08.2020 ОСОБА_8 реалізуючи спільний з ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди в особливо великих розмірах, діючи умисно, зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_13 та повідомив, що отримав підписані акти взаємозвірки щодо виконання умов Договору з ТОВ «РІВЕРСАЙД ГРУП» зі сторони МО України, а також висновок перевірки проведеної військовою службою правопорядку ЗС України умов виконання Договору та готовий обміняти їх на решту неправомірної вигоди в розмірі 598 тис. грн.

19.08.2020 о 15:55 год. перебуваючи на АДРЕСА_1 , під час особистої зустрічі ОСОБА_10 з ОСОБА_8 останній, продовжуючи спільний з ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди в особливо великих розмірах, діючи умисно одержав від ОСОБА_10 другу частину неправомірної вигоди в розмірі 598 тис. грн. за вирішення ними, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 питання щодо укладення Договору МО України з ТОВ «РІВЕРСАЙД ГРУП», подальше забезпечення проведення повної оплати вартості товару згідно Договору у розмірі 8 175 000 грн., надання документів ТОВ «РІВЕРСАЙД ГРУП», у тому числі висновку військової служби правопорядку ЗС України, про проведення перевірки умов виконання Договору без виявлених порушень та підписання акту взаємозвірки щодо виконання умов Договору з ТОВ «РІВЕРСАЙД ГРУП» зі сторони МО України.

Виходячи з матеріалів клопотання, всього, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб, реалізовуючи спільний злочинний умисел вимагали та одержали від ОСОБА_10 неправомірну вигоду на суму 998 000 грн, що відповідно до пункту 1 примітки до ст. 368 КК України у п`ятсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і становить особливо великий розмір.

Таким чином, як зазначив слідчий в клопотанні, ОСОБА_3 , підозрюється у пособництві в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, предметом якого була неправомірна вигода в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України.

20.08.2020 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України.

Підозра ОСОБА_3 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні обґрунтовується зібраними доказами, а саме: матеріалами, які надійшли з ГУ БКОЗ СБ України., на виконання доручення, протоколами допиту ОСОБА_10 заявою останього про вчинення злочину, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 протоколами обшуків в ході яких вилучено предмет неправомірної вигоди, протоколами затримання ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , протоколами огляду та вручення грошових коштів ОСОБА_10 , іншими доказами зібраними в ході здійснення досудового розслідування.

Сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність особи до вчинення нею злочинів є достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вважає, що відповідно до п. 4 ст. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_3 може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, 2) сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий вказує, що вищевикладене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_3 інших більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт у нічний час доби.

Виходячи з матеріалів клопотання, зазначені обставини, на підставі яких зроблено висновок про необхідність застосування стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, містяться в вищезазначених матеріалах кримінального провадження, а також інших належних та допустимих доказах, зібраних у ході досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити з наведених в ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши позицію сторін кримінального провадження щодо клопотання, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Київ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ІНПП НОМЕР_2 , раніше не судимий, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, 2) сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 181 КПК України зазначено, що домашній арешт це запобіжний захід, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Згідно ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує частину 5 статті 9 КПК, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи доводи клопотання сторони обвинувачення, слідчим суддею встановлено, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалах клопотання даних та при цьому враховує позицію сторони захисту, яка не заперечувала щодо задоволення клопотання.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , характеризуючі дані особи, конкретні обставини справи, мету застосування даного запобіжного заходу, приймаючи до уваги, те, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, враховуючи при цьому процесуальну позицію підозрюваної щодо згоди із вимогами клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а відтак, виходячи з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, приходить до висновку про доцільність задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_3 , з 22:00 год. по 06:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, на два місяці, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0001399, а саме до 21 жовтня 2020 року включно.

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_3 до виконання органу Національної поліції за його місцем проживання.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1