Провадження №1-кс/447/6/21
Справа №447/2981/20
У Х В А Л А

про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

13 січня 2021 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Новороздільського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000363, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни, Сумської області, українця, громадянина України, непрацюючого, раніше згідно ст. 89 КК України не судимого, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
прокурор ОСОБА_5 ,
слідчий ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_6 ,
підозрюваний ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
05.01.2021 у Миколаївський районний суд Львівської області надійшло клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування клопотання наведено таке.
У провадженні СВ Новороздільського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000363 від 28.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 26.10.2020 приблизно о 14:00 годині, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклого конфлікту із своїм знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті раптово виниклого неприязного ставлення до ОСОБА_7 , маючи умисел на спричинення йому тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, але не маючи наміру на його вбивство та не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій у виді настання смерті ОСОБА_7 , хоча у вказаній ситуації повинен був і міг їх передбачити, діючи з необережності, а саме злочинною недбалістю, завдав ОСОБА_7 удар кулаком у ділянку голови, від якого останній вдарився тім`яно-потиличною частиною голови об стіну кухні, яка покрита керамічною плиткою, та на деякий час втратив свідомість, внаслідок чого ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, набряк-набухання головного мозку, лінійного перелому кісток основи та склепіння черепа з епідуральним крововиливом та крововиливом під м`які мозкові оболонки, які згідно п. п. 2.1.3. «б», «в», «г» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ №6 від 17.01.1995, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, внаслідок чого ОСОБА_7 помер через деякий час на місці події.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вбивстві через необережність, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.
13.11.2020 слідчим суддею Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На даний час, у кримінальному провадженні призначено ряд судових експертиз, до проведення яких залучено експертів Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України, завершення яких потребує додаткового часу. Зокрема, триває проведення двох молекулярно-генетичних експертиз.
23.12.2020 в.о. керівника Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_8 було продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 30.01.2021.
Слідчий вказав, що при вивченні особи підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він ніде не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, на утриманні будь-яких осіб не має, постійного місця проживання не має, є уродженцем іншої області, де і знаходиться його місце проживання, а тому зважаючи на відсутність стійких соціальних зв`язків, а також те, що в нього немає жодних родичів у м. Новий Розділ, Львівської області, підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності під страхом покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 119 КК України, що передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зважаючи на зазначені в клопотанні обставини, слідчий зауважив, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, може впливати на свідків, а також схиляти інших осіб з метою дачі показань в його користь, а тому на даному етапі досудового слідства наявний обґрунтований ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підставою застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, та наявність вищенаведених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Метою застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, а також впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.
На переконання слідчого, потреби досудового розслідування виправдовують застосування до ОСОБА_4 єдиного правильного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, як ступінь втручання у права та свободи особи.
Зазначені ризики з часу застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не змінилися та продовжують існувати.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, в обґрунтування клопотання навели доводи викладені у клопотанні, просили таке задоволити.
Захисник заперечив проти застосування домашнього арешту у період з 20:00 год. до 08:00 год. Заявив, що доцільно було б застосувати такий з 22:00 год. до 06:00 год.
Підозрюваний з клопотанням погодився.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги слідчого і прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, слідчий суддя встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий, прокурор підтвердили доказами, долученими до клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, довели ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Суд вважає доведеним наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки свідками у даному кримінальному провадженні є знайомі підозрюваного, які проживають у одному населеному пункті, що свідчить про те, що у підозрюваного буде реальна можливість незаконно вплинути на їх покази.
За таких обставин, слідчий суддя приходить висновку, що підозрюваному слід продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст. 177, 181, 184 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання задоволити частково.
Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строків досудового розслідування, тобто до 30.01.2021, що полягає у забороні залишати місце свого проживання по АДРЕСА_1 , з 20:00 до 08:00 години без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- не спілкуватися із свідками: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;
- носити електронний засіб контролю.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1