УХВАЛА
Іменем України

04.01.2021 Справа №607/22863/20 Провадження № 1-кс/607/9467/2020

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000377 від 09.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України,

УСТАНОВИВ:
30.12.2020 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000377 від 09.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 18.12.2020 накладений арешт, зокрема на належні ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 1100 доларів США купюрами номіналом 100 доларів, з такими серіями та номерами: LH 72083692 B, LE 10996899 D, ME 73840618 A, MB 93376895 F, ME 73840616 A, LB 45584679 M, LB 33756778 J, LB 33756777 J, LB 33756703 J, LB 52930568 S, LB 41520782 C. Підставою накладення такого арешту стала необхідність збереження речового доказу та забезпечення проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні, зокрема, проведення експертиз.

ОСОБА_3 зазначає, що на даний час висновком експерта встановлено, що вказані купюри не є підробленими. Також дані гроші не визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Відтак ОСОБА_3 вважає, що необхідність перебування належних йому коштів у сумі 1100 дол. США під арештом на даний час відпала, а тому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 18.12.2020, та повернути йому вказані кошти.

У судове засідання ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 не з`явились, подали заяви про здійснення судового розгляду у їхню відсутність. ОСОБА_3 клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити. Слідчий не заперечувала проти задоволення клопотання, зазначаючи, що по даних коштах проведено судову технічну експертизу документів, під час якої встановлено, що ці кошти виготовлені на підприємстві, що здійснює їх випуск.

Вказане згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання, а відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя згідно зі ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу вимог ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.12.2020 накладено арешт на належні ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 1100 доларів США купюрами номіналом 100 доларів, з такими серіями та номерами: LH 72083692 B, LE 10996899 D, ME 73840618 A, MB 93376895 F, ME 73840616 A, LB 45584679 M, LB 33756778 J, LB 33756777 J, LB 33756703 J, LB 52930568 S, LB 41520782 C, з тих підстав, що таке майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку ненакладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого його відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню. Тому з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у кримінальному провадженні на вказані кошти накладений арешт.

Слідчий суддя встановив, що на даний час із даними коштами проведено усі необхідні експертизи, які сторона обвинувачення вважала за необхідне для проведення ефективного досудового розслідування. Вказане підтверджується висновком експерта за результатами судової технічної експертизи документів № СЕ-19/120-20/12022-ТД від 22.12.2020, а також письмовою заявою слідчого ОСОБА_4 .

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи що на даний час із належними ОСОБА_3 коштами проведено усі необхідні слідчі дії, які сторона обвинувачення вважала необхідними для проведення ефективного досудового розслідування, слідчий суддя доходить висновку про досягнення мети застосованого арешту та про відсутність потреби в подальшому зберіганні даного майна в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

При цьому стороною обвинувачення не доведено, що належні ОСОБА_3 грошові кошти виготовлені у непередбачений законом спосіб та можуть бути речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку на власника майна. Разом з тим сторона обвинувачення у випадку незгоди з даним клопотанням зобов`язана належним чином її теж обґрунтувати. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому жоден учасник не позбавлений можливості надати ці докази.

Викладені обставини свідчать про те, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, а з поданої слідчим до суду заяви вбачається, що останній не заперечує проти задоволення клопотання про скасування арешту. Відтак і слідчий суддя доходить висновку, що клопотання ОСОБА_3 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 98, 170, 174, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000377 від 09.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України, задовольнити повністю.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.12.2020 на грошові кошти в сумі 1100 (одна тисяча сто) доларів США купюрами номіналом 100 (сто) доларів, з такими серіями та номерами: LH 72083692 B, LE 10996899 D, ME 73840618 A, MB 93376895 F, ME 73840616 A, LB 45584679 M, LB 33756778 J, LB 33756777 J, LB 33756703 J, LB 52930568 S, LB 41520782 C.

Повернути ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 1100 (одна тисяча сто) доларів США купюрами номіналом 100 (сто) доларів, з такими серіями та номерами: LH 72083692 B, LE 10996899 D, ME 73840618 A, MB 93376895 F, ME 73840616 A, LB 45584679 M, LB 33756778 J, LB 33756777 J, LB 33756703 J, LB 52930568 S, LB 41520782 C.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1