Дата документу 28.12.2020 Справа № 937/3229/19
запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-п/807/730/20Суддя-доповідач ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 937/3229/19
Категорія ст. 34 КПК України
УХВАЛА

28 грудня 2020 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Запорізького районного суду Запорізької області про вирішення питання про внесення до Верховного Суду подання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська,

ВСТАНОВИЛА
подання обґрунтовано тим, що у судовому засіданні від захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК для об`єднання до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, оскільки в зазначеному суді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.263 КК, які є більш тяжкими ніж кримінальне правопорушення, щодо якого розглядається дане кримінальне провадження яке до цього часу не розглянуто.

Заслухавши суддю-доповідача про суть подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
За правилами ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків тощо.
Проте у поданні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області не наведено жодної з передбаченої законом підстав чи виняткових обставин для внесення апеляційним судом подання до Верховного Суду з метою направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Крім того, судова колегія зважає й на те, що потерпілий та більшість свідків в даному провадженні мешкають у місті Мелітополі Запорізької області.

Доводи подання про саме лише знаходження у Амур-Нижньодніпровському районному суді міста Дніпропетровська іншого кримінального провадження щодо обвинуваченого, по якому ОСОБА_4 , як вбачається з матеріалів провадження, тримається під вартою та рахується за Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська, не є переконливими мотивами для внесення подання для зміни підсудності кримінального провадження, оскільки подання районного суду не містить у собі обставин і мотивів, які б унеможливили розгляд даного провадження в режимі відеоконференції з урахуванням положень п.п.7, 8 п.20-5 Розділу «Перехідні положення» КПК.
Доводи у поданні про неможливість розгляду провадження Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 перебуває під вартою у ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» і відмовляється від здійснення кримінального провадження в режимі відеоконференції, не можуть бути підставою для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, оскільки це питання носить виключно організаційний характер забезпечення судового провадження.
Крім того, судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у Мелітопольському міськрайонному суді Запорізької області вже розпочато, оголошено обвинувальний акт, визначено порядок дослідження доказів та вживаються судом заходи щодо виклику потерпілих, свідків.
Отже, ухвала про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 була постановлена під час судового розгляду, що не відповідає вимогам ст.34 КПК.
З урахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає законних і обґрунтованих підстав для внесення до Верховного Суду подання для вирішення питання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК на розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, оскільки воно подано передчасно без належного обґрунтування.
У зв`язку з чим, матеріали кримінального провадження підлягають поверненню до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.
Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
У задоволенні подання Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області про вирішення питання про внесення до Верховного Суду подання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 на розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська відмовити.

Матеріали кримінального провадження повернути до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3