ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4443/20
Провадження № 1-кс/636/1073/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року м. Чугуїв

Слідчий суддя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Чугуєві клопотання прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001285 від 08.12.2020 року про арешт майна,

встановив:

Прокурор Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна вилученого під час проведення огляду місця події 07.12.2020 року, за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Піщане майна, а саме: автомобіля DAF, державний номер НОМЕР_1 , з причепом марки KOGEL, державний номер НОМЕР_2 , які належать на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 та серія НОМЕР_4 ОСОБА_6 , у фактичному користуванні ОСОБА_7 ; деревини дров`яну, породи - дуб, штабель, загальним об`ємом 25,5840 м3 що належить ДП «Вовчанське лісове господарство»; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ; три товаро-транспортні накладні серії НОМЕР_5 від 07.12.2020 року; автомобіля КАМАЗ, моделі 43101, зеленого кольору, державний номер НОМЕР_6 , 1991 року випуску, власником якого є ОСОБА_8 ;

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 07 грудня 2020 року до ЧЧ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 07 грудня 2020 року о 15 годині 29 хвилин за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Піщане, а саме в полі, поліцейський Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області виявив автомобіль DAF, моделі XF 105.460 спеціалізований вантажний, державний номер НОМЕР_1 , з причепом державний номер НОМЕР_2 , заповнений деревиною, підтверджуючих документів на яку не було та автомобіль КАМАЗ, державний номер НОМЕР_6 , порожній, без документів.

Відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено слідчим СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 грудня 2020 року за № 0001285 за попередньою кваліфікацією ч.1 ст. 246 КК України.

На підставі ч.2 ст.100, ч.1 ст.98, ч.3 ст.110 КПК України вказані транспортні засоби та документи визнано речовими доказами, оскільки відповідають критеріям зазначеним у положеннях ст.98 КПК України, а саме: деревина породи дуб, що відповідає сорту,загальним об`ємом 25,5840 м3 , є предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України; автомобілі та причеп є знаряддями вчинення кримінального правопорушення. Крім цього, в подальшому виникне необхідність у призначенні судової експертизи з метою встановлення класу та технічної придатності деревини, з можливістю надання експерту доступу до деревини для проведення дослідження. Таким чином, вказані речові докази підлягають накладенню арешту з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що унеможливить проведення експертизи.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, зазначивши обставини аналогічні викладеним в клопотанні.
Представник ДП «Вовчанське лісове господарство» в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, як такого, що є необґрунтованим.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора та власника майна, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001285 від 07 грудня 2020 року, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001285 від 07 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Для запобігання ризикам приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження з метою збереження речових доказів, подальшого детального дослідження, призначення експертиз, прокурор просив накласти арешт на вилучені під час проведення огляду місця події 07.12.2020 року речові докази.

Проте, зазначені в клопотанні обставини кримінального провадження та надані до клопотання матеріали не підтверджують необхідність накладення арешту.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94,132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що ДП «Вовчанський лісгосп» згідно лісового квітка №80 від 26 серпня 2020 року Серії 02 ЛКБ №514865 на підставі матеріалів лісовпорядкування, акту лісопатологічного обстеження та переліку заходів з поліпшення санітарного стану лісів на 202 рік мав право вибіркової санітарної рубки, подеревно.

11 вересня 2020 року ДП «Вовчанське лісове господарство» та ТОВ «СУМИБУД-С» уклали договір №5 про надання послуг по перевезенню деревини автомобілями, в тому числі тими, на які прокурор просить накласти арешт.

Вантажовідправник ДП «Вовчанське лісове господарство» видало водію ОСОБА_7 автомобіля DAF, державний номер НОМЕР_1 , з причепом марки KOGEL, державний номер НОМЕР_2 товарно-транспортну накладну при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс), серії НОМЕР_5 від 07.12.2020 року, де зазначено, що відпущено 4 шт., V:25,5840 м3, вантажоодержувач Вовчанське ЛГ, Деревообробний цех.

Також, слідчим суддею встановлено, що деревина мала бирки № 554399421, № 554399422, № 554399423, № 554399424, про що матеріали справи містять скріншоти з офіційного сайту Державного агентства лісових ресурсів України, тому до показів свідка оперуповноваженого СКП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 щодо відсутності документів на деревині суд ставиться критично.

Разом з цим, звертаючись з клопотанням про арешт майна прокурор не зазначив правових підстав, за якими арешт майна, в даному випадку є необхідним з метою виконання завдань в даному кримінальному провадженні.

Власниками майна надані документи (копії свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу) на підтвердження належності автомобіля DAF, державний номер НОМЕР_1 , з причепом марки KOGEL, державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , а КАМАЗ, державний номер НОМЕР_6 ОСОБА_8 .

Слідчий суддя враховує, що клопотання прокурора про арешт майна не відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб та не доведено значення вилучення майна для встановлення обставин у вказаному кримінальному провадженні і можливість використання його як доказу у кримінальному провадженні, який може бути зіпсований, знищений, перетворений, пошкоджений чи прихований.

Як вбачається з матеріалів клопотання, прокурором не доведені правові підстави для арешту майна, можливість використання його як доказу у кримінальному провадженні та для забезпечення даного кримінального провадження.

Власником майна надані документи на підтвердження правомірності перевезення деревини ДП «Вовчанське лісове господарство».

Відсутні й беззаперечні відомості, що вилучене майно отримано в наслідок вчинення кримінального правопорушення.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в даному кримінальному провадженні та не містять доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.246 КК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.167, 168, 170-173 КПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001285 від 08.12.2020 року про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1