КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/139/21
Провадження №1-кс/133/52/21
У Х В А Л А

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
особи, яка подала заяву про
взяття на поруки, ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Козятинського відділу Калинівської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю с. Самгородок Хмільницького району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , одруженого, освіта вища, працюючого трактористом в ТОВ «Галичина-фарм» с. Лішня Дрогобицького району Львівської області, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ :
Старший слідчий СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 приблизно о 10.00 год. 13.01.2021, перебуваючи в приміщенні відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, розташованого по вулиці Героїв Майдану, 30, в м. Козятин Вінницької області, маючи на меті уникнути кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, звернувся до ОСОБА_8 , який відповідно до витягу з наказу Головного управління національної поліції у Вінницькій області № 235 від 31.12.2020 перебуває на посаді слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області та має спеціальне звання старший лейтенант поліції, який згідно з п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище та посада якого згідно з п. 3 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про Державну службу» відносяться до посад категорії "В", з пропозицією надати йому неправомірну вигоду за вирішення питання щодо непритягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України. Однак, будучи попередженим ОСОБА_8 про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 369 КК України за висловлення пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі, ОСОБА_5 залишив приміщення відділення поліції.

Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, маючи на меті уникнути кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, ОСОБА_5 близько 10.00 год. 19.01.2021 знову прийшов до службового кабінету № 19 відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, що по вулиці Героїв Майдану, 30, м. Козятин Вінницької області, та почав висловлювати пропозиції та обіцянки слідчому СВ відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 , який діяв під контролем працівників Вінницького управління ДВБ НП України, надати йому неправомірну вигоду за непритягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України та прийняття рішення про закриття кримінального провадження. При цьому, не звертаючи уваги на неодноразові попередження слідчого ОСОБА_8 про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції, обіцянок та надання неправомірної вигоди службовій особі, ОСОБА_5 поступово підвищував суму неправомірної вигоди з 15 тисяч гривень до 30 тисяч гривень. Після чого ОСОБА_5 , висловивши обіцянку принести на наступний день неправомірну вигоду, залишив приміщення службового кабінету та відділення поліції.

У подальшому, 20.01.2021 близько 08.30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні службового кабінету № 19 відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, що по вулиці Героїв Майдану, 30, м. Козятин Вінницької області, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на надання неправомірної вигоди службовій особі, переслідуючи мету уникнути кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, не звертаючи уваги на неодноразові попередження слідчого ОСОБА_8 про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції, обіцянок та надання неправомірної вигоди службовій особі, надав слідчому слідчого відділення відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 , який діяв під контролем працівників Вінницького управління ДВБ НП України, частину раніше обіцяної неправомірної вигоди в сумі 7000 (сім тисяч) гривень за непритягнення його ( ОСОБА_5 ) до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України та прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

20.01.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

20.01.2021 о 08 години 30 хвилин за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення СВ відділенням поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудовим розслідуванням встановлена обгрунтована підозра ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 слідчий посилається на необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Прокурор підтримала клопотання.

Підозрюваний просить обрати відносно нього інший запобіжний захід, не пов`язаний з взяттям під варту, вважає, що підозра необгрунтована.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання проркурора з огляду на те, що підозра є необгрунтованою та прокурором не доведено наявність ризиків, на які здійснено посилання у клопотанні.

Щодо необгрунтованості підозри захисник зауважила про недостатність доказів та про невідповідність данних, зазначених в протоколі огляду місця події. На думку захисника, стороною обвинувачення не доведено того, що ОСОБА_5 має намір переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, не зазначено яким чином він має незаконно впливати на свідка, яким в даному кримінальному провадженні є слідчий СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , та яким чином перешкоджати кримінальному провадженню чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки за ст.286 КК України йому навіть не пред?явлено підозри. А те, що ОСОБА_5 , який раніше не судимий, має позитивну характеристику з мясця роботи та проживання, в якого на утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей, має стійкі соціальні зв?язки, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Вважає за доцільним застосувати інший більш м?який запобіжний захід - у вигляді особистої поруки й поручителем є особа, яка заслуговує на довіру, оскільки працює на посаді директора Козятинської міськрайонної філії Вінницького обласного центру зайнятості, голова Козятинської районної державної адміністрації в період з 28.05.2014 по 04.05.2018, депутат Козятинської районної ради 6 скликання 2010-2015р.р., депутат Козятинської районної ради 7 скликання, 2015.

ОСОБА_7 , який подав заяву про взяття на особисту поруку підозрюваного ОСОБА_5 , в судовому засіданні вказав, що останній являється його сусідом, гарним господарем та сім`янином. Йому відому у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 і готовий забезпечити його явку до органів досудового розслідування або суду.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, адвоката, особу, яка подала заяву про взяття на поруки, і дослідивши докази, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення вказаного вище клопотання, з огляду на таке.

З наданих матеріалів клопотання вбачається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, яка підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідка, протоколом допиту підозрюваного.
Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є тяжким, і відповідальність за його вчинення передбачена у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Під час розгляду клопотання стороною обвинувачення не доведено неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Суд враховує, що при розгляді клопотання про запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (п. 80 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Марченко проти України»).

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, а тому слідчий суддя визнає достатньою можливість запобігання встановленим ризикам при застосуванні стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням на нього певних обов`язків, передусім, носити електронний засіб контролю.

Враховуючи вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, його вік, характер, спосіб життя та обсяг висунутої підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватості, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками у справі, зокрема те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків чи вчиняти інше кримінальні правопорушення або продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає частковому задоволенню у вигляді цілодобового домашнього арештую

Застосування до підозрюваного вказаного виду запобіжного заходу на відповідний строк, на думку слідчого судді, буде достатнім для запобігання відповідних ризиків та виконання ним процесуальних обов`язків.

Щодо заявленого клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, слід зазначити таке.

Відповідно до ст.180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

У даному випадку наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного та особи, яка готова взяти його на поруки, на думку слідчого судді, не спростовує вагомість вказаних вище ризиків та неможливість їх запобіганню шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому підстав для задоволення вказаного клопотання слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 177,181, 183,193,194,196, КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з 22.01.2021 по 19.03.2021.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України такі обов`язки:
-не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

-з`являтися за викликом до слідчого, слідчого судді, суду;

-повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

-утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні;

-носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч.5 ст.181 КПК України, згідно з якими працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 202 КПК України підозрюваного ОСОБА_5 негайно доставити до місця його проживання: АДРЕСА_1 , де звільнити з-під варти.

Строк дії ухвали в частині застосування домашнього арешту та вказаних обов`язків - до 19.03.2021.

Ухвалу суду направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 , прокурору, слідчому.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Вінницького апеляційного суду.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде проголошено 26.01.2021 о 08 год. 05 хв.

Слічий суддя ОСОБА_1