Справа № 367/3374/20
Провадження №1-кс/367/1084/2020
УХВАЛА
Іменем України

18 серпня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря с/з ОСОБА_2 ,
представника скаржника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про відмову у задоволенні клопотання,-

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду з вищевказаною скаргою за змістом якої просить скасувати постанову слідчого СВ Ірпінського ВП ГУНГІ в Київській області ОСОБА_4 від 10.08.2020 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000009 від 03.01.2020 року.

Зобов`язати слідчого СВ Ірпінського В11 ГУНГІ в Київській області ОСОБА_4 провести повторно слідчий експеримент події ДТП, яка сталася 10.12.2019 орієнтовно о 06.15 год. на проїзній частині перехрестя з круговим рухом вулиць Університетської та Соборної в напрямку м. Київ, що в м. Ірпінь Київської обл. за фактом ненадання автомобілем AUDI A3 д.н.з. НОМЕР_1 за керування ОСОБА_5 переваги в русі велосипеду марки «SARTO» під керуванням ОСОБА_6 , який виїхавши з вул. Соборна рухався по головній дорозі в межах перехрестя з круговим рухом в попутному напрямку та в результаті чого відбулось зіткнення передньої лівої частини автомобіля з передньою правою частиною велосипеду за участю підозрюваного ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 та за участі спеціаліста-автотехніка.

Слідчий експеримент провести за умов, максимально наближених до події ДТП: в тому ж самому місці, де сталося ДТП, за умови того ж освітлення, погодних умов, з застосуванням автомобіля AUDI A3 д.н.з НОМЕР_1 та велосипеда марки «SARTO», з фіксуванням на фото та відеозйомку, складанням схем.

В ході проведення слідчого експерименту:

- визначити видимість у напрямку руху і видимості велосипедиста велосипеда марки «SARTO», на лівому краю проїзної частини, з робочого місця водія автомобіля AUDI A3 д.н.з НОМЕР_2 , з щосекундним віддалення злюдаль.шим зближенням автомобіля з велосипедом, з урахуванням їх швидкості руху, фактичного переміщення автомобіля AUDI A3 д.н.з НОМЕР_3 до місця зіткнення, розташування автомобіля і велосипеда відносно один одного,- меж проїзної частини і по відношенню до місця зіткнення із велосипедистом (смуги в якій відбулося зіткнення), фактичного освітлення дороги в місці ДТП, яке було на час ДТП;

- уточнити траєкторію руху велосипедиста ОСОБА_7 по проїзній частині, до уточненого місця зіткнення, та час його руху до зіткнення з використанням велосипеда марки «SARTO»;

- уточнити місце зіткнення автомобіля і велосипеда відносно меж проїзної частини (смуги руху);

- визначити відстань на якій знаходився велосипед марки «SARTO» від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху велосипедисту ОСОБА_6 , яку він об`єктивно спроможний був виявити із зупиночним шляхом вказаного велосипеда в умовах місця події.

Зобов`язати слідчого СВ Ірпінського ВГТГУНП в Київській області ОСОБА_4 після проведення слідчого експерименту призначити повторну авто з ехнічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1 ) Як слід було діяти водію автомобіля AUDI А 3 реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_5 у цій дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України?

2) Чи мав водій автомобіля AUDI А 3 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 технічну можливість уникнути настання дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання Правил дорожнього руху України?

3) Чи відповідали дії водія автомобіля AUDI А 3 реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи знаходились його дії в прямому причинному наслідковому зв`язку з виникненням цієї дорожньо-транспортної пригоди?

4) Як слід було діяти велосипедисту ОСОБА_6 у цій дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України?

5) Чи мав велосипедист ОСОБА_6 технічну можливість уникнути настання дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання Правил дорожнього руху України?

6) Чи відповідали дії велосипедиста ОСОБА_6 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи знаходились його дії в прямому причинному наслідковому зв`язку з виникненням цієї дорожньо-транспортної пригоди?

7) У кого з водіїв вбачаються невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України?

Проведення експертизи доручити експертам Київського НДЕКІД МВС.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

В судовому засіданні слідчий проти задоволення скарги заперечував у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000009 від 03.01.2020, вважає, що скарга не підлягає до задоволення у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Ірпінського ВП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000009 від 03.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Згідно витягу з ЄРДР № 0000009 від 03.01.2020 встановлено, що 02.01.2020 до Ірпінського ВП ГУНП в Київській області надійшов рапорт ст.. інспектора Ірпінського ВП ОСОБА_8 про те, що в ході перевірки матеріалів ЄО № 29916 за фактом дорожньо-транспортної пригоди виявлено ознаки кримінального правопорушення, а саме: 10.12.2019 за адресою: 10.12.2019 за адресою: Київська область, м. Ірпінь на перехресті з круговим рухом вулиць Університетська з вул. Соборна відбулось зіткнення автомобіля марки «AUDI A3» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням гр.. ОСОБА_5 , який рухався в напрямку м. Київ, з велосипедом під керуванням гр.. ОСОБА_6 , який рухався по дорозі з кругом рухом, внаслідок чого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження (ЄО № 29916, 122).
22.07.2020 скаржником в інтересах ОСОБА_5 було подано слідчому Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 клопотання про проведення слідчих дій.

10.08.2020 слідчим Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 поданого в інтересах ОСОБА_5 .
Крім того, з матеріалів кримінального провадження № 0000009 від 03.01.2020, судом встановлено, що 11.08.2020 прокурором у кримінальному провадженні прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_9 . Доручено слідчому повідомити підозрюваного ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 про завершення досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження, а також надати їм доступ до матеріалів кримінального провадження та можливість здійснення ними за їх бажанням копіювання або іншу фіксацію документів і речових доказів, наявних в матеріалах.

11.08.2020 ОСОБА_5 було вручено повідомлено про завершення досудового розслідування кримінального провадження № 0000009 від 03.01.2020, відповідно до вимог ст.ст. 283,290 КПК України та відкрито доступ до матеріалів досудового розслідування, що підтверджується розпискою.

ОСОБА_5 неодноразово викликався до органу досудового розслідування для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000009 від 03.01.2020, що підтверджується повістками про виклик.
Факт завершення досудового розслідування представником скаржника в судовому засіданні не оскаржувався.

Також згідно матеріалів кримінального провадження № 0000009 від 03.01.2020 встановлено, що 11.08.2020 слідчим було повідомлено захисника ОСОБА_5 ОСОБА_3 про завершення досудового розслідування. Однак, захисник у присутності свідка відмовився отримувати повідомлення про завершення досудового розслідування. Вказане підтверджується рапортом від 11.08.2020.

Відповідно ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.1 ст.290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Таким чином, слідчий вчинив всі необхідні слідчі (процесуальні) та дійшов, відповідно до ч.1 ст.290 КПК України до переконання про завершення досудового розслідування, у зв`язку з чим слідчим було здійснено повідомлення про завершення досудового розслідування. Учасникам кримінального провадження вже відкриті його матеріали.
Слідчий суддя вважає, що на даний час слідчий дійсно позбавлений права вчиняти будь які процесуальні дії, з огляду на таке.

Порядок закінчення досудового розслідування врегульовано у главі 24 КПК України (статті 283-293 КПК). Аналіз закріплених у ній норм свідчить про те, що відкриття матеріалів досудового розслідування (ст.290 КПК) здійснюється перед складанням обвинувального акту (ст.291 КПК), тобто є частиною закінчення досудового розслідування, відомості про яке вносяться прокурором до ЄРДР (ч.3 ст. 283 КПК) одночасно з направленням учасникам кримінального провадження повідомлення про закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів. Поновлення досудового розслідування після повідомлення про завершення досудового розслідування чинним КПК не передбачено.
Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що на даній стадії проведення повторного слідчого експерименту та повторної автотехнічної експертизи є недоцільним.
Однак, вказане не позбавляє сторону захисту можливості заявляти необхідні клопотання на стадії судового розгляду.
Згідно з частиною 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
На підставі викладеного, керуючись ст.91, ч.4 ст. 107, 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий судя,-
у х в а л и в:
У задоволенні скарги відмовити у повному обсязі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1