Житомирський апеляційний суд
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 30 жовтня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 26 грудня 2020 року та визначено заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 63060,00 гривень, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати підозрюваному ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або зменшити розмір застави до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що приймаючи рішення, слідчий суддя не розглянув можливості застосування відносно підозрюваного інших (альтернативних) запобіжних заходів. Вказує, що слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні не довели належними та допустимими доказами наявності жодного з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Стверджує, що при постановленні ухвали слідчий суддя не врахував, що підозрюваний ОСОБА_8 повністю визнає свою вину, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки (є мати похилого віку та співмешканка з малолітнім сином, з якими він проживає разом), його майновий стан, а також те, що до моменту затримання він був працевлаштований офіційно. Посилається на те, що призначений підозрюваному розмір застави є завідомо непомірним для нього та його сім`ї, оскільки він має на утриманні матір похилого віку та малолітню дитину.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що органом досудового розслідування встановлено, що у невстановлений слідством час та місці у ОСОБА_8 та ОСОБА_10 виник спільний злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення будь-якого чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, а саме приміщення квартири АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , 28.10.2020 року близько 20-50 год., переслідуючи корисливий мотив, пересвідчившись в тому, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, підійшли до дерев`яного вікна зазначеної квартири та, застосовуючи фізичну силу, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 шляхом віджиму дерев`яного вікна, відкрили його та таким чином незаконно проникли до приміщення зазначеної квартири.

Продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , оглянувши приміщення квартири, помітили болгарку марки «Дніпро-м», серійний номер GL-1259, дві відеокамери марки «Panasonic» та «Sony», дві рації марки «Motorolla», один мобільний телефон марки «Motorolla», один мобільний телефон марки «Nokia», один мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі чорного кольору, павер-банк чорного кольору марки «Xiaomi». провід «AUX», дерев`яну шкатулку, в якій знаходились старовинні монети, рюкзак марки «Fila», монітор марки «Philips» чорного кольору, один мобільний телефон марки «Samsung» білого кольору, один мобільний телефон марки «Fly» в корпусі чорного кольору, викрутку з ручкою коричневого кольору, 10 пар окуляр та 1 футляр для окуляр, що належить потерпілому ОСОБА_11 , та з метою подальшого таємного викрадення склали майно до білого пакету. Однак, в подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_10 свій злочинний умисел до кінця не довели з причин, які не залежали від їх волі, оскільки їх протиправні дії були припинені працівниками Управління поліції охорони в Житомирській області ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Таким чином, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 не вчинили усіх дій. які вважали необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від їх волі, чим намагалися спричинити потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди на суму близько 16000 грн..

Відомості за даним фактом 28.10.2020 року слідчим відділенням Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області були внесені до ЄРДР за №0003822 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.

28 жовтня 2020 року о 21 годині 10 хвилин ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 29 жовтня 2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким та за вчинення якого, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, а також на те, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, а саме можливість підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи обґрунтованість підозри, тяжкість злочину, обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчій суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003822 від 28 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України (а.п. 3).

28 жовтня 2020 року о 21 годині 10 хвилин ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 29 жовтня 2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.

Слідчим суддею було встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними доказами, копії яких містяться в матеріалах клопотання слідчого. Обґрунтованість підозри апелянтом не оспорюється.

Також, судом враховано особу підозрюваного ОСОБА_8 , який раніше судимий, його вік, соціальні зв`язки, те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Наявність ризику щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду обґрунтована тяжкістю можливого покарання.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення зумовлений тим, що підозрюваний не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проте, на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким.

Тому, є необґрунтованими посилання в апеляційній скарзі на те, що слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні не довели належними та допустимими доказами наявності жодного з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 підозрюються у вчиненні тяжкого злочину, наявність вагомих доказів, які підтверджують його причетність до його вчинення, наявність ризиків, а також взяв до уваги обставини, визначені ст. 178 КПК України, а саме, те, що підозрюваний не працює, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, одружений (проте, проживає з іншою жінкою), що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків, за віком не є особою похилого віку та, на підставі викладеного, враховуючи доведеність прокурором неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку щодо обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Доводи апелянта про те, що до ОСОБА_8 може бути застосований більш м`який запобіжний захід, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено достатніх стримуючих факторів від порушень з боку підозрюваного своїх зобов`язань в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу. Не наведено безумовних доводів, які б вказували на належну процесуальну поведінку підозрюваного в разі обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту і в апеляційній скарзі.

Також, апеляційний суд звертає увагу, що підозрюваний ОСОБА_8 12.06.2020 року був звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю покарання за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України (а.п. 22), та, як уточнив прокурор в засіданні апеляційного суду, знову підозрюється у вчиненні замаху на умисний корисливий злочин вчинений 28.10.2020 року.

Наведене свідчить про стійку протиправну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 та не бажання останнього ставати на шлях виправлення.

Вказання апелянта на те, що підозрюваний ОСОБА_8 повністю визнає свою вину, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, не свідчить про відсутність встановлених ризиків. Крім того, при розгляді клопотання в суді першої інстанції, ОСОБА_8 пояснив, що не проживає з дружиною.

Зазначення апелянтом про те, що слідчий суддя не розглянув можливості застосування відносно підозрюваного інших (альтернативних) запобіжних заходів є безпідставними, оскільки в ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий суддя дійшов висновку, що встановленим вище ризикам, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти не можуть.

Крім того, слідчим суддею визначено розмір застави, при внесенні якої останній буде звільнений з-під варти.

Щодо розміру застави, визначеної слідчим суддею, слід зазначити, що відповідно до ст. 183 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням як обставин кримінального правопорушення так і ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В оскаржуваній ухвалі слідчим суддею визначений розмір застави в межах, передбачених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, який на думку слідчого судді буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків.

Зазначення апелянтом про те, що визначений розмір застави є непомірним для підозрюваного не може слугувати підставою для зменшення розміру застави, оскільки внесення зазначеного розміру застави є не обов`язком, а правом підозрюваного. Крім того, апелянтом не надано будь яких підтверджуючих даних щодо відсутності у підозрюваного ОСОБА_8 можливості внесення визначеного слідчим суддею розміру застави.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують правильність висновків слідчого судді.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Крім того, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не можуть бути визнані колегією суддів достатніми для скасування оскаржуваного судового рішення, яке є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 30 жовтня 2020 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 26 грудня 2020 року та визначено заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 63060,00 гривень без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: