Справа № 454/867/17
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів

м. Сокаль 14.12.2020 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :
секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в:

В клопотанні погодженому прокурором, слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, які перебувають у володіння АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Клопотання мотивоване наступним.

01.03.2017 р. в Сокальське ВП із заявою звернувся заявник ОСОБА_3 , який згідно викладених у даній заяві фактів вказує на допустимі порушення законодавства службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 та Сокальського відділення АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

2 березня 2017 року за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування за №00001443, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України та розпочато розслідування.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 28.11.2007р. між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі філії Сокальське відділення № НОМЕР_1 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ОСОБА_3 укладено договір відновлювальної кредитної лінії №3566, згідно якого банк надав, а ОСОБА_3 отримав в розмірі 240 тис. грн. з оплатою 15,5% річних зі строком остаточного повернення 27.11.2017 р. В забезпечення виконання зобов`язання за договором кредиту, між ОСОБА_3 та банком, укладено іпотечний договір. Від 28.11.2007 р. відповідно до даного договору ОСОБА_3 передав в іпотеку Банку житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 , вартість якого, на час передачі, згідно експертної оцінки становив 421 тис. грн. у зв`язку із неналежним виконання ОСОБА_3 умов договору, 30.09.2010 р. банком вчинено виконавчий надпис, за змістом якого за задоволення вимог банку про дострокове стягнення кредиту з відповідними нарахуваннями відсотків та штрафних санкцій у розмірі 316 966 грн. 14.03.2012 р ІНФОРМАЦІЯ_4 складено рішення про зміну умов договору кредиту, щодо терміну його виконання, а саме визначено строк виконання договору моментом набрання даного рішення законної сили. Тому з цього приводу, проводилась чергова оцінка іпотечного майна, однак і після зазначеного рішення банк тривалий час необґрунтовано зволікав з його виконанням і виконавчий лист для примусового виконання подано до виконавчої служби 13.05.2013 р., однак строк пред`явлення такого виконавчого листа сплив 24.03.2013 р. Отже, остаточна сума боргу становила 316 тис. грн. Однак Банк, після зарахування майна ОСОБА_3 в рахунок боргу, із залишку суми 57 тис. грн. (не сплата пені, процентів та штрафних санкцій) яка фактично не узгоджувалась ні рішенням суду, ні написом нотаріуса, додатково нарахував суму боргу із штрафними у сумі 234 тис. грн. Дана сума на думку ОСОБА_3 нарахована не законно.

Надалі ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » реалізовано даний будинок та земельну ділянку ОСОБА_4 .. Згідно наявних даних, кошти, які перераховувались за будинок та земельну ділянку, були перераховані у Банк через банківський рахунок « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_2 . В свою чергу, заявник ОСОБА_3 , вказує, що між посадовими особами « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та фізичною особою ОСОБА_4 існувала змова, в нього є всі підстави вважати, про те, що кошти на цей банківський рахунок, були перераховані самим же Банком.

З метою спростування або підтвердження вказаних ОСОБА_3 обставин, необхідно отримати інформацію про рух коштів на банківському рахунку ОСОБА_4 .

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов наступного висновку.

Згідно витягу, 02.03.2017р. до ЄРДР внесено відомості за №0000143 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що зазначені слідчим документи перебувають у розпорядженні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема підтвердження чи спростування обставин щодо порушення законодавства працівниками банку.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківською таємницею є інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним. Банківською таємницею, зокрема, є відомості про банківські рахунки клієнтів, операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди, фінансово-економічний стан клієнтів та інше.

Тому, відомості про рух коштів на рахунку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » слід вважати банківською таємницею.

Відповідно до ст. 61 цього ж закону, банки зобов`язані забезпечити збереження банківської таємниці шляхом обмеження кола осіб, що мають доступ до інформації, яка становить банківську таємницю, організації спеціального діловодства з документами, що містять банківську таємницю та інше.

Статтею 62 вказаного закону визначено порядок розкриття банківської таємниці юридичних та фізичних осіб, яка може розкриватись на письмовий запит або з письмового дозволу власника такої інформації, за рішенням суду та інше.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.162 КПК України інформація, доступ до якої просить надати слідчий належить до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах та документах.

В свою чергу, згідно із ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

З огляду на зазначене, слідчому слід надати тимчасовий доступ до вищезазначених документів.

В той же час, згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя може дати розпорядження про надання можливості вилучення документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Судом встановлено, що зазначені документи необхідні для підтвердження наявності або встановлення відсутності ознак кримінального правопорушення в діях працівників АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.159, 160, 163, 164, 166 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 право тимчасового доступу у кримінальному провадженні №0000143 до інформації про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_2 в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » котрим користується (користувався) ОСОБА_4 .

Зазначена інформація перебуває у володінні Філії Львівське обласне управління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали 30 (тридцять) днів з дати постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1