Справа № 367/6039/20
Провадження №1-кс/367/1695/2020
УХВАЛА
Іменем України

16 грудня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:головуючого

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря Герус Н

прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання начальника СВ Бучанського ВП Ірпінського відділу поліції ОСОБА_5 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ямне Великописарівського району Сумської області, громадянин України, українець, офіційно не працюючий, з середньою спеціальною освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , одружений,має 3-х дітей, раніше не судимий,який підозрюється у вчинення кримінального правопорушення ,передбаченого ч 2 ст. 187 КК України ,-

встановив:

До слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання ,згідно якого зазначено,що 16.09.2020, приблизно 21 год. 00 хв. (точний час не встановлено), у ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та шести невстановлених осіб, які перебували біля банкомату «Приват Банк», що розташований за адресою: вул. Нове Шосе, 8, м. Буча, Київська область та побачили ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , виник прямий умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння майном останніх, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих, та вони заздалегідь домовилися про вчинення даного кримінального правопорушення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 разом з двома невстановленими особами, перебуваючи в тому ж місці, в той же час, діючи за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підійшли до ОСОБА_7 та нанісши кілька ударів в обличчя останнього, затягнули його до салону автомобілю марки «Мерседес Е-300», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Одночасно з цим, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 разом з двома невстановленими особами, перебуваючи в тому ж місці, в той же час, діючи за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підійшли до ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_6 йому удар кулаком у щелепу від якого потерпілий ОСОБА_8 впав на землю та втратив свідомість, а ОСОБА_6 відібрав у ОСОБА_8 його мобільний телефон марки «Айфон 11», вартістю 18 000 гривень, та спільно з двома невстановленими особами затягнули останнього до салону невстановленого автомобіля марки «Шкода».

В подальшому, метою доведення свого єдиного злочинного умислу направленого на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих, до кінця ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та шість невстановлених осіб відвезли потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до лісосмуги поблизу річки Бучанка, де реалізуючи свій злочини умисел, погрожуючи застосуванням насильства небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих заволоділи особистим майном ОСОБА_7 а саме: сумкою «бананкою», вартістю 100 гривень, мобільним телефоном марки «Хіомі», вартістю 3000 гривень, грошовими коштами в сумі 1000 гривень, ключами від мотоциклу, автомобіля, квартири, карткою «ПриватБанк», посвідченням водія на ім`я останнього, свідоцтвом про реєстрацію автомобіля «Форд Сієра», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та особистим майном ОСОБА_8 , а саме рюкзаком зеленого кольору, вартістю 1000 гривень, паспортом громадянина України на ім`я останнього, атестатом про закінчення навчання в загальноосвітній школи на ім`я останнього.

Здійснивши напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та шість невстановлених осіб з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 4 100 гривень та потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 19000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

17.09.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

17.09.2020 ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри, а саме про те що він підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства, вчинений за попередньою змовою групою осіб (розбій).

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 19.09.2020 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.11.2020.

Постановою виконувача обов`язків керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури від 11.11.2020 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 17.12.2020 включно.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 13.11.2020 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваному ОСОБА_4 до 17.12.2020, включно.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №0002131 до п`яти місяців.

Трьохмісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 17.12.2020, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки до цього часу не виконані всі необхідні слідчі та процесуальні дії, зокрема, необхідно виконати наступне:отримати висновок призначеної комплексної судової експертизи матеріалів речовин та виробів, трасологічної та молекулярно-генетичної експертизи;отримати висновки призначених молекулярно-генетичних експертиз;отримати висновок призначеної судової балістичної експертизи.

Підставою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 є згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризики, які заявлялись органом досудового розслідування при обрані щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та на даний час не зменшилися і продовжують існувати, а саме приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, орган досудового розслідування проходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 , не будучи ізольованим від суспільства, може вчинити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність даного ризику у кримінальному провадженні також обґрунтовується тим, що підозрюваний офіційно ніде не працює, а також тяжкістю покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведення його вини в суді.

Ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того що підозрюваний може знищити, сховати, або спотворити будь яку з речей чи документів, які мають значення для кримінального провадження, обґрунтовується тим, що на даний час не знайдено речі потерпілих, які можуть бути речовими доказами, не встановлено місце знаходження автомобіля марки шкода та інших осіб які можуть бути підозрюваним у даному кримінальному провадженні.

Крім цього, ОСОБА_4 може вчинити дії, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки йому відомі анкетні дані свідків та адреси місць проживання останніх. Окрім того, стороною обвинувачення враховано, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного із насильством відносно потерпілих, а тому є достатні підстави вважати, що він шляхом залякування може впливати на показання потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

Також, звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 органом досудового розслідування на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення.

Слідчий зазначає, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрюваного обов`язків і дотримання останнім належної процесуальної поведінки, у зв`язку з чим є достатні підстави для продовження такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Слідчий просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , на 60 (шістдесят) діб, в межах строку досудового розслідування.

Прокурор ОСОБА_9 у судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Захисник Вітошко В у судовому засіданні заперечував проти даного клопотання та зазначив,що дане клопотання є надуманим та безпідставним,докази на які посилається слідчий не доводять винуватість ОСОБА_10 в у вчиненні кримінального правопорушення,у якому він підозрюється.На даній стадії досудового розслідування всі докази зібрані,а тому подальше примусове утримання підозрюваного під вартою є безпідставним.Ризики на які посилається слідчий не доведені, ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався,має міцні соціальні зв`язки,одружений,має на утриманні 3-х дітей.До затримання сплачував аліменти на дитину від першого шлюбу,на даний час аліменти сплачують його родичі.Підозрюваний має зареєстроване місце проживання, згідно договору оренди має місце проживання в м.Києві.Просить відмовити у даному клопотанні та змінити запобіжний захід із утримання під вартою на цілодобовий домашній арешт,який він зможе відбувати у орендованій квартирі в м.Києві.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти клопотання,підтримав клопотанні захисника щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.Додатково зазначив,що він офіційне не працював,однак неофіційно працював у спілці охоронців України.До затримання сплачував аліменти на дитину від першого шлюбу, за час перебування під вартою у нього може виникнути заборгованість по аліментам.Вн не має наміру уникати від слідства та суду,не має наміру впливати на свідків,а має намір вдома допомагати дружині з дітьми.

Слідчий суддя,заслухавши пояснення учасників провадження,дослідивши докази,додані до клопотання,вважає клопотання таким,що підлягає до задоволення.

У судовому засіданні встановлено,що у провадженні Ірпінського відділу поліції перебувають матеріали кримінального провадження № 0002131 від 17.09.2020р за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч 2 ст. 187 КК України.

17.09.2020 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

17.09.2020 ОСОБА_4 було повідомлено про зміну підозри, а саме про те що він підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства, вчинений за попередньою змовою групою осіб (розбій).

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 19.09.2020 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.11.2020.

Постановою виконувача обов`язків керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури від 11.11.2020 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 17.12.2020 включно.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 16.12.2020р строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 5 місяців,тобто до 17.02.2021р

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України «підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.»

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення «Чоботарь проти Молдови» термін «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин».

ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Кобець проти України» зазначив, що «Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (також рішення у справі «Авшар проти Туреччини». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України «Клопотання про продовження строку тримання під вартою крім відомостей,зазначених у ст.. 184 КПК України ,повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики,які виправдовують тримання особи під вартою.Виклад обставин,які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою».

Слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, є обґрунтованим і підлягає до задоволення оскільки ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зникли та не зменшились,а саме продовжують існувати ризики,передбачені п 1,2,3 ч 1 ст. 177 КПК України.Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років,у зв`язку з чим слідчий суддя вважає,що підозрюваний ОСОБА_4 , не будучи ізольованим від суспільства, може вчинити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім цього наявний ризик,передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того що підозрюваний може знищити, сховати, або спотворити будь яку з речей чи документів, які мають значення для кримінального провадження, оскільки на даний час не знайдено речі потерпілих, які можуть бути речовими доказами, не встановлено місце знаходження автомобіля марки шкода та інших осіб які можуть бути підозрюваним у даному кримінальному провадженні.

Крім цього, ОСОБА_4 може вчинити дії, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки йому відомі анкетні дані свідків та адреси місць проживання останніх.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 17.12.2020р. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не можливо, оскільки у даному кримінальному провадженні необхідно зокрема, отримати висновок призначеної комплексної судової експертизи матеріалів речовин та виробів, трасологічної та молекулярно-генетичної експертизи;отримати висновки призначених молекулярно-генетичних експертиз;отримати висновок призначеної судової балістичної експертизи.

Враховуючи викладене,слідчий суддя вважає,що менш обтяжливі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених вище ризиків ,передбачених ст.. 177 КПК України та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків,у зв`язку з чим слідчий суддя задовольняє клопотання начальника СВ Бучанського ВП Ірпінського відділу поліції ОСОБА_5 ,яке погоджено прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

З наведених вище підстав слідчий суддя відмовляє захиснику ОСОБА_3 та підозрюваному ОСОБА_4 у клопотанні про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту .При цьому слідчий суддя звертає увагу на ті обставини,що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину ,офіційно не працевлаштований,характеризується посередньо,не має зареєстрованого місця проживання в Ірпінському регіоні. У судовому засіданні встановлено,що підозрюваний ОСОБА_4 зареєстрований в м.Богодухів,Харківської області,проживав в АДРЕСА_2 .Слідчому судді було надано ксерокопію договору оренди квартири від 01.06.2020р,згідно якого вбачається,що ОСОБА_11 орендує квартиру за адресою АДРЕСА_2 . Згідно додатку до договору оренди,а саме акту прийому передачі квартири,вбачається,дана квартира ОСОБА_11 була передана у користування 01.06.2020р .Тобто дана квартира перебуває у оренді дружини підозрюваного нетривалий час,доказів тих обставин,що дану квартиру дана особа орендує протягом 5 років слідчому судді надано не було.Також, не надано доказів тих обставин,що ОСОБА_12 (орендар)є власником даної квартири і що він як власник не заперечує щодо перебування ОСОБА_4 під домашнім арештом за вказаною адресою.

З огляду на викладене,керуючись ст..ст.176-178,183,186,193,194,196,197,199 КПК України,слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання начальника СВ Бучанського ВП Ірпінського відділу поліції ОСОБА_5 ,яке погоджено прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , -задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 60 днів в межах строку досудового розслідування,а саме до 13.02.2021р.включно.

Початок строку дії ухвали 16.12.2020р.

Закінчення строку дії ухвали 13.02.2021р включно.

Захиснику Вітошко В та підозрюваному ОСОБА_4 відмовити у клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На ухвалу може бути подана апеляція в Київський апеляційний суд на протязі 5 діб, підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1