overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 листопада 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. ч. 1, 2 ст. 190, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и л а :

до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 листопада 2020 року.
Апеляційна скарга прокурора подана з дотриманням порядку і строку апеляційного оскарження згідно із ст. 395 КПК України.
Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України та підписана апелянтом, до неї додані копії в кількості, достатньої для їх надіслання учасникам судового провадження. Дане судове рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що підстав для залишення даної скарги без руху, для її повернення або інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, немає. Отже, для перевірки викладених в апеляційній скарзі доводів, вона може бути прийнята до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 листопада 2020 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права та обов`язки надіслати всім учасникам судового провадження.
Копію апеляційної скарги прокурора надіслати обвинуваченій ОСОБА_3 та потерпілому Управлінню соціального захисту населення Вознесенської міської ради Миколаївської області.
Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_3 та потерпілому Управлінню соціального захисту населення Вознесенської міської ради Миколаївської області, що до 05 січня 2021 року вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_4
Справа №591/2875/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/826/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Зарічного районного суду м. Суми від 29.04.2020 року.

Керуючись ст.ст. 117,404, 407 колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_8 у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Зарічного районного суду м. Суми від 29.04.2020 року, яким його визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та яким засуджено до остаточного покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Апеляційну скаргу повернути обвинуваченому ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст даного судового рішення буде виготовлено та оголошено «28» грудня 2020 року о «16.45» год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/425/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/435/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України
У Х В А Л А

28 грудня 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , прокурора Тернопільської обласної прокуратури на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 10 листопада 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:
За апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , прокурора Тернопільської обласної прокуратури на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 10 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження.

При підготовці до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційних скарг, роз`яснено їх права та обов`язки, встановлено строк для подання заперечень на апеляційні скарги.

У проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби, оскільки апелянти в скаргах на нові докази не посилаються та з клопотаннями щодо їх витребування не звертаються.

З урахуванням наведеного, а також того, що вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.ст.. 134, 401, 405 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , прокурора Тернопільської обласної прокуратури на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 10 листопада 2020 року призначити на 11:00 год. 30 грудня 2020 року в залі Тернопільського апеляційного суду.

Про час, дату та місце апеляційного розгляду кримінального провадження повідомити учасників судового провадження, шляхом направлення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 11-кп/4820/803/20
Справа № 686/9198/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
28 грудня 2020 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 листопада 2020 року,-
в с т а н о в и л а:

В даному кримінальному провадженні проведено, згідно з вимогами ст.401 КПК України, підготовку до апеляційного розгляду.
У зв`язку з цим вважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо суд визнає обов`язковою його участь.

З метою забезпечення об`єктивного розгляду справи засудженого ОСОБА_3 , який знаходиться в ДУ «Райківецька виправна колонія №78», необхідно викликати в судове засідання, яке провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.401, 418 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Розгляд апеляційної скарги захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 листопада 2020 року, призначити на 09 год. 00 хв. 03 березня 2021 року в приміщенні Хмельницького апеляційного суду (м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1), в режимі відеоконференції з ДУ «Райківецька виправна колонія №78», за участю засудженого ОСОБА_3 .
Про час розгляду справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Копію ухвали направити директору ДУ «Райківецька виправна колонія №78» для виконання.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 170/1106/20
Провадження № 1-кс/170/417/20

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
30 грудня 2020 року смт. Шацьк
Старший слідчий СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся в суд із даним клопотанням.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 26.06.2019 року по 27.06.2019 року невстановлена особа, шляхом зриву навісного замка до гаражного приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , проникла в середину вказаного приміщення звідки таємно викрала металеву каністру у якій знаходилось 20 літрів бензину та 60 літрів дизельного палива в результаті чого чого завдала ОСОБА_5 майнову шкоду.
В ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановити місцезнаходження викраденого майна та особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення не придставилось за можливе.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримує.
Дослідивши наданні матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що внесене слідчим клопотання слід задовольнити.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, становить дванадцять місяців у кримінальному провадженні, щодо нетяжкого злочину.
Згідно ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру не можливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього кодексу.
Як вбачається з ч.ч. 4, 5 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його не можливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців внаслідок виняткової складності провадження. Клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього кодексу.
Клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчим подано 29.12.2020 року, до закінчення строку досудового розслідування, належним чином обгрунтоване та відповідає вимогам ч. 2 ст. 295-1 КПК України.
Враховуючи зазначені обставини, клопотання слідчого слід задовольнити повністю.
Керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1
279/5984/20
1-кс/279/1021/20
У Х В А Л А
іменем України

30 грудня 2020 року

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000917 від 28.11.2020 року за ст.286 ч.1 КК України про накладення арешту,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.376,ч.2 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали, повний текст якої буде оголошено о 10.30 годині 31.12.2020 року.

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль Опель-Віваро д.н.з. НОМЕР_1 шляхом обмеження права власника ОСОБА_4 на користування та внесення змін в технічний стан автомобіля, а саме: усунення пошкоджень, отриманих під час дорожньо-транспортної пригоди 15.11.2020 року, до завершення призначених по кримінальному провадженню експертиз.

Копію ухвали направити ОСОБА_4 ..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копія згідно оригіналу
Справа № 359/8552/20
Провадження №1-в/359/353/2020
У Х В А Л А

Іменем України

29 грудня 2020 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічною фіксацією в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення його від відбування покарання, який відбуває покарання за вироком Гомельського районного суду Гомельської області Республіки Білорусь від 09.04.2019, та змінами внесеними ухвалою Апеляційного Гомельського обласного суду, за ч. 1 ст. 328-1 КК Республіки Білорусь до 3 років позбавлення волі без конфіскації майна,

в с т а н о в и в:
До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 відбув половину строку призначеного покарання та він сумлінною поведінкою та ставленням до праці, став на шлях виправлення та є таким засудженим до якого слід застосувати ст. 81 КК України.

Відповідно до вказаного вироку ОСОБА_4 відбуває покарання у виді позбавлення волі у Бориспільській виправній колонії №119.

29.12.2020 через канцелярію суду адвокат ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 надав заяву про залишення його клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , без розгляду, у зв`язку із тим, що у даному клопотанні відпала потреба, так як у засудженого підходить строк закінчення терміну перебування у виправній колонії, який закінчується 24.01.2021.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає за необхідне залишити клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 без розгляду у зв`язку з тим, що 29.12.2020 стороною захисту висловлено бажання щодо залишення клопотання про умовно-дострокове звільнення, без розгляду.

Враховуючи зазначене, на підставі ст. 81 КК України та керуючись ст. 537-539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі 7 днів з дня проголошення шляхом подання апеляції через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_1
Справа № 128/87/15-к
УХВАЛА

30 грудня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши заяву начальника Погребищенського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м. Хмельницький), заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 128/87/15-к, виданого Вінницьким районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди,
УСТАНОВИВ:
До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана заява про заміну сторони виконавчого провадження в межах виконання рішення суду за кримінальним провадженням № 128/87/15-к.
Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати питання про інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

З комплексного аналізу ст.ст. 535, 537 та 539 КПК України вбачається, що законодавцем в кримінальному процесі не врегульовано порядок вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження, водночас згідно з ч. 5 ст. 128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Можливість заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником встановлена ч. 3 ст. 442 ЦПК України.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву необхідно прийняти до провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.
З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 128 КПК України, 260, 442 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву начальника Погребищенського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м. Хмельницький), заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 128/87/15-к, виданого Вінницьким районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди та призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 11 січня 2021 року о 11:30 год в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області (вул. Винниченка, 29, м. Вінниця).
Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/3018/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

30.12.2020 р. м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О., отримавши клопотання начальника Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури Атаманової Г. І. про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 01.11.2013 року за № 0000660 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
29.12.2020 р. до Хмільницького міськрайонного суду надійшло клопотання начальника Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури Атаманової Г. І. про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 01.11.2013 року за № 0000660 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України

Дослідивши клопотання , суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись статтею 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду клопотання начальника Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури Атаманової Г. І. про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 01.11.2013 року за № 0000660 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 12:00 год. 14.01.2021 року.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлюк О. О.
УХВАЛА

Справа № 300/380/18

Провадження № 1-кп/936/2/2020

29.12.2020 смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , під час судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 про вчинення ним злочину, передбаченого ч.2 ст.332 КК України,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Чергове судове засідання по справі було призначено на 11-00 годину 29.12.2020 року з викликом всіх учасників справи, постановленням ухвали про привід обвинуваченого.

Обвинувачений на виклик суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, ухвала про його привід не виконана, про причини неявки суд не повідомлено. Неявка обвинуваченого (без повідомлення про причини такої) на виклик суду є неодноразовою.

Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення провадження по справі.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд прийшов наступного висновку.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 про вчинення ним злочину, передбаченого ч.2 ст.332 КК України перебуває на розгляді суду з 14.05.2018 року.

На виклики суду на 03.12.2020 на 09-30 годину, 17.12.2020 на 10-00 годину, 29.12.2020 на 11-00 годину обвинувачений не з`явився, про причини неявки не повідомляє. Ухвала суду про його привід не виконана з підстав суду не відомих.

Також обвинуваченому вкотре не доставлено SMS- повідомлення про виклик до суду на номер, зазначений ним у відповідній підписці з причин- некоректно вказано номер телефону.

Вищезазначене суд розцінює як спроби ухилення обвинуваченого ОСОБА_4 від явки до суду.

Відповідно до ст.335 КПК України у випадку, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи, що обвинувачений ухиляється від явки до суду, без його участі кримінальне провадження розглянути неможливо, місце його перебування не відоме, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід оголосити в розшук, судове провадження зупинити.

Керуючись ст.ст.335, 369, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Афганістану, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 .

Зупинити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 про вчинення ним злочину, передбаченого ч.2 ст.332 КК України - до його розшуку.

Забезпечити явку та супроводити ОСОБА_4 після його розшуку до Воловецького районного суду Закарпатської області за адресою: смт.Воловець, вул.Зарічна, 1 Воловецького району Закарпатської області.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому Воловецького ВП Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області капітану поліції ОСОБА_5 та начальнику Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1