Справа №345/3357/20
Провадження № 1-кс/345/1032/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.09.2020 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача- інспектора сектору дізнання Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000165 від 18.09.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Дізнавач- інспектор сектору дізнання Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на дитячий бензиновий мотоцикл марки «daytona» Р2А1М СМ 49, 43 куб. з незначними потертостями пластику на корпусі, придбаного 2015р. за 500 євро в Німеччині; кутову шліфмашинку марки «Мakita» 9227СВ із незначними потертостями корпусу, придбаної близько 10-ти років тому за 8000грн.; пасту поліровочну 3М «Fast CUT PLUS» 50417, 1Kg., без пошкоджень, придбаною 06.2020р. за 980грн., шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Клопотання обґрунтовує тим, що 18.09.2020р. в чергову частину Калуського ВП поступило письмове звернення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 про те, що 31.08.2020р. невідома особа, шляхом вільного доступу із території подвір`я, що в АДРЕСА_1 вчинила крадіжку дитячого бензинового мотоцикла марки «daytona» Р2А1М СМ 49, 43 куб. з незначними потертостями пластику на корпусі, придбаного 2015р. за 500 євро в Німеччині, кутової шліф машинки марки «Мakita» 9227СВ із незначними потертостями корпусу, придбаної близько 10-ти років тому за 8000грн., пасти поліровочної 3М «Fast CUT PLUS» 50417, 1Kg., без пошкоджень, придбаної 06.2020р. за 980грн.

18 вересня 2020 року за даним фактом сектором дізнання Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000165, із попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.

В ході проведення досудового розслідування в межах кримінального провадження № 0000165 від 18.09.2020, було встановлено, що дитячий бензиновий мотоцикл марки «daytona» Р2А1М СМ 49, 43 куб. з незначними потертостями пластику на корпусі, придбаний у 2015р. за 500 євро в Німеччині знаходиться в громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , який він добровільно видав, а кутова шліф машинка марки «Мakita» 9227СВ із незначними потертостями корпусу, придбана близько 10-ти років тому за 8000грн., паста поліровочна 3М «Fast CUT PLUS» 50417, 1Kg., без пошкоджень, придбаної 06.2020р. за 980грн. знаходиться у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 , які він добровільно видав.

Слідчий вказав у поданому клопотанні, що просить розгляд даного клопотання здійснювати без його участі, клопотання підтримує.

Потерпілий подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі. Не заперечує щодо накладення арешту на викрадене майно на час проведення експертиз. Водночас оскільки дане майно необхідне йому для повсякденного використання, просить повернути йому вказані речі на відповідальне зберігання після проведення експертизи.

Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів

З протоколу огляду місця події від 18.09.2020 року та заяви ОСОБА_5 (а.с.5,6) вбачається, що ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції дитячий бензиновий мотоцикл марки «daytona» Р2А1М СМ 49, 43 куб. з незначними потертостями пластику на корпусі.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 19.09.2020 року та заяви ОСОБА_6 (а.с.7,8) ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції кутову шліфмашинку марки «Мakita» 9227СВ із незначними потертостями корпусу та пасту поліровочну 3М «Fast CUT PLUS» 50417, 1Kg.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З наявних матеріалів клопотання вбачається наявність достатність підстав вважати, що вилучені речі були об`єктом кримінально протиправних дій, а тому відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України і можуть бути використані, як докази під час розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

П. 1 ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно із ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі , коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення майна.

Слідчий суддя враховує, що незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вилученого майна та знищення слідів злочину, які залишилися на ньому, внаслідок експлуатації даного майна. Тому такий захід забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно є підставним та доцільним, проте на час проведення необхідних експертиз.

Водночас, враховуючи, що мотоцикл та шліфмашинка потрібні позивачу для повсякденного користування, вважаю, що клопотання дізнавача підлягає до задоволення, із забороною потерпілому ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії (відчужувати, розпоряджатися та користуватися) щодо даного майна на час проведення всіх необхідних експертиз, а в подальшому після проведення всіх експертиз із накладенням арешту в частині заборони розпорядження (відчуження) щодо дитячого бензинового мотоциклу марки «daytona» Р2А1М СМ 49, 43 куб. з незначними потертостями пластику на корпусі, кутової шліфмашинки марки «Мakita» 9227СВ із незначними потертостями корпусу.

Щодо пасти поліровочної, суд вважає доцільним накласти арешт в повному обсязі із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Розумність та співрозмірність обмеження права власності, яке матиме місце при накладенні арешту на дане майно, відповідає завданням кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 236, 309, 395 КПК України,

у х в а л и в :
Клопотання задоволити.

Накласти арешт на дитячий бензиновий мотоцикл марки «daytona» Р2А1М СМ 49, 43 куб. з незначними потертостями пластику на корпусі, придбаного 2015р. за 500 євро в Німеччині; кутову шліфмашинку марки «Мakita» 9227СВ із незначними потертостями корпусу, придбаної близько 10-ти років тому за 8000грн., шляхом заборони вчиняти будь-які дії (відчужувати, розпоряджатися та користуватися) щодо даного майна на час проведення необхідних експертиз, а в подальшому після проведення всіх експертиз - із накладенням арешту в частині заборони розпорядження (відчуження) даного майна.

Зобов`язати дізнавачів та процесуальних прокурорів у кримінальному провадженні за № 0000165 від 18.09.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, вжити невідкладних заходів з метою проведення необхідних судових експертиз і повернути потерпілому ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 дитячий бензиновий мотоцикл марки «daytona» Р2А1М СМ 49, 43 куб. з незначними потертостями пластику на корпусі та кутову шліфмашинку марки «Мakita» 9227СВ із незначними потертостями корпусу на відповідальне зберігання після проведення експертизи.

Накласти арешт на пасту поліровочну 3М «Fast CUT PLUS» 50417, 1Kg., без пошкоджень, придбаною 06.2020р. за 980грн., шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення. Порядок оскарження ухвали визначено ст.ст. 392, 395 КПК України.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя