Справа № 16
н/п 1-кс/953/8722/20
УХВАЛА
"16" листопада 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
12 листопада 2020р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.11.2020 на належне йому майно, вилучене при 30.10.2020 при обшуку автомобіля «AUDI Q7» р.н. НОМЕР_1 . В обґрунтування клопотання власник майна посилався на невідповідність арештованого майна критеріям ст. 98 КПК України; відсутність подальшої потреби в арешті майна.
Представник власника майна до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив його задовольнити, справу розглянути за своєї відсутності.
Прокурор, слідчий до судового засідання не з`явились, подали заяву, в якій порти задоволення клопотання не заперечували, просили справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:
03.11.2020 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова накладений арешт на належний ОСОБА_3 мобільний телефон Iphone 11 Pro Max у прозорому силіконовому чохлі з сім карткою мобільного оператора МТС, вилучений 30.10.2020 при обшуку автомобіля «AUDI Q7» р.н. НОМЕР_1 .
Згідно ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Окрім того, в силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі Агосі проти Об`єднаного Королівства). Тобто заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Зважаючи на те, що вилучений при обшуку мобільний телефон органом досудового розслідування оглянутий, підозра у кримінальному провадженні ОСОБА_3 не пред`явлена, слідчий суддя вважає, що засіб забезпечення кримінального провадження втратив свою актуальність, а тому клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.11.2020 на належний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мобільний телефон Iphone 11 Pro Max у прозорому силіконовому чохлі з сім карткою мобільного оператора МТС, - скасувати та обов`язати орган досудового розслідування повернути вищевказане майно власнику.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: