Справа №275/915/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2020 року смт. Брусилів

Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів клопотання старшої слідчої СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000153 від 10.09.2020, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільня Коростишівського району Житомирської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Брусилівського районного суду надійшло клопотання слідчого по кримінальному провадженню 0000153 від 10.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , в обґрунтування якого слідчим зазначено наступне.

Так, органом досудового розслідування встановлено, що 10.09.2020 близько 15-ї години ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на узбіччі навпроти домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 вчинив словесну суперечку із ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_5 вник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_5 повернувся до будинку свого проживання, в АДРЕСА_1 , взяв кухонний ніж та повернувся до узбіччя навпроти домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , де в цей час стояв ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 усвідомлюючи протиправність своїх дій, наніс один удар ножем, який тримав у правій руці в ліву сторону живота потерпілого ОСОБА_7 , який в цей час знаходився по відношенню до останнього обличчям, чим спричинив тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта № 1815 від 11.09.2020 відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.

11.09.2020 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, тобто в умисному нанесенні тяжкого тілесного ушкодження, небезпечному для життя в момент заподіяння.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків. Зокрема, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого діяння, з метою уникнення відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування і суду. Тому, у сторони обвинувачення виникають підстави вважати, що не обрання підозрюваному ОСОБА_5 домашнього арешту, останній продовжить вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_5 офіційно не працює та не може самостійно себе забезпечити, а тому обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України. З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків доцільним є покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Сторона кримінального провадження, що внесла клопотання, вважає, що обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 10.09.2020, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 11.09.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.09.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.09.2020, висновком експерта № 1815 від 11.09.2020, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 14.09.2020, протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 15.09.2020.

У судовому засіданні слідчий та прокурор надали пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні, просили клопотання задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання, оскільки застосування лише такого запобіжного заходу у повному обсязі забезпечить запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обвинувачений в судовому засіданні не заперечив щодо застосування запобіжного заходу, визнав свою причетність до нанесення потерпілому тілесних ушкоджень ножем. Вказав, що працює неофіційно охоронцем та проживає за згодою власника в АДРЕСА_2 та це ж житло і охороняє.

Захисник не заперечив щодо застосування вказаного запобіжного заходу.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що останнє підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В свою чергу, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зважаючи, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та враховуючи положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Доданими до клопотання письмовими доказами (повідомленням про підозру, протоколами допиту потерпілої та свідків, протоколом обшуку, протоколами огляду, протоколом слідчого експерименту) та поясненнями сторін підтверджується, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за який Кримінальним кодексом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, підозрюваний вчинення ним вказаного злочину не заперечив, не має офіційного місця роботи, хоча й підробляє неофіційно, одружений, вчинив тяжкий злочин в стані сп`яніння, раніше вчиняв умисний злочин.

Також встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховуватися підозрюваному від органів досудового розслідування, так як тяжкість можливого покарання може спонукати підозрюваного до переховування; ризик перешкоджання кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілого та свідків, які мешкають по сусідству та є очевидцями події; вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 раніше вчиняв умисний злочин та обвинувачувався у скоєнні іншого злочину проти життя і здоров`я людини.

Також вбачається, що враховуючи тяжкість злочину, в якому обгрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , наявність вищевказаних ризиків, особу підозрюваного, то більш м`який запобіжний захід не може бути застосваний щодо підозрюваного на вказаній стадії досудового розслідування.

Відповідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Таким чином, дослідивши надані суду матеріали та оцінивши вищевикладені обставини, встановлені в ході судового засідання, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню передбачених статтею 177 КПК України ризикам, слідчий суддя вважає доцільним застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання з 20:00 години до 07:00 години наступного дня на строк два місяці в межах строку досудового розслідування, з покладенням на нього відповідних обов`язків, зазначених в ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 -178, 181, 193 - 194 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем проживання з 20:00 години до 07:00 наступного дня, без застосування електронних засобів контролю, строком на 2 (два) місяці.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для негайного виконання до органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 для негайної постановки на облік підозрюваного, про що повідомити слідчого і прокурора.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не залишати місце свого проживання-домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу із 20-00 до 07-00 наступного дня;

- прибувати до слідчого відділення Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, прокурора та суду за кожною вимогою на вказаний день та час;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали визначити до 23 листопада 2020 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подаєна безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1