ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1477/20 Доповідач ОСОБА_1
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретарів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора - ОСОБА_7 ,

заявника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.07.2020 про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 27.02.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002248 від 13.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 384 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.07.2020 у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 27.02.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002248 від 13.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 384 КК України відмовлено.
Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.07.2020 і постановити нову, якою скаргу адвоката ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого відділу СУ ГУНП В Харківській області ОСОБА_9 від 27.02.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002248 від 13.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 384 КК України задовольнити; постанову старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 27.02.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002248 від 13.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 384 КК України скасувати, матеріали кримінального провадження направити прокурору для організації досудового розслідування.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що слідчим в оскаржуваній постанові зазначено, що ним було допитано як свідка заявника ОСОБА_8 , а також експертів ХОБСМЕ ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Однак, із мотивувальної частини постанови про закриття вказаного кримінального провадження вбачається, що допит в якості свідків експертів ХОБСМЕ було проведено поверхнево, без з`ясування наявності чи відсутності обставин події кримінального правопорушення, про які зазначено в заяві адвоката ОСОБА_8 .
Так, під час проведення вказаного допиту експертів ХОБСМЕ слідчий дізнався у останніх, які саме методики використовувалися ними під час проведення експертиз у кримінальному проваджені, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001322 від18.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 286 КК України. Проте, слідчий, з невідомих причин, так і не поцікавився у експертів ХОБСМЕ, яким саме чином і під час проведення яких саме експертних досліджень було використано вказані методики, обмежившись тільки зазначенням їх назв.
Слідчим було допито лише двох експертів, які проводили судову експертизу, хоча осіб, які підписали висновок експерта № 09-4004/18 від 10.12.2018 було три. Тобто не було допитано лікаря токсиколога ОСОБА_12 .
Даний факт також залишено поза увагою слідчим суддею, що свідчить про неповноту судового розгляду.
Крім цього, адвокат ОСОБА_8 зазначала, що слідчим не було з`ясовано, які саме загальні та спеціальні методи, шляхом формальної логіки, використовувались експертами та чи відповідають вони методам проведення таких експертних досліджень.
Більш того, ключовим питанням у вказаному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002248 від 13.09.2019, яке підлягало з`ясуванню, є оцінка тверджень експертів про «достовірно відповісти на питання: «Чи перебувала ОСОБА_13 на момент ДТП (18.10.2017, близько 20:43) у стані сп`яніння, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів?» неможливо через відсутність кількісного визначення вмісту кодеїну та фенобарбіталу в сечі гр-ки ОСОБА_13 ». Разом з тим, слідчий в ході досудового розслідування так і не з`ясував, що в Україні відсутні нормативні акти, які б визначали необхідність встановлювати кількісний вміст кодеїну та фенобарбіталу, не кажучи вже про надання оцінки того, що в матеріалах справи були документи, що однозначно підтверджують та доказують знаходження ОСОБА_14 у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів.
Слідчим не було проведено ні допиту завідувача кафедри психотерапії ХМАПО, доктора медичних наук, професора ОСОБА_15 , ні директора ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України», судового експерта ОСОБА_16 , на абсолютно протилежні висновки яких вона посилалася у своїй заяві.
Адвокат ОСОБА_8 зазначала, що доводи слідчого судді свідчать про неповноту судового розгляду та недотримання вимог статті 370 КПК України щодо вмотивованості судового рішення, оскільки саме по собі зазначення слідчим суддею про відсутність підстав для скасування постанови слідчого за відсутності мотивів відхилення доводів скарги та її пояснень, наданих у судовому засіданні 08.07.2020, свідчить про порушення вимог статті 370 КПК України. Слідчим взагалі в оскаржуваній постанові не надано ніякої оцінки доказам, а саме відповіді ОСОБА_16 на її адвокатський запит, а також висновку спеціаліста професора ОСОБА_15 , оскільки наді з таких доказів містять висновки, що ОСОБА_13 перебувала у стані наркотичного сп`яніння, а отже прийняття відповідного рішення по наявність чи відсутність складу злочину в діях експертів ХОБСМЕ неможливо без проведення допиту цих осіб ( ОСОБА_16 та ОСОБА_15 ), чого зроблено слідчим не було та залишилось поза увагою слідчого судді. Хоча саме можливість встановлення стану особи й було предметом експертного дослідження експертів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
З огляду на хід досудового розслідування, адвокат ОСОБА_8 зазначала, що неможливо стверджувати, що досудове розслідування було всебічним, повним та неупередженим, а органом досудового розслідування вжиті всі можливі заходи для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події кримінального правопорушення, що свідчить про порушення норм КПК України слідчим, а слідчим суддею не було постановлено законну, обґрунтовану та мотивовану ухвалу, а отже ухвала слідчого судді та постанова слідчого підлягають безумовному скасуванню.
Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_8 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, розглянувши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 27.02.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002248 від 13.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 384 КК України, слідчий суддя вважав, що орган досудового розслідування прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях експертів ХОБСМЕ, які надавали висновки експерта у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001322 від 18.10.2017, складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 384 КК України, та з врахуванням зазначеного прийшов до висновку, що підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_8 відсутні.

З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог частини 2 статті 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.
Нормами пункту 2 частини 5 статті 110 КПК України передбачено, що мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення КПК України. Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_8 щодо дій судово-медичних експертів ХОБСМЕ, які можуть містити ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 384 КК України, та на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 11.09.2019 до ЄРДР було внесено відомості за № 0002248 від 13.09.2019 за частиною 2 статті 384 КК України.
Постановою прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_17 від 17.09.2019 визначено підслідність кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002248 від 13.09.2019 за частиною 2 статті 384 КК України за відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області.
Постановою старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 27.02.2020 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002248 від 13.09.2019, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Закриваючи кримінальне провадження слідчий зазначав, що на підставі даних, отриманих в процесі експертного дослідження з використанням загальних та спеціальних методів, шляхом формальної логіки експерти дійшли висновку про те, що встановити причинно-наслідковий зв`язок між клінічними симптомами, зазначеними в «Акті…, (через неможливість надання їм достовірної оцінки) та фактом виявлення кодеїну і фенобарбіталу (ТШХ) (без даних про кількість речовини, що могла бути вжитою (дози) та визначення рівня концентрації її в крові), який є одним з необхідних критеріїв для визначення ступеня тяжкості сп`яніння в судово-медичному значенні, не є можливим. При цьому, слідчим було взято до уваги, що експерти були допитані в судовому засіданні під час розгляду справи № 640/1664/18, які були прийняті судом та цим доказам (висновок судово-медичної експертизи № 09-4004/18 від 10.12.2018) була надана оцінка, як належним, достовірним та допустимим. Під час досудового розслідування слідчими органами було витребувано медичну документацію та методичні рекомендації, за якими проводились та на які спирались експерти при винесенні експертного висновку, а також було витребувано копії вироку Київського районного суду м. Харкова від 26.02.2019 та ухвалу Харківського апеляційного суду від 14.08.2019 по справі № 640/1664/18, згідно яких покази експертів, які приймали участь під час надання висновку експертів на предмет встановлення питання: чи знаходилась підозрювана ОСОБА_13 на момент ДТП 18.10.2017 у стані сп`яніння, викликаного вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів? були прийняті, та судом надана оцінка доказам як належним, достовірним та допустимим. Також згідно вказаних рішень суду ОСОБА_13 було визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статі 286 КК України та призначено їй покарання у вигляді 10 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки. Аналізуючи матеріали кримінального провадження в їх сукупності, орган досудового розслідування дійшов висновку про відсутність в діях експертів ХОБСМЕ, які надавали висновки експерта у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001322 від 18.10.2017, ознак будь-якого кримінального правопорушення, зокрема, передбаченого частиною 2 статті 384 КК України.
З таким висновком старшого слідчого погоджується й колегія суддів, виходячи з наступного.
Частиною 2 статті 384 КК України передбачена відповідальність за завідомо неправдиве показання свідка чи потерпілого або завідомо неправдивий висновок експерта під час провадження дізнання, досудового слідства, здійснення виконавчого провадження або проведення розслідування тимчасовою слідчою чи спеціальною тимчасовою слідчою комісією Верховної Ради України або в суді, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна під час здійснення виконавчого провадження, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках, поєднані з обвинуваченням у тяжкому чи особливо тяжкому злочині, або зі штучним створенням доказів обвинувачення чи захисту, а також вчинені з корисливих мотивів.

Об`єктивна сторона злочину за статтею 384 КК України характеризується активною поведінкою - діями, які виявляються в: а) неправдивих показаннях свідка чи потерпілого; б) неправдивому висновку експерта; в) неправдивому звіті оцінювача про оцінку майна; г) неправильному перекладі, зробленому перекладачем.

Суб`єктивна сторона злочину - лише прямий умисел, бо особа діє завідомо, тобто усвідомлює неправдивість своїх показань, висновку, звіту чи перекладу і бажає діяти саме таким чином.

Висновок експерта - це документ, складений в результаті дослідження експертом, якому в передбаченому процесуальним законодавством порядку було доручено провести експертизу і дати відповіді на поставлені перед ним запитання. Неправдивим є висновок експерта, в якому неправильно викладені або перекручені факти чи зроблена завідомо неправильна їх оцінка.

Під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню слідчим було витребувано з КЗОЗ ХОБСМЕ інформацію та копії документів щодо методики дослідження біологічних об`єктів з метою виявлення та визначення наркотичних засобів, психотропних речовин.
Крім того, витребувано з КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» інформацію та копії документів щодо токсикологічного дослідження матеріалів біологічного походження.
Також, в якості свідків в ході досудового розслідування були допитані: ОСОБА_18 ; лікар судово-медичний експерт відділу судово-медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб ОСОБА_11 ; лікар судово-медичний експерт відділу судово-медичної токсикології ОСОБА_10 .
Крім цього, матеріали кримінального провадження містять Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій № 2901 від 18.10.2017; результат токсикологічного дослідження № 689 та результат токсикологічного дослідження № 3491; висновок КЗОЗ «ОНД» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2901 від 18.10.2017; висновок експерта № 7905-Т/17 від 24.11.2017; висновок експерта № 8911-Т/17 від 20.12.2017; висновок експерта № 8199-Ая/17.
В ході досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження було залучено копії вироку Київського районного суду м. Харкова від 26.02.2019 у справі за обвинуваченням ОСОБА_19 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 286 КК України та ухвалу Харківського апеляційного суду від 14.08.2019 по справі № 640/1664/18, якою вирок змінено в частині вирішення цивільних позовів.
З урахуванням встановлених обставини та наявних в матеріалах справах доказах, колегія суддів вважає, що фактів, які б вказували на те, що експертами ХОБСМЕ був умисно наданий завідомо неправдивий висновок у кримінальному поводженні, внесеному до ЄРДР за № 000132 від 18.10.2017, у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0002249 від 13.09.2019, органом досудового розслідування встановлено не було, та приходить до висновку, що старший слідчий під час розслідування фактів, на які вказувала адвокат ОСОБА_8 , керувався інформацією та доводами, які викладені у її заяві про вчинення кримінального правопорушення від 29.08.2019, а також показаннями експертів ХОБСМЕ ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які безпосередньо проводили та надавали висновок експерта, на який посилається у своїй заяві ОСОБА_8 ; медичною документацією ОСОБА_13 та методичними рекомендаціями, за якими проводились експертні дослідження та які були покладені в основу експертного висновку; копією вироку Київського районного суду м. Харкова від 26.02.2019 та ухвалою Харківського апеляційного суду від 14.08.2019 по справі № 640/1664/18, яким старший слідчий надав належну правову оцінку з врахуванням наявних в матеріалах кримінального провадження доказів та всіх обставин провадження в їх сукупності, та погоджується з висновками слідчого судді про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови, оскільки вона обґрунтована доказами, які узгоджуються між собою та є достатніми для прийняття такого рішення, оскільки відсутність у діяннях лікаря судово-медичного експерта ОСОБА_11 та лікаря судово-медичного експерта-токсиколога ОСОБА_10 складу будь-якого кримінального правопорушення, зокрема, передбаченого частиною 2 статті 384 КК України.
Отже, колегія суддів вважає, що постанова старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 відповідає вимогам пункту 2 частини 5 статті 110 КПК України, містить відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення КПК України.
З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що старшим слідчим у повному обсязі перевірені доводи заяви адвоката ОСОБА_8 про вчинення експертами ХОБСМЕ кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 384 КК України, та, з врахуванням сукупності зібраних доказів, слідчий дійшов висновку про те, що в ході досудового слідства не було здобуто доказів на підтвердження факту скоєння зазначеними особами умисних дій, спрямованих на надання неправдивого висновку експерта, тобто відсутня об`єктивна сторона злочину, передбаченого статтею 384 КК України, у зв`язку з чим останнім винесена постанова про закриття кримінального провадження з врахуванням вимог статей 2, 9, 284 КПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що старшим слідчим допитано лише двох експертів, які проводили судову експертизу, та не допитано лікаря токсиколога ОСОБА_12 , а також не було допитано завідувача кафедри психотерапії ХМАПО, доктора медичних наук, професора ОСОБА_15 та директора ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України», судового експерта ОСОБА_16 , що свідчить про неповноту досудового розслідування колегією суддів приймаються до уваги, однак не допит зазначених осіб у даному кримінальному провадженні не впливає на висновок старшого слідчого про відсутність ознак кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 384 КК України в діях експертів ХОБСМЕ під час складання експертного висновку № 09-4004/18 від 04.12.2018, оскільки зібрані у кримінальній справі докази у їх сукупності беззаперечно підтверджує висновок слідчого, викладений у постанові, про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 384 КК України, в діях експертів ХОБСМЕ.

При розгляді справи в суді першої інстанції адвокатом ОСОБА_8 не надав доказів щодо неповноти, однобічності, необ`єктивності та упередженості проведеного досудового розслідування. Не надано таких доказів й суду апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 про незаконність вказаного судового рішення та невідповідність його нормам матеріального та процесуального права є лише припущенням та її суб`єктивною оцінкою, які не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційною інстанцією та спростовуються наявними в матеріалах кримінальної справи доказами.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.07.2020 обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 не вбачає.

Керуючись ч. 2 ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.07.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: