1Справа № 335/7579/20 1-кс/335/4555/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0002771 від 05.11.2019 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який офіційно не працевлаштований, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , застосованого ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.09.2020 року, у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час.

В обґрунтування клопотання захисник посилається на те, що необхідність у подальшому застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відпала, оскільки на даний час перестали існувати обставини, враховані слідчим суддею під час його застосування. Захисник вважає, що застосований відносно ОСОБА_5 запобіжний захід обмежує його права і свободи та не відповідає характеру суспільного інтересу. Захисник наполягає на недоведеності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час підозрюваному ОСОБА_5 є достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного.

Захисник у судовому засіданні підтримав подане клопотання та наполягав на його задоволенні, просив врахувати, що за умов цілодобового домашнього арешту підозрюваний не має можливості здійснювати свою діяльність задля забезпечення родини, а також ту обставину, що у кримінальному провадженні не встановлено нових обставин, які виправдовують подальше застосування визначеного слідчим суддею запобіжного заходу до підозрюваного.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію захисника, просив клопотання задовольнити, зазначивши, що слідчим протягом тривалого часу не було проведено слідчих дій, у той час як він не має можливості бачити родину та позбавлений можливості працювати.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що на час розгляду клопотання не зменшився обсяг ризиків, які існували на час застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Пояснив, що у даному кримінальному провадженні триває досудове розслідування та проводяться слідчі дії, на даний час не встановлені всі обставини скоєння кримінального правопорушення, підозрюваний відмовився давати показання, користуючись правом, наданим ст. 63 Конституції України. Наполягав на тому, що доводи клопотання зводяться до переоцінки ризиків та обгрунтованості підозри, тоді як нових обставин не встановлено, тому просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002771 від 05.11.2019 року, у якому 23.09.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.09.2020 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_3 , цілодобово, строком до 23.11.2020 року включно, та на підозрюваного ОСОБА_5 покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме: прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України , домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Вирішуючи клопотання захисника, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , який, згідно зі ст. 12 КК України, є тяжким злочином. Також слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, та приходить до висновку, що на час розгляду клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який, слідчим суддею не встановлено обставин, з урахуванням яких можливо було б дійти висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу та, що застосування більш м`якого запобіжного заходу забезпечить належну поведінку підозрюваного.

Матеріали клопотання не містять та в судовому засіданні захисником не надано даних, які б давали підстави для висновку про зменшення ризиків, наявність яких було встановлено при застосуванні запобіжного заходу. Крім того, вбачається, що обставини, про які захисник зазначає у клопотанні, були предметом оцінки слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу.

Отже, захисником не наведено обставин, які існували на час застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 та не були б враховані слідчим суддею. Крім того, у клопотанні не зазначено та не конкретизовано, які саме обставини, у розумінні ч. 4 ст. 194 КПК України, можуть обґрунтовувати зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 на більш м`який запобіжний захід. Доводи клопотання зводяться до того, що застосований до підозрюваного запобіжний захід обмежує його права, з огляду на недоведеність його вини у вчиненні інкримінованого злочину, що небереться до уваги слідчим суддею, враховуючи, що питання доведеності вини особи є предметом судового розгляду.

Поряд з цим, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що при застосуванні запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002771, слідчим було ініційовано клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тоді як слідчим суддею при його вирішенні було враховано надані стороною захисту дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , з урахуванням яких було застосовано більш м`який запобіжний захід, достатній для запобігання ризикам, про які зазначав слідчий, виходячи з загальних принципів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 є необгрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 192-194, 196, 197, 201, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0002771 від 05.11.2019 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301 КК України залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1