Провадження № 1-кп/592/723/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання захисника про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого: 08 серпня 2018 року Зарічним районним судом м. Суми за ст.ст. 296 ч.1, 69 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; 13 грудня 2019 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.2 ст.389 КК України до покарання у виді арешту на строк 2 місяці 17 днів;

в межах кримінального провадження №0002372 від 10 серпня 2020 року,

в с т а н о в и в:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0002372 від 10 серпня 2020 року відносно ОСОБА_5 , за ст.ст. 187 ч.3, 222 ч.1 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.187 КК України.

Прокурор заявила клопотання про застосування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, мотивуючи свої вимоги тим, що строк застосованого відносно останнього запобіжного заходу закінчується 02 жовтня 2020 року, під час судового розгляду необхідно дослідити докази, допитати свідків, потерпілого, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу, на даний час не зменшалась та продовжує існувати, а тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_6 заявила клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що належні та достатні підстави для продовження тримання її підзахисного під вартою відсутні, як і відсутні будь-які нові обставини, які б виправдовували подальше застосування вказаного запобіжного заходу, заявлені органом досудового розслідування ризики належним чином не доведені. Тоді, як застосування більш м`якого запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження та запобігання спробам, передбаченим ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував щодо обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду.

Вирішуючи питання, про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 серпня 2020 року ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою по 02 жовтня 2020 включно.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України, є особливо тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання від семи до дванадцяти років позбавлення волі із конфіскацією майна.

На даний час докази у кримінальному провадженні не досліджувалися, свідки, потерпілий, обвинувачені не допитані.

Обвинувачений ОСОБА_5 є особою молодого віку, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працював та не мав легальних джерел заробітку; мешкає з потерпілим, свідками та іншим обвинуваченим в одному будинку.

Сукупність всіх цих обставин, а також тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, вказує на наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що обвинувачений зможе вчиняти інші злочини, чинити перешкоди кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на потерпілого та іншого обвинуваченого з метою зміни їх показів, або переховуватися від суду з метою ухилення від відповідальності, та відповідно вказує на необхідність застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та виправдовують подальше тримання його під вартою.

Доводи сторони захисту щодо позитивної характеристики ОСОБА_4 за місцем мешкання, те, що він є учасником Антитерористичної операції, колишнім військовослужбовцем, неодноразово нагороджувався багатьма медалями та грамотами, має сталі соціальні зв`язки, мешкає з батьками в своїй квартирі, сплачує аліменти за рішенням суду на утримання свого сина, на переконання суду, не спростовують встановлених і наведених обставин та ризиків.

Заявлені стороною обвинувачення ризики є триваючими, не спростовані стороною захисту, не зменшилися в такому обсязі, що давало б суду підстави застосувати більш м`який запобіжний захід стосовно обвинуваченого.

А тому, враховуючи законні підстави та виправдані потреби для задоволення поданого слідчим клопотання про застосування запобіжного заходу, для забезпечення досягнення завдань в цьому кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про необхідність застосування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення застави у відповідності до вимог п.1 ч.4 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 183, 191, 314-316, 334, 335 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» по 00:00 год. 29 листопада 2020 року.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1