СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5639/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року слідча суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Чисті матеріали» на бездіяльність слідчого та прокурора, в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:
До Святошинського районного суду міста Києва 05.11.2020 надійшла скарга захисника ОСОБА_2 , подана в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Чисті матеріали», на бездіяльність слідчого та прокурора, в порядку п. 1 та 5 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Вивчивши матеріали скарги та долучені до неї додатки, слідча суддя дійшла до такого висновку.

Відповідно до п. 1 та 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора як бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим.

Як убачається зі змісту скарги, заявником оскаржується бездіяльність слідчого, пов`язана з ненаданням інформації стосовно розслідування кримінального провадження № 0006387, не прийняттям до провадження цивільного позову про відшкодування 3596860,00 грн та визнання особи потерпілою у даному кримінальному провадженні, а також бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді скарги товариства на дії слідчого у даному провадженні, та ненаданні інформації щодо ходу розслідування у кримінальному провадженні № 0009536, яке було зареєстровано 26.09.2016 року.

Так, у провадженні слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 0006387 за заявою від 23.06.2017 про вчинення відносно ТОВ «Чисті матеріали» кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.

ТОВ «Чисті матеріали» 17.07.2017 на адресу слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 було надіслано клопотання щодо надання інформації стосовно розслідування кримінального провадження № 0006387. Також ТОВ «Чисті матеріали» 20.07.2017 на адресу слідчого було надіслано клопотання про прийняття до провадження цивільного позову про відшкодування 3596860,00 грн (за розміром внесеної та зареєстрованої інвестиції в цінах 2012 року) та визнання особи потерпілою.

Проте, станом на день подання скарги жодних відповідей на жодне з вказаних клопотань на адресу ТОВ «Чисті матеріали» не надходило.

В подальшому, 09.02.2018 ТОВ «Чисті матеріали» на ім`я прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 було подано скаргу на дії слідчого ОСОБА_5 , а також клопотання про надання вказівок слідчому.

Проте, Київською місцевою прокуратурою № 8 та прокурором ОСОБА_4 в порушення положень ст. 220 КПК України лише 06.03.2018 надано формальну відповідь про взяття розслідування даного кримінального провадження прокуратурою на контроль. Даний лист не є постановою та не містить будь-якої інформації щодо задоволення чи відмову у задоволенні клопотання від 09.02.2018 року.

Також у провадженні слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 0009536 від 26.09.2016, яке зареєстровано на підставі ухвали суду за фактом самоправних дій колишнього директора та головного бухгалтера ТОВ «Чисті матеріали» та шахрайського заволодіння майном підприємства за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356; ч. 1 ст. 190 КК України.

Прокуратурою міста Києва 28.02.2019 встановлено, що стан слідства у даному провадженні не в повній мірі відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства щодо швидкого, повного, всебічного та неупередженого з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення.

Київською місцевою прокуратурою № 8 у 2018 році було направлено лист керівництву ГУ НП в м. Києві про проведення перевірки з метою усунення правопорушень закону, причин і умов, що їм сприяли при здійсненні досудового розслідування, а також притягнення винних службових осіб СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві до відповідальності.

Проте, станом на день подання скарги жодної інформації щодо ходу розслідування у даному кримінальному провадженні на адресу ТОВ «Чисті матеріали» та компанії «Плазма Едванс Матіріалс, Ел-Ел-СІ» (інвестор) від прокурора та слідчого не надходило, не було зазначено, які проводяться слідчі дії, яку особу визнано цивільним позивачем, якій особі повідомлено про підозру, які дії вчинено слідством щодо збереження майна чи відшкодування збитків, завданих ТОВ «Чисті матеріали» та компанії «Плазма Едванс Матіріалс, Ел-Ел-СІ» (інвестор) кримінальним правопорушенням.

Вказане є грубим порушенням вимог кримінального процесуального закону щодо строків досудового розслідування, ст. 219 КПК України.

Також скаржник просить поновити строк на подання скарги на бездіяльність слідчого, прокурора у кримінальних провадженнях № 0006387 та № 0009536, вказуючи, що колишні службові особи ТОВ «Чисті матеріали» внаслідок своїх протиправних злочинних дій повністю позбавили ТОВ «Чисті матеріали» матеріальних та грошових ресурсів у розмірі 3596860,00 грн. Через зазначене, з 2018 року ТОВ «Чисті матеріали» не мало у своєму штаті жодного працівника, тому представлення та належний захист інтересів товариства протягом значного періоду часу було унеможливлене.

Як вбачається зі скарги та долучених до неї матеріалів ТОВ «Чисті матеріали» 17.07.2017, 20.07.2017 на адресу слідчого та 09.02.2018 на адресу прокурора було надіслано клопотання в рамках кримінального провадження № 0006387. При цьому, жодного клопотання чи заяви до органів досудового розслідування, прокурора в рамках кримінального провадження ТОВ «Чисті матеріали» не надсилали.

Відповідно до вимог ст. 115 КПК України останнім днем строку подання до суду скарги на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві є 28.07.2017 та 01.08.2017 відповідно, та скарги на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 20.02.2018 рік.

Проте, захисник ОСОБА_2 скаргу до Святошинського районного суду міста Києва подав лише 05.11.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Разом з тим, скарга та долучені до неї додатки не містять переконливих, належних та допустимих доказів того, що ТОВ «Чисті матеріали» були позбавлені можливості належним чином здійснювати захист свої інтересів.

Крім того, у скарзі не наведено жодних даних про вжиття ТОВ «Чисті матеріали» або його представником дій спрямованих на оскарження бездіяльності слідчих та прокурорів у встановлений законом строк протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, тобто протягом 2016-2018 років.

Так, Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа «Каракуця проти України»).

В той же час, в рішенні Європейського суду з прав людини від 28.03.2006, справа «Мельник проти України» (Заява 23436/03), суд нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зважаючи на те, що захисником ОСОБА_2 не доведено поважність причин пропуску строку подання скарги на бездіяльність слідчого, яка пов`язана з ненаданням інформації стосовно розслідування кримінального провадження № 0006387, не прийняттям до провадження цивільного позову про відшкодування 3596860,00 грн та визнання особи потерпілою у даному кримінальному провадженні, а також бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді скарги товариства на дії слідчого у даному провадженні, та ненаданні інформації щодо ходу розслідування у кримінальному провадженні № 0009536, тому слідча суддя вважає за необхідне відмовити останньому в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання скарги.

Враховуючи вище, скарга захисника ОСОБА_2 , подана в інтересах ТОВ «Чисті матеріали», на бездіяльність слідчого та прокурора, в порядку п. 1 та 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Разом з цим, слідча суддя роз`яснює, що у відповідності до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст. 115, 117, 303, 304, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про поновлення строку на подання скарги на бездіяльність слідчого та прокурора, в порядку ст. 303 КПК України, відмовити.

Скаргу захисника ОСОБА_2 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Чисті матеріали», на бездіяльність слідчого та прокурора, в порядку ст. 303 КПК України, - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідча суддя ОСОБА_1