Справа № 495/4991/20
Номер провадження 1-кс/495/1806/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському Одеської області клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:
21.08.2020 року слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про накладення арешту на майно.
Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що 08.08.2020 року приблизно о 16.30 годині, водій автомобіля марки ВАЗ-21099 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по вулиці Переможненській в місті Білгород-Дністровський, Одеської області, біля будинку No25 скоїв зіткнення з мотоциклом марки "Ямаха" р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в результаті ДТП отримав тілесні ушкодження у вигляді перелом правого передпліччя нижньої третьої, ЗЧМТ, СГМ, був доставлений до міської лікарні.

За даним фактом СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001318 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та розпочато досудове розслідування.

Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди ділянки вулиці Переможненській в місті Білгород-Дністровський, були виявлені транспортні засоби у пошкодженому стані, які в результаті зіткнення залишили на собі сліди правопорушення, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні на даній стадії досудового розслідування, а також є речовим доказом у кримінальному провадженні.

З метою фіксації та проведення з транспортними засобами:

ВАЗ-21099 р/н НОМЕР_1 який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , який мешкає:

АДРЕСА_1 НОМЕР_2 який належить НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 , який мешкає: АДРЕСА_2 .

потрібно провести авто технічну експертизу технічного стану транспортних засобів та транспортно-трасологічну експертизу розташування автомобілів на проїзній частині в момент зіткнення.
Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно, має суттєве значення для проведення подальшого об`єктивного, повного та неупередженого досудового розслідування, з метою збереження речових доказів, слідчий просить задовольнити клопотання.
У судове засідання слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області не з`явився. Надав до суду заяву, відповідно до якої просив задовольнити клопотання та розглянути у його відсутність та прокурора.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Судом встановлено, що за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України до ЄРДР були внесені відповідні відомості за № 0001318.
Постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області від 08.08.2020 року до матеріалів кримінального провадження було долучено вище вказане майно та визнано речовим доказом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що з метою збереження речового доказу застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна у вигляді заборони відчуження є необхідним та достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети швидкого, повного, неупередженого досудового розслідування, та з метою забезпечення кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення або перетворення речей, суд вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно, підлягає задоволенню у повному обсязі.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України власник або володілець майна (спадкоємець майна), на яке накладено арешт, у разі виникнення необхідності щодо скасування арешту майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт у вигляді позбавлення права на відчуження на транспортні засобидо проведення необхідних судових авто технічних експертиз:
ВАЗ-21099 р/н НОМЕР_1 який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , який мешкає:

АДРЕСА_1 НОМЕР_2 який належить НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 , який мешкає: АДРЕСА_2 .

Накласти арешт на вилучені документи: водійське посвідчення НОМЕР_5 на ОСОБА_5 , НОМЕР_6 , свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1