УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2020 року

м. Київ
справа № 760/23495/19

провадження № 51-3596ск20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 22 липня 2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Суть питання
Як убачається з долучених до касаційної скарги копій судових рішень, слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ухвалою від 02 вересня 2019 року відмовив у задоволенні клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі КК), у кримінальному провадженні № 0000785 від 10 листопада 2017 року.

На зазначену ухвалу слідчого судді прокурором була подана апеляційна скарга, в якій він просив скасувати вказану ухвалу та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Апеляційна плата Вищого антикорупційного суду ухвалою від 17 жовтня 2019 року задовольнила апеляційну скаргу прокурора, скасувала вищевказану ухвалу слідчого судді та постановила нову, якою задовольнила клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів ОСОБА_6 обрала щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду із заявою про перегляд ухвали Апеляційної плати Вищого антикорупційного суду від 17 жовтня 2019 року за нововиявленими обставинами.
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду ухвалою від 22 липня 2020 року відмовила у відкритті провадження за заявою захисника про перегляд вищевказаної ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою за нововиявленими обставинами.

У поданій до Верховного Суду касаційній скарзі захисник ОСОБА_5 , посилаючись на незаконність ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 22 липня 2020 року, просить її скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Встановлені обставини та мотиви Верховного Суду
Пункт 8 ч. 2 ст. 129 Конституції Українивідносить до основних засад судочинства «забезпечення права на апеляційний перегляд справи». Це означає, що Конституція України забезпечує можливість апеляційного перегляду саме справи, що реалізується шляхом оскарження судових рішень, якими завершено розгляд справи (кримінального провадження) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).

Глава 34 КПК визначає підстави та порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, строки звернення та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. При цьому, частинами 2, 3 вказаної статті закріплено виключний перелік таких обставин, а ст. 460 КПК передбачено, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Як убачається з долученої копії ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду захисник подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали цього суду, якою підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, тобто на судове рішення, яке постановлене на стадії досудового розслідування і не є рішенням по суті кримінального провадження, та не віднесене до тих рішень, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому главою 34 КПК.

Відповідно до висновку про застосування норми права, який міститься в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03 лютого 2020 року в справі № 522/14170/17 зазначено, що перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді, а також рішень суду апеляційної інстанції щодо таких ухвал, кримінальним процесуальним законодавством не передбачений. Також у цьому висновку вказано, що положення ч. 2 ст. 464 КПК про те, що «суддя … вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами», слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті.
З урахуванням наведеного, Верховний Суд дійшов висновку, що Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду, відмовляючи захиснику у відкритті провадження за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, діяла з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Таким чином, оскільки із касаційної скарги та наданих до неї судових рішень убачається, що підстав для задоволення скарги немає, Верховний Суд вважає за необхідне відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК відмовити у відкритті касаційного провадження.

На цих підставах Верховний Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 22 липня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3