Справа № 632/1477/20
провадження № 1-кс/632/268/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року місто Первомайський

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, внесене у кримінальному провадженні № 0000406 від 09 вересня 2020 року слідчим СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кіптівка Первомайського району Харківської області, громадянина України, з базовою загальною освітою, який тимчасово мешкає у АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, що має дитину 2006 року народження, засудженого: 11 березня 2010 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік; 19 квітня 2012 року цим же судом за ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 152, ст. ст. 70, 71 КК України до п`яти років позбавлення волі, звільненого 27 серпня 2015 року згідно з ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 19 серпня 2015 року умовно достроково на п`ять місяців і десять днів; 28 жовтня 2015 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до одного року і шести місяців позбавлення волі; 07 грудня 2015 року цим же судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до чотирьох років і одного місяця позбавлення волі, звільненого 26 грудня 2019 року за відбуттям строку покарання, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2020 року слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , отримавши згоду прокурора, який призначений у даному кримінальному провадженні, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Клопотання вмотивоване тим, що у провадженні СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження за № 0000406, внесене до ЄРДР 09 вересня 2020 року.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи засудженим за злочини проти власності, вчинив розбій за попередньою змовою у групі із невстановленою особою, за наступних обставин.

Так, 07 вересня 2020 року близько 18 години 10 хв. ОСОБА_5 , з невстановленою в ході досудового розслідування особою, перебував поблизу приміщення Первомайського відділення «Ощадбанку», розташованого за адресою: Харківська область, місто Первомайський, вулиця Єдності, 24-А, де побачив ОСОБА_7 , яка з банкомату, що знаходиться біля входу до приміщення вказаного банку, знімала гроші.

За цих обставин у ОСОБА_5 та у невстановленої в ході досудового розслідування особи, виник спільний умисел, спрямований на вчинення розбійного нападу на ОСОБА_7 , поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для здоров`я останньої, з метою заволодіння її майном.

Реалізуючи свій спільний злочинний намір ОСОБА_5 , діючи із корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, згідно із розподіленими між ними функціями, пройшов за потерпілою ОСОБА_7 до приміщення одного з під`їздів будинку АДРЕСА_3 . Дочекавшись, коли потерпіла підніметься на перший поверх під`їзду вказаного будинку, ОСОБА_5 , з невстановленою в ході досудового розслідування особою, підійшов до ОСОБА_7 та, погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для її здоров`я, а саме: демонструючи та приводячи в дію заздалегідь заготовлений електричний шокер,який підозрюваний тримав у правій руці, подолавши таким чином волю потерпілої, зірвав з лівого плеча ОСОБА_7 сумку, яку передав невстановленій у ході досудового розслідування особі, при цьому продовжуючи демонструвати потерпілій електричний шокер, приводячи його у дію.

Разом із цим невстановлена в ході досудового розслідування особа, з вказаної сумкивитягла гроші у сумі 1500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, спільно заволоділи грошима ОСОБА_7 , спричинивши останній майнову шкоду на вказану вищесуму.

Після цього, ОСОБА_5 та невстановлена в ході досудового розслідування особа з місця вчинення злочину зникли, обернувши здобуті злочинним шляхом гроші на свою користь.

09 вересня 2020 року ОСОБА_5 затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину у зв`язку із тим, що безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, сукупність очевидних ознак на тілі, одязі та місці події вказували на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

10 вересня поточного року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

При допиті у якості підозрюваного ОСОБА_5 винним себе у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав частково.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, що на даний час підтверджується достатньою сукупністю доказів, за який санкцією ч. 2 ст. 187 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна. Вивченням його особи встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, у тому числі тяжких, має місце реєстрації, однак не має постійного місця проживання, мешкає де доведеться, не працює, не має джерел для існування та стабільних міцних соціальних зв`язків і осіб, які могли б впливати на нього та забезпечити його належну процесуальну поведінку і виконання ним процесуальних обов`язків,має неповнолітню дитину 2006 року народження, однак враховуючи наведене, цю обставину не можна вважати таким міцним соціальним зв`язком, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Вад здоров`я, які перешкоджають застосуванню вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

На думку прокурора та слідчого, виключно застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, виїхавши за межі району та області, зазначений ризик ґрунтується на тому, що підозрюваний усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує, та відсутності міцних соціальних зв`язків; незаконному впливу на потерпілу та свідка, із якими він проживає в одному населеному пункті, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 був неодноразово засуджений за вчинення злочинів проти власності, та через незначний проміжок часу після відбуття покарання у виді позбавлення волі, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину - розбою.

Викладене свідчить про наявність зазначених ризиків, неможливість їх запобіганню шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий та прокурор, кожний окремо, клопотання підтрималиі просили його задовольнити з наведених у ньому підстав, вважають мету та підстави застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою законними і обґрунтованими.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав.

При цьому підозрюваний просив застосувати щодо нього інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою, оскільки він має місце мешкання, неповнолітню дитину, від органів досудового розслідування не переховувався і не має наміру переховуватися у майбутньому, також не має наміру незаконно впливати на потерпілу і свідка та вчиняти кримінальні правопорушення.

Захисник вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним вище ризикам.

На підставі викладеного захисник вважає, що до підозрюваного необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши представлені докази, слідчий суддя встановив, що за заявою ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення 09 вересня 2020 року відповідні відомості внесенідо ЄРДР за № 0000406 із правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 187 КК України, що підтверджується відповідним витягом.

09 вересня 2020 року ОСОБА_5 затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

10 вересня поточного року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Відповідно до ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, поміж іншого, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідка; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у пунктах 1-12 ст. 178 КПК України.

Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Виходячи з досліджених у судовому засіданні доказів, доданих до клопотання, а також наявних у матеріалах кримінального провадження:

- протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 ;

- показань потерпілої ОСОБА_7 від 09 вересня 2020 року;

- протоколу пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої та, окрім інших осіб, підозрюваного, згідно із яким ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_5 та вказала на нього, як на одну із осіб, що вчинили на неї розбійний напад за наведених вище обставин;

- показань свідка ОСОБА_8 від 09 вересня 2020 року;

- протоколу пред`явлення особи для впізнання за участю свідка та, окрім інших осіб, підозрюваного, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується, у сукупності, тяжкістю покарання, що може бути призначено, відсутністю постійного місця проживання та стабільних міцних соціальних зв`язків і осіб, у тому числі за місцем мешкання, що могли б впливати на ОСОБА_5 та забезпечити належну процесуальну поведінку останнього і виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість незаконного впливу на свідка та потерпілу, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 проживає зі свідком обвинувачення та потерпілою в одному населеному пункті, що дасть йому змогу чинити тиск та незаконний вплив на цих осіб.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинення іншого кримінального правопорушення, підтверджується тим, що ОСОБА_5 неодноразово засуджувався, у тому числі за вчинення злочинів проти власності, та не має джерел для існування.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує особу підозрюваного, його вік, сімейний та майновий стан, те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відсутність даних про незадовільний стан його здоров`я і доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідка та потерпілу, вчиненню іншого кримінального правопорушення,щодо ОСОБА_5 на даному етапі кримінального провадження має бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання надано достатньо доказів для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам. У зв`язку з цим клопотання підлягає задоволенню.

Стороною захисту не надано даних про наявність обставин, визначених ч. 1 ст. 178 КПК України, які могли б вплинути на обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а доводи підозрюваного та захисника спростовуються доказами, що надані стороною обвинувачення.

Щодо посилання сторони захисту на те, що підозрюваний має неповнолітню дитину 2006 року народження, то ця обставина не є такою, що збільшує довіру до ОСОБА_5 настільки, щоб доведені ризики на даний час вважати менш значущими.

До того ж, наявність у ОСОБА_5 дитини свого часу не стримувалайого від вчинення злочинів, за які вінбувзасуджений і про які йдеться вище.

Крім того, не приймаються до уваги доводи захисника про те, що ОСОБА_5 є інвалідом другої групи, оскільки із копії відповідного посвідчення вбачається, що воно було видане підозрюваному на термін з 10 листопада 2005 року по 30 листопада 2006 року.

Інших документів на підтвердження цієї обставини стороною захисту не надано.

Враховуючи положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись ст. ст. 132, 176 - 178, 183 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали складає 60 днів і обчислюється з 09 вересня по 07 листопада 2020 року, включно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:ОСОБА_1