Провадження №1-кс/932/391/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у залі суду, в м. Дніпрі, розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0001041 відомості про яке внесене до ЄРДР 25.09.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, про надання тимчасового доступу до документів, -
В С Т А Н О В И В:
27.01.2021 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДМР: - оригіналів документів, наданих для участі у тендері ДСТУ Б Д.1.1- 1:20-7 «Ремонт (реставраційний) з пристосуванням під «Музей історії Дніпра» пам`ятка архітектури національного значення « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 ; - проектно-кошторисної документації: ДСТУ БД.1.1-1:2013 (реставраційний) з пристосуванням під «Музей історії Дніпра» пам`ятка архітектури національного АДРЕСА_1 ; - договору N2808 від 31.08.2020 на виконання вказаних робіт з усіма додатками до нього; - yсі без виключення додаткові угоди до договору до вказаного договору; - договорів на виконання технічного та авторського нагляду за виконанням робіт; - наказів про призначення (звільнення) директорів КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДМР (код НОМЕР_1 ) за період 2020 р.; - посадових інструкцій директора КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДМР за період 2020 р.; - статуту КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДМР (код НОМЕР_1 ), який діяв на період 2020 р.; - актів виконаних робіт форми КБ-2В на виконання договору N2808 від 31.08.2020; - довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3 на виконання договору N2808 від 31.08.2020; - платіжних доручення, банківських виписок, казначейських зобов`язань, тощо, щодо перерахування КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДМР (код НОМЕР_1 ) коштів на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » коштів за виконання робіт за договором N2808 від 31.08.2020.
В обґрунтування клопотання зазначив, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » подали до тендерного комітету КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДМР офіційні документи до яких внесено завідомо неправдиві відомості. 31.08.2020 між КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДМР та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » укладено договір підряду №2808 на виконання будівельних робіт по об`єкту з пристосуванням під « ІНФОРМАЦІЯ_3 » пам`ятки архітектури національного значення « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 . В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 перебуває на посаді керівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». При здійсненні телефонного дзвінка ОСОБА_5 ,, остання повідомила, що з приводу її посади їй нічого не відомо та інших пояснень надавати не бажає. На підставі вищевикладеного слідчий прийшов до висновку, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » є підприємством з ознаками фіктивності, створене з метою отримання і подальшої легалізації бюджетних коштів, які надходять за виконання підрядних робіт від КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДМР. З урахуванням наведеного, з метою проведення об`єктивного та всебічного досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив розглянути клопотання без його участі.
КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДМР, будучи повідомленим про судове засідання, явку представника не забезпечило.
Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Частиною 2 ст.191 КК України передбачена відповідальність за привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
У відповідності до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 вказаної статті слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Із долучених слідчим матеріалів вбачається наступне.

Хоча в ЄРДР попередня правова кваліфікація кримінального провадження визначна як ч.2 ст.191 КК України (Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем), фабула кримінального провадження не містить вказівки на привласнення, розтрату майна або заволодіння ним. У фабулі вказано про подання службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » офіційних документів до яких внесені завідомо неправдиві відомості та укладення договору підряду.
При цьому, клопотання та долучені докази не вказують на те до якого саме документу та які неправдиві відомості були внесені.
Крім цього, клопотання в частині підозри у вчиненні кримінального правопорушення ґрунтується виключно на рапорті оперповноваженого УКР ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про те, що керівник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_5 , в телефонній розмові, вказала що з приводу вказаної посади їй нічого невідомо.
Разом із тим, відомості осіб про відомі їм обставини мають бути оформленім протоколом допиту свідка, а не рапортом. Відповідного протоколу до клопотання не долучено, відповідно жодного доказу того, що ОСОБА_5 не підписувала тендерну пропозицію та договір підряду не долучено.
Показання свідків працівників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не беруться до уваги. Так з цього приводу у клопотанні мотиви відсутні. Крім того такі свідки не підтверджують фабулу кримінального провадження. Так, свідки підтверджують факт працевлаштування на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Щодо заперечення факту підвищення кваліфікації то не доведеним є факт подання відповідної інформації у складі тендерної документації.
Відтак відсутня обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, що виключає можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Також не мотивовано неможливості іншими способами отримати документи, зокрема шляхом безпосереднього витребування таких від володільця в порядку, визначеному ч.2 ст.93 КПК України.

За таких обставин не доцільним та навіть неможливим є з`ясування інших підстав для застосування тимчасового доступу.
На підставі викладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0001041 відомості про яке внесене до ЄРДР 25.09.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, про надання тимчасового доступу до документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1