overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність,-
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб Управління протидії кіберзлочинам в Одеській області ГУНП щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Заявник не з`являвся в судові засідання, хоч про час та місце розгляду скарги повідомлялася.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Суд розцінює таку позицію заявника як втрату інтересу до предмета оскарження.
Тому суд відмовляє у задоволенні скарги.
При цьому, слідчий суддя керується загальними засадами кримінального провадження, зокрема, забезпечення права на захист та доступ до правосуддя, роз`яснюючи право на можливість повторного звернення до слідчого судді із аналогічною скаргою.
Керуючись ст.ст.7, 9, 20, 21, 22, 26, 28, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Провадження №1-кс/523/4711/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2020 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0002705 слідчим СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно клопотання, в період часу з 28.08.2020р. по 04.09.2020р., невстановлена особа, шахрайським шляхом, під приводом надання консультативних послуг, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_4 в розмірі 200тис.грн., завдавши йому матеріальну шкоду.

За даним фактом 28.09.2020р. відкрито кримінальне провадження №0002705, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України

В ході проведення досудового розслідування в якості потерпілого допитано ОСОБА_4 , який в період часу з 28.08.2020р. по 04.09.2020р. перерахував на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 200тис.грн. на рахунок, що обслуговується АТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", номер банку (МФО) НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_1 .

З метою досягнення дієвості кримінального провадження та вирішення завдань по вказаному кримінальному проваджень у слідства виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей та документів, а саме до банківської інформації, що перебуває у володінні АТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Слідчим суддею встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 06.10.2020р. слідчому СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 або за його дорученням співробітникам о/у ВКП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області вже було надано дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, про яку йдеться в поданні слідчого.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.159, 163164 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В клопотанні слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-м/523/11/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2020 р. Суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України, -

В С Т А Н О В И В:
29.12.2019 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшло клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України відносно громадянина України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , для подальшого відбування покарання, призначеного вироком Совєтського районного суду м.Брянська від 08.08.2019 року.

Відповідно до ст.610 КПК України клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України відповідно до частини третьої статті 609 цього Кодексу розглядає суд першої інстанції за останнім відомим місцем проживання засудженої особи в Україні або за місцем знаходження Міністерства юстиції України протягом одного місяця з моменту його надходження. Судовий розгляд здійснюється за участю прокурора.

Керуючись ст.610 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Судове провадження за клопотанням Міністерства юстиції України про приведення вироку Російської Федерації у відповідність із законодавством України відносно ОСОБА_2 призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.12.2020 року о 10г.30хв. в приміщенні Суворовського районного суду м.Одеси, розташованому за адресою: м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 68, зала судових засідань №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/129/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого військової прокуратури Хмельницького гарнізону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні №0000102, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

19.11.2019 року слідчий військової прокуратури Хмельницького гарнізону лейтенант юстиції ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Дане кримінальне правопорушення 03.08.2019 року зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000055, попередня правова кваліфікація правопорушення ч.4 ст.407 КК України.

19.11.2019 року слідчий військової прокуратури Хмельницького гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

19.11.2019 року клопотання слідчого військової прокуратури Хмельницького гарнізону ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розглянуто та винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного, строком дії по 19.11.2020 року. Враховуючи, що строк дії ухвали про надання дозволу на затримання збіг 19.11.2020 року, подане клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 186 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого військової прокуратури Хмельницького гарнізону ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні №0000102, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала про залишення заяви без розгляду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в режимі відео конференції, клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні слідчого судді ОСОБА_8 перебуває клопотання начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_9 про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України.

В ході розгляду даного клопотання захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_8 з причин безпідставного задоволення клопотання про продовження строку досудового розслідування у цьому ж кримінальному провадженні та попередньої участі слідчого судді у вирішенні інших клопотань в кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_7 , що свідчить про сформовану думку слідчого судді щодо доведеності та обґрунтованості підозри оголошеної ОСОБА_7 .

В судовому засіданні адвокат наполягає на задоволенні заяви про відвід. Слідчий та прокурор заперечують.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали заяви та надані матеріали провадження, проходжу до висновку, що заява про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що обставини, зазначені адвокатом в заяві про відвід є необґрунтованими, оскільки КПК України не забороняє слідчому судді приймати рішення про продовження строку досудового розслідування за обставин аналогічних в даному кримінальному провадженні, а також інші обставини, зазначені адвокатом не є підставою для відводі слідчого судді у розумінні ст..75 КПК України.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №687/1091/20
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

29 грудня 2020 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі судді ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000235 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

встановив:

28 грудня 2020 року прокурором Чемеровецького відділу Городоцької місцевої прокуратури направлено для розгляду клопотання про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000235 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області та може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 31, 284 КПК України, суд

постановив:

Справу за клопотанням прокурора закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000235 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності прийняти до провадження Чемеровецького районного суду Хмельницької області і призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області на 13 годину 30 хвилин 18 січня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони та повідомити інших учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 1-кс/733/302/20
Єдиний унікальний №733/1319/20
Ухвала
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
24 грудня 2020 року м.Ічня

Слідчий суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяв про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та зобов`язання вчинити дії,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ст.ст.372, 376 КПК України, слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяв про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.
Зобов`язати посадових осіб Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно заяв ОСОБА_3 , поданих 08 грудня 2020 року щодо вчинення кримінального правопорушення, з попередньою правовою кваліфікацією за ст.186 КК України.
В іншій частині скарги - відмовити.
Повний текст ухвали буде складено 28 грудня 2020 року і оголошений учасникам судового провадження о 08 год. 45 хв.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/1151/20
Єдиний унікальний № 742/2918/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2020 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:
24.12.2020 року до Прилуцького міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного слідчим суддею Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області в рамках кримінального провадження №0000977 від 15.10.2020 року на автомобіль марки «HUMMER H2» з номерним знаком « НОМЕР_1 ».
28.12.2020 року, до початку розгляду клопотання по суті, заявником до канцелярії Прилуцького міськрайонного суду було подано заяву про залишення його клопотання без розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб
Враховуючи подання заявником заяви, з огляду на принцип диспозитивності, слідчий суддя вважає за необхідне її задовольнити.
Керуючись ч.1 ст.22, ст.ст.26,174 КПК слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області в рамках кримінального провадження №0000977 від 15.10.2020 року на автомобіль марки «HUMMER H2» з номерним знаком « НОМЕР_1 » - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Прилуцького
міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 28.12.2020 Справа № 314/2758/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження № 11-кп/807/2049/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 314/2758/20Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.81 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

28 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 24 листопада 2020 року,

в с т а н о в и в:

ухвалою Запорізького апеляційного суду від 22.12.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведеної вище апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні, а тому зазначена скарга підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 24 листопада 2020 року.
Розгляд зазначеної вище апеляційної скарги призначити на 10 годину 15 хвилин 18 березня 2021 року у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162, у режимі відеоконференції із ДУ «Софіївська виправна колонія (№55)» за участі засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сповістити інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2
Дата документу 29.12.2020 Справа № 334/3525/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/3525/20 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/1337/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2020 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 11 грудня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_7 про накладення арешту за матеріалами кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за №0001561 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.191 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_8
підозрюваної ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 11 грудня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_7 про накладення арешту за матеріалами кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за №0001561 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 191 КК України скасувати, клопотання слідчого про накладення арешту задовольнити.
Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), відповідно до свідоцтва про право власності, 70, 12 січня 2009 року, Ленінська районна адміністрація Запорізької міської ради, шляхом заборони у відчуженні вказаної квартири.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 04 січня 2021 року о 15-00 годині.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
про призначення апеляційної скарги до розгляду

29 грудня 2020 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши питання про призначення до розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Миколаєва від 23 жовтня 2020 року в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,-

встановив:

22 грудня 2020 року Миколаївським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 .
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень, нових доказів та клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.
Відповідно ст. 52 КПК України в даному кримінальному провадженні є обов`язкова участь захисника, в зв`язку з чим ОСОБА_3 підлягає виклику в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 52, 401, 405 КПК України, суд

постановив:

Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Миколаєва від 23 жовтня 2020 року в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, на 4 лютого 2021 року на 10.00 год.
На підставі ст. 52 КПК України викликати в судове засідання захисника ОСОБА_3 для участі в апеляційному розгляді, явка якого є обов`язковою.
Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1