Провадження №1-кс/463/2905/20
УХВАЛА

05 червня 2020 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 , погоджене прокурором військової прокуратури Тернопільського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:
слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000086 від 25.11.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 402, ч. 3 ст. 407 КК України про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивує тим, що в провадженні Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000086 від 25.11.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 402, ч. 3 ст. 407 КК України. З тих підстав, що 16.05.2014 наказом командира в/ч пп НОМЕР_1 № 4 молодшого сержанта ОСОБА_5 зараховано до списків особового складу цієї в/ч, на всі види забезпечення та призначено на посаду радіотелефоніста радіостанції Р-142Н взводу зв`язку військової частини пп НОМЕР_1 , яка дислокується у АДРЕСА_1 . 01.08.2014 командиром в/ч пп НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_6 видано письмовий наказ № 62 «Про вибуття особового складу, що залишився в пункті постійної дислокації в район виконання завдань за призначенням», згідно з яким 10.08.2014 молодший сержант ОСОБА_5 та інші військовослужбовці зазначеної військової частини мали прибути в район виконання завдань за призначенням (Херсонська область). 04.08.2014 перший заступник командира начальник штабу в/ч пп НОМЕР_1 майор ОСОБА_7 , прибув до військової частини пп НОМЕР_1 , де близько 8 год. 30 хв. в усній формі довів до присутнього особового складу даної військової частини (в тому числі і до молодшого сержанта ОСОБА_5 ) зміст наказу від 01.08.2014 року № 62. Проте, молодший сержант ОСОБА_5 08.08.2014 в період з 10 по 12 години, перебуваючи у приміщені службового кабінету медичного пункту (штабу) в/ч пп НОМЕР_1 відкрито, у категоричній формі, усно відмовився від виконання вищевказаного наказу. У подальшому, молодший сержант ОСОБА_5 , 08.08.2014 в період з 10 по 12 години, порушуючи військову дисципліну, усвідомлюючи те, що зобов`язаний неухильно виконати цей наказ, шляхом власноручного написання рапорту адресованого «командиру в/ч НОМЕР_1 підполковнику ОСОБА_6 » повідомив, що відмовляється виконати наказ та у подальшому, без поважних причин, до нового місця служби не вибув. Крім того, 29.10.2014 близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_5 , самовільно залишив розташування військової частини без поважних причин і тривалістю понад один місяць свої службові обов`язки не виконував, а проводив службовий час на власний розсуд, не приймаючи мір для повернення до військової частини пп НОМЕР_1 за наявності можливості для цього та про своє місцезнаходження до правоохоронних органів чи органів державного управління не заявляв. Останній у розташування військової частини пп НОМЕР_1 до цього часу умисно не з`явився чим протизаконно припинив виконувати свій конституційний обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України. 20.058.2015 відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України та цього ж дня повідомлення про підозру вручено житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання останнього. 31.10.2016 складено повідомлення про зміну підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 402, ч. 3 ст. 407 КК України, яке скеровано за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 . Окрім цього, перевіркою постійного місця проживання підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що останній за місцем реєстрації не проживає, досить тривалий час. Разом з цим, опитування сусідів показало, що останній виїхав до м. Антрацит Луганської області, проте точного місця проживання не встановлено. 22.04.2019 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_8 надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Приймаючи до уваги, що з 29.10.2014 по теперішній час ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, перешкоджає проведенню слідчих дій та прийняттю процесуальних рішень за кримінальним провадженням, а також у зв`язку із закінченням терміну дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу, виникла необхідність отримати дозвіл на затримання останнього з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав в повному обсязі з підстав, передбачених в ньому. Пояснення дав аналогічні, викладеним в клопотанні обставинам.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задоволити виходячи з наступних підстав.
У відповідності до положень ч. 2 ст. 176 КПК України, тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Згідно з вимогами ч. 4 ст.189 КПК україни, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
З долучених до матеріалів клопотання письмових документів, судом встановлено, що в провадженні Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000086 від 25.11.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 402, ч. 3 ст. 407 КК України.
Зважаючи на вищенаведене та з врахуванням того, що в судовому засіданні прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 402, ч. 3 ст. 407 КК України, ризиків для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: продовження злочинної діяльності, перешкоджання здійсненню кримінального провадження іншим чином та достатність підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись вимогами статей 188,189,281 КПК України , -

ухвалив:
клопотання - задоволити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Антрацит, Луганської області, громадянина України, з вищою освітою, молодшого сержанта, радіотелефоніста радіостанції Р-142Н взводу зв`язку військової частини пп НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дана ухвала втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали 06.12.2020, або з моменту приводу ОСОБА_5 до суду, або у разі відкликання ухвали прокурором.
Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1