overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 186/1013/18
Провадження № 1-кп/0186/18/21
У Х В А Л А
25 січня 2021 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000253 від 19 травня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Під час судового засідання обвинувачена ОСОБА_5 , заявила повторний відвід головуючому у справі судді ОСОБА_1 , обґрунтовуючи це тим, що цей суддя не бере до уваги те, що вона тривалий час перебуває під вартою незаконно, вина її не доведена. Також суддя не бере до уваги що її «подельник» ОСОБА_4 , її оговорив та в цьому признався.
Захисник обвинувачених та обвинувачений ОСОБА_4 , клопотання підтримали в повному обсязі.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що відсутні законні підстави для відводу головуючого судді та вважає клопотання про відвід необґрунтованим.
Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення головуючого судді від участі у судовому провадженні.

Згідно ч.4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Першотравенським міським судом Дніпропетровської області, вже розглядалася заява про відвід головуючого судді в цьому кримінальному провадженні, в задоволені якої ухвалою суду від 11.01.21 року було відмовлено. Повторна заява обвинуваченої ОСОБА_5 , про відвід головуючого судді, не містить жодних фактичних даних, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості або виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Враховуючи зазначене суд приходить до висновку, що заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, тому таку заяву про відвід слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Заяву обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 січня 2021 року

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4

розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 002112 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання представника заявника адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 002112 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України про надання тимчасового доступу до речей та документів - задовольнити.

Надати представнику заявника - адвокату ОСОБА_4 (свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю 4797/10 видане кваліфікаційною дисциплінарною комісією адвокатури Київської області 29 лютого 2012 року) тимчасовий доступ до документів, що містять відомості та перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ) зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , здійснює свою діяльність в нежитловому приміщенні АДРЕСА_2 :

до електронних документів, в яких відображена інформація відео запис з камер внутрішнього та зовнішнього спостереження спрямованих в середині закладу, а також на майданчик перед входом з закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в якому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснює свою діяльність за період часу з «01» годин «01» хвилин до «03» години «59» хвилин 24 травня 2020 року з можливістю їх копійювання.

Строк дії ухвали по 16 лютого 2021 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголосити 20 січня 2021 року, о 13 годині 55 хвилин.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
Справа № 397/67/21
н/п : 1-кс/397/15/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2021. Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 про визнання бездіяльності слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області та зобов`язання вчинити дії по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернулася до суду зі скаргою про визнання бездіяльності слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області та зобов`язання вчинити дії по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001.
Скарга підсудна Олександрівському районному суду, відповідає вимогам ст.303 КПК України.

Відповідно до ст.304 КПК України підстав для повернення скарги та для відмови у відкритті провадження не має.

Слідчий суддя вважає за необхідне витребувати з СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області матеріали кримінального провадження № 0000001.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про визнання бездіяльності слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області та зобов`язання вчинити дії по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001.
Розгляд скарги призначити на 28 січня 2021 о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.
Витребувати з СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області матеріали кримінального провадження № 0000001.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого СВ, бездіяльність якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала станом на _________________ набрала законної сили.

Оригінал ухвали знаходиться у матеріалах справи №397/67/21.

Помічник судді Олександрівського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3

Копію засвідчено ___________________________.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2819/19
Провадження № 1-в/553/14/2021
У Х В А Л А
Іменем України

26.01.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Полтаві подання Подільського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про звільнення від призначеного судом покарання
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 17.12.2019 року вироком Ленінського районного суду м.Полтави за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,
У С Т А Н О В И В:
До суду надійшло подання Подільського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_4 , якого засуджено 17.12.2019 року вироком Ленінського районного суду м.Полтави за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Від представника органу пробації надійшла заява, у якій остання подання підтримує та просить задовольнити.
Прокурор надав до суду клопотання у якому не заперечував проти задоволення подання.
Від ОСОБА_4 надійшла заява, у якій він просить суд подання задовольнити.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 на обліку Подільського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області перебуває з 30.01.2020 року. Протягом іспитового строку засуджений обов`язки, покладені судом, виконав в повному обсязі, на реєстрацію з`являвся вчасно.
За період іспитового строку ОСОБА_4 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
Згiдно ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України пiсля закiнчення випробування засуджений, який виконав покладенi на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звiльняється судом вiд призначеного йому покарання.
Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Звiльнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вiд покарання призначеного 17.12.2019 року вироком Ленінського районного суду м.Полтави.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/452/2021 Справа № 641/346/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року Комінтернівський районний суду м. Харкова в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000354 від 16.09.2020 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ч. 2 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
25.01.2021 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000354 від 16.09.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ч. 2 ст. 309 КК України.
Вказаний обвинувальний акт надійшов до суду з відповідними додатками до нього: реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою підозрюваного про отримання копії обвинувального акту.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора та обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000354 від 16.09.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ч. 2 ст. 309 КК України на 01 лютого 2021 року об 10:30 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3565/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання сторони кримінального провадження №0001641 від 04.09.2020 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження №0001641 від 04.09.2020 про тимчасовий доступ до речей та документів.
До початку розгляду клопотання прокурором подано заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву прокурора про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження,застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення прокурора приходжу до переконання, що клопотання, підлягає поверненню прокурору, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути прокурору клопотання сторони кримінального провадження №0001641 від 04.09.2020 про тимчасовий доступ до речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 991/401/21
Провадження 1-кс/991/417/21
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , представника володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000636 від 26.09.2017 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, слідчий суддя у відповідності до вимог ст. 376 КПК України, вважає за необхідне скласти і оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції:
Керуючись ст.ст. 91, 107, 132, 159 -166, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000636 від 26.09.2017 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 29 січня 2021 року 14 год 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

25 січня 2021 року
м. Київ

справа № 233/3473/17
провадження № 51-4459км20
Суддя Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального суду

ОСОБА_1 , провівши підготовчі дії та отримавши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 ,

встановив:
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 05 листопада 2020 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2020 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 30 липня 2020 року.

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 05 листопада 2020 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня

2020 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 30 липня 2020 року.

Цього ж дня суддя-доповідач ОСОБА_1 витребував із місцевого суду вищевказані матеріали провадження, які надійшли до суду касаційної інстанції.
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення провадження до розгляду, відсутні.

Керуючись ст. 430 КПК України,
постановив:
Закінчити підготовку касаційного розгляду матеріалів провадження щодо ОСОБА_2 .
Призначити такий розгляд за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2020 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 30 липня 2020 року щодо ОСОБА_2 , на 10:40 год 23 березня 2021 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Роз`яснити учасникам кримінального провадження про те, що згідно зі ч. 4

ст. 434 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
26 січня 2021 року

м. Київ
справа №606/1595/17
провадження № 51-6363ск20
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду

ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Чортківського районного суду Тернопільської області від 29 листопада 2019 року та ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 26 січня 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Тому відповідно до вимог ст. 430 КПК України матеріали цієї справи підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановив:
Витребувати із Чортківського районного суду Тернопільської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 (справа 606/1595/17).
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб з дня її отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №155/113/21
Провадження №1-кс/155/33/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2021 м. Горохів

Слідчий суддя Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність відділення поліції №2 (м.Горохів) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Горохівського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність відділення поліції №2 (м.Горохів) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені.
Встановлений частиною 1 статтею 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст.ст. ч.1 303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність відділення поліції №2 (м.Горохів) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу до розгляду на 14.00 год. 26 січня 2021року.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Горохівського районного суду
Волинської області ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)

Справа № 210/6999/20
Провадження № 1-кс/210/53/21

"22" січня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження №0001273 від 04.12.2020 року -

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України.

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження №0001273 від 04.12.2020 року задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , винести постанову про визнання потерпілим ОСОБА_3 .
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 25 січня 2021 року о 16-30 годині.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/828/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить зобов`язати уповноважених осіб Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, що здійснювали досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001840 розглянути його клопотання від 18.01.2021 року та надати йому за ним процесуальне рішення.

В судове засідання особа, яка подала скаргу не з`явилася, в скарзі просила здійснювати розгляд без її участі та задовольнити скаргу.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до ч.3 ст.306 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 18.01.2021 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся до начальника Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області з клопотанням про надання йому матеріалів кримінального провадження №0001840 від 04.05.2020 року для ознайомлення, яке не вирішено слідчим у порядку, передбаченому ст.220 КПК України та не винесено відповідної вмотивованої постанови, а тому скарга підлягає до задоволення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 220, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001840 від 04.05.2020 року розглянути в порядку, передбаченому ст.220 КПК України, клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 18.01.2021 року та надати йому процесуальне рішення .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: