Номер провадження: 11-кп/813/231/21
Номер справи місцевого суду: 515/331/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуюча суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Татарбунарського районного суду Одеської області від 14.02.2018 у кримінальному провадженні №0000024, внесеному до ЄРДР 13.12.2013, відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,
встановив:

Вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 14.02.2018 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та призначено кожному з них покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 грн. з позбавленням права обіймати посади: для ОСОБА_6 пов`язані зі здійсненням функцій представника влади чи місцевого самоврядування; для ОСОБА_7 пов`язані із виконанням адміністративно-розпорядчих функцій, на строк 1 рік для кожного.

Звільнено ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження №0000024, внесене до ЄРДР 13.12.2013, закрито.

Також ОСОБА_6 і ОСОБА_7 визнано не винуватими у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 191 КК України та виправдано їх за недоведеністю в їх діях складу зазначеного правопорушення.

На даний вирок прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржений вирок та ухвалити новий.

До початку судового розгляду суддя ОСОБА_4 відповідно до вимог ч. 3 ст. 76 КПК України заявив самовідвід від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у зв`язку з тим, що існують обставини, які унеможливлюють його повторну участь в кримінальному провадженні.

Учасники кримінального провадження були належним чином повідомлені про час та дату судового розгляду, але в судове засідання апеляційного суду не з`явились, причини неявки не повідомили, в зв`язку з чим апеляційний суд, на підставі вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливе провести апеляційний розгляд без участі сторін та, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача; дослідивши доводи заяви та матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 31.10.2018, в складі: головуючий суддя ОСОБА_8 , судді: ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , за результатами розгляду апеляційної скарги прокурора на вирок Татарбунарського районного суду Одеської області від 14.02.2018 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , було постановлено вирок залишити без змін (т. 2 а. с. 189-196).

Постановою Верховного Суду від 02.07.2019 вказана ухвала була скасована (т. 3 а. с. 97-100).

Положеннями ч. 3 ст. 76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Враховуючи, що суддя ОСОБА_4 брав участь у розгляді апеляційної скарги прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Татарбунарського районного суду Одеської області від 14.02.2018 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, і постановлена за його участі ухвала апеляційного суду від 31.10.2018 скасована судом касаційної інстанції, він не має права брати участі в цьому провадженні.

Частиною 1 статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За наведених вище обставин, апеляційний суд приходить до висновку про існування обставин, які унеможливлюють подальшу участь судді ОСОБА_4 в даному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заявлений суддею ОСОБА_4 самовідвід підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 376, 405, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Заявлений суддею Одеського апеляційного суду ОСОБА_4 самовідвід від розгляду апеляційної скарги прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Татарбунарського районного суду Одеської області від 14.02.2018 у кримінальному провадженні №0000024, внесеному до ЄРДР 13.12.2013, відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, задовольнити.

Матеріали провадження №11-кп/813/231/21 передати до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4