н/п 1-кп/953/1019/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2020 Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002038 від 06.05.2020 року року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянки України, з сердньо-спеціальною освітою, не одруженої, раніше не судимої, має на утриманні малолітню доньку - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за наступних обставин.
06 травня 2019 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні магазину Баскет, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Старошишківська, 6, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, вважаючи, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно, взяла з торгівельної зали товар, належний ФОП « ОСОБА_5 », а саме: горілка торгівельної марки «Green Day» 40% 0,7 л, у кількості однієї пляшки, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/1193СЕ-19 від 22.05.2019 131 грн. 17 коп.; ковбаса торгівельної марки «Глобино» серії «Салямі Віденська», напівкопчена, вищого сорту, масою 0,466 кг, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/1193СЕ-19 від 22.05.2019 - 72 грн. 73 коп.; цукерки жувальні торгівельної марки «Fruit-tella» серії «Полуниця», 41 г, у кількості однієї штуки, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/1193СЕ-19 від 22.05.2019 - 14 грн. 38 коп.; корм для собак торгівельної марки «Клуб 4 лапи Premium» серії «З курицею в желе», 110 г, у кількості однієї пачки, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/1193СЕ-19 від 22.05.2019 - 9 грн. 24 коп.; макарони торгівельної марки «Чумак» серії «Спагеті», 400 г, у кількості однієї пачки, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/1193СЕ-19 від 22.05.2019 - 24 грн. 99 коп.; молоко ультра пастеризоване торгівельної марки «Lactel» з вітаміном Д, 2,5%, 900 г, у кількості однієї пачки, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/1193СЕ-19 від 22.05.2019 - 26 грн. 35 коп.; чай чорний торгівельної марки «Lovare» серії «Асорті», 4 види по 6 пакетиків, 24 пакетики, у кількості однієї пачки, вартістю, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №6/1193СЕ-19 від 22.05.2019 - 37 грн. 51 коп., які сховала собі у сумку. Після чого пройшла лінію кас не сплативши за товар, направилась до виходу з приміщення магазину «Баскет», маючи намір викрасти вищевказаний товар, чим могла заподіяти ФОП « ОСОБА_5 » матеріальну шкоду на загальну суму 316 грн. 37 коп. Однак довести свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 не змогла з незалежних від неї причин, так як була зупинена після проходження лінії кас з неоплаченим товаром співробітником охорони.
Згідно заяви обвинуваченої ОСОБА_3 , яка була підписана в присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 , обвинувачена беззаперечно визнала свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто вчиненні 06.05.2019 року закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), висловила згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження та надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Згідно заяви представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 від 20.08.2020 року, проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні не заперечує.
Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.
Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Згідно ч. 4. ст. 382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Таким чином, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 , у скоєнні інкримінованого кримінального проступку за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України повністю доведена.
При призначенні покарання обвинуваченій, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 суд, відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України, враховує щире каяття обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 судом не встановлено.
Вивченням даних про особу обвинуваченої встановлено, що ОСОБА_3 раніше не судимий, офіційно не працевлаштована, не перебуває на спеціальному обліку у нарколога та психіатра, має на утриманні малолітню доньку - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Призначаючи покарання за скоєне, суд керується ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченій, суд враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального проступку, особу винної та обставини, які пом`якшують її покарання, вважає, що обвинуваченій слід призначити покарання в межах санкції статті закону, що передбачає кримінальну відповідальність, у виді штрафу на користь держави.
Призначаючи розмір штрафу обвинуваченому, суд враховує, що вищезазначене кримінальне правопорушення обвинувачений вчинив до набрання чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року, який набрав чинності 01 липня 2020 року, яким посилено санкцію ч. 1 ст. 185 КК України (розмір штрафу), а тому з урахуванням ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 5 КК України, суд вважає необхідним визначити розмір штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, яка діяла до набрання чинності вищезазначеного Закону.
Приймаючи до уваги викладене, суд на підставі ст. 5 КК України визначає покарання у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції, яка діяла на час вчинення кримінального правопорушення), що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи, що проводилась експертами Харківського науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №6/1193СЕ-19 від 22.05.2019 року у розмірі 3 297,21 грн. відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченої на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.
Речові докази по справі: електронний носій інформації - DVD-R диск ТМ «Vebratium» з серійним номером 3045505+R Е С 14785, який упаковано у паперовий конверт та опечатано печаткою Київського ВП ГУНП в Харківській області - після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах справи.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (код доходів 24060300, отримувач платежу УК Слобідського району м. Харків, п/рахунок UA 0005, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999680, банк: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998) витрати на проведення судової експертизи №6/1193СЕ-19 від 22.05.2019 року у розмірі 3 297,21 грн.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя