Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/979/20
Провадження № 1-кп/935/125/21
У Х В А Л А
Іменем України
21 січня 2021 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000127 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який утримується у Державній установі «Житомирська установа виконання покарань (№8)», у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2,3 ст.185 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Житомир, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який утримується у Державній установі «Житомирська установа виконання покарань (№8)», у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Коростишів, Житомирської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2,3 ст.185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення - прокурора ОСОБА_6 ,

сторона захисту- обвинувачених- ОСОБА_7 , ОСОБА_4 ,

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
встановив:
В провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , яке обґрунтовано тим, що:

ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких та карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років та одне кримінальне правопорушення середньої тяжкості. Перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення проти власності, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом неприбуття на вимогу суду, так як фактично проживає за межами Коростишівського району, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України слід продовжити застосований до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких та карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років. Перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може ухилитися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення проти власності, останній проживає за межами Коростишівського району, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України слід продовжити застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На переконання прокурора, на даний час вказані ризики не зменшилися та продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_8 щодо клопотання заперечили, просили застосувати інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі як цілодобовий домашній арешт, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання, проживає з батьками, а також дотримання справедливого балансу щодо строків розгляду кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_10 щодо клопотання заперечили, просили застосувати інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі як цілодобовий домашній арешт, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання, ризики не обґрунтовані, а також з метою дотримання розумного строку розгляду даного кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_9 підтримала доводи захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_10 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотань про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , суд дійшов наступного висновку.

Згідно положень ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається у порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

При розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою та оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Враховуючи положення ч.1 ст.178 КПК України та практику Європейського суду, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість інкримінованого злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, неодружений, має молодий вік, місце реєстрації та проживання, йому інкримінується вчинення кримінального правопорушення, яке, відносяться до категорій тяжких, міра покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років. ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, неодружений, має молодий вік, місце реєстрації та проживання, йому інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, одне з яких, відносяться до категорій тяжких, міра покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

На переконання суду, прокурором доведено, що жоден з альтернативних запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тому обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_4 слід продовжити обрану міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та враховуючи тяжкість вчиненого, характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченим та суворість покарання за нього, зважаючи, що судовий розгляд на даний час триває, всі учасники судового провадження не допитані, докази з боку обвинувачення та захисту не досліджені,а також враховуючи особи обвинувачених, їх соціальні зв`язки, а тому існують ризики, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, можуть переховуватися від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В справі відсутні дані про суспільно-корисну діяльність, які б переважали наявні ризики ухилення обвинувачених від суду, перешкоджанню судового провадження. Відомостями щодо незадовільного стану здоров`я та обґрунтованої неможливості подальшого тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_4 суд також не володіє.

Отже, суд дійшов висновку про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує прокурор, тому зазначене в цілому, а також з огляду на положення ст.183 КПК України, виправдовує застосування до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою до 19 березня 2021 року включно.

Продовжити запобіжний захід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у виді тримання під вартою до 19 березня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1