Номер провадження: 11-сс/813/1320/20
Номер справи місцевого суду: 522/3255/17 1-кс/522/8802/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5

апелянта ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 13 липня 2020 року, якою було закрито провадження за клопотанням ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000106, внесеному до ЄРДР 21.04.2016 року,-

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 13 липня 2020 року, було закрито провадження за клопотанням ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000106, внесеному до ЄРДР 21.04.2016 року.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що кримінальне провадження №0000106, внесене до ЄРДР 21.04.2016 року, передано на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси, а тому питання щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження перебуває в компетенції районного суду, який розглядає справу по суті.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, у зв`язку з чим просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 19 березня 2018 року.

Позиції учасників судового розгляду.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7 доводи апеляційної скарги підтримали в повному обсязі та просили ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою призначити новий розгляд клопотання слідчим суддею.

Прокурор до апеляційного суду не прибув, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, причин неприбуття не повідомив, з клопотанням про відкладення судового розгляду не звертався.

Апеляційний суд, приймає до уваги положення ст. 422 КПК України, щодо скорочених строків розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за відсутності прокурора.

Мотиви апеляційного суду.
Згідно з ч.1 ст. 404 КПК України, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Проте, при розгляді клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000106, внесеному до ЄРДР 21.04.2016 року, слідчим суддею не були виконані вимоги вказаних норм права.

Положенням ст.174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

При цьому зазначена норма права передбачає, що слідчий суддя може скасувати арешт або відмовити у скасуванні арешту. Разом з цим, зазначена норма процесуального закону не передбачає, що слідчий суддя може прийняти рішення щодо закриття подальшого провадження за клопотанням про скасування арешту на майно.

Апеляційний суд наголошує та звертає увагу, що у разі існування обставин визначених ч.2 ст.304 КПК України, про що фактично зазначено в оскарженій ухвалі слідчого судді, слідчий суддя мав врахувати вимоги зазначеної норми процесуального закону, виконати їх та в залежності від конкретних обставин вирішити питання про повернення заяви про скасування арешту.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв рішення, яке не передбачене кримінальним процесуальним законодавством, що свідчить про недотримання ним положень ст.174 КПК України, відповідно прийняв рішення, яке не можна вважати законним.

Встановлене апеляційним судом недотримання слідчим суддею визначеної законом процедури судочинства, у відповідності до положень ч.1 ст.412 КПК України визнаються апеляційним судом істотними та такими, що тягнуть за собою скасування оскаржуваної ухвали.

Апеляційним судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 19 березня 2018 року, в рамках кримінального провадження №0000106, внесеному до ЄРДР 21.04.2016 року накладено арешт на тимчасово вилучені предмети та документи, які виявлені та вилучені 16.03.2018 в ході проведення обшуку приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: жорсткий магнітний диск «Kingston SSD NOW 240 GB» № 509026В; акт сверки январь 2017 ноябрь 2017 ООО «Супер Телеком» и ООО «Рафако Импорт», на 2 арк.; акт сверки за период 01.01.2017 18.12.2017 ООО «Супер Телеком» и ООО «Арбат Престиж», на 1 арк.; карточку СІМ-холдер «Мегафон» 4G № НОМЕР_1 ; візитку «генеральный дирректор Михаил Жарков «Флагман» г. Москва»; візитку «генеральный дирректор Михаил Жарков «Флагман» г. Одесса»; картку клієнта «Райффайзен банк» ТОВ «Супер Телеком»; картку клієнта «Райффайзен банк» ТОВ «Супер Телеком»; візитну картку «Bonita» Михаил Жарков г. Одесса; пластикову картку «VTB24» на ім`я ОСОБА_8 ; жорсткий магнітний диск «Toshiba 750 GB» № D8W1054Y6PZDDH2AE; пластикову картку «ВТБ 24» № 4272…6344; пластикову картку «КукуруЗа» № 5331…0902; пластикову картку «Приват Банк» № 4731…3256; паперовий конверт «Baktikums Bank» з пластиковою карткою «Baktikums Bank» №5444…3256, та аркушами паперу; паперовий конверт «Приват Банк» з двома паперовими буклетами та пластиковою карткою «Приват Банк» № 5168…1243; паперовий конверт «Приват Банк» з одним буклетом та пластиковою карткою «Приват Банк» № 5168…7893; талон-повідомлення № 000306, на 1 арк; протокол № 3 загальних зборів «Супер Телеком» від 05.07.2016, на 1 арк.; трудовий договір № 20170707 від 08.09.2017, на 2 арк.; копії чотирьох квитанцій № 28344431, № 28344432, № 28344434, № 28344435 від 18.09.2017, на 1 арк.; наказ № 4-К від 04.07.2016 «Супер Телеком», на 1 арк.; графік погашення кредиту «ВТБ 24», на 1 арк.; угода на кредит в «ВТБ 24» № 625/0000-0443352 на 5 арк.; договір страхування № 267 від 17.11.2016, з додатками загалом на 14 арк.; квитанція № 232712 від 17.11.2016, на 1 арк.; ноутбук «Lenovo Y70-70 touch» S/n: MP05V8F7, з зарядним пристроєм.(а.с.34)

Постановою прокурора від 17 квітня 2018 року з кримінального провадження №0000106, внесеного до ЄРДР 21.04.2016 року, в рамках якого було накладено арешт на майно, на підставі положень ст.217 КПК України, епізод за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України, виділено в окреме кримінальне провадження № 0000078, внесене до ЄРДР 17.04.2018 року.(а.с.13-21)

Аналізуючи зміст зазначеної постанови, апеляційним судом встановлено, що з кримінального провадження №0000106, внесеного до ЄРДР 21.04.2016 року, було виділено частину матеріалів досудового розслідування, які вказані у описовій частині постанови, зокрема під порядковим номером 98 виділено ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 19 березня 2018 року, про накладання арешту на предмети та документи, які виявлені та вилучені 16.03.2018 в ході проведення обшуку приміщень за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.17)

Ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 19 березня 2018 року, приєднана до матеріалів кримінального провадження № 0000078, внесеного до ЄРДР 17.04.2018 року.

Між тим, в судовому засіданні апеляційним судом встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000078, внесеному до ЄРДР 17.04.2018 року закінчено, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України, направлений до суду першої інстанції для розгляду по суті.

За таких обставин слідчий суддя не уповноважений розглядати питання, які віднесені законом до компетенції суду, що розглядає кримінальне провадження по суті обвинувачення.

Частиною 2 статті 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, зокрема, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Також, апеляційний суд зазначає, що повернення ОСОБА_6 його клопотання про скасування арешту майна не позбавляє його права звернення з таким клопотанням до суду першої інстанції, в порядку, передбаченому КПК України.

За таких обставин оскаржена ухвала слідчого судді в порядку п.2 ч.3 ст.407 КПК України підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про повернення, заяви ОСОБА_6 його клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 частково задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 13 липня 2020 року, якою було закрито провадження за клопотанням ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000106, внесеному до ЄРДР 21.04.2016 року,- скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою повернути ОСОБА_6 його клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000106, внесеному до ЄРДР 21.04.2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4