УХВАЛА
Справа № 521/12413/19

Номер провадження:1-кп/521/418/20

16.03.2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

в присутності обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

при судовому розгляді кримінального провадження № 523/12413/19-к відносно

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ханлар, Азербайджан, громадянина Азербайджану, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.189, ч.2 ст.15 ч.2 ст.289 КК України, -

ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Мінгенчаур, Азербайджан, громадянина Азербайджану, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.189, ч.2 ст.15 ч.2 ст.289 КК України, -

ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Шамкір, Азербайджан, громадянина Азербайджану, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.189, ч.2 ст.146, ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.189, ч.2 ст.15 ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.189, ч.2 ст.15 ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.189, ч.2 ст.146, ч.2 ст.289 КК України.

В судовому засіданні прокурором були заявлені клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці.

Свої клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 прокурор пояснив тим, що останні обвинувачуються у вчиненні ряду тяжких кримінальних правопорушень, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком на 10 років з конфіскацією майна. Також прокурор вказав, що обвинувачені не є офіційно працевлаштованими, не мають постійного місця реєстрації в України, не мають міцних соціальних зв`язків, що свідчить про наявність обґрунтованої підозри у здійсненні ними дій, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_16 та сам обвинувачений, кожен окремо, заперечували проти вказаного клопотання та просили змінити відносно обвинуваченого запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, а саме на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_16 підтримав думку свого захисника.

Захисник ОСОБА_14 також заперечувала проти клопотання прокурора, вказуючи на відсутність доведеності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Крім того, захисником ОСОБА_16 - адвокатом ОСОБА_17 було заявлено клопотання про заміну відносно її підзахисного запобіжного заходу у вигляді триання під вартою на особисту поруки громадянуи ОСОБА_18 , яке було підтримано всіма учасниками судового засідання, крім прокурора.

з`явилась громадянка ОСОБА_18 , яка пояснила, що з обвинуваченим остання перебуває у дружніх стосунках та позитивно про нього відкликається. ОСОБА_18 підтвердила рішення про передачу ОСОБА_14 їй на поруки у разі задоволення клопотання захисника.

Обвинувачений ОСОБА_14 підтримав думку захисника.

Захисники обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , а також самі обвинувачені, кожен окремо, просили клопотання захисника ОСОБА_17 задовольнити.

Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_17 з огляду на необгрунтованість доводів ОСОБА_19 відносно особи обвинуваченого та можливості взяття останнього на поруки.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_15 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підзахисного та просила змінити запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на недоведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також враховуючи особу обвинуваченого, який має міцні соціальні зв`язки та місце проживання на території України.

Обвинувачений ОСОБА_15 підтримав думку свого захисника.

Потерпілий ОСОБА_20 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_14 та просив змінити запобіжний захід на більш м`який. Потерпілий не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_16 .

Розглянувши питання про доцільність продовження відносно ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці (60 днів). При цьому суд виходить з наступного.

Так, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_17 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_14 на взяття останнього на поруки, суд бере до уваги те, що ОСОБА_14 обвинувачується у вчиненні ряду тяжких злочинів, що свідчить про наявність ризику перешкоджати встановленню істини у даному кримінальному правопорушенні, впливати на свідків або потерпілого, або вчинити інший злочин, а також враховує особу обвинуваченого, який є громадянином іншої держави, не має постійного місця проживання на території України та у якого відсутні міцні соціальні зв`язки, що може призвести до намагання останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Окрім того, вислухавши думку громадянки ОСОБА_18 , суд не вбачає доводи останньої переконливими та достатніми для передачі ОСОБА_14 на поруки, у зв`язку з чим суд вважає доцільним залишити клопотання захисника без задоволення.

Розглянувши клопотання захисника ОСОБА_21 про зміну запобіжного заходу відносного ОСОБА_15 на домашній арешт у нічний час, суддя вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, повністю доведені прокурором, а також враховує тяжкість покарання, що загрожує останньому у випадку визнання його винним, особу обвинуваченого, та приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, у зв`язку з чим вважає необхідним клопотання захисника залишити без задоволення.

Будь-яких підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_16 у суді не встановлено, так як ризики вчинення обвинуваченим дій, передбачених ст. 177 КПК України, не зменшилися і продовжують існувати.

Аналізуючи доводи сторони захисту, суд не знаходить підстав для визнання цих доводів переконливими і переважними над доводами прокурора про необхідність продовження строків перебування обвинувачених під вартою.

Окрім того, вирішуючи питання про продовження строку перебування обвинувачених під вартою, який спливає 20.03.2020 року, суд також виходить з того, що закінчити розгляд кримінального провадження з постановленням судового рішення до вказаної дати не уявляється можливим з об`єктивних причин.

Враховуючи положення п.1 ч.4 ст.183КПК України, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки, злочин, передбачений ст.189 КК України, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 характеризується вчиненим із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 180, 183, 331, 314-315 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на два місяця (60 днів), тобто до 18.05.2020 року з утриманням його в ДУ "Одеський слідчий ізолятор" (№21).

Продовжити відносно ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на два місяця (60 днів), тобто до 18.05.2020 року з утриманням його в ДУ "Одеський слідчий ізолятор" (№21).

Продовжити відносно ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на два місяця (60 днів), тобто до 18.05.2020 року з утриманням його в ДУ "Одеський слідчий ізолятор" (№21).

Клопотання захисника ОСОБА_21 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_15 - залишити без задоволення.

Клопотання захисника ОСОБА_17 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на передачу обвинуваченого на особисті поруки відносно ОСОБА_14 - залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору та направити начальнику ДУ "Одеський слідчий ізолятор" (№21).

Головуючий суддя ОСОБА_22