Справа № 727/7910/20
Провадження № 1-кс/727/2300/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000418 від 20.07.2020 року, -

В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна.

Посилається на те, що 20.07.2020р. приблизно о 01:10 год. на проїзній частині автодороги сполученням Івано-Франківськ - Чернівці, в межами населеного пункту села Дубівці Кіцманського району Чернівецької області, відбувся наїзд легковим автомобілем марки «Volvo S80» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під моїм керуванням на пішохода ОСОБА_4 . В результаті ДТП пішохід ОСОБА_4 отримав тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

21.07.2020р. слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Чернівці ОСОБА_1 за клопотанням слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_5 , наклав арешт на мій легковий автомобіль марки «Volvo S80» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 у вигляді заборони на а) - відчуження та б) - розпорядження ним, так як даний автомобіль був необхідний органу досудового слідства для проведення додаткових оглядів, відповідних експертиз у кримінальному провадженні.

В даний час, на протязі 2-х місяців, вже проведено усі необхідні і можливі експертизи за участю автомобіля, зокрема проведено його додатковий огляд, слідчий експеримент, проведено авто технічну експертизу технічного стану автомобіля, транспортно - трасологічну та судову авто технічну експертизи і даний автомобіль уже не потрібен органу досудового слідства для проведення будь - яких слідчих дій, цивільний позов потерпілими не заявлено.

Таким чином, зважаючи на викладене, на сьогоднішній день відпала потреба в подальшому застосуванні цього заходу, в даний час вже не існує обставин чи підозри, які підтверджують, що не застосування арешту на майно призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна, а отже в даний час повністю відпала потреба в арешті мого автомобіля.

Просить скасувати арешт на легковий автомобіль марки Volvo S80» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, який зберігається на арешт майданчику відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Чернівецькій області.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти задоволення клопотання.

Оглянувши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Статтею 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Частиною 4 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
України», будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
Також відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме, у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності.
Ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону N 475/97-ВР від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Встановлено, що в провадженні слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за №0000418 від 20.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.07.2020р. було накладено арешт з метою збереження речового доказу на автомобіль марки «Volvo S80», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_3 , у вигляді заборони на користування, відчуження та розпорядження ним.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником автомобіля марки «Volvo S80», номерний знак НОМЕР_1 , являється ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно наданої заяви слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 , останній не заперечує проти скасування арешту на зазначений автомобіль.

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку, що на даному етапі розслідування даного кримінального провадження в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна на автомобілем марки «Volvo S80», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_3 , відпала потреба, слідчий в заяві не заперечував проти скасування арешту, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.07.2020 року на автомобіль марки «Volvo S80», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_3 , який зберігається на арешт майданчику відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Чернівецькій області.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1