КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 29 жовтня 2020 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу прокурора відділу організації процесуального керівництва управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних підрозділів Держаного бюро розслідування, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідування, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 липня 2020 року,

за участі: прокурора представника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних підрозділів Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами Офісу Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000657,відомості щодо якого внесено 25 березня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 липня 2020 року, скасувати її, постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора повернути без розгляду.
Зазначає, що 24 липня 2020 року постановою заступника Генерального прокурора доручено здійснення досудового розслідування кримінального провадження слідчим територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві та матеріали досудового розслідування кримінального провадження направлено до вказаного слідчого органу.
21 липня 2020 року слідчим суддею, без виклику прокурора, розглянуто вказане клопотання та не з`ясовано всіх обставин справи, прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання.
Зазначає, що прокурору стало відомо про прийняття такого рішення слідчим суддею та 30 вересня 2020 року подано апеляційну скаргу, а тому строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просив задовольнити апеляційну скаргу, заперечення представника ОСОБА_6 проти поновлення прокурору строку на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
З матеріалів судового провадження убачається, що Територіальним управлінням ДБР, розташованим у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 25 березня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000657, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи Київської місцевої державної адміністрації у змові із іншими невстановленими особами, зловживаючи службовим становищем, тобто умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Saga Development» та ТОВ «Perfect Group», а також інших осіб, сприяють у протиправній забудові земельних ділянок по вул. Набережно-Хрещатицькій та Набережно-Луговій у Подільському районі міста Києва багатоквартирними житловими будинками у складі ЖК «Новий Полід», використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.
16 червня 2020 року прокурор відділу організації процесуального керівництва управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних підрозділів Держаного бюро розслідування, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідування, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 звернувся Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000657, із забороною користування та розпорядження, на:
- земельну ділянку із кадастровим номером :85:316:0069, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, загальною площею 12,2332 га, яка належить територіальній громаді м. Києва в особі Київської міської ради () та перебуває на праві постійного користування у ПАТ «Київський річковий порт» (), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.03.2020 за №205122116;
- земельну ділянку із кадастровим номером :85:316:0072, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, загальною площею 0,2142 га, яка належить територіальній громаді м. Києва в особі Київської міської ради () та перебуває на праві постійного користування у ПАТ «Київський річковий порт» (), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.03.2020 за №205122249;
- земельну ділянку із кадастровим номером :85:316:0040, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, земельна ділянка 14, загальною площею 0,4871 га, яка належить територіальній громаді м. Києва в особі Київської міської ради () та перебуває в оренді у ПАТ «ТОРГРІЧТРАНС» (), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.03.2020 за №205122734.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києві від 21 липня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання.

23 липня 2020 року копію ухвали слідчого судді від 21 липня 2020 року надіслано Офісу Генерального прокурора, що підтверджується супровідним листом (а.п. 102).
30 вересня 2020 року прокурором відділу організації процесуального керівництва управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних підрозділів Держаного бюро розслідування, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідування, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 липня 2020 року, в який він просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою повернути клопотання про накладення арешту на майно.
Ознайомившись з матеріалами судового провадження, змістом апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги, оскільки наведенні прокурором обставини не є поважними, а тому апеляційну скаргу слід повернути виходячи з наступного.
Порядок і строки апеляційного оскарження чітко визначено та регламентовано ст. 395 КПК України. Так, згідно з п. 3 ч. 2 вказаної статті апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Тобто, аналіз вищевказаної норми закону дає учасникам провадження можливість звернення з апеляційною скаргою у двох випадках, а саме: для осіб які були присутні в судовому засіданні - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для осіб, у відсутність яких було постановлено рішення - протягом п`яти днів з дня отримання ними копії судового рішення.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за клопотанням особи не знайде підстав для його поновлення.
У поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 зазначає, що йому не було відомо про існування ухвали слідчого судді від 21 липня 2020 року, оскільки її постановлено без виклику прокурора.
Наведені обставини, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки як убачається матеріалів судового провадження, 23 липня 2020 року на адресу Офісу Генерального прокурора надіслано ухвалу слідчого судді від 21 липня 2020 року (а.п. 102). Окрім того, відповідно до ухвали колегії суддів Полтавського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року, яку надано в судовому засіданні апеляційної інстанції представником ОСОБА_6 , прокурор ОСОБА_7 приймав участь при розгляді апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ТОВ «Ріверсайд Девеломпмент ЛТД», на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31 липня 2020 року, якою накладено арешт на згадане майно. Вказаний прокурор, відповідно до витягу з ЄРДР, входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000657 (а.п. 8), а відтак Офісу Генерального прокурора завчасно було відомо про існування ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 липня 2020 року.
Колегія суддів вирішуючи питання про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження враховує у кожному конкретному випадку наявність поважних причин та практику Європейського суду з прав людини.
Так, у рішенні в справі «Пономарьов проти України» Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року зроблено висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
За таких обставин, колегія судів не знаходить підстав для задоволення клопотання прокурора Офісу генерального прокурора ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 липня 2020 року, та приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 309, 376, 399, 405 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу організації процесуального керівництва управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних підрозділів Держаного бюро розслідування, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідування, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 липня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000657,відомості щодо якого внесено 25 березня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України., та повернути апеляційну скаргу прокурору ОСОБА_5 .

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати прокурору відділу організації процесуального керівництва управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних підрозділів Держаного бюро розслідування, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідування, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , разом з його апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу Київського апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня оголошення ухвали до Верховного суду.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний № 752/10997/20 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_9
Провадження № 11сс/824/5440/2020 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК України