Справа № 296/9759/20
УХВАЛА
Іменем України

26 листопада 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Житомирі клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2020 захисник ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про зміну ОСОБА_4 , запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

В обґрунтування клопотання захисник вказав, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21 жовтня 2020 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави.

Посилаючись на те, що на даний час відпала потреба у застосуванні саме такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, відсутня потреба утримувати особу під вартою, яка визнала вину, не заперечує фактичних обставин справи, відшкодувала збитки потерпілому у розмірі 14000 грн., є інвалідом 3 групи, особою яка перенесла 2 операції на гребці, особою яка перебуває на обліку у лікаря невролога, хворіє на цукровий діабет та в силу ст. 89 КК України не судимий. Має постійне місце роботи та постійне місце проживання, самотньо виховує неповнолітнього сина.

Слідчим фактично призначені всі необхідні судові експертизи, а по деяким матеріалам справи вони вже завершені, всі речові докази по справі давно вилучені, свідки сторони обвинувачення допитані.

Крім того підозрюваним ініційоване клопотання щодо укладення угоди про визнання винуватості, на що прокурор надав відповідь, що не заперечує та рахує можливим укласти угоду по завершення розслідування кримінального провадження.

Також зазначив, що на даний час відпали будь-які ризики зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник клопотання підтримали, просили задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що злочин є тяжким та в ході досудового розслідування необхідно допитати свідків, провести експертизу. Також вказав, що строк досудового розслідування закінчується 19.12.2020.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що слідчим управлінням Головним управління Національної поліції в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000367 від 09.09.2020, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

19.10.2020 об 11 год. ОСОБА_4 затриманий відповідно до ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.189 КК України.

19.10.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21.10.2020 у справі 296/8870/20 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Частиною 5 цієї статті передбачено слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.

Так, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри та існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків були встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду зазначеного клопотання стороною захисту не наведено нових істотних підстав та не надано доказів, які б спростовували обґрунтованість підозри або свідчили про відсутність або зміну у цьому провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Обставини, на які посилається сторона захисту існували при застосуванні запобіжного заходу. Дані про особу підозрюваного враховувались слідчим суддею при застосуванні до нього запобіжного заходу, а тому не можуть самі по собі слугувати підставами для зміни запобіжного заходу.

Доводи сторони захисту про наявність захворювання, постійного місця проживання та роботи, не є такими що беззаперечно можуть бути підставами для зміни запобіжного заходу та враховувались при обранні запобіжного заходу підозрюваному. Докази про перерахунок коштів на відшкодування потерпілому завданої шкоди не підтверджують факт їх отримання останнім, при цьому перераховувалися іншою особою до затримання підозрюваного та застосування запобіжного заходу.

Крім того, надані стороною захисту довідки з позитивною характеристикою не спростовують та не зменшують наявні ризики у поведінці підозрюваного, які передбачені ст. 177 КПК України, у разі застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з огляду на обставини кримінального провадження, на доводи сторони обвинувачення щодо відсутності підстав для зміни запобіжного заходу, а також строки досудового розслідування.

У зв`язку з викладеним встановлено відсутність підстав для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу застосованого до ОСОБА_4 .

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 181, 193-194, 196, 201 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у кримінальному провадженні з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1