н/п 1-кс/953/772/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання представників власника майна ТОВ «Порше Лізинг Україна» - директора ОСОБА_3 та заступника директора ОСОБА_4 про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22 липня 2020 року у кримінальному провадженні за № 0000896 від 20.07.2020, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання представників власника майна ТОВ «Порше Лізинг Україна» - директора ОСОБА_3 та заступника директора ОСОБА_4 про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22 липня 2020 року у кримінальному провадженні за № 0000896 від 20.07.2020, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у якому заявники просять:
1. Прийняти дане клопотання.
2. Скасувати арешт майна, що належить на праві власності ТОВ «Порше Лізинг Україна», а саме автомобіля Seat Leon ST X-Perience, д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку з тим, що у подальшому застосуванні відпала необхідність.
3. Проводити судовий розгляд без участі заявника. Клопотання підтримують у повному обсязі.
В обґрунтування клопотання заявники зазначили, зокрема, наступне.
Слідчим СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000896 за ч.1 ст.286 КК України. Згідно з обставинами справи, 19.07.2020 приблизно о 23:00 ОСОБА_6 рухався на автомобілі Seat Leon ST X-Perience, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Героїв Праці у м. Харкові, що відповідно до дорожньої обстановки є головною дорогою. Інший учасник рухався на автомобілі Mazda, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Академіка Барабашова у м. Харкові, що відповідно до дорожньої обстановки є другорядною дорогою.
22.07.2020 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 було накладено арешт на автомобіль Seat Leon ST X-Perience, д.н.з. НОМЕР_1 .
Станом на 29.09.2020 ТОВ «Порше Лізинг Україна» є власником автомобіля Seat Leon ST X-Perience, д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_3 .
Крім того, вказав, в межах даного кримінального з автомобілем Seat Leon ST X-Perience, д.н.з. НОМЕР_1 , та іншим автомобілем (учасником ДТП) Mazda, д.н.з. НОМЕР_2 , проведені всі необхідні слідчі дії, а саме:
-трасологічну експертизу висновок експерта від 25.08.2020 № 7/1102/1103СЕ-20;
-автотехнічну експертизу автомобіля Mazda, д.н.з. НОМЕР_2 висновок експерта від 21.08.2020 за № 7/1104СЕ-20;
-автотехнічну експертизу автомобіля Seat Leon ST X-Perience, д.н.з. НОМЕР_1 висновок експерта від 20.08.2020 № 7/1101СЕ-20;
-комплексна судова експертиза відео-, звукозапису, фототехнічна та автотехнічна експертиза висновок експерта від 26.08.2020 № 7/1139/1140/1287/11/1/171 КПСЕ-20;
-товарознавча експертиза автомобіля Mazda, д.н.з. НОМЕР_2 висновок експерта від 02.09.2020 № 6/1/197СЕ-20;
-товарознавча експертиза автомобіля Seat Leon ST X-Perience, д.н.з. НОМЕР_1 висновок експерта від 03.09.2020 № 6/1/198СЕ-20.
Вважають, що проведено всі необхідні та можливі експертизи. Тривале знаходження автомобіля у пошкодженому стані може призвести до його псування.
Про дату, час та місце проведення судового засідання заявники повідомлені судом своєчасно та належним чином (а.с.117), проте в судове засідання не з`явивлия, однак 26.01.2021 разом із подачею клопотання, просили проводити судове засідання без участі заявника, клопотання підтримують у повному обсязі (а.с.2).
Прокурор у кримінальному провадженні прокурор Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений судом своєчасно та належним чином (а.с.117), проте в судове засідання не з`явився. 29.01.2021 на електронну адресу суду надіслав листа, в якому, зокрема, зазначив, наступне. В ході розслідування встановлено, що 19.07.2020, близько о 23.05 на перехресті вул. Героїв Праці та вул. Академіка Барабашова в м. Харків, сталося зіткнення автомобіля «SEAT LEON», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та автомобіля «MAZDA 3», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок вказаної ДТП водії ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , а також пасажир ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримали тілесні ушкодження. 19.07.2020 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «SEAT LEON», р.н. НОМЕР_1 , був вилучений та поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Київського ВП ГУ НП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником автомобіля «SEAT LEON», р.н. НОМЕР_1 , є ТОВ «ПОРШЕ ЛІЗИНГ Україна», яка зареєстрована за адресою: м. Київ, пр. Тичини Павла, 1-В. Автомобіль «SEAT LEON», р.н. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження у вигляді: деформації капоту, переднього лівого крила, розбитий передній бампер, ліва фара, лобового скла, лівої стійки, спрацювали передні подушки безпеки, та відповідно до ст. 98 КПК України, може бути речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Також вказав, що на даний час проведено необхідні експертизи, тому сторона обвинувачення не заперечує проти скасування арешту на зазначений транспортний засіб (а.с.118).

Слідчий відділу СУ ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені судом своєчасно та належним чином (а.с.117), проте в судове засідання не з`явилася. Однак 29.01.2021 подав до суду заяву, у якій просив проводити судове засідання без його участі у зв`язку з завантаженістю. Також вказав, що на даний час проведені всі огляди по автомобілю «SEAT LEON», р.н. НОМЕР_1 , а також є всі висновки автотехнічних експертиз і даний автомобіль для слідства більше не потрібен. Слідчий не заперечує проти скасування арешту тимчасово вилученого майна, а саме автомобіль «SEAT LEON», р.н. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ПОРШЕ ЛІЗИНГ Україна» До заяви додано копію витягу з ЄРДР (а.с.119, 120).

Неявка учасників процесу, відповідно до ст. 174 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання та які надані до суду, матеріали справи № 953/11477/20, н/п 1-кс/953/5784/20 за клопотанням про арешт майна (слідчий суддя ОСОБА_7 ) приходить до наступного.
З наданих даних достовірно встановлено, що СУ ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000896 від 20.07.2020, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з підстав, що 19.07.2020, близько о 23-05 на перехресті вул. Героїв Праці та вул. Академіка Барабашовав м. Харків, сталося зіткнення автомобіля «SEAT LEON», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та автомобіля «MAZDA 3», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок вказаної ДТП водії ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , а також пасажир ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримали тілесні ушкодження (а.с.120).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22 липня 2020 року по справі № 953/11477/20 було накладено арешт на автомобіль «SEAT LEON», р.н. НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належить ТОВ «ПОРШЕ ЛІЗИНГ Україна», яка зареєстрована за адресою: м. Київ, пр. Тичини Павла, 1-В, шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження. Визначено місце зберігання автомобіля «SEAT LEON», р.н. НОМЕР_1 , згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Київського ВП ГУ НП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49 (а.с.9-11).

Відповідно до висновку експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_11 від 20.08.2020 за № 7/1101СЕ-20, рульове керування, робоча гальмівна система та ходова частина автомобіля Сеат Леон, р.н. НОМЕР_1 , знаходились у працездатному стані, при якому були відсутні несправності, які б могли впливати на її вихідні дані (а.с.12-23).

З висновку експертів Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 26.08.2020 за № 7/1139/1140/11/1/171 КПСЕ-20 вбачається наступне. У дорожній ситуації, що склалась, водій автомобіля «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_9 повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 16.11 та вимог дорожнього знаку 2.1 п.33 Правил дорожнього руху. У дорожній ситуації, що склалась, водій автомобіля «SEAT LEON», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху. Водій автомобіля «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_9 мала технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання нею вимог п.п. 10.1, 16.11 та вимог дорожнього знаку 2.1 п.33 Правил дорожнього руху. Водій автомобіля «SEAT LEON», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти ДТП виконанням вимог п.12.3 Правил дорожнього руху. У діях водія ОСОБА_9 вбачаються невідповідності вимогам п.п.10.1, 16.11 та дорожнього знаку 2.1 п. 33 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з ДТП. У діях водія ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку із ДТП (а.с.37-53).

Відповідно до висновку експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_14 від 02.09.2020 за № 6/1/197СЕ-20, вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу Mazda 3, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 19.07.2020 становить 200778 гривень 93 копійки(а.с.71-92).

Згідно з висновком експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміна лістичного центру ОСОБА_14 від 03.09.2020 за № 6/1/198СЕ-20, вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу SEAT Leon ST X-Perience, 2015 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 19.07.2020 становить 325300 гривень 25 копійок(а.с.98-107).

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, під час розгляду клопотання прокурора про арешт майна судом, прокурором було доведено, що вилучений автомобіль «SEAT LEON», р.н. НОМЕР_1 , відповідає критеріям, зазначеним в п.1 ч.2 ст.167 КПК України, та міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
У відповідності до ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження (ч. 1 ст. 7 КПК України).
Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.
В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), заявник скаржився на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).
Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна ТОВ «Порше Лізинг Україна» зазначає, що в даному кримінальному провадженні проведено всі необхідні та можливі експертизи. Тривале знаходження автомобіля у пошкодженому стані може призвести до його псування.
Так, дійсно, як зазначають прокурор та слідчий у поданих до суду заявах, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000896 від 20.07.2020, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України триває, проведення будь-яких слідчих або процесуальних дій з автомобілем не заплановано. По суті клопотання ні слідчий, ні прокурор щодо скасування арешту з транспортного засобу не заперечують (а.с.118, 119).
Тобто, з наданих матеріалів вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, що не виключає в подальшому проведення слідчих дій з вказаним транспортним засобом.
Однак, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає можливим змінити місце зберігання автомобіля Seat Leon ST X-Perience, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належитьТОВ «Порше Лізинг Україна» та передати його на відповідальне зберігання власнику ТОВ «Порше Лізинг Україна», з правом користування вказаним майном, з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Даних, що зміна місця зберігання вказаного транспортного засобу може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано.
Однак, на теперішній час достатніх даних, що скасування арешту в іншій частині з вказаного транспортного засобу не може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано.
Більш того, до теперішнього часу в даному кримінальному провадженні відсутні особи, яким би було повідомлено про підозру, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.
Отже, клопотання щодо скасування арешту з вказаного транспортного засобу в іншій частині є передчасним та задоволенню не підлягає.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 107, 174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання власника майна ТОВ «Порше Лізинг Україна» про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22 липня 2020 року у кримінальному провадженні за № 0000896 від 20.07.2020, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити частково.
Змінити місце зберігання транспортного засобу автомобіля Seat Leon ST X-Perience, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належитьТОВ «Порше Лізинг Україна», яке зареєстровано за адресою: м. Київ, пр. Тичини Павла, 1-В та передати його на відповідальне зберігання ТОВ «Порше Лізинг Україна», з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.
Попередити директора ТОВ «Порше Лізинг Україна» Арер Йоахім тазаступника директора ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
У задоволенні іншої частини клопотання власника майна ТОВ «Порше Лізинг Україна» - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1