ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/4581/20 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/1823/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2020 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,
- представник скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ТОВ «Інжинірингова компанія «Харчові технології «Соняшник» на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 09.09.2020,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою повернуто скаргу ТОВ «Інжинірингова компанія «Харчові технології «Соняшник» на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні.

Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п.1 ч.2 ст.304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати скаргу.
Слідчий суддя зазначив, що скарга надійшла на електронну адресу суду з невідомої електронної адреси, не містить електронного підпису автора або підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до ЗУ «Про електронний цифровий підпис».
Не погодившись з постановленим рішенням слідчого судді, 21.09.2020 ТОВ «Інжинірингова компанія «Харчові технології «Соняшник» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 09.09.2020 та призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції
Вважає оскаржуване судове рішення необґрунтованим, постановленим з порушенням вимог КПК України.
Заслухавши доповідь судді, думку представника скаржника ОСОБА_6 , який просив задовольнити його апеляційну скаргу, перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, а також з урахуванням положення глави 26.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст.32,33 цього Кодексу щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Відповідно інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року зазначається, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (ч.1 ст.306 КПК України).

З матеріалів судового провадження вбачається, що 08.09.2020 на електронну адресу Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга від імені ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Інжинірингова компанія «Харчові технології «Соняшник», на постанову слідчого Холодногріського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 21.08.2020 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001554 (а.с.1-5).
Слідчий суддя зазначив, що скарга надійшла на електронну адресу суду з невідомої електронної адреси, однак вона не містить електронного підпису автора або підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».
Судова колегія не погоджується з даним висновком.
Як вбачається з матеріалів справи 08.09.2020 на електронну адресу Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга від імені ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Інжинірингова компанія «Харчові технології «Соняшник», на постанову слідчого Холодногріського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 21.08.2020 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001554, яка була йому повернута.
Слідчий суддя керувався положеннями п.1 ч.2 ст.304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Проте, відповідно до протоколу створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису, електронний підпис ОСОБА_6 , був створений та підтверджений успішно. (а.с. 40)

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що висновок слідчого судді про повернення скарги з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.304 КПК України, є передчасним та належним чином не обґрунтованим, а ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.

Оскільки, встановивши помилковість висновків суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити судове рішення за скаргою представника ТОВ «Інжинірингова компанія «Харчові технології «Соняшник» адвоката ОСОБА_6 без розгляду її по суті слідчим суддею, а тому, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України), колегія суддів застосовує найприйнятніший спосіб захисту порушеного права через відновлення процедури оцінки скарги заявника слідчим суддею з точки зору можливості її прийняття.

За наведених обставин ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 09.09.2020є передчасною і підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою представника ТОВ «Інжинірингова компанія «Харчові технології «Соняшник» адвоката ОСОБА_6 , підлягають поверненню для вирішення питання про можливість відкриття провадження та відновлення процедур, передбачених ст.ст.304 -306 КПК України до Ленінського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ «Інжинірингова компанія «Харчові технології «Соняшник» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 09.09.2020щодо повернення скарги скасувати та повернути до Ленінського районного суду м. Харкова для відновлення процедури, передбаченої ст.ст. 304-306 КПК України та вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді