Провадження № 1-кс/932/5443/20
УХВАЛА
26 жовтня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на бездіяльність дізнавача,
В С Т А Н О В И В:
У провадження слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 надійшла вищезазначена скарга, в якій адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , просить слідчого суддю визнати бездіяльність дізнавача протиправною та зобов`язати дізнавача СД Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , негайно повернути тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки «Мітсубісі-Лансер», р/н НОМЕР_1 .
В обґрунтування заявлених вимог адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , зазначив, що 04 серпня 2020 року уповноваженими особами Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було вилучено автомобіль марки «Мітсубісі-Лансер», р/н НОМЕР_1 , однак станом на 15 вересня 2020 року заходи забезпечення кримінального провадження, що полягають у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, не було застосовано.
Дізнавач СД Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, до якої долучив копії зберігальної розписки, клопотання і листа про повернення автомобіля, на підтвердження того, що станом на момент розгляду клопотання автомобіль повернено власнику ОСОБА_4 .
У судове засідання, призначене на 26 жовтня 2020 року, для розгляду скарги на бездіяльність дізнавача, заявник та його представник не з`явились, про день, місце та час судового розгляду повідомлялись належним чином.
Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, зазначаю наступне.
04 серпня 2020 року уповноваженими особами Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було вилучено автомобіль марки «Мітсубісі-Лансер», р/н НОМЕР_1 , при цьому, станом на момент звернення представника власника майна зі скаргою 15 вересня 2020 року, заходи забезпечення кримінального провадження, що полягають у накладенні арешту на майно, не було застосовано.
Станом на момент розгляду скарги встановлено, що 07 жовтня 2020 року, відповідно до зберігальної розписки власник майна гр. ОСОБА_4 , отримав від співробітників поліції наступні речі: автомобіль марки «Мітсубісі-Лансер», р/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Мітсубісі-Лансер», р/н НОМЕР_1 і один ключ від замка запалення.
Вирішуючи вимоги скарги по суті, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оскільки, згідно з наявними у матеріалах скарги письмовими доказами встановлено, що тимчасово вилучене майно було повернуто власнику, керуючись ст. ст. 9, 305, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою, поданою адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача СД Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна, закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1