Справа № 676/2526/20
Провадження № 1-кп/676/126/21
ч.1 ст. 125 КК України
ВИРОК
Іменем України
26 січня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні малолітня дитина, не працюючого, паспорт серія НОМЕР_1 виданий Кам`янець-Подільським РВ УМВС України в Хмельницькій області 16 червня 2005 року, судимого:

- 11 квітня 2006 року вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 1 року 6-ти місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання на 1 рік;

- 6 червня 2008 року вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 357, на підставі ч. 1 ст. 70, 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- 11 грудня 2008 року вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, на підставі ч.1 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 2 місяців;

- 23 листопада 2016 року вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 грудня 2016 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, на підставі ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки

обвинуваченого за ч. 1 ст.125 КК України, -

встановив :
ОСОБА_5 24 квітня 2020 року о 14-й год. в АДРЕСА_3 , під час словесного конфлікту з ОСОБА_4 , умисно кинув три каміння в потерпілого ОСОБА_4 та влучивши останньому одним в лобну ділянку голови зліва, в результаті чого умисно спричинив тілесні ушкодження у вигляді садини в лобній ділянці зліва, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав та пояснив, що в квітні 2020 року в м. Кам`янець-Подільський на проїзній частині провулку Крайньому, під час словесного конфлікту з ОСОБА_4 , кинув в останнього каміням і влучив в голову потерпілому, тобто спричинив тілесні ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_4 підтвердив, що в квітні 2020 року в м. Кам`янці-Подільському біля паркану його домоволодіння ОСОБА_5 справляв природні потреби, тому він зробив зауваження обвинуваченому, який відреагував агресивно і кинув у нього каміння, одним з яких влучив у голову, попав в ліву скроневу ділянки голови, розбив голову, з рани текла кров. Після даного інциденту він викликав швидку, його було доставлено в лікарню для надання медичної допомоги.

Вина обвинуваченого також доводиться протоколами слідчих дій та висновками судово-медичної експертизи.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24 квітня 2020 року доводиться, що ОСОБА_4 відразу ж після події звернувся до Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про спричинення йому тілесних ушкоджень 24 квітня 2020 року обвинуваченим. (т.1 м.д.с.а.с.7).

Згідно довідки № 2361 Кам`янець-Подільського травматологічного пункту від 24 квітня 2020 року у ОСОБА_4 виявлено садно і рану скроневої ділянки голови з ліва ( т.1 м.д.с.а.с. 8).

Протоколами проведення слідчих експериментів від 29 та 30 квітня , 14 травня 2020 року, слідчими органами зафіксовано обставини спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 , обставини події відтворили свідок (очевидець події), потерпілий та підозрюваний (т.1 м.д.с.а.с. 24-26, 36-37, 50-51).

Згідно висновку експерта №174 від 27 квітня 2020 року тілесні ушкодження у ОСОБА_4 в вигляді садини в лобній ділянці зліва могло утворитися внаслідок одноразової дії тупого твердого предмета по механізму «удар-тертя» в термін та при обставинах вказаних потерпілим і по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень ( т.1 м.д.с.а.с. 28). Згідно висновку експерта №177 від 30 квітня 2020 року, на основі даних висновку експерта № 174 , тілесну ушкодження у ОСОБА_4 в вигляді садини лобної області зліва могло утворитися внаслідок дії тупого твердого предмета по механізму «удар-тертя» не виключається і при обставинах при проведенні слідчих експериментів з участю потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7 ( т.1 м.д.с.а.с. 30-31).

Оглядом місця події встановлено місце вчинення правопорушення ( т.1 м.д.с.а.с. 12-16).

Оцінивши належні, допустимі та достовірні докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись Законом, суд вважає, що дії ОСОБА_5 містять склад кримінального правопорушення і обвинувачений винуватий у його вчиненні.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 , як умисне спричинення легких тілесних ушкоджень, тобто кримінальне правопорушення (проступок) передбачене ч.1 ст.125 КК України.

При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений вчинив проступок. Обставин, які обтяжують покарання є рецидив злочину. Оскільки будь-яких доказів та медичних документів про стан сп`яніння не надано прокурором, тому суду немає підстав вважати, що правопорушення було вчинено в стані алкогольного сп`яніння.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є наявність на утриманні малолітньої дитини. У суду немає підстав вважати, що обвинувачений щиро кається, оскільки обвинувачений дієвих вибачень перед потерпілим не попросив, збитків не відшкодував, моральних страждань потерпілого не визнав.
З врахуванням викладеного, необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_5 та попередження нових злочинів буде покарання у виді громадських робіт у максимальному розмірі визначеному санкцією статті.

Цивільний позов ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди в сумі 15000 грн. обвинувачений не визнав. Вирішуючи позов суд прийшов до висновків про необхідність часткового задоволення вимог позивача з наступних підстав. У відповідності до вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Така шкода, виходячи з п.п. 1,2 ч.2 ст.23 ЦК України, проявилась у душевних стражданнях, моральних переживаннях та порушенні нормальних життєвих зв`язків через спричинені тілесні ушкодження. При вирішенні позову суд виходить з того, що обвинувачений вчинив кримінальний проступок, яким посягнув на здоров`я потерпілого. Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, зважаючи що відшкодування моральної шкоди не може бути засобом збагачення, на переконання суду, заявлену позивачем моральну шкоду слід зменшити і з відповідача слід стягнути на користь потерпілого ОСОБА_4 10 000 грн. В решті позовних вимог слід відмовити.

Витрати пов`язані з наданням правової допомоги цивільного позивача в сумі 700 грн., які поніс потерпілий слід стягнути з засудженого в силу вимог ст.124 КПК України.

Долю речових доказів у справі слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд -

ухвалив :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 10000 грн. моральної шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 700 грн. витрат з надання правової допомоги.

Речові докази: чотири диски з відеозаписом проведення слідчих експериментів зберігати в матеріалах справи ( т.1 м.д.с.а.с. 26,37,51,86), три камінці щебеню - знищити.
Вирок можна оскаржити через суд, який його ухвалив, до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.
Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1