Cправа № 127/1680/21
Провадження № 1-кс/127/685/21
У Х В А Л А
Іменем України
26 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
слідчого: ОСОБА_3
представника власника майна: адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000194, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_6 , про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СУ ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000194 від 18.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до УСР у Вінницькій області надійшла заява ОСОБА_7 про те, що група осіб шляхом застосування насильства до останнього та погрозами фізичною розправою, пошкодженням майна щодо ОСОБА_7 та членів його родини, вимагають грошові кошти у сумі 2 (дві) тисячі доларів США за виконанням ним неіснуючих боргових зобов`язань.

Проведеними слідчими та негласними слідчими (розшуковими) діями встановлено причетність до скоєння даного злочину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

21.01.2021 на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_9 від 22.12.2020, працівниками Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проведено обшук будинку по місцю проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення обшуку виявлено та вилучено наступне майно:
-мобільний телефон марки «ІРНОNE 6» у корпусі білого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 .
21.01.2021 слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області винесено постанову про визнання вищевказаного майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
На думку слідчого, вказане майно має істотне значення для кримінального провадження, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
На підставі викладеного слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, та просив його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, за викладених в ньому обставин, просив клопотання задовольнити та додатково пояснив, що незважаючи на те, що ОСОБА_10 на даний час не повідомлено про підорзу у вчиненні кримінального правопорушення, однак останній фігурує на першій зустрічі з потерпілим та існує необхідність у проведені огляду вилученого мобільного телефону із залученнм фахівців з метою здобуття доказів вчинення кримінального правопорушення, в тому числі причетності ОСОБА_10 до його вчинення.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував, щодо задоволення поданого клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_10 не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні та на даний час відсутні відомості про те, що вилучений телефон містить інформацію, щодо вчиненого кримінального правопорушення.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.
Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000194, заслухавши думку слідчого, пояснення захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. (ч. 2 ст. 170 КПК)

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні СУ ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000194 від 18.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до УСР у Вінницькій області надійшла заява ОСОБА_7 про те, що група осіб шляхом застосування насильства до останнього та погрозами фізичною розправою, пошкодженням майна, щодо ОСОБА_7 та членів його родини, вимагають грошові кошти у сумі 2 (дві) тисячі доларів США за виконанням ним неіснуючих боргових зобов`язань.

Як зазначено слідчим у клопотанні, проведеними слідчими та негласними слідчими (розшуковими) діями встановлено причетність до скоєння даного злочину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2020 у справі №127/28933/20 надано дозвіл на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення майна, яке було здобуто в результаті його вчинення, зокрема: грошових коштів, здобутих злочинним шляхом; мобільних телефонів; сім карт до мобільних телефонів; чорнових записів; боргових розписок; інших речей, предметів та документів, які могли бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, чи набуті кримінально протиправним шляхом та можуть бути використані, як докази у кримінальному провадженні.

21.01.2021, на підставі вищевказаної ухвали суду, працівниками Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проведено обшук будинку по місцю проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення обшуку виявлено та вилучено наступне майно:
-мобільний телефон марки «ІРНОNE 6» у корпусі білого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 .
Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000194 від 18.06.2020, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2020 по справі №127/28933/20 та протоколом обшуку від 21.01.2021.
Постановою слідчого від 21.01.2021 вилучений мобільний телефон визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як зазначено вище, в судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_10 на даний час не повідомлено про підорзу у вчиненні кримінального правопорушення, однак останній фігурує на першій зустрічі з потерпілим та існує необхідність у проведені огляду вилученого мобільного телефону із залученнм фахівців з метою здобуття доказів вчинення кримінального правопорушення, в тому числі причетності ОСОБА_10 до його вчинення.
Зазначені пояснення слідчого підтверджуються стенограмою учасників розмови, яка є додатком до протоколу огляду речей і документів від 18.06.2020.
Наведене свідчить про те, що вищевказаний мобільний телефон, який було вилучене в ході проведення обшуку є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки може містити відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.
Посилання адвоката ОСОБА_4 на те, що ОСОБА_10 не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні судом до уваги не приймається, оскільки, як зазначено вище, відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В той же час, посилання адвоката ОСОБА_4 на те, що на даний час відсутні відомості про те, що вилучений телефон містить інформацію, щодо вчиненого кримінального правопорушення, судом також до уваги не приймається, оскільки саме ці обставини підлягають з`ясуванню (перевірці) в ході здійснення досудового розслідування.
Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене працівниками поліції 21.01.2021 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
- мобільний телефон марки « ІРНОNE 6» у корпусі білого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 .
Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 .
Зобов`язати старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя