Провадження № 1-кп/742/252/20
Єдиний унікальний № 742/1713/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2020 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в рамках кримінального провадження, що внесене до ЄРДР за № 0001317 від 21.09.2019 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий

у вчиненні кримінальних правопорушень, що передбачені ч.ч.2,3 ст.185, ч.ч.1,3 ст.357, ч.2 ст.289 КК України -

за участі сторін кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_4 ,
потерпіла - ОСОБА_5 ,
обвинувачений - ОСОБА_3 ,
захисник обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
На стадії судового розгляду Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за № 0001317 від 21.09.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185, ч.ч.1,3 ст.357, ч.2 ст.289 КК України.
11.09.2020 року в судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисних корисливих злочинів і усвідомлення останнім виду та розміру покарання, може об`єктивно зумовити його переховування від участі в судовому розгляді. Окрім того, обвинувачений не має стійких соціальних зв`язків, не займається суспільно-корисною працею, що свідчить про високу ймовірність вчинення іншого кримінального правопорушення. Вказані обставини в сукупності свідчать про неможливість запобігання наявними ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши позицію прокурора та потерпілу, яка за своєю суттю є аналогічною, обвинуваченого та його захисника, які вважали за необхідне розглянути питання щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу, суд вважає, що клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає задоволенню.

Статтею 331 КПК України, передбачено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Вирішуючи в даному випадку питання про можливість продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя враховує, що право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Відповідно до частини першої та другої статті 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
З огляду на фактичні обставини справи, беручи до уваги обґрунтованість обвинувачення та суворість очікуваного покарання, особу обвинуваченого, кількість інкримінованих епізодів та розмір майнової шкоди, відсутність офіційного джерела прибутку, що в сукупності об`єктивно посилює ризики переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, який є дійсними та триваючими, складність справи та стадію судового розгляду, суд не вбачає підстав для зміни обраної обвинуваченому міри запобіжного заходу на більш м`який вид, оскільки альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати його належну поведінку.
Доводи сторони захисту про наявність підстав для зміни умов запобіжного заходу з цілодобового на строковий домашній арешт є непереконливими, оскільки наведені в клопотанні обставини, а саме: соціальні зв`язки та наявність постійного місця проживання обвинуваченого були враховані слідчим суддею при ухваленні судового рішення.

Постановлення обвинуваченого на облік як безробітного та намагання ним реалізувати право на працю є нормою поведінки для особи в суспільстві і не характеризує його більш позитивно, та відповідно саме по собі не дозволяє дійти висновку про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Окремо суд звертає увагу, що наміри обвинуваченого офіційно працевлаштуватись співпали з моментом попереднього обрання слідчим суддею запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст.131,176-179,193,194,331,309 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю строком на 2 місяці, тобто до 10 листопада 2020 року включно та покласти на нього наступні процесуальні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
-не відлучатися цілодобово з місця постійного проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ;
-носити електронний засіб контролю;
-здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України та закордонний паспорт (у разі наявності);
-утримуватись від спілкування з будь-якими особами, що мають відношення до кримінального провадження № 0001317.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Визначити строк дії ухвали до 10.11.2020 року.
Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.
Ухвала в частині оскарження продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, в порядку ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Прилуцького
міськрайонного суду ОСОБА_1