Справа № 646/5741/17
№ провадження 1-кп/646/133/2020
У Х В А Л А
16.09.2020 м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 ,
за участю захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова обвинувальні акти в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002514 від 03.11.2018 року, № 0001354 від 23.06.2017, № 0000673 від 26.05.2017 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст.185 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.185 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст.185 України,
за участю представника потерпілої- ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и в:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3, 4 ст.185 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3, 4 ст.185 КК України, ОСОБА_7 за ч.2, 3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому просив, посилаючись на наявність обгрунтованого обвинувачення, тяжкості покарання, яке загрожує обвинуваченим в разі визнання їх винними, а також данних про їх особи, продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що останні можуть переховуватись від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Представник потерпілої ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_9 покладалися на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_6 вважає, що вина його не доведена, має малолітню дитину, просив обрати більш м`який запобіжний захід, зазначив, що буде з`являтися за першою вимогою до суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 просила не продовжувати строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки наміру скриватися він не мав і не має, на потерпілих і свідків не впливав, має стійкі соціальні зв`язки: родину, матір, місце роботи.
Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу, оскільки на даний час він відбуває покарання за вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 05.06.2020.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 підтримав свого підзахисного.
Обвинувачений ОСОБА_8 вважав недоцільним продовження строку дії тримання під вартою.
Суд, вислухавши учасників судового розгляду, приходить до наступного.
Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування 24.07.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова у відношенні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід - тримання під вартою, який продовжено в установленом законом порядку, останній раз строком до 20.09.2020.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд враховує дані про особи, ту обставину, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які раніше судимі, обвинувачуються у вчиненні, в тому числі тяжких злочинів, наявність таких ризиків,як переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Так, із клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою вбачається, що зібрані під час досудового розслідування докази обґрунтовують обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .
Також суд враховує, що відносно ОСОБА_7 набрав законної сили вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 05.06.2020, яким його засуджено за ч.3 т.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
При цьому, суд грунтується на принципі презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленого обвинувачення, а лише аналізує обгрунтованість та тяжкість пред`явленого обвинувачення, суспільної небезпеки злочинних дій, в яких обвинувачуюються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Враховуючи існування наявних ризиків, дані про особи обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , суд вважає правильним продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою до 60 діб.
Зміна запобіжного заходу на більш м`який не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених, а продовження строку тримання під вартою обумовлено також вимогами суспільного інтересу у справі, який полягає у запобіганні вищезазначеним ризикам.
В той же час, суд, враховуючи висновки ЄСПЛ - що з часом ризики порушення обвинуваченим процесуальних обов`язків зменшуються, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , з урахуванням того, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні, в тому числі тяжкого злочину, зменшення обсягу ризиків, суд вважає можливим зменшити раніше визначений розмір застави до 35 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177,178,194, 369, 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Продовжити ОСОБА_6 термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 14.11.2020 включно.
Зменшити ОСОБА_6 розмір раніше визначеного запобіжного заходу у виді застави до 35 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 73570 (сімдесят три тисячі п`ятсот сімдесят) гривень 00 копійок.
Продовжити ОСОБА_7 термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 14.11.2020 включно із застосуванням визначеної застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 115 260 (сто п`ятнадцять тисяч двісті шістдесят) гривень 00 копійок.
При внесенні застави обвинуваченого, стосовно якого вона внесена, з під варти звільнити, із збереженням раніше визначених обов`язків.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1