Справа № 309/2092/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1169/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення апеляційного розгляду
12 листопада 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_3 та заступника керівника Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 17 липня 2018 року відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

встановив:
цим вироком ОСОБА_5 засуджено за ч.4 ст. 187 КК України до дев`яти років чотирьох місяців позбавлення волі із конфіскацією майна, що належить йому на праві власності.

У пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115 КК України ОСОБА_5 визнано невинуватим та виправдано у зв`язку з недоведеністю наявності в його діях складу злочину.

У пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів за епізодами крадіжок від 25, 26 жовтня 2010 року, 20 лютого 2013 року, 26 березня 2013 року, 01 жовтня 2013 року, 27 жовтня 2013 року та 30 листопада 2013 року, передбачених ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 визнано невинуватим та виправдано у зв`язку з недоведеністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Строк відбування основного покарання ОСОБА_5 постановлено рахувати з моменту його фактичного затримання у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, тобто з 08 грудня 2013 року.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України у редакції від 26.11.2015, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні у період з 08 грудня 2013 року по 17 липня 2018 року включно, зараховано у строк відбування призначеного основного покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі і постановлено вважати ОСОБА_5 таким, що відбув основне покарання.

Обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою змінено на домашній арешт та звільнено останнього з-під варти у залі суду.

ОСОБА_6 засуджено за ч.4 ст. 187 КК України до десяти років позбавлення волі із конфіскацією майна, що належить йому на праві приватної власності.

У пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115 КК України ОСОБА_6 визнано невинуватим та виправдано у зв`язку з недоведеністю наявності в його діях складу злочину.

Строк відбування основного покарання ОСОБА_6 постановлено рахувати з моменту його фактичного затримання у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, тобто з 08 грудня 2013 року.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України у редакції від 26.11.2015 року, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні у період з 08 грудня 2013 року по день набрання вироком законної сили включно зараховано у строк відбування призначеного основного покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишено тримання під вартою.

Вирішення питання з цивільними позовами, речовими доказами та процесуальними витратами.

Не погоджуючись з зазначеним вироком,потерпілий ОСОБА_3 та заступник керівника Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
З врахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами, вважаю, що необхідно призначити апеляційний розгляд.
Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Ч.2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Так, у зв`язку із здійсненням апеляційного розгляду в іншому обласному центрі і проживання учасників по справі у Закарпатській області, з метою забезпечення швидкого та повного судового розгляду і реалізації процесуальних прав учасників провадження при розгляді апеляційних скарг, вважаю, що слід здійснити дистанційне судове провадження.

Крім цього, оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , то останні підлягають обов`язковому виклику в судове засідання згідно положень ч.4 ст. 401 КПК України.
Таким чином, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,

постановив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_3 та заступника керівника Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 17 липня 2018 року відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Апеляційний розгляд за поданими апеляційними скаргами призначити на 14 год. 00 хв. 28 січня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду у режимі відеоконференції із Хустським районним судом Закарпатської області.

Доручити уповноваженій особі Хустського районному суду Закарпатської області забезпечити проведення в своєму приміщенні судового засідання в режимі відеоконференції з участю прокурора, потерпілих, їх представників, обвинувачених та їх захисників, о 14 год. 00 хв. 28 січня 2021 року.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підлягають обов`язковому виклику в судове засідання.
Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2