Справа №705/3136/19
1-в/705/581/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 про вирішення питання щодо речових доказіву кримінальному провадженні № 0000164 від 04.10.2018, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувало кримінальне провадження № 0000164 від 04.10.2018 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України.
Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.06.2020 затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 26 червня 2019 року між начальником відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000164 від 04.10.2018. ОСОБА_4 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 204 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 000 грн.
Прокурор у кримінальному провадженні начальник відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання щодо речових доказіву кримінальному провадженні № 0000164 від 04.10.2018. У клопотанні прокурор, посилаючись на обставини справи, просив суд постановити ухвалу в частині, що стосується прийняття рішення по речовим доказам, а саме щодо 50 коробів з сигаретами марки «Marshall super slims», по 500 пачок у кожному коробі, загальною кількістю 25000 пачок без марок акцизного податку, вилучених 11.01.2019 під час обшуку вантажного автомобіля «Mersedes-Benz» 1823, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме їх знищити.
Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, через електронні засоби зв`язку подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.
Засуджений ОСОБА_4 на розгляд клопотання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання суддя приходить до такого висновку.
За змістом п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. До питань про будь-які сумніви і суперечності, що виникають при виконанні вироку, які належить вирішувати суду, що ухвалив вирок, відносяться питання про долю речових доказів і документів, якщо їх не вирішено вироком суду.

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України, питання які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Пунктом 19 частини першої статті 7, статтею 26 КПК України передбачено, що зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати, окрім інших загальних засад кримінального провадження, засаді диспозитивності, яка полягає в тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Судом встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Кіровоградській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000164 від 04.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 15.01.2019, з метою збереження речових доказів, яке вилучене 11.01.2019 в ході обшуку вантажного автомобіля «Mersedes-Benz» 1823, д.н.з. НОМЕР_1 , на вищевказаний автомобіль та сигарети, у тому числі 50 коробів з сигаретами марки «Marshall super slims», по 500 пачок у кожному коробі, загальною кількістю 25 000 пачок без марок акцизного податку накладено арешт на майно.

18.03.2019 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда скасувано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Кіровограда від 15.01.2019 у кримінального провадження № 0000164 від 04.10.2018 на 63 короба з сигаретами марки «Прилуки червоні» загальною кількістю 31500 пачок; 5 коробів з сигаретами марки «Прилуки сині» загальною кількістю 2500 пачок; 201 короб с сигаретами марки «Прима червона» загальною кількістю 100500 пачок; 321 короб з сигаретами марки «Прима синя» загальною кількістю 160500 пачок.

25.06.2019 заступник начальника управління- начальник ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_7 виніс постанову про закриття кримінального провадження в частині кримінального правопорушення та направлення матеріалів для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності. У постанові вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що в діях ОСОБА_8 в частині, що стосується незаконного виготовлення, зберігання, збуту або транспортування з метою збуту тютюнових виробів відсутні склади кримінальних правопорушень, передбачених ст. 204 КК України, а тому дії ОСОБА_8 не носять суспільно-небезпечного характеру, тобто відсутній об`єкт кримінального правопорушення. Проте, дії ОСОБА_8 щодо зберігання та транспортування тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного податку, має ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 164-5 КУпАП. Вказаною постановою кримінальне провадження № 0000164 від 04.10.2018 в частині, що стосується кримінального правопорушення за фактом незаконного придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збуту ОСОБА_8 незаконно виготовлених підакцизних товарів (тютюнових виробів), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України. Копії матеріалів кримінального провадження та вилучені згідно протоколу обшуку від 11.01.2019 тютюнові вироби - 50 коробів з сигаретами марки «Marshall super slims», по 500 пачок у кожному коробі, загальною кількістю 25 000 пачок без марок акцизного податку направлено до оперативного управління ГУ ДФС у Кіровоградській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності в порядку ст..164-5 КУпАП.

Згідно з п.8 ч.2, ч.5 ст. 40 КПК України слідчий органу досудового розслідування уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу, і, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Закриття кримінального провадження визначається у статтях параграфу 1 глави 24 КПК України, як одна з форм закінчення досудового розслідування. Відповідно до ст. ст. 283, 284 КПК України, які входять до цього параграфу, закриття кримінального провадження на стадії досудового розслідування є повноваженням слідчого, прокурора
У відповідності до ч.9 ст.100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
Частина 3 ст. 174 КПК Українипередбачає, що прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104, визначено, що у разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження питання про речові докази вирішується у відповідній постанові слідчого, прокурора (частина 6 Загальних положень).

При закритті кримінального провадження не вирішено питання про долю речових доказів. В зв`язку з закриттям кримінального провадження та наявністю складу в діях ОСОБА_8 правопорушення, передбаченого ст.. 164-5 КУпАП, дані речові докази набули статусу об`єкта адміністративного правопорушення і передані в якості речових доказів до адміністративного матеріалу, для їх оцінки, як доказу, посадовою особою при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Також, до клопотання було долучено витяг з Інтернет ресурсу ( Єдиного державного реєстру судових рішень) про притягнення «Особа 1» до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-5 КУпАП. Належним чином завіреної копії постанови про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-5 КУпАП долучено не було.
При цьому, зі змісту клопотання про вирішення долі речових доказів вбачається, що питання щодо речових доказів у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_8 не було вирішено, оскільки на вказані тютюнові вироби накладено арешт.
На даний час скасовано арешт з50 коробів з сигаретами марки «Marshall super slims», по 500 пачок у кожному коробі, загальною кількістю 25 000 пачок без марок акцизного податку.

Таким чином, у даному випадку суддя не має повноважень на вирішення питання про знищення речових доказів, що повинні були бути предметом адміністративного правопорушення, що не перешкоджає уповноваженим особам оперативного управління ГУ ДФС у Кіровоградській області звернутися до суду з клопотанням про вирішення питання про долю речових доказів в порядку передбаченому ст. 304 КУпАП.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.
Тому, з огляду на вищевикладене, а також враховуючи велику кількість суперечностей, які наявні в матеріалах, клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 про вирішення питання щодо речових доказіву кримінальному провадженні № 0000164 від 04.10.2018 задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись статтями 98, 100, 171-174,п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 про вирішення питання щодо речових доказіву кримінальному провадженні № 0000164 від 04.10.2018 відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1