У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції подання в.о. голови Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 190 КК України, та ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 146 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000006, на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Миколаївського апеляційного суду.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8 ,
захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представники потерпілої ОСОБА_11

в с т а н о в и в :

за протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2020 р. для розгляду даного провадження визначено склад колегії суддів: головуюча ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_10 заявив відвід колегії суддів з тих підстав, що судді ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_12 приймали рішення в цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що свідчить про обізнаність суддів щодо матеріалів кримінального провадження, їх можливу упередженість.

Заслухавши захисника ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_9 , яка підтримала заяву про відвід, думку прокурора та представника потерпілої, які вважали, що підстави для відводу відсутні, апеляційний суд доходить наступного.

Статтями 75, 76 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у розгляді кримінального провадження. Відповідно до ст. 75 КК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Твердження захисника ОСОБА_10 не містять передбачених законом підстав для відводу суддям, а тому позбавлені підстав.

Таким чином, підстав для задоволення заявленого відводу апеляційний суд не вбачає, оскільки відсутні обставини необ`єктивності та упередженості суддів при розгляді даного провадження, які б виключали можливість їх участі в розгляді даного провадження. Участь суддів у перегляді рішень слідчих суддів у цьому кримінальному провадженні не свідчить про їх можливе упередження, і не є перешкодою для розгляду подання про визначення підсудності.

Керуючись ст. ст. 75, 344 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви захисника ОСОБА_10 про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
____________________ _____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3