Справа № 204/6101/20
Провадження № 1-кс/204/1176/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву адвоката ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 під час розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000239 від 11.02.2020 року, справа № 204/6101/20 (провадження № 1-кс/204/1132/20), -
В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2020 року до суду надійшли заяви адвоката ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 під час розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000239 від 11.02.2020 року.
В обґрунтування заяв зазначено, що суд грубу порушуючи чинне законодавство України неодноразово не виносить ухвали в письмовому вигляді, ні яким чином не обґрунтовує відмову в заявленому клопотанні сторони захисту, тому викликає сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 . Судом не надається письмова та вмотивована ухвала про відмову у надання перекладача з арменської мови щодо підзахисного ОСОБА_7 , бо він не володіє в повному обсязі українською мовою. Сторона захисту вважає за необхідне заявити про наявність підстав для сумніву у неупередженості судді при розгляді справи, оскільки суд без жодної мотивації відмовляє у клопотанні захисту щодо визначення підсудності, при цьому явно надає перевагу стороні обвинувачення.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав свою заяву про відвід та не за перечував проти задоволення заяв адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та зазначив, що в нього та його підзахисного ОСОБА_8 виникли сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , оскільки суддею було відмолено неодноразово у задоволенні клопотань сторони захисту без вмотивованої ухвали суду.

Підозрюваний ОСОБА_8 підтримав позицію свого захисника та додав, що суддею ОСОБА_6 під час відмови у задоволенні клопотань сторони захисту було сказано таку фразу, що в них горять строки розгляду. Дана репліка викликала сумніви в неупередженості судді, та на їхню думку суддя допомагає прокурору у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримала свою заяву про відвід та не за перечувала проти задоволення заяв адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , зазначила, що розглядаючи клопотання про продовження строків досудового розслідування суддею ОСОБА_6 порушено підсудність даного кримінального провадження. ЇЇ підзахисний ОСОБА_7 погано розуміє українську мову, а тому вони вимушені були заявити про залучення перекладача, однак їм було відмовлено у задоволенні даного клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримала свою заяву про відвід слідчого судді та не заперечувала проти задоволення заяв адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . З приводу підстав для відводу зазначила, що в даному випадку грубу порушено правила підсудності, оскільки на території юрисдикції Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться слідчий відділ СБУ, а не управління СБУ, що не є органом досудового розслідування. Однак, коли було заявлено клопотання про визначення підсудності, суддею не прийнято до уваги доводи захисників та не постановлено вмотивовану ухвалу з виходом до нарадчої кімнати.

Підозрюваний ОСОБА_9 підтримав позицію свого захисника.

Прокурор ОСОБА_10 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяв про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , вважає заяви адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 безпідставними, надуманими, невмотивованими, та такими що затягують розгляд справи. З приводу підсудності справи зазначив, що досудове розслідування здійснюється слідчим відділом УСБУ у Дніпропетровській області, який знаходиться в межах територіальної підсудності Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Вислухавши думку адвокатів та їх підзахисних, прокурора, дослідивши заяви про відвід, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до норм діючого КПК України, а саме ст. 75, законодавець визначив чітко підстави для відводу судді (слідчого судді).

Згідно п. 4 ст. 75 КПК України, на який посилаються адвокат ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , як на підстави відводу, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З заяв про відвід судді вбачається, що підставами для відводу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 є те, що суддя ОСОБА_6 відмовила у задоволенні клопотання сторони захисту у наданні перекладача з арменської мови та не постановила вмотивовану ухвалу з виходом до нарадчої кімнати з питання правил підсудності. Вказане на думку захисників та підозрюваних свідчить про упередженість судді ОСОБА_6 .

Однак, дані посилання є безпідставним, оскільки обставини зазначені в обґрунтування відводу фактично зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями, прийнятими слідчим суддею ОСОБА_6 під час розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000239.

Тобто, наведені заявниками доводи, не дають об`єктивних підстав для того, щоб поставити неупередженість слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 під сумнів.
Враховуючи вищевикладене та відсутність підстав для відводу, передбачених п. 4 ст. 75 КПК України, суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяв адвоката ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 75, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 під час розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000239 від 11.02.2020 року, справа № 204/6101/20 (провадження № 1-кс/204/1132/20) відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1