У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» травня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2020 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Довжанка Окнянського району Одеської області, раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 187 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 (в режимі відео конференції

захисник ОСОБА_5 з Приморського районного суду м. Одеси)

Короткий зміст рішення слідчого судді.

У відношенні підозрюваного ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.06.2020 р. включно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та винести нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді не відповідає вимогам КПК України та практиці «ЄСПЛ», висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Вказує, що підозра ОСОБА_6 необґрунтована, оскільки розбійний напад, який інкримінується ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 взагалі не відбувся. Наводить доводи на спростування вини ОСОБА_8 , посилаючись на пояснення останнього, ОСОБА_9 , дані протоколу слідчого експерименту.

На думку апелянта, слідчим суддею не проведено аналізу всіх ризиків, що зазначені у клопотанні, а ризики не підтверджені, є лише припущенням. Вважає, що слідчим суддею не обґрунтовано, чому неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам.

Вважає, що є достатні підстави для визначення застави при обранні запобіжного заходу, але слідчий суддя не мотивував рішення в цій частині.

Просить врахувати, що підозрюваний раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, дружину, неповнолітню дитину та батьків.

Встановлені слідчим суддею обставини.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 187 КК України, відомості про яке 16.01.2020 р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046. 24.01.2020 р. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 187 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він за попередньою змовою з поліцейським взводу №2 роти №4 батальйону поліції особливого призначення ГУ НП в Одеській області ОСОБА_8 та ще з двома невстановленими особами, 24.01.2020 р., приблизно о 00:30, вчинили закінчений замах на розбійний напад, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, з метою заволодіння грошовими коштами та цінностями сім`ї Кобилянських, які проживають за адресою: АДРЕСА_3 , за обставин, які зазначені в оскаржуваній ухвалі.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , в обґрунтування якого вказав, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які встановлені під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є необхідність в продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, тобто наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, що виправдовує тримання підозрюваного під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали та вважав за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Підозрюваний ОСОБА_6 належним чином повідомлений про апеляційний розгляд, заяву про бажання брати участь під час апеляційного розгляду не подавав.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши надані судом матеріали справи та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 197 КПК України.

Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні, поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 187 КК України, відомості про яке 16.01.2020 р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046.

24.01.2020 р. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 187 КК України, який відноситься до тяжких злочинів.

Ухвалою слідчого судді у відношенні підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжено в установленому законом порядку.

За оскаржуваним рішенням, слідчий суддя прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Зокрема, при прийнятті рішення враховано обґрунтованість підозри у вчинені ОСОБА_6 злочину, яка підтверджується доданими до клопотання слідчого доказами, на які послався слідчий суддя в обгрунтування рішення.

Приймаючи рішення, слідчий суддя також врахував, що ризики, які встановлені під час обрання запобіжного заходу, не зменшилися.

Зокрема, враховано, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Наявність у підозрюваного зв`язків у правоохоронних органах вказує на неможливість виконання останнім своїх процесуальних обов`язків належним чином. ОСОБА_6 , як колишній працівник поліції, достовірно знає, яким чином знищити, сховати або спотворити речові докази, в яких наявні відомості стосовно вчинення вищевказаного кримінального правопорушення та викривити відомості, які мають істотне значення для встановлення його обставин.

Також він може вчинити дії, спрямовані на приховуванні речей та відчуження майна, яке може бути конфісковане у разі визнання його винним; може незаконно впливати на потерпілого та свідків, експертів та інших осіб причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення у цьому ж кримінальному провадженні, які на даний час встановлюються в ході проведення досудового розслідування, шляхом залякування, підкупу, шантажу, погроз, тощо до дачі неправдивих показів та викривлення обставин, які підлягають доказуванню; переховуватись від органів досудового розслідування; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Тому доводи апелянта про недоведеність зазначених ризиків суд вважає безпідставними.

Слідчий суддя вірно зазначив, що встановлені ризики на даний час не зменшилися. З урахуванням ступеню тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , даних про його особу, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи наявним ризикам запобігти не зможуть.

Задовольняючи клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою, слідчий суддя також врахував, що для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій.

Згідно ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 24.06.2020 р. Тому строк тримання під вартою визначено правильно, в межах строку досудового розслідування.

Щодо доводів апелянта про безпідставне не визначення розміру застави при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд зазначає наступне. Як передбачено до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який має ознаки застосування насильства або погроза його застосування, прийняте слідчим суддею рішення, яким не застосовано заставу, відповідає вимогам п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов правильного висновку про достатність підстав для продовження строку тримання підозрюваного під вартою, оскільки доведені обставини, викладені у ч. 1 ст. 194 КПК України.

На думку суду, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407 ч. 3, 422, 423, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2020 року, якою підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 24 червня 2020 року, - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3