Провадження №1-кс/127/8598/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7

захисника потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000292 від 27.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000292 від 27.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 біля 13:00 год. 27.06.2020 зустрівся зі своїм товаришами біля місцевого ставка для відпочинку, а саме з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та розпочав вживати алкогольні напої спільно з останніми.

Під час відпочинку, близько 14.30 год. 27.06.2020, ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння став демонструвати товаришам свій пістолет типу револьвер марки «STALKER 4.5» калібру 4 мм, який відповідно до тактико-технічних характеристик є пневматичною зброєю револьвером під патрон типу Флобера, та набої до нього.

При цьому, ОСОБА_6 , розуміючи принцип роботи механізму пістолета-револьвера, відтягнув барабан та спорядив у нього один патрон типу «Флобер», у якому куля виготовлена з свинця та покриття міддю, і повернув барабан у попереднє положення, чим привів пістолет у бойову готовність.

В послідуючому, перебуваючи на відстані близько 2-х метрів від відпочиваючого ОСОБА_13 та тримаючи у правій руці вказаний вище револьвер, усвідомлюючи, що при пострілі з незначної відстані може позбавити життя людини, умисно направив його у бік ОСОБА_13 і натиснув на спусковий гачок, внаслідок чого відбувся постріл.

Таким чином, ОСОБА_13 отримав вогнепальне поранення грудної клітини та через незначний проміжок часу помер.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 62 від 28.06.2020 смерть ОСОБА_13 наступила внаслідок вогнепального, кульового, сліпого проникаючого поранення грудей з ушкодженням серця, гострої масивної внутрішньої кровотечі, тампонади серця кров`ю.

За підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого 27.08.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України та 30.06.2020 року слідчим суддею Кланівського районного суду Вінницької області йому було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 28.08.2020 року включно.

Однак 29.07.2020 року ОСОБА_6 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом реєстрації повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 27.06.2020; протоколом огляду місця події від 27.06.2020; протоколом огляду місця події від 27.06.2020; протоколом огляду предмета від 27.06.2020; протоколом огляду трупа від 27.06.2020; протоколом огляду трупа від 28.06.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 27.06.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.06.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.06.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.06.2020; висновком судово-балістичної експертизи № 229 від. 23.07.2020; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 14.07.2020; протоколом слідчого експерименту із свідком ОСОБА_9 від 17.07.2020; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_12 від 13.07.2020; протоколом слідчого експерименту із свідком ОСОБА_12 від 17.07.2020; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 14.07.2020; протоколом слідчого експерименту із свідком ОСОБА_10 від 17.07.2020 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_14 інкримінованого їй злочину та ризиків, визначених п.п. 1, 2, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України.
На даному етапі досудового розслідування, наявні ризики визначені п. п. 1, 2, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може ухилятись від органів досудового розслідування та суду, адже остання вчинила особливо тяжкий злочин, за який передбачена реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років. Крім того, здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілих що підтверджується наданою заявою від потеплілої ОСОБА_7 яка стверджує, що після оголошення ОСОБА_6 зміненої підозри він може чинити на неї тиск та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засідання клопотання підтримала та просила задовольнити.

Прокурор клопотання слідчого підтримала, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку адвоката.

Потерпіла ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 просили клопотання задовольнити.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Згідно ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 30.06.2020 до підозрюваного ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Під час дії вказаного запобіжного заходу не було встановлено обставин, які можуть свідчити про порушення обов`язків покладених на підозрюваного.
Сама по собі тяжкість інкримінованого правопорушення не може бути підставою для обрання запобіжного заходу, але при цьому з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, про що викладено правову позицію в рішенні ЄСПЛ «Летельє проти Франції».
Отже, слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний має постійне місце проживання, раніше не судимий, на виклики слідчого з`являється по першій вимозі. Крім того, в судовому засіданні не встановлено ризиків, які не були враховані при застосуванні попереднього запобіжного заходу, тобто стороною обвинувачення не доведено наявності нових ризиків, які можуть обґрунтовувати застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для попередження ризиків вказаних прокурором.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, судді, суду на визначений ними час;

- не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Встановити строк дії запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.09.2020 року.
Строк дії ухвали рахувати з моменту її проголошення.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали направити начальнику Калинівського ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для забезпечення виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя