Провадження № 1-кп/643/800/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марракеш, громадянина Королівства Марокко, марокканця, з середньою освітою, не працюючого, студента 3 курсу Національної Металургічної академії України м.Дніпро, одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає з дружиною за адресою: АДРЕСА_2 , -

за ч.2 ст.296, ч.1 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
26.08.2016 близько 18.50 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував разом із раніше знайомим ОСОБА_7 (якого засуджено за вказані події вироком Московського районного суду м. Харкова від 12.07.2017), в якості пасажирів в автомобілі «Nissan Teana» державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_8 (засуджений за вказані події вироком Московського районного суду м. Харкова від 12.07.2017), та який, проїжджаючи по вул. Академіка Павлова, в районі буд. № 1 у м. Харкові, допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia» державний номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наздогнавши його на світлофорі. Після цього ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 вийшли з автомобіля та намагалися домовитися із водієм автомобіля «Skoda Octavia» залагодити дорожньо-транспортну пригоду без виклику поліції. Однак, ОСОБА_9 відмовився та викликав службу «102». Тоді, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 сіли в автомобіль «Nissan Teana» та залишили місце пригоди.

В подальшому, приблизно через 15 хвилин ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 повернулись на місце пригоди на автомобілі «Nissan Teana» та знову намагалися залагодити дорожньо-транспортну пригоду із водієм автомобіля «Skoda Octavia» - ОСОБА_9 , однак останній знову відмовився.

В свою чергу, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , будучи незадоволеними відмовою ОСОБА_9 у залагодженні конфлікту, маючи умисел на вчинення хуліганських дій, бажаючи в такий спосіб протиставити себе суспільству, знаходячись у громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства та правил поведінки у ньому, діючи з особливою зухвалістю, в присутності інших учасників дорожнього руху стали наносити удари кулаками та ногами по голові, тілу та ногах ОСОБА_9 (точна кількість ударів в ході досудового розслідування не встановлена), в результаті чого згідно висновку судово-медичної експертизи № 290-С/17 від 15.02.2017 ОСОБА_9 були спричинені закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку та травма шийного відділу хребта у вигляді після травматичного шийного міозиту, які відповідно до п.п. 2.3.1«а», 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року за ступенем тяжкості відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня).

Після цього, вважаючи конфлікт незакінченим ОСОБА_8 не бажаючи припиняти свої хуліганські дії, не реагуючи на вимоги і прохання ОСОБА_9 припинити хуліганські дії, продовжуючи діяти з особливою зухвалістю, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вдарив рукою по лобовому склу автомобіля «Skoda Octavia» державний номерний знак НОМЕР_2 . В свою чергу, ОСОБА_10 , заліз на капот вказаного автомобіля та почав на ньому стрибати. Хуліганські дії ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 продовжувались близько 10 хвилин та супроводжувались особливою зухвалістю, що виразилась у заподіянні ОСОБА_9 тілесних ушкоджень та пошкодженні майна потерпілого. Так, згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 12355 від 28.04.2017 вартість матеріального збитку, заподіяного потерпілому ОСОБА_9 в результаті пошкодження його автомобіля «Skoda Octavia» державний номерний знак НОМЕР_2 складає 12443,34 грн., вартість відновлювального ремонту пошкоджень передньої частини автомобіля «Skoda Octavia» державний номерний знак НОМЕР_2 складає 20388,97 грн.

Крім того, 31.03.2017 приблизно о 02.20 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував поблизу клубу «Плазма», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників 89-В, та був присутнім під час конфлікту між ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (засуджений за вказані події вироком Московського районного суду м. Харкова від 12.07.2017) та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , під час якого ОСОБА_8 спричинив тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_11 , від яких потерпілий впав на землю у горизонтальне положення.

Тоді, ОСОБА_10 , дочекавшись доки ОСОБА_8 відійде від місця вчинення ним злочину, підійшов до ОСОБА_12 та, діючи з корисливих мотивів, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_11 перебуває у безпорадному стані внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, але при цьому будучи притомним, діючи відкрито для потерпілого, з кишені останнього заволодів мобільним телефоном «IPhone 6 Gold», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 130 від 19.04.2017 9128 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_11 на суму 9128 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочинів за вищевикладених обставин визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, вказавши, що все відбувалося саме так, як викладено в обвинувальному акті. А саме, 26.08.2016 перебував разом із раніше знайомим ОСОБА_7 в якості пасажирів в автомобілі «Nissan Teana», за кермом якого знаходився ОСОБА_8 та який, проїжджаючи по вул. Академіка Павлова, у м. Харкові, допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia». Після цього ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та він, вийшли з автомобіля та намагалися домовитися із водієм автомобіля «Skoda Octavia» залагодити дорожньо-транспортну пригоду без виклику поліції. Однак, водій відмовився та викликав службу «102». Тоді, вони сіли в автомобіль та залишили місце пригоди. Потім вони вирішили, що у них можуть бути проблеми та вирішили повернутися та залагодити питання. Повернувшись, вони знову намагалися залагодити дорожньо-транспортну пригоду із водієм автомобіля «Skoda Octavia», однак той знову відмовився і в них почався конфлікт з новою силою та вони стали наносити удари кулаками та ногами водію автомобіля «Skoda Octavia», водій почав брискати в них перцевим балончиком. У відповідь він заліз на капот автомобіля «Skoda Octavia» і стрибав на ньому. Після чого поїхали з місця.

31.03.2017 він перебував поблизу клубу «Плазма» у м. Харків, де був присутнім під час конфлікту між ОСОБА_11 , та ОСОБА_8 , під час якого ОСОБА_8 побив ОСОБА_11 , від чого той впав на землю. Після чого він, дочекавшись доки ОСОБА_8 відійде від місця, підійшов до ОСОБА_12 та, не дивлячись що останній є притомним, забрав з кишені останнього мобільний телефон «IPhone», після чого пішов з місця скоєння.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується іншими доказами стосовно фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються та останні правильно розуміють зміст цих обставин, та за згодою учасників судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом не досліджувались.

Виходячи з викладеного, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 296 КК України, оскільки він вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене групою осіб, а також за ч.1 ст.186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Судом досліджувалася особа обвинуваченого і встановлено, що ОСОБА_4 є громадянином королівства ОСОБА_13 , на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, не працює, раніше не судимий, одружений, навчається на третьому курсі Національної Металургічної академії України .

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини, що впливають на його відповідальність.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить щире каяття у скоєному, добровільне відшкодування завданої злочином шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.

З урахуванням обставин і характеру скоєних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, навчається у вищому навчальному закладі, одружений, тобто має міцні соціальні зв`язки, відношення обвинуваченого до скоєного, а саме його щиросердечне каяття, добровільне відшкодування завданої потерпілим шкоди, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого без відбування покарання у вигляді позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням за правилами ст. 75 КК України, з покладанням на нього обов`язків згідно ст. 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальних витрат у справі немає.

Речові докази суду не надавалися.

Керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.186 КК України і призначити йому покарання :

- за ч.2 ст. 296 КК України у виді ДВОХ років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.186 КК України у виді ТРЬОХ років позбавлення волі ;

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_14 покарання у виді ТРЬОХ років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на ТРИ роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У строк відбування покарання ОСОБА_14 зарахувати строк перебування під вартою у період з 15.11.2020 року по 21.01.2021 року.

Запобіжний захід ОСОБА_14 змінити, на особисте зобов`язання, до набрання вироком законної сили, звільнивши його з під варти у залі суду.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок надрукований у нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1