Справа № 504/2640/20
Номер провадження 1-кс/504/59/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2021смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2021 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у якій останній просить суд: скасувати арешт автомобіля марки марки «Opel Astra», державний знак НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 , ключі до автомобіля марки «Opel Astra», державний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 від 01.06.2008 року, видане Севастопольським ВРЕР.

В обґрунтування поданого клопотання, заявник посилається на те, що 26 серпня 2020 року Комінтернівським районним судом Одеської області по справі №504/2640/20 було накладено арешт на автомобіль марки «Opel Astra», державний знак НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 , ключі до автомобіля марки «Opel Astra», державний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 від 01.06.2008 року, видане Севастопольським ВРЕР.

Зазначає, що підставою для накладення арешту на майно є забезпечення збереження майна та недопущення його втрати чи знищення, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні № 0000089, ч. 1 ст. 290 КК України відкритому сектором дізнання Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.

Однак постановою про закриття кримінального провадження від 22.12.2020 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 22.08.2020 року було закрито, у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення п. 2 ст. 284 КПК України. У зв`язку з чим вважає, що підстави які приведуть до втрати або будь-якого пошкодження майна та настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню відсутні.

Заявник ОСОБА_4 вимоги викладені у заяві підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити їх.

Прокурор не заперечував проти задоволення даної заяви, посилаючись на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 22.12.2020 року.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши клопотання, а також матеріали кримінального провадження, оцінивши всі обставини у сукупності, взявши до уваги доводи сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту на майно підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що СД Лиманського ВП ГУНП в Одеській області здійснювалось досудове розслідування внесене до ЄРДР за № 0000089 від 22.08.2020 року, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Підставою для внесення відомостей стало те, що 21.08.2020 року до Лиманського ВП надійшов рапорт від інспектора УПП в Одеській області ОСОБА_6 , про те, що в ході патрулювання на автошляху М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ в межах с. Іванове було зупинено автомобіль марки «Opel Astra» з державним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 за порушення правил дорожнього руху, передбаченого п.п. 2.5 (б) ПДД України. Під час перевірки документів та номерів вузлів агрегату було встановлено, що свідоцтво реєстрації транспортного засобу НОМЕР_2 має розбіжності за лінійними розмірами сторін та відсутність номерів кузова в автомобілі в зв`язку з його знищенням кустарним способом шляхом втручання в цілісність металу.

В ході проведення огляду автомобілю марки «Opel Astra » державний знак НОМЕР_1 , з правої сторони переднього пасажирського сидінням поруч з порогом, як передбачено конструкцією та розташуванням VlN-кодів, виявлено номер кузова автомобіля, який на момент огляду відсутній в зв`язку з його видаленням кустарним способом, а саме втручанням в цілісність металу, у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 01.06.2008 року в особливих відмітках вказано ОСОБА_7 , номер кузова знищено кустарно в зв`язку з угоном, встановлено ГБО.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 01.06.2008 року, автомобіль «Opel Astra», державний знак НОМЕР_1 та ключі до нього було вилучено. Автомобіль поміщено до штраф-майданчику Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.

22 серпня 2020 року дізнавачем інспектором СД Лиманського ВП ГУ НП в, Одеській області ОСОБА_8 винесена постанова про визнання вищезазначених предметів речовими доказами та долучено їх до матеріалів досудового розслідування №0000089 .

У зв`язку з викладеним, 23 серпня 2020 року дізнавач інспектор СД Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_8 , звернулась до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про арешт вищевказаного автомобіля, ключів від даного автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 серпня 2020 року, справа № 504/2640/20, провадження № 1-кс/504/800/20, клопотання дізнавача інспектора СД Лиманського ВП ГУ НП в, Одеській області ОСОБА_8 про накладення арешту - задоволено. Накладено арешт на наступне майно: автомобіль марки «Opel Astra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ключі від даного автомобілю; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане Севастопольським ВРЕР 01.06.2008 року. Заборонено будь-яким особам та власнику розпоряджатися та користуватися зазначеним майнем до прийняття законного рішення по кримінальному провадженню. Надано дозвіл на зберігання автомобілю марки «Opel Astra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на штраф-майданчику Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження постановою дізнавача СД Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 22 грудня 2020 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 22.08.2020 року, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Однак питання щодо скасування арешту на транспортний засіб не вирішено.

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Положеннями ч. 1 та ч. 4 ст. 174 КПК України визначено, що клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Відповідно до частини 3 статті 174 КПК України передбачено, що прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Санкція статті 290 КК України не передбачає конфіскації, чи спеціальної конфіскації

Таким чином, правом на вирішення питання про скасування арешту майна закон наділяє слідчого суддю або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, а також прокурора, але тільки у випадку закриття саме ним кримінального провадження.

Водночас, з наведених положень закону випливає, що хоча чинний КПК і наділяє слідчого правом на закриття кримінального провадження з визначених підстав, але при цьому не відносить до його повноважень вирішення питання про скасування арешту майна.

Частина 6 статті 9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Статтями 7,16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ісмаїлов проти Росії" від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права".

Як вбачається з матеріалів справи, на даний час необхідність в арешті майна, а саме: автомобіля марки «Opel Astra», державний знак НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 ; ключів до вказаного автомобіля марки; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - відпала.

З огляду на викладене, з урахуванням принципу змагальності сторін, слідчий суддя вважає, що на цей час завдання та мета застосування арешту майна досягнуті, тому таке втручання у здійснення права власності особи вже не відповідає потребам досудового розслідування, у зв`язку з чим відпала потреба у подальшому застосуванні обмеження права власності на майно у вигляді арешту на таке майно.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для його задоволення.

Згідно статті 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, у разі скасування арешту.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт з: автомобіля марки «Opel Astra», державний знак НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 ; ключів до автомобіля марки «Opel Astra», державний знак НОМЕР_1 ; свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 від 01.06.2008 року, видане Севастопольським ВРЕР.

Ухвала слідчого судді негайно виконується слідчим, прокурором, яким здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального провадження.

Копію ухвали слідчого судді невідкладно направити сторонам кримінального провадження, для виконання, (відому).

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її постановлення є остаточною та оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1