справа № 732/1139/20
провадження № 1-кп/732/117/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2020 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243 від 16.06.2020, по обвинуваченню за ч.1 ст. 121 КК України

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не працюючої, раніше судимої: 18.12.2015 Городнянським районним судом Чернігівської області за ч.1 ст. 121 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненої з місць позбавлення волі 18.01.2019 року,-

за участі учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2020 року близько 22 години 15 хвилин обвинувачена ОСОБА_3 , знаходячись у стані алкогольного спяніння та, перебуваючи у будинку, розташованому у АДРЕСА_2 , де вона постійно проживає, на грунті раптово виниклих неприязних відносин під час сварки умисно нанесла своєму співмешканцю ОСОБА_6 один удар ножем в праву передню частину грудної клітки та один удар ножем в область живота, в результаті чого заподіяла йому тілесних ушкоджень у вигляді колото-різаних ран навколо пупкової ділянки, які згідно висновку експерта № 55 від 06.08.2020 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що не спричинили розладу здоровя та проникаючого колото-різаного поранення грудей з ушкодженням правої внутрішньогрудної артерії, верхньої долі правої легені, правобічного гемотораксу, яке згідно висновку експерта № 55 від 06.08.2020 відносяться до категорії тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

У судовому засіданні обвинувачена свою вину визналп повністю. У своїх показаннях суду розповіла, що 15 червня 2020 року допомогали з ОСОБА_6 своєму сусіду ОСОБА_7 по господарству.
Ввечері випили у сусіда спиртного. ОСОБА_6 приревнував ОСОБА_3 до сусіда. Вони посварилися. ОСОБА_6 пішов додому, за ним пішла ОСОБА_3 . Сварка продовжилась за місцем їх проживання у будинку, розташованому у АДРЕСА_2 . ОСОБА_6 наказав ОСОБА_3 збирати речі і йти з будинку, при цьому долонею руки наніс їй ляпас по обличчю. Вона пішла в іншу кімнату збирати свої речі. ОСОБА_6 пішов за нею, вони продовжили сваритися. ОСОБА_3 збирала в сумку свої речі, в цей час ОСОБА_6 знову долонею руки наніс їй ляпас по щоці. ОСОБА_3 перебувала біля тумбочки, де стояли кухонні ножі. Витягнула ніж та нанесла цілеспрямований удар в груди ОСОБА_6 , а потім зачепила ножем нижче, подряпавши, коли той забирав у неї ніж. Вихопивши ножа, ОСОБА_6 вибіг на двір та викинув його у колодязь. Сам сів на подвір`ї. Зі слів обвинуваченої вона обернула його банним рушником і викликала швидку і поліцію. ОСОБА_3 вказує, що поранення ножем спричинила ОСОБА_6 у відповідь на його ляпаси. Визнає, що загрози для свого життя від дій ОСОБА_6 не відчувала. Щиро розкаюється. Попросила вибачення у потерпілого.

Дослідивши заявлені докази обвинувачення і захисту, з`ясувавши фактичні дані, що містяться в показаннях обвинуваченого, а також ті, які відображені у протоколах слідчих дій, оцінивши такі докази на предмет їх належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, передбачених ст. 368 КПК України, суд дійшов висновку, що обвинувачення пред`явлене ОСОБА_3 знайшло підтвердження у судовому засіданні.
Так, крім визнання вини самою обвинуваченою, її винність підтверджується іншими дослідженими в суді доказами, які узгоджуються між собою.
Потерпілий ОСОБА_6 у своїх показаннях у суді підтвердив, що 15 червня 2020 року допомогали з ОСОБА_3 , яка доводиться йому співмешканкою, своєму сусіду ОСОБА_8 по господарству. Ввечері випили у сусіда спиртного. ОСОБА_6 приревнував ОСОБА_3 до сусіда. Вони посварилися. ОСОБА_6 пішов додому, за ним пішла КупрієнкоЮ.М. Сварка продовжилась за місцем їх проживання у будинку, розташованому у АДРЕСА_2 . Потерпілий наказав ОСОБА_3 збирати речі і йти з будинку, при цьому долонею руки наніс їй ляпас по обличчю. Вона пішла в іншу кімнату збирати свої речі. Він пішов за нею і продовжили сваритися. ОСОБА_9 збирала в сумку свої речі, в цей час потерпілий знову долонею руки наніс їй ляпас по щоці. ОСОБА_3 перебувала біля тумбочки, де стояли кухонні ножі. Витягнула ніж та нанесла цілеспрямований удар в груди ОСОБА_6 , а потім зачепила ножем нижче, подряпавши, коли, зі слів потерпілого, він забирав у неї ніж. Потерпілий відчув гострий біль та, зігнувшись вийшов на двір, на дворі викинув ніж у колодязь та попросив у ОСОБА_3 рушник, вона обгорнула його рушником, а сама викликала швиду та поліцію.

Свідок ОСОБА_7 у суді розповів, що ОСОБА_3 та ОСОБА_6 пішли від нього пізно ввечері 15 червня 2020 року. Обидва перебували в стані сп`яніння, випили пляшку горілки. Сварку вони почали у нього в будинку, через що ОСОБА_7 їх вигнав. Через певний проміжок часу ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_6 , з його телефону відповіла жінка, яка назвала себе медсестрою Чернігівської лікарні і що ОСОБА_6 потрапив до них з ножовим пораненням.

Згідно протоколу огляду місця події від 16.06.2020 року оглянуто будинокрозташований у АДРЕСА_2 . В ході огляду зафіксована обстановка, яка не свідчить про обставини тривалої бійки (вісутні розкидані речі, сліди волочіння тощо). З місця події вилучено футболку сірого кольору з написом на передній частині «IN2TOUCH», що належить ОСОБА_6 , штани джинсові чорного кольору що належить ОСОБА_3 та ніж з дерев`яною ручкою довжиною 230 мм, довжина клинка 115 мм, довжина руків`я 115 мм.
За даними протоколу освідування особи від 17.06.2030 року у ОСОБА_3 виявлено гематому на носі, на обох плечах та подряпину на нижній губі.
Згідно даних, зафіксованих у протоколах слідчих експериментів, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , при відтворенні обставин події злочину, розповідали про ті ж обставини, які безпосередньо повідомили в суді. Таким чином, їх показання одразу після злочину та в подальшому в суді були послідовними та відображають реальні обставини і події, є правдивими.
Згідно протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеконтроль за особою від 30.07.2020, ОСОБА_3 у невимушеній обстановці розповідала, що вдарила ножем ОСОБА_6 . При цьому загроз своєму життю не відчувала.
Згідно висновку експерта № 99(6) від 24.07.2020 кров потерпілого ОСОБА_6 належить до групи А (11) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0.
Висновком есперта № 349 судової психіатричної експертизи встановлено, що ОСОБА_9 виявляє нестабільний розлад особистості, але була здатна усвідомлювати свої дії та керувати ними на час події злочину і на теперішній час.
Висновком експерта № 55 від 15.07.2020 року встановлено, що проникаюче колото-різане поранення грудей з ушкодженням правої внутрішньо грудної артерії, верхньої долі правої легені, з правобічним гемотораксом, утворене проникаючою дією гострого предмета, відноситься до категорії тілесних ушкоджень тяжкого ступеня небезпеки для життя. Не протирічать можливості утворення в час та за обставин викладених ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .
Обсяг досліджених доказів та їх сукупність доводять, що дії ОСОБА_3 , які виразилися у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 121 КК України.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченій, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до тяжких, а також наслідки, що настали; особу винної - її вік, сімейний стан, стан здоров`я, ставлення до вчиненого, позицію потерпілого, який просив не призначати суворе покарання, а також його поведінку, що передувала вчиненню злочину.
Ознака щирого каяття, як і активне сприяння розкриттю злочину доводяться як помякшуючі покарання обставини, які підтверджені в ході судового розгляду. Обвинувачена виражає дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед виражається у бажанні виправити наслідки вчиненого. Вона одразу після події викликала швидку та поліцію. Обвинувачена сприяла органу досудового рослідування під час проведеного обшуку, добровільно відтворювала обставини події в ході слідчого експерименту, що сприяло розкриттю злочину.
Також доводяться обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 : рецидив злочинів; вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебував у близьких відносинах; вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.
Покарання не має на меті розправу за вчинений злочин та не може бути призначене у максимальній, надмірній його межі.
У санкції ч.1 ст. 121 КК України покарання визначено у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.
ОСОБА_3 слід призначити наведене покарання у нижчій його межі строком 5 років.
Цивільний позов не завлений.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Згідно довідки про витрати, такі витрати за проведену судову імунологічну експертизу склали 1333 грн 50 коп, які підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Запобіжний захід у кримінальному провадженні у виді тримання під вартою слід залишити до набрання вироком суду законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України , суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України і призначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту її затримання, тобто з 16 червня 2020 року.

До набрання вироком суду законної сили залишити ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Речові докази: футболку сірого кольору з написом на передній частині «IN2TOUCH» - повернути ОСОБА_6 , штани джинсові чорного кольору повернути ОСОБА_3 , ніж кухонний з дерев`яною ручкою знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведену судову імунологічну експертизу в сумі 1333 грн 50 коп
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, потерпілому, прокурору.
На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя ОСОБА_1