ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції) матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 03 листопада 2020 року,
В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 03 листопада 2020 року задоволене клопотання слідчого СВ Кельменецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором та накладено арешт на вантажний автокран більше 20Т-С марки МАN модель ТGA д.н.з НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 2006 р.в, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ПП «СПЕЦБУДТРАНС» с. Байківці, вул. Січових Стрільців, 104, Тернопільський район, Тернопільська область, шляхом заборони ПП «СПЕЦБУДТРАНС» та ТОВ «Технобудавто» розпоряджатися та користуватися ним.

На таке судове рішення захисник ОСОБА_6 в інтересах володільця майна ТОВ «Технобудавто» подав апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

За твердженням апелянта, слідчий суддя належним чином не дослідив матеріали провадження справи та прийшов до передчасного висновку, що майно, про арешт якого клопотав слідчий,відповідає критеріям ст.98 КПК України,оскільки не доведено,що майно було знаряддям вчинення злочину чи зберегло на собі його сліди.

Провадження №11-сс/822/251/20 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ст. 170 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Вказує,що у кримінальному провадженні нікому не повідомлено про підозру,а у клопотанні слідчого не міститься посилання на ризики,які би доводили необхідність накладення арешту.Також відсутні доводи,що незастосування заборони у вигляді арешту може призвести до зникнення,втрати або пошкодження майна або настання інших наслідків,які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Вважає, що клопотання,всупереч вимогам ч.2 ст.64-2 КПК України,подано неповноважною особою-слідчим,тоді як із таким клопотанням повинен був звертатись прокурор.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді чи суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення та відчуження.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та з цих підстав накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України (а саме, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об?єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення)

Згідно диспозиції ст.272 ч.2 КК України, передбачена кримінальна відповідальність за порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення спричинило загибель людей або інші тяжкі наслідки.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього злочину,який,згідно ст.12 КК України, є тяжким,є встановлення причинного зв`язку між порушенням правил безпеки і заподіяною реальною шкодою у виді смерті людини.

Такі обставини,відповідно до ст.91 КПК України, підлягають встановленню та доказуванню у кримінальному провадженні.

Як вбачається із матеріалів провадження, 30.10.2020 року до ЄРДР за №0000229 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.272 КК України .

За змістом внесених відомостей, 30.10.2020 близько 16.00 год., на території бази-стоянки малих катерів «Маяк» в урочищі «Атаки», що в с. Дністрівка Кельменецького району Чернівецької області, в ході виконання робіт по переміщенню яхти «GALEON 460» із річки Дністер на берег за допомогою автокрана д/н НОМЕР_4 кранівником ПП «Спецбудтранс» ОСОБА_9 відбувся розрив металевих тросів із встановленою на них металевою траверсою, якими під час падіння було завдано удару жителю АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 ,2001 р.н. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 помер.

Згідно протоколу огляду місця події (додаткового ) від 31.10.2020 року працівниками поліції в присутності понятих було вилучено вантажний автокран більше 20Т-С марки МАN модель ТGA д.н.з НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 2006 р. в., за допомогою якого виконувались роботи,під час яких настала смерть ОСОБА_10 .

Власником транспортного засобу згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 є ПП «СПЕЦБУДТРАНС»,володільцем на підставі договору оренди-ТОВ«Технобудавто»

Згідно постанови слідчого від 31.10.2020 року вказаний вантажний автокран визнаний речовим доказом у цьому провадженні.

Відповідно до протоколу передання речового доказу на відповідальне зберігання від 31.10.2020 року, представник яхт-клубу «Маяк» ОСОБА_11 отримав на зберігання вилучений вантажний автокран.

Із протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 31.10.2020 року вбачається, що 28, 29 та 30 жовтня 2020 року, він на території яхт-клубу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » с. Дністрівка Кельменецького району Чернівецької області як кранівник приймав участь у підйомі катерів з води на берег. Під час погрузки одного із катерів гр. ОСОБА_10 перебував на борту, за кермом катера, а свідок на крані здійснював підйом катерів. Під час роботи він відчув, як щось обірвалося і відбувся звук,після чого він спустився з крану та побачив, що на катері на спині лежав ОСОБА_10 .При наданні допомоги лікарями останній помер.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть від 31.10.2020 року, причиною смерті ОСОБА_10 став закритий перелом кісток тазу з ушкодженням внутрішніх органів.

Викладене у сукупності може свідчити про порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинило загибель людини,тобто про вчинення кримінально караних дій,відповідальність за які встановлена ч.2 ст.272 КК України.

З`ясування та перевірка цих обставин можуть бути здійснені лише під час досудового розслідування.

Зазначені вище обставини давали слідчому судді достатні на даний час підстави для розумних підозр,що вилучене під час огляду місця події майно може бути використане як доказ факту чи обставин,що встановлюються під час кримінального провадження та таке майно може бути знаряддям вчинення злочину або зберегло на собі його сліди,а тому відповідає критеріям,встановленим ст.98 КПК України.

Отже,слідчий суддя із метою забезпечення збереження та унеможливлення приховування,пошкодження чи відчуження наклав на таке майно арешт.

Правильно слідчий суддя врахував при цьому доводи сторони обвинувачення,що без наявності транспортного засобу неможливо провести експертизи у провадженні,а під час експертного дослідження необхідно дослідити усі елементи підйомного механізму крана,тобто всього транспортного засобу у цілому для встановлення причин пошкодження тросів.Отже,слідчий суддя обгрунтовано відхилив доводи представника володільця майна про можливість накладення арешту лише на пошкоджені елементи.

Викладене узгоджується зі змістом листа Управління праці Чернівецької області від 13.11.2020 року,яке прокурор надав апеляційному суду для огляду,згідно якого управління просило забезпечити збереження місця події та транспортного засобу у стані,який існував на момент події 30.10.2020 року задля об`єктивності дослідження її причин та обставин.
Із долучених до апеляційної скарги документів вбачається,що згідно договору від 02.03.2020 року оренди машин та механізмів, ПП «СПЕЦБУДТРАНС» в особі ОСОБА_12 надало товариству з обмеженою відповідальністю «Технобудавто» в особі директора ТОВ «Технобудавто» ОСОБА_13 (засновником цього підприємства є ОСОБА_14 ) у оренду ряд інших транспортних засобів(19 пунктів у переліку) ,в тому числі іще один вантажний автокран,окрім арештованого. Підстав вважати,що накладення арешту на вантажний автокран призведе до надмірного обмеження прав та законних інтересів,або інших наслідків,які суттєво позначаються на інтересах інших осіб,немає.
Окрім того,подальше використання вантажного автокрана,на який накладено арешт,без проведення відповідних експертиз та встановлення причин події,яка відбулась 30.10.2020 року та внаслідок якої загинула людина,може становити загрозу настання інших тяжких наслідків.

Судова колегія вважає,що накладення арешту на вантажний автокран з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості приховування,пошкодження чи відчуження майна відповідає вимогам процесуального закону, є розумним та співмірним з метою забезпечення завдань кримінального провадження порівняно із тимчасовим обмеженням прав власника чи користувача майна,враховуючи також наслідки,що настали.

Окрім того, арешт майна є тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та/або користування майном та такий захід забезпечення кримінального провадження може бути скасований за клопотанням власника чи володільця майна у порядку, що встановлений ст.174 КПК України.

Твердження апелянта із посиланням на ч.2 ст.64-2 КПК України про те,що із клопотанням про арешт майна повинен був звертатись лише прокурор є неправильним,оскільки суперечить змісту ч.1 ст.171 КПК України,яка є спеціальною нормою.

Доводи про те,що нікому не повідомлено про підозру у цьому кримінальному провадженні,не свідчать про відсутність підстав для арешту майна,оскільки закон не пов`язує накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1.ч.2 ст.170,ч.3 ст.170 КПК України) із наявністю повідомлення про підозру та може бути накладений на майно будь-якої особи фізичної чи юридичної особи,якщо майно відповідає критеріям ст.98 КПК України

Враховуючи викладене, підстав для скасування ухвали слідчого судді немає, а тому подану апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах володільця майна-ТОВ«Технобудавто» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 03 листопада 2020 року у кримінальному провадженні№0000229 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3