Справа № 211/7114/19
Провадження № 1-кп/211/332/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001347 від 20.09.2019, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ачинська Красноярського краю Російської Федерації, громадянина України, з неповною вищою освітою, який працює експедитором ТОВ "ОПТТОРГ- 15", не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей та інших осіб не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_8 ,

встановив:
15 вересня 2019 року приблизно о 14 годині 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись на території автомобільної стоянки, яка розташована по вулиці Сахарова, ЗА в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, переслідуючи корисливу мету та корисливий мотив, переслідуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на заволодіння мобільного телефону, шляхом обману, піднявшись до другого поверху спеціально обладнаного приміщення розташованого на території вищевказаної автостоянки, шляхом повідомлення неправдивих відомостей, ввів в оману потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в усній договірній формі здійснює охорону території вищевказаної автостоянки, а саме, під приводом працевлаштування, попрохав ОСОБА_8 зателефонувати з його власного мобільного телефону керівництву вказаної автостоянки, з метою поцікавитись, чи не потрібен їм охоронець в особі ІзюменкаВ.В. Потерпілий ОСОБА_8 здійснив телефонний дзвінок до представника вищевказаної автомобільної стоянки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомив тому, що раніше невідомий йому чоловік цікавиться з приводу працевлаштування на посаду охоронця автостоянки та, не підозрюючи протиправних дій, будучи впевненим у правдивості відомостей зі сторони ОСОБА_4 , добровільно передав останньому свій мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 7 3/32 GB Eclipse Black» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 .
В той же час, обвинувачений ОСОБА_4 , під виглядом телефонної розмови з ОСОБА_9 , тримаючи вищевказаний мобільний телефон у своїх руках, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, почав йти у зворотному від ОСОБА_8 напрямку, наближаючись до виходу з території автостоянки. Потерпілий ОСОБА_8 , зрозумівши протиправність дій обвинуваченого відносно нього, почав робити зауваження ОСОБА_4 та вимагати повернення телефону, однак обвинувачений, розуміючи, що його дії щодо заволодіння чужим майном шляхом обману були викриті потерпілим, та реалізуючи рапово виниклий умисел на відкрите заволодіння чужим майном та звернення його на свою користь, словесно відреагував на зауваження від потерпілого ОСОБА_8 , однак продовжував реалізовувати свій злочинний намір вже спрямований на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, з корисливих мотивів, розуміючи, що його дії носять відкритий характер, заволодівши мобільним телефоном марки «Хіаоmі Redmi 7 3/32 GB Eclipse Black» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , вартість якого, згідно судово-товарознавчої експертизи №1267 від 04.10.2019 складає 4285,22 грн., з місця злочину зник, звернувши викрадене на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 4285 гривні 22 копійки.
В суді обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав та пояснив, що раніше передав знайомому ОСОБА_10 , що працював на автостоянці ноутбук приятельки, щоб той його полагодив. Однак останній ноутбук не полагодив і не повернув, а керівництво стоянки на його повідомолення ніяк не відреагувало. Тоді він вирішив щось забрати в замін та в обідній час прийшов на стоянку і попросив телефон у раніше незнайомого охоронця подзвонити керівництву, з видуманого приводу немовби працевлаштуватись. ОСОБА_8 подзвонив зі свого телефона та передав йому телефон для розмови. Тоді він роблячи вигляд розмови став йти в бік виходу. Коли охоронець побачив, що він йде, то став кричати, щоб він повернувся та віддав телефон. Однак він телефон не віддав, у подальшому заклав його у ломбарді , отриманими коштами у сумі 1611 грн. розпорядився на власний розсуд.

Крім повного визнання своєї провини обвинуваченим, вона також підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який суду пояснив, що обвинувачений прийшов до нього на роботу, та попросив телефон подзвонити керівництву з приводу власного працевлаштування. Він погодився, набрав номер керівника та передав телефон ОСОБА_4 . Коли побачив, що обвинувачений з теелфоном направився до виходу, став йому кричати, той відгукнувся, однак телефон не поврнув і зник. Телефон йому повернули працівники поліції.

Визнавши відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, доведена повністю.
Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 скоїв злочин, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, під наглядом у лікаря-нарколога не перебував та не перебуває, звертався за медичною допомогою до лікаря-психіатра з 2015 р. з приводу прологнгованої депресивної реакції (а.с. 88-89, 90-91, 92), офіційно працевлаштований (а.с. 156).

Згідно досудової доповіді, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію порушень, середній рівень ризику ймовірності вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи можливе без позбавлення або обмеження волі та не становить високої небезпеки для суспільства. (а.с. 24)

Серед обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому акивне сприяння розкриттю злочину, щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, враховуючи дані про його особу, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, фактичних обставин та його наслідків, обтяжуючі та пом`якшуючи обставини, позиції потерпілого щодо призначення обвинуваченому покарання на розсуд суду, висновки досудової доповіді, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у виді виправних робіт із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України.

Запобіжний захід під час досудового розслідування обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Судові витрати по справі відсутні.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 368-370, 373, 374 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді1 (одного) року і 6 (шість) місяців виправних робіт за місцем праці з відрахуванням 20 відсотків із суми заробітку в дохід держави.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, та покласти обов`язки передбачені п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.

Речові докази специфікацію до договорів фінансового кредиту, закладу за № 5.4635/0.1325 та квитанцію-повернення від 15.09.2019 залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 7 3/32 GB Eclipse Black» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , переданий на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_8 вважати переданим за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1