УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 набездіяльність слідчого,

в с т а н о в и л а :

11 січня 2021 року, ОСОБА_3 ,звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просив:

Визнати бездіяльність уповноваженої особи СВ Дніпровського ВП ГУНП в Херсонській області підполковника поліції ОСОБА_4 із не розгляду клопотання за кримінальним провадженням № 0000708.

Зобов`язати уповноважену посадову особу ОСОБА_4 надати відповідь на клопотання ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0000708.

Обґрунтування скарги:

В провадженні заступника начальника СВ Дніпровського ВП ГУНП в Херсонській області підполковника поліції ОСОБА_5 на розслідуванні перебуває кримінальне провадження № 0000320.

Підставою для внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР стала як заява до правоохоронних органів про вчинення кримінальних правопорушень головою Антонівської селищної ради ОСОБА_6 , а саме зловживання владою і службовим становищем, підробкою документів з метою заволодіння земельною ділянкою по АДРЕСА_1 і руйнування будинку за вказаною адресою. Правовстановлюючі документи на будинок неодноразово надавались слідчим.

25.02.2017 р. по факту незаконного заволодіння належною земельною ділянкою по АДРЕСА_1 головою Антонівської селищної ради ОСОБА_6 було відкрито кримінальне провадження за № 0000708 за ч. 1 ст. 366 КК України, по якій слідство фактично не велося, на його неодноразові скарги давалися вказівки керівництвом СУ УМВС, прокуратурою різних рівнів. Слідство СВ Дніпровського ВП ГУНП в Херсонській області вказівки практично не виконувало, неодноразово закривало вказане кримінальне провадження, але прокуратурою дані постанови скасовувалися і давалися нові вказівки.

За фактом руйнування 01.03.2017 р. будинку за адресою АДРЕСА_1 на неодноразові скарги ОСОБА_3 правоохоронні органи взагалі ніяк не реагували і лише в 2019 році було зареєстроване кримінальне провадження за № 0001515 за ст. 356 КК України, але слідство практично не велося.

Кримінальні провадження за № 0000708 за ч.1 ст. 366 КК України № 0001515 за ст. 356 КК України були об`єднані в одне провадження, але фактично слідство не проводилося, не дивлячись на неодноразові скарги активізувати слідство і перекваліфікувати злочини, так як скаржник вбачав крім підробки документів і самовправства як мінімум створення ОСОБА_6 організованої злочинної групи, зловживання владою та службовим становищем та інші злочини.

Враховуючи вищевикладене для доведення обставин, зазначених в заяві про вчинення злочину та встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні, зважаючи, що по справі потрібно провести зазначені в клопотанні слідчі дії, ОСОБА_3 звернувся із вмотивованим письмовим клопотанням до слідчого, в якому просив вжити наступні заходи:

Вирішити питання про проведення виїмки з Антонівської селищної ради Дніпровського району м. Херсона документів на підставі, яких приймалось рішення про виділення у власність земельної ділянки ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .(протоколи засідання постійних комісій, протоколи сесії, тощо)

Вирішити питання про проведення виїмки в Головному управлінні державного кадастру в Херсонській області документів на підставі яких був сформований кадастровий номер на земельну ділянку ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .

Допитати в якості свідка колишнього Голову Антонівської селищної ради Дніпровського району м. Херсона ОСОБА_6 , задавши йому відповідні питання.

Вирішити питання про витребування документів на підставі яких була проведена державна реєстрація права власності земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 . за ОСОБА_7 .

Вирішити питання про витребування порядку денного сесій сільської ради у дні прийняття рішення відносно земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи той факт, що орган досудового розслідування ухилився від виконання вимог статті 220 КПК України, ОСОБА_3 вимушений звернутись до суду до слідчого судді із відповідною скаргою із вимогами щодо визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Доводи сторін:

Скаржник у судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали надані до скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, що, скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Дніпровським ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження №0000708, досудове розслідування було доручено слідчому Лахновському К.

ОСОБА_3 , який є потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, було подано дізнавачу СД Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій. Однак, дізнавачем дане клопотання не розглянуто, про що свідчить і відсутність постанови про відмову і повідомлення про вчинення ним слідчих (розшукових) дій.

Частина 2 ст.220 КПК України чітко визначає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання, і тільки в разі відмови слідчий, прокурор повинен винести постанову.

Якщо клопотання розглянуте, то потерпілий повинен був бути повідомлений про це.

Відповідно ч.1 ст.40КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення слідчих дій і відповідно до п.3 ч.1 ст.40КПК України уповноважений доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих дій відповідним оперативним підрозділам, тобто слідчий самостійно доручає виконання окремих слідчих дій.

Перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження визначені ч.1 ст.303КПК України. Цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Частина 1 ст.303 КПК України не передбачає звернення за визнанням слідчим суддею бездіяльності слідчого, а ч.1 ст.307КПК України не передбачає повноваження слідчого судді визнавати такі дії.

З урахуванням викладеного в мотивувальній частині ухвали, скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Дніпровського відділення поліції Херсонського ВП ГУНП України, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000708, розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 .

В решті вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1