Справа № 202/7807/20
Провадження № 1-кс/202/8962/2020
УХВАЛА
Іменем України
28 грудня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0001088 від 07.10.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0001088 від 07.10.2020 року.

Обґрунтовуючи подану скаргу, заявник вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0001088 від 07.10.2020 року. За даним кримінальним провадженням ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України. 17.12.2020 року в рамках даного провадження ним, заявником, було заявлено слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ряд клопотань про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, направлених на перевірку показань, наданих ОСОБА_5 під час проведення з ним процесуальних дій, а саме, було заявлене клопотання долучення до матеріалів справи чотирьох фотознімків підозрюваного ОСОБА_5 , зроблених стороною захисту в лікарні швидкої допомоги, та витребування документації із лікарні та Ізолятору тимчасового утримання, куди було поміщено підозрюваного ОСОБА_5 , необхідної для проведення експертизи.

21.12.2020 року на його, заявника, офіційну електронну адресу надійшла постанова слідчого ОСОБА_6 від 18.12.2020 року про часткову відмову в задоволенні клопотання. З тексту постанови вбачається, що підставою для відмови є те, що слідчим вже були направлені запити до КНП "КМР" Лікарні швидкої медичної допомоги" м. Камянське та адміністрації Дніпровської установи виконання покарань, відповіді на які були долучені до матеріалів кримінального провадження, і саме тому необхідності у проведенні процесуальних дій, про які просить сторона захисту, немає. Заявник вважає, що дії слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, які виразилися в відмові в задоволенні клопотання незаконні та такі, які виконані з порушенням діючого кримінального процесуального законодавства, з наступних підстав.

Експерт у своєму висновку №3245е зазначив, що відповідно до представленої медичної документації у ОСОБА_5 був клінічно встановлений діагноз "забій носу", однак даний діагноз об`єктивно (наявністю тілесних ушкоджень-синців, саден, ран крововиливів тощо) в медичній документації не підтверджений, тому оцінці по ступеню тяжкості не підлягає на підставі пункту 4.6 "Правил судово-медичного визначення тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6. Відповідно до вище зазначеного нормативного акту, а саме п. 4.13.4., у разі відсутності медичних документів, у тому числі результатів додаткових досліджень, без яких не можна судити про характер і ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, судово-медичний експерт у своїх підсумках викладає причини, що не дозволяють визначити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, і зазначає, які дані необхідні йому для вирішення цього питання (медичні документи, результати додаткових досліджень тощо), а також визначає термін повторного огляду. Даний пункт має примітку мотивоване пояснення неможливості встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень не звільняє експерта від необхідності вирішення інших питань, передбачених цими Правилами. Висновок експерта №3245е від 26.11.2020 року в порушення вимог «Правил судово-медичного визначення тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6, не містить інформації відповідно до п.4.9.1 стосовно характеру ушкоджень у ОСОБА_5 з медичної точки зору, їх локалізації і властивості, а також відповідно до п.4.9.2 виду знаряддя чи засобу, яким могли бути спричинені ушкодження; п.4.9.3 механізму виникнення ушкоджень; п.4.9.4 стосовно давності (терміну) спричинення ушкоджень. Підставою, яка унеможливила надання експертом відповідей на поставлені запитання, стала неповнота медичної документації, тому саме з метою встановлення дійсних обставин справи, можливістю експерта повно та об`єктивно провести дослідження, і було заявлено клопотання про витребування та долучення слідчим необхідної медичної документації. Однак слідчим було помилково зазначено у постанові про відмову те, що вказана медична документація вже була витребувана та долучена до матеріалів справи, оскільки сторона захисту просила витребувати відомості з ІТТ, куди слідчий навіть не звертався із запитом. Заявник вважає, що відомості, які необхідно витребувати та долучити, мають значення для справи та є необхідною умовою для проведення повної судово-медичної експертизи, без висновку якої матиме місце неповнота досудового розслідування.

У зв`язку з викладеним, заявник просив частково скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 18.12.2020 року в частині відмови стороні захисту у витребуванні та долученні необхідної медичної документації стосовно ОСОБА_5 , а також Зобов`язати слідчого витребувати з КНП "КМР" Лікарні швидкої медичної допомоги м. Кам`янське та долучити до матеріалів кримінального провадження належним чином завірені копії медичних документів, а також рентгенівського знімку за фактом звернення за медичною допомогою до травмпункту 08.10.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; витребувати в адміністрації Ізолятору тимчасового тримання №1 м. Дніпра та долучити до матеріалів справи належним чином завірені записи в Журналі первинного обстеження осіб, які поміщаються в ІТТ, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; витребувати в адміністрації Дніпровської установи виконання покарань та долучити до матеріалів справи належним чином завірену довідку про первинний медичний огляд ув`язненого ОСОБА_5 та картку ув`язненого з його фото.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0001088 від 07.10.2020 року, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001088 від 07.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

17.12.2020 року адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 із клопотанням про проведення слідчих дій, в якому просив долучити до матеріалів кримінального провадження 4 фото підзахисного ОСОБА_5 , які було зроблено стороною захисту 08.10.2020 року в приміщенні лікарні швидкої медичної допомоги під час огляду його лікарем та які містять фіксацію садна на його обличчі під лівим оком; вжити заходів з витребування з Комунального некомерційного підприємства «Кам`янської міської ради» Лікарні швидкої медичної допомоги» м. Кам`янське вул. В Чорновола 79а, та долучення до матеріалів кримінального провадження належним чином завірених копій медичних документів, а також рентгенівського знімку за фактом звернення за медичною допомогою до травмпункту закладу 08.10.2020 року ОСОБА_5 ; вжити заходів з витребування у адміністрації Ізолятору тимчасового тримання №1 м. Дніпра та долучення до матеріалів кримінального провадження належним чином завірених записів в Журналі первинного обстеження осіб, які поміщаються в ІТТ, стосовно ОСОБА_5 ; вжити заходів з витребування у адміністрації Дніпровської установи виконання покарань та долучення до матеріалів кримінального провадження належним чином завірених довідки про первинний медичний огляд ув`язненого ОСОБА_5 та картки ув`язненого з його фото.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 18.12.2020 року було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 від 17.12.2020 року в частині доручення до матеріалів провадження 4 фото ОСОБА_5 , які було зроблено стороною захисту 08.10.2020 року в приміщенні лікарні швидкої медичної допомоги під час огляду його лікарем та які містять фіксацію садна на його обличчі під лівим оком, і інший частині клопотання відмовлено. Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий в оскаржуваній постанові зазначив, що вже були направлені запити до КНП «Кам`янської міської ради» Лікарні швидкої медичної допомоги» м. Кам`янське вул. В Чорновола 79а, та адміністрації Дніпровської установи виконання покарань, відповіді від яких були долучені до матеріалів кримінального провадження, у зв`язку з чим відсутня необхідність у проведенні даних процесуальних дій.

Пунктом 7 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Згідно зі ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Дослідивши постанову про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 17.12.2020 року на предмет її обґрунтованості, слідчий суддя доходить висновку, що слідчим належним чином не вмотивовано вказане рішення. Слідчим в оскаржуваній постанові не викладений зміст обставин, які стали підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування, посилання на положення КПК України, зокрема слідчий, відмовляючи у задоволенні клопотання заявника, обмежився висновком, що органом досудового розслідування були направлені запити до КНП «Кам`янської міської ради» Лікарні швидкої медичної допомоги» м. Кам`янське вул. В Чорновола 79а, та адміністрації Дніпровської установи виконання покарань, відповіді від яких були долучені до матеріалів кримінального провадження, у зв`язку з чим відсутня необхідність у проведенні даних процесуальних дій. Проте слідчий не прийняв до уваги, що неповнота витребуваної документації унеможливила експерту надати відповіді на всі поставлені йому питання, даній обставині слідчим не було надано оцінки. Крім того, постанова слідчого не містить обґрунтування відсутності підстав для вжиття заходів щодо витребування з адміністрації Ізолятору тимчасового тримання №1 м. Дніпра та долучення до матеріалів справи належним чином завірених записів в Журналі первинного обстеження осіб, які поміщаються в ІТТ, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто правового обґрунтування відсутності підстав для задоволення клопотання оскаржувана постанова не містить.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що слідчим належним чином не вмотивовано рішення про відмову у задоволенні клопотання, у зв`язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, тому постанова підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні клопотання.

Стосовно вимог скарги в частині зобов`язання слідчого витребувати з вказаних установ зазначеної документаціїнеобхідно вказати наступне.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та він, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З системного аналізу перелічених норм випливає, що повноваження слідчого судді на стадії досудового розслідування визначені виключно нормами Кримінального процесуального кодексу України та чітко ним регламентовані. Чинним кримінально-процесуальним законодавством слідчий суддя не наділений повноваженнями надавати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчій є самостійним у своїй процесуальній діяльність, слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі досудового розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства та зобов`язувати слідчого задовольняти заявлені йому клопотання (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

За таких обставин, вимоги скарги в цій частині задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 18.12.2020 року про часткову відмову у задоволенні клопотання скасувати в частині відмови у задоволенні клопотання.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 від 17.12.2020 року про проведення ряду процесуальних дій.
У задоволенні інших вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1