Дата документу 05.10.2020 Справа № 554/4049/20
У Х В А Л А
іменем України
05 жовтня 2020 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 29 квітня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 29 квітня 2020 року.

01 жовтня 2020 року від представника заявника адвоката ОСОБА_3 до суду надійшла письмова заява про відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

Заява про відвід мотивована тим, що суддя є неупередженою, такою, що викликає сумнів при здійсненні правосуддя та прийняття процесуальних рішень. Зазначає, що 15 квітня 2020 року до Вищої ради правосуддя за вх.№П-2239/1/7-20 надійшла дисциплінарна скарга ОСОБА_4 на дії слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_5 під час розгляду справи №554/11727/15-к (провадження №1-кс/554/16997/2019), а 15 червня 2020 року ВРП відкрито дисциплінарну справу стосовно судді ОСОБА_5 . Станом на 30 вересня 2020 року дана дисциплінарна справа за скаргою ОСОБА_4 не розглянута.

На підставі викладеного, посилаючись на п.4 ч.1 ст.75 КПК України, заявник вказує на наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, у зв`язку з чим просить задовольнити заявлений відвід за скаргою.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах заявника ОСОБА_4 , заявлений відвід підтримала повністю та просила задовольнити.

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_5 , якій заявлено відвід, про розгляд заяви повідомлялась у встановленому порядку, разом із тим, з`ясовано, що надавати пояснення з приводу заявленого відводу вона не бажає.

Інші учасники не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлені в установленому порядку.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід за вказаної явки учасників процесу.

Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши мотиви заявленого відводу, дослідивши матеріали справи, які необхідні для вирішення даного питання, суд вважає заяву про відвід слідчому судді такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до положення статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Заявляючи відвід слідчому судді, адвокат ОСОБА_3 посилається на інші обставини, які викликають у неї та заявника сумніви в неупередженості судді,що згідно положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України передбачено як підстави для відводу слідчого судді.

Зокрема, адвокат у своїй заяві посилається на ті обставини, що 15 квітня 2020 року до Вищої ради правосуддя за вх.№П-2239/1/7-20 надійшла дисциплінарна скарга ОСОБА_4 на дії слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_5 під час розгляду іншої справи за участю ОСОБА_4 (справа №554/11727/15-к; провадження №1-кс/554/16997/2019), провадження за скаргою було відкрито 15 червня 2020 року та станом на 30 вересня 2020 року вона ще не розглянута. Такі обставини, на думку заявника та його представника, виключають можливість розгляду цим слідчим суддею даної скарги.

Однак, указані обставини не є такими, що ставлять під сумнів законність дій слідчого судді і неупередженість суду при розгляді поданої скарги, натомість, фактично стосуються окремих процесуальних дій судді під час судового засідання, та в цілому виконання професійних обов`язків судді, а також процесуальних дій під час розгляду інших скарг за участю заявника.

У свою чергу, рішенням Другої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 28 вересня 2020 року за наслідками розгляду дисциплінарної справи № 2722/2дп/15-20 за дисциплінарною скаргою ОСОБА_4 було відмовлено у притягненні судді Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності.
Заявник не навів обґрунтованих обставин, передбачених кримінальним процесуальним законом для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , не надав для цього достатніх доказів.

Суд вважає необхідним зазначити, що подання заяви про відвід повинно містити обставини, які б поза розумним сумнівом могли б свідчити про наявність підстав для відводу судді, однак адвокатом ОСОБА_3 такі підстави у заяві не наведено, тоді як вказана заява ґрунтується лише на формальних міркуваннях.

Заявлений відвід стосується переважно незгоди заявника з порядком розгляду цієї та інших його скарг, що знаходяться в провадженні слідчого судді ОСОБА_5 , та припущень заявника щодо її упередженості як слідчого судді.

Обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , а так само будь-яка пряма чи опосередкована заінтересованість при розгляді даної скарги відсутні та судом не установлені.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , у зв`язку з чим у задоволенні заяви адвоката про відвід слідчого судді потрібно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_5 .

Матеріали скарги передати через канцелярію суду слідчому судді для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1