Номер провадження: 21-з/813/6/21
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах громадянина Турецької Республіки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0000140, внесеному до ЄРДР 29.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України про роз`яснення резолютивної частини ухвали Одеського апеляційного суду від 11.11.2020 року,-

встановив:

11.01.2021 року захисник ОСОБА_4 , яка діє на захист підозрюваного ОСОБА_5 звернулася до Одеського апеляційного суду із заявою про роз`яснення резолютивної частини ухвали Одеського апеляційного суду від 11.11.2020 року оскільки така є незрозумілою.
У обґрунтування поданої заяви про роз`яснення рішення суду захисник зазначає, що 11.11.2020 року Одеським апеляційним судом розглянуто апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , за результатами розгляду якої ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.10.2020 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою частково задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160 гривень.
При винесенні вищевказаної ухвали від 11.11.2020 року Одеський апеляційний суд зазначив, що слід вважати внесеною заставу у сумі 168 160 гривень та грошові кошти у сумі 381 090 гривень, внесені відповідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.10.2020 за підозрюваного ОСОБА_7 , повернути заставодавцю.
Проте зазначене рішення Одеського апеляційного суду є незрозумілим в частині, що стосується повернення грошових коштів у сумі 381 090 гривень заставодавцю з огляду на наступне.
Згідно ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 30.10.2020 року за підозрюваного ОСОБА_7 внесена застава у сумі 549 250 гривень.
Так, згідно квитанції № 0.0..1 від 03.11.2020 року заставодавцем Uardar ОСОБА_8 внесена частина застави за підозрюваного ОСОБА_7 у сумі 290 000 гривень.
Згідно квитанції № 0.0..1 від 03.11.2020 року заставодавцем ОСОБА_9 внесена інша частина застави за підозрюваного ОСОБА_7 у сумі 259 250 гривень.
Захисник просила роз`яснити судове рішення, що стосується повернення грошових коштів, а саме повернути заставу в розмірі 381090 грн. особам, які її внесли у рівних частках.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення, в зв`язку з чим апеляційний суд вважає за можливе та необхідне розглянути заяву за відсутності учасників кримінального провадження.
Заслухавши: суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов до висновку, що заява захисника ОСОБА_4 , яка діє на захист підозрюваного ОСОБА_5 про роз`яснення резолютивної частини ухвали Одеського апеляційного суду від 11.11.2020 року підлягає задоволенню з таких підстав.
Частина 1 ст. 380 КПК України передбачає, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
11.11.2020 року Одеським апеляційним судом розглянуто апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , за результатами розгляду якої ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.10.2020 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою частково задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160 гривень.
При винесенні вищевказаної ухвали від 11.11.2020 року, Одеський апеляційний суд зазначив, що вважати внесеною заставу у сумі 168 160 гривень та грошові кошти у сумі 381 090 гривень, внесені відповідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.10.2020 за підозрюваного ОСОБА_7 , повернути заставодавцю.
Згідно ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 30.10.2020 року за підозрюваного ОСОБА_7 , внесена застава у загальній сумі 549 250 гривень, заставодавцями Uardar Gaydas Umut у сумі 290 000 гривень на підставі квитанції 0.0..1 від 03.11.2020 року та Mayda Aytac у сумі 259 250 гривень на підставі квитанції 0.0..1 від 03.11.2020 року.
Оскільки ухвала Одеського апеляційного суду є незрозумілою в частині, що стосується повернення грошових коштів у сумі 381 090 гривень заставодавцями, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити судове рішення.
Керуючись ст. 380, 399, 419 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Заяву захисника ОСОБА_10 , яка діє на захист підозрюваного ОСОБА_7 - задовольнити.
Роз`яснити рішення Одеського апеляційного суду, а саме ухвалу Одеського апеляційного суду від 11.12.2020 у справі № 522/19103/20 (провадження № 11-сс/813/1838/20) в частині, що стосується повернення грошових коштів у сумі 381 090 гривень, внесених відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 30.10.2020 року за підозрюваного ОСОБА_7 , а саме повернути заставу - заставодавцям Uardar Gaydas Umut та Mayda Aytac у рівних частинах.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3