Справа 688/2761/20
№ 1-кс/688/891/20
Ухвала

24 вересня 2020 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання, подане в рамках кримінального провадження № 0000167 від 23 вересня 2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про арешт майна,

встановив:

Інспектор СД Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000167 від 23 вересня 2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання послався на те, що 23 вересня 2020 року, близько 05:20 год., ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу із поля, належного ТОВ «Лотівка Еліт», яке розташоване у с. Городище Шепетівського району, таємно викрав 16 мішків кукурудзи, чим завдав матеріальних збитків ТОВ «Лотівка Еліт» на суму 1000 гривень.

23 вересня 2020 року відомості про вказане правопорушення внесені до ЄРДР №0000167 та розпочато розслідування за ч.1 ст.185 КК України.

Після проведення огляду місця події 23 вересня 2020 року за вказаним вище фактом, автомобіль марки «Renault», моделі «20», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 22 травня 2020 року, громадянину ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та поміщено на територію спеціального майданчика для тимчасового зберігання затриманого транспортного засобу Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, розташованого за адресою: вул. Старокостянтинівське шосе, 31, м. Шепетівка Хмельницької області.

23 вересня 2020 року автомобіль марки «Renault», моделі «20», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ, оскільки він є знаряддям вчинення крадіжки 16-ти мішків кукурудзи.

В подальшому під час досудового розслідування може виникнути потреба в проведенні комплексного дослідження транспортного засобу та призначенні ряду експертиз, у зв`язку із чим виникла необхідність у арешті, так як у разі не застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, це може призвести до зникнення або пошкодження слідів кримінального правопорушення на автомобілі, що призведе до перешкоджання та затягування в прийнятті процесуального рішення.

Згідно з ч.1, 2 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач уповноважений, зокрема, проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, установлених цим Кодексом; звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Прокурор ОСОБА_4 та дізнавач ОСОБА_3 в судове засідання не зўявилися, подали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність, підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Слідчий суддя вважає, що неявка дізнавача та прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна, зокрема, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Враховуючи, що автомобіль марки автомобіль марки «Renault», моделі «20», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », є речовим доказом, містить сліди злочину, слідчим доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речового доказу слід накласти арешт на майно із забороною розпоряджатися та користуватися ним.
В задоволенні клопотання в частині визначення місця зберігання автомобіля автомобіль марки «Renault», моделі «20», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », слід відмовити, оскільки згідно постанови слідчого від 24 вересня 2020 року місцем зберігання вищевказаного автомобіля визначено спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту, що розташований за адресою: м. Шепетівка, Старокостянтинівське шосе, 31, Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки автомобіль марки «Renault», моделі «20», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 22 травня 2020 року, громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , заборонивши останньому розпоряджатися і користуватися даним транспортним засобом на час досудового розслідування.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню інспектором СД Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .
Копію ухвали негайно вручити прокурору, направити дізнавачу, третій особі.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1