Справа № 171/1797/20
Ухвала

Іменем України

16 листопада 2020 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000626 від 15.09.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000626 від 15.09.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою суду від 05.10.2020 року зазначений обвинувальний акт призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, подавши суду відповідне письмове клопотання. Щодо проведення підготовчого судового засідання у відсутності потерпілої, представника потерпілої та потрпілого поклався на розсуд суду
Прокурор в клопотанні посилається на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. Зазначає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави суду, вважати, що обвинувачена може здійснити дії, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вважає, що наявні достатні докази про вчинення обвинуваченою ОСОБА_4 кримінального правопорушення та їй може бути призначено покарання за вчинення кримінального правопорушеня у якому вона обвинувачується у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, що може спонукати її переховуватися від органів досудового розслідування та або суду Вказав, що у неї немає постійного місця роботи, постійного джерела доходів не має, суспільно корисною працею не зайнята, за місцем проживання характеризується посередньо, що може спонукати її до вчинення інших корисливих злочинів для отримання матеріальних цінностей, необхідних для проживання. Зазначив, що вона тричі у 2020 році притягнута до кримінальної відповідальності, останній раз 23.09.2020 року вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області до реального покарання у вигляді 1 року 1 місяця позбавлення волі. Вказане свідчить, на думку прокурора, про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
На підставі зазначеного, просить суд застосувати щодо обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Захисник ОСОБА_5 щодо призначення судового розгляду по кримінальному провадженню поклався на розсуд суду.
Вважає, що клопотання прокурора щодо застосування запобіжного заходу є необґрунтованим, оскільки не доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що його підзахисна може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків.
Вважає, оскільки ОСОБА_4 має власне житло, то обвинуваченій можливо обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту за її постійним місцем проживання.
Просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити та обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Обвинувачена ОСОБА_4 щодо призначення судового розгляду по кримінальному провадженню у зв`язку з неявкою до суду потерпілих поклалася на розсуд суду. Щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечила, підтримуючи повністю думку свого захисника. Пояснила, що на даний вона має міцні соціальні зв`язки зі своєю сестрою та бабусею, також має власне житло, у зв`язку з чим вважає, що до неї може бути застосований більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників судового провадження щодо обрання обвинуваченій запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора щодо застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, який відноситься до нетяжкого злочину. Суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, за ч.2 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України, віднесене до нетяжкого злочину, за який передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі. Обвинувачена неодноразово судима, востаннє до покарання у виді позбавлення волі. ОСОБА_4 немає постійного місця роботи, постійного джерела доходів не має, суспільно корисною працею не зайнята. Вищенаведене свідчить про існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Вищевикладене підтверджує те, що обвинувачена може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії судового розгляду та тяжкості можливого покарання, яке загрожує обвинуваченій, у разі доведеності її вини та визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення за рішенням суду, з урахуванням положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішень Європейського Суду з прав людини «Прокопенко проти України» та «Лабітта проти Італії», суд приходить до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого.
Таким чином, з врахуванням ризиків передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання її спробам переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення виникла необхідність у застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, на думку суду, не може запобігти зазначеним ризикам.
Як встановлено судом, ухвалою слідчого судді від 30.09.2020 року відносно обвинуваченої ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.11.2020 року.
Таким чином, обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою під час досудового розслідування на даний час не змінилися, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Що стосується доводів захисника, суд за вищенаведених мотивів та враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачена може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України, приходить до висновку що вони є необґрунтованими, оскільки захисником не надано належних, допустимих та достатніх доказів на спростування ризиків, які існували при обранні запобіжного заходу на досудовому розслідуванні.
Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
За наведених обставин, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченій ОСОБА_4 альтернативну заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідає сумі 43 940,00 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків.
У зв`язку з неявкою потерпілої, представника потерпілої, потерпілого та відсутністю відомостей про їх належне повідомлення про час і дату розгляду кримінального провадження підготовче судове засідання слід відкласти.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.177, 182, 183, 184, 314-316, 325, 331, 350, 369-372, 392 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу - задовольнити.
Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 14.01.2021 року.
Визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідає сумі 43 940, 00 (сорок три тисячі дев`ятсот сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою обвинуваченою так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Обвинувачена або заставодавець, мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до суду за першим викликом;
2) не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну місця свого проживання або перебування.
Роз`яснити обвинуваченій, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно чи письмово суд.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачена вважається такою, до якої застосований запобіжний захід у вигляді застави.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про обрання обвинуваченій запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.
Відкласти підготовче судове засідання на 14.00 год. 30.11.2020 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, представників потерпілих, обвинувачену, захисника.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1