Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1147/20
Провадження № 1-кп/650/176/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2020 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному порядку в залі суду смт. Велика Олександрівка кримінальне провадження № 0000134 за обвинуваченням

ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борозенське Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, проживаючого у цивільному шлюбі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого згідно ст. 89 КК України

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування встановлені фактичні обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, які не оспорюються учасниками кримінального провадження.

Так ОСОБА_3 08.07.2020 року близько 17:00 години, знаходячись на відкритій території біля автобусної зупинки, розташованої на відстані близько 100 м від вул. Заводська в смт. Велика Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області в напрямку с. Борозенське Великоолександрівського району Херсонської області, знайшов бувший у використанні мобільний телефон марки «Ergo» моделі «F-282 Travel», з ідентифікаторами ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1446-МТ від 13.07.2020, становить 310,00 гривень, з сім- карткою оператору мобільного зв`язку «ВФ Україна», середньою ринковою вартістю 25,00 гривень, який з необережності був загублений там власником ОСОБА_4 , і достовірно знаючи та розуміючи, що майно належить іншій особі і є чужим для нього, а також те, що при увімкненні вказаного телефону є можливість виявлення (ідентифікації) законного власника майна, всупереч ст. 337 ЦК України, яка вказує на те, що при знайденні загубленої речі, особа зобов`язана негайно повідомити про це особу, яка її загубила та повернути знайдену річ, на ґрунті раптово виниклого умислу, маючи корисливий мотив на привласнення та обернення на свою користь вказаного мобільного телефону, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно- небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, викрав його з метою подальшого обернення на свою користь, внаслідок чого завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 335 грн.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 в присутності захисника беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, повністю згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами скоєного ним кримінального проступку, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч.1 ст.349 КПК України, і у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 подав до суду письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутністю. Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував проти такого розгляду, про що надав до суду відповідну заяву.
За результатами спрощеного провадження, встановлено, що обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акта їх письмові заяви.
З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження, надані органом досудового розслідування, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України знайшла своє підтвердження і доведена повністю поза розумним сумнівом. Дії обвинуваченого кваліфіковані вірно за ч. 1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд враховує, що він обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, не судимий в силу ст. 89 КК України, щиро покаявся у вчиненому, на обліку в диспансерах та лікарнях міста не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, суспільно корисною працею не займається, відшкодував матеріальну шкоду потерпілому.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням даних про особу обвинуваченого, який щиро покаявся у вчиненому, обставин вчиненого кримінального проступку, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в межах санкції статті кримінального закону, за яким визнав його винуватим. При цьому вважає, що саме таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.118, ч.2 ст.124 КПК України.
Керуючись ст.ст.100, 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -

У х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати виннним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.
Речові докази: мобільний телефон марки «Ergo» моделі «F-282 Travel», належний потерпілому ОСОБА_4 та переданий останньому під розписку, залишити у користуванні потерпілого, як належне йому.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведені експертизи у сумі 490,35 гривень.
Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд, з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1