Справа № 357/1482/19
УХВАЛА
про скасування постанови про закриття кримінального провадження

11 грудня 2020 року слідча cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянула в м. Біла Церква скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000010 внесеного до ЄРДР 16 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Згідно із скаргою ОСОБА_3 зазначав, що є представником потерпілої у кримінальному провадженні № 0000010 внесеному до ЄРДР 16 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, яке було закрите слідчим СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_4 , про що 26 грудня 2019 року винесена постанова.

Вважав, що її слід скасувати.

Мотивував це тим, що висновок про відсутність у діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України не ґрунтується на законі.

Процедура розгляду.
Згідно із ухвалою слідчої судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2020 року, за скаргою ОСОБА_3 відкрите провадження та призначене судове засідання.

В судове засідання від 11 грудня 2020 року, учасники кримінального провадження не з`явились. ОСОБА_3 звернувся із заявою, у якій просив проводити розгляд скарги за його відсутністю.

В зв`язку із наведеними обставинами, на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України, слідча суддя, проводила судове засідання, без участі учасників кримінального провадження.

В судовому засіданні, слідча суддя дослідила матеріали кримінального провадження № 0000010, внесеного до ЄРДР 16 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, після чого видалилася до нарадчої кімнати.

Встановлені слідчою суддею обставини із посиланням на докази.
Згідно із витягом, 16 січня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне провадження № 0000010, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, з таким коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення:

«за фактом вчинення самоправних дій директором ОСББ «Проект» ОСОБА_5 , якими було заподіяно значну шкоду, заявниці ОСОБА_6 ».

Потерпілим є ОСОБА_6 , її представником ОСОБА_3

26 грудня 2019 року старшим слідчим СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_4 , винесена постанова, якою кримінальне провадження № 0000010, внесене до ЄРДР 16 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, закрите, у зв`язку із відсутністю в діях голови правління ОСББ «Проект» ОСОБА_5 складу злочину.

Вона мотивована тим, що немає документальних підтверджень щодо придбання та належності ОСОБА_6 вхідної групи збудованої до нежитлового приміщення № 1 будинку АДРЕСА_1 , яка знесена на підставі рішення загальних зборів ОСББ «Проект» та на підставі договору заключного ОСОБА_5 , в зв`язку із чим завдання шкоди інтересам громадян чи власника не встановлено та не підтверджено, що виключає об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Мотиви з яких виходить слідча суддя при постановленні ухвали, і положення закону, якими вона керувалась.
Відповідно ч. 4 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження, слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлення відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, у разі, якщо слідчий встановив відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, він має прав прийняти постанову про закриття кримінального провадження.

Диспозиція ст. 356 КК України, передбачає, що самоправство - це самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Відповідно до висновків викладених у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 17 вересня 2019 року у справі № 712/9530/17, об`єктом злочину виступає встановлений законодавством порядок реалізації громадянами своїх прав та обов`язків, тощо. Самовільне вчинення будь-яких дій - це здійснення особою свого дійсного або удаваного права чи вчинення інших дій всупереч встановленому порядку і без законних повноважень. Дійсним визнається право, яким особа володіє в силу закону, договору чи на іншій підставі, однак це право реалізується з порушенням порядку. Під удаваним слід розуміти право, стосовно належності якого собі винна особа помиляється. Насправді цим правом суб`єкт не володіє.
Оспорюваність правомірності дій особи означає, що інший громадянин або підприємство, установа, організація вважають дії того, хто вчиняє самоправні дії, незаконними, відкрито не погоджуються з ними, оскаржують їх (у судовому, адміністративному порядку тощо). Відсутність оспорюваності дій виключає визнання їх кримінальне караним самоправством.
Злочин визнається закінченим з моменту заподіяння самовільним вчиненням певних дій значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника. Питання про те, чи є спричинена самоправством шкода значною, потрібно вирішувати у кожному конкретному випадку. Матеріальну шкоду слід визнавати значною, якщо вона у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. До нематеріальної значної шкоди при самоправстві потрібно відносити, зокрема, заподіяння шкоди здоров`ю людини, порушення політичних, трудових, житлових та інших конституційних прав і свобод людини і громадянина.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно із ч. 3 ст. 376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Таким чином, хоча особа, яка здійснила самочинне будівництво права власності на нього не набуває, вона його набути в судовому порядку за певних умов.

Знесення самочинного будівництва відбувається у встановленому Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI, у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Згідно із ч. 2 ст. 38 Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI, за рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

З огляду на викладене, висновок, що міститься в оскаржуваній постанові про те, що немає документальних підтверджень щодо придбання та належності ОСОБА_6 вхідної групи збудованої до нежитлового приміщення № 1 будинку АДРЕСА_1 , яка знесена на підставі рішення загальних зборів ОСББ «Проект» та на підставі договору заключного ОСОБА_5 , в зв`язку із чим завдання шкоди інтересам громадян чи власника не встановлено та не підтверджено, що виключає об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України є передчасним та не ґрунтується на законі про кримінальну відповідальність.

Висновки слідчої судді.
За викладених обставин, слідча суддя дійшла висновку, що постанову слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 від 26 грудня 2019 року, про закриття кримінального провадження № 0000010 внесеного до ЄРДР 16 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, належить скасувати.

Отже, на підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України, слідча суддя,
ПОСТАНОВИВ:
скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 від 26 грудня 2019 року, про закриття кримінального провадження № 0000010 внесеного до ЄРДР 16 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 від 26 грудня 2019 року, про закриття кримінального провадження № 0000010 внесеного до ЄРДР 16 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіОСОБА_1