Справа № 143/325/19
Провадження №1-кп/132/79/20
Вирок
Іменем України
14.12.2020р. місто КАЛИНІВКА

КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 20.02.2019р., за обвинувальним актом, складеним у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Погребище Вінницької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, востаннє 12.12.2018р. Погребищенським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням, із іспитовим строком в 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 будучи судимим 12.12.2018р. Погребищенським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, та звільненим на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, із іспитовим строком в 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий умисний злочин за наступних обставин. Так, 18.02.2019р. приблизно о 19.00год. ОСОБА_7 з метою викрадення чужого майна, прийшов на територію нежилого домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 зайшов на територію цього домогосподарства, де переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, та його дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб, ОСОБА_7 шляхом вільного доступу, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з подвір`я, здійснив крадіжку металобрухту загальною вагою 83кг.400гр., вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 2258-2262/19-21 від 21.03.2019р. становить 477грн.88коп. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 за допомогою заздалегідь підготовленого та принесеного з собою молотка, зірвав навісний замок на вхідних дверях до приміщення літньої кухні, звідки скоїв крадіжку: двохкомфортної газової плити, вартість якої згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №1973-1975/19-21 від 13.03.2019р. становить 131грн.65коп.; газового редуктора типу «лягушка», вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №1973-1975/19-21 від 13.03.2019р. становить 48грн.00коп.; газового балону ємністю 50л., вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №1973-1975/19-21 від 13.03.2019р. становить 519грн.80коп., заповненого скрапленим газом в кількості 30л., вартість якого згідно довідки, виданої ФОП ОСОБА_9 №34 від 17.03.2019р. становить 09грн.95коп. за 1л., на суму 298грн.50коп. Після цього, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми злочинними діями потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1475грн.83коп.

Він же, 19.02.2019р. близько 20.00год. маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, через город, прийшов до домогосподарства своєї сусідки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до приміщення сараю, розмотав мотузку, якою були закриті двері, таким чином потрапивши всередину приміщення, звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів здійснив крадіжку: порожнього газового балону, вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1976-1979/19-21 від 13.03.2019р. становить 259грн.90коп.; алюмінієвого бідона ємністю 40л., вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1976-1979/19-21 від 13.03.2019р. становить 293грн.67коп.; алюмінієвого бідона ємністю 40л., вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №1976-1979/19-21 від 13.03.2019р. становить 183грн.55коп.; алюмінієвого бідона ємністю 10л., вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1976-1979/19-21 від 13.03.2019р. становить 89грн.30коп.; рулону сітки рабиці довжиною 10м., вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1976-1979/19-21 від 13.03.2019р. становить 354грн.92коп.; алюмінієвого бідона ємністю 38л., вагою 5кг., вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 2263-2265/19-21 від 21.03.2019р. становить 139грн.50коп.; металевого пресу для отримання соку, вагою 8кг.400гр., вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 2263-2265/19-21 від 21.03.2019р. становить 50грн.07коп.; чавунної плити на дві конфорки, вагою 10кг., вартість якої згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 2263-2265/19-21 від 21.03.2019р. становить 58грн.30коп. Після чого, ОСОБА_7 з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме викрадені речі переніс до домогосподарства, у якому проживає, де сховав їх під стіною приміщення хліва, зі сторони городу. Таким чином, ОСОБА_7 своїми незаконними діями, завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 1429грн.21коп.

Обвинувачений ОСОБА_7 , в судовому засіданні при розгляді вказаної справи, свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, та пояснив, що дійсно 18.02.2019р. він прийшов на територію нежилого домогосподарства, яке належить ОСОБА_8 , з подвір`я якого викрав металобрухт, а з приміщення літньої кухні викрав двохкомфортну газову плиту, газовий редуктор та газовий балон, якими розпорядився на власний розсуд. Окрім цього, 19.02.2019р. він через город, прийшов до домогосподарства сусідки ОСОБА_10 , звідки з приміщення сараю, викрав порожній газовий балон, алюмінієві бідони, рулон сітки, металевий прес та чавунну плиту, які переніс до свого домоволодіння, де сховав під стіною хліва.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_10 в судове засідання не з`явились, надавши письмові заяви, в яких просили розглянути справу в їх відсутності, просять до обвинуваченого застосувати покарання згідно вимог чинного законодавства.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорював фактичні обставини справи і судом було встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведені повністю, а його дії за ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення, правильно кваліфіковані органом досудового розслідування.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до вимог статті 12 КК України, віднесено до тяжкого злочину, раніше судимий 12.12.2018р. Погребищенським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, із іспитовим строком в 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України, під час якого вчинив новий умисний злочин, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, неодружений, непрацевлаштований, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, що обтяжує його покарання, є рецидив злочинів.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що ОСОБА_7 необхідно призначити покарання в межах санкції статті закону, яка передбачає відповідальність за вищевказаний злочин, а саме за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі. Відповідно до вимог ст.71 КК України, до призначеного покарання за цим вироком, необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Погребищенського районного суду Вінницької області від 12.12.2018р., та остаточно призначити йому покарання за сукупністю вироків у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Дане покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Визначене судом покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у Рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Згідно ч.9 ст.100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Речові докази, вилучені в ході розслідування даного кримінального провадження, а саме чотири алюмінієві бідони, рулон сітки рябиці, прес для здобування соку, газовий порожній балон та чугунну плиту, які згідно постанови старшого слідчого СВ Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_11 від 25.02.2019р., передані на відповідальне зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_10 , після набуття вироком законної сили, необхідно залишити у законного власника (володільця).

Речовий доказ, вилучений в ході розслідування даного кримінального провадження, а саме металобрухт, який згідно постанови слідчого СВ Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_12 від 27.02.2019р., переданий на відповідальне зберігання до бокс-гаража № 2 Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, після набуття вироком законної сили, необхідно повернути законному власнику (володільцю).

Речовий доказ, вилучений в ході розслідування даного кримінального провадження, а саме молоток, який згідно постанови слідчого СВ Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_12 від 27.02.2019р., переданий на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, після набуття вироком законної сили, необхідно знищити.

Відповідно до вимог ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Як вбачається з ухвал слідчого судді Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_13 від 26.02.2019р. у справі №143/190/19, на майно, яке було вилучене в ході розслідування даного кримінального провадження, був накладений арешт.

У зв`язку з тим, що за вироком до ОСОБА_7 не застосовується спеціальна конфіскація та йому не призначено покарання у виді конфіскації майна, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_13 від 26.02.2019р. у справі № 143/190/19.

Відповідно до частини 4 статті 374 КПК України, у резолютивній частині вироку зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Згідно частини 2 статті 124 КПК України та роз`яснень пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 07.07.1995р. «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат», у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Витрати на залучення експерта згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1973-1975/19-21 від 13.03.2019р. у розмірі 942,00грн., висновку судово-товарознавчої експертизи №1976-1979/19-21 від 13.03.2019р. у розмірі 942,00грн., висновку судово-товарознавчої експертизи №2258-2262/19-21 від 21.03.2019р. у розмірі 785,00грн., висновку судово-товарознавчої експертизи № 2263-2265/19-21 від 21.03.2019р. у розмірі 471,00грн., а всього 3140,00грн., підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженню не заявлявся.

Згідно п.2 ч.4 ст.374 КПК України, в разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку, з-поміж іншого, зазначається початок строку відбування покарання.

Оскільки фактичне виконання судового рішення, яким особу засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі, починається з моменту затримання особи на виконання вироку суду, а тому в резолютивній частині вироку необхідно вказати, що початок строку відбування покарання необхідно рахувати з моменту затримання особи на виконання вироку.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирати.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.374 КПК України, вирок суду складається зокрема зі вступної частини, у якій зазначаються дата та місце його ухвалення.

Згідно роз`яснень викладених в узагальнені Верховного Суду України від 01.08.2004р. «Про якість складання й оформлення судових рішень у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення», суди повинні керуватися положенням про те, що датою постановлення вироку є день його підписання складом суду, незалежно від тривалості часу, протягом якого відбувалася нарада суддів, а місцем його постановлення місто чи інший населений пункт, де це фактично мало місце.

Оскільки днем підписання вироку є 14.12.2020р., то датою його постановлення є саме цей день.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Погребищенського районного суду Вінницької області від 12 грудня 2018 року, та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю вироків у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_7 на виконання вироку суду.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирати.

Речові докази, вилучені в ході розслідування даного кримінального провадження, а саме чотири алюмінієві бідони, рулон сітки рябиці, прес для здобування соку, газовий порожній балон та чугунну плиту, які згідно постанови старшого слідчого СВ Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_11 від 25.02.2019р., передані на відповідальне зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_10 , після набуття вироком законної сили, залишити у законного власника (володільця).

Речовий доказ, вилучений в ході розслідування даного кримінального провадження, а саме металобрухт, який згідно постанови слідчого СВ Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_12 від 27.02.2019р., переданий на відповідальне зберігання до бокс-гаража № 2 Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, після набуття вироком законної сили, повернути законному власнику (володільцю).

Речовий доказ, вилучений в ході розслідування даного кримінального провадження, а саме молоток, який згідно постанови слідчого СВ Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_12 від 27.02.2019р., переданий на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, після набуття вироком законної сили, знищити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1973-1975/19-21 від 13.03.2019р. у розмірі 942,00грн., висновку судово-товарознавчої експертизи № 1976-1979/19-21 від 13.03.2019р. у розмірі 942,00грн., висновку судово-товарознавчої експертизи № 2258-2262/19-21 від 21.03.2019р. у розмірі 785,00грн., висновку судово-товарознавчої експертизи № 2263-2265/19-21 від 21.03.2019р. у розмірі 471,00грн., а всього 3140,00грн.

Скасувати арешт на майно, яке було вилучене в ході розслідування даного кримінального провадження, накладене ухвалами слідчого судді Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_13 від 26.02.2019р. у справі № 143/190/19.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Роз`яснити засудженому, що він має право подати та/або заявити клопотання про помилування, про ознайомлення із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Копію цього вироку негайно після його проголошення вручити під розписку засудженому та прокурору.

Суддя