ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1079/20
Провадження №1-кп/477/206/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР під №0000419, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 , не одруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей або інших непрацездатних осіб не має, із неповною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 ст. 185 КК України;
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого: ОСОБА_5 (не з`явився),
В С Т А Н О В И В:
15 квітня 2020 року, приблизно о 12:00, ОСОБА_3 , з метою реалізації свого злочинногго умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, знаючи, що в будинку по АДРЕСА_2 , постійно ніхто не проживає, перелізши через паркан, проник до подвір`я будинку, де зайшов до незамкненого нежитлового приміщення будинку, звідки таємно викрав чуже
майно: металеву приставну драбину, вартістю 616,67 грн., та металеву кришку від підвального приміщення, вартістю 430 грн., яке належало ОСОБА_5 .
З викраденим майном з місця вчинення злочину він зник і розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 майновий збиток на загальну суму 1046,67 грн.
За вчинення описаних дій передбачена кримінальна відповідальність за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, підтвердивши викладені в обвинувальному акті обставини. У вчиненому розкаявся. Розповів, що 15 квітня 2020 року, близько з 10:00 до 12:00 він перебував на території свого дачного будинку в с. Засілля Вітовського району Миколаївської області, та бажаючи отримати гроші на власні потреби, вирішив здійснити крадіжку чужого майна із сусідського будинку, який розташований в цьому селі по АДРЕСА_2 , і в якому ніхто не проживав. Він переліз через паркан і виявив, що двері будинку незамкнені. Тоді він зайшов до нежитлового приміщення будинку, де побачив металеву приставну драбину та металеву кришку від підвального приміщення, зварену із арматурних прутів. Він взяв це майно та продав як металобрухт, а кошти витратив на власні потреби.
Потерпілий до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, на підготовчому судовому засіданні подав заяву з проханням розглядати справу без його участі.
Згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення ч. 3 ст. 349 КПК України та наслідки роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.
За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи та пред`явлене йому обвинувачення і відсутні сумніви в добровільності його позиції.
Тому суд, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.
За встановлених в судовому засіданні обставин було достовірно підтверджено вину ОСОБА_3 в пред`явленому йому обвинуваченні за ч.3 ст. 185 КК України.
Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає його щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують його покарання, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що за останнім місцем його проживання він характеризується позитивно, на утриманні неповнолітніх дітей або інших непрацездатних осіб не має, офіційно не працює, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, в силу ст. 89 КК України не судимий.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, розмір завданого збитку, суд прийшов до висновку про необхідність призначення йому покарання, яке буде достатніми для виправлення і недопущення в майбутньому вчинення нових злочинів, у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованого злочину, та вважає з можливим звільнити його від відбуття покарання з іспитовим строком і з контролем за виправленням згідно з положеннями ст. 76 КК України.
Процесуальні витрати за положеннями ст.ст. 118-124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого в загальній сумі 1961 грн. 40 коп. на користь держави.
Цивільний позов не заявлявся.
Речові докази у виді викрадених предметів, відповідно до ст. 100 КПК України слід передати власнику.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 373 374 КПК України,
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за його вчинення у виді позбавлення волі строком на три роки.
Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання відповідно до ст. 75 КК України з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю в один рік і шість місяців, поклавши на нього у відповідності до ст. 76 КК України обов`язки на період цього строку:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не обирати.
Процесуальні витрати в загальній сумі 1961 грн. 40 коп. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.
Речові докази: металеву приставну драбину, металеву кришку від підвального приміщення, які належать ОСОБА_5 , та знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 (
АДРЕСА_3 ) передати потерпілому ОСОБА_7 , АДРЕСА_4 .
Вирок суду може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору, а потерпілому направити поштою не пізніше наступного дня.

Суддя ОСОБА_1