Справа № 404/4232/20
Номер провадження 1-кс/404/188/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_3 про відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження № 0003391 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 356 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшло кримінальне провадження № 0003391 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 356 КК України, для розгляду якого визначено суддю Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 .

Під час судового розгляду, 25 січня 2021 року ОСОБА_3 подав заяву про відвід головуючого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 .

Заява мотивована тим, що 18 грудня 2020 року в судовому засіданні під час допиту потерпілого головуючий суддя зазначив: «Я так розумію, що здійснюється виконавче провадження….і воно не закрито до цього часу …».

Вказано, що дійсно до цього часу в провадженні Фортечного ВДВС у м. Кропивницькому на виконанні перебуває виконавчий лист про зобов`язання ПП «Дім буд плюс С» повернути ОСОБА_3 напівпричіп (ВП 59661700).

Проте, сторона обвинувачення та сторона захисту відомостей про те, що до цього часу в провадженні Фортечного ВДВС у м. Кропивницькому на виконанні перебуває виконавчий лист про зобов`язання ПП «Дім буд плюс С» повернути ОСОБА_3 напівпричіп (ВП 59661700) не надавали.

Вважає, що головуючий суддя з власної ініціативи збирає відомості по справі у спосіб, який не передбачений законом. Вказана обставина викликає обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді ОСОБА_4 .

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 та його представник заяву про відвід підтримали у повному обсязі та просили її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечили проти заявленого відводу, просили відмовити у його задоволенні.

Дослідивши заяву про відвід судді, заслухавши учасників кримінального провадження, проаналізувавши відповідні положення законодавства, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Статтею 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.ст. 1, 8, 9 КПК України, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

Жодних доказів, що свідчили б про наявність визначених ст. 75 КПК України підстав для відводу судді, ні в заяві про відвід, ні в поясненнях в ході судового засідання, не наведено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 82, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 , заявлений під час розгляду кримінального провадження № 0003391 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 356 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1