Справа № 352/186/21
Провадження № 1-кп/352/164/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000009 від 19.01.2021 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, жителя та зареєстрованого АДРЕСА_1 , громадянин України, не працюючого, одруженого, згідно ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за наступних обставин.

15.12.2020 року близько 17:00 год. ОСОБА_2 , перебуваючи по вул. Шевченка, 316, с. Старий Лисець біля магазину «Добробут», побачив, що за столиком вуличного кафе спить ОСОБА_3 , біля якого на столі знаходиться мобільний телефон марки «Huawei Y5», темно-синього кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

В цей час у ОСОБА_2 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 , скориставшись тим, що власник майна ОСОБА_3 спить та не може сприймати факт вчинення крадіжки, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно викрав мобільний телефон марки «Huawei Y5», темно-синього кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю 1619, 00 грн. (одна тисяча шістсот дев`ятнадцять гривень), в якому знаходилась 1 сім-карта оператора мобільного зв`язку: «Київстар» із номером НОМЕР_3 , вартістю 20 грн., грошові кошти на рахунку якої відсутні.

Після чого ОСОБА_2 із викраденим майном з місця події скрився та розпорядився ним на власний розсуд, а саме 16.12.2020 з метою його збуту передав своєму знайомому ОСОБА_4 , який будучи переконаним у законності володіння майном та не будучи обізнаним із злочинними намірами останнього, здав його за 700 грн. у відділення ломбарду «Скарбниця», що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Гетьмана Мазепи, 20/1, а отримані грошові кошти передав ОСОБА_2 .

Злочинними діями ОСОБА_2 спричинено матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_3 на загальну суму 1639, 00 грн.

З огляду на зазначене, ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст.12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 є кримінальним проступком.

Частиною 1 статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий не заперечує проти такого розгляду.

Суд зазначає, що прокурор ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також до обвинувального акту додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_2 , складена у присутності захисника, щодо добровільності беззаперечного визнання своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акту надана і письмова заява потерпілого ОСОБА_3 , щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч.2 ст.381 КПК України.

Оцінивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку доведена поза розумним сумнівом, а його дії вірно кваліфіковані за ч.1. ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд дотримується вимог кримінального закону, зокрема ст.65 КК України, та принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, відповідно до яких слід враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Водночас, згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Так, суд враховує, що інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, ОСОБА_2 згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, відповідно до довідок за №609 від 26.01.2021 року та за №217 від 25.01.2021 року на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, тимчасово не працює, одружений, шкода, завдана кримінальним правопорушенням, не відшкодована.

Обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст.66 КК України є щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому серед альтернативних видів покарань, передбачених санкцією ч.1 ст.185 КК України, покарання у виді громадських робіт у межах, установлених санкцією даної норми, яке в даному випадку є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігатиме вчиненню обвинуваченим та іншими особами нових кримінальних правопорушень. При цьому суд враховує те, що оскільки обвинувачений не працює то у нього відсутні джерела, з яких може бути сплачений штраф, відтак призначення покарання у виді громадських робіт призведе до досягнення мети покарання.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжний захід ОСОБА_2 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання суд не вбачає.

Речові докази, питання по яких суд вирішує в порядку ст.100 КПК України, відсутні.

У відповідності до ст. ст. 122, 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи за №125/21-28 від 22.01.2021 в сумі 653,76 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 76 коп. витрат на проведення товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

У відповідності до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1