Справа № 466/5932/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2020 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, з вищою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1

у кримінальному провадженні №0001992 від 05.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,-

в с т а н о в и в:

06 серпня 2020 року слідчий СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова з клопотанням, погодженим прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

ОСОБА_5 , 05.08.2020, приблизно о 18:20 год., перебуваючи у підземному паркінгу спортивно-торгово-розважального центру (СТРЦ) «Спартак», що за адресою: м. Львів, вул. Г. Мазепи, 1Б, діючи умисно, достовірно знаючи, що інформація, яку він збирається повідомити є неправдивою та розуміючи, що таке повідомлення створить обстановку загального страху і невпевненості в населення, порушить громадську безпеку, припускаючи можливість залучення органами влади значної кількості сил і засобів для перевірки фактів, викладених ним в усному повідомленні про підготовку вибуху, словесно погрожував працівникам охорони СТРЦ «Спартак» тим, що у нього у кишені є вибуховий пристрій, а саме ручна граната і він готовий підірвати підземний паркінг, та, таким чином, повідомив працівникам підприємства завідомо неправдиву інформацію про загрозу вибуху, що призвело до порушення громадської безпеки та безпідставного відволікання сил і засобів спеціальних служб для перевірки вказаного повідомлення.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, який загрожує загибелі людей чи іншими тяжкими наслідками, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

06 серпня 2020 року слідчим СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Допитаний 06.08.2020, в якості підозрюваного ОСОБА_5 , вину у вчиненні вищевказаного злочину визнав повністю.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , відеозаписами із камер спостереження з ТЦ «Спартак», що за адресою м. Львів, вул. Г.Мазепи, 1Б, та іншими доказами.

Беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, що є тяжким злочином, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 (шести) років, у зв`язку з наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 є особою без міцних соціальних зв`язків, зокрема неодружений, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати даному кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати встановленню істини по справі, тому з метою запобігання спробам підозрюваного вчиняти зазначені дії, забезпечення його участі у досудовому розслідуванні та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також недопущення вчинення нових правопорушень та враховуючи, що менш суворий запобіжний захід не достатній для запобігання вищевказаним ризикам, просять обрати ОСОБА_5 нічний домашній арешт.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримали, просили таке задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 щодо задоволення клопотання не заперечили.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що таке підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в виді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Домашній арешт є одним із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, що відповідно до ст.181КПК України полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно з ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Домашній арешт застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу

Також, відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.

Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає, що наведені прокурором та слідчим у судовому засіданні підстави для застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт є належним чином обґрунтовані та мотивовані, доведеними в судовому розгляді, ризики наявні, тому до підозрюваного слід застосувати домашній арешт у нічний час доби.

Враховуючи те, що обставини та підстави обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є доцільними, слідчий суддя приходить висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 181 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 2 (два) місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- не залишати місця постійного проживання - АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 год по 06:00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- прибувати до Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області за адресою: м. Львів, вул. А. Кучера, 5, за першою вимогою слідчого, з метою сприяння неухиленню останнього від слідства та суду, невчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю виконання покладених на нього обов`язків та полегшення для працівників правоохоронних органів можливості виклику підозрюваного ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

- утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженню.

Строк дії ухвали становить 2 (два) місяці з дня постановлення ухвали.

Дата закінчення дії ухвали 06 жовтня 2020 року включно.

Копію ухвали скерувати для виконання Личаківському ВП ГУНП у Львівській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити прокурору ОСОБА_3 , підозрюваному ОСОБА_5 , слідчому ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1