Номер провадження: 11-кп/813/878/21
Номер справи місцевого суду: 507/706/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий суддя ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 27.08.2020 у кримінальному провадженні № 0000121, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185 КК України, яким:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голіцино, Одинцовського району Московської області РФ, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 18.07.2019 Любашівським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнено на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,-
визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання:
-за ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі строком на один рік;
-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.
На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком до покарання призначеного за новим вироком, остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки і один місяць.
Вироком також вирішено питання щодо долі речових доказів та процесуальних витрат.

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Зазначеним вироком суду обвинуваченого ОСОБА_7 визнано винним в тому, що він 27.05.2020 приблизно о 02:00 години, йдучи по автошляху Р-75 в напрямку від с. Бензарі, Балтського району Одеської області до смт. Любашівка Одеської області, проходячи повз домоволодіння, належного ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , за раптово виниклим умислом вирішив проникнути у вказане житло з метою залишитись до ранку відпочити.
Реалізуючи злочинний намір, направлений на незаконне проникнення до житла, порушуючи конституційне право громадянина на недоторканість житла, передбачене статтею 30 Конституції України, ОСОБА_7 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і бажаючи вчинити такі дії, умисно переконавшись у відсутності сторонніх осіб, через незамкнену на запірні пристрої дерев`яну хвіртку пройшов на подвір`я домоволодіння ОСОБА_8 , де через вхідні двері, які не були замкненні на замикаючі пристрої, незаконно проник до житлового будинку ОСОБА_8 з метою залишитись до ранку відпочити.
Крім того, 27.05.2020 приблизно о 05:00 годині, незаконно перебуваючи на території вищезазначеного домоволодіння належного ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майно, задля власного збагачення та реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на умисне таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів таємно викрав майно, належне потерпілій ОСОБА_8 , а саме циркулярний водяний насос з електротерморегулятором, та розширювальний бачок, які знаходилися у приміщення будинку, а також алюмінієвий бідон з електротеном, який знаходився на подвір`ї будинку, спричинивши потерпілій збитки на загальну суму 2056 гривень 67 копійок.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
У апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 не оспорюючи доведеність вини у вчиненні кримінальних правопорушень, кваліфікацію своїх дій, просить вирок Любашівського районного суду Одеської області від 27.08.2020 року змінити та призначити йому більш м`яке покарання, посилаючись на те, що призначене покарання є надто сурове.
Доводи обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при призначені покарання не врахував пом`якшуючих обставин, зокрема відшкодування збитків потерпілій у повному обсязі, наявність постійного місця проживання та роботи за наймом.
У судове засідання апеляційного суду, захисник ОСОБА_9 будучи належним чином повідомлений про дату, місце та час судового розгляду не з`явився, про поважні причини неявки апеляційний суд не повідомив.
Відповідно до отриманого апеляційним судом поштового повідомлення, обвинувачений ОСОБА_7 за адресою місця проживання відсутній, а у попередньо призначене на 19.11.2020 року судове засідання апеляційного суду не прибув, про поважні причини неявки апеляційний суд не повідомив.
Апеляційної суд вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскаржуваного рішення, судом були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_7 , будучи повідомленим про дату та час розгляду скарги в апеляційному суді, призначену на 19.11.2020 року не з`явився, в подальшому за місцем проживання відсутній, суд оцінює таку поведінку ОСОБА_7 , як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
З огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, врахувавши думку прокурора, апеляційний суд вважав за необхідне провести розгляд за відсутності обвинуваченого та його захисника.
Позиції учасників судового провадження.
Заслухавши: суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зокрема верховенству права та законності.
Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185 КК України, визнав себе винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень у повному обсязі та підтвердив обставини справи, які описані у обвинувальному акті.
За таких обставин суд першої інстанції, допитавши обвинуваченого ОСОБА_7 , за згодою всіх учасників судового розгляду, розглянув справу в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, без дослідження всіх доказів у кримінальному провадженні, і дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини обвинуваченого в інкримінованих йому злочинах.
У апеляційні скарзі обвинуваченого не оспорюються фактичні обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, встановлені судом першої інстанції, доведеність вини обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, а також правильність кваліфікації його дій, у зв`язку з чим апеляційний суд не переглядає вирок у цій частині.
Щодо доводів обвинуваченого, з приводу невідповідності призначеного судом першої інстанції покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого через надмірну суворість, то колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до практики призначення кримінальних покарань, суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
У відповідності до статті 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про те, яка міра покарання має бути призначена обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про особу винного, а також обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого та відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Так, при призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , відповідно до ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом визначено активне сприяння розкриттю злочинів.
Також, судом першої інстанції при призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_7 враховано, дані про особу обвинуваченого, зокрема не перебування на обліку у лікаря нарколога та психіатра, посередню характеристику за місцем проживання останнього, а також позицію потерпілої, яка просила суд призначити обвинуваченому суворе покарання відповідно до Закону.
Крім того, судом першої інстанції враховано те, що останній вчинив злочин в період іспитового строку, визначений вироком Любашівського районного суду Одеської області від 18.07.2019, належних висновків для себе не зробив та вважав за необхідне призначити останньому покарання на підставі ст. 71 КК України у виді позбавлення волі.
Саме вказані обставини дали суду першої інстанції підстави для висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Навіть за наявності даних у матеріалах кримінального провадження щодо відсутності претензій з боку потерпілої, вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 злочинів у період іспитового строку унеможливлює призначення останньому більш м`якого покарання.
Доводи обвинуваченого про те, що судом при призначені покарання не враховано відшкодування збитків потерпілій у повному обсязі є безпідставними, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений з викраденим майном був затриманий працівниками поліції, якими і було повернуто майно потерпілій (а.с. 24).
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що наведена сукупність обставин надала підстави суду першої інстанції для висновку, що визначена обвинуваченому форма відбування покарання є справедливим та виваженим заходом примусу, а також, що вона забезпечить виправлення обвинуваченого та попередженню вчинення ним нових злочинів.
При цьому, колегія суддів не виявила допущених істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону під час розгляду справи та постановлення вироку суду, а тому вважає, що постановлений по справі вирок відносно ОСОБА_7 є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування або зміни за результатами апеляційного розгляду не встановлено.
Аналізуючи сукупність усіх обставин справи, характеризуючих даних про особу обвинуваченого, колегія суддів вважає, що апеляція обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає - залишенню без задоволення, а вирок суду - залишенню без змін.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Вирок Любашівського районного суду Одеської області від 27.08.2020 року у кримінальному провадженні №0000121 від 27.05.2020 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185 КК України, - залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк, з моменту отримання її копії.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4