Справа №468/859/18-к
Провадж.№1-кп/481/31/2020
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 11 січня 2017 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пересадівка Вітовського району Миколаївської області, та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого,
про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 та ч.1 ст. 309 КК України,

з участю учасників судового провадження: сторін: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

встановив:

ОСОБА_3 у період часу з 2014 року по 2015 рік (більш точного часу під судового розгляду встановити не виявилось можливим) на території власного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , зірвав два кущі дикоростучої рослини коноплі для власних потреб, тим самим незаконно придбавши особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс без мети збуту. Вказані рослини ОСОБА_3 висушив, частину їх подрібнив для власних потреб, незаконно виготовивши таким чином особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс без мети збуту. Вказану рослинну речовину ОСОБА_3 загорнув у паперові згортки та почав зберігати за місцем свого проживання з метою вживання для власних потреб, тим самим незаконно зберігав наркотичний засіб канабіс без мети збуту.

19 січня 2017 року у період часу з 13.05 години до 14.27 години в ході санкціонованого обшуку домоволодіння, за місцем проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , у господарському приміщенні (сараї) на столі при вході виявлено та вилучено металевий ковпак із нашаруванням чорного кольору, на підлозі виявлено та вилучено саморобний пристрій, виготовлений з двох фрагментів полімерних пляшок, які вставлені один в один із нашаруванням речовини чорного кольору, в іншому господарському приміщенні (сараї) на столі виявлено та вилучено паперовий згорток з подрібненою рослинною масою, на стіні приміщення в іншому полімерному пакеті виявлено та вилучено ще один паперовий згорток з подрібненою рослинною масою.

Відповідно до висновку експерта № 61 від 24.01.2017 року, надана на експертизу рослинна маса є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів. Загальна маса канабісу у перерахунку на висушену речовину 41,421 г.

Надані на експертизу фрагменти полімерних пляшок та металевий ковпак містять екстракт канабісу на верхньому фрагменті полімерної пляшки, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 2,042 г, маса екстракту канабісу на металевому ковпаку в перерахунку на суху речовину становить 0,107 г.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 309 КК України.

Крім цього, ОСОБА_3 24 липня 2017 року близько 22 години 30 хвилин перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . В той час побачив ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які на мотоциклі ИЖ 611400 червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , 1990 року випуску, коляска № НОМЕР_2 , двигун та рама № НОМЕР_3 , що належить останньому, від`їжджали від сусіднього будинку. У ОСОБА_3 виникла підозра щодо вчинення ними крадіжки з території його домоволодіння та він прослідував за ними. Цього дня, близько 23.00 години, ОСОБА_3 , перебуваючи по вул. Спортивній, неподалік будинку № 2, вважаючи, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 здійснили крадіжку майна з території його домоволодіння, зупинив мотоцикл, на якому вони рухалися, при цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 втекли з місця події, залишивши транспортний засіб. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом мотоциклом ИЖ 611400 червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , 1990 року випуску, коляска № НОМЕР_2 , двигун та рама № НОМЕР_3 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 за допомогою ключів, які знаходилися в замку запалювання, завів двигун мотоциклу та, керуючи ним, покинув місце вчинення злочину, у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що він проживає один у с. Лоцкине Баштанського району Миколаївської області. В січні місяці 2017 року до нього додому приїхала поліція для проведення обшуку. Обшук у його будинку було проведено без відео фіксації. Стверджує, що у нього вдома при обшуку все знайшли без понятих. Хоча сам підписав протокол обшуку без жодних зауважень та скарг. Мотоцикл він не викрадав. Це зробив його брат. Мотоцикл знайшли працівники поліції у брата вдома.

Попри невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 289, ч.1 ст. 309 КК України, винуватість ОСОБА_3 в інкримінованих йому злочинах, вчинених при викладених вище обставинах, доведена зібраними в ході досудового слідства та підтверджується наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами у справі:

за епізодом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України:
даними безпосередньо у судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, та приведеним до присяги, показав, що десь восени 2017 року їхав на мотоциклі, який належить йому та його брату. Перебував у нетверезому стані. Зустрів ОСОБА_8 , який сів за кермо мотоцикла. Поблизу станції у с. Лоцкине Баштанського району Миколаївської області, їх зупинив ОСОБА_3 . ОСОБА_8 втік, а його вдарили по голові. Він втратив свідомість, а коли прийшов до тями, то побачив, що мотоцикла немає. В той час біля нього був ОСОБА_9 , який підвів його за руки та відвів додому. Зранку розповів про це своєму братові ОСОБА_10 , який заявив про цей випадок до поліції. Згодом працівники поліції повідомили йому, що знайшли його мотоцикл, який необхідно оглянуто та впізнати. До цієї події з ОСОБА_3 перебував у дружніх відносинах, а його брата взагалі не знав. Претензій до ОСОБА_3 не має.

даними безпосередньо у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_10 , який, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, та приведеним до присяги, показав, що являється братом потерпілого ОСОБА_5 . У їхній власності знаходиться транспортний засіб мотоцикл, яким вони обидва користуються. Прокинувшись зранку (точної дати він вже не пам`ятає) за місцем свого проживання у с. Лоцкине Баштанського району Миколаївської області, він запитав у брата, де їх мотоцикл. Його брат ОСОБА_5 відповів, що вночі він разом із ОСОБА_8 кудись їздили. До них підійшов ОСОБА_3 десь поблизу станції у с. Лоцкине, вдарив його і забрав мотоцикл. До цієї події він добре знав ОСОБА_3 , оскільки виросли вони в одному селі. Про вказану подію він 24 липня 2017 року заявив до поліції;

протоколом прийняття заяви від 24 липня 2017 року, складеного слідчим СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 , яким підтверджено прийняття заяви ОСОБА_10 про те, що у ніч на 24.07.2017 року близько 03.00 години ОСОБА_3 незаконно заволодів його транспортним засобом мотоциклом, яким користувався його брат ОСОБА_12

витягом з кримінального провадження, відповідно до якого відомості за заявою ОСОБА_10 25 липня 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000374 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України;

даними протоколу огляду місця події від 24 липня 2017 року, складеного слідчим СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області у присутності понятих, яким підтверджено факт проведення огляду частини вулиці Степаненка у с. Лоцкине Баштанського району Миколаївської області;

даними протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 грудня 2017 року, складеними слідчим СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області, з участю понятих, відповідно до яких потерпілий ОСОБА_5 впізнав особі на фото № 2, яка незаконно заволоділа його транспортним засобом мотоциклом, та свідок ОСОБА_7 впізнав на фото № 4 особу, яка 24 липня 2017 року незаконно заволоділа транспортним засобом мотоциклом, який належить ОСОБА_5

довідками до протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 грудня 2017 року, встановлено, що на фото № 2 (протокол пред`явлення особи для впізнання потерпілим ОСОБА_5 ) та на фото № 4 (протокол пред`явлення особи для впізнання свідком ОСОБА_7 ) зображений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На інших фотознімках зображені особи, які не мають відношення до кримінального провадження;

даними протоколу обшуку від 13 лютого 2018 року, складеного слідчим СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області на виконання ухвали слідчого судді Баштанскього районного суду Миколаївської області від 07 лютого 2018 року, з участю понятих, спеціаліста, оперуповноважених, у присутності гр. ОСОБА_13 , фото таблицею до нього, та відео фіксацією, яким підтверджено факт проведення обшуку у домоволодіння, яке належить ОСОБА_13 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає гр. ОСОБА_13 , під час якого виявлено у господарському приміщенні під накриттям мотоцикл марки «ИЖ Планета-5» (ИЖ 611400) червоного кольору, який було вилучено;

даними протоколу огляду предмета від 14 лютого 2018 року, складеного слідчим СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області у присутності понятих з участю потерпілого ОСОБА_5 , фото таблицею до нього, якими підтверджено факт проведення огляду мотоцикла марки «ИЖ Планета-5» (ИЖ 611400) червоного кольору, який було вилучено під час обушку у домоволодінні ОСОБА_13 , за адресою: АДРЕСА_2 . Під час огляду, на підставі документу про реєстрацію вказаного транспортного засобу, який було надано потерпілим, проведено звірку номера транспортного засобу ( НОМЕР_4 ), що співпадає із даними у технічному паспорті;

технічним паспортом мотоцикла серії НОМЕР_5 від 06 червня 1990 року встановлено, що мотоцикл, яким користуються брати Котельнікови являється мотоциклом марки «ИЖ 611400», 1990 року випуску, двигун № НОМЕР_3 , коляска № НОМЕР_4 , рама № НОМЕР_3 , червоного кольору.

за епізодом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України:
даними безпосередньо у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_14 , який, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, та приведеним до присяги, показав, що десь у січні місяці 2017 року (точної дати він вже не пам`ятає) був понятим при проведенні обшуку у домоволодінні ОСОБА_3 , що за адресою: АДРЕСА_1 , у якому проживає ОСОБА_3 . Крім нього, під час обшуку були присутні працівники поліції, ще один понятий та сам ОСОБА_3 . Під час обшуку було виявлено та вилучено речовину рослинного походження зі специфічним запахом, схожу на коноплю. Під час проведення обшуку ОСОБА_3 пояснював працівникам поліції, що сам вживає наркотичний засіб. Протокол обшуку підписали усі учасники слідчої дії, зауважень чи скарг від жодного учасника не було.

рапортом оперуповноваженого Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області від 11.01.2017 року начальнику Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області, яким ОСОБА_15 доповів про те, що йому стало відомо про те, що громадянин Баштанського району Миколаївської області на ім`я ОСОБА_16 , за місцем свого проживання зберігає наркотичний засіб;

витягом з кримінального провадження, відповідно до якого відомості за усною заявою та рапортом 11 січня 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

даними протоколу обшуку від 19 січня 2017 року, складеного слідчим СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області на виконання ухвали слідчого судді Баштанскього районного суду Миколаївської області від 11 січня 2017 року, з участю понятих: ОСОБА_14 та ОСОБА_17 , у присутності гр. ОСОБА_3 , та фото таблицею до нього, яким підтверджено факт проведення обшуку у домоволодіння, яке належить ОСОБА_3 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає гр. ОСОБА_3 , під час якого виявлено у господарському приміщенні (сараї) на столі при вході металевий ковпак із нашаруванням чорного кольору, на підлозі саморобний пристрій, виготовлений з двох фрагментів полімерних пляшок, які вставлені один в один із нашаруванням речовини чорного кольору, в іншому господарському приміщенні (сараї) на столі - паперовий згорток з подрібненою рослинною масою, на стіні приміщення в іншому полімерному пакеті ще один паперовий згорток з подрібненою рослинною масою, усі виявлені предмети вилучено;

даними висновку експерта № 61 від 24 січня 2017 року, яким встановлено те, що надана на експертизу речовина рослинного походження, яка знаходиться у спец пакеті № 2486381, в полімерному пакеті № 3 та в полімерному пакеті № 4 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Загальна маса канабісу у перерахунку на висушену речовину становить 41,421 г. На поверхні наданих на експертизу двох фрагментів пластикових пляшок, які знаходяться у спец пакеті № 3127415 виявлено нашарування екстракту канабісу, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів. Маса екстракту канабісу на верхньому фрагменті полімерної пляшки у перерахунку на суху речовину становить 2,042 г. На фрагменті наданого на експертизу металевого ковпачка, який знаходиться у полімерному пакеті № 1 виявлено нашарування екстракту канабісу, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів. Маса екстракту канабісу на наданому предметі у перерахунку на суху речовину становить 0,107 г.

Постановою прокурора Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області від 07 травня 2018 року, кримінальні провадження № 0000015 та № 0000374 об`єднано в одне провадження під № 0000015;

Усі, надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини визначені у ст.91 КПК України, зібрані вони у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.

Показання потерпілого ОСОБА_5 , надані ним безпосередньо у судовому засіданні, суд бере до уваги при ухваленні вироку, оскільки такі показання прямо підтверджують обставини вчинення кримінального правопорушення (незаконного заволодіння ОСОБА_3 транспортним засобом мотоциклом, який належить його братові ОСОБА_10 та яким він користувався). Його показання повністю узгоджуються із показаннями наданими свідком ОСОБА_10 та іншими матеріалами кримінального провадження.

За змістом кримінально-процесуального закону до предмета показань свідка належать обставини, що мають пряме чи опосередковане відношення до події кримінального правопорушення, форми вини, наслідків кримінального правопорушення, даних, що належать до показань інших свідків, експертів, їх висновків, понятих і інших учасників процесу, відомості про факти, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого та взаємовідносини свідка з ними і з потерпілим. Знання характеру цих взаємовідносин (нормальні, дружні, родинні, ворожі, неприязні, відсутні будь-які відносини, оскільки бачив (чув) вперше, тощо) дозволить дати правильну оцінку відповідних показань, висновків і процесуальних дій указаних осіб.

Суд вважає, що показання, надані свідками: ОСОБА_10 , ОСОБА_14 є логічними, послідовними, такими, що відповідають фактичним обставинам справи, встановленим судом.

Так, свідком ОСОБА_14 , який був понятим при проведенні слідчої дії під час досудового розслідування кримінального провадження, підтверджено те, при проведенні обшуку у домоволодінні ОСОБА_3 : по АДРЕСА_1 , де він фактично проживає, який було проведено із дотриманням усіх норм КПК України, було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, схожу на коноплю.

Твердження обвинуваченого з приводу того, що при проведенні обшуку не здійснювалося фіксації слідчої дії спростовується як самим протоколом обшуку, у якому зазначено про таку фіксацію так і наданими у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_14 , яким підтверджено факт проведення такої фіксації під час обшуку.

Свідком ОСОБА_10 , який є братом потерпілого ОСОБА_5 та законним володільцем транспортного засобу мотоцикла, підтверджено те, що особисто його брат ОСОБА_5 першим повідомив йому про подію, яка відбувалася у ніч на 24 липня 2017 року (незаконне заволодіння ОСОБА_3 його мотоциклом).

Суд приймає до уваги та визнає належними та допустимими доказами протоколи обшуку від 19 січня 2017 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , оскільки такі обшуки було проведено у чіткій відповідності із нормами КПК України, які були чинними на той момент, що також підтверджено свідком ОСОБА_14 , без порушень та без застережень будь-кого із учасників такої процесуальної дії.

З приводу доводів обвинуваченого щодо неналежності та недопустимості таких доказів з мотивів не зазначення у них носія, на який здійснювалася фіксація слідчої дії, та відсутності понятих, то суд вважає за необхідне вказати на таке..

Частина перша статті 87 КПК визначає обов`язок суду визнати недопустимими докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, одержаній внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Це положення надає суду дискреційні повноваження стосовно визначення того, чи є відповідні порушення істотними.

Частина друга цієї ж статті містить перелік порушень, які законодавець у будь-якому разі вважає істотними порушенням прав людини та основоположних свобод.

Разом з тим, ст.. 104 КПК України визначає вимоги до протоколу обшуку, серед яких ч.2 визначено, що у випадку фіксування процесуальної дії під час досудового розслідування за допомогою технічних засобів про це зазначається у протоколі.
Судом встановлено зі змісту протоколів обшуку та підтверджено показаннями свідка те, що фіксування процесуальної дії відбувалося на фотокамеру марки «Олімпус», про що вказано у протокол обшуку від 19.01.2017 року, та відеокамеру «Panasonic HCV 160», а сама процесуальна дія відбувалася за участі понятих, що спростовує доводи ОСОБА_3 .

При цьому суд вважає за необхідне наголосити на тому, що при проведенні обшуку у домоволодінні ОСОБА_3 , що за адресою: АДРЕСА_1 , 19 січня 2017 року діяла норма процесуального закону, яка не вимагала при проведенні такої слідчої дії обов`язкової відео фіксації.

Крім того, суд приймає до уваги та визнає належним та допустимим доказом висновок експерта № 61 від 24 січня 2017, яким підтверджено те, що надана на експертизу рослинна маса є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів. Загальна маса канабісу у перерахунку на висушену речовину 41,421 г.

Протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, як процесуальні документи фіксації проведення слідчих дій, складено у чіткій відповідності із норами КПК України, без зауважень та без застережень її учасників. Відтак такі протоколи беруться судом до уваги та визнаються належними і допустимими у процесі доказування у даному кримінальному провадженні.

Твердження сторони захисту про те, що інкриміноване ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 289 КК України, вчинив не ОСОБА_3 , а його брат ОСОБА_18 , судом до уваги не береться та критично оцінюється.

Так, за клопотанням сторони захисту з метою спростування пред`явленого обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, та перевірки озвученої у судовому засіданні версії сторони захисту було викликано для допиту свідка ОСОБА_13 , який являється братом обвинуваченого ОСОБА_3 , та який відмовився від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України.

Відтак, судом було вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім цього, таке твердження захисника спростовується сукупністю інших, досліджених безпосередньо у судовому засіданні доказів, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який із впевненістю сказав, що того вечора (24.07.2017 року) саме ОСОБА_19 незаконно заволодів мотоциклом, а брата останнього ОСОБА_18 він навіть не знає, оскільки той не проживає у їхньому селі. Такі показання потерпілого повністю узгоджуються із показаннями свідка ОСОБА_10 та іншими доказами у справі.

Твердження сторони захисту про неповноту та незаконність досудового розслідування кримінального провадження, судом до уваги не береться, оскільки ні обвинуваченим ні його захисником як при досудовому розслідуванні кримінального провадження так вже і під час його судового розгляду не було заявлено будь-яких інших клопотань, які би були спрямовані на повноту та об`єктивність даного кримінального провадження.

Невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 289 та ч.1 ст. 309 КК України, суд розцінює як спосіб захисту останнього від пред`явленого обвинувачення задля можливості уникнення покарання за вчинення інкримінованих злочинів.

Натомість винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 289 та ч.1 ст. 309 КК України доводиться усіма іншими, зібраними під час досудового розслідування та безпосередньо дослідженими під час судового розгляду доказами у справі, дійсність та достовірність яких доведено у повній мірі.

За таких обставин, проаналізувавши та оцінивши об`єктивно досліджені у судовому засіданні, відповідно до вимог ст.ст.85, 94 КПК України, вказані вище всі докази, надані сторонами кримінального провадження, в їх сукупності, враховуючи їх логічність, послідовність та узгодженість між собою, суд повно та всебічно з`ясував та встановив під час судового розгляду обставини вчинення кримінального правопорушення та прийшов до висновку, та вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_3 умисними діями 24 липня 2017 року близько 23.00 години у с. Лоцкине по вул. Спортивній Баштанського району Миколаївської області незаконного заволодів транспортним засобом мотоциклом, мотоциклом ИЖ 611400 червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , 1990 року випуску, коляска № НОМЕР_2 , двигун та рама № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_10 та яким законно користувався ОСОБА_5 , тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Також, суд вважає доведеним той факт, що ОСОБА_3 своїми умисними діями незаконно придбав, виготовив та зберігав у домоволодінні, яким користувався за адресою: АДРЕСА_1 , наркотичний засіб, без мети збуту, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Вказаний висновок суду узгоджується з п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кобець проти України" (заява №1637/04), у якому зазначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Туреччини" п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Підстав для виправдання обвинуваченого ОСОБА_3 чи закриття кримінального провадження, судом не встановлено.

Згідно матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 та досудової доповіді, якладеної відносно нього, останній зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 разом із братом, по місцю проживання характеризується позитивно, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не знаходиться, хоча згідно висновку судово-психіатричного експерта № 170 від 06 червня 2018 року, на даний час страждає психічним розладом емоційно нестійким розладом особистості, стан компенсації, та може повністю усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Крім цього, згаданим вище висновком експерта встановлено, що у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння страждав психічним розладом емоційно нестійким розладом особистості, стан компенсації, він міг повністю усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинених кримінальних правопорушеннях не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Таким чином, беручи до уваги усе вище викладене, при призначенні покарання ОСОБА_3 дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які не є тяжкими чи особливо тяжкими, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних наслідків (істотної шкоди не заподіяно), спосіб вчинення кримінальних правопорушень і їх мотиви, форму вини, обстановку їх вчинення, особу винного, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, відстуність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за кожне із вчинених кримінальних правопорушень.

Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_3 позитивно характеризується по місцю проживання, вчинення кримінальних правопорушень вперше без застосування погроз чи насильства, відсутність істотної шкоди, відсутність обтяжуючих обставин, наявність в обвинуваченого сім`ї (цивільної дружини та її дітей, яких він на даний час виховує), суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому відповідно до вимог ст. 75 КК України, ОСОБА_3 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановленням при цьому іспитового строку з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

На підставі ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Процесуальні витрати по справі стягнути із ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.368-371, 373-374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289 та ч.1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 289 КК України у виді 03 (трьох) років обмеження волі;

- за ч.1 ст. 309 КК України у виді 01 (одного) року обмеження волі;

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 03 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом 01 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 2882,4 гривень.

Речові докази: мотоцикл, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити у його законному володінні, три паперові згортки із рослинною речовиною, два фрагменти полімерних пляшок, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області, знищити..

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено сторонами до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1