Справа № 349/1557/19
Провадження № 1-кс/349/449/20
У Х В А Л А
14 грудня 2020 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув клопотання начальника сектору дізнання Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Рогатинського відділу Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей, з правом вилучення (здійснення виїмки), що мають значення речового доказу, у кримінальному провадженні №0000216 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

09 грудня 2020 року до суду надійшло клопотання начальника сектору дізнання Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступу, з правом вилучення (здійснення виїмки) до велосипеда, який є предметом протиправного посягання та має значення речового доказу в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 від 28 серпня 2019 року.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 27 серпня 2019 року біля 20 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходячи вулицею Чорновола у смт. Букачівці Рогатинського району, побачив біля входу до приміщення кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 " залишений без нагляду велосипед марки "FORT AGENT " синього, чорного та сірого кольорів, який належить на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_6 .

Усвідомлюючи суспільно небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, а працівники кафе знаходяться усередині приміщення, діючи умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_6 велосипед марки «FORT AGENT» вартістю 3 667,67 грн. (три тисячі шістсот шістдесят сім гривень шістдесят сім копійок). Після чого поїхав на ньому у с. Конюшки Рогатинського району, таким чином розпорядився викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями неповнолітній ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3 667,67 грн. (три тисячі шістсот шістдесят сім гривень шістдесят сім копійок).

26 серпня 2020 року дізнавачем - начальником сектору дізнання Рогатинського ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні було прийнято рішення про його закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю в діянні неповнолітнього ОСОБА_5 складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

19 листопада 2020 року прокурором Рогатинського відділу Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 прийнято постанову, якою скасовано постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 26 серпня 2020 року та відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні.

30 листопада 2020 року в порядку, визначеному ст. ст. 276-278 КПК України, за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні, неповнолітньому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

При прийнятті 26 серпня 2020 року рішення про закриття кримінального провадження, дізнавачем було вирішено питання щодо речового доказу, виявленого та вилученого 10 вересня 2019 року в ході огляду місця події належного на праві власності потерпілій ОСОБА_6 - велосипеда марки «FORT AGENT». Велосипед було повернуто потерпілій ОСОБА_6 .

Згідно наявної в матеріалах кримінального провадження письмової розписки потерпілої ОСОБА_6 від 16 вересня 2020 року встановлено, що у зв`язку з прийняттям рішення про закриття кримінального провадження їй було повернуто велосипед марки «FORT AGENT».

На даний час у кримінальному провадженні виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу, з правом вилучення (здійснення виїмки), до належного на праві власності потерпілій ОСОБА_6 майна, а саме велосипеда марки «FORT AGENT», сіро-синього кольорів, оскільки велосипед є предметом протиправного посягання та має значення речового доказу у кримінальному провадженні. З зазначеним майном на даний час є необхідність у проведенні додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зокрема, є необхідність у проведенні його детального огляду та накладенні на нього у встановленому КПК України порядку арешту.

У судове засідання начальник сектору дізнання ОСОБА_3 не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, направив клопотання про слухання спрви без його участі.

ОСОБА_6 направила на адресу суду клопотання про слухання справи без її участі.

Неприбуття слідчого, власника майна не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши клопотання, перевіривши клопотання та додані до нього матеріали приходжу до наступних висновків.

Клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 28 серпня 2019 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно вимог п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів є одним з видів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя встановив, що річ про доступ до якої просить слідчий безпосередньо стосується обставин вчинення кримінального правопорушення.
Разом з тим слідчий суддя переконався у доведеності обставин, передбачених ч. 3 ст. 132 КПК України.
Згідно ч.7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Суд приходить до висновку, що стороною кримінального провадження доведені обставини, передбачені ч. 5 ст. 163 КПК України.
У судовому засіданні встановлено, що у кримінальному провадженні №0000216 вже було призначено судову товарознавчу експертизу. Відповідно до висновку експерта ІНФОРМАЦІЯ_3 №СЕ-19/109/28-596ТВ/19 від16 вересня 2019 року ринкова вартість станом на 27 серпня 2019 року наданого на дослідження бувшого у використанні велосипеда, пофарбованого в темно-зелений колір із залишками слідів фарби сірого та синього кольорів, на сидінні якого є надпис «FORT» становить 3667, 67 грн.

Слідчим не доведено, що без вилучення велосипеда існує реальна загроза зміни або знищення велосипеда.

Керуючись ст. ст. 132, 160, 163, 164 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання начальника сектору дізнання Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Рогатинського відділу Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей, з правом вилучення (здійснення виїмки), що мають значення речового доказу, у кримінальному провадженні № 0000216 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Надати начальнику сектору дізнання Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , інспектору сектору дізнання Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 тимчасовий доступ без права вилучення (здійснення виїмки) до велосипеда марки "FORT Agent" синього, чорного та сірого кольорів, який належить на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительці АДРЕСА_1 , який є предметом протиправного посягання та має значення речового доказу у кримінальному провадженні від 28 серпня 2019 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали десять днів дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1