Провадження № 1-кс/734/603/20 Справа № 734/2200/20
УХВАЛА
іменем України

03 серпня 2020 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання інспектора сектору дізнання Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області молодший лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором Козелецького відділу Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Інспектор сектору дізнання Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Козелецького відділу Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме мотоциклу марки «МТ» моделі «10», д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання інспектор дізнання посилається на те, що сектором дізнання Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000047 від 25 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
В ході досудового розслідування, встановлено, 25.07.2020 року до Козелецького ВП надійшов рапорт інспектора Козелецького ВП, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про те, що в с. Кіпті, по вул. Корольова, було зупинено мотоцикл МТ - 10 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_5 , 1966 р.н., у якого номерний знак на мотоциклі не відповідає запису у свідоцтві про реєстрацію.
25.07.2020 проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості розташованої за адресою № 16 вул. Родини Богомольців сел. Козелець, Козелецького району, Чернігівської області. В ході огляду місця події було виявлено та вилучено мотоцикл марки «МТ» моделі «10», д.н.з. НОМЕР_1 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 23 червня 1994 року.
Власником мотоциклу марки «МТ» моделі «10», д.н.з. НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_7 , мешканець АДРЕСА_1 та який перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 .
Вказує, що вилучений в ході огляду місця події мотоцикл визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Крім того, вилучений мотоцикл та технічний паспорт мають значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому для збереження речових доказів необхідно накласти арешт на вилучені речі.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Матеріали справи містять заяву інспектора сектору дізнання ОСОБА_3 про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримує та просить задовольнити.

Особа, яка користується майном ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Матеріали справи містять заяву ОСОБА_5 про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримує.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому

п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що майно, на яке інспектор просить накласти арешт, належить на праві користування ОСОБА_5 та з урахуванням того, що арешт спрямований на встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, запобігання знищенню речових доказів, яке може перешкодити кримінальному провадженню, та можливості в подальшому використовувати майно як доказ у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає наявними передбачені ч. 2 ст. 170 КПК України підстави для арешту вказаного майна.

При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, та слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання інспектора сектору дізнання Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області молодший лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором Козелецького відділу Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на мотоцикл марки «МТ» моделі «10», д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_5 .

Виконання ухвали покласти на Козелецький ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1