Ширяївський районний суд Одеської області
03.09.2020 Справа №: 518/1058/20 Провадження № 1-кс/518/154/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.09.2020 року смт. Ширяєве
Слідчий суддя Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача-інспектора СД Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури в Одеській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000021 від 28.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,
В С Т А Н О В И В:
31.08.2020 року до Ширяївського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в якому дізнавач просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно - автомобіль марки "ГАЗ 32213-414", р/н НОМЕР_1 білого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 та яким користується ОСОБА_5 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 28.08.2020 року до Ширяївського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від мешканця АДРЕСА_1 , - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 28.08.2020 року приблизно о 09:30 годині невідома особа з пасовища викрала його корову віком 4 роки.
По даному факту 28.08.2020 року за адресою: с. Польове, Ширяєвського району, Одеської області, вул. Нижня, здійснювався огляд місця подій під час якого було виявлено на місці події автомобіль марки ГАЗ 32213-414 р/н НОМЕР_1 , білого кольору, за кермом якого перебував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В ході огляду автомобіля марки ГАЗ 32213-414 р/н НОМЕР_1 , білого кольору, із застосуванням технічних засобів а саме відеокамери марки «Panasonic» та при участі двох понятих в салоні було виявлено корову віком 4 роки червоно-білої масті.
Під час відбирання пояснення від ОСОБА_5 з даного приводу було отримано свідчення про те, що на автомобілі марки ГАЗ 32213-414 р/н НОМЕР_1 , білого кольору, пересувався по селам з метою викрадення корів де потім перепродавав та отримані грошові кошти витрачав на власний розсуд.
Також у свідченнях ОСОБА_5 зізнався що 27.08.2020 року, в с. Крижанівка, Ширяївського району, Одеської області, рухавшись на автомобілі марки ГАЗ 32213-414 р/н НОМЕР_1 , білого кольору на пасовищі він помітив корову віком 5 років червоної масті та переконавшись що ніхто його не бачить, здійснив викрадення вищевказаної корови.
По даному факту внесені відомості до ЄРДР № 0000022 від 28.08.2020 року за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.
Враховуючи те, що автомобіль марки ГАЗ 32213-414 р/н НОМЕР_1 , білого кольору, виявлений в с. Польове, Ширяївського району, Одеської області, вул. Нижній, є речовим доказом та є тимчасово вилученим майном і має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та без його вилучення існує реальна загроза зміни слідової інформації, яка наявна на теперішній час на транспортному засобі та призведе до неможливості встановлення істини по справі, а тому необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно.
У судове засідання слідчий та прокурор, володілець майна ОСОБА_5 , повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, не з,явилися, у зв,язку з чим розгляд клопотання на підставі положень ч. 1 ст. 172 КПК України проведено за відсутності цих осіб. Клопотання розглянуто відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Згідно ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
У поданому клопотанні не конкретизовано відповідно до положень статті 170 КПК України мету арешту.
Не конкретизовано майно, щодо якого подано клопотання - зазначено лише реєстраційний номер транспортного засобу, марку, модель, колір та власника. Водночас, транспортний засіб у клопотанні не ідентифіковано за номером шасі (кузова, рами).
У клопотанні не зазначено, та у якості додатку не додано свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що підтверджує право власності на нього ОСОБА_4 .
Відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно положень ч. 1, 8 ст. 135 цього Кодексу, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Водночас, у клопотанні не зазначено будь-яких відомостей про власника тимчасово вилученого майна, (адреса, телефон, інші засоби зв`язку), що позбавляє суд можливості оперативно здійснити його виклик взагалі.
Згідно ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк у 72 години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладене, клопотання слід повернути для усунення недоліків.
Керуючись ст. 132, 167, 168, 170-172 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання дізнавача-інспектора СД Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - автомобіль марки "ГАЗ 32213-414", р/н НОМЕР_1 білого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 та яким користується ОСОБА_5 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 - у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000021 від 28.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, повернути, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1