Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

11.01.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 та його захисниці адвокати ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/601/19, за апеляційними скаргами, які подали прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , та захисники підозрюваного ОСОБА_6 адвокатка ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИВ :
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 листопада 2020 року у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_9 (далі - слідчий), погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_10 (далі - прокурор), про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено та застосовано відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ільниця, Іршавського району Закарпатської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого,

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

На підозрюваного ОСОБА_6 покладені такі обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; - не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. до 06 год.00 хв. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановлено строк дії ухвали про тримання підозрюваного під домашнім арештом - до 13 січня 2021 року включно.

З матеріалів клопотання убачається, що 13 листопада 2020 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло погоджене з прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .. У клопотанні слідчий вказує на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. Відповідно до клопотання, ОСОБА_6 , обіймаючи посаду директора приватного підприємства «Беркут» (код ЄДРПОУ - 22103120, зареєстроване за адресою: Закарпатська область, Іршавський район, село Ільниця, вулиця 40 років Перемоги, будинок 138, далі ПП «Беркут»), згідно розпорядження № 8 від 17.10.2018, засновник ПП «Беркут» ОСОБА_11 , виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, будучи службовою особою підприємства як юридичної особи приватного права, яка, відповідно до ст. 49 Господарського кодексу України, зобов`язана не порушувати права та законні інтереси громадян, інших суб`єктів господарювання, установ, організацій, права місцевого самоврядування і держави, і яка згідно п. 3 ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996 від 16.07.99 року є відповідальною за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, на яку, згідно п. 6 ст. 8, п. 8 ст. 9 Закону № 996, покладено обов`язок створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечення неухильного виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів; а також покладено відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку, недостовірність відображених у них даних, уповноваженою особою на представництво інтересів підприємства перед розпорядниками державних коштів з правом підписувати від імені юридичної особи цивільно-правові угоди, посягаючи на бюджетну систему держави та органів місцевого самоврядування, маючи умисел на заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, передбачаючи настання наслідків у вигляді отримання неправомірної вигоди, шляхом незаконного заволодіння бюджетними коштами в особливо великому розмірі, під час виконання робіт по об`єкту «Будівництво сучасного центру надання адміністративних послуг у с. Тур`я Ремета Перечинського району» в період із серпня 2019 по грудень 2019, шляхом завищення вартості та обсягів фактично виконаних робіт, та шляхом внесення в офіційні документи завідомо недостовірних відомостей щодо об`єму виконаних робіт, незаконно заволодів на користь ПП «Беркут» грошовими коштами Тур`я Реметівської сільської ради Перечинського району в сумі 1 015 758, 00 гривень. Внаслідок вчинення ОСОБА_6 протиправних дій, із місцевого та державного бюджетів незаконно, як оплату за фактично не виконанні роботи, вилучено на користь ПП «Беркут» бюджетні кошти у вищевказаній сумі, яка у 600 разів і більше перевищує встановлений на 2019 рік неоподаткований мінімум доходів громадян, чим завдано територіальній громаді с.Тур`я Ремета Перечинського району матеріальних збитків, які складають особливо великий розмір. Вищевказані і вчинені ОСОБА_6 дії кваліфіковані за ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах та ч. 1 ст. 366 КК України, внесення службовою особою до офіційних документів неправдивих відомостей, інше службове підроблення. У клопотанні також вказується на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень (злочинів), що підозра підтверджується такими доказами : висновком експерта № 0010/2020 від 14.05.2020 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, договором підряду № 12 від 16.10.2018, укладеним між Тур`я-Реметівською сільською радою в особі голови ОСОБА_12 (замовник) та приватним підприємством «Беркут», в особі директора ОСОБА_6 (підрядник), довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 та актами приймання виконаних будівельних робіт (№ 3 за серпень 2019, № 4 за жовтень 2019, № 5 за грудень 2019, № 6 за грудень 2019), протоколами огляду місця події об`єкту «Будівництво сучасного центру надання адміністративних послуг у с. Тур`я Ремета Перечинського району», що повідомлення про підозру ОСОБА_6 повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним, зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, п. 32, Series А, N 182), що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990). Окрім того, у клопотанні вказується на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких і за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, його протиправними діями завдано Тур`я-Реметівській сільській раді Перечинського району матеріальної шкоди в розмірі 1 015 758, 00 гривень, будучи директором приватного підприємства «Беркут», у силу виконання своїх повноважень, має широке коло знайомих та сталі соціальні зв`язки в органах державної влади і місцевого самоврядування в Закарпатській області, в тому числі і серед службових осіб правоохоронних органів, та обізнаний із особливостями роботи правоохоронної системи. У клопотанні також вказується на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому в сторони обвинувачення виникла необхідність у застосуванні щодо ОСОБА_6 найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У тому числі наявні дані про такі ризики : переховування від органів досудового розслідування та суду ( отримавши повідомлення про підозру та усвідомлюючи невідворотність призначення покарання у виді реального позбавлення волі ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як вчинив корупційне протиправне діяння, може покинути територію Закарпатської області та України ; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення ( у кримінальному провадженні проводяться ряд слідчих дій щодо встановлення місцеперебування документів утворених у процесі виконання договору підряду № 12 від 16.10.2018, а також що були підставою його укладання, які мають істотне значення для досудового розслідування ( з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 може створити неправдиві, фіктивні документи для легалізації своїх незаконних дій або може знищити чи спотворити вказані документи ) ; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні ( у кримінальному провадженні ще не встановлені всі та не допитані службові особи зі сторони замовника- Тур`я-Реметівської сільської ради, з приводу обставин укладення договору підряду та приймання виконаних будівельних робіт, працівники підрядника, які безпосередньо виконували роботи з будівництва сучасного центру надання адміністративних послуг у с. Тур`я Ремета Перечинського району, не допитані інші особи щодо обставин, що мають доказове значення у провадженні, а також вирішується питання щодо призначення та проведення необхідних судових експертиз, тому не виключається можливість підозрюваного ОСОБА_6 безпосередньо чи за посередництва інших осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності незаконного впливу на вказаних осіб та інших учасників кримінального провадження, з урахуванням відомих обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 може вступати у поза процесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни даних слідству показань, аналогічним чином може впливати на понятих, експертів та спеціалістів, які залучені у кримінальному провадженні при проведенні слідчих дій та до проведення судових експертиз, що негативно вплине на хід досудового розслідування та/або до підбурювання дачі ними неправдивих показань, або відмови від надання таких ) ; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме впливати на інших не встановлених осіб, з якими ОСОБА_6 можливо діяв у змові, в тому числі із службовими особами Тур`я-Реметівської сільської ради Перечинського району, перебуваючи на волі, може інформувати та скеровувати дії та показання осіб, які також причетні до вчинення злочинів, однак на даний час не допитані, підшукувати осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання у кримінальному провадженні. Тому, слідчий вважає, що з метою запобігання вчинення підозрюваним ОСОБА_6 будь-якої з вищеописаних дій, виникла необхідність у застосуванні щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, а саме обрання йому найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного. З огляду на характер та тяжкість діянь, які інкримінуються підозрюваному, обставин вчинення кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 , у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, слідчий вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає меті, з якою він застосовується, що цей запобіжний захід позбавить підозрюваного можливості перешкоджати кримінальному провадженню, ухилитися від органів досудового розслідування та суду, а також можливості незаконно впливати на учасників провадження як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що, дослідивши додані в обґрунтування клопотання докази, слідчий суддя дійшов висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, що обґрунтованість підозри підтверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документами, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри. Стороною обвинувачення не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд взяв до уваги наявність даних у підтвердження ризиків, передбачених пунктами ч. 1 ст. 177 КПК, а також тяжкість покарання за скоєння кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , характеризуючі особу підозрюваного дані, а саме: вік, наявність проблем зі здоров`ям, позитивну характеристику, майновий стан підозрюваного, який, на думку підозрюваного, є незадовільним, оскільки джерелом його доходу лише є пенсія та невелика заробітна плата. Тому, слідчий суддя, дійшов висновку про те, що обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, означатиме безальтернативне тримання його під вартою, оскільки ні він, ні будь-хто з його родини не спроможні її сплатити. На підставі наведеного, зважаючи на необхідність дотримання цілей та загальних засад кримінального провадження, слідчий суддя дійшов переконання, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задоволенню не підлягає. Разом з тим, слідчий суддя вважав за необхідне обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з одночасним покладенням на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.
В апеляційних скаргах:
- прокурор вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необгрунтованою та підлягає скасуванню. Зазначає, що поза увагою суду залишилось те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України також підтверджено. Стверджує, що лише за допомогою застосування до підозрюваного ОСОБА_6 заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави, може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчинених ним та іншими особами кримінальних правопорушень. Просить ухвалу слідчого скасувати, постановити нову, якою щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ;
- адвокатка ОСОБА_7 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, тому має бути скасована. Зазначає, що відображенні в клопотанні ризики повністю відсутні та не доведені стороною обвинувачення. Стверджує, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання та реєстрації, є пенсіонером, позитивно характеризується за місцем проживання, має міцні соціальні зв`язки має сім`ю, до складу якої входять : дружина, донька, внук і внучка, його доходи - це лише заробітна плата 4173 грн. та пенсія 2774,03 грн., у попередньому скликанні був депутатом Ільницької сільської ради, має захворювання, нещодавно переніс інсульт, раніше не судимий. Просить ухвалу слідчого скасувати ;
- адвокат ОСОБА_13 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, тому має бути скасована. Зазначає, що відображенні в клопотанні ризики повністю відсутні та не доведені стороною обвинувачення. Вказує і на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Посилається на дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 : має постійне місце проживання та реєстрації, є пенсіонером, позитивно характеризується за місцем проживання, має міцні соціальні зв`язки має сім`ю, до складу якої входять : дружина, донька, внук і внучка, його доходи - це заробітна плата 4173 грн. та пенсія 2774,03 грн., у попередньому скликанні був депутатом Ільницької сільської ради, має захворювання, нещодавно переніс інсульт, раніше не судимий. Просить ухвалу слідчого скасувати, у задоволенні клопотання відмовити.
В запереченні на апеляційну скаргу прокурора, адвокатка ОСОБА_7 вказує на те, що апеляційна скарга є безпідставною. Зазначає, що зміст апеляційної скарги повністю дублює зміст клопотання слідчого й будь-яких аргументів, які би давали підстави для задоволення апеляційної скарги прокурором не наведено. Стверджує, що ОСОБА_6 жодного разу не порушував домашнього арешту, прибував на всі виклики до слідчого, слідчого судді, суду. Разом із тим, зазначає, що всупереч викладеній в апеляційній скарзі прокурора позиції, 04.01.2021 прокурор подав слідчого судді клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке ухвалою слідчого судді від 05.01.2021 задоволено, що в свою чергу дає обґрунтовані підстави вважати, що думка прокурора з приводу запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 змінилася. Просить залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а ухвалу слідчого судді від 16.11.2020 без зміни.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 , який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечив проти задоволення апеляційних скарг захисників; підозрюваного ОСОБА_6 та його захисниці адвокатки ОСОБА_7 , які підтримали подані захисниками апеляційні скарги та заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційних скарг не має.
Апеляційні скарги розглядаються за відсутності адвоката ОСОБА_8 , неявка якого, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги, що адвокат ОСОБА_8 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги; подав заяву про поважність причин його неявки, в якій не міститься прохання про відкладення розгляду апеляційних скарг; сторони кримінального провадження прокурор, підозрюваний та адвокатка ОСОБА_7 не заперечували щодо розгляду апеляційних скарг без участі адвоката ОСОБА_8 ..
Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а відповідно до ч. 6 даної статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію, і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
Із журналу судового засідання вбачається, що у розгляді клопотання приймали участь як підозрюваний ОСОБА_6 , так і його захисники адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , що свідчить про дотримання права підозрюваного ОСОБА_6 на захист.
Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Указаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання доказами, зокрема, висновком експерта №0010/2020 від 14.05.2020 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, договором підряду № 12 від 16.10.2018, укладеним між Тур`я-Реметівською сільською радою в особі голови ОСОБА_12 (замовник) та приватним підприємством «Беркут», в особі директора ОСОБА_6 (підрядник), довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3, актами приймання виконаних будівельних робіт (№ 3 за серпень 2019 року, № 4 за жовтень 2019 року, № 5 за грудень 2019 року, № 6 за грудень 2019 року), протоколами огляду місця події об`єкту «Будівництво сучасного центру надання адміністративних послуг у с. Тур`я Ремета Перечинського району, та іншими матеріалами кримінального провадження, на підставі яких ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєнні передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України злочинів. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів доходить висновку про те, що додані до клопотання докази підтверджують причетність ОСОБА_6 до скоєння кримінальних правопорушень, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг учинити кримінальні правопорушення. Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень. Крім того, колегія суддів бере до уваги і те, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 сторонами кримінального провадження не оспорюється.
Також, на переконання апеляційного суду, обґрунтованим є і висновок слідчого судді про доведеність органом досудового розслідування передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, зокрема того, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється. Погоджуючись із указаним висновком, колегія суддів вважає, що тяжкість покарання, яке може бути призначено ОСОБА_6 , у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів (позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна), може призвести до настання будь-якого із передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків.
Разом із тим, апеляційний суд погоджується і з висновками слідчого судді про те, що слідчим та прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам. Погоджуючись з указаним висновком, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дав належну оцінку наявним у матеріалах кримінального провадження відомостям про особу підозрюваного (позитивно характеризується за місцем проживання, має проблеми зі здоров`ям, раніше не судимий). При цьому, апеляційний суд бере до уваги і те, що стороною обвинувачення не надано доказів, які б свідчили про те, що інший, більш м`який, запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .. Тому, апеляційний суд вважає, доводи слідчого та прокурора в цій частині такими, що ґрунтуються на припущеннях, які не підтверджені будь-якими доказами як під час розгляду слідчим суддею клопотання, так і апеляційним судом апеляційної скарги прокурора.
Апеляційний суд також вважає, що клопотання слідчого та доводи апеляційної скарги прокурора не містять переконливого обґрунтування про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Погоджуючись із висновками слідчого судді, колегія суддів бере до уваги і те, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання та реєстрації, за яким позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, одружений, має доньку та внуків, а також міцні соціальні зв`язки, має проблеми зі здоров`ям, переніс інсульт.
Разом із тим, до апеляційної скарги прокурором не додано доказів, які б із певною вірогідністю свідчили, що обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу, ніж взяття під варту, не забезпечить його належну процесуальну поведінку, а також про те, що підозрюваний ОСОБА_6 не виконував чи не виконує покладені на нього процесуальні обов`язки.
На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що слідчим та прокурором не доведено, що інший, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, зокрема, домашній арешт у нічний час доби буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього обов`язків як підозрюваного, а також запобігання передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.
При прийнятті судового рішення беруться до уваги положення, які містяться у п. п. 3 і 4 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, колегія суддів зазначає, що сама по собі тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , не може бути безумовною підставою для застосування щодо нього найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що ця обставина повинна братись до уваги у сукупності разом з іншими обставинами.
Тому, колегія суддів доходить висновку про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22 год до 06 год є достатнім і необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні.
Доводи апеляційної скарги прокурора про незаконність ухвали слідчого судді, - апеляційний суд, з огляду на наведене вище, відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеними вище обставинами. Відхиляючи доводи апеляційної скарги прокурора апеляційний суд також бере до уваги і те, що прокурором не наведено в апеляційній скарзі будь-яких обґрунтувань у підтвердження вказаних доводів та спростування висновків слідчого судді.
Посилання прокурора на те, що слідчий суддя не взяв до уваги те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, і що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України також підтверджена, - апеляційний суд не бере до уваги, оскільки такі не знайшли свого підтвердження та спростовуються змістом оскаржуваної ухвали, з якої вбачається, що слідчий суддя врахував і дав належну оцінку доводам клопотання та доказам у підтвердження обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів та існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків.
Як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище, а також будь-яким чином не впливають на висновки слідчого судді про недоведеність неможливості застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги прокурора про те, що лише за допомогою застосування до ОСОБА_6 заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави, може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчинених ним та іншими причетними особами кримінальних правопорушень. Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині, апеляційний суд погоджується і з висновком слідчого судді щодо майнового стану підозрюваного, який на думку останнього є незадовільним, оскільки джерелом його доходу є пенсія та невелика заробітна плата, а тому обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, означатиме безальтернативне тримання його під вартою, оскільки ні він, а ні будь-хто з його родини не спроможні її сплатити.
Із вищенаведених підстав, як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційних скарг адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про те, що органом досудового розслідування не доведено наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Посилання сторони захисту на дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 (має постійне місце проживання та реєстрації, є пенсіонером, позитивно характеризується за місцем проживання, має міцні соціальні зв`язки в нього є сім`я: дружина, донька, внук і внучка, його доходи - це заробітна плата 4173 грн. та пенсія 2774,03 грн., у попередньому скликанні був депутатом Ільницької сільської ради, має проблеми зі здоров`ям, нещодавно переніс інсульт, раніше не судимий), - апеляційний суд, з огляду на наведене вище, визнає такими, що не спростовують висновків слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби й, відповідно, не дають підстав для відмови в задоволенні клопотання в повному обсязі та незастосування щодо підозрюваного будь-якого запобіжного заходу.
На інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційних скаргах прокурора та захисників не вказується, і таких даних у ході розгляду апеляційних скарг колегією суддів не встановлено.
Колегія суддів також вважає, що слідчим суддею обґрунтовано, з огляду на положення ч. 6 ст. 181 КПК України, визначено строк дії постановленої ним ухвали, а також обґрунтовано, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено на підозрюваного ОСОБА_6 передбачені п. п. 1-2, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
На підставі вищенаведеного, колегія суддів доходить висновку, що підстав для задоволення апеляційних скарг не має, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.
При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті рішення апеляційний суд бере до уваги і надані сторонами кримінального провадження в ході апеляційного розгляду копії документів, які свідчать про те, що ухвалою слідчого судді від 05.01.2021 задоволено клопотання слідчого та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених на нього ухвалою від 16.11.2020 обов`язків, на строк до 05.03.2021 включно, що в свою чергу свідчить про те, що оскаржувана ухвала від 16.11.2020 втратила чинність у часі.
Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів, які б могли вплинути на висновки слідчого судді чи спростувати їх.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційні скарги, які подали прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , захисники підозрюваного ОСОБА_6 адвокатка ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 листопада 2020 року, якою щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й, відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: