Справа № 203/2734/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна, заявлене у рамках кримінального провадження №0000302,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання прокурора, в якому поставлено питання про арешт майна, вилученого під час проведення обшуку 28.07.2020 року транспортного засобу Lexus GS300 н/з НОМЕР_1 , 2009 року випуску, НОМЕР_2 , сірого кольору.

В наданій заяві прокурор просив проводити розгляд справи без його участі, в зв`язку із зайнятістю в слідчих діях у іншому кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 , як власник частини вилученого під час обшуку майна, стосовно якого поставлено питання про арешт, за викликом до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

За вказаних обставин та враховуючи положення ч.ч.1,2 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести подальший розгляд клопотання за відсутності прокурора та власника майна.

Перевіривши викладені в клопотанні доводи та надані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів такого забезпечення є арешт майна.

Частинами 1,3 ст.132 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч.ч.1-3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Частинами 1,6 ст.100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст.160-166,170-174 цього Кодексу.

Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: 1) повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження; 2) передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження; 3) знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду, якщо такі товари або продукція, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан; 4) передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля.

У випадках, передбачених цією частиною, речові докази фіксуються за допомогою фотографування або відеозапису та докладно описуються. У разі необхідності може бути збережений зразок речового доказу, достатній для його експертного дослідження або інших цілей кримінального провадження.

Як вбачається з долучених до клопотання матеріалів, відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000302, відомості за яким внесеному до ЄРДР 22.05.2020 року з кваліфікацією за ч.3 ст.369-2 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснюється прокуратурою Дніпропетровської області.

28.07.2020 року, приблизно о 13-47 г., перебуваючи на узбіччі проїзної частини автомобільної дороги за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам?янське, бул.Будівельників, біля будинку №3б, ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду в розмірі 32000 доларів США.

Після цього, 28.07.2020 року, в період часу з 13-48 г. до 15-12 г., було проведено невідкладну слідчу дію обшук транспортного засобу Lexus GS300 н/з НОМЕР_1 , 2009 року випуску, НОМЕР_2 , сірого кольору, в ході якого було виявлено та вилучено речі, які мають значення для досудового розслідування та можуть бути використані в якості доказу, зокрема: грошові кошти банкнотами номіналом 100 доларів США в кількості 2 шт., з серіями та номерами МВ 3787743Е, LL90144726; радіотелефони системи стільникового зв`язку (мобільний телефон) в кількості 1 шт. MIUGlobal, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 ; сім-картку «Київстар» з № НОМЕР_5 ; імітаційні засоби банкнотами номіналом 100 доларів США в кількості 318 шт., з єдиною серією КВ 868172281 Е; ключ з дистанційним управлінням від автомобіля Lexus з серійним номером НОМЕР_6 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу останній належить ОСОБА_4 .

Постановою прокурора від 29.07.2020 року вилучені під час обшуку майно, речі та документи визнані речовими доказами та в поданому клопотанні поставлено питання про їх арешт, як речових доказів, з метою їх збереження.

Слідчий суддя враховує, що кримінальне провадження відкрито за фактом вимагання ОСОБА_4 неправомірної винагороди.

Під час проведення 28.07.2020 року обшуку в салоні автомобіля Lexus GS300 н/з НОМЕР_1 , 2009 року випуску, НОМЕР_2 , сірого кольору, що належить підозрюваному ОСОБА_4 було виявлено та вилучено передані останньому в якості неправомірної винагороди грошові кошти банкнотами номіналом 100 доларів США в кількості 2 шт., з серіями та номерами МВ 3787743Е, LL90144726; імітаційні засоби банкнотами номіналом 100 доларів США в кількості 318 шт., з єдиною серією КВ 868172281 Е радіотелефон системи стільникового зв`язку (мобільний телефон) в кількості 1 шт. MIUGlobal, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 ; сім-картку «Київстар» з № НОМЕР_5 .

Вказані кошти та речі, з огляду на характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, відповідають критеріям речових доказів, визначених ст.98 КПК України, можуть містити інформацію, яка має доказове значення у кримінальному провадженні; є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Тому, останні підлягають арешту з позбавленням ОСОБА_4 , як власника мобільного телефону та сім-картки, права володіння, користування та розпорядження ними, з метою забезпечення їх збереження, як речових доказів, забезпечення проведення відповідних слідчих та процесуальних дій.

Поряд з цим, суд враховує, що ані в постанові про визнання речовими доказами, ані в клопотанні про арешт, прокурором не обгрунтовано, що вилучений під час обшуку транспортний засіб з ключами та свідоцтвом про реєстрацію, відповідають визначеним ст.98 КПК України критеріям, мають на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та, що потреби досудового розслідування вимагають вилучення у власника зазначеного вище майна.

За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання в частині арешту автомобіля, ключів та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за необгрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98,100,131,132,170-173,175,369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна, заявлене у рамках кримінального провадження №0000302 задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені під час обшуку 28 липня 2020 року грошові кошти банкнотами номіналом 100 доларів США в кількості 2 шт., з серіями та номерами МВ 3787743Е, LL90144726; імітаційні засоби банкнотами номіналом 100 доларів США в кількості 318 шт., з єдиною серією КВ 868172281 Е, а також на радіотелефон системи стільникового зв`язку (мобільний телефон) в кількості 1 шт. MIUGlobal, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 ; сім-картку «Київстар» з № НОМЕР_5 ; що належать ОСОБА_4 , з позбавленням останнього права володіння, користування та розпорядження останніми.

В частині накладення арешту на транспортний засіб Lexus GS300 н/з НОМЕР_1 , 2009 року випуску, НОМЕР_2 , сірого кольору; ключ з дистанційним управлінням від автомобіля Lexus з серійним номером НОМЕР_6 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню відповідно до ч.1 ст.175 КПК України з дня її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1