overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 285/556/21
Провадження № 1-кп/0285/423/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суд Житомирської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 285/556/21 0000014) за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Петрівка Миколаївського району Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта середня, на утриманні дітей не має, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України
УСТАНОВИВ:
В провадження судді ОСОБА_1 надійшли матеріали кримінального провадження № 285/557/21 0000021) за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України для вирішення питання про об`єднання з даним кримінальним провадженням.
Заперечень не надійшло
Дослідивши матеріали кримінального провадження, прихожу до наступного висновку.
У відповідності до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Враховуючи, що дані кримінальні провадження стосуються одного і того ж обвинуваченого, судове провадження по даних кримінальних провадженнях не розпочато, з урахуванням ст. 334 КПК України, прихожу до висновку, що кримінальне провадження № 285/557/21 0000021) за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України необхідно об`єднати з даним кримінальним провадженням.
Керуючись ст. ст. 217, 334, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження № 285/556/21 0000014) за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України об`єднати з кримінальним провадженням № 285/557/21 0000021) за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, присвоївши № 285/556/21.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 372/2514/14-к
Провадження 1-кс-94/21
ухвала
Іменем України

10 лютого 2021 року м. Обухів

Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Київській області, погоджене прокурором Обухівського відділу Києво - Святошинської місцевої прокуратури Київської області, про застосування до підозрюваного
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Білокуракине, українця, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
В С Т А Н О В И В:
До Обухівського районного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
08.05.2014 року відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000300.
На призначений судом час підозрюваний у судове засідання не з`явився.
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Згідно п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених ч. 6 цієї статті.
Підозрюваний не оголошувався у міжнародний розшук тому його участь у судовому засіданні є обов`язковою. За даних обставин чинним законодавством не передбачено можливості розгляду у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у разі відсутності підозрюваного.
Не забезпечення участі підозрюваного у судовому засіданні з приводу розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою унеможливлює розгляд його слідчим суддею в визначений ст. 186 КПК України строк.
За таких обставин, розглянути клопотання із дотриманням вимог чинного КПК України з огляду на вказані вище обставини неможливо, тому клопотання слід залишити без розгляду.
Крім того, слідчому слід роз`яснити право повторного звернення до слідчого судді з аналогічним клопотанням у порядку передбаченому ст. 192 КПК України після затримання підозрюваного.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.42,131,132,176-178,183,187-190,372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 08.02.2021 Справа № 554/306/21
Провадження 1-кс/554/1530/2021
У Х В А Л А

08 лютого 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого,-

в с т а н о в и в:

В провадженні слідчого судді перебуває скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 від 01.09.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000832 від 09.09.2019 року.
У судове засідання скаржника ОСОБА_2 не доставлено. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції не забезпечено.
Слідчим не надано матеріали кримінального провадження.
З метою захисту прав скаржника судовий розгляд його скарги відкладено на 03.03.2021 року.
Згідно ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи те, що скаржник перебуває у Державній установі «Темнівська виправна колонія (№100)» та просив проводити судовий розгляд у режимі відеконференції, суд призначає проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 306, 336 КПК України, -

п о с т а но в и в:

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.
Доручити Державній установі «Темнівська виправна колонія (№100)» (адреса: 62493, Харківська обл., Харківський р-н, село Темнівка, вул. Харківська, будинок 3) забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 03 березня 2021 року о 13.30 го в режимі відеоконференції зі скаржником ОСОБА_2 .
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників процесу.
У судове засідання викликати скаржника, слідчого другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 надати матеріали кримінального провадження № 0000832 від 09.09.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження № 0005143 від 05.05.2018 року, -
За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження № 0005143 від 05.05.2018 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає
Повний текст ухвали буде проголошено об 11.50 год. 05.02.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 179/165/21
провадження № 1-кп/179/49/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05 лютого 2021 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000624 від 20.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт № 0000624 від 20 вересня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України надійшов до суду 04 лютого 2021 року та зареєстрований за № 179/165/21, провадження № 1-кп/179/49/21.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акта, учасниками судового провадження є прокурор, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_2 , представник потерпілого ОСОБА_4 яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

Вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді, згідно ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачаю.

На підставі викладеного і керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000624 від 20.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, у судовому засіданні в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області на 09.00 годину, 09 лютого 2021 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати в судове засідання потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 342/153/21
Провадження № 1-кп/342/154/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000014 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Городенківського районного суду Івано-Франківської області надійшов затверджений прокурором у кримінальному провадженні начальником Городенківського відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000014 від 23.01.2021 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000014 від 23.01.2021 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 10 год. 45 хв. 23 лютого 2021 року в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/4860/16-к
Номер провадження 1-в/404/244/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням фахівця Фортечного районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Кіровоградській області про встановлення ОСОБА_3 обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,
представника пробації ОСОБА_5 суд, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.10.2020 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1, 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки із встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки. При цьому, судом помилково не встановлено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

На цій підставі, фахівець просить суд вирішити питання про встановлення засудженому обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до наступного висновку.

При постановленні вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.10.2020 року відносно ОСОБА_3 ч. 2 ст. 296, ч. 1, 2 ст. 185 КК України судом застосовано положення ст. 75 КК України та встановлено іспитовий строк, тривалістю 2 роки. Однак, судом помилково не встановлено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, які б засуджений мав би виконувати під час іспитового строку.

Відповідно до п .13 3 під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про зміну обов`язків, покладених на засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням. Таким чином, вказана норма надає право суду лише, за певних обставин, змінювати вже покладені обов`язки на засудженого, звільненого від відбування покарання. Встановлення обов`язків, які судом взагалі не було покладено вироком суду на засудженого, буде погіршувати його становище. Відтак, суд першої інстанції позбавлений правових підстав самостійно вирішити дане питання, а в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.75, 76 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні подання фахівця про встановлення ОСОБА_3 обов`язків, передбачених ст. 76 КК України відмовити.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
10.02.2021
Справа № 642/4006/20,
Провадження 1-в/642/26/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові подання начальника Чугуївського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області про заміну штрафу на громадські роботи

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Кицівка, Печеніжського району, Харківської області, українця, громадянина України, неодруженого, який має на утриманні малолітню дитину, 2012 року народження, офіційно не працевлаштованому, з середньо-спеціальною освітою, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:
Начальник Чугуївського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області С. Мінень звернувся до суду з поданням про розстрочення виплати штрафу, або заміну призначеного покарання громадськими, виправними роботами або позбавленням волі ОСОБА_3 , засудженому вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 17 серпня 2020 року за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 850 грн. В обґрунтування подання послалась на те, що вирок суду не виконано, штраф засуджений не сплатив.

Засуджений ОСОБА_3 , будучи повідомлений про час розгляду справи, в судове засідання неодноразово не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Виходячи з положень ч.6 ст. 9, ст. ст. 323, 140, 539 КПК України, суд вважає необхідним відкласти судове засідання, застосувавши привід до засудженого.

Керуючись ч.6 ст. 9, ст. ст. 323, 140, 539 КПК України, суд -

ухвалив:
Відкласти судове засідання у зв`язку з неявкою засудженого ОСОБА_3 на 2 березня 2021 року 9 год. 00 хвил.

Застосувати привід засудженого ОСОБА_3 в судове засідання на 2 березня 2021 року 9 год. 00 хвил. в приміщення Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20.

Виконання ухвали доручити Холодногірському ВП ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора - процесуального керівника у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 715/2106/20
Провадження № 1-кп/715/5/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2021

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

учасники судового провадження

прокурор ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_4

представник ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7

розглянувши під час судового засідання клопотання про закриття кримінальному провадженні № 0000128 за обвинуваченням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Оришени Глибоцького району Чернівецької області, раніше не судимого, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 просив суд закрити провадження у справі, посилаючись на те, що у матеріалах справи є заява потерпілого про його примирення із обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_6 просив суд закрити провадження у справі.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти закриття кримінального провадження у зв`язку з його примиренням з обвинуваченим. Представник потерпілого ОСОБА_5 підтримав думку потерпілого, просив відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти закриття кримінального провадження.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, разом з тим, потерпілий на час розгляду справи має претензії матеріального та морального характеру до останнього, про що свідчить пред`явлений ним позов до обвинуваченого, що в свою чергу не підтверджує факт примирення між обвинуваченим та потерпілим, при цьому в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заперечував проти закриття провадження у справі, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст. 46 КК України слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 285-288 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про закриття провадження у справі слід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя:
Справа №359/317/21
Провадження №1-кс/359/90/2021
УХВАЛА

10 лютого 2021 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

за участю представника володільця майна ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000057, розпочатому за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

Складання повного тексту ухвали слідчого судді вимагає часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Volvo XC90», номерний знак НОМЕР_1 , та флеш-накопичувач micro SD торгової марки «Kingston» ємністю 64 Гб, вилучені 16 січня 2021 року в результаті огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Повний текст ухвали слідчого судді скласти протягом 5 діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення та оголосити повний текст ухвали слідчого судді о 8 годині 30 хвилин 15 лютого 2021 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення повного тексту судового рішення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 05.02.2021 Справа № 554/221/21
Провадження № 1-кс/554/2383/2021
УХВАЛА
05 лютого 2021 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглядаючи в приміщенні суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, в порядку ст.303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
Згідно положень ч.1 ст. 49 КПК України захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Таким чином, на підставі вищенаведеного, суд вважає, що особа, яка подала скаргу, будучи засудженою, перебуваючи в місці позбавлення волі, не може бути обмежена у праві на захист, а тому необхідно залучити захисника до участі у розгляді даної скарги у порядку, передбаченому законодавством.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49-53, КПК України, слідчий суддя, -
Залучити захисника по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, в порядку ст.303 КПК України.
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_3 під час розгляду скарги.
Розгляд скарги призначити на 16.02.2021 року на 14 годину 00 хвилин. Захиснику необхідно з`явитись на цей день і час до Октябрського районного суду м. Полтави, зал судових засідань №3.
Копію ухвали направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1