Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3783/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про накладення арешту на вилучений в ході проведеного 07.10.2020 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 саморобний пластиковий пристрій для куріння з речовиною коричневого кольору.
В обґрунтування клопотання вказав, що вказаний предмет відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, має доказове значення у кримінальному провадженні №0000161, тому накладення арешту на нього необхідно з метою забезпечення його збереження як речового доказу.
В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій вказав, що клопотання підтримує та просить задовольнити.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
В провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000161 від 25.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, за повідомленням про те, що група осіб на території Миколаївської області за місцями свого мешкання та на спеціально підготовлених ділянках здійснюють незаконний посів і вирощування рослин роду конопель з метою подальшого виготовлення наркотичного засобу та його реалізації для отримання грошової винагороди.
Досудовим розслідуванням встановлено причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є організатором протиправної діяльності, здійснює координацію та контроль за діями учасників груп та безпосередньо підшуковує замовників наркотичних засобів для подальшого збуту.
Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 залучив до організації та вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який відповідно до досягнутої домовленості, діючи за вказівкою ОСОБА_5 , за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 займається вирощуванням саджанців рослин роду коноплі для їх подальшої передачі організатору протиправної діяльності.

07.10.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено саморобний пластиковий пристрій для куріння з речовиною коричневого кольору.
08.10.2020 року постановою слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 вказаний предмет визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000161.
З урахуванням того, що вилучений під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 саморобний пластиковий пристрій для куріння має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою забезпечення його збереження, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на вилучений в ході проведеного 07.10.2020 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 саморобний пластиковий пристрій для куріння з речовиною коричневого кольору.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7