ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/241/20 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2496/20 Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

в режимі відеоконференції захисника - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_9 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 квітня 2020 року у відношенні ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Архангелівка Барвенківського району Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною І освітою, не працюючого, неодруженого, який мешкає за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , засуджений 21.01.2020р. Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту, звільнений по відбуттю покарання
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.
Залишено раніше обраний судом запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківська установа виконання покарань № 27», до вступу вироку в законну силу.
Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відраховується з дня фактичного затримання його правоохоронними органами, а саме з 17 квітня 2020 року.
Згідно вироку ОСОБА_7 11.10.2019 року приблизно о 23-00 год. з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільне небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, через відчинену хвіртку проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому через відчинені двері проник до підсобного приміщення, яке розташоване на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав намисто зеленого кольору; намисто коричнево-червоного кольору; одну сережку з прямокутною основою, від якої відходить три ланцюжка на кінцях яких маються підвіски прямокутної форми; ключ від шкатулки з металу жовтого кольору; зубну коронку жовтого кольору, з матеріалу рандоль; кулон овальної форми на ланцюжку жовтого кольору; кулон круглої сферичної форми на ланцюжку сірого кольору; кулон у формі пантери на ланцюжку сірого кольору; кулон круглої форми з гравіюванням козерога, виготовлений з металу сірого кольору; золотий перстень розміром 17.5, масою 3,06 грам, 585 проби, вартістю 3796 гривень 11 копійок; золоту каблучку розміром 20, масою 3,56 грам, 585 проби, вартістю 4416 гривень 39 копійок; золоту каблучку розміром 16,5, вагою 2,19 грам, 585 проби, вартістю 2716 гривень 82 копійки; золотий ланцюжок масою 3,69 грам, 585 проби, вартістю 2974 гривні 60 копійок; золоту підвіску масою 0,36 грам, 585 проби, вартістю 446 гривень 60 копійок; золотий браслет; золотий підвісок у формі сердечка; золотий підвісок у формі зірки; золотий підвісок у формі дельфіна; золоті сережки у вигляді ромбів; каблучку плоскої круглої форми з орнаментом у вигляді листків, виготовлену зі срібла 925 проби, масою 2,65 грам, вартістю 330 гривень 87 копійок; каблучку, яка на верхній частині має розширення з отворами, виготовлену зі срібла 925 проби, масою 2,43 грам, вартістю 303 гривні 40 копійок; каблучку з розширенням на верхній частині та каменем зеленого кольору овальної форми, виготовлену зі срібла 925 проби, масою 4,65 грам; каблучку з розширенням на верхній частині та гравіруванням у вигляді квітів, виготовлену зі срібла 925 проби, масою 2,16 грам, вартістю 269 гривень 69 копійок; каблучку з дугоподібним викривленням у верхній частині, виготовлену зі срібла 925 проби, масою 2,75 грам, вартістю 343 гривні 35 копійок; каблучку у верхній частині якої мається овальноподібне розширення з одним каменем овальної форми «котячого ока», виготовлену зі срібла 925 проби, масою 8,19 грам; каблучку з розширенням на верхній частині з заглибленням у формі зірок, в яких маються каміння, виготовлену зі срібла 925 проби, масою 3,57 грам; каблучку з розширенням, на верхній частині якої мається фігура у формі саламандри, виготовлену зі срібла 925 проби, масою 2,30 грам, вартістю 287 гривень 17 коп.; каблучку з розширенням на верхній частині, на якому деться 5 фігур у вигляд ромбів з камінням, виготовлену зі срібла 925 проби, масою 4,14 грам; каблучку з розширенням на верхній частині, на якому мається п`яти кінцевий листок, на трьох частинах якого інкрустовані камінці, виготовлену зі срібла 925 проби, масою 3,94 грам; чоловічі печатки з каменем чорного кольору квадратної форми з закругленими краями, виготовлену зі срібла 925 проби, вагою 8,47 грам; браслет довжиною разом із застібками 21 см, виготовлений зі срібла 925 проби, масою 10,68 грам, вартістю 1333 гривень 45 коп.; браслет довжиною разом із застібками 21 см, на якому знаходилось три підвіски у вигляді слона, дельфіна та черепахи, виготовлений зі срібла 925 проби, масою 16,67 грам, вартістю 2081 гривня 33 копійки; ланцюжок плаского плетіння, довжиною разом із застібками 51 см., виготовлений зі срібла 925 проби, масою 12,45 грам, вартістю 1554 гривень 44 копійки; дві підвіски у формі букв «Т» та «В», виготовлені зі срібла; ланцюжок довжиною разом із застібками 56 см., на замку якого малось гравіювання «ВК», виготовлений зі срібла 925 проби, масою 14,53 грам, вартістю 1814 гривень 14 копійок; ланцюжок довжиною разом із застібками 54 см, виготовлений зі срібла 925 проби, масою 14,16 грам, вартістю 1767 гривень 94 копійки; ланцюжок з хрестиком, виготовлені зі срібла; дві сережки прямокутної форми, інкрустовані камінцями овальної форми зеленого кольору, виготовлені зі срібла 925 проби, загальною масою 8,19 грам; дві сережки на нижніх частинах яких маються фігури у формі бантів, які інкрустовані двома камінцями у формі сердець та каменем схожим на перлину, виготовлені зі срібла 925 проби, загальною вагою 6,95 грам; дві сережки овальної форми з камінням у вигляді «котячого ока», виготовлені зі срібла 925 проби, вагою 9,20 грам; дві сережки трикутної форми, виготовлені зі срібла 925 проби, вагою 7,30 грам, вартістю 911 гривень 44 копійки; дві сережки у формі зігнутих відрізків трикутної форми, з трьома інкрустованими камінцями, виготовлені зі срібла 925 проби, вагою 3,68 грам. Вказані злочинні дії ОСОБА_7 були виявлені ОСОБА_10 . Незважаючи на це, ОСОБА_7 , розуміючи, що його злочинна діяльність викрита і він вже діє відкрито для потерпілої, продовжив реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння вищевказаним майном, яке належить ОСОБА_10 . Утримуючи при собі викрадене, ігноруючи вимоги потерпілої припинити злочин, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 25347 гривень 74 копійки.
Заступник прокурора області подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду в частині призначеного покарання скасувати, постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 років, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України покарання визначити шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.01.2020 року, більш суворим, остаточно визначивши 6 років позбавлення волі, зарахувавши до нього повністю відбуте покарання за вказаним вироком суду.
В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що інкримінований йому злочин обвинувачений вчинив 11.10.2019 року, до засудження за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.01.2020 року. Крім того, прокурор вважає, що розмір визначеного покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого і особі засудженого, оскільки злочин вчинено під час судового розгляду по іншому провадженню, обвинувачений не одружений, не працює, перебуває на обліку лікаря-нарколога, злочин вчинив в алкогольному сп`янінні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала апеляційні вимоги прокуратури, думку обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступного.

Висновки суду відносно фактичних обставин справи, винності обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій в апеляційній скарзі не заперечуються. Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Апеляційні вимоги прокурора щодо незастосування судом закону, який підлягає застосуванню, а саме ч. 4 ст. 70 КК України при призначенні обвинуваченому остаточного покарання, є вмотивованими.
З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_7 був засуджений вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.01.2020 року за ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 місяців арешту. Вказаний вирок набрав законної сили 21.02.2020 року. Відповідно до інформації, що наявна в матеріалах справи, ОСОБА_7 17.04.2020 року був звільнений з виправної колонії по відбуттю строку покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.01.2020 року. (а.с. 106)

Кримінальне правопорушення, за яким ОСОБА_7 визнаний винним оскаржуваним вироком, було вчинене 11.10.2019 року, тобто до постановлення вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.01.2020 року.

З урахуванням зазначеного при призначенні покарання за новим вироком суд мав керуватися ч. 4 ст. 70 КК України та врахувати, що покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.01.2020 року вже відбуте. Таким чином, на підставі ст. 72 КК України в строк покарання остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень суд мав зарахувати покарання повністю відбуте за попереднім вироком, чого враховано не було.
Щодо апеляційних доводів прокурора про необхідність призначення обвинуваченому більш суворої міри покарання, колегія суддів зазначає, суд першої інстанції врахував, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, не працює, неодружений, на момент вчинення злочину не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу синдрому залежності від алкоголю, за місцем реєстрації характеризується формально позитивно. Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнав щире каяття обвинуваченого, обставиною, що обтяжує покарання, суд визнав вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Відповідно до норм ст. 65 КК України та роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Призначене судом першої інстанції покарання в межах санкції статті відповідає тяжкості вчиненого, особі обвинуваченого та є достатнім для досягнення мети покарання. Колегія суддів приймає до уваги доводи прокурора про те, що ОСОБА_7 був засуджений за скоєння умисних корисливих кримінальних правопорушень до реального виду покарання та новий інкримінований йому злочин вчинив під час судового розгляду іншого кримінального провадження. Проте, вчинення обвинуваченим попередніх кримінальних правопорушень, за які він був засуджений вироком від 21.01.2020 року, враховано при кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 186 КК України за ознакою повторності.

За таких обставин апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора в частині призначення більш суворого покарання.

З урахуванням викладеного остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за сукупністю кримінальних правопорушень, належить призначити на підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вирком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.01.2020 року, більш суворим, призначеним за оскаржуваним вироком, і остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, зарахувавши строк покарання відбутого повністю за попереднім вироком.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413, 418 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 квітня 2020 року у відношенні ОСОБА_7 змінити в частині призначеного покарання.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.01.2020 року, більш суворим, призначеним оскаржуваним вироком, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців, зарахувавши в строк остаточно призначеного покарання відбуте повністю покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.01.2020 року.
У решті вирок суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а особою, яка тримається під вартою, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий

Судді: