У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , користувача майна ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про арешт майна у кримінальному провадженню № 0000019, -

Встановив:

Слідчий СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме : 4 куба деревини різних порід з метою запобігання їх відчуження та знищення та доручити їх зберігання ОСОБА_5 та на автомобіль ВАЗ 2109 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_3 з метою запобігання його відчуження та доручити його зберігання на території ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Слічий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання та прохав його задовольнити, не наполягав на визначенні місця зберігання транспортного засобу на території ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області..

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він на прохання знайомого ОСОБА_5 , який має дозволи на видалення деревини, на власному транспортному засобі ВАЗ 2109 привіз кількох чоловік до місця випилювання дерев для того, щоб вони здійснили їх виніс до проїзної частини. До випилювання дерев ніякого відношення не має. Прохає повернути йому транспортний засіб.

ОСОБА_5 , повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового провадження, розглянувши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 22.01.2021 року до ЄРДР №0000019 внесені відомості по факту випилювання дикоростучих дерев на відстані близько двох кілометрів від знаку «населений пункт Просяниківка» в напрямку с. Брачківка (за межами населених пунктів) з лівої сторони узбіччя автомобільної дороги місцевого значення з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 246 КК України (а.с.2).

Під час огляду місця ділянки місцевості 22.01.2021 виявлено та вилучено спиляні дерево породи «Берест» 7 шт. середнім діаметром 32 см, 40 см, 29 см, 31 см, 34 см, 26 см, 29 см, дерево породи «Акація» в кількості 1 шт. середнім діаметром 12 см, дерев породи «Клен» в кількості 4 шт. середнім діаметром 48см, 46 см, 23 см, 19см та дерево породи «Абрикос» в кількості 1 шт. середнім діаметром 30 см, загальним об`ємом близько 4 куба та автомобіль ВАЗ 2109 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , (а.с.6-7).

Постановою слідчого від 22.01.2021 р. вищевказане вилучене майно визнано речовими доказами (а.с.14).

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої особи за достатності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом по кримінальному провадженню.

Згідно ч.1 ст.98 КПК об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що існують достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.246 КК україни.

З доданих до клопотання документів вбачається, що вилучене майно має значення речових доказів для кримінального провадження.

Також, є обґрунтовані підстави вважати, що вилучене майно містить на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.

Вилучений автомобіль може бути знаряддям вчинення злочину, а отже, мати значення речового доказу, а тому з метою його збереження відповідно до ч.2 ст.170 КПК України доцільним є накладення на нього арешту.

Частиною 4 статті 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосовувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З врахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне застосувати такий спосіб арешту автомобіля, який фактично не позбавлятиме його законного володільця права користуватися ним, вважаючи такий спосіб арешту співмірним із потребами досудового слідства.

В судовому засіданні не знайшло підтвердження законність походження вилученої деревини і даний факт потребує перевірки. Відсутність належних документів на підтвердження законності походження деревини, є достатньою підставою для висновків про наявність ознак вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України . При цьому, суд зауважує, що на стадії досудового розслідування для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження не вимагається доведення наявності складу злочину та вчинення його певними особами, оскільки це є прерогативою судового розгляду, який відбувається після закінчення досудового розслідування та направлення обвинувального акту до суду. На стадії досудового розслідування для накладення арешту на майно достатньо довести поза розумним сумнівом обґрунтовані підстави вважати, що мало місце вчинення злочину, та, що наявна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вилучене майно є доказом злочину.

Враховуючи, що випилювання деревини здійснювало ТОВ «Полтаваоблресурс», директором якого є ОСОБА_5 , і по цьому факту було внесено відомості до ЄРДР, суд не вбачає за доцільне передати вилучену деревину йому на зберігання.

Враховуючи викладене, клопотання в частині арешту тимчасово вилученого майна деревини в кількості 4 куби слід задовольнити.

Керуючись ст. ст.171 - 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Клопотання слідчого ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль ВАЗ 2109 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 у вигляді заборони його відчуження та передати на зберігання ОСОБА_3 .

Накласти арешт на спиляні дерева породи «Берест» 7 шт. середнім діаметром 32 см, 40 см, 29 см, 31 см, 34 см, 26 см, 29 см, дерево породи «Акація» в кількості 1 шт. середнім діаметром 12 см, дерева породи «Клен» в кількості 4 шт. середнім діаметром 48см, 46 см, 23 см, 19см та дерево породи «Абрикос» в кількості 1 шт. середнім діаметром 30 см, загальним об`ємом близько 4 куба та доручити їх зберігання ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Кобеляки, вул. Шевченка, 17 Полтавської області.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів, з дня її оголошення, може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя