ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2020 року Фастівський міськрайонний суд Київської області
в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
з участю: заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвіду справі № 1-кс/381/671/20 (381/2438/20) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИВ:
22 вересня 2020 року до провадження судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора в справі № 1-кс/381/671/20.

Заява про самовідвід мотивована тим, що ОСОБА_3 подав скаргу на бездіяльність прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою, яка аналогічна скарзі яку вона 21.05.2020 повернула заявнику та яка в апеляційному порядку оскаржена не була. В заяві зазначила, що її неодноразово було відведено за заявами про самовідвід від розгляду аналогічних скарг ОСОБА_3 ..

Окрім того, зазначила, що зі змісту поданої скарги на бездіяльність прокурора вбачається, що ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою, в якій він повідомляє про дії судді ОСОБА_5 , яка обіймає в суді адміністративну посаду.

Тому, на підставі ст. 75 КПК України та враховуючи практику ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», вважає за необхідне заявити самовідвід.

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася судом вчасно та належним чином.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні проти заявленого самовідводу заперечував, зазначив що підстав для відводу слідчого судді у нього не має. Вважає подану заява про самовідвід необґрунтованою та безпідставною, яка носить характер ухилення суддею від виконання своїх обов`язків. Зазначив що суддя ОСОБА_4 наділена державою повноваженнями слідчого судді, а тому зобов`язана розглянути скаргу за його участі та участі прокурора. Просив відмовити в її задоволенні.

Суд, з`ясувавши думку заявника, вивчивши матеріали скарги та заяву про самовідвід, прийшов до наступних висновків.

Стаття 124 Конституції України передбачає, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Згідно ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ст. 75-76 КПК України, законом передбачено виключний перелік обставин, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та обставин недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Так, статтею 75 КПК України визначено , що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Аналізуючи наведені в заяві про самовідвід слідчого судді обставини на предмет їх відповідності вищенаведеним положенням кримінального процесуального законодавства, суд вважає, що в поданій заяві про самовідвід не зазначено обґрунтованих підстав, передбачених ст. 75 КПК України та не надано жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про неможливість розгляду даної справи суддею ОСОБА_4 ..

Посилання у заяві на те, що суддя ОСОБА_6 обіймає адміністративну посаду у Фастівському міськрайонному суді Київської області не може вказувати на прийняття упередженого та необ`єктивного судового рішення по суті скарги іншим суддею цього суду, а тому є не підтвердженими припущеннями.

Більше того, Законом України «Про судоустрій і статус суддів» та Конституцією України визначено, що суди здійснюючи правосуддя є незалежним від будь якого впливу, здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права, а тому суд враховуючи думку заявника, який категорично заперечував проти заявленого самовідводу, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75,80,81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвіду справі № 1-кс/381/671/20 (381/2438/20) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .

Повний текст проголошено 07.10.2020 р. о 09 год. 40 хв..