ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/470/21 Провадження № 1-кс/636/141/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2021 року м. Чугуїв
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000280 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чкаловський, Чугуївського району, Харківської області, громадянина України, одруженого, пенсіонера, інваліда 3-ї групи, з середньо -спеціальною освітою, не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В :
04.02.2021 приблизно о 11:30 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував у будинку АДРЕСА_1 , у якому мешкає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Слідчий зазначив, що в ході сумісного вживання спиртних напоїв у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на ґрунті особистих неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на вбивство ОСОБА_7 .

Так, на думку слідчого, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння та бажаючи діяти саме таким чином, ставлячи за мету умисне позбавлення життя ОСОБА_7 з мотивів особистих неприязних відносин, викликаних особистою образою, знаходячись у положенні стоячи навпроти останнього, який в цей момент сидів, та тримаючи у правій руці ніж, ОСОБА_5 наніс ним один удар у життєво важливий орган грудну клітину ОСОБА_7 , внаслідок чого заподіяв останньому тілесне ушкодження, у вигляді колото-різаної рани грудної клітини, в ділянці біля грудини, не проникаючу в плевральну порожнину, однак з причин, які не залежали від волі ОСОБА_5 , останній свій злочинний умисел до кінця не довів у зв`язку зі своєчасно наданою медичною допомогою потерпілому. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом проведення огляду місця події від 04.02.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом затримання ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

04.02.2021 року даний факт було зареєстровано в журналі обліку заяв та повідомлень про вчинення кримінального правопорушення та інші події Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області під № 1221, після чого дані відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000280 від 04.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 115 КК України.

04 лютого 2021 року о 16 годин 10 хвили ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

04 лютого 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий вважають необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і вважають, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, проти чого підозрюваний заперечував.

Підозрюваний ОСОБА_5 винним себе не визнав, проти запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати йому більш м`який запобіжний захід. Не оспорюючи нанесення потерпілому ОСОБА_7 тілесного ушкодження у вигляді порізу ножем, ОСОБА_5 пояснив, що він є інвалідом третьої групи безстроково у зв`язку із перенесенням декількох ішемічних інсультів після яких у нього фактично паралізована права частина тіла.

Зазначив, що потерпілий є братом його покійної дружини і 04.02.2021 року вони сумісно розпивали спиртні напої, щоб пом`янути померлу. Під час бесіди, він образливо назвав дружину потерпілого, з приводу поділу спадкової квартири, після чого, потерпілий наніс йому декілька ударів. Тому, захищаючи себе він схватив ніж і відмахнувся від потерпілого. Після нанесення порізу потерпілому, він допоміг ОСОБА_7 дійти до ліжка і пішов до сусідів викликати швидку допомогу та поліцію.

Захисник адвокат ОСОБА_6 підтримав позицію ОСОБА_5 та зазначив, що клопотання слідчого та повідомлена ОСОБА_5 підозра є необгрунтованими, ризики, перелічені в клопотанні не доведені, стороною обвинувачення не враховано всіх відомостей про особу підозрюваного. В зв`язку з чим просив у випадку необхідності застосувати до його підзахисного запобіжні заходи не пов`язані із позбавленням волі.

Вислухав пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши надані до скарги докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Як вбачається з наданих суду копій протоколів слідчих дій від 04.02.2021 р. потерпілий ОСОБА_7 особисто приймав участь у слідчих діях. Задовільний стан потерпілого також підтверджується довідкою хірурга Чугуївської ЦРЛ від 04.02.2021 р. № 369, який при огляді ОСОБА_7 поставив діагноз : «Колото різана рана грудної клітини, в ділянці біля грудини, не проникаюча в праву плевральну порожнину. Рекомендовано амбулаторне лікування».
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 КПК України.
Так, при розгляді клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , 1958 р.н., в силу ст. 89 КК України не судимий, інвалід 3-ї групи безстроково, пенсіонер, має постійне місце мешкання за яким характеризується, як особа, що вживає спиртні напої, але скарги на нього чи компрометуючи матеріали відсутні, має певні соціальні зв`язки за місцем мешкання.

За таких підстав суд вважає, що слідчим не доведена обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченому ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки з наданих доказів вбачається, що підозрюваний не мав перешкод для закінчення своїх дій направлених на умисне позбавлення життя ОСОБА_7 ..

Надані стороною обвинувачення дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.

Крім того, з пояснень підозрюваного, які не спростовані стороною обвинувачення, встановлено, що він після конфлікту з потерпілим не намагався знищити сліди, не переховувався від правоохоронних органів.

Виходячи з наведеного, з метою забезпечення виконання підозрюваних покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків не доведених слідчим та прокурором в суді; даних про особу підозрюваного; необґрунтованість підозри саме у скоєнні зазначеного у поданні злочину, у вчиненні якого він підозрюється; слідчий суддя вважає можливим застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні.

З урахуванням викладеного суддя вважає, що запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам можливе не лише при умові тримання ОСОБА_5 під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування, з покладанням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чкаловський, Чугуївського району, Харківської області, громадянина України, одруженого, пенсіонера, інваліда 3-ї групи, з середньою освітою, в силу ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб за місцем реєстрації та фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло буд. АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду в період часу з 20-00 до 06-00 годин.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду;

- не відлучатися із території Чугуївського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

- не спілкуватись з потерпілим, свідками, експертами, спеціалістами у даному кримінальному провадженні без присутності слідчого, прокурора або суду.

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення. Але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1