УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Сміла Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з незакінченою вищою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

- 16 квітня 2007 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 366 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі з позбавленням права займати певні посади на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 11 вересня 2008 року Смілянський міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 366 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень;

- 20 жовтня 2008 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 366 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень;

- 22 грудня 2008 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 366 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

Слідчий ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000093 від 24 листопада 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

24 листопада 2012 року слідчим Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області відкрите кримінальне провадження №0000093 за ч. 2 ст. 185 КК України за фактом того, що ОСОБА_5 , в ніч на 27 червня 2007 року, за попередньою змовою та разом з ОСОБА_6 від прилеглої території ТОВ « Смілаенергопромтранс», що по вул. Ленінградській, 41 м. Сміла, таємно, з корисливою метою викрали належні ТОВ «Смілаенергопромтранс» дві залізничні рейки під`їзної колії до території вищевказаного товариства, довжиною 12 м кожна, вартістю 152 гривні 37 копійок за 1 м, на загальну суму 3656 гривень 88 копійок, чим завдали ТОВ « Смілаенергопромтранс» матеріальної шкоди на вказану суму.

21 березня 2013 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Однак підозрюваний ОСОБА_5 відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ухиляється від слідства, місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме, в зв`язку з чим 21 березня 2013 року був оголошений у розшук.

Слідчий, посилаючись на вказані обставини та те, що ОСОБА_5 , намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, перешкоджає встановленню об`єктивної істини у провадженні та швидкому розслідуванню, звернулась до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Прокурор Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Згідно ч.1 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до витягу з ЄРДР кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим у клопотанні.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 наведеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом усної заяви про скоєний злочин від 27 червня 2007 року, протоколом огляду місця події від 27 червня 2007 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 22 березня 2012 року, постановою притягнення як обвинуваченого ОСОБА_5 від 01 квітня 2012 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 19 травня 2012 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18 січня 2013 року.

Постановами слідчого Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області від 21 березня 2013 року ОСОБА_5 оголошено в розшук, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000093 від 24 листопада 2012 року - зупинено. Однак, по теперішній час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів ОСОБА_5 за місцем проживання відсутній, перебуваючи на волі переховується від органів досудового розслідування та суду, намагається уникнути кримінальної відповідальності, доказів, які свідчать про явку підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого, матеріали клопотання не містять, а тому слідчий суддя приходить до висновку про те, що існують підстави для надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 189-190, 372 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала постановлена за клопотанням слідчого ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 (вул. Перемоги, 13 м. Сміла, Черкаської області, 20701, тел. 095-664-76-70).

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, або не пізніше шести місяців з дати її постановлення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1