Справа № 274/7180/20 Провадження № 1-кс/0274/1375/20
УХВАЛА
Іменем України
04.11.2020 м.Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 (далі - Суд),
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

користувача майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна, подане слідчим СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні№0000777 від 25.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт із забороною користування та розпорядження на автомобіль марки «BMW 520D», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з за номером НОМЕР_2 , належить Староста Познанскі та на території України перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; автомобіль «OpelZafira», д.н.з. НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_4 , виданого Центром 1841 належить ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

У клопотанні вказано, що 25.10.2020 приблизно о 17 год. 10 хв., на автодорозі «Виступовичі-Житомир-М.Подільський» в с. Хажин, Бердичівського району, неподалік будинку №4 по вул. Братів Марускевичів, автомобіль «BMW 520D», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався в напрямку с. Жежелів, Козятинського р-н., здійснив зіткнення із автомобілем марки «OpelZafira», д.н.з НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку та який здійснював маневр лівого розвороту. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля «OpelZafira» отримали тілесні ушкодження та були доставлені до ЦМЛ м. Бердичева.

Відомості про вчинення зазначеного кримінального правопорушення 26.10.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000777 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , транспортний засіб марки «BMW 520D», д.н.з. НОМЕР_1 , належить Староста Познанскі. Однак, вказаний транспортний засіб на території України перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_4 , виданого Центром 1841, автомобіль марки «OpelZafira», д.н.з. НОМЕР_3 , належить ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Цього ж дня, в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та транспортних засобів встановлено, що автомобіль марки «BMW 520D», д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіль марки «OpelZafira», д.н.з. НОМЕР_3 , має механічні пошкодження, отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області автомобіль марки «BMW 520D», д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіль марки «OpelZafira», д.н.з. НОМЕР_3 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000777.

Слідчий зазначає, що вказані автомобілі мають значення у кримінальному провадженні в якості речових доказів та були вилучені з метою їх збереження, можливості уникнення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи, що відсутність заборони на користування та розпорядження майном, на яке планується накласти арешт, не зможе забезпечити запобігання ризикам втрати речових доказів, які суттєво впливають на об`єктивність досудового розслідування та втрата вищевказаних речей може призвести до втрати речових доказів і, як наслідок, доказової бази, враховуючи необхідність призначення комплексної експертизи технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічної експертиз, експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, у слідства виникла необхідність у накладенні арешту на вказані автомобілі.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав до суду письмове клопотання, в якому просить справу (клопотання про арешт майна) розглядати за його відсутності та відсутності ОСОБА_6 .

ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000777 по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 25.10.2020 приблизно о 17 год. 10 хв., на автодорозі «Виступовичі-Житомир-М.Подільський» в с. Хажин, Бердичівського району за участі автомобілів марки «BMW 520D», д.н.з. НОМЕР_1 , марки «OpelZafira», д.н.з. НОМЕР_3 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , транспортний засіб марки «BMW 520D», д.н.з. НОМЕР_1 , належить Староста Познанскі. Однак, вказаний транспортний засіб на території України перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_4 , виданого Центром 1841, автомобіль марки «OpelZafira», д.н.з. НОМЕР_3 , належить ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області автомобіль марки «BMW 520D», д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіль марки «OpelZafira», д.н.з. НОМЕР_3 , визнано речовими доказами.

Враховуючи викладене, обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, беручи до уваги, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт є речовим доказом у кримінальному провадженні з яким необхідно провести ряд судових експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання та накласти арешт на автомобілі.

Керуючись ст. ст. 170 - 174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на:
автомобіль марки «BMW 520D», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за номером НОМЕР_2 , належить Староста Познанскі та на території України перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; автомобіль «OpelZafira», д.н.з. НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_4 , виданого Центром 1841 належить ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Позбавити тимчасово власників та інших осіб, які мають право на користування автомобілями марки «BMW 520D», д.н.з. НОМЕР_1 , марки «OpelZafira», д.н.з. НОМЕР_3 , права користування, розпорядження та відчуження даними автомобілями.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 04.11.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1