Єдиний унікальний номер 728/2139/20
Кримінальне провадження 1-в/728/4/21
У Х В А Л А
06 січня 2021 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
При винесенні ухвали судом не було вирішено питання щодо речових доказів відповідно до постанови слідчого від 16.11.2020 року про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, а саме: дерев`яного топорища розмірами 600х64х27 мм, яке належало ОСОБА_4 котре було вилучено та поміщено до спеціального пакету № ЕХР0426192 та зберігається в кімнаті для зберігання речових доказів Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області.
05.01.2021 року на адресу суду надійшло клопотання прокурора Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про вирішення питання щодо вищезазначеного речового доказу.
Прокурор у судове засідання не з`явився, але надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.
Згідно ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Дослідивши матеріали кримінальної справи в межах, що стосуються питання речових доказів, суд приходить до наступного висновку.
Як вбачається з ухвали Бахмацького районного суду Чернігівської області від 04.01.2021року, в ній не вирішено питання речових доказів по справі згідно постанови слідчого від 16.11.2020 року, а саме:
дерев`яного топорища розмірами 600х64х27 мм, яке належало ОСОБА_4 котре було вилучено та поміщено до спеціального пакету № ЕХР0426192 та зберігається в кімнаті для зберігання речових доказів Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області.
Відповідно до ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. До питань про будь-які сумніви і суперечності, що виникають при виконанні вироку, які належить вирішувати суду, що ухвалив вирок відносяться питання про долю речових доказів і документів, якщо їх не вирішено вироком суду.
Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» №11 від 21.12.1990 року суди вправі вирішувати питання, які виникають при виконанні вироків внаслідок їх недоліків, у тому числі, про долю речових доказів, якщо її не вирішено вироком суду.
У відповідності до п. 14 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок у разі необхідності вирішення питання, передбаченого пунктом 14 частини першої статті 537 КПК України.
Оскільки, питання про вказані речові докази не було вирішено при постановленні ухвали, суд приходить до висновку, що його слід розв`язати відповідно до вимог ст. 100 КПК України, зазначивши про це додатково.
Суд вважає, що клопотання прокурора Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 є таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107 ч. 4, 100, 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Речовий доказ: дерев`яне топорище розмірами 600х64х27 мм, передати ОСОБА_4 , як власнику;
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1