Провадження № 1-кс/947/43/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.01.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі, про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 наполягав на задоволенні клопотання, з підстав викладених письмово в клопотанні. Крім того, адвокат зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 допомагає слідству у розкритті злочину, не переховується від слідства, характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину. Також, адвокат просив врахувати, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання надасть підозрюваному можливість працювати та забезпечувати сім`ю.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні частково не погодився з клопотанням та зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 дійсно допомагає слідству в розкритті злочину, ризики змінились та на даний час не має потреби в триманні підозрюваного під вартою, на підставі чого прокурор просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Дослідивши подане клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що підозрюваному ОСОБА_4 було повідомлено про підозру в день обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме 27.11.2020 року, а тому посилання захисника на те, що підозрюваний впродовж майже п`яти років не переховувався від органу досудового розслідування є необґрунтованими.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що в судовому засіданні не спростовано факту обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 на теперішній час підозри та не було надано відповідних доказів, які б свідчили про те, що на даний час відсутні ризики, які були враховані судом при застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Щодо посилання захисника на наявність у підозрюваного родини та неповнолітніх дітей, а також на позитивну характеристику підозрюваного, слідчий суддя зазначає, що дані обставини були вже досліджені при розгляді питання щодо застосування запобіжного заходу підозрюваному.

Крім того, матеріали кримінального провадження слідчому судді надано не було.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання, що застосований запобіжний захід відносно підозрюваного відповідає конкретним підставам і меті запобіжного заходу, обґрунтованій підозрі, характеру діяння, яке інкримінується підозрюваному. В свою чергу захисником підозрюваного та прокурором не було доведено наявності нових обставин, які не були відомі слідчому судді під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст.ст. 182, 201, 202, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1