Справа №573/1745/20
Номер провадження 1-кс/573/570/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2020 року слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув в залі суду в м. Білопіллі клопотання слідчого Білопільського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:
28 грудня 2020 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке мотивує тим, що 27 березня 2019 року до ЧЧ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 , який просить притягнути до кримінальної відповідальності невстановлену особу, яка в період часу з 12:00 год. 26.03.2019 до 07:00 год. 27.03.2019 шляхом вільного доступу скоїла крадіжку з його сараю. Сума матеріальної шкоди встановлюється.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №0000139 від 28 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

За дорученням слідчого було проведено радіотехнічну розвідку біля місця скоєння злочину за адресою: АДРЕСА_1 . Встановлено базові станції (сукупність обладнання одного оператора) оператора телекомунікацій ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 за кодом сукупності базових станцій(даліLАС) 19251 та ідентифікаційними параметрами секторів базових станцій (даліCID) 34031, 34033, 34035, 34035, 34037, 641212, 64122, 64126, 64761, 64762. Оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » LАС 53100, CID 2712,4161 4162, 4243, 4463, 6172, 6173.

Встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебувалив період часу з 12:00 год. 26.03.2019 до 07:00 год. 27.03.2019, у зоні дії зазначених базових станцій операторів телекомунікаційного зв`язку.

На даний час виникла необхідність у перевірці інформації про те, якими послугами операторів телекомунікацій могли користуватися злочинці, тому слідчий просить надати йому доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг.
У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України клопотання розглянуто без виклику представників володільця документів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

За змістом ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП України в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 28 березня 2019 року до ЄРДР за №0000139 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а. п. 3).

Згідно з довідкою начальника УОТЗ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 проведено радіотехнічну розвідку біля місця скоєння злочину за адресою: АДРЕСА_1 . Встановлено базові станції (сукупність обладнання одного оператора) оператора телекомунікацій ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 за кодом сукупності базових станцій(даліLАС) 19251 та ідентифікаційними параметрами секторів базових станцій (даліCID) 34031, 34033, 34035, 34035, 34037, 641212, 64122, 64126, 64761, 64762 та оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » LАС 53100, CID 2712,4161 4162, 4243, 4463, 6172, 6173 (а. п. 7).

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КПК України оперативні підрозділи органів Національної поліції, органів безпеки, Національного антикорупційного бюро України, Державного бюро розслідувань, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового і митного законодавства, органів Державної прикордонної служби України здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, прокурора.
Однак, до клопотання слідчого не долучено доказів на підтвердження того, що начальник УОТЗ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 в рамках цього кримінального провадження діяв за дорученням слідчого чи прокурора.

Отже, слідчі дії, зазначені у довідці начальника УОТЗ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 13 серпня 2019 року, проведені під час досудового розслідування в рамках цього кримінального провадження у непередбачений КПК України спосіб, а тому не можуть бути підставою для надання судом тимчасового доступу до речей та документів.

Окрім того, слідчий суддя також звертає увагу на те, що згідно з ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить 18 місяців у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

На даний час строк досудового розслідування сплив, однак слідчим ОСОБА_3 доказів на підтвердження того, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000139 від 28 березня 2019 року продовжений, до клопотання не надано.

Також слідчим не обґрунтувано необхідність проведення тимчасового доступу через 1 рік та 9 місяців після вчинення крадіжки.

Інших доказів на підтвердження законності та обґрунтованості клопотання про необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ слідчий ОСОБА_3 не надав.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-165, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Білопільського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя