05.01.2021 ЄУН 389/2009/20
провадження №1-кп/389/220/20
У Х В А Л А

05 січня 2021 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області, матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000742 від 05 травня 2020 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.125, ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2020 року, до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області зі Знам`янської місцевої прокуратури, надійшов вказаний обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.125, ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.
Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 грудня 2020 року, вказаний обвинувальний акт передано до провадження судді ОСОБА_1 .
Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2020 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, по 13:00 годину 09 січня 2021 року.

Прокурор під час підготовчого засідання заявив клопотання про продовження ОСОБА_7 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказуючи на те, що останній обвинувачується у вчиненні низки кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. Ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час обрання йому запобіжного заходу під час досудового розслідування, не зникли, обвинувачений офіційно не працює, не одружений, утриманці відсутні, зазначені обставини вказують на відсутність достатньо міцних соціальних зв`язків та підтверджують існування вищевказаних ризиків.
Потерпілі підтримали заявлене прокурором клопотання.
Обвинувачений та його захисник залишили вирішення даного клопотання на розсуд суду. При цьому, захисник обвинуваченого відзначила, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України є не обгрунтованими.
Заслухавши клопотання прокурора, думку решти присутніх учасників судового процесу, суд вважає, що наявна необхідність у продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 з метою забезпечення виконання, покладених на нього процесуальних обов`язків, і з огляду на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, можливих свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Про наявність вказаних ризиків, свідчить той факт, що одне з кримінальних правопорушень, в якому обвинувачується ОСОБА_7 відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, санкцією якого, зокрема передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років. Зазначене вказує на цілком ймовірну можливість переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчинення ним іншого крмінального правопорушення.
Разом з цим, зважаючи на те, що на даний час судом ще не допитано потерпілих та ймовірних свідків, тому є вагомі підстави вважати, що у разі застосування до обвинуваченого альтернативного по відношенню до тримання під вартою запобіжного заходу, не пов`язаного з виключними запобіжниками у комунікації та його переміщеннях, останній зможе здійснити незаконний вплив на потерпілих з метою зміни наданих ними показань для уникнення від кримінальної відповідальності за скоєні злочини, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.
Зазначене підтверджує, що заявлені раніше ризики не зменшились. І це дає достатні підстави вважати, що у разі обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить належного виконання останнім його процесуального обов`язку.
Судом також враховується, що обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, так як проживає без реєстрації, не працює, не одружений, утриманців не має.
Таким чином на даний час існує об`єктивна потреба у подальшому продовженні дії щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що зумовлюється переліченими ризиками і відсутністю даних, що свідчили б про їх зменшення.
При вирішенні питання щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого, суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відтак, зважаючи на те, що сукупність обставин, в яких обвинувачується ОСОБА_7 істотно підвищує ступінь і характер суспільної небезпеки інкримінованих йому діянь, і по справі наявні реальні ознаки дійсного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого, а також те, що менш суворі запобіжні заходи, на думку суду, наразі є не достатніми для запобігання зазначеним вище ризикам, тримання обвинуваченого під вартою є виправданим, а тому суд вважає за необхідне продовжити щодо нього дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів.
При цьому, суд оцінює суворість можливого покарання останньому та визнає реальну небезпеку можливості ухилення від правосуддя у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Підстави для визначення розміру застави відсутні в силу положень ч.4 ст.183 КПК України.
31 липня 2020 року потерпілою ОСОБА_6 подано до суду цивільний позов про стягнення з ОСОБА_7 1733 грн. 49 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 70000 немайнової шкоди. 09 вересня 2020 року Знам`янською місцевою прокуратурою подано позов в інтересах держави в особі Знам`янської міської ради Кіровоградської області та Комунального некомерційного підприємства «Знам`янська міська лікарня» до ОСОБА_7 про стягнення вартості витрат на лікування ОСОБА_6 в сумі 2778 грн. 84 коп. Також Знам`янською місцевою прокуратурою 09 вересня 2020 року подано до суду цивільний позов в інтересах держави в особі Знам`янської міської ради Кіровоградської області та Комунального некомерційного підприємства «Знам`янська міська лікарня» до ОСОБА_7 про стягнення вартості витрат на лікування потерпілого ОСОБА_5 в сумі 3661 грн. 44 коп. Вказані позовні заяви приєднано до матеріалів справи.
Інших клопотань не надходило.
Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.
Таким чином, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною та призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31,176, 177, 183, 194, 196, 314-316 ,331, 369-372,395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженн, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000742 від 05 травня 2020 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.125, ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 12.00 годину 26 січня 2021 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_7 , який утримується ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», його захисника адвоката ОСОБА_8 , потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 .
Явку зазначених осіб визнати обов`язковою.
Цивільні позови ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_7 матеріальної та моральної шкоди, та Знам`янської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Знам`янської міської ради Кіровоградської області та Комунального некомерційного підприємства «Знам`янська міська лікарня» до ОСОБА_7 про стягнення вартості витрат на лікування ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , вважати долученими до матеріалів кримінальної справи, визнавши ОСОБА_6 ,Знам`янську міську раду Кіровоградської області та Комунальне некомерційне підприємтсво «Знам`янська міська лікарня ім.А.В.Лисенка» Знам`янської міської ради цивільними позивачами, а ОСОБА_7 цивільним відповідачем.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Дмитрівка Знам`янського району Кіровоградської області, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислювати з 14 год. 30 хв. 05 січня 2021 року по 14 год. 30 хв. 05 березня 2021 року.
Копію ухвали, до відома, направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», вручити прокурору та обвинуваченому.
На ухвалу суду, може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1