Ухвала
09 грудня 2020 року
м. Київ
провадження № 51-2889зно19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд ухвали Верховного суду України від 15 лютого 2001 року за нововиявленими обставинами,
встановив:
До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд ухвали Верховного Суду України від

15 лютого 2001 року за нововиявленими обставинами, в якій порушено питання про її скасування та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

В обґрунтування заяви вказує, що ознайомившись з повідомленнями Верховного Суду України № 5-40сі20 від 20 жовтня 2020 року та № 5-198к01 від 05 листопада 2020 року дізнався про те, що розгляд справи колегією суддів в кримінальних справах Верховного Суду України, за наслідками якого, згідно з вимогами Кримінально-процесуального кодексу 1960 року, було ухвалено ухвалу від 15 лютого 2001 року, здійснювався за участю його захисника ОСОБА_5 , який є його батьком, але ніколи не працював адвокатом.

Перевіривши подану заяву на відповідність вимогам ст. 462 Кримінального процесуального кодексу України 2012 року (далі - КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної статті.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Зазначені вимоги закону засудженим ОСОБА_4 не виконані, оскільки у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не обґрунтовано підстав вважати нововиявленою обставиною, в розмінні ч. 2 ст. 459 КПК, суб`єктний склад учасників судового засідання при розгляді справи у Верховному суді України, серед яких зазначений і захисник ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК до заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами, яку не оформлено згідно з вимогами ст. 462 КПК, застосовуються правила ст. 429 КПК .
Оскільки заява засудженого ОСОБА_4 не оформлена згідно з приписами

ст. 462 КПК, її слід залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 464, ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд ухвали Верховного суду України від 15 лютого 2001 року за нововиявленими обставинами залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали протягом установленого строку заява буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3