УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/7738/20

Номер провадження 1-кс/495/2459/2020

28 грудня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:
представника скаржника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача інспектора СД Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, в порядку ст.303 КПК України,

В С Т А Н О В И В :
22.12.2020 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 (далі по тексту скаржник) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на постанову дізнавача інспектора СД Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, в порядку ст.303 КПК України. Згідно автоматичного визначення слідчого судді, скарга передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 .
Так, скаржник просить скасувати постанову дізнавача інспектора СД Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 19.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000860 від 17.05.2020року за ч.1 ст.125 КК України.

Зі скарги вбачається, що в провадженні дізнавача інспектора СД Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження № 0000860 від 17.05.2020року за ч.1 ст.125 КК України.

19.12.2020 року дізнавачем інспектором СД Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000860 від 17.05.2020року за ч.1 ст.125 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, яка отримана представником потерпілого 21.12.2020 року.

Вказана постанова мотивована тим, що встановити свідків, які могли б підтвердити або спростувати розбіжності свідчень потерпілої ОСОБА_4 та громадянина ОСОБА_6 , який з її слів навмисно задав їй тілесні ушкодження, виявилося неможливим.

За твердженням скаржника, зазначена вище постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та винесена передчасно, оскільки висновки, які містяться в постанові не відповідають фактичним обставинам справи, джерело добичі доказів не вичерпано з наступних підстав.

Як зазначає скаржник, з метою встановлення всіх фактичних обставин справи в даній категорії справ, орган досудового слідства повинен здійснити виклик та допит в якості свідка ОСОБА_7 , 2010 року народження, забезпечивши участь законного представника, педагога або психолога, провести одночасні допити ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 для зясування причини розбіжностей у їх показах, провести слідчі експерименти з потерпілим та свідками за участю спеціаліста, з метою встановлення можливості отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 за вказаних обставин, виконати інші слідчі дії, в яких виникне необхідність.

На підставі наведеного скаржник просить його скаргу задовольнити.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.
Згідно із ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, або його захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії або бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги та заслухавши скаржника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно із п.2 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення чи бездіяльність слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Обов`язок всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи лежить на прокуророві, слідчому і особі, яка провадить дізнання. На суд даний обов`язок не покладено у зв`язку з тим, що межі дослідження ним обставин справи зумовлені позицією скаржника і захисту, і суд не може самостійно змінювати дані межі, але суд зобов`язаний застосувати всі заходи до того, щоб були зібрані і досліджені всі докази, необхідні для прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Згідно із ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може: скасувати рішення слідчого чи прокурора, зобов`язати припинити дію, зобов`язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.

Пункт 1 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення. В той же час, КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.
Як вбачається з оскаржуваної постанови дізнавача інспектора СД Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000860 від 17.05.2020року за ч.1 ст.125 КК України, перевірка обставин, викладених у скарзі заявника всупереч вимогам КПК України, проведена дізнавачем поверхнево, не всебічно і не повно, а відтак рішення про його закриття є передчасним.
Частиною 1 статті 9 КПК України встановлено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню в тому числі винуватість обвинуваченого. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого (стаття 92 КПК України).

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення в тому числі й слідчих (розшукових) дій (стаття 93 КПК України).

Згідно вимогам ст.ст. 2,7-11 КПК України, завдання кримінального провадження є захист особи, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а також, що загальними засадами кримінального провадження є засади верховенства права та законності, повага до людської гідності.

Статтею 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено право особи на ефективний засіб правового захисту на національному рівні від порушень праві свобод, гарантованих конвенцією.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (стаття 124 Конституції України).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження за фактом скоєння кримінального порушення винесена передчасно та підлягає скасуванню, бо дізнавачем не було виконано в повному обсязі вимоги щодо перевірок, які повинні бути здійснені в обов`язковому порядку, а саме: не з`ясовано з усіх боків обставини та належних доказів, не перевірено та не спростовано версії заявника, що стосуються події злочину, а тому скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача інспектора СД Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 94, 110, 214, 284, 303-305, 307, 369, 372, 392 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача інспектора СД Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, в порядку ст.303 КПК України задовольнити.

Постанову дізнавача інспектора СД Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 19.12.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000860 від 17.05.2020року за ч.1 ст.125 КК України скасувати.

Направити матеріали кримінального провадження № 0000860 від 17.05.2020року за ч.1 ст.125 КК Українидо Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1