Справа №766/870/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

представника ПВК №90: ОСОБА_4

засудженого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції клопотання начальника ДУ «Північна виправна колонія (№90)» (далі ПВК№90) про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:
Начальник ПВК №90 звернувся до суду з клопотанням про переведення до приміщення камерного типу на строк 3 місяці засудженого ОСОБА_5 . В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що 09.01.2021 року о 06-10 год. під час прийому засуджених в камері дільниці посиленого контролю №304 засуджений ОСОБА_5 був виявлений з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Його було доставлено до медичної частини та оглянуто медичними працівниками і надано довідку про те, що у засудженого ОСОБА_5 алкогольне сп`яніння середнього ступеня.

В судовому засіданні представник ПВК №90 клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених у ньому підстав.

Прокурор вважав за можливе клопотання задовольнити частково в частині переведення засудженого до ПКТ на строк 1 місяць.

Засуджений просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на його безпідставність, зазначивши, що продуктів бродіння не вживав, відомості, які містяться в матеріалах справи про те, що він ніби то надав усні пояснення про те, що вживав такі продукти, не відповідають дійсності.

Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши наведені у клопотанні доводи, суд дійшов до висновку, що клопотання начальника ПВК №90 задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Статтями 134, 135 КВК України визначено порядок застосування заходів стягнення до осіб, позбавлених волі та процедуру дисциплінарного провадження.

При призначенні заходів стягнення враховуються причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінка засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень, а також пояснення засудженого щодо суті проступку. Стягнення, що накладаються, мають відповідати тяжкості і характеру проступку засудженого.

Стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) накладається в разі безуспішного застосування інших заходів впливу.

В клопотанні начальника ПВК №90 по суті порушено питання про притягнення засудженого ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності за порушення останнім п. 4 розділу ІІ ПВР України.

Проте, як видно із матеріалів справи, у протоколі №13 від 21.01.2020 року, який доданий до клопотання, взагалі відсутні посилання на те, за яке порушення дисциплінарна комісія вирішила клопотати перед судом про застосування такого виду стягнення та без конкретизації, яку саме із заборон п. 4 розділу ІІ ПВР України, порушив засуджений ОСОБА_5 .

Крім того, згідно положень ч.4 ст. 135 КВК України особа, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, має бути повідомлена про місце і час засідання дисциплінарної комісії не пізніше ніж за одну добу до його проведення. Судом встановлено, що зазначені вимоги закону адміністрацією установи виконання покарання не виконано.

Так, у акті про відмову ОСОБА_5 від підпису у довідці про ознайомлення часу і місця дисциплінарної комісії, що міститься у матеріалах справи, не зазначено на коли було призначено засідання дисциплінарної комісії, тобто відсутня вказівка про конкретну дату та час засідання уповноваженого органу установи виконання покарання.

Наведене дає підстави для висновку про відсутність доказів належного, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 135 КВК України, повідомлення засудженого про місце і час засідання дисциплінарної комісії, а отже не дотримання установою виконання покарання визначеної законом процедури дисциплінарного провадження.

Також приписами ч. 7 ст. 135 КВК України наголошено, що рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності особи, яка відбуває покарання, має бути детально вмотивоване.

Проте, клопотання начальника ПВК №90, а також додані до нього документи, не містять достатніх та переконливих відомостей для застосування до засудженого ОСОБА_5 такого суворого виду стягнення як переміщення засудженого до приміщення камерного типу.

Таких відомостей не навів у своїх поясненнях, у судовому засіданні, і представник колонії.

При цьому, суд вважає, що матеріали клопотання не дають також можливості дійти висновку про факт перебування засудженого ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння, з огляду на те, що матеріали клопотання не містять достатніх та беззаперечних доказів, на підставі яких був зроблений висновок про те, що ОСОБА_5 09.01.2021 року перебував в стані алкогольного сп`яніння середнього ступеня. При цьому, додана до клопотання медична довідка взагалі не містить відомостей про перебування останнього у стані сп`яніння, у ній лише зазначено про те, що при розмові з засудженим відчувався запах спиртових речовин..

За наведених обставин суд вважає, що клопотання колонії є необґрунтованим і у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 132, 134 КВК України, ст.ст. 537, 539, 369, 376 КПК України, суд,-

постановив:
У задоволені клопотання начальника ДУ «Північна виправна колонія (№90)» (далі ПВК №90) про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_1