overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту нерухомого майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 30 жовтня 2018 року, по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0004519,-

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 19 січня 202 року о 12 годині 00 хвилин.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту нерухомого майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 30 жовтня 2018 року, по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0004519 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, разом з тим проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/783/21
Провадження № 1-кс/592/447/21
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду

25 січня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В с т а н о в и в :
25.01.2021 до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вказана скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Скаргу подано з дотриманням вимог пункту 1 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України.
Слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені частиною 2 статті 306 Кримінального процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 303, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 28 січня 2021 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми вул. Першотравнева, 12, залі судових засідань № 21.
Направити копію даної ухвали особі, яка подала скаргу, начальнику Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області, прокурору Сумської місцевої прокуратури.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/1371/21
Провадження № 1-кс/161/688/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 26 січня 2021 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити дії.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити дії.

Призначити скаргу до розгляду на 27.01.2021 року о 17.00 год.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК Українирозгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2021 року м.Житомир справа № 296/256/21

провадження № 1-кс/296/178/21

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 296/256/21 за клопотанням адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , про часткове скасування арешту майна,-

встановив:
20 січня 2021 року слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 заявлено самовідвід у справі № 296/256/21 за клопотанням адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , про часткове скасування арешту майна.

Заява про самовідвід мотивована тим, що 18 грудня 2020 року слідчим суддею ОСОБА_3 під час розгляду справи за клопотанням слідчого про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку, вже було висловлено позицію щодо наявності достатніх підстав для накладення арешту на зазначене у клопотанні захисника майно.

Дослідивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи, що слідчим суддею ОСОБА_3 висловлено своє суб`єктивне переконання відносно неможливості прийняття нею об`єктивного рішення у справі №296/256/21, з урахуванням положень пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів та з метою уникнення в подальшому будь-яких сумнівів у неупередженості слідчого судді при розгляді даного клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 75, 81, 82, 369-372 КПК України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира, -

ухвалив:
Заяву про самовідвід слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 у справі №296/256/21 по розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , про часткове скасування арешту майна - задовольнити.

Передати справу № 296/256/21 для визначення іншого слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира в порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 372/4355/19
Провадження 1-в-4/21
ухвала
Іменем України

26 січня 2021 року Обухівський районний суд Київської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області подання начальника Обухівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло дане подання про звільнення від покарання ОСОБА_5 , яке обґрунтовується тим, що останній вироком Обухівського районного суду Київської області від 11 грудня 2019 року був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України і йому було призначене покарання у виді трьох років позбавлення волі, а також було встановлено іспитовий строк один рік. За час іспитового строку засуджений за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, до кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього судом виконував своєчасно, а тому просить звільнити останнього від призначеного основного покарання.

В судовому засіданні представник органу пробації подання підтримав і просив його задовольнити.

Засуджений в судовому засіданні з поданим поданням погодився, просить його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні з вказаним поданням погодився і не заперечив проти його задоволення.

Вислухавши представника Обухівського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, прокурора, суд вважає, що вказане подання підлягає задоволенню, так як згідно ч.1 ст.78 КК України встановлено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання, що відповідає обставинам зазначеним у поданні.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лабінськ, Російської Федерації, громадянина України, від покарання призначеного вироком Обухівського районного суду Київської області від 11 грудня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд протягом семи діб з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 539/252/21
Провадження № 1-кс/539/58/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.01.2021 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лубнах клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 від 23.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.167, 170-173, 175, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 від 23.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:004:0132, :01:004:0133, :01:004:0134, :01:004:0135, :01:004:0136, :01:004:0137, :01:004:0138, :01:004:0139, :01:004:0140, :01:004:0141, з позбавленням права відчуження, вчинення дій щодо проведення державної реєстрації, зміни меж, зміни конфігурації, зміни цільового призначення, державної реєстрації поділу та об`єднання земельних ділянок: :01:004:0132, :01:004:0133, :01:004:0134, :01:004:0135, :01:004:0136, :01:004:0137, :01:004:0138, :01:004:0139, :01:004:0140, :01:004:0141.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Копію ухвали слідчого судді направити слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Повний текст ухвали буде оголошений 09.10год. 26 січня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 559/2824/20
Номер провадження 1-кс/559/31/2021
УХВАЛА
25 січня 2021 року місто Дубно Рівненська область
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000788 від 22 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
керуючись ч.2 ст.376 КПК України, згідно якої якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, тому повний текст ухвали буде виготовлений на 14:00 год. 26.01.2021, слідчий суддя,-

Керуючись ст. 100, 132, 167, 168, 170, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000788 від 22 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - задоволити .
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29.12.2020 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000788, на автомобіль марки «Volkswagen Polo» реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_1 ) та на свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Повернути транспортний засіб автомобіль марки «Volkswagen Polo» реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власнику - ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_1 .
Зобов`язати cлідчого у кримінальному провадженні №0000788 повернути безоплатно для ОСОБА_5 , автомобіль марки «Volkswagen Polo» реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала набрала законної сили 25.01.2021.

Слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про виправлення описки

14 січня 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рівне матеріали подання начальника ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 12 листопада 2020 року подання начальника ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 задоволено частково, та встановлено відносно нього адміністративний нагляд терміном на 6 місяців, та застосовано обмеження, передбачені ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі».
У резолютивній частині зазначеної ухвали судом було допущено описку та невірно вказано місце проживання ОСОБА_4 , яке йому заборонено залишати у встановлений судом період.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За наведених обставин, суд вважає за можливе усунути описку в резолютивній частині ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 12 листопада 2020 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 .
Вважати правильним у третьому абзаці резолютивної частини зазначеної ухвали суду місце проживання ОСОБА_4 АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/636/21
ун. № 759/1464/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої Святошинського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000140 від 20.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2021 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання, в якому слідча просила накласти арешт на майно.

25.01.2021 року до початку розгляду вказаного клопотання надійшла заява слідчої ОСОБА_3 , яка здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий не підтримує клопотання та просить залишити його без розгляду, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання повернути слідчому.

Керуючись ст.ст. 26, 172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої Святошинського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000140 від 20.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, про арешт майна повернути слідчому на підставі заяви.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 639/8507/19
Провадження № 1-кп/639/112/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 08.09.2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0001407 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Під час судового засідання прокурор заявила клопотання про здійснення повторного приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , який неодноразово не з`являється до суду без поважних причин,привід відносно нього не виконується.

Заслухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Так, на адресу обвинуваченого ОСОБА_4 надсилалися повістки та СМС-повідомлення про виклик до суду, однак у судові засідання, що були призначені на 03.09.2020 року о 09:30 год., 25.09.2020 року о 10:30 год., 03.11.2020 року о 09:30 год., 23.12.2020 року о 09:30 год., 26.01.2021 року о 09:30 год. останній не з`явився, причини своєї неявки не повідомив.

Крім того, ухвалами суду від 23.12.2020 року та 15.01.2021 року було надано судове доручення органу досудового розслідування щодо здійснення приводу обвинуваченого у судові засідання, які було призначено на 15.01.2021 року о 09 год. 30 хв. та 26.01.2021 року о 09 год. 30 хв., однак вищевказані ухвали суду не виконані, обвинувачений у судові засідання не доставлений.

З огляду на те, що обвинувачений неодноразово не з`являється в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причини своєї неявки не повідомив, попередні ухвали суду про привід обвинуваченого не виконані, суд приходить до висновку про необхідність застосування повторного приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 , задовольнивши клопотання прокурора.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.323, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід в наступне судове засідання, яке призначено на 11 лютого 2021 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45) в залі суду №3 до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на співробітників відділу поліції № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, а контроль за її виконанням покласти на прокурора, що здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1