У Х В А Л А

іменем України

08.10.2020 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Тамаківського районного суду Дніпропетровської області від 03.07.2019 р. в рамках кримінального провадження №0000089 від 04.03.2019 року.
В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що слідчими Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 04.03.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України за заявою ОСОБА_4 .
У своїй заяві про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_4 зазначила наступне.
У 2005 році ОСОБА_4 був придбаний автомобіль Мегсеdes-Benz» модель «Vito», номер кузова НОМЕР_1 .
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 16 лютого 2011 року за ОСОБА_4 повторно було зареєстровано право власності на транспортний засіб - автомобіль марки Мегсеdes-Benz» модель «Vito» номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер « НОМЕР_3 »
15 лютого 2017 року ОСОБА_4 до правоохоронних органів подано заяву про те, що вищезазначений автомобіль було викрадено у неї.
Як стало відомо ОСОБА_4 , 28 березня 2017 року приватним нотаріусом ОСОБА_7 було посвідчено довіреність від імені ОСОБА_4 на право розпорядження іншою особою належного ОСОБА_4 вищевказаного автомобіля.
Згідно з інформацією з Єдиного реєстру нотаріусів України робоче місце нотаріуса ОСОБА_7 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
При цьому, жодних довіреностей, які б посвідчував вказаний нотаріус ОСОБА_4 не видавала та не підписувала.
Під час допиту потерпіла ОСОБА_4 підтвердила відомості, викладені у її заяві про вчинене кримінальне правопорушення, надавши відповідні показання.
В матеріалах досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні
міститься бланк довіреності НМА № 544902 від 28 березня 2017 року, посвідченої приватним нотаріусом Томаківського районного нотаріального округу
ОСОБА_7 (зареєстровано в реєстрі за № 201).
Як вбачається із вказаної довіреності, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 12 серпня 2011 року вказаною довіреністю уповноважує ОСОБА_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та ОСОБА_9 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 користуватися та розпоряджатися від імені зазначеної у довіреності ОСОБА_4 (продати, обміняти, передавати в оренду тощо), а також при здійсненні повноважень за цією довіреністю керувати належним довірительниці, як зазначено у довіреності, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , виданого та зареєстрованого Дніпродзержинським ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 16.02.2019 р. автомобіль марки Мегсеdes-Benz» модель «Vito», 2005 року випуску, номер шасі (кузова) VIN- НОМЕР_8 , колір синій, тип пасажирський-В, реєстраційний номер НОМЕР_3 .
В матеріалах зазначеного кримінального провадження наявна копія паспорту громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: м. Вільнянськ, Запорізька область, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , серія НОМЕР_5 , виданого Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 12 серпня 2011 року.
Особа потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: місто Москва, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ) підтверджується паспортом громадянина України серія НОМЕР_9 , виданим Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 14 серпня 2000 року.
Відповідно до картки фізичної особи-платника податків від 17.11.2008 р. потерпіла ОСОБА_4 отримала ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .
У вищезазначеному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу зазначена наступна адреса власника транспортного засобу: АДРЕСА_3 .
Із наведеного вище вбачається, що власником автомобіля марки Мегсеdes-Benz» модель «Vito», номер кузова (шасі, рами) VIN- НОМЕР_8 , колір синій, тип пасажирський-В, об`єм двигуна 2148, тип пального дизель, рік випуску 2005, реєстраційний номер НОМЕР_3 є саме потерпіла ОСОБА_4 , а не особа, зазначена у вказаній довіреності як власник цього транспортного засобу.
Окрім відмінностей анкетних даних у паспорті потерпілої ОСОБА_4 та паспорті ОСОБА_4 , від імені якої видана довіреність очевидним є те, що у цих двох документах вклеєні фотокартки різних осіб.
Та обставина, що зазначену довіреність підписала не потерпіла ОСОБА_4 , а інша особа, може бути також підтверджена висновком судової почеркознавчої експертизи.
Ухвалою слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 03.07.2019 р. в ході здійснення кримінального провадження №0000089 від 04.03.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України, накладено арешт на майно у вигляді заборони відчуження, користування та розпорядження майном, а саме, щодо вищезазначеного автомобіля.
Ухвалою слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11.12.2019 р. частково задоволено клопотання представника потерпілої у вказаному кримінальному провадженні, а саме, скасовано арешт, накладений вищезазначеною ухвалою слідчого судді у вигляді заборони користування та розпорядження автомобілем.
Вказаний автомобіль був переданий потерпілій ОСОБА_10 на відповідальне зберігання.
Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2020 року (суддя ОСОБА_11 , справа № 196/766/19, провадження № 2/196/32/2020) затверджено мирову угоду між ОСОБА_4 з одного боку та ОСОБА_8 , ОСОБА_12 з іншого боку, згідно з умовами якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_9 , виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 14 серпня 2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 набуває право власності на наступне майно: автомобіль марки Мегсеdes-Benz» модель «Vito», 2005 року випуску, номер шасі (кузова) VIN- НОМЕР_8 , колір синій, тип пасажирський-В, реєстраційний номер НОМЕР_3 , об`єм двигуна 2148, тип пального дизель, колір синій, рік випуску 2005, реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Потерпіла ОСОБА_13 на законних підставах набуло права власності на вказаний автомобіль, але не може оформити право власності на нього на своє ім`я у зв`язку із забороною його відчуження.
Із наведеного вище вбачається, що у подальшому застосуванні арешту зазначеного автомобіля у вигляді заборони його відчуження відпала потреба.
Адвокатом ОСОБА_14 подано до суду клопотання про розгляд скарги без його участі.
Розглянувши клопотання та додані матеріали, доходжу наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до абз.2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді від 03.07.2019 року, в ході здійснення кримінального провадження №0000089 від 04.03.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, дійсно було накладено арешт на майно у вигляді заборони відчуження, користування та розпорядження майном, а саме: автомобіль «Мегсеdes-Benz» модель «Vito», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер « НОМЕР_10 ».
Ухвалою слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11.12.2019 р. частково задоволено клопотання представника потерпілої у вказаному кримінальному провадженні, а саме, скасовано арешт, накладений вищезазначеною ухвалою слідчого судді у вигляді заборони користування та розпорядження автомобілем.
З доданої до матеріалів справи копії ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2020 року (суддя ОСОБА_11 , справа № 196/766/19, провадження № 2/196/32/2020) вбачається, що було затверджено мирову угоду між ОСОБА_4 з одного боку та ОСОБА_8 , ОСОБА_12 з іншого боку, згідно з умовами якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_9 , виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 14 серпня 2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 набуває право власності на наступне майно: автомобіль марки Мегсеdes-Benz» модель «Vito», 2005 року випуску, номер шасі (кузова) VIN- НОМЕР_8 , колір синій, тип пасажирський-В, реєстраційний номер НОМЕР_3 , об`єм двигуна 2148, тип пального дизель, колір синій, рік випуску 2005, реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Вказана ухвала набрала законної сили 07 серпня 2020 року.
Тобто потерпіла ОСОБА_13 на законних підставах набула права власності на вказаний автомобіль, але не може оформити право власності на нього на своє ім`я у зв`язку із забороною його відчуження.
З урахуванням вищевикладених обставин, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 174, 309, 310 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати повністю арешт, накладений ухвалою Тамаківського районного суду Дніпропетровської області від 03.07.2019 р. в рамках кримінального провадження № №0000089 від 04.03.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, на майно - автомобіль марки «Мегсеdes-Benz» модель «Vito», номер кузова (шасі, рами) VIN- НОМЕР_8 , колір синій, тип пасажирський-В, реєстраційний номер НОМЕР_3 , об`єм двигуна 2148, тип пального дизель, колір синій, рік випуску 2005, реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

08.10.2020