Справа № 638/5393/20
Провадження № 1-кс/638/1161/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001491 від 16.04.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

встановив:

До слідчого судді звернувся слідчий Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області з клопотанням, в якому просить накласти арешт на вилучені 15.04.2020 року під час складання протоколу огляду місця події у проміжок часу з 18:25 по 19:05 год., а саме: відкритої ділянки місцевості, поблизу будинку, за адресою: м. Харків, пр. Науки, 22 А, транспортний засіб автомобіль марки «Range Rover», модель «Land Rover», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу с/н НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що у провадженні СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001491 від 16.04.2020 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.04.2020 року до Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області надійшов рапорт інспектора патрульної поліції ОСОБА_6 про те, що 15.04.2020 року, приблизно о 16 год. 05 хв., в ході патрулювання було зупинено транспортний засіб марки «Range Rover» модель «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 . Під час перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу було встановлено ознаки його підробки. 15.04.2020 року, у період часу з 18:25 год. по 19:05 год, слідчим в присутності понятих, був проведений огляд місця події, а саме, відкритої ділянки місцевості, поблизу будинку, за адресою: м. Харків, пр. Науки, буд. 22А. В ході огляду було виявлено автомобіль марки «Range Rover», модель «Land Rover», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . Поруч з автомобілем знаходився чоловік, який надав паспорт громадянина України на своє ім`я с/н НОМЕР_3 , ним виявився ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Під час огляду, ОСОБА_7 добровільно надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу с/н НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , в ході перевірки якого виявлені явні ознаки внесення змін до свідоцтва механічним шляхом. Згідно рапорту інспектора патрульної поліції ОСОБА_6 , 15.04.2020 року під час патрулювання екіпажем патрульної поліції 1103, приблизно о 16:05 год. за адресою: м. Харків, пр. Науки, буд. 22А, на підставі п. 3 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», було зупинено транспортний засіб марки «Range Rover» модель «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, а саме за інформацією від громадян. що водій вищезазначеного авто керує ТЗ без права керування. Було встановлено, що за кермом ТЗ перебував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . В ході перевірки наданих останнім документів, було встановлено, що ОСОБА_7 не мав посвідчення водія та не мав прав а керувати даним ТЗ. Також під час розгляду справи, ознайомившись зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, виявлено ознаки підробки, а саме: нанесена на бланк інформація викликає сумніви до її справжності, виявлено явні ознаки внесення змін механічним способом.

Повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, та встановленню усього кола осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначених предметів можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направлені на їх знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також з метою проведення ряду судових експертиз. Тому, звернення з відповідним клопотанням важливо для забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні, про що йдеться в ч. 2 ст. 170 КПК України. Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що тимчасово вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення вказаного кримінального правопорушення, є речовими доказами у даному кримінальному правопорушенні, також з метою проведення ряду необхідних судових експертиз під час кримінального провадження, є необхідність у арешті вказаного майна.

В судове засідання слідчий, прокурор не з`явились, слідчий надав заяву, в якій просив клопотання розглянути без його участі, клопотання підтримав.
Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступного.
В провадженні СВ ШевченківськогоВП ГУНП України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0001491 від 16.04.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 15.04.2020 року до СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт від інспектора патрульної поліції ОСОБА_6 , 15.04.2020 року по факту того, що під час патрулювання екіпажем патрульної поліції 1103, приблизно о 16:05 год. за адресою: м. Харків, пр. Науки, буд. 22А, на підставі п. 3 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», було зупинено транспортний засіб марки «Range Rover» модель «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, а саме за інформацією від громадян. що водій вищезазначеного авто керує ТЗ без права керування. Було встановлено, що за кермом ТЗ перебував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . В ході перевірки наданих останнім документів, було встановлено, що ОСОБА_7 не мав посвідчення водія та не мав прав а керувати даним ТЗ. Також під час розгляду справи, ознайомившись зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, виявлено ознаки підробки, а саме: нанесена на бланк інформація викликає сумніви до її справжності, виявлено явні ознаки внесення змін механічним способом..

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України», де зазначається «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».
Згідно положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України" судом наголошено на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див.також рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див.рішення у справі " Лемуан проти Франції", від 22 вересня 1994 року та "Кушоглу проти Болгарії" від 10 травня 2007 року).
Суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. Рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції"). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див. Рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства").
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх не застосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.ст. 168, ч. 2, 236, 237 КПК України тимчасове вилучення майна: речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, може здійснюватися також під час обшуку та огляду. Тому тимчасове вилучене майно може належати не тільки підозрюваному (ч. 1 ст. 167 КПК України), а й іншим особам.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Встановлено, що 15.04.2020 року слідчим Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області під час складання протоколу огляду місця події у проміжок часу з 18:25 год. по 19:05 год. за адресою: м. Харків, пр. Науки, 22А виявлено та вилучено транспортний засіб автомобіль марки «Range Rover», модель «Land Rover», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу с/н НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 .

Враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його слідчим, склад майна, на яке слідчий просить накласти арешт, оцінивши потреби досудового розслідування, правову підставу для арешту майна, приймаючи до уваги, що незастосування арешту саме в такий спосіб, про який просить слідчий, може призвести до знищення, втрати або пошкодження майна, щодо якого ставиться питання про накладення на нього арешту, впевнившись, що слідчим надано достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, виходячи із розумності та співмірності обмеження в результаті накладення арешту на майно завданням кримінального провадження, суд визнає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Також слідчий суддя враховує, що вказаний захід забезпечення майна є тимчасовим заходом, а тому у подальшому його власник має право звернутися із клопотанням про скасування даного арешту і вилучене майно йому буде повернуто згідно положень ст.174 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001491 від 16.04.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України задовольнити.
Накласти арешт на виявлені та вилучені під час огляду місця події від 15.04.2020 року предмети, а саме:

-автомобіль марки «Range Rover», модель «Land Rover», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу с/н НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1