ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1909/20 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , як представника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 2 жовтня 2020 року, якою повернуто матеріали скарги представника скаржника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого другого ВРКП СУ ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_8 від 22 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000067 від 01.02.2020р. , -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 2 жовтня 2020 року повернуто матеріали скарги представника скаржника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого другого ВРКП СУ ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_8 від 22 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000067 від 01.02.2020р.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_6 , як представник ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 2 жовтня 2020 року та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_6 посилається на необґрунтованість рішення та помилковість висновків суду, оскільки вважає, що має право на оскарження вказаного рішення слідчого. Вказує, що матеріали кримінального провадження №0000067 від 01.02.2020р. розпочаті на підставі матеріалів кримінального провадження № 0000730 від 07.10.2019 р., в якому адвокат ОСОБА_6 є потерпілим, а тому він є і заявником в кримінальному провадженні №0000067 від 01.02.2020р. за ч. 1 ст. 212-1 КК України, оскільки відомості були внесені саме під час розгляду Люботинським районним судом справи за скаргою адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого за заявою від 15.01.2020 р. Вважає, що має право на звернення зі скаргою про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання. На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів постановила рішення щодо проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 2 жовтня 2020 року за відсутності сторін, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.102020 р. адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, як представник ОСОБА_7 зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000067 від 01.02.2020р. В своїй скарзі адвокат ОСОБА_6 просив: прийняти, відкривши провадження по ній; постанову слідчого другого ВРКП СУ ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_8 від 22 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000067 від 01.02.2020, внесеного до ЄРДР від 01.02.2020 року за повідомленням про порушення при ухиленні від сплати страхових внесків на загальнодержавне державне страхування нарахуванні з боку робітників АЗС 19-11 ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ», розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, а/д Київ-Харків-Довжанський, 454 км + 850 м, при трудових відносинах з громадянином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 у період перебування останнього у трудових відношеннях у період часу з квітня 2019 року по вересень 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212-1 КК України, скасувати; витребувати матеріали кримінального провадження №0000067, внесеного до ЄРДР 01.02.2020 року; внести його дані РНОКПП НОМЕР_1 до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи; для надання додаткового обґрунтування до поданої скарги, з урахуванням складної епідеміологічної ситуації та запровадженням карантинних заходів, надати в системі «Електронний суд» матеріали кримінального провадження №0000067, внесеного до ЄРДР 01.02.2020 року для ознайомлення; через складну епідеміологічну ситуацію в країні, на підставі Постанови КМУ від 16 березня 2020 р. № 215 Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. №211https://www.kmu.gov.ua/npas/pro-vnesennya-zmindo- postanovikabinetuministriv ukrayini-vid-ll-bereznya-tl6032 та рекомендації Ради суддів України від 16 березня 2020 р. № 9рс-186/20 http://rsu.gov.ua/uploads/news/no9rs-,18620-vidl6032020-verhovn-92b86c6546.pdf?, а також на підставі прийнятого 30.03.2020 року Закону України № 3275 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів 15.06.2020, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (СОУГО-2019)," Європейської практики дистанційного розгляду справ, прошу прийняти рішення про слухання справи в режимі відеоконференції з робочим місцем адвоката.

Повертаючи адвокату ОСОБА_6 його скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя мотивував таке рішення тим, що згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України ОСОБА_6 не є суб`єктом, якому надано право оскаржувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, так як вимогами зазначеної статті такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене лише заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

При цьому, слідчий суддя зазначив, що з Витягу з ЄРДР вбачається, що СУ ГУ ДФС у Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000067 від 01.02.2020 за ч. 1 ст. 212-1 КК України. Відомості до якого внесені 01.02.2020 за повідомленням підприємств, установ, організацій та посадових осіб, за ч. 1 ст.212-1 КК України за фабулою: під час здійснення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №80000730 від 07.10.2019 року було виявлено порушення при ухиленні від сплати страхових внесків на загальнодержавне державне страхування з боку робітників АЗС 19-11 ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ», розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, а/д Київ Харків - Довжанський, 454 км.+850 м., при трудових відносинах з громадянином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 у період перебування останнього у трудових відношеннях у період часу з квітня 2019 року по вересень 2019 року. Постановою процесуального керівника досудовим розслідуванням прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області ОСОБА_9 від 27.08.2020 про відмову у визнанні заявника потерпілим, ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відмовлено у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000067 від 01.02.2020. А тому, слідчий суддя вважав, що у кримінальному провадженні №0000067 від 01.02.2020 за ч. 1 ст. 212-1 КК України ОСОБА_7 не має процесуального статусу заявника чи потерпілого, а тому повернув скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження подану представником ОСОБА_7 , який не має процесуального статусу заявника чи потерпілого у кримінальному провадженні №0000067 від 01.02.2020 за ч. 1 ст. 212-1 КК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, з наступних підстав.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як об`єктивно вбачається з відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження і вірно зазначено слідчим суддею, відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні №0000067 від 01.02.2020 за ч. 1 ст. 212-1 КК України внесені 01.02.2020, за повідомленням підприємств, установ, організацій та посадових осіб, за фабулою: під час здійснення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №80000730 від 07.10.2019 року було виявлено порушення при ухиленні від сплати страхових внесків на загальнодержавне державне страхування з боку робітників АЗС 19-11 ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ», розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, а/д Київ Харків - Довжанський, 454 км.+850 м., при трудових відносинах з громадянином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 у період перебування останнього у трудових відношеннях у період часу з квітня 2019 року по вересень 2019 року.

Постановою процесуального керівника досудовим розслідуванням прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області ОСОБА_9 від 27.08.2020 (а.с.17-19) ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , було відмовлено у визнанні потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000067 від 01.02.2020. При цьому, в постанові прокурором зазначено, що вивченням матеріалів кримінального провадження №0000067 від 01.02.2020р. встановлено, що відомості про ознаки кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212-1 КК України внесені на підставі рапорту працівника СВ Люботинського ВП ГУНП в Харківській області про виявлення ним у діях співробітників АЗС 19-11 ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-1 КК України. А тому, в межах саме цього кримінального провадження №0000067 від 01.02.2020р. ОСОБА_7 не має процесуального статусу заявника, відповідно не має статусу потерпілого.

Також слідчим обгрунтовано зазначено, з чим погоджується і колегія суддів, що предметом злочину за ч. 1 ст. 212-1 КК України- є грошові кошти, що підлягають сплаті до бюджетів або державних цільових фондів у виді податків, зборів (обов`язкових платежів). Зазначені платежі повинні входити до системи оподаткування і бути введеними у встановленому законом порядку. А суб`єктом злочину може бути службова особа підприємства, установи, організації незалежно від форми власності; особа, яка займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи; будь-яка інша особа, яка зобов`язана сплачувати податки і збори (обов`язкові платежі).

Крім того, як зазначено слідчим, частиною 4 ст. 212-1 КК України передбачений спеціальний вид звільнення від кримінальної відповідальності, а саме особа, яка вперше вчинила діяння, передбачені ч.ч. 1 і 2 ст. 212-1 КК України звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона до притягнення до кримінальної відповідальності сплатила податки, збори (обов`язкові платежі), а також відшкодувала шкоду, завдану державі їх несвоєчасною сплатою (фінансові санкції, пеня). Тобто, шкода від діяння, вказаного у диспозиції ст. 212- КК України завдається державі, яка і є потерпілою від вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212-1 КК України.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про наявність підстав для повернення скарги ОСОБА_6 , як представнику ОСОБА_7 на підставі положень п.1 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження подано представником ОСОБА_7 , який не має процесуального статусу заявника чи потерпілого у кримінальному провадженні №0000067 від 01.02.2020 за ч. 1 ст. 212-1 КК України. При цьому, посилання апелянта на ту обставину, що матеріали кримінального провадження №0000067 від 01.02.2020р. розпочаті на підставі матеріалів кримінального провадження № 0000730 від 07.10.2019 р., в якому адвокат ОСОБА_6 є потерпілим, а тому він є і заявником в кримінальному провадженні №0000067 від 01.02.2020р. за ч. 1 ст. 212-1 КК України, оскільки відомості були внесені саме під час розгляду Люботинським районним судом справи за скаргою адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого за заявою від 15.01.2020 р. не підтверджені матеріалами справи, ухвали слідчого судді про зобов`язання уповноваженої на це особи внести відомості до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_6 , від 15.01.2020 апелянтом не надано.

Колегія суддів також керується рішенням у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03, в якому ЄСПЛ нагадує, що право на суд, одним з аспектів якою є право доступу до суду (рішення у справі Gоldеr v. The United Kingdom від 21 лютого 1975 року, серія А №18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків ухвали слідчого судді, якою надано обґрунтовані висновки повернення адвокату ОСОБА_6 його скарги у відповідності до п.1 ч.2 ст.304 КПК України.

З наведених підстав, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим. Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , як представника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 2 жовтня 2020 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді