Справа №644/9844/20
н/п 1-кс/644/1277/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , що діють в інтересах потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про відвід слідчих і прокурора під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000623, -

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла вказана заява, в якій заявники просять усунути слідчих СВ Індустріального ВП ТУ НП в Харківській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 від участі у кримінальному провадженні №0000623 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України на стадії досудового розслідування. В обґрунтування заяви зазначили, що у провадженні СВ Індустріального ВП ГУ НП України в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000623 від 02.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. По вказаному кримінальному провадженню потерпілими є ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . На теперішній час досудове розслідування триває понад 21 місяць. 03.06.2020 року слідчим СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 була винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000623 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України. Дана постанова була скасована ухвалою слідчого судді від 09.07.2020 року та зазначено недоліки, які слідчим необхідно усунути. Не зважаючи на рішення суду слідчими не проведено жодних слідчих дій та 11.10.2020 року слідчим ОСОБА_8 було прийнято повторне рішення про закриття кримінального провадження з тих самих підстав, вказана постанова була оскаржена до суду та ухвалою слідчого судді від 02.12.2020 року постанова була скасована. Крім цього потерпілий ОСОБА_6 до ТУ ДРБ 09.10.2020 року було подано заяву про вчинення посадовими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України. За результатами подання даної заяви 12.11.2020 року вказані відомості були внесені до ЄРДР та розпочато досудове розслідування. З урахуванням наведеного, на думку заявників існують обставини, які свідчать про упередженість та необ`єктивність слідчих СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 під час досудового розслідування.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву підтримав та просив її задовольнити.

Інші учасники судового розгляду та особи, яким заявлено відвід, в судове засідання не з`явилися, пояснень щодо заяви не надали, прокурор ОСОБА_10 надав суду заяву з проханням розгляд справи проводити у його відсутність.
Судом встановлено, що в провадженні СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000623 від 02.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України. Відповідно до витягу з ЄРДР визначено слідчих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , які здійснюють досудове розслідування, а також процесуальним керівником визначено прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 (а.с. 8).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 03.06.2020 року слідчим Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000623 від 02.03.2019 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (т. 2 матеріалів кримінального провадження а.с. 96-98). Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.07.2020 року вказану постанову скасовано, а матеріали кримінального провадження направлені до слідчого відділу для проведення досудового розслідування, так як під час досудового розслідування не виконаний ряд слідчих дій та вказівки прокурора ( т. 2 матеріалів кримінального провадження а.с. 103). Після цього жодних слідчих дій чи процесуальних рішень слідчим здійснено не було.

11 жовтня 2020 року слідчим СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, однак не наведено інших мотивів та обґрунтувань для прийняття такого рішення.

02 грудня 2020 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Харкова вказану постанову скасовано, з цього часу жодних слідчих дій проведено не було.

Крім цього потерпілим ОСОБА_6 до ТУ ДРБ 09.10.2020 року подано заяву про вчинення посадовими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, а саме не виконання ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.07.2020 року, за результатами подання даної заяви 12.11.2020 року вказані відомості були внесені до ЄРДР та розпочато досудове розслідування.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Європейський суд з прав людини, у справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду (прокурора, слідчого) слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді (прокурора, слідчого) для відсторонення його від справи. Суддя (прокурор, слідчий) вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості слідчого, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розслідуванні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 КПК України, у разі задоволення відводу слідчого, дізнавача, прокурора в кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування, інший дізнавач - керівником органу дізнання або інший прокурор - керівником органу прокуратури.

З урахуванням викладеного, що за тривалий час досудове розслідування не завершено, після скасування слідчими суддями постанов слідчого про закриття кримінального провадження не виконувалися вказівки суду щодо повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування, що потерпілий ОСОБА_6 зазначених вище посадових осіб просить притягти до кримінальної відповідальності, то дані обставини в їх сукупності викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості вказаних вище слідчих і прокурора під час здійснення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, а тому суд заяву про відвід задовольняє.

Керуючись ст.ст. 8, 77, 80, 81, 83, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , що діють в інтересах потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про відвід слідчих та прокурора - задовольнити.

Відвести прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 , слідчих Індустріального ВП ГУ НП України в Харківській області - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 від участі у здійсненні досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000623 від 02.03.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1