Справа № 369/3252/20 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3314/20 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
У Х В А Л А
іменем України

5 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинувченого ОСОБА_7 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.07.2020 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України, і призначено йому покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі; за ст. 395 КК України у виді 5 (п`яти) місяців арешту. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворо покарання більш суворим за вчинені кримінальні правопорушення призначено обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. Згідно ч. 4 ст. 70 КК України шляхом частково складення покарань, призначених за дані кримінальні правопорушення, та за вироком від 15.05.2020 року Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Вирішено питання щодо речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду, 23.06.2019 року близько 16-ї години ОСОБА_7 , маючи прямий умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, користуючись відсутністю сторонніх осіб та власниці ОСОБА_8 , через незачинене вікно проник до будинку по АДРЕСА_2 , звідки забрав жіночу сумочку, в якій було 1200 грн., з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди загальним розміром 1200 грн..
Крім того, 25.06.2019 року в період часу з 09-ої до 18-ої години, ОСОБА_7 , перебуваючи на території будівництва по АДРЕСА_3 , де, маючи прямий умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав спортивний велосипед марки «Comanche» вартістю, відповідно до висновку експерта № 779/20 від 27.02.2020 року, 3189 грн. та з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди у розмірі 3189 грн..
Крім того, 08.07.2019 року в період часу з 08ої до 20-ої години, ОСОБА_7 , перебуваючи поряд з будинком по АДРЕСА_4 , маючи прямий умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю сторонніх осіб поблизу, зайшов на територію домоволодіння, звідки таємно викрав спортивний велосипед марки «TRACK 800 Sport» та зварювальний апарат марки «Exspert», які знаходились в будинку, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди загальним розміром, відповідно до висновку експерта № 2359 від 06.08.2019 року, 2325 грн.
Крім того, 08.07.2019 року в період часу з 15-ої до 17-ої години, ОСОБА_7 перебуваючи на прилеглій території магазину «Продукти», що розташований по вул. Жовтневій, 2а в с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, де, маючи прямий умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав спортивний велосипед марки «Comanche Pro Grand» вартістю, відповідно до висновку експерта № 778/20 від 27.02.2020 року, 4672,80 грн. та з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди у розмірі 4672,80 грн..
Крім цього, ОСОБА_7 , будучи особою, щодо якої постановою від 20.03.2019 року Києво-Святошинського районного суду Київської області встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік з забороною виходу з будинку за місцем проживання: АДРЕСА_1 з 22 години до 5 годин наступного дня, з зобов`язанням явкою на реєстрацією до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області кожну першу, другу, третю та четверту суботу місця, з забороною виїзду за межі Києво-Святошинського району Київської області та м. Києва без дозволу на те Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, забороною відвідування торгових об`єктів, де спиртні напої продаються на розлив, незважаючи на встановлені обмеження 09.09.2019 року залишив своє місце проживання та виїхав до м. Коростишів Житомирської області, де пробув до 27.02.2020 року, чим умисно порушив вимоги встановленого йому адміністративного нагляду відповідно до ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».
Не погоджуючись з вироком судув частині призначеного покарання та не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження, обвинувчений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити оскаржуваний вирок суду в частині призначеного покарання та призначити більш мяке покарання, мотивуючи тим, що суд першої інстанції призначив йому надто суворе покарання, не врахувавши обставини, які пом`якшують покарання, а саме щире каяття, повне визнання вини у вчиненому, а також активне сприяння органам досудового розслідування та суду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Дані вимоги Закону, судом першої інстанціх були дотримані в повному обсязі.
Оскільки під час судового провадження в суді першої інстанції суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, та учасники судового провадження у такому випадку позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, перегляду в апеляційній інстанції підлягає лише рішення суду першої інстанції про призначене ОСОБА_7 покарання.
Дії ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК Україникваліфіковані відповідно до встановлених судом фактичних обставин по справі та пред`явленого обвинувачення, що ніким із учасників судового розгляду під сумнів не ставиться.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції у відповідності до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії нетяжких, тяжких та до проступків.
Також при призначенні ОСОБА_7 покарання судом враховано обставину, яка пом`якшує його покарання - щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Враховуючи, ступінь тяжкості та характер вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, його особу, який будучи раніше судимий, в тому числі за аналогічний злочин, знову вчинив умисні, кримінальні правопорушення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обвинувачений ОСОБА_7 як особа представляє суспільну небезпеку, а його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, підстави для призначення обвинуваченому більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, - відсутні.

Відповідно до положень ч.2 ст. 65 КК України та Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року», призначене особі покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

В даному випадку, суд призначив ОСОБА_7 покарання, передбачене санкціями ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України із врахуванням положень ст. 70 КК України, яке є справедливим і відповідає цілям та загальним засадам призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що при призначенні виду і розміру покарання не достатньою мірою враховано обставини, які пом`якшують покарання, є безпідставними, констатуються обвинуваченим з формальних підстав та належно, повно враховані судом першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому, про що змістовно та обґрунтовано зазначено в оскаржуваному вироку.

З урахуванням вищевикладеного, підстав для зміни законного та обґрунтованого вироку суду першої інстанції стосовно ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.07.2020 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня проголошення в касаційному порядку до Верховного Суду, засудженим ОСОБА_7 в той же строк з часу отримання копії ухвали.

Головуючий

Судді: