УХВАЛА

28.09.2020 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,, при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 19.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси звернувся старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Одеській області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
З клопотання слідчого вбачається, що підставою для реєстрації вказаного кримінального провадження стала заява ОСОБА_4 - директора ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , про те, що в діях колишніх посадових осіб вказаного підприємства вбачається факт зловживання службовим становищем.

В ході досудового розслідування встановлено, що 03.12.2019 на посаду директора ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » призначено ОСОБА_4 , що є у державній власності, засновником якого є ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З метою забезпечення виконання показників ефективності використання державного майна та отримання прибутку підприємства від фінансово-господарської діяльності керівництвом підприємства здійснено ревізію документів та перевірку господарської діяльності за п`ять років.

В ході ревізії встановлено, що колишнім керівником ОСОБА_5 грубо порушено вимоги Статуту, що призвело до складного фінансового становища, що має наслідком стійку фінансову неспроможність та можливе банкротство підприємства.

Відповідно до п.7.2 Статуту підприємства передбачено, що керівник підприємства здійснює управління Підприємством та несе персональну відповідальність за стан та діяльність Підприємства, за збереження та ощадливе використання майна Підприємства.

Згідно п. 7.6 Статуту, Директор, діючи від імені Підприємства та в його інтересах відповідно до законодавства та в межах цього Статуту і контракту, самостійно вирішує питання діяльності Підприємства за винятком тих, що віднесені до компетенції Наукової установи, Академії.

За умовами п. 7.7 Статуту підприємства передбачено, що керівник здійснює управління Підприємством та несе персональну відповідальність за стан та діяльність підприємства.

У п. 6.2.2 Статуту прописано, що Директор підприємства та Головний бухгалтер несуть персональну відповідальність за додержання порядку ведення оперативного та бухгалтерського обліку фінансово-господарської діяльності, а у п. 3.10 розділу III Статуту чітко вказано, що господарське зобов`язання Підприємства щодо вчинення якого є заінтересованість, виноситься на розгляд ІНФОРМАЦІЯ_3 для надання згоди на його вчинення, якщо балансова вартість майна або послуг чи сума коштів, що підлягає наданню, відчуженню, отриманню або передачі відповідно до господарського зобов`язання перевищує 10% вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності Підприємства.

Вартість активів підприємства згідно річної фінансової звітності складає 33 000 000 грн.

Господарські зобов`язання, які мав право вчиняти Директор підприємства ОСОБА_5 не повинні перевищувати 10% від суми активів підприємства, тобто не більше, як 3 300 000 грн. Грубо порушуючи вимоги п. 7.6 Статуту, Директор не мав права заключати договір поставки товару від 17.01.2019 за № 183/19/48 між МПП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке за умови цього договору зобов`язалось придбати товар на загальну суму 6 611 979,10 грн., без згоди ІНФОРМАЦІЯ_3 , як це передбачено Статутом.

Крім того, при заключні вказаного договору поставки у п.9.5 Покупець гарантує, що цей договір (правочин), що вчиняється між сторонами не є значним відповідно до Статуту Покупця, що не відповідає дійсності тому як господарське зобов`язання, які вчиняє керівник підприємства, більш ніж 10%, повинні мати згоду від ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зазначене погодження відсутнє.

У п. 9.7 договору постачання від 17.01.2019 прописано, що у випадку неможливості гарантування умов, передбачених п.п.9.4 та 9.5 цього договору покупець зобов`язується продовж 2 робочих днів з дати укладання цього договору надати постачальнику документ, що підтверджує надання згоди на укладання цього договору в порядку, передбаченому Статутом покупця щодо порядку надання згоди на укладання зазначених правочинів.

Колишній директор підприємства ОСОБА_5 , будучи ознайомленим зі Статутом підприємства і порядком здійснення відповідних господарських правочинів, навмисно не надав належний документ постачальнику про неможливість гарантування умов договору на оплату за поставлений товар, при цьому надає Постачальнику фірми МПП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » гарантійний лист від 29.10.2019 з графіком погашення заборгованості у розмірі 4 395 123 тис. грн. :до 31.10.2019 890 000 грн.; з 20.12.2019 до 30.12.2019 3 505123,32 тис. грн.,заздалегідь, заздалегідь розуміючи, що надходження коштів на погашення цієї заборгованості не буде. Цей факт підтверджується офіційною довідкою підприємства.

Враховуючи вищевикладене, колишнім директором порушено п. 3.10 Статуту, тому, як відсутнє погашення ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо надання згоди перерахувати кошти по господарському зобов`язанню сума яких перевищує 10% від активів Підприємства.

У п.8.7 Статуту покупець одночасно з підписаним договором надає постачальнику засвідчені належним чином копії витягу про реєстрацію платника податку на додану вартість, копію Статуту і документів, що підтверджують повноваження підписанта цього договору з боку покупця, а також але в будь-якому випадку не пізніше 01.03.2019 копії річної звітності за формою №1 (баланс) та за формою №2 (звіт про фінансовий результат), відсутність повноваження на підписання цього договору він умисно приховав від Постачальника, використовує службове становище. При цьому директор Підприємства ОСОБА_5 , який надав гарантійні листи на погашення заборгованості по договору поставки в порушення вимог Статуту, вже 15.10.2019 написав заяву про звільнення з займаної посади за власним бажанням, розуміючи, що ніякої відповідальності за незаконне укладання договору від 17.01.2019 №183/19/48, додатків до нього від 18.02.2019 №183/19/48/1-ЗЗР, від 02.04.2019 №183/19/48/2-ЗЗР, від 02.04.2019 №183/19/48/2-ЗЗР, від 02.04.2019 №183/19/48/3-ЗЗР, від 22.05.2019 №183/19/48/4-ЗЗР, від 31.10.2019 №183/19/48/5-ЗЗР та не за виконання зобов`язань по гарантійному листу нести не буде.

В подальшому, в порушення п.6.2.2 Статуту згідно якого директор Підприємства та Головний бухгалтер несуть персональну відповідальність за результати фінансово-господарської та іншої діяльності головний бухгалтер ОСОБА_6 незаконно з підписом ОСОБА_5 , який вже на той час не працював директором, проводить банківські операції по перерахуванню коштів Постачальнику МПП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у сумі 143 526,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 26.11.2019 за № 932 на суму 73 526,00 грн., та дорученням від 15.11.2019 за № 910 на суму 70 00,00 грн.

Однак, товар, за який головний бухгалтер ОСОБА_6 незаконно перерахувала кошти, отримує ні ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ННЦ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а підприємство, яке очолює ОСОБА_5 , колишній директор ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ННЦ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

ОСОБА_5 незаконно підписавши договір поставки від 17.01.2019 №183/19/48 та додатків до нього, не надавши постачальнику документи, що підтверджують повноваження підписанта цього договору, порушив зобов`язання п.9.7. договору та не надав в продовж двох днів, з дати укладання цього договору, документ, що підтверджує надання згоди на укладання цього правочину від ІНФОРМАЦІЯ_3 , взяв зобов`язання на погашення 36% річних за користування товарним кредитом.

В подальшому, підписавши незаконно договір постачання та додаткові до нього угоди на суму 6 611 979,40 грн., ОСОБА_5 та ОСОБА_6 незаконно почали перераховувати кошти на товар та взяли на себе зобов`язання, які незабезпечені коштами, тому на даний час ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ННЦ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » мають заборгованість згідно вимоги від 16.12.2019 у сумі 4 208 736,49 грн., з них: прямі збитки за користування товарним кредитом у сумі 467 485,99 грн., курсовою різницею у сумі 236 127,18 грн., разом складає 703 613,17 грн., що спричинило тяжкі наслідки та завдало істотної шкоди, яка в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

В ході досудового розслідування виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ННЦ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а саме:договори щодо поставки товару № 183/17/24 від 26.10.2016, № 183/18/51 від 09.02.2018, № 183/19/48 від 17.01.2019 укладеними між ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ННЦ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ММА « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з усіма додатками до них; платіжні документи щодо проведення проплат за договорами: № 183/17/24 від 26.10.2016, № 183/18/51 від 09.02.2018, № 183/19/48 від 17.01.2019; бухгалтерські документи (звіти ІДФ, ЄСВ помісячно, касові книги, прибутково-видаткові ордери, податкові річні декларації, договори на закупівлю товарів та послуг та договори на надання послуг), за період з 01.01.2016 по 2019 рік; книгу обліку розрахункових операцій, акти списання ТМЦ, отриманих від МПП Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_6 »; особову справу ОСОБА_5 (колишнього директора ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ННЦ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »); наказ про призначення та звільнення з посади директора ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ННЦ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ; особову справу ОСОБА_6 (колишнього головного бухгалтера ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ННЦ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »); наказ про призначення та звільнення з посади головного бухгалтера ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ННЦ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_6 та всі документи пов`язані з укладанням та виконанням договорів щодо поставки товару № 183/17/24 від 26.10.2016, № 183/18/51 від 09.02.2018, № 183/19/48 від 17.01.2019.

Відомості в зазначеній вище інформації можливо використати як доказ, оскільки вони містять фактичні данні, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлять наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
В судове засідання слідчий не з`явився, разом з тим слідчим до клопотання було долучено заяву, в якій він просив розгляд клопотання проводити за його відсутності.
Вказані документи знаходяться у володінні посадових осіб ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ННЦ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та має можливість безповоротно її змінити або знищити. З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації вважаю, що розгляд клопотання необхідно проводити без виклику осіб, у володінні яких знаходиться ця інформація.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, зокрема ту обставину, що отримати зазначену у клопотанні інформацію без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до речей і документів не можливо, разом з тим, документи, до яких слідчий просить надати доступ можуть містити інформацію важливу для кримінального провадження та для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в рамках кримінального провадження, зокрема для підтвердження події кримінального правопорушення та можливої причетності до його вчинення конкретних осіб, слідчий суддя приходить до переконання, що шляхом надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з клопотанням, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи фізичних та юридичних осіб, про який йдеться в клопотанні.
На підставі вищевикладеного, враховуючи правове обґрунтування клопотання сторони обвинувачення, ту обставину, що речі і документи, з клопотанням про надання доступу до якої звертається сторона обвинувачення необхідні для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування зазначеного кримінального провадження, отримання документів, які як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність часткового задоволення клопотання сторони обвинувачення.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що слідчим не було належним чином мотивовано необхідність вилучення оригіналів документів, у зв?язку з чим приходить до переконання, що вилученню підлягають лише належним чином завірені копії документів.
Керуючись ст.ст. 159, 163-166 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.
Надати старшому слідчому СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , іншим слідчим групи слідчих у провадженні, слідчим Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, прокурорам по зазначеному кримінальному провадженню або працівникам оперативного підрозділу за дорученням слідчого тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ННЦ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вилучення їх належним чином завірених копій документів, а саме:договори щодо поставки товару № 183/17/24 від 26.10.2016, № 183/18/51 від 09.02.2018, № 183/19/48 від 17.01.2019 укладеними між ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ННЦ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ММА « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з усіма додатками до них; платіжні документи щодо проведення проплат за договорами: № 183/17/24 від 26.10.2016, № 183/18/51 від 09.02.2018, № 183/19/48 від 17.01.2019; бухгалтерські документи (звіти ІДФ, ЄСВ помісячно, касові книги, прибутково-видаткові ордери, податкові річні декларації, договори на закупівлю товарів та послуг та договори на надання послуг), за період з 01.01.2016 по 2019 рік; книгу обліку розрахункових операцій, акти списання ТМЦ, отриманих від МПП Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_6 »; особову справу ОСОБА_5 (колишнього директора ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ННЦ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »); наказ про призначення та звільнення з посади директора ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ННЦ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_5 ; особову справу ОСОБА_6 (колишнього головного бухгалтера ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ННЦ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »); наказ про призначення та звільнення з посади головного бухгалтера ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ННЦ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_6 та всі документи пов`язані з укладанням та виконанням договорів щодо поставки товару № 183/17/24 від 26.10.2016, № 183/18/51 від 09.02.2018, № 183/19/48 від 17.01.2019.

В решті клопотання -відмовити.

Визначити строк дії ухвали про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю тридцять днів з дня постановлення ухвали
Попередити посадових осіб посадових осіб ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ННЦ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1