Справа № 362/4695/20
Провадження № 1-кс/362/1139/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 вересня 2020 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 КК України не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором в порядку визначеному статтею 200 КПК України звернувся із клопотанням про зміну обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що підозрюваний був відсутній у визначений час за адресою місця проживання, чим порушив умови перебування під домашнім арештом, що були встановлені йому за ухвалою слідчого судді.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Захисник в судовому засідання просив відмовити в задоволенні клопотання з тих підстав, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту закінчив свою дію, а тому і не може бути змінений на інший.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що він не може перебувати за місцем проживання через загрозу своєму життю.

Вислухавши захисника, підозрюваного і прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Зокрема, ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 від 25 червня 2020 року до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 25 серпня 2020 року.

Відповідно до частини першої статті 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Отже, станом на дату звернення слідчим із даним клопотанням, його вирішенням по суті та постановленням судового рішення, обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту закінчив свою дію.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави для зміни запобіжного заходу дія якого закінчилась, оскільки така заміна безумовно буде суперечити вимогам кримінального процесуального закону.

За таких обставин, приходжу до висновку про безпідставність і необґрунтованість клопотання та необхідність відмови у його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 178, 183, 200 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя

Дата складення повного судового рішення 09 вересня 2020 року.