ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2265/20 Справа № 203/1501/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000040 08 лютого 2020 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

За вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2020 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2019 року та визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці.
Залишено до набрання вироком законної сили ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у провадженні.
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні у м. Дніпрі незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчиненого повторно, за наступних обставин.
ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово судимим за скоєння злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, судимості якого у встановленому законом порядку не зняті і не погашені, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно 08 лютого 2020 року приблизно о 17 год. 00 хв., знаходячись біля пам`ятника О.С.Пушкіну по пр. Пушкіна в м. Дніпрі, на землі побачив 2 сліп-пакети, піднявши які він виявив в середині них речовину рослинного походження зеленого кольору, яку він за зовнішніми ознаками визначив як ту, що відноситься до наркотичного засобу, після чого в нього раптово виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання вказаного наркотичного засобу для власного вживання без мети збуту, реалізуючи який поклав знайдене до лівої кишені одягнутої на ньому куртки, в якій він незаконно зберігав вказаний наркотичний засіб для власного вживання та пішки прийшов на залізничний вокзал ст. Дніпро-Головний на пл. Вокзальній, 11 в м. Дніпрі.
08 лютого 2020 року приблизно о 17 год. 40 хв. ОСОБА_7 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, на запитання працівників поліції, чи має він при собі речі або предмети, обіг яких заборонений, повідомив, що при ньому в лівій кишені одягненої на нього куртки знаходиться 2 сліп-пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору і які він добровільно надав працівникам поліції для огляду.
В ході огляду в період часу з 19 год. 15 хв. по 19 год. 32 хв. у ОСОБА_7 вилучено 2 сліп-пакети з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 1,9914 г та 15,6735 г, загальна маса 17,6649 г, який ОСОБА_7 незаконно придбав та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник просить змінити вирок суду в частині призначення покарання та призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2019 року та визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць 3 дні. В іншій частині залишити без зміни.
Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що судом не в повній мірі враховано обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Вказує, що обвинувачений на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу захисника та просили її задовольнити в повному обсязі.
У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченої.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, правильність кваліфікації його дій відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, проти яких не заперечували учасники провадження, у зв`язку з чим судовий розгляд було здійснено в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, і вказані обставини не оскаржуються в апеляційній скарзі, тому перегляду не підлягають.
Що стосується тверджень захисника про невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину і особі обвинуваченого внаслідок суворості та можливість призначення більш м`якого покарання, апеляційний суд приходить до такого висновку.
Під час апеляційного перегляду апеляційним судом не було встановлено достатніх обставин, які б суттєво пом`якшували покарання та істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому судом апеляційної інстанції встановлено відсутність достатніх підстав для пом`якшення призначеного ОСОБА_7 покарання, про що прохав захисник в апеляційній скарзі, з огляду на наступне.
При призначенні ОСОБА_7 покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, дані про його особу, а також усі обставини провадження. Суд також зазначив, що визнав обставиною, що помякшує покарання, щире каяття, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, - судом визнано рецидив злочинів.
З урахуванням сукупності перелічених даних, тяжкості скоєного кримінального правопорушення та конкретних обставин його вчинення, а також даних про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, суд дійшов висновку про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі.
Доводи захисника про те, що обвинувачений щиро кається та на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, вже були враховані судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_7 покарання.
В матеріалах провадження відсутні та під час апеляційного перегляду не надано достатньо доказів на підтвердження того, що обвинувачений ОСОБА_7 активно сприяв органам досудового розслідування у розкритті вчиненого злочину, а тому зазначені доводи не заслуговують на увагу.
Крім того, судом першої інстанції при призначенні покарання враховано, що ОСОБА_7 раніше судимий та вчинив злочин по даному провадженню після ухвалення вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2019 року, що свідчить про схильність обвинуваченого до вчинення умисних злочинів та небажання стати на шлях виправлення і перевиховання.
З огляду на фактичні обставини кримінального провадження, положення кримінального закону, мету покарання призначене судом покарання ОСОБА_7 за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав для пом`якшення призначеного ОСОБА_7 покарання з мотивів, про які йдеться в апеляційній скарзі захисника, апеляційний суд не вбачає.

З огляду на це наведені в апеляційній скарзі захисника доводи про те, що призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого і за своїм видом є явно несправедливим внаслідок суворості, не впливають на відповідність призначеного покарання і не містять достатніх даних про призначення ОСОБА_7 більш м`якого покарання, про що наполягав в своїй апеляційній скарзі захисник.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність у провадженні, які були б підставами для скасування оскаржуваного судового рішення, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на викладене, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2020 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4