Провадження № 11-кп/4820/278/20
Справа № 679/1146/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Нетішиського міського суду Хмельницької області від 30 січня 2020 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою Нетішиського міського суду Хмельницької області від 30 січня 2020 року залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Нетішинського міського суду Хмельницької області від 27 листопада 2009 року за нововиявленими обставинами.
Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що із заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Нетішинського міського суду Хмельницької області від 27 листопада 2009 року вбачається, що останній посилається на обставини, які не є нововиявленими в розумінні ст.459, 462 КПК України. Будь-яких обставин, які існують, однак не були відомі суду на час судового розгляду справи, засудженими, захисником заявника та наданими показами допитаних свідків в судовому засіданні суду не наведено.
В своїй апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати та визнати обставини викладені в його заяві і виявлені в процесі судових засідань 2016-2020 рр. нововиявленими обставинами, переглянути обвинувальний вирок Нетішинського міського суду Хмельницької області від 27 листопада 2009 року з урахуванням нововиявлених обставин.
Вважає, що в ухвалі суду не повно викладено обставини, які встановлені судом під час перегляду його заяви, висновок суду про відсутність правових підстав для перегляду вироку від 27 листопада 2009 року за нововиявленими обставинами є безпідставний. Вказує, що суд зайняв не об`єктивну позицію у вирішенні його заяви і став на сторону обвинувачення, оскільки без будь-якої мотивації залишив поза увагою конкретні доводи сторони захисту, які доводять відсутність факту нанесення матеріальної шкоди та доводять необхідність перегляду і скасування обвинувального вироку з урахуванням всіх обставин, в тому числі наведених нововиявлених.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого в підтримання доводів апеляційної скарги; прокурора, яка заперечувала проти поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженого задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом з раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку, що в своїй заяві про перегляд вироку Нетішинського міського суду Хмельницької області від 27 листопада 2009 року щодо нього засуджений посилався на обставини, які не є нововиявленими в розумінні ст. 459, 462 КПК України. В поданій заяві він фактично вказував на необхідність повторного дослідження частини доказів, що не може бути підставою для перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами, доводи засудженого та його захисника в суді першої інстанції фактично зводяться до переоцінки, зокрема, проведенні експертизи, акти перевірок та покази деяких свідків, які вже були досліджені судом під час розгляду справи. Не наведено таких підстав для перегляду вироку і в апеляційній скарзі.
Посилання засудженого, щодо дослідження листа ВП «ХАЕС» від 19.10.2012 року, яким стверджується, що матеріальна шкода у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 перед ВП «ХАЕС» відсутня, а тому є підстави вважати, що відсутня подія злочинів, які йому інкримінують, то такі доводи не можуть бути розціненими, як нові обставини в розумінні п.4 ч.1 ст. 459 КПК України. Суд першої інстанції вірно зазначив, що будь-яких обставин, які існують, однак не були відомі суду на час судового розгляду справи, засудженими, захисником заявника та наданими показами допитаних свідків в судовому засіданні суду не наведено, а тому обставини, на які посилається засуджений ОСОБА_7 не є нововиявленими та не є підставою для перегляду вироку суду.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що підставою перегляду вироку за нововиявленими обставинами є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість вироку, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення вироку суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на прийняття обвинувального вироку, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

З огляду на вказані обставини, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви засудженого, з чим також погоджується колегія суддів.
З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог ст.ст. 372, 467 КПК України, підстави для її скасування, відсутні.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Ухвалу Нетішиського міського суду Хмельницької області від 30 січня 2020 року про залишення без задоволення заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Нетішинського міського суду Хмельницької області від 27 листопада 2009 року за нововиявленими обставинами - залишити без зміни, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді