Справа № 204/830/21
Провадження № 1-кс/204/207/21
УХВАЛА
Іменем України

08 лютого 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000092 від 05.02.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Антонівка Солонянського району Дніпропетровської області, освіта середня, не працюючого, одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз 21.12.2018 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 30.10.2019 року по відбуттю покарання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України, -

встановив:

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , 05 лютого 2021 року приблизно о 10 годині 45 хвилин, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , повторно, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, підійшов до автомобіля ВАЗ 21011, номер кузова НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , за допомогою ножиць відкрив багажник вказаного автомобіля, таким чином проник до сховища, звідки діючи з корисливих мотивів, таємно викрав чуже майно, належне потерпілому ОСОБА_6 , а саме самокат синього кольору, вартістю 500 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму. Проте, ОСОБА_5 не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки його злочинні дії були помічені та припинені потерпілим ОСОБА_6 , який викликав співробітників поліції.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.
05.02.2021 року слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України.
05.02.2021 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України.
Слідчий вважає, що вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою та протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення, протоколами огляду місця події від 05.02.2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання, відповідно до якого потерпілий вказав на підозрюваного, як на особу, що вчинила крадіжку його майна; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні замаху на тяжке кримінальне правопорушення, раніше неодноразово судимий, є достатньо підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органу досудового розслідування, чинити тиск на потерпілого та вчинити інше кримінальне правопорушення. Прокурор та слідчий вважають, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам.
Враховуючи сукупність викладених обставин, слідчий та прокурор звертаються до суду з даним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Адвокат, підозрюваний заперечували щодо задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.
Ознайомившись з матеріалами клопотання, матеріалами кримінального провадження № 0000092, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.
Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Прокурором доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні замаху на зазначене тяжке кримінальне правопорушення проти власності, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років. Підозрюваний раніше був неодноразово засуджений, отже не має керованої правослухняної поведінки. Крім того, підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, не працює. Відповідно намагаючись уникнути покарання підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, чинити тиск на потерпілого з метою зміни його показів, та може вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти зазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого. Застосування більш м`якого запобіжного заходу, є недоцільним, оскільки не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим, клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню.
Враховуючи вимоги ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183 КПК України, оскільки ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні замаху на тяжкий злочин, вважаю за доцільне визначити заставу у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 113 500 грн.
Відповідно до положень ст. 194 КПК України, у разі внесення застави на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 цієї статті на строк не більше 2 (двох) місяців. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені КПК України.
Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд,-
постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.
У задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб, тобто до 11 години 10 хвилин 04 квітня 2021 року.
Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні у розмірі 113 500 (сто тринадцять тисяч п`ятсот) гривень.
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої застави у розмірі 113 500 гривень, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до двох місяців виконувати наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в доход держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1