Справа № 724/372/20
Провадження № 1-кс/724/160/20
У Х В А Л А

29 липня 2020 року слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

скаржника: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про застосування заходів безпеки у кримінальному провадженні №0000008 від 21.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2020 року до Хотинського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про відмову у задоволенні клопотанняпро застосування заходів безпеки у кримінальному провадженні №0000008 від 21.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
В обґрунтування поданої скарги зазначає, що є потерпілим у кримінальному провадженні №0000008 від 21.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

25.05.2020 звернувся до начальника слідчого відділу ОСОБА_5 з клопотанням про забезпечення безпеки та заявою про вчинення правопорушення.

Листом від 28.05.2020 ОСОБА_3 було повідомлено, що подія, яка відбулася 22.05.2020 будь-якого відношення до матеріалів справи не має та по викладених фактах проводиться перевірка.

05.06.2020 слідчим ОСОБА_4 була винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання, яку скаржнику вручив заступника керівника прокуратури ОСОБА_6 16.07.2020.

Свою постанову слідчий аргументує тим, що клопотання ОСОБА_3 є необґрунтованим та безпідставним, оскільки події, які відбулися 22.05.2020 пов`язані з особистими неприязними відносинами з сусідами ОСОБА_7 та її синами.

ОСОБА_3 зазначає, що не є сусідом Фостіїв. ОСОБА_8 взагалі проживає в с. Клішківці.

Причиною неприязних відносин з ОСОБА_7 по відношенню до ОСОБА_3 стало саме те, що кримінальне провадження №0000008 було відкрито за його заявою, де ОСОБА_7 являється однією з фігурантів справи.

Крім того, зазначає, якщо слідчий керувався довідкою від 03.06.2020, то рішення по зазначеній довідці місцевою прокуратурою визнано не законним та необґрунтованим, у зв`язку з чим 12.06.2020 прокурором внесено відомості до ЄРДР за №0000094.

Враховуючи вищенаведене, просить суд скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 про забезпечення безпеки та зобов`язати розглянути клопотання, провівши ретельну перевірку всіх обставин та наявних доказів.

Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000008 від 21.01.2020, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи наступного.

Судом встановлено, що Хотинським ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000008 від 21.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, де потерпілим (заявником) є ОСОБА_3 . Згідно короткого викладу обставин вбачається, що посадові особи Хотинської міської ради Чернівецької області упродовж грудня 2011 січня 2020 року неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, надали дозвіл на розробку технічної документації щодо безоплатної передачі у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, площею 0,74 га на АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , яка здійснила рубку лісових насаджень, що призвело до зсувних процесів на земельній ділянці, чим спричинено істотну шкоду інтересам держави та окремих громадян, а саме ОСОБА_3 .

25.05.2020 ОСОБА_3 звернувся до СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області з заявою з приводу забезпечення його безпеки та безпеки його родини шляхом особистої охорони, охорони його сім`ї, житла та майна, оскільки його та членам його родини постійно погрожують фізичною розправою, чинять психічний тиск. Дії, які відбулися 22.05.2020 створюють реальну загрозу для його життя та життя його сім`ї.

Також 25.05.2020 ОСОБА_3 подав заяву про вчинення правопорушення, оскільки 22.05.2020 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 намагалися двічі потрапити в двір ОСОБА_3 . З незрозумілих причин шукали його, коли вийшла дружина погрожували фізичною розправою. А саме вбивством, вживали ненормативну лексику в присутності малолітніх дітей, що спричинило у них психічну травму.

Листом від 28.05.2020 №2512/123/45/02-2020 слідчий ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_3 , що події, які мали місце 22.05.2020 будь-якого відношення до матеріалів кримінального провадження № 0000008 від 21.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, не мають. Крім того, по викладених в заяві фактах проводиться перевірка. З приводу забезпечення безпеки та безпеки членів родини рекомендував звернутися до ГУНП в Чернівецькій області.

Довідкою Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області від 03.06.2020 перевірку по заяві ОСОБА_3 від 25.05.2020 припинено, оскільки в діях ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України, а також передбаченого ст. 129 КК України.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 04.06.2020 зобов`язано слідчого СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області розглянути клопотання ОСОБА_3 про забезпечення безпеки від 25.05.2020 та повідомити заявника про результати розгляду.

Постановою від 05.06.2020 слідчий СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 25.05.2020 про забезпечення безпеки.

15.06.2020 місцевою прокуратурою встановлено, що довідка від 03.06.2020 не є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим 12.06.2020 прокурором внесено відомості до ЄРДР №0000094 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.
Право на забезпечення безпеки шляхом застосування заходів, зазначених у статтях 1 і 7 цього Закону, за наявності відповідних підстав мають: потерпілий та його представник у кримінальному провадженні (п. б ст. 2 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві»).
Заходами забезпечення безпеки є: особиста охорона, охорона житла і майна (п. а ст. 7 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві»).
Статтею 20 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» визначено, що підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки осіб, зазначених у статті 2 цього Закону, є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майну.
Приводом для вжиття заходів забезпечення безпеки учасників кримінального судочинства, членів їх сімей та близьких родичів може бути:
а) заява учасника кримінального судочинства, члена його сім`ї або близького родича;
б) звернення керівника відповідного державного органу;
в) отримання оперативної та іншої інформації про наявність загрози життю, здоров`ю, житлу і майну зазначених осіб.
Відповідно до ч.2 ст. 22 Закону України Орган, який здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчий, дізнавач, прокурор, слідчий суддя, суд, одержавши заяву або повідомлення про загрозу безпеці особи, зазначеної у статті 2 цього Закону, зобов`язані перевірити цю заяву (повідомлення) і в строк не більше трьох діб, а у невідкладних випадках - негайно прийняти рішення про застосування або про відмову у застосуванні заходів безпеки. На своє рішення вони приймають мотивовану постанову чи ухвалу і передають її для виконання органу, на який покладено здійснення заходів безпеки. Ця постанова чи ухвала є обов`язковою для виконання вказаними органами.
Необхідно враховувати, що здійснення такої перевірки є необхідною передумовою констатації наявності або відсутності підстав для застосування заходів безпеки.

Судом встановлено, що слідчим на виконання ухвали суду від 04.06.2020 було винесено постанову від 05.06.2020 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 25.05.2020 про забезпечення безпеки, однак матеріали кримінального провадження не містять в собі відомостей, яку саме перевірку було здійснено слідчим.

Зокрема, слідчим, при винесені постанови про відмову в задоволенні клопотання, не наведено заходів проведення перевірки для встановлення наявності або відсутності підстав для застосування заходів безпеки, а лише зазначено, що подія, яка мала місце 22.05.2020, будь-якого відношення до кримінального провадження № 0000008 від 21.01.2020 не має, оскільки пов`язана з особистими неприязними відносинами з сусідами ОСОБА_13 та її синами ОСОБА_9 та ОСОБА_14 . А кримінальне провадження № 0000008 від 21.01.2020 пов`язане зі службовою діяльністю осіб Хотинської міської ради, а саме голови та секретаря.

Отже, постанова слідчого від 05.06.2020 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про забезпечення заходів його безпеки є невмотивована та необґрунтована, оскільки винесена без проведення попередньої перевірки доводів ОСОБА_3 , які викладені в клопотанні про забезпечення заходів безпеки.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова, винесена слідчим СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області від 05.06.2020 року є невмотивована та необґрунтована, а тому підлягає скасуванню та зобов`язанню слідчого повторно розглянути клопотання та прийняти обґрунтоване рішення відповідно до вимог законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про застосування заходів безпеки у кримінальному провадженні №0000008 від 21.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 05.06.2020 про відмову в задоволенні клопотання про застосування заходів безпеки у кримінальному провадженні №0000008 від 21.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, зобов`язавши слідчого повторно розглянути клопотання та прийняти обґрунтоване рішення відповідно до вимог законодавства.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1