Провадження № 11-cc/824/6017/2020 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2020 року про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №8,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2020 року відмовлено у задоволені скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що по зазначених в скарзі захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 фактах вже проводилося досудове розслідування за ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України і за результатам досудового розслідування було пред`явлено підозру ОСОБА_7 по вищезазначеним статтям Кримінального кодексу України, а тому, підстав для повторного внесення відомостей про скоєння кримінальних правопорушень до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 08.10.2020, прокурором не було встановлено, у зв`язку з чим слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги.
Не погоджуючись з судовим рішенням захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 8, що полягає у не розгляді заяви ОСОБА_7 від 08.10.2020 в порядку ч.1 ст. 214 КПК України про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, 4 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України та невнесенні відомостей за фактом вчинення зазначених кримінальних правопорушень до ЄРДР, а також з інших питань задовольнити в повному обсязі.
На обґрунтування своїх вимог захисник зазначає, що будь-яких відомостей про те, що прокурором, за поданою в порядку ст. 214 КПК України заявою ОСОБА_7 від 08.10.2020, не було встановлено підстав для повторного внесення відомостей про скоєння кримінальних правопорушень до ЄРДР матеріали скарги не містять. Водночас в матеріалах скарги міститься лист заступника керівника Київської місцевої прокуратури №8 від 16.10.2020, згідно якого подану в порядку ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_7 скеровано до слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві, що на переконання апелянта свідчить про бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді, невнесенні відповідних відомостей до ЄРДР, початку розслідування та надання заявнику витягу з ЄРДР. Звертає увагу суду апелянт і на те, що наведені у заяві ОСОБА_7 від 08.10.2020 відомості та обставини про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених за ч.3, 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, предметом розслідування у рамках кримінального провадження № 0000077 від 10.05.2019 не були, та будь-які процесуальні рішення з цього приводу слідчим чи прокурором не приймались.

У судове засідання суду апеляційної інстанції захисник ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та прокурор, які належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибули. В апеляційній скарзі захисник просив справу розглянути без його та ОСОБА_7 участі.

За таких обставин, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, неприбуття заявника та прокурора не перешкоджає апеляційному розгляду.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Так, постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 8., слідчий суддя виходив з того, що прокурором не було встановлено підстав для внесення відомостей про скоєння кримінальних правопорушень до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 08.10.2020, оскільки по зазначених в скарзі захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 фактах вже проводилося досудове розслідування за результатами якого ОСОБА_7 було пред`явлено підозру за ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України.
Однак, з такими висновком слідчого судді місцевого суду, колегія суддів погодитись не може, так як він не ґрунтується на матеріалах скарги.
Перевіркою матеріалів за скаргою встановлено, що 23.10.2020 захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав до слідчого суддіСвятошинського районного суду м. Києва скаргу, в якій просив визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 8, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 08.10.2020 (вхідний № 2051-20), про вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України та зобов`язати уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 8 внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 08.10.2020 року про що проінформувати заявника; зобов`язати уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 8 визнати ОСОБА_7 потерпілим та вручити йому пам`ятку про його права та обов`язки як потерпілого у вказаному кримінальному провадженні.
Як вбачається з долучених до скарги матеріалів Київською місцевою прокуратурою № 8 заяву ОСОБА_7 від 08.10.2020 було направлено в порядку ст. 214 КПК України до слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві. При цьому, будь-яких відомостей про те, що по зазначених в заяві ОСОБА_7 від 08.10.2020 фактах вже проводилося досудове розслідування, внаслідок чого прокурором не було встановлено підстав для повторного внесення відомостей про скоєння кримінальних правопорушень до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 матеріали скарги не містять.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді, у зв`язку з невідповідністю викладених у ній висновків суду фактичним обставинам справи підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Частиною 4 наведеної статті встановлено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Перевіркою матеріалів скарги встановлено, що 08.10.2020 ОСОБА_7 в порядку ст. 214 КПК України до Київської місцевої прокуратури № 8 подав заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Зі змісту заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України вбачається, що вона відповідає вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України та містить виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а відтак прокурор чи інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язана була прийняти та зареєструвати таку заяву, внести по вказаній заяві відомості до ЄРДР, та розпочати проведення перевірки в рамках кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 214 КПК України.
Однак, уповноваженою особою Київської місцевої прокуратури № 8, після отримання зазначеної заяви, в порушення вимог ч.1 ст. 214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_7 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, чим було допущено бездіяльність.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити, зобов`язати уповноважену особу Київської місцевої прокуратури № 8, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_7 від 08.10.2020.
Керуючись ст.ст. 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2020 року про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №8 скасувати.
Прийняти нову ухвалу, якою скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити та зобов`язати уповноважену особу Київської місцевої прокуратури № 8внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості, які викладено в заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 від 08.10.2020

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ __________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4