Справа № 296/341/21
УХВАЛА
Іменем України

22 січня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру від 10.11.2020, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні №0000312 від 25.11.2018,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СКАРГИ

1.1. 18.01.2021 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 10.11.2020.

1.2. Подана скарга обґрунтовувалась тим, що 10.11.2020 депутату Житомирської обласної ради ОСОБА_4 засобами поштового зв"язку направлено повідомлення про підозру від 10.11.2020 в кримінальному провадженні №0000312 від 25.11.2018.

1.3. Посилаюсь на те, що 10.11.2020 ОСОБА_4 , який є депутатом Житомирської обласної ради, тобто входить до складу окремої категорії, передбаченої статтею 37 КПК України, стороною обвинувачення підозру не вручено в день його складання, чим на думку захисника, порушено вимоги КПК України, а також те, що ОСОБА_4 не отримав жодного повідомлення про підозру засобами поштового зв"язку, перебував на самоізоляції в зв"язку з симптомами Ковід та до нього за адресою місця проживання ніхто не прибував, а сама підозра є безпідставною, обставини зазначені в тексті суперечать зібраним по справі доказам, захисник звернувся до суду з даною скаргою про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 10.11.2020.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 18.01.2021 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира відкрито провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 та призначено скаргу до розгляду.

2.2. Під час судового розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.3. 22.01.2021 адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні вимоги скарги підтримали у повному обсязі та просили її задовольнити.

2.4. 22.01.2021 прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вказував на відповідність оскаржуваного повідомлення про підозру від 10.11.2020 вимогам КПК України, оскільки здійснював вручення повідомлення про підозру на підставі доручення керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 та вичерпав усі можливі способи для особистого вручення оскаржуваного повідомлення про підозру, у зв`язку із чим просив у задоволенні скарги відмовити.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Відповідно до пункту 10 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу […] двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником […].

3.2. Згідно із пунктом 3 частини першої статті 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках, наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

3.3. Відповідно до частини першої статті 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

3.4. Пунктом 1 частини 1 статті 481 КПК України встановлено, що письмове повідомлення про підозру здійснюється, зокрема, депутату місцевої ради - Генеральним прокурором, його заступником, керівником обласної прокуратури в межах його повноважень.

3.5. Згідно із частиною першою статті 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

ІV. ОЦІНКА та МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. З матеріалів справи вбачається. що 10.11.2020 керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 складено та підписано повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

4.2. Зі змісту оскаржуваного повідомлення про підозру від 10.11.2020 вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху, як особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_7 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

4.3. Перевіряючи відповідність оскаржуваного повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 10.11.2020 формальним вимогам, передбаченим ст. 277 КПК України слідчий суддя вважає, що вказана підозра містить всі необхідні відомості, у тому числі, прізвище та посаду особи, яка склала це повідомлення, анкетні відомості підозрюваної особи, у тому числі посаду, адресу фактичного місця проживання останнього, номер кримінального провадження, зміст підозри, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , права підозрюваного, а також підпис особи, яка склала таке повідомлення.

4.4. Прокурор у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 неодноразово викликався для особистого вручення повідомлення про підозру, однак за такими викликами не з`являвся, у зв`язку з чим 10.11.2020 прокурор прибув за місцем проживання ОСОБА_4 з метою особистого вручення останньому повідомлення про підозру від 10.11.2020, однак ОСОБА_4 відчинити двері відмовився, у зв`язку з чим чого прокурор в цей же день направив повідомлення про підозру на адресу ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку.

4.5. Вказані обставини не оспорювались підозрюваним та його захисником у судовому засіданні, а тому слідчий суддя вважає зазначені прокурором обставини встановленими.

4.6. Слідчий суддя не приймає до уваги доводи захисника про порушення порядку вручення повідомлення про підозру обґрунтоване тим, що повідомлення про підозру від 10.11.2020 не вручено особисто ОСОБА_4 у день його складення, оскільки прокурором продемонстровано достатню ретельність у численних спробах вручення оскаржуваного повідомлення про підозру від 10.11.2020 особисто ОСОБА_4 , та хоча такі спроби не були успішними, останнє зумовлено не неналежними діями прокурора, а поведінкою ОСОБА_4 , який усіляко намагався ухилятися від зазначеної процесуальної дії, у зв`язку з чим у сторони обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України виникло право вручення повідомлення про підозру в альтернативний спосіб, передбачений для вручення повідомлень, зокрема, шляхом направлення повідомлення засобами поштового зв`язку.

4.7. З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване повідомлення про підозру від 10.11.2020 направлено на адресу проживання ОСОБА_4 цінним листом з повідомленням про вручення в день його складення, що стверджується наданими прокурором доказами, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що порядок повідомлення про підозру ОСОБА_4 , передбачений ст. ст. 278 КПК України, не є порушеним.

4.8. Також захисник у поданій скарзі вказує про те, що повідомлення про підозру від 10.11.2020 направлено прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 , який не мав повноважень на вчинення вказаної дії, оскільки ОСОБА_4 є депутатом Житомирської обласної ради та для вручення йому повідомлення про підозру передбачено особливий порядок кримінального провадження, тобто письмове повідомлення про підозру повинно здійснюватись керівником обласної прокуратури.

4.9. Слід зазначити, що зі змісту повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України вбачається, що останнє складено та підписано керівником Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , тобто уповноваженою на це особою згідно п. 1 ч.1 ст. 481 КПК України.

4.10. При цьому, як вбачається зі змісту доручення керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , останній доручив прокурору відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 процесуальному керівнику у кримінальному провадженні №0000312 здійснити ОСОБА_4 письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

4.11. Слідчий суддя вважає безпідставними доводи захисника про порушення порядку повідомлення про підозру ОСОБА_4 з тих підстав, що із направленим на адресу проживання ОСОБА_4 повідомлення про підозру від 10.11.2020, прокурор не направив доручення керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , оскільки КПК України не покладає обов`язку із здійснення такої дії на сторону обвинувачення, а також останнє жодним чином не вплинуло на будь-які процесуальні права особи, якій повідомляється про підозру.

4.12. Слідчий суддя не приймає до уваги посилання захисника на позицію Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладену у постанові від 25.11.2020 у справі №627/927/19, в якій суд касаційної інстанції дійшов висновку про порушення порядку повідомлення про підозру особі яка була депутатом сільської ради, а повідомлення про підозру вказаній особі було здійснено прокурором місцевої прокуратури, тобто з порушенням ст. 481 КПК України, тоді як в даній справі повідомлення про підозру ОСОБА_4 здійснено керівником Житомирської обласної прокуратури, тобто з дотриманням вимог ст. 481 КПК України.

4.13. Враховуючи викладене, слідчий суддя не знаходить будь-яких правових підстав для скасування оскаржуваного повідомлення ОСОБА_4 про підозру від 10.11.2020, у кримінальному провадженні №0000312 від 25.11.2018.

Керуючись статтями 276-278, 303, 306, 307, 309, 480, 481 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру від 10.11.2020, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні №0000312 від 25.11.2018, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1