Справа № 646/5741/17
№ провадження 1-кп/646/133/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2020 м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальні акти в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002514 від 03.11.2018, № 0001354 від 23.06.2017, № 0000673 від 26.05.2017 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3,4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3,4 ст. 185 України,

за участю

потерпілого ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 за ч. 3,4 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3,4 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2,3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому просив, посилаючись на наявність обґрунтованого обвинувачення, тяжкості покарання, яке загрожує обвинуваченим в разі визнання їх винними, а також даних про їх особи, продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_11 для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що останні можуть переховуватись від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Представник потерпілої ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10 , потерпілий ОСОБА_8 покладалися на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_11 проти продовження тримання під вартою заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід, а у випадку неможливості обрання більш м`якого запобіжного заходу зменшити розмір застави.
Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу, оскільки на даний час він відбуває покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.06.2020.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 підтримав свого підзахисного.
Суд, вислухавши учасників судового розгляду, приходить до наступного.
Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування 24.07.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова у відношенні ОСОБА_6 та ОСОБА_11 було застосовано запобіжний захід - тримання під вартою, який продовжено в установленом законом порядку, останній раз строком до 14.11.2020.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд враховує дані про особи, ту обставину, що ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , які раніше судимі, обвинувачуються у вчиненні, в тому числі тяжких злочинів, наявність таких ризиків, як переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Так, із клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою вбачається, що зібрані під час досудового розслідування докази обґрунтовують обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_11 .
Також суд враховує, що відносно ОСОБА_6 набрав законної сили вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.06.2020, яким його засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
При цьому, суд ґрунтується на принципі презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленого обвинувачення, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість пред`явленого обвинувачення, суспільної небезпеки злочинних дій, в яких обвинувачуються ОСОБА_11 та ОСОБА_6 .
Враховуючи існування наявних ризиків, дані про особи обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , суд вважає правильним продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою до 08.01.2021 включно.
Зміна запобіжного заходу на більш м`який не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених, а продовження строку тримання під вартою обумовлено також вимогами суспільного інтересу у справі, який полягає у запобіганні вищезазначеним ризикам.
Також суд враховує, що раніше обвинуваченому ОСОБА_11 вже зменшувався розмір застави, враховуючи висновки ЄСПЛ - що з часом ризики порушення обвинуваченим процесуальних обов`язків зменшуються.
В той же час, суд, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_11 , з урахуванням того, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні, в тому числі тяжкого злочину, суд вважає, що прокурором доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_11 .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177,178,194, 369, 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Продовжити ОСОБА_11 термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 08.01.2021 включно із застосуванням визначеної застави у розмірі 35 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 73570 (сімдесят три тисячі п`ятсот сімдесят) гривень 00 копійок.
Продовжити ОСОБА_6 термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 08.01.2021 включно із застосуванням визначеної застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 115 260 (сто п`ятнадцять тисяч двісті шістдесят) гривень 00 копійок.
При внесенні застави обвинуваченого, стосовно якого вона внесена, з під варти звільнити, із збереженням раніше визначених обов`язків.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1