ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/2693/19

Номер провадження 1-кп/495/125/2021

20 січня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0003801 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, Харківської області, громадянина України, з неповно-середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2012 року народження, до арешту працюючого за наймом, раніше судимого:

- 29.03.2006 року Московським районним судом м. Харків за ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч. 3, 69, 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-16.04.2009 року Московським районним судом м. Харків за ст.ст. 186 ч. 2, 69 КК України до 1 року 3 місяці 2 дні позбавлення волі;

- 08.08.2013 року Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за ст. 185 ч.2, ст. 185 ч. 3 КК України до 2 років позбавлення волі, 12.06.2015 року звільнився по відбуттю строку покарання;

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_5
обвинувачений ОСОБА_4
захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого
потерпіла ОСОБА_7

законного представник потерпілої ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, 29 листопада 2018 року, обвинувачений ОСОБА_4 приблизно в період часу з 11:00 год. по 11:30 год. з корисливих мотивів та прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа проник до квартири АДРЕСА_3 та здійснив крадіжку майна, що належить потерпілій ОСОБА_9 , а саме: ноутбука марки «Асер» чорного кольору SNID:6, вартістю 5074,75 гривень, сумки для ноутбука сірого кольору «Grand-X Grey», вартістю 200 гривень.

Такими чином, своїми умисними діями, котрі виразились у таємному викрадені чужого майна, обвинувачений ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 5274,75грн., після чого з місця скоєння крадіжки зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

На протязі всього судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України не визнавав.

Після дослідження всіх доказів по справі, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно, він шляхом підбору ключа проник до квартири житлового будинку АДРЕСА_4 та здійснив крадіжку ноутбука «Асер» чорного кольору та сумки для ноутбука сірого кольору. Далі, зазначене майно він продав хлопцю на ім`я ОСОБА_10 , який займається ремонтом телефонів біля центрального ринку в м. Білгород-Дністровський. У скоєному розкаявся та просив його суворо не карати.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню та дослідженими під час судового розгляду доказами, а саме:

- свідченнями допитаної у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що вона проживає разом з дівчиною в квартири АДРЕСА_3 . 29.11.2018 року приблизно о 12.00 годині прийшовши додому вона побачила, що її квартиру взломали та всі речі в ній були розкидані. Далі, вона помітила, що з квартири викрали її ноутбук марки «Асер» та сумку для ноутбука сірого кольору. Після чого, вона зателефонувала матері та в поліцію. Через деякий час ноутбук їй повернув слідчий. Також, пояснила, що за тиждень до крадіжки десь о 21.00 21.30 годині до їх квартири дзвонили у дзвінок, вставляли ключ в двері та стукали в них. Через вічко вона бачила, що це був обвинувачений ОСОБА_4 . Вони зателефонували по даному факту господарю квартири та той відразу ж приїхав та обвинувачений ОСОБА_4 повідомив йому, що прийшов до знайомого ОСОБА_11 . Претензій майнового характеру до обвинуваченого не має, просила останнього покарати по закону;

- свідченнями допитаної у судовому засіданні представника потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила, що вона матір потерпілої ОСОБА_7 , яка на момент навчання проживає в квартири АДРЕСА_3 . 29.11.2018 року приблизно о 12.00 годині їй на мобільний телефон зателефонувала її донька потерпіла ОСОБА_7 і повідомила, що її квартиру взламали та викрали ноутбук «Асер» з сумкою до нього, всі речі в ній розкиданні. Вона відразу ж сказала доньки, щоб та зателефонувала до поліції по даному факту. Також, пояснила, що її донька їй розповідала, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше вривався до її квартири, стукав у двері, однак не зміг відкрити. В той час вона зателефонувала господарю квартири і той приїхав на, що обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, що помилився квартирою;

- свідченнями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що він займається ремонтом телефонів по АДРЕСА_5 . 29.11.2018 року приблизно о 12.00 годині до нього прийшов обвинувачений ОСОБА_4 , який запропонував йому купити ноутбук марки «Асер» темного кольору. На зазначену пропозицію він погодився та розрахувався з обвинуваченим ОСОБА_4 за ноутбук, при цьому він не питав у обвинуваченого ОСОБА_4 де він взяв цей ноутбук та і останній йому не розповідав. Ноутбук був з сумкою та з зарядним пристроєм. Далі, через деякий час до нього приїхали працівники поліції, які повідомили йому, що ноутбук був крадений та вилучили його. Сам ноутбук після покупки до вилучення знаходився у нього десь 3-4 дні. Також, пояснив, що впізнання ноутбука проходило за його участю;

- свідченнями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що він працює таксистом на своєму автомобілі марки Ваз. 29.11.2018 року приблизно о 11 годині 00 хвилин, він знаходився біля магазину «Три ліхтаря» розташованому по вул. Перемоги, 28-в в м. Білгород-Дністровський де чекав замовлення, так як таксував. У цей момент до нього підійшов обвинувачений ОСОБА_4 якого він знає на протязі тривалого часу. У розмові обвинувачений ОСОБА_4 попросив його щоб він під`їхав до будинку де проживає обвинувачений ОСОБА_4 , на що він погодився. Після чого обвинувачений ОСОБА_4 сів до автомобіля і вони під`їхали до будинку АДРЕСА_6 де проживає обвинувачений ОСОБА_4 . Приїхавши до будинку обвинувачений ОСОБА_4 вийшов з автомобіля та пішов до під`їзду. Біля будинку він в автомобілі почекав близько двох хвилин після чого обвинувачений ОСОБА_4 вийшов з під`їзду разом зі своєю дружиною ОСОБА_14 , при цьому обвинувачений ОСОБА_4 в руках тримав предмет плоскої форми замотаний в куртку чорного кольору в якій він раніше бачив останнього. Сівши в автомобіль обвинувачений ОСОБА_4 сказав щоб він їх відвіз до друкарні яка розташована по АДРЕСА_5 . Приїхавши до місця обвинувачений ОСОБА_4 вийшов з автомобіля і пішов вниз по вул. Московська в напрямку вулиці Ізмаїльської після чого через деякий час за ним вийшла дружина його дружина ОСОБА_14 перед цим попросила його щоб він їх почекав, на що він погодився. Приблизно через десять хвилин обвинувачений ОСОБА_4 та його дружина повернулися і він на їхнє прохання завіз їх до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташованого по АДРЕСА_6 . По приїзду вони розрахувались з ним і пішли в невідомому напрямку. Також, пояснив, що коли вони їхали в автомобілі обвинувачений ОСОБА_4 з ким то розмовляв по телефону щодо продажу чи покупки ноутбука;

- свідченнями допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_15 , яка пояснила, що вона є дружиною обвинуваченого ОСОБА_4 . Про крадіжку яка сталося 29.11.2018 року у потерпілої їй нічого не відомо і вона не бачила, щоб її чоловік, щось приносив додому.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується також зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- витягом з кримінального провадження № 0003801 від 29.11.2018 року про те, що в період часу з 08.11 год. до 11.30 год. 29.11.2018 року, невстановлена особа, шляхом підбору ключа проникла до квартири АДРЕСА_3 , де здійснила крадіжку ноутбука марки «Асер» чорного кольору та грошових коштів в сумі 1500 грн.;

-протоколом огляду місця події від 29.11.2018 року з таблицею ілюстрації до нього, на якій зображено вхідні двері кв. АДРЕСА_3 ; ключові шпарини замка вхідних дверей до кв. АДРЕСА_7 ; знімки обстановки коридору, кухні та житлових кімнат №1, №2, №3 в кв. АДРЕСА_7 ; розкиданні речі на підлозі коридору та житлової кімнати № 2; сумка з електрочайником та праскою, яка лежала на підлозі кухні в кв. АДРЕСА_3 ;

-протоколом огляду предмету від 06.12.2018 року з фототаблицею до нього, на якій зображено ноутбук марки «Асер» чорного кольору;

-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.12.2018 року;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.12.2018 року;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 07.12.2018 року;

-довідкою по аналізу інформації отриманої з камер зовнішнього спостереження, при проведенні заходів в рамках кримінального провадження № 0003801 від 29.11.2018 року з фотознімками до неї;

-товарним чеком № САД00007194 від 22.09.2018 року щодо покупки ноутбука марки «Асус» та сумки до нього;

-довідкою, щодо середньої ринкової вартості ноутбука марки «Асус» та сумки до нього;

-висновком експерта від 10.01.2019 року за № 1193-Т, згідно якого на верхніх торцевих поверхнях робочих штифтів та на внутрішніх поверхнях ключових шпарин обох циліндрів двохстороннього циліндрового механізму урізного замка, вилученого 29.11.2018 року при огляді місця події за фактом крадіжки майна гр. ОСОБА_9 із кв. АДРЕСА_3 , є пошкодження сторонніми

предметами.

Сліди пошкоджень на верхніх торцевих поверхнях робочих штифтів та на внутрішніх поверхнях ключових шпарин обох циліндрів двохстороннього циліндрового механізму урізного замка, наданого на дослідження, для ідентифікації чи встановлення групової приналежності об`єкта (об`єктів), який міг залишити дані сліди, не придатні;

-висновком експерта від 27.12.2018 року за № 390 Е, згідно якого ринкова вартість ноутбуку марки Acer Aspire 3 A315-31-С1Q8 (SNID:6) за цінами вторинного ринку України станом на 29.11.2018 рік могла становити 5 074,75 грн.;

-протоколами тимчасового доступу до речей та документів від 22.12.2018 року, а саме до відеозаписів з камер відеоспостереження.

Досліджені під час судового розгляду докази суд вважає належними, допустимими, та такими, що отримані у порядку, встановленому КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
З урахуванням викладеного, суд відповідно до загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, рівності перед законом та судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін тощо, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків, в тому числі і щодо збирання, подання та оцінки доказів, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, робить висновок, що за результатами даного судового розгляду вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України доведена в повному обсязі.

Висновок суду ґрунтується на висновках з пояснень обвинуваченого, який не заперечував, що дійсно він здійснив таємне викрадення майна з квартири потерпілої, пояснень потерпілої, представника потерпілої та свідків, щодо того, як, коли та за яких обставин обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення. Суд бере до уваги, що пояснення цих осіб є тотожними по суті та не суперечать один одному.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікує його за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відносить каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_4 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

Відповідно до приписів ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, посередню характеристику за місцем мешкання, його вік, стан здоров`я, те, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності, маючи не зняту та не погашену судимість вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Враховуючи викладене, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, у тому числі за аналогічні злочини, маючи не зняту та не погашену судимість, належних висновків для себе не зробив та знов вчинив корисне кримінальне правопорушення, враховуючи його вік та стан здоров`я, те що він має постійне місце проживання на території м. Білгород-Дністровський Одеської області, враховуючи його сімейний стан, а саме, що він одружений та має на утриманні малолітню дитину, враховуючи відношення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення. а саме те, що він не визнавав свою провину під час досудового слідства та під час всього судового розгляду, а визнав вину лише наприкінці судового розгляду, що не є щирим каяттям, а розцінюється судом лише як спроба пом`якшити своє покарання, а також враховуючи думку потерпілої та її законного представника, які до обвинуваченого будь-яких претензій не мають просили покарати обвинуваченого відповідно чинного законодавства, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі на певний строк, достатній для досягнення цілей покарання.

Суд приходить до переконання, що ізоляція обвинуваченого ОСОБА_4 до позбавлення волі на певний строк відповідає вимогам справедливості при застосуванні покарання і відображує співмірність злочину та кари і тільки таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на корить держави витрати за проведення трасологічної експертизи в сумі 2 288 грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на корить держави витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 572 грн.

Речовий доказ: циліндричний запірний механізм, який був запакований в спец пакет № 1273662 та переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області - знищити.

Речовий доказ: ноутбук марки «Асус» чорного кольору SNID:6, який, який переданий на зберігання власнику майна залишити останньому.

Скасувати арешт з папілярних слідів пальців рук, відкопійованих на три відрізка липкої стрічки та упаковані в спец пакет № EXPO205206; двостороннього циліндричного механізму з ключем, упакований в спец пакет № 1273662, який був накладений на підставі ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.11.2018 року.

Скасувати арешт з ноутбука марки «Асус», чорного кольору, SNID:6 з зарядним пристроєм до ноутбука, який був накладений на підставі ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.12.2018 року.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 залишити у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст.ст. 369, 371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та на підставі санкції вказаної статті призначити йому покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 залишити у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання тобто з 18.02.2019 року.

Стягнути с засудженого ОСОБА_4 на корить держави витрати за проведення трасологічної експертизи в сумі 2 288 грн.

Стягнути с засудженого ОСОБА_4 на корить держави витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 572 грн.

Речовий доказ: циліндричний запірний механізм, який був запакований в спец пакет № 1273662 та переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області знищити.

Речовий доказ: ноутбук марки «Асус» чорного кольору SNID:6, який, який переданий на зберігання власнику майна залишити останньому.

Скасувати арешт з папілярних слідів пальців рук, відкопійованих на три відрізка липкої стрічки та упаковані в спец пакет № EXPO205206; двостороннього циліндричного механізму з ключем, упакований в спец пакет № 1273662, який був накладений на підставі ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.11.2018 року.

Скасувати арешт з ноутбука марки «Асус», чорного кольору, SNID:6 з зарядним пристроєм до ноутбука, який був накладений на підставі ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.12.2018 року.

Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Копію вироку негайно видати засудженому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1