Справа №295/584/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням в якому просить скасувати арешт з автомобіля марки «Хюндай Елантра» д.н.з. НОМЕР_1 та безоплатно повернути його власнику ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання вказав, що 30.12.2020 проведено огляд місця події, після чого до штрафмайданчика ГУНП в Житомирській області вилучено автомобіль «Хюндай Елантра» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить та яким користувалася ОСОБА_4 . Вказана подія 31.12.2020 була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України. 31.12.2020 дізнавач СД Житомирського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 подав клопотання до Богунського районного суду м. Житомира про накладення арешту на майно у вказаному кримінальному провадженні. За розглядом даного клопотання слідчим суддею було винесено ухвалу від 05.01.2021 про накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб. На даний час ОСОБА_4 не може використати своє право на користування та розпорядження майном, а саме автомобілем марки «Хюндай Елантра» д.н.з. НОМЕР_1 , а тому, на думку адвоката, він має бути переданий останній на відповідальне зберігання, виходячи з того, що у вказаному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України. Окрім того, вказаний автомобіль 11.07.2013 належав ОСОБА_6 , який є батьком ОСОБА_4 , та дістався останній у спадщину після смерті батька. Також, адвокат вказує, що станом на 18.01.2021експерт оглянув вказаний автомобіль для проведення відповідної експертизи, а тому, на думку адвоката, потреба у його утриманні на майданчику відпала.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 представник ОСОБА_4 (на підставі договору про надання професійної правничої допомоги від 05.01.2021 року) не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, просив скасувати арешт.
Інспектор СД Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, вказавши, що у задоволенні клопотання заперечує у зв`язку з тим, що огляд автомобіля проведений, проте висновок експерта відсутній, а вказаний автомобіль є речовим доказом
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя доходить наступного висновку.
Встановлено, що Житомирським РВП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172 від 31.12.2020, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України. Після проведення огляду місця події автомобіль марки «Хюндай Елантра» д.н.з. НОМЕР_1 було доставлено на спеціалізований майданчик для зберігання транспортних засобів ГУНП в Житомирській області.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 05.01.2021 року накладено арешт на автомобіль марки "HYUNDAI ELANTRA", д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, а також тимчасово позбавлено володільця вказаного майна ОСОБА_4 можливості розпоряджатися та користуватися даним транспортним засобом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Таким чином, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні ще триває, висновки судових експертиз на час розгляду клопотання не отримано, є необхідність у накладенні арешту на автомобіль, а тому вищезазначене клопотання задоволенню не підлягає.
Відповідно д о вимог ст. ст. 131, 171, 170, 174 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1