overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 647/1979/19
провадження № 1-кп/650/12/20
19.11.2020 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що захисник обвинуваченого ОСОБА_3 проживає у м. Каховка Херсонської області.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Приймаючи до уваги викладені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, віддаленість місця знаходжнення, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд
Здійснити проведення у залі суду Великоолександрівського районного суду Херсонської області судового засідання, яке призначено на 20.11.2020 року о 11.00 год., шляхом забезпечення участі у кримінальному провадженні дистанційно з приміщення Каховського міськрайонного суду Херсонської області захисника ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити до Каховського міськрайонного суду Херсонської області для організації виконання.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/686/923/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення йому захисника, пославшись на те, що через скрутне матеріальне становище та відсутність коштів не може залучити його самостійно.

Частиною 2 ст. 49 КПК України визначено, що в разі якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно, суд зобов`язаний залучити захисника, доручивши відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням.

Заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку про необхідність залучення захисника для захисту інтересів засудженого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 49, 52, 537-539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання відкласти.

Призначити нове судове засідання, яке провести на 12 год. 20 хв. 02.12.2020 в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду за адресою м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54.

Доручити регіональному Центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Хмельницькій області призначити засудженому ОСОБА_4 захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначений час та місце для участі у кримінальному провадженні.

В судове засідання викликати представника ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор, ДУ «Райківецька виправна колонія».

Про час і місце слухання справи повідомити прокурора.

Засудженого ОСОБА_4 доставити в судове засідання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 743/1653/17
Провадження №1-р/743/293/20
У Х В А Л А

20 листопада 2020 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіСТАШКІВА В.Б.,
при секретарі НЕРУС Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки заяву ОСОБА_1 від 16.11.2020 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської перебуває заява ОСОБА_3 від 16.11.2020 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

До початку судового засіданні засуджений ОСОБА_4 подав заяву, в якій він відмовився від вимог про розгляд його заяви від 16.11.2020 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку та про закриття провадження у справі.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, розв`язуючи дану заяву, враховуючи те, що ст. 380 КПК України не дає відповіді на питання, що робити суду при відмові засудженого від заяви про роз`яснення вироку, беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 КПК України, якою визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу, знаходить, що заяву ОСОБА_3 від 16.11.2020 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року слід залишити саме без розгляду, що не позбавлятиме останнього права повторного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 від 16.11.2020 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівсько апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення

Суддя В.Б.Сташків
Справа № 148/1838/20
Провадження №11-п/801/1273/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Немирівського районного суду Вінницької області про визначення підсудності та направлення заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , за її скаргою на постанову Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області від 08.10.2020 про закриття кримінального провадження, на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання Немирівського районного суду Вінницької області про визначення підсудності заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , оскільки в Немирівському райсуді неможливо утворити склад суду для розгляду поданої заяви, так як судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебувають на лікарняному, суддя ОСОБА_8 перебуває у нарадчій кімнаті, а суддя ОСОБА_9 неповноважна.

Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.

Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання з наступних підстав.

Згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду, де зазначено в п. 2.3.27 «у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини».

Таким чином, на даний час немає підстав для передання заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 до іншого суду, так як суддя ОСОБА_8 після виходу з нарадчої кімнати чи судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 після виходу з лікарняного мають можливість розглянути зазначену заяву.
За таких обставин матеріали заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 слід повернути до Немирівського районного суду та здійснення автоматичного розподілу, з дотриманням вимог зазначеного вище Положення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

В поданні Немирівського районного суду Вінницької області про визначення підсудності та направлення заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 на розгляд до іншого суду відмовити, а матеріали заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , за її скаргою на постанову Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області від 08.10.2020 про закриття кримінального провадження, повернути на судовий розгляд до Немирівського районного суду Вінницької області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Дата документу 19.11.2020 Справа № 336/7407/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/7407/17
Провадження № 11-кп/807/1855/20
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

19 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2019 року у відношенні ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді-доповідача 9 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. 336, 401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у кримінальному провадженні щодо розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2019 року у відношенні ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, вважати закінченими.

Апеляційний розгляд призначити у судовому засіданні 18 січня 2021 року о 12.30 годині.

Явка до судового засідання обвинуваченого ОСОБА_3 є обов`язковою.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 462/6836/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1262/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

20 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 02 листопада 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає на АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 02 листопада 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 20 листопада 2020 року о 16.00 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

«20» листопада 2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , в порядку підготовки до апеляційного розгляду, вирішуючи питання про призначення апеляційного розгляду кримінального провадження №0000130

за апеляційною скаргою керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Врадіївського районного суду Миколаївської області від 03 вересня 2020 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сирове Врадіївського району Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- обвинуваченого за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Апеляційне провадження відкрито ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року.

В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.

Заперечення на апеляційну скаргу та клопотання від учасників судового провадження в установлений термін не надійшли.

Обвинувачений ОСОБА_3 , відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК, України, підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, суддя, -

постановив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Врадіївського районного суду Миколаївської області від 03 вересня 2020 року призначити на 14:00 годину 28 січня 2021 року.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 , явка якого обов`язкова.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а :

до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2020 року.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що її слід залишити без руху виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29.10.2020 р. відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно- дострокове звільнення від відбування покарання.
В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_3 міститься вимога про задоволення подання начальника Державної установи «Арбузинська виправна колонія (№ 83)» та заступника голови спостережної комісії при Арбузинській районній державній адміністрації Миколаївської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .

Таким чином, вимоги апелянта не узгоджені з оскаржуваною ухвалою суду. Тобто, апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 не чітка та потребує уточнення.

Недоліки апеляційної скарги захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 позбавляють можливості визначити межі апеляційної скарги, що унеможливлює її розгляд по суті та прийняття рішення апеляційним судом відповідно до визначених законом повноважень.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Зважаючи на невідповідність апеляційної скарги захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 вимогам ст. 396 КПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2020 року залишити без руху.
Встановити захиснику ОСОБА_3 строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали 3 дні з дня отримання ним копій ухвали суду апеляційної інстанції.
Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, вона буде вважатися неподаною та повернута йому.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_4
Справа №591/6909/20 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/476/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми подання в. о. голови Зарічного районного суду м. Сум ОСОБА_5 щодо направлення кримінального провадження № 591/6909/20 за скаргою ОСОБА_6 від 28.10.2020 в порядку ст. 206 КПК України на розгляд іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:

06.11.2020 до Зарічного районного суду м. Сум зі скаргою в порядку ст. 206 КПК звернувся ОСОБА_7 , який утримується в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» щодо незаконного утримання під вартою, в якій просив зобов`язати прокурора перевірити законність його утримання. Цього ж дня слідчим суддею Зарічного районного суду м. Сум було прийнято рішення щодо направлення даної скарги до апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 11.11.2020 відмовлено в задоволенні ухвали слідчого судді районного суду від 06.11.2020 щодо визначення підсудності та дане провадження повернуто до Зарічного районного суду м. Сум для виконання вимог ч. 2 ст. 34 КПК.

17.11.2020 до апеляційного суду в. о. голови місцевого суду внесене подання про направлення провадження на розгляд іншого суду, яке вмотивоване тим, що відповідні скарги можуть розглядати лише слідчі судді в межах територіальної юрисдикції яких знаходиться особа, що перебуває під вартою.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши вказане вище подання в. о. голови суду, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, а провадження направленню до іншого суду в межах юрисдикції Сумського апеляційного суду.

У поданні в. о. голови суду зазначено, що вищезазначену скаргу можуть розглядати лише слідчі судді в межах територіальної юрисдикції яких знаходиться особа, що перебуває під вартою, що є цілком обґрунтовано та відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки ОСОБА_7 утримується в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», який перебуває під територіальною юрисдикцією Ковпаківського районного суду м. Сум, а не Зарічного районного суду м. Сум. Іншого порядку вирішення цього питання кримінальним процесуальним законом не передбачено (ч. 1 ст. 206 КПК).

Керуючись ст. 34 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Подання в. о. голови Зарічного районного суду м. Сум ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження № 591/6909/20 за скаргою ОСОБА_6 від 28.10.2020 в порядку ст. 206 КПК України направити на розгляд із Зарічного районного суду м. Сум до Ковпаківського районного суду м. Сум.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 659/829/15-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/1319/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 361 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

19 листопада 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0000299 за апеляційною скаргою прокурора Каховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Іванівського районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 361 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Каховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Іванівського районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 361 КК України.
Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу 3 (три) дні з моменту отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду підпис ОСОБА_2
Справа № 214/7669/20
1-кс/214/814/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року слідчий суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_3 від 02.11.2020 року про вирішення долі речових доказів, -

Установив:

В провадження Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 про вирішення долі речових доказів.

16 листопада 2020 року слідчий подав заяву про залишення без розгляду клопотання про вирішення долі речових доказів.
Відповідно до п. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, тому відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_3 від 02.11.2020 року про вирішення долі речових доказів без розгляду.
Керуючись ст.ст. 9, 26, 234 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_3 від 02.11.2020 року про вирішення долі речових доказів залишити без розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1