Справа № 373/1004/20
УХВАЛА
щодо арешту майна

31 липня 2020 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

розглянув клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна.

ВСТАНОВИВ:

29.07.2020 слідчий СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області подав до канцелярії суду клопотання про арешт майна в межах здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000435 від 23.07.2020.

Висловлено прохання накласти арешт на мобільний телефон марки «Iphone 5s Neverlok» ( НОМЕР_1 ) ІМЕІ НОМЕР_2 для заборони ОСОБА_5 та іншим особам використовувати, розпоряджатися, користуватися даним майном будь-яким чином.

Клопотання обґрунтовано тим, що 23.07.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відповідні відомості про те, що 23.07.2020 до Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області надійшла заява про те, що 22.07.2020 близько 06:00 невідома особа поблизу АЗС КЛО по вул.Шкільній в м.Переяслав із застосуванням насильства відкрито заволоділа мобільним телефоном марки «Iphone 5s» єо (4237).

Правова кваліфікація даного правопорушення за ч. 1 ст. 186 КК України. Кримінальному провадженню було присвоєно № 0000435 та розпочато досудове розслідування.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, але не зміг пояснити невідповідність обставин справи тим, що викладені в клопотанні. Зокрема щодо кваліфікації дій, та предметів, які були викрадені.

До клопотання додано копію протоколу прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.07.2020; копію протоколу допиту потерпілого від 23.07.2020; копію гарантійного талону «Iphone 5s Neverlok» (SpaceGrey 50417) ІМЕІ НОМЕР_2 ; заяву про добровільну видачу телефону «Iphone 5s» сірого кольору; копію протоколу огляду місця події від 23.07.2020; копію пояснень ОСОБА_5 від 23.07.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

В порушення вимог закону в даному клопотанні не вказано мету арешту майна, а зазначено загальну фразу щодо повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування. Пояснення слідчого щодо проведення судово-товарознавчої експертизи із вилученим майном очевидно не обґрунтовує необхідність накладення на нього арешту, оскільки про це не вказано у клопотанні й такого роду експертизи, зі слів слідчого, майже завжди проводяться без направлення відповідного майна експертові.

Крім того, невизначеною є кваліфікація дій вчиненого кримінального правопорушення з огляду на обставини, викладені у протоколі прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення та протоколі допиту потерпілого, у частині застосування насильства та обсягу майна, яке викрадено у потерпілого.

У зв`язку з наведеним не вбачається зазначення у клопотанні обґрунтування необхідності арешту майна у контексті саме обставин кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
За вказаних обставин дане клопотання підлягає поверненню слідчому.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000435 від 23.07.2020 повернути слідчому для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення недоліків у 72 години.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1