Номер провадження: 21-з/813/67/20
Номер справи місцевого суду: 496/2735/15-к
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі в залі суду заяву захисника ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 02.10.2020 року відносно ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.10.2020 року вирок Біляївського районного суду Одеської області від 04.10.2019 року в частині засудження ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, був скасований, обвинувачений був звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення на підставі п.3 ч.1 ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності, та кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 309 КК України було закрито, в іншій частині вирок Біляївського районного суду Одеської області від 04.10.2019 року був залишений без змін.
04.11.2020 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 02.10.2020 року в частині розподілу процесуальних витрат на залучення експерта.

Учасники судового провадження, в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.
Згідно до приписів ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що оскільки учасники судового розгляду, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися, письмових заяв про відкладення розгляду заяви, з наведенням поважних причин неможливості явки в судове засідання, не надали, заява має бути розглянуто у відсутності зазначених осіб, відповідно до вимог ст. 107 ч. 4 КПК України, без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи заяви, колегія суддів зазначає наступне.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.10.2020 року був скасований вирок Біляївського районного суду Одеської області від 04.10.2019 року в частині засудження ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, він був звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, на підставі п.3 ч.1 ст. 49 КК України та кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 309 КК України було закрито, в іншій частині вирок Біляївського районного суду Одеської області від 04.10.2019 року був залишений без змін.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Отже, за змістом вказаної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.
Як вбачається з ухвали Одеського апеляційного суду від 02.10.2020 року, зміст судового рішення відповідає вимогам ст.419 КПК України, містить посилання на норми діючого кримінального процесуального закону, є зрозумілим, однозначним і таким, що виключає подвійне його тлумачення, в зв`язку підстави для роз`яснення ухвали суду відсутні.
Таким чином, в заяві про роз`яснення рішення захисник фактично ставить питання щодо зміни ухвали Одеського апеляційного суду від 02.10.2020 року в частині розподілу процесуальних витрат на залучення експерта, що не передбачено положеннями ст.380 КПК України.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що вироком Біляївського районного суду Одеської області від 04.10.2019 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.2 ст. 309 КК України та з нього було стягнуто на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у розмірі 1229,80 гривень.
Висновок експерта №1678 від 26.12.2014 року був покладений в обґрунтування вироку суду щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.10.2020 року вирок суду був скасований в зв`язку з тим, що було задоволене клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності, передбачених п.3 ч.1 ст. 49 КК України, тобто з нереабілітуючих підстав.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 02.10.2020 року, оскільки вона є зрозумілою, однозначною і такою, що виключає подвійне її тлумачення, в заяві захисника ОСОБА_4 ставиться питання не про роз`яснення судового рішення, а про його зміну в частині розподілу процесуальних витрат на залучення експерта.
Керуючись ст.ст.380 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 02.10.2020 року відносно ОСОБА_5 , - відмовити
Ухвала може бути оскаржена до Верховного суду протягом 3 місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3