Провадження № 1-кс/686/312/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

До слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга, подана в порядку ст. 303 КПК України ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якій вони просить зобов`язати уповноважену особу ГУ НП в Хмельницькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 367 КК України за заявою ОСОБА_4 від 14.12.2020.

В обґрунтування скарги вказує, що 14.12.2020 ОСОБА_4 подав заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України до ГУ НП в Хмельницькій області, однак письмової відповіді про прийняте рішення по поданій заяві про вчинення кримінального правопорушення йому не надходило.

У судове засідання особа, яка подала скаргу, не з`явилася, подала заяву про розгляд скарги за її відсутності, подану скаргу підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.
Уповноважена особа Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області у судове засідання не з`явилася, органу досудового розслідування надіслане повідомлення.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Разом з тим, системний аналіз положень ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Як вбачається зі скарги, та встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 звернувся 15.12.2020 з заявою про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення, в якій просить: внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 сг.367 КК України; невідкладно розпочати досудове розслідування з підстави вчинення кримінального правопорушення; визнати ОСОБА_4 потерпілим від кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України; повідомити ОСОБА_4 письмово, у встановленому законом порядку і строки, про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування.

Відповідно до вищевказаної заяви ОСОБА_4 вказує, що згідно з вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.02.2019 у кримінальному провадженні № 0000353 ОСОБА_4 визнано винуватим і засуджено за те, що 11 травня 2018 року біля 18 год. 20 хв. ОСОБА_5 , керуючи в порушення підпунктів 31.4.1 (а,б,в), 31.4.2 (а,б) пункту 31.4 Правил дорожнього руху України належним йому автомобілем «ГАЗ 33076», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з несправною гальмівною системою, що полягає у внесенні непередбачених конструкцією змін, а саме: намотуванні на поршень головного тормозного циліндра нитки, значному зношуванні деталей головного циліндра, порушення його герметичності, значного зношення фракційної накладки передньої гальмівної колодки задніх правих коліс, невідповідності установленого сповільнення транспортного засобу та з несправним рульовим керуванням, що полягає у перевищенні на 35 градусів сумарного люфту та непередбачуваних конструкцією значних радіальних і осьових переміщень рульового валу в підшипниках рульової колонки, рухаючись зі швидкість біля 30 км/год. по автодорозі М-12 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знаменка» в напрямку від м. Хмельницького до м. Волочиськ Хмельницької області, на 242 км цієї автодороги, в порушення п.п.2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху України проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, у невстановленому місці змінив напрямок руху ліворуч, перетнувши суцільну лінію розмітки 1.1. Правил дорожнього руху України, перетинати яку заборонено, виїхав на смугу зустрічного руху і на 242 км + 284 м автодороги М-12 «Стрий-Терноніль-Кропивницькни-Знаменка» допустив зіткнення з автомобілем «Renaut Logan», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_6 рухався зі швидкістю біля 50 км/год. потій же дорозі в зустрічному напрямку.

Порушення водієм ОСОБА_4 пунктів: 2.3 (б), 10.1, підпунктів 34.4.1 (а,б,в), 34.4.2 (а,б) пункту 34.4, Горизонтальної розмітки 1.1. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.01.2001 року №1306, перебувають у прямому причинному зв`язку з наслідками, що стались. Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 02.07.2019 постановлено апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без задоволення.

ОСОБА_4 зазнача, що не визнав свою вину у зазначеному кримінальному правопорушенні та неодноразово вказував на те, що відповідна ДТП відбувалася через неправомірні дії підрядника ремонтних робіт автодороги М-12 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка» в напрямку від м. Хмельницького до м. Волочиськ Хмельницької області ПрАТ «Хмельницьке ШБУ - 56».

Даний факт у рамках кримінального провадження №0000353 на його думку, не був досліджений на належному рівні, як слідчим в ході досудового розслідування, так і суддями при розгляді справи по суті.

Так, на відповідній дорозі проводилися ремонтні роботи, в результаті чого проїзд зустрічного автотранспорту регулювався безпосередньо регулювальниками з числа співробітників ПрАТ «Хмельницьке ШБУ - 56».

Зазначений факт також зазначав у судових засіданнях водій автомобіля «Renaut Logan», н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 .

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень та веб-порталу «Судова влада» Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2019 року у справі 686/117/19 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 2 липня 2019 року вказаний вирок щодо ОСОБА_4 залишено без змін.

Перевіряючи законність та обґрунтованість дій слідчого, слідчий суддя зважає на таке.

Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 06.04.2016, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 с. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення, під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення, крім випадків надходження заяви, повідомлення поштою або іншими засобами зв`язку.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

У заяві про вчинення злочину ОСОБА_4 посилається на те, що внаслідок неналежного виконання службових обов`язків службовими особами ПрАТ «Хмельницьке ШБУ - 56» зустрілися два зустрічних потоки автомобілів на одній смузі руху та відбулася ДТП за участю автомобіля «Renaut Logan», р.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля «ГАЗ 33076», р.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , що спричинило тяжкі наслідки для водіїв та пасажирів.

Разом з тим, відповідно до вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.02.2019 (реєстраційний № судового рішення 80078622 у Єдиному державному реєстрі судових рішень) Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області під час розгляду кримінального провадження №0000353 надано оцінку показанням обвинуваченого про те, що: в місці ДТП у зв`язку із ремонтними роботами було застосовано реверсний рух; що він, у зв`язку з цим рухався у колоні по смузі зустрічного руху позаду вантажного автопоїзда (автомобіля «Фура» з причепом), який перед самою ДТП зайняв свою смугу руху, а він, рухаючись зі швидкістю пішохода, не зміг цього зробити, так як праворуч від нього знаходились люди, які проводили ремонтні роботи; що керований ним автомобіль знаходився в технічно-справному стані, а виявлені несправності отримані під час ДТП.

На думку суду, такі показання розцінено як такі, що дані з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, їх було відхилено, адже вони суперечать дослідженим доказам.

Ухвала Хмельницького апеляційного суду від 02.07.2019 була предметом касаційного перегляду Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду

У касаційній скарзі захисники, посилаючись неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого через суворість, просять судові рішення скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. На думку захисників, суди не в повній мірі врахували загальні засади призначення покарання, особу винного, добровільне часткове відшкодування заподіяної шкоди потерпілим, бажання засудженого відшкодовувати її в подальшому, щире каяття і визнання вини та безпідставно не звільнили ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.

Постановою Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2019 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 2 липня 2019 року щодо ОСОБА_4 залишено без зміни, а касаційну скаргу захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_3 - без задоволення.

Отже, посилання особи, яка подала скаргу, про допущення бездіяльності та невиконання вимог частини 1 статті 214 КПК України після отримання його заяви про вчинення кримінального правопорушення, не знайшли свого підтвердження, їм уже була надана оцінка під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та перевірки вироку суду судом апеляційної інстанції та у межах повноважень правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про те, що подана ОСОБА_8 заява про вчинення кримінального правопорушення не містить відомостей про кримінальне правопорушення та про особу, яка його могла вчинити.

Керуючись положеннями ст. 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя