Справа № 182/2757/17
Провадження № 1-кп/0182/225/2020
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2020 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі об`єднане кримінальне провадження, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2017 № 0001198, 25.02.2017 № 0000752, 03.05.2017 № 0001775 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , не працює, розлучений, пенсіонера, особи з інвалідністю ІІІ групи, із середньою освітою, раніше судимого:
- 08.09.2006 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, ст. 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
- 06.04.2007 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 18.11.2008 умовно-достроково;
- 08.11.2010 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 06.12.2011 умовно-достроково;
- 28.01.2013 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
- 21.01.2014 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
- 22.07.2014 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;
- 05.12.2014 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 03.11.2016 по відбуттю міри покарання;
- 02.03.2017 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
- 12.05.2017 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
- 14.02.2018 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України;
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_3 25.02.2017 приблизно об 11:30 год. знаходився на другому поверсі у приміщенні медичного центру «Імпульс», розташованого за адресою: вул. Патріотів України, 169 в м. Нікополі Дніпропетровській області, де побачив незачинені двері кабінету № 21, після чого в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинені двері проник до вищевказаного кабінету, де, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, зі столу викрав мобільний телефон марки «LG», згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 38/12.1/184 від 09.06.2017 ринкова вартість якого на 25.02.2017 складає 1 800 грн., що належать потерпілій ОСОБА_6 , чим спричинив матеріальний збиток на вказану суму. З місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_3 16.03.2017 приблизно о 10:00 год., знаходячись в приміщенні ОК «Трубник - 91», розташованого за адресою: пр. Трубників, 91 в м. Нікополі Дніпропетровської області, побачив місце, обладнане для чергового вахтера. В приміщенні чергової на дивані побачив мобільний телефон та жіночу сумку. В цей час у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, за допомогою викрутки, яку приніс з собою, відкрив двері та проник до приміщення чергового вахтера, де викрав з дивана мобільний телефон «Samsung», згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 38/12.1/185 від 09.06.2017 ринкова вартість якого на 16.03.2017 складає 503,33 грн., чим спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 503,33 грн. З місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Також, ОСОБА_3 23.03.2017 приблизно о 23.00 год., знаходячись біля будинку Комунального закладу «Нікопольський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради (далі по тексту КЗ «НПТД`ДОР») по вул. Електрометалургів, 17а в м. Нікополі Дніпропетровської області, побачив, що решітка на вікні прибита цвяхами. В цей час у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, за допомогою викрутки, яку підготував заздалегідь та приніс з собою, віджав металопластикове вікно та проник до приміщення кабінету, звідки викрав комп`ютерне обладнання, а саме: системний блок Everest Enterprise7400_2200SU704340, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 241 від 14.06.2017 ринкова вартість якого на 24.03.2017 складає 6 925 грн., клавіатуру Genius дротова, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 241 від 14.06.2017 ринкова вартість якої на 24.03.2017 складає 209,50 грн., мишку комп`ютерну Genius Cam Mouse, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 241 від 14.06.2017 ринкова вартість якої на 24.03.2017 складає 280 грн., монітор Samsung S22 D300, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 241 від 14.06.2017 ринкова вартість якого на 24.03.2017 складає 2 749 грн. чим спричинив КЗ «НПТД`ДОР» матеріальну шкоду на загальну суму 10 163,50 грн. З місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_3 01.05.2017 приблизно о 23.00 год. знаходився на території КЗ «Нікопольська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступеня № 20», розташованої по вул. Шевченка, 204 в м. Нікополі Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 підійшов до приміщення КЗ «Нікопольська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступеня № 20», де шляхом віджиму вікна за допомогою викрутки, яку він приніс з собою, проник в приміщення школи, після чого підійшов до кабінету заступника директора по виховній роботі, розташованого на другому поверсі, де за допомогою викрутки відчинив двері та проник до кабінету, звідки таємно умисно, повторно, із корисливих мотивів, викрав ноутбук «Samsung NR-R60Y», вартість якого згідно висновку експерта № 38/12.1/186 від 09.06.2017 складає 1 866 грн. 67 коп., ноутбук «Рresario CQ 58-384», вартість якого згідно висновку експерта № 38/12.1/186 від 09.06.2017 складає 3 866 грн. 67 коп., які належать КЗ «Нікопольська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступеня № 20», чим заподіяв матеріальну шкоду на загальну суму 5 733, 34 коп. та ноутбук «Samsung NR-R60Y», вартість якого згідно висновку експерта № 38/12.1/186 від 09.06.2017 складає 1 866 грн. 67 коп., який належить ОСОБА_8 , чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій на вказану суму. З місця кримінального правопорушення втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_3 13.06.2017 приблизно о 15.00 год. знаходився в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 підійшов до квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_9 , де через незачинені вхідні двері проник до квартири, звідки таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, викрав ноутбук «Samsung R518», вартість якого згідно висновку експерта № 38/12.1/270 від 21.07.2017 складає 3 016 грн. 67 коп., планшет «Lenova ТАВ2-А7-30» вартість якого згідно висновку експерта № 38/12.1/270 від 21.07.2017 складає 3 241 грн. 67 коп., мобільний телефон «Nokia 105 DualSim», вартість якого згідно висновку експерта № 38/12.1/270 від 21.07.2017 складає 275 грн., які належать ОСОБА_9 , чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 6 533 грн. 34 коп. З місця кримінального правопорушення втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 28.03.2017 приблизно о 17.00 год. знаходився в приміщенні Управління з гуманітарних питань Нікопольської міської ради, розташованого по вул. Електрометалургів, 17/1 в м. Нікополі Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 підійшов до кабінету планового відділу, розташованого у вище зазначеному приміщенні Управління з гуманітарних питань, шляхом підбору ключа відчинив вхідні двері та проник до кабінету, звідки таємно умисно, повторно, із корисливих мотивів, скоїв крадіжку ноутбуку «Аsиs Х541SС-ХО 014D», вартість якого згідно висновку експерта № 38/12.1/101 від 24.04.2017 складає 5 566 грн. 67 коп., який належить Управлінню з гуманітарних питань Нікопольської міської ради, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому на вказану суму. З місця вчинення кримінального правопорушення втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_3 04.05.2017 приблизно о 14.30 год. знаходився в приміщенні офісів, розташованого по вул. П. Орлика, 46 в м. Нікополі Дніпропетровської області, де у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 підійшов до кабінету адвоката ОСОБА_10 , розташованого у вище зазначеному приміщенні по вул. П. Орлика, 46 в м. Нікополі Дніпропетровської області, та за допомогою викрутки, яку він приніс з собою, відчинив вхідні двері та проник до кабінету, звідки таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, скоїв крадіж ноутбуку «Lenovo G500», вартість якого згідно висновку експерта № 38/12.1/1 від 10.05.2017 складає 5 900 грн., який належить ОСОБА_10 , чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому на вказану суму. З місця кримінального правопорушення втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_3 16 квітня 2017 року в денний час в районі залізничного вокзалу по вул. Г. Чорнобиля в м. Нікополі Дніпропетровської області у невстановленої слідством особи, матеріали відносно якої виділенні в окреме провадження, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, для особистого вживання без мети збуту, який зберігав при собі для подальшого особистого вживання без мети збуту.
16.04.2017 о 14.30 год. ОСОБА_3 був затриманий працівниками поліції поблизу будинку № 239 по вул. Шевченка в м. Нікополі Дніпропетровськ області та відносно нього був складений адміністративний протокол за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, та в період часу з 14.40 год. до 15.00 год. було проведено особистий огляд речей ОСОБА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено медичний шприц об`ємом 2 мл. заповнений на 1,5 мл. коричневою напівпрозорою речовиною, яка згідно висновку експерта № 1/8.6/1222 від 19.05.2017 у своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено. Рідина масою 1,5498 г. у своєму склад містить опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину складає 0,0173 г.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, у житло та за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю і показав суду, що у березні 2017 року він зайшов погрітися до приміщення Управління з гуманітарних питань. Це було близько 17.00 год. Підійшов до кабінету, який розташований з правої сторони у конці коридору, останні двері. У нього був з собою ключ, який підійшов до замка вказаного кабінету. Цим ключем він відкрив двері, проник у кабінет і викрав ноутбук «Асус». Вказаний ноутбук заклав до ломбарду, за яку суму вже не пам`ятає.
У травні 2017 року у м. Нікополі в районі площі зайшов до клініки, там нікого не було. Крім клініки там були розташовані інші офіси. Побачив кабінет адвоката, там була табличка з написом. За допомогою викрутки, яка була у нього, відчинив двері, проник у кабінет та викрав ноутбук. Марку ноутбуку не пам`ятає. Вказаний ноутбук продав приблизно за 2 тис. гривень, які потратив на продукти харчування.
У квітні 2017 року придбав наркотик «опій ацетильований» об`ємом 1,5 мл. у знайомого. В той же день, коли він знаходився на вул. Шевченка, його затримали співробітники поліції. Тоді він стояв біля під`їзду, чекав на знайомого та вживав пиво. До нього підійшли співробітники поліції, стали складати протокол про вживання алкогольних напоїв у громадському місці. Також запитали, чи є у нього наркотичні засоби. Він сказав, що є. Наркотичний засіб було вилучено у присутності понятих, наркотичний засіб він видав добровільно. Претензій до працівників поліції не має.
У лютому 2017 року зайшов до приміщення клініки «Імпульс», піднявся на 2-й поверх. Зайшов до кабінету лікаря, який не був зачинений. Зайшов до кабінету, щоб вчинити крадіжку. Лікаря в кабінеті не було, він побачив на столі мобільний телефон, який викрав. Марку мобільного телефону точно не пам`ятає, продав його знайомому за 1000 грн.
У березні 2017 року на пр.. Трубників зайшов на 1-й поверх, щоб попити кави. Там облаштоване місце для чергового вахтера. Побачив, що вахтер вийшла перевірити поверх. Відкрив двері до кімнати вахтера за допомогою викрутки, звідти викрав мобільний телефон. Вказаний мобільний телефон заклав до ломбарду за 100 грн.
Також у березні 2017 року вечором проходив мимо приміщення тубдиспансера. На першому поверху за допомогою викрутки віджав пластикове вікно, зняв грати. Викрав комп`ютер у збірці, який заклав до ломбарду за 4000 грн.
У травні 2017 року зі внутрішньої сторони двору за допомогою викрутки відкрив вікно та проник до приміщення школи № 20. Пройшов на 2-й поверх. За допомогою викрутки відкрив двері до кабінету та викрав два чи три ноутбуки, назву точно не пам`ятає. Вказані ноутбуки продав на ринку, приблизно за 3-4 тис. грн. Гроші витратив на власні потреби.
У червні 2017 року зайшов у під`їзд по АДРЕСА_2 , де шукав свого знайомого. Побачив, що до однієї з квартир привідчинені двері. Він постукав, ніхто не відповів, тоді він зайшов до квартири і викрав ноутбук, планшет та мобільний телефон. Все продав знайомому за 2000 грн. До ломбарду закладав на документи його знайомого ОСОБА_11 . У скоєному кається. Просить суд суворо не карати його. Заявлені цивільні позови визнає, однак лише у межах пред`явленого обвинувачення.
ОСОБА_12 - представник Управління з гуманітарних питань Нікопольської міської ради, згідно поданої заяви, просить проводити судовий розгляд справи за його відсутності. Заявлений цивільний позов підтримує та просить задовольнити. Покарання просить призначити на розсуд суду.
ОСОБА_13 - представник Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради, згідно поданої заяви, просить проводити судовий розгляд справи за її відсутності. Заявлений цивільний позов підтримує та просить задовольнити. Покарання просить призначити на розсуд суду.
ОСОБА_14 - представник Комунального закладу «Нікопольський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради», згідно поданої заяви, просить проводити судовий розгляд справи за її відсутності. Заявлений цивільний позов підтримує та просить задовольнити. Покарання просить призначити на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_10 , потерпіла ОСОБА_15 , потерпіла ОСОБА_7 , потерпіла ОСОБА_8 згідно поданих заяв, просять проводити судовий розгляд справи за їх відсутності. Матеріальних претензій не мають. Покарання просять призначити на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилася, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, клопотання про обов`язкову участь у судовому засіданні не надходило, тому справу розглянуто за її відсутності.
Крім показань обвинуваченого, його винуватість, на думку суду, повністю доведена зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, законність, належність та достовірність яких сторонами не оспорювалася та які знаходяться в матеріалах кримінального провадження:
№ 0000752:
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 25.02.2017 потерпілої ОСОБА_15 , у якому вона вказує, що 25.02.2017 в період часу з 11.30 год до 12.00 год. невідома особа шляхом вільного доступу з кабінету № 21 ПП «Імпульс» за адресою: м. Нікополь, вул. Патріотів України, 169 викрала мобільний телефон «LG». (а.п. 19);
-ксерокопіями документів на мобільний телефон «LG» (imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , фото коробки). (а.п. 22);
-протоколом огляду від 24.05.2017 мобільного телефону марки «LG» чорного кольору. З лицьової сторони на дисплеї є незначні потертості, знизу є сіра смужка, на якій зображено логотип марки LG. Задня кришка також має незначні потертості у вигляді подряпин. Під кришкою мобільного телефону, за батареєю є наклейка написом моделі та марки телефону (LG - D-724), imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 . Мобільний телефон вилучено. До протоколу огляду додано фото таблицю. (а.п. 30-31);
-розпискою потерпілої ОСОБА_15 , про отримання від співробітників поліції раніше викраденого у неї мобільного телефону «LG». (а.п. 33);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.05.2017, в ході якого свідок ОСОБА_16 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 , як особу, у якої придбав мобільний телефон марки «LG». Упізнає його за зовнішніми ознаками, рисами обличчя, попереднім знайомством. (а.п. 35-37);
- висновком судової товарознавчої експертизи № 38/12.1/184 від 09.06.2017, відповідно до якого: ринкова вартість мобільного телефону марки «LG» моделі «D724», станом на 25.02.2017, складає 1 800 грн. 00 коп. (а.п. 42-44);
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 16.03.2017 потерпілої ОСОБА_7 , у якому вона вказує, що 16.03.2017 близько 11.45 год. виявила, що двері до її робочого приміщення (приміщення чергового) зламані, та викрадені належні їй речі, які знаходилися у сумці. (а.п. 63);
- заявою ОСОБА_7 про надання дозволу працівникам поліції на проведення огляду приміщення консьєржки ОК «Трубник-91». (а.п. 64);
-протоколом огляду від 16.03.2017 приміщення консьєржки ОК «Трубник-91» за адресою: м. Нікополь пр-т. Трубників, 91. На вхідних дверях до приміщення зафіксовано сліди віджиму. Під час проведення огляду приміщення нічого не виявлено та нічого не вилучено. До протоколу огляду додано фото таблицю. (а.п. 65-70);
-ксерокопіями документів на мобільний телефон «Samsung» (imei мобільного телефону, фото коробки). (а.п. 76);
- висновком судової товарознавчої експертизи № 38/12.1/185 від 09.06.2017, відповідно до якого: ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung» моделі «GT-S5222», станом на 16.03.2017, могла становити 503 грн. 33 коп. (а.п. 88-90);
- повідомленням генерального директора ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Гроші Тут» № 458/4 від 10.04.2017, згідно якого ОСОБА_17 , 1965 р.н. звертався до ломбардного відділення з приводу закладу майна: мобільного телефону «Samsung» - 16.03.2017, ноутбуку - 27.03.2017, системного блоку та монітора 03.04.2017 (а.п. 92);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.03.2017, в ході якого свідок ОСОБА_17 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 , як чоловіка на ім`я ОСОБА_18 , який попросив його закласти мобільний телефон «Samsung» до ломбарду на свій паспорт. Упізнає його за рисами обличчя, формою носа, очах. (а.п. 96-98);
- відношенням головного лікаря Комунального закладу «Нікопольський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» про те, що 24.03.2017 невідома особа, яка проникла до приміщення КЗ «НПТД`ДОР» зламавши віконні грати і пошкодивши вікно, викрала комп`ютерне обладнання, а саме: комп`ютер Everest Enterprise (системний блок), клавіатуру Genius дротову, мишку комп`ютерну Genius дротову, монітор Samsung, програмний продукт Microsoft Office Professional, спричинивши тим самими матеріальні збитки (а.п. 117);
- наказом № 93а по КЗ «Нікопольський протитуберкульозний диспансер» ДОР» від 24.03.2017 про проведення інвентаризації (а.п. 118);
- інвентаризаційним описом основних засобів, малоцінних та швидкозношуваних предметів та нематеріальних активів по КЗ «Нікопольський протитуберкульозний диспансер» ДОР» від 24.03.2017 (а.п. 119);
- протоколом інвентаризаційної комісії КЗ «Нікопольський протитуберкульозний диспансер» ДОР» від 24.03.2017 (а.п. 120-121);
- бухгалтерською довідкою, виданої бухгалтером КЗ «Нікопольський протитуберкульозний диспансер» ДОР» від 24.03.2017 (а.п. 122);
-ксерокопіями документів на викрадене майно (а.п. 123-125);
- заявою ОСОБА_19 про надання дозволу працівникам поліції на проведення огляду приміщення кабінету КЗ «Нікопольський протитуберкульозний диспансер» ДОР»(а.п. 131);
-протоколом огляду від 24.03.2017 території КЗ «Нікопольський протитуберкульозний диспансер» ДОР» за адресою: м. Нікополь вул. Електрометалургів, 17а та приміщення кабінету звідки було вчинено викрадення майна. Під час проведення огляду приміщення виявлено та вилучено: два сліди фурнітури тканини на дві липкі стрічки. До протоколу огляду додано фото таблицю. (а.п. 132-137);
- висновком судової трасологічної експертизи № 23/4.1-316 від 02.06.2017, відповідно до якого: два сліди структури матеріалу слідоутворюючого об`єкту, відкопійованого на дві липкі стрічки, вилучені в ході огляду місця події за фактом крадіжки з приміщення КЗ «НПТД» ДОР» за адресою: м. Нікополь вул. Електрометалургів, 17-а та надані на дослідження, для ідентифікації та встановлення групової приналежності сліоутворюючого об`єкту (об`єктів) не придатні. (а.п. 144-148);
- повідомленням ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капитал» № 141317-ю від 19.05.2017, згідно якого ОСОБА_17 , отримано в ломбарді за договором фінансового кредиту, кредити під заклад: монітору Samsung S22 D300; системного блоку (більш точні дані відсутні); системного блоку SU704340 та комп`ютерної переферії FIGARO MT 3100. Після закінчення строку дії договорів, ломбардом звернено стягнення на заставне майно. (а.п. 150);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.05.2017, в ході якого свідок ОСОБА_17 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 , як особу, для якої закладав системний блок та монітор до ломбарду «Капітал». Упізнає його за зовнішніми ознаками, рисами обличчя, попереднім знайомством. (а.п. 153-155);
- висновком судової товарознавчої експертизи № 241 від 14.06.2017, відповідно до якого: середня ринкова вартість системного блоку Everest Enterprise 7400_2200SU704340, майно до викрадення знаходилося у робочому стані, станом цін на 24.03.2017, складає 6 925 грн. 00 коп.; середня ринкова вартість клавіатури Genius дротова, майно до викрадення знаходилося у робочому стані, станом цін на 24.03.2017, складає 209 грн. 50 коп.; середня ринкова вартість мишки комп`ютерної Genius Cam Mouse, майно до викрадення знаходилося у робочому стані, станом цін на 24.03.2017, складає 280 грн. 00 коп.; середня ринкова вартість монітору Samsung S22 D300, майно до викрадення знаходилося у робочому стані, станом цін на 24.03.2017, складає 2 749 грн. 00 коп.; середня ринкова вартість програмного продута Microsoft Windovs 8.1 Professional 64-bit Russian OEM_FQG-06930, станом цін на 24.03.2017, складає 3 722 грн. 67 коп.; середня ринкова вартість програмного продута Microsoft Office Professional 2016 ESD 269-16801, станом цін на 24.03.2017, складає 10 822 грн. 00 коп. Ринкова вартість не наданого на дослідження майна з врахуванням зносу станом цін на 24.03.2017 складає 24 708 грн. 17 коп. (а.п. 158-162);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.06.2017, в ході якого підозрюваний ОСОБА_3 , розповів та показав як скоював крадіжки. До протоколу проведення слідчого експерименту додано DVD-диск з відеозаписом слідчого експерименту. (а.п. 183-187).
№ 0001775:
- актами оцінки збитків, які завдано суб`єкту господарювання КЗ НСЗШ № 20 в наслідок крадіжки ноутбуків від 10.05.2017 (а.п. 20-21);
- інвентарною карткою № 56 обліку основних засобів у бюджетних установах КЗ НСЗШ № 20 (а.п. 22);
- наказом № 51 від 10.05.2017 Комунального закладу «Нікопольська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ст. № 20» про створення комісії з інвентаризації матеріальних цінностей. (а.п. 23);
- інвентарною карткою № 3 обліку основних засобів у бюджетних установах КЗ НСЗШ № 20 (а.п. 24);
- інвентаризаційним описом необоротних активів від 10.05.2017 (а.п. 25-27);
- зрівняльною відомістю результатів інвентаризації необоротних активів від 10.05.2017 (а.п. 28);
- інвентаризаційним описом необоротних активів від 10.05.2017 (а.п. 29-31);
- зрівняльною відомістю результатів інвентаризації необоротних активів від 10.05.2017 (а.п. 32);
- заявою ОСОБА_20 про надання дозволу працівникам поліції на проведення огляду приміщення кабінету заступника директора КЗ НСЗШ № 20, за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченка, 204. (а.п. 33);
-протоколом огляду від 02.05.2017 приміщення кабінету заступника директора по виховній роботі, розташованого на другому поверсі КЗ НСЗШ № 20, за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченка, 204. На вхідних дверях до кабінету білого кольору, в районі замка є незначні пошкодження. Замок без пошкоджень. Зафіксовано місця знаходження викрадених речей. Під час проведення огляду приміщення нічого не виявлено та нічого не вилучено. До протоколу огляду додано фото таблицю. (а.п. 34-42);
- висновком судової товарознавчої експертизи № 38/12.1/186 від 09.06.2017, відповідно до якого: ринкова вартість ноутбуку «Samsung» моделі «NR-R60Y», станом на 02.05.2017, могла становити 1 866 грн. 67 коп. Ринкова вартість ноутбуку «Рresario» «CQ 58-384», станом на 02.05.2017, могла становити 3 866 грн. 67 коп. (а.п. 47-50);
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 25.05.2017 потерпілої ОСОБА_8 , у якому вона вказує, що в ніч на 02.05.2017 невідома особа шляхом пошкодження дверей проникла до кабінету заступника директора КЗ НСЗШ № 20 за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченка, 204 та викрала належний їй ноутбук «Samsung». (а.п. 58);
- заявою ОСОБА_21 про добровільне надання працівникам поліції для огляду та вилучення ноутбуку «Samsung» у неробочому стані. (а.п. 66);
-протоколом огляду від 22.05.2017 ноутбука «Samsung» чорного кольору, на нижній частині якого є наліпка чорного кольору на якій вказана модель «NP-R60S». У ноутбуку відсутня батарея та DVD-привід, також кришка екрану від`єднана від ноутбука та в ній відсутній екран. Ноутбук вилучено. До протоколу огляду додано фото таблицю. (а.п. 67-69);
-розпискою потерпілої ОСОБА_8 , про отримання від співробітників поліції раніше викраденого у неї ноутбука. (а.п. 71);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.05.2017, в ході якого свідок ОСОБА_21 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 , як особу, у якої придбав ноутбук «Samsung» чорного кольору. Упізнає його за зовнішніми ознаками, рисами обличчя. (а.п. 73-75);
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 13.06.2017 потерпілої ОСОБА_9 , у якому вона вказує, що 13.06.2017 в період часу з 14:40 год. до 15:10 год. невідома особа шляхом підбору ключа проникла до квартири за адресою: АДРЕСА_4 та викрала належний їй ноутбук «Samsung», планшет планшет «Lenovо» та мобільний телефон. (а.п. 85);
-ксерокопіями документів на мобільний телефон «Nokia», ноутбук «Samsung» та планшет «Lenovо», (фото коробок, imei мобільного телефону, копії фіскальних чеків, копія гарантійного талону). (а.п. 86-89);
- висновком судової товарознавчої експертизи № 38/12.1/270 від 21.07.2017, відповідно до якого: ринкова вартість ноутбуку марки «Samsung» моделі «R518» (NP-RV518-A02UA), станом на 13.06.2017, могла становити 3 016 грн. 67 коп. Ринкова вартість планшетного комп`ютера (планшет) марки «Lenovо» моделі «ТАВ2 А7-30», 16 Gb, без урахування зносу експлуатації, втарти товарного виду та умов у яких він зберігався, станом на 13.06.2017, могла становити 3 241 грн. 67 коп. Ринкова вартість мобільного телефону марки «Nokia» моделі «105 Dual Sim», станом на 13.06.2017, могла становити 275 грн. 00 коп.(а.п. 94-97);
- заявою ОСОБА_9 про надання дозволу працівникам поліції на проведення огляду квартири за адресою: АДРЕСА_4 . (а.п. 103);
-протоколом огляду від 13.06.2017 квартири за адресою: АДРЕСА_4 . Під час проведення огляду квартири виявлено та вилучено два сліди папілярних ліній, циліндровий механізм замка та 2 дактилоскопічні карти. До протоколу огляду додано фото таблицю. (а.п. 104-112);
- висновком судової трасологічної експертизи № 23/4.2/420 від 18.07.2017, відповідно до якого: наданий на дослідження циліндровий механізм замка, вилучений 13.06.2017 в ході огляду місця події квартири АДРЕСА_3 , справний. Наданий на дослідження циліндровий механізм замка, ймовірно, міг бути приведений в дію штатним ключем, ключем дублікатом або підібраним ключем. Відповісти на питання в категоричній формі не надається можливим, так як всі вище перелічені предмети залишають однотипні сліди. (а.п. 118-122);
- висновком судової трасологічної експертизи № 23/4.6/422 від 26.07.2017, відповідно до якого: два сліди пальців рук розмірами 9х19 мм та 31х15 мм, вилучені 13.06.2017 в ході огляду місця події квартири АДРЕСА_3 , придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Два сліди пальців рук розмірами 9х19 мм та 31х15 мм, вилучені 13.06.2017 в ході огляду місця події - квартири АДРЕСА_3 , залишені не ОСОБА_9 , 1980 р.н., не ОСОБА_22 , 1968 р. н. та не ОСОБА_3 , 1974 р.н., дактилокарти заповнені на ім`я яких надані на дослідження, а іншою особою (особами). (а.п. 128-130);
- заявою ОСОБА_3 про добровільне надання працівникам поліції для огляду та вилучення мобільного телефону «Nokia». (а.п. 143);
-протоколом огляду від 11.07.2017 мобільного телефону «Nokia» чорного кольору, imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 . Телефон без видимих пошкоджень. Мобільний телефон вилучено. (а.п. 144-145);
-розпискою потерпілої ОСОБА_9 , про отримання від співробітників поліції раніше викраденого у неї мобільного телефону. (а.п. 147);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.07.2017, в ході якого свідок ОСОБА_23 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 , як особу, у якої придбав ноутбук «Samsung» та планшет «Lenovо» за 1 500 грн. Упізнає його за зовнішніми ознаками, рисами обличчя, попереднім знайомством. (а.п. 149-151);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.07.2017, в ході якого підозрюваний ОСОБА_3 , розповів та показав як скоював крадіжки. До протоколу проведення слідчого експерименту додано DVD-диск з відеозаписом слідчого експерименту. (а.п. 163-168).
№ 0001198:
- заявою ОСОБА_24 про надання дозволу працівникам поліції на проведення огляду приміщення кабінету планового відділу Управління з гуманітарних питань за адресою: м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 17/1. (а.п. 15);
-протоколом огляду від 28.03.2017 приміщення відділу Управління з гуманітарних питань за адресою: м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 17/1. Об`єктом огляду є кабінет планового відділу. Зафіксовано місце знаходження викраденого ноутбуку. Під час проведення огляду приміщення нічого не виявлено та нічого не вилучено. До протоколу огляду додано фото таблицю. (а.п. 16-19);
-актом застосування службового собаки від 28.03.2017, згідно якого собака взяла слід від місця знаходження ноутбука, вийшла з адмінбудівлі, звернула направо, пройшла 200 м. до ломбарду «Капітал», де слід був закінчений. (а.п. 20);
- заявою начальника Управління з гуманітарних питань Нікопольської області про притягнення до відповідальності невідомої особи, яка викрала ноутбук «Asus», який знаходився у приміщенні централізованої бухгалтерії Управління з гуманітарних питань за адресою: м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 17/1. (а.п. 22);
- наказом № 79 Управління з гуманітарних питань Нікопольської міської ради від 28.03.2017 про проведення вибіркової інвентаризації майна в централізованій бухгалтерії (а.п. 24);
- довідкою, виданою начальником Управління з гуманітарних питань № 36 від 27.03.2017 про те, що ноутбук «Аsиs Х541SС-ХО 014D» інвентаризаційний № 10480014 є власністю Управління з гуманітарних питань Нікопольської міської ради. На теперішній час в закладі відсутній. (а.п. 25);
- протоколом інвентаризаційної комісії Управління з гуманітарних питань Нікопольської міської ради від 28.03.2017 (а.п. 26-27);
- зрівняльною відомістю результатів інвентаризації необоротних активів центральної бухгалтерії Управління з гуманітарних питань Нікопольської міської ради від 27.03.2017 (а.п. 28);
- інвентаризаційним описом необоротних активів Управління з гуманітарних питань Нікопольської міської ради від 28.03.2017 (а.п. 29);
- інвентарною карткою № 14 обліку основних засобів ноутбуку «Asus» (а.п. 30);
-ксерокопією документу на викрадений ноутбук (а.п. 31);
- висновком судової товарознавчої експертизи № 38/12.1/101 від 24.04.2017, відповідно до якого: ринкова вартість ноутбуку марки «Аsиs» моделі «Х541SС-ХО 014D», станом на 28.03.2017, могла становити 5 566 грн. 67 коп. (а.п. 36-38);
- повідомленням генерального директора ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Гроші Тут» № 458/4 від 10.04.2017, згідно якого ОСОБА_17 , 1965 р.н. звертався до ломбардного відділення з приводу закладу майна: ноутбуку «Asus» - 27.03.2017. (а.п. 49);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.05.2017, в ході якого свідок ОСОБА_17 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 , як чоловіка, який 27.03.2017 попросив його закласти ноутбук до ломбарду на свій паспорт. Упізнає його за рисами обличчя, формою носа, очах. (а.п. 51-53);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.05.2017, в ході якого свідок ОСОБА_25 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 , як чоловіка, який 27.03.2017 намагався відчинити двері до планового відділу. Упізнає його за формою обличчя, формою носа, очах. (а.п. 55-57);
- протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 571061 від 16.04.2017, згідно якого ОСОБА_3 16.04.2017 приблизно о 14.30 год. знаходився у м. Нікополь по вул. Шевченка, 239 де розпивав алкогольне пиво. (а.п. 67);
- заявою ОСОБА_3 про надання згоди співробітникам поліції на проведення огляду його особистих речей. (а.п. 69);
-протоколом огляду місця події від 16.04.2017 за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченка, 239. Об`єктом огляду є медичний шприц, вилучений під час проведення огляду особистих речей ОСОБА_3 . Медичний шприц має розмітку до 2 мл. На момент огляду медичний шприц заповнений рідиною коричневого кольору до відмітки 1,5 мл. Медичний шприц має голку та захисний ковпачок. Медичний шприц поміщено до спец. пакету № 2293329 та вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю та диск з відеозаписом проведеного огляду. (а.п. 70-77);
- висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/1222 від 19.05.2017, відповідно до якого: надана на експертизу 20.04.2017 рідина світло-коричневого кольору масою 1,5498 г, вилучена при огляді особистих речей ОСОБА_3 у своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено. Рідина масою 1,5498 г. У своєму складі містить опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,0173 г. (а.п. 83-85);
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 04.05.2017 потерпілого ОСОБА_10 , у якому він вказує, що 04.05.2017 в період часу з 14.15 год. до 16.20 год. невідома особа шляхом пошкодження вхідних дверей проникла до приміщення офісу «Адвокат» за адресою: м. Нікополь, вул. П. Орлика, 46 та викрала ноутбук. (а.п. 101);
- заявою ОСОБА_10 про надання дозволу працівникам поліції на проведення огляду приміщення офісу за адресою: м. Нікополь, вул. П. Орлика, 46. (а.п. 102);
-протоколом огляду від 04.05.2017 приміщення офісу, що знаходиться за адресою: м. Нікополь, вул. П. Орлика, 46. Зафіксовано місце знаходження викраденого ноутбуку. Під час проведення огляду приміщення нічого не виявлено та нічого не вилучено. До протоколу огляду додано фото таблицю. (а.п. 103-107);
-ксерокопіями документів на ноутбук «Lenovo» (фіскальний чек, фото упаковки). (а.п. 108);
- висновком судової товарознавчої експертизи № 38/12.1/119 від 10.05.2017, відповідно до якого: ринкова вартість ноутбуку марки «Lenovo» моделі «G500», станом на 04.05.2017, могла становити 5 900 грн. 00 коп. (а.п. 113-115);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.05.2017, в ході якого свідок ОСОБА_26 з 4-ох осіб упізнала ОСОБА_3 , як чоловіка, який 04.05.2017 о 14.30 год. стояв біля дверей офісу «Адвокат». Упізнає його за рисами обличчя, волоссям, очима, формою носа. (а.п. 123-125);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.05.2017, в ході якого свідок ОСОБА_27 з 4-ох осіб упізнала ОСОБА_3 , як чоловіка, який 04.05.2017 знаходився в коридорі біля приміщення офісу «Адвокат». Упізнає його за рисами обличчя, очима, формою носа. (а.п. 129-131);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.05.2017, в ході якого свідок ОСОБА_21 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 , як особу, у якої він придбав ноутбук марки «Lenovo» сірого кольору моделі G500. Упізнає його за зовнішніми рисами обличчя. (а.п. 133-135);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 31.05.2017, в ході якого підозрюваний ОСОБА_3 , розповів та показав як скоював крадіжки. До протоколу проведення слідчого експерименту додано DVD-диск з відеозаписом слідчого експерименту. (а.п. 148-153).
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, за яким він обвинувачується.
При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд при оцінці доказів, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (рішення «Коробов проти України» від 21.10.2011 та інш.). Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, у житло та за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому суд ураховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком (ч. 1 ст. 309 КК України) та тяжким злочином (ч. 3 ст. 185 КК України).
Також суд враховує обставини справи; особу винного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних, корисливих злочинів проти власності, є інвалідом Ш групи з дитинства, стан здоров`я обвинуваченого, який має кілька хронічних хвороб: Віл- інфекція ІУ клінічна стадія, туберкульоз легенів, хронічний вірусний гепатит «С». Має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується задовільно. Не одружений, на утриманні нікого не має. Не перебуває на психіатричному та наркологічному обліку. Також судом враховується те, що після вчинення злочинів пройшов значний час, але обвинувачений не вжив жодних заходів щодо добровільного відшкодування шкоди, хоча б частково потерпілим.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).
Часткове відшкодування шкоди, а саме вилучення викраденого майна (ноутбука та мобільних телефонів) та передачу його співробітниками поліції потерпілим, пом`якшуючою обставиною суд не визнає, оскільки воно фактично відбулося без участі обвинуваченого, а завдяки діям працівників поліції.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкцій статей, за якими кваліфіковано його дії, у виді обмеження та позбавлення волі.
Виходячи з приписів кримінального закону, правила призначення покарання, передбачені ч. 4 ст. 70 КК України, застосовуються в разі, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що особа винна ще й в іншому злочині, вчиненому нею до постановлення попереднього вироку. У такому випадку суд може при призначенні покарання за другим вироком як поглинути покарання за першим вироком, так і скласти покарання повністю або частково, однак таким чином, щоб обраний захід примусу не перевищував максимального покарання, встановленого статтею (частиною статті), за якою особу засуджено, і водночас не був меншим строку покарання, визначеного за перший злочин. При цьому суд зобов`язаний в остаточне, призначене за сукупністю злочинів, покарання зарахувати покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 вчинив злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, 25.02.2017, 16.03.2017, 23.03.2017, 28.03.2017, 01.05.2017, 04.05.2017 та 13.06.2017 і злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України 16.04.2017, тобто до постановлення вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14.02.2018.
Враховуючи, що злочин, за який ОСОБА_3 засуджений вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14.02.2018, вчинений до постановлення вироку по кримінальному провадженні, що розглядається, покарання за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14.02.2018 на підставі ч. 4 ст. 70 КК України підлягає частковому складанню з призначеним за цим вироком покаранням.
Враховуючи вищезазначені обставини, суд не вбачає підстав для застосування ст. 69, 75 КК України.
Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Стосовно ОСОБА_3 по цьому об`єднаному кримінальному провадженні було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчився.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_3 засуджений вироком Марганецького міського суду від 14.02.2018 до реальної міри покарання, ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду від 25.06.2019 по провадженню, що розглядається, ОСОБА_3 тимчасово був залишений в умовах Дніпровської УВП № 4 до винесення вироку Нікопольським міськрайонним судом у даному кримінальному провадженні.
Що стосується порядку зарахування обвинуваченому ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання, суд враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року у справі № 663/537/17 (провадження № 13-31кс18) щодо застосування норми права, передбаченої ч. 5 ст. 72 КК України (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання), згідно якої, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII.
Якщо особа вчинила злочин, починаючи з 21 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 2046-VIII.
Як встановлено судом, ОСОБА_3 вчинив злочини 25.02.2017, 16.03.2017, 23.03.2017, 28.03.2017, 16.04.2017, 01.05.2017, 04.05.2017 та 13.06.2017. На даний час ОСОБА_3 утримується під вартою по вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14.02.2018, але у зв`язку з розглядом даного кримінального провадження перебуває в умовах ДУВП-4, так як ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду від 25.06.2019 ОСОБА_3 тимчасово залишений в умовах Дніпровської УВП № 4 до винесення вироку Нікопольським міськрайонним судом у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи зазначені обставини, а також положення ч. ч. 1, 4 ст. 5 КК України, суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_3 час відбутого покарання за вироком Марганецького міського суду від 14.02.2018 до дня набуття вироком законної сили, а також у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII), час його утримання в умовах ДУВП-4 за ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 25.06.2019 по провадженню, що розглядається.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Представником Управління з гуманітарних питань Нікопольської міської ради ОСОБА_28 до початку судового розгляду заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 10 147 грн. 00 коп.
Представником Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради ОСОБА_13 до початку судового розгляду заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 6 700 грн. 00 коп.
Представником Комунального закладу «Нікопольський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» до початку судового розгляду заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 26 001 грн. 96 коп.
Вирішуючи цивільні позови про відшкодування матеріальної шкоди, суд враховує, що матеріальна шкода, заподіяна злочином, в силу ст. 1166 ЦК України підлягає стягненню з особи, що спричинила шкоду.
Обвинувачений ОСОБА_3 цивільні позови визнав, а лише в межах суми пред`явленого обвинувачення.
Відповідно до ст. 61 КПК України - цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.
Згідно ст. 128 КПК України - особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Що стосується цивільного позову Комунального закладу «Нікопольський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради», то суд вважає за необхідне залишити вказаний позов без розгляду, враховуючи наступне.
Представником Комунального закладу «Нікопольський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради», під час підготовчого судового засідання заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення. Однак, під час розгляду справи, діяльність Комунального закладу «Нікопольський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» припинено. Із заявою про залучення до процесу правонаступника, до суду ніхто не звертався, а відтак цивільний позов підлягає залишенню без розгляду.
При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити, що залишення заявленого в кримінальному провадженні позову без розгляду не позбавляє права правонаступника Комунального закладу «Нікопольський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» звернутись з позовом про відшкодування збитків в порядку цивільного судочинства.
Що стосується цивільного позову Управління з гуманітарних питань Нікопольської міської ради та Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради, то суд вважає за необхідне задовольнити вказані позови частково.
Стягнути на користь Управління з гуманітарних питань Нікопольської міської ради з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальну шкоду, заподіяну злочином, у розмірі 5 566 грн. 67 коп., оскільки згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 38/12.1/101 від 24.04.2017, установлена вартість викраденого майна: ноутбуку марки «Аsиs» моделі «Х541SС-ХО 014D», станом на 28.03.2017 - 5 566 грн. 67 коп.
Стягнути на користь Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальну шкоду, заподіяну злочином, у розмірі 5 733 грн. 34 коп., оскільки згідно висновком судової товарознавчої експертизи № 38/12.1/186 від 09.06.2017, установлена вартість викраденого майна: ноутбуку «Samsung» моделі «NR-R60Y», станом на 02.05.2017 - 1 866 грн. 67 коп. та ноутбуку «Рresario» «CQ 58-384», станом на 02.05.2017 - 3 866 грн. 67 коп., загальна сума: 5 733 грн. 34 коп.
Речові докази по справі:
-мобільний телефон марки «LG» D-724, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_15 - залишити ОСОБА_15 ;
-ноутбук «Samsung NP-R60S», що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 - залишити ОСОБА_8 ;
-циліндровий механізм замка та ключ у спец. пакеті № 3589204, які знаходяться на зберіганні в камері схову Нікопольського ВП, передати потерпілій ОСОБА_9 , при відмові отримувати, знищити;
-мобільний телефон марки «Nokia 105 DualSim», що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_9 - залишити ОСОБА_9 ;
- медичний шприц об`ємом 2 мл з наркотичним засобом, обіг якого заборонено опій ацетильований масою 0,9977 г, який знаходяться на зберіганні в камері схову Нікопольського ВП (квитанція № 002892), знищити.
Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні товарознавчих, трасологічних експертиз та та експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, згідно довідок, в загальній сумі 6 443 грн. 88 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України і призначити покарання:
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;
за ч. 1 ст.309 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2018 року та за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 2 місяці.
Строк дії запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні - домашнього арешту - закінчився.
Строк покарання рахувати з моменту проголошення вироку.
Зарахувати у строк відбування покарання час покарання, відбутого за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2018 року з моменту затримання з 09.08.2017 до дня проголошення вироку.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838 - VIII "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" від 26.11.2015) зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі - час його утримання в умовах ДУВП-4 за ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 25.06.2019, починаючи з 22.07.2019 до дня набуття вироком законної сили.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільні позови Управління з гуманітарних питань Нікопольської міської ради та Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Управління з гуманітарних питань Нікопольської міської ради у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином вартість викраденого 5 566 (п`ять тис. п`ятсот шістдесят шість) грн. 67 коп. В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином вартість викраденого 5 733 (п`ять тис. сімсот тридцять три ) грн. 34 коп. В іншій частині позову відмовити.
Цивільний позов Комунального закладу «Нікопольський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 26 001 грн. 96 коп. - залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів 6 443 (шість тис. чотириста сорок три) грн. 88 коп.
Речові докази по справі:
-мобільний телефон марки «LG» D-724, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_15 - залишити ОСОБА_15 ;
-ноутбук «Samsung NP-R60S», що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 - залишити ОСОБА_8 ;
-циліндровий механізм замка та ключ у спец. пакеті № 3589204, які знаходяться на зберіганні в камері схову Нікопольського ВП, передати потерпілій ОСОБА_9 , при відмові отримувати, знищити;
-мобільний телефон марки «Nokia 105 DualSim», що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_9 - залишити ОСОБА_9 ;
-медичний шприц об`ємом 2 мл з наркотичним засобом, обіг якого заборонено опій ацетильований масою 0,9977 г, який знаходяться на зберіганні в камері схову Нікопольського ВП (квитанція № 002892), знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1