Провадження № 11-сс/4823/282/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2020 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна директора Приватного транспортно-виробничого унітарного підприємства «Габбротранс» ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 серпня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и л а :

Старший слідчий з ОВС другого відділу СУ ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_8 звернувся до суду першої інстанції із клопотанням, погодженим з процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 , про накладення арешту на тимчасово вилучені 11.08.2020 року у ході проведення обшуку за адресою: Чернігівська область, Ріпкинський район, с. Скиток, вул. Лісна, 54, предмети, а саме: вантажний автомобіль марки «DAF FT XF 105.160», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності Приватному транспортно-виробничому унітарному підприємству «Габбротранс» (юридична адреса: Республіка Білорусь, Оршанський район, с. Боброминічі, вул. Сенненская, 6); напівпричеп марки «KRONE SD» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності Приватному транспортно-виробничому унітарному підприємству «Габбротранс» (юридична адреса: Республіка Білорусь, Оршанський район, с. Боброминічі, вул. Сенненская, 6); 164 450 пачок сигарет марки «NZ Black Power»; 66 450 пачок сигарет марки «Minsk 5 Super Slims»; 149 950 пачок сигарет марки «Portal Gold» та 149 450 пачок сигарет марки «Portal One», маркованих акцизними марками невстановленого зразка із зазначенням реквізитів Республіки Білорусь, які незаконно перевіз на територію України громадянин Республіки Білорусь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 серпня 2020 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання слідчого.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що вилучене майно повністю відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.08.2020 року про проведення обшуку, тобто вказане майно, відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, не є тимчасово вилученим майном, в зв`язку з чим, не потребує додаткового арешту.

При цьому, на думку суду, органом досудового розслідування, в установленому законодавством порядку, забезпечено необхідні та достатні умови зберігання вищезгаданих речових доказів, а їх доля буде вирішена в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскаржена прокурором у кримінальному провадженні. Автор апеляційної скарги просить скасувати ухвалу слідчого судді від 14 серпня 2020 року, як незаконну, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене 11.08.2020 року у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , майно, а саме: вантажний автомобіль марки «DAF FT XF 105.160», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; напівпричеп марки «KRONE SD» реєстраційний номер НОМЕР_2 ; 164 450 пачок сигарет марки «NZ Black Power»; 66 450 пачок сигарет марки «Minsk 5 Super Slims»; 149 950 пачок сигарет марки «Portal Gold» та 149 450 пачок сигарет марки «Portal One», маркованих акцизними марками невстановленого зразка із зазначенням реквізитів Республіки Білорусь.

Скарга мотивована тим, що слідчим управлінням ГУ ДФС у Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000057 за фактом систематичного здійснення незаконного транспортування (ввезення) з метою збуту на територію України на різних вантажних транспортних засобах, у тому числі на вантажному автомобілі марки «DAF FT XF 105.160», реєстраційний номер НОМЕР_1 , тютюнових виробів (сигарет) іноземного виробництва, маркованих акцизними марками невстановленого зразка з реквізитами Республіки Білорусь, без товаро-супровідних документів.

З урахуванням здобутих доказів під час досудового розслідування, у слідства є достатні підстави вважати, що вказаний вантажний автомобіль з напівпричепом використовувався водієм як засіб вчинення кримінального правопорушення, а тютюнові вироби, які перевозились на ньому являються об`єктами кримінально протиправних дій та предметами кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 КК України. Клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно покликане метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження.

Автор скарги переконаний, що рішення слідчого судді не містить об`єктивних мотивів його прийняття, а також поза увагою суду залишились ризики щодо збереження речових доказів у разі не накладення арешту, зокрема переоформлення транспортного засобу на добросовісного набувача, що позбавить можливості конфіскувати в дохід держави вказані речові докази, які є знаряддям злочину, а також ризику знищення та пошкодження сигарет.

В засіданні апеляційного суду прокурор у кримінальному провадженні підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав в ній зазначених.

Представник власника майна директор Приватного транспортно-виробничого унітарного підприємства «Габбротранс» ОСОБА_7 повідомив, що знав про перевезення тютюнових виробів на вказаному автомобілі. При цьому додав, що транспортний засіб марки «DAF FT XF 105.160», 2011 р.в. є об`єктом кредитування, а тому заперечив можливість задоволення апеляційної скарги та наполягав на законності рішення слідчого судді.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, позицію представника власника майна, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження №0000057, надані в судове засідання, а також співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУ ДФС в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження внесене в ЄРДЗ за №0000057 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Звертаючись з клопотанням про арешт майна, яке було тимчасово вилучене 11.08.2020у ході проведення обшуку території та приміщень пункту пропуску «Нові Яриловичі» Північної митниці за адресою: Чернігівська область, Ріпкинський район, с. Скиток, вул. Лісна, 54, слідчий обґрунтував його метою збереження речових доказів в межах кримінального провадження, а також можливістю застосування спеціальної конфіскації.

Частиною 7 ст. 236 КПК України передбачено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається в тому числі з метою забезпечення речових доказів на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, відповідно до вимог ч.2 ст. 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна і можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Оскаржена ухвала про відмову в задоволенні клопотання слідчого не ґрунтується на вимогах закону. Твердження в ухвалі про те, що вказане майно, відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, не є тимчасово вилученим майном, в зв`язку з чим, не потребує додаткового арешту, не відповідає матеріалам провадження.

На думку апеляційного суду, слідчим та прокурором у клопотанні було доведено наявність підстав для арешту майна і ризиків, передбачених ст.170 КПК України для задоволення клопотання в повному обсязі, на що не звернув уваги суд першої інстанції.

Постановою слідчого від 12.08.2020, вилучені під час обшуку транспортний засіб з напівпричепом та тютюнові вироби визнано речовими доказами.

Встановлені апеляційним судом дані з матеріалів кримінального провадження свідчать про можливе незаконне перевезення сигарет з метою збуту.

Отже, на момент звернення з клопотанням до слідчого судді слідчий надав суду відомості, які давали очевидні підстави підозрювати, що тютюнові вироби є безпосереднім предметом кримінального правопорушення, а тому можуть містити відомості про факти та обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, про осіб, які можуть бути причетні до кримінального правопорушення.

Вказані у клопотанні сигарети відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України: можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, бути використані, як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Для досягнення цілей досудового розслідування зазначені об`єкти мають бути збережені, досліджені, а при потребі і застосовані при проведенні слідчих дій.

Обґрунтовані в клопотанні слідчого відомості дають підстави припустити існування ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження цих об`єктів і перешкоджання у такий спосіб кримінальному провадженню.

Більше того, зазначені вище сигарети є підакцизною продукцією, яка транспортувалася в порушення порядку обігу підакцизних товарів, установленого Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спиртом етиловим, коньячним, плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами», а тому в будь-якому випадку підлягає вилученню та знищенню за наслідками розгляду кримінального провадження.

Крім того, із повідомленої в судовому засіданні інформації директора Приватного транспортно-виробничого унітарного підприємства «Габбротранс» ОСОБА_7 він був обізнаний про незаконне перевезення підакцизних тютюнових виробів на належному підприємстві на праві власності автомобілі і завантаження в напівпричеп автомобіля сигарет, на які просить накласти арешт слідчий, відбулось за його згодою.

Враховуючи отриману судом інформацію, а також досліджені матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що вказаний автомобіль з причепом може містити сліди злочину, а виявлені в ньому сигарети можуть бути предметом злочину, приймаючи до уваги обставини, за якими здійснюється досудове розслідування, колегія суддів приходить до висновку, що існують достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям речових доказів, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України є підставою для накладення арешту на майно.

Більше того, існують достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України, оскільки транспортний засіб цілком може бути засобом вчинення злочину, а тому підлягає спеціальній конфіскації, відповідно до ч.1 ст.96-2 КК України.

На думку апеляційного суду, слідчим та прокурором у клопотанні було доведено наявність підстав для арешту майна і ризиків, передбачених ст.170 КПК України для задоволення клопотання в повному обсязі, на що не звернув уваги суд першої інстанції.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, необґрунтовано, без достатніх на те підстав, залишив клопотання слідчого без задоволення, а тому доводи апеляційної скарги прокурора є слушними, та такими, що підлягають задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з прийняттям нової, якою слід повністю задовольнити клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407-409, 411-419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 серпня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу СУ ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_10 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 .

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 11.08.2020 року у ході проведення обшуку за адресою: Чернігівська область, Ріпкинський район, с. Скиток, вул. Лісна, 54, предмети, а саме:

- вантажний автомобіль марки «DAF FT XF 105.160», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності Приватному транспортно-виробничому унітарному підприємству «Габбротранс» (юридична адреса: Республіка Білорусь, Оршанський район, с. Боброминічі, вул. Сенненская, 6); напівпричеп марки «KRONE SD» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності Приватному транспортно-виробничому унітарному підприємству «Габбротранс» (юридична адреса: Республіка Білорусь, Оршанський район, с. Боброминічі, вул. Сенненская, 6);

- 164 450 пачок сигарет марки «NZ Black Power»; 66 450 пачок сигарет марки «Minsk 5 Super Slims»;

- 149 950 пачок сигарет марки «Portal Gold»;

- 149 450 пачок сигарет марки «Portal One», маркованих акцизними марками невстановленого зразка із зазначенням реквізитів Республіки Білорусь, які незаконно перевіз на територію України громадянин Республіки Білорусь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4