overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2020 р. суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за матеріалами кримінального провадження за №0002676 від 07.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 640/13030/19 (н/п 1-кп/953/376/20) за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В матеріалах кримінального провадження міститься заява обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з знаходженням його в ДУ «Харківській виправній колонії №43», де він відбуває покарання.
Разом з цим, до суду надійшла заява обвинуваченого з Державної установи «Харківській слідчий ізолятор», в якій він просить повідомити йому наступну дату судового засідання по кримінальному провадженню № 640/13030/19.
Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), за наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
За таких обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, забезпечення прав обвинуваченого та забезпечення його участі в судовому засіданні, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор», суд вважає за необхідним проводити судове засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з Державною установою «Харківській слідчий ізолятор».
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 319, 336 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Провести судове засідання у кримінальному провадженні №640/13030/19 (н/п 1-кп/953/376/20) за матеріалами кримінального провадження за №0002676 від 07.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України 12 листопада 2020 року о 14:40 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в режимі відеоконференції між Київським районним судом м. Харкова та Державною установою «Харківській слідчий ізолятор» (м. Харків, Полтавський шлях, 99) за участю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію ухвали для виконання в частині технічного забезпечення направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя -
Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження № 1-в/641/408/2020 Справа № 641/7765/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року Комінтернівський районний суду м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , при розгляді клопотання ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення, -
В С Т А Н О В И В:
До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення.
В судовому засіданні прокурор просив призначити справу в режимі відеоконференції та призначити засудженій захисника.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, дійшов наступного.
Так, згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним призначити справу за розглядом клопотання ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення в режимі відеоконференції, тобто провести дистанційне судове провадження.
Крім того, виходячи з положень п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд дійшов висновку про призначення захисника засудженій ОСОБА_4 для розгляду її клопотання про умовно-дострокове звільнення.
Керуючись ст. 49, 537, 539КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Клопотання ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення - призначити до судового розгляду та розглянути в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні 09 листопада 2020 року о 15 годині 00 хвилин.
Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників судового розгляду.
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській області призначити захисника ОСОБА_5 , для захисту її законних прав та інтересів в судовому засіданні.
Захиснику необхідно з`явитись до Комінтернівського районного суду м. Харкова, що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5 в зал № 7 на 15 годину 00 хвилин 09 листопада 2020 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 621/2549/15-к
Номер провадження 1-кп/629/8/20
УХВАЛА

21 жовтня 2020 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених в скоєнні злочинів, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_2 на даний час знаходиться в умовах Державної установи «Полтавський слідчий ізолятор».
Відповідно до п.4 ч.1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 рахується за Полтавським апеляційним судом та тримається під вартою в умовах Державної установи «Полтавський слідчий ізолятор», з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суддя дійшов висновку про проведення судового засідання в режимі відеоконференції обвинуваченого ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 336, 369, 371-372 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Здійснити дистанційне судове провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених в скоєнні злочинів, передбачених ч.ч. 3, 4 ст.187, ч. 1 ст. 263 КК України з метою розгляду питання про доцільність продовження тримання під вартою, в режимі відеоконференції із Державною установою «Полтавський слідчий ізолятор», де утримується обвинувачений ОСОБА_2 .
Державній установі «Полтавський слідчий ізолятор» забезпечити відеоконференцзв`язок із Лозівським міськрайонним судом Харківської області 01 грудня 2020 року о 11-00 годині для проведення дистанційного судового розгляду за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .
Копію ухвали надіслати до Державної установи «Полтавський слідчий ізолятор» за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 91 для організації виконання.
Одночасно прошу зобов`язати працівника Державної установи «Полтавський слідчий ізолятор» вручити обвинуваченому ОСОБА_2 пам`ятку про права та обов`язки обвинуваченого під розписку, розписку про отримання пам`ятки надіслати на адресу Лозівського міськрайонного суду Харківської області: Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/3642/20
Провадження № 1-кп/643/931/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2020 Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває вищевказаний обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 .
Прокурором у судовому засіданні заявлене клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 діб, у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти клопотання прокурора, вважали можливим змінити запобіжний захід на більш м`який.
Вивчивши заявлене прокурором клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до правил ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, з метою об`єктивного встановлення істини по справі, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України саме, запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше правопорушення, оцінюючи в сукупності всі обставини і у відповідності до вимог ч.1 ст. 178 КПК України, такі, як, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, а також те, що у суду відсутні будь-які відомості щодо постійного заробітку, осіб на утриманні тощо, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_4 на 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк утримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор" обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 20.12.2020.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити ДУ "Харківський слідчий ізолятор" .
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/3182/16-к
провадження № 1-в/632/299/20

У Х В А Л А

22 жовтня 2020 року місто Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду подання ДУ «Первомайська ВК (№ 117)» про приведення вироку, ухваленого щодо ОСОБА_2 , 1984 року народження, у відповідність до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Від Державної установи «Первомайська виправна колонія (№ 117)» надійшло наведене вище подання.

Статтею 539 КПК України передбачено, що розгляд клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається одноособово суддею за правилами судового розгляду, передбаченого ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень розділу VІІІ, тобто у даному випадку - за обов`язкової участі засудженого і прокурора.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Державній установі «Первомайська виправна колонія (№ 117)», його участь у справі є обов`язковою, вважаю за необхідне проводити розгляд вказаного подання в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого доручити Державній установі «Первомайська виправна колонія (№ 117)».

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Розгляд подання Державної установи «Первомайська ВК (№ 117)» про приведення вироку, ухваленого щодо ОСОБА_2 , 1984 року народження, у відповідність до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який відбудеться 02 листопада 2020 року о 14 годині 00 хв., проводити в режимі відеоконференції.

Під час трансляції з ДУ «Первомайська виправна колонія (№ 117)») забезпечити участь засудженого у відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки.

Копію ухвали негайно надіслати до ДУ «Первомайська виправна колонія (№ 117)» для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 641/5906/20
Провадження № 1-кп/645/761/20
УХВАЛА
Іменем України

22 жовтня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,

перекладача ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , 1975 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
14 вересня 2020 року в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Ухвалою від 16 вересня 2020 року кримінальне провадження прийнято до провадження судді ОСОБА_1 та призначено у підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор та захисник не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Обвинувачений покладався на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова, клопотань щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , 1975 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 30 жовтня 2020 року об 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб згідно реєстру, доданого до обвинувального акта.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/2873/20
Номер провадження 1-кп/725/141/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2020 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000501 від 26.05.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

29.09.2020 року ухвалою суду провадження по даній кримінальній справі зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15.10.2020 року у кримінальному провадженні №0000832 від 09.10.2020 року за ч.2 ст.85 КК України до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та направлено останнього до ДУ «Чернівецькій слідчій ізолятор».

Враховуючи те, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній кримінальній справі відпали, а тому необхідно провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 160/325/19 Провадження №11-кп/802/832/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.09.2020, якою обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 вересня 2020 року задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні та продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 31 жовтня 2020 року включно.
Захисник ОСОБА_7 заявив відвід головуючому-судді ОСОБА_2 та суддям ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що є сумнів в неупередженості суддів.

Заслухавши думки учасників розгляду, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Суддя ОСОБА_4 , приймав участь в даному кримінальному провадженні, як слідчий суддя, а тому заява захисника ОСОБА_7 підлягає до частково задоволення, в частині відводу судді ОСОБА_4 .

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 81, 344 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В

Заяву захисника ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Відвести від участі в розгляді провадження суддю ОСОБА_4 .

Матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.09.2020, якою обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, передати для визначення колегії суддів в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3315/20 Справа № 193/827/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

22 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Софїївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_4 , -
встановив:
Вказаною ухвалою задоволено подання ДУ Софіївська виправна колонія (№45), узгоджене з головою спостережної комісії, та постановлено звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , призначеного йому вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.02.2019 року, на не відбутий строк 3 місяці 28 днів.
Не погодившись з вказаною ухвалою, прокурор у передбачений законом строк, подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, -
постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Софїївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2020 року про задоволення подання колонії про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 .
Встановити строк до 30 жовтня 2020 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя: ОСОБА_2
Я, суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_1 , при постановленні ухвали під час апеляційного розгляду справи №294/209/18 щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК України залишився при окремій думці щодо прийнятого колегіально рішення апеляційного суду за наслідками розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, - з таких підстав.
Статтею 409 КПК України передбачені певні виключні підстави для скасування чи зміни вироку.
Оскільки на даний час апеляційним судом не вирішені по суті апеляційні скарги, у тому числі, апеляційні вимоги сторони захисту про скасування вироку з реабілітуючої підстави - у зв`язку з недоведеністю винності обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, вказаного у вироку від 29.04.2016., що не набрав законної сили та переглядається в апеляційному порядку у даній справі, я погоджуюсь з міркуванням прокурора ОСОБА_5 про передчасність вирішення судом вищевказаного клопотання захисника до розгляду по суті апеляційних скарг.
З урахуванням вказаних обставин, вважаю, що апеляційний суд мав би безпосередньо дослідити докази та постановити обґрунтоване рішення по суті апеляційних скарг, передбачене ст. 419 КПК України, яким, у разі невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, встановлення відсутності події кримінального правопорушення, встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення або не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_4 в суді і вичерпання можливості їх отримати, - задовольнити апеляційні скарги, скасувати вирок та закрити справу з реабілітуючої підстави, передбаченої пунктом 1, 2 або 3 ч. 1 ст. 284 КПК України та не застосовувати ст. 49 КК України.
В разі відсутності будь-яких підстав для скасування вироку, передбачених ст. 409 КПК України, апеляційний суд мав би відмовити у задоволенні апеляційних скарг сторони захисту та залишити вирок від 29.04.2016. без змін, та звільнити обвинуваченого від покарання в порядку ч. 5 ст. 74 КК України.
За таких обставин вважаю, що на даний час відсутні підстави для скасування вироку від 29.04.2016 щодо ОСОБА_4 , передбачені ст. 409 КПК
Суддя: ОСОБА_1