Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/233/17
провадження № 1-кс/624/14/21
У Х В А Л А
Іменем України
смт. Кегичівка 01 лютого 2021 року

Слідчий суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката селянського (фермерського) господарства «Олександрівське» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2021 року до Кегичівського районного суду Харківської області надійшла скарга адвоката С(Ф)Г «Олександрівське» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області.
В поданій скарзі просить зобов`язати слідчого СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000066, повідомити про результати розгляду клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 від 11 січня 2021 року та невідкладно надати представнику потерпілого С(Ф)Г «Олександрівське» адвокату ОСОБА_3 для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000066.
В мотивування своєї скарги адвокат зазначив, що 11 січня 2021 року представником фермерського (селянського) господарства «Олександрівське» слідчому СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000066 за ч.2 ст. 194 КК України, в якому С(Ф)Г «Олександрівське» визнано потерпілим.
14 січня 2021 року клопотання отримано СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області, але на даний час потерпілому не повідомлено про результати розгляду клопотання, а також не надано матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.
Не надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження свідчить про бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у розумні строки, а також позбавляє потерпілого заявляти клопотання про вчинення процесуальних та слідчих дій, необхідних для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
У зв`язку із тим, що строк розгляду клопотання закінчився 17 січня 2021 року, а слідчим не повідомлено про результати клопотання його розгляду та не надано для ознайомлення матеріали кримінального провадження є підстави для визнання бездіяльності слідчого та з урахуванням розумності строків зобов`язати невідкладно повідомити про результати розгляду клопотання та надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав заяву в якій просив провести розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Окрім того повідомив, що кримінальне провадження №0000066 на теперішній час перебуває на перевірці в СУ ГУ НП в Харківській області за усним запитом керівництва, яке планується отримати для здійснення подальшого досудового розслідування 03 лютого 2021 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого чи прокурора не перешкоджає розгляду скарги у їх відсутності.
Перевіривши доводи скарги, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Приписами ч. 1 ст. 221 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження ,надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів, про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішенні, дії чи бездіяльність слідчого, зокрема бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно ч.1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Згідно ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч.2 ст.220 КПК України).
При ознайомленні з матеріалами, судом було встановлено, що слідчий, згідно вимог ст. 220 КПК України, вирішив клопотання адвоката ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з можливістю виготовлення копій матеріалів шляхом винесення постанови про задоволення клопотання від 16 січня 2021 року, проте суду не надано відомостей стосовно належного повідомлення адвоката ОСОБА_3 про прийняте рішення у встановлений КПК України строк та спосіб.
Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги адвоката С(Ф)Г «Олександрівське» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області та вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги в частині невідкладного ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки слідчим зазначено, що кримінальне провадження №0000066 на теперішній час перебуває на перевірці в СУ ГУ НП в Харківській області.
Керуючись ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката селянського фермерського господарства «Олександрівське» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000066, повідомити про результати розгляду клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 від 11 січня 2021 року та надати представнику потерпілого селянського фермерського господарства «Олександрівське» адвокату ОСОБА_3 для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000066.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1