overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

08 грудня 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000238, внесеному до ЄРДР 16.11.2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пії, Миронівського району Київської області, громадянина України, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

У С Т А Н О В И В:
04 грудня 2020 року надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000238, внесеному до ЄРДР 16.11.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень статей 75, 76 КПК України, визначено головуючого суддю та передано кримінальне провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, по вказаному кримінальному провадженню, не пізніше п`яти днів із дня надходження у провадження конкретного судді обвинувального акта, суд постановляє ухвалу про призначення підготовчого судового засідання. Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України повідомити учасників судового провадження.
Суд, дослідивши отримані матеріали, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні з викликом прокурора, потерпілих, захисника, доставити обвинуваченого.
Відповідно до пунктів 10, 24, частини 1 статті 3 та частини 1 статті 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється суддею одноособово.
Крім того, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України, підстави для призначення запасного судді відсутні.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити у кримінальному провадженні № 0000238, внесеному до ЄРДР 16.11.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, підготовче судове засідання у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на 10 год. 00 хв. 14.01.2021 року за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-А.
Підготовче судове засідання провести одноособово, у відкритому судовому засіданні.
Повідомити про час та дату проведення підготовчого судового засідання прокурора, потерпілих, захисника, доставити обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 359/8979/20
Провадження № 1-в/359/368/2020
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2020 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі без технічної фіксації клопотання установи виконання покарання ДУ «Бориспільська виправна колонія №119», про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання в інтересах засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 22.11.2012 вироком Деснянського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді 14 років позбавлення волі. До засудженого застосовано ч. 5 ст. 72 КК України та зарахований в строк покарання період з 22.07.2012 по 22.08.2013,

в с т а н о в и в:
До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вищезазначене клопотання начальника ДУ «Бориспільська виправна колонія №119» полковника внутрішньої служби ОСОБА_4 , в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання на підставі ст. 82 КК України. Клопотання Бориспільської виправної колонії №119 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 рекомендований висновком комісії державної установи «Бориспільська виправна колонія №119», оскільки засуджений ОСОБА_3 довів своє виправлення, став на шлях виправлення та є таким засудженим до якого слід застосувати вимоги ст. 82 КК України.

У судове засідання учасники судового процесу не з`явилися, про дату та час розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Разом із цим, через канцелярію суду надійшло клопотання начальника ДУ «Бориспільська виправна колонія №119» ОСОБА_5 про залишення їхнього клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання в інтересах засудженого ОСОБА_3 , без розгляду.

Фіксування судового засідання під час розгляду клопотання суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає за необхідне залишити клопотання начальника ДУ «Бориспільська виправна колонія №119» ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання в інтересах засудженого ОСОБА_3 без розгляду, у зв`язку з тим, що рішення було скасовано вказівкою прокурора Бориспільської місцевої прокуратури.

Враховуючи зазначене, на підставі ст. 81 КК України та керуючись ст. 537-539 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Клопотання начальника ДУ «Бориспільська виправна колонія №119» про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання в інтересах засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі 7 днів з дня проголошення шляхом подання апеляції через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/8335/20
Провадження № 1-кс/361/2022/20
(вступна та резолютивна частина)
07 грудня 2020 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю скаржника ОСОБА_3
розглянувши скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої особи Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, суд -
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежилась складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306-307, 309, 372, ч.2 ст. 376 КПК України, суд, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Броварського ВП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.
Зобов`язатиуповноважену особу Броварського ВП ГУНП в Київській області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, за заявою ОСОБА_3 від 26.10.2020 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 09 грудня 2020 року о 12 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 02.12.2020 Справа № 554/9631/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2020 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих щодо не розгляду клопотання про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, -
В судове засідання скаржник не з`явився. Подав на адресу суду заяву в якій прохав закрити провадження по скарзі, так як слідчим самостійно припинено оскаржувану бездіяльність.
В судове засідання слідчий не з`явився, відповідно до 306 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про закриття провадження.
Заявник подав на адресу суду заяву в якій прохав закрити провадження, так як слідчим самостійно припинено оскаржувану бездіяльність.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження у справі.
На підставі викладеного приходжу до висновку, про закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих щодо не розгляду клопотання про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.
Керуючись ст.ст.107, 303, 305, 306, 309 КПК України , -
Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих щодо не розгляду клопотання про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

08 грудня 2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

08.12.2020 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000564 від 25.06.2020 року.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі заявника.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України.

Скаргу призначити до розгляду на 11-00 год. 11.12.2020 року.
У судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.
Витребувати матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/8421/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

09 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001436, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2020 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області до суду надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками.

Не вбачаю перешкод для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання на 11 годину 30 хвилин 18 грудня 2020 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

09.12.2020
Провадження № 1-кс/932/5899/20
УХВАЛА
про відкриття провадження по скарзі
09 грудня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги АТ «Банк Форвард» на бездіяльність службових осіб Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
ВСТАНОВИВ:
15.10.2020 року до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська надійшла скарга акціонерного товариства «Банк Форвард» №12/1-02-3373 на бездіяльність службових осіб Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 23.06.2020 року.
Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 09.12.2020 справа № 932/11782/20 розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .
Згідно ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не встановлено, тому за вказаних обставин слід відкрити судове провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за АТ «Банк Форвард» на бездіяльність службових осіб Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 грудня 2020 року о 09:30 годину в приміщенні Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська.
Повідомити про дату, час та місце розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та Дніпровське ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 201/2615/17
пр. 1-в/201/180/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Соборного РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від відбуття покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2017 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, при цьому останній у відповідності до ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

Посадовою особою Соборного РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області в суд направлено подання про звільнення від покарання по вище зазначеному вироку суду ОСОБА_3 у зв`язку з закінченням іспитового строку, в період якого останній виконав покладені на нього обов`язки.

У судове засідання сторони будучи повідомленими про день та час розгляду подання, відповідно до вимог ст. 135 КПК України не з`явились, причини неявки суду не повідомили, однак суд, враховуючи положення ст.ст. 7, 22, 26, аб. 2 ч.5 ст. 539 КПК України, вважає за можливе провести судовий розгляд провадження у їх відсутність та дослідивши подання, доходить до наступного висновку.

Суд вважає, що подання Соборного РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області підлягає задоволенню, а ОСОБА_3 звільненню від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку по вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2017, оскільки, як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, останній в період іспитового строку не вчинив нового кримінального правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись, ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, ч.1 п. 9 ст. 537, ч.2 п.4 ст. 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2017 у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/7417/20
Провадження № 1-кс/202/8546/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

08 грудня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2020 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якої просив зобов`язати уповноважених осіб Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданою ним заявою від 11.11.2020 року та надати відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, скаргу було передано слідчому судді 07 грудня 2020 року.
Ознайомившись зі скаргою, доходжу висновку, що вона відповідає вимогам ст.303 КПК України.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Зокрема, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Зі скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для її повернення або для відмови відкриття провадження, передбачені ст. 304 КПК України, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 2 на 15 год. 30 хв. 10 грудня 2020 року.
В судове засідання викликати осіб згідно ч.3 ст. 306 КПК України.
Зобов`язати уповноважених осіб Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали прийняті на підставі заяви ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення (злочину) від 11 листопада 2020 року, яка прийнята відділом 11 листопада 2020 року, вх.№ П-73, до 15 год. 30 хв. 10 грудня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/9268/20
Номер провадження 1-кс/205/1556/20
УХВАЛА
іменем України
02 грудня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№ 89)» про звернення у дохід держави вилучених безхазяйних заборонених предметів, -

ВСТАНОВИВ:
26 листопада 2020 року на адресу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№ 89)» про звернення у дохід держави вилучених безхазяйних заборонених предметів.

В обґрунтування подання зазначили, що 03 листопада 2020 року приблизно о 17 годині 20 хвилин начальник варти в телефонному режимі повідомив ЧПНУ установи, що в районі 2-ї дільниці невідома особа зробила перекид в охороняєму зону, всередині якого було виявлено мобільні телефони «Nokia» ІМЕІ відсутній; «Nokia» ІМЕІ відсутній; «Samsung» ІМЕІ відсутній.

Вказані обставини підтверджуються: висновком за фактом виявлення мобільних телефонів; рапортами інспекторів ВНіБ від 03 листопада 2020 року; протоколом вилучення від 03 листопада 2020 року; актом від 03 листопада 2020 року; протоколом вилучення заборонених предметів ДН від 03 листопада 2020 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Згідно з Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за № 1277/8598 «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено», забороненими є, в тому числі, радіоелектронні засоби, які використовуються для передачі і прийому радіосигналів (мобільні телефони, пейджери і т.п.)

Частиною 7 ст. 102 КВК України передбачено, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому частиною четвертою статті 59 цього Кодексу.
Виходячи із вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що подання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 102, 107 КВК України, Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за № 1277/8598, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Подання Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№ 89)» про звернення у дохід держави вилучених безхазяйних заборонених предметів задовольнити.
Вилучені безхазяйні мобільні телефони марки «Nokia» ІМЕІ відсутній, «Nokia» ІМЕІ відсутній, «Samsung» ІМЕІ відсутній звернути у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1