Справа № 496/4071/19
Провадження № 1-кп/496/285/21
У Х В А Л А

15 січня 2021 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка Одеської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 383, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 384 КК України та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт у нічний час,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у таємному викраденні насіння гарбузу загальною вагою 5000 кг, вартістю 10000 доларів США, що на момент вчинення злочину відповідно до курсу НБУ складає 278795,69 грн., та ядра горіху «Грецького» загальною вагою 19820 кг, вартістю 93500 доларів США, що на момент вчинення злочину відповідно до курсу НБУ складає 2606739,7 грн., вчиненому групою осіб, в особливо великих розмірах; у неправдивому повідомленні ДОП Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_9 про вчинення відносно нього злочину з корисливих мотивів; у використанні завідомо підробленого посвідчення водія серії НОМЕР_1 ; у пособництві в підробленні водійського посвідчення серії НОМЕР_1 , з метою його подальшого використання, вчинене за попередньою змовою групою осіб; у наданні слідчому СВ Усатівського ВП Біляївського ПВ ГУНП в Одеській області завідомо неправдивих показань з корисливих мотивів.
В судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Обвинувачений не має постійного місця роботи та місця проживання на території Одеської області, може бути причетний до інших кримінальних правопорушень. Крім цього, ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків, інших осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, оскільки на даний час триває досудове розслідування щодо кола осіб причетних до вчинення вказаного злочину, що також має бути враховано під час продовження запобіжного заходу. Існує ризики того, що ОСОБА_8 може впливати на свідків та інших осіб, причетних до вчинення злочину, а також під тиском причетних осіб до вчинення злочину може переховуватись від суду, а тому існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник обвинуваченого також подав клопотання, в якому просив суд змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час. Клопотання обґрунтовує тим, що обвинувачений тримається під вартою один рік та сім місяців і за цей час допитано лише чотирьох свідків. Суд автоматично без будь-якого обґрунтування (без наявності підтверджених прокурором ризиків) продовжує строк тримання під вартою обвинуваченого. При цьому посилається на те, що обвинувачений має трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 , якій 3,5 роки, ОСОБА_10 14 років і доньку ОСОБА_11 24.10.32012 року яка є інвалідом. Сім`я ОСОБА_8 є багатодітною, малозабезпеченою та проживає у важких матеріальних умовах. Вважає, що обвинувачений може проживати в м. Одесі в орендованій квартирі на період судового розгляду. Посилаючись на вказані обставини захисник просить суд змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час.
В судовому засіданні прокурори на своєму клопотанні наполягали, посилаючись на зазначені в ньому обставини, а в клопотанні захисника просили відмовити. При цього пояснили, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, в ході досудового розслідування обіцяв співпрацювати зі слідством та викрити всіх співучасників, про те змінив свою позицію, вину не визнає та не бажає викривати співучасників, наявність малолітніх дітей не перешкоджало обвинуваченому вчинити ряд суспільно небезпечних діянь, вважають, що існують ризики впливу обвинуваченого на недопитаних свідків та враховуючи тяжкість покарання обвинувачений може переховуватись від суду.
Потерпіла до судового засідання не з`явилась, а її представник подав до суду заяву про розгляд клопотання щодо продовження запобіжного заходу у його відсутність.
Захисник обвинуваченого просив суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора та просив суд змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт у нічний час, оскільки у обвинуваченого на утриманні знаходиться троє неповнолітніх дітей один із яких є інвалідом, обвинувачений може проживати в орендованій квартирі в м. Одесі працювати, а кошти відсилати родині. Крім цього, зазначив, що прокурором не наведено жодного з ризиків.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Вирішуючи клопотання прокурора щодо доцільності продовження тримання ОСОБА_8 під вартою та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою, судом враховуються вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини, згідно з якою обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Доцільність залишення під вартою особи, яка підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, має оцінюватись в кожному випадку окремо у відповідності з її особливими характеристиками.
ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні ряду злочинів, у тому числі і особливо тяжкого, за скоєння якого передбачено покарання від 7 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Відповідно до обвинувального акту у вчиненні злочину, щодо таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_12 в особливо великих розмірах приймала участь група осіб, а тому є ризики того, що вони можуть впливати на обвинуваченого у зв`язку з чим обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на свідків, які недопитані в судовому засіданні, враховуючи кількість інкримінованих злочинів обвинувачений може вчинити інший злочин.
Оскільки наявні ризики передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.
Посилання захисника про тривале знаходження обвинуваченого під вартою та допит в судовому засіданні чотирьох свідків, не є підставами які вказують на зменшення зазначених ризиків, які враховуються судом при продовженні, скасуванні або зміні запобіжного заходу. При цьому суд також, звертає увагу захисника, що декілька судових засідань не відбулись саме за клопотанням сторони захисту та прокурора, які тривалий час намагались укласти угоду про визнання винуватості. Наявність на утриманні у обвинуваченого трьох неповнолітніх дітей та наявність орендованої квартири у м. Одесі на даний час не зменшують зазначені вище ризики, а тому суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 177, 178, 181, 183, 331, 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: з 15.01.2021 року до 15.03.2021 року, включно та утримувати його в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення - начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Захиснику обвинуваченого в клопотанні про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 на домашній арешт відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3