Справа №345/42/20
Провадження № 1-кп/345/153/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.07.2020 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_2
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
в с т а н о в и в:
На розгляді в Калуському міськрайонному суді знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як раніше встановлені ризики залишилися незмінними.
Потерпілий ОСОБА_6 та представник потерпілого ОСОБА_7 підтримали думку прокурора.
Обвинувачений та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання прокурора про продовження терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просять врахувати стан здоров`я обвинуваченого, те, що він має постійне місце проживання, та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29.05.2020 р. обвинуваченому ОСОБА_2 було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів з 29.05.2020 року по 27.07.2020 року включно.
Під час вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу або його зміни оцінка обґрунтованості підозри/обвинувачення не може бути надана через те, що особі висунуте обвинувачення і суд за наслідками дослідження наданих доказів має встановити, чи доведена винуватість особи поза розумним сумнівом. Отже, до завершення судового розгляду оцінка доведеності винуватості особи є передчасною. Таким чином, на даний час підлягає встановленню існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого та можливість запобігання ризикам у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Під час обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у судових засіданнях було установлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи тяжкість інкримінованих обвинуваченим злочинів, а також те, що обставини, за яких судом обвинуваченому було обрано та продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали, суд приходить до висновку, що ризики, передбаченіп.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати. А саме: переховуватися від суду, оскільки обвинувачений усвідомлює про неминучість покарання за вчинення злочину у виді позбавлення волі. Крім того, в межах судового розгляду кримінального провадження №0001417 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_2 переховувався від суду та його було оголошено в розшук.
Крім того, ОСОБА_2 ніде офіційно не працює і джерело його доходів не відоме, обвинувачується у скоєнні ряду корисливих злочинів, що свідчить про його стійку злочинну спрямованістьі високий ризик скоєння ним нового аналогічного злочину

Суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються, не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, ухиленню від суду, а також відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Також суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі "Марченко проти України", при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Розглядаючи таку можливість, з урахуванням обставин висунутого обвинувачення, підвищеної суспільної небезпечності інкримінованих обвинуваченому злочинів і суворості покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини, суд вважає, що інші (альтернативні) запобіжні заходи, не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Крім того наявність захворювань в обвинуваченого ОСОБА_2 , не є безумовною підставою для зміни запобіжного заходу, без наявності будь-яких інших відомостей, які б унеможливлювали його перебування під вартою.
Із вищенаведених підстав не підлягає задоволенню клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, в тому числі і домашній арешт.
У зв`язку з цим суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 календарних днів.
Визначений розмір застави у виді 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у даному конкретному випадку, з урахуваннях як матеріалів конкретної справи, так й особи ОСОБА_2 , є необхідним та достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього законом обов`язків.
Керуючись ст.ст.34, 314, 318 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів з 23.07.2020 року по 20.09.2020 року включно.
Протягом всього строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачений або заставодавці мають право внести заставу в розмірі, порядку та на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02.04.2020 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.
Головуючий