Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/892/20
Провадження № 1-кп/475/71/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.01.2021смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с.Олександрія, Рівненського району Рівненської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта базова середня, раніше не судимого, студента Маринівського ПАЛ, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2020р. близько 01:00 год. ОСОБА_4 знаходився біля магазину Анастасія, який розташований по вул.Гагаріна, 20 в с.Маринівка, Доманівського району Миколаївської області, де у нього виник злочинний умисел на вчинення крадіжки грошей з каси приміщення магазину.

Реалізуючи задумане, переслідуючи корисливий мотив, маючи злочинний умисел направлений на крадіжк, ОСОБА_4 шляхом віджиму нижньої частини вхідних дверей до приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , проник до середини приміщення, де прослідував до продовольчої лавки та з шухляди столу взяв грошові кошти в сумі 15 000,00 грн., які поклав до кишені своїх штанів, після чого покинув приміщення магазину, маючи можливість розпорядитися викраденими грошовими коштами на власний розсуд.

У результаті крадіжки потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріального збитку на суму 15 000,00 грн.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення, тобто злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Підсудний ОСОБА_4 вину свою у вчиненні злочину визнав повністю. Суду пояснив, що грошові кошти в розмірі 15000 грн викрав у спосіб та за обставин, що зазначені в обвинувальному акті. Викрадені кошти витрачав на різні потреби , частину грошей заховав. Після його викриття викрадене добровільно видав, збитки відшкодував. У скоєному розкаюється, зробив для себе належні висновки, дав правдиві показання в період слідства, розуміє та шкодує, що порушив кримінальний закон. Просив його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не зявився, надав письмову заяву, в якій просив кримінальне провадження розглядати без його участі, претензій будь-якого характеру до обвинуваченого не має, збитки йому повністю відшкодовані, гроші повернуто.

Допитавши підсудного, дослідивши надані обвинуваченням письмові докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю.

Крім усних пояснень підсудного ОСОБА_4 його вина у вчиненні вказаного злочину доведена дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- витягом з кримінального провадження №0000287 про внесення до ЄРДР 02.10.2020р. заяви ОСОБА_5 про крадіжку грошових коштів,

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.10.2020 року за заявою ОСОБА_5

- протоколом огляду місця події від 02.10.2020 р з таблицею зображення, яким оглянуте приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

-протоколом огляду електронного носія інформації від 02.10.2020 року з відеозаписом з магазину ' ІНФОРМАЦІЯ_2

-завою ОСОБА_4 про добровільну видачу працівникам поліції грошових коштів в розмірі 5818 грн

-протоколом огляду речей - грошових коштів на суму 5818 грн від 02.10.2020 року з таблицею зображення.

протоколами пред`явлення особи для впізнання від 06.10.2020 року, де впізнано особу з камери відерзображення ОСОБА_4 .

За клопотанням прокурора ОСОБА_3 , підтриманого обвинуваченим ОСОБА_4 у відповідност до ч.3 ст.349 КПК України інші докази, крім зазначених та характеризуючих особу підсудного, судом не досліджувались.

Оцінивши кожен доказ окремо та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозвязку, суд дійшов висновку, що своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у скоєному, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжували б покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характер, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, яка повністю визнав свою вину, щиро розкаявсяь у вчиненому, добровільно відшкодував завданий збиток та усунув заподіяну шкоду, на обліку у психіатра та нарколога не значиться, раніше не судимий має на утриманні трьох дітей, характеризується позитивно, молодий вік, є студентом Маринівського ПАЛ, потерпілий до обвинуваченго не має будь-яких претензій

Отже, сукупність вищезазначених обставин істотно знизила тяжкість вчиненого злочину, що дає суду підстави для застосування положень ч. 1 ст. 69 КК України при призначенні покарання за ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд вважає за можливе, відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, призначити обвинувачеому ОСОБА_4 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, суд також приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе в умовах без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням його від відбування покарання з випробуванням, бо вважає це покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним кримінальних правопорушень у майбутньому.

Також слід зазначити, що призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 з застосуванням вимог ст. 75 КК України, буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних

можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні належить вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, і призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік, зобов`язавши його на підставі ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи або навчання.

Речові докази - грошові кошти в сумі 5812 грн, які знаходяться у потерпілого ОСОБА_6 - залишити останньому, диск DVD з файлами відеозапису камери спостереження магазину 'Анастасія', - залишити в матеріалах кримінального провадження.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_4 не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1