Справа № 932/9876/20
Провадження №1-кс/932/5188/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, освіта: середня технічна, непрацюючого, не одруженого, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз 30.06.2020 Індустріальним районний судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 6 місяців та штрафу у розмірі 850,00 грн.,
В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом Шевченківського ВП ДВП ГУПН в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування факту вчинення діянь, що за своїми ознаками підпадають під правову кваліфікацію злочину визначеного ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України ( кримінальне провадження від 25.08.2020 №0001690).
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 подане клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, що становить 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування заявленого клопотання стороною обвинувачення зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого правопорушення. Враховуючи особу підозрюваного, вважали наявними ризики визначені ст. 177 КПК України, що полягають у вірогідності переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Під час судового засідання прокурор підтримав заявлене клопотання та надав пояснення аналогічні викладеним в ньому письмово і акцентував увагу на тому, що ОСОБА_5 вчинив повторно злочин з корисливих мотивів майже одразу після винесення Індустріальним районний судом м.Дніпропетровська, 30.06.2020, вироку за вчинення злочину передбаченого за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 вину вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю. Проти клопотання заперечив, просив застосувати менш суворий запобіжний захід. Пояснив що бажає стати на шлях виправлення та знайти роботу.
Захисник ОСОБА_4 підтримала позицію свого підзахисного та зазначила про можливість застосування до підозрюваного особистого зобов`язання із застосуванням електронних заходів контролю.
Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з наступного.
Відповідно до протоколу огляду місця події, яке відбулося 24.08.2020, у ОСОБА_5 виявлено та вилучено королівські креветки та ковбаса салямі «класична» у вакуумній упаковці (3 шт.).
Як підтверджується показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вказаний товар підозрюваним було викрадено в магазині «Варус-11» 24.08.2020.
25.08.2020 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001690 було зареєстроване кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за фактом вчинення діяння визначеного ч.2 ст.185 КК України (таємне, шляхом вільного доступу, викрадення майна, що належить ТОВ «Омега» та яке мало місце 24.08.2020).

25.08.2020 о 21.30 годині ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

25.08.2020 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Згідно з копією довідки №138-25082020/12060 ОСОБА_5 неодноразово був судимий.
Вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 18.02.2020, ОСОБА_5 засуджено за вчинення злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту на строк шість місяців та штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850,00 грн.
Відповідно до копії вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.06.2020, ОСОБА_5 засуджено за вчинення злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту на строк шість місяців та штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850,00 грн.
Відповідно до копії вироку Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30.06.2020, ОСОБА_5 засуджено за вчинення злочинів передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту на строк шість місяців та штрафу в розмірі в сумі 850,00 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним положенням цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

Враховуючи зібрані органом досудового слідства докази та встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд вважає обґрунтованою підозру ОСОБА_5 у інкримінованому йому правопорушенні. Про це свідчать показання свідків, протокол огляд місця події та це визнається підозрюваним.
Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу слідчий суддя виходить з особи підозрюваного який: неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів з корисливих мотивів; вчинив інкриміноване діяння майже одразу після проголошення вироку Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська, відсутність працевлаштування, що свідчить про наявність ризику визначених процесуальним законодавством - можливість вчинити нове кримінальне правопорушення.

Також враховуючи відсутність будь-яких соціальних зав`язків за місцем свого проживання в м.Дніпрі доведеним є ризик можливості переховуватися від слідчого та суду.

А тому, з метою унеможливлення їх реалізації, вважаю, за доцільне, обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В той же час при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, у відповідності до вимог ст. 183 КПК України, вважає за можливе визначити розмір застави з урахуванням вимог ст. 182 КПК України.

Доводи підозрюваного та його захисника щодо можливості застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не можуть бути прийняті, оскільки, жодним чином не обґрунтовані, а такий захід неспроможний запобігти встановленим ризикам.

Щодо розміру застави то враховую, що згідно п.1 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи у вчиненні нетяжкого злочину, визначається в межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки підозрюваний ствердив про відсутність у нього грошових коштів, прокурором не наведено доводів щодо визначення максимального розміру застави, вважаю за доцільне визначити розмір застави у розмірі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 10 510 грн.

Оскільки інформації про отримання підозрюваним паспорта громадянина України для виїзду за кордон не надано, останній цей факт заперечує то обов`язку щодо його здачі застосовувати немає сенсу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 (кримінальне провадження від 25.08.2020 року №0001690) задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 годин 00 хвилини 22.10.2020.
Визначити суму застави в сумі 10 510 грн.(десять тисяч п`ятсот десять гривень 00 копійок), які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
При внесенні визначеної судом суми застави, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти наступні обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місяця роботи;
3) прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити письмово слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області якими здійснюється процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні та слідчого суддю Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 .

З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі якщо він будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього даною ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк дії ухвали до 22.10.2020 включно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1