Справа № 583/3014/14-к
У Х В А Л А
про призначення справи (провадження) до судового розгляду

14 грудня 2020 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження №0000855 від 25.05.2013за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.3 ст. 191КК України

встановив:
В провадженні Охтирського міськрайонного суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст.ст. 75, 76 КПК України, визначено головуючого суддю ОСОБА_1 та передано кримінальне провадження 14.08.2020.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.08.2020 призначено підготовче судове засідання по справі.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 в підготовче засідання не з`явився, про дату, місце і час його проведення повідомлений належним чином, надав заяву про проведення підготовчого засідання без його участі.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заперечували проти призначення справи до судового розгляду, просили повернути обвинувальний акт прокурору, мотивуючи тим, що дане кримінальне провадження не підсудне Охтирському міськрайонному суду Сумської області, оскільки місцем вчинення кримінального правопорушення є м. Суми, також захисник обвинуваченого зазначив, що обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування підписаний не уповноваженою особою, а саме слідчим ОСОБА_7 щодо якої відсутня постанова про призначення її слідчим у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим відповідні відомості не містяться у реєстрі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2013 за № 0000855.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до наступного висновку.
Так, 13.08.2014 до суду надійшов обвинувальний акт разом з реєстром матеріалів досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000855 від 25.05.2013 відносно ОСОБА_4 за ч.1, ч.3 ст. 191 КК України.
В подальшому обвинувачення відносно ОСОБА_4 неодноразово змінювалося, обвинувальні акти підписувалися процесуальним керівником у даному кримінальному провадження прокурором ОСОБА_3 , про що ані обвинувачений, ані його захисник не заперечували та погоджувались здійснювати захист в межах зміненого обвинувачення.
Суд вважає, що даний обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, містить всі визначені положеннями зазначеної статті відомості, а також передбачені ч. 3 ст.291 КПК України додатки.
Стосовно доводів захисника щодо порушення правил підсудності даного кримінального провадження, суд вважає їх необґрунтованими, оскільки місцем вчинення кримінального правопорушення відповідно до обвинувального акту є м. Охтирка Сумської області, тому дане кримінальне провадження підсудне Охтирському міськрайонному суду Сумської області.
Таким чином, підстав для направлення обвинувального акту прокурору не встановлено. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
За приписами ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує розгляду у закритому судовому засіданні.
Враховуючи положення ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 314-1 КПК України суд визнав за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого, яку надати суду до закінчення судового слідства у справі.
Таким чином, суд вважає за доцільне призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акта у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-20, 22-29, 31, 35, 314-317 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000855 від 25.05.2013 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правовою кваліфікацією за ч.1, 3 ст. 191 КК України до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні Охтирського міськрайонного суду Сумської області 22.12.2020 о 08.30 год., яке провести в залі суду № 8 за адресою: вул. Ярославського, 2, м. Охтирка Сумської області.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.
Доручити Охтирському міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області (вул. Чкалова, 2, м. Охтирка, Сумської області, 42700) скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.1 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України, яку надати суду до закінчення судового слідства по справі.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого.

Явку осіб, що беруть участь у розгляді справи, визнати обов`язковою

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1