Справа № 202/3772/20
Провадження № 1-кс/202/8337/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000272, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 206, ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 255-1, ч. 3 ст. 255-3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000272, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 206, ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 255-1, ч. 3 ст. 255-3 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000272.
Згідно матеріалів клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , являючись лідером, маючи добрі організаторські здібності і сильний вольовий характер, з метою отримання постійного злочинного доходу в результаті діяльності пов`язаної з протиправним заволодінням майном підприємства, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, та з протидією законній господарській діяльності, у невстановлений у ході досудового розслідування час, але не пізніше вересня 2018 року прийняв рішення про створення злочинної організації.
Розробивши план скоєння злочинів, ОСОБА_5 прийшов до висновку, що для здійснення свого злочинного умислу необхідно залучити осіб, які поділяють його незаконні інтереси і прагнуть до швидкого збагачення, та спільно з ним та під його керівництвом виявлять бажання взяти участь у діяльності злочинної організації.
З цією метою ОСОБА_5 у невстановлений у ході досудового розслідування час, але не пізніше вересня 2018 року запропонував раніше знайомим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншим невстановленим особам вчинити протиправне заволодіння майном підприємства - ТОВ «Фірма «Об`єднання ринків», код 30192553, а саме ринок, розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 18Б, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, на що останні надали свою добровільну згоду на участь у злочинній організації.
Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів створив у вересні 2018 року злочинну організацію та керував нею, до складу якої увійшли ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інші не встановлені на даний час особи, члени якої зорганізувалися для спільного вчинення зазначеної злочинної діяльності.

На підставі вагомих доказів, ОСОБА_7 26.11.2020 року затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28,ч. 3 ст. 206 КК України.
26.11.2020 року у проміжок часу з 09:45 год. до 09:53 год. на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська проведено обшук транспортного засобу ВАЗ 2107, д.н. НОМЕР_1 , вин.код НОМЕР_2 , що зареєстрований на ОСОБА_7 , який було вилучено та направлено на зберігання на відповідну стоянку розташовану за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 427, та свідоцтво серія НОМЕР_3 на реєстрацію ТЗ ВАЗ 2107, д.н. НОМЕР_1 ; ключі від автомобіля ВАЗ 2107, д.н. НОМЕР_1 .
В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного ОСОБА_7 .
Беручи до уваги вищевикладене, та той факт, що автомобіль ВАЗ 2107, д.н. НОМЕР_1 , вин.код НОМЕР_2 , має значення для всебічного, повного проведення досудового розслідування, кримінального правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28,ч. 3 ст. 206 КК України, який зареєстрований на підозрюваного ОСОБА_7 , орган досудового розслідування вважає, що вказане майно підлягає арешту, крім того автомобіль є джерелом підвищеної небезпеки, постійно використовується для автоперевезень, та може бути знищений в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а незастосування арешту може призвести втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть зашкодити кримінальному провадженню, в зв`язку з чим вважаю необхідним накласти арешт на майно, а саме на автомобіль ВАЗ 2107, д.н. НОМЕР_1 , вин.код НОМЕР_2 ,
Наведене зумовило заступника начальника відділу за погодженням з прокурором звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням.
Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України просила розглядати клопотання без повідомлення власників вказаного у клопотанні майна.
Заступник начальника відділу у судове засідання не з`явилася, просила здійснювати розгляд клопотання без її участі.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику власників майна.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Виходячи з інформації, викладеної у клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку, що майно, питання арешту якого порушується, відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, у зв`язку з чим вважає необхідним накласти арешт на вищевказане майно.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000272, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 206, ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 255-1, ч. 3 ст. 255-3 КК України, - задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: автомобіль «ВАЗ», марки 2107, д.н. НОМЕР_1 , вин.код НОМЕР_2 , 2005 року випуску; свідоцтво серія НОМЕР_3 на реєстрацію ТЗ ВАЗ 2107, д.н. НОМЕР_1 ; ключі від автомобіля ВАЗ 2107, д.н. НОМЕР_1 .
Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1