Категорія:запобіжний захід - тримання під вартою Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2020 року місто Луцьк

Волинської апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 липня 2020 року (ЄРДР №0002404),

В С Т А Н О В И В
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області 03 липня 2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимому: 27.07.2009 року вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. 08.09.2011 звільненого з Бердянської ВК Запорізької області на підставі Закону України «Про амністію», на не відбутий строк 1 рік 8 місяців 1 день. 10.10.2012 року вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки. 14.06.2012 року вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу розміром 850 гривень. 24.04.2014 року вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.321, ч.1 ст.70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі з оплатою штрафу у розмірі 850 гривень. 25.04.2016 звільненого умовно-достроково з Оріховської ВК Запорізької області № 88, на не відбутий строк 1 рік 3 місяця 10 днів. 19.03.2018 року вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі. 14.02.2020 звільнений з Камянської ВК Запоріжської області по відбуттю строку.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів без визначення розміру застави, до 31.08.2020 року, включно.
Строк тримання під вартою ОСОБА_8 постановлено обчислювати з 03.07.2020 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором надано докази про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, а тому прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у зв`язку з чим обрав даний запобіжний захід.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу. Вказує на те, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та необхідність продовження її підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просить врахувати, що ОСОБА_8 визнає свою вину в інкримінованому правопорушенні та сприяє досудовому розслідуванні. З огляду на наведене просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив доводи апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, заслухавши пояснення слідчого, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя при розгляді клопотання, у відповідності до ст.194 КПК України, правильно прийшов до висновку, про необхідність задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, з якими погоджується і колегія суддів, наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_8 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення і що застосований до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховано судом і те, що ОСОБА_8 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення тяжких корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового умисного, тяжкого, корисливого злочину, відповідальність за який передбачає позбавлення волі строком від 4 (чотирьох) до 6 (шести) років, офіційно ніде не працює та не має джерела прибутку, що свідчить про його систематичну злочинну діяльність та існування ризику вчинення ним інших злочинів.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 03 липня 2020 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді