Провадження № 1-кп/947/323/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.12.2020 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002097 від 06.08.2020 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженц с. Карпогори Пінежського району Архангельської області Російської Федерації, громадянина України, росіянина, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 29.06.2010 року Апеляційним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 24.10.2011 року Ізмаїльським міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавленняволі, в силу ч. 4 ст. 70 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі по вироку Апеляційного суду Одеської області від 29.06.2010 року, остаточно призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, 22.01.2016 року звільнений по відбуттю строку покарання;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2017 року перебуваючи на парковці біля лікарні «Інтосана», по вул.Варненська, 2-а, в м.Одесі у ОСОБА_6 виник умисел, направлений на незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, достовірно розуміючи, що не має законних підстав для перебування у володінні особи, ОСОБА_6 о 13.51 год. підійшов до автомобіля марки «VolkswagenPassat» темно-синього кольору, 1997 р.в., д/н НОМЕР_1 , який належить на праві власності юридичній фірмі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також ОСОБА_7 на праві користування після чого, через незачинену задню ліву дверцяту проник в салон вищевказаного автомобіля.

Перебуваючи в салоні вищевказаного автомобіля ОСОБА_6 провів в ньому незаконний огляд, після завершення якого вийшов з автомобіля та через незачинену передню ліву дверцяту проник в салон вищевказаного автомобіля де також провів в ньому незаконний огляд.

Таким чином, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.162 КК України незаконне проникнення до іншого володіння особи та незаконне проведенні в ньому огляду.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, при цьому не оспорюючи фактів викладених у обвинувальному акті та надав наступні покази.

Так, обвинувачений пояснив, що 21.03.2017 перебуваючи на парковці біля лікарні «Інтосана», що розташована по вул.Варненська, 2-а, в м.Одесі, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, біля 14:00 годин, він підійшов до автомобіля марки «VolkswagenPassat» та через незачинену задню ліву дверцяту проник в салон вищевказаного автомобіля, який оглянув, після чого вийшов з автомобіля та проник у нього через незачинену ліву передню дверцяту, де також провів огляд.

У скоєному ОСОБА_6 щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальних правопорушень. Звернувся до суду з заявою, згідно якої просив розглянути справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, за згодою учасників судового засідання, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого, відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, обмежитись дослідженням тільки доказів, які характеризують його особистість. Також, обвинуваченому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

За таких обставин, оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують його особистість, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, тобто незаконне проникнення до іншого володіння особи та незаконне проведенні в ньому огляду доведена в повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить із встановленої ст. 50 КК України мети не тільки кари, а й виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує, визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочину.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, позитивну характеристику, його щире каяття в скоєному, пом`якшуючі обставини, той факт, що у потерпілого немає матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого, а також думку прокурора про можливість призначення покарання обвинуваченому у виді штрафу, враховуючи, що обвинувачений майже 3 місяці знаходився під вартою по вказаному кримінальному проваджені, суд приходить до переконання про можливість призначення покарання ОСОБА_6 у виді штрафу.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експертів по вказаному кримінальному провадженю відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 373-374, 376, 392- 395, КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави.

Речові докази: DVD дикс зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1