гСправа № 187/1200/20 Провадження №1-кп/0187/368/20
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000398 від 16.06.2020 відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, українець, громадянин України, вища освіта, одружений, має

на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , не військовозобов`язаний, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимий,

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ

На початку червня 2020 року, в денний час ОСОБА_4 перебував біля будинку АДРЕСА_2 . Помітивши відсутність господарів вищевказаного домоволодіння, у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи корисливий мотив, ОСОБА_4 підійшов до будинку та шляхом пошкодження металевою палицею металопластикового склопакету проник до приміщення будинку та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: газова плита Грета 1470-00-20АА, 4 конфорна, білого кольору, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 3015/20 від 26.08.2020 вартість якої складає 1674,50 гривень; газовий котел «Viessmann Vitopend 100-W WH1D517, білого кольору, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3015/20 від 26.08.2020 вартість якого складає 8558,50 гривень; батареї опалення металеві у кількості 5 шт., відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3015/20 від 26.08.2020 вартість яких складає 632,50 гривень.
Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 10865,50 гривень.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину по пред`явленому обвинуваченню визнав повністю і не заперечував проти викладених в обвинувальному акті обставин. Пояснив, що на початку червня 2020 року він прибув до будинку по АДРЕСА_2 , металевою палицею відкрив вікно та проник всередину будинку, звідки викрав газову плиту, газовий котел та 5 металевих батарей опалення, які продав місцевому мешканцю за 2000 грн, гроші витратив для своїх потреб. В скоєному щиро кається, відшкодував потерпілій 9500 грн в рахунок моральної шкоди, просив не застосовувати строге покарання.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті, зазначивши при цьому, що матеріальна шкода обвинуваченим ОСОБА_4 їй відшкодована в повному обсязі, матеріальних та моральних претензій вона до нього не має, тому просила цивільний позов залишити без розгляду, про що надала відповідні заяву та розписку, просить винести покарання без позбавлення волі.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій немає. Також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Прокурор ОСОБА_3 , та обвинувачений ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 не заперечували розглянути справу у скороченому провадженні.
В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням ст. 349 ч. 3 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин провадження допитом обвинуваченого та оголошенням даних, які характеризують особу ОСОБА_4 та дійшов до переконання, що його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України знайшла своє підтвердження повністю та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду, а також доказів які не досліджувались в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, та яким надано належну оцінку.
При встановлених обставинах суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю, тому його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке в силу ст.
12 КК України є тяжким злочином та особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має трьох неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , офіційно не працевлаштований, але повністю визнав себе винним, щиро розкаявся у скоєному злочині, за місцем проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога, потерпіла ОСОБА_5 не має претензій до обвинуваченого і не наполягає на позбавленні волі так як майнова та моральна шкода їй відшкодована в повному обсязі в розмірі 9500 грн, про що підтверджується її заявами.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , відсутні.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
З урахуванням пом`якшувальних обставин справи, відношення обвинуваченого до скоєного, який жалкує про скоєне, враховуючи пом`якшувальні обставини, суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 покарання не пов`язане із позбавленням волі, застосувавши норми ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України.
Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті чи звільнення обвинуваченого від покарання, судом не встановлено.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Цивільний позов потерпіла ОСОБА_5 про стягнення із обвинуваченого 10 865 грн 50 коп за відшкодування матеріальної шкоди та
10 0000 грн за відшкодування моральної шкоди просила залишити без розгляду, так як обвинувачений ОСОБА_4 відшкодував їй матеріальну та моральну шкоду в повному обсязі.
Процесуальні витрати в розмірі 320 грн за проведення судово-товарознавчої експертизи № 19/104-7/3/830 від 07.07.2020 року необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ слід папілярного візерунку, який поміщено до паперового конверту зберігати у матеріалах справи.
Речові докази папілярний візерунок зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до положень ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Покласти на ОСОБА_4 відповідно до положень ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, а також виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 19/104-7/3/830 від 07.07.2020 року в розмірі 320 (триста двадцять) грн на користь держави.
Речовий доказ - слід папілярного візерунку, який поміщено до паперового конверту зберігати у матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1