печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних ТУ ДБР, розташованому у м. Києві прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000598 від 16.09.2016 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи за ч.1 ст.122 КК України та вичерпанням всіх можливостей їх отримати КК України, -

ВСТАНОВИВ:
08.09.2020 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , який є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000598 від 16.09.2016 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних ТУ ДБР, розташованому у м. Києві прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000598 від 16.09.2016 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи за ч.1 ст.122 КК України та вичерпанням всіх можливостей їх отримати КК України .

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, при цьому надає власну правову оцінку діям слідчого, стверджуючи про недотримання ним порядку збирання та оцінки доказів у кримінальному провадженні на виконання завдань кримінального судочинства. Зазначає, що слідим безпідставно відмовлено у задоволені клопотань сторони захисту, не перевірена версія причетності іншої особи до вчинення кримінального прпвапорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_7 підтримав доводи та вимоги скарги.

Зацікавлена особа прокурор ОСОБА_4 проти вимог скарги заперечував, зазначивши, що постанова прокурора є обґрунтованою та законною.

Заслухавши пояснення заявника в обґрунтування доводів та вимог скарги, прокурора, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

З матеріалів кримінального провадження слідує, що прокурором не дотримано вказаних вимог закону при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

Всупереч вищезазначеним вимогам закону, органом досудового розслідування безпідставно не було проведено одночасного допиту свідка ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_5 у відповідності до постанови слідчого від 07.12. 2018 (том 3 ас.226-228. Не проведено жодної слідчої (процесуальної) дії на перевірку версії сторони захисту про причетність до вчинення кримінального правопорушення іншою особою, ознаки якої зазначає потерпілий ОСОБА_9 , а прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

За таких обставин визнати досудове розслідування ефективним, а прийняте за його результатами рішення законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних ТУ ДБР, розташованому у м. Києві прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000598 від 16.09.2016 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи за ч.1 ст.122 КК України та вичерпанням всіх можливостей їх отримати КК України, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1