Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 948/571/20
Номер провадження 1-кп/948/89/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2020 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000170 від 27.05.2020 р. стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Безлюдівка Харківського району Харківської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, без освіти, неодруженого, непрацюючого, невійськовозобов`язаного (зі слів), не депутата, раніше судимого : 20.08.2020 року Машівським районним судом за ч.1 ст.357 КК України до покарання у виді обмеження волі строком 1 рік з іспитовим строком відповідно до ст.75,76 КК України 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

згідно з обвинувальним актом від 26 червня 2020 року, 27.05.2020 року близько 12:00 год. ОСОБА_5 , перебував по АДРЕСА_2 , а саме навпроти домогосподарства АДРЕСА_3 , в якому проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та в цей час у ОСОБА_5 виник прямий, корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій прямий, корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, підійшов до вхідних дверей житлового будинку, що на території вказаного домогосподарства, та за рахунок власної фізичної сили і металевого молотка, який ОСОБА_5 заздалегідь взяв із собою, зірвав навісний замок на вхідних дверях та проник до будинку. З приміщення будинку ОСОБА_5 таємно викрав грошові кошти в сумі 1000 грн. однією купюрою.

Після цього ОСОБА_5 виходячи з будинку на порозі зустрівся із ОСОБА_6 якому вказав, що помітив відчинені двері до його будинку та вирішив дізнатися що трапилося.

В подальшому ОСОБА_5 з місця злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд. Вказаними злочинними діями потерпілому ОСОБА_6 заподіяно матеріальну шкоду на суму 1000 грн.

За таких обставин, дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у житло.

26 червня 2020 року між начальником Машівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , за згодою потерпілого ОСОБА_6 укладена угода про визнання винуватості, за умовами якої обвинувачений зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі повідомленої підозри в судовому провадженні та сприяти розслідуванню кримінального провадження, у з`ясуванні усіх обставин вчиненого правопорушення, виявлення та припинення відомих йому подібних кримінальних правопорушень.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання не вбачається.

За таких обставин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, сторони погодили покарання ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки, із застосуванням положень ст. 75 КК України і звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Згідно з ч.4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Так, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 обвинувачується класифікуються, як тяжкий злочин.

При цьому судом установлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч.4 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч.2 КПК України, характер обвинувачення та погоджується на призначення узгодженого покарання.

В судовому засіданні обвинувачений зазначив, що фактичні обставини справи викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності та він повністю визнає винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і просить суд затвердити угоду.

Захисник позицію обвинуваченого підтримав, вважає, що угода відповідає вимогам закону та може бути затверджена судом.

Прокурор також вважає, що угода може бути затверджена судом, порушень при її укладенні не допущено.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом установлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, не суперечать інтересам суспільства та держави, а кримінальне провадження свідчить про наявність підстав для визнання винуватості, а відтак суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання у виді позбавленні волі на визначений сторонами строк зі встановленням іспитового строку.

Остаточне покарання потрібно призначити на підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення покарання менш суворого покарання більш суворим визначеним за цим вироком та вироком Машівського районного суду Полтавської області від 20.08.2020 року (а.с.28,29).

Разом з тим, оскільки питання визначення тривалості іспитового строку та обов`язків передбачених ст. 76 КК України є виключною компетенцією суду та вирішується ним самостійно, а тому враховуючи обставини справи, з огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне встановити ОСОБА_5 тривалість іспитового строку терміном на 1 рік, але з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, для здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання, оскільки вважає, що саме такі обов`язки забезпечать належну його поведінку.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази у справі: грошові кошти в сумі 934 грн та банківську картку «Райффайзен банк аваль» № НОМЕР_1 видану на ім`я ОСОБА_6 потрібнор залишити потерпілому ОСОБА_6 ; металевий молоток - знищити, DVD-диск з відеозаписом з магазину - залишити у матеріалах справи (а.с.37-42).

Процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

затвердити угоду про визнання винуватості укладену 26 червня 2020 року між начальником Машівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 та згодою потерпілого ОСОБА_6 .

Визнати ОСОБА_5 винуватим за ч. 3 ст.185 КК України та призначити узгоджене покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення покарання менш суворого покарання більш суворим, визначеним за цим вироком та вироком Машівського районного суду Полтавської області від 20.08.2020 року, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Зобов`язати ОСОБА_5 відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України в період іспитового строку:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: грошові кошти в сумі 934 грн та банківську картку «Райффайзен банк аваль» № НОМЕР_1 видану на ім`я ОСОБА_6 - залишити потерпілому ОСОБА_6 ; металевий молоток - знищити, DVD-диск з відеозаписом з магазину - залишити у матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1