Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1521/2020 Справа № 641/8258/18
УХВАЛА
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
В ході досудового розслідування було встановлено, що невстановленими службовими особами складено та надано підроблені документи під час проведення КП «Тролейбусне депо № 2» процедури відкритих торгів щодо оренди тролейбусів «SKODA», внаслідок чого з ТОВ «АМК СЕРВІС» укладено договір оренди майна, тим самим привласнено грошові кошти та завдано майнової шкоди державі.
Під час досудового розслідування встановлено, що у 2017 році КП «Тролейбусне депо № 2» проведено процедуру закупівлі, де предметом договору виступила оренда тролейбусів «SKODA» моделі 14TRM.
01.04.2017 між КП «Тролейбусне депо № 2» та ТОВ «АМК СЕРВІС» укладено договір № 02/01-04/2017-З оренди майна. Ціна договору 2 025 000 грн. При цьому предметом договору є надання в у строкове платне користування майна, яке належить на праві власності Орендодавцю, а саме тролейбусів марки «SKODA» моделі 14TRM, що був у користуванні, у кількості 18 одиниць.
Згідно з відповіддю з ГУ пенсійного фонду України в Харківській області встановлено, що за період з 2013 по теперішній час на ТОВ «АМК СЕРВІС» працювало від 2 до 5 осіб, при цьому з кінця 2016 року по 08.2018 2 особи.
Відповідно до відповіді на запит з Харківської митниці ДФС встановлено, що згідно з наявними базами даних інформація щодо імпортних операцій за участю ТОВ «АМК СЕРВІС» код ЄДРПОУМ 36032524 в зоні діяльності митниці за період з 01.01.2010 по 16.10.2018 не виявлена.
Крім того, відповідно до відповіді з Харківської митниці ДФС встановлено, що за період з 01.01.2010 по 16.10.2018 в зоні діяльності митниці оформлено 14 митних декларацій щодо імпорту тролейбусів «SKODA» моделі 14TRM.
Також, згідно з інтегрованою інформаційно-пошуковою системою «Армор» ОВС України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодноразово затримувався та був засуджений за корисливі злочини.
Встановлені факти особистості ОСОБА_4 , в тому числі причетності до вчинення кримінальних правопорушень, відсутності джерела доходу, досвіду ведення фінансово господарської діяльності підприємств, дають органу досудового розслідування достатні підстави вважати про неможливість створення ним юридичної особи та ведення діяльності підприємства.
Таким чином, під час досудового розслідування була встановлена невідповідність кількості тролейбусів, які були імпортовані до України (14 шт.), кількості тролейбусів, переданих в оренду (18 шт).
Також на адресу Північно-східного офісу Держаудитслужби України було направлено лист з проханням проведення позапланової перевірки КП «Тролейбусне депо № 2» по вказаним вище фактам та згідно відповіді на даний лист позапланова перевірка запланована на 3 квартал 2019 року, висновки якої були отримані.
27.05.2020 у Харківському НДЕКЦ МВС України було призначено судово економічну експертизу з метою підтвердження відомостей отриманих від Північно-східного офісу Держаудитслужби України, яка на теперішній час триває.
Слідчий вказує, що на даний час у кримінальному провадженні особу, причетну до скоєння кримінального правопорушення, не встановлено, для закінчення досудового розслідування необхідно провести наступні слідчі дії: отримати висновок призначеної судово економічної експертизи. Результати проведення вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, однак їх отримання потребує додаткового часу строком не менш 1 року. Строк досудового розслідування закінчується 25.07.2020, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим.
Слідчий СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. У відповідності до ч. 3 ст. 295-1 КПК України його неприбуття не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Дослідивши надані докази та матеріали клопотання, суд дійшов до наступного.
Частиною 1 ст. 219 КПК України встановлено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку; 2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Досудове розслідування повинно бути закінчено: 1) протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) двох місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).
В поданому клопотанні слідчим доведено, що на даний час завершити досудове розслідування не представляється можливим у зв`язку з тим, що необхідно провести ряд слідчих та інших процесуальних дій, а також необхідно продовжити строк досудового розслідування, визначеного у клопотанні, достатнього для потреб досудового розслідування, а тому необхідно більше часу, для проведення всіх необхідних процесуальних дій.
При цьому, слідчий суддя зауважує, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, висновки судових експертиз та інше.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1