У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2020 рокуСправа № 634/1058/20 Провадження № 1-кс/634/239/20

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Сахновщина Харківської області клопотання прокурора Сахновщингського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000230 від 04.09.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, -

встановив:

07.09.2020 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000230 від 04.09.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, у якомупоставлено питання про арешт майна, а саме: 14660 кг. насіння соняшнику врожаю 2020 року, власником якого являється ОСОБА_4 та передачі на відповідальне зберігання власнику з метою збереження речових доказів.
В обґрунтування клопотання про накладення арешту зазначено, що 04.09.2020 о 12:39 до Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , про те що невідомі особи викрадають урожай соняшника з поля площею 30 га, що розташоване неподалік с. Новодмитрівка, Сахновщинського району, Харківської області, яким користується ОСОБА_6 .

В ході досудового розслідування встановлено, що 04.07.2020 о 14 годині 30 хвилин працівниками поліції Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області проведено огляд місця події, яким являється земельна ділянка з кадастровим номером :05:000:0170, розташована поблизу с. Новодмитрівка, Сахновщинського району, Харківської області, яка належить ОСОБА_4 . Оглядом встановлено, що на підставі виконавчого провадження з реєстраційним номером 62865933, щодо виконання наказу №922/860/20 від 07.08.2020 господарського суду Харківської області, щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сахновщинське ім. М.О. Ключки» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо комерційне підприємство «Восток-Н» боргу у розмірі 7 828 695 грн., за участі приватного виконавця

ОСОБА_7 шляхом застосування комбайна здійснили обробіток вище вказаної земельної ділянки, а саме зібрали врожай соняшнику 2020 року, який в ході огляду місця події був вилучений.

04.07.2020 о 17 годині 50 хвилин проведено огляд місця події на території ФОП « ОСОБА_8 » в ході якого було здійснено контрольне зважування насіння соняшнику вилученого в ході огляду місця події, від 04.07.2020, а саме земельної ділянки з кадастровим номером :05:000:0170. В ході контрольного зважування встановлено, що вага насіння соняшнику становить 14660 кг. Після зважування насіння соняшника залишене на зберігання в ФОП « ОСОБА_8 ». Врожай соняшника залишений на території ФОП « ОСОБА_8 » у зв`язку з тим, що територія Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області не дає змоги зберігати настільки великі об`єми насіння соняшнику.

Прокурор посилаючись на ст. 98 та ч.1 ст.170 КПК України, просить накласти арешт на 14660 кг. насіння соняшнику врожаю 2020 року та передати на зберігання власнику якою являється ОСОБА_4 з метою збереження речових доказів, оскільки у разі не накладення арешту на вищевказане майно можливе його приховування, знищення як речових доказів. Вказане може призвести до уникнення винними особами кримінальної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просилила його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні вважала, що клопотання підлягає задоволенню. Разом з тим зазначила, що вона немає можливості зберігати насіння соняшнику, оскільки у неї відсутні приміщення для його зберігання.

Представник ПрАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки»в судовому засіданні надав заперечення, в яких зазначено, що 04.09.2020 року приватним виконавцем проводились виконавчі дії по виконанню наказу Господарського суду Харківської області про стягнення з ПрАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки» боргу за невиконанні зобов`язання, приватним виконавцем було описано та накладено арешт на насіння соняшнику урожаю 2020 року який знаходиться на відповідних земельних ділянках в тому числі і на земельній ділянці з кадастровим номером :05:000:0170, що перебувають в користуванні ПрАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки», що підтверджується витягами з з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. Представник ПрАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки» вважав, що вилучене насіння соняшнику належить ПрАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки», тому клопотання прокурора задоволенню не підлягає.
Приватний виконавець ОСОБА_7 вважав, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки збір урожаю соняшника відбувався на законних підставах, в межах відкритого виконавчого провадження, про проведення виконавчих дій було завчасно повідомлено Сахновщинський ВП ГУ НП в Харківській області відповідним листом та постановою приватного виконавця про залучення працівників Сахновщинського ВП для забезпечення громадського порядку та фізичного захисту приватного виконавця при проведенні виконавчих дій 04.09.2020 року. Разом з тим працівники поліції перешкоджали проведенню виконавчих дій.

Представник стягувача ТОВ «Восток-Н» в судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки відсутні підстави, передбачені законодавством, для арешту такого майна. При цьому зазначив, що відповідно наказу Господарського суду Харківської області про стягнення з ПрАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки» боргу за невиконанні зобов`язання, приватним виконавцем було описано та накладено арешт на наступне майно, а саме насіння соняшнику урожаю 2020 року який знаходиться на відповідних земельних ділянках в тому числі і на земельній ділянці з кадастровим номером :05:000:0170, які перебувають в оренді ПрАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки» та урожай соняшника, що знаходиться на даних ділянках. Тому збір урожаю соняшника відбувався на законних підставах, в межах відкритого виконавчого провадження, а тому будь-яких ознак кримінального правопорушення, відомості про які 04 вересня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з правовою кваліфікацією ч. 5 ст. 185 КК України немає.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст.170 КПК України (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що Сахновщинським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань № 0000230 від 04.09.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 04.07.2020 о 14 годині 30 хвилин працівниками поліції Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області проведено огляд місця події, яким являється земельна ділянка з кадастровим номером :05:000:0170 розташована поблизу с. Новодмитрівка, Сахновщинського району, Харківської області, яка належить ОСОБА_4 . Оглядом встановлено, що на підставі виконавчого провадження з реєстраційним номером 62865933, щодо виконання наказу №922/860/20 від 07.08.2020 господарського суду Харківської області, щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сахновщинське ім. М.О. Ключки» (64508, Харківська область, Сахновщинський район, с. Сугарівське, код 00851198) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо комерційне підприємство «Восток-Н» боргу у розмірі 7 828 695 грн., за участі приватного виконавця ОСОБА_7 шляхом застосування комбайна здійснено обробіток вище вказаної земельної ділянки, а саме зібрали врожай соняшнику 2020 року в кількості 14660 кг., який в ході огляду місця події був вилучений та переданий на зберігання ФОП « ОСОБА_8 » у зв`язку з тим, що територія Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області не дає змоги зберігати настільки великі об`єми насіння соняшнику.

Відповідно до постанови слідчого Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 виявлене та вилучене в ході ОМП земельної ділянки з кадастровим номером :05:000:0170 насіння соняшнику врожаю 2020 року визнано речовим доказом.

Згідно витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, вказана земельна ділянки перебуває в оренді у ПрАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки».

З пояснень ОСОБА_4 , якій належить земельна ділянка з кадастровим номером :05:000:0170, вбачається, що у 2009 році вона заключила договір оренди земельної ділянки з ПрАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки». В подальшому його дію не продовжувала та ніяких додаткових угод з ПрАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки» не укладала. Також ОСОБА_4 повідомила, що в неї була усна домовленість з ОСОБА_6 , про те, що він буде здійснювати обробіток її земельної ділянки та засіє її насінням соняшнику.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , зазначив, що на підставі доручення він обробляє земельну ділянку, яка належить ОСОБА_4 , договір оренди земельної ділянки між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не укладався.

З доданого до клопотання протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , який працює агрономом в ПрАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки» вбачається, що належна ОСОБА_4 земельна ділянка знаходиться в оренді ПрАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки», але вона не оброблялася та не засівалася. Обробіток земельної ділянки здійснював ОСОБА_6 про, що він дізнався від керівництва ПрАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки».

Представником ПрАТ «Сахновщинське ім М.О. Ключки» до суду надані письмові пояснення ОСОБА_10 в яких зазначено, що раніше надані ним показання по кримінальному провадженню не можуть відображати об`єктивної картини реальних подій, оскільки надані ним під тиском працівників поліції та без надання правової допомоги.

Слідчий суддя враховує, що свідок ОСОБА_10 викликався в судове засідання але не з`явився про причини неявки слідчого суддю не повідомив.

Тому, враховуючі вимоги ч. 4 ст. 95 КПК України, слідчий суддя критично відноситься до показань свідка ОСОБА_10 .

Разом з тим, допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 , який працює юрисконсультом ПрАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки» повідомив, що земельна ділянка, яка належить ОСОБА_4 перебуває в оренді у ПрАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки» і підприємство здійснює її обробку. Також свідок зазначив, що приватним виконавцем, постановою на нього покладені обов`язки по зберіганню арештованого майна, а саме насіння соняшнику, яке росте на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_4 .
Як встановлено у судовому засіданні з пояснень приватного виконавця ОСОБА_7 , представника стягувача ТОВ «Восток-Н» - адвоката ОСОБА_12 та представника ПрАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки» - адвоката ОСОБА_13 , збір урожаю соняшника відбувався на законних підставах, в межах відкритого виконавчого провадження.
Проаналізувавши додані адвокатом ОСОБА_13 копії документів частина з яких наявна у матеріалах клопотання, слідчий суддя зазначає.
Наказом Господарського суду Харківської області від 07 серпня 2020 року стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Сахновщинське ім. М.О. Ключки» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Восток-Н» 7713 000 грн. основного боргу та 115695 грн. судового збору.
20.08.2020 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Харківської області від 07 серпня 2020 року та накладено арешт на все майно боржника, окрім переліка майна, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами.
У ході проведення примусового виконання вказаного вище наказу, виконавцем встановлено, що боржнику ПрАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки», відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, укладені договори оренди на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться на території Новоолександрівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області та на яких виявлено врожай соняшника 2020 року.
21 серпня 2020 року приватний виконавець своєю постановою описав та наклав арешт на вказане майно. При цьому, у вказаній постанові виконавцем зазначено площу та кадастрові номери таких земельних ділянок. Крім того, вказаною постановою було призначено відповідальну особу за зберігання майна юрисконсульта ПрАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки» ОСОБА_11 .
Окрім того, постановою від 02.09.2020 року, приватним виконавцем для проведення виконавчих дій залучено працівників Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області для забезпечення охорони громадського порядку та фізичного захисту приватного виконавця. Термін проведення таких дій зазначено 04.09.2020 року з 07:00 годин до 22:00 годин за адресою: Харківська область, Сахновщинський район, Сахновщинська селищна рада, земельні ділянки з кадастровими номерами в тому числі №:05:000:0170, копія вказаної постанови отримана Сахновщинським ВП 03.09.2020 року.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Проте, стороною обвинувачення не доведено, що врожай сільськогосподарських культур ( соняшника) відноситься до предметів, які відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
Оцінивши в сукупності долучені слідчим до клопотання матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що на даному етапі досудового розслідування, накладення арешту на зазначене у клопотанні майно не є співрозмірним завданням кримінального провадження, з огляду на те, що долучені до зазначеного клопотання матеріали не можуть вважатись достатніми доказами для однозначного висновку про те, що вказане майно було предметом кримінального правопорушення, або ж могло зберегти на собі його сліди, так само як і для висновку про наявність ризиків його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
При цьому слідчий суддя звертає особливу увагу на той факт, що ні клопотання, ні додані до нього матеріали, а також і матеріали, які додані в ході судового засідання, не містять інформації та доказів того, що вилучене насіння соняшника зідране саме на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_4 .
З аналізу клопотання прокурора, слідчий суддя не вбачає підстав вважати, що арешт майна в даному кримінальному провадженні є необхідним та виправданим, оскільки доводи, наведені в клопотанні, не відповідають критерію розумності та співмірності застосування арешту майна, не враховані наслідки такого арешту для осіб, яким дане майно належить та які виконували роботи на підставі договірних зобов`язань, що свідчить про недотримання вимог встановлених КПК України щодо необхідності такого арешту та не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, що, відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України є підставою для відмови в задоволенні клопотання про арешт майна.
Також, слідчий суддя зазначає, що дії, які кваліфіковані за ч. 5 ст.185 КК України, визначені законодавцем як крадіжка, вчинена в особливо великих розмірах або організованою групою.

Разом з тим, з наданих до клопотання матеріалів вбачається, що між сторонами існують цивільно-правові правовідносини з приводу використання земельної ділянки на умовах укладених договорів оренди.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає, що у задоволені клопотання про арешт майна слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.170 - 173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання прокурора Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000230 від 04.09.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК Українивідмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: /підпис/

Копія вірна. Слідчий суддя: