МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/515/20
Провадження № 1-кп/945/251/20
Вирок
Іменем України

08 грудня 2020 року Миколаївський районний суд Миколаївській області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250 від 11 березня 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кир`яківка Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, освіта неповна середня, не одруженого, раніше судимого:

13.02.2019 Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю два роки. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27 квітня 2020 року ОСОБА_5 скасовано звільнення від відбування покарання, з випробуванням, яке призначено вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13.02.2019 та направлено для відбування покарання, призначеного вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13.02.2019 у виді чотирьох років позбавлення волі,

у вчиненні злочину (в редакції закону, що діяв на час вчинення злочину), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

встановив:

Суд визнав доведеним, що 11.03.2020 приблизно о 10 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 перебував у приміщенні магазину, розташованого за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Кир`яківка, вул. Молодіжна, 30-а, де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, до продавця ОСОБА_6 , яка здійснювала торгівлю у вищевказаному магазині та відмовила відпускати товари ОСОБА_5 у борг, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушив громадський порядок, що виразилося у тому, що ОСОБА_5 почав висловлюватись в бік ОСОБА_6 грубою нецензурною лайкою та псувати овочі. З метою припинення хуліганських дій ОСОБА_5 . ОСОБА_6 попросила обвинуваченого вийти з магазину. У подальшому, ОСОБА_5 , розуміючи неможливість отримати продукти у борг, проте бажаючи продовження своїх хуліганських дій, демонструючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, при цьому грубо порушуючи громадський порядок, ударив кулаком по вагам, розташованим на прилавку, та пошкодив їх, після чого грюкнувши вхідними дверима, залишив приміщення зазначеного магазину.

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи допитаним у судовому засіданні, свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро каявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Виконавши дії передбачені ст. 349 КПК України та з`ясувавши, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, пересвідчившись у добровільності їх позиції, та роз`яснивши особливості оскарження, при викладених обставинах, суд вважає, що дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується негативно; на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; повністю визнав свою вину.

Обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин що пом`якшують та обтяжують покарання.

На підставі вищевикладеного, враховуючи обставини які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, особу обвинуваченого, а тому щодо ОСОБА_5 слід обрати покарання, у виді арешту в мінімальних межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 296 КК України. Таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України: є пропорційним і співмірним ступеню тяжкості вчиненого, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередженню вчинення нових злочинів.
Також на підставі ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_5 за сукупністю вироків, до покарання у виді арешту, призначеного за цим вироком слід повністю приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком 3 роки 5 місяців 20 днів позбавлення волі.
Також, при складанні покарань за сукупністю вироків суд враховує, що відповідно до п. п. а) п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають один день тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або арешту.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.
Процесуальних витрат у кримінальному провадженні не має.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили слід обрати тримання під вартою, оскільки є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, -
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину (в редакції закону, що діяв на час вчинення злочину), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) місяця арешту.
На підставі ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України ОСОБА_5 , за сукупністю вироків, до покарання у виді одного місяця арешту, призначеного за цим вироком повністю приєднати невідбуту частину покарання, яке призначено вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13 лютого 2019 року - 3 роки 5 місяців 20 днів позбавлення волі, та визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців 20 днів позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дати проголошення вироку 08 грудня 2020 року.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_5 обрати тримання під вартою.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей апеляційного оскарження, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1

08.12.2020