Справа № 367/7283/20
Провадження №1-кс/367/1501/2020
УХВАЛА
Іменем України

06 листопада 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі Герус Н

з участю прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпені клопотання слідчого Ірпінського ВП ОСОБА_5 ,яке погоджено прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Гостомель Київської області, громадянин України, українець, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм в службі таксі «Десятка», раніше не судимий,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч 2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчий Ірпінського відділу поліції ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням,згідно якого зазначив,що 27.05.2020, близько 01 години 25 хвилин (точний час не встановлено), водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «MITSUBISHI GALANT», реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснював рух по проїжджій частині вул. Леонтовича з боку вул. Свято-Покровської в напрямку вул. Радгоспної в смт. Гостомель Київської обл. Проїжджаючи ділянку дороги поблизу СТО «Універсал», не доїжджаючи до «Гостомельського кладовища» в смт. Гостомель Київської обл., ОСОБА_4 , діючи в порушення вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України, де сказано: «12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», проявляючи злочинну недбалість, при виявленні перешкоди для його руху негайно не вжив всіх заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди та внаслідок чого на вказаній ділянці дороги передньою частиною автомобіля «MITSUBISHI GALANT», реєстраційний номер НОМЕР_1 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився в горизонтальному положенні на проїзній частині АДРЕСА_2 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 заподіяно тілесні ушкодження - поєднана травма голови, хребта, грудної клітки, живота, кінцівок у вигляді: - закритої черепно-мозкової травми: множинні поширені садна обличчя, лівої потиличної ділянки зі збриванням волосся, правої тім`яно- скронево-щічної ділянки з ефектом тканин до оголення скроневої кістки, збриванням волосся та ушкодженням хряща вушної раковини, множинні забійні рани, подряпини: лобної ділянки, правої підочної, спинки носу та верхньої губи, синці повік обох очей; крововиливи в м`які тканини голови, крововиливи під м`яку мозкову оболонку правої тім`яно-лобної часток, правої потиличної та обох півкуль мозочку і його черв`яка; - закритої травми шиї, грудної клітки, живота: синець передньої поверхні шиї зліва, поширені садна передньої поверхні грудної клітки зліва та справа з переходом на передню черевну стінку; поширені садна задньої поверхні грудної клітки та поперекової ділянки справа, з утворенням «кишені»; хімічний опік задньої поверхні грудної клітки зліва; крововиливи вздовж шийного та грудного відділів хребта, ушкодження правого грудино-ключичного з`єднання, множинні переломи ребр по декількох анатомічних лініях з ушкодженням пристінкової плеври та тканини обох легень; не наскрізні розриви грудного відділу аорти; крововиливи: під епікард верхівки серця, в ділянці воріт селезінки, малої кривизни шлунку, хвоста підшлункової залози, брижу товстого кишечника, стінки низхідної ободової кишки; в жирові капсули та під фіброзну обох нирок та наднирників; множинні розриви та розмізкування правої частки печінки; переломи остистих відростків 3,4 грудних хребців; - ушкодження тазу: розрив правого клубово-крижового з`єднання, розтрощення верхньої гілки правої лобкової кістки, перелом верхньої гілки лівої лобкової кістки; поширена рвана рана правої сідниці з переходом на промежину та оголенням яєчок; - закритий перелом лівої стегнової кістки; - множині синці, садна обох верхніх та нижніх кінцівок; гемартроз правого колінного суглобу. Комплекс вказаних ушкоджень відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

ОСОБА_4 09.10.2020 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчий зазначає,що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , є згідно, ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, ,а саме підозрюваний ОСОБА_4 може ухилитися від органу досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за який передбачено покарання до 8 років позбавленні волі у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення;

Також,підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки йому відомі місце їх проживання, та які можуть піддатися незаконному впливу з боку підозрюваного, що в подальшому призведе до спотворення їх показів, які вони даватимуть під досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи зібрані в сукупності докази, можливо прийти до висновку, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час в період з 22:00 до 06:00 без застосування електронних засобів контролю, строком на 2 (два) місяці, з забороною покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 . Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені п.п. 2,3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Прокурор ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти клопотання ,та зазначив,що ризики,перелічені у клопотанні не доведені.Кримінальне провадження було відкрито у травні 2020р,підозра вручена 09.10.2020р,за весь цей час підозрюваний не ухилявся від явки до слідчого,добровільно приймав участь у слідчих діях,з`являвся до слідчого за телефонним дзвінком,не вчиняв жодних дій з метою вплинути на досудове розслідування.Також підозрюваний не намагався вплинути ні на потерпілу ні на свідків,оскільки основний свідок по справі це його дружина.Крім того,підозрюваний позитивно характеризується,має 3 дітей,працює,має батьків похилого віку.Просить у даному клопотанні відмовити і обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти клопотання та просив відмовити у даному клопотанні. Зазначив,що він ні на кого не впливав та не має наміру впливати..

Заслухавши думку учасників процесу,дослідивши докази,додані до клопотання та докази надані стороною захисту у судовому засіданні,слідчий суддя вважає,що клопотання не підлягає до задоволення виходячи із наступного.

У судовому засіданні встановлено,що у провадженні Ірпінського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001380 від 27.05.2020р за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч 2 ст. 286 КК України.

Також,у судовому засіданні встановлено,що в рамках зазначеного кримінального провадження ОСОБА_4 09.10.2020р було оголошено підозру у вчиненні ним злочину,передбаченого ч 2 ст. 286 КК України.

На даний час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення «Чоботарь проти Молдови» термін «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин».

Відповідно до ч 1,2 ст. 181 КПК України «Домашній арешт полягає у забороні підозрюваному,обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи,яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину,за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі».

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України «підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.»

ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Кобець проти України» зазначив, що «Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (також рішення у справі «Авшар проти Туреччини». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні довести суду обставини, на які вони посилаються.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Відповідно до ст.. 194 КПК України «Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оцінивши всі докази,надані сторонами кримінального провадження,слідчий суддя вважає,що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч 2 ст. 286 КК України,яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя також враховує,що наявний ризик,передбачений п.п 1 ч 1 ст. 177 КПК України,а саме підозрюваний ОСОБА_4 може ухилитися від органу досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за який передбачено покарання до 8 років позбавленні волі у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

При цьому наявність ризику,передбаченого п 3 ч 1 ст. 177 КПК України у судовому засіданні прокурором не було доведено.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Відповідно до ч 4 ст.. 194 КПК України «Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. »

Відповідно до ст.. 179 ч 1 КПК України «Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного,обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки,передбачені ст.. 194 КПК України».

Враховуючи викладені обставини,а також враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 ,а саме що останній раніше не судимий,має міцні соціальні зв`язки,4 дітей дітей,двоє із яких неповнолітні,батьків похилого віку,позитивно характеризується по місцю роботи та проживання ,а також враховуючи,що слідчим та прокурором не доведено під час розгляду даного клопотання тих обставин,що менш обтяжливі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків,слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у клопотанні слідчому Ірпінського ВП ОСОБА_5 ,яке погоджено прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на нього обов`язків,передбачених ч 5 ст. 194 КПК України.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів.

З огляду на викладене,керуючись ст..ст.176-178,181,184,193,194, КПК України,слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у клопотанні слідчому Ірпінського ВП ОСОБА_5 ,яке погоджено прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_3 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який підозрюється у вчиненні злочину,передбаченого ч 2 ст. 286 КК України,запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч 5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 такі обов`язки:

1)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду,

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Відповідно до ч 2 ст. 179 КПК України «Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.»

Строк дії ухвали становить 60(шістдесят)днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 06.11.2020р.

Закінчення строку дії ухвали 04.01.2021р.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого Ірпінського ВП ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду на протязі 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1