ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1414/20 Справа № 182/5597/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (приймає участь в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_7 (приймає участь в

режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2020 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 01.10.2020 року, оскільки повний її текст було оголошено 05.10.2020 року, також просить скасувати ухвалу слідчого судді про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вимоги апеляційної скарги захисник обґрунтовує тим, що підозра є необгрунтованою, оскільки слідчим не доведено, що ОСОБА_8 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.187 КК України, окрім того потерпіла ОСОБА_9 не вказує конкретно на ОСОБА_8 як на особу, яка вчинила щодо неї зазначене кримінальне правопорушення.
Також у ОСОБА_8 не було вилучено речей потерпілої, оскільки під час затримання в нього їх не було.
Вказує на те, що заявлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, є недоведеними.
Зазначає, що слідчим суддею не було взято до уваги довідку про склад сім`ї ОСОБА_8 , характеристику з місця проживання, наявність в нього міцних соціальних зв`язків, а також, що після звільнення з місць позбавлення волі він працював та мав законні джерела доходів.
Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2020 року було задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 27 листопада 2020 року.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, також наявні достатні підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.1,2,3,5 ст. 177 КПК України, а саме може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити будь-яку із речей, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше судимий за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, не має постійного джерела доходів та засобів для існування, не працює, а тому до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу захисника, доводи прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до наданих матеріалів, захисник ОСОБА_7 повний текст ухвали слідчого судді від 01.10.2020 року отримав 05.10.2020 року, що підтверджується розпискою (а.п. 55), а апеляційну скаргу подав 12.10.2020 року, тобто з пропуском 5-денного строку з дня тримання копії ухвали. Враховуючи незначний пропуск строку оскарження ухвали, який зумовлений отриманням копії рішення, та право на справедливий суд, що включає в себе, у тому числі, право доступу до правосуддя, право на захист особисто чи за участю захисника, колегія суддів дійшла висновку про те, що строк оскарження судового рішення підлягає поновленню як порушений з поважних причин.
Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею дотримані, а доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі та в судовому засіданні щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, є безпідставними.
Так, з наданих матеріалів вбачається, що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, колегія суддів зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі«Фокс, Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується низкою доказів, наявних в кримінальному провадженні, зокрема: - протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; - протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_9 ; - проколами пред`явлення особи до впізнання за участю свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 ; - протоколом огляду речей - золотої сережки, яку добровільно видав ОСОБА_8 , а також іншими матеріалами клопотання у їх сукупності.
Отже, обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення є доведеною.
При цьому колегія суддів враховує, що, згідно із рішенням Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.
Доводи захисника про те, що потерпіла не вказує на ОСОБА_8 як на особу, яка вчинила щодо неї зазначене кримінальне правопорушення, а також, що у ОСОБА_8 не було вилучено речей потерпілої, є необгрунтованими, оскільки слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до п.1 ч.1 ст.178 КПК України, належним чином оцінив вагомість доказів, наданих слідчим та прокурором, що вказують на обгрунтованість підозри.
Окрім того слід зазначити, що встановлення обставин суб`єктивної та об`єктивної сторони кримінального правопорушення є задачею судового розгляду, відповідно до якого, у випадку встановлення відсутності складу кримінального правопорушення постановлюється виправдувальний вирок.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а заявлені ризики об`єктивно існують і для їх запобігання необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Так, слідчим суддею правильно встановлена наявність ризиків того, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину із погрозою застосування насильства, за попередньою змовою групою осіб, раніше судимий, не має постійного джерела доходів, не працює, а також, що підозрюваний може знищити будь-яку із речей, оскільки досудовим розслідуванням ще не встановлено місцезнаходження іншого майна, викраденого у потерпілої.
Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника щодо недоведеності вказаних ризиків є необґрунтованими, оскільки зазначені ризики вказані у клопотанні слідчого та встановлені в ухвалі слідчого судді.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , вагомість наявних доказів вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, а також дані щодо особи підозрюваного, а саме, що він раніше судимий, не має постійного доходу, не працює.
Суд апеляційної інстанції за результатами апеляційного розгляду вважає, що слідчим суддею правильно встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що слідчим суддею не було взято до уваги довідку про склад сім`ї ОСОБА_8 , характеристику з місця проживання підозрюваного, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки зазначені документи не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики.
Твердження сторони захисту про те, що у підозрюваного наявні міцні соціальні зв`язки, а також, що після звільнення з місць позбавлення волі він працював є безпідставними, оскільки не підтверджуються відповідними документами, окрім того, з клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_8 не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та інвалідів не має, не працює.
Також, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, поєднаного з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), а тому альтернативний запобіжний захід до підозрюваного не може бути застосований, оскільки відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Отже, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Поновити строк захиснику ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2020 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2020 року - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4