У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.10.2020 Справа №607/17811/20

22 жовтня 2020 року
Номер провадження 1кс/607/7566/2020
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваної

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.Тростянець Зборівського району Тернопільської області, із вищою освітою, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , фізична особа -підприємець,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СУ ГУНП Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в рамках кримінального провадження №0000107 від 20.11.2019 року з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваної ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення без розгляду вказаного клопотання. Вказав, що постановою керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 21.10.2020 року, доручено здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні слідчим територіального управління ДБР, розташованого у м.Львові, у зв`язку з неефективністю досудового розслідування та направлено матеріали вказаного кримінального провадження до територіального управління ДБР, розташованого у м.Львові, для організації проведення досудового розслідування. Відтак, посилаючись на наведене та те, що орган досудового розслідування знаходиться у м.Львові, просив залишити без розгляду вказане клопотання.

Захисник адвокат ОСОБА_5 та підозрювана ОСОБА_4 заперечили щодо задоволення даного клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, яке є найбільш м`яким запобіжним заходом

Відповідно до вимог ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ч.7 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

З аналізу вищенаведених вимог закону слідує, що суб`єктом звернення із зазначеним клопотанням має бути саме прокурор, а не слідчий.

Встановлено, що з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання звернувся старший слідчий ОСОБА_6 , що суперечить нормам ст.194 КПК України.

До матеріалів клопотання не долучено жодних доказів на підтвердження повноважень прокурора у даному кримінальному провадження, який погоджував вказане клопотання, станом на дату його погодження.

Крім того, як вбачається із постанови керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 21.10.2020 року, у даному кримінальному провадженні змінено орган досудового розслідування на територіальне управління ДБР, розташоване у м.Львові.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, приймаючи до уваги те, що присутній в судовому засіданні прокурор не підтримав подане клопотання та просив залишити його без розгляду, подання клопотання неналежним суб`єктом звернення, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слід відмовити.

При цьому, слід зазначити, що нормами КПК України не передбачено залишення без розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання за клопотанням прокурора, а тому слідчий суддя прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання з цих підстав.

Керуючись статтями 179, 193, 194, 309, 370, 372 КПК України слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1