Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження№ 1-кп/733/41/20
Єдиний унікальний №733/122/20
Вирок
Іменем України
12 жовтня 2020 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду м. Ічня кримінальне провадження № 0000008 від 04 січня 2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шиловичі Ічнянського району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта базова загальна середня, розлученого, пенсіонера, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, в здійсненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4

та обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
29 грудня 2019 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_3 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, діючи умисно, з корисливих мотивів прийшов до господарства, розташованого в АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , та переконавшись у відсутності останнього, проник через вхідні двері до коридору житлового будинку шляхом зняття ланцюга з непрацюючим навісним замком, звідки викрав велосипед марки «Аист» складний з колесами «20». Після цього ОСОБА_3 викрадений велосипед перевіз до місця свого проживання в АДРЕСА_1 , яким розпорядився на власний розсуд. Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 51 від 13 січня 2020 року ринкова вартість з урахуванням зносу велосипеду чоловічого марки «Аист» складний з колесами «20», бувшого у користуванні з 2012 року, станом на 29 грудня 2019 року становить 1000 гривень 00 копійок.

В подальшому 03 січня 2020 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_3 , прибувши знову до вищевказаного господарства, розташованого в АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправний характер свого діяння та передбачаючи його небезпечні наслідки, з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, переконавшись у відсутності господаря, проник через вхідні двері до комори житлового будинку шляхом зняття ланцюга з непрацюючим навісним замком, звідки викрав газовий балон ємкістю 50 л (порожній), який належить ОСОБА_5 та який перемістив за межі даного господарства, щоб в подальшому його забрати. Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 51 від 13 січня 2020 року ринкова вартість газового балону ємкістю 50 л (порожнього), бувшої у користуванні з 2009 року, станом на 03 січня 2020 року складає 400 гривень 00 копійок.

Таким чином, загальна сума збитків потерпілому ОСОБА_5 , завданих злочинними діями ОСОБА_3 , становить 1400 (одна тисяча чотириста) гривень 00 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив, що 29 грудня 2019 року близько 17 години 00 хвилин він, прибувши до господарства, яке розташоване в АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, проник через вхідні двері до коридору житлового будинку шляхом зняття ланцюга з непрацюючим навісним замком, звідки викрав велосипед марки «Аист». Потім 03 січня 2020 року близько 18 години 00 хвилин він знову прийшов до вищевказаного господарства, та діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, проник через вхідні двері до комори житлового будинку шляхом зняття ланцюга з непрацюючим навісним замком, звідки викрав газовий балон ємкістю 50 л (порожній). В скоєному щиро кається.

Згідно ст. 349 ч. 3 КПК України суд вважає визнати недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та проти цього не заперечують учасники судового процесу. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином суд, заслухавши покази обвинуваченого, прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчиненого повторно. Відповідно до ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Згідно досудової доповіді, складеної провідним інспектором Ічнянського РС філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, а ризик небезпеки для суспільства - середній.

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 24 червня 2020 року обвинувачений ОСОБА_3 звільнений від покарання, призначеного вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 червня 2017 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, у вигляді штрафу в розмірі 2550 гривень 00 копійок у зв`язку з закінченням строку давності виконання обвинувального вироку.

Переходячи до вибрання міри покарання, суд враховує суспільну небезпеку здійсненого кримінального правопорушення, його характер та ступінь. Особа обвинуваченого ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується задовільно.

До пом`якшуючих вину обставин обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обтяжуючих вину обставин обвинуваченого ОСОБА_3 , передбачених ст.67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання, що має бути призначена обвинуваченому, суд враховує те, що ОСОБА_3 вину визнав повністю, щиро розкаявся в здійснених кримінальних правопорушеннях та активно сприяв в їх розкритті, добровільно матеріальну шкоду відшкодував повністю, вважає призначити міру покарання із застосуванням ст. 75 КК України та ст. 76 КК України, так як його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства та така міра покарання буде достатньою для попередження вчинення інших кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 367 371, 373-374, 376 КПК України суд

УХВАЛ И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити міру покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити засудженого від відбуття покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не здійснить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:

1.1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

1.2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3.2) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_3 не обирати.

Речові докази: велосипед чоловічий марки «Аист» складний з колесами «20» та газовий балон ємкістю 50 л (порожній), які знаходяться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_5 , залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги,якщо таку скаргу не було подано. У разі подання такої апеляційної скарги, вирок якщо його не скасовано,набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії вироку, а учасникам, які не були присутні в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1