Справа № 932/6125/20
Провадження № 1-КП/932/596/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року м. Дніпро
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2

з участю
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000278 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Арапівки, Троїцького району, Луганської області, який працює наладчиком ІН «Агропром», неодруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину 2018 року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000278, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_4 , тобто на підставі ст.46 КК України, так як він вперше скоїв необережний нетяжкий злочин, в скоєному щиросердно розкаявся, усунув заподіяну потерпілому ОСОБА_4 шкоду.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив факт примирення з ОСОБА_5 , просив закрити кримінальне провадження та звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із примиренням, оскільки він претензій до ОСОБА_5 не має та останній усунув завдану шкоду.

Прокурор вважала за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого та потерпілого, звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілим ОСОБА_4 , з закриттям кримінального провадження з цих підстав.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000278, суд вважає за можливе задовольнити клопотання обвинуваченого та потерпілого, звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням з потерпілим ОСОБА_4 , з закриттям кримінального провадження, з наступних підстав.

Так, відповідно до обвинувального акту, 21 грудня 2019 року близько 11 години 30 хвилин водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним транспортним засобом - автомобілем марки «Опель» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по Запорізькому шосе з боку вулиці Панікахи в напрямку вулиці Старокодацької.

Під час руху ОСОБА_5 , порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, при виникненні небезпеки для руху, у вигляді пішохода ОСОБА_4 , який рухався зліва направо за напрямком руху автомобіля по нерегульованому пішохідному переходу, який позначений дорожнім знаком №5.35.1 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою № 1.14.3 «Нерегульований пішохідний перехід у місцях з підвищеною вірогідністю виникнення дорожньо-транспортної пригоди», заходів до зменшення швидкості, а в разі потреби зупинки для надання йому дороги не прийняв, продовжив рух, внаслідок чого в районі електроопори № 41 по Запорізькому шосе, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 .

Внаслідок дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми тіла, а саме: закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку та саднами в тім`яній області ліворуч, а також у вигляді закритого вивиху акроміального кінця лівої ключиці, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до середнього ступеню тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), на підставі п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджені наказом МОЗ України від 17.01.1995р. № 6.

Порушення правил безпеки дорожнього руху згідно висновку судово-автотехнічної експертизи виразилося в тому, що водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Опель» реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 18. 1, Правил дорожнього руху України, який свідчить:

п. 18.1 - "Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а вразі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека", невиконання яких знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що наступили.

Вищезазначені дії ОСОБА_5 , які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, вказав, що дійсно порушив вимоги п.18.1 ПДР, в результаті чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який отримав тілесні ушкодження. В скоєному щиросердно покаявся.

Дані обставини об`єктивно підтверджуються дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження:

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.12.2019 року зі схемою та фототаблицею, на яких зафіксовано дорожньо-транспорту пригоду ( а.с.а.с.22-27, 28, 29-30);

-медичною довідкою КНП «Міська клінічна лікарня №16» ДМР стосовно ОСОБА_4 ( а.с.33);

-висновком судово-медичної експертизи № 1176е від 06.05.2020 року, відповідно до якого, у потерпілого ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла, а саме: закритої черепно мозкової травми зі струсом головного мозку та саднами в тім`яній області ліворуч, а також у вигляді закритого вивиху акроміального кінця лівої ключиці.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, дані медичної документації, можливо вказати, що вони спричинені незадовго до надходження на стаціонарне лікування в МКЛ № 16 ( 21.12.2019 року), тобто і термін на який вказує обстежений та вказано в постанові слідчим.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень можливо вказати, що вони спричинені від дії тупого (тупих) твердого (твердих) предмету (предметів) чи удару об такий (такі), яким (якими) могли бути виступаючі частини рухаючогося автотранспорту, тобто за умов дорожньо транспортної пригоди.

За своїм характером виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження відносяться до середнього ступеня тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більше, як 21 день) ( а.с. 54-57);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 18.05.2020 року зі схемою та фототаблицею, згідно з яким, потерпілий ОСОБА_4 на місці пригоди, показав механізм та обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21.12.2019 року ( а.с.76-77,78,79-80);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 18.05.2020 року зі схемою та фототаблицею, згідно з яким, обвинувачений ОСОБА_5 на місці пригоди, показав механізм та обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21.12.2019 року ( а.с.81-82,83,84-86)

-висновком експерта №19/104-9/2/670 від 26.05.2020 року, відповідно до якого, у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Опель» ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.4,12.9(б) та 18.1 Правил дорожнього руху.

В умовах місця події, водій автомобіля «Опель» ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода своєчасним застосуванням екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця наїзду.

При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «Опель» ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.18.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням даної ДТП. ( а.с.91-93).

Таким чином, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_5 , оскільки досліджені вищезазначені докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Частиною 2 п.1 ст.284 КПК України зазначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Також, частиною 4 статті 286 КПК України передбачено, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, то суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду, звільняється від кримінальної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до необережного нетяжкого злочину. Дане кримінальне правопорушення скоїв вперше.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 дійсно, при викладених в обвинувальному акті обставинах, порушив правила безпеки дорожнього руху, що завдало потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження, а його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В той же час, ОСОБА_5 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, має на утриманні неповнолітню дитину, від явки до органів слідства, прокурору та суду не ухилявся та не переховувався від вказаних органів, провину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав та щиросердно розкаявся, примирився з потерпілим ОСОБА_4 , усунув заподіяну шкоду, внаслідок чого потерпілий претензій до обвинуваченого не має.

Отже, у зв`язку із вищезазначеними обставинами, суд вважає клопотання обґрунтованими й такими, що підлягає задоволенню та приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 й звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням з потерпілим ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 284-286, 288, 371- 372, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілим ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження №0000278 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити.

Речовий доказ автомобіль марки «Опель» реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.9) повернути ОСОБА_5 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1