Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1310/20

Номер провадження: 1-кп/511/165/20

10 листопада 2020 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області кримінальне провадження №0000024 від 17.07.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Ново Борисівка Великомихайлівського району Одеської області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 16.07.2020 року о 16 год 24 хв, перебуваючи біля магазину «Сантехнік», розташований по вул. Привокзальній, 8 м. Роздільна Одеської області, побачивши біля вказаного магазину спортивний велосипед фірми «Nuzzi Sport Racing», належний ОСОБА_5 , таємно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю поряд сторонніх осіб, умисно вчинив крадіжку спортивного велосипеду фірми «Nuzzi Sport Racing» чорного кольору вартістю 17924 грн. З місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 надав суду письмову заяву, в якій зазначив про беззаперечне визнання своєї винуватості у вчинення кримінального проступку, свою згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження вироку згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згодою з розглядом обвинувального акта у суді в спрощеному провадженні без його участі.
Між тим в період досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_4 самостійно, без участі захисника здійснював захист своїх інтересів, а тому відповідну заяву надав без присутності захисника.
Тому суд, з метою недопущення порушення прав обвинуваченого на захист, проводить розгляд обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку за заявою обвинуваченого в спрощеному порядку відповідно до ч.3 ст.382 КПК України з викликом учасників кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені кримінального проступку визнав повністю та беззаперечно, підтвердив, що вчинив крадіжку велосипеду належного ОСОБА_5 16.07.2020 року вартістю 17924 грн, повністю згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, не оспорює їх, згоден з кваліфікацією даного проступку, ознайомлений з наслідками розгляду кримінального провадження в спрощеному провадженні у виді обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України. В ході судового розгляду не бажає, щоб його інтереси представляв адвокат.

Потерпілий ОСОБА_5 про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, однак на виклик суду в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просив справу розглядати у його відсутність, також зазначив, що претензій до обвинуваченого не має.

Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Суд, на підставі встановлених органом досудового розслідування обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження приходить до висновку, що в діях ОСОБА_4 міститься склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.65-67 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлені.

Обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненні вказаного кримінального проступку, що є обставиною відповідно до ст.66 КК України, що пом`якшує покарання за вчинене ним діяння.

Окрім того судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше притягався до кримінальної відповідальності, однак судимості погашені. Вчинене ним діяння відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків.

З урахуванням даних обставин по справі, враховуючи щире каяття обвинуваченого, позицію потерпілого, суд вважає, що ОСОБА_4 за вчинене ним діяння необхідним та достатнім для його виправлення покаранням буде призначення покарання у виді обмеження волі на строк, встановлений санкцією ч.1 ст.185 КК України та зі звільненням його від відбування призначеного покарання з наданням іспитового строку на підставі ст.75 КК України.

Також суд вважає необхідним по даній справі з метою організації органами виконання покарань належного контролю за поведінкою обвинуваченого, покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Запобіжний захід не обирався. Питання по речовим доказам по справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд

Ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки та поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.07.2020 року на тимчасово вилучене речі, а саме спортивний велосипед фірми «Nuzzi Sport Racing» чорного кольору. (а.с.31 т.2)

Речові докази а.с.19 т.2 спортивний велосипед фірми «Nuzzi Sport Racing» чорного кольору, поміщений до камери зберігання Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, повернути потерпілому після набрання вироком законної сили; а.с.59 т.2 - оптичний носій інформації (компакт диск), на якому зафіксовано 8-ма файлів відеозаписів з камер відеоспостереження, розташованих на території міського ринку та біля залізничного вокзалу м. Роздільна Одеської області - зберігати в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Відповідно до ст.302 КПК України вирок, ухвалений за результатами спрощеного провадження, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя: ОСОБА_1