Справа № 364/976/20
Провадження № 1-кп/364/122/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2020 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпіла ОСОБА_6 не з`явилася,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області матеріали кримінального провадження, внесеного 21.07.2020 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000145, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Опаріно Кіровської області (Російська Федерація), громадянина України, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ВСТАНОВИВ:
До Володарського районного суду Київської області 12.10.2020 р. надійшов затверджений прокурором Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 обвинувальний акт у названому вище кримінальному провадженні відносно обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 КК України.

Ухвалою суду від 12.10.2020 р. призначено підготовче судове засідання на 15.10.2020 р., відкладене через неявку захисника на 16.10.2020 р.

У підготовчому судовому засіданні 16.10.2020 р. прокурор зазначив про необхідність відкладення засідання через неявку потерпілої та відсутність підтвердження повідомлення її про виклик до суду, хоча зі сторони обвинувачення вживалися заходи щодо забезпечення її повідомлення. Разом з тим, прокурор просив розглянути і задовольнити подане ним через канцелярію суду 15.10.2020 р. клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, наголосивши на тому, що ризики, які були підставою обрання такого запобіжного заходу обвинуваченому, не сплили, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, є особою неодноразово судимою, до того ж вчинив злочин у період розгляду судом іншого кримінального провадження відносно нього, що свідчить про високу ймовірність вчинення ним нових злочинів, а також особисто знайомий із потерпілою та свідками, знає їх місце проживання, відтак може на них впливати.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти відкладення підготовчого судового засідання через неявку потерпілої, а також проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Вирішуючи питання щодо поданого прокурором клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, суд виходить з такого.

Відповідно до частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого; при розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно зі статтею 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити зазначені дії.

За змістом статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; його репутацію; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей тощо.

Згідно з частиною першою статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, та виключно у випадках, перелічених у частині другій статті 183 КПК України, в тому числі до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (пункт 5 частини другої статті 183 КПК України).
На підставі наведених законодавчих вимог та враховуючи, що згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за визначенням статті 12 КК України, передбаченого частиною першою статті 115 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, беручи до уваги особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, до того ж йому інкримінується вчинення злочину під час розгляду судом іншого кримінального провадження щодо нього, тому суд з урахуванням позицій учасників судового провадження дійшов висновку, що за станом на початок судового провадження ризики, визначені статтею 177 КПК України, що були підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не усунуті, оскільки обвинувачений, перебуваючи на волі, може, зокрема, переховуватися від суду, продовжувати протиправну поведінку, вчиняючи інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілу та/або свідків, знаючи їх та їх місце проживання, відтак строк дії обраного щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід продовжити, задовольнивши тим самим клопотання прокурора.
Керуючись статтями 177, 178, 183, 314, 315, 392, 532 КПК України, а також Рішенням Конституційного Суду України від 13.06.2019 р. у справі № 4-р/2019, суд

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному 21.07.2020 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000145, відносно обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 КК України, відкласти до 12 год. 30 хв. 30 жовтня 2020 року.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 , участь яких є обов`язковою.

Клопотання прокурора про продовження строку дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 КК України, на 60 днів до 14.12.2020 р. включно.

Копію цієї ухвали невідкладно після проголошення надіслати до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до виконання і забезпечення участі обвинуваченого в судовому розгляді справи.

Ухвала суду в частині продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення; оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1