Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/868/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2020 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.09.2020, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, непрацюючого, з професійно-технічною освітою, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, в тому числі:
- вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.03.2014 року за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК, ст.70 КК України України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком два роки,
- вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.06.2015 року за ч. 3 ст. 15 ч.2 ст.185. ч.2 ст.185 КК України, ст.70,71 КК України до трьох років шести місяця позбавлення волі,
- вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.10.2018 року за ч. 2 ст. 185 КК України, ст. 71 КК України до трьох років двох місяців позбавлення волі, звільнений 07.02.2020 року по відбуттю строку покарання,

визнаний винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання:
за ч. 2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі
за ч.3 ст.185 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначено ОСОБА_7 , остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_7 , в строк покарання за цим вироком строк попереднього ув`язнення з дня фактичного затримання з 21.03.2020 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_7 , в дохід держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №38 від 23.03.2020 року в розмірі 785,05 грн., судово-трасологічної експертизи №184 від 26.03.2020 року в розмірі 1256,08 грн., на загальну суму 2 041 (дві тисячі сорок одна) гривня 13 копійок.
В порядку ст. 100 КПК України визначено питання речових доказів.

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить вирок суду змінити, кваліфікувати дії ОСОБА_7 по третьому епізоду щодо викрадення майна ОСОБА_9 за ч.2 ст. 185 КК України.
За третім епізодом дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України, обвинувачений вину не визнав в частині кваліфікації злочину за ознаками проникнення в сховище.
Захист вважає, що стороною обвинувачення за третім епізодом не вірно кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України замість ч.2 ст. 185 КК України.
Зазначає, що транспортний засіб легковий автомобіль не віднесений до категорії «сховище».

Короткий зміст суті справи:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно поєднане з проникненням у сховище, за наступних обставин.
03.03.2020 року в нічну пору доби, точного часу в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_7 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення умисних, корисливих злочинів проти власності, проходив поряд із будинком АДРЕСА_2 , де помітив автомобіль Москвич 2140 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , та в нього виник умисел, спрямований на вчинення повторного викрадення чужого майна з метою покращення власного матеріального становища. Реалізовуючи свказаний умисел, впевнившись, що його дії непомітні для оточуючих, ОСОБА_7 , за допомогою заздалегідь заготовлених ножиць, шляхом пошкодження замка відчинив багажник та двері вищевказаного автомобіля, звідки викрав автомобільний акумулятор «Sada Profi hd 6CТ-60», вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №949 від 26.03.2020 року складає 650 грн. 00 коп., автомобільну магнітолу "Pioneer 3000 U", вартість якої згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №949 від 26.03.2020 року складає 300 грн. 00 коп. Після цього ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 950 грн. 00 коп.
15.03.2020 року близько 11 години 00 хвилин, точного часу в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_7 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення умисних, корисливих злочинів проти власності, проходив поряд із будинком №35 по вул. Карбишева м. Олександрії Кіровоградської області, де помітив автомобіль ВАЗ 21013 з державним номерним знаком НОМЕР_2 та в нього виник умисел, спрямований на вчинення повторного викрадення чужого майна з метою покращення власного матеріального становища. Реалізуючи вказаний умисел, впевнившись, що його дії непомітні для оточуючих, ОСОБА_7 , за допомогою заздалегідь заготовлених ножиць, шляхом пошкодження замка відчинив двері вищевказаного автомобіля, звідки викрав автомобільний акумулятор «Forse 6CТ-60», вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №38 від 23.03.2020 року складає 1270 грн. 69 коп. Після цього ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 1270 грн. 69 коп.
21.03.2020 року близько 11 годин 00 хвилин, точного часу в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_7 , маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення умисних, корисливих злочинів проти власності, проходив поряд із будинком №7 по пр. Соборному м. Олександрії Кіровоградської області, де помітив автомобіль Daewoo Lanos з державним номерним знаком НОМЕР_3 , та в нього виник умисел, спрямований на вчинення повторного викрадення чужого майна з метою покращення власного матеріального становища. Реалізуючи вказаний умисел, впевнившись, що його дії непомітні для оточуючих, ОСОБА_7 за допомогою заздалегідь заготовлених ножиць, шляхом пошкодження замка відчинив багажник вищевказаного автомобіля, звідки викрав зарядний пристрій для автомобільного акумулятора «Sturm ВC 2420», вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №950 від 26.03.2020 року складає 2057 грн. 61 коп., вудилище «Nexia Blue Fox Tele 360», вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №950 від 26.03.2020 року складає 280 грн. 00 коп., рибацьку котушку «Globe TB 300», вартість якої згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №950 від 26.03.2020 року складає 101 грн. 25 коп., вудилище «Nexia Blue Fox Tele 270», вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №950 від 26.03.2020 року складає 225 грн. 00 коп., вудилище «Winner Tele Great Carp 330», вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №950 від 26.03.2020 року складає 82 грн 53 коп, рибацьку котушку «Libao King KF 40», вартість якої згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №950 від 26.03.2020 року складає 210 грн. 70 коп., вудилище «Apache Navigators Telespin 270», вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №950 від 26.03.2020 року складає 124 грн. 23 коп., вудилище «Profit 500», вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №950 від 26.03.2020 року складає 150 грн. 00 коп., вудилище «GuangweiVitrification Rod 400», вартість якго згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №950 від 26.03.2020 року складає 254 грн. 50 коп., камуфльований чохол для вудилищ, вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №950 від 26.03.2020 року складає 316 грн. 67 коп. Після цього ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 3802 грн. 49 коп.
Заслухавши доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив кваліфікувати дії обвинуваченого по третьому епізоду за ч.2 ст. 185 КК України, думку прокурора, яка просила вирок суду залишити без зміни, апеляційну каргу без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
За змістом положень ч.1 та 2 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції під час судового розгляду в повній мірі дотримався вищевказаних вимог кримінального процесуального Закону та Конвенції.
Суд першої інстанції встановив, що обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою вину за першим та другим епізодом, в зв`язку з чим, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого за інкримінованим його кримінальним правопорушенням за ч.2 ст. 185 КК України, на яких ні сторона обвинувачення, ні сторона захисту не наполягали. Висновок суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, за обставин, установлених судом та викладених у вироку, а також кваліфікація діянь за ч. 2 ст. 185 КК України у апеляційній скарзі не оскаржуються, а тому апеляційним судом не переглядаються.
Що стосується доводів апеляційної скарги сторони захисту про невірну кваліфікацію дій обвинуваченого за третім епізодом за ч.3 ст. 185 КК України замість ч.2 ст. 185 КК України, колегія суддів зазначає наступне.
В судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 за третім епізодом (щодо таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_9 ) вину не визнав в частині кваліфікації злочину за ознаками проникнення у сховище, не оспорював час, місце вчинення злочину, кількість викраденого, мотиви вчинення злочину, і пояснив, що він, дійсно вчинив викрав належне потерпілому майно у спосіб, в час та за обставин, зазначених в обвинувальному акті. Надав показання, відповідно до яких 21.03.2020 року близько 11 годин 00 хвилин він проходив поряд із будинком №7 по пр. Соборному м. Олександрії Кіровоградської області, де помітив автомобіль Daewoo Lanos та за допомогою ножиць, які просунув в замок, відчинив багажник вищевказаного автомобіля, звідки викрав рибацькі снасті та інші предмети, які зазначені в обвинувальному акті. Ці дії він вчинив за декілька хвилин, що саме знаходилося в багажнику та чи перебував автомобіль на сигналізації він не знав. З викраденими речами він пішов до ОСОБА_12 і продав йому за 300-400 грн. половину викраденого майна, а іншу збирався залишити собі. Ідучи від ОСОБА_12 по дорозі він зустрів ОСОБА_13 та запропонував купити решту викраденого майна, але останній відмовився. Поки він розмовляв з ОСОБА_13 , до них підійшли працівники поліції і затримали його та вилучили викрадені ним речі, у скоєному щиро каявся, просив суворо його не карати та призначити покарання у виді обмеження волі.
Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим його вина у вчиненні інкримінованого третього епізоду злочину підтверджується дослідженими і перевіреними судом першої інстанції фактичними даними, що містяться у наступних джерелах доказів:
- протоколом огляду місця події від 21.03.2020 року з фототаблицями, проведеного в період часу з 12 год. 00 хв. по 12 год. 20 хв. на ділянці місцевості, розташованій біля підїзду №1, будинку АДРЕСА_3 , під час якого біля під`їзду зліва на асфальтному покритті розташований автомобіль марки Ланос, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , під час огляду автомобіля виявлено відчинений багажник, виявлено та вилучено з поверхні багажника автомобіля марки "Lanos" біля замкової шпарини та номерного знаку сліди рук, які перенесено за допомогою клейкої стрічки на аркуш паперу за підписом понятих та учасниками ОМП та упаковано до спец. пакету НПУ ГСУ №7057246;
- висновком судово-дактилоскопічної експертизи №184 від 26.03.2020 року, відповідно до якого слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 22х25 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 23х32 мм, вилучений в ході огляду місця події від 21.03.2020 року за адресою: м. Олександрія, пр. Соборний, 7 з поверхні багажника автомобіля Daewoo Lanos з державними номерними знаками НОМЕР_3 біля замкової шпарини, придатний для ідентифікації по ньому особи, що його залишила. Слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 16х26 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 23х37 мм, вилучений в ході огляду місця події від 21.03.2020 року за адресою: м. Олександрія, пр. Соборний, 7 з поверхні багажника автомобіля Daewoo Lanos з державними номерними знаками НОМЕР_3 біля державного номерного знака, непридатний для ідентифікації по ньому особи. Слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 22х25 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 23х32 мм залишений безіменним пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на імя ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Вирішити питання чи залишений слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 16х26 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 23х37 мм не має можливості, оскільки слід пальця руки непридатний для ідентифікації по ньому особи;
- протоколом огляду місця події від 21.03.2020 року з відеозаписом, проведеного в період часу з 13 год. 00 хв. по 13 год. 07 хв., в присутності понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , з участю ОСОБА_7 на ділянці місцевості, розташованій по АДРЕСА_4 , під час якого на задній частині двору будинку на відкритій ділянці місцевості знаходяться сходини поруч з якими з лівої сторони виявлено рибацьку сумку темного кольору, в першому кармані знаходяться 5 (п`ять) вудок разом з катушками та поплавками, в наступному кармані знаходиться новий чсохол для сумки камуфляжного кольору, в третьому кармані також знаходиться коробка з рибацьким знаряддям, запальничка та металеві ножиці сірого кольору, які мають сліди деформації у передній частині. Дану сумку добровільно видав ОСОБА_7 . Під час огляду вилучено: рибацьку сумку з вудками у кількості 5 шт., чохол для сумки, коробка разом з рибацьким знаряддям. Відеозапис не досліджувався судом за згодою учасників;
- протоколом огляду місця події від 21.03.2020 року з відеозаписом, проведеного в період часу з 16 год. 14 хв. по 16 год. 20 хв., в присутності понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , з участю свідка ОСОБА_18 на ділянці місцевості, розташованій по вул. 6-го Грудня, 49 в м. Олександрії, в ході якого виявлено та вилучено зарядний пристрій оранжевого кольору, модель ВС 2420, марки "Sturt", сумка в якій знаходяться інструмент, зокрема, викрутка та металеві ключі, які упаковано до спец пакету ЕХР 0434060. Відеозапис не досліджувався судом за згодою учасників;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.03.2020 року, в ході якого свідок ОСОБА_19 впізнав на фото №3 ОСОБА_7 , який 21.03.2020 року о 13.00 год., перебуваючи по пров. Вчительському в м. Олександрії, пропонував йому придбати риболовне знаряддя, яке знаходилось при ньому в рюкзаку;
- протоколом проведення слідчого експеримента від 21.03.2020 року з відеозаписом, проведеного з участю свідка ОСОБА_19 під час якого свідок на місці показав та розповів про події, які відбувалися 21.03.2020 року, а саме про те, що 21.03.2020 року близько 13.00 год. він проходив по провулку Вчительському міста Олександрії, де він зустрів свого знайомого ОСОБА_20 , якого знає близько 5 років. ОСОБА_21 при собі мав рюкзак із риболовним знаряддям та запропонував йому придбати вказане знаряддя, однак він відмовився та зазначив, що у нього немає знайомих, які б бажали придбати це майно. Звідки ОСОБА_21 взяв риболовне знаряддя він не цікавився. В подальшому він та ОСОБА_21 пішли в напрямку вулиці Братської та дійшовши до гуртожитку "Юність", розташованого за адресою: м. Олександрія, вул. Братська, 67 до них підійшли працівники поліції, які повідомили, що затримують ОСОБА_21 , оскільки рюкзак із риболовним знаряддям він нещодавно викрав із автомобіля. Відеозапис не досліджувався судом за згодою учасників;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.03.2020 року, в ході якого свідок ОСОБА_18 впізнав на фото №3 ОСОБА_7 , який 21.03.2020 року о 12.00 год., пропонував придбати йому рибацьке знаряддя та пристрій для автомобільного акумулятора;
- протоколом огляду місця події від 24.03.2020 року з відеозаписом, проведеного в період часу з 11 год. 54 хв. по 12 год. 00 хв., в присутності понятих ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , з участю свідка ОСОБА_18 на зупинці на ділянці місцевості, розташованій по вул. К. Цеткін, 1 в м. Олександрії, в ході якого виявлено та вилучено чохол, в якому знаходяться п`ять вудок. Відеозапис не досліджувався судом за згодою учасників;
- протоколом огляду предметів від 24.03.2020 року, відповідно до якого в присутності понятих ОСОБА_24 та ОСОБА_25 було проведено огляд речей, а саме: зарядний пристрій для автомобільного акумулятора «Sturm ВC 2420», оранжевого кольору, із серійним номером OR2647-110628/609, вудилище «Nexia Blue Fox Tele 360» з рибацькою котушкою «Globe TB 300», вудилище «Nexia Blue Fox Tele 270» з рибацькою котушкою "Winner Н 3", вудилище «Winner Tele Great Carp 330» з рибацькою котушкою «Libao King KF 40», вудилище «Apache Navigators Telespin 270» з рибацькою котушкою "Megafish 43-40 FRM", вудилище «Profit 500» з рибацькою котушкою "Globe CT 200", вудилище «Guangwei Vitrification Rod 400» з рибацькою котушкою "Globe IS 150", камуфльований чохол для вудилищ на дві секції з 2-ма додатковими відділеннями, із замками типу «блискавка», висотою близько 150 см, рюкзак для риболовлі темно-зеленого кольору на 2 секції з 4-ма додатковими відділеннями, із замками типу «блискавка», пластмасовий ящик із риболовним знаряддям, а саме: поплавки, крючки, рюкзак сірого кольору із риболовним знаряддям, а саме: поплавки, крючки.
- висновком судово-товарознавчої експертизи №950 від 26.03.2020 року, відповідно до якого загальна ринкова вартість з урахуванням зносу не наданого на дослідження майна, зазначеного в постанові, станом на 21.03.2020 року складає 3802,49 грн. з заначенням в дослідницькій частині (таблиця №1) окремої ринкової вартості конкретного майна;
- протоколом огляду предметів від 27.03.2020 року, в ході якого в присутності понятих ОСОБА_26 та ОСОБА_27 був оглянуто полімерний пакет експертної служби МВС України №2791458, на пакеті маються написи, виконані кульковою ручкою синього кольору: "Аркуш паперу на якому два відрізки прозорої липкої стрічки, одна дактилокарта та дві первинні упаковки до висновку експерта №184 від 26.03.2020р. по к/п №0000625, судовий експерт, особистий підпис, ініціали, прізвище". В ході огляду спеціалізований пакет не розпаковувався, фотофіксація не застосовувалась, від учасників огляду заяв, доповнень, зауважень не надходило;
Також судом першої інстанції досліджені наступні процесуальні рішення та документи: витяг з ЄРДР №0000481 від 03.03.2020 року, витяг з ЄРДР №0000589 від 15.03.2020 року, протокол прийняття заяви про вчинене кримінального правопорушення потерпілого ОСОБА_9 від 21.03.2020 року, витяг з ЄРДР №0000625 від 21.03.2020 року, повідомлення про підозру від 21.03.2020 року, протоколи перегляду відеокамер від 21.03.2020 року, протокол затримання ОСОБА_7 від 21.03.2020 року, під час якого вилучені троє ножиць, упаковані до спецпакету НПУ №INZ3025362, постанова про відібрання слідів рук у ОСОБА_7 для призначення експертизи від 23.03.2020 року, протокол відібрання слідів рук у ОСОБА_7 для проведення експертизи від 23.03.2020 року, протокол перегляду відеокамери від 24.03.2020 року, постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 27.03.2020 року, повідомлення про нову підозру від 27.03.2020 року, які підтверджують достовірність, можливість використання та допустимість інших досліджених судом доказів.
Крім того, на підтвердження розміру процесуальних витрат та вирішення питання щодо речових доказів судом досліджено: добровільна згода ОСОБА_7 про видачу працівникам поліції речових доказів від 21.03.2020 року, добровільна згода ОСОБА_18 про видачу речових доказів від 21.03.2020 року, добровільна згода ОСОБА_18 про видачу речових доказів від 24.03.2020 року, постанови про визнання і долучення до кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання від 24.03.2020 року, розписка ОСОБА_9 від 24.03.2020 року про отримання на зберігання речових доказів, постанови про визнання і долучення до кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання від 26.03.2020 року, розписка ОСОБА_10 про прийняття на зберігання речового доказу від 26.03.2020 року, розписка ОСОБА_11 про прийняття на зберігання речового доказу від 26.03.2020 року, постанова про визнання і долучення до кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання від 27.03.2020 року, квитанції про отримання на зберігання речових доказів №2110, 2112, довідки про розмір вартості судових експертиз.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначені докази є належними та допустимими, оскільки прямо підтверджують існування обставин, які підлягають доказуванню та отриманні в порядку, передбаченому КПК України, узгоджуються між собою.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку стосовно наданого як доказ винуватості обвинуваченого рапорт оперативного чергового Олександрійського ВП ГУНП в Кіровограській області ОСОБА_28 від 21.03.2020 року про те, що надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 21.03.2020 р. о 11.40 год. за адресою: АДРЕСА_3 , невідомі особи з авто ОСОБА_29 , яке стояло припарковане біля 1-го підїзду, шляхом пошкодження замку багажника т.з. його відкрили та викрали вудочки, ключі, зарядні пристрої та інші речі, що знаходились у багажнику авто, та визнав недопустимим доказом, оскільки рапорт є внутрішнім документом, яким працівник поліції повідомляє начальника про певну подію та не є процесуальним джерелом доказів в розумінні вимог КПК України, зокрема, ст.84 КПК України.
Обговорюючи доводи захисника про відсутність в діях обвинуваченого за третім епізодом ознак проникнення у сховище, колегія суддів звертає увагу на постанову Верховного Суду від 17.03.2020 (справа № 653/3/18) про те, що дночасно салони та багажні відділення автомобілів, зокрема і легкових, дозволять використовувати їх з урахуванням особливостей конструкції, як для перевезення пасажирів та їх багажу, так і для постійного чи тимчасового зберігання майна володільця транспортного засобу. Наявність засобів охорони транспортного засобу, у тому числі і технічних, що обмежують вільний доступ сторонніх осіб до майна, що знаходиться в салоні або багажному відділенні автомобіля, свідчить про наявність ознак сховища, яке є володінням особи.
З урахуванням конкретних обставин провадження незаконне потрапляння сторонніх осіб до салону та багажного відділення автомобіля шляхом подолання різним способом засобів охорони від вільного доступу, у тому числі технічних, здійснене з метою викрадення майна, що там зберігається, складає ознаку незаконного проникнення до володіння особи - сховища.
Згідно з матеріалами провадження встановлено, що ОСОБА_7 з метою незаконного потрапляння до багажного відділення автомобіля ОСОБА_9 заздалегідь заготовленими ножицями відімкнув замок багажнику автомобіля, пошкодивши його, тобто автомобіль мав технічні засоби (замки) охорони автомобіля, що перешкоджало вільному доступу до багажного відділення автомобіля, а тому його дії за цим епізодом правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно шляхом проникнення у сховище.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, призначене покарання у вказаних розмірах з його реальним відбуванням є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, відповідає вимогам ст.65 КК України, а саме: ступеню тяжкості вчинених злочинів, суспільній небезпечності кримінальних правопорушень, особі обвинуваченого та принципам законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що вказані доводи апеляційної скарги сторони захисту є необґрунтованими та не спростовують висновки суду першої інстанції.
Істотних порушень вимог КПК України при розгляді даного провадження колегією суддів не встановлено, та інших переконливих доводів апеляційної скарги, які б безумовно спростовували висновки суду та були підставою для скасування або зміни вироку, захисником не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Керуючись ст.376, 404,407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.09.2020 стосовно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України без зміни.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції.

Судді: ( підписи )
Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2