Справа № 202/5459/20
Провадження № 1-кс/202/192/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

12 січня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора групи прокурорів прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваної - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Кривий Ріг, є громадянкою України, із середньо-технічною освітою, працює експертом оцінщиком ломбарду ТОВ «Гроші тут», заміжня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрювана у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000945 від 20.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України.

11 січня 2021 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 190 КК України.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 11 січня 2021 року.

Згідно з матеріалами клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що в період з 2010 року по січень 2020 р., ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , під вигаданим приводом сприяння в отриманні об`єкту нерухомого майна в житловому будинку по АДРЕСА_2 , за пільговою програмою «Одержання житла від держави» Кабінету Міністрів України «Фонд молодіжного пільгового кредитування житла», шляхом обману заволоділи грошовими коштами ОСОБА_8 на загальну суму 228583,49 грн.
В період з початку 2018 року по 21.01.2020 року, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 під вигаданим приводом сприяння в отриманні об`єкту нерухомого майна в житловому будинку по АДРЕСА_3 , за пільговою програмою «Одержання житла від держави» Кабінету Міністрів України «Фонд молодіжного пільгового кредитування житла», шляхом обману заволоділи грошовими коштами ОСОБА_9 на загальну суму 232087,94 коп.
Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_4 , що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, кваліфіковані за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 190 КК України.
18 листопада 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 190 КК України.
04 грудня 2020 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська підозрюваній ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 15 січня 2021 року включно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Прокурор у своєму клопотанні звертає увагу на те, що строки дії запобіжного заходу підозрюваної закінчуються 15 січня 2021 року, однак завершити досудове розслідування у вказаний строк не є можливим, оскільки необхідно проведення обов`язкових слідчих дій, направлених на остаточне та беззаперечне доведення вини підозрюваних у інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях. Проведення даних слідчих дій потребує часу, та зазначені слідчі дії не можливо провести у межах строку ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та відповідно виникає необхідність у продовженні обраного підозрюваній запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання та доцільність продовження обраного підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, прокурор зазначив, що матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення останньою кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.190 КК України, що є тяжким злочином та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п., 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не зменшились.

Так, про наявність ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що під час досудового розслідування та проведення слідчих дій не встановлене місце знаходження всіх документів, речей та цінностей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тому ОСОБА_4 може знищити, сховати, або спотворити документи, речі та цінності, що мають істотне значення для досудового розслідування.

Про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_4 знайома з потерпілими та свідками у вказаному кримінальному провадженні, їй відоме місце проживання потерпілих, свідків, тому існує ризик того, що ОСОБА_4 може використовувати моральний та фізичний тиск відносно потерпілих, свідків тобто незаконно впливати на потерпілих, свідків з метою уникнення відповідальності по тяжкому злочину.

Враховуючи викладене, прокурор просить продовжити дію запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту, що і зумовило його звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, наголошуючи на тому, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України на даний час не зменшились та продовжують існувати, досудове розслідування не закінчено, у зв`язку із чим необхідним є продовження запобіжного заходу у межах строку досудового розслідування.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та подав клопотання про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваної з домашнього арешту на особисте зобов`язання, посилаючись на недоведеність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Звернув увагу слідчого судді на те, що підозрювана має стійкі соціальні зв`язки, є інвалідом ІІІ групи, раніше не судима.

Підозрювана ОСОБА_4 заперечувала проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора та підтримала доводи свого захисника з приводу зміни запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000945 від 20.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3, 4 ст.190 КК України, до вчинення якого встановлено причетність громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій 18 листопада 2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 190 КК України.
04 грудня 2020 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська підозрюваній ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 15 січня 2021 року включно із покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
11 січня 2021 року постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_10 про продовження строку досудового розслідування, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000945 від 20.11.2019 року до трьох місяців, тобто до 18 лютого 2021 року.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Причетність підозрюваної ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

З приводу заявленого клопотання підозрюваної та її захисника про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

В судовому засіданні встановлено, що підставою обрання підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу саме у вигляді цілодобового домашнього арешту слугувало те, що на момент його розгляду прокурором не було доведено неможливості застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, на яких він наголошував при розгляді клопотання, у зв`язку із чим слідчим суддею було відмовлено в клопотанні прокурора про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано більш м`який запобіжний захід. Крім того, під час розгляду вказаного клопотання були відсутні відомості про стан здоров`я підозрюваної, у зв`язку із чим слідчим суддею прийнято рішення про доцільність застосування до останньої саме запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя враховує, що до матеріалів клопотання про зміну запобіжного заходу, адвокатом ОСОБА_5 , що діє в інтересах підозрюваної додано відповідні документи на підтвердження обґрунтування необхідності зміни підозрюваній запобіжного заходу, зокрема згідно довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією № 617124 серія 12 ААБ у ОСОБА_4 з 01 серпня 2019 року третя група інвалідності загального захворювання безстроково.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає за можливе змінити спосіб виконання домашнього арешту в частині зміни цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний період доби з 22.00 год. до 06.00 год., оскільки підозрювана сумлінно дотримується покладених на неї обов`язків ухвалою слідчого судді від 04 грудня 2020 року, не порушувала умови запобіжного заходу, має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, але не може працювати та отримувати необхідне лікування у зв`язку з цілодобовим домашнім арештом, тому, ризики передбачені ст. 177 КПК України в даний час зменшилися.

На думку слідчого судді, запропонований у клопотанні захисником, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у цьому кримінальному провадженні не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваної ОСОБА_4 та запобіганню ризикам передбачених ст. 177 КПК України, саме тому у задоволенні цієї частини клопотання адвоката ОСОБА_5 слід відмовити.

Підстав для застосування стосовно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, слідчий суддя не вбачає.

Таким чином, приймаючи до уваги обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 190КК України, доведення прокурором існування обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, факт наявності ризиків передбачених п.п. 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може знищити, сховати, або спотворити документи, речі та цінності, що мають істотне значення для досудового розслідування та може використовувати моральний та фізичний тиск відносно потерпілих, свідків тобто незаконно впливати на потерпілих, свідків з метою уникнення відповідальності по тяжкому злочину, враховуючи стан здоров`я підозрюваної та те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено, слідчий суддя, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та доцільність продовження підозрюваній запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зі зміною способу виконання вказаного запобіжного заходу в частині зміни цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний період доби з 22.00 год. до 06.00 год. за місцем мешкання підозрюваної в межах строку досудового розслідування, тобто до 18 лютого 2021 року та не вбачає підстав для задоволення клопотання підозрюваної та її захисника про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання.
Крім того, відповідно до ч.5 ст.194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії покладених на підозрювану обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 181, 186, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 190 КК України задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування до 18 лютого 2021 року, поклавши на ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:
1)прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000945;

2)не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 годин до 06.00 годин наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора, чи суду;
3)повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У задоволенні клопотання підозрюваної ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання відмовити.

Строк дії ухвали слідчого судді до 18 лютого 2021 року включно.

Ухвалу передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1