г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3606/19
Номер провадження 1-кп/213/103/20
У Х В А Л А

19 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 19 червня 2019 року за №0000653 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , у скоєнні кримінальних правопорушень, які передбачені ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження обраного судом обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, зазначила про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказала, що ОСОБА_4 не працевлаштований, не має офіційних джерел доходів, дітей або інших непрацездатних осіб на утриманні не має, також не має реєстрації місця проживання, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, обвинувачується у скоєнні злочину в період випробувального терміну.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказав, що ризики, вказані прокурором, відсутні. Зазначив, що має тяжкі хвороби, стан здоров`я погіршився. Щодо наявності соціальних зв`язків вказав, що має матір, неповнолітнього брата, а також дружину та дитину, отримує пенсію як інвалід дитинства. Просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, при цьому зобов`язувався виконувати процесуальні обов`язки

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змінити вказаний запобіжний захід на домашній арешт, оскільки ОСОБА_4 вже рік перебуває під вартою. Зазначив, що ризики, вказані прокурором, відсутні. ОСОБА_4 має матір, дружину, дитину.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання прокурора.

За змістом статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу двомісячного строку з дня надходження обвинувального акту до суду суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Судом встановлено, що 21 серпня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який ухвалами Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області було продовжено до 28 серпня 2020 року включно.

Вислухав клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, думку інших учасників процесу, суд вважає, що ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме: щодо можливості скоєння інших злочинів, переховуватися від суду на даний час не відпали, так як останній раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, є особою, схильною до агресії, не одружений, не працює, дітей або інших непрацездатних осіб на утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. У суду немає нових даних, на підставі яких такий запобіжний захід як тримання під вартою виявився б недоцільним, відсутні переконливі дані про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою. Останій обвинувачується у вчиненні умисних корисливих злочинів за попередньою змовою з іншою особою, які відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким та тяжким злочинами, в період випробувального терміну, встановленого вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2019 року. Тому необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на час розгляду провадження в суді по 17 жовтня 2020 року включно. Підстав для застосування більш м`яких видів запобіжних заходів щодо обвинуваченого ОСОБА_4 суд не бачить.

Разом з цим, керуючись правилами ч. 5 ст. 182 КПК України, ч. 3 ст. 183 КПК України, суд знаходить правові підстави для визначення обвинуваченому розміру застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181-183, 197, 331, 350, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на час розгляду провадження в суді по 17жовтня 2020 року включно.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, 80000 (вісімдесят тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, після внесення якої ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.
Обвинувачений або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 у разі внесення застави такі обов`язки: прибувати до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із встановленою періодичністю; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Визначити термін дії зазначених обов`язків протягом двох місяців з дня внесення застави.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 07 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1