Номер провадження: 11-сс/813/2020/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 08.12.2020 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000136 від 27.02.2019

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_8 від 27.02.2020 про закриття кримінального провадження №0000136 від 27.02.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 151 КК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Мотивуючи своє рішення про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, із посиланням на вимоги п. 10 ч. 2 ст. 284 КПК України, зазначив, що в кримінальному провадженні №0000136 жодній особі не було повідомлено про підозру та закінчився строк досудового розслідування, який поновленню не підлягає.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 не погодився із оскаржуваною ухвалою з огляду на наступне:

- слідчим суддею було проігноровано клопотання ОСОБА_7 про витребування матеріалів кримінального провадження №0000136 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 151 КК України та їх дослідження в суді в ході судового розгляду;

- поза увагою слідчого судді залишилось те, що досудове розслідування вказаного кримінального провадження взагалі не здійснювалось; органом досудового розслідування не встановлена особа, яка вчинила злочин, не зважаючи на те, що в заяві про злочин вказано, що злочин вчинено лікарем Іванівської ЦРЛ; заявника ОСОБА_7 не було допитано та не було виконано вказівок слідчого управління про його допит; орган досудового розслідування не звернувся із клопотанням до слідчого судді про продовження строку досудового розслідування.

Посилаючись на наведені доводи, ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого від 27.02.2020 про закриття кримінального провадження №0000136.

Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Стаття 2 КПК України передбачає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Абзац 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачає, що слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
На підставі аналізу матеріалів кримінального провадження, досліджених в судовому засіданні апеляційного суду, зокрема витягу з ЄРДР в кримінальному провадженні № 0000136 від 27.02.2019, заяви гр-на ОСОБА_7 та ухвали слідчого судді Заводського райсуду м. Миколаєва від 12.02.2019 (а.с. 6-7, 8-17 кр. пров. відповідно), а також постанови прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області від 20.12.2019 про визначення підслідності (а.с. 47-48 крим. Провадж.) вбачається, що СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 151 КК України за заявою ОСОБА_7 щодо незаконного поміщення в заклад з надання психіатричної допомоги завідомо психічно здорової особи його сестри ОСОБА_9 .
Відомості про вказаний злочин були внесені до ЄРДР 27.02.2019 на підставі ухвали слідчого судді Заводського райсуду м. Миколаєва від 12.02.2019.
В свою чергу, п. 1 ч. 2 ст. 219 КПК України визначає, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину.
Враховуючи те, що санкція ч. 1 ст. 151 КК України передбачає відповідальність у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до двох років, або позбавлення волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зазначений злочин, відповідно до вимог ч. 4 ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.
За викладених обставин, строк досудового розслідування в зазначеному кримінальному провадженні № 0000136 закінчився 27.02.2020.
Постановою слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області від 27.02.2020, кримінальне провадження закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України (а.с. 53-54 кр. пров.).
Зі змісту вказаної постанови слідчого вбачається, що проведеними у кримінальному провадженні слідчими діями не вдалось встановити особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Положення ст. 284 КПК України щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням встановлених ст. 219 КПК України строків досудового розслідування є імперативними, встановлюють безумовний обов`язок органу досудового розслідування винести постанову про закриття кримінального провадження, строк досудового розслідування в якому закінчився. Слідчий та прокурор повинні неухильно його дотримуватись.
Зважаючи на те, що в кримінальному провадженні №0000136 жодній особі не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та закінчились встановлені ст. 219 КПК України строки досудового розслідування, слідчий правомірно виніс постанову про закриття кримінального провадження, тому апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що постановлення слідчим такого рішення ґрунтується лише на процесуальних моментах, пов`язаних із закінченням строку досудового розслідування, та не залежить від об`єму проведеного досудового розслідування та його неповноти.
За встановлених обставин, апеляційний суд приходить до переконання про те, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням визначених кримінальним процесуальним законом строків досудового розслідування.
Водночас, апеляційний суд приймає до уваги та вважає такими, що відповідають дійсності посилання апелянта на неповноту проведеного досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні з огляду на таке.
Частина 2 ст. 91 КПК України встановлює, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Положення ч.ч. 1 та 2 ст. 92 КПК України, в свою чергу, передбачають, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає що, всупереч вимогам наведених вище ст.ст. 9, 91, 92 КПК України, органом досудового розслідування впродовж передбаченого чинним кримінальним процесуальним законом строку досудового розслідування не було здійснено належних, необхідних та передбачених законом дій задля здійснення ефективного досудового розслідування кримінального провадження №0000136, не було проведено всебічної та об`єктивної перевірки доводів заявника, не було проведено жодних слідчих та процесуальних дій на встановлення обставин кримінального провадження, не було допитано ОСОБА_7 як заявника в зазначеному провадженні, та було безпідставно затягнуто строк його досудового розслідування, який, відповідно до вимог закону, не міг перевищувати 12 місяців, що, як наслідок, призвело до порушення засади розумності строків, передбаченої 28 КПК України та необхідності формального закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України.
Окрім того, апеляційний суд констатує, що процесуальними керівниками у кримінальному провадженні№0000136, а саме прокурорами Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області, не надано жодної вказівки у вказаному провадженні та фактично не забезпечено його належного процесуального керівництва.
Також, після зміни підслідності зазначеного кримінального провадження, фактично після надання 08.01.2020 прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 вказівки про виконання слідчим відділом низки слідчий дій, жодні вказівки прокурора, органом досудового розслідування не виконані, а лише 27.02.2020 винесено постанову про закриття кримінального провадження (а.с. 50-54 крим. пров.)
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що доводи апелянта, наведені у скарзі є частково обґрунтованими, однак, з урахуванням того, що строк досудового розслідування вже сплив, неможливо задовольнити вимоги скарги, оскільки скасування постанови слідчого від 27.02.2020 про закриття кримінального провадження не спричинить ніяких правових наслідків в даному кримінальному провадженні, оскільки строк досудового розслідування подовженню вже не підлягає. Крім того, з урахуванням того, що строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні вже закінчились, прийняття слідчим рішення про поновлення досудового розслідування та будь-яких інших процесуальних дій буде носити завідомо незаконний характер.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Таким чином, колегія суддів вважає, що у даному випадку, висновок слідчого судді про необхідність відмови в задоволенні скарги є правильними та підтверджується матеріалами провадження.
Окрім того, колегія суддів, на підставі вимог ч. 6 ст. 36 та ст. 39 КПК України, вважає за необхідне звернути увагу керівника органу досудового розслідування та керівника Одеської обласної прокуратури на неналежне процесуальне керівництво та організацію досудового розслідування вказаного кримінального провадження №0000136, для вжиття заходів реагування щодо бездіяльності посадових осіб при проведенні досудового розслідування даного кримінального провадження.
Керуючисьст.ст. 7-9, 24, 28, 303, 304, 370, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 08.12.2020 про відмову в задоволені скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_8 від 27.02.2020 про закриття кримінального провадження №0000136 від 27.02.2019 залишити без змін.
Повідомити керівника Одеської обласної прокуратури та начальника СУ ГУНП в Одеській обл. про неналежне здійснення досудового розслідування та процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000136 від 27.02.2019, для вжиття заходів реагування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4