Справа № 745/670/20
Провадження № 1-кп/745/120/2020
УХВАЛА

16.09.2020 рокусмт. Сосниця

Сосницький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Сосниця матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування за № 0000164 від 30.07.2020 року по обвинуваченню у вчиненні злочину за ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. На думку прокурора, судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання обвинуваченого, потерпілого, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Крім того, подав клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що 30.07.2020 року ОСОБА_4 було затримано на підставі п.2 ч.1 ст.208 КІІК України безпосередньо відразу після вчинення ним крадіжки. 30.07.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 01.08.2020 року слідчим суддею Сосницького районного суду до ОСОБА_4 застосовано запобіжний у виді гримання під вартою на строк 60 діб. ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 , був затриманий безпосередньо після вчинення крадіжки, свою вину у скоєнні крадіжки не визнає, також слідчим відділом Коропського відділу поліції, розслідується інше тяжке кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, а тому є ризик, що він буде переховуватися від суду та продовжить свою злочинну діяльність щодо вчинення інших корисливих злочинів, так як останній ніде не працює, джерел до існування у вигляді доходів не має. Вказане свідчить про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Обвинувачений, захисник обвинуваченого не заперечували щодо призначення судового розгляду та розгляду справи. У задоволенні клопотання про продовження строку тримання поклададується на розсуд суду.

Обвинувачений пояснив,що він має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 . Проживає разом з мамою та молодшим братом. Він ніде не працює,перебуває на обліку в зв"язку з психічним захворюванням.

Потерпілий в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до наступних висновків.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468 475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, тому провадження може бути призначене до судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Відносно обвинуваченого під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Сосницького районного суду від 01.08.2020 року обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення тощо.

Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, якими є: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, стан здоров`я підозрюваного, його репутацію, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, судимості, наявність повідомлення про підозру та інше. За змістом ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства", запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Ч.4 ст.194 КПК України передбачено,що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В клопотанні про продовження строку тримання під вартою прокурор зазначає, що Коропським відділом поліції здійснюється інше кримінальне провадження відносно обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, а тому є ризик, що він буде переховуватись від суду та продовжить свою злочинну діяльність, однак доказів існування вказаного кримінального провадження не надано.

З урахуванням наведених вище обставин, наявності обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, особи обвинуваченого, наявності у нього постійного місця проживання, тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим та недоведеності прокурором недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та необхідність обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю.

Згідно вимог ч. 4,5 ст. 194 КПК України необхідно покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: прибувати за вимогою до суду, не відлучатися цілодобово із місця проживання без дозволу суду, носити електронний засіб контролю.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинувачений,який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з -під варти,якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п"яти років позбавлення волі, з метою отримання інформації, яка характеризує особу обвинуваченого, а також для прийняття судового рішення щодо міри покарання, прокурором було ініційовано питання про доручення органу пробації скласти досудову доповідь.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 184, 197, 314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудового розслідування за № 0000164 від 30.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.09.2020 року о 10 год. у приміщенні залу суду.

В судове засідання викликати процесуального прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_8 , представника уповноваженого органу з питань пробації, юрисдикція якого поширюється на територію смт.Короп та Коропського району,свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Доручити органу пробації, юрисдикція якого поширюється на територію смт.Короп та Коропського району, скласти та подати суду в строк до 30.09..2020 р досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

В задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю.

Покласти на обвинуваченого такі обов`язки:

1) не відлучатись без дозволу суду із місця проживання по АДРЕСА_1 , де зареєстрований та проживає цілодобово ;

2) прибувати до суду за першою вимогою;

3) носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. Визначити строк дії ухвали до 14.11.2020 року.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

У разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинувачений,який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з -під варти,якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити ОСОБА_4 . Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Коропського відділення Бахмацького відділу ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1