У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.11.2020 Справа №607/1824/20
провадження № 1-кп/607/973/2020

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000364 від 30 листопада 2019 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

встановив:

в судовому засіданні захисник ОСОБА_8 підтримав подане 22 жовтня 2020 року через канцелярію суду клопотання про призначення комплексної інженерно-технічної /експертизу частин транспортного засобу/ та трасологічної експертизи, на вирішення якої просить поставити такі запитання: яка послідовність утворення пошкоджень на транспортному засобі?; чи піддавалась передня ліва шина транспортного засобу «Suzuki», н.з. НОМЕР_1 , відновлювальному ремонту?; який момент утворення пошкоджень на передньому лівому колісному диску та передній лівій шині вказаного транспортного засобу до ДТП, в момент ДТП чи після ДТП?; чи перебувають пошкодження переднього лівого колісного диску та передньої лівої шини даного автомобіля в причинно-наслідковому зв`язку із втратою керованості автомобілем та настанням ДТП?; у випадку якщо пошкодження виникли до ДТП то чи міг водій завчасно виявити ці пошкодження?

Клопотання мотивовано викладом положень ст. 242 та 332 КПК України, а також тим, що допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_9 вказав, що експертиза шин транспортного засобу та відповіді на питання про вплив на керованість та момент виникнення пошкоджень, не є його компетенцією, а також посиланням на показання обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що під час руху його автомобіль потягнуло вліво.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав захисника.

Прокурор ОСОБА_4 заперечив проти призначення вказаної комплексної експертизи з підстав того, що проведені експертизи підтверджують встановлені обставини ДТП та нова експертиза не може підтвердити чи спростувати їх.

Представник потерпілого ОСОБА_6 у вирішенні цього питання покладається на розсуд суду.

Представник потерпілого ОСОБА_7 , підтриманий потерпілим ОСОБА_5 , висловився проти задоволення клопотання захисника, вважаючи, що сторона захисту, подаючи вказане клопотання, має на меті затягнути розгляд кримінального провадження, адже під час досудового розслідування не зверталась з клопотанням про вирішення будь-яких питань, які б потребували призначення експертиз; експерт дав відповіді на усі питання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до такого висновку:
відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Як передбачено статтею 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до абз. 2 п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань.

Отже, метою та ключовою ознакою, яка диференціює комплексну експертизу від усіх інших, є те, що для її проведення необхідне залучення експертів із різних галузей знань.

Клопочучи про проведення комплексної експертизи сторона захисту вказує на те, що вона має включати інженерно-технічну та трасологічну експертизи.

Згідно п. 1.2.2 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року за № 53/5 /у редакції Наказу № 1950 від 26 грудня 2012 року/ транспортно-трасологічна, або як її називає захисник ОСОБА_3 «трасологічна», і є інженерно-технічною експертизою.

За таких обставин, незважаючи на те, що у клопотанні про призначення експертизи зазначено дві її назви, по суті, це одна і таж експертиза, що виключає можливість говорити про комплексність.

Навіть якщо не брати до уваги назву експертизи, припускаючи, що вона може бути викладена не коректо, із змісту самого клопотання не вбачається, що суть порушених захисником питань вимагають дослідження експертів з різних галузей знань. Це все ті ж таки питання, котрі підлягають дослідженню при проведенні автотехнічної експертизи, яка уже проведена.

Таким чином, вказане клопотання захисту є необґрунтованим, а тому до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 372 КПК України, суд,

постановив:

у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про призначення комплексної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1