Справа №639/7330/20
Провадження №1-кс/639/2687/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2020 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від участі в кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 20.08.2020 року за № 0001033,

в с т а н о в и в :
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від участі в кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 20.08.2020 року за № 0001033.

В обґрунтування поданої заяви про відвід зазначається, що прокурор ОСОБА_5 проявляє упередженість при процесуальному керівництві зазначеного кримінального провадження. Зокрема, прокурором 20.08.2020р. з порушенням вимог КПК України та Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298, з матеріалів кримінального провадження №0000067 від 20.01.2020р. (по якому ухвалою слідчого судді від 19.08.2020р. відмовлено в продовженні строків досудового розслідування) було виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001033 від 20.08.2020р. та визначено підслідність у вказаному кримінальному провадженні СУ ГУНП в Харківській області. В подальшому 05.11.2020р. прокурор ОСОБА_5 змінив підслідність, визначивши її за СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, яким і здійснювалось досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000067 від 20.01.2020р. При цьому прокурор ОСОБА_5 , на думку адвоката ОСОБА_3 , зловживає своїми повноваженнями, що вказує на його особисту зацікавленість в результатах кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, адвокат ОСОБА_3 вважає, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженостіпрокурора ОСОБА_5 ..

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з карантинними обмеженнями на території України, при цьому жодного підтверджуючого документу до суду не надав.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
Прокурор в судове засідання не з`явися, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, у задоволені зави про відвід просив відмовити.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши доводи та обґрунтування заявленого відводу, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, усі відводи, окрім відводу судді, під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.

Обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, визначені статтею 77 КПК України, та їх перелік є вичерпним.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Надаючи оцінку заявленому адвокатом ОСОБА_3 відводу прокурору ОСОБА_5 , необхідно зазначити таке.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до п. п. 9, 10, 11 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений:приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання;повідомляти особі про підозру.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Доводи заявленого відводу зводиться до незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями та діями прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, що не свідчать про наявність обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заява адвоката ОСОБА_3 щодо необ`єктивності та упередженості прокурора фактично містить власні припущення, які не підтверджуються належними та допустимими доказами.
Обставин, які б виключали участь прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001033 від 20.08.2020 року, не встановлено.

Таким чином, заява адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженню №0001033 від 20.08.2020 року задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від участі в кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 20.08.2020 року за № 0001033 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1