ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
заявника ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Путильського районного суду Чернівецької області від 29.09.2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД Путильського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 від 14.08.2020 року про закриття кримінального правопорушення, внесеного до ЄДРДР за №0000119 від 15.08.2019 року, у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_6 звернувся до Путильського районного суду Чернівецької області зі скаргою на постанову дізнавача СД Путильського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 від 14.08.2020 року про закриття кримінального правопорушення, внесеного до ЄДРДР за №0000119 від 15.08.2019 року, у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України.

Ухвалою слідчого судді Путильського районного суду Чернівецької області від 29.09.2020 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД Путильського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 від 14.08.2020 року про закриття кримінального правопорушення, внесеного до ЄДРДР за №0000119 від 15.08.2019 року, у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України, було відмовлено.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу скасувати та винести

Провадження: №11-сс/822/235/20 Слідчий суддя у суді 1 інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач: ОСОБА_1
ЄУН №721/704/20
нову, якою її скаргу задовольнити, скасувати постанову дізнавача СД Путильського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 від 14.08.2020 року та направити матеріали кримінального провадження для організації досудового розслідування.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що слідчий суддя проігнорував той факт, що слідством не проведено всіх необхідних слідчих дій для встановлення істини по справі. Вказує, що на долученому нею відеозаписі убачаються маніпулятивні дії працівників АТ «Чернівціобленерго» по відношенню до її лічильника у відсутності власника даного пристрою. Вважає, що проведена перевірка приладу обліку електричної енергії працівниками АТ «Чернівціобленерго» суперечить вимогам закону, а тому є самовільно.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_6 та її захисника, які підтримали подану апеляцію, прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та надані слідчим матеріали досудового розслідування, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 15.08.2019 року за заявою ОСОБА_6 внесено відомості в ЄРДР №0000119 за ст.356 КК України, щодо протиправних дій працівників АТ «Чернівціобленерго».

На підставі отриманих у ході проведення досудового розслідування даних, 14.08.2020 року дізнавачем СД Путильського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000119 від 15.08.2019 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

У ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим були проведені усі необхідні слідчі та процесуальні дії, зокрема: допитані заявник ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , надано правову оцінку висновку експерта за №9700 від 01.11.2019 року, згідно якого було встановлено факт спрацювань датчика електромагнітного випромінювання в кількості 13 раз в 2018 році, а також що на даний лічильник відбувався вплив електричного або іншого поля; витребувано низку документів, які долучено до матеріалів кримінального провадження.

При цьому слідчим надано належну правову оцінку усім зібраним доказам, які стосуються даного кримінального провадження в їх сукупності.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.

Колегія суддів апеляційного суду уважає, що слідчим вірно надано оцінку зазначеним показанням осіб, а також наявним доказам по справі, здійснено всі необхідні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на збирання доказів та дослідження обставин у вказаному кримінальному провадженні.

Дізнавач СД Путильського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 дійшов обґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження №0000119 від 15.08.2019 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, оскільки в ході досудового розслідування не було здобуто об`єктивних доказів і даних, які б указували на наявність в діях працівників АТ «Чернівціобленерго» об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст.356 КК України.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження та перевіряючи законність прийнятого рішення, слідчим суддею районного суду у повному обсязі перевірені доводи, зазначені у скарзі ОСОБА_6 , та з`ясовано питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти досудового розслідування, перевірено дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження слідчим та підстави його закриття.

Висновки слідчого судді про відсутність підстав для скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження є обґрунтованими.

Колегія суддів уважає, що ухвала слідчого судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм КПК України, підстави для її скасування відсутні.

Зокрема, об`єктивна сторона кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України, передбачає сукупністю таких ознак: 1) самовільним, всупереч встановленому законом порядку, вчиненням будь-яких дій; 2) оспорюваністю правомірності цих дій з боку інших громадян або юридичних осіб; 3) заподіянням такими діями значної шкоди правоохоронюваним інтересам; 4) причинним зв`язком між діями винної особи та значною шкодою.

Проаналізувавши встановлені під час вищезазначеного розслідування обставини, можна зробити висновок, що дійсно в діяннях працівників АТ «Чернівціобленерго» відсутні обов`язкові ознаки об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, а вбачаються ознаки інших правових відносин. Крім того, органом досудового розслідування не було встановлено таку обов`язкову ознаку даного злочину, як заподіяння значної шкоди правоохоронюваним інтересам, а заявницею такі докази надані не були.

Отже, як постанова дізнавача СД Путильського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000119 від 15.08.2019 року, так і ухвала Путильського районного суду Чернівецької області від 29.09.2020 року є цілком обґрунтованими та вмотивованими.

Враховуючи викладене, а також те, що заявником у апеляційній скарзі не наведено інших доводів незаконності оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, колегія суддів вважає, що доводи останньої про не виконання слідчим всіх необхідних дій для повного, всебічного і неупередженого встановлення обставин кримінального правопорушення та неповноту судового розгляду її скарги слідчим суддею є необґрунтованими, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст. 284, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Путильського районного суду Чернівецької області від 29.09.2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД Путильського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 від 14.08.2020 року про закриття кримінального правопорушення, внесеного до ЄДРДР за №0000119 від 15.08.2019 року, у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2