ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3046/20 Справа № 175/4062/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

18 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 при вирішенні питання відповідно до вимог ст. 398 КПК України про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2019 року,
встановила:
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2019 року від 22 листопада 2019 року звільнено ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України, у кримінальному провадженні № 0001129, із закриттям кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України.
Не погоджуючись з цим рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, як незаконну та необґрунтовану.
Також, ОСОБА_3 подав клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду.
Перевіривши зміст апеляційної скарги та наявні матеріали, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_3 , виходячи з наступного.
Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 393 КПК України, апеляційну скаргу мають право подати: обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині, що стосується інтересів обвинуваченого; обвинувачений, стосовно якого ухвалено виправдувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині мотивів і підстав виправдання; підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник; законний представник, захисник неповнолітнього чи сам неповнолітній, щодо якого вирішувалося питання про застосування примусового заходу виховного характеру, - в частині, що стосується інтересів неповнолітнього; законний представник та захисник особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру; прокурор; потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції; цивільний позивач, його представник або законний представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову; цивільний відповідач або його представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову; представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи.
Згідно із п. 26 ч. 1 ст. 3 КПК України, учасники судового провадження - сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, представник персоналу органу пробації, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження.
Перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження ухвали суду у кримінальному провадженні, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Як вбачається з наявних матеріалів оскаржувану ухвалу було постановлено в межах кримінального провадження № 0001129 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, щодо ОСОБА_4 .
З наявного обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_4 , будучи заступником голови райдержадміністрації Дніпропетровського району Дніпропетровської області, зловживаючи службовим становищем незаконно припинив право постійного користування НВ ТОВ Номас земельною ділянкою площею 2, 8382 г, розташованої на території Волоської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, внаслідок чого спричинено матеріальну шкоду у сумі 13 65174, 00 грн..
З оскаржуваної ухвали слідує, що при розгляді клопотання прокурора, в порядку ст. 49 КК України, в суді першої інстанції приймав участь представник потерпілого НВ ТОВ Номас - адвокат ОСОБА_5 ..
Разом з цим, з реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001129 щодо ОСОБА_4 , вбачається про проведення процесуальної дії такої як допит свідка ОСОБА_3 , який і звернувся з апеляційною скаргою на вищенаведену ухвалу, що не може вважатися учасником кримінального провадження, який має право на оскарження судового рішення.
Таким чином, до апеляційного суду подано апеляційну скаргу особою, яка у відповідності до вимог кримінального процесуального закону не має таке право, оскільки ОСОБА_3 є свідком у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
За таких обставин, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги ОСОБА_3 , як особі, яка не має право на оскарження судового рішення щодо ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 392, 399 КПК України,
постановила:
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2019 року, повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2