Справа № 746/421/19
Ухвала

28 серпня 2020 року

Слідчий суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника ТОВ «ТАС АГРО ПІВНІЧ» ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Срібнянського районного суду Чернігівської області клопотання генерального директора ТОВ «ТАС АГРО ПІВНІЧ» ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000143, внесеному до ЄРДР 22.07.2019 року,

в с т а н о в и в:

25.08.2020 року до Срібнянського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання генерального директора ТОВ «ТАС АГРО ПІВНІЧ» ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Срібнянського районного суду Чернігівської області від 22 серпня 2019 року у справі №746/421/19.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 22.07.2019 року ухвалою слідчого судді Срібнянського районного суду Чернігівської області від 22 серпня 2019 року накладено арешт на майно: транспортний засіб САЗ 350701015, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , який зареєстрований та перебуває у власності ТОВ «ТАС АГРО ПІВНІЧ».

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У вказаному кримінальному провадженні на момент застосування арешту не повідомлялось про підозру службовим особам Підприємства та не заявлено цивільний позов, що вказує на відсутність підстав викладених у ч. 1, 2 ст. 170 КПК України щодо накладення арешту з метою забезпечення цивільного позову.

Слідчим суддею при вирішенні питання про накладення арешту на майно, в порушення вимог ч. 2 ст. 173 КПК України не враховано відсутність підстав для арешту майна, не враховано те, що відсутня підозра, а отже і відсутні дані котрі вказують на наявність доказів щодо вчинення злочину конкретною особою, а також те, що жодним чином не досліджено розумність та співмірність обмеження права власності, у зв`язку з відсутністю цивільного позову, а отже і встановленої суми заподіяних збитків.

Арешт було накладено з порушенням вимог ст. 132, 170, 173 КПК України, оскільки відсутні правові підстави для його накладення, відсутні докази які б доказували на вчинення злочину конкретною особою, не встановлено розмір майнової шкоди та розумність і співмірність обмеження права власності, при розгляді питання про арешт майна не був присутній власник майна, а також слідчим не зазначено для якої саме мети було накладено арешт на майно.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України. Спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення; були предметом. Гроші, цінності, в тому числі кошти, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, інше майно, зазначені в цій статті, підлягають спеціальній конфіскації у третьої особи, якщо вона набула таке майно від підозрюваного, обвинуваченого, особи, яка переслідується за вчинення суспільно небезпечного діяння у віці, з якого ненастає кримінальна відповідальність, або в стані неосудності, чи іншої особи безоплатно, за ринкову ціну або за ціну вищу чи нижчу ринкової вартості, і знала або повинна була і могла знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої цієї статті.

Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Спеціальна конфіскація не може бути застосована до майна, яке перебуває у власності добросовісного набувача.

Тобто, обов`язковою умовою накладення арешту з підстави забезпечення спеціальної конфіскації є усвідомленість або можливість усвідомленості третьої особи щодо незаконності набування майна (у тому числі грошових коштів).

Просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Срібнянського районного суду Чернігівської області від 22 серпня 2019 року (справа №746/421/19) на транспортний засіб САЗ 350701015, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 .

Представник заявника ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала подане клопотання, просила його задовольнити із наведених в ньому підстав.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, так як транспортний засіб визнано речовим доказом у справі, слідчим суддею, з метою збереження речового доказу, накладено арешт на вказане майно. Ухвала слідчого судді про накладення арешту представником власника майна генеральним директором ТОВ «ТАС АГРО ПІВНІЧ» була оскаржена в апеляційному порядку та відповідно до ухвали Чернігівського апеляційного суду від 16 вересня 2019 року залишена без змін.

Слідчий не з`явився в судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Частиною 2 статті 174 КПК України визначено, що клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Заслухавши представника заявника, власника майна ТОВ «ТАС АГРО ПІВНІЧ», прокурора, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як передбачено в ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ст. 98 КПК України).

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000143 від 22.07.2019 року, органом досудового розслідування, Срібнянським відділенням поліції Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, правова кваліфікація ч. 1 ст. 185 КК України, за заявою ОСОБА_6 про те, що в період часу з 16.00 години 21.07.2019 року по 06.30 годину 22.07.2019 року невстановлена особа, перебуваючи на території урочища «Фесенкове», що розташоване між селами Гриціївка та Харитонівка Срібнянського району Чернігівської області, шляхом вільного доступу викрала 21 вулик з бджолосім`ями, чим спричинила збитків заявнику.

Постановою слідчого від 19.08.2019 року транспортний засіб САЗ 350701015, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Срібнянського районного суду Чернігівської області від 22 серпня 2019 року в кримінальному провадженні №0000143 від 22.07.2019 року задоволено клопотання слідчого про арешт майна на транспортний засіб САЗ 350701015, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , який зареєстрований та перебуває у власності СТОВ «Агрофірма «Обрій ЛТД» (КОД , юридична адреса підприємства: Чернігівська область, Талалаївський район, с.Харькове, вул.Науменка,б.42), і знаходиться на території тракторного парку, який розташований за адресою: Чернігівська область, Талалаївський район, с.Харькове, вул. Нова, б.1, на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0027, що перебуває в оренді СТОВ «Агрофірма «Обрій» ЛТД», із забороною відчужувати, розпоряджатись та користуватись ним.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 16 вересня 2019 року ухвала слідчого судді Срібнянського районного суду Чернігівської області від 22 серпня 2019 року про наклдаення арешту на майно ТОВ «ТАС АГРО ПІВНІЧ» залишена без змін, так як наявні в матеріалах кримінального провадження дані дають достатньо підстав вважати, що транспортний засіб САЗ3507, д.н.з. НОМЕР_1 може мати безпосереднє відношення до вчиненого кримінального правопорушення, а його відчуження може призвести до втрати речового доказу та перешкодити встановленню істини у справі. Таке тимчасове обмеження права ТОВ «ТАС АГРО ПІВНІЧ» (яке є правонаступником ТОВ «Агрофірма «Обрій ЛТД») на користування та розпорядження транспортним засобом, на переконання колегії суддів, не призведе до безповоротного порушення права як власника, до встановлення істини у справі та буде співмірним обмеженням такого права, внаслідок чого доводи апелянта про протилежне є неспроможними.

Отже, із досліджених матеріалів вбачається, що при вирішенні питання про накладення арешту на транспортний засіб САЗ 350701015, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , слідчим суддею враховано, що зазначене майно визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, незастосування арешту на майно, яке не було тимчасово вилучене, може призвести до приховування чи знищення майна, тому на вказане майно накладено арешт.

За змістом ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено слідчим суддею, на час розгляду клопотання про скасування арешту майна триває досудове розслідування кримінального провадження №0000143 від 22.07.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, транспортний засіб є речовим доказом. Тому збереження речового доказу має істотне значення для повного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення та встановлення істини у справі.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист правлюдини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При задоволенні клопотання про арешт вказаного транспортного засобу слідчий суддя обгрунтовував, що незастосування арешту на майно, яке не було тимчасово вилучене, може призвести до приховування чи знищення майна. При цьому не зазначено, що вказаний речовий доказ- транспортний засіб, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та при користуванні ним можуть бути знищені.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що скасування арешту на транспортний засіб в частині заборони користуватись ним не вплине на збереження вказаного речового доказу та забезпечить право юридичної особи ТОВ «ТАС АГРО ПІВНІЧ» на користування своїм майном. Тому подане клопотання про скасування арешту майна в частині позбавлення власника права користування підлягає задоволенню, оскільки такий спосіб арешту майна є найменш обтяжливим, але достатнім для забезпечення проведення досудового розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та розгляду справи в суді. В задоволенні іншої частини клопотання слід відмовити.

Посилання представника заявника ОСОБА_4 , що відсутність доказів, які б доказували на вчинення злочину конкретною особою, не встановлення розміру майнової шкоди та розумність і співмірність обмеження права власності, відсутність власника майна при розгляді питання про арешт майна, не зазначення слідчим мети накладення арешту на майно, є підставами для скасування арешту на майно в розумінні ч. 1 ст. 174 КПК України, слідчим суддею не приймаються, так як в ході розгляду вказаного клопотання спростовані дослідженими матеріалами справи, оскільки відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна застовонано з метою забезпечення збереження речового доказу і як слідує з положень ч. 3 ст.170 КПК України у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання адвоката генерального директора ТОВ «ТАС АГРО ПІВНІЧ» ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000143, внесеному до ЄРДР 22.07.2019 року, задовольнити частково.

Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Срібнянського районного суду Чернігівської області від 22 серпня 2019 року в кримінальному провадженні №0000143 від 22.07.2019 року (№746/421/19, провадження №1-кс/746/147/19) на транспортний засіб САЗ 350701015, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , який зареєстрований та перебуває у власності СТОВ «Агрофірма «Обрій ЛТД» (КОД , юридична адреса підприємства: Чернігівська область, Талалаївський район, с. Харькове, вул. Науменка, б. 42, з метою забезпечення зберігання речових доказів в кримінальному провадженні №0000143, внесеному до ЄРДР 22.07.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме в частині встановленої заборони користуватися ним, відмовивши в задоволенні іншої частини клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: