Справа № 577/122/18
Провадження № 1-кс/577/379/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" жовтня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження, внесеного 11 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040,

відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2020 року старший слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вимоги обгрунтовує тим, що 10 січня 2018 року близько 19 години ОСОБА_5 , перебуваючи на території гаражного кооперативу № 4 по вул. Сарнавська в м. Конотоп, помітив автомобіль марки «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ належить ОСОБА_6 , та яким на законних підставах володіє та користується ОСОБА_7 , і в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, реалізуючи який він, керуючись корисливим мотивом, відчинив незамкнуті дверці з боку водія, сів до салону автомобіля, завів двигун, після чого на вказаному автомобілі залишив територію гаражного кооператива №4. У подальшому, цього дня близько 19 год 30 хв ОСОБА_5 продав викрадений автомобіль за 400 доларів США ОСОБА_8 , у якого він і був вилучений працівниками поліції Конотопського ВП ГУНП в Сумській області.

За вказаним фактом 11 січня 2018 року, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

11 січня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а 16 січня 2018 року у зв`язку з ухиленням його від слідства оголошено у розшук.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, не був затриманий на підставі ухвали слідчого судді, на даний час перебуває у державному розшуку і місце знаходження його не встановлено.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вказує на те, що без участі ОСОБА_5 неможливо розглядати клопотання. На підставі ухвали від 26 лютого 2020 року неможливо здійснити його затримання, оскільки строк її дії закінчився. За таких обставин клопотання має бути залишеним без розгляду.

Вислухавши доводи прокурора, суд приходить до переконання, що клопотання слід залишити без розгляду за наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 лютого 2020 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 і доставку до суду для вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У ч.3 ст.190 КПК України вказано, що ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту, зокрема, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Строк дії ухвали про дозвіл на затримання ОСОБА_5 закінчився 25 серпня 2020 року, а ОСОБА_5 не затриманий.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 цієї статті.

За приписом ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 у міжнародному розшуку не перебуває, під час дії ухвали слідчого судді від 26 лютого 2020 року затриманий не був, то клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід залишити без розгляду.

Керуючись: ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст. ст. 190, 193 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1