Справа № 202/2504/20
УХВАЛА

26 жовтня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання ОСОБА_4 про відвід всьому складу слідчих Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області,
за участю прокурора - ОСОБА_6 , заявника-адвоката - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В ході судового засідання 21 жовтня 2020 року, під час розгляду клопотання ОСОБА_4 про відвід всьому складу слідчих Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, адвокатом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 було заявлено відвід слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 .
В обґрунтування підстав відводу, адвокат ОСОБА_3 посилалась на те, що слідчий суддя ОСОБА_5 , на думку заявника, порушує ст. 3 КПК України, порушує принцип змагальності сторін у кримінальному провадженні, що свідчить про упередженість слідчого судді.
Заявник-адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала заявлений відвід, просила його задовольнити, обґрунтовуючи клопотання тим, що на її думку, слідчий суддя ОСОБА_5 неодноразово розглядаючи заяви, скарги, клопотання по кримінальному провадженню №0001341 ставилась упереджено до прав, свобод та законних інтересів ОСОБА_4 , при цьому сприяючи слідчим Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та процесуальному керівнику по зазначеному вище кримінальному провадженню.
Прокурор у судовому засіданні зазначив, що заявлена заява є необґрунтованою та безпідставною, просив відмовити у задоволенні заяви про відвід.
Заслухавши думку заявника відводу, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суддя вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; - у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
У судовому засіданні при розгляді заяви про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 було встановлено, що підстави відводу слідчого судді, на які посилається заявник, зводяться до того, що слідчий суддя ОСОБА_5 , на думку заявника, розглядаючи заяви, скарги, клопотання по кримінальному провадженню №0001341 ставилась упереджено до прав, свобод та законних інтересів ОСОБА_4 , при цьому сприяючи слідчим Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та процесуальному керівнику по зазначеному вище кримінальному провадженню, одночасно відмовляючи у клопотаннях захисників ОСОБА_4 , що є на думку заявника відводу упередженим ставленням слідчого судді ОСОБА_5 .
Викладені у заяві про відвід підстави відводу не є вмотивованими та такими, що відповідають вимогам передбаченим ст. 80 КПК України, не містять підстав для відводу, передбачених ст. 75 КПК України, у зв`язку з чим вважаю, що заява про відвід не містить об`єктивних підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 ,а незгода учасників провадження з процесуальними діями чи рішеннями слідчого судді об`єктивно не є такими даними, а отже заява про відвід задоволенню не підлягає.
Інших обставин, які б свідчили про упередженість слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 при розгляді клопотання ОСОБА_4 про відвід всьому складу слідчих Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області заявником не надано та суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання ОСОБА_4 про відвід всьому складу слідчих Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1