Провадження №11-сс/801/730/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали клопотання за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 жовтня 2020 року про накладення арешту на майно, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 жовтня 2020 року задоволено клопотання ст. слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000062 внесеному в ЄРДР 19.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Накладено арешт на майно, а саме:
три грошових банкноти номіналом по 100доларів США кожна серійна номера яких LJ79185127A; LK60139231F;LL79159209A; дві грошових купюри номіналом по 20 Євро кожна серійні номера яких UE; RB; дві грошових купюри номіналом по 5 Євро кожна серійні номера яких NA; UD; упаковано до спец пакету НПУ SUD 2080258; Дев`ятнадцять грошових купюр номіналом по 500 гривень кожна; П`ятдесят грошових купюр номіналом по 200 гривень кожна; Дев`ять грошових купюр номіналом по 100 гривень кожна; Дві грошові купюри по 20 гривень кожна; Три грошові купюри номіналом по 10 гривень кожна; Одна грошова купюра номіналом 5 гривень. Чотири грошові купюри номіналом по 4 гривні кожна. Дані грошові кошти було вилучено та поміщено до спец пакету SUD 2080259, сорок чотири грошових купюри номіналом по 100 доларів США кожна, а також квитанція про купівлю валюти, дані речі були вилучені та поміщені до спец пакету SUD 2080260, сто дев`яносто вісім грошових купюр кожна номіналом по 100 доларів США; вісімнадцять грошових купюр кожна номіналом по 50 доларів США; дев`ять грошових купюр кожна номіналом по 20 доларів; чотири грошові купюри номіналом по 10 доларів США; чотири грошові купюри номіналом по 5 доларів США; дванадцять грошових купюр номіналом по 1 долару США кожна; п`ять грошових купюр номіналом по 100 Євро кожна; ; п`ять грошових купюр номіналом по 50 Євро кожна; три грошових купюри номіналом по 20 Євро; дві банкноти номіналом по 10 Євро кожна; одна грошова купюра номіналом 5 Євро; однак купюра номіналом 10 російських рублів; одна банкнота номіналом 50 Турецьких лір; одна купюра номіналом 20 турецьких лір, одна купюра номіналом 10 турецьких лір, одна купюра номіналом 5 турецьких лір, сімнадцять грошових купюр номіналом по 1000 гривень кожна; одна тисяча сімсот сімдесят чотири грошові купюри номіналом по 500 гривень кожна; двадцять чотири грошові купюри номіналом по 200 гривень кожна; три купюри номіналом по 100 гривень кожна, вилучені та поміщені до спец пакету НПУ ГСУ №4333926.
Мотивуючи прийняте рішення суд зазначив, що слідчим доведено необхідність здійснення такого арешту, обґрунтовано правову підставу для його арешту.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 жовтня 2020 року. Просить винести своє рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за №0000062 внесеному в ЄРДР 19.05.2019.
Апеляційна скарга мотивована тим, що слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, не врахував відсутність правової підстави для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, негативні наслідки арешту майна для його власника.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.
Адвокат ОСОБА_7 підтримала доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просила задовольнити її в повному об`ємі.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.
Зазначеним обставинам слідчим суддею надано належну оцінку та обраний захід накладення арешту на майно відповідає заходам забезпечення кримінального провадження на даному етапі.
Як вбачається з матеріалів клопотання ст. слідим Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, за №0000062 внесеному в ЄРДР 19.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, під час проведення обшуку виявлено та вилучено майно, яке є предметом кримінального правопорушення.
В ході здійснення досудового розслідування слідчим подано клопотання про проведення обшуку в АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_10 . Ухвалою слідчого судді від 28.09.2020. такий дозвіл надано та наступного ня проведено обшук.
Постановою слідчого від 30.09.2020. майно, яке вилучене 29.09.2020 в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами.
Враховуючи те, що майно, яке було вилучене під час обшуку є предметом кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення схоронності даного майна, тому наявні всі підстави для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на вказане майно.
Доводи ж захисника про те, що слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, не врахував відсутність правової підстави для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, негативні наслідки арешту майна для його власника, не ґрунтуються на законі, оскільки обшук проводився за місцем фактичного проживання підозрюваної. При цьому власник майна за відповідних обставин не позбавлений права в ході провадження досудового розслідування порушувати питання про скасування арешту майна.
За наведених обставин суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для скасування судового рішення.
Керуючись ст.ст. 131, 170, 404, 405, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 жовтня 2020 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000062 внесеному в ЄРДР 19.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді: