Справа № 387/869/19
Провадження № 1-кп/396/72/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.01.2021 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Добровеличківка, Добровеличківського району, Кіровоградської області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, в силу ст. 89 КК України, вважається таким, що не має судимості,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
Обвинувачений ОСОБА_3 заволодів чужим майном шляхом обману.
Кримінальне правопорушення було вчинено за наступних обставин.
Судом встановлено, що 22 січня 2019 року ОСОБА_3 , прибув до відділення «Нова Пошта», що розташоване по вулиці Козацька, 34/2, в смт. Добровеличківка, Добровеличківського району, Кіровоградської області для отримання свого замовлення. Знаходячись в приміщенні відділення «Нова Пошта», у нього виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, а саме мобільним телефоном марки «MEIZU» моделі М6 NOTE, ІМЕІ НОМЕР_1 , чорного кольору, який він замовив через мережу Інтернет у ОСОБА_7 .
Так, ОСОБА_3 , діючи з корисливим мотивом, зловживаючи довірою працівника даного відділення, при перевірці посилки яку він замовив, а саме мобільного телефону марки «MEIZU» моделі М6 NOTE, ІМЕІ НОМЕР_1 , чорного кольору, умисно замінив його на свій бувший у використані мобільний телефон марки «HUAWEІ Y5», ІМЕІ НОМЕР_2 , чорного кольору. Після чого повідомив працівнику відділення «Нова Пошта» про те, що не бажає отримувати вказаний мобільний телефон, так як він йому не подобається.
Таким чином, в результаті злочинних дій, ОСОБА_3 , заволодів мобільним телефоном марки «MEIZU» моделі М6 NOTE. ІМЕІ НОМЕР_1 , чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 315 від 01.04.2019 року, становить 3402 гривень 67 копійок, таким чином завдав ОСОБА_7 матеріальних збитків на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, та суду пояснив, що 22 січня 2019 року він прибув до відділення « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване по вулиці Козацька, 34/2, в смт. Добровеличківка де при перевірці посилки яку він замовив, а саме мобільного телефону марки «MEIZU» моделі М6 NOTE замінив його на свій бувший у використані мобільний телефон марки «HUAWEІ Y5» чорного кольору. Після чого повідомив працівнику відділення «Нова Пошта» про те, що не бажає отримувати вказаний мобільний телефон, так як він йому не подобається.
Визнав, що вчинив неправомірно та щиро розкаївся у скоєному. Просив суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_7 , належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, згідно телефонограми складеної секретарем судового засідання ОСОБА_2 потерпілий ОСОБА_7 просить підготовче та судові засідання проводити без його участі в зв"язку із зайнятістю на роботі. Матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має.
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України, з`ясувавши думку обвинуваченого, який погодився дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, оскільки показання останнього повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав себе винним у скоєнні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, зважаючи на дослідження судом доказів в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 , в межах пред`явленого обвинувачення, правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 190 КК України, так як обвинувачений 22.01.2019 року вчинив заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство).
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - скоєно кримінальний проступок.
Обставинами, що пом`якшують покарання передбачені ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України - судом не встановлені.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 , за місцем проживання характеризується посередньо, одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працюючий, скарг на стан здоров`я не має, фізично здоровий і придатний до фізичної праці, на "Д" обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, в силу ст. 89 КК України, вважається таким, що немає судимості.
Згідно досудової доповіді та висновку Добровеличківського РС філії ДУ "Центр пробації" вважають, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень та проходження пробаційної програми. Ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як середній.
Суд приймає до уваги досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України.
Зважаючи на вимоги ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.
Таким чином, за сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про те, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190 КК України слід призначити у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 190 КК України, а саме у виді штрафу. Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про розмір штрафу, суд виходить з наступного.
За загальними правилом, злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. (ч.2 ст. 4 КК України).
Санкцією ч 1. ст. 190 КК України, в редакції закону, який діяв на момент скоєння обвинуваченим кримінального правопорушення, було передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років.
01 липня 2020 року набули чинності зміни до ч.1 ст. 190 КК України, згідно якими посилена відповідальність за вказане правопорушення у вигляді штрафу та встановлено покарання у виді штрафу від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від двохсот до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років. (Закон № року №2617-VIII від 22 листопада 2018). При цьому даним законом диспозицію ч.1 статті 190 КК України змінено не було.
Відповідно до ч.2 ст. 5 КК України, Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.
Враховуючи, що санкцією ч 1. ст. 190 КК України, в редакції закону № 2617- VIII посилена відповідальність обвинуваченого щодо покарання у вигляді штрафу, порівняно з редакцією що діяла до 01 липня 2020 року, то застосуванню в даному випадку підлягає санкція ч.1 ст. 190 КК України в редакції закону, який діяв на момент скоєння обвинуваченим кримінального правопорушення (щодо штрафу).
Цивільний позов по справі не заявлено.
Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі за проведення експертиз в розмірі 572,00 грн., підлягають стягненню на користь держави.
Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався, і суд не вбачає підстав для його обрання, до набрання вироком суду законної сили.
Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення експертиз в розмірі 572 (п"ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп.
Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме:
- коробку білого кольору від телефону «MEIZU М6 note», яка зберігається в кімнаті речових доказів Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути ОСОБА_7 .
- мобільний телефон марки «HUAWEI Y5» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 та ІМЕІ НОМЕР_3 , який зберігається в кімнаті речових доказів Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути ОСОБА_3 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий: ОСОБА_1