Справа № 405/7526/20
провадження № 1-кс/405/3526/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2020 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000323 про зобов`язання вчини певні дії,
встановив:
ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просить суд зобов`язати уповноважену особу Кіровоградської обласної прокуратури вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про дату та час повідомлення про підозру щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 000272 від 20.02.2020.
В обґрунтування скарги зазначив, що у провадженні ГУ НП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000323. Дане кримінальне провадження було виділено в окреме провадження № 000272 від 20.02.2020. Ним, як захисником було направлено до ГУНП в Кіровоградській області клопотання про вилучення з ЄРДР інформації про вручення підозри його підзахисному ОСОБА_7 , так як повідомлення про підозру останньому не було вручено у передбачений КПК України спосіб, відповідно статусу підозрюваного останній не набув.
17.09.2020 представниками правоохоронних органів близько 20:00 прибули до ОСОБА_8 за адресою її місця роботи, пред`явивши про підозру її сину ОСОБА_7 , незважаючи на її зауваження та відсутності інформації, де знаходиться її син. Такий спосіб вручення повідомлення про підозру не передбачений жодною нормою КПК України, тому підстав вважати, що підозру було вручено ОСОБА_7 не має. Відповідно, якщо особа не набула статусу підозрюваного, відносно неї не повинно міститись запису в ЄРДР. Клопотання про виключення з ЄРДР інформації про вручення підозри було направлено 20.11.2020, однак йому жодної відповіді не надходило.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримала подану скаргу захисником ОСОБА_6 , зважаючи на підставі викладені в неї. Просила задовольнити скаргу та зобов`язати уповноважену особу Кіровоградської обласної прокуратури вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про дату та час повідомлення про підозру щодо ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що підозра була вручена з грубим порушенням КПК України. Просить суд також виключити з ЄРДР статус підозрюваного.
Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги, так як предмет скарги на бездіяльність слідчого або прокурора не відноситься до вимог ст.303 КПК України. Крім того, вимога адвоката про внесення/виключення відомостей до ЄРДР має технічний характер, і фактично не відноситься до клопотання, яке повинно було розглянуто в строки, передбачені ст.220 КПК України.
Слідчий в судовому засіданні підтримав думку прокурора, просив відмовити в задоволенні скарги, вказав, що слідчий не скасовує будь - які технічні відомості щодо підозри. Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши думки учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Зокрема відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема щодо бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Крім того, ч. 2 ст. 220 КПК України передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин-надсилається їй. Таким чином, обов`язок розглянути клопотання в порядку ст. 220 КК України у слідчого, прокурора виникає у випадку надходження клопотання від сторін кримінального провадження, перелік яких визначений в ч.1 ст. 220 КПК України.
Зі змісту скарги вбачається, що захисником ОСОБА_6 було направлено до ГУНП в Кіровоградській області клопотання про вилучення з ЄРДР інформації про вручення підозри його підзахисному ОСОБА_7 , як такої, що не відповідає вимогам КПК України. Однак, на час розгляду скарги відомостей щодо розгляду вищевказаного клопотання отримано не було.
З матеріалів долучених до скарги вбачається, що клопотання було адресоване Кіровоградській обласній прокуратурі, а не як зазначено в клопотанні ГУНП в Кіровоградській області.
При цьому, скаржник просить слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу Кіровоградської обласної прокуратури вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про дату та час повідомлення про підозру щодо ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 000272 від 20.02.2020, виключити з ЄРДР статус підозрюваного.
Зважаючи, що скаржником в поданій скарзі не виноситься питання про бездіяльність слідчого або прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, в даному випадку розгляду клопотання прокурором, яке було подано в порядку ст.220 КПК України про вилучення з ЄРДР інформації про вручення підозри (а.с.7), а фактично викладена у формі клопотання про виключення відомостей з ЄРДР, скасування статусу підозрюваного та зобов`язання прокурора вчинити дану дію, що не входить у вичерпний перелік вимог статті 303 КПК України, тому не підлягає задоволенню.
Крім того, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Слідчим суддею в рамках поданої скарги, не можуть бути взяті до уваги обставини вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру, оцінювати обставини правомірності вручення підозри, визначати статус особи або проводити виключення даного статусу з ЄРДР, так як дані обставини не віднесені до предмету розгляду вказаної скарги.
Враховуючи вищевикладене, у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про зобов`язання уповноважених осіб Кіровоградської обласної прокуратури вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей дати та часу повідомлення про підозру щодо ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 000272 від 20.02.2020 та виключення його статусу, як підозрюваного слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 369, 372 КПК України,-
постановив:
в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000323 про зобов`язання вчини певні дії, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9