Справа № 303/6909/20
Провадження № 1-кс/303/1830/20
У Х В А Л А
18 грудня 2020 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001012 від 13.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить скасувати арешт та передати йому автомобіль «УАЗ», моделі «452Д», д.н.з НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на відповідальне зберігання як володільцю майна, обґрунтовуючи його тим, що на даний час в рамках кримінального провадження №0001012 за ч. 1 ст. 286 КК України, з автомобілем «УАЗ», моделі «452Д», д.н.з НОМЕР_1 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , проведені всі необхідні слідчі дії, проведено авто технічну експертизу з метою встановлення технічного стану транспортного засобу на момент ДТП та експертизу обставин ДТП, а тому подальше тримання даного автомобіля не має потреби, оскільки подальше його тримання може призвести до його псування та він необхідний йому для використання його за призначенням, оскільки є для нього та його сім`ї засобом пересування та отримання доходів оскільки він здійснює на ньому грузоперевезення, що є для нього та його сім`ї джерелом доходу.
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час і місце розгляду клопотання був повідомленим належним чином, у доданій до клопотання заяві зазначив, що просить його розгляд провести без його участі, клопотання підтримує у повному обсязі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.11.2020 року в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено 13.11.2020 року до ЄРДР за №0001012 (кваліфікація ч.1 ст.286 КК України), було накладено арешт на тимчасово вилучене в ході огляду місця події 13 листопада 2020 року майно, а саме: автомобіль «УАЗ», моделі «452Д», д.н.з. НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Миколаївським відділом реєстраційно-ексзаменаційної роботи УДАІ УМВС, належить ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 , яким керував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане Миколаївським відділом реєстраційно-ексзаменаційної роботи УДАІ УМВС на ім`я ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 .
Вимогами ч.1 ст.100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Згідно положення, викладеного в ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної

- 2 -
особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У відповідності до вимог ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
ОСОБА_3 не додав до клопотання доказів того, що у кримінальному провадженні проведено всі необхідні експертизи та інші слідчі дії, відомостей щодо результату розслідування справи, а суд не володіє такою інформацією, у той же час це має значення для вирішення вказаного клопотання.
З урахуванням вищевказаного, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна слід відмовити.
Керуючись ст.ст.100, 174, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 20 листопада 2020 року арешту майна та передачу автомобіля «УАЗ», моделі «452Д», д.н.з НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на відповідальне зберігання як володільцю майна, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1