Справа № 366/1547/20
Провадження № 1-кс/366/9/21
У Х В А Л А
25 січня 2021 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Іванківського районного суду Київської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого у кримінальному провадженні начальника СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 30 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000327 від 14.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Іванківського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого у кримінальному провадженні - начальника СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 30 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000327 від 14.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 посилається на те, що СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000327 від 14.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
У вказаному кримінальному провадженні скаржник є потерпілим.

30 вересня 2020 року слідчим ОСОБА_4 по справі була винесена постанова про закриття кримінального провадження за даним фактом, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

З даною постановою скаржник категорично не згоден, вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України, оскільки:

- не була проведена судово-медична експертиза і не було встановлено, якої ж тяжкості тілесних ушкоджень він отримав внаслідок падіння з мопеду;

- не було його ознайомлено з постановою про призначення автомеханічної експертизи та даними, які надавались слідством експерту для вирішення питань експертизи; висновки експертизи, які є в матеріалах справи і на яку посилається слідчий в постанові від 30.09.2020 року, надає два варіанта відповіді, що є неможливим для застосування у вирішення питання про винуватість чи не винуватість будь-якої особи в настанні ДТП, так як висновок експертизи повинен бути чітким, зрозумілим та однозначним щодо вини конкретної особи;

- будь-які інші експертизи слідчим не призначалось, хоча були для того усі підстави. Встановити істину по справі за допомогою знань лише слідчого не представляється можливим, оскільки такі дослідження потребують спеціальних знань, за для чого і повинна була би бути призначені необхідні (додаткова чи повторна) експертизи в порядку ст. 242 КПК України, на дослідження яких мали би бути надані нові докази. Лише після отримання висновків експертизи (експертиз), які надають однозначні відповіді на поставлені питання, а не двох- чи трьохзначні, можна робити висновки про можливість або неможливість встановлення винного у даній ДТП. На вирішення експерта необхідно було б також поставити питання про механізм настання ДТП та відповідність дій всіх його учасників нормам ПДД, що могло би спростувати чиїсь показання;

- окрім того, досудовим слідством не проводились одночасні допити осіб, свідчення яких не узгоджуються один з одним, а саме: необхідно провести одночасний допит в порядку ч.9 ст.224 КПК України його, свідка ОСОБА_5 та велосипедиста ОСОБА_6 . Дані слідчі дії також могли б допомогти встановити істину у справі;

- скаржник вважає, що велосипедист ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п. 6.5. ПДД, так як, виїхавши на проїжджу частину дороги (до речі, збоку її є тротуар для руху велосипедистів та пішоходів) та побачивши, що ній рухається мопед (мій), повинен був уступити дорогу скаржнику, але цього не зробив, продовжив свій рух, що і стало причиною ДТП;

- фактично велосипедист ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху, тому що він виїхав на проїжджу частину дороги з другорядної, не впевнившись, що по ній хтось їде, а коли виїхав та побачив, що по головній їхав ОСОБА_3 і не зупинився, не пропустив, продовжував рух, внаслідок чого і сталось ДТП.

Постанову про закриття кримінального провадження від 30.09.2020 року, як потерпілий по справі, отримав лише 17.11.2020 року в приміщенні Іванківського відділу поліції.

Скаржник вважає, що рішення слідчого є незаконним, передчасним, слідчим не досліджені повно та об`єктивно всі обставини справи та не надано їм оцінку.

У судове засідання скаржник не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримує та просить її задовольнити у повному обсязі на підставі обставин, викладених у ній.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений вчасно. Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги згідно ч.3 ст.306 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.107 КК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000327, слідчий суддя приходить до наступного.

У відповідності до вимог передбачених ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскарженні заявником протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови про закриття кримінального провадження.
З наданих доказів, вбачається, що заявник лише 17 листопада 2020 року отримав оскаржувану постанову, після чого звернувся до суду зі скаргою, таким чином, встановлено, що скаржник у визначені законом строки звернувся до слідчого судді зі скаргою. Інше протилежної стороною не доведено.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Судом встановлено, що СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000327 від 14.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. У вказаному кримінальному провадженні скаржник є потерпілим.

Заступником начальника Відділення начальником СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 30 вересня 2020 року винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000327 від 30.09.2020 року, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Згідно до положень ст. 2, ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
В матеріалах кримінального провадження № 0000327 від 30.09.2020 року наявний висновок експерта за № 29/Э від 09.09.2020 року, відповідно до якого у громадянина ОСОБА_3 , 1969 р.н., малися тілесні ушкодження: перелом латеральної лодижки без зміщення відломків, які могли утворитися 14.07.2020 року від дії тупих предметів і відносяться до категорії СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Згідно витягу з єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000327 від 14.07.2020 року кваліфікацією кримінального правопорушення є ч.1 ст.286 КК України.

Частиною 1 статті 286 КК України передбачена відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яке керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При цьому, мотивувальна частина даного рішення не містить жодних посилань на проведення будь-яких слідчих, процесуальних дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та які передували висновку про закриття кримінального провадження, що є суттєвим порушенням вимог КПК України.
Так, згідно вимог ч.5 ст. 110 КПК України, якою передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, однак слідчим не взято до уваги висновок експерта № 29/Э від 09.09.2020 року. Тобто, слідчим не вжито всіх передбачених законом заходів для встановлення подій кримінальних правопорушень та осіб, які їх вчинили, що є порушенням вимог ч.2 ст.9 та ст.25 КПК України і свідчить про передчасність та необґрунтованість рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно з п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.
Положеннями ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - потерпілого.
Втім, слідчий під час винесення постанови від 30.09.2020 року про закриття кримінального провадження належним чином не виконав вимоги КПК України, доказів в обґрунтування мотивів прийняття такого рішення не навів, як і не наведено даних щодо вчинення будь-яких дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, що є суттєвим порушенням та безпосередньо впливає на законність прийнятого рішення слідчим про закриття кримінального провадження.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.2, 9, 110, 284, 303-306 КПК України слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого у кримінальному провадженні начальника СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 30 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000327 від 14.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - задовольнити.
Постанову слідчого у кримінальному провадженні - начальника СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 30 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000327 від 14.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - скасувати.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1