н/п 1-кс/953/6587/20
"31" серпня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
3. Матеріали кримінального провадження направити до Слідчого управління ТУ Національної поліції в Харківській області для організації проведення досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням.
В судове засідання голова правління АТ «Східно-Український банк Грант», що є правонаступником ПАТ «Східно-Український банк «Грант» ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до канцелярії суду 28.08.2020 надійшла заява від ОСОБА_3 , в якій він просить скаргу розглянути без його участі. Скаргу підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити (а.с. 18-19).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В межах даного кримінального провадження ПАТ «Східно-Український банк «Грант» визнано потерпілим (т. 7 а.к.п. 141).
В мотивувальній частині оскаржуваної постанови від 16.02.2017 слідчий зазначив, що у зв`язку з тим, що всі вимоги ПАТ «СУ Банк Грант», згідно умов кредитного договору №10 від 30.06.2010 та додаткових угод до нього: №1 від 04.07.2011, №2 від 24.12.2012, №3 від 27.12.2013, задоволені внаслідок чого до банку перейшло право власності об`єкти, які розташовані за наступними адресами: м. Харків, вул. Плеханівська, 134, нежитлові будівлі «літ. ММ-1», «літ. МН-1», нежитлові приміщення № «літ. Л-1», м. Харків, вул. Краснопільська, 8 № «літ. Л-2», № «літ. М-2», м. Харків, пр-т Московський, 259, «літ. АЖ-1», «літ. АЖ-4». Згідно висновку судово-будівельно-технічної експертизи №1650 від 31.10.2016 дійсно в вищевказаних будівлях проводились реконструкції та перебудови. Зіставляючи встановлені під час досудового розслідування факти між собою як в сукупності так і окремо між собою, органом досудового слідства встановлено, що в діях ОСОБА_5 відсутня об`єктивна сторона кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та в діях ОСОБА_6 відсутня об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, в зв`язку з чим дане кримінальне провадження підлягало закриттю.
Слідчий суддя не погоджується з постановою слідчого про закриття кримінального провадження, та вважає її передчасною.
В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
Згідно п. 4 п. 11 ч. 1 ст. 56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти клопотання, знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження.
Як зазначено вище, в межах даного кримінального провадження ПАТ «Східно-Український банк «Грант» визнано потерпілим (т. 7 а.к.п. 141).
Однак матеріали кримінального провадження не містять даних щодо ознайомлення представника потерпілого з висновком судової будівельно-технічної експертизи №1650 від 31.10.2016, на який слідчий посилається як на підставу до закриття кримінального провадження в постанові про закриття кримінального провадження.
Тобто, з об`єктивних причин потерпіла сторона не мала можливості, не будучи ознайомленою з висновком зазначеної експертизи №1650 від 31.10.2016 заявити наявність клопотання з метою з`ясування не вирішених питань в наведеному вище висновку експерта №1650 від 31.10.2016.
При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів щодо встановлення об`єктивної істини, в необхідному обсязі провести і інші необхідні слідчі дії, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Вказаною статтею передбачається не просто можливість, а й обов`язковість поновлення строку виконання процесуальних дій, пропущеного з поважних причин. Поважність причин визначається слідчим суддею у разі неможливості своєчасного подання відповідного документа через будь-які обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.
Принципом кримінального судочинства є доступ до правосуддя (ст. ст. 7, 21 КПК України), який впроваджує у вітчизняне кримінальне процесуальне законодавство міжнародно-правовий стандарт, який міститься у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 107, 117, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Поновити голові правління Акціонерного товариства «Східно-Український банк Грант», що є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Східно-Український банк «Грант» ОСОБА_3 строк на подачу скарги, визнавши причини його пропуску поважними.
Скаргу голови правління Акціонерного товариства «Східно-Український банк Грант», що є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Східно-Український банк «Грант» ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1