Провадження № 1-кс/679/201/2020
Справа № 679/900/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року м.Нетішин

Слідчий суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Нетішин клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000186 від 08.07.2020 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2020 року до суду надійшло клопотання від володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні №0000186 від 08.07.2020 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10.07.2020 року, накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz» 2003 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 5641 є ОСОБА_3 , а також на велосипед марки «Ardis» належний ОСОБА_4 , у вигляді заборони відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.

Зазначає, що на даний час автомобіль марки «Mercedes-Benz» 2003 року випуску, перебуває на штрафмайданчику Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, під відкритим небом, зазнає впливу корозії, технічний стан автомобіля погіршується. Крім того, накладення арешту порушує права як власника майна, оскільки є перешкодою у користуванні власником даним транспортним засобом. Окрім того на автомобілі не має істотних пошкоджень, а лише подряпина, що дає та давало для органу досудового розслідування можливість провести поверхневий огляд з фото фіксацією для отримання доказів для подальшого проведення необхідних слідчих дій, в тому числі експертиз - у разі їх не проведення до цього часу, тому вважає, що арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz» 2003 року випуску, має бути скасованим, а автомобіль переданий йому під відповідальне зберігання до завершення слідства із зобов`язанням ніяких дій щодо його ремонтування не вчиняти.

В судове засідання володілець майна та його представник не з`явилися, ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі.

Заступник начальника СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГКНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що клопотання ОСОБА_3 підтримує та просить його задовольнити, а справу розглядати без його участі.

Дослідивши надані матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

08.07.2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000186 від 08.07.2020 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10.07.2020 року накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz» 2003 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 5641 є ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину; підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб чи підлягає можливій конфіскації майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчий має навести підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

З огляду на обмеження встановлені ч. 3-6 ст. 170 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_3 у якого було вилучено автомобіль не є підозрюваним у кримінальному провадженні №0000186 від 08.07.2020 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, може бути накладено арешт лише на підставі ч. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторона обвинувачення повинна подати слідчому судді докази обставин, на які вона посилається.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Вище вказаною ухвалою слідчого судді накладений арешт на автомобіль, що унеможливлює його відчудження.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Положеннями ст. ст. 2,7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

Під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.

У відповідності до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких спів мірні їх вартості, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю), або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Суд вважає, що зберігання автомобіля на вуличному майданчику призведе до пошкодження цього автомобіля, тому є підстави для передання його на зберігання володільцю.

Суд враховує, що володілець майна ОСОБА_3 не є підозрюваним по даному кримінальному провадженню, його автомобіль оглянутий, тому суд відповідно до ст. 173 ч. 4 КПК України вважає можливим змінити спосіб арешту майна, а саме передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання з правом користування та розпорядження.

Таким чином, суд розглянувши дане клопотання, з урахуванням положень ч. 2 та 4 ст. 170 КК України та з урахуванням розумності та співрозмірності, застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту, щоб це не призвело до звуження певних прав та свобод людини,а саме залишає накладений арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz» 2003 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 5641 є ОСОБА_3 у вигляді заборони відчуження, та передає його володільцю на відповідальне зберігання.

Також необхідно визначити відповідальною особою за збереження вище переліченого майна та попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000186 від 08.07.2020 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz» 2003 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 5641 є ОСОБА_3 у вигляді користування та розпорядження вказаним майном, накладеного згідно ухвали слідчого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10 липня 2020року.

Передати ОСОБА_3 під відповідальне зберігання до завершення слідства із зобов`язанням не вчиняти ніяких дій щодо ремонтування автомобіля марки «Mercedes-Benz» 2003 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 5641 є ОСОБА_3 .

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1