ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1341/20 Номер провадження 11-сс/814/1067/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
апелянта ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна
за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 09 листопада 2020 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000189 від 19 вересня 2020 року.
Рішення слідчого судді мотивовано, тим що потреба у арешті автомобіля «Volkswagen», модель «Passat» не відпали, оскільки не проведено всіх необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні .
Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду від 09 листопада 2020 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання про скасування арешту та змінити місце зберігання належного йому автомобіля марки «Volkswsgen» модель «Passat», д. н. з. « НОМЕР_1 » за адресою: 39800, Полтавська обл., м. Горішні Плавні, вул. Сторона 15-А, гаражне товариство № НОМЕР_2 , секція у ЖД №2, передавши його ОСОБА_6 на відповідальне зберігання.
Апеляційну скаргу мотивував тим, що внаслідок накладення арешту він позбавлений конституційного права володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном. Відзначив, що за першою вимогою слідчого та прокурора для проведення будь якої слідчої дії транспортний засіб буде надано.
Заслухавши доповідача, позицію ОСОБА_6 , дослідивши матеріали скарги та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно ч. 4 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Статтею 309 КПК України передбачено, перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування
Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про:
1) відмову у наданні дозволу на затримання;
2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;
3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;
4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;
5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;
5-1) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу;
6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;
7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;
8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;
9) арешт майна або відмову у ньому;
10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;
11) відсторонення від посади або відмову у ньому;
11-1) продовження відсторонення від посади;
12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування;
13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.
Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Вказані вимоги закону були помилково розтлумачені апелянтом та подано до суду апеляційної інстанції скаргу на ухвалу слідчого судді, яка окремому оскарженню не підлягає.
В той же час, апеляційний суд позбавлений можливості постановити рішення про повернення апеляційної скарги, оскільки дане рішення може бути прийняте до стадії відкриття апеляційного провадження, а оскільки відповідно до ст. 422 КПК України, апеляційний суд невідкладно витребував матеріали з суду І інстанції та повідомив учасників про апеляційний розгляд, тому керуючись ч.6 ст. 9 КПК України, якою передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 09 листопада 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.
Даний висновок апеляційного суду узгоджується також з висновком об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду викладеного в ухвалі від 19 лютого 2019 року в справі № 569/17036/18.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 09 листопада 2020 року - закрити.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4