Справа № 296/5601/20
УХВАЛА
Іменем України

09 липня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Траст» на рішення, дії чи бездіяльність прокурора відділу прокуратури Житомирської області під час досудового розслідування та недотримання розумних строків,-

В С Т А Н О В И В:

І. СУТЬ СКАРГИ

1.1. 06.07.2020 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Ренесанс Траст» у якій просив:

(1) скасувати відмову начальника відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , яка полягає в нерозгляді скарги здійсненої в порядку ст. 308 КПК України, щодо обчислення граничних строків досудового розслідування кримінального провадження №0000039 від 14.03.2018, яке об`єднано з кримінальним провадженням №0000086 від 14.04.2018 з винесенням відповідної постанови з зазначенням строку досудового розслідування;

(2) зобов`язати керівника прокуратури Житомирської області здійснити розгляд скарги в порядку ст. 308 КПК України від 27.05.2020 щодо граничних строків здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, як це передбачено ч 4. 5 ст. 219 КПК України.

(3) зобов`язати начальника відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 винести постанову щодо обчислення граничних строків досудового розслідування кримінального провадження №0000039 від 14.03.2018, яке об`єднано з кримінальним провадженням № 0000086 від 14.04.2018 років так як загальний строк досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні визначається прокурором, зазначеним у частині четвертій статті 295 цього Кодексу, про що ним виноситься відповідна постанова. У разі необхідності одночасно з обрахуванням загального строку в об`єднаному кримінальному провадженні може бути вирішено питання його продовження.

1.2. Подана скарга обґрунтовувалась тим, що у провадженні Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Хмельницькому перебуває кримінальне провадження № 0000039 від 14.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.2 ст.367, ч.3 ст.382 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється прокуратурою Житомирської області. 02.04.2020 заявником направлено скаргу на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 308 КПК України, у зв`язку з неотриманням відповіді 28.05.2020 заявником повторно направлено скаргу. Листом від 20.05.2020 офіс Генерального прокурора повідомив заявника, що вищевказані скарги скеровані до прокуратури Житомирської області для розгляду. 03.07.2020 на поштову адресу заявника надійшов лист з прокуратури Житомирської області, у якому відсутні відомості щодо розгляду скарг ОСОБА_3 .

1.3. Посилаючись на те, що вказана відповідь суперечить вимогам статті 308 КПК України заявник звернувся до суду з даною скаргою.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07.07.2020 відкрито провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 та призначено скаргу до розгляду.

2.2. Під час судового розгляду клопотання про скасування арешту майна здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Заявник у судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив задовольнити.

2.3. Прокурор відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України шляхом здійснення виклику по телефону, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Пунктом 9-1 частини 1 статті 303 КПК України визначено право на оскарження на досудовому провадженні рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

3.2. Відповідно до частини 1 статті 308 КПК України, потерпілий має право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

3.3. Частиною 2 статті 308 КПК України визначено, що прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

3.4. Стаття 308 КПК України не містить вимог щодо процесуального оформлення рішення прокурора за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків. В той же час, норми статті 110 КПК України зазначають, що рішення прокурора приймається у формі постанови, зміст якої повинен містити обставини та обґрунтування мотивів, на підставі яких прийнято відповідне рішення.

3.6. Як слідує з пункту 9) частини 1 статті 3 КПК України (визначення основних термінів Кодексу) керівником органу прокуратури є: Генеральний прокурор, керівник регіональної прокуратури, керівник місцевої прокуратури та їх перші заступники і заступники, які діють у межах своїх повноважень.

3.7. Виходячи з пункту 2) абзацу 3 частини 3 статті 17 Закону України «Про прокуратуру» прокурором вищого рівня для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів обласної прокуратури - є керівник обласної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.

3.8. За змістом частини другої статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: […] 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. З матеріалів скарги вбачається, що у провадженні Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР в м. Хмельницькому перебуває кримінальне провадження № 0000039 від 14.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 367 КК України, яке об`єднано з кримінальним провадженням №0000086 від 14.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України.

4.2. Процесуальне керівництво здійснюється прокуратурою Житомирської області.

4.3. ТОВ «Ренесанс Траст», у вказаному кримінальному провадженні є потерпілим.

4.4. 02.04.2020 на ім`я Генерального прокурора України, адвокатом ОСОБА_3 рекомендованими листами відправлено дві скарги в порядку ст. 308 КПК України по кримінальному провадженню № 0000039 від 14.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 367 КК України, яке об`єднано з кримінальним провадженням № 0000086 від 14.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України: та кримінальному провадженню № 0000065 від 25.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, які перебувають на досудовому розслідуванні Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР в м. Хмельницькому, а процесуальне керівництво яких здійснює прокуратура Житомирської області вже більше 24 місяців всупереч вимог ст. 219 КПК України.

4.5. Листом від 20.05.2020 офіс Генерального прокурора повідомив заявника, що вказані скарги скеровані до прокуратури Житомирської області, яка буде організовувати їх розгляд відповідно до вимог чинного законодавства.

4.6. У зв`язку з тим, що вказані скарги прокуратурою Житомирської області не розглянуто, адвокат ОСОБА_3 28.05.2020 на ім`я Генерального прокурора України повторно надіслав скаргу в порядку ст.308 КПК України у кримінальному провадженні №0000039, яке об`єднано з кримінальним провадженням №0000086.

4.7. Листом від 10.06.2020 офіс Генерального прокурора повідомив заявника, що вказані скарги повторно скеровані до прокуратури Житомирської області, яка буде організовувати їх розгляд відповідно до вимог чинного законодавства.

4.8. Листом від 24.06.2020 за № 15/1-2415-19 в.о. начальника відділу прокуратури області Б. Вигнича заявнику надіслано копію відповіді від 19.05.2020 за № 15/1-1492-18 за підписом начальника відділу прокуратури області ОСОБА_4 з формулюванням аналогічним на яке була здійснена скарга на ім`я Генерального прокурора, а сама скарга в порядку ст. 308 КПК України залишилась без розгляду.

4.9. Так, відповідно до вимог статті 308 КПК України скарга потерпілого мала бути розглянута прокурором вищого рівня, яким відповідно до ст. 17 Закону України «Про прокуратуру» є керівник обласної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.

4.10. Водночас, скарга адвоката ОСОБА_3 , яка була направлена за належністю до прокуратури Житомирської області, таким прокурором не розглянута.

4.11. Доказів, що начальник відділу прокуратури області ОСОБА_6 виконує обов`язки вищезазначених посадових осіб прокуратури Житомирської області може вважатися прокурором вищого рівня, слідчому судді не надано.

4.12. Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 308 КПК України не розглянута.

4.13. Зважаючи на встановлені обставини, вимоги ОСОБА_3 в цій частині підлягають задоволенню.

4.14. Вимоги про скасування відмови начальника відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , яка полягає в нерозгляді скарги здійсненої в порядку ст. 308 КПК України та зобов`язання останнього винести постанову щодо обчислення граничних строків досудового розслідування кримінального провадження №0000039 від 14.03.2018 задоволенню не підлягають, оскільки вирішення таких питань не входить до повноважень слідчого судді в контексті норм статей 303 та 308 КПК України.

Керуючись статтями 26, 303-306, 308, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Траст», задовольнити частково.

2. Зобов`язати керівника прокуратури Житомирської області розглянути скаргу ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Траст» у порядку встановленому ст.308 КПК України, подану 27.05.2020 щодо граничних строків здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, як це передбачено ч. 4. 5 ст. 219 КПК України.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1