Провадження № 1-кс/161/5541/20
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2020 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

представника володільця майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання страшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002511 від 17.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
21.07.2020 на розгляд слідчому судді Луцького міськрайонного суду надійшло клопотання про арешт майна страшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Луцької місцевої прокуратури, у якому слідчий просить накласти арешт на майно, яке було вилучено 17.07.2020 в ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в ході проведення огляду місця події поряд із будинком АДРЕСА_1 , 17.07.2020 під час проведення санкціонованого обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_5 , а також 17.07.2020 в ході огляду місцевості, парк, що знаходиться поряд із ЖК «Супернова», за адресою: м. Луцьк, вул. Цегельна, 6а.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом луцького ВП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002511 від 17.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, в ході якого встановлено, що ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, умисно, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, з метою збуду, у невстановленої досудовим розслідуванням особи незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, з метою її подальшого збуту на території міста Луцька.

Після чого, як встановлено досудовим розслідуванням, 17.07.2020 близько 12 год. 50хв. у відділенні №2 ТОВ «Нова пошта», що за адресою м. Луцьк, вул. Шевченка, 88, ОСОБА_5 отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи посилку, яка містить придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, яку зберігаючи при собі, з метою збуту виніс на прилеглу територію будинку №88 по вул.. Шевченка у м. Луцьку, де продовжував незаконно її зберігати при собі з метою збуту, до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції під час огляду місця події, а саме до 13 год. 20 хв. 17.07.2020.

17.07.2020 у ОСОБА_5 в ході проведення огляду місця події поряд із будинком 88, по вулиці Шевченка у місті Луцьку виявлено та вилучено 16 згортків обмотаних ізолентою червоного кольору, які поміщено до пакету для речових доказів №ЕХРТ 021363; посилку із 66 згортками обмотаних ізолентою зеленого, жовто-зеленого та чорного кольору, яку поміщену до пакету для речових доказів №ЕХРТ 0213637; картонну коробку із наліпкою ТОВ «Нова Пошта» з №8358; банківську картку «ЕХІМ ВАNК» № НОМЕР_1 , банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_2 , банківську картку «А-банк» № НОМЕР_3 , металевий предмет, два поліетиленових пакети, що поміщено в пакет для речових доказів № ЕХРТ 0213642; два згортки обмотаних ізолентою зеленого кольору, які поміщено в пакет для речових доказів №ЕХРТ 0213641; поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження, які поміщено в пакет для речових доказів №ЕХРТ 0213640; мобільний телефон марки «Аррlе Ірhоnе Х8 МАХ» золотистого кольору, який поміщено до пакету для речових доказів №ЕХРТ 0213638.

Зокрема у ОСОБА_6 в ході вищевказаного огляду місця події вилучено 48 згортків обмотаних ізолентою синього і білого кольору, які поміщено в пакет для речових доказів № INZ 1057604, мобільний телефон марки «Аррlе Ірhоnе 7», ІМЕІ: НОМЕР_4 із сім-карткою мобільного оператора «Лайф» із номером мобільного телефону НОМЕР_5 , який поміщено до пакету для речових доказів №INZ 1057606.

17.07.2020 під час проведення санкціонованого обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_5 виявлено та вилучено 8 поліетиленових пакетів із нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору та 1 пакет із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, які було поміщено до полімерного пакету для речових доказів № INZ 1057434; один поліетиленовий пакет із вмістом речовини рослинного походження та упаковка із написом «Haslas», які було поміщено до полімерного пакету для речових доказів №INZ 1057618; один поліетиленовий пакет із вмістом твердої речовини коричневого кольору, який було поміщено до полімерного пакету для речових доказів №INZ 1057376; електронні ваги та блокнот із записами про збут наркотиків, які було поміщено до полімерного пакету для речових доказів №INZ 1057377.

17.07.2020 за участі підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - ОСОБА_7 в ході огляду місцевості, парк, що знаходиться поряд із ЖК «Супернова», за адресою: м. Луцьк, вул. Цегельна, 6а, виявлено та вилучено 1 згорток ізоленти жовтого кольору в середині якого знаходиться поліетиленовий пакет із вмістом невідомої речовини, який було поміщено до полімерного пакету для речових доказів №INZ 1057378; 14 згортків ізоленти з невідомою речовиною, які було поміщено до полімерного пакету для речових доказів №INZ 1057379.

Згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №618 від 17.07.2020, надані на дослідження кристалічні речовини голубого кольору у двох згортках з полімерної стрічки зеленого кольору містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP. Маса PVP становить відповідно 0,3492 г та 0,3706 г.

17.07.2020 старшим слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про визнання вищевказаних речей речовими доказами.

На переконання слідчого, ненакладення арешту на вказане у клопотанні майно може призвести до настання наслідків втрати слідової інформації про обставини вчинення вищевказаного кримінального правопорушення та може бути використано як доказ причетності, доведення чи спростування певних обставин вчинення даного кримінального правопорушення.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду клопотання.

Представник володільця майна ОСОБА_5 , який на час розгляду клопотання перебуває під цілодобовим домашнім арештом, ОСОБА_7 , також не з`явився в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду клопотання.

В судовому засіданні представник володільця майна ОСОБА_6 ОСОБА_3 заперечила проти накладення арешту на майно в частині, що стосується мобільного телефону, вилучено у ОСОБА_6 в ході огляду 17.07.2020.

Свої заперечення обґрунтувала тим, що до матеріалів клопотання не додано постанови про визнання речовими доказами, окрім того, як вказує представник, телефон при вилученні у ОСОБА_6 був у чохлі, однак про нього нічого не вказано ні в протоколі, ні в клопотанні.

Окрім того, вказує, що обґрунтування, щодо необхідності накладення арешту на телефон не описано жодним чином у клопотанні про арешт майна, на переконання представника, залишається незрозумілим, яку доказову інформацію може містити така річ.

Просить повернути телефон ОСОБА_6 , оскільки останній є подарунком її матері, а відсутність такого, за словами представника, фактично позбавляє володільця будь-яких засобів спілкування.

Зокрема, представник зауважує, що ОСОБА_6 наразі перебуває у статусі свідка, підозра у причетності до вчинення злочину останній не оголошувалась, асам телефон був вилучений до безпосереднього огляду місця події, а під час фактичного затримання її довірительки, в чому представник вбачає порушення під час оформлення протоколу огляду.

Дослідивши матеріали клопотання та заслухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до статей 94, 132, 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Такі дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням про арешт майна, оскільки згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод будь - яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже, суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно із частиною першою статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Окрім того, відповідно до п. 3. ч. 2, ч. 5 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно із частиною першою статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Виправданим заходом забезпечення з метою збереження таких речових доказів, як згортків, обмотаних ізолентою, посилки, поліетиленових пакетів з нашарування порошкоподібної речовини, поліетиленового пакету з вмістом речовини рослинного походження, є арешт майна, оскільки такі речі можуть піддаватися експертизам з метою встановлення їхнього наповнення, зокрема експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та перкурсорів, а також мобільного телефону, належного підозрюваному ОСОБА_5 , оскільки останній може містити інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення, та усі ці речі в сукупності можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні.

Згідно протоколу огляду місця події від 17.07.2020 в ОСОБА_6 вилучено, серед іншого, мобільний телефон марки «Аррlе Ірhоnе 7», ІМЕІ: НОМЕР_4 із сім-карткою мобільного оператора «Лайф» із номером мобільного телефону НОМЕР_5 , що окрім того, стверджується особистими поясненнями ОСОБА_6 , викладеними у протоколі допиту свідка від 17.07.2020.

Однак, щодо необхідності накладення арешту на особисті кошти, посвідчення та планшет з чохлом, вилучений у ОСОБА_6 телефон марки «Аррlе Ірhоnе 7», ІМЕІ: НОМЕР_4 із сім-карткою мобільного оператора «Лайф» із номером мобільного телефону НОМЕР_5 в ході огляду місця події 17.07.2020 слідчим не доведено в клопотанні, зокрема не зазначалось про те, які слідчі дії планується здійснити з використанням вказаного телефона, а також не обґрунтовано зв`язок даного майна з обставинами вчинення кримінального правопорушення, в причетності до вчинення якого підозрюється ОСОБА_5 , не вказувалось на необхідність проведення над таким майном судових експертиз.

В ході дослідження матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 , в якої було вилучено телефон марки «Аррlе Ірhоnе 7», на даний час у кримінальному провадженні не має процесуального статусу підозрюваної, причетність до вчинення злочину останньої не встановлена.

Тому, зважаючи на те, що вказане майно, що належить ОСОБА_6 , та яке було в неї тимчасово вилучено, не визначене слідчим у клопотанні (та не підтверджується матеріалами справи) як таке, що може бути підшуканим, виготовленим, пристосованим чи використаним як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди, або містить будь-які інші ознаки, закріплені ч.2 ст. 167 КПК України, окрім того, не містить ознаки речового доказу, які викладені в ст.98 КПК України, тому заявлена мета арешту збереження речових доказів, що передбачається п.1 ч.2 та ч.3 ст. 170 КПК України, не може вважатися доведеною

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що телефон марки «Аррlе Ірhоnе 7», ІМЕІ: НОМЕР_4 із сім-карткою мобільного оператора «Лайф» із номером мобільного телефону НОМЕР_5 , який були вилучений у ОСОБА_6 , не підлягає арешту і його слід повернути володільцю, решту вимог слід задовольнити.

Даний вид забезпечення кримінального провадження є співмірним і не позбавляє підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, звернутися до суду із клопотанням про скасування арешту, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме на:

-16 згортків обмотаних ізолентою червоного кольору, які поміщено до пакету для речових доказів №ЕХРТ 021363; посилку із 66 згортками обмотаних ізолентою зеленого, жовто-зеленого та чорного кольору, яку поміщену до пакету для речових доказів №ЕХРТ 0213637; картонну коробку із наліпкою ТОВ «Нова Пошта» з №8358; банківську картку «ЕХІМ ВАNК» № НОМЕР_1 , банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_2 , банківську картку «А-банк» № НОМЕР_3 , металевий предмет, два поліетиленових пакети, що поміщено в пакет для речових доказів № ЕХРТ 0213642; два згортки обмотаних ізолентою зеленого кольору, які поміщено в пакет для речових доказів №ЕХРТ 0213641; поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження, які поміщено в пакет для речових доказів №ЕХРТ 0213640; мобільний телефон марки «Аррlе Ірhопе Х8 МАХ» золотистого кольору, який поміщено до пакету для речових доказів №ЕХРТ 0213638,

які було вилучено 17.07.2020 у ОСОБА_5 в ході проведення огляду місця події поряд із будинком 88, по вулиці Шевченка у місті Луцьку;

-48 згортків обмотаних ізолентою синього і білого кольору, які поміщено в пакет для речових доказів № INZ 1057604, які було вилучено 17.07.2020 у ОСОБА_6 в ході проведення огляду місця події поряд із будинком 88, по вулиці Шевченка у місті Луцьку;

-8 поліетиленових пакетів із нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору та 1 пакет із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, які було поміщено до полімерного пакету для речових доказів № INZ 1057434; один поліетиленовий пакет із вмістом речовини рослинного походження та упаковка із написом «Haslas», які було поміщено до полімерного пакету для речових доказів №INZ 1057618; один поліетиленовий пакет із вмістом твердої речовини коричневого кольору, який було поміщено до полімерного пакету для речових доказів №INZ 1057376; електронні ваги та блокнот із записами про збут наркотиків, які було поміщено до полімерного пакету для речових доказів №INZ 1057377, які було вилучено 17.07.2020 під час проведення санкціонованого обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_5 ;

-1 згорток ізоленти жовтого кольору в середині якого знаходиться поліетиленовий пакет із вмістом невідомої речовини, який було поміщено до полімерного пакету для речових доказів №INZ 1057378; 14 згортків ізоленти з невідомою речовиною, які було поміщено до полімерного пакету для речових доказів №INZ 1057379, які було вилучено 17.07.2020 за участі підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - ОСОБА_7 в ході огляду місцевості, парк, що знаходиться поряд із ЖК «Супернова», за адресою: м. Луцьк, вул. Цегельна, 6а.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Вилучений 17.07.2020 у ОСОБА_6 в ході проведення огляду місця події поряд із будинком 88, по вулиці Шевченка у місті Луцьку, мобільний телефон марки «Аррlе Ірhопе 7», ІМЕІ: НОМЕР_4 із сім-карткою мобільного оператора «Лайф» із номером мобільного телефону НОМЕР_5 , який поміщено до пакету для речових доказів №INZ 1057606, повернути володільцю ОСОБА_6 в порядку виконання п. 2 ч.1 ст. 169 КПК України.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню визначеною в ст.175 КПК України стороною кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1