УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу директора ТОВ «Юніт Актив» ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 420 201 103 500 000 74 від 06.07.2020 за ч. 1 ст. 15 ч. 2 ст. 364 КК України,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга директора ТОВ «Юніт Актив» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу Військової прокуратури Київського гарнізону у кримінальному провадженні № 420 201 103 500 000 74 від 06.07.2020.

На обґрунтування скарги заявник зазначив, що Військовою прокуратурою Київського гарнізону здійснюється процесуальне керівництво у вказаному вище кримінальному провадженні, у якому директор ТОВ «Юніт Актив» 03.09.2020 звернувся до процесуального керівника з клопотанням, у якому просив повернути належний ТОВ «Юніт Актив» Будинок культури за адресою м. Київ, вул. О.Тихого, 82-А, власнику.

Водночас, клопотання процесуальним керівником на порушення вимог КПК у передбачений законом строк не розглянуте, про прийняте рішення заявник не повідомлений, що свідчить про бездіяльність прокурора.

У зв`язку з наведеним заявник просив слідчого суддю зобов`язати прокурора розглянути клопотання від 03.09.2020.

Представник ТОВ «Юніт Актив» - адвокат ОСОБА_4 у своїй заяві просив скаргу розглянути за відсутності представника вказаного товариства та задовольнити її з наведених у скарзі підстав.

Прокурор ОСОБА_5 звернулась з заявою, у якій також просила здійснити розгляд скарги за її відсутності та у задоволенні скарги відмовити, оскільки 07.09.2020 клопотання заявника прокурором ОСОБА_6 розглянуте та нього надана відповідь за вихід. № 11/5166вих.20.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК фіксація за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та надані матеріали, дійшов висновку про таке.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України визначений перелік осіб, яким надано право під час досудового розслідування оскаржити бездіяльність слідчого щодо нездійснення процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. До таких осіб, серед інших, віднесені потерпілий.

Враховуючи наведені у скарзі аргументи, які підтверджені доданими до неї матеріалами, відсутність доказів протилежного, слідчий суддя вважає доведеним факт звернення особою, права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Стаття 220 КПК покладає на прокурора обов`язок упродовж трьох днів з моменту подання особою, права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, клопотання розглянути його і задовольнити за наявності відповідних підстав або винести вмотивовану постанову у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.

Відсутність у відповідної особи на день звернення зі скаргою до слідчого судді постанови прокурора про відмову у задоволенні клопотання свідчить про допущену останнім бездіяльність.

Слідчий суддя не бере до уваги посилання процесуального керівника на відповідь від 07.09.2020 з огляду на таке.

З наданої прокурором ОСОБА_6 07.09.2020 відповіді на клопотання заявника вбачається, що процесуальний керівник фактично у задоволенні клопотання директора ТОВ «Юніт Актив» відмовив у спосіб, який не передбачений кримінальним процесуальним законом, оскільки у силу ст.110 КПК усі рішення прокурора є процесуальними та приймаються у формі постанови.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК прийняття рішення про відмову у задоволенні клопотання в іншій формі Кримінальний процесуальний кодекс не передбачає.

Водночас, обґрунтувавши у своїй відповіді від 07.09.2020 відмову у задоволенні клопотання директора ТОВ «Юніт Актив», прокурор ОСОБА_6 , всупереч вимог ст. 220 КПК вмотивованої постанови не виніс, тобто покладений на нього ст. 9 КПК обов`язок прийняття законних процесуальних рішень не виконав, отже, допустив бездіяльність щодо нерозгляду клопотання заявника.
Таким чином, ґрунтується на законі вимога заявника про зобов`язання прокурора розглянути клопотання від 03.09.2020 .

На підставі зазначеного, керуючись ст. 220, 303, 306, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу директора ТОВ «Юніт Актив» ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати прокурора відділу Військової прокуратури Київського гарнізону, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 420 201 103 500 000 74 від 06.07.2020, у триденний строк з дня отримання цієї ухвали розглянути по суті та прийняти процесуальне рішення щодо клопотання директора ТОВ «Юніт Актив» ОСОБА_3 від 03.09.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1