Справа № 308/7290/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27.08.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/486/20, за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 липня 2020 року скаргу ОСОБА_5 , подану на дії Управління Служби безпеки України в Закарпатській області в порядку частини 1 статті 303 КПК України, повернуто особі, яка її подала.
З матеріалів провадження вбачається, що 27.07.2020 до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла вищезазначена скарга, в якій заявниця ОСОБА_5 просить зобов`язати Управління Служби безпеки України в Закарпатській області внести повідомлення про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за її заявою від 29.06.2020.
В ухвалі слідчий суддя вказує на те, що при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії. В ухвалі слідчого судді вказується на те, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_5 від 29.06.2020 Управлінням СБУ в Закарпатській області постанова не виносилась, а тому встановлений строк подачі скарги до слідчого судді, виходячи з положень статті 214 КПК України, слід рахувати з моменту вчинення відповідної бездіяльності. Враховуючи твердження заявниці про те, що її заява про злочин від 29.06.2020 отримана Управлінням СБУ в Закарпатській області 06.07.2020, з огляду на 24-годинний строк для внесення слідчим/прокурором відомостей до ЄРДР, регламентований ч. 1 ст. 214 КПК України, тому перебіг 10-денного строку для звернення до слідчого судді зі скаргою про допущену Управлінням СБ України в Закарпатській області, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України, слід вираховувати з 07.07.2020. З огляду на вказане, слідчий суддя прийшов висновку про те, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, з перевищенням такого щонайменше на 10 днів, що у поданій скарзі ОСОБА_5 не порушує перед слідчим суддею питання про поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності Управління Служби безпеки України в Закарпатській області. За таких обставин слідчий суддя прийшов висновку про те, що скарга ОСОБА_5 , на підставі пункту 3 частини другої статті 304 КПК України, підлягає поверненню особі, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Просить поновити оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, зобов`язати УСБУ в Закарпатській області в порядку ч. 1 ст. 214 КПК України заяву про злочин від 29.06.2020 внести в ЄРДР.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора та ОСОБА_5 , неявка яких із урахуванням положень ст. 405 цього Кодексу не перешкоджає її розгляду. При цьому враховується, що: повідомлення про час та місце розгляду апеляційної скарги прокурору та ОСОБА_5 надіслані відповідно до вимог закону; даних про поважність причин неявки чи заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день до апеляційного суду не надходило; апелянтка ОСОБА_5 подала заяву, в якій, окрім іншого, просить розглянути апеляційну скаргу без її участі.

Доводи апеляційної скарги, яку подала ОСОБА_5 , задоволенню не підлягають з таких підстав.

Так, згідно зі статтею 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України скарга повертається слідчим суддею особі, яка її подала, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Колегія суддів вважає, що при поверненні ОСОБА_5 скарги на дії Управління Служби безпеки України в Закарпатській області, слідчим суддею враховані вказані вище вимоги Кримінального процесуального кодексу України, та матеріали провадження за скаргою, що висновок слідчого судді ґрунтується на вимогах закону, - визнається належним чином вмотивованим.

Так, зі змісту скарги вбачається, що 02 липня 2020 року ОСОБА_5 направила до Служби безпеки України заяву про злочин, що вчиняється проти неї та її неповнолітньої доньки, і вказана заява отримана Управлінням Служби безпеки України в Закарпатській області 06.07.2020.

З доданої до скарги копії листа Управління Служби безпеки України в Закарпатській області від 09.07.2020 щодо розгляду звернення вбачається, що за результатами опрацювання порушених ОСОБА_5 питань встановлено відсутність ознак кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст. 216 КПК України, підслідні органам Служби безпеки України, а тому, подану нею заяву направлено за належністю до ГУНП в Закарпатській області для вжиття заходів та реагування (а. с. 7), а із копії конверта (а. с. 8) убачається, що вказаний лист 10.07.2020 був направлений ОСОБА_5 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 № 1640/0/4-12 при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Вищенаведене свідчить про те, що строк подання ОСОБА_5 скарги слідчому судді на бездіяльність Управління Служби безпеки України в Закарпатській області розпочався після спливу 24 годин із моменту отримання цим органом її заяви про кримінальне правопорушення, тобто з 07 липня 2020 року.

Частиною 1 статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Вищенаведене також свідчить про те, що останнім днем строку подання ОСОБА_5 слідчому судді скарги на бездіяльність посадових осіб Управління Служби безпеки України в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є 17 липня 2020 року.

Однак, як убачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 подала (здала в поштове відділення) скаргу до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду 21 липня 2020 року, тобто із пропущенням строку на подання скарги на бездіяльність посадових осіб щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. При цьому, зі змісту скарги вбачається, що в ній не міститься клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності посадових осіб Управління Служби безпеки України в Закарпатській області.

Тому, колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано визнано, що ОСОБА_5 подала скаргу на бездіяльність Управління Служби безпеки України в Закарпатській області з пропуском строку на оскарження такої бездіяльності, й у скарзі не міститься клопотання про поновлення пропущеного строку, в зв`язку із чим, скаргу обґрунтовано повернуто ОСОБА_5 , як особі, яка її подала.

При оцінці доводів апеляційної скарги та матеріалів судового провадження колегія суддів зазначає, що скарга ОСОБА_5 подана на дії Управління Служби безпеки України в Закарпатській області, що у свою чергу суперечить вимогам п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яким передбачено оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора.

Разом із тим, при оцінці вимог апеляційної скарги про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та зобов`язання Управління Служби безпеки України в Закарпатській області в порядку ч. 1 ст. 214 КПК України внести заяву про злочин від 29.06.2020 в ЄРДР, - апеляційний суд враховує положення ч. 6 ст. 306 КПК України, відповідно до яких розгляд скарг у порядку ст. 303 цього Кодексу, окрім скарг на постанови слідчого про закриття кримінального провадження, є компетенцією слідчого судді суду першої інстанції, а тому, суд апеляційної інстанції не вправі вирішувати питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у несенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР, а також розглядати таку скаргу по суті, з урахуванням і того, що подана ОСОБА_5 скарга слідчим суддею не розглядалась по суті, а була обґрунтовано повернута.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без зміни, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

З урахуванням наведеного вище, викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає безпідставними, такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, і відхиляє їх як такі, що не впливають на законність та обґрунтованість висновку слідчого судді про повернення скарги особі, яка її подала, у зв`язку з чим, не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів та підстав, які б спростовували чи впливали на висновки слідчого судді, і на такі в апеляційній скарзі не вказується.

Крім того, колегія суддів роз`яснює ОСОБА_5 положення ч. 7 ст. 304 КПК України, відповідно до яких, повернення скарги не позбавляє особу права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :
апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 липня 2020 року, якою скаргу ОСОБА_5 , подану в порядку частини 1 статті 303 КПК України, на дії Управління Служби безпеки України в Закарпатській області, повернуто особі, яка її подала, залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: