гСправа № 187/198/20 Провадження №1-кп/0187/174/20
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000043 від 23.01.2020 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, українця, освіта середня, не працює, не одружений, проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-28.09.2015 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік;
Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 3 роки,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку,
передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України

В С Т А Н О В И В

22.01.2020 року, близько 21-00 год., ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне проникнення до житла особи прибув на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 . В подальшому діючи умисно, протиправно, без дозволу власника, проник через вікно до житлового будинку ОСОБА_6 , чим порушив недоторканість житла останньої.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 162 КК України, як порушення недоторканості житла, тобто незаконне проникнення до житла особи.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину по пред`явленому обвинуваченню визнав повністю і не заперечував проти викладених в обвинувальному акті обставин. Пояснив, що 22.01.2020 року, близько 21-00 год. він прийшов до будинку по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , але чому заліз у вікно не пам`ятає, бо перебував у стані алкогольного сп`яніння. В скоєному щиро кається, просив не застосовувати строге покарання.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання надала заяву про слухання справи у її відсутність, не має до обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальних претензій, цивільний позов заявляти не може.__________
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій немає. Також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували розглянути справу у скороченому провадженні.
В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням ч. 3 ст. 349 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин провадження допитом обвинуваченого та оголошенням даних, які характеризують особу ОСОБА_4 та дійшов до переконання, що його вина у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України знайшла своє підтвердження повністю та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду, а також доказів які не досліджувались в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, та яким надано належну оцінку.
При встановлених обставинах суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального проступку в судовому засіданні доведена повністю, тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 162 КК України, як порушення недоторканості житла, тобто незаконне проникнення до житла особи.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке в силу ст. 12 КК України є кримінальним проступком та особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним, щиро розкаювався у скоєному злочині, за місцем проживання характеризується задовільно, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога, раніше не судимий.
Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.
Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
З урахуванням конкретних обставин справи, відношення обвинуваченого до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують його покарання та виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, суд вважає необхідним та достатнім для досягнення мети покарання, призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті закону, визначеної за вчинений ним кримінальний проступок у виді обмеження волі, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, тобто, буде пропорційним легітимній цілі, яка переслідується таким покаранням. Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті чи звільнення підсудного від покарання, судом не встановлено.
При цьому, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, а тому ОСОБА_4 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
Цивільний позов потерпілою ОСОБА_6 не заявлено.
Процесуальні витрати в розмірі 2512,16 грн за проведення судової трасо логічної експертизи № 19/104-7/5/81 від 31.01.2020 року та витрати в розмірі 942,06 грн за проведення судової трасо логічної експертизи № 19/104-7/3/132 від 31.01.2020 року необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази: три сліди папілярних візерунків, поміщених в спеціальний пакет НП № 7206003 та слід низу взуття, поміщеного в спеціальний пакет НП № 7206004 зберігати в матеріалах справи; ботинки чоловічі, чорного кольору у спеціальному пакеті НП № ІNZ24055497 підлягають знищенню.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до положень ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 2512,16 грн за проведення судової трасо логічної експертизи № 19/104-7/5/81 від 31.01.2020 року та витрати в розмірі 942,06 грн за проведення судової трасо логічної експертизи № 19/104-7/3/132 від 31.01.2020 року на користь держави.
Речові докази: три сліди папілярних візерунків, поміщених в спеціальний пакет НП № 7206003 та слід низу взуття, поміщеного в спеціальний пакет НП № 7206004 зберігати в матеріалах справи; ботинки чоловічі, чорного кольору у спеціальному пакеті НП № ІNZ24055497 знищити.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1