Справа № 201/7180/20
Провадження № 1-кс/201/3546/2020
У Х В А Л А

07 жовтня 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючої у справі судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження № 201/201/7180/20 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 з 03.08.2020р. знаходиться кримінальне провадження № 201/7180/20 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

01.10.2020р. захисником обвинуваченого ОСОБА_4 подана заява про відвід судді ОСОБА_5 з посиланням на те, що перед початком розгляду справи 01.10.2020р. суддя запросила до свого кабінету прокурора по даній справі ОСОБА_6 для спілкування поза межами судового розгляду даного кримінального провадження, а обвинуваченого та його захисника помічник судді не впустив до кабінету судді. В таких діях судді ОСОБА_5 захисник вбачає упередженість під час розгляду кримінального провадження, а тому просив відвести суддю ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КК України.

Обвинувачений та його захисник в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду питання про відвід були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (довідки про отримання sms-повідомлень).

05.10.2020р. до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого про відкладення розгляду заяви у зв`язку з тим, що він з 06.10.2020р. до 13.10.2020р. буде перебувати за кордоном.

Прокурор Дніпровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 в поданій суду 07.10.2020р. заяві зазначила, що заявлений відвід вважає необґрунтованим, оскільки у день розгляду кримінального провадження 01.10.2020р. вона особистої розмови з головуючою у справі суддею ОСОБА_5 не мала, була викликана до приймальні разом з усіма учасниками процесу під час перевірки явки в судове засідання.

Цією ж заявою ОСОБА_6 просила розгляд питання про відвід проводити 07.10.2020р. також і за її відсутності задля забезпечення рівності прав учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_5 перебуває у щорічній черговій відпустці та письмових пояснень щодо заявленого їй відводу не надала.

З огляду на те, що відвід захисника обвинуваченого викладено в письмовому вигляді, жодних відомостей про необхідність його доповнення клопотання захисника ОСОБА_4 від 05.10.2020р. не містить (крім того, в матеріалах справи міститься аудіо-запис заявленого відводу в судовому засіданні 01.10.2020р.), а також приймаючи до уваги, що статтею 81 КПК України не визначено наслідків неявки сторони кримінального провадження під час розгляду заяви про відвід, суд вважає за можливе розглядати питання про відвід судді ОСОБА_5 за відсутності сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.

При прийнятті такого рішення судом врахована і заява прокурора Дніпровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 про розгляд заяви про відвід 07.10.2020р. задля забезпечення рівності прав учасників кримінального провадження також і за її відсутності (оскільки в судове засідання 07.10.2020р. не з`явилися ні захисник, ні обвинувачений).

Відмовляючи у відкладенні розгляду заяви про відвід за клопотанням захисника ОСОБА_4 від 05.10.2020р. на період після 13.10.2020р. (а фактично до 15.10.2020р., оскільки 14.10.2020р. це святковий день), судом також враховано, що строк дії ухвали суду від 13.08.2020р., якою обрано запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , спливає 11.10.2020р. (а.с. № 75-81).

Суд, вивчивши заяву про відвід від 01.10. 2020р., прослухавши диск з записом судового засідання за 01.10.2020р. (дія № 23), вважає, що в задоволенні заявленого відводу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

В статті 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду слідчим суддею, суддею або присяжним кримінального провадження, зокрема.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначено засади самостійності судді при здійсненні ним процесуальної діяльності, а саме те, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції України, Законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Посилання захисника ОСОБА_4 , що суддя ОСОБА_5 є упередженою через те, що перед початком судового засідання 01.10.2020р. помічник судді запросила до свого кабінету прокурора Дніпровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 , не підтвердженні жодними належними та допустимими доказами.

З обставин, які вказані захисником ОСОБА_4 у заяві про відвід судді ОСОБА_5 , не вбачається будь-якої упередженості та необ`єктивності в діях судді ОСОБА_5 по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_3 , а тому суд вважає, що відсутні підстави для відводу судді ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження № 201/201/7180/20 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, отже в задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід головуючої у справі судді слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, ч.4 ст. 107, ст.ст. 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючої у справі судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження № 201/201/7180/20 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1