07.10.2020 Справа № 756/847/17
Унікальний № 756/847/17
Провадження № 1-кп/756/147/20
У Х В А Л А
07 жовтня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
додаткових присяжних ОСОБА_6 ,
за участю секретаря ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представника потерпілої ОСОБА_10 ,
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
обвинуваченого ОСОБА_14 ,
провівши судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
29.09.2020 року через канцелярію суду від захисників обвинуваченого ОСОБА_14 адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_15 надійшло клопотання про скасування ОСОБА_14 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та звільнення останнього в залі суду, яке датоване 25.09.2020 року.
06.10.2020 року через канцелярію суду прокурором було подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_14 строку тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_13 в судовому засіданні повністю підтримав подане стороною захисту клопотання, з підстав викладених у ньому, та категорично заперечував щодо клопотання сторони обвинувачення про продовження запобіжного заходу. Разом з цим, просив склад суду присяжних у разі неможливості задоволення клопотання сторони захисту вирішити питання щодо зміни запобіжного заходу на будь який альтернативний не пов`язаний із триманням під вартою.
Захисник ОСОБА_11 підтримав позицію захисника ОСОБА_13 та подане ними клопотання про скасування запобіжного заходу обвинуваченому, вказуючи на зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також на сталу практику Європейського суду з прав людини. Категорично заперечував щодо клопотання сторони обвинувачення про продовження запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_12 підтримала клопотання адвокатів ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , просила скасувати запобіжний захід обвинуваченому, заперечувала щодо клопотання про продовження виключного запобіжного заходу обвинуваченому. Та вважала за необхідне при розгляді зазначених клопотань розглянути можливість застосування будь якого альтернативного запобіжного заходу щодо ОСОБА_14 .
Прокурор ОСОБА_8 та ОСОБА_9 категорично заперечували щодо задоволення клопотання захисників про скасування обвинуваченому запобіжного заходу, та просили задовольнити клопотання про продовження запобіжного заходу, зазначили, що всі ризики, які перелічені в клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу актуальні на даний час.
Представник потерпілої ОСОБА_10 підтримав клопотання сторони обвинувачення, вказав, що це незмінна позиція потерпілої у справі, просив відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про скасування запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_14 підтримав клопотання захисників про скасування запобіжного заходу щодо нього, вказуючи, що тривалий час незаконно утримується під вартою. Категорично заперечуючи проти можливості задоволення клопотання про продовження щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, наголошував, що з незрозумілих підстав він утримується в умовах ізолятора тимчасового тримання де створенні для нього жахливі, нестерпні умови, а саме у зв`язку із проведенням ремонтних робіт в приміщенні ІТТ на даний час їх перевели до тимчасового приміщення не придатного для утримання людей, йому не надається ніяка медична допомога, ухвали суду щодо проведення належного медичного освідування не були виконанні, відповідно до законодавства України та до протоколів МОЗ України. Утримуючись в умовах ІТТ, а саме в тимчасовому приміщенні фактично позбавлений можливості отримувати правову допомогу з боку захисників. Просив відмовити в задоволенні клопотання сторони обвинувачення та задовольнити подане клопотання стороною захисту, або змінити запобіжний захід на будь який альтернативний, та вирішити питання щодо його належного утримання, у разі задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу, забезпечити йому право на захист, а саме на безперешкодне побачення із захисниками, права отримання належної медичної допомоги з урахуванням рекомендацій щодо повного його обстеження в умовах стаціонару.
Суд присяжних, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного.
Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, продовжити або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_14 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва було продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, до 12.10.2020 року.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Відповідно до вимог статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права.
Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. У справі «Смирнов проти Росії» визначено, що наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.
Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
З огляду на наведене, суд присяжних не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони захисту про скасування обвинуваченому ОСОБА_14 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання запобіжного заходу, наданий час є актуальними.
З огляду на значимі для даного провадження обставини, дані про особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_14 має громадянство інших країн (Республіки Грузії та Канади), те, що він тривалий час переховувався від слідства та суду та перебував у розшуку, здійснивши втечу з- під варти, те, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, що спричинило загибель людини, те, що відносно ОСОБА_14 наявні й інші кримінальні провадження, за якими він обвинувачується також у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, що свідчить про те, що ОСОБА_14 схильний до вчинення злочинів, суд присяжних вважає, що на даний час строк перебування обвинуваченого під вартою не можна визнати таким, що порушує принцип справедливої співрозмірності між повагою на його особисту свободу та публічними інтересами, що випливають з прав потерпілих на захист від особливо тяжкого кримінального правопорушення, на охорону їх прав та законних інтересів і забезпечення швидкого та повного розгляду даної справи, а тому, на переконання суду присяжних, на даному етапі необхідно продовжити ОСОБА_14 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, у тому числі і домашній арешт, можуть на даному етапі забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України.
Крім того, суд присяжних, при продовженні строку тримання під вартою, враховує і стадію даного судового провадження, те, що докази, на яких може ґрунтуватися або якими може спростовуватися обвинувачення, судом не досліджені у повному обсязі, а за таких обставин залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження, на що вказує характер протиправних дій, в яких ОСОБА_14 обвинувачується.
Доводи сторони захисту, що жодних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор, не доведено і вони взагалі відсутні, є необґрунтованими. Окрім того, на переконання суду присяжних, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, хоча і дещо знизилися, але продовжують існувати, і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним у справі ризикам з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого та іншим обставинам, встановленим у справі.
Крім того, в судовому засіданні стороною захисту та ОСОБА_14 неодноразово наголошувалося про погіршення стану здоров`я ОСОБА_14 та ненадання йому належної медичної допомоги.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 6 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи.

Відповідно до ст. 49 Конституції України кожен має право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування, в тому числі і особи, які тримаються під вартою. Охорона здоров`я забезпечується державним фінансуванням відповідних соціально-економічних, медико-санітарних і оздоровчо-профілактичних програм, в тому числі і в державних установах Міністерства юстиції, якими є слідчі ізолятори, в яких створюються умови для ефективного доступного для ув`язнених медичного обслуговування.

Отже, за необхідності медична допомога надається підозрюваним, обвинуваченим в умовах слідчого ізолятора.

Враховуючи викладене, суд присяжних, вважає за необхідне відреагувати на зазначене стороною захисту та ОСОБА_14 повідомлення шляхом надіслання відповідного судового рішення, та з метою усунення факту ненадання медичної допомоги в умовах слідчого ізолятору, відповідно до п. п. 1, 2 ч. 6 ст. 206 КПК України, доручити адміністрації Державної установи, в якій обвинувачений ОСОБА_14 утримується під вартою, забезпечити невідкладне проведення медичного обстеження ОСОБА_14 із наданням належної медичної допомоги.

Відповідно до ч.3 ст.1 ЗУ «Про попереднє ув`язнення», тримання осіб, взятих під варту, відповідно до завдань кримінального судочинства здійснюється на принципах неухильного додержання Конституції України, вимог Загальної декларації прав людини, інших міжнародних правових норм і стандартів поводження з ув`язненими і не може поєднуватися з навмисними діями, що завдають фізичних чи моральних страждань або принижують людську гідність.

Тому, суд присяжних, вважає за необхідне відреагувати на зазначені стороною захисту та ОСОБА_14 повідомлення про неналежне утримання останнього під вартою, порушення порядку та умов тримання під вартою, порушення його прав на захист, конфіденційне спілкування із захисниками, а також посиланнях останніх на систематичне катування обвинуваченого в умовах ІТТ, та доручити прокуратурі м.Києва провести перевірку викладених фактів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 206, 331, 372 КПК України, суд присяжних, -
У Х В А Л И В:
Клопотання захисників про скасування обвинуваченому ОСОБА_14 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без задоволення.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 06.12.2020 року включно.
Ознайомити та вручити обвинуваченому під розпис копію ухвали про продовження запобіжного заходу.
В частині заявлених ОСОБА_14 заяв щодо ненадання останньому належної медичної допомоги та неналежних умов тримання під вартою в умовах ізолятора тимчасового тримання ГУ НП в м.Києві, направити листи до прокуратури м. Києва для організацій перевірок, та за наявності підстав для реагування у встановленому законом порядку, про наслідки виконання даної ухвали суду повідомити Оболонський районний суд м.Києва, обвинуваченого ОСОБА_14 та його захисників ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 .
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
ОСОБА_17 ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5