печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями ГСУ ДБР ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється за ч. 2 ст. 28, ч.3 ст.27, ч.3 ст.365 КК України у кримінальному провадженні № 0001511 від 25.09.2019, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.3 ст.365 КК України.

Слідчий другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 за погодженням з прокурором офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 .В обґрунтування клопотання посилається на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено основне покарання у виді позбавляння волі на строк від семи до десяти років, а відтак, усвідомлюючи невідворотність покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на заявника, свідків у кримінальному провадженні та таким чином перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому підстави, просив клопотання задовольнити.

Захисники та підозрюваний проти клопотання заперечували, в його задоволенні просили відмовити. Зазначили, що клопотання слідчого внесено без достатніх правових підстав, без достатніх доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення та за відсутності доведення відповідних ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які слідчий, прокурор зобов`язані довести.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників провадження, прихожу до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001511 від 25.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.3 ст.365 КК України.

Кримінальне провадження здійснюється за фактом вчинення слідчими відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СУ ГУНП в Київській області перевищення службових повноважень шляхом передачі майна ТОВ «Автокомплекс «Анастасія», яке вилучене в ході проведення оглядів у кримінальному провадженні №0000048, місцезнаходження якого на теперішній час встановити не вбачається можливим, чим заподіяно тяжких наслідків ТОВ «Автокомплекс «Анастасія», а саме майнової шкоди у розмірі 1 525 346,09 грн.

15.09.2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 365 КК України.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Аналізуючи матеріали клопотання на предмет наявності обґрунтованої підозри у діях ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку висновку про відсутність доведеності причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

З матеріалів клопотання встановлено, що зазначені у повідомленні про підозру дії, які інкримінуються ОСОБА_4 , а саме організація та підготовка вилучення обладнання, яке перебувало у володінні ТОВ «Автокомплекс» Анастасія» були завершені до призначення ОСОБА_4 на посаду, оскільки були здійсненні в період з 25 січня по 11 жовтня 2017 року, в той час як ОСОБА_4 був призначений на посаду 27.10.2017 року, про що вказано у самому повідомленні про підозру. Відтак, ОСОБА_4 не мав можливості організовувати дії, стосовно яких йому повідомлено про підозру. Жодних доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_4 , як керівник органу досудового розслідування, використовуючи свої повноваження організовував проведення слідчими оглядів 01.11.2017, 07.11.2017 та 08.11.2017 року, під час яких було вилучено належне ТОВ «Автокомплекс «Анастасія» майно, стороною обвинувачення не надано.

Крім того, у повідомленні про підозру вказано про те, що ОСОБА_4 вступив у злочинну змову з підлеглими йому слідчими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також директором ТОВ «Вікос Юг» ОСОБА_13 , а також іншими невстановленими особами. Однак, жодних даних про те, яким чином відбулася ця змова, хто був її ініціатором, як були розподілені ролі у повідомленні про підозру не вказано.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що їх наявність не обґрунтована слідчим наданими копіями матеріалів кримінального провадження.

Так, ризик незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, а також ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення - відсутній, оскільки наразі ОСОБА_4 обіймає посаду начальника СУ ГУ НП в Хмельницькій області та постійно проживає у м. Хмельницький, у зв`язку з чим не може впливати на слідчих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . Щодо інших осіб - ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та працівників ТОВ «Автокомплекс «Анастасія», дані, які підтверджують їх знайомство з ОСОБА_4 відсутні, а тому посилання на ймовірність впливу на них є формальним та не знаходить свого підтвердження фактичними обставинами.

Досудове розслідування здійснюється майже рік. За цей час стороною обвинувачення зібрано всі необхідні докази та проведено достатню кількість слідчих та інших процесуальних дій. За це час, жодної спроби вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, зафіксовано не було.

На відсутність ризику втечі та переховування від слідства та суду свідчить міцність соціальних зв`язків ОСОБА_4 : він одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, постійно проживає у АДРЕСА_1 , обіймає посаду начальника СУ ГУ НП в Хмельницькій області. За місцем роботи характеризується виключно позитивно.

Крім того, належна процесуальна поведінка ОСОБА_4 протягом часу досудового розслідування свідчить про зацікавленість останнього у співпраці зі слідством для встановлення істини у справі.

Таким чином, орган досудового розслідування безпідставно дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які обгрунтовують таке втручання у права та свободи ОСОБА_4 .

Водночас, органом досудового розслідування не доведено та не підтверджено належними та об`єктивними даними, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні.

За таких обставин, враховуючи необгрунтованість висунутої підозри, дані про особу ОСОБА_4 , відсутність даних про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_4 будь-якого запобіжного, а відтак відмовляє в задоволенні клопотання.

Відповідно до ч.2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволені клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1