справа № 991/9574/20
провадження №11-сс/991/981/20
слідчий суддя: ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 листопада 2020 року,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.11.2020 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність повноважної особи НАБУ.
На вказану хвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій стверджує, що слідчий суддя постановив ухвалу з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В апеляційній скарзі посилається на такі положення закону і обставини. Відповідно до ст.55 КПК України він має права потерпілого з моменту подання заяви про вчинення кримінального правопорушення. Згідно зі ст.214 КПК України через 24 години після внесення до ЄРДР відомостей детектив повинен був надати йому витяг з ЄРДР. Детектив повинен був видати йому документальне підтвердження про отримання заяви та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого. Слідчий суддя не дослідив чи було НАБУ внесено відомості до ЄРДР. Також вважає, що строк оскарження не пропустив, ухвалу отримав 24.11.2020 року на електронну адресу, якщо суд вважатиме, що пропустив строк, то просить поновити строк як пропущений з поважної причини. Просить скасувати ухвалу слідчого судді.
У судовому засіданні ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав, надав пояснення, що аналогічні доводам апеляційної скарги, та просить її задовольнити.
Представник НАБУ у судове засідання не прибув. Оскільки останній належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України його неприбуття не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, а тому апеляційна скарга розглядається без участі представника НАБУ.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_6 перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Слідчим суддею встановлено такі обставини.
До Вищого антикорупційного суду 20.11.2020 надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність повноважної особи НАБУ, яка полягає у невидачі витягу з ЄРДР щодо внесених відомостей про вчинення кримінального правопорушення з його заяви № VYH--02 від 16.11.2020. В обґрунтування скарги зазначено, що 16.11.2020 ОСОБА_6 звернувся на електронну адресу НАБУ із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 364, 364-1, 365-2 КПК України. На час звернення із скаргою до суду в порушення вимог ч. 1 ст. 214 КПК України розслідування не розпочато, йому не вручено витяг із ЄРДР, що є бездіяльністю. В зв`язку з цим просив зобов`язати з`явитися в судове засідання повноважених осіб НАБУ, задовольнити його скаргу та зобов`язати повноважну особу НАБУ протягом 24 годин з моменту ухвалення рішення вручити йому витяг із ЄРДР із внесеними до нього відомостями з його заяви № VYH--02 від 16.11.2020.
Постановляючи ухвалу про відмову у відкриття провадження слідчий суддя виходив з таких положень закону та встановлених обставин.
Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження. Скаржник зазначає, що відомості з його заяви не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Зважаючи на те, що ОСОБА_6 не оскаржується бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а обов`язок слідчого видати відповідний витяг з ЄРДР виникає тільки після внесення відомостей до ЄРДР і початку досудового розслідування, відсутня бездіяльність, що підлягає оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.
Однак з таким висновком погодитись не можна, оскільки висновки слідчого судді не відповідають положенням процесуального закону та встановленим обставинам.
Так, згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З наведених положень закону слідує, що бездіяльність щодо невидачі заявнику витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань є бездіяльністю, яка може бути оскаржена відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Також даними скарги стверджується, що ОСОБА_6 не зазначав, що відомості за його заявою не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а лише посилався на те, що в порушення вимог ч. 1 ст. 214 КПК України розслідування не розпочато, та на неможливість професійного виконання НАБУ та САП службових обов`язків стосовно вимог ч.1 ст.214 КПК України (а.с.1-зворот, а.с.3).
При апеляційному розгляді ОСОБА_6 не ствердив факт невнесення відомостей за його заявою до ЄРДР та послався на те, що слідчим суддею не перевірено, чи внесено такі відомості до ЄРДР.
Таким чином, висновок слідчого судді про те, що відомості за заявою ОСОБА_6 не внесено до ЄРДР не підтверджується жодною з встановлених обставин.
Представник НАБУ в судове засідання не з`явився, в зв`язку з чим колегія суддів позбавлена можливості здобути дані на спростування чи підтвердження доводів ОСОБА_6 , а також висновку слідчого судді.
А тому, оскільки слідчим суддею не встановлено факт невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов передчасного висновку про оскарження ОСОБА_6 бездіяльності, яка не підлягає оскарженню, та наявність підстав для відмови у відкритті провадження.
Таким чином, так як висновки слідчого судді не відповідають встановленим обставинам та слідчим суддею неправильно застосовано положення ч. 4 ст. 304 КПК, ухвалу про відмову у відкритті провадження слід скасувати, і оскільки слідчим суддею питання про бездіяльність повноважної особи НАБУ не розглядалося по суті, матеріали скарги направити на розгляд слідчому судді для прийняття процесуального рішення відповідно до вимог ст.ст.306, 307 КПК України.
Враховуючи те, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 подано в встановлений законом п`ятиденний строк, клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження не підлягає розгляду за відсутністю предмета такого.
Керуючись ст.ст. 303, 309, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити. Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 листопада 2020 року скасувати та направити матеріали скарги ОСОБА_6 слідчому судді Вищого антикорупційного суду для виконання вимог ст.ст.306, 307 КПК України.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4