Справа № 487/2624/20
Провадження № 1-кс/487/5180/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2020 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000450 від 02.09.2019, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000450 від 02.09.2019.
20.08.2020 ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги, з підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, посилаючись на неправомірні дії судді під час розгляду його скарги, що свідчить про упередженість судді та звернення із скаргою до Вищої ради правосуддя, що є підставою для відводу.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 вимоги заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 підтримав, просив про її задоволення, з підстав тривалого розгляду суддею скарги про закриття кримінального провадження, в порушення вимог ст. 306 КПК України, відмови судді розглянути скаргу в режимі відеозв`язку за допомогою мобільного телефону, 14.08.2020 він знаходився у приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області, але суддя, у визначений нею в ухвалі час та дату, не вийшла на відеозв`язок, крім того, він звернувся із скаргою щодо дисциплінарного проступку судді ОСОБА_4 до Вищої ради правосуддя.
Суд, заслухавши думку заявника, вивчивши заяву про відвід судді, приходить до наступного:
Так, ст. 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема п. 4 ч.1 ст. 75 цього Кодексу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до положення ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід судді.
Як зазначив Європейський суд у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).
Доводи, якими ОСОБА_3 обґрунтовує необхідність відводу слідчого судді ОСОБА_4 не містить в собі будь-яких відомостей які б ставили під сумнів об`єктивність судді, не свідчать про упередженість судді при розгляді скарги і не є підставами для відводу. Будь-які інші підстави для відводу судді, передбачені ст. ст. 75,76КПК України, заявником не обґрунтовані і не доведені, та судом не встановлені.
Крім того, посилання заявника на те, що ним направлена скарга щодо дисциплінарного проступку судді ОСОБА_4 до Вищої ради правосуддя також не є підставою для відводу судді, виходячи з того, що у Рішенні Ради Судді України від 08.06.2017, із змінами відповідно до рішення №13 від 01.03.2019, зазначено, що наявність скарг щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .
Керуючись ст.81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000450 від 02.09.2019 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1