Справа № 350/510/16-к
Провадження № 11-кп/4808/347/20
Категорія ст. 296 ч. 1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі :
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
представника потерпілих ОСОБА_9 ,
розглянувши у кримінальному провадженні № 0000067 апеляційну скаргу потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на ухвалу Рожнятівського районного суду від 17.06.2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого

звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 296 ч. 1, ст. 122 ч. 1 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, кримінальне провадження закрито. Цивільні позови потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_10 залишено без розгляду.
Згідно ухвали 1 березня 2015 року приблизно о 20 год. 40 хв. ОСОБА_7 знаходячись у крамниці «Корзинка», що у с. Сваричів Рожнятівського району, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, розпочав суперечку із своїм сином ОСОБА_12 , штовхаючи та шарпаючи при цьому його за одяг, у результаті чого було пошкоджено майно власника кафе ОСОБА_10 , а саме поламано пластмасове крісло та розбито пляшки.
Вийшовши з приміщення крамниці, ОСОБА_7 нецензурно лаючись, продовжив з`ясовувати стосунки із сином. Побачивши, що потерпіла ОСОБА_10 закриває двері в крамницю, підійшов до неї та безпричинно наніс їй декілька ударів, заподіявши тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості та легкі тілесні ушкодження.
Продовжуючи хуліганські дії, ОСОБА_7 наніс декілька ударів ОСОБА_11 , яка намагалася допомогти ОСОБА_10 піднятися, заподіявши їй легкі тілесні ушкодження.
Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в апеляційній скарзі оспорюють законність ухвали суду, вважають, що вона порушує норми кримінального процесуального законодавства. Зазначають, що хуліганськими діями обвинувачений ОСОБА_7 пошкодив алюмінієві двері в магазин, вартість ремонту яких згідно експертного заключення складає 28492 грн. Також ним в приміщенні кафе було пошкоджено інше майно, а саме: крісло барне, крісло пластикове, бокове скло холодильної вітрини, розбиті тарілки, стакани, одна пляшка горілки, 7 пляшок пива, а всього заподіяно шкоди підприємцю ОСОБА_10 на суму 32 452 грн. Однак, суд вирішуючи питання про закриття кримінального провадження, не зважаючи на повне визнання вини ОСОБА_7 , про дані обставини не зазначив. Звертають увагу на те, що дана ухвала про закриття кримінального провадження в подальшому є тим судовим рішенням на підставі якого потерпілі можуть звернутись до суду з цивільним позовом. Просять скасувати ухвалу суду, постановити нову ухвалу, в якій зазначити всі обставини вчиненого кримінального правопорушення, в тому числі щодо пошкодженого майна.

Захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав заперечення на апеляційну скаргу, в якому вважає апеляційну скаргу потерпілих необґрунтованою, оскільки суд в ухвалі зазначив про збитки, які спричинені потерпілим діями обвинуваченого, зокрема було поламано пластмасове крісло та розбито пляшки. Що стосується пошкодження інших речей, то в матеріалах справи відсутні будь-які докази пошкодження даного майна, а питання щодо причетності ОСОБА_7 до його пошкодження судом не досліджувалось. Крім того, ні в повідомленні про підозру від 17 лютого 2016 року, ні в обвинувальному акті немає жодної згадки про пошкодження будь-яких інших речей, крім описаних в ухвалі (поламаного крісла та кількох розбитих пляшок). Обвинувачений не визнає своєї причетності до пошкодження майна, про яке зазначають потерпілі. Просить апеляційну скаргу потерпілих відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

В апеляційній інстанції:

- представник потерпілих підтримав подану апеляційну скаргу, просить задовольнити її вимоги в повному обсязі;

- обвинувачений та його захисник заперечили проти апеляційної скарги потерпілих, просять її відхилити, ухвалу залишити без змін;

- прокурор зазначив, що вимоги потерпілих не відповідають встановленим даним в обвинувальному акті, тому просить залишити ухвалу без змін.

Апеляційне провадження проведено без участі потерпілих на прохання їх представника.

З`ясувавши обставини справи, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга потерпілих задоволенню не підлягає.

Згідно ст.. 370 КПК рішення суду має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим.

Оскаржена ухвала суду відповідає вказаним вимогам закону.

Висновок суду про закриття провадження і звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності відповідає вимогам ст. 49 ККУ, оскільки ним вчинено нетяжкі злочини і з часу їх вчинення пройшло більше 5 років.

Процесуальних порушень при розгляді клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за строком давності не допущено. Ухвала суду в повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 285, 286 КПК. При закритті кримінального провадження цивільний позов не вирішується.

Всі апеляційні доводи апелянтів про те, що в ухвалі суду немає переліку всього пошкодженого обвинуваченим майна, зокрема дверей, не можуть бути задоволені апеляційним судом, оскільки вони не відповідають чинному процесуальному законодавству.

Опис обставин злочинів та перелік пошкодженого обвинуваченим ОСОБА_7 майна потерпілих повністю відповідає акту його обвинувачення, в якому цей перелік обмежено лише кріслом та пляшками. Посилання в ньому на пошкоджені двері немає.

Тому суд першої інстанції не мав процесуального права вийти за межі вказаного обвинувачення. Такого права немає й апеляційна інстанція, оскільки це буде виходом за межі пред`явлено обвинувачення, що є неприпустимим.

У випадку невирішення питання про добровільне відшкодування збитків, це питання може бути предметом судового розгляду у порядку цивільного судочинства.

За таких даних колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали.

Таким чином подану апеляційну скаргу потерпілих слід залишити без задоволення.

Керуючись 404, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 залишити без задоволення, ухвалу Рожнятівського районного суду від 17.06.2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4