Справа № 183/5356/20
№ 1-кп/183/1555/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду у спрощеному порядку кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000001 від 06 липня 2020 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перше Травня Зачепилівського району Харківської області, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
обвинуваченого у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до обвинувального акту та доданих до нього матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, повністю згоден із встановленими органом досудового розслідування обставинами скоєного ним, в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження, передбаченими ч.1 ст.394 КПК України, подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту відносно нього у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутності (а.с.9).

Ухвалою суду від 28 вересня 2020 року за клопотанням прокурора, відповідно до вимог статей 381, 382 КПК України, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, призначено до судового розгляду без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За результатами спрощеного провадження встановлено, що 06.07.2020 приблизно о 15 годині 20 хвилин, перебуваючи поблизу мосту через канал «Дніпро-Донбас», поблизу супермаркету «АТБ», розташованого по вулиці Шевченка, будинок № 2 міста Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 на землі виявив паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, яку для себе визначив, як наркотичний засіб метадон. У цей момент у ОСОБА_3 раптово виник умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання наркотичною засобу для особистого вживання, без мети збуту.

Реалізуючи свій прямий умисел 06.07.2020 приблизно о 15 годині 21 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу мосту через канал «Дніпро-Донбас», поблизу супермаркету «АТБ», розташованого по вулиці Шевченка, будинку № 2 міста Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, підняв з землі та поклав до лівої кишені шортів вищевказаний паперовий згорток, таким чином незаконно придбав порошкоподібну речовину білою кольору, масою 0,1883 г., що місіть у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, маса якого складає 0,0723 г., котрий ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав для особистою вживання без мети збуту.

06.07.2020 о 16 годині 24 хвилин до чергової частини Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що по вулиці Шевченка поблизу будинку № 65 м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області працівниками поліції зупинений ОСОБА_3 , який при собі може зберігати наркотичні речовини.

06.07.2020 виїздом дізнавача на місце події встановлений ОСОБА_3 , який під час перевірки документів па підставі ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» на запитання, чи має при собі заборонені предмети у присутності двох понятих, знаходячись поблизу будинку № 65 по вулиці Шевченка м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, дістав з лівої кишені своїх шортів та надав для огляду дізнавачу паперовий згорток, у якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, масою 0,1883 г., що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежений - метадон, маса метадону складає 0,0723 г., який ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав для особистого вживання, без мети збуту.

Паперовий згорток, в якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, що надав ОСОБА_3 , в подальшому було вилучено дізнавачем.

Зазначені дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчить додана до обвинувального акта письмова заява.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження, надані органом досудового розслідування, керуючись діючим кримінальним та кримінальним процесуальним законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення (проступку) мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту при обставинах встановлених органом досудового розслідування доведена повністю, поза розумним сумнівом, а дії ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання згідно зі ст. 67 КК України судом не встановлено.

Щире каяття ОСОБА_3 визнається судом обставиною, що пом`якшує його покарання.
Разом з тим, суд бере до уваги те, щоОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, є особою, що не має судимості, на обліку у лікарів не перебуває, за місцем мешкання характеризується негативно.
З урахуванням даних про особу обвинуваченого, обставин вчиненого кримінального проступку, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за недоцільне призначення покарання у виді штрафу чи виправних робіт, оскільки ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, а також у виді арешту, оскільки зазначений вид покарання передбачає реальну ізоляцію особи, а вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання без ізоляції його від суспільства, а саме у виді обмеження волі на певний строк, та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його конкретним обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Призначаючи покарання як кару, суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді обмеження волі на вказаний вище строк з випробуванням буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не застосовувався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судова експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 27.08.2020 року № 19/104-8/4018, вартість якої складає 1307, 60 гривень, які підлягають стягненню з обвинуваченого на підставі вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись статтями 100,369,370,373,374,381,382 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ: паперовий згорток, який заповнений наркотичною речовиною, масою 0,1883 г., який містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - метадон, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0723 г., що зберігається, згідно квитанції № 53/40, в камері схову зберігання речових доказів Перещепинського ВП Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 1307 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1