Житомирський апеляційний суд
Справа №279/5364/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04.11.2020 року, -
встановила:

29.10.2020 року ОСОБА_8 звернулась до Коростенського міськрайонного суду Житомирського області зі скаргою, у якій просить скасувати повідомлення про підозру.

Ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирського області від 04.11.2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_8 на повідомлення про підозру - відмовлено.

Суд дійшов висновку, що при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимог положень ст.276-278 КПК України, решта доводів не підлягає вирішенню в порядку п.10 ч.1 ст.303 КПК України

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_7 , звернувся з апеляційною скаргою, оскільки вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що слідчим ОСОБА_9 . СВ були допущені суттєві порушення вимог КПК України щодо процедури здійснення повідомлення про підозру, а саме її було вчинено без участі адвоката, без встановлення особи якій намагалися вручити повідомленні про підозру, під час цієї процесуальної дії особу не було ознайомлено з правами підозрюваного, не було вручено пам`ятку підозрюваного, особа не була допитана в якості підозрюваного, письмове повідомлення про підозру оформлено з перевищенням повноважень слідчого.

Вказує, що зазначені дії є прямим порушенням процесуальних прав підозрюваної особи відповідно до вимог ст. 42 КПК України.

Вважає, що недотримання встановлених законом приписів повідомлення про підозру особи породжує негативні правові наслідки, які мають безпосередній результат, що слід розглядатися як істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, недійсність процесуальної дії та не набуття особою процесуального статусу підозрюваного.

Зазначає, що слідчим суддею, не було надано правової оцінки допущеним порушенням з боку слідчого.

Просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, як пропущений з поважних причин, скасувати ухвалу суду від 04.11.2020 року та постановити нову, якою скасувати повідомлення про підозру від 31 липня 2020 року відносно ОСОБА_8 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Зобов`язати компетентну посадову особу Коростенської місцевої прокуратури вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей у кримінальному провадженні № 0001483 про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні підозрюваним, його захисником чи законним представником можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України.

Так, відповідно до положень ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (направляється поштою).

Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення про підозру вручено ОСОБА_8 особисто слідчим ОСОБА_9 .

Слідча ОСОБА_9 була наділена повноваженнями на вчинення такої дії, оскільки включена в групу слідчих у кримінальному провадженні №0001483.

Отже саме з моменту вручення повідомлення ОСОБА_10 набула статусу підозрюваної у кримінальному провадженні та набула прав, передбачених ст.42 КПК України, в тому числі на залучення захисника.

За цих підстав, колегія суддів вважає, що вручення повідомлення про підозру ОСОБА_8 у відсутність захисника не є порушенням норм чинного кримінального законодавства, оскільки її права, передбачені ст. 42 КПК України не порушено.

Також, апеляційний суд зауважує, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а також кваліфікацію її дій та оцінку фактичних обставин справи. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

Отже, при перевірці доводів апеляційної скарги, процесуальних порушень вимог Глави 22 КПК України, якими визначено випадки, зміст, порядок повідомлення про підозру, апеляційним судом не встановлено, а тому слідчий суддя обґрунтовано відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_8 на письмове повідомлення про підозру.

Інші доводи апеляційної скарги про те, що слідча не викликала ОСОБА_8 , не представилася та не пред`явила документи, не встановила особу кому вручала підозру є формальними з врахуванням тих обставин, що в апеляційній скарзі фактично не заперечується та, що саме ОСОБА_8 вручалася підозра.

Також, не є обґрунтованими доводи апелянта про порушення, що полягало у не роз`ясненні прав підозрюваної, оскільки ОСОБА_8 відмовилася ставити підпис про її отримання, а роз`яснення прав підозрюваної законом вимагається виключно у двох випадках: при затриманні особи та на прохання підозрюваного, що у даній ситуації не мало місця.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04.11.2020 року без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: