Справа №523/7791/20
Провадження №1-кс/523/2989/20
УХВАЛА
про відмову у наданні тимчасового доступу до речей та документів,
які містять охоронювану законом таємницю

(повний текст)
31 липня 2020 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , представника ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання вказаного слідчого від 15.06.2020 року, подане у кримінальному провадженні №0001607 від 19.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, про тимчасовий доступ до документів, -

в с т а н о в и в:
21.07.2020 року до Суворовського районного суду м.Одеси від слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 надійшло погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться у володінні філії ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в Одеській області, за яким ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі філії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » цього ПрАТ на виконання наведених у клопотанні договорів встановлює ліфти, вартість яких вища від ринкової вартості, що вказує на завищення цін і завищення об`ємів виконаних робіт.

Як слідує з матеріалів клопотання, за матеріалами правоохоронних органів, СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001607 від 19.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, в рамках якого слідчий ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів відповідних документів, які знаходяться у володінні філії ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в Одеській області, що фактично перебуває за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування внесеного клопотання слідчий ОСОБА_3 вказує про те, що (з клопотання - дослівно) «…підставою укладення ряду договорів з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі Філії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ - НОМЕР_1 ), були експертні звіти ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 »…».

Вислухавши прокурора ОСОБА_4 і слідчого ОСОБА_3 на підтримку внесеного клопотання, заслухавши в судовому засіданні думку представника ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , вивчивши додатково надані стороною обвинувачення відповідні документи та дослідивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя доходить наступного.

Відповідно до ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах; неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч.ч.5, 6 ст.163 вказаного Кодексу, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, у тому числі які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають, або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або у сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Положеннями ч.ч.3, 4, 5 ст.132 наведеного Кодексу встановлено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, зокрема, існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування таких заходів, та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням, а для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний враховувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, та до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

За ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

З огляду на те, що поняття "обґрунтована підозра" не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", слідчий суддя у контексті ст.8, ч.5 ст.9 КПК України, враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).
Зі змісту ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідує, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Проте, зміст розглядуваного клопотання слідчого ОСОБА_3 не відповідає наведеним положенням ч.2 ст.160, ч.ч.2, 3, 6 ст.163 КПК України, а також не обґрунтовується доводами прокурора ОСОБА_4 в судовому засіданні та доданими до клопотання матеріалами, виходячи з нижчевикладеного:

- незважаючи на вимоги п.2 ч.2 ст.160 КПК України, розглядуване клопотання не містить правової кваліфікації кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР №0001607 від 19.05.2020 року та у зв`язку з розслідуванням якого подається це клопотання, а в ньому лише зазначено посилання на статтю і частину статі закону України про кримінальну відповідальність;
- в порушення ч.3 ст.132, ч.6 ст.163 КПК України, вказане клопотання або додані до нього документи не містять відомостей щодо існування обґрунтованої підозри про вчинення відповідною особою кримінального правопорушення у конкретному випадку, а зважаючи на кінцеву мету і завдання запропонованого стороною обвинувачення тимчасового доступу, про які йдеться у розглядуваному випадку, матеріалами означеного клопотання та прокурором в суді не доведено неможливість іншими способами отримати означені зазначені у клопотанні експертні звіти, зважаючи на відсутність заперечень з цього приводу у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

- необґрунтованими слідчому судді уявляються доводи клопотання слідчого ОСОБА_3 щодо необхідності надання тимчасового доступу до певних експертних звітів, перелік яких з огляду на надану стороною обвинувачення в судовому засіданні копією клопотання експерта про надання додаткових матеріалів відсутній, що у контексті п.2 ч.3 ст.132 КПК України виходить за межі доказування кримінального правопорушення за ч.2 ст.191 КК України та потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи відповідної юридичної особи, про який йдеться у клопотанні.

Слід зауважити на тому, що перелік документів, про який йдеться у розглядуваному клопотанні, за правилами ст.162 КПК України відноситься до охоронюваної законом таємниці, але сторона обвинувачення у зазначеному клопотанні не висвітлює та всупереч п.6 ч.2 ст.160 цього ж Кодексу у клопотанні належним чином не обґрунтовує.
Наведені обставини у контексті ст.160 КПК України унеможливлюють в теперішній час застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ у конкретному випадку.
Наряду з викладеним, додані до означеного клопотання й надані до суду копії матеріалів оформлені слідчим ОСОБА_3 всупереч вимогам «Інструкції з діловодства в органах Національної поліції», затвердженої наказом Голови Національної поліції України №414 від 20.05.2016 року (непрошиті, не складений опис та засвідчувальний напис є неповним, оскільки копії не містять дати їх створення, відсутній супровідний лист на матеріали клопотання й реєстраційний номер вихідної кореспонденції), що у свою чергу не надає слідчому судді можливості пересвідчитись у ідентичності таких копій документів.
Аналогічні висновки містяться в Розділі 1 та у п.п.5, 6, 7, 9 Розділу 2.5 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014 року, погодженого Постановою Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 07.02.2014 року.
Оскільки з наданих до суду клопотання й доданих до нього матеріалів вбачається, що внесене до суду слідчим ОСОБА_3 та погоджене прокурором ОСОБА_4 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, є необґрунтованим й безпідставним, а саме клопотання не відповідає вимогам ст.ст.160-163 КПК України, а відтак єдиним можливим судовим рішенням з розгляду цього клопотання уявляється його залишення без задоволення.

Керуючись ст.ст.3, 9, 26, 131-132, 159-163, 369-372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 15.06.2020 року, погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 та подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001607 від 19.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні філії КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в Одеській області, залишити без задоволення.

Копію ухвали надати заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1