Справа № 357/8195/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 24 липня 2017 року про закриття кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за №30004846 від 23 листопада 2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на постанову слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 24 липня 2017 року про закриття кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за №30004846 від 23 листопада 2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК Українb/
Вказану постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що порушує вимоги чинного законодавства. Стверджує, що слідчим не виконано вказівки прокурора та не здійснено всіх необхідних слідчих дій, які необхідні для надання належної правової оцінки кримінального правопорушення. На його думку, постанова про закриття кримінального провадження від 24 липня 2017 року, не відповідає принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, є передчасною, а тому підлягає скасуванню. Повідомляє, що оскаржувану постанову слідчого отримав лише 17 серпня 2020 року.
В судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 доводи, викладені в скарзі, підтримав в повному обсязі, просив скаргу задовольнити, оскаржувану постанову скасувати.
Слідчий в судове засідання не з`явився про час, дату та місце розгляду скарги повідомлявся шляхом направлення повідомлення про виклик, що узгоджується з положеннями ст. 135 КПК України.
Слідчим суддею, з урахуванням викладеного, принципу диспозитивності, думки особи, що звернулась зі скаргою, положень ч. 3 ст. 306 КПК України, визнано можливим розглянути скаргу у відсутність слідчого.
Слідчий суддя, заслухавши доводи особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали додані до скарги, та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
23.11.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості по кримінальному провадженню за №0004846 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
24.07.2017 року постановою слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за №30004846 від 23 листопада 2015 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Постанову про закриття кримінального провадження, яку оскаржує ОСОБА_3 , останній отримав 17.08.2020 року, таким чином скарга подана в термін, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, у зв`язку з чим вона підлягає розгляду по суті.

Частина 2 ст. 9 КПК України закріплює обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок, ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

У відповідності до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За змістом ст. 284 КПК України під закриттям кримінального провадження розуміється таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова від 24.07.2017 року не містить всебічного, повного та неупередженого дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, а тому є такою, що винесена передчасно, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних, які мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню

Так, слідчим під час закриття кримінального провадження не надано оцінки даним, викладеним в заяві про вчинення кримінального правопорушення, не проведені необхідні слідчі дії, не виконані вказівки прокурора від 9 лютого 2016 року, в порядку ст. 36 КПК України щодо проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню, що в свою чергу свідчить про неповноту проведеної перевірки.

Також, слідчимне надана оцінка протоколам допиту потерпілих, свідків, висновку експерта щодо наявності та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_3 .

Зазначене свідчить про не дотриманість слідчим вимог ст. ст. 91-94 КПК України щодо збирання доказів, оцінки вже наявних доказів, не дотриманість вимог ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної оцінки, а тому має місце невідповідність винесеної ним постанови вимогам ст. 110 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова від 24 липня 2017 року про закриття кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за №30004846 від 23 листопада 2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, винесена без встановлення осіб, в діях яких, на думку слідчого відсутній склад кримінального правопорушення, без з`ясування усіх обставин, які підлягають встановленню, а тому вона є передчасно.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що слідчим було порушено принцип законності, передбачений ч. 2 ст. 9 КПК України, про обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, зміст процесуального рішення слідчого не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а тому доводи заявника про необґрунтованість постанови про закриття кримінального провадження та порушення вимог кримінального процесуального законодавства при її винесенні заслуговують на увагу. Враховуючи зазначене, скаргу слід задовольнити та скасувати постанову від 24 липня 2017 року про закриття кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за №30004846 від 23 листопада 2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Керуючись ст. ст. 93, 94, 303, 305-309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 24 липня 2017 року про закриття кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за №30004846 від 23 листопада 2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України задовольнити.

Постанову від 24 липня 2017 року слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за №30004846 від 23 листопада 2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1