Справа № 216/1135/19
1-кп/214/454/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000199 від 28.11.2018 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, вдівця, утриманців не має, раніше судимого:
- 16.10.1997 року Євпаторійським міським судом за ст.141 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнився 12.09.1998 року умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 4 дні;
- 13.10.1999 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.229-1 ч.1 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнився 06.09.2002 року по відбуттю строку покарання;
- 29.01.2003 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.309 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 10.06.2006 року умовно-достроково, не відбутий строк 5 місяців 10 днів;
- 14.05.2007 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.3,185 ч.2, 395, 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 28.08.2009 року умовно-достроково, не відбутий строк 8 місяців 14 дня;
- 19.10.2010 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.395, 187 ч.3, ст.70 ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 27.04.2018 року по відбуттю строку покарання;
- 06.06.2019 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі,
який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
10.11.2018 року, приблизно о 08.00 годині, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, незаконно проник на територію садиби АДРЕСА_2 . ОСОБА_5 , знаходячись на території вищевказаної садиби, через незачинені двері проник у приміщення літної кухні, де знайшов кухонний ніж, а в одній з господарських будівель знайшов металевий лом та вийшов у двір будинку. В цей час з приміщення будинку вийшла потерпіла ОСОБА_4 та дії ОСОБА_5 стали носити відкритий характер. При цьому, ОСОБА_5 , тримаючи в лівій руці металевий лом та в правій руці кухонний ніж, спрямувавши їх в бік потерпілої, почав погрожувати їй застосуванням насильства, небезпечного для її життя, та здоров`я, що виразилось у вказівці на адресу останньої відійти у бік та дати йому зайти до приміщення будинку, що потерпіла ОСОБА_4 сприйняла як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю та повернулась до приміщення будинку, зачинившись зсередини. Після чого, ОСОБА_5 пройшов до приміщення вищевказаної літньої кухні та відкрито заволодів грошима в сумі 3000 гривень, мобільним телефоном «Samsung SGH-D880» вартістю 250 гривень, упаковкою нарізної ковбаси «Салямі» (яка матеріальної цінності не представляє), жіночими годинниками (які матеріальної цінності не представляють), що належать потерпілій ОСОБА_4 . Тобто, ОСОБА_5 здійснив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний із проникненням до іншого приміщення. Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду у розмірі 3250 гривень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 належить кваліфікувати за ч.3 ст.187 КК України, за ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчиняла розбій, з проникненням в інше приміщення.
Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_5 в пред`явленому обвинувачені ґрунтуються на досліджених доказах.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, визнав частково та суду пояснив, що 10.11.2018 року він всю ніч вживав алкогольні напої в районі Карнаватки з малознайомим чоловіком. Був у стані сильного алкогольного сп`яніння. Близько 08 години ранку, він заблукав на вул. Свердлова в приватному секторі, шукав свого знайомого. Він перестрибнув через паркан до домоволодіння, як думав свого знайомого у якого вночі гостював. Коли він зайшов до літньої кухні, то зрозумів що це не той будинок. Йому захотілося поїсти та він взяв в холодильнику ковбасу. Він також брав якийсь годинник та мобільний телефон, які потім викинув в огороді. Грошей не брав. Потім, він вирішив зайти до будинку для того щоб щось вкрасти. Для цього він в кухні взяв ніж, а на подвір`ї металевий лом, за допомогою яких намагався відчинити двері до будинку. З будинку вийшла потерпіла, відчинивши двері та він зрозумів, що необхідно тікати. Він викинув лом та ніж та втік. Він не визнає розбій, ножем потерпілій не погрожував, до тіла потерпілої ножа не приставляв, а одразу втік. Його затримали на сусідній вулиці працівники поліції в кармані у нього була ковбаса, яку він взяв в холодильнику літньої кухні садиби потерпілої. Потім його відпустили, ніяких документів не складали, а вже після затримання за вчинення іншого злочину, згадали про цей. В скоєному розкаюється. Просить сурово не наказувати, врахувати те, що він має тяжкі захворювання.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що проживала в будинку своєї матері за адресою: АДРЕСА_2 . 10.11.2018 року, близько 06.00 години, її розбудив гавкіт собаки. О 08.00 годині вона відчинила двері будинку та вийшла до літньої кухні, щоб випити кави. Коли відчиняла двері, то побачила перед собою обвинуваченого, який тримав в правій руці ніж. Руку з ножем він приставив до її живота та сказав їй: «Відійди, дай зайти», намагаючись пройти до будинку. Вона встигла заскочити в будинок та зачинила за собою двері на замок. Незнайомець почав смикати двері вимагаючи відчинити їх та впустити його. Вона викликала по мобільному телефону поліцію, розбудила сина, який спав в будинку. Коли приїхала поліція, то обвинуваченого вже не було. Біля вхідних дверей лежав лом, ніж, маска. Поліцейські приїхали і один з них показав фото та відео затримання особи в тому ж одязі, що і незнайомець, який до неї вривався. Вона впізнала - це був обвинувачений ОСОБА_5 , раніше вона обвинуваченого не знала. Коли пройшли на кухню, то побачили, що все було розкидане і зруйноване, валялися продукти з холодильника, усе було в крові. Вважає, що обвинувачений порізався гострим ножем, який вони використовують для нарізки хамона. Потім коли робили прибирання, то виявили зникнення грошових коштів в сумі 3000 грн., котрі лежали під скатертиною в літній кухні. Крім того, зник маленький наручний годинник жіночий, належний її бабусі. Окрім того, зник мобільний телефон Самсунг Дуос з кнопками чорного кольору. Лом, ніж, маску та документ в крові вилучила слідчо-оперативна група в присутності понятих. Через пару місяців ОСОБА_5 привозили на слідчий експеримент, де обвинувачений показав де взяв лом та сказав навіщо йому був потрібен ніж. Все фіксували на відео. Вона переживала за життя свого сина, сприймала загрозу як реальну. Після того, як викликали поліцію та вони приїхали пройшло приблизно 30 хвилин. Вона думає, що ОСОБА_5 перебував на подвір`ї з 06.00 години. Лом та ніж, які вилучили належать їй. Покарання просить призначити на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що восени 2018 року перебував в складі екіпажу з колегою ОСОБА_9 . Приблизно о 9 годині ранку, прийшов виклик - проникнення до житла. Вони зателефонували заявниці, яка повідомила, що невідомий чоловік зайшов до подвір`я та погрожував ножем, а потім втік. Повертаючись на патрульній машині неподалік адреси АДРЕСА_2 , де проживає потерпіла ОСОБА_4 , вони виявили обвинуваченого ОСОБА_5 , який виходив з провулка, це десь в 150 метрах від будинку потерпілої. Це було через 3 хвилини після отримання виклику. Вони зупинили ОСОБА_5 , оскільки його прикмети співпадали з прикметами, які дала потерпіла. Обвинувачений був в стані алкогольного сп`яніння, назвався ОСОБА_10 , а прізвище вимовити не зміг, в кармані одягу чоловіка була нарізка ковбаси, а в орієнтуванні потерпіла також вказала, що зникла ковбаса. Вони викликали допоміжний екіпаж і передали обвинуваченого для доставлення до відділення поліції. Перед цим, він сфотографував обвинуваченого та вони направилися до заявниці ОСОБА_4 . В ході опитування останньої, він показав їй фото ОСОБА_5 і вона його впізнала, по прикметам та одягу, а саме синіх штанях та куртці синього кольору. Неподалік будинку лежали ніж та медична маска, в літній кухні був безлад, перевернуті меблі, відчинений холодильник. До будинку потерпілої вони приїхали через 8 хвилин. Потерпіла написала заяву. Він зателефонував до чергового у відділення поліції..
Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що 10.11.2018 року він знаходився на чергуванні у наряді, в Криворізькому ВП за адресою АДРЕСА_3 . В денний час він був викликаний черговим, так як патрульна поліція доставила затриманого ОСОБА_5 в стані сильного алкогольного сп`яніння. При опитуванні останній пояснив, що зайшов на територію приватного домоволодіння, де проник до приміщення літньої кухні, звідки скоїв крадіжку продуктів харчування ковбаси та сиру, неподалік його затримали. При собі ОСОБА_5 мав ковбасу нарізну у вакуумній упаковці та сир сулугуні. Письмові пояснення надані зі слів ОСОБА_5 , він віддав до чергової частини.
Пояснення вказаних свідків та потерпілої є послідовними та повністю узгоджуються між собою щодо різних обставин кримінального провадження, тому суд приходить до висновку, що покази, які вони давали на досудовому слідстві та підтвердили в судовому засіданні правдиві, оскільки знаходяться у взаємозв`язку з іншими об`єктивними письмовими доказами у провадженні, якими підтверджується винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, за встановлених обставин в межах обвинувачення, визнаного судом доведеним, а саме:
- Витягом з ЄРДР, відповідно до кого 28.11.2018 року зареєстровано повідомлення про вчинення правопорушення (а.с.1 том 2);
- заявою ОСОБА_4 до Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області в якій остання просить притягти до відповідальності невідомого їй чоловіка, який 10.11.2018 року о 08.00 годині проник до її подвір`я та погрожував фізичною розправою (т.2 а.с.15);
- протоколом огляду місця події від 06.02.2019 року, проведеного за згодою потерпілої, в присутності понятих та спеціаліста; та фототаблицею до нього, відповідно до якого, було оглянуто приміщення літньої кухні, яка розташована на території домоволодіння АДРЕСА_2 , територія домоволодіння огороджено металевим забором та вхід здійснюється через одностулкову металеву хвіртку. При вході на територію знаходиться одноповерховий будинок, з правого боку приміщення літньої кухні, вхід в яку здійснюється через одностулкові дерев`яні двері, які обладнані врізним замком та видимих пошкоджень не мають. Приміщення кухні має меблі та холодильник. В ході проведення огляду потерпіла ОСОБА_4 надала для огляду металевий лом довжиною приблизно 70 см, кухонний ніж ручка пластмасова чорного кольору, довжиною лезо 19, 5 см, довжина рукоятки приблизно 12, 5 см, маска медична. Крім цього в ході проведення огляду потерпіла зазначила, де знаходився чоловік коли вона вийшла з приміщення будинку. В ході огляду було виявлено та вилучено металевий лом, кухонний ніж та медичну маску, які поміщено в експертних пакет (Т.2 а.с.22, 23-27);
- відповідно до Постанови слідчого від 21.02.2019 року визнано та долучено в якості речових доказів по кримінальному провадженні металевий лом, кухонний ніж та медична маска, які передані на зберігання до камери схову КВП за квитанцією № 0809/19 (а.с.28,29 том2);
- дослідженим та відтвореним в судовому засіданні DVD-диском з відеозаписом з боді-камер співробітників патрульної поліції, на якому зафіксовано момент зупинення чоловіка о 8-15 год, одягненого в синю куртку, бейсболку сірого кольору, в червоних рукавичках на руках, який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, з карману чоловік дістав упаковку ковбаси. Чоловік назвався ОСОБА_12 , сказав, що переплутав двори. Крім того, на відеозаписі зафіксовано момент прибуття співробітників поліції до будинку АДРЕСА_4 . Після приїзду, поліцейським було продемонстроване заявниці фото на мобільному телефоні, зупиненого поліцейськими чоловіка та остання підтвердила, що це саме та особа, яка проникла до її домоволодіння, приставляв ножа до неї та намагався зайти до будинку. Також, на відеозаписі зафіксовано приміщення літньої кухні, речі в якій були розкидані, а продукти харчування лежали на підлозі (Т.2 а.с.32);
- за висновком експерта від 25.01.2019 року №34/12.1/105, проведеної за клопотанням слідчого за ухвалою слідчого судді, ринкова вартість мобільного телефону марки Samsung моделі SGH-D880, без комплекту передбаченого виробником, який знаходився в робочому та непошкодженому стані, станом цін на 10.11.2018 року, могла складати 250,00 грн. (Т.2 а.с.59, 60, 62-66);
- відповідно до Довідки Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, витрати на залучення експерта складають 572 грн (а.с.62 том2)
- за протоколом проведення слідчого експерименту від 21.02.2019 року, відповідно до якого, підозрюваний ОСОБА_5 за участю його захисника ОСОБА_6 , в присутності понятих, під відеозапис розповів подробиці скоєного ним злочину на території Центрально-Міського району м. Кривого Рогу. За пропозицією ОСОБА_5 , всі учасники слідчого експерименту на службовому автомобілі прослідували до приватного будинку по АДРЕСА_5 , ОСОБА_5 попросив зупинити автомобіль, де пояснив та показав обставини вчинення ним злочину. В ході слідчого експерименту була присутня також потерпіла ОСОБА_4 , яка розповіла обставини скоєного відносно неї кримінального правопорушення. DVD-R диск з відеозаписом слідчого експерименту, також, був досліджений і відтворений в судовому засіданні. Під час перегляду зазначеного відеозапису обвинувачений не заперечував, що під час вчинення кримінального правопорушення мав у руці ніж. При цьому, вказана обставина була підтверджена потерпілою (т.2 а.с.77-78);
- відповідно до копії паспорту, ОСОБА_5 є громадянином України, реєстрації не має (а.с.79-80 том 2);
- відповідно до довідки ОСОБА_13 раніше судимий (а.с.81-84 том 2), відповідно до копії вироку Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 6.06.2019 (а.с. 94 том1), останнього засуджено за ст..15 ч.3 ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, строк покарання рахують з 9 січня 2019 року;
- за медичними довідками обвинувачений не перебуває на обліку лікаря-психіатра (а.с.85 том 2), раніше до лютого 1999 року перебував на обліку у лікар нарколога (а.с.86 том 2); за контрольною карткою диспансерного обліку (а.с.191 том1) обвинувачений з лютого 2020 року в умовах слідчого ізолятора отримує антиретровірусну терапію;
Вищевказані письмові докази є належними та допустимими доказами, складені відповідно до вимог КПК України та не оспорюються учасниками кримінального провадження, клопотань про їх виключення з обсягу доказів не надходило.
Зазначені письмові докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінального процесуального закону, є допустимими та належними, та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим діяння, інкримінованого йому стороною обвинувачення, відповідають показанням потерпілої та свідків.
Сторони обвинувачення та захисту не надали додаткових доказів та не заявлено клопотань про необхідність дослідження додаткових доказів.
Судом досліджувався протокол пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 06.02.2019 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_4 , в присутності понятих, впізнала на фото №2 раніше невідомого чоловіка за загальними рисами обличчя, формою очей, який 10.11.2018 року в ранковий час знаходився на території буд. АДРЕСА_2 , у якого в руках знаходився ніж і лом. Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.02.2019 року, на фотознімку №2 ОСОБА_5 , 1968 року народження (т.2 а.с.38, 39).
Однак, суд вважає даний Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімкам недопустимим доказом, оскільки отриманий в порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до вимог частини 1 стаття 228 КПК України перед тим, як пред`явити особу для впізнання, слідчий, прокурор попередньо з`ясовує, чи може особа, яка впізнає, впізнати цю особу, опитує її про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу, про що складає протокол. Якщо особа заявляє, що вона не може назвати прикмети, за якими впізнає особу, проте може впізнати її за сукупністю ознак, у протоколі зазначається, за сукупністю яких саме ознак вона може впізнати особу. Забороняється попередньо показувати особі, яка впізнає, особу, яка повинна бути пред`явлена для впізнання, та надавати інші відомості про прикмети цієї особи. За вимогами ч.6, 7 цієї статті за необхідності впізнання може провадитися за фотознімками, матеріалами відеозапису з додержанням вимог, зазначених у частинах першій і другій цієї статті. Проведення впізнання за фотознімками, матеріалами відеозапису виключає можливість у подальшому пред`явленні особи для впізнання. . Фотознімок з особою, яка підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, разом з іншими фотознімками, яких повинно бути не менше трьох. Фотознімки, що пред`являються, не повинні мати різких відмінностей між собою за формою та іншими особливостями, що суттєво впливають на сприйняття зображення. Особи на інших фотознімках повинні бути тієї ж статі і не повинні мати різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі з особою, яка підлягає впізнанню.

Згідно з досліджених судом доказів, зокрема показань потерпілої та свідка ОСОБА_8 , відеозапису з боді-камер співробітників патрульної поліції, вбачається, що обвинуваченого перед впізнанням по фотознімкам від 6.02.2019, яке було проведено слідчим в присутності понятих, пред`явили потерпілій на фото в телефоні патрульного поліцейського 10.11.2018 одразу після затримання ОСОБА_5 неподалік будинку потерпілої, де стався напад і вона впізнала на фото чоловіка, який погрожуючи ножем намагався зайти до будинку. При цьому очевидно, що фото інших осіб для впізнання в цей час їй не пред`являлися.

Таким чином, пред`явлення потерпілій для впізнання по фотознімкам обвинуваченого проводилось вже після того, як потерпіла вказала на обвинуваченого на фото без можливості вибору з фотозображень інших осіб, а тому протокол впізнання особи не може бути визнано допустимим доказом.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він не погрожував ножем потерпілій та не мав наміру проникнути до будинку, суд оцінює критично, як спосіб захисту. Допитана в суді потерпіла ОСОБА_4 спростувала покази обвинуваченого в цій частині.
Так, ОСОБА_4 в суді пояснила, що знаходячись на АДРЕСА_2 . о 08.00 годині ранку вона відчинила двері будинку та йшла до літньої кухні щоб випити кави. Коли вона зачиняла двері, то перед нею стояв обвинувачений в медичній масці, у лівій руці тримав лом, а в правій руці ніж. Обвинувачений ОСОБА_5 сказав їй: «Відійди я пройду», намагаючись пройти до будинку. Вона встигла заскочити в будинок та зачинила за собою двері. Обвинувачений «смикав» двері, вимагав відчинити їх та впустити його. В будинку знаходився її син, вона переживала за його життя, сприймала загрозу, як реальну.
Такі покази потерпілої ОСОБА_4 є послідовними та в деталях узгоджуються з іншими доказами по справі, в тому числі протоколом проведення слідчого експерименту від 21.02.2019 року, під час якого ОСОБА_4 , в присутності понятих, розповіла подробиці скоєного відносно неї розбою. Так, з відтвореного в судовому засіданні відеозапису встановлено, що в ході слідчого експерименту ОСОБА_4 зазначила, що о 08.00 годині вона, відчинивши двері будинку, побачила чоловіка, в одній руці якого був лом, а в іншій ніж. Обвинувачений направив ніж їй до живота та сказав: «Відійди я пройду». Вона одразу зачинила двері, при цьому, чоловік смикав за ручку дверей та вимагав їх відчинити. ОСОБА_4 під час слідчого експерименту вказала на ОСОБА_14 , як на особу, яка вчинила відносно неї кримінальне правопорушення.
Не довіряти показанням потерпілої ОСОБА_4 суд не має підстав, тим більш, як обвинувачений ОСОБА_14 , так і потерпіла ОСОБА_4 підтвердили, що до скоєння кримінального правопорушення не були знайомі між собою, неприязних стосунків не мали. Таким чином, у потерпілої причин обмовляти обвинуваченого не було. Сам обвинувачений зазначає, що у потерпілої немає підстав говорити неправду.
Так, відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду №10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», розбій, як злочин проти власності це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства. Розбій вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, або з погрозою застосування такого насильства, незалежно від того, заволоділа винна особа майном потерпілого чи ні.
При цьому, згідно з п.4 зазначеної вище Постанови, дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж, а в разі застосування насильства чи висловлювання погрози його застосування - залежно від характеру насильства чи погрози - як грабіж чи розбій.
Судом встановлено, що ОСОБА_14 вчинив напад на потерпілу ОСОБА_4 з метою заволодіння належним їй майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я потерпілої, а саме демонстрації перед нею ножа, яку остання сприймала реально, тобто як таку, що дійсно могла бути реалізована обвинуваченим.
Суд визнає, що характер, послідовність, динамічність дій обвинуваченого, його поведінка до, після та під час вчинення кримінального правопорушення дає підстави визнати, що він мав умисел саме на вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Будь-яких ознак об`єктивної сторони злочину передбаченого ст.186 КК України у діях ОСОБА_14 не встановлено, тому підстав для перекваліфікації його дій з ч.3 ст.187 КК України, на чому наполягає сторона захисту, судом не встановлено. Вина у вчиненні інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_14 злочину повністю підтверджена під час судового розгляду.
З огляду на наведені обставини, суд вважає, що дії ОСОБА_14 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.187 КК України, як розбій, оскільки його твердження про вчинення грабежу не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.
Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_14 про те, він не брав в літній кухні домоволодіння АДРЕСА_2 кошти в розмірі 3 тис грн..
Твердження обвинуваченого ОСОБА_14 спростовуються послідовними показаннями потерпілої ОСОБА_4 та іншими доказами по справі. Так, потерпіла ОСОБА_4 , як під час слідчого експерименту, так і в судовому засіданні зазначала про зникнення в неї грошових коштів в сумі 3000 грн., котрі лежали в файлі з документами на газ, під скатертиною на столі. Із відеозапису з бодікамер патрульних поліцейський, який вівся одразу після повідомлення потерпілої про вчинення злочину, на місці події, а саме домоволодінні потерпілої, в літній кухні видно безлад, розкидані речі, скатертина на столі різвана.
Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази на підтвердження винуватості ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, які визнанні судом допустимими, суд керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом», згідно з яким доведеність може впливати із сукупності ознак чи не спростованих презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Суд оцінює наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності, та взаємозв`язку, з урахуванням того, що по справі забезпечено всебічний, повний та об`єктивний розгляд всіх обставин в їх сукупності та приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_14 у вчиненні інкримінованого діяння.
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.1 ст.66 КК України, обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому не встановлено.
Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченому є рецидив злочину.
Обвинувачений ОСОБА_5 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України та є осудним (Т.2 а.с.85).
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховуючи ступінь тяжкості скоєного правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий (Т.2 а.с.81-84), на обліку в КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» у лікаря психіатра не перебував і не перебуває (Т.2 а.с.85), з березня 1997 року перебував під диспансерним наглядом у лікаря-нарколога, знятий з-під нагляду в лютому 1999 року через виїзд (Т.2 а.с.86), має хронічне захворювання, отримує інтенсивну терапію (а.с.191 том 1).
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд виходить із положень ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного, у зв`язку з чим вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання за ч.3 ст.187 КК України у виді позбавлення волі. Оскільки в суді доведено вчинення ОСОБА_5 особливо тяжкого злочину з корисливих мотивів, суд відповідно до сть.59 КК України застосовує покарання у вигляді конфіскацію всього майна обвинуваченого.
Крім того, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно визначити на підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, в строк покарання призначеного за даним вироком, частково зарахувати покарання призначене за вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.06.2019 року.
Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України судом не встановлено.
Також суд враховує вимоги ст.. 416 КПК України особливостей нового розгляду судом першої інстанції. . Після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду. При новому розгляді в суді першої інстанції допускається застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення та посилення покарання тільки за умови, якщо вирок було скасовано за апеляційною скаргою прокурора або потерпілого чи його представника у зв`язку з необхідністю застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення або посилення покарання.

Так, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30.09.2020 року скасовано попередній вирок стосовно ОСОБА_5 від 29.05.2020 року, та в рішенні суду апеляційної інстанції вказано на те, що при підтверджені винуватості ОСОБА_15 попередньому обсязі обвинуваченні за ч.3 ст.187 КК України, та якщо не буде встановлено інших обставин, які можуть вплинути на висновки суду щодо розміру покарання ОСОБА_5 , покарання призначене йому судом першої інстанції у межах санкції вказаної норми кримінального закону, з урахуванням ст..ст. 50, 65 КК України, слід вважати необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових правопорушень. Оскільки об`єм обвинувачення при новому розгляді справи не змінився, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання в межах раніше призначеного за вироком від 29.05.2020.

Суд вважає, що таке покарання є необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Обвинуваченому запобіжний захід не обирався, він вважається таким, що відбуває покарання у вигляді позбавлення волі за вироком від 06.06.2019 року. Строк покарання ОСОБА_5 необхідно числити з моменту затримання за вироком від 06.06.2019, з 09.01.2019 (Т.2 а.с.92).
Питання речових доказів вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України: металевий лом та кухонний ніж, які передано на зберігання до камери схову КВП повернути власнику ОСОБА_4 , дозволивши розпоряджатись ними на власний розсуд (Т.2 а.с.28, 29); -медичну маску, яку передано на зберігання до камери схову КВП знищити (Т.2 а.с.28, 29).
Потерпілою цивільний позов не заявлено, однак за нею зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.
Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп. (Т.2 а.с.62).
Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Призначити ОСОБА_5 покарання за ч.3 ст.187 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з конфіскацією всього майна.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, в строк покарання призначеного за даним вироком, частково зарахувати покарання призначене за вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.06.2019 року та остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді 8 (восьми) років 03 (трьох) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна.
Строк покарання ОСОБА_5 числити з моменту затримання, тобто з 09.01.2019 року.
Речові докази:
-металевий лом та кухонний ніж, які передано на зберігання до камери схову КВП повернути власнику ОСОБА_4 , дозволивши розпоряджатись ними на власний розсуд (Т.2 а.с.28, 29);
-медичну маску, яку передано на зберігання до камери схову КВП знищити (Т.2 а.с.28, 29).
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп. (Т.2 а.с.62).
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Суд роз`яснює обвинуваченому, захиснику, потерпілій, її представнику, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1