Дата документу 29.09.2020 Справа № 554/2410/20
Провадження № 1-кс/554/5809/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2020 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 щодо неналежного нерозгляду у порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 від 08.04.2020 року, поданого в межах кримінального провадження № 0000097, -
ВСТАНОВИВ:

27.04.2020 року доОктябрського районного суду м. Полтави поштовим відправленням від 24.04.2020 року надійшла вищевказана скарга у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Скаргу обгрунтовано тим, що в провадженні слідчого ДБР Територіального управління, розташованого у місті Полтава, ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000097 від 02.02.2017 р. за ч. 1 ст. 192 КК України, яке було зареєстроване за її заявою за фактом заподіяння їй майнової шкоди. Процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні є прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Харківської області ОСОБА_6 . Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: скасовувати незаконні та необгрунтовані постанови слідчих. Так, 08.04.2020 р. прокурору відділу прокуратури Харківської області процесуальному керівнику у кримінальному провадженні № 0000097 від 02.02.2017р. ОСОБА_6 було направлено скаргу, відповідно до якої вона прохала скасувати постанову слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 від 06.03.2020 року про відмову у визнанні її потерпілою у вказаному кримінальному провадженні; зобов`язати слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 визнати її потерпілою у вказаному кримінальному провадженні; провести перевірку дій та рішень слідчого ОСОБА_5 в частині ефективності розслідування кримінального провадження № 0000097 та своєчасності розгляду ним клопотань учасників процесу та вжити відповідних заходів.

Скаржником зазначено, що 22.04.2020 р. засобами поштового зв`язку нею було отримано лист за вих. № 15/3-97-17 від 14.04.2020 р. за підписом прокурора ОСОБА_7 , з якого вбачається, що прокуратурою області розглянута її заява від 08.04.2020 р. щодо скасування постанови слідчого від 06.03.2020 р. про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 0000097; вивченням процесуального рішення слідчого не встановлено підстав для її скасування. Скаржник вважає, її скарга була розглянута прокурором не у спосіб, передбачений ст. 110, 220 КПК України, оскільки рішення має бути прийнято у формі постанови.

Скаржник прохала зобов`язати прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Харківської області ОСОБА_6 розглянути її скаргу на дії слідчого від 08.04.2020 р. з дотриманням вимог ст.ст. 110, 220 КПК України та ухвалити відповідне рішення у формі постанови за результатами розгляду скарги.

Скаржник 29.09.2020 року на електронну адресу суду надала заяву про розгляд скарги за її відсутності, скаргу підтримала.
Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився; неявка прокурора, в силу вимог ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги по суті.
Слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності скаржника у зв`язку із введеними у суді карантинними заходами.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, та відсутність клопотань про здійснення фіксації, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду справи не здійснювалось.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000097, встановив наступне.
В провадженні слідчого ДБР Територіального управління, розташованого у місті Полтава, ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000097 від 02.02.2017 р. за ч. 1 ст. 192 КК України на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31.01.2017 року про внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 05.01.2017 р. за фактом заподіяння їй майнової шкоди шляхом зловживання довірою.
Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами групи прокурорів прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , ОСОБА_8 .

Скаржник ОСОБА_3 має процесуальний статус заявника про кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні № 0000097.
Постановою слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, ОСОБА_5 від 06.03.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залучення її в якості потерпілої у кримінальному провадженні № 0000097.
З матеріалів скарги вбачається, що, не погоджуючись із вказаною постановою слідчого, вважаючи, що її права та законні інтереси обмежуються під час досудового розслідування, ОСОБА_3 було подано до прокуратури Харківської області у порядку ст. 220 КПК України скаргу, що за своїм змістом є клопотанням, оскільки містила вимогу здійснити перевірку дій та рішень слідчого та вчинити певні процесуальні дії щодо скасування постанови про відмову у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор наділений повноваженнями скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих.
Відповідно до статті 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора складається з: вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

З урахуванням викладеного, статтею 220 КПК України передбачено імперативну норму права, відповідно до якої прокурор за результатом розгляду клопотання особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, повинен розглянути таке клопотання у строк не більше трьох днів з моменту подання та, у разі повної або часткової відмови, винести вмотивовану постанову.

На думку слідчого судді, у даному випадку вимоги ОСОБА_3 підлягали розгляду прокурором у порядку ст. 220 КПК України. На думку слідчого судді, незалежно від того, яку назву має документ, якщо він не є інформаційним запитом, а містить вимоги про вчинення певних процесуальних дій, передбачених законом, такий документ є за своє суттю клопотанням та має бути розглянутий у порядку ст. 220 КПК України.
Лист за підписом прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_7 за вих. № 15/3-97-17 від 14.04.2020 р. не є належним розглядом вимог ОСОБА_3 , викладених у її скарзі, оскільки не оформлений відповідно до вимог ст. 220 КПК України у вигляді постанови та відмова прокурора у здійсненні процесуальних дій не вмотивована.
Керуючись ст. ст. 110, 220, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 щодо неналежного нерозгляду у порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 від 08.04.2020 року, поданого в межах кримінального провадження № 0000097 задовольнити.
Зобов`язати прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Харківської області ОСОБА_6 розглянути скаргу ОСОБА_3 від 08.04.2020 рокуз дотриманням вимог ст. ст. 110, 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 06.10.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1