Справа № 487/6882/19
Провадження № 1-кс/487/6131/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2020 року м. Миколаїв Заводський районний суд м. Миколаєва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту автомобіля, -
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту автомобіля, в якому остання просить суд скасувати арешт, накладений ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 01.10.2019 року в межах кримінального провадження №0000700 від 12.09.2019 року на автомобіль марки «Geely CK» д/н НОМЕР_1 шасі НОМЕР_2 .
Заяву ОСОБА_3 обґрунтувала тим, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.09.2019 року було накладено арешт на автомобіль марки «GEELY CK», державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , власником якого є АТ КБ «ПриватБанк»; мопед-А1 марки «APRILIA», модель «RS 50», державний номер НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 на автомобіль марки «GEELY CK», державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ; посвідчення водія № НОМЕР_6 , видане ОСОБА_4 21.06.2018; ключі запалення до транспортного засобу «GEELY CK», державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ; довіреність, яка посвідчена приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_6 , якою ОСОБА_7 уповноважив ОСОБА_8 бути його представником з питань, пов`язаних зі вчиненням правочинів щодо користування, експлуатації та продажу належного ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу мопеду-А1 марки «APRILIA», модель «RS 50», державний номер НОМЕР_3 , номер шассі НОМЕР_4 ; поліс № АО/0440091 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 17.02.2019.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 01.10.2019 року вищевказану ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва скасовано, постановлено нову ухвалу, якою накладено арешт на автомобіль марки «GEELY CK», державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , власником якого є АТ КБ «ПриватБанк», та мопед-А1 марки «APRILIA», модель «RS 50», державний номер НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_5 . Місцем зберігання арештованих транспортних засобів визначено є Вітовське відділення поліції Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 10-А).
На сьогоднішній день потреба в перебуванні вказаного автомобіля під арештом відсутня, оскільки в рамках досудового розслідування вже було проведено експертизу щодо обстеження і визначення технічного стану цього автомобіля. 14.09.2020 року було проведено слідчий експеримент, після чого призначено авто-товарознавчу експертизу щодо встановлення механізму ДТП. Однак, з вересня 2019 року автомобіль зберігається в жахливих умовах під впливом зовнішніх факторів та природних явищ під відкритим небом. Після ДТП двері не зачиняються, вікно ОСОБА_4 заклеєно плівкою та скетчем, проте всередину автомобіля потрапляє вода і волога, що псує його, облупилась фарба і автомобіль почав іржавіти. Таким чином, за умисною тяганиною досудового слідства ОСОБА_4 не має змоги доглядати за автомобілем, що повністю його зіпсує. На підставі викладеного просить скасувати арешт вказаного автомобіля.
ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, від його представника адвоката ОСОБА_3 до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, заявлені вимоги підтримує, наполягає на задоволенні клопотання.
Слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_9 до судового засідання не з`явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення клопотання заперечує, посилаючись на те, що вказаний автомобіль у кримінальному провадженні визнаний речовим доказом і на даний час переданий на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_4 . Скасування арешту і надання тим самим ОСОБА_4 можливості здійснити відчуження автомобіля на даний час вважає передчасним, оскільки досудове розслідування не завершено і автомобіль є речовим доказом. Окрім того, за дозволом на проведення ремонту автомобіля ОСОБА_4 не звертався. Водночас, слідчий не заперечує проти ремонту автомобіля.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (п.7 ч.2 ст. 131 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК).
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному упровадженні №0000700 від 12.09.2019 року за фактом ДТП за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.09.2019 року було накладено арешт на автомобіль марки «GEELY CK», державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , власником якого є АТ КБ «ПриватБанк»; мопед-А1 марки «APRILIA», модель «RS 50», державний номер НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 на автомобіль марки «GEELY CK», державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ; посвідчення водія № НОМЕР_6 , видане ОСОБА_4 21.06.2018; ключі запалення до транспортного засобу «GEELY CK», державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ; довіреність, яка посвідчена приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_6 , якою ОСОБА_7 уповноважив ОСОБА_8 бути його представником з питань, пов`язаних зі вчиненням правочинів щодо користування, експлуатації та продажу належного ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу мопеду-А1 марки «APRILIA», модель «RS 50», державний номер НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 ; поліс № АО/0440091 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 17.02.2019.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 01.10.2019 року вищевказану ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва скасовано, постановлено нову ухвалу, якою накладено арешт на автомобіль марки «GEELY CK», державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , власником якого є АТ КБ «ПриватБанк», та мопед-А1 марки «APRILIA», модель «RS 50», державний номер НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_5 . Місцем зберігання арештованих транспортних засобів є Вітовське відділення поліції Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 10-А).
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.05.2020 року автомобіль марки «Geely CK» д/н НОМЕР_1 шасі НОМЕР_2 передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 . До скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, заборонено ОСОБА_4 відчужувати або розпоряджатись іншим чином вказаним майном, проводити ремонтні роботи без дозволу слідчого у кримінальному провадженні №0000700.
Слідчим суддею під час вирішення питання про накладення арешту, а також ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 01.10.2019 року встановлено, що автомобіль марки «GEELY CK», державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містить відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України та є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000700.
Так, відповідно до вимоги ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може біти протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Згідно ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
За такого, враховуючи, що автомобіль марки «GEELY CK», державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , на який ухвалою суду було накладено арешт, зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000700 від 12.09.2019 року триває, тому потреба в застосуванні арешту вказаного автомобіля не відпала. При цьому автомобіль марки «GEELY CK», державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ухвалою суду вже передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , тобто судом застосовано найменш обтяжливий спосіб збереження даного речового доказу. Крім того ОСОБА_4 , хоча і посилається на те, що не має змоги доглядати за автомобілем та здійснювати поточні ремонтні роботи, проте до слідчого з відповідним клопотанням про надання дозволу на ремонт та обслуговування автомобіля він не звертався, хоча слідчий не заперечує проти проведення ОСОБА_4 ремонтних робіт, про що вказує в своїй заяві.
На підставі викладеного, клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту автомобіля задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 100, 131, 170, 174, 376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1