Справа №443/1776/20
Провадження №1-кс/443/15/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року місто Жидачів

слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Жидачеві клопотання представника потерпілого ТзОВ ТВК «Львівхолод» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000153 від 26.11.2020 року,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 01.12.2020 року на грошові кошти в сумі 14600 грн., та дві пачки сигарет марки «Davidoff Reach», одна з яких розпакована (наявні 19 сигарет в розпакованій пачці), повернувши такі потерпілому на відповідальне зберігання.

В судовому засіданні заявник підтримав клопотання та просив задоволити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву, згідно якої просить проводити розгляд клопотання у його відсутності, проти зняття арешту заперечує, однак не заперечує проти передання арештованого майна на відповідальне зберігання власнику.

Слідчий судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 01.12.2020 року в межах кримінального провадження №0000153 від 26.11.2020 року накладено арешт на грошові кошти в сумі 14600 грн., які поміщені в спец. Пакет Національної поліції №4220322 та дві пачки сигарет марки «Davidoff Reach», одна з яких розпакована (наявні 19 сигарет в розпакованій пачці).

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; ) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Зміст зазначеної правової норми свідчить про те, що арешт майна має бути скасовано повністю або частково, якщо відпали підстави його застосування або арешт було накладено необґрунтовано.
Однак, заявником не доведено те, що відпали потреби у застосовані арешту на вищевказане майно, подальше його існування призведе до порушення прав власника.

Разом з тим, зважаючи на те, що кінцеве процесуальне рішення в рамках кримінального провадження прийнято не було, досудове розслідування на даний час не завершено, а арештоване майно визнано речовими доказами, в цілях не допущення порушення гарантованого права власності, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню, а саме грошові кошти в сумі 14600 грн. та дві пачки сигарет марки «Davidoff Reach», одна з яких розпакована (наявні 19 сигарет в розпакованій пачці) слід передати на відповідальне зберігання власнику .

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що передача арештованого майна на відповідальне зберігання не позбавить сторону обвинувачення можливості використовувати арештоване майно для проведення необхідних слідчих дій.

Керуючись ст.ст.170,174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в

Клопотання задовольнити частково.

У задоволенні клопотання в частині скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 01.12.2020 на грошові кошти в сумі 14600 грн. та дві пачки сигарет марки «Davidoff Reach», одна з яких розпакована (наявні 19 сигарет в розпакованій пачці) - відмовити.

Передати грошові кошти в сумі 14600 грн., та дві пачки сигарет марки «Davidoff Reach», одна з яких розпакована (наявні 19 сигарет в розпакованій пачці) на відповідальне зберігання власнику - ТзОВ ТВК «Львівхолод».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1