Справа № 216/3031/17
провадження 1-кп/216/81/20
ВИРОК
іменем України

30 вересня 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань приміщення суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002927 від 16.11.2016, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в місті Кривому Розі, Дніпропетровської області, громадянка України, має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштована, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, утриманців не має, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:

- 24.07.2006 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням строком на 1 рік;

- 25.04.2007 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до вказаного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 24.07.2006, остаточно до відбуття призначено 1 рік 6 місяців позбавлення волі. 25.07.2007 звільнена з Мелітопольської ВК Запорізької області по відбуттю строку покарання;

- 30.03.2009 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування вказаного покарання з випробуванням строком на 1 рік;

- 11.08.2009 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 321, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30.03.2009, остаточно до відбуття призначено 5 років 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна. 16.07.2014 звільнена зі Збаразької ВК (№ 63) Тернопільської області на підставі ухвали Збаразкого районного суду Тернопільської області від 08.07.2014, згідно ст. 7 ЗУ «Про амністію у 2014 році»;

- 15.06.2016 Дзержинським районним судом м. Кривого Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування вказаного покарання з випробуванням строком 1 рік;

- 01.09.2016 Дзержинським районним судом м. Кривого Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;

- 21.02.2017 Саксаганським районним судом м. Кривого Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання за цим вироком та покарання призначеного за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Дніпропетровської області від 01.09.2016, остаточно призначено покарання у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування вказаного покарання з випробуванням строком 1 рік;

- 25.04.2017 Дзержинським районним судом м. Кривого Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Дзержинського район суду м. Кривого Рогу від 01.09.2016 до відбуття призначено покарання вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;

- 04.12.2017 Жовтневим районним судом м. Кривого Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, 70 ч. 4 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі. 06.03.2018 Апеляційним судом Дніпропетровської області зазначений вирок скасовано в частині покарання та остаточно призначено за ст. 182 ч. 2, 40 ч. 4, 71 КК України 3 роки позбавлення волі;

- 11.06.2018 Інгулецьким районним судом м. Кривого Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 309, ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі;

- 06.12.2018 Дзержинським районним судом м. Кривого Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 213, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.ч. 1, 4 ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше неодноразово судимою, на шлях виправлення не стала та вчинила новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.

На початку листопада 2016 року, приблизно о 16:00 год., ОСОБА_4 діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, відкривши хвіртку, яка зачинялась на металевий засов та увійшовши на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , тим самим проникнувши на територію вказаного домоволодіння, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_6 та переконавшись в тому, що її дії носять таємний характер, діючи з прямим умислом таємно викрала майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме - саморобну металеву драбину вартістю 397,20 грн. Привласнивши вказане таємно викрадене майно, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним за власним розсудом, чим завдала потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди у вигляді матеріальних збитків у розмірі 397,20 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винним себе визнала повністю й пояснила, що за обставин, викладених у вироку вчинила злочин, а саме: будучи раніше не знайомою з потерпілим, на початку листопада 2016 року, у вечірній час доби, приблизно о 16:00 годин, йшла по вул. Печорській у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, де на огорожі одного з домоволодінь побачила напис «Продається», підійшовши до огорожі будинку побачила, що він не жилий, відчинила хвіртку та пройшла у двір будинку, де зі зворотної сторони будинку, побачила металеву драбину, яку вирішила викрасти. Для цього, взяла її, винесла з території домоволодіння та заховала у балці неподалік. Наступного дня, взяла вказану драбину та продала незнайомому чоловіку за 140 грн, виручені кошти витратила на власні потреби. Шкоду потерпілому відшкодувала. У вчиненому обвинувачена щиро розкаялася, осудивши свої дії та усвідомивши суспільну небезпечність вчиненого злочину.

Допитаний під час розгляду справи потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , окрім цього, у нього є будинок за адресою: АДРЕСА_2 , який він доглядає. 03.11.2016 прийшовши до будинку, виявив, що відсутня металева драбина, зроблена з труб та металевих вуглів, довжиною 3 м, яку він купував у 2010 році за 1000 грн. Після цього, пішов по сусідах дізнаватись чи хтось, щось бачив і хотів власними силами знайти драбину, потім звернувся до поліції.

У зв`язку із безсумнівним та добровільним, тобто без будь-якого впливу із чиєї б то ні било сторони, визнанням у повному обсязі ОСОБА_4 своєї вини в інкримінованому їй органом досудового розслідування злочині (повідомленій підозрі), погодженні з кваліфікацією вчиненого нею діяння, підтвердженням нею його фактичних обставин, відсутності жодних заперечень щодо них з боку сторони обвинувачення, усвідомленням і правильним розумінням, роз`ясненого судом положення частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України про те, що у випадку визнання ними змісту даних фактичних обставин, сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржувати їх в апеляційному порядку, відсутністю їх заперечень проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються, суд ухвалив дослідити докази, обмежившись показами обвинуваченої, потерпілого та письмовими доказами, що характеризують особу обвинуваченої, а також в частині процесуальних витрат та речових доказів.

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні, у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю, а дії її відповідають складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і правильно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, у зв`язку із чим, обвинувачена підлягає кримінальному покаранню.

Вивчаючи особу винної шляхом з`ясування стану її здоров`я, поведінки до вчинення злочину, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_4 на момент вчинення нею інкримінованого кримінального правопорушення, раніше судима, у тому числі за вчинення злочинів проти власності, має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштована, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, має малолітню доньку - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проте на підставі рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.07.2017, позбавлена батьківських прав, відносно доньки, під наглядом лікаря-психіатра не перебувала та не перебуває, однак з липня 2014 перебуває під профілактичним наглядом лікаря-нарколога з приводу вживання опіоїдів зі шкідливими наслідками.

Так, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, суд виходить з класифікації кримінальних правопорушень, особливостей та обставин його вчинення, й приходить до висновку, що обвинуваченою вчинено тяжкий злочини.

До обставин, які пом`якшують покарання і встановлені у даній кримінальній справі, суд відносить щире каяття.

До обставин, які обтяжують покарання і встановлені у даній кримінальній справі, суд відносить рецидив злочинів.

Обговорюючи питання про міру покарання відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, а також особу обвинуваченої і обставини, які пом`якшують та обтяжують її покарання, наведені судом вище у вироку, у зв`язку з чим, враховуючи санкцію ч. 3 ст. 185 КК України, вважає що виправлення обвинуваченої не можливо без ізоляції від суспільства, та таке покарання сприятиме її виправленню і попередженню вчинення нових кримінальних правопорушень, а також буде необхідним і достатнім.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 118 Кримінального процесуального кодексу України до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які в силу приписів частини 1 та 2 статті 122 цього ж кодифікованого процесуального закону України несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта. При цьому, у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, таке залучення експертів здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

В силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки, в рамках цього кримінального провадження було проведено судово-товарознавчу експертизу (висновок №1941 від 23.06.2017), на проведення якої було витрачено кошти з Державного бюджету України, у сумі 170,00 грн, що підтверджується звітом про фактичні затрати на проведення експертизи судового експерта ОСОБА_8 , тому такі процесуальні витрати підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченої ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 63, 65-67, 70 ч. 4, 185 ч. 3, Кримінального кодексу України, ч. 5 ст. 72 КК України (у редакції закону №838-VIII), статтями 100, 124, 349, 369-376, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання за цим вироком, та покарання, призначеного за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 213, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.ч. 1, 4 ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України від 06.12.2018, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 10.10.2017, зарахувавши у строк покарання, строк попереднього ув`язнення, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (у редакції закону №838-VIII), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 21 жовтня 2005 року Центрально-Міським РВ Криворізького МУ УМВС України у Дніпропетровській області, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у дохід Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експерта, у сумі 170,00 грн (сто сімдесят гривень).

Речовий доказ металеву драбину, долучену до матеріалів кримінального провадження №0002927 відповідно до постанови від 27.11.2016, передану на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 згідно з розпискою від 27.11.2011,- повернути законному володільцю.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, її захиснику та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Вирок постановлено, виготовлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1