ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/154/21 Справа № 204/186/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Новомосковську Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
за участю:
секретаря ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2021 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 60 днів, тобто до 11 години 50 хвилин 11 березня 2021 року, без визначення розміру застави.
Цією ж ухвалою у задоволенні клопотання сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 відмовлено.
Як вбачається з ухвали, слідчий суддя прийшов до висновку про доведеність обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Поряд з цим, суд встановив, що підозрюваний ОСОБА_6 є раніше судимим, не має міцних соціальних зв`язків та постійного джерела доходу й намагаючись уникнути покарання останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Стосовно застосування ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу суд вважав недоцільним, оскільки такий запобіжний захід не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відмовив стороні захисту у задоволенні клопотання.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В якості доводів поданої апеляційної скарги захисник посилається на те, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам закону, оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим для ОСОБА_6 ..
Адвокатом звертається увага на те, що ОСОБА_6 не має на меті переховуватися від органів досудового розслідування або ж перешкоджати досудовому розслідуванню. Зазначається, що прокурором не надано жодного доказу в підтвердження можливих ризиків переховування підозрюваним від досудового розслідування або вчинити інше правопорушення. Також захисник указує на наявність у ОСОБА_6 постійних місць реєстрації та проживання, на утриманні малолітньої дитини, постійного неофіційного місця роботи. Також адвокат стверджує, що ОСОБА_6 зацікавлений в оперативному розгляді кримінального провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, думки підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги, співставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, колегія суддів приходить до такого висновку.
Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, та містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з наявними матеріалами за клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_6 12 січня 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.
Підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину підтверджуються доданими до клопотання відомостями внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 за ч. 1 ст. 121 КК України, рапортом посадової особи поліції, протоколами огляду місця події, протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом обшуку, протоколом затриманого ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні злочину, протоколом пред`явлення речей для впізнання, та іншими доказами в сукупності.
При розгляді клопотання органу досудового розслідування про обрання виняткового запобіжного заходу, слідчий суддя, об`єктивно врахував особу ОСОБА_6 , який підозрюється, відповідно до ст. 12 КК України, у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, не має міцних соціальних зв`язків та постійного джерела доходу, а тому з метою запобігання спробам переховування від органу досудового розслідування та суду, вчиненню іншого кримінального правопорушення, дійшов до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також, правильно слідчим суддею враховано тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, санкція якого передбачає покарання до 8 років позбавлення волі.
Колегія суддів враховує й репутацію підозрюваного, який 28 липня 2020 року звільнився з місць позбавлення волі, що підтверджується довідкою про звільнення через відбуття строку покарання призначеного судом за вчинення злочинів проти власності та 11 січня 2020 року вчинив злочин проти життя та здоров`я особи, що неупереджено виправдовує існування встановленого ризику можливих спроб вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з цим, доводи захисника про наявність у підозрюваного малолітньої доньки, батьком якої, як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_6 не значиться, та наявність у нього постійного місця роботи, що якими - небудь даним не підтверджено, не спростовують встановлені слідчим суддею обставини та наявність існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Твердження сторони захисту про намір підозрюваного активно сприяти розкриттю злочину, не може слугувати підставою для зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Висновок суду про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою без визначення розміру застави є таким, що узгоджується з вимогами КПК України.
Отже, обраний слідчим суддею запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.
Колегія суддів приходить до висновку про те, що у слідчого судді були вагомі підстави обрати щодо підозрюваного запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки інші, передбачені ст. 176 КПК України, більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, які випливають з ч. 1 ст. 177 КПК України.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування ухвали суду, колегією суддів не встановлено.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги сторони захисту не убачається.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2021 року, якою ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4