У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.10.2020 Справа №607/17625/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі в порядку ст. 107 КПК України, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

встановив:
ОСОБА_3 подав клопотання про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді від 04 вересня 2020 року справа № 607/14654/20.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що усі необхідні експертизи із вказаним автомобілем проведено, сліди зафіксовано а тому потреби у подальшому арешті немає.

ОСОБА_3 до суду не з`явився, причини не повідомив.

Начальник відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 до суду не з`явився надавши письмову довідку.

Вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступних міркувань.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 вересня 2020 року № 607/14654/20 накладено арешт на майно: автомобіль «Audi A6», р.н. НОМЕР_1 , 2017 року випуску, синього кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково; арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Смирнов проти України» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав.

Статтею 22 КПК України закріплено принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

На підставі ч.1 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження та застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Із довідки за підписом начальника відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 вбачається, що із вказаним у клопотанні майном а саме транспортним засобом проведено усі необхідні слідчі та процесуальні дії, а тому потреби у подальшому арешті немає.

З врахуванням того, що на даний час із вищевказаним транспортним засобом, на який накладеного арешт проведенні усі необхідні слідчі дії, зокрема експертизи, тому враховуючи викладене у клопотанні із додатками та позицію сторони обвинувачення, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити.

Керуючись статтями 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 вересня 2020 року, у справі № 607/14654/20 на майно: автомобіль «Audi A6» р.н. НОМЕР_1 , 2017 року випуску, синього кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 .

Повернути арештоване майно власнику.

Копії ухвали надати ОСОБА_3 та начальнику відділення СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 .

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1