Справа180/1303/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000148 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середня спеціальна, заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 12.03.2020 року, приблизно о 23 годині 05 хвилин, більш точного часу не встановлено, перебувала поряд із під`їздом № 3 будинку АДРЕСА_3 , де знаходився потерпілий ОСОБА_6 , де в неї тут же і одразу ж виник умисел на відкрите викрадення будь-якого чужого майна останнього, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
На виконання свого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_4 12.03.2020 року, приблизно о 23 годині 10 хвилин, більш точного часу не встановлено, діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, підійшла до потерпілого ОСОБА_6 , який знаходився біля під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_3 , та, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилось у нанесенні потерпілому ОСОБА_6 декількох ударів рукою в область голови, таким чином подолавши можливість ОСОБА_6 до опору, після чого стягнула з останнього куртку фірми «Tommy Hilfiger», яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, у кишені якої знаходився мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Radmi Note 8» (M1908C3JG), 4/64 Gb вартістю 3596 грн. 00 коп., з сім-картою «Водафон», яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_6 , який матеріальної цінності для потерпілого не представляє, та гаманець у якому знаходились банківська карта банку «ПриватБанк», що матеріальної цінності для потерпілого не представляють, після чого з місця вчинення злочину зникла, завдавши потерпілому ОСОБА_6 фізичну шкоду та матеріальну шкоду на загальну суму - 3596 грн. 00 коп.
Крім того, ОСОБА_4 15.07.2020 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, більш точного часу не встановлено, перебувала поряд із приміщенням «Beer house», яке розташоване біля будинку за адресою: АДРЕСА_4 , де знаходився потерпілий ОСОБА_7 , та в неї тут же і одразу ж виник умисел на відкрите викрадення будь-якого чужого майна потерпілого.
На виконання свого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 15.07.2020 року, приблизно о 21 годині 35 хвилин, більш точного часу не встановлено, діючи умисно, відкрито, повторно, з корисливих мотивів, підійшла до потерпілого ОСОБА_7 , який в той час стояв спиною до неї та знаходився поряд із приміщення «Beer house», яке розташоване біля будинку за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Єдності, будинок № 86, та витягнула із сумки останнього, котра знаходилась на плечі ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade VI0 Vita», 3GB/64GB, вартістю 2333 грн. 33 коп., в якому знаходилась сім-карта «Водафон», яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, після чого з місця вчинення злочину зникла, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму - 2333 грн. 33 коп.

ОСОБА_4 винною себе в пред`явленому їй обвинуваченні визнала повністю. В судовому засіданні пояснила, що 12.03.2020 року, вона підійшла до потерпілого ОСОБА_6 , який знаходився біля під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_3 , на святкуванні дня народження, вдарила його, зірвала з нього куртку, в якій був мобільний телефон. Куртку викинула а мобільний телефон забрала, хотіла його продати, однак наступного дня віддала працівникам поліції. Крім того, 15.07.2020 року вона перебувала поряд із приміщення «Beer house», яке розташоване біля будинку за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Єдності, та витягнула із сумки ОСОБА_7 , котра знаходилась на його плечі, мобільний телефон, після чого здала його до ломбарду, кошти витратила на власні потреби. На даний час телефон повернуто власнику. У скоєному розкаюється, просить суворо її не карати.

Обвинувачена подала суду заяву про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину в скоєнні злочину визнає повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються, з кваліфікацією та обсягом обвинувачення згідна.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, уяснивши, що обвинувачена та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Вина обвинуваченої у вчиненні нею злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація вчиненого ОСОБА_4 по ч.2 ст.186 КК України правильна за ознакою відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого,вчинене повторно.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, в судовому засіданні не встановлені.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що вона скоїла тяжкий злочин, щиро розкаялася в скоєному, особу, яка позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, потерпілі на суворому покаранні не наполягають і вважає за можливе призначити їй покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів.

Враховуючи ту обставину, що обвинувачена ОСОБА_4 має малолітню дитину, віком до семи років, що підтверджується свідоцтвом про народження Серія НОМЕР_1 від 11 квітня 2018 року, суд вважає за можливе її виправлення без відбування покарання з випробуванням і покладенням на неї обов`язків у відповідність ст.79 та п.1, 2 ч.1; п.2 ч.3 ст.76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Radmi Note 8» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , чорного кольору, долучений до кримінального провадження №0000148, переданий потерпілому ОСОБА_6 , згідно його розписки - слід знищити останньому за належністю.

Мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade VI0 Vita», 3GB/64GB, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , долучений до кримінального провадження №0000355, переданий потерпілому ОСОБА_7 , згідно його розписки - слід знищити останньому за належністю.

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експерта, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз №19/104-17/3/12.1/159 від 12 червня 2020 року в розмірі 653 гривні 80 копійок та №19/104-17/3/12.1/180 від 21 липня 2020 року в розмірі 653 гривні 80 копійок.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст.79 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю в два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно пунктів 1, 2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Radmi Note 8» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , чорного кольору, долучений до кримінального провадження №0000148, переданий потерпілому ОСОБА_6 , згідно його розписки - знищити останньому за належністю.

Мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade VI0 Vita», 3GB/64GB, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , долучений до кримінального провадження №0000355, переданий потерпілому ОСОБА_7 , згідно його розписки - знищити останньому за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на проведення судово-товарознавчих експертиз №19/104-17/3/12.1/159 від 12 червня 2020 року та №19/104-17/3/12.1/180 від 21 липня 2020 року в розмірі 1307 гривні 60 копійок.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1