МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
21 серпня 2020 року Справа №381/1016/15-к
Номер провадження № 1-кс/370/458/20
Макарівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , 14.07.2020 року звернувся із вказаною скаргою у порядку ст. 303 КПК України до Фастівського районного суду Київської області, яка 18.08.2020 року згідно ухвали Київського апеляційного суду від 30.07.2020 року передана на розгляд Макарівського районного суду Київської області.
Заявник вказує, що 09.07.2020 року він звернувся до старшого слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , із клопотанням надати для ознайомлення та отримати копію постанови про призначення додаткової судово-медичної експертизи у даному провадженні, яке слідчим у порушення ст.ст. 56, 220, 221 КПК України залишено без реагування.
За результатом розгляду вказаної скарги заявник просить слідчого суддю зобов`язати старшого слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , задовольнити його клопотання від 09.07.2020 року, надати для ознайомлення відповідну постанову та надати її копію.
У судове засідання слідчий не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що не перешкоджає розглядові скарги.
Заявник у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги належним чином повідомлений, подав письмову заяву про розгляд скарги у його відсутність.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя керується наступним.
09.07.2020 року ОСОБА_3 , звернувся до старшого слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , із клопотанням надати для ознайомлення та отримати копію постанови про призначення додаткової судово-медичної експертизи у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
За змістом ст. 3 КПК України слідчим є службова особа органу Національної поліції, уповноважений в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.
Згідно ст. 39 КПК України уповноваження слідчого здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень здійснюється керівником органу досудового розслідування.
Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Як вбачається з витягу з ЄРДР, доданого заявником до скарги, слідчими, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , і серед них слідчий ОСОБА_4 , не значиться.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що старший слідчий СВ Фастівського ВП Васильківського ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , є уповноваженим слідчим на здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, та відповідно, у порушення ст. 220, 221 КПК України не розглянув клопотання ОСОБА_3 , від 09.07.2020 року, чим допустив бездіяльність.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником не доведено тих обставин, на які він посилалася у даній скарзі, а тому, з огляду на вимоги ч. 1 ст. 307 КПК України, у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст. 303, 305, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Слідчий суддя ОСОБА_1