Справа № 468/908/19-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

20.01.2021 року Баштанський районний суд в Миколаївській області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000224 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добре Баштанського району Миколаївської області, не одруженого, не працюючого, з базовою загальною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 20.06.2011 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ст. 187 ч. 3, ст. 70 ч.4 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 2 місяці з конфіскацією всього належного майна, звільненого 05.01.2018 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2 КК України.

Ухвалою суду від 20.01.2021 року призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття справи немає, просив викликати в судовий розгляд обвинуваченого, його захисника.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення судового розгляду.

Заслухавши прокурора, захисника та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Баштанському районному суду Миколаївської області.

Підстав для закриття, зупинення кримінального провадження чи прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України немає.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Крім того прокурором подано клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно клопотання: ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену в установлений законом строк судимість та будучи 25.10.2018 року притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст.185 КК України, на шлях виправлення не став і вчинив інші умисні корисливі кримінальні правопорушення за наступних обставин.Так, 24.05.2019 року близько 11:00 год. ОСОБА_5 перебував за місцем проживання потерпілої ОСОБА_6 , а саме у залі будинку АДРЕСА_2 та помітив у шафі на верхній полиці паспорт громадянина України в середині якого знаходились грошові кошти у сумі 1 000 грн., купюрами номіналом по 500 гри., що належать потерпілій ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_5 з метою особистого збагачення, виник злочинний умисел на таємне викрадення вказаних грошових коштів. Реалізуючи свій протиправний умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 , перебуваючи у залі будинку АДРЕСА_2 , діючи повторно, переконавшись, що за йото протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу підійшов до шафи, з верхньої полиці якої таємно викрав грошові кошти у сумі 1 000 грн., які витягнувши з паспорта громадянина України, поклав до правої зовнішньої кишені своїх шортів. В подальшому ОСОБА_5 утримуючи викрадені кошти при собі, покинув місце скоєння злочину, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1 000 гри. Крім цього, 25.05.2019 року близько 18:00 год. ОСОБА_5 перебував за місцем проживання потерпілої ОСОБА_6 у залі будинку АДРЕСА_2 та помітив на столі, на телевізорі мобільний телефон марки "НТС" моделі "Sensаtion ХЕ Z715e" чорного кольору в передній частині та біло-сірого у задній частині із флеш картою пам`яті невстановленої марки об`ємом 2 GB, які належать потерпілій ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_5 з метою особистого збагачення виник злочинний умисел на таємне викрадення вказаного мобільного телефону з флеш картою пам`яті. Реалізуючи свій протиправний умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 , перебуваючи у залі будинку АДРЕСА_2 , діючи повторно, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, підійшов до столу з якого таємно викрав мобільний телефон марки "НТС" моделі "Sensаtion ХЕ Z715e" чорного кольору в передній частині та біло-сірого у задній частині, вартістю 950,00 грн. із флеш картою пам`яті невстановленої марки об`ємом 2 GB вартістю 65,00 грн. та поклав його до правої зовнішньої кишені своїх шортів. В подальшому ОСОБА_5 утримуючи викрадений мобільний телефон із флеш картою пам`яті при собі, покинув місце скоєння злочину, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 1015,00 грн. Крім цього 25.05.2019 близько 21:00 год. ОСОБА_5 перебував у автомобілі марки "Opel" моделі "Omega", сірого кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 разом із останнім та потерпілою ОСОБА_6 , на якому вони їхали до с. Лоцкине Баштанського району. В ході руху у зв`язку із технічною несправністю автомобіля, ОСОБА_7 зупинив його поряд із територією будинку АДРЕСА_3 з метою усунення несправності. В цей час ОСОБА_5 помітив на задній полиці автомобіля портативну аудіо колонку марки "ASPOR" помаранчевого кольору у якій знаходилась флеш карта пам`яті не встановленої марки об`ємом 1 GB, які належать потерпілій ОСОБА_6 . Після цього у ОСОБА_5 з мстою особистого збагачення виник злочинний умисел на таємне викрадення вказаної аудіо колонки з флеш картою пам`яті. Реалізуючи свій протиправний умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 , перебуваючи у зазначеному місці, а саме поряд із територією будинку АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що у вищевказаному автомобілі нікого не було, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, шляхом вільного доступу підійшов до відчинених правих задніх дверцят автомобіля та із задньої полиці якого таємно викрав портативну аудіо колонку марки "ASPOR" помаранчевого кольору вартістю 382,90 грн. із флеш картою пам`яті не всиновленої марки об`ємом 1GB, вартістю 45,00 грн., та сховав їх під власну куртку, яку тримав у руках. В подальшому ОСОБА_5 утримуючи викрадену портативну аудіо колонку марки "ASPOR" помаранчевого кольору із флеш картою пам`яті не встановленої марки об`ємом 1GB при собі, покинув місце скоєння злочину, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 427,90 грн.

Прокурор обґрунтовує клопотання наявністю ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, оскільки систематично ухиляється від явки до суду (систематично не з`являється в підготовчі судові засідання, неодноразово застосовувався привід, виконати який не представлялось можливим через відсутність обвинуваченого за місцем проживання, залишив місце проживання не повідомивши про це суд, був оголошений в розшук, після розшуку та повідомлення про день та час судового засідання знову не з`явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив), залишає та змінює своє місце проживання, не повідомляючи про це суд, обґрунтовано обвинувачується в скоєнні нетяжких кримінальних правопорушень, санкція статті яких передбачає позбавлення волі строком до п`яти років, раніше судимий, офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків за місцем свого проживання (не одружений, не має на утриманні дітей чи інших осіб), а тому будучи не обмеженим в праві пересування, може в будь-який час та на будь-який термін покинути або зміцнити місце свого проживання (перебування), що може створити перешкоди для розгляду вказаного кримінального провадження.
Крім того, на думку прокурора, слід врахувати тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 , вік та стан його здоров`я, які не перешкоджають в обранні запобіжного заходу щодо останнього у вигляді тримання під вартою, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, схильність до вчинення крадіжок, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
На думку прокурора відносно ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого не зможе забезпечити уникнення вказаних ризиків, а тому йому необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, думку обвинуваченого, який заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи достатнім для застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав, неявку до суду пояснив тим, що працював по найму та вживав алкогольні напої, думку захисника, який заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність доказів щодо належного повідомлення обвинуваченого про день та час судових засідань, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню за наступних підстав.

При розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Враховуючи, що ОСОБА_5 систематично ухиляється від явки до суду, залишає та змінює своє місце проживання, не повідомляючи про це суд, обґрунтовано обвинувачується в скоєнні нетяжких кримінальних правопорушень, санкція статті яких передбачає позбавлення волі строком до п`яти років, раніше судимий, офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків за місцем свого проживання (не одружений, не має на утриманні дітей чи інших осіб), що свідчить про наявність ризику того, що перебуваючи на волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи вище наведене суд вважає, що слід обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вище вказаному ризику, передбаченого статтею 177 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання відомостей, які б могли свідчити про неможливість утримання підозрюваного під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Таким чином, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи відсутність доказів того, що злочин, у вчиненні якого він обвинувачується вчинений із застосуванням насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався і не був порушений, слідчий суддя вважає за необхідне визначити обвинуваченому заставу.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , а також те, що він не працює, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі п`ятнадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.176-178, 183, 193, 194, 196, 199, 315 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, починаючи з 20 січня 2021 року до 20 березня 2021 року включно.

Визначити заставу у розмірі п`ятнадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 34050 (тридцять чотири тисячі п`ятдесят) гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, ОСОБА_5 необхідно негайно звільнити з-під варти.

У разі внесення вказаного розміру застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, наступні обовязки:

-прибувати до суду за першою вимогою;

-не відлучатись без суду за межі с. Лоцкине Баштанського району Миколаївської області;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-у разі наявності документів, що дають право виїзду за кордон, здати їх на зберігання до органу досудового розслідування.

У разі порушення обвинуваченим ОСОБА_5 вказаних обов`язків, внесену заставу, буде звернуто у дохід держави, та вирішено питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали - до 20 березня 2021 року включно.

Кримінальне провадження №0000224 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Баштанського районного суду Миколаївської області на 25.01.2021 року о 13.30 год.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, потерпілу, обвинуваченого та його захисника.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала в частині обрання запобіжного може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя