УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за № 0000111 від 29.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.201 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло вказане клопотання, в якому прокурор просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно: металеві частини прикраси в кількості 13 дрібних предметів (3 плоскі, продовгуватої форми, 1 предмет у формі п`ятикутника, 1 предмет, схожий на кулон, решта предметів невизначеної форми); металевий предмет у формі місяця («лунниця»); блокнот «BRILLUX» в чорній шкіряній обкладинці,в якому містяться рукописні написи німецькою мовою, а також рукописні позначки «100Є», «160Є Grosse W.», «100Є Kleine W.»; блокнот «Diary» в чорній щільній шкіряній обкладинці, в якому зазначені номери банківських карток, імена прізвища, а також зазначений прописом текст «Вхід у ІНФОРМАЦІЯ_1- нік, ІНФОРМАЦІЯ_2 - пароль»; системний блок сірого кольору із трьома наклейками у вигляді квітів, а також наклейкою із штрих-кодом та написом «Модель ВЕСТ-06» № 25-0702-0009.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що вказане майно було вилучено у даному кримінальному провадженні в ході проведення обшуку 10.11.2020 за місцем проживання ОСОБА_4 , в будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , після чого воно було визнано речовим доказом, враховуючи, що воно відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, у зв`язку з чим прокурор просить накласти на нього арешт.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити та на підтвердження необхідності арешту системного блоку долучив копію постанови про призначення компютерно-технічної експертизи.

Володілець тимчасово вилученого майна, будучи повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, до суду не з`явився та про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини першої статті 172 КПК України неприбуття належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Вислухавши прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла такого висновку.

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна підозрюваної особи в рамках кримінального провадження № 0000111 від 29.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.201 КК України, з метою збереження речових доказів.

Статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч. 3 ст. 132 КПК України застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Досліджуючи існування на момент розгляду клопотання про накладення арешту зазначених складових, слідчий суддя відмічає, що наданими слідчим матеріалами, достатньою мірою підтверджується наявність факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.201 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, постановою старшого слідчого в особливо важливих справах 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_5 від 11.11.2020 про визнання речових доказів майно, зазначене в клопотанні, визнано речовими доказами.

Відповідно до абзацу третього частини другої статті 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження.

Постановою цього ж слідчого від 13.11.2020 призначено компютерно-технічну експертизу та на дослідження експертам надано системний блок сірого кольору із наклейками, штрих-кодом та написом «Модель ВЕСТ-06» № 25-0702-0009.

Таким чином, прокурором в судовому засіданні доведено правомірність вилучення комп`ютера, враховуючи що він є необхідним для проведення експертного дослідження.

При цьому, слідчий суддя, з урахуванням конкретних обставин даного кримінального провадження, зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна виправдовує втручання у права та інтереси власників майна.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом якого здійснюється розслідування у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави для задоволення даного клопотання та застосування ініційованого слідчим заходу забезпечення кримінального провадження - арешту майна, необхідність в застосуванні якого доведена.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було тимчасово вилучено в ході обшуку 10.11.2020 за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: металеві частини прикраси в кількості 13 дрібних предметів (3 плоскі, продовгуватої форми, 1 предмет у формі п`ятикутника, 1 предмет, схожий на кулон, решта предметів невизначеної форми); металевий предмет у формі місяця («лунниця»); блокнот «BRILLUX» в чорній шкіряній обкладинці,в якому містяться рукописні написи німецькою мовою, а також рукописні позначки «100Є», «160Є Grosse W.», «100Є Kleine W.»; блокнот «Diary» в чорній щільній шкіряній обкладинці, в якому зазначені номери банківських карток, імена прізвища, а також зазначений прописом текст «Вхід у ІНФОРМАЦІЯ_1- нік, ІНФОРМАЦІЯ_2 - пароль»; системний блок сірого кольору із трьома наклейками у вигляді квітів, а також наклейкою із штрих-кодом та написом «Модель ВЕСТ-06» № 25-0702-0009.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1