Провадження №1-кс/463/766/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року Личаківський районний суд м.Львова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду судового провадження № 463/11009/20, провадження № 1-кс/463/503/21 за клопотанням слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові, яке погоджене з прокурором Закарпатської обласної прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 -
в с т а н о в и в:

В провадження слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 поступило клопотання слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові, яке погоджене з прокурором Закарпатської обласної прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 .
Суддя ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні заявив самовідвід від розгляду скарги з метою забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, у зв`язку з тим, що Згідно протоколу повторного розподілу від 27.01.2021 року справа передана в провадження слідчого судді ОСОБА_5 , як раніше визначеному судді у зазначеному кримінальному провадженні. Відповідно до повторного розподілу від 27.01.2021 року справа передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_6 на підставі розпорядження №6 від 27.01.2021 року у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_5 у тимчасовій непрацездатності у зв`язку з хворобою. Відповідно до протоколу повторного розподілу від 28.01.2021 року справа передана судді ОСОБА_3 у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_6 в нарадчій кімнаті з 28.01.2021 року до 10-00 год. Слідча суддя ОСОБА_3 вважає, що такий розподіл є помилковим, оскільки вказана справа не належить до категорії справ, які підлягають невідкладеному розгляду в день надходження. Відтак у вказаному кримінальному провадженні, на її думку, був порушений порядок визначення слідчого судді.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.
Оглянувши матеріали скарги та заяву про самовідвід, суд приходить до наступного.
Згідно з ч. 1, 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
З матеріалів скарги вбачається, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_3 поступило клопотання слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові, яке погоджене з прокурором Закарпатської обласної прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 . Згідно протоколу повторного розподілу від 27.01.2021 року справа передана в провадження слідчого судді ОСОБА_5 , як раніше визначеному судді у зазначеному кримінальному провадженні. Відповідно до повторного розподілу від 27.01.2021 року справа передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_6 на підставі розпорядження №6 від 27.01.2021 року у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_5 у тимчасовій непрацездатності у зв`язку з хворобою. Відповідно до протоколу повторного розподілу від 28.01.2021 року справа передана судді ОСОБА_3 у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_6 в нарадчій кімнаті з 28.01.2021 року до 10-00 год. Вказана справа не належить до категорії справ, які підлягають невідкладеному розгляду в день надходження. Відтак приходжу до переконання,що у вказаному кримінальному провадженні, дійсно був порушений порядок визначення слідчого судді передбачений ч.3 ст. 35 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Крім того, в рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).
Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду скарги незалежним і безстороннім судом, суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 слід задовольнити.
Керуючись, ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -
п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 - задовольнити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду судового провадження № 463/11009/20, провадження № 1-кс/463/503/21 за клопотанням слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові, яке погоджене з прокурором Закарпатської обласної прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1