overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 01.10.2020 Справа № 554/7534/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представників власників майна адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в режимі відеоконференції в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_11 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000395 від 03.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складенням і оголошенням його резолютивної частини, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_11 , про накладення арешту у вигляді заборони користування та розпорядження майном, а саме:-

- комбайном біло-зеленого кольору марки CLAAS 580 TUCANO, д.н.з. « НОМЕР_1 »,

- комбайном біло-зеленого кольору марки CLAAS 580 LEXION, д.н.з. « НОМЕР_2 »,

- автомобілем марки «MAN TGX 18.480», сірого кольору, д.н.з. « НОМЕР_3 » з причіпом «WIELTON» д.н.з. « НОМЕР_4 »,

- насінням врожаю соняшнику, яке знаходиться у причіпі «WIELTON» д.н.з. « НОМЕР_4 », який причеплений до автомобіля марки «MAN TGX 18.480», сірого кольору, д.н.з. « НОМЕР_3 » в кількості 18 т. - відмовити.

Копію судового рішення про відмову в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна негайно після його оголошення вручити слідчому, прокурору.

Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 05 жовтня 2020 року о 08 год. 55 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

"05" жовтня 2020 р. сел. Оржиця

Слідчий суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області про продовження строку досудового розслідування

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали приходжу до висновку, що є підстави для відкриття провадження за клопотанням слідчого.

Керуючись статтею 234 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області про продовження строку досудового розслідування.

Призначити судове засідання о 15 год 30 хв 06 жовтня 2020 року в залі суду № 1 Оржицького районного суду Полтавської області / Полтавська область, селище Оржиця, вулиця Центральна, 74; 37700 /.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 565/1270/20
Провадження № 1-кс/565/248/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2020 року м.Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області клопотання старшого слідчого СВ Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000336 від 13.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, керуючись ст.ст.2, 98, 100, 167, 170-173, 395 КПК України, -
у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Volvo» моделі «ХС90», номер кузова НОМЕР_1 , право власності на який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Фастівським МРЕВ ДАІ 26 жовтня 2006 року зареєстроване за ОСОБА_4 , з встановленням заборон користування та розпорядження транспортним засобом будь-кому і будь-яким чином.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Повний текст ухвали буде проголошений 09 жовтня 2020 року о 09.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 171/1739/20
У х в а л а
іменем України

05 жовтня 2020 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000577 слідчим слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

встановила:
29.09.2020 року до слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

05.10.2020 року до суду надійшла заява прокурора Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про залишення вищевказаного клопотання щодо підозрюваного ОСОБА_5 без розгляду.

Вивчивши матеріали за клопотанням та заяву прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що заява прокурора ОСОБА_6 щодо залишення клопотання без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст.26 КПК України.

Ч.1 ст.36 КПК України встановлено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З огляду на те, що прокурор подав заяву про залишення клопотання застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання без розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вказаної заяви.

Керуючись ст.ст.2-3,7,26,132 КПК України, слідчий суддя

постановила:
Клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5535/20
Провадження № 1-кп/210/801/20
У Х В А Л А
іменем України
"02" жовтня 2020 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000925 від 24.06.2020 року, -
В С Т А Н О В И В:
До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 30 вересня 2020 року надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України.
Обвинувальний акт обвинувачений отримав 29 вересня 2020 року.
З тексту обвинувального акту вбачається, що він складений, підписаний, затверджений і направлений в суд належними службовими особами. До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка обвинуваченого, захисника про отримання копій обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Щодо обвинуваченого запобіжний захід - тримання під вартою обрано слідчим суддею Апостолівського районного суду Дніпропетровської області 02.07.2020 року.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Для проведення підготовчого судового засідання, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисника (за наявності), потерпілих.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000925 від 24.06.2020 року, підготовче судове засідання на 15 годину 15 хвилин 06 жовтня 2020 року, яке відбудеться у приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, зал судових засідань 309.
Підготовче судове засідання проводити за участі прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілої особи.
Копію даної ухвали направити до Криворізької місцевої прокуратури №1, обвинуваченим, потерпілій особі.
Доставити у підготовче судове засідання обвинуваченого, який утримується під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/3680/20
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

05 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
По вказаному провадженню було неодноразово призначено підготовчі судові засідання на однак обвинувачений до суду не прибув.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про вжиття заходів до забезпечення прибуття до суду обвинуваченого шляхом примусового приводу.
Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.
Згідно ст.ст.139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У зв`язку з викладеним, суд вважає необхідним доручити Саксаганському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче засідання до зали суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139,140,323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до 15-45 годину 13 жовтня 2020 року.
Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на 13 жовтня 2020 року о 15-45 годині до зали судового засідання №105, в приміщення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Виконання ухвали про примусовий привід обвинуваченого доручити Саксаганському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/3649/20
1-кп/214/817/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі, кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000662 від 24.04.2020 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу свідка ОСОБА_6 .

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Суд вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки свідок ОСОБА_6 , викликався до судового засідання, документів підтверджуючі поважні причини неприбуття на виклик відповідно до ст. 138 КПК України не надали. Підстав у зв`язку з якими не може бути застосований привід до свідка судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 371 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід свідка:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ( НОМЕР_1 ),
на 14 год. 00 хв. 16 жовтня 2020 року до залу судового засіданні № 6 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Демиденка, 6а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).
Виконання ухвали про здійснення приводу свідка доручити начальнику Саксаганського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 571/523/20
Провадження № 1-в/571/25/2020
УХВАЛА
05 жовтня 2020 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши подання Рокитнівського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу на інше покарання стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, засудженого 12 червня 2020 року Рокитнівським районним судом Рівненської області за ч.1 ст.185 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Рокитнівським районним судом Рівненської області проводиться судовий розгляд подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу на інше покарання стосовно ОСОБА_3 , засудженого 12 червня 2020 року Рокитнівським районним судом Рівненської області за ч.1 ст.185 КК України.
5 жовтня 2020 року на судовий розгляд вказаного подання не з`явився засуджений ОСОБА_3 , який був повідомлений про час та місце судового розгляду у встановленому порядку, причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні прокурором ОСОБА_4 заявлено клопотання про привід засудженого.
Відповідно до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Згідно ч.2 ст.140 КПК України, під час судового провадження рішення про здійснення приводу приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Заслухавши думку сторони кримінального провадження, суд приходить до висновку, що до засудженого ОСОБА_3 необхідно застосувати примусовий привід без застосування грошового стягнення.
Керуючись ст.ст.139, 140, КПК України, суд,
у х в а л и в:

Застосувати привід у судове засідання Рокитнівського районного суду Рівненської області на 12 годину 30 хвилин 27 жовтня 2020 року:
засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Рокитнівському відділенню поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.
Копію ухвали направити начальнику Рокитнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області - для виконання, Рокитнівському відділу Сарненської місцевої прокуратури для контролю.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 698/627/20
Провадження № 1-кс/690/114/20
УХВАЛА
залишення клопотання без розгляду
(вступна та резолютивна частини)
05 жовтня 2020 року м. Ватутіне

Слідчий суддя Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні № 0000168, розпочатому 05.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,
керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 159, 162-164, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання заступника начальника СВ Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 , погоджене начальником Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 09.10.2020 року о 13 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер справи 696/352/13-к
УХВАЛА

про оголошення розшуку

05 жовтня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла обвинувальний акт в кримінальному провадженні за №0000007 від 21 листопада 2012 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про розшук обвинуваченої, оскільки на неодноразові виклики до суду за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 не з`являється, на даний час тимчасово проживає у м. Херсон, точна адреса місця тимчасового проживання невідома, на телефонні дзвінки не відповідає, що призводить до неможливості розгляду справи впродовж розумних строків.

Захисник заперечував проти клопотання прокурора, оскільки можливо ОСОБА_5 не повідомлена про дату судового слухання та з об`єктивних причин не виїхала з м. Херсон до с. Катеринівка Кам`янського району Черкаської області.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника та враховуючи обставини справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухиляється від явки до суду, суд своєю ухвалою оголошує розшук обвинуваченого та зупиняє судове провадження до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки, ОСОБА_5 на неодноразові виклики до суду не з`являється, причини поважності неявки не повідомляє, а її неявка унеможливлює подальший розгляд справи впродовж розумних строків, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та оголосити останню в розшук.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України, -

ухвалив:

Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити працівникам Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням покласти на прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1