Справа № 577/2750/20
Провадження № 1-кс/577/1184/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"31" липня 2020 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотоп клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000778 від 26.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням, яке погоджено з прокурором призначеним у даному кримінальному провадженні, про надання слідчому СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 доступу до документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , та містять інформацію з реєстрів податкових накладних за період з 01.01.2018 року по 31.06.2020 року, а саме: щодо придбання та реалізації товарів ПП « ОСОБА_4 », декларації з ПДВ з усіма додатками, звіти 1-ДФ, поданими ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

На обґрунтування у клопотанні зазначено, що в провадженні СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000778 від 26.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 25.07.2020 року невстановлені особи, попередньо працівники ПП « ОСОБА_4 » ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) зібрали врожай ячменю на полі за с. Махайло-Ганнівка, Конотопського району ліворуч, в напрямку с. Тарутино, на котрий накладено арешт виконавцем.

Також встановлено, що зазначений врожай ячменю, був арештований, з метою стягнення заборгованості ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 20.12.19 року.

Представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) є ОСОБА_5 , який здійснює свої повноваження на підставі довіреності від 30.06.2020 року, підписаної директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

26.07.2020 року ОСОБА_5 , залучено до провадження у якості представника юридичної особи потерпілого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) визнано потерпілим у даному кримінальному провадженні.

В ході подальшого розслідування встановлено, що особи, які здійснювали збирання врожаю ячменю заявляли, що вони є представниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) і що врожай належить саме ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) а не ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ). В подальшому встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не здійснював придбання посівного матеріалу ячменю, і що свідчить про змову між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з метою заволодіння арештованим майном.

Крім того встановлено, що протягом 2018-2020 років ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) здійснювало придбання та реалізацію товарів, необхідних для сільськогосподарського виробництва переважно за готівковий розрахунок, поза податкового контролю з боку податкових органів. Також встановлено, що підприємство використовує найманих працівників, без належного оформлення трудових відносин.

До того ж в ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_3 , знаходяться документи, що мають значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, а саме: щодо придбання та реалізації товарів ПП « ОСОБА_4 », декларації з ПДВ з усіма додатками, звіти 1-ДФ, поданими ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 надав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує. Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, причини неявки не сповістив.

Дослідивши представлені докази прихожу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи із такого.

Частиною 4 ст. 107 КПК України передбачено, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши представлені докази прихожу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно із частиною 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною пятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

У ст. 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч.5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

На порушення вищезгаданих норм клопотання ґрунтується виключно на протоколі допиту представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та витягу із ЄРДР, що унеможливлює встановити період, за який необхідно витребувати вказані дані, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже, слідчим не доведена наявність достатніх підстав для надання доступу до документів, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись: ст.ст. 93, 132, 159, 223 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000778 від 26.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддяОСОБА_1