Справа № 645/6965/20
Провадження № 1-кс/645/1603/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
дізнавача ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача підрозділу дізнання Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді клопотання, відповідно до вимог ст.ст. 220, 221 КПК України-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою, в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача підрозділу дізнання Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді її клопотання від 19.11.2020 року, відповідно до вимог ст.ст. 220, 221 КПК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що у провадженні підрозділу дізнання Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000526 за заявою ОСОБА_5 та за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 1 ст. 185 КК України. Адвокат ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_5 звернулися із клопотаннями про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (у порядку, передбаченому статтями 55, 56, 220, 221 КПК України) до дізнавача підрозділу дізнання Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 19.11.2020 року.

19.11.2020 року зазначені клопотання були отримані уповноваженою службовою особою Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, проте, станом на дату звернення до суду зі скаргою, клопотання не були розглянуті, жодної відповіді з приводу результату розгляду клопотань ані адвокат ОСОБА_3 , ані потерпіла ОСОБА_5 , не отримали, матеріали кримінального провадження № 0000526 потерпілій та її представнику для ознайомлення надано не було.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала, посилаючись на викладені в ній обставини, та просила задовольнити.

Інспектор СД Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та зазначила, що клопотання скаржника було розглянуто 20.11.2020 року та на її адресу направлена відповідь, на підтвердження чого надала копію листа.

Слідчий суддя, вислухавши сторін, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000526 від 03.11.2020 року за ознаками ч.1 ст.185 КК України, здійснюється інспектором СД Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 .

З матеріалів скарги вбачається, що 19.11.2020 року представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернулась до інспектора СД Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000526 від 03.11.2020 року.

Вказане клопотання отримано уповноваженою особою Немишлянського ВП ГУНП у Харківській області 19.11.2020 року, про що міститься відповідна відмітка на копії клопотання в матеріалах скарги.

При цьому, як вбачається з листа від 20.11.2020 року, наданого інспектором СД Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , останньою було задоволено клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Таким чином, за змістом ст.220 та п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, пов`язана з нерозглядом заявленого клопотання, є предметом оскарження в суді.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що клопотання заявника від 19.11.2020 року розглянуто інспектором в межах строку, визначеного ст.220 КПК України, підстав для встановлення бездіяльності інспектора СД Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання, не вбачається, а тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача підрозділу дізнання Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді клопотання, відповідно до вимог ст.ст. 220, 221 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали виготовлено 14 грудня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1